УХВАЛА

16.07.2015справа № 23/267-50/360-2012

За заявою структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз"

ВАТ "Укрнафта"

до Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному

забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс"

(ідентифікаційний код 14278466)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

від боржника Мушко В.Н. - предст. за дов.,

В судовому засіданні приймали участь: Сотникова І.В. - предст. за дов. Міністерства фінансів України, Кирик В.К. - розпорядник майна, Оліферчук А.А. - заступник прокурора Голосіївського району м. Києва, Фурсов В.В. - предст. за дов. ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України", Павленко М.В. - предст. за дов. предст. за дов. ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізінг"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Нафтогазовидобудівне управління "Полтаванафтогаз" Відкритого Акціонерного Товариства "Укрнафта" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (далі Концерн "Украгротехсервіс", боржник).

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 03.05.2001 було порушено провадження у справі № 23/267.

Ухвалою підготовчого засідання Арбітражного суду міста Києва від 21.08.2001 призначено розпорядника майна боржника-арбітражного керуючого Анісімова В.М. та зобов'язано заявника подати до офіційного друкованого органу України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

31.08.2001 в газеті "Голос України" № 155 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс".

09.01.2002 ухвалою попереднього засідання було затверджено реєстр вимог кредиторів складений розпорядником майна боржника Анісімовим В.М. на загальну суму 150.940.624, 17 грн.

12.02.2002 до Господарського суду міста Києва звернулась з заявою Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва з майновими вимогами до боржника у розмірі 2.252,16 грн.

Заявою від 04.04.2002 кредитор доповнив свої кредиторські вимоги та просив визнати його вимоги на загальну суму 404.437.260, 64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2003 кредиторські вимоги державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва були відхилені на підставі пропущення тридцятиденного строку встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2004 касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2003 скасовано, а справу в частині розгляду грошових вимог державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 30.07.2004 суддя Пасько М.В. прийняв справу до свого провадження та призначив її розгляд на 17.09.2004.

У зв'язку з нез'явленням представника заявника та ліквідатора боржника розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 22.10.2004, заслухавши пояснення представників державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва та боржника, суд визнав за доцільне зобов'язати сторін провести звірку взаєморозрахунків, для чого представнику боржника з'явитися до державної податкової інспекції у Печерському районі.

На виконання вимог ухвали від 05.11.2004 сторони провели звірку розрахунків, докази чого надали господарському суду.

17.12.2004 в судовому засіданні від представника боржника надійшло клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи, проведення яких доручити експертам Київського НДІ судових експертиз.

Ухвалою від 17.12.2004 провадження у справі № 23/267 було зупинено до закінчення судово-бухгалтерської експертизи, а матеріали справи надіслані до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.07.2007 справа повернута до господарського суду міста Києва без виконання, у зв'язку з недостатністю наданих на експертизу матеріалів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.07 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.09.07.

21.09.2007 від державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва надійшла заява про збільшення розміру кредиторських вимог, відповідно до якої просить визнати її кредитором на загальну суму 2.276.038.488, 24 грн.

21.09.2007 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Враховуючи, що судово-бухгалтерська експертиза не була проведена за недостатністю матеріалів, суд визнав за необхідне зобов'язати Контрольно-ревізійне управління провести ревізійну перевірку з питань фактичного виконання сторонами зобов'язань за кредитними угодами та суми простроченої заборгованості з урахуванням пені за несвоєчасні розрахунки з бюджетом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2007 відкладено розгляд справи на 09.11.2007 та зобов'язано Контрольно-ревізійне управління Печерського району м. Києва провести ревізійну перевірку з питань фактичного виконання сторонами зобов'язань за кредитними угодами та суми простроченої заборгованості з урахуванням пені за несвоєчасні розрахунки з бюджетом та надати суду відповідний акт ревізії.

09.11.2007 від боржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №23/267 до закінчення перевірки Контрольно-ревізійним управлінням Печерського району м. Києва та про направлення матеріалів справи до КРУ.

Суд відхилив зазначені клопотання.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали господарського суду міста Києва від 21.09.2007 в частині проведення Контрольним-ревізійним управлінням Печерського району м. Києва ревізійної перевірки з питань фактичного виконання сторонами зобов'язань за кредитними угодами та суми простроченої заборгованості з урахуванням пені за несвоєчасні розрахунки з бюджетом, розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2008 відмовлено Контрольно-ревізійному управлінню в м. Києві у прийнятті апеляційної скарги на ухвали господарського суду міста Києва від 09.11.2007 та від 30.11.2007, а справу № 23/267 повернуто до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Справа № 23/267 за резолюцією керівництва передана для подальшого розгляду судді Пасько М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2008 зобов'язано державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва надати суду письмове нормативно - правове обґрунтування грошових вимог до боржника із зазначенням та наданням копій первинних документів на підставі яких здійснений розрахунок (господарські договори, акти приймання-передачі, накладні, акти взаємозвірок) та зобов'язано Контрольно-ревізійне управління в м. Києві організувати проведення ревізійної перевірки з питань фактичного виконання сторонами зобов'язань за кредитними угодами та суми простроченої заборгованості з урахуванням пені за несвоєчасні розрахунки з бюджетом та надати суду відповідний акт ревізії.

15.07.2008 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю можливості забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Ухвалою суду від 17.07.2008 розгляд справи був відкладений на 08.08.2008.

Згідно розпорядження Голови Господарського суду м. Києва від 18.08.2008 справу № 23/267 у зв'язку з закінченням повноважень судді Паська М.В. передано судді Чеберяку П.П.

Ухвалою від 10.10.2008 справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.11.2008.

20.11.2008 представники Контрольно-ревізійного управління та державної податкової інспекції вимоги попередніх ухвал суду не виконали в зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 05.12.2008.

Ухвалою суду від 05.12.2008 в зв'язку з клопотанням представника ДПІ у Печерському районі м. Києва розгляд справи був відкладений на 26.12.2008.

Ухвалою суду від 26.12.2008 в зв'язку з клопотанням представника ДПІ у Печерському районі м. Києва розгляд справи був відкладений на 12.02.2009.

11.02.2009 до суду надійшла заява боржника про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю направлення в судове засідання повноважного представника

Ухвалою суду від 12.02.2009 розгляд справи був відкладений на 31.03.2009, суд зобов'язав Міністерство Фінансів України надати суду оригінали первинних документів (господарські договори, акти приймання-передачі, накладні, акти взаємозвірок), на підставі яких здійснений розрахунок заборгованості Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс".

Ухвалою суду від 31.03.2009 у зв'язку з клопотанням представника боржника розгляд справи був відкладений на 21.05.2009, зобов'язано Міністерство Фінансів виконати вимоги попередньої ухвали.

В судовому засіданні 21.05.2009 представник Міністерства фінансів України в зв'язку з необхідністю підготування витребуваних судом документів заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом.

Ухвалою суду від 21.05.2009 розгляд справи було відкладено на 30.06.2009.

Ухвалою суду від 30.06.2009 визнано державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва кредитором українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" на суму 2.276 038.488 грн. 24 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2009 по справі № 23/267 ухвала господарського суду м. Києва від 30.06.2009 по справі № 23/267 залишена без змін, апеляційна скарга боржника - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2010 по справі № 23/267 касаційну скаргу українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" задоволено частково, ухвалу господарського суду м. Києва від 30.06.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2009 по справі № 23/267 скасовано, справу в частині кредиторських вимог ДПІ у Печерському районі м. Києва направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Справа № 23/267 за резолюцією керівництва господарського суду м. Києва передана для подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д., який призначив її до розгляду на 06.09.2012.

Представники державного органу з питань банкрутства, ДПІ у Печерському районі м. Києва, Міністерства фінансів України, прокуратури м. Києва та розпорядник майна в судове засідання 06.09.2012 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили.

Представники заявника, боржника, Державного агентства резерву України, НАК "Украгролізинг", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в судове засідання з'явилися та дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що строк процедури розпорядження майном боржника та строк повноважень розпорядника майна спливли, у зв'язку з чим суд, ухвалою від 06.09.2012, продовжив ці строки на шість місяців - до 06.03.2013.

Розгляд справи відкладено на 27.09.2012.

Представники державного органу з питань банкрутства, Державного агентства резерву України, ДПІ у Печерському районі м. Києва, Міністерства фінансів України, прокуратури м. Києва та розпорядник майна в судове засідання 27.09.2012 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили.

Представники заявника, боржника, НАК "Украгролізинг", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в судове засідання 27.09.2012 з'явилися та дали пояснення по справі.

Розгляд справи було відкладено на 25.10.2012.

25.10.2012 суддя Головатюк Л.Д. знаходився на лікарняному, у зв'язку з чим справу №23/267-50/360-2012 згідно з розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 25.10.2012 передано для розгляду судді Чеберяку П.П.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.10.2012 справу № 23/267-50/360-2012 було прийнято до провадження суддею Чеберяком П.П. та відкладено розгляд справи на 11.12.2012 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2012 задоволено самовідвід судді Чеберяка П.П., справу №23/267-50/360-2012 передано керівнику апарату суду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справ Господарського суду м. Києва, справа № 23/267-50/360-2012 передана на розгляд судді Хоменку М.Г

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.11.2012 справу № 23/267-50/360-2012 прийнято до провадження суддею Хоменком М.Г. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2012.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.12.2012 залучено до участі у справі Міністерство фінансів України та відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 06.02.2013.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 06.02.2013, 27.03.2013, 15.05.2013 розгляд справи було відкладено та зобов'язано Міністерство фінансів України, Державне казначейство України, Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва та український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" провести звірку взаєморозрахунків відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 24.03.2010.

Ухвалою суду від 02.07.2013 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 24.07.2013 та зобов'язано кредиторів надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна у справі.

10.07.2013 Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" надав суду кандидатуру арбітражного Кирика В.К. для призначення розпорядником майна у справі.

Ухвалою суду від 24.07.2013 припинено повноваження арбітражного керуючого Анісімова В.М., як розпорядника майна Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича (свідоцтво № 774 від 18.04.2013) та відкладено розгляд справи на 17.09.2013.

Розпорядженням від 10.09.2013, у зв'язку з припиненням повноважень судді Хоменка М.Г., справу № 23/267-50/360-2012 було передано для здійснення повторного автоматичного розподілу.

10.09.2013 згідно автоматичного розподілу автоматизованої системи документообігу матеріали справи № 23/267-50/360-2012 були передані на розгляд судді Копитовій О.С.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2013 справу №23/267-50/360-2012 прийнято до свого провадження суддею Копитовою О.С. та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 15.10.2013

У зв'язку з тим, що суддю Копитову О.С. обрано на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, згідно автоматизованої системи документообігу суду справу № 23/267-50/360-2012 передано для подальшого розгляду судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою від 11.10.2013 суддею Господарського суду міста Києва Мандичевим Д.В. прийнято справу №23/267-50/360-2012 до свого провадження, призначено розгляд справи на 30.10.2013.

Ухвалою від 30.10.2013, з огляду на необхідність у витребуванні додаткових документів від сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, враховуючи клопотання ДПІ у Печерському районі міста Києва, суд відклав розгляд справи №23/267-50/360-2012 на 04.12.2013, ухвалою від 04.12.2013.

Ухвалою суду від 30.10.2013, у зв'язку необхідністю у витребування від сторін та учасників провадження у справі про банкрутство додаткових документів, розгляд справи було відкладено та призначено на 04.12.2013, а 04.12.2013 на 18.12.2013, а 18.12.2013 на 22.01.2014.

З огляду на необхідність у витребуванні додаткових документів від сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, суд, ухвалою від 22.01.2014 відклав розгляд справи №23/267-50/360-2012 на 19.02.2014.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 19.02.2014, у зв'язку з тим, що суддя Мандичев Д.В. знаходився у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, справу №23/267-50/360-2012 було передано для розгляду судді Івченку А.М.

Ухвалою від 19.02.2014 суддею Івченко А.М. було прийнято справу № 23/267-50/360-2012 до свого провадження та призначено її розгляд на 24.03.2014. Даною ухвалою суд зобов'язав ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів, ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, Міністерство фінансів України в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 18.12.2013, а крім цього, надати суду письмові пояснення щодо того яким чином сума заявлених кредиторських вимог ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів станом на 04.04.2002 становила 404.437.260, 64 грн., а згідно розрахунків, які були надані суду наприкінці 2013 року, сума заборгованості боржника станом на дату порушення провадження у справі - 03.05.2001 склала 3.238.068.968, 74 грн. Також, суд, на виконання постанови Вищого господарського суду України в черговий раз просив учасників провадження у справі про банкрутство надати оригінали первинних документів (господарські договори, акти приймання-передачі, накладні), на підставі яких здійснений розрахунок заборгованості українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", докази відшкодування спірної кредитної заборгованості з державного бюджету України, належні докази виконання чи невиконання боржником своїх зобов'язань щодо використання німецького кредиту, виділеного під гарантії Уряду України із зазначенням чи є у боржника борг перед державою за цим кредитом та просив вказати коли саме виникла спірна заборгованість боржника перед кредитором та з чого саме вона складається (основне зобов'язання, пеня, штраф).

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 04.03.2014, у зв'язку з тим, що суддя Мандичев Д.В. повернувся з відрядження, справу № 23/267-50/360-2012 передано для розгляду судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою від 04.03.2014 суддею Мандичевим Д.В. прийнято до свого провадження справу №23/267-50/360-2012 за заявою Структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" ВАТ "Укрнафта" до Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.14 (суддя Мандичев Д.В.) визнано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві кредитором Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" з грошовими вимогами на суму 404.437.260, 64 грн. та відмовлено Державній податковій інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві у визнанні кредитором Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" на суму 2.833.631.708, 00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.14 Міністерство фінансів України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати прийняту ухвалу в частині відмови Державній податковій інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві у визнанні кредитором Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" на суму 2.833.631.708, 00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.14 Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати прийняту ухвалу в частині відмови їй у визнанні кредитором Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" на суму 2.833.631.708, 00 грн. та прийняти нове рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.14 апеляційні скарги Міністерства фінансів України та Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.14 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.14 без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.14 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.14 Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати прийняту ухвалу господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду та прийняти нове рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.14 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.14 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.14 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.14 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.14 Міністерство фінансів України звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати прийняту ухвалу господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду та прийняти нове рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.14 касаційну скаргу Міністерства фінансів України на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.14 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.14 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.14 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.14 Міністерство фінансів України та Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просили скасувати прийняту ухвалу господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду та прийняти нове рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.14 касаційні скарги Міністерства фінансів України та Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.14 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.14 задоволено частково; скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.14 та ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.14 в частині розгляду кредиторських вимог Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві у визнанні кредитором Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" на суму 2.833.631.708, 00 грн., а справу № 23/267-50/360-2012 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справу № 23/267-50/360-2012 передано для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.14 прийнято справу № 23/267-50/360-2012 до провадження; призначено розгляд справи 18.12.14; зобов'язано розпорядника майна боржника надати суду письмові пояснення по суті справи з урахуванням постави Вищого господарського суду України від 14.10.14; зобов'язано Міністерство фінансів України надати суду письмові пояснення по суті справи з урахуванням постави Вищого господарського суду України від 14.10.14 та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надати суду письмові пояснення по суті справи з урахуванням постави Вищого господарського суду України від 14.10.14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.14 затверджено оплату послуг розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кирику В.К. та відкладено розгляд справи на 05.03.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.15 відкладено розгляд справи на 21.04.15, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.15 відкладено розгляд справи на 26.05.15, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

21.05.15 від Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" надійшло клопотання про затвердження акту взаєморозрахунків.

Представник Міністерства фінансів України, у судовому засіданні 26.05.15, надав пояснення щодо проведеної звірки взаєморозрахунків

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.15 відкладено розгляд справи на 23.06.15, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

23.06.15 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном у справі та його повноважень на шість місяців.

23.06.15 від розпорядника майна боржника надійшов поточний звіт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.15 відкладено розгляд справи на 16.07.15, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

15.07.15 від розпорядника майна боржника надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього.

16.07.15 від представника Міністерства фінансів України надійшли письмові пояснення на уточнений реєстр вимог кредиторів розпорядника майна боржника.

У судовому засіданні 16.07.15, розглянувши уточнений реєстр вимог кредиторів розпорядника майна боржника та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.05.01 порушено провадження у справі № 23/367 про банкрутство Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (ідентифікаційний код 14278466) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 09.01.02 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.14 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.14 в частині грошових вимог ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Під час нового розгляду матеріалів справи, суд встановив, що ДПІ у Печерському районі м. Києва зверталася до суду декілька разів, а саме:

-13.02.2002 року на суму 2.252, 16 грн.;

-04.04.2002 року на суму 404.437.260, 64 грн. (74.395.068, 87 дол. США та 33.342.007, 86 євро);

-21.08.2003 року на суму 229.423.071, 80 євро та 121.858.103, 63 дол. США;

- 13.10.2003 року на суму 47.312, 47 грн. (пеня, штраф, податок на прибуток);

- 21.09.2007 року на суму 2.276.038.488, 24 грн.;

- 06.09.2012 року на суму 3.238.068.968,74 грн.;

- 30.10.2013 року на суму 3.238.068.968,74 грн.

Такі зміни сум грошовим вимог ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та Мінфін України пояснюють наступним:

-нарахуванням пені на заборгованість по основному боргу на протязі 1992 - 2015 років;

-нарахуванням відсотків за надання гарантій Урядом України по іноземним кредитам на протязі 1992 - 2015 років;

-нарахуванням комісій, відсотків. штрафів, інших платежів на протязі 1992 - 2015 років;

-зміною курсу валют по відношенню до гривні на протязі 1992 - 2015 років, оскільки облік заборгованості здійснюється ними у твердій валюті, а не в гривнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, конкурсні кредитори, звертаючись до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника, повинні надати документи, що підтверджують ці вимоги.

Розглянувши вимоги ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено вище ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до боржника заявлялася декілька раз:

1) Заявлені 13.02.2002 року на суму 2.252, 16 грн.

Підтверджуються довідкою від 13.02.2002 року № 16 про наявність боргу перед державним бюджетом України без надання розрахунків та доказів обґрунтування заявлених вимог.

2)Заявлені 04.04.2002 року (заява надійшла до суду 08.04.2002 року) на суму 74.395. 068, 87 дол. США та 33.342.007, 86 євро, що у перерахунку, виконаному заявником, складає 404.437. 260, 674 грн.

Підтверджуються листом Управління державного казначейства у м. Києві від 14.03.2002 року № 04-10/628, який надано у додатках до даної заяви. У даному листі зафіксовано конкретні суми заборгованості без обґрунтування їх походження та надання первинних документів.

Дані наведені станом на 01.01.2002 року. Всупереч вимогам Закону та п. 5.1 Угоди від 10.01.2000 року про порядок відшкодування державного бюджету, заявлені суми не перераховані у національну валюту по курсу Нацбанку України.

Як вбачається з розрахунку розпорядника майна боржника, загальна сума вимог складає 552.414.439, 30 грн.

Враховуючи, що кредитором заявлена менша сума, а саме: 404.437.260, 64 грн., суд дійшов висновку, що перерахунок у національну валюту здійснювався кредитором не станом на 08.04.2002 року, а частинами в різні періоди часу.

3) Заявлені 21.08.2003 року на суму 229.423.071, 80 євро та 121.858.103, 63 дол. США.

Обґрунтування суми вимог:

-35.304.259, 97 євро заборгованість станом на 01.08.2003 року за отриманим кредитом 28,4 млн. грн. для оплати контракту із фірмою "ББГ Лейпциг АГ". Підтверджуються рішенням ВАСУ від 10.06.1998 року, яким стягнуто 27, 8 млн. грн.;

-194.118.811, 83 євро. заборгованість станом на 01.08.2003 року за німецьким кредитом на суму 9,1 млн. нім. марок (132,5 млн. євро);

-121.858.103,63 дол. США. заборгованість станом на 01.08.2003 року за американськими кредитами під закупку сільгосптехніки на суму 82,24 млн. дол. США (85%) та 13,44 млн. дол. США (15%).

Кредитор обґрунтовує свою заяву, збільшенням суми вимог та нарахуванням додаткових штрафних санкцій.

Заява підтверджується лише листом Мінфіну України від 20.08.2003 року та поданнями управління державного казначейства № 249, 250, 251 від 30.07.2003 року, а розрахунків конкретних сум та первинних документів кредитором не було надано.

4) Заявлені 13.10.2003 року на суму на 47.312, 47 грн.

Кредитор обґрунтовує свою заяву нарахуванням додаткових штрафних санкцій.

5) Заявлені 20.09.2007 року (зареєстровано 24.09.2007 року).

Кредитор обґрунтовує свою заяву витратами державного бюджету (раніше заявленої основної суми боргу), а також нарахуванням пені згідно Постанови КМУ від 14.12.1995 року № 1002.

Слід зазначити, що кердитором до заявлених вимог не надано ані розрахунків конкретних сум, ані первинних документів.

6) Заявлені 06.09.2012 року на суму 3.238.068.968, 74 грн. та аналогічно заявлені 30.10.2013.

Дані вимоги обґрунтовані наступним.

Призначена судом бухгалтерська експертиза не була проведена із причин недостатності документів. Ухвалою від 09.11.2007 року судом була також призначена ревізійна перевірка, проведення якої доручено Контрольно - ревізійному управлінню Печерського району м. Києва. Перевірка не виконана з причин відсутності первинних документів.

Письмові докази, якими ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві обґрунтовує заявлені кредиторські вимоги:

Вимоги підтверджуються лише довідками та поданнями з державного казначейства, листами Мінфіну України, але всупереч закону кредитором не надано ані розрахунків конкретних сум, ані первинних документів в обґрунтування заявлених вимог.

Натомість кредитор, вважає, що достатніми підставами для внесення змін суми та підстав виникнення грошових вимог до боржника, їх характеру та змісту інформацію, яка перманентно надходила (і продовжує надходити) на його адресу від Казначейства та Мінфіну України, без надання належних доказів та первинних документів.

Наявність мораторію на задоволення вимог кредиторів при поданні заяв заявником не враховується.

Інформація, наведена заявником у його заявах та поясненнях, а також у поясненнях залученого до справи Мінфіну України показує, що вимоги, заявлені ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві являються регресними вимогами, що виникли внаслідок виконання Урядом України зобов'язань Концерну "Украгротехсервіс" перед іноземними кредиторами при реалізації чотирьох міжнародних контрактів, внаслідок чого виникла заборгованість, що складається із складових частин, які відрізняються між собою строками виникнення, їх характером та змістом, порядком обліку, умовами та порядком компенсації та ін. Для проведення аналізу заявлених вимог необхідно розглянути кожну із цих частин вимог окремо і на основі отриманих результатів провести їх синтез (узагальнення).

Таким чином, вимоги ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві можна умовно розділити на наступні складові:

1.Заборгованість за кредитом в межах кредитної лінії Консорціуму банків АКА, ФРН в сумі 259, 2 млн. нім. марок для закупівлі сільськогосподарської техніки, отриманих концерном ""Украгротехсервіс" під гарантії Уряду .

2.Заборгованість за кредитами, залученими для закупівлі запасних частин для Тернопільського комбайнового заводу.

3.Заборгованість за кредитними угодами між Укрексімбанком та Ексімбанком США, а також кредитної угоди між концерном "Украгротехсервіс" та банком "Societe General", забезпечених гарантіями Міністерства фінансів України для закупівлі імпортної техніки фірми "Джон Дір".

Щодо заборгованості за кредитом в межах кредитної лінії Консорціуму банків АКА, ФРН в сумі 259, 2 млн. нім. марок для закупівлі сільськогосподарської техніки, отриманих концерном "Украгротехсервіс" під гарантії Уряду, суд вважає зазначити наступне.

У вересні 1992 року Валютно - кредитною радою Кабінету Міністрів України було прийнято рішення про наповнення наданого концерну "Украгротехсервіс" кредиту ФРН в сумі 314,7 млн. німецьких марок, в тому числі виходячи з підписаних контрактів 259, 2 млн. німецьких марок для закупівлі сільськогосподарської техніки і запасних частин та 55, 5 млн. німецьких марок для закупівлі комплектуючих виробів для Тернопільського комбайнового заводу.

На протязі другого півріччя 1992 року та першого кварталу 1993 року в Україну було поставлено 1.150 кормозбиральних комплексів, 924 насіннеочисних машин, 100 доїльних установок на 200 голів з молокопроводом та запасні частини до сільськогосподарської техніки, на суму 259.132.288, 74 німецьких марок.

Реалізація закупленої сільськогосподарської техніки товаровиробникам проводилась у відповідності з Порядком, розробленим на виконання рішення Валютно-кредитної ради Кабінету Міністрів України та затвердженим Кабінетом Міністрів України від 28.07.92 р., яким передбачалась оплата частини вартості обладнання грошима і поставку у державні ресурси зерна понад 70% від обсягу встановленого держзамовлення.

Одержана імпортна техніка повністю реалізована сільськогосподарським підприємствам на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Державі в 1992-1993 роках, в рахунок погашення частини вартості техніки, здано 1093,4 тис. тонн зерна понад 70% від обсягу державного замовлення та сплачено до державного бюджету 7.700.000.000 крб., що повністю відповідає затвердженому Кабінетом Міністрів України порядку продажу техніки.

Контрольно-ревізійне управління в м. Києві в березні 1997 р. в ході цільової перевірки використання та повернення концерном "Украгротехсервіс" іноземних кредитів встановило, що всього за рахунок кредитів, наданих концерну "Украгротехсервіс" в рамках базової угоди з Консорціумом банків АКА в 1992-1993 рр. під гарантії Кабінету Міністрів України, без врахування Тернопільського комбайнового заводу, передбачалось поставити сільськогосподарських машин та запасних частин до них на суму 259.132.288, 74 німецьких марок, фактично розрахунки проведено на суму 259.132.288, 66 німецьких марок.

В ході ревізії КРУ в м. Києві в акті вказало в розрізі цієї частки кредиту, Концерн "Украгротехсервіс" свої зобов'язання щодо використання німецького кредиту, виділеного під гарантії Уряду України в 1992 році, виконав повністю і заборгованості перед державою не має і відповідно до рішення Валютно - кредитної ради Кабінету Міністрів України (протокол від 22-23.09.92 р. № 7, протокол від 21.01.93 р. № 4/16) погашення кредиту здійснюється за рахунок Державного валютного фонду (стор.6 та 7 акту).

В акті ревізії Рахункової палати від 07.03.2002 р. зазначається, що починаючи з 1997 року (після, можливо внаслідок. перевірки КРУ в м. Києві) Міністерство фінансів України заборгованість концерну перед Державним бюджетом за кредитами Консорціуму банків АКА, ФРН в сумі 259,13 млн. німецьких марок не обліковувало. Підставою для відсутності такого обліку могло бути виключно проведення концерном "Украгротехсервіс" розрахунків з бюджетом у повному обсязі.

При аналізі висновків розпорядника майна боржника та наявних документів в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наступне.

Підставою виникнення боргу за кредитами ФРН, наданими боржнику під гарантії Уряду України є виконання гарантом зобов'язань Концерну "Украгротехсервіс" перед банками ФРН, внаслідок чого виникли регресні вимоги гаранта (Уряду України) до боржника (Концерну "Украгротехсервіс").

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна Концерну "Украгротехсервіс" вважає помилковою позицію заявника (ДПІ), яка ґрунтується на інформації, отриманій від Мінфіну і полягає в тому, що підставою виникнення боргу за кредитами ФРН являється факт підписання кредитних угод між Концерном "Украгротехсервіс" та "Ексімбанком". З огляду на ту обставину, що жодна із сторін даних угод не приступила до їх виконання, зазначені угоди являються неукладеними.

Датою (датами) виникнення боргу Концерну "Украгротехсервіс" перед бюджетом України за Німецькою кредитною лінією 259,1 млн. марок (132, 5 млн. євро) логічно вважати дати виконання гарантом (Урядом України) зобов'язань за кредитними договорами, боржником за якими був Концерн "Украгротехсервіс", тобто момент виникнення права регресних вимог. Ці вимоги виникали на протязі 1992 - 1993 років. Така позиція не заперечується жодним із учасників провадження у справі.

Сума боргу Концерну "Украгротехсервіс" перед бюджетом України за Німецькою кредитною лінією 259.1 млн. марок (132,5 млн. євро) перманентно змінювалась на протязі періоду дії кредитної лінії в діапазоні від 0 до 259.1 млн. марок (0 - 132,5 млн. євро), в залежності від термінів та сум надходжень товару (техніки), а також сум та термінів проведення розрахунків гарантом. Динаміка (зміна в часі) сум заборгованості на протязі 1992 - 1993 років не має суттєвого значення при розгляді даної справи. Розпорядник майна Концерну "Украгротехсервіс" вважає даний борг погашеним. Разом з тим, вимоги ДПІ заявлені в сумі 177, 7 млн. євро. Розпорядник майна Концерну вважає також помилковою позицію заявника (ДПІ), яка ґрунтується на попередній помилковій позиції (нібито підставою виникнення боргу за кредитами ФРН являється факт підписання кредитних угод між Концерном та "Ексімбанком").

Обґрунтування наявності боргу Концерну перед бюджетом України за Німецькою кредитною лінією 259, 1 млн. марок (132, 5 млн. євро) заявник будує на попередніх помилковій позиції (нібито підставою виникнення боргу за кредитами ФРН являється факт підписання кредитних угод між Концерном "Украгротехсервіс" та "Ексімбанком", наслідком чого нібито виник борг в сумі 177.7 млн. євро). Розпорядник майна Концерну "Украгротехсервіс" вважає підписані кредитні угоди між Концерном "Украгротехсервіс" та "Ексімбанком" невиконаними, а борг відсутнім.

Компенсація Концерну "Украгротехсервіс" боргу перед гарантом. Борг Концерну "Украгротехсервіс" перед бюджетом України за Німецькою кредитною лінією 259, 1 млн. марок (132,5 млн. євро), який виник внаслідок виконання гарантом зобов'язань Концерну "Украгротехсервіс" перед банками ФРН компенсований Концерном "Украгротехсервіс" до порушення справи про його банкрутство. Докази компенсації Концерном "Украгротехсервіс" боргу перед гарантом являються: лист Мінсільгосппродукту України від 22.07.1994 року № 17-1-7/915 (щодо продажу покупцями техніки 1093,4 тис. тон зерна); лист Мінфіну України від 05.09.1995 року № 10-02/8-2484 (про сплату Концерном 7.700 000 000.00 крб.); платіжне доручення від 15.09.1993 року № 1426 (перерахування 7.700.000 000.00 крб. на рахунок Мінфіну № 08100980 у міськдирекції "Укрсоцбанку"); Акт КРУ в м. Києві від 25.03.1997 року (арк. 5, 3-й абзац знизу); Акт Рахункової палати від 07.03.2002 року. Копії зазначених документів надані у додатках до Пояснень боржника від 24.09.2012 року № 07-1/109, поданих через канцелярію суду і знаходяться у матеріалах справи.

Враховуючи викладене вище, можна зробити наступний висновок.

Станом на 03.05.2001 року заявлений ДПІ борг Концерну у сумі 259.132.288, 66 німецьких марок перед бюджетом України був погашений у повному обсязі.

З огляду на наведене, розпорядник майна Концерну "Украгротехсервіс" змушений відмовити у внесенні до Реєстру вимог кредиторів вимог ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві у сумі 259.132.288, 66 німецьких марок у повному обсязі.

Щодо заборгованості за кредитами, залученими для закупівлі запасних частин для Тернопільського комбайнового заводу, суд вважає зазначити наступне.

Підставою виникнення боргу є кредитна лінія надана Консорціумом банків АКА, ФРН для закупівлі комплектуючих виробів для Тернопільського комбайнового заводу являться таким, що механізм погашення основного боргу законодавчо не врегульовано. Зазначене встановлено актом ревізії Контрольно-ревізійного управління в місті Києві від 25.03.1997 року.

Рахункова палата також зазначила, що в Постанові Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 р. № 1466 "Про забезпечення відшкодування витрат державного бюджету, які виникли внаслідок виконання зобов'язань за іноземними кредитами, залученими державою або під державні гарантії" заборгованість концерну "Украгротехсервіс" перед бюджетом за вказаною часткою кредиту не значиться.

Разом з тим, заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України в травні 1998 року подав позов до концерну "Украгротехсервіс" про стягнення заборгованості, яка виникла при закупівлі запасних частин для Тернопільського комбайнового заводу. Рішенням Вищого арбітражного" на користь Міністерства фінансів України заборгованість в сумі 27.767.577, 81 грн.

Сума боргу складається з розміру заявлених грошових вимог ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до концерну "Украгротехсервіс" по розрахунках за кредитами, залученими для закупівлі запасних частин для Тернопільського комбайнового заводу встановлено Рішенням Вищого арбітражного суду України від 10.06.1998 р. у справі № 1/4 на суму 27.767.577, 81 грн.

Датою (датами) виникнення боргу є момент виникнення заявлених грошових вимог ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до концерну "Украгротехсервіс" по розрахунках за кредитами, залученими для закупівлі запасних частин для Тернопільського комбайнового заводу - Момент винесення Рішення Вищого арбітражного суду України від 10.06.1998р. у справі № 1/4, за яким стягнуто з концерну "Украгротехсервіс" на користь Міністерства фінансів України заборгованість в сумі 27.767.577, 81 грн.

Враховуючи викладене вище, можна зробити наступний висновок.

Дані вимоги ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві визнані розпорядником майна Концерну "Украгротехсервіс" у обсязі 27.767.577, 81 грн. та віднесені до четвертої черги задоволення, оскільки у третю чергу задовольняються лише вимоги ДПІ щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Заборгованість за кредитними угодами між Укрексімбанком та Ексімбанком США, а також кредитної угоди між концерном "Украгротехсервіс" та банком "Societe General", забезпечених гарантіями Міністерства фінансів України для закупівлі імпортної техніки фірми "Джон Дір".

Підстави виникнення боргу за кредитними угодами від 06.03.1998 р. № 18/04-170 та від 04.03.1998 р. № 27-302-1/1-84.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 1997 року № 1464 "Про надання гарантій Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів щодо забезпечення погашення кредитів США, які залучаються для фінансування закупівлі концерном "Украгротехсервіс" тракторів та сільськогосподарських машин" встановлено, що зовнішні зобов'язання по вищевказаних кредитних угодах погашаються за рахунок державного бюджету.

Порядок відшкодування концерном "Украгротехсервіс" витрат державного бюджету, понесених для погашення кредиту Ексімбанку США та банку "Societe General", регулюється відповідно до п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 1997р. № 1464 шляхом укладання концерном "Украгротехсервіс" з Міністерством фінансів України відповідної угоди.

Вищий господарський суд України в Постанові від 24.03.2010 р. по справі № 23/267 вказав, що саме така угода, укладена між концерном "Украгротехсервіс" та Міністерством фінансів України 10.01.2000 р. має бути врахована при встановленні фактичних боргових зобов'язань.

Отже, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Печерському р-ні м. Києва щодо заборгованості концерну "Украгротехсервіс" за кредитною угодою 06.03.1998 р. № 18/04-170 та кредитною угодою від 04.03.1998 р. № 23-302-1/1-841 є безпідставними та не підлягають задоволенню судом. Борг за ними погашений гарантом.

Проте, відповідно до підписаної 10.01.2000 р. між Міністерством фінансів України та концерном "Украгротехсервіс" "Угоди про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути в наслідок виконання гарантійних зобов'язань Кабінету Міністрів України" у концерну "Украгротехсервіс" виникли зобов'язання по відшкодуванню витрат державного бюджету внаслідок виконання Урядом України гарантійних зобов'язань за вище вказаними кредитними угодами.

Датою (датами) виникнення боргу є період виникнення заявлених грошових вимог ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до концерну "Украгротехсервіс" на підставі невиконання Угоди про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути в наслідок виконання гарантійних зобов'язань Кабінету Міністрів України від 10.01.2000 року. Яка в свою чергу є наслідком кредитної угоди між Укрексімбанком та Ексімбанком США, забезпеченою гарантією Кабінету Міністрів України та кредитної угоди між концерном "Украгротехсервіс" та банком "Societe General", забезпеченою гарантією Міністерства фінансів України для закупівлі імпортної техніки фірми "Джон Дір" є період із 1998 по 2003 рік, що встановлено угодою від 10.01.2000 року;

Сумою боргу є розмір заявлених грошових вимог ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до концерну "Украгротехсервіс" на підставі кредитної угоди між Укрексімбанком та Ексімбанком США, забезпеченою гарантією Кабінету Міністрів України та кредитної угоди між концерном "Украгротехсервіс" та банком "Societe General", забезпеченою гарантією Міністерства фінансів України для закупівлі імпортної техніки фірми "Джон Дір":

Загальна сума (станом на 03.05.2001 року) - 62,3 млн. дол. США складається з:

-вимог, що випливають із кредитної угоди між Укрексімбанком та Ексімбанком США на суму 52, 9 млн. дол. США;

-вимог, що випливають із кредитної угоди укладеної між концерном "Украгротехсервіс" та банком "Societe General" на суму 9,4 млн. дол. США;

-вимог, що випливають із бюджету України, по виконанню зобов'язань гаранта за кредитною угодою 06.03.1998р. №18/04-170 та кредитною угодою від 04.03.1998 р. № 23-302-1/1-841 здійснено платежі в сумі 526.670.129, 13 грн.

В обґрунтування наявності боргу можна зазначити наступне.

У зв'язку із виконанням Урядом України (як гарантом) кредитних угод 06.03.1998р. №18/04-170 та від 04.03.1998р. №23-302-1/1-841, виникли зобов'язання концерну "Украгротехсервіс" перед гарантом, тобто бюджетом України у відповідності до Угоди про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути внаслідок виконання гарантійних зобов'язань Кабінету Міністрів України від 10.01.2000 року.

Щодо відшкодування спірної кредитної заборгованості з Державного бюджету України, слід зазначити наступне.

Міністерство фінансів України листом від 22.02.2010 р. № 31-23040-03-10/3783 підтвердило, що Урядом України виконані в повному обсязі зобов'язання за іноземними кредитами, на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.1997 року № 1464, за кредитною угодою від 4 березня 1998 року між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" і банком "Societe General" та кредитною угодою від 4 березня 1998 року між концерном "Украгротехсервіс" і банком "Societe General New York Branch" (тобто за кредитною угодою 06.03.1998 р. № 18/04-170 та кредитною угодою від 04.03.1998 р. №23-302-1/1-841).

Відповідно до розрахунків, зроблених на підставі листа Міністерства фінансів щодо виконання зобов'язань за іноземними кредитами за кредитною угодою від 06.03.1998р. №18/04-170 та кредитною угодою від 04.03.1998р. №23-302-1/1-841, виходячи з курсу Національного банку України на дату платежів здійснених Мінфіном України, витрата державного бюджету, які підлягають відшкодуванню сільськогосподарськими товаровиробниками та концерном "Украгротехсервіс", складають 526.670.129,13грн.

Щодо компенсації Концерном "Украгротехсервіс" боргу перед гарантом, слід зазначити наступне.

Постановою КМУ від 24.12.1997 року № 1464 (п. 9) зобов'язано Мінфін та боржника (Позичальника) укласти угоду про порядок відшкодування видатків Держбюджету, які можуть виникнути внаслідок виконання КМУ (як гаранта) зобов'язань боржника перед іноземними банками.

Установлено також плату за надання гарантій - 0,5 % річних від сум гарантій.

Угодою від 10.01.2000 (т. 20, ас 91-93), укладеною між Мінфіном (від імені КМУ на підставі Положення про Мінфін) та боржником передбачено: перерахунок невідшкодованих витрат у національну валюту по курсу Нацбанку на дату невиконання зобов'язань Позичальником (п.5.1). Відповідно подальший облік заборгованості повинен обліковуватися у національній валюті (грн.)

Всупереч положенням п. 9 Постанови КМУ від 24.12.1997 року № 1464 та п. 5.1 Угоди від 10.01.2000 року, представники Мінфіну перманентно надають ДПІ інформацію, побудовану на обліку заборгованості у чужоземній валюті. Свою позицію представники Мінфіну обґрунтовують наявністю Постанови Кабінету Міністрів України від 2 березня 2011 р. N 174, положення якої не підлягає застосуванню до правовідносин, що склалися у нашому випадку, оскільки правовідносини у даній справі регулюються чинними на цей час Постановами Кабінету Міністрів України від 24.12.1997 року № 1464 та від 22.01.1999 року № 76.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2011 р. N 174 врегульовано "Питання обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії,бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості". Крім того, Постановою N 174 затверджено конкретний ПЕРЕЛІК актів Кабінету Міністрів України, які внаслідок прийняття Постанови Кабінету Міністрів України від 2 березня 2011 р. N 174 втратили чинність, саме:

1). Постанова Кабінету Міністрів України від 14 грудня 1995 р. N 1002 (1002-95-п) Про порядок відшкодування збитків державного бюджету, що виникли внаслідок настання гарантійних випадків за іноземними кредитами, одержаними юридичними особами України під гарантії Уряду України" (ЗП України, 1996 р., N 4, ст. 125).

2). Пункт 10 змін, що вносяться до актів Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. N 1336 (1336-98-п) (Офіційний вісник України, 1998 р., N 34, ст. 1277).

3). Розпорядження Кабінету Міністрів України від 19 травня 2005 р. N 156 (156-2005-р) "Про робочу групу з питань погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії".

4). Пункт 81 змін, що вносяться до актів Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2006 р. N 147 (147-2006-п) "Про керівників деяких консультативних, дорадчих та інших органів, утворених Кабінетом Міністрів України" (Офіційний вісник України, 2006 р., N 7, ст. 360).

5). Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 р. N 1522 (1522-2008-р) "Про затвердження комплексного плану заходів щодо забезпечення погашення простроченої заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитами, що залучені державою, або під державні гарантії.".

Усі інші Постанови та Рішення Уряду залишено чинними. Зокрема чинними залишено усі Постанови та Рішення Уряду, що стосуються заборгованості Українського державного концерну "Украгротехсервіс", зокрема № 76 і № 1464.

Отже суд дійшов висновку про те, що облік заборгованості Українського державного концерну "Украгротехсервіс" перед бюджетом, що виникла внаслідок виконання КМУ (як гарантом) зобов'язань за американськими кредитами повинен вестись у національній валюті, що також виключило би необхідність проведення перманентних перерахунків сум кредиторських вимог, заявлених ДПІ.

Відповідно до Постанов КМУ від 23.05.1997 року та від 24.12.1997 року № 1464 із бюджету України, по виконанню зобов'язань гаранта за кредитною угодою 06.03.1998 р. № 18/04-170 та кредитною угодою від 04.03.1998 р. № 23-302-1/1-841 здійснено платежі в сумі 526.670.129, 13 грн., зокрема:

За кредитною угодою між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" і банком "Societe General" на суму 445.05.154, 40 грн.

та за кредитною угодою між концерном "Украгротехсервіс" і банком "Societe General New York Branch" на суму 81.564.974, 73 грн.

Станом на 01.01.2015 р. концерн "Украгротехсервіс" та користувачі імпортної техніки фірми "Джон Дір" відшкодували витрати державного бюджету шляхом заліку взаємних вимог, розрахунків векселями та шляхом проплат на поточний рахунок Казначейства в сумі 138.605.573,70 грн.

Таким чином, борг щодо компенсації витрат державного бюджету по виконанню зобов'язань концерну "Украгротехсервіс" його гарантом за кредитною угодою 06.03.1998 р. № 18/04-170 та кредитною угодою від 04.03.1998р. № 23-302-1/1-841 станом на 01.01.2015 р. складає: 526.670.129, 13 грн. - 138.605.573,70 грн. = 388.064.555,43 грн.

Слід зазначити, що зазначена сума боргу визнається боржником і розпорядником майна боржника.

В обґрунтування визнання/відмови у визнанні кредиторських вимог ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва та віднесення їх до певної черги задоволення, слід зазначити наступне.

Зміни до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом2 від 07.03.2002 року ввели норму місячного строку, тобто 30 днів.

Згідно п. 1 Прикінцевих положень, цей Закон Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (N 3088-III) набирає чинності через три місяці з дня його опублікування, (Урядовий кур'єр від 13.04.2002 № 71), тобто із 13.07.2002 року.

Оскільки публікація оголошення про порушення справи про банкрутство відбулася 31.08.2001 року - до введення даної норми, відлік місячного строку необхідно здійснювати із дати опублікування Закону. Звідси місячний строк (30 днів) закінчився 11.08.2002 року, відповідно усі заяви кредиторських вимог ДПІ у Печерському районі м. Києва до боржника після цієї дати не можуть бути задоволеними та вважатися такими, що заявлені в межах строку.

Враховуючи, що в період із 13.07.2002 року по 11.08.2002 року заяви від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва до суду не надходили, то змін у складі вимог не відбулося. Остання із Заяв ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва в рамках місячного строку надійшла із сумою вимог 404.437.260, 674 грн.

Крім того, Законом України "Про Державний бюджет України на 2010 р." (ст. 61) передбачено списання заборгованості державних агентів з отримання, використання та погашення кредитів, залучених під державні гарантії для закупівлі сільськогосподарської техніки в межах заборгованості підприємств-одержувачів визнаних у встановленому порядку банкрутами, вимоги щодо погашення заборгованості яких перед державними агентами за отриману імпортну техніку не були задоволені у зв'язку з недостатністю їх активів і стосовно яких проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням їх банкрутом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 1997 р. № 1464 (п. 9) концерн "Украгротехсервіс" визнаний державним агентом з отримання, використання та погашення кредитів, які залучені для фінансування зовнішньоторговельного контракту по закупівлі імпортної техніки.

Концерн "Украгротехсервіс" листом від 05.10.2010 р. № 07-7/171 надав Міністерству фінансів України реєстр та необхідні розрахунки в розрізі 33 - х підприємств - одержувачів імпортної техніки фірми "Джон Дір" для списання заборгованості державного агента перед бюджетом, які за поданням органів прокуратури Господарськими судами різних рівнів та регіонів визнані банкрутами, за рішеннями суддів ці підприємства ліквідовані, а заборгованість за імпортну техніку по платежах до бюджету в сумі 306.415.000, 00 грн. погашена через недостатність активів.

Отже суд дійшов висновку, що зазначена обставина у заяві ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не врахована, можливо саме з причин неотримання нею від Мінфіну України, але даний факт втрачає свою актуальність з огляду на невизнання боржником і розпорядником майна боржника суми заявлених ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вимог на підставі пропуску місячного строку звернення із кредиторськими вимогами.

Враховуючи викладене вище, суд погоджується з позицією розпорядника майна боржника та визнає вимоги ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві у наступній черговості: 404.437.260, 64 грн. - вимоги третьої черги, а вимоги на суму 84.257.399, 08 грн. залишає без задоволення, як необґрунтовані та не підтвердженні належними доказами.

Крім того, суд залишає без задоволення вимоги ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на суму 1.992.374.309, 02 грн., як такі що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання.

Також, розпорядником майна боржника включено до реєстру вимог кредиторів включено вимоги кредиторів, які документально підтверджені, а мотиви їх визнання наведені в ухвалі попереднього засідання господарського суду міста Києва від 09.01.02, а також підтверджуються наявними матеріалами справи та письмовими висновками ліквідатора боржника.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1.Визнати кредиторами Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (ідентифікаційний код 14278466):

-Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві на суму 404.437.260, 64 грн. - вимоги третьої черги;

-публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі НГВУ "Полтаванафтогаз" на суму 1.391.569, 00 грн. - вимоги четвертої черги;

-публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі НГВУ "Чернігівнафтогаз" на суму 2.889.258, 95 грн. - вимоги четвертої черги;

-публічне акціонерне товариство "Укрнафта" на суму 4.490.385, 40 грн. - вимоги четвертої черги;

-НАК "Украгролізінг" на суму 2.145.788, 35 грн. - вимоги четвертої черги;

-Державне агентство резерву України на суму 93.445.440, 00 грн. - вимоги четвертої черги;

-Українське державне підприємство по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротех" на суму 485.176, 04 грн. - вимоги четвертої черги;

-Українська промислова інноваційна компанія на суму 198.742, 46 грн. - вимоги четвертої черги;

-Хмельницьке ДКП "Украгросервіс-Поділля" на суму 110.262, 40 грн. - вимоги четвертої черги;

-публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" на суму 45.784.002, 11 грн. - вимоги четвертої черги;

2.Затвердити реєстр вимог кредиторів станом на 16.07.15 на загальну суму 555.377.885, 35 грн.

3.Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві у визнанні кредитором Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (ідентифікаційний код 14278466) на суму 2.076.631.708, 10 грн.

4.Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кирика В.К. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 774 від 18.04.13; адреса: м. Київ, вул. Вербицького, 28, кв. 127) провести збори кредиторів, про час і місце проведення яких, у встановленому Законом порядку повідомити кредиторів.

5.Зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого Кирика В.К. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

6.Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 23/267-50/360-2012 на 22.09.15 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

7.Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько