ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р. Справа № 902/654/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "ПОРТО-ФРАНКО" Красюка Ігоря Івановича, м.Одеса

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ", с.Кузьминці Гайсинського району Вінницької області

про стягнення 740 049 грн 49 коп. заборгованості за кредитним договором № 228/1-14 від 25.04.2014 р.

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників:

позивача: Булка Сергій Євгенович, довіреність № 04/35 від 02.02.2015 р.

відповідача: Руснак Вадим Олександрович, довіреність від 05.06.2015 р., паспорт серії АВ № 230802 виданий Могилів-Подільським МРУ ГУ МВС України у Вінницькій області 02.03.2001 р.

Гораєвський Леонід Юліксович, довіреність від 09.06.2015 р., паспорт серії ТТ № 092814 виданий Подільським РУ ГУ МВС України у м. Києві 23.12.2011 р.

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "ПОРТО-ФРАНКО" Красюка Ігоря Івановича подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ" про стягнення 740 049 грн 49 коп. заборгованості за кредитним договором № 228/1-14 від 25.04.2014 р.

Ухвалою суду від 08.05.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/654/15 та призначено до розгляду на 10.06.2015 р.

10.06.2015 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, яким заперечує про заявленого позову з підстав зазначених в ньому.

Ухвалою від 10.06.2015 р. розгляд справи відкладено до 24.06.2015 р., ухвалою від 24.06.2015 р. розгляд справи відкладено до 07.07.2015 р., а ухвалою від 07.07.2015 р. розгляд справи відкладено до 23.07.2015 р. в зв'язку з неподанням витребуваних доказів.

Ухвалою від 07.07.2015 р. також продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

17.07.2015 р. до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

22.07.2015 р. до суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження до прийняття та набрання законної сили рішеннями у справах за позовами ТОВ "Кузьминецьке" до ПАТ "АБ "Порто-Франко" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 228/1-14 від 25.04.2014 р.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

За результатами розгляду клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в судовому засіданні 23.07.2015 р. ухвалено відхилити вказану заяву.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Остапчук Ірину Вікторівну мотивоване тим, що з між позивачем та нею в забезпечення виконання умов кредитного договору № 228/1-14 від 25.04.2014 р. укладено договір застави майнових прав № 1514/14-ЮР від 25.04.2014 р.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про його задоволення виходячи з приписів ч.1 ст.27 ГПК України відповідно до якої треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Як вбачається із матеріалів справи дійсно між позивачем та Остапчук Іриною Вікторівною в забезпечення виконання умов кредитного договору № 228/1-14 від 25.04.2014 р. укладено договір застави майнових прав № 1514/14-ЮР від 25.04.2014 р. предметом якого являються майнові права за договором банківського вкладу № 63502 від 25.04.2014 р.

Вказаний факт на думку суду свідчить про наявність у Остапчук Ірини Вікторівни юридичного інтересу у даній справі, що є підставою для її залучення до участі в справі в якості третьої особи.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження до прийняття та набрання законної сили рішеннями у справах за позовами ТОВ "Кузьминецьке" до ПАТ "АБ "Порто-Франко" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 228/1-14 від 25.04.2014 р. суд дійшов висновку про його відхилення виходячи з наступних міркувань.

В п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено на тому, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Всупереч наведеним вище вимогам процесуального законодавства відповідач заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі не надав доказів наявності в провадженні інших судів справ пов'язаних з даною справою.

Копії позовних заяв із доказами їх надіслання до інших судових інстанцій не підтверджують факт наявності в провадженні інших судів судових справ на момент розгляду клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Також судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про призначення економічної експертизи.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем заперечується обгрунтованість розрахунку заборгованості за кредитним договором № 228/1-14 від 25.04.2014 р.

Зокрема у своєму клопотанні відповідач вказує на наступні обставини: в позовній заяві вказано про надання кредиту в сумі 12 000 000,00 грн, хоча сума виданого кредиту є меншою, а саме 616 000,00 грн; позивачем не надано обгрунтованого розрахунку прострочених відсотків; нарахування пені здійснювалось більше терміну нарахування встановленого ч.6 ст.232 ГК України тощо.

Із наявних у справі доказів вбачається, що позивачем видано кредит відповідачу в розмірі 616 000,00 грн в той час як в позовній заяві вказано про видачу 12 000 000,00 грн та заявлено про стягнення 616 000,72 грн.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній обгрунтований розрахунок заявлених до стягнення відсотків за користування кредитом в розмірі 110 535,56 грн із відображенням періодів нарахування, сум заборгованостей та проведених позивачем оплат тощо.

Усунення розбіжностей між вказаними сумами та визначення дійсного розміру такої заборгованості потребує застосування спеціальних знань, що зумовлює необхідність призначення відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" . Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.27, 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Остапчук Ірину Вікторівну.

2. Призначити у справі № 902/654/15 судову економічну експертизу.

3. Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту - економісту Луценко Ганні Євгенівні яка має кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій" та здійснює незалежну професійну діяльність на підставі Свідоцтва № 1571 (продовжене до 20.03.2018 р.) про присвоєння їй кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз (рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 23.03.2012 р.).

4. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання:

4.1. В якій сумі документально підтверджується визначена позивачем заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" станом на 27.04.2015 р. за кредитним договором № 228/1-14 від 25.04.2014 р. - сума простроченого кредиту - 616 000,72 грн, несплачені відсотки - 110 535,56 грн, пеня по кредиту - 1 012,60 грн, пеня по відсотках - 12 501,33 грн ?

4.2. Перевірити правильність нарахування відсотків та визначення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" станом на 27.04.2015 р. за кредитним договором № 228/1-14 від 25.04.2014 р.

4.3. Перевірити надані позивачем розрахунки пені, процентів на предмет відповідності їх правилам математичних дій із зазначенням в табличному вигляді нарахованих сум процентів та дати їх кінцевої сплати за весь період дії кредитного договору, а також із відображенням погашення простроченої заборгованості платежами, які проводились після закінчення строку дії кредитного договору.

4.4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової економічної експертизи.

5. Зобов'язати сторони та третіх осіб надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

6. Зобов'язати відповідача здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/654/15 до господарського суду Вінницької області.

9. Зобов'язати експерта відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

12. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

13. Ухвалу надіслати третій особі - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, судовому експерту - Луценко Ганні Євгенівні (вул.Фрунзе, 52/5, м.Вінниця, 21000) рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/654/15.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - Остапчук Ірині Вікторівні - вул. Майдан Польовий, 13, кв.87, м.Житомир, 10001.

3 - судовий експерт Луценко Г.Є. - вул.Фрунзе, 52/5, м.Вінниця, 21000.