КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Справа№ 927/1282/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання Атарщіковій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк"

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015 року

по справі № 927/1282/14 (суддя Фесюра М.В.)

за заявою (боржника) публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод"

про банкрутство

За участю представників сторін:

від апелянта: Соколовська К.В. довіреність № 01/20-29 від 25.03.2015;

від заявника (боржника): не з'явився;

керуючий санацією: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015 по справі № 927/1282/14 (суддя Фесюра М.В.) у задоволенні клопотання про заміну керуючого санацією відмовлено. У задоволенні клопотання про продовження строку подання плану санації відмовлено; відкладено розгляд справи на 03.07.2015 та зобов'язано керуючого санацією надати суду схвалений комітетом кредиторів та заставним кредитором план санації; вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та звільнити арбітражного керуючого Струк І.М. від виконання обов'язків керуючого санацією публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод".

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає про те, що він, як забезпечений кредитор, в межах справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" не повідомлявся про дату проведення зборів комітету кредиторів, про розробку плану санації, керуючий санацією жодного разу не звертався до банку з висвітленням свого бачення погашення заборгованості боржника перед банком під час процедури санації. Також апелянт звертає увагу колегії суддів на той факт, що засідання комітету кредиторів, на яких розглядався план санації, проводилися за тиждень до закінчення тримісячного строку на подання до суду затвердженого плану санації, що унеможливило, внаслідок бездіяльності арбітражного керуючого Струк І.М., фактично затвердити та подати план до суду у встановлені строки.

Ухвалою від 08.06.2015 Київський апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді - Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Гарник Л.Л. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 01.07.2015.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, враховуючи перебування судді Доманської М.Л. у відрядженні, судді Гарник Л.Л. у відпустці, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді - Верховець А.А., Шипко В.В.

Ухвалою суду від 01.07.2015 колегією суддів апеляційну скаргу прийнято до свого провадження.

Іншою ухвалою суду від 01.07.2015 розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.07.2015.

Розпорядженням керівника апарату № 09-52/931/15 від 08.07.2015 в зв'язку з виходом головуючого судді Пантелієнка В.О. у відпустку, було призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" по справі № 927/1282/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Копитової О.С. суддів: Разіної Т.І., Сотнікова С.В.

В судовому засіданні 15.07.2015 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представники інших сторін в судове засідання 15.07.2015 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 15.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.02.2015 введено процедуру санації публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" строком на шість місяців до 17 серпня 2015 року, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну та зобов'язано керуючого санацією протягом трьох місяців з дня винесення даної ухвали подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, апелянтом заявлено усне клопотання про усунення від виконання обов'язків керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Стук І.М. в зв'язку з тим, що ПАТ "Банк "Демарк" не повідомляється про дати зборів кредиторів, що інтереси банку не враховуються як кредитора, забезпеченого заставою, а також те, що на даний час немає підготовленого плану санації.

Відповідно до частин 1-4 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника.

З моменту винесення ухвали про введення процедури санації керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством, управління боржником переходить до керуючого санацією.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією зобов'язаний, зокрема, розробити та подати до суду у випадках, передбачених цим Законом, план санації, погоджений з комітетом кредиторів.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за заявою керуючого санацією; на підставі рішення комітету кредиторів або ініціативою господарського суду в разі невиконання чи неналежного виконання керуючим санацією своїх повноважень; анулювання отриманого ним свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали заява про припинення виконання повноважень керуючого санацією боржника від арбітражного керуючого Струк І.М. не надходила, як і не надходило клопотання комітету кредиторів про припинення її повноважень, відомості щодо анулювання свідоцтва арбітражного керуючого Струк І.М. у суду відсутні.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дії (бездіяльність) керуючого санацією можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушені такими діями (бездіяльністю).

Тобто, аналізуючи чинне законодавство колегія суддів приходить до висновку, що статус апелянта у даній справі не наділяє його повноваженнями на звернення до суду з клопотанням про заміну керуючого санацією, однак якщо своїми діями керуючий санацією порушує вимоги закону він не позбавлений права подати до господарського суду скаргу на дії чи бездіяльність керуючого санацією. Таким правом, як вбачається з матеріалів оскарження, апелянт не скористався.

При цьому, суд першої інстанції в своїй ухвалі надав оцінку доводам банку, як заставного кредитора та не знайшов підстав для звільнення керуючого санацією від виконання обов'язків, з чим в повному обсязі погоджується суд апеляційної інстанції. Обставини на які посилається банк, в якості обґрунтування свого клопотання не є беззаперечною підставою для заміни керуючого санацією.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів від 07.05.2015, на якому розглядався плану санації, комітетом кредиторів було вирішено погодити головні заходи відновлення платоспроможності боржника плану санації. Керуючому санацією Струк І.М. до 10.06.2015 доопрацювати план санації в частині уточнення термінів виконання, погашення кредиторських вимог, відстрочення або прощення частини боргів, укладення мирової угоди, конкретизації виконавців кожного заходу плану санації та подати комітету кредиторів для схвалення. Наступне засідання комітету кредиторів боржника провести 12.06.2015, та просити господарський суд Чернігівської області продовжити термін затвердження плану санації на 2 місяці.

Тобто, план санації на комітеті кредиторів 07.05.2015 не було схвалено, а направлено його для доопрацювання, що надає апелянту можливість скористатися своїм правом дорадчого голосу, який передбачений ч. 1 ст. 26 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при схваленні плану санації боржника на наступних засіданнях комітету кредиторів.

Крім того, відповідно до ст. 30 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлений додатковий термін (7 днів), на протязі якого заставний кредитор після схвалення плану санації комітетом може приймати рішення про його схвалення або відмову у схваленні з відповідними передбаченими цією статтею наслідками.

При цьому слід зазначити, що в оспорюванній ухвалі на зауваження банку про неналежне повідомлення його про час та місце проведення засідання комітету кредиторів, місцевий господарський суд зобов'язав керуючого санацією належним чином повідомляти кредиторів та інших учасників провадження у справі про банкрутство, які користуються правом дорадчого голосу, про час та місце проведення засідання комітету кредиторів у спосіб, який би забезпечував підтвердження факту повідомлення.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно спірна ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015 року по справі № 927/1282/14 без змін.

Матеріали оскарження по справі № 927/1282/14 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Т.І. Разіна

С.В. Сотніков