РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Справа № 918/362/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - Плютинський С.В. (довіреність від 10.06.2015 року)

відповідача - Шевчук В.С. (довіреність від 28.01.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.06.2015 р. у справі №918/362/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ"Дельта Банк" Кадирова В.В.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Хол"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 54 910 248 грн. 19 коп.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.06.2015 р. у справі №918/362/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича до ТОВ "Гранд Хол" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 54 910 248 грн. 19 коп. припинено провадження у справі.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що між позивачем та відповідачем було укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, а в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсною, втрати чинності чи неможливості виконання вказаної третейської угоди.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, неповною мірою з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 р. у справі №918/362/15 прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.06.2015 р. у справі №918/362/15.

15.07.2015 р. відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважає оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представників позивача та відповідача, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 квітня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Гранд Хол" було укладено кредитний договір №64/12-KL (далі Кредитний договір, а.с. 8-12), в подальшому було укладено ряд додаткових угод про зміни та доповнення до Кредитного договору (а.с. 13-22).

Відповідно до п. 7.1 Кредитного договору (з урахуванням змін внесених додатковим договором від 30.12.2013 року, а.с. 19), всі спори за цим Договором вирішуються Сторонами в процесі переговорів. У разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього Договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього Договору недійсним або дійсним, укладеним або не укладеним) вирішуються Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

З матеріалів справи також вбачається, що вказаний Договір та додаткові угоди до нього підписані повноважними представниками сторін та скріплені відбитками печаток вказаних юридичних осіб.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди", третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом; юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно приписів ч.ч. 1, 4, 5 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Пунктом 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Відповідно до пункту 4.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. Якщо таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

При цьому господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Враховуючи, що на момент порушення провадження у даній справі між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Гранд Хол" було укладено кредитний договір №64/12-KL, який є чинним та не визнавався недійсним, а відповідач у своєму клопотанні наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, наявні всі передбачені п. 5 ч.1 ст. 80 ГПК України підстави для припинення провадження у справі.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта щодо особливого статусу ПАТ "Дельта Банк", оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі Кредитного договору в ході здійснення кожною із сторін власної господарської діяльності. Тобто, укладаючи Кредитний договір ПАТ "Дельта Банк" діяв виключно як окремий приватний суб'єкт господарювання.

В той же час, прийняття Національним банком України постанови про віднесення особи позивача до категорії неплатоспроможних та призначення тимчасового адміністратора, жодним чином не змінює ні суть господарських зобов'язань сторін за кредитним договором, а ні самі сторони. При цьому, призначення тимчасового адміністратора, на думку відповідача, є лише заходом з боку держави по заміні керівництва банку на певний проміжок часу, з метою нормалізації роботи банку, або його ліквідації. Однак, зазначені дії з боку держави в особі Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, жодним чином не змінюють статус самого банку (позивача) як юридичної особи приватного права.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що стороною у даній судовій справі є саме ПАТ "Дельта Банк", а не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін та виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ"Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.06.2015 р. у справі № 918/362/15 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.06.2015 р. у справі №918/362/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи №918/362/15 повернути до господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.