ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2015 р. Справа № 922/3435/14

вх. № 3435/14

Суддя господарського суду: Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання: Кобиченко Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Бакуменко С.В., дов. від 26.09.2014 року

ВДВС - не з*явився

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система", м. Харків

до Комунального підприємства "Підземне Місто", м. Харків

про стягнення 59711,00 грн. збитків та зобов*язання продовжити термін дії договору на послуги

та зустрічним позовом Комунального підприємства "Підземне Місто", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система", м. Харків

про стягнення 14446,65 грн. збитків та зобов*язання вивезти рекламні щити

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 листопада 2014 року у первісному позові було відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю; стягнуто 14446,65 грн. збитків, понесених на демонтаж та зберігання рекламних щитів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" та 3045,00 грн. судового збору та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" вивезти рекламні щити в кількості 10 шт., що перебувають на зберіганні ПП "Урожай-Т" за адресою: м. Харків, вул. Цементна, буд. 2, та рекламні щити в кількості 17 шт., що перебувають на зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський Центральний Ринок." за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, приміщення № 13 підвалу в нежитловій будівлі літ. "А-1-2".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2014 року апеляційну скаргу позивача за первісним позовом було залишено без змін; рішення господарського суду Харківської області від 04 листопада 2014 року у справі № 922/3435/15 залишено без змін.

13 січня 2015 року на по справі № 922/3435/14 було видано відповідний наказ.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18 березня 2015 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2014 року у справі № 922/3435/14 було відхилено; касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2014 року у справі № 922/3435/14 повернуто скаржнику та повернуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" з Державного бюджету України рахунок № 0007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ - 38004897, 913 (дев'ятсот тринадцять) грн 50 коп. та 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн 60 коп. судового збору.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19 травня 2015 року було ідмовлено в прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2014 року по справі № 922/3435/14 та повернуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" з Державного бюджету України рахунок № 0007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ - 38004897, 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. та 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" звернулося до господарського суду зі скаргою (вхідний № 22) на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірними та незаконними.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з*явився, витребуваних ухвалами суду документів не надав.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні та у наданому письмовому запереченні проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Представник Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Дослідивши матеріали справи, скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, вислухваши пояснення повноважного представника відповідача за первісним позовом, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 листопада 2014 року по справі № 922/3435/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2014 року, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" до Комунального підприємства "Підземне Місто" про зобов'язання продовжити термін дії договору № 20Р/04/14 від 01 квітня 2014 року, стягнення збитків відмовлено повністю; зустрічний позов Комунального підприємства "Підземне Місто" про стягнення збитків га зобов'язання вивезти рекламні щити задоволений повністю.

На користь Комунального підприємства "Підземне Місто" були стягнуті збитки, понесені на демонтаж та зберігання рекламних щитів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" .

13 січня 2015 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 04 листопада 2014 року було видано наказ господарського суду, який переданий на примусове виконання до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Вказане рішення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" самостійно до відкриття виконавчого провадження у добровільному порядку виконано не було, рекламні щити Товариством з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" досі не вивезені останнім у зв'язку з чим Комунальне підприємство "Підземне Місто" несе прямі збитки.

З урахуванням наведеного вимоги, суд вважає, що викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" у скарзі на дії державного виконавця, не підтверджені жодними допустимими доказами, а сама скарга є необґрунтованою та безпідставною з огляду на наступне.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" не заперечує факт отримання ним 05 лютого 2015 року постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 лютого 2015 року.

Згідно статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на викладене, державним виконавцем Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні рішення господарського суду Харківської області від 04 листопада 2014 року по справі № 922/3435/14 були виконані усі належні дії, передбачені Законом. При цьому порушень прав та законних інтересів фізичних чи юридичних осіб з боку державного виконавця допущено не було та не вбачається.

Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" на підтвердження своїх доводів, викладених у скарзі на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, жодного доказу надано не було.

Відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно частини 3 статті 12-2 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

За такими обставинами, суд вважає, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовити.

Повна ухвала складена 10.07.2015 року.

Суддя Хотенець П.В.