ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. Справа № 911/2423/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ,

до відповідача виробничого приватного підприємства «Меблева фабрика «Модерн», с. Шкарівка Білоцерківського району,

про стягнення 85,04 доларів США та 100 221,33 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: Ковалевський Р.В., уповноважений, довіреність від 21.05.2015р. № 197/15;

від відповідача: Логунов В.П., уповноважений, довіреність від 03.01.2014р. № 01;

ВСТАНОВИВ:

позивач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 09.06.2015р. № 140-0-0-00/8/2102 до виробничого приватного підприємства «Меблева фабрика «Модерн», с. Шкарівка Білоцерківського району, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 30.05.2007р. № 010/26/249 із змінами та доповненнями до нього в розмірі 85,04 доларів США та 100 221,33 грн. та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на виконання умов кредитного договору від 30.05.2007р. № 010/26/249 надавав відповідачу - виробничому приватному підприємству «Меблева фабрика «Модерн» грошові кошти (кредит), а відповідач зобов'язувався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом. У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, у відповідача утворилась заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту, а саме: 85,04 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом та 100221,33 грн. ( по курсу НБУ 4 537,24 доларів США пеня по кредиту та 233,85 доларів США пеня по процентах), яку позивач просить суд стягнути в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/2423/15 та призначено справу до розгляду на 07.07.2015р.

До господарського суду Київської області 07.07.2015р. від представника позивача надійшло клопотання від 06.07.2015р. № 140-0-0-00/8/2444, в якому представник позивача зокрема зазначає про те, що після порушення провадження відповідачем було погашено існуючу заборгованість, що є предметом розгляду у даній справі.

В судове засідання 07.07.2015р. з'явилися представники позивача та відповідача. Представником відповідача в судовому засіданні подано відзив на позов та платіжні доручення, згідно яких відповідач сплатив заявлену до стягнення заборгованість. Представник позивача в усних поясненнях підтвердив, що відповідач погасив існуючу заборгованість та просив суд припинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

За таких обставин, відповідно до пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України, провадження у справі № 911/2423/15 належить припинити, у зв'язку із відсутністю предмету спору. Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно частини третьої ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Згідно частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Відповідно до пункту 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 абзацом другим частини першої статті 6 Закону передбачено порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті. За змістом пункту 4 частини першої статті 55 ГПК у позовах про стягнення іноземної валюти ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті) й визначається сума судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачується раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову (абзац другий частини першої статті 6 Закону).

Офіційний курс долара НБУ, встановлений на 16.03.2015р. (день сплати позивачем судового збору) становив 2177,0381 грн./долар, за таких обставин ціна позову у справі становить 100221,33 грн. плюс 85,04 * 2177,0381 = 102072,69 грн., за таких обставин, подана позовна заява мала бути оплачена судовим збором в сумі 2 041,45 грн. (2% від ціни позову але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

За таких обставин сума судового збору в розмірі 2 041,45 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за ухвалою суду в порядку статті 49 ГПК України.

Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення від 16.03.2015р. № 393753, позивач сплатив судовий збір в сумі 7 436,72 грн. Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. За таких обставин зайве сплачений судовий збір в розмірі 5 395,27 грн. (7436,72 грн. - 2 041,45 грн.) підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, шляхом винесення в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» відповідної ухвали.

Беручи до уваги викладене вище та керуючись ст. 49, пунктом 1-1 частини першої ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/2423/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до виробничого приватного підприємства «Меблева фабрика «Модерн» припинити за відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з виробничого приватного підприємства «Меблева фабрика «Модерн» (09170, Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Миру, буд. 4, )

на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, )

2 041,45 грн. (дві тисячі сорок одну гривню сорок п'ять копійок) судового збору.

Ухвала господарського суду Київської області від 07.07.2015р. у справі № 911/2423/15 набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвала господарського суду Київської області від 07.07.2015р. у справі № 911/2423/15 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувачем за вказаною ухвалою є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ).

Боржником за вказано ухвалою є виробниче приватне підприємство «Меблева фабрика «Модерн» (09170, Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Миру, буд. 4, ).

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Київської області від 07.07.2015р. у справі № 911/2423/15 до виконання до 08.07.2016р.

Суддя О.В. Конюх