ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р. Справа № 7/77-10

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПП "Імпрекс" від 22.06.2015 р. на дії Відділу ДВС по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції

за позовом: Ладижинської міської ради Вінницької області, м.Ладижин Вінницької області

до: Приватного підприємства "Імпрекс", смт.Тростянець, Тростянецького району Вінницької області

про відшкодування збитків в сумі 394158 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою.

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників:

відповідача: Остапенко Дмитро Анатолійович, довіреність від 14.05.2015 р., паспорт серії АТ № 021148 виданий Ленінським РВ УДМС у Вінницькій області 20.12.2012 р.

Представник позивача та відділу ДВС по м.Ладижин Тростянецького МРУЮ не з'явились.

В С Т А Н О В И В:

Ладижинською міською радою заявлено позов до ПП "Імпрекс" про стягнення збитків понесених від несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою м.Ладижин, вул.Промислова, 14 в розмірі 394158,00 грн.

Ухвалою від 11.05.2010 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/77-10 та призначено до розгляду.

Рішенням суду від 15.11.2010 р. позов задоволено повністю.

07.12.2010 р. господарським судом Вінницької області на виконання рішення суду від 15.11.2010 р. видано наказ, який надіслано позивачу для пред'явлення до виконання.

22.06.2015 р. до суду надійшла скарга ПП "Імпрекс" на дії Відділу ДВС по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою суду від 23.06.2015 р. скаргу призначено до розгляду на 08.07.2015 р.

За результатами розгляду скарги 08.07.2015 р. розгляд останньої відкладено до 23.07.2015 р.

22.07.2015 р. до суду засобами електронного звязку надійшло клопотання Відділу ДВС по м.Ладижину Тростянецького МРУЮ № 1516 від 21.07.2015 р. про припинення провадження у справі щодо розгляду скарги відповідача від 22.06.2015 р., оскільки постановою в.о начальника ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ про перевірку виконавчого провадження від 15.07.2015 р. скасовано акт опису та арешту майна ПП "Імпрекс" від 12.06.2015 р. та постанову про призначення експерта.

Дане клопотання Відділу ДВС по м.Ладижину Тростянецького МРУЮ не прийнято судом до розгляду, оскільки воно згідно довідки суду від 22.07.2015 р. не містить електронного цифрового підпису, а тому не є офіційним документом відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28.

23.07.2015 р. від позивача (скаржника) надійшла заява про залишення скарги без розгляду з підстав скасування постановою в.о начальника ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ про перевірку виконавчого провадження від 15.07.2015 р. акт опису та арешту майна ПП "Імпрекс" від 12.06.2015 р. та постанову про призначення експерта

Представники позивача та відділу ДВС по м.Ладижин Тростянецького МРУЮ до суду не з'явились, причини неявки не відомі, про час та день розгляду справи було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 08.07.2015 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні представник відповідача (скаржника) просив не розглядати його заяву про залишення скарги без розгляду, заявивши одночасно про припинення провадження у справі № 7/77-10 щодо розгляду скарги ПП "Імпрекс" від 22.06.2015 р. на дії Відділу ДВС по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції про що зробив відповідне письмове пояснення на вказаній вище заяві.

Розглянувши заяву відповідача суд дійшов наступних висновків.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Судом встановлено, що 15.07.2015 р. в.о начальника ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ було здійснено перевірку виконавчого провадження щодо стягнення ПП "Імпрекс" заборгованості за наказом господарського суду по справі № 7/77-10.

За результатами перевірки було встановлено відсутність документів щодо інформування боржника ПП "Імпрекс" про проведення виконавчих дій 12.06.2015 р. на території м.Ладижина по вул.Промисловій, 14.

Встановивши даний факт в.о начальника ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ винесено 15.07.2015 р. постанову про скасування акту опису та арешту майна ПП "Імпрекс" від 12.06.2015 р. та постанови про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності № 1106 від 12.06.2015 р., що стверджується копією вказаної постанови наданої скаржником у справі.

Як вбачається з заяви скаржника від 23.07.2015 р. та з пояснень останнього, наданих в засіданні суду, постанову в.о начальника ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ від 15.07.2015 р. боржником отримано 21.07.2015 р. засобами поштового зв'язку.

Дослідивши матеріали скарги ПП "Імпрекс" від 22.06.2015 р. на дії Відділу ДВС по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції, судом встановлено, що відповідач просить: визнати неправомірною діяльність ВДВС по м. Ладижину Тростянецького РУЮ щодо складання акту опису та арешту майна ПП "Імпрекс" від 12.06.2015 р., скасування вказаних документів та як наслідок зняття арешту з усього майна відповідача.к

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані відповідачем дії та акт органу ДВС на момент проведення судового засідання 23.07.2015 р. скасовані в.о начальника ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ постановою від 15.07.2015 р. в зв'язку з чим провадження за даною скаргою підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Припиняючи провадження по даній скарзі судом враховано положення п.п. 1, 3 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" в яких зазначено, що при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України та іншими нормами права. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, в тому числі розділ ХІ.

Аналогічні положення містяться в п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" в якому вказано, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 7/77-10 щодо розгляду скарги Приватного підприємства "Імпрекс" на дії Відділу ДВС по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції від 22.06.2015 р. припинити згідно п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Копію ухвали надіслати позивачу та Відділу ДВС по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Петра Кравчика, 4, м.Ладижин, Вінницька область, 24321.

3- ВДВС - вул.Процишина, 23, м.Ладижин, Вінницька область, 24321.