УХВАЛА

21.07.2015Справа № 914/2574/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт»

про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2014р. за нововиявленими обставинами

у справі №914/2574/14

За позовом Державного проектно-конструкторського технологічного підприємства «Львівхарчопроект» та Державної фітосанітарної інспекції Львівської області

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт»

Про виселення з нежитлових приміщень

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від заявника: Негода О.А. - за дов.;

Від позивача-1: не з'явились

Від позивача: Стасів О.Ф. - за дов.; Чібісова-Зозуля Ю.В. - за дов.

Обставини справи:

19.11.2014р. господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі №914/2574/14, яким позов задоволено частково. Вирішено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» з нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 182, 7 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 18, за номерами 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 згідно поверхового плану.

18.06.2015р. відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2014р. у справі №914/2574/14 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд прийняти заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2014р. у справі №914/2574/14 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2014р. у справі №914/2574/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2015р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва №914/2574/14 від 19.11.2014р. та призначено розгляд заяви на 09.07.2015р. 0 12.45 год.

Представник позивач-1 в судове засідання 09.07.2015р. не з'явився, проте в матеріалах справи були відсутні докази повідомлення позивача-1 про розгляд заяви.

Враховуючи, що в судове засідання позивач-1 не з'явився та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача-1 про час, дату та місце судового засідання, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, а саме на 21.07.2015р.

21.07.2015р. позивач-1 в судове засідання не з'явився, проте з матеріалів справи вбачається, що він був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується повернутим суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 09.07.2015р.) з зазначенням: «вручено 16.07.2015р. за довіреністю».

В судовому засіданні 21.07.2015р. представник позивача-2 заперечив повністю проти задоволення заяви Відповідача про перегляд рішення господарського суду міста Києва по справі №914/2574/14 від 19.11.2014р.

21.07.2015р. в судовому засіданні представник відповідача (заявника) в повному обсязі підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва у справі №914/2574/14 від 19.11.2014р.

Заявник стверджує, що нововиявленими обставиними у справі №914/2574/14 є те, що як на момент подання даної заяви про перегляд рішення за нововивяленими обствинами, так і на момент розгляду справи, право оперативного управління на нерухоме майно - адмінбудинок по вул. Вітовського, 18 у м. Львові, не було і не є зареєстроване ні за Державною інспекцією з карантину рослин по Львівській області, ні за Державною фітосанітраною інспекцією Львівської області, яка є її правонаступником. Більш того, не було проведено державної реєстрації права власності Міністерства аграрної політики України на спірне нерухоме майно.

Однак, з таким твердженням суд не погоджується з наступних підстав.

Згідно зі статтею 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто, при зверненні до суду з заявою в порядку норм Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Суд не вбачає істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі Відповідачу (заявнику) на час розгляду справи №914/2574/14, виходячи з наступного:

- відповідно до листів Відповідача (заявника) №45 від 22.10.2009р., №53 від 17.12.2009р. та Додаткових пояснень у справі господарського суду Львівської області №5015/386/11 Відповідачу було відомо про те, що існує Свідоцтво про право власності від 06.07.2009 року, яке було видане на підставі рішень Львівської обласної ради ХХІ сесії V-го демократичного скликання та ХХХ ІХ сесії V-го демократичного скликання від 30.06.2009р. №937, які були визнанні частково недійсними в частині включення до об'єктів для оформлення права власності за Львівською обласною радою, а також визнано частково недійсною ухвалу Львівської обласної ради Х сесії1-го демократичного скликання №236 від 04.06.1992р. в частині віднесення до комунальної власності будинку по вул. Вітовського, 18 у м. Львові та визнано частково недійсним пункт 58 Переліку будинків і споруд, віднесених до обласної комунальної власності додатку до ухвали Львівських народних депутатів Х сесії 1-го демократичного скликання від 04.03.1992р. №236 та рішенням господарського суду міста Києва у справі №3/242-3/338 від 10.12.2010р. визнано право власності на адмінбудинок по вул. Вітовського, 18 у м. Львові загальною площею 3 014, 2 кв. м. за Державою України в особі Міністерства аграрної політики України, а Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011р., вище вказане рішення залишено без змін;

- 26.02.2015р. Фондом Державного майна України видано витяг з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна, а саме на нежитлові приміщення 2-3 поверхів будинку №18 по вул. Вітовського у місті Львові, суб'єктом управління яких є Державна ветеринарна служба України, а Балансоутримувачем - Державна фітосанітарна інспекція Львівської області, про що на момент розгляду справи було відомо Відповідачу;

- Відповідно до Постанови КМУ від 22.02.2012 року №125 було утворено органи Державної ветеринарної та фітосанітраної служби України, Розпорядженням КМУ від 20.06.2012р. №380-р було передано цілісні майнові комплекси в тому числі частину будинку №18 по вул. Вітовського в м. Львові до сфери управління Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України.

Таким чином, суд вважає, що підстави для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, на які посилається Заявник (Відповідач), а саме істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, відсутні, оскільки обставини наведені Заявником у заяві про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2014р. у справі №914/2574/14 за ново виявленими обставинами були відомі Товариству з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» на час розгляду справи

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2014 року по справі №914/2574/14 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2014 року по справі №914/2574/14 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва 19.11.2014 року по справі №914/2574/14 залишити без змін.

СуддяІ.І.Борисенко