ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.07.15р. Справа № 904/4551/15
За позовом Прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Комунального підприємства теплових мереж "Кривогіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства співвласників багатоквартирного будинку "ІНГУЛЕЦЬ-6", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 32 992,56 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

за участю прокурора: Соколова Є. А., довіреність № 05/2-1168вих-15 від 08.04.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Інгулець-6" про стягнення 32 992,56 грн., з яких: 18 529,52 грн. - заборгованість за теплову енергію, 13 312,77 грн. - інфляційні втрати, 1150,27 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №241 від 01.09.2008р. на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару, в частині повної та своєчасної оплати спожитої теплової енергії.

Ухвалою суду від 28.05.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 09.06.2015р.

09.06.2015р. розгляд справи відкладено на 06.07.2015р., з 06.07.2015р. на 27.07.2015р.

У судове засідання з'явився прокурор.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 06.07.2015р., в якому відображені відомості про явку сторін.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло. Як убачається з матеріалів справи, адреса відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві та відповідає зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, у судовому засіданні.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається відзиву на позов до суду не надав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008р. між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (постачальник) та Товариством співвласників багатоквартирного будинку "Інгуляць-6" (споживач) було укладено договір № 241 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари (далі - договір).

Постачальник відпускає споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і у вигляді пари на технологічні потреби, а споживач оплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінам) в строки, передбачені даним договором (п. 1.1 договору).

Постачальник відпускає споживачу теплову енергію на об'єкти, зазначені в таблиці №2 у відповідності зі встановленим планом теплоспоживача з 01.09.2008р. по 01.09.2009р. Оплата здійснюється з моменту зазначеного періоду дії договору (п. 1.3 договору).

Облік споживання теплової енергії здійснюється відповідно до показників приладу обліку теплової енергії або розрахунковим способом за їх відсутності (п. 2.1 договору).

Оплата за відпущену теплову енергію здійснюється споживачем щомісячно, самостійно, в грошовій формі, а також іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15-го числа місяця, який слідує за розрахунковим. (п. 3.1 договору).

Даний договір діє з 01.09.2008р. по 01.09.2009р. і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява однієї із сторін про відмову від даного договору або його перегляд. При заявлені однією із сторін про розірвання договору за один місяць і відсутності заборгованості у споживача договір може бути розірвано. При наявності заборгованості у споживача, нарахування за договором припиняються, а договір не розривається до повного погашення заборгованості (п. 6.1 договору).

Прокурор зазначає, що на виконання умов договору позивач за період з лютого 2013 року по квітень 2013 року поставив на адресу відповідача теплову енергію та виставив рахунки на загальну суму 30 122,15 грн., а саме:

- рахунок-фактура № 241 від 28.02.2013р. на суму 12 576,64 грн. (а.с. 17);

- рахунок-фактура № 241 від 31.03.2013р. на суму 10 522,30 грн. (а.с. 18);

- рахунок-фактура № 241 від 30.04.2013р. на суму 7 023,21 грн. (а.с. 19).

Прокурор та позивач стверджують, що відповідач у порушення умов договору використану теплову енергію оплатив частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 18 529,52 грн., що і є причиною спору.

За договором енергопостачання, енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (ч.1 ст. 275 Господарського кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Доказів сплати 18 529,52 грн. відповідач не надав, доводи прокурора та позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з лютого 2013року по квітень 2013року підлягають задоволенню на суму 18 529,52 грн.

Прокурор нарахував та просить стягнути, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, 3% річних у розмірі 1 150,27 грн. та інфляційні втрати у розмірі 13 312,77 грн. станом на 19.05.2015р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов'язання є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 32 992,56 грн., з яких: 18 529,52 грн. - заборгованість за теплову енергію, 13 312,77 грн. - інфляційні втрати, 1150,27 грн. - 3% річних.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в розмірі 1 827,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Інгулець-6" (50073, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мануїльського,14, ідентифікаційний код 24432336) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ідентифікаційний код 03342184) 32 992,56 грн., з яких: 18 529,52 грн. - заборгованість за теплову енергію, 13 312,77 грн. - інфляційні втрати, 1150,27 грн. - 3% річних, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Інгулець-6" (50073, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мануїльського,14, ідентифікаційний код 24432336) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , рахунок №3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, пункт 2.1.) судовий збір 1 827,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.07.2015

Суддя І.В. Мілєва