донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.07.2015 справа №905/4602/13-908/6169/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при помічнику судді: за участю представників сторін: від прокуратури: від позивача-1: від позивача-2: від відповідача: від третьої особи:Сгара Е.В Будко Н.В. Кододова О.В. Фенченко Б.М. Хряк О.О. - посвідчення №028256 не прибув не прибув не прибув не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України м.Київ, в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області
на рішення господарського судуЗапорізької області
від18 травня 2015 р.
у справі№ 905/4602/13-908/6169/14 (суддя Носівець В.В.)
за позовомПрокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі позивача -1 : Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, позивача -2: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м.Київ в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецької області
до за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" м.Маріуполь Донецької області Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", м.Маріуполь Донецької області
про про зобов'язання привести нежитлову будівлю у первісний стан у відповідності до технічної документації та зобов`язання знести за власний рахунок об`єкти самовільного будівництва
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.05.2015р. по справі № 905/4602/13-908/6169/14 було відмовлено в задоволенні позовних вимог прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі позивача-1: Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, позивача-2: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м.Київ в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" м.Маріуполь Донецької області про про зобов'язання привести нежитлову будівлю у первісний стан у відповідності до технічної документації та зобов`язання знести за власний рахунок об`єкти самовільного будівництва.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Державна архітектурно-будівельна інспекція України м.Київ, в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2015р. по справі № 905/4602/13-908/6169/14 та прийняти нове рішення, яким зобов'язати ТОВ «Комплект» привести нежитлові будівлі -основну будівлю літ. А-2, прибудову літ. А1-2, прибудову літ. А3-1, прибудову літ. А4-2, що знаходяться за адресою: м. Маріуполь, вул. Виноградна, 60а, у первісний стан у відповідності до технічної документації, зобов'язати ТОВ «Комплект» знести за рахунок власних коштів об'єкти самовільного будівництва, а саме прибудову літ. А2-2, балкон літ. А6, тамбур літ.а7-1, склад З-1 .

Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду від 18.05.2015р. по справі № 905/4602/13-908/6169/14 є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Зазначив, що підставою позову є наявність порушень вимог містобудівного законодавства з боку відповідача, а не невиконання відповідачем приписів державної архітектурно-будівельної інспекції. Вважає, що місцевий господарський суд неповно з'ясував та дослідив обставини, що мають значення для вирішення справи та в порушення норм процесуального права, не зазначив в рішенні про клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2015р. для розгляду справи № 905/4602/13-908/6169/14 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., судді Будко Н.В., М'ясищев А.М.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2015р. у зв'язку із знаходженням судді М'ясищев А.М. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Будко Н.В., Кододова О.В.

Прокурор у судовому засіданні 20.07.2015р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що суперечить матеріалам справи.

Позивач-1 у судове засідання 20.07.2015р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Позивач -2 у судове засідання 20.07.2015р. не прибув, причини неявки не повідомив

Відповідач у судове засідання 20.07.2015р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Третя особа у судове засідання 20.07.2015р. не прибула, причини неявки не повідомила.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, Заступником начальника управління - начальником південного відділу південно-західного управління державного контролю за будівництво об'єктів Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області в присутності представника ТОВ "Комплект" Бутіна Ігоря Миколайовича, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінетом міністрів України від 23.05.2011р. № 553, на підставі направлення на позапланову перевірку від 14.05.2013р. № 7/5-09-3266 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Комплект".

За результатами перевірки встановлено, що власником нежитлової будівлі водної станції по вул. Виноградній, 60а є ТОВ "Комплект". Рішенням Маріупольської міської ради від 23.10.2007р. № 5/15-2592 дозволено розробку технічної документації на земельну ділянку для обслуговування водної станції. Згідно технічного паспорту БТІ від 18.01.2013 р. встановлено факт самовільного будівництва, а саме реконструкція зі збільшенням загальної площі основної будівлі та вбиральні. Дозвільні документи, які надають право на початок виконання будівельних робіт ТОВ "Комплект" не отримувалось. На момент проведення перевірки виконувались будівельні роботи з реконструкції основної будівлі без дозвільних документів, чим порушено ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також перевіркою встановлено факт самовільного будівництва літ. Ж-1 (склад площею 97,4 кв.м.), літ. З-1 (склад площею 23,7 кв.м.), літ. И-1 (підстанція площею 7,5 кв.м.). Згідно технічного паспорту БТІ загальна площа літ. А-2 складає 1256,3 кв.м. Взагалі водна станція експлуатується під кафе "Наш куток" та кімнати відпочинку. Об'єкти після реконструкції (зі зміною цільового призначення) до експлуатації не приймалися, чим порушено ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", про що складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 15.05.2013 р. (арк.с. 33).

Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області 22.05.2013р. видано припис № 155 про зупинення підготовних та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким встановлено порушення ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та зобов'язано ТОВ "Комплект" терміново зупинити будівельні роботи. Про виконання припису зобов'язано повідомити Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області до 01.06.2013 р. Зазначений припис, у зв'язку з відмовою представника відповідача від підпису, 24.05.2013 р. направлений на адресу відповідача.

Також, 22.05.2013р. Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області внесено припис № 156 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено порушення ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та зобов'язано зупинити експлуатацію об'єкта. Про виконання припису зобов'язано повідомити Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області до 01.06.2013 р. Зазначений припис, у зв'язку з відмовою представника відповідача від підпису, 24.05.2013 р. направлений на адресу відповідача.

Відповідно до ст. 375 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Порядок набуття права власності на самочинне будівництво, передбачений ст. 376 Цивільного кодексу України і встановлює, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

Відповідності до ст.4 Закону України "Про архітектурну діяльність" для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає підготовку вихідних даних для проектування; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкту архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляд під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Згідно ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", ст.ст. 12, 23, 24 Закону України "Про планування і забудову територій", ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво об'єкту нерухомості вимагає розробки і затвердження у встановленому компетентними органами проекту його будівництва та отримання дозволів і узгоджень відповідних органів та служб на здійснення будівельних робіт.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014р. по справі №805/10010/13а частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» та скасовано вищезазначені приписи № 155 від 22.05.2013р. № 156 від 22.05.2013р., складені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

При цьому, Донецьким апеляційним адміністративнім судом (в тому числі на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи) встановлено відсутність порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплект», м. Донецьк вимог містобудівного законодавства, зазначених у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 15.05.2013р.

Частиною 3 ст. 35 Господарського процесуального України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів погоджується із доводами скаржника, що підставою позову у справі є порушення вимог містобудівного законодавства з боку відповідача, а не невиконання відповідачем приписів Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області від 22.05.2013р. № 155 та № 156.

Разом з цим, на вказані приписи Інспекції прокурор та позивач по справі посилались як на докази, що підтверджують зазначені у позові порушення відповідачем вимог містобудівного законодавства.

Як зазначено вище, ці приписи Інспекції скасовані, а будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність в діях відповідача порушення вимог містобудівного законодавства не надано.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що в матеріалах справи містяться технічні документи на спірний об'єкт нерухомості станом на 2013 рік та відсутні технічні документи на цей об'єкт нерухомості на дату його придбання відповідачем, які б надали можливість шляхом порівняння дійти висновку, що відповідач здійснив перебудову, самочинне будівництво тощо.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищезазначене, а також з огляду на факт встановлення Донецьким апеляційним адміністративнім судом у постанові від 12.06.2014р. по справі №805/10010/13а факту відсутності в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект», м. Донецьк порушення вимог містобудівного законодавства, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання привести нежитлову будівлю у первісний стан у відповідності до технічної документації та зобов`язання знести за власний рахунок об`єкти самовільного будівництва.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Стосовно доводів скаржника щодо відсутності в рішенні суду результату розгляду клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що вказане клопотання було розглянуто господарським судом Запорізької області в судовому засіданні 16.04.2015р. про що було письмово зазначено у відповідній ухвалі суду і не зазначення цього факту у тексті рішення не є підставою для його скасування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оспорюваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2015р. по справі № 905/4602/13-908/6169/14 підлягає залишенню без змін з підстав, зазначених у постанові суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України м.Київ, в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2015р. по справі № 905/4602/13-908/6169/14 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області 18.05.2015р. по справі № 905/4602/13-908/6169/14 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: О.В. Кододова

Н.В. Будко