КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" липня 2015 р. Справа №911/1823/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2- представник;

Від відповідача за первісним позовом: Сторожук О.С. - адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антор-Експо"

на рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2015

у справі № 911/1823/14 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антор-Експо"

про розірвання договору та стягнення 2 583 884, 16 грн,

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антор-Експо"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 725 122, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.08.2014 первісний позов задоволено частково; розірвано договір управління майном від 24.04.2013 укладений між ТОВ "Антор-Експо" та ФОП ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1847;

Присуджено до стягнення з ТОВ "Антор-Експо" на користь ФОП ОСОБА_4 1205673,48 грн., що згідно з офіційним курсом НБУ становить 103 521,00 доларів США основного боргу.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 вказане рішення суду залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2015 рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Рябцеву О.О. для розгляду справи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.04.2015 у справі №911/1823/14 первісний позов задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антор-Експо" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 827 127, 00 грн. заборгованості та 16 542, 54 грн. судового збору.

Провадження у справі в частині позовної вимоги первісного позову про розірвання договору управління майном від 24.04.2013, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Антор-Експо", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком О.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1847, припинено.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням місцевого господарського суду від 14.04.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю "Антор-Експо" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить в якій просить змінити зазначене рішення суду та прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Антор-Експо" передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 було поновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.07.2015.

08.07.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу; 09.07.2015 від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової експертизи та про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 розгляд клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи відкладено до наступного судового засідання, розгляд справи відкладено на 16.07.2015.

З приводу клопотання про призначення судової експертизи по справі, колегія суддів зазначає наступне.

Так, обгрунтовуючи зазначене клопотання, представник відповідача за первісним позовом посилається на те, що на адресу ТОВ «Антор-Експо» від ФОП ОСОБА_4 надійшли копії документів , на які позивач посилається як на докази належного виконання ним своїх зобов"язань за договором управління майна.Однак, на думку представника відповідача за первісним позовом, зазначені документи не відповідають вимогам щодо оформлення первісних документів та не можуть бути належними на допустимими доказами, у зв"язку з чим останній просить призначити проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку позивача (ФОП ОСОБА_4.) за договором управління майном б/н від 24.04.2013 року, укладеним між ТОВ «Антор-Експо» як Установником майна та ФОП ОСОБА_4 як Управителем, вимогам нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку?

2. Чи підтверджується документально вказаний у позовній заяві ФОП ОСОБА_4 розмір заборгованості перед ним ТОВ «Антор-Експо»?

3. Чи відповідає правилам ведення бухгалтерського обліку і оформлення бухгалтерської звітності та податкового обліку і звітності згідно Податкового кодексу України відображення позивачем фінансово-господарської діяльності за договором управління майном б/н від 24.04.2013 року, укладеним між ТОВ «Антор-Експо» як Установником майна та ФОП ОСОБА_4 як Управителем?

4. Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контроль могли сприяти спричиненню матеріальних збитків?

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, мотивуючи це тим, що призначення експертизи по справі призведе до затягування розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі № 01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012.

Згідно частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

З огляду на великий розмір коштів, заявлений до стягнення, враховуючи новий розгляд справи, наявні в матеріалах документи, які під час їх вивчення потребують спеціальних знань та навичок, з метою всебічного та повного дослідження обставин справи, дослідження даних, що входять до предмету доказування, з метою перевірки доводів сторін, колегія суддів вважає за доцільне призначити судову бухгалтерсько-економічно експертизу по справі та поставити на розгляд експерта лише перші три питання, відповідно до переліку, викладеному в клопотанні.

Колегія суддів відмовляє у розгляді 4 питання (Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контроль могли сприяти спричиненню матеріальних збитків?) , оскільки встановлення порушення вимог нормативних актів входить до компетенції суду, а ніяк не експертної установи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/1823/14 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680,м.Київ, вул.Смоленська, 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

а) Чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку позивача (ФОП ОСОБА_4.) за договором управління майном б/н від 24.04.2013 року, укладеним між ТОВ «Антор-Експо» як Установником майна та ФОП ОСОБА_4 як Управителем, вимогам нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку?

б) Чи підтверджується документально вказаний у позовній заяві ФОП ОСОБА_4 розмір заборгованості перед ним ТОВ «Антор-Експо»?

в) Чи відповідає правилам ведення бухгалтерського обліку і оформлення бухгалтерської звітності та податкового обліку і звітності згідно Податкового кодексу України відображення позивачем фінансово-господарської діяльності за договором управління майном б/н від 24.04.2013 року, укладеним між ТОВ «Антор-Експо» як Установником майна та ФОП ОСОБА_4 як Управителем?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти повністю на Товариство з обмеженою відповідальністю «Антор-Експо» (03027, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Новосілки, вул.Садова,6, ).

5. У випадку несплати зазначених витрат, справа буде повернута до Київського апеляційного господарського суду і розглянута за наявними у справі матеріалами.

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 911/1823/14 (у 3-ох томах).

8. Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.

9. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

10. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 911/1823/14 до отримання висновку експерта.

11. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко