ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.15р. Справа № 904/4752/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка", с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватне підприємство "Агро-ФТ", м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Біофорсе", с. Великі Проходи Дергачівського району Харківської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, АДРЕСА_1третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, м. Житомир

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ", м. Дніпропетровськ

про визнання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №1304 таким, що не підлягає виконанню

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача Дворецька Я.І довіреність від 02.06.2015 року, представник

Від відповідача Журавльов О.А., довіреність №63 від 04.06.2015 року, представник

Від відповідача Вдовін М.В., довіреність №01 від 12.01.2015 року, представник

Від третьої особи-1 не з'явився

Від третьої особи-2 не з'явився

Від третьої особи-3 не з'явився

Від третьої особи-4 не з'явився

Від третьої особи-5 не з'явився

Від третьої особи-6 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Вишевичі Агротехніка" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною від 20.04.2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 1304.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.04.2014 року між приватним підприємством "Агро-ФТ" та публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" був укладений кредитний договір № 2514/ЮКР/0 за умови якого приватному підприємству "Агро-ФТ" надано кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 3 000 000,00 грн., зі сплатою 25% процентів річних в розмірі та порядку, визначеними даним договором. В якості забезпечення приватним підприємством "Агро-ФТ" виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісійних винагород, неустойки, а також інших витрат, пов'язаних зі здійсненням стягнення забезпеченої заставою вимоги укладені:

1) договір поруки № 2514/ЮКР/0-П1 від 24.04.2014 року з ОСОБА_2;

2) в якості додаткового забезпечення, розповсюдити існуюче забезпечення за кредитним договором № 33.13/11Г/0 від 26.03.2013 року, укладеним з ПП "Агро-ФТ" на даний кредитний договір шляхом укладеннях додаткових договорів до існуючих договорів застави, а саме:

- № 33.13/11Г/І-1/0 від 26.03.2013 року, укладеного з ПАТ "Вишевичі Агротехніка";

- № 33.13/11Г/РМ-1/0 від 26.03.2013 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ";

- № 33.13/11Г/РМ-2/0 від 26.03.2013 року, укладеного з ПАТ "Вишевичі Агротехніка";

- № 33.13/11Г/РМ-3/0 від 07.06.2013 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ";

- № 33.13/11Г/РМ/0-4/02-1 від 17.02.2014 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ";

- № 33.13/11Г/РМ-5/0 від 17.02.2014 року, укладеного з ОСОБА_2;

- № 33.13/11Г/РМ/0-7/02-1 від 17.02.2014 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ";

3) договір поруки № 2514/ЮКР/0-П2 від 04.08.2014 року з ТОВ "Агро ВАТ".

Крім того, 10.06.2013 року між публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Біофорсе" був укладений договір овердрафту №7813/14Г/0.

17.02.2014 року між публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" та публічним акціонерним товариством "Вишевичі Агротехніка" був укладений договір застави №33.13/11Г/РМ-2/0.

20.04.2015 року за заявою відповідача на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку та на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною було вчинено виконавчий напис №1304, в якому запропоновано звернути стягнення на певне обладнання.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною 20.04.2015 року, зареєстрований в реєстрі № 1304, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки наявний спір за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року, який розглядається в судовому порядку, підтверджує неправомірність дій нотаріуса та неможливість звернення до виконання оскаржуваного виконавчого напису через відсутність безспірності заборгованості. Таким чином, виконавчий напис від 20.04.2015 року №3104 всупереч вимогам діючого законодавства України був вчинений щодо вимог, які не є безспірними.

Разом з позовом позивачем надано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною від 20.04.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №1304 та який знаходиться на примусовому виконання у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, щодо якого відкрито виконавче провадження на підставі постанови №47616355 від 21.05.2015 року.

23.06.2015 року до суду від відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі № 904/4752/15 поручителів ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ" в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Клопотання обґрунтоване тим, що окрім боржника приватного підприємства "Агро-ФТ" за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року та товариства з обмеженою відповідальністю "Біофорсе" за договором овердрафту №7813/14Г/0 від 10.06.2013 року грошові вимоги можуть бути пред'явлені поручителям ОСОБА_2 та товариству з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ", за рахунок майна публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка", визначеного як предмет застави за договором застави № 33.13/11Г/РМ-2/0 від 26.03.2013 року, може бути частково погашена заборгованість за грошовими зобов'язаннями по кредитному договору № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року та договору овердрафту № 7813/14Г/0 від 10.06.2013 року. Крім того, відповідач зазначає, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ" в частині відшкодування простроченої заборгованості за кредитним договором №2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року та договором овердрафту № 7813/14Г/0 від 10.06.2013 року.

Ухвалою суду від 23.06.2015 року залучені до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ".

23.06.2015 року до суду надійшло клопотання третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, приватного підприємства "Агро-ФТ" про розгляд справи без участі представника останнього.

13.07.2015 року відповідачем надано відзив на позовну заяву де останній зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню оскільки вчинення виконавчого напису від 20.04.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, зареєстрованого в реєстрі за № 1304, зроблено з дотриманням вимог чинного законодавства України та відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме:

- строк виконання зобов'язань щодо повернення кредиту за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року з приватним підприємством "Агро-ФТ" та договором овердрафту № 7813/14Г/0 від 10.06.2013 року з товариством з обмеженою відповідальністю "Біофорсе" на час вчинення виконавчого напису настав;

- виконавчий напис вчинено за договором застави № 33.13/11Г/РМ-2/0 від 26.03.2013 року з публічним акціонерним товариством "Вишевичі Агротехніка" в межах 1 року, тобто строку, який встановлено для вчинення виконавчого напису законодавством України;

- публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" надало докази наявності безспірної простроченої заборгованості за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року з приватним підприємством "Агро-ФТ" та договором овердрафту № 7813/14Г/0 від 10.06.2013 року з товариством з обмеженою відповідальністю "Біофорсе", у т.ч. підтвердженої у судовому порядку;

- ні на дату вчинення, ні до, ні після вчинення виконавчого напису публічне акціонерне товариство "Вишевичі Агротехніка" не надавала публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Радабанк" заперечень з приводу неможливості стягнення заборгованості у зв'язку з невизнанням публічним акціонерним товариством "Вишевичі Агротехніка" наявності заборгованості, її безспірного характеру або спору з питань немайнового характеру за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року з приватним підприємством "Агро-ФТ" та договором овердрафту № 7813/14Г/0 від 10.06.2013 року з товариством з обмеженою відповідальністю "Біофорсе";

- заборгованість за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року з приватним підприємством "Агро-ФТ" та договором овердрафту № 7813/14Г/0 від 10.06.2013 року з товариством з обмеженою відповідальністю "Біофорсе" боржниками не погашена, будь-яких заперечень з приводу існування заборгованості, її розміру ні приватне підприємство "Агро-ФТ", ні товариство з обмеженою відповідальністю "Біофорсе" не надавали.

Також відповідач заперечує проти заяви про вжиття заходів до забезпечення позову посилаючись на те, що як вбачається зі змісту заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та матеріалів справи, позивачем не надано доказів наявності фактичних обставин, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема, факту отримання сторонами акту опису та арешту майна боржника, результатів визначення вартості майна, а тим більш, початку процедури його реалізації (шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах).

21.07.2015 року від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

22.07.2015 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України оскільки позовна заява публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" складена та відправлена позивачем 02.06.2015 року, підписантом позовної заяви зазначено директора ОСОБА_6, до позовної заяви додано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, яке також підписано директором ОСОБА_6 та зазначено дату підписання, проте Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців містить інформацію, відповідно до якої станом на 02.06.2015 року позивач публічне акціонерне товариство "Вишевичі Агротехніка" мала на посаді директора іншу особу, а саме ОСОБА_7. З урахуванням цього, станом на 02.06.2015 року позовну заяву від імені публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" була зобов'язана підписувати ОСОБА_7, яка займає посаду т.в.о. голови правління та ОСОБА_6 не має повноважень як керівник товариства підписувати позовні заяви.

У зв'язку з наведеними обставинами, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до Протоколу № 35 від 02.06.2015 року (а.с. 167 том 1) засідання Наглядової Ради публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" прийнято рішення звільнити ОСОБА_6 з посади голови правління товариства за власним бажанням та призначити тимчасового виконувача обов'язків голови правління товариства ОСОБА_7, до вирішення питання на призначення голови правління товариства.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів щодо наявності станом на 02.06.2015 року у ОСОБА_6 повноважень на підписання позовної заяви та заяв, а також, враховуючи факт того, що з 02.06.2015 року ОСОБА_7 тимчасово виконує обов'язки голови правління та відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 є керівником публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" та має право вчиняти юридичні дії від імені товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори, господарський суд вбачає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Судовий збір згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

Керуючись п. 4 частиною першою ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 4, 22, 32-33, 43, 49, пунктом 1 частини 1 статті 81, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Повернути з державного бюджету України публічному акціонерному товариству "Вишевичі Агротехніка" (12214, Житомирська область, Радомишльський район, с. Вишевичі, вул. Леіна, будинок 42, ідентифікаційний код 00903653) сплачений судовий збір за подання позову у сумі 1 218,00 грн. за квитанцією № 11316419-1 від 02.06.2015 року та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 1 827,00 грн. за квитанцією № 11316084-1 від 02.06.2015 року, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 904/4752/15.

Суддя Е.М. Бондарєв