Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"23" липня 2015 р. № 906/1143/15

Суддя господарського суду Житомирської області Сікорська Н.А. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

до Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт"

про стягнення 1320091,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Наслідки порушення вимог ст. 58 ГПК України передбачені в п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, згідно з яким суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, передумовою об'єднання позовних вимог є пов'язаність останніх між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12. 2011 р №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, прокурор звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача:

а) заборгованості по сплаті орендних платежів в сумі 985872,69 грн. та 243136,94 грн. пені за договором оренди ЦМК ДП "Головинський кар'єр" від 21.12.2001р., який укладений між Регіональним відділенням ФДМУ Житомирської області та ЗАТ "Головинський кар'єр "Граніт" та

б) 91081,71 грн. боргу за договорами суборенди, які укладені ЗАТ "Головинський кар'єр "Граніт" :

- 10.06.2013 з ФОП Качура С.В. щодо оренди частини приміщення в будівлі контори кар'єру площею 90,5 кв. м.;

- 10.06.2013 з ФОП Литвинчук H.A. щодо оренди частини приміщення в будівлі контори кар'єру площею 69,97 кв. м.;

- 01.04.2014р. з TOB «Інтернаціональні телекомунікації» щодо оренди частини приміщення котельні та димової труби котельні площею 9,7 кв. м.;

- 30.05.2014р. з ФОП Шелігацька М.А. щодо оренди частини приміщень в будівлі контори кар'єру площею 150,85 кв. м. ;

- 30.05.2014р. з ФОП Якубчук Л.А. щодо оренди частини приміщень в будівлі контори кар'єру площею 21,0 кв. м.;

- 01.08.2014р. з ФОП Глуха І.О. щодо оренди нежитлового приміщення в будівлі контори кар'єру площею 87,22 кв. м.

Тобто в позовній заяві прокурор об'єднав вимоги, які грунтуються на різних договорах, а саме на договорі оренди та договорах суборенди, які укладені з різними суборендарями.

Суд вважає, що сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору та перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

До того ж, з'ясовуючи обставини, на яких позивач грунтує свої вимоги щодо стягнення за договорами суборенди, суду, в порядку ст. 27 ГПК України, необхідно вирішити питання щодо залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суборендарів по кожному з шести договорів суборенди.

За приписами ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного , керуючись п. 5 ст. 63 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на61 аркуші.

Суддя Сікорська Н.А.

1- в наряд

2- Прокурору Черняхівського району Житомирської області (рек. з пов.)