ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство

"14" липня 2015 р. Справа № 907/708/15

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Агріматко Вест", м. Рівне

до Публічного акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів", м. Ужгород

про про банкрутство

За участі представників:

Заявника: Нагірняк В.В. - представник

Боржника: представник не з'явився

В засіданні суду прийняв участь арбітражний керуючий Руденко О.В.

ТОВ «Агріматко-Вест» подану суду заяву про банкрутство ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів». Заява обґрунтована посиланням на наявність майнових вимог до боржника та на факт неспроможності боржника виконати свої зобов'язання перед заявником протягом установленого законом строку. В іншій частині прохальної частини заяви, заявник просить визнати його кредитором боржника на суму 2097026,70 грн., яка виникла згідно рішення господарського суду Закарпатської області від 20.09.2012р. по справі №5008/698/2012.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.06.2015р. по справі №907/708/17 заяву ТОВ «Агріматко Вест» було прийнято до розгляду.

На виклик суду представник боржника у засідання суду не з'явився та не надав суду пояснень з приводу заяви про банкрутство.

Представник заявника надав суду додаткові пояснення, згідно з якими вважає наявність усіх передбачених законом підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Окремо, листом від 14.07.2015р. заявником заявлено клопотання про перенесення судового засідання через відсутність можливості його представника бути присутнім у судовому засіданні. Означене клопотання заявника судом відхилене, як необґрунтоване та через регламент, встановлений ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Поряд з цим, судовим розглядом заяви встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про банкрутство ґрунтується на тому, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.09.2012р. по справі №5008/698/2012 було задоволено майнові вимоги та стягнуто із відповідача (боржник у справі) на користь позивача (заявник у справі) 2055908 грн. боргу та суму 41118,17 грн. витрат на сплату судового збору. На виконання цього рішення було видано Наказ від 09.10.2012р., який і подано було для виконання до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

На підставі наведеного, 30.12.2012р. державною виконавчою службою було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34969513, а 31.05.2013р. на підставі Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №349695513 згаданий вище Наказ господарського суду від 09.10.2012р. було повернуто через відсутність майна у боржника на яке можне було б звернути стягнення.

Таким чином, аргументи заявника зводяться до того, що оскільки упродовж із 30.12.2012р. до 31.05.2013р. боржник не виконав своїх зобов'язань перед кредитором, його вимоги станом на 22.06.2015р. залишаються безспірними, а боржник - таким що є неплатоспроможним.

Аналізуючи викладене, суд доходить наступних висновків.

Виконавчий документ на стягнення коштів із боржника за рішенням суду було видано 09.10.2012р. Згідно цього наказу, строк пред'явлення його до виконання спливає 04.10.2013р. Зважаючи на факт відкриття виконавчого провадження а відтак і про його закриття поверненням виконавчого документа стягувачеві, строк пред'явлення наказу від 09.10.2012р. виданого на виконання Рішення господарського суду Закарпатської області від 20.09.2012р. по справі №5008/698/2012 сплив 31.05.2014р.

За загальним правилом, справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором своєї вимоги до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність. Тобто, розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено Законом.

Чинним законодавством, зокрема ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Окрім того, слід зауважити, що відповідно до частини третьої статті 10, частини першої статті 15 цього ж Закону неплатоспроможністю визнається неспроможність боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора (кредиторів) у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, безспірність вимог кредитора доводиться наявністю як судового рішення так і наявністю виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження. Зважаючи на таке, відсутність виконавчого провадження на момент звернення із заявою про банкрутство та наявність виконавчого документа, який не може бути подано до виконання через сплин терміну його пред'явлення, у сукупності робить цей виконавчий документ неспроможним доказом наявності безспірних вимог до боржника.

Виходячи з системного аналізу частини третьої статті 10, частини п'ятої статті 11, частини першої статті 15 Закону, загрозою неплатоспроможності є виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

У засіданні суду представник заявника надав суду пояснення згідно з якими виконавче провадження на стягнення боргу за Рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.09.2012р. по справі №5008/698/2012 було припинене 31.05.2013р. поверненням виконавчого документа стягувачеві (заявнику у справі) і більше на поновлювалося повторним пред'явленням цього Наказу від 09.10.2012р. протягом періоду його дії.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, можливість звернути стягнення боргу на кошти чи майно ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів», станом на день подання заяви про банкрутство, у ТОВ «Агріматко-Вест», втрачена. Тому, неспроможність боржника (ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів») задовольнити безспірні вимоги ТОВ «Агріматко-Вест» (заявник) у момент звернення до суду із вимогою про банкрутство, є сумнівною, власне, через відсутність самої можливості пред'явити такої вимоги до виконання.

Згідно ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до заяви кредитора про банкрутство боржника мають бути подані докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом. Згідно п.7 ст.16 цього ж закону суд відмовляє у порушенні справи про банкрутство, якщо заявником не доведено безспірність його вимог (п.3 ст.10 Закону), або не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. Таким чином, справу про банкрутство боржника може бути порушено у випадку, коли ініціюючий кредитор доведе реальність своїх вимог до боржника, їх існування і, відповідно, - безспірність.

За таких обставин, зважаючи на вище приведене, суд констатує відсутність передбачених законом підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ «Агріматко Вест» м.Рівне.

Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст.ст. 4-1, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В :

1.У відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів» відмовити.

Суддя Йосипчук О. С.