ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Справа № 907/300/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Данко Л.С.

розглянув апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області, від 28.05.2015р. № 05/2-592вих - 15

на рішення господарського суду Закарпатської області від 14.05.2015р.

у справі № 907/300/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачеве

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачеве

Мукачівської районної ради, м. Мукачеве

колективного підприємства санаторію «Перлина Карпат», с. Карпати Мукачівського району

про стягнення 124326,08 грн. шкоди,

представники сторін:

- прокурор - Макогон Ю.І.;

- від позивача - Гусак С.М.;

- від відповідача - не з'явився;

- від третіх осіб - не з'явилися.

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 29 ГПК України представнику позивача та прокурору, що прибули в судове засідання роз'яснено.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.05.2015р. у справі № 907/300/15 (суддя Мокану В.В.) позов публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (надалі ПАТ «Закарпаттяобленерго») до Мукачівської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції (надалі РВ ДВС Мукачівського МУЮ), Мукачівської районної ради, колективного підприємства санаторію «Перлина Карпат» (надалі КП санаторій «Перлина Карпат») про стягнення124326,08 грн. шкоди, завданої незаконними діями райдержадміністрації задоволено. З Мукачівської районної державної адміністрації на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» стягнуто 124326,08 грн. шкоди.

Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що набувши внаслідок неправомірних дій відповідача статус юридичної особи, комунальне підприємство санаторій «Перлина Карпат» уклало з ПАТ «Закарпаттяобленерго» договір на постачання електричної енергії, за яким зобов'язалося своєчасно та в повному обсязі оплачувати отриману електричну енергію. Однак, неналежне виконання комунальним підприємством своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії призвело до виникнення заборгованості, яка була стягнута в судовому порядку. В процесі здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішень суду державним виконавцем було запропоновано позивачу залишити за собою належні боржнику транспортні засоби, на що він погодився. Однак, у зв'язку із скасуванням запису № 0000117 від 13.04.2005 року про включення відомостей про комунальне підприємство санаторій «Перлина Карпат» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, виконавче провадження було закінчено, примусове стягнення боргу шляхом звернення стягнення на кошти та майно комунального підприємства санаторій «Перлина Карпат» виявилось неможливим. Отже, спричинена позивачу шкода внаслідок неможливості виконання судових рішень є наслідком протиправних дій відповідача щодо здійснення державної реєстрації комунального підприємства санаторій «Перлина Карпат» з використанням коду колективного підприємства санаторій «Перлина Карпат».

Не погодившись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, прокуратура Закарпатської області подала апеляційну скаргу в якій вказує, що задовольняючи даний позов місцевий господарський суд не встановив наявності чи відсутності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та збитками. Разом з тим, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спричинена позивачу шкода внаслідок неможливості стягнення заборгованості за електропостачання за договором є наслідком протиправних дій відповідача щодо здійснення державної реєстрації комунального підприємства санаторій «Перлина Карпат», оскільки протиправна поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди). Крім цього, прокурор вказує на те, що даний спір між сторонами виник з підстав порушення комунальним підприємством санаторій «Перлина Карпат» договірних зобов'язань з електропостачання, а не з деліктних зобов'язань, відтак предметом спору є стягнення збитків, завданих невиконанням зобов'язань, що випливають з договору, укладеного між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та комунальним підприємством санаторій «Перлина Карпат», стороною якого Мукачівська райдержадміністрація не являється.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2015р.Мукачівська райдержадміністрація подала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що місцевим господарським судом не з'ясовано кому саме належить та належало на стадії виконання судового рішення майно (транспортні засоби), так як і колективне і комунальне підприємство мали один і той самий номер . Також, судом першої інстанції не встановлено наявність або відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями Мукачівської райдержадміністрації та збитками ПАТ «Закарпаттяобленерго».

Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на те, що у випадку, якби Мукачівська райдержадміністрація не вчинила дій по незаконній реєстрації комунального підприємства санаторій «перлина Карпат», то, відповідно, ПАТ «Закарпаттяобленерго» взагалі не вступило б у жодні правовідносини з цим підприємством щодо обов'язку постачання йому електричної енергії, а відтак у комунального підприємства санаторію «Перлина Карпат» і не виникло б права на споживання електроенергії та жодної заборгованості за спожиту енергію. Фактично, внаслідок скасування відповідного запису, юридичну особу комунальне підприємство санаторій «Перлина Карпат» було припинено без правонаступництва та поза процедурою ліквідації, що позбавила позивача можливості вжити відповідних заходів для стягнення боргу в процедурі ліквідації чи за зверненням до правонаступника.

Мукачівська районна рада подала письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких вказує на те, що відповідно до своїх повноважень Мукачівська районна рада не здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а отже, будь-якого відношення до даного предмета спору не має.

Відповідач подав на розгляд суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Треті особи участі уповноважених представників в дане судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. З врахуванням строків розгляду апеляційної скарги, передбачених ст. 102 ГПК України, судова колегія вирішила розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.09.2010 року у справі № 3/50 позов ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до комунального підприємства санаторій «Перлина Карпат» задоволено: з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за спожиту активну електричну енергію, за перетікання реактивної електричної енергії та штрафні санкції. На виконання вказаного рішення, 03.11.2010 року судом було видано наказ про стягнення на користь позивача 72372,41 грн.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.05.2011 року у справі № 5008/393/2011 задоволено позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» до комунального підприємства санаторій «Перлина Карпат» про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію, за перетікання реактивної електричної енергії та штрафних санкцій, на виконання якого судом було видано наказ від 25.05.2011 року про стягнення на користь позивача 51953,67 грн.

Відтак, загальна сума заборгованості по обох виконавчих документах становила 124326,08 грн.

28.09.2011 року вказані виконавчі документи були пред'явлені до виконання районному відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, у зв'язку з чим 07.10.2011 року ДВС Мукачівського МУЮ були відкриті виконавчі провадження.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.04.2013року у справі № 2а-0770/3608/12 за позовом Закарпатського обласного об'єднання лікувально - оздоровчих закладів «Закарпатсільгоспздравниця» до Державного реєстратора Мукачівської районної державної адміністрації Маняка Івана Васильовича, до Мукачівської районної державної адміністрації, до Державного реєстратора Мукачівської районної адміністрації з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Фонду державного майна України, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача комунального підприємства санаторій «Перлина Карпат», Мукачівської районної ради, Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії позов задоволено частково, визнано протиправними дії Мукачівської районної державної адміністрації щодо здійснення державної реєстрації комунального підприємства санаторій «Перлина Карпат» з використанням коду колективного підприємства санаторій «Перлина Карпат»; визнано недійсним та скасовано запис про проведення державної реєстрації комунального підприємства санаторій «Перлина Карпат» (з використанням коду колективного підприємства санаторій «Перлина Карпат») № 04053789Ю0010338 від 09.07.2002 року, зроблений в журналі обліку реєстраційних справ Мукачівської районної державної адміністрації; визнано недійсним та скасовано запис № 0000117 від 13.04.2005 року про включення відомостей про комунальне підприємство санаторій «Перлина Карпат» з використанням коду колективного підприємства санаторій «Перлина Карпат» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Постанова набрала законної сили відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року.

Розглядаючи справу № 2а-0770/3608/12, Закарпатський окружний адміністративний суд зазначив, що 13.04.2005р. до державного реєстратора Мукачівської райдержадміністрації Маняка Івана Васильовича звернулось комунальне підприємство санаторій «Перлина Карпат» із реєстраційною карткою про підтвердження відомостей про юридичну особу де і був зазначений ідентифікаційний код юридичної особи 05382555, який повинен належати колективному підприємству санаторій «Перлина Карпат», оскільки інших відомостей про юридичну особу державний реєстратор вимагати не міг, то його дії не можна кваліфікувати, як протиправні.

27.02.2015 року державним виконавцем, на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження. Вказані рішення про закінчення виконавчого провадження мотивовано тим, що згідно з постановою Закарпатського окружного адміністративного суду № 2а-0770/3608/12 від 04.04.2013 року, яка набрала законної сили 30.01.2014 року, запис про державну реєстрацію комунального підприємства санаторій «Перлина Карпат» (з використанням коду колективного підприємства санаторій «Перлина Карпат») визнано недійсним та скасовано.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, розглянувши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з апеляційною скаргою, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід скасувати, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)шкоди та її розміру;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

У постанові пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) та в роз'ясненнях президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 року № 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) зазначається, що шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).

Як вбачається з позовної заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» покликається на те, що внаслідок протиправних дій Мукачівської райдержадміністрації щодо державної реєстрації комунального підприємства санаторію «Перлина Карпат» Закарпатським адміністративним судом було скасовано запис про проведення державної реєстрації вказаного підприємства та припинено дану юридичну особу, що в свою чергу унеможливило подальше звернення стягнення на кошти та майно цього підприємства в рахунок погашення його заборгованості перед позивачем. Відтак, на переконання позивача, протиправними діями Мукачівської райдержадміністрації позивачу було завдано збитків на суму невиконаних зобов'язань комунальним підприємством санаторій «Перлина Карпат» у розмірі 124326,08 грн.

Слід зазначити, що предметом спору в даній справи є відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання договірних зобов'язань комунальним підприємством санаторієм «Перлина Карпат», що випливають з договору про постачання електричної енергії, який було укладено між комунальним підприємством санаторієм «Перлина Карпат» та ПАТ «Закарпаттяобленерго». Мукачівська райдержадміністрація не являється стороною договору про постачання електричної енергії, тому не може нести відповідальність за невиконаними зобов'язаннями комунального підприємства санаторію «Перлина Карпат» по вказаному договору. Відтак, в даному випадку відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями Мукачівської райдержадміністрації та шкодою, завданою позивачу невиконанням комунальним підприємством санаторієм «Перлина Карпат» зобов'язань за договором про постачання електроенергії.

Зі здійсненого аналізу матеріалів справи судовою колегією не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та наявністю заборгованості за невиконаними юридичною особою господарськими зобов'язаннями за договором про постачання електричної енергії, відтак суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування рішення місцевого господарського суду та відмову в позові.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В порядку ст.49 ГПК України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги слід покласти на позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області, від 28.05.2015р. № 05/2-592вих - 15 задоволити.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 14.05.2015р. у справі №907/300/15 скасувати. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (89412 , Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57 ) в доход Державного бюджету (код класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача УДКСУ у Личаківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620; Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО) 825014; рахунок отримувача 2006) 1243,26 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складений 17.07.2015р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Данко Л.С.