РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015Справа №910/9322/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Примабуд" до Приватного акціонерного товариства "ТЕХНОЛОГІЧНА АГРАРНА КОМПАНІЯ ОБ'ЄДНАНА" про стягнення 561 000,00 грн., за участю представників позивача - Прокоф'єва Б.І., довіреність №б/н від 10.04.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 561 000,00 грн. - основного боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором №060813 від 06.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.05.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 07.07.2015 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Примабуд" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "ТЕХНОЛОГІЧНА АГРАРНА КОМПАНІЯ ОБ'ЄДНАНА" (покупець) було укладено договір №060813, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується провести «облаштування 1-го поверху готельного комплексу» та передати покупцю, згідно додатку №1 (товар) та іншим додаткам до цього договору. В порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується провести «облаштування 2-го поверху готельного комплексу» та передати покупцю, згідно додатку №1 (товар) та іншим додаткам до цього договору. Виготовлення товару здійснюється постачальником на території покупця, заздалегідь облаштованим електропостачанням (п. 1.1.. 1.2., 1.3. договору).

Загальна вартість за цим договором складає 1 870 000,00 грн. (п.2.3. договору).

Відповідно до п.3.1. договору встановлено, що оплата за даним договором проводиться таким чином: 3.1.1. 70% від загальної вартості (1 309 000,00 грн.). 3.2.1. 30% від загальної вартості (561 000,00 грн. покупець сплачує постачальнику у термін 5 банківських днів, після передачі та підписання видаткової накладної товару (акту приймання-передачі товару).

Згідно п. 4.1. договору строк передачі «облаштування 1-го поверху готельного комплексу» складає 55 робочих днів, з дати надходження постачальнику грошових коштів у вигляді передплати, визначеному п.3.1.1., цього договору.

Дослідивши вищевказаний договір укладений між сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За приписами частини 4 статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

12.05.2014 року позивачем було направлено відповідачу акт приймання-передачі виконаних робіт від 05.05.2014 року на суму 1 870 000,00 грн., який відповідачем було отримано 16.05.2014 року.

Доказів направлення відповідачем позивачу обґрунтованої відмови від підписання вказаного акту, а також оформлення та передачі акту з переліком виявлених недоліків, необхідних доробок і строки їх безоплатного усунення відповідачем, суду не надано.

Тобто, відповідач необґрунтовано відмовився від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт від 05.05.2014 року, а відсутність підпису представника відповідача на цьому акті не є підставою несплати вартості виконаних робіт.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з виконаня робіт за завданням відповідача, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з їх оплати та має перед позивачем заборгованість у розмірі 561 000,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №060813 від 06.08.2013 року у розмірі 561 000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ТЕХНОЛОГІЧНА АГРАРНА КОМПАНІЯ ОБ'ЄДНАНА" (79035, Львівська область, м. Львів, Личаківський район, вул. Зелена, 115-Б, оф. 304; код 33939991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Примабуд" (07100, Київська область, м. Славутич, Київський квартал, буд. 15; код 35129931) 561 000 (п'ятсот шістдесят одна тисяча) грн. 60 коп. - основного боргу та 11 220 (одинадцять тисяч двісті двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.07.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна