overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2015 р. справа № 5027/445-б/2012

За заявою публічного акціонерного товариства "Енергобанк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Марінполь-ДХ" ЛТД, с. Магала Новоселицького району Чернівецької області

про визнання боржника банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.07.2012 р. за заявою публічного акціонерного товариства "Енергобанк" порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Марінполь-ДХ" ЛТД як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 02.08.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мацьоцького О.І.

Ухвалою від 22.11.2012 р. припинено спрощену процедуру ліквідації банкрута в зв'язку з виявленням належного йому майна, здійснено перехід на стадію розпорядження майном боржника, розпорядником майна ТОВ ВКФ "Марінполь-ДХ" ЛТД призначено арбітражного керуючого Мацьоцького О.І.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковане 11.12.2012 р. у газеті "Голос України" № 235.

Постановою від 21.03.2013 р. боржника ТОВ ВКФ "Марінполь-ДХ" ЛТД визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено розпорядника майна боржника Мацьоцького О.І.

Ухвалою від 26.06.2014 р. серед іншого припинено повноваження ліквідатора Мацьоцького О.І., новим ліквідатором ТОВ ВКФ "Марінполь-ДХ" ЛТД призначено арбітражного керуючого Саламановича О.Г.

Ліквідатор Саламанович О.Г. подав до суду звіт про хід ліквідаційної процедури і ліквідаційний баланс банкрута, розгляд яких належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні на 15-00 год. 30 липня 2015 року за участю комітету кредиторів боржника і ліквідатора Саламановича О.Г.

2. Ліквідатору Саламановичу О.Г. додатково надати зведений перелік ліквідаційної маси, довідки реєструючих органів (відомості з Державних реєстрів) про наявність (відсутність) у ТОВ "Марінполь-ДХ" нерухомого/рухомого майна, автотранспортних засобів, спецсільгосптехніки, земельних ділянок, довідку банківської установи про залишок коштів на рахунку, документи про погашення заборгованості із заробітної плати та про перерахування коштів кредиторам в рахунок погашення включених до реєстру вимог кредиторів, докази перебування ПАТ "Енергобанк" у процедурі ліквідації.

3. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, ліквідатору Саламановичу О.Г.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2015 р. Справа № 926/1066/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця Мандрюка Сергія Сергійовича с. Нелипівці, Кельменецького району, Чернівецької області

про стягнення 23839,60 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Мандрюка Сергія Сергійовича с. Нелипівці, Кельменецького району, Чернівецької області про стягнення 23839,60 грн. заборгованості, з них: 9500,00 грн. основного боргу, 7608,44 грн. боргу по процентам, 4935,66 грн. пені, 1795,50 грн. боргу по комісії за користування кредитом, що виникли у результаті неповернення кредиту.

Ухвалою від 25.06.2015 р. (суддя Желік Б.Є.) порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 14.07.2015 р.

У зв'язку з перебуванням судді Желіка Б.Є. у щорічній відпустці у порядку повторного автоматичного розподілу розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

14.07.2015 р. сторони у судове засідання не з'явилися, натомість позивач надав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника. Подана заява підлягає задоволенню, а тому розгляд справи слід перенести.

Керуючись ст. ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.08.2015 р. на 11 годин.

2. Позивачеві надати: докази державної реєстрації відповідача та акт звірки взаєморозрахунків.

3. Відповідачеві надати відзив.

4. Участь сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"15" липня 2015 р. Справа № 926/1202/15

Суддя Скрипничук Iван Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "КФ-Монблан"

про стягнення заборгованості - 38951,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "29" липня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 14, телефон 55-29-52.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку з ГУ Держказначейської служби України у Чернівецькій області про зарахування судового збору до державного бюджету; належним чином оформлений акт звірки по розрахунках;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2015 р. Справа № 925/1104/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю представників сторін :

від позивача - Зборовська С.Є. - за довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Публічного акціонерного товариства КБ"Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісбудгруп"

про стягнення 19 358,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути із відповідача 19 358,18 грн. заборгованості, з яких: 10000,00 грн. заборгованості за кредитом, 4765,71 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3646,87 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 945,60 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

У судове засідання не з'явився представник відповідача, причини його неявки суду не відомі.

У справі є доказ вручення 09.07.2015 року ухвали відповідачу.

Ухвалою від 03.07.2015 року явка у судове засідання представників обох сторін визнавалася судом обов'язковою.

Суду не надіслано відповідачем заперечень проти позовних вимог позивача та не повідомлено поважних причин нез'явлення представника у судове засідання.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 12:15 "29" липня 2015 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивачу : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

СУДДЯ В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2015 р. Справа № 925/844/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Буднік А.М., у приміщенні господарського суду у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом фермерського господарства "ЗЕРНЯТКО ПЛЮС", Черкаська область, с. Лащова, вул. Польова, 11, (поштова адреса: Черкаська область, м. Тальне, а/с №1)

до приватного підприємства "ПАПУЖИНЦІ", Черкаська область, Тальнівський район, с. Папужинці, вул. Перемоги, буд. 4-А

про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та стягнення збитків,

за участю представників сторін:

від позивача: Козовий О.Д. - за довіреністю;

від відповідача: Баранюк В.О. - директор - за посадою,

Заболотня Н.Г. - за довіреністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до ПП "Папужинці" з вимогою усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, що чинить ПП "Папужинці", та стягнути збитки з відповідача - 2699,89 грн., що виникли внаслідок сплати позивачем орендної плати за землю Папужинській сільській раді.

Представник позивача позовну заяву підтримав та просить її задовольнити.

До початку судового засідання від представників відповідача до суду надійшло клопотання від 14.07.2015р. про зупинення провадження у справі в зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи №704/714/15-ц, що розглядається Тальнівським районним судом Черкаської області про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди та суборенди недійсними, зобов'язання до вчинення дій. Прокуратурою Тальнівського району оскаржено рішення ГУ Держземагентства України у Черкаській області про надання земельних ділянок гр. Маліванчуку М.О. та укладення з ним договорів оренди та ін. Спірні земельні ділянки передані гр. Маліванчуком М.О. в суборенду фермерському господарству «Зернятко Плюс».

Одночасно представником відповідача подано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Суд вважає даний випадок винятковим, що пов'язаний з розглядом цивільної справи в Тальнівському районному суді.

Представник позивача не заперечив проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та продовження строку розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та пов'язаність справ, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення справи №704/714/15-ц.

Керуючись ст.ст. 69, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Зупинити провадження у справі до вирішення справи №704/714/15-ц.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Черкаської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"15" липня 2015 р. Справа № 926/1177/15

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Фізична особа-підприємець Руснак Олександр Іванович

відповідач Державне підприємство "Чернівецьке лісове господарство"

про примусове виконання зобов'язань за договором в натурі в сумі 38950,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 год. 04 серпня 2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3-й поверх, кабінет № 6.

3. Зобов'язати:

позивача надати: оригінал і засвідчену копію протоколу публічних торгів із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 4-го кварталу 2012 року, докази сплати гарантійного платежу;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. Справа №926/777/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест"

до Чернівецької міської ради

про визнання рішення про поновлення договору оренди землі частково недійсним

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Шкварчук С.Д., довіреність № 01/02-18/600 від 02.06.2014

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" м. Чернівці звернулось з позовом до Чернівецької міської ради про визнання рішення про поновлення договору оренди землі частково недійсним.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що рішенням 57 сесії VI скликання Чернівецької міської ради від 01.12.2014 за №1416 було поновлено договір оренди земельної ділянки №516 від 08.04.2003, укладений між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Рембудсервіс-Інвест". Однак, у пункті 9.2 вказаного рішення зазначено, що пункти 9.1 та 9.2 цього рішення вступають в силу після сплати пайового внесу в сумі 1000000 грн. А тому, як вказує позивач, вищезазначений пункт рішення є незаконним, оскільки містить відкладальну умову вступу в силу рішення про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою суду від 14.05.2015 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 27.05.2015.

Ухвалою суду від 27.05.2015, за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 11.06.2015.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог, оскільки позивач не прийняв участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та не уклав договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, невід'ємною частиною якого є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

У судовому засіданні 11.06.2015 за участю представників сторін оголошено перерву до 23.06.2015.

Ухвалою суду від 17.06.2015, у зв"язку з перебуванням судді Скрипничука І.В. у щорічні черговій відпустці, судове засідання призначено на 08.07.2015.

Ухвалою суду від 08.07.2015 розгляд справи відкладено на 15.07.2015.

14.07.2015 представник позивача звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити свою участь у судовому засіданні, та продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів.

Суд, розглянувши клопотання позивача вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин справи у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане позивачем клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "27" липня 2015 р.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою. Одночасно позивач поперджається, що у випадку неявки спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Суддя І.В. Скрипничук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

13.07.2015 р. справа № 913/105/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіСгара Е.В Будко Н.В. Кододова О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського судуЛуганської області
від16 червня 2015 р.
у справі№ 913/105/15 (суддя Косенко Т.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр вивчення ризиків "Різікон", м.Сєвєродонецьк Луганської області
до Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області
провизнання недійсною додаткової угоди б/н та без дати, державна реєстрація від 05.10.2011 за №00315 до договору оренди землі від 18.01.2008, державна реєстрація від 31.01.2008 №47

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу у справі №913/105/15 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 20.07.2015 о 11:55, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал №107.

Позивачу надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву скаржнику до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Головуючий Сгара Е.В

Судді Будко Н.В.

Кододова О.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

14.07.2015 р. справа № 908/2565/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіКолядко Т.М. Татенко В.М. Ломовцева Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від15 червня 2015 р.
у справі№ 908/2565/15-г (суддя О.І. Немченко)
за позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м.Енергодар Запорізької області
до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Запоріжжя
простягнення 4 577,19 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/2565/15-г до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 26.08.2015р. об 11:00, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал №108.

3. Зобов'язати позивача надати суду до дня судового засідання: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву скаржнику до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

6. Явка представників сторін у судове засідання на свій розсуд.

Головуючий Колядко Т.М.

Судді Татенко В.М.

Ломовцева Н.В.

Надруковано 4 прим.:

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4 апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

13.07.2015 р. справа № 913/21/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіСгара Е.В Геза Т.Д. Будко Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського судуЛуганської області
від16 червня 2015 р.
у справі№ 913/21/15 (суддя Косенко Т.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю компанія "Оріяна" м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області
провизнання недійсною додаткової угоди б/н від 07.02.2012 до договору оренди землі від 10.01.2008, державна реєстрація від 31.01.2008 №48

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу у справі №913/21/15 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 20.07.2015 о 11:35, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал №107.

Позивачу надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву скаржнику до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Головуючий Сгара Е.В

Судді Геза Т.Д.

Будко Н.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.07.2015 р. справа № 908/4804/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіКолядко Т.М. Татенко В.М. Скакун О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс", м.Донецьк
на ухвалу господарського судуДонецької області
від02 липня 2015 р.
у справі№ 908/4804/14 (суддя Н.В. Величко)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс", м.Київ
до відповідача 1 відповідача 2 за участю третьої особи, яка не заявляє самотсійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівТовариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас профінвест -2012", м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Маркет Груп", м.Київ
провизнання недійсним договору поруки №897-БВ/П/12 від 21.12.2012р.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/4804/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 29.07.2015р. об 11:00, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал №108.

3. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" до дня судового засідання надати суду оригінал позовної заяви без номеру та дати, ухвала про повернення якої оскаржується, та додані до неї документи з відповідною відміткою канцелярії господарського суду Донецької області.

4. Зобов'язати позивача, відповідачів та третю особу надати суду до дня судового засідання: письмові відзиви на апеляційну скаргу; докази направлення примірників відзивів скаржнику та іншим сторонам у справі до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

5. Роз'яснити сторонам та третій особі, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін та третю особу, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

7. Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання на свій розсуд

Головуючий Колядко Т.М.

Судді Татенко В.М.

Скакун О.А.

Надруковано 7 прим.:

1. позивачу

2. відповідачам

1. третій особі

1. апелянту

1. у справу

1. апеляційному суду