КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа№ 910/16068/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі : Богатчук К.І.

за участю представників :

позивача - не з'явився

відповідача - Балан І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми "А і Є" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 (суддя Головіна К.І.)

за заявою Приватної фірми "А і Є"

про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2014 по справі №910/16068/14 за нововиявленими обставинами.

за позовом Приватної фірми "А і Є"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Капіталу"

про визнання недійсним договору від 03.02.2014

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 по справі №910/16068/14 відмовлено Приватній фірмі "А і Є" в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2014 по справі № 910/16068/14 за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2014 по справі №910/16068/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2014 по справі №910/16068/14 за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015, у складі колегії суддів: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А., прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, з призначенням розгляду справи 21.07.2015.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015, у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №910/16068/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015, у складі колегії суддів: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пономаренко Є.Ю., прийнято апеляційну скаргу провадження, з призначенням розгляду справи 21.07.2015.

20 липня 2015 року, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 21.07.2015 з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2015. Проти розгляду справи у відсутність представника позивача не заперечував.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.08.2014 по справі №910/16068/14 залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 та Вищого господарського суду України від 17.02.2015, в задоволенні позову Приватної фірми "А і Є" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2014, укладеного між Приватної фірми "А і Є" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Капіталу" відмовлено.

Приватна фірма "А і Є" звернулась із заявою до господарського суду міста Києва про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на експертний висновок судово-технічного дослідження, проведеного в межах кримінального провадження, яким спростовуються висновки суду про надання дозволу власника - Приватної фірми "А і Є" на відчуження майна, оформленого рішенням № 3 від 17.11.2007.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду першої інстанції по даній справі за нововиявленими обставинами, господарським судом не враховано, що обставина щодо неможливості власника Євдощук А.С. з власної волі прийняти рішення № 3 від 17.11.2007, оскільки печатка, яка стоїть на вказаному рішенні, не могла використовуватись в той період та поставлена пізніше, є істотною для справи.

Вищезазначені доводи апелянта не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Тобто, при зверненні до суду з заявою в порядку норм Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, що приймають участь у справі, тому їх необхідно відрізняти від доказів, які спрямовані на встановлення таких фактів.

Згідно з абзацом 1 та 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

1) їх існування на час розгляду справи;

2) те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

3) істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що висновок експертизи, на який посилається скаржник, не є нововиявленою обставиною у розумінні господарського процесуального законодавства України та не спростовує факти, які були покладені в основу судового рішення в даній справі

Відповідно до пункту 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої із інстанцій.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду що за своєю правовою природою висновок експертизи не є нововиявленою обставиною, а є виключно новим доказом по справі.

Щодо посилання апелянта не невірно зазначений номер та дату рішення суду в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, колегія суддів, дослідивши описову та мотивувальну частини ухвали прийшла до висновку що при виготовлені резолютивної частини оскаржуваної ухвали мала місце описка, а відтак позивач має право звернутись до місцевого господарського суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, ухвала винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Приватної фірми "А і Є" та скасування ухвали Господарського суду Господарського суду міста Києва від 10.06.2015.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватної фірми "А і Є" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 по справі №910/16068/14 - без змін.

Матеріали справи №910/16068/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

Є.Ю. Пономаренко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.07.2015