РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"20" липня 2015 р. Справа № 902/1727/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Петричка Сергія Пилиповича

на рішення господарського суду Вінницької області від 09.06.2015р.

у справі № 902/1727/14 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Петричка Сергія Пилиповича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне будівельне проектування"

про визнання рішення недійсним

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 09.06.2015р. у справі №902/1727/14 у задоволенні позову Петричка Сергія Пилиповича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне будівельне проектування" про визнання рішення недійсним відмовлено.

При прийнятті вищевказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в обгурунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на свою відсутність на Загальних зборах Засновників Товариства 10.11.2014 року та стверджує, що протокол зборів № 7 він не підписував.

З наявних матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що відповідач не довів обставини належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів у встановленому законом порядку.

При вирішенні спірних правовідносин, судом першої інстанції було враховано відповідні положення Цивільного кодексу України, Закону України "Про господарські товариства", а також роз'яснення, наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 №13.

З метою з'ясування питання щодо участі позивача у Загальних зборах Засновників Товариства 10.11.2014 року, судом першої інстанції було призначено судову почеркознавчу експертизу, відповідно до висновків якої встановлено, що підпис від імені Петричка С.П. в графі: "Секретар засідання зборів учасників" протоколу Загальних зборах Засновників Товариства № 7 виконаний самим Петричко С.П. (висновок експертів №73/74/15-21 від 28.04.2015 року).

За таких обставин, суд не встановив порушень законодавства, які є підставою для визнання спірного рішення Загальних зборів Засновників Товариства недійсними.

Ураховуючи встановлені обставини у даній справі та положення діючого законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Петричко Сергій Пилипович звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Вінницької області від 09.06.2015р. у справі №902/1727/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує, зокрема, наступне:

з урахуванням положень ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.08 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів;

позивач стверджує, що реєстрація учасників товариства в день проведення загальних зборів не була здійснена, перелік учасників із зазначенням кількості голосів не складався;

права учасника господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах тощо;

відповідно до змісту ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» єдиним належним доказом присутності учасника на зборах, є запис в реєстрі учасників із зазначенням кількості голосів кожного учасника, який складається в у день проведення зборів та підписується головою зборів. Такий реєстр у позивача відсутній. За відсутності цього реєстру взагалі неможливо встановити та підтвердити наявність кворуму на зборах, незважаючи на те, що він міг бути підписаний секретарем та головою зборів;

на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне будівельне проектування" 10 листопада 2014 року - Петричко Сергій Пилипович як учасник та власник 35% частки у статутному фонді участі не приймав, та не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів учасників товариства.

З огляду на викладені вище аргументи на підтвердження своєї правової позиції, відповідач вважає, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позову за відсутності на те визначених законом підстав, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції слід скасувати.

Відповідач не скористався своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

20 липня 2015 року в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представники сторін не з'явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштове повідомлення, направлене позивачу у справі, та реєстр Рівненського апеляційного господарського суду на відправку рекомендованої кореспонденції від 08.07.2015р. (а.с.204-205), а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як підтверджується матеріалами справи, згідно з рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" , оформлених протоколом № 1-2010 від 17.11.2010 року, вирішено змінити назву товариства: СТОВ "Партнер" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційне будівельне проектування"; затвердити проект Статуту товариства в редакції від 17.11.2010р. в якості єдиного установчого документа товариства, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційне будівельне проектування" створене шляхом реорганізації Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" (а.с. 11-22).

У п. 4.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне будівельне проектування" визначено, що учасниками Товариства є: Бадьора Петро Мусійович; Петричко Сергій Пилипович.

Відповідно до п.п. 7.1., 7.2. Статуту Товариства Статутний капітал Товариства становить 12 000 грн. Розмір часток учасників Товариства у Статутному капіталі: Бадьора Петро Мусійович - 65%, що становить 7 800,00 грн.; Петричко Сергій Пилипович - 35%, що становить 1 200,00 грн.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу № 1 загальних зборів Засновників Товариства від 30.06.2011 року, на порядок денний зборів винесено питання щодо розгляду заяви Петричка С.П. та виборів Генерального директора Товариства (а.с. 24).

За результатами проведення зборів вирішено: по першому питанню - звільнити Петричка С.П. з посади генерального директора відповідно до поданої ним заяви; по другому питанню - обрати генеральним директором Товариства Бадьору П.М.

16.01.2014 року Петричко С.П. подав до Товариства повідомлення про прийняте ним рішення про відступ своєї частки акцій (а.с.37, 85).

15.09.2014 року проведено Загальні збори Засновників, на порядок денний яких винесено питання про відчуження майна Товариства. За результатами проведення зборів вирішено надати в тимчасове користування Петричко С.П. меблі згідно переліку, наведеного у Протоколі № 5 від 15.09.2014 року (а.с. 35).

Згідно з Протоколом № 4 загальних зборів Засновників Товариства від 16.09.2014 року вирішено тимчасово призупинити діяльність Товариства (а.с. 36).

03.11.2014 року проведено Загальні збори Засновників Товариства з наступним порядком денним: визначення переліку основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних активів підприємства, що підлягають відчуженню; прийняття рішення про відчуження основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних активів підприємства.

За результатами Зборів затверджено перелік основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних актів підприємства для відчуження згідно додатку № 1 та вирішено відчужити основні засоби і активи визначені у додатку № 1 (Протокол № 6 від 03.11.2014 року) (а.с. 33).

10.11.2014 року Загальними зборами Засновників Товариства прийнято рішення, оформлене Протоколом № 7 від 10.11.2014р., яким вирішено здійснити ліквідацію Товариства шляхом самоліквідації згідно чинного законодавства; обрати ліквідаційну комісію Товариства у складі голови ліквідаційної комісії Бадьори П.М. (а.с. 31-32).

Зазначений Протокол № 7 від 10.11.2014р. містить підписи, виконані від імені Бадьори П.М. в графі протоколу, відведеній для підпису голови засідання зборів, та від імені Петричка С.П. в графі протоколу, відведеній для підпису секретаря засідання зборів учасників.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку експертів № 73/74/15-21 від 28.04.2015 року, здійсненого за результатами проведення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи по матеріалам господарської справи №902/1727/14, встановлено, що підпис від імені Петричка С.П. в графі: "Секретар засідання зборів учасників" протоколу засідання зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне будівельне проектування" № 7 від 10.11.2014р. виконаний самим Петричко С.П. (а.с. 158-162).

Вимоги позивача у даній справі зводяться до визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом № 7 від 10.11.2014р., з тих мотивів, що позивач не приймав участі у їх проведенні та не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів учасників Товариства.

Аналізуючи встановлені обставини у даній справі та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних даних справи.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом № 7 від 10.11.2014р.

Спір у даній справі за своєю правовою природою є корпоративним, оскільки пов'язаний з правами учасника господарського товариства.

В силу дії ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю є товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Статтею 58 зазначеного Закону передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Наведені положення Закону кореспондуються з нормою, визначеною ч. 1 ст. 145 ЦК України, згідно з якою вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Згідно з п. 8 ч. 4 ст. 145 ЦК України, до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Відповідно до ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу і рішення загальних зборів учасників товариства мають вищу силу і є обов'язковими для виконання його учасниками та органами товариства.

Частиною 2 ст. 98 ЦК України унормовано, що рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 116 ЦК України встановлено права учасників господарського товариства. Так, згідно з ч. 1 вказаної статті, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Згідно п. 4.4. Статуту, учасник має право: управляти Товариством у порядку, визначеному цим Статутом та законодавством України; брати участь у діяльності Товариства в обсязі і формах, передбачених цим Статутом; брати участь у розподілі прибутку Товариства, а також одержувати його частину пропорційно своїй частці на початок строку виплати дивідендів; вийти з Товариства та здійснити відчуження частки у Статутному капіталі (фонді) Товариства; одержувати інформацію щодо діяльності Товариства та його фінансового стану; інші права, передбачені чинним законодавством та цим Статутом.

Позивачем оскаржується законність скликання, проведення загальних зборів Товариства та прийнятих на них рішень, зокрема, оформлених протоколом № 7 від 10.11.2014р.

Колегія суддів виходить з того, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів. Такої практики дотримується Верховний Суд України, що відображено в абз. 2, 3 п. 17 постанови Пленуму №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

За приписами ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Виходячи з аналізу п.п. 11.1, 11.5.11, 11.8 Статуту Товариства, вищим органом Товариства є Загальні збори учасників товариства. До виключної компетенції Зборів учасників відноситься, зокрема, прийняття рішення про припинення діяльності Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Збори визнаються правомочними, якщо на них присутні учасники, що в сукупності володіють більш ніж 60% голосів.

З огляду на положення Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне будівельне проектування", затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства №1-2010 від 17.11.2010р., колегія суддів відзначає, що наведеним установчим документом не передбачено специфіки порядку повідомлення учасників товариства про час та місце проведення загальних зборів. Окрім того, Статутом не обумовлено реєстрацію учасників зборів через реєстр, з огляду на що спростовуються твердження скаржника в частині відсутності реєстру учасників на зборах, яким фіксується факт присутності учасників із зазначенням кількості голосів кожного із них.

Між тим, як стверджується матеріалами справи, 16.01.2014р. позивач повідомив відповідача про те, що прийняв рішення про відступ своєї частки акцій.

Згідно з п.п. 5.1., 6.1. Статуту учасник Товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі третім особам; відчуження учасником всієї своєї частки в статутному капіталі Товариства, а так само смерть або добровільний вихід учасника з Товариства має наслідком припинення його участі в Товаристві, його прав та обов'язків як учасника товариства.

Наведені факти свідчать про те, що позивач виявив намір вийти з Товариства, а, відтак, не зацікавлений у провадженні господарської діяльності останнім. Отже, з'ясування питання щодо дійсності оспорюваного рішення загальних зборів учасників Товариства в перспективі не вплине на обсяг прав та обов'язків позивача як учасника господарюючого суб'єкта.

З урахуванням положень п. 11.8 Статуту, яким передбачено, що збори визнаються правомочними, якщо на них присутні учасники, що в сукупності володіють більш ніж 60% голосів, колегія суддів зважає на те, що зі змісту рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого Протоколом № 7 від 10.11.2014р., вбачається, що кількість голосів присутніх на зборах є підтвердженням кворуму зборів учасників товариства.

В той же час, наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, висновком експертів стверджується факт присутності позивача на загальних зборах учасників Товариства 10.11.2014р. з огляду на встановлення належності підпису, виконаного у протоколі № 7 від 10.11.2014р., від імені позивача, саме Петричку С.П.

Інших доказів, які спростовували б факт виконання самим позивачем підпису у графі зазначеного протоколу, відведеній для підпису секретаря засідання зборів учасників, суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що факт відсутності в матеріалах справи належних доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства 10.11.2014р. не спростовує встановлений та підтверджений належними у матеріалах справи доказами факт присутності позивача на зборах, а, відтак, останній не був позбавлений права участі у голосуванні з питань, включених до порядку денного зборів 10.11.2014р., тим самим брав участь у діяльності Товариства.

Наведене підтверджує, що права позивача, визначені діючим законодавством та Статутом Товариства, не були порушеними станом на момент прийняття спірного рішення - 10.11.2014р.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Згідно з п. 21. наведеної Постанови Пленуму ВСУ рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

З урахуванням наведених вище роз'яснень Верховного Суду України, положень діючого законодавства України та встановлених обставин у даній справі, колегія суддів зауважує, що при прийнятті спірного рішення не мало місця порушення прав та законних інтересів позивача як учасника товариства, оскільки останній реалізував своє право щодо участі у загальних зборах учасників.

На підставі вказаного вище, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову є цілком правомірним та таким, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України.

В силу дії норм ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Усупереч наведеному, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

З огляду на наведені вище висновки, здійснені за результатами апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів відзначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та суперечать положенням чинного законодавства, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відтак, рішення господарського суду Вінницької області від 09.06.2015р. у справі №902/1727/14 прийняте за повного з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування в порядку статті 104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 09.06.2015р. у справі №902/1727/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Петричка Сергія Пилиповича - без задоволення.

2. Справу №902/1727/14 повернути в господарський суд Вінницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.