ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Справа № 922/1469/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Колядинського Р.М., (директор);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3534 Х/1-42) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.15 у справі № 922/1469/15

за позовом ФО ОСОБА_2,

до ТОВ "НВФ "Бархан",

про визнання недійсним рішення та статуту

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2015 року (суддя Бринцев О.В.) було призначено у справі № 922/1469/15 судову економічну експертизу документів про економічну діяльність підприємств і організацій. Доручено проведення експертиз Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).Провадження у справі 922/1469/15 зупинено на час проведення експертизи.

Відповідач не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

У судове засідання, яке відбулось 13 липня 2015 року з'явився представник відповідача, позивач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка позивача не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Фізична особа ОСОБА_2 12.03.2015 р. звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Бархан" про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" від 17 червня 2013 року, оформленого протоколом № 6 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан"; визнання недійсною нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" та скасування державної реєстрації Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан".

В обґрунтування позову вказує на те, що збори, на яких було прийнято оспорюване рішення відбулися із порушенням ст. 116 ЦК України та ст. 10 ЗУ "Про господарські товариства", позивач не був присутній та не був повідомлений на загальних зборах 17.06.2013 р.; в якості правових підстав вказує на норми ст. 10 ЗУ "Про господарські товариства", ст. 167 ГК України, ст. 116 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2015 року (суддя Бринцев О.В.) було призначено у справі № 922/1469/15 судову економічну експертизу документів про економічну діяльність підприємств і організацій. Поставлено на вирішення експертів таке питання:

1) Чи підтверджується матеріалами справи факт здійснення Фізичною особою ОСОБА_2 дій по передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" вкладів (внесків) в якості учасника товариства? Якщо так, то в якому розмірі і в які терміни?

Доручено проведення експертиз Харківському науково-дослідному інституту судових Провадження у справі 922/1469/15 зупинено на час проведення експертизи.

Відповідач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати. В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує на:

1)відсутність у наданих позивачем доказах суперечливого характеру;

2)неявку позивача у судове засідання;

3)не дослідження судом першої інстанції заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та проаналізувавши її доводи, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено колегією суддів, суд першої інстанції, призначаючи у справі № 922/1469/15 судову економічну експертизу документів про економічну діяльність підприємств і організацій, та зупиняючи у зв'язку з цим провадження у справі, виходив з того, що істотне значення для правильного вирішення спору має встановлення факту виконання/невиконання позивачем своїх обов'язків згідно статуту товариства, а саме щодо майнової участі, здійснення вкладів у розмірі, в порядку та засобами, передбаченими Статутом та встановлені рішеннями загальних зборів учасників 10.09.2012 р. та 13.11.2012 р.

Місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі було зазначено, що твердження сторін з приводу здійснення позивачем відповідних майнових внесків носять суперечливий характер, а відтак, для з'ясування цього питання необхідні спеціальні знання у економічній галузі.

Для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, місцевий суд за власною ініціативою призначив судову економічну експертизи., проведення якої доручив експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції провадження у справі було зупинено до вирішення експертом визначених питань, що передбачено статтею 79 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Разом з тим, в п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупиняти провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Колегія суддів зауважує, що у випадку, якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга, з урахуванням вимог частини першої ст. 106 та ч. 1 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу, не може бути розглянута господарським судом. У разі, коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення. Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

В той же час, як вбачається зі змісту апеляційної скарги відповідача, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, останній мотивує свої доводи безпідставністю призначення судової експертизи. Тобто, скаржник фактично обґрунтовує свою позицію саме неправомірністю процесуальних дій суду щодо призначення судової експертизи у справі.

Однак, як зазначено вище, відповідно до норм чинного законодавства такі дії суду не можуть бути оскаржені, з огляду на що ухвала суду про зупинення провадження у справі не може бути скасована за результатами оцінки правомірності призначення судом експертизи.

Таким чином, доводи апелянта, які ґрунтуються на неправомірності призначення судової експертизи, колегією суддів до уваги не приймаються.

Що стосується порушення процесуальних норм судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення судової експертизи.

Як вбачається з ухвали місцевого господарського суду від 13 травня 2015 року про призначення економічної експертизи, судом направлено матеріали справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Відтак, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

Судом також враховується, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється в залежності від складності дослідження та може складати від 10 днів до понад 60. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який призначив експертизу.

Зважаючи, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені ст. 69 ГПК України строки розгляду справи, судом першої інстанції правомірно зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами, у звязку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13 травня 2015 року у справі №922/1469/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 16.07.2015 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.