КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Справа№ 910/28371/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

за участю представників:

від позивача -Юрченко О.І.,

від відповідача -не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промвагонтранс» від 28.05.2015

на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2015

у справі № 910/28371/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Промвагонтранс»

про стягнення 611381грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2015 (головуючий суддя - Гулевець О.В., судді: Спичак О.М., Стасюк С.В.) частково задоволено позов ТОВ «Яромир-Агро» та стягнуто з ТОВ «Промвагонтранс» 497170грн.46коп. заборгованості за договором №12/03-01 на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини та 9943грн.41коп. судового збору. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідачем порушено зобов'язання за вказаним договором в частині повної оплати виконаних позивачем робіт (послуг). При цьому матеріалами справи підтверджено заборгованість відповідача саме у розмірі 497170грн.46коп. В іншій частині стягнення нарахованої позивачем заборгованості судом відмовлено, в зв'язку з недоведеністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначає про те, що не оплатив надані позивачем послуги в повному обсязі в зв'язку з недотриманням останнім вимог п. п. 5.2.-5.3. договору, а саме: недотримання належним чином процедури оформлення документів при передачі врожаю та не надіслання відповідачу письмового повідомлення про готовність врожаю до відвантаження.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач стверджує,що належним чином виконав умови договору, надав відповідачу передбачені договором послуги і останній їх прийняв.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належними чином (в справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для її повного розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

У березні 2014 року між ТОВ "Промвагонтранс" (замовник-відповідач) та ТОВ "Яромир-Агро" (виконавець-позивач) укладено договір №12/03-01 на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець зобов'язується на земельних ділянках виростити та зібрати з наданої давальницької сировини, та передати замовнику готову продукцію - врожай, а відповідач зобов'язався прийняти врожай та оплатити вартість виконаних робіт виконавця (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Роботи виконуються з давальницької сировини, що є власністю замовника, кількісні і якісні характеристики давальницької сировини, її параметри, вартість, визначатимуться у актах-приймання передачі в момент її передачі (п.2.1.).

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі давальної сировини, замовником передано, а виконавцем прийнято сировину для переробки.

Згідно п. 2.3. цього договору, для виконання своїх обов'язків за цим договором виконавець укладає договір підряду (обробітку земельних ділянок) з підрядником, який попередньо погоджується із замовником.

Відповідно до п. 3.1. договору, замовник взяв на себе зобов'язання, зокрема, прийняти виготовлену (вирощену) виконавцем з давальницької сировини продукцію - врожай і оплатити виконані роботи виконавця у строки, установлені цим договором.

Пунктом 4.1. договору визначено, що за виготовлення (вирощування) продукції, визначеної в п. 1.1. цього договору, замовник виплачує виконавцеві винагороду в розмірі 1271250грн. за рік. Сума винагороди за цим договором може бути змінена за згодою сторін, про що ними укладається відповідний невід'ємний додаток до цього договору.

Відповідно до п. 4.2. договору, вказану у п. 4.1. договору суму винагороди замовник перераховує у наступному порядку: 423750грн. - одночасно з підписанням сторонами цього договору, а в наступні роки - не пізніше 31 квітня кожного маркетингового року; 423750грн. - до 31 травня кожного маркетингового року; 423750грн. - 31 червня кожного маркетингового року.

Згідно з п. 4.3. договору, крім суми винагороди виконавця, зазначеної у п.4.1. цього договору, замовник відшкодовує виконавцю його витрати, передбачені договором підряду (обробітку земельних ділянок), зазначеним в п.2.3. договору, в тому числі на оплату робіт підрядника. За дорученням виконавця виплата такого відшкодування може здійснюватись замовником на банківський рахунок підрядника.

Врожай передається замовнику виконавцем або напряму підрядником зазначеним у п. 2.3. цього договору, з подальшим наданням звіту підрядника виконавцю та підтвердженням отримання врожаю від замовника виконавцю. Здача - приймання врожаю здійснюється протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання замовником письмового повідомлення виконавця або підрядника про готовність врожаю до відвантаження. Здача - приймання врожаю оформляється актом приймання-передачі, який підписується замовником або за його дорученням - елеватором та підрядником (п.п. 5.1. - 5.3.).

Позивач зазначає, відповідно до акту №ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.10.2014 позивачем виконано роботи за договором на загальну суму 1271250 грн.

Листом від 03.10.2014 №283 позивач направив на адресу відповідача вказаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.10.2014 для підписання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте акт відповідачем не підписаний та мотивованої відмови від наданих позивачем послуг останнім не надано.

В порушення взятих на себе зобов'язань відповідачем здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт в розмірі 659869грн., у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача залишку заборгованості в сумі 611381грн.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є змішаним договором з елементами договорів підряду та надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За правилами статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 840 ЦК України визначено, що, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в підтвердження виконання робіт та надання послуг за договором на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини на суму 1271250грн. позивач надає акт №ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.10.2014, який не підписаний сторонами. Як зазначалось вище казаний акт був надісланий на адресу відповідача листом від 03.10.2014 №283, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Водночас, відповідач, під час розгляду справи в суді першої інстанції зазначив, що позивачем було надано послуги та виконано роботи на загальну суму 1157039грн.46коп., в підтвердження чого надав акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за договором від 21 березня 2014 року №12/03-01, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками (а.с. 96).

Отже, судом було досліджено надані сторонами акти, в підтвердження виконаних позивачем робіт та наданих послуг та встановлено наступне.

В акті №ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.10.2014, який надано позивачем, зазначено, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору №12/03-01 від 21 березня 2014 року: послуги згідно договору виконані в повному обсязі на суму 1271250грн. (разом з ПДВ).

Згідно із актом приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за договором від 21 березня 2014 року №12/03-01, який надано відповідачем, позивач передав замовнику готову продукцію та виконав комплекс робіт: дискування; рихлення; внесення мінеральних добрив; внесення засобів захисту рослин; посів сої; збирання врожаю зернових культур, сої, кукурудзи; подріблення рослинних рештків, всього на загальну суму 1157039грн.46коп.

В акті сторонами зазначено, що роботи виконані якісно, в повному обсязі та у строк, визначені договором. Продукція в повному обсязі відповідає вимогам Договору від 21 березня 2014 року №12/03-01. При виготовленні продукції відповідно до умов договору позивачем були використані матеріали відповідача у наступних обсягах: Добрива: Аміачна селітра - 254,3 т., Посівний матеріал: Медісон ІІІ - ої репродукції - 211,9 т., Засоби захисту рослин: Гліфоголд (Гліфосат 48%) - 4237,5 л., Містраль (Метрибузин 70%) - 678,0 кг., Серп (Імазетапір 10%) - 1356,0 л., Дефомер (Піногасник) - 2,5 л., Базагран (Бентазон 48%) - 4237,5 л., Гармонік (Тифенсульфурон-метил 75%) - 10,2 кг., Тренд (ПАР) - 254,3 л., Міура (Квізалофоп-п-етил 12,5%) - 1695,0 л., Пірінекс супер (Хлорпірифос 40%) - 1271,3 л., Абакус (Піраклостробін 6,25%) - 2118,8 л., Пірінекс (Хлорпірефос 48%) - 1695,0 л., Карате (Лямбда цигалотрин 5%) 339,0 л., Реглон Супер (Дикват) - 4237,5 л.; Мікроелементи: Цинк сіркокислий - 508,5 кг., Марганець сірнокислий - 508,5 кг., Борна кислота - 508,5 кг., ОЕДФ - 2274,7 кг.; Інші матеріали: Інокулянт - 678,0 кг., Тальк - 101,7 кг. Позивачем передано відповідачу готову продукцію: соя кількістю 1695,00 т.

Загальна вартість робіт (послуг) відповідно до умов договору складає 1157039грн.46коп. (з ПДВ).

Перелік та обсяг використаних позивачем матеріалів та сировини, який визначений у акті приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за договором від 21 березня 2014 року №12/03-01, наданого відповідачем, відповідає переліку та обсягу матеріалів та сировини, що переданий відповідачем позивачу згідно із актом приймання-передачі давальної сировини. При цьому, в акті сторони визначили які саме роботи виконані позивачем та яку продукцію і в якій кількості передано відповідачу.

З огляду на вищевстановлені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за договором від 21 березня 2014року №12/03-01, який надано відповідачем, складено відповідно до вимог договору та даним актом підтверджується виконання позивачем робіт (надання послу) на виконання умов договору на загальну суму 1157039грн.46коп.

При цьому позивачем надано суду належних доказів, в підтвердження виконання ним робіт (надання) послуг на загальну суму 1271250грн., відповідно до умов, визначених договором.

Враховуючи викладене судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з відповідача суму заборгованості в розмірі 497170грн.46коп. (1157039грн.46коп. - сума наданих позивачем послуг мінус 659869грн. - сума сплачена відповідачем на виконання умов договору).

Також, судом правомірно не прийнято до уваги усні пояснення позивача щодо стягнення з відповідача 1271250грн. винагороди згідно п. п. 4.1. договору №12/03-01 на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини, оскільки, з матеріалів справи, вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення за виконані роботи за договором №12/03-01 на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Що стосується заперечень відповідача викладених в поданій апеляційній скарзі про недотримання позивачем вимог п. п. 5.2.-5.3. договору, у зв'язку з чим оплата наданих позивачем послуг не оплачена у повному обсязі, то такі є формальними і не є істотними, оскільки як зазначалось вище, позивачем виконано роботи (послуги) на загальну суму 1157039грн.46коп., що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, а у відповідача настав обов'язок щодо оплати таких робіт (послуг).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі №910/28371/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промвагонтранс»- без задоволення.

2. Справу №910/28371/14 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін