КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Справа№ 910/3894/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників:

від позивача - Супрун А.Л., довіреність № 5 від 21.01.2015;

від відповідача - Данилкіна П.М., довіреність №361-1 від 17.11.2014,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі № 910/3894/15-г (суддя Чинчин О.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова справа" до публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення 44 830,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова справа" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" заборгованості в сумі 44 830,32 грн., з яких: 32 255, 82 грн. - основний борг, 3% річних - 3 091, 26 грн. та інфляційні - 9 483, 21 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі № 910/3894/15-г позов задоволено частково: вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 32 255, 82 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 3 080, 65 грн. та інфляційних в сумі 9 483, 21 грн.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення по даній справі виходив з того, що відповідач не виконав своє грошове зобов'язання з оплати коштів за договором.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі № 910/3894/15-г скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що Актами приймання виконаних будівельних робіт не підтверджується виконання позивачем робіт саме за договором № 13 від 04.04.2011, оскільки в зазначених актах міститься посилання на інший договір, а саме № 2-2008 від 28.11.2008.

Крім того, апелянт посилається на те, що заявлена до стягнення сума заборгованості є коштами договірного забезпечення, строк з оплати яких не настав, оскільки Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та акт передачі об'єкту експлуатуючий організації відсутні.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні 20.07.2015 підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

Представник позивача в судовому засіданні 20.07.2015 проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між відкритим акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд - 2" (після зміни найменування - публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд - 2"), як підрядником та товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова справа", як субпідрядником 04.04.2011 укладено Договір підряду №13 на виконання робіт по улаштуванню гранітної шашки при реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський" по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва.

Згідно предмету даного договору (пункт 1.1 договору) субпідрядник зобов'язався виконати роботи по улаштуванню гранітної шашки при реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський", розташованого за адресою 03150, по вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі м. Києва, а підрядник зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1 договору його ціна є орієнтовною (динамічною) договірною ціною (Додаток №1 до цього Договору), яка формується на основі кошторисного розрахунку. Ціна робіт без ПДВ становить - 917 135 грн. 35 коп., крім того сума ПДВ 20% становить - 183 427 грн. 07 коп., таким чином ціна Договору з урахуванням ПДВ становить - 1 100 562 грн. 42 коп.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата вартості робіт за цим Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів Підрядником на поточний рахунок Субпідрядника у наступному порядку:

3.1.2. Підрядник здійснює оплату виконаних Субпідрядником робіт протягом 10 (десяти) банківських днів, у наступному місяці за звітним, на підставі підписаних уповноваженими представниками Сторін Актів приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою №КБ-3 за фактично виконані Субпідрядником роботи за цим Договором, з у рахуванням авансу, сплаченого відповідно до п.3.1.1 Договору та договірних зобов'язань згідно з п.3.1.4.

3.1.3. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 98% їх загальної вартості за орієнтовною (динамічною) договірною ціною за умови надходження коштів від Генпідрядника.

3.1.4. Забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) забезпечується утриманням 2 % від вартості фактично виконаних робіт кожного звітного місяця, та сплачуються підрядником субпідряднику у місячний термін, за умови надходження коштів від генпідрядника, після підписання Державною приймальною комісією Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та оформлення акту передачі об'єкту експлуатуючий організації.

Згідно п.8.1 договору з метою обліку виконаних робіт, проведення їх оплати відповідно до Договору, Сторони щомісячно, починаючи з місяця, в якому розпочато їх виконання і кожного наступного місяця, в якому вони виконуються, підписують Акт КБ-2в та Довідку КБ-3 на виконаний Субпідрядником обсяг робіт за звітний місяць, проект яких складає Субпідрядник, у семи печатних примірниках та на електронному носії в програмному комплексі АКВ-3, попередньо погоджує обсяги у відповідальних осіб Підрядника та Замовника, підписує, скріплює печаткою і передає Підряднику до 22 числа звітного місяця.

Підрядник зобов'язаний не пізніше 10 робочих днів з дати одержання від субпідрядника Акту КБ-2в та Довідки КБ-3 за звітний місяць перевірити обсяг та якість виконаних робіт, та при відсутності заперечень, підписати вказані документи і передати їх в двох примірниках субпідряднику (п. 8.2 договору).

На виконання умов договору товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова справа" за період з травня по серпень 2011 року та в листопаді 2011 року виконало будівельні роботи на загальну суму 1 612 791, 96 грн. (з яких сума договірного забезпечення складає 32 255, 82 грн.).

Виконання робіт на зазначену суму підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін Актами приймання виконаних будівельних робіт та Довідками про вартість виконаних робіт до них (а.с. 45-66).

Саме про стягнення вказаної суми договірного забезпечення позивач і звернувся до суду.

Доводи апелянта про те, що даними Актами приймання виконаних будівельних робіт не підтверджується виконання робіт саме за договором № 13 від 04.04.2011, оскільки в зазначених актах міститься посилання на інший договір, а саме № 2-2008 від 28.11.2008, відхиляються колегією суддів з наступних підстав.

Договір генерального підряду № 2-2008 від 28.11.2008 є основним договором, на підставі якого згодом і було укладено договір № 13 від 04.04.2011, стягнення коштів за яким є предметом розгляду у даній справі.

Зазначення в Актах приймання виконаних будівельних робіт основного договору - № 2-2008 від 28.11.2008 відбулось у зв'язку з тим, що замовник за ним - ДП "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" наполягав на відображені в Актах всіх учасників виконання робіт на об'єкті (замовника, генпідрядника, підрядника, субпідрядника), про що позивачем надано письмові пояснення.

Даний договір - № 2-2008 на вимогу апеляційного суду було надано позивачем та досліджено судом апеляційної інстанції. Дійсно, вказаний договір укладено між ДП "Національний спортивний комплекс "Олімпійський", як замовником та АТХК "Київміськбуд", як генпідрядником. Предметом договору є виконання комплексу робіт з реконструкції Національний спортивний комплекс "Олімпійський".

Слід також зазначити, що в актах виконаних робіт КБ-2в вказано не лише номер договору - 2-2008, а і всіх сторін: замовник - ДП "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"; генпідрядник - АТХК "Київміськбуд"; гол. підрядник - ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд - 2" та субпідрядник - ТОВ "Агентство "Нова справа".

Також, в даних актах вказано найменування будівництва - реконструкція НСК "Олімпійський" та найменування об'єкта - мощення гранітної шашки.

Отже, є очевидним, що вказаними актами підтверджується виконання позивачем робіт, які передбачені предметом договору субпідряду № 13 від 04.04.2011, та входять до загального пласту робіт з реконструкції НСК "Олімпійський" за договором генпідряду №2-2008.

Апелянтом не доведено існування іншого договору з номером 2-2008, укладеним між ним та позивачем, на підставі якого складено зазначені акти Кб-2в та не спростовано, що ці акти підтверджують виконання позивачем робіт на підставі договору субпідряду № 13 від 04.04.2011 та відповідно в межах договору генерального підряду №2-2008.

Всіма зазначеними особами, в тому числі і апелянтом, зазначені спірні акти було підписано без зауважень та скріплено печатками.

При цьому, жодних зауважень стосовно відображення в актах саме основного договору, відповідачем зроблено не було.

Відповідно до приписів статей 853, 882 Цивільного кодексу України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення обов'язку щодо їх оплати (п. 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013).

Отже, відповідач, підписавши спірні акти, прийняв виконані позивачем роботи.

Таким чином, заперечення відповідача з приводу того, що позивачем роботи за договором № 13 від 04.04.2011 не були виконані, судом не приймаються.

Крім цього, в матеріалах справи наявні оформлені належним чином Довідки про вартість виконаних робіт, які також були підписані відповідачем та скріплені його печаткою без зауважень.

У зазначених довідках міститься посилання на договір № 13 від 04.04.2011.

Зазначені довідки апелянтом не спростовано.

Отже, позивачем належними та допустимими засобами доведено виконання робіт за договором № 13 від 04.04.2011.

Відповідачем було оплачено частину виконаних позивачем робіт на суму 1 580 536, 11 грн., що складає 98% від загальної вартості виконаних робіт.

Решта коштів (32 255, 85 грн., що складається з коштів гарантійного забезпечення) оплачена відповідачем не була.

Між позивачем та відповідачем за період з 01.01.2011 по 21.02.2012 було проведено звірку взаєморозрахунків за договором № 13 від 04.04.2011, за результатами якої складено Акт (а.с. 67).

Зазначений Акт підписано відповідачем та скріплено його печаткою.

Отже, даним актом відповідач додатково підтвердив виконання позивачем робіт за договором № 13 від 04.04.2011, а також наявність заборгованості в сумі 32 255, 85 грн., що складається з коштів гарантійного забезпечення.

Об'єкт будівництва за договором підряду здано в експлуатацію 06.10.2011, що підтверджується сертифікатом відповідності серії КВ № 0 (а.с 122), виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

У зв'язку з тим, що частина коштів за договором № 13 від 04.04.2011 в сумі 32 255, 85 грн. не була оплачена відповідачем, позивач звернувся до суду з позовом про її стягнення.

При цьому, в позовній заяві позивачем визначена природа цих коштів, як основна заборгованість.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивача та стягнув з відповідача зазначену суму, як суму основної заборгованості.

Колегія суддів не погоджується з визначеною позивачем природою цих коштів, з наступних підстав.

Умовами п. 3.1 договору визначено порядок розрахунків у два етапи: перший - 98 % від вартості виконаних робіт; другий - 2% договірне забезпечення, що сплачується підрядником субпідряднику у місячний термін, за умови надходження коштів від генпідрядника, після підписання Державною приймальною комісією Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та оформлення акту передачі об'єкту експлуатуючий організації.

Як вже зазначалось, позивачем виконано будівельні роботи на загальну суму 1 612 791, 96 грн.

При цьому, сума оплачених відповідачем коштів у розмірі 1 580 536, 11 грн. складає 98% від загальної вартості виконаних робіт.

Відповідна решта коштів в сумі 32 255, 85 грн. є 2% договірного забезпечення.

Сторони у Акті звірки (а.с. 67) також відобразили зазначену суму заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 13 від 04.04.2011, як кошти договірного забезпечення.

Крім цього, в судовому засіданні апеляційного суду представник позивача також підтвердив, що сума боргу, заявлена ним до стягнення є коштами договірного забезпечення.

Отже, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 32 255, 85 грн., яка утворилась внаслідок несплати підрядником коштів договірного забезпечення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання визначено у

підпунктах 3.1.2 та 3.1.4 пункту 3.1 договору.

Згідно підпунктів 3.1.2 та 3.1.3 пункту 3.1 договору підрядник здійснює оплату виконаних Субпідрядником робіт протягом 10 (десяти) банківських днів, у наступному місяці за звітним, на підставі підписаних уповноваженими представниками Сторін Актів приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою №КБ-3 за фактично виконані Субпідрядником роботи за цим Договором, з у рахуванням авансу, сплаченого відповідно до п.3.1.1 Договору та договірних зобов'язань згідно з п.3.1.4. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 98% їх загальної вартості за орієнтовною (динамічною) договірною ціною за умови надходження коштів від Генпідрядника.

Відповідно до підпункту 3.1.4 пункту 3.1 договору забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) забезпечується утриманням 2 % від вартості фактично виконаних робіт кожного звітного місяця, та сплачуються підрядником субпідряднику у місячний термін, за умови надходження коштів від генпідрядника, після підписання Державною приймальною комісією Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та оформлення акту передачі об'єкту експлуатуючий організації.

Виходячи з формулювання наведених умов договору відлік строку виконання відповідачем свого грошового зобов'язання з оплати коштів договірного забезпечення має починатися від настання події (юридичного факту), а саме - після прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва.

Стосовно вказівки в договорі на обставини надходження коштів від генпідрядника, слід зазначити, що дана подія не може бути визнана такою, що неминуче має настати, оскільки вона залежить від суб'єктивної поведінки третьої особи, визначеної в договорі як генпідрядник, без зазначення реквізитів цієї особи. Тому, таке положення не може вважатися таким, що встановлює строк виконання зобов'язання.

У правовідносинах за договором № 13 від 04.04.2011 підрядником є відповідач, тому він відповідає перед позивачем (субпідрядником) за виконання обов'язків особою, визначеною у договорі як генпідрядник, а також несе відповідальність перед цією особою.

Отже, обставини ненадходження коштів від генпідрядника не можуть бути підставою для звільнення відповідача від виконання зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 28.02.2007 по справі № 41/437, від 03.03.2011 по справі №9/64 та від 03.03.2011 по справі №9/62.

Таким чином, як вже зазначалось, виходячи з умов договору відлік строку виконання відповідачем свого грошового зобов'язання з оплати коштів договірного забезпечення має починатися від настання події (юридичного факту) - після прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва.

Позивачем на підтвердження прийняття об'єкта будівництва за договором підряду в експлуатацію надано суду сертифікат відповідності (а.с 122 ) серії КВ № 0 від 06.10.2011, який видано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Даний сертифікат було видано на підставі Акта готовності об'єкта до експлуатації від 16.09.2011 (а. с. 123-131).

Враховуючи вищевикладене, на момент звернення позивача з даним позовом до суду, строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати коштів договірного забезпечення настав, проте зобов'язання виконано так і не було.

Доводи апелянта про те, що строк оплати коштів договірного забезпечення не настав, оскільки Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, підписаний Державною приймальною комісією, та Акт передачі об'єкту експлуатуючий організації, як це передбачено п. 3.1.4 договору, відсутні, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Згідно п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката.

Відповідно до Акту готовності об'єкта до експлуатації об'єкт будівництва - НСК "Олімпійський" відноситься до V категорії складності.

Отже, належним доказом прийняття в експлуатацію об'єкту згідно Порядку є саме сертифікат відповідності.

Чинним законодавством не встановлено, що єдиним доказом прийняття об'єкту в експлуатацію є Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, підписаний Державною приймальною комісією, та Акт передачі об'єкту експлуатуючий організації.

Датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата видачі сертифіката (п. 11 зазначеного Порядку).

Як вже зазначалось, на підтвердження прийняття об'єкта будівництва за договором підряду в експлуатацію позивачем надано суду сертифікат відповідності (а.с 122 ) серії КВ № 0 від 06.10.2011, який видано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Таким чином, позивачем належними доказами підтверджено введення об'єкту будівництва в експлуатацію.

Крім того, обставина з функціонування НСК "Олімпійський" та відповідно введення його в експлуатацію, після його реконструкції, є загальновідомою, оскільки на даному стадіоні проводилися ще матчі чемпіонату Європи з футболу 2012 р. та багато інших у подальшому.

Враховуючи те, що строк виконання відповідачем свого грошового зобов'язання з оплати коштів договірного забезпечення згідно умов договору пов'язано з введенням об'єкту в експлуатацію, а також, що дана умова виконана, посилання апелянта на ненастання строку є необґрунтованими.

За наведених обставин, відповідач повинен оплатити позивачу суму коштів договірного забезпечення.

Таким чином, хоча суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо природи заявлених до стягнення коштів, не встановивши, що дана заборгованість є договірним забезпеченням, це не призвело до неправомірної відмови у задоволенні позову.

Тому, оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін в частині стягнення з відповідача на користь позивача 32 255, 85 грн.

Позивачем також заявлено до стягнення 3% річних в сумі 3 091, 26 грн. та інфляційні в сумі 9 483, 21 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, як і трьох процентів річних від простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

З огляду на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання перед позивачем за договором, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 3 080, 65 грн. та інфляційних в сумі 9 483, 21 грн., розрахунок яких перевірений судом та не суперечить чинному законодавству.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі № 910/3894/15-г - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Матеріали справи № 910/3894/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран