УХВАЛА

13.07.2015Справа № 910/13873/15

За позовом Івано-Франківського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіс Сервіс"

про стягнення 1 800 грн. пені

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Мазур І.О. за довіреністю № 01.1-26/526 від 16.06.2015

від відповідача: не з'явився

Обставини справи :

Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіс Сервіс" (відповідач) про стягнення 1 800 грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 21.01.2015 по 30.01.2015.

Позов подано на підставі ст.ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.09.2014 № 31 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі № 19ІІІ-2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 порушено провадження у справі № 910/13873/15 та призначено розгляд справи на 22.06.2015 о 12:20 год.

19.06.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2015, а саме: письмовим підтвердженням про відсутність аналогічного спору та витягами з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно позивача та відповідача.

В судове засідання, призначене на 22.06.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.06.2015 подав заяву про визнання позову, відповідно повідомив суд про те, що відповідач повністю визнає заявлені до нього позовні вимоги. відповідач також повідомив суд, що 22.06.2015 ним було сплачено 1 800,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу. На підтвердження зазначеного відповідач надав суду платіжне доручення № 12165 від 22.06.2015 на суму 1 800,00 грн. Заява залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 22.06.2015, надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, заяву, подану в судовому засіданні, про визнання позову підтримав та зазначив, що 22.06.2015 сплатив 1 800,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні 22.06.2015 заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та надання судом часу для перевірки факту сплати відповідачем 22.06.2015 1 800,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу. Усне клопотання позивача судом задоволене.

Враховуючи вищезазначене та положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 22.06.2015 та оголосив перерву в судовому засіданні до 13.07.2015 об 11:10 год.

В судове засідання, призначене на 13.07.2015, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 13.07.2015, не з'явилися, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 13.07.2015 підтвердив факт сплати відповідачем 22.06.2015 1 800,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу та просив суд припинити провадження у справі № 910/13873/15 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі № 910/13873/15 за позовом Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіс Сервіс" про стягнення 1 800 грн. пені підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 3 п.п. 4.4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, згідно з якою припинення провадження у справі на підставі норми пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн. покладаються на відповідача, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/13873/15, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіс Сервіс" (01054, м. Київ, вул. Павлівська, 9-В; ідентифікаційний код 33694992) судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.), який підлягає зарахуванню за реквізитами, передбаченими для справляння судового збору за подачу позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

3. Видати наказ.

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя О.В. Гумега