КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. Справа №Б3/139-11/11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Гарник Л.Л.

Копитової О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на ухвалу господарського суду Київської області від 04.06.2015 у справі № Б3/139-11/11 (головуючий суддя Мальована Л.Я.)

за заявою - ТОВ «Систем-Інвест», с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області

- ТОВ «Світ-Інвест», с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області

до ТОВ «Інвест-Імідж», с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2015 у справі № Б3/139-11/11 припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Імідж»; припинено повноваження розпорядника майна у справі - Лінкевича О.М.; введено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Імідж»; призначено керуючим санацією товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Імідж» арбітражного керуючого Кучму Надію Вікторівну та зобов'язано керуючого санацією виконати певні дії (т. 9, а.с. 55-59).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 04.06.2015 у справі № Б3/139-11/11 в частині призначення у справі керуючого санацією Кучми Надії Вікторівни та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити у справі керуючого санацією Бєлкіна Д.Ю.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант», проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013р. № 28 на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Як вбачається з матеріалів справи № Б3/139-11/11, оскаржувану ухвалу винесено господарським судом Київської області 04.06.2015 в присутності у судовому засіданні представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» Григоренка О.М.

Згідно відмітки відділу діловодства на зворотньому боці останнього аркушу ухвали господарського суду Київської області від 04.06.2015 у справі № Б3/139-11/11, її копія була надіслана сторонам 17.06.2015.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950 (із змінами і доповненнями), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4 (де Д - це день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення). При цьому, відповідно до пункту 2 розділу ІІ зазначеного наказу Міністерства інфраструктури України при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

В даному випадку, проста письмова кореспонденція господарського суду Київської області (м. Київ) була направлена учасникам провадження у справі № Б3/139-11/11 17.06.2015 і скаржник, місцезнаходження якого зареєстровано у місті Києві, мав отримати цю кореспонденцію (з урахуванням вихідних днів) не пізніше ніж 23.06.2015 (рекомендована кореспонденція для міста Києва, тобто Д+3+1).

Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 04.06.2015 у справі № Б3/139-11/11 відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 ГПК України, є 30.06.2015 (тобто п'ятиденний строк з 24.06.2015, з урахуванням вихідних і святкових днів).

Відповідно до відмітки відділу документального забезпечення господарського суду Київської області на першому аркуші апеляційної скарги, апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу була подана до суду лише 08.07.2015, тобто з порушенням встановленого для оскарження строку.

Слід також зазначити, що скаржником ані в скарзі, ані окремо від неї не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Так, визначений законодавцем п'ятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою, за відсутності такого клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на ухвалу господарського суду Київської області від 04.06.2015 у справі № Б3/139-11/11 з доданими до неї документами слід повернути скаржнику без розгляду.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» скаржнику слід повернути з Державного бюджету України 609 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 1157/з15 від 07.07.2015 за подання апеляційної скарги у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 93, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на ухвалу господарського суду Київської області від 04.06.2015 у справі № Б3/139-11/11 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького/І.Франка, 31/27, ) судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 1157/з15 від 07.07.2015.

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали - іншим учасникам процесу.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.Л. Гарник

О.С. Копитова