ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" липня 2015 р. Справа № 921/356/15-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Чорняк Галини Степанівни, вул. Молодіжна, 6, м. Копичинці, Гусятинський район, Тернопільська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс", вул. Залізнична, 47, м. Копичинці, Гусятинський район, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гусятинське районне управління юстиції Тернопільської області, Тернопільська область, Гусятинський район, смт. Гусятин, вул. Суходільська, 7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс Ко", вул. Боженко, 84, м. Київ, 03022; адреса для кореспонденції: пр-т Воз'єднання, 15, оф.501, м. Київ, 02160

про визнання недійсним рішення

За участі представників:

позивача: не прибув;

відповідача: не прибув;

третьої особи - Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області: не прибув;

третьої особи - ТОВ "Промтехсервіс Ко": - не прибув.

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Чорняк Галина Степанівна звернулася до господарського суду Тернопільської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області та товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс Ко", про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Адоніс", оформленого протоколом № 2 від 28.05.2006 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Адоніс", оформлене протоколом № 2 від 28.05.2006 р., прийнято з порушенням законодавчих приписів, що призвело до порушення особистого корпоративного права позивача як учасника товариства.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області (суддя О.В.Руденко) від 06.04.2015 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 22.04.2015 р.

Разом з тим, 27.04.2015 р. розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Тернопільської області, у зв'язку з перебуванням судді Руденка О. В. з 20.04.2015р. по 24.04.2015р. на лікарняному, а з 27.04.2015р. по 12.06.2015р. - у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 921/356/15-г/14, за результатами якого справу розподілено судді Охотницькій Н.В.

Ухвалою суду від 28.04.2015 р. суддя Охотницька Н.В. справу №921/356/15-г/14 прийняла до свого провадження та призначила її до розгляду в судовому засідання на 14.05.2015 р.

Ухвалою від 14.05.2015 р. суд відклав розгляд справи на 08.06.2015 р.

Ухвалою від 08.06.2015 р., не переходячи до розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи на 15.06.2015 р.

Також, ухвалою суду від 08.06.2015 р., в порядку ст. 69 ГПК України, продовжено строк розгляду справи.

Ухвалою від 15.06.2015 р. розгляд справи судом було відкладено на 06.07.2015 р.

В судовому засіданні 06.07.2015 р. суд перейшов до розгляду справи по суті, а також залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс Ко" та відклав розгляд справи на 13.07.2015 р.

Сторони та треті особи явку повноважних представників в судове засідання 13.07.2015 р. не забезпечили, витребуваних документів суду не надали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, в порядку ст.ст. 64, 87 ГПК України.

В той же час, 13.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Тернопільської області надійшла заява позивача (вх. № 15863 від 13.07.2015 р. ), підписана повноважним представником, про відмову від позову.

Розглянувши заяву Чорняк Галина Степанівна (позивача) від 19.03.2015 р. (вх. № 15863 від 13.07.2015 р.) про відмову від позову, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Адоніс", оформленого протоколом № 2 від 28.05.2006 р.

Разом з тим, як вбачається із поданої 13.07.2015 р. позивачем заяви (вх. № 15863 від 13.07.2015 р.) про відмову від позову, сторони розглянули взаємні пропозиції та прийшли до висновку про можливість вирішення спору в позасудовому порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом встановлено, що заяву від 13.07.2015 р. (вх. № 15863 від 13.07.2015 р.) про відмову від позову викладено в письмовій формі та підписано повноважним представником Чорняк М., відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 04.10.2012 р. №2491.

Із заяви позивача про відмову від позову, вбачається, що останньому відомі і зрозумілі наслідки даної процесуальної дії .

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4 ст. 78 ГПК України).

Розглянувши заяву Чорняк Г.С. про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, суд прийшов до висновку, що остання не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вільному волевиявленню позивача, а тому підлягає до задоволення.

Таким чином, провадження у справі № 921/356/15-г/14 слід припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. Так, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у числі підстав для повернення судового збору, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір" не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК).

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 80ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 921/356/15-г/14 за позовом Чорняк Галини Степанівни до товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області та товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс Ко", про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Адоніс", оформленого протоколом № 2 від 28.05.2006 р. - припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі та третім особам.

Суддя Н.В. Охотницька