КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа№ 910/4704/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників

від позивача: Грозицька-Діхтяренко А.А.,

від відповідача: Євсєєв М.В.,

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський апеляційний акціонерний банк» на рішення Господарського суду м. Києва від 12.05.2015р. у справі №910/4704/15-г (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн»

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеррад Україна»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння Відповідача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2015р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що Позивачем не надано в порядку ст.33 ГПК України, доказів на підтвердження того, що майно згідно переліку знаходилось у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 літ "Г", на час користування орендованим приміщенням і на час припинення договірних відносин.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду міста Києва скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не надано належної оцінки доказам у справі, а тому прийнято необґрунтоване рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2015р. апеляційну скаргу Позивача на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015р. у справі №910/4704/15-г прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 21.07.2015р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. апеляційну скаргу у справі №910/4704/15-г передано колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Гончарова С.А., Куксова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. прийнято справу №910/4704/15-г до провадження та призначено розгляд на 21.07.2015р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

01.03.2009р. між Третьою особою та Позивачем був укладений договір суборенди, за умовами якого Третя особа передала Позивачеві для цілей розміщення офісу в суборенду за плату та на строк, встановлений в цьому договорі, нежитлове приміщення загальною площею 1624,56 кв. м., розташоване на першому, третьому та четвертому поверхах будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 літ. "Г".

Відповідно до п.1.2. договору орендоване приміщення знаходиться у володінні та користуванні Третьої особи у відповідності до умов договору оренди від 26.11.2007р., укладеного між Відповідачем та Третьою особою, останній надано право передавати орендоване приміщення в суборенду за згодою Відповідача, копію якого надано Позивачеві.

Згідно з п.1.3 договору на момент укладання цього договору будинок перебуває в заставі на підставі іпотечного договору від 02.11.2004р. між Відповідачем та Позивачем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстровано в реєстрі заборон за №7552.

Відповідно до п.1.5 договору приміщення передається Третьою особою Позивачу за актом приймання-передачі. Повернення приміщення також оформляється двостороннім актом приймання-передачі.

Згідно з п.2.1.3 та п.2.1.5 договору строк суборенди завершується 24.02.2012р.. Продовження строку суборенди фіксується в новому договорі суборенди.

Як зазначає Позивач, станом на 20.02.2012р. Генеральною прокуратурою України розслідувалась кримінальна справа №49-3364 порушена за фактом заволодіння грошовими коштами Позивача. В межах вказаної кримінальної справи винесена постанова про накладення арешту на нерухоме майно Відповідача, а саме нежитловий будинок загальною площею 9606,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 літ. "Г" та передано цей об'єкт на відповідальне зберігання Позивачу. В загальну площу 9606,4 кв. м. входило і 1624,56 кв. м. суборендованої площі.

21.02.2012р. Позивач повідомив Відповідача, як власника цих приміщень про зазначене з проханням надати доступ співробітників Позивача до приміщень будівлі за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 літ. "Г". 16.07.2012р. Відповідач не допустив жодного працівника Позивача до приміщень, які знаходились на відповідальному зберіганні останнього, за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 «Г».

10.10.2012р. Відповідачем та Позивачем, в особі начальника Управління охорони і внутрішньобанківського режиму Департаменту безпеки Позивача, складено акт, відповідно до якого Позивач в присутності Відповідача забрав всі документи, включаючи ті, що містять секретну інформацію, та перебували в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 «Г» та належать Позивачеві. Всі документи були винесені Позивачем в повному обсязі. Позивач підтвердив відсутність будь-яких претензій до Відповідача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.03.2014р. у справі №910/25194/13 за позовом Позивача до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеррад Україна» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р., у позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2014р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. у справі №910/25194/13 залишено без змін.

Під час розгляду зазначеної справи судами встановлено, що незважаючи на закінчення строку дії договору 24.02.2012р., Позивач продовжував фактичне користування приміщенням без підписання відповідної письмової угоди про це з Третьою особою, що підтверджується нотаріально завіреним актом комісії від 13.07.2012р. за реєстровим № 593-599, наявним в матеріалах справи та не заперечується самим Позивачем.

У зв'язку з порушенням Позивачем зобов'язання щодо повернення приміщення Третій особі у визначений договором суборенди строк, та не здійсненням оплати з орендних платежів за період фактичного користування приміщенням з 25.02.2012р. по 16.07.2012р., на підставі п.3.6.3. договору суборенди, Третьою особою нараховано неустойку у розмірі 14647788,04 грн. вартості подвійної орендної плати за фактичне користування зазначеним приміщенням.

27.07.2012р. між Відповідачем та Третьою особою було укладено договір про відступлення права вимоги за договором суборенди.

26.01.2015р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією №1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просив повернути майно згідно переліку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Передбачений ст.387 Цивільного кодексу України спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належним йому майном, тобто коли майно незаконно вибуває з його володіння. При цьому, підставою позову є обставини, які підтверджують правомірність відповідних вимог Позивача, а саме наявність у власності Позивача певного майна, вибуття цього майна з володіння Позивача через неправомірне заволодіння ним іншою особою.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як встановлено судом, 01.03.2009р. між Третьою особою та Позивачем був укладений договір суборенди, за умовами якого Третя особа передала Позивачеві для цілей розміщення офісу у суборенду на строк до 24.02.2012р. нежитлове приміщення загальною площею 1624,56 кв. м., розташоване на першому, третьому та четвертому поверхах будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 літ. "Г".

10.10.2012р. Відповідачем та Позивачем був складений акт, з якого вбачається, що Позивач забрав всі документи, які перебували в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 «Г» та належать Позивачеві. Всі документи були винесені Позивачем в повному обсязі. Позивач підтвердив відсутність будь-яких претензій до Відповідача.

Майже через три роки після цього, 26.01.2015р., Позивач звернувся до Відповідача з претензією №1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просив повернути майно згідно переліку. При цьому, Позивачем не подано суду жодних доказів, підтверджуючих набуття Позивачем у власність вказаного у позові спірного майна, завезення цього майна в орендоване приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 «Г» та знаходження даного майна у цьому приміщенні на час виникнення спору.

За цих обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що майно згідно переліку знаходилось у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 літ "Г", на час користування орендованим приміщення і на час припинення договірних відносин.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський апеляційний акціонерний банк» на рішення Господарського суду м. Києва від 12.05.2015р. у справі №910/4704/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015р. у справі №910/4704/15-г без змін.

Повний текст складено 22.07.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Гончаров

В.В. Куксов