УХВАЛА

21.07.2015Справа № 910/6255/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест»

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікол»

2. Державна архітектурно-будівельна інспекція України

про захист прав власності, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Науменко С.Б. (представник за довіреністю №2007/3 від 20.07.2015р.);

Дашевська Ю.І. (представник за довіреністю №2007/3 від 20.07.2015р.);

від відповідача: Титикало Р.С. (представник за довіреністю від 08.04.2015р.);

від третьої особи 1: не з'явились.;

від третьої особи 2: Попович О.М. (представник за довіреністю №40-702-10/6064 від 06.07.2015р.).

В судовому засіданні були присутні судові експерти: Шмерего О.Б., Свістунов І.С., Чалюк І.М

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовом про захист прав власності, а саме про:

- зобов'язання відповідача не чинити перешкод позивачу у користуванні адміністративним будинком по вул. Студентській, 5-7В, що належить йому на праві власності, шляхом звільнення фасаду цього будинку в осях К-А від прибудованої з примиканням стіни багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться на вул. Артема, 84-А у Шевченківському районі м. Києва;

- усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на адміністративний будинок по вул. Студентська, 5-7В, шляхом заборони позивачу здійснювати будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться на вул. Артема, 84-А у Шевченківському районі м. Києва, з примиканням без просвіту, до адміністративного будинку по вул. Студентська, 5-7В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2014р., в справі було порушено провадження суддею Спичак О.М., справі присвоєно №910/6255/14, розгляд було призначено на 16.05.2014р.

В матеріалах справи міститься заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні 16.05.2014р. розгляд справи було відкладено до 26.05.2014р., окрім того залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві і залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікол».

В судовому засіданні 26.05.2014р. розгляд справи було відкладено до 10.06.2014р. Також зазначеною ухвалою відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Державної реєстраційної служби України.

Розпорядженням Голови Господарського міста Києва Князькова В.В. від 10.06.2014р. матеріали справи були передані на розгляд судді Морозову С.М. у зв'язку з перебуванням судді Спичак О.М. у відрядженні.

Ухвалою від 10.06.2014р. суддею Морозовим С.М. матеріали справи було прийнято до свого провадження, слухання справи призначено на 17.06.2014р.

Ухвалою від 17.06.2014р. судом було задоволено частково заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та:

- з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37772089) вчиняти будь-які дії щодо прийняття в експлуатацію, видання сертифікату/-ів про прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А;

- з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, заборонити державним реєстраторам відділів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д, ідентифікаційний код 34691374) та Державної реєстраційної служби України (02660, вул. Марини Раскової, 15, ідентифікаційний код 37508344) вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо об'єкта будівництва - незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А.

Ухвалою від 17.06.2014р. розгляд справи було відкладено до 08.07.2014р.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва Князькова В.В. від 22.07.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці, справу №910/6255/14 було передано на розгляд судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою від 22.07.2014р. справа №910/6255/14 була прийнята до провадження суддею Цюкало Ю.В., розгляд призначено на 19.08.2014р.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва Князькова В.В. від 04.08.2014р. у зв'язку з виходом судді Морозова С.М. з відпустки, справу №910/6255/14 було передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 04.08.2014р. справа №910/6255/14 була прийнята до провадження суддею Морозовим С.М., розгляд призначено на 09.09.2014р.

Ухвалою від 09.09.2014р. відкладено розгляд справи до 16.09.2014р.

В судове засідання 16.09.2014р. представники від третьої особи-2 не звились.

В судовому засіданні 16.09.2014р. ухвалою суду було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» про часткову відмову від позовних вимог та провадження у справі №910/6255/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікол» про захист прав власності в частині вимог про усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності на адміністративний будинок по вул. Студентська, 5-7В, шляхом заборони позивачу здійснювати будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться на вул. Артема, 84-А у Шевченківському районі м. Києва, з примиканням без просвіту, до адміністративного будинку по вул. Студентська, 5-7В, було припинено.

Також, в судовому засіданні 16.09.2014р. ухвалою суду було відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» про скасування заходів до забезпечення позову в справі №910/6255/14.

Окрім того, ухвалою від 16.09.2014р. було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та розгляд справи відкладено до 23.09.2014р.

Ухвалою від 23.09.2014р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» було відмовлено в задоволенні повторної заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в справі №910/6255/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2014р. у справі №910/6255/14 призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення судової пожежно-технічної експертизи (ухвала суду від 23.09.2014р.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014р. поновлено провадження у справі №910/6255/14 для розгляду клопотання експерта та призначено судове засідання на 09.12.2014р. Окрім того, від сторін витребувано необхідні для проведення судової експертизи докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014р. провадження у справі №910/6255/14 на час проведення судової пожежно-технічної експертизи зупинено та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудгруп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" у строк до 16.12.2014р. надати до суду документи, необхідні для проведення судової експертизи, а також зобов'язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду докази щодо судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича, зокрема, що він є працівником Інституту, призначення його судовим експертом для проведення судової пожежно-технічної експертизи у справі №910/6255/14 та докази на підтвердження його атестації за відповідною експертною спеціальністю.

24.12.2014р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чалюк І.М., який виконує судову експертизу по справі №910/6255/14 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою від 20.01.2015р. провадження в справі було поновлено та призначено судове засідання на 20.01.2015р.

В судовому засіданні 20.01.2015р. провадження в справі було зупинено на час проведення судової пожежно-технічної експертизи. Окрім того, зобов'язано ТОВ "Укрбудгруп" та ТОВ "ТОВ Будінвест" надати до суду документи, необхідні для проведення експертизи.

11.06.2015р. до суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувін О.Г. надійшов супровідний лист з висновком експертів №14058/14-43/9896/15-43/9897/15-47 від 10.06.2015р. за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. поновлено провадження у справі №910/6255/14 та призначено справу до розгляду на 14.07.2015р.

Ухвалою від 14.07.2015 продовжено строк розгляду спору на 15 днів терміном до 03.08.2015р. включно, здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на її процесуального правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Розгляд справи відкладено до 21.07.15р. та викликано в судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б. та Чалюка І.М. для надання усних пояснень щодо висновку експертів №14058/14-43/9896/15-43/9897/15-47 від 10.06.2015р.

В судове засідання 21.07.2015р. з'явились судові експерти, які відповіли на запитання представників сторін та учасників судового процесу.

В судовому засіданні 21.07.2015р. судом було оголошено наявне в матеріалах справи клопотання позивача про призначення в справі нової комплексної судової пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експерта позивач пропонує питання, перелік яких визначено в клопотанні про призначення експертизи від 20.07.2015р. № 20-07/15, яке міститься в матеріалах справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що складаючи Висновок експертів від 10.06.2015 експертна комісія не послалася на значну кількість матеріалів, що надавалися позивачем ТОВ «Укрбуд» разом із супровідним листом від 24.03.2015 та надсилалися Господарським судом м. Києва до експертної установи 27.03.2015, що нею отримане. Однак згідно вказаного Висновку під час проведення дослідження експертами не враховувалися надіслані документи. Крім того, позивач зазначає, що з урахуванням поданих відповідачем матеріалів для проведення експертизи, на вирішення експертів слід поставити нові питання про дослідження інших обставин справи (зокрема, щодо влаштування під?їздів, майданчиків для розвороту пожежних машин в межах земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво; щодо влаштування зовнішньої пожежної драбини на стіні житлового будинку, що будується по вул.. Артема, 84-А; щодо дотримання відповідачем як замовником будівництва інших правил пожежної безпеки та ін.). Таким чином, позивач вважає, що в даному випадку існують підстави для призначення у справі нової експертизи, оскільки висновок експертів складений без урахування всіх наданих на дослідження матеріалів, виникла необхідність у дослідженні нових (інших) обставин.

В судовому засіданні 21.07.2015р. позивачем надано додаткові пояснення (обґрунтування) щодо призначення нової експертизи, в якому позивач також зазначає про те, що під час експертизи необхідно дослідити нові об'єкти (додаткову проектну документацію, інші частити і конструкції будинку, земельну ділянку, тощо).

В судовому засіданні 21.07.2015р. судом було поставлено на обговорення учасників процесу зазначене клопотання.

Позивач просив задовольнити клопотання та призначити у справі нову комплексну судову пожежно-технічну та будівельно-технічну експертизу.

Відповідач проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що Висновком експертів від 10.06.2015 було надано відповіді на всі поставлені судом питання, а тому необхідності в проведенні повторної експертизи немає. Крім того, відповідачем 20.07.2015 через канцелярію Господарського суду м. Києва було надане до матеріалів справи заперечення проти клопотання про проведення повторної судової пожежно - технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін судом встановлено:

Позовні вимоги в справі обґрунтовані тим, що під час будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загального будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А відповідачем допущено порушення вимог ДБН 360-92 щодо дотримання мінімально допустимих відстаней між новим будинком та існуючою забудовою, через що відповідач допустив будівництво впритул, з примиканням до стіни існуючої забудови (адміністративного будинку позивача) без отримання згоди, погодження самого позивача. Позивач зазначив про те, що відповідач продовжує будівництво багатоквартирного житлового будинку в м. Києві по вул. Артема, 84-А, а будівництво здійснюється без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи-дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ 5, анульований наказом Інспекції ДАБК у м. Києві №6 «Д» від 29.01.2014р.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Отже, за змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як було встановлено в судовому засіданні 21.07.2015р. з наданих експертами пояснень та з наявного в матеріалах справи Висновку №14058/14-43/9896/15-43/9897/15-47 від 10.06.2015р., під час проведення комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи експертами не досліджувалися документи, які були надані позивачем разом з клопотанням від 24.03.2015 та направлені Господарським судом м. Києва листом від 27.03.2015, документи (в семи томах, разом на 585 аркушах). Крім того, вказаний Висновок основується на матеріалах, наданих відповідачем безпосередньо до експертної установи, а не долучено до матеріалів справи в порядку, встановленому процесуальним законодавством. Так, з тексту Висновку вбачається, що його складено, серед іншого на підставі фотографій, таблиць, досліджень і висновків, зазначених в Звіті про дослідно-конструкторську роботу оцінки класу вогнестійкості зовнішньої стіни багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А, виконаний ТОВ «Науковий парк «Центр трансферу технологій цивільного захисту» на 81 арк. та Методики оцінки класу вогнестійкості зовнішньої стіни цього ж будинку на 37 арк. Як свідчать матеріали справи та не заперечується ні експертами ні відповідачем, вказані вище Звіт і Методика подавалися відповідачем безпосередньо до КНІІСЕ, а не до Господарського суду м. Києва для залучення до матеріалів справи і подальшого направлення до експертної установи.

Крім того, експерти пояснили, що об'єктом дослідження під час проведення вказаної експертизи, призначеної Господарським судом м. Києва ухвалою від 23.09.2014, була лише стіна багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А, яка збудована з примиканням до адміністративного будинку по вул. Студентській, 5-7В, що належить позивачу.

Однак, як свідчить зміст позовної заяви, такий позов поданий позивачем з метою захисту його права власності на будинок по вул. Студентській, 5-7В, впритул до якого відповідачем здійснюється будівництво багатоквартирного будинку, в зв'язку з наявністю загрози (небезпеки) настання негативних наслідків для цього майна позивача у разі виникнення пожежі в будинку відповідача внаслідок того, що, як вважає позивач, будівництво багатоквартирного будинку ведеться відповідачем з порушенням правил пожежної безпеки. А отже для з'ясування можливості/неможливості настання для майна позивача таких негативних наслідків необхідним є дослідження не тільки стіни багатоквартирного житлового будинку, що будується відповідачем, а й інші об'єкти: будинок по вул. Артема, 84-А в цілому, протипожежні розриви між будинками, земельну ділянку, на якій ведеться будівництво, пожежні драбини, під'їзди, розвороти, майданчики для розворотів пожежних машин, доступ пожежних машин до кожного приміщення будинку позивача (їх наявність чи відсутність), поверховість, умовну висоту та інші параметри багатоквартирного житлового будинку, що впливають на забезпечення пожежної безпеки.

Крім того, для повного та об'єктивного розгляду справи необхідним є дослідження всіх обставин щодо наявності / відсутності порушень відповідачем правил пожежної безпеки під час будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Артема, 84-А, які б загрожували майну позивача, а саме адміністративному будинку по вул. Студентській, 5-7В.

У відповідності до п. 15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2015 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у випадку, якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Оскільки, як встановлено матеріалами справи, спір між сторонами існує щодо того, чи дотримався відповідач вимог пожежної безпеки під час будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Артема, 84-А, що примикає до існуючого адміністративного будинку позивача, а також зважаючи на те, що дослідженню підлягають нові, додаткові об'єкти, а вирішенню - нові питання, які не досліджувалися під час проведення попередньої судової пожежно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити в справі нову комплексну судову пожежно-технічну та будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до розділу 7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 01 червня 2009 року №965/5), основними завданнями пожежно-технічної експертизи є: визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі; визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі; визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі; оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі; відповідність технічного стану об'єкта протипожежним нормам. Основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Отже, дослідивши матеріали справи та встановивши, що з'ясування достовірності заявлених позивачем в справі №910/6255/14 вимог, можливе лише шляхом призначення в справі комплексної судової експертизи, то суд вважає за доцільне призначити у справі №910/6255/14 комплексну судову пожежно-технічну та будівельно-технічну експертизи, а тому відповідне клопотання позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи міститься клопотання позивача про призначення в справі повторної судової пожежно-технічної експертизи. Беручи до уваги призначення судом в справі комплексної судової пожежно-технічної та будівельно-технічної експертиз, доцільність призначення в справі повторної судової пожежно-технічної експертизи відпала, а тому зазначене клопотання позивача задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні погоджено проведення судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі комплексну судову пожежно-технічну та будівельно-технічну експертизи на вирішення яких поставити наступні питання:

1.1. Чи відповідає проектна документація на будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А вимогам державних будівельних норм та правил пожежної безпеки в частині дотримання нормованих протипожежних відстаней до існуючої забудови, зокрема до адміністративного будинку по вул. Студентська, 5-7В? Якою є нормована протипожежна відстань між цими об'єктами та якою є фактична відстань між ними?

1.2. Чи відповідає розташування багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А на фактично існуючій відстані (впритул, без просвіту) до адміністративного будинку по вул. Студентська, 5-7В вимогам ДБН В.1.2-12-2008 «система надійності та безпеки в будівництві. Будівництво в умовах ущільненої забудови», ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В 1.1.2-7-2008 «Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об'єктів. Основні вимоги до будівель і споруд. Пожежна безпека» та інших державних будівельних стандартів, норм і правил, а також правилам пожежної безпеки?

1.3. Чи створюється ризик пошкодження (знищення) адміністративного будинку по вул. Студентська, 5-7В внаслідок недотримання протипожежних відстаней з багатоквартирним житловим будинком з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А у разі виникнення пожежі?

1.4. Якою є умовна висота багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А, передбачена проектною документацією та фактична? Чи є зазначений будинок висотним?

1.5. Чи передбачено проектною документацією на будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А будівництво протипожежної стіни по осі Ж - з примиканням (впритул, без просвіту) до стіни існуючого адміністративного будинку по вул. Студенська, 5-7В? Які класи вогнестійкості та з якими показниками вогнестійкості передбачені для такої стіни (по осі Ж) згідно державних будівельних норм та правил пожежної безпеки, та згідно проектної документації? Якого класу вогнестійкості та з якими показниками вогнестійкості фактично збудовано таку стіну (по осі Ж будинку по вул. Артема, 84-А) - по всій площі примикання до адміністративного будинку по вул. Студентській, 5-7В?

1.6. Чи проводилися випробування за ДСТУ Б В.1.1-4 за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельної конструкції стіни по осі Ж будинку по вул. Артема, 84-А - по всій площі примикання до адміністративного будинку по вул. Студентській, 5-7В?

1.7. Чи створюється ризик пошкодження (знищення) адміністративного будинку по вул. Студентській, 5-7В у разі виникнення пожежі у багатоквартирному житловому будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А, якщо стіна цього будинку по осі Ж не є протипожежною або не відповідає нормованим показникам вогнестійкості?

1.8. Чи передбачено проектною документацією та будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А влаштування під'їздів та майданчиків для розвороту пожежних машин в розмірі, що передбачений державними будівельними нормами та правилами пожежної безпеки? Чи влаштовані до початку основних будівельно-монтажних робіт на цьому об'єкті такі під'їзди та майданчики для розвороту пожежних машин в передбаченому законодавством розмірі?

1.9. Чи дозволяє розмір земельної ділянки, виділеної під будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А - 0,0879 га, влаштувати під'їзди та майданчики для розвороту пожежних машин розміром та на відстані, передбаченими державними будівельними нормами та правилами пожежної безпеки? Чи у відповідності до чинних державних будівельних норм та правил пожежної безпеки можуть влаштовуватися такі під'їзди і майданчики нормованих розмірів та на нормованій відстані в процесі будівельних робіт або після їх закінчення?

1.10. Чи передбачена проектною документацією та чи забезпечена фактично можливість доступу пожежників по авто драбинам і автопідйомникам в будь-яку квартиру чи приміщення багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А?

1.11. До якого типу за своїми планувальними та конструктивними рішеннями, у відповідності до вимог ДБН В 1.1.2-7-2008 «Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об'єктів. Основні вимоги до будівель і споруд. Пожежна безпека» належить зовнішня металева пожежна драбина, влаштована на зовнішній стіні (по осі Ж, 5) багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А? З якої висоти від рівня землі повинна починатися у відповідності до ДБН В 1.1.2-7-2008 та з якої висоти фактично починається зовнішня пожежна драбина, що влаштована на зовнішній стіні (по осі Ж,5) багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А?

1.12. Чи відповідає вимогам чинних державних будівельних норм та правил пожежної безпеки влаштування зовнішньої пожежної драбини, призначеної для евакуації людей, на зовнішній стіні (по осі Ж, 5) багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А з виходом на дах адміністративного будинку по вул. Студентська, 5-7В?

1.13. Чи передбачено чинними державними будівельними нормами та правилами пожежної безпеки влаштування зовнішньої пожежної драбини, призначеної для евакуації людей, на стіні житлового будинку, розміщеній навпроти іншого існуючого будинку громадського призначенні? Чи відповідає вимогам державних будівельних норм та правил пожежної безпеки влаштування зовнішньої пожежної драбини на стіні, яка не є протипожежною або межа вогнестійкості якої не відповідає встановленим вимогам?

1.14. Чи забезпечено на об'єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А вжиття комплексу протипожежних заходів, передбачених правилами пожежної безпеки, до початку основних будівельно-монтажних робіт? В якому обсязі забезпечено вжиття таких заходів, яких саме заходів вжито, а яких ні?

2. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Ухвалу та матеріали справи №910/6255/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта/експертів, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати необхідну для дослідження документацію та забезпечити доступ до об'єкту.

6. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп», попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя С.М. Морозов