РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015Справа №910/15667/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТ - УКРАЇНА»
провиселення з нежилих приміщень

Представники:

від Позивача: Коваленко С.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТ - УКРАЇНА» (надалі також - «Відповідач») про виселення з нежилих приміщень.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.07.2011 р. №1339 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 р. №1112 та від 12.05.2011 р. №715» нежилий будинок площею 1126,04 кв.м. в будинку №1/6 літер А' на вул. Фролівській у м. Києві закріплено за Комунальним підприємство «Київжитлоспецексплуатація», який передано на баланс Позивача за актом ОЗ-1 від 31.10.2012 р. Як зазначає Позивач, актом обстеження нежилих приміщень в будинку №1/6 літер А' на вул. Фролівській у м. Києві від 05.11.2014 р. встановлено, що частину приміщень на ІІІ поверсі площею 159,1 кв.м. в будинку №1/6 літер А' на вул. Фролівській у м. Києві, який знаходиться на балансі Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», фактично займає без договору оренди Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАТ - УКРАЇНА». Позивачем на адресу Відповідача був надісланий лист №155/1/03-189 від 19.01.2015 р. з вимогою надати розпорядчі документи на право зайняття під розміщення офісу нежилих приміщень площею 159,1 кв.м. в будинку №1/6 літер А' на вул. Фролівській у м. Києві, а в разі їх відсутності - звільнити приміщення, проте відповіді не надійшло. За таких підстав, просить Суд виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАТ - УКРАЇНА» з нежилих приміщень площею 159,1 кв.м. в будинку №1/6 літер А' на вул. Фролівській у м. Києві та зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАТ - УКРАЇНА» передати Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» нежилі приміщення площею 159,1 кв.м. в будинку №1/6 літер А' на вул. Фролівській у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2015 р. порушено провадження у справі № 910/15667/15, судове засідання призначено на 08.07.2015 р.

02.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 22.06.2015 року.

08.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 22.06.2015 року, відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Також надійшло клопотання про припинення провадження.

08.07.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Щодо клопотання Відповідача про припинення провадження по справі, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2, ч.1, ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як зазначає Відповідач, Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №910/9775/15 відмовлено в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТ - УКРАЇНА" про стягнення 168 886,29 грн. за користування нежилими приміщеннями.

Суд приходить до висновку, що немає підстав для застосування п.2, ч.1, ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предметом розгляду справи №910/15667/15 є виселення з нежилих приміщень, а предметом розгляду справи №910/9775/15 було стягнення грошових коштів за користування нежилими приміщеннями.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання Відповідача про припинення провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначив, що не користуються спірним приміщенням.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача скласти і надати Акт на підтвердження того, чи користується Товариство з обмеженою відповідальністю "АГАТ - УКРАЇНА" спірними нежилими приміщеннями чи ні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2015 р. відкладено розгляд справи на 14.07.2015 р., у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

14.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме Акту обстеження нежилих приміщень від 13.07.2015 р., фотокопій нежилих приміщень.

В судовому засіданні 14 липня 2015 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив Суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні від 08.07.2015 р. на 14.07.2015 р.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 14 липня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1112 від 10.12.2010 року «Про питання управління районами в місті Києві» (із змінами внесеними розпорядженням № 1339 від 29.07.2011 року) закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» нежитлові будинки та нежитлові приміщення згідно з додатком 11 до цього розпорядження.

Згідно з додатком 11 Переліку за Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» закріплено на праві господарського відання приміщення по вул. Фролівській, № 1/6 літер А', площею 1126,04 кв. м.

Згідно акту № ОЗ-1 від 01.02.2012 року приймання-передачі основних засобів Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» прийняло від КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» нежилі приміщення по вул. Фролівській, № 1/6 літер А'.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2014 року Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» проведена перевірка щодо фактичного використання нежилих приміщень загальною площею 159,1 кв.м. на ІІІ поверсі, за результатами якої складено Акт обстеження нежилих приміщень, яким встановлено, що частину приміщень на ІІІ поверсі площею 159,1 кв.м. в будинку №1/6 літер А' на вул. Фролівській у м. Києві, який знаходиться на балансі Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», фактично використовує Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАТ - УКРАЇНА» під офіс.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач фактично займає без договору оренди нежилі приміщення площею 159,1 кв.м. в будинку №1/6 літер А' на вул. Фролівській у м. Києві. За таких підстав, просить Суд виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАТ - УКРАЇНА» з нежилих приміщень площею 159,1 кв.м. в будинку №1/6 літер А' на вул. Фролівській у м. Києві та зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАТ - УКРАЇНА» передати Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» нежилі приміщення площею 159,1 кв.м. в будинку №1/6 літер А' на вул. Фролівській у м. Києві.

19.01.2015 року Позивачем на адресу Відповідача був надісланий лист №155/1/03-189 з вимогою надати розпорядчі документи на право зайняття під розміщення офісу нежилих приміщень площею 159,1 кв.м. в будинку №1/6 літер А' на вул. Фролівській у м. Києві, а в разі їх відсутності - звільнити приміщення, проте який залишено без відповіді і виконання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно із ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до статей 6 та 10 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ", місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні у місті Києві ради та їх виконавчі органи. Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні відповідним радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними радами.

Згідно з положеннями ст. 287 Господарського кодексу України орендодавцями щодо державного та комунального майна є:

1) Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом;

2) органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності;

3) державні (комунальні) підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, якщо інше не передбачено законом;

Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно - правовими актами (ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до ч. 2 ст. 5 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями зокрема є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, Суд зазначає, що правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2014 року Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» проведена перевірка щодо фактичного використання нежилих приміщень загальною площею 159,1 кв.м. на ІІІ поверсі, за результатами якої складено Акт обстеження нежилих приміщень, яким встановлено, що частину приміщень на ІІІ поверсі площею 159,1 кв.м. в будинку №1/6 літер А' на вул. Фролівській у м. Києві, який знаходиться на балансі Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», фактично використовує Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАТ - УКРАЇНА» під офіс, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Крім того, на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва представниками Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» в присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТ - УКРАЇНА» проведено обстеження фактичного використання нежилих приміщень Товариством з обмеженою відповідальністю «АГАТ - УКРАЇНА» загальною площею 159,1 кв.м. на третьому поверсі в будинку №1/6 літер А' на вул. Фролівській у м. Києві, за результатами якого складено Акт обстеження нежилих приміщень від 13.07.2015 року, яким встановлено, що нежилі приміщення загальною площею 159,1 кв.м. на третьому поверсі в будинку №1/6 літер А' на вул. Фролівській у м. Києві на час перевірки в 15.46 год. використовує Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАТ - УКРАЇНА», приміщення відчинені. Вказаний Акт підписаний представниками Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», проте представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТ - УКРАЇНА» від підпису відмовився.

Суд приймає до уваги вказані Акти обстеження нежилих приміщень від 05.11.2014 року та від 13.07.2015 року в якості належних та допустимих доказів відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження безпідставного займання Відповідачем нежилих приміщень загальною площею 159,1 кв.м. на третьому поверсі в будинку №1/6 літер А' на вул. Фролівській у м. Києві, оскільки жодних розпорядчих документів на займання вказаних приміщень Відповідачу не видавалось, договору оренди на спірне приміщення укладено не було.

Статтею 133 Господарського кодексу України встановлено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Держава забезпечує рівний захист майнових прав усіх суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з п. 3 ст. 136 Господарського кодексу України щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Однак, Суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АГАТ - УКРАЇНА» до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів щодо займання останнім нежилих приміщень загальною площею 159,1 кв.м. на третьому поверсі в будинку №1/6 літер А' на вул. Фролівській у м. Києві на достатній правовій підставі.

Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» - задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАТ - УКРАЇНА» (49020, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, ВУЛИЦЯ БАРИКАДНА, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 34884549) з нежилих приміщень загальною площею 159,1 кв.м. на третьому поверсі в будинку №1/6 літер А' на вул. Фролівській у м. Києві, що перебувають на балансі Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, ідентифікаційний код юридичної особи 03366500).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАТ - УКРАЇНА» (49020, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, ВУЛИЦЯ БАРИКАДНА, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 34884549) передати Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, ідентифікаційний код юридичної особи 03366500) нежилі приміщення загальною площею 159,1 кв.м. на третьому поверсі в будинку №1/6 літер А' на вул. Фролівській у м. Києві.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТ - УКРАЇНА» (49020, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, ВУЛИЦЯ БАРИКАДНА, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 34884549) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, ідентифікаційний код юридичної особи 03366500) судовий збір у розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 17 липня 2015 року.

Суддя О.В. Чинчин