ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.07.2015р. Справа № 1/9

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О.,при помічнику судді Андрєєвої М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

скарги - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово- інвестиційний банк"

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження

по справі:

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення

ПАТ "Промінвестбанк" в м.Донецьк

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегасервіс"

м. Донецьк

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє" м. Донецьк

про стягнення 1235784,80грн.

за участю представників сторін:

від скаржника - Павленко Л.М. - довіреність №09-32/858 від 15.12.2014р.,

від боржників (відповідачів) - не явились,

від виконавчої служби - не явився

суть скарги:

23.06.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

В цій скарзі скаржник просить визнати дії відділу примусового виконання рішень ДВС Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними та зобов'язати відділ примусового виконання рішень ДВС Міністерства юстиції України прийняти до виконання, відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №1/9 від 15.04.2011р. про примусове виконання рішення від 04.04.2011р. та накласти арешт на майно боржників та грошові кошти, що містяться на рахунках боржників: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегасервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» в усіх фінансових установах в межах суми стягнення, визначеної у виконавчому документі.

16.07.2015р. представник заявника в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, судом оглянутий оригінал наказу.

Представник виконавчої служби в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, витребуваних судом документи не надав.

Представники боржника не скористались своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду на юридичну адресу підприємства.

Листом вих. № 7-14-197 від 06.05.2015р. „Укрпошта" повідомила про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк.

Актом №682 від 25.06.2015р. господарського суду Донецької області визначено неможливість направлення поштової кореспонденції за вказаними адресами відповідачів.

Відтак, 02.07.2015р. на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua), у розділі «Новини та події суду» були розміщені оголошення про дату та час судового засідання у справі №1/9, призначеного на 16.07.2015р.

На підставі викладеного, ухвалу суду від 24.06.2015 р., була розміщена на офіційному сайті господарського суду Донецької області, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідачів про день, місце та час судового засідання.

Дослідивши представлені скаржником матеріали, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд,

встановив:

04.04.2011р. господарським судом Донецької області винесено рішення по справі, яким позовні вимоги банку задоволені в повному обсязі:

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегасервис" (83048, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 114, п/р 2309 у філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", код банку 334635, ), з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє" (83100, м. Донецьк, б. Шевченка, буд. 6-Б, п/р 1418 у філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", код банку 334635, ) на користь Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" (83082, м. Донецьк, пл. Радянська,1, ) заборгованість за кредитом у сумі 11 614 973 грн. 08 коп., за відсотками у сумі 733 811 грн. 72 коп., за комісійною винагородою у сумі 2 000 грн. 00 коп.

Розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2011р. згідно наступного графіку:

з квітня по липень 2011р. - щомісячно по 300 000 грн. 00 коп.;

з серпня по грудень 2011р. - щомісячно по 600 000 грн.00 коп.;

з січня по травень 2012р. - щомісячно по 200 000 грн. 00 коп.;

червень 2012р. - 250 000 грн. 00 коп.;

липень 2012р. - 300 784 грн. 80 коп.;

з серпня по грудень 2012р. - щомісячно по 500 000 грн. 00 коп.;

з січня по липень 2013р. - щомісячно по 400 000 грн. 00 коп.;

з серпня по вересень 2013р. - щомісячно по 650 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегасервис" (83048, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 114, п/р 2309 у філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", код банку 334635, ) на користь Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" (83082, м. Донецьк, пл. Радянська,1, ) судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

15.04.2011р. по справі видано наказ про примусове виконання рішення від 04.04.2011р.

04.09.2013р. ПАТ"Промінвестбанк" м. Київ в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Донецьк звернулось до господарського суду із заявою, в якій просить суд виправити помилки в наказі від 15.04.2011р. та зазначити, що наказ дійсний для пред"явлення до виконання до 01.10.2014р., а також видати окремо накази щодо кожного з солідарних боржників.

Заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Донецьк про виправлення помилок в наказі господарського суду від 04.04.2011р. задоволено частково.

Ухвалою в останньому абзаці наказу господарського суду Донецької області від 15.04.2011р. замість "наказ дійсний для пред'явлення до 15.04.2012р." читати "наказ дійсний для пред'явлення до 01.10.2014р.", в іншій частині відмовлено.

08.08.2014р. відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було відмовлено у прийнятті до виконання наказу на підставі п.4 ст.26 Закону України "Про виконавче проадження".

14.05.2015р. на підставі заяви стягувача від 16.04.2015р. №19/128, відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, з посиланням та те що, наказ не відповідає вимогам до виконавчого документа відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, зазначив, що відповідно до ч.2 ст.18 Закону «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним, а у наказі господарського суду зазначено лише два боржника: ТОВ «Мегасервіс» та ТОВ «Южноє». Ця постанова отримана скаржником 08.06.2015р. про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі від 15.05.2015р. №13625-0-33-15/2-17/1.

23.06.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

В цій скарзі скаржник визнати дії відділу примусового виконання рішень ДВС Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними та зобов'язати відділ примусового виконання рішень ДВС Міністерства юстиції України прийняти до виконання, відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №1/9 від 15.04.2011р. про примусове виконання рішення від 04.04.2011р. та накласти арешт на майно боржників та грошові кошти, що містяться на рахунках боржників: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегасервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» в усіх фінансових установах в межах суми стягнення, визначеної у виконавчому документі.

Господарський суд при розгляді скарги по суті виходить з наступного:

Постанова, що оскаржується прийнята державним виконавцем з посиланням на ст.ст.21,23, п.6 ч. 1 ст. 26, Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень п.6 ч. 1 ст. 26 цього Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Державний виконавець в постанові зазначає, що оскаржувана постанова винесена, відповідно до ч.2 ст.18 Закону «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним, а у наказі господарського суду зазначено лише два боржника: ТОВ «Мегасервіс» та ТОВ «Южноє».

Відповідно до положень ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, ч.2. ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено що у виконавчому документі ухваленому проти кількох відповідачів зазначається один боржник лише у тому разі, якщо обов'язок чи право стягнення не є солідарним, у разі ж солідарного обов'язку боржників в одному виконавчому документі може бути зазначено кількість боржників без обмеження.

Аналогічна правова позиція, викладена у абзаці 3 п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», де зазначено, якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним.

В наказі господарського суду Донецької області №1/9 від 15.04.2011р. зазначено про солідарний обов'язок відповідачів.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд приходить до висновку, що дії виконавчої служби по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірними, оскільки не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Також скаржник в скарзі просить зобов'язати відділ примусового виконання рішень ДВС Міністерства юстиції України прийняти до виконання, відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №1/9 від 15.04.2011р. про примусове виконання рішення від 04.04.2011р. та накласти арешт на майно боржників та грошові кошти, що містяться на рахунках боржників: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегасервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» в усіх фінансових установах в межах суми стягнення, визначеної у виконавчому документі, господарський суд враховує наступне:

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Виходячи зі змісту законодавства, що регулює порядок оскарження рішень, дій бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, у разі визнання неправомірними (незаконними, недійсними) рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які, згідно із Законом України "Про виконавче провадження", можуть здійснюватися тільки за розсудом державного виконавця або відповідної посадової особи державної виконавчої служби чи скасовувати їх акти.

Аналогічна позиція викладена в п. 9 Постанови Вищого господарського суду від 25.07.2002р. №1056 "Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки", в якому зазначено, що розглядаючи скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, господарським судам слід мати на увазі, що відповідно до частини 1 статті 1212 ГПК України до компетенції господарських судів віднесено розгляд скарг на дії чи бездіяльність вказаних органів, якщо такі стосуються виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Оскільки висновки суду щодо обґрунтованості такої скарги не стосуються прав і обов'язків сторін у справі, за результатами розгляду скарги господарський суд виносить ухвалу. Дійшовши висновку про неправомірність дій чи бездіяльності органу Державної виконавчої служби (державного виконавця), господарський суд відповідно до положень законів України "Про державну виконавчу службу" та «Про виконавче провадження» визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує орган Державної виконавчої служби усунути допущені у виконавчому провадженні порушення або здійснити певні виконавчі дії.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати визнати дії відділу примусового виконання рішень ДВС Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень ДВС Міністерства юстиції України, відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №1/9 від 15.04.2011р. про примусове виконання рішення від 04.04.2011р.

В решті вимог відмовити.

Суддя О.О. Уханьова