ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"15" липня 2015 р. Справа № 922/2119/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В.,

суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків (вх. № 3793 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.06.15р. про поворот виконання рішення у справі № 922/2119/13

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

третя особа - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків

до Приватного підприємства "Дара", м. Харків

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - гр. ОСОБА_3, м. Харків (спадкоємець майнового права засновника на майно ПП "Дара")

про стягнення 200 000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. (суддя Лаврова Л.С.) заяву спадкоємця майнового права, засновника на майно приватного підприємства "Дара" гр. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року у справі за № 122/2119/13 задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 п/р 94473 в АТ Сбербанк Росії" МФО 320627) на користь Приватного підприємства "Дара" (61005, м. Карків, вул. Воєнна,5, , п/р 2018 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) 204000,00 грн. На виконання ухвали суду видано наказ про поворот виконання рішення суду у справі за №922/2119/13.

Позивач, ФОП ОСОБА_1, з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.06.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити гр. ОСОБА_3 у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Перевіривши можливість оскарження ухвали суду про задоволення заяви про поворот виконання рішення господарського суду нормам процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, враховуючи наступні обставини.

Основні засади судочинства встановлені пунктом 8 частини третьої статті 129 Основного Закону України - Конституцією, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Частиною першою статті 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, міститься у статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про задоволення або відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення не входить до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Не передбачена можливість оскарження ухвали про поворот виконання рішення і статтею 122 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 14.01.2015р. по справі № 57/218-10 (59/264-08).

Враховуючи вищезазначене, а також те, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження приймати та розглядати апеляційну скаргу позивача на ухвалу про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду по суті, в звязку з чим у прийнятті поданої Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Харків апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. про поворот виконання рішення у справі № 922/2119/13 повинно бути відмовлено.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 86, 91, 106, 122 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, м. Харків у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. про поворот виконання рішення у справі № 922/2119/13.

2. Повернути матеріали апеляційної скарги заявникові.

Додаток - заявникові матеріали апеляційної скарги на 10 аркушах, у тому числі:

- апеляційна скарга б/н від 06.07.2015р. на 2 арк.;

- квитанція № 0.0.405954294.1 від 06.07.2015р. на 1 арк.;

- фіскальні чеки від 06.07.2015р. на 3 арк.;

- описи вкладення у цінні листи від 06.07.2015р. на 3 арк.;

- поштовий конверт від 06.07.2015р. на 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.