КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа№ 925/1874/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Шипка В.В.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від заявника - Кучерявого Д.В.,

від боржника - Школьної І.П., Юрченко Т.Л.,

від ТОВ "Торговий дім "Котнар" - Комлика І.С. (ліквідатор),

та розпорядника майна - арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.05.2015

у справі № 925/1874/13 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Приватного підприємства "Бізнес Гранд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.05.2015 у справі № 925/1874/13 визнано кредитором боржника та включено до реєстру кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" на суму 13933821,84 грн., які підлягають погашенню у четверту чергу; відмовлено повністю у визнанні вимог Холодного О.В. на суму 1108751,09 грн.; відмовлено повністю у визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар" на суму 1014662,16 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28.05.2015 у справі № 925/1874/13 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" кредитором боржника на загальну суму 13933821,84 грн. та відмовити у задоволенні та включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Гарник Л.Л., Разіна Т.І. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.06.2015.

Також, не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28.05.2015 у справі № 925/1874/13 повністю та прийняти нове рішення, яким грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар" в сумі 1014662,16 грн. включити до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Гарник Л.Л., Разіна Т.І. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.06.2015.

Згідно розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 у зв'язку з перебуванням судді Гарник Л.Л. у відпустці, справу № 925/1874/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді - Разіна Т.І., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 прийнято до провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 продовжено строк розгляду справи № 925/1874/13 на п'ятнадцять днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 14.07.2015 відповідно до ст.ст. 69, 77 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 2 статті 23 Закону про банкрутство встановлено, що кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону про банкрутство заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Частиною 2 статті 25 Закону про банкрутство передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.12.2013 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, приватного підприємства "Бізнес-Гранд", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника офіційно оприлюднене в газеті "Голос України" №248 від 27.12.2013.

Ухвалою від 29.08.2014 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ПП "Бізнес Гранд", згідно з яким визнані вимоги кредиторів:

- фізичної особи Холодного О.В. на суму 1108751,09 грн.,

- ТОВ "Стройсфера" на суму 13933821,84 грн.,

- ТОВ "АгроТайм" на суму 21496700,21 грн.,

- ТОВ "Укрлідербуд" на суму 64512955,65 грн.,

- ТОВ "Компанія з управління активами "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗВІФ "МСМ" на суму 800000,00 грн.,

- ТОВ "Компанія з управління активами "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗВІФ "ТРИА" на суму 427051,72 грн.,

- ТОВ "Черкасиміськбуд" на суму 134011,27 грн.,

- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 2044022, 87 грн.,

- ДПІ у м. Черкасах на суму 979886, 05 грн.,

- ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 93583912, 14 грн.

Відмовлено у визнанні грошових вимог до боржника заявників:

- Черкаської міської ради на заявлену суму 884496, 66 грн. та уточнену суму 188186, 05 грн.,

- виконавчого комітету Черкаської міської ради на суму 764624, 95 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.08.2014 в частині визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" на суму 64512955,65 грн. скасовано із прийняттям у цій частині нового рішення про визнання вимог ТОВ "Укрлідербуд" на суму 56694483,43 грн., врешті залишено ухвалу без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2015 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.08.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 в частині визнання вимог Холодного Олега Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" скасовано, справу №925/1874/13 в частині розгляду заяв Холодного О.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" про визнання кредиторських вимог до Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Котнар" подало заяву від 29.09.2014 (вх.суду №21724/15 від 02.10.2014) з грошовими вимогою до боржника на суму 1014662,16 грн.

За результатами нового розгляду заяв Холодного О.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсфера", а також заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Котнар", місцевий господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу від 28.05.2015, якою визнано кредитором боржника та включено до реєстру кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" на суму 13933821,84 грн., які підлягають погашенню у четверту чергу; відмовлено повністю у визнанні вимог Холодного О.В. на суму 1108751,09 грн.; відмовлено повністю у визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар" на суму 1014662,16 грн.

Оскаржувана ухвала в частині кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" мотивована тим, що договір оренди укладений із боржником є недійсний відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» та ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, разом з тим, заявник здійснив невід'ємні поліпшення орендованого майна, а отже має право на відшкодування їх вартості відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Котнар" з грошовими вимогами до боржника на суму 1014662,16 грн., місцевий господарський суд вказав на недоведеність заявлених вимог у зв'язку з неподанням первинних документів на підтвердження існування заборгованості за отриманий боржником товар.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками місцевого господарського суду та зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2008 між боржником як орендодавцем та ТОВ «Стройсфера» як орендарем був укладений договір оренди № 3-10/08Г (далі - договір оренди), за умовами якого орендар передав в орендне користування орендарю торгівельний комплекс, що знаходиться по вул. Гагаріна, 55/1 у м. Черкаси.

У період користування об'єктом оренди ТОВ «Стройсфера» здійснило низку поліпшень орендованого майна, що підтверджується актами приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів (форма 03-2) від 30.07.2009 №1, від 30.09.2009 №2, від 30.09.2009 №3 на загальну суму 20 256 830,35 грн.

Також, орендар сплатив орендні платежі на суму 982 200 грн., комунальні платежі на суму 15 061 199,96 грн., що підтверджується відповідними первинними документами.

Разом з тим, в забезпечення зобов'язань ПП "Бізнес Гранд" за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №895/08-033 від 18.04.2006, між ПАТ "Укрсоцбанк" та боржником укладено договір іпотеки №ІП 1-895/08-033 від 18.04.2006, предметом якого є торгівельний комплекс та трансформаторна підстанція, що знаходиться по вул. Гагаріна, 55/1 у м. Черкаси.

Зазначений торгівельний комплекс є предметом договору оренди від 03.10.2008 №3-10/08Г, укладений між ПП "Бізнес Гранд" (орендодавець) та ТОВ "Стройсфера" (орендар).

Відповідно до ст.12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Сторонами не надано доказів на підтвердження надання згоди іпотекодержателя на укладення договору оренди, у зв'язку з чим вказаний договір є недійсним в силу закону, тобто нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За змістом ст. 216 ЦК України недійсний договір не створює правових наслідків крім тих які пов'язані з його недійсністю.

Правовим наслідком, пов'язаним з недійсністю є відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України реституція.

При цьому, за нікчемним правочином сторона має право на подання позову про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Частиною 5 ст. 216 Цивільного кодексу України встановлено, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою стороною. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події; положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, орендар не може повернути орендодавцеві користування орендованим майном, у зв'язку з чим орендна плата в силу ст. 216 ЦК України не підлягає до повернення орендарю. При цьому, здійснені орендарем поліпшення орендованого майна є невід'ємними і не можуть бути повернуті орендареві, отже відшкодуванню підлягають витрати, що поніс орендар на виконання ремонтних робіт відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про визнання грошових вимог ТОВ "Стройсфера" до боржника із включенням їх до четвертої черги у заявленому розмірі - 13 933 821,84 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2008 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ ТД "Котнар" було укладено договір застави майнових прав №730/024-01К/1, в забезпечення виконання якого ТОВ ТД "Котнар" передало ПАТ "Укрсоцбанк" майнові права вимоги оплати вартості товару в загальній сумі 9 120 800 грн., в тому числі право вимоги до ПП "Бізнес-Гранд" щодо сплати грошових коштів за отриманий товар на суму 1 014 662,16 грн.

07.04.2010 було укладено договір про уступку права вимоги, за умовами якого ТОВ "ТД "Котнар" відступив на користь ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" право вимоги до ПП "Бізнес-Гранд" щодо сплати грошових коштів за отриманий товар на суму 1 014 662,16 грн.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.06.2014 у справі №918/419/14 договір уступки права вимоги від 07.04.2010 було визнано недійсним з моменту його укладення. Рішення суду залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2014.

Оскільки право вимоги не перейшло до нового кредитора (ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс") за недійсним правочином від 07.04.2010, первісний кредитор (ТОВ "ТД "Котнар") звернувся до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 1 014 662,16 грн.

На підтвердження своїх вимог ТОВ "ТД "Котнар" надало договір кредиту за овердрафтом №730/024-01К з додатковими договорами про внесення змін до нього (т.8 а.с.91-103); претензію-вимогу (повторну) від 30.09.2013 №30/09-01; лист-відповідь боржника від 04.10.2013 №43; договір відступлення права вимоги від 07.04.2010; рішення Господарського суду Рівненської області від 16.06.2014 у справі №918/419/14; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2104 у справі №918/419/14.

За визначенням ст. 1 Закону про банкрутство грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Надані заявником на підтвердження своїх вимог документи, не можуть підтверджувати виникнення грошового зобов'язання боржника перед ТОВ "ТД "Котнар", оскільки укладені ТОВ "ТД "Котнар" із третіми особами без участі боржника.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження виникнення кредиторської заборгованості у боржника за поставлений товар як-то договір поставки, накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей тощо, ТОВ "ТД "Котнар" до заяви не додав.

Місцевим господарським судом обґрунтовано відхилені посилання заявника на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.06.2014 у справі №918/419/14, оскільки вказаним судовим рішенням не було встановлено обставин виникнення заборгованості на підставі відповідних первинних документів, а лише установлено предмет договору про уступку права вимоги від 07.04.2010 - право вимоги до ПП "Бізнес-Гранд" щодо сплати грошових коштів за отриманий товар на суму 1 014 662,16 грн.

При цьому, також не встановлено обставин щодо фактичного виконання сторонами його умов, зокрема, щодо передання відповідної первинної документації в підтвердження дійсності переданої вимог.

За вказаних обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відхилення грошових вимог ТОВ "ТД "Котнар" до боржника в сумі 1 014 662,16 грн.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 28.05.2015 у даній справі в частині кредиторських вимог ТОВ «Стройсфера» та ТОВ «Торгівельний дім «Котнар» відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни в цій частині не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.05.2015 у справі № 925/1874/13 в частині кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсфера", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар" залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Т.І. Разіна

В.В. Шипко