ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Справа № 5021/2737/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Бідоленко Є.І. (дов. від 10.10.2012р.)

боржника - Жмакін С.А. ( дов. від 14.05.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції (вх. № 3402С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2015 р. у справі № 5021/2737/2011,

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав", м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав", м. Суми,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2015р. у справі №5021/2737/2011 (суддя Костенко Л.А.) у задоволенні заяви №140-11-1-00/329 від 01.12.2014р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції про визнання недійсним аукціону з продажу майна ТОВ "Техносплав" від 05.11.2014р. відмовлено.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2015р., якою відмовлено АТ "Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні заяви №140-11-1-00/329 від 01.12.2014р. про визнання недійсним аукціону з продажу майна ТОВ "Техносплав" від 05.11.2014р. та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль". В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що повторний аукціон від 05.11.2014р. було проведено з порушенням норм чинного законодавства, а реалізація майна банкрута на вказаних торгах порушила майнові права та законні інтереси апелянта як кредитора та заставодержателя. На думку апелянта, умови проведення повторного аукціону мали бути погоджені з АТ "Райффайзен Банк Аваль", як забезпеченим кредитором. Але ніяких звернень від ліквідатора щодо надання згоди на продаж майна ТОВ "Техносплав", що є предметом забезпечення відповідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на повторному аукціоні ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не отримував, та умови продажу майна на повторному аукціоні в частині встановлення початкової вартості та можливості її зниження не погоджував.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.) від 22.06.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 02.07.2015р.

01.07.2015р. від ліквідатора та ФОП Сурган І.О. надійшли відзиви на апеляційну скаргу (вх.№№10037, 10038), в якому вони вважають її необґрунтованою та просять залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015р. відкладено розгляд справи на 16.07.2015р. Зобов'язано апелянта не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази направлення копії апеляційної скарги ФОП Беллер Ларисі Леовні.

15.07.2015р. апелянтом на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015р. надано докази надсилання копії апеляційної скарги Беллер Л.Л. (вх.№10653).

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник боржника проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2015 р. у справі № 5021/2737/2011 - без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.11.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техносплав" відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону що діяв до 19.01.2013р.).

Постановою господарського суду Сумської області від 24.11.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Закорко В.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2013р. припинені повноваження ліквідатора Закорко В.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.03.2014р. організатора аукціону ФОП Сурган І.О. визнано учасником у справі про банкрутство ТОВ "Техносплав".

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції звернувся до суду з заявою про визнання недійсним аукціону з продажу майна ТОВ "Техносплав" від 05.11.2014р. в частині продажу заставного майна АТ "Райффайзен Банк Аваль" та укладені на його підставі правочини. Заява мотивована тим, що ліквідатором порушено вимоги ч. 3 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо розміщення оголошення на нерухомому майні, та ч. 4 ст. 42 Закону, а саме: ліквідатором не погоджено з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" умов проведення повторного аукціону.

Суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою відмовив у задоволенні заяви кредитора про визнання недійсним аукціону з продажу майна ТОВ "Техносплав" від 05.11.2014р.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (який набрав чинності 19.01.2013) (надалі - Закон про банкрутство) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 44 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Частинами 1, 2 ст. 57 Закону про банкрутство передбачено, що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим та підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, вимоги до змісту якого визначено ст.59 цього Закону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Статтями 65, 66 Закону про банкрутство передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" проведено інвентаризацію майнових активів підприємства банкрута ТОВ "Техносплав". В результаті проведеної інвентаризації було встановлено, що всі активи боржника знаходяться в іпотеці банківських установ, а саме ПАТ АБ "Укргазбанк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

На виконання положень ст. 49 Закону про банкрутство ліквідатором проведений конкурс на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, за результатом було визначено переможця ФОП Сурган І.О.

27.03.2014р. між підприємством банкрутом ТОВ "Техносплав" в особі ліквідатора Удовенко Р.П. та незалежним аукціоністом ФОП Сурган І.О. укладений договір про надання послуг з організації та проведення відкритих торгів (аукціону) №27/03 та додаткові угоди до нього від 08.08.2014р, від 23.09.2014р.

На сайті Міністерства юстиції України, було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю 10259813,63 грн., що становить суму всіх кредиторських вимог без можливості зниження початкової вартості. Аукціон було призначено на 15.05.2014 року. Аукціон 15.05.2014 року не відбувся в зв'язку з відсутністю бажаючих придбати майно.

Відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності визначена вартість складу готової продукції літера Г-1, площею 3251,60 м. кв. становить 89461,00 грн. станом на 07.05.2014р.

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Техносплав", яке відбулося 08.08.2014р. одноголосно затверджені результати оцінки майна ТОВ "Техносплав", в т. ч. склад готової продукції у сумі 89461,00 грн. без можливості зменшення початкової вартості. В даному засіданні приймав участь кредитор ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

На офіційних сайтах Міністерства юстиції України (15.08.2014р., 31.08.2014р.) та Вищого господарського суду України (04.12.2014р., 12.08.2014р, 30.09.2014р.) розміщені оголошення про проведення аукціонів з продажу майна банкрута, в т.ч. і спірного нежитлового приміщення - будівля складу Г-1 площа 3251, 6 кв. м. яке знаходиться в заставі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Аукціон з продажу нерухомого майна початковою вартістю 89461, 00 грн. без можливості зниження початкової вартості призначений на 23.09.2014р. За результатами проведеного аукціону було реалізовано лот №4 (готова продукція на складі в кількості 7 найменувань, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Харківська, буд. 122 - заставне майно ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") за ціною 49811,18 грн. Лоти №1,2,3, 5, зокрема нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Харківська, буд. 122 на земельній ділянці Сумської міської ради - нежитлова будівля, склад готової продукції літ. Г-1, загальною площею 3251,6 кв.м. не були реалізовані у зв'язку з відсутністю учасників аукціону (заяви на участь не надходили).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.09.2014р., яка залишена без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р. та Вищого господарського суду України від 19.03.2015р., задоволено клопотання ліквідатора про встановлення порядку продажу майнових активів банкрута та встановлено наступний порядок продажу майнових активів згідно чинного законодавства, а саме:

- перший аукціон проводити без можливості зниження початкової вартості;

- повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20% та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, 50 відсотків початкової вартості;

- другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20% від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Тобто порядок продажу заставного майна у даній справі встановлений судом.

Повторний аукціон з продажу нерухомого майна з початковою вартістю 71568, 80 грн. зменшеного на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону призначений на 05.11.2014р. відбувся.

При цьому початкова вартість зменшувалася на крок аукціону, за результатом визначений переможець гр. Беллер Л.Л., якою запропонована ціна 40078, 44 грн.

За результатом проведеного аукціону 05.11.2014р. укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ "Техносплав" в особі ліквідатора Удовенко Р.П. та гр. Беллер Л.Л

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що організатором аукціону, ліквідатором під час продажу майна банкрута, зокрема нерухомого майна що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 122 - нежитлова будівля, склад готової продукції літера Г-1, загальною площею 3251, 6 кв.м. дотримані умови договору про проведення аукціону, а також дотримані вимоги ст. ст. 42, 64-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, колегія суддів вважає, що господарським судом правомірно не взято до уваги твердження ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що ліквідатору потрібно було отримати згоду банку на повторний аукціон, оскільки положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обов'язку ліквідатора на отримання додаткової згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, у разі проведення повторних або других повторних торгів.

Крім того, колегія суддів, вважає необґрунтованими доводи апелянта, щодо порушення п. 3 ст. 58 Закону про банкрутство стосовно підготовки проведення аукціону, а саме те, що фотографічні зображення в оприлюдненому оголошенні не містять оголошень на нерухомому майні, оскільки продаж майна розпочинається лише з моменту оприлюднення оголошення про проведення аукціону на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України. Тому, якщо оголошення не вийшло на сайтах, то відповідно розміщення відомостей про проведення аукціону на нерухомому майні не повинно бути. В той же час, з письмових пояснень ФОП Сурган І.О. вбачається, що після виходу відповідного оголошення про проведення аукціону на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, організатором аукціону було розміщено оголошення на нерухомому майні.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі обставини не знайшли свого документального підтвердження.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2015 р. у справі № 5021/2737/2011 - без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2015 р. у справі №5021/2737/2011 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 17.07.15р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.