ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.07.2015 Справа № 920/895/15

За позовом: Державного підприємства «Конотопське лісове господарство», с. Бочечки, Конотопський район, сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютол», м. Суми,

про стягнення 11591 грн. 35 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: Розуменко О.Ю., довіреність б/н від 30.06.2015 року,

від відповідача: не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 6508 грн. 89 коп. боргу, 265 грн. 88 коп. 3% річних, 4816 грн. 58 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 22.01.2014 року договору № 8 купівлі-продажу.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Судом був зроблений Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20817925 від 02.07.2015 року, яким було підтверджено місцезнаходження відповідача, яке зазначене позивачем у позовній заяві.

Ухвала про порушення провадження у справі була отримана відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленнями про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

Тому, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав, то справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК).

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року між сторонами був укладений договір № 8 купівлі-продажу (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець (надалі - позивач) передає у власність на умовах франко-склад продавця пиловник хвойний та техсировину для ВТХ хвойних порід (надалі - товар), а покупець (надалі - відповідач) зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

З матеріалів справи вбачається, що Договір недійсним або неукладеним сторонами в судовому порядку не визнавався.

Згідно до п. 5.1 Договору поставка товару здійснюється згідно на умовах франко-нижній склад продавця.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що датою передачі товару позивачем та прийому його відповідачем, тобто датою поставки, вважається дата товарно-транспортної накладної.

Відповідно до п. 7.1 Договору платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок позивача за кожну партію поставки товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дня пред'явлення рахунку до сплати.

Також, згідно п. 5.3. Договору відповідач оплачує вартість витрат на реквізити (вагонні стійки, дошки для оббивки, цвяхи).

Відповідно до п. 5.4 Договору в комплект товаросупровідних документів входять: товаро-транспортна (залізнична) накладна; рахунок-фактура; податкова накладна; специфікація.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 38330 грн. 11 коп., що підтверджується:

- товарно-транспортною (залізничною) накладною від 29.01.2014 року з відміткою вантажоотримувача (а.с. 14);

- специфікацією-накладною на відправлення лісопродукції залізницею № 32/35, вагон № 66490665, станція Ароматна, Придніпровська залізниця (а.с. 15);

- рахунком № 21 від 29.01.2014 року (а.с. 16).

Як вбачається з вищезазначених документів, позивач поставив відповідачу технологічну сировину ялини D=14-19 (в об'ємі 17,887 м3) і пиловник ялини ІІІ сорту D=14-19 (в об'ємі 53,861 м3) та поніс витрати на облаштування вагону № 66490665 (підтоварник, дошки для оббивки, цвяхи, проволка) на загальну суму 38330 грн. 11 коп.

З банківських виписок надходжень коштів на рахунок позивача вбачається, що відповідач частково розрахувався з позивачем, а саме сплатив 31000 грн.,однак заборгував відповідачу 6508 грн. 89 коп. за облаштування вагону.

Позивач звертався до відповідача з претензією про сплату боргу від 15.09.2014 року, однак відповідач борг у сумі 6508 грн. 89 коп. не сплатив, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону та у встановлений у зобов'язанні строк.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу продавець передає товар у власність покупцю, а покупець приймає товар і сплачує за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець повинен оплатити повну ціну за переданий товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтями 33-34 ГПК передбачено, що кожна сторона повинна довести свою позицію по справі та підтвердити її належними та допустимими доказами.

Отже позивачем доведена заборгованість відповідача в розмірі 6508 грн. 89 коп., заборгованість підтверджується матеріалами справи, відповідач належних та допустимих доказів сплати боргу, аргументованих заперечень не надав, в судове засідання не з'явився, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача вищезазначеної суми є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 265 грн. 88 коп., за період з 31.01.2014 року по 12.06.2015 року, а також 4816 грн. 58 коп. інфляційних втрат, за період з 31.01.2014 року по 01.05.2015 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконання зобов'язання, суд вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 265 грн. 88 коп., за період з 31.01.2014 року по 12.06.2015 року, а також 4816 грн. 58 коп. інфляційних втрат, за період з 31.01.2014 року по 01.05.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютол» (вул. Черкаська, буд. 1, м. Суми, 40007, код 37052866) на користь Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» (вул. Загребля, 65, с. Бочечки, Конотопський район, сумська область, 41635, код 00992935) 6508 грн. 89 коп. заборгованості, 265 грн. 88 коп. 3% річних, 4816 грн. 58 коп. інфляційних втрат, 1827 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.07.2015 року.

Суддя О.Ю. Резніченко