Господарський суд Чернігівської області
=================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2015 р. Справа № 927/806/15

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070

в особі представника: Юридична компанія «Лігал Вей» Грабова Ірина Анатоліївна, вул. Курська, 13, м. Київ, 03049

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівський хлібокомбінат»,

вул. Борисенка, 41, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»

Залізничне шосе, 6, м. Київ, 01103

про відшкодування шкоди в сумі 62260,40 грн.

Суддя Шестак В.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи: не з'явився.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» подано позов до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський хлібокомбінат» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 62260,40 грн. завданої в результаті дорожньо - транспортної події, що сталась 01.08.2014 р. за участю транспортного засобу «ГАЗ», д/н СВ1076АА, що належить відповідачу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що виплативши страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 303826Га/13ч від 21.11.2013 р., страхове відшкодування в розмірі 62260,40 грн. згідно платіжного доручення № 125 274 від 14.08.2014 р., останній відповідно до ст.ст. 993, 1191, ч. 2 ст. 1187 ЦКУ та ст. 27 ЗУ «Про страхування» набув право зворотної вимоги до особи відповідальної за завдану шкоду в силу приписів ст. 1172 ЦКУ.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.07.2015 в якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА".

Сторони у судове засідання 16.07.2015 не з'явились, уповноважених представників не направили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 02.07.2015), наявні в матеріалах справи.

Представник Третьої особи у судове засідання не з'явився, ухвала від 02.07.2015 надіслана Третій особі за адресою: Залізничне шосе, 6, м. Київ, 01103 повернулась до суду без вручення адресату з поштовою відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

До початку судового засідання від представника Позивача надійшли заперечення на відзив від 22.06.2015 згідно якого останній вважає, що представник Відповідача не надав жодних доказів щодо необґрунтованості позовних вимог та безпідставності нарахування суми збитку та не надав вагомих доказів по справі.

До початку судового засідання на адресу суду від позивача надійшов лист від 13.07.2015 р. вих. № ЛВ 9030, в якому останній просить розгляд справи провести без участі повноважного представника, у зв'язку з неможливістю його явки у судове засідання. Судом заявлене клопотання задоволено.

Разом з тим на виконання ухвали суду від 02.07.2015 до листа доданий опис вкладення в цінний лист від 13.07.2015 як доказ надіслання третій особі позовної заяви з додатками, а також зазначено, що документи, які підтверджують, що Рубан Д.В. знаходився з відповідачем у трудових відносинах у позивача відсутні, так як трудовий договір укладався між Відповідачем (роботодавцем) та Рубаном Д.В. (працівником), у зв'язку з цим позивач просить суд витребувати у Відповідача документи, що підтверджують трудові відносини між ПАТ "Чернігівській Хлібокомбінат" та Рубаном Д.В. на момент ДТП, що мала місце 01.08.2014.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.38 Господарського процесуального Кодексу України:

"Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази."

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання Позивача задовольнити та витребувати від Відповідача документи, які підтверджують, що Рубан Дмитро Васильович знаходився з відповідачем у трудових відносинах.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи у судове засідання, ненаданням третьою особою витребуваних судом документів та необхідністю витребування додаткових доказів від відповідача.

Керуючись ст. 38, п.п. 1-3 ст. ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "23" липня 2015 року об 11:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 10.

3. Зобов'язати відповідача:

- надати документи, які підтверджують, що Рубан Дмитро Васильович знаходився з відповідачем у трудових відносинах;

4. Зобов'язати третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

- надати письмові пояснення по суті позовних вимог;

- надати (у разі наявності) докази сплати страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку (дорожньо-транспортної події від 01.08.2014 р. за участю застрахованого транспортного засобу «ГАЗ», д/н СВ1076АА) згідно страхового полісу № АС/6221791;

5. Відповідачу та третій особі забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя В.І. Шестак