КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа№ 910/3264/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,АХА Страхування"

на рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2015р.

у справі № 910/3264/5-г (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,АХА Страхування"

до Комунального підприємства ,,Керуюча дирекція Шевченківського району" (нове найменування Комунальне підприємство ,,Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва")

про стягнення 20 192,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство ,,Страхова компанія ,,АХА Страхування" (далі - позивач) звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Комунального підприємства ,,Керуюча дирекція Шевченківського району" (нове найменування Комунальне підприємство ,,Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва") (далі - відповідач), у якому просить стягнути страхове відшкодування в розмірі 20 192,67 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.04.2015р. у даній справі в задоволенні позову відмовлено. Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог у даній справі та відсутність підстав для їх задоволення з огляду на ту обставину, що очищення покрівлі будинку по пр. Перемоги, 80-57 у місті Києві покладено на Комунальне підприємство ,,Житлово-експлуатаційна контора ,,Дегтярівська" Шевченківської районної у місті Києві ради на підставі договору № 13/9 від 01.02.2012р. та договору № 114/11 від 01.09.2009р. на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що пошкодження автомобіля ,,Kia Rio", державний номер АВ0797АН внаслідок падіння льоду з даху будинку по пр. Перемоги, 80-57 у місті Києві сталося саме з вини Комунального підприємства ,.Керуюча дирекція Шевченківського району".

Не погодившись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2015р. у справі

№ 910/3264/15-г скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та зазначає про те, що особою, винною у спричиненні шкоди власнику транспортного засобу ,,Кіа Ріо", державний номер АВ 0797 АН є КП ,,Керуюча дирекція Шевченківського району", яке як балансоутримувач будинку № 80/57 по пр-ту Перемоги в м. Києві повинен був забезпечити виконання робіт по утриманню будинку та прибудинкової території.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на її необґрунтованість та просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 30.06.2015р.

В судовому засіданні 30.06.2015р. оголошено перерву до 14.07.2015р.

В судовому засіданні 14.07.2015р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача проти наведених доводів заперечив.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права встановила таке.

14.06.2006р. між Закритим акціонерним товариством ,,Страхова компанія ,,Український Страховий Альянс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство ,,Страхова компанія ,,АХА Страхування", та Малютою Тетяною Анатоліївною укладено договір страхування наземного транспорту № МА 032251/05АК, за яким застраховано автомобіль ,,Kia Rio", державний номер АВ 0797 АН, з терміном дії до 14.09.2012р.

24.01.2012р. в місті Києві по пр. Перемоги, 80-57 внаслідок падіння великих шматків льоду з даху будинку було пошкоджено застрахований автомобіль ,,Kia Rio", державний номер АВ 0797 АН, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.01.2012р., та актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 26.01.2012р.

Відповідно до висновку спеціаліста № 027/12 від 30.01.2012р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ,,Kia Rio", державний номер АВ 0797 АН внаслідок падіння снігу складає 20 192,67 грн.

Відповідно до страхового акту № 2012/U/ОМОD00137/UIA1091 від 10.02.2012р. належна до виплати сума страхового відшкодування становить 20 192,67 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 541 від 14.02.2012р. та відомостей виплат № 24 від 14.02.2012р., позивачем здійснено виплату страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля ,,Kia Rio", державний номер АВ 0797 АН на користь страхувальника в розмірі 20 192,67 грн.

Згідно з положеннями ст. 25 Закону України ,,Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Статтею 27 Закон України ,,Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Здійснивши страхове відшкодування за договором майнового страхування автомобіля ,,Kia Rio", державний номер АВ 0797 АН, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до листа Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 109/02/31-7656 від 13.11.2014р. будинок по пр. Перемоги, 80-57 у місті Києві закріплено за Комунальним підприємством ,,Керуюча дирекція Шевченківського району".

09.04.2014р. між Приватним акціонерним товариством ,,Страхова компанія ,,АХА Страхування" та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Українська боргова компанія" укладено договір доручення № 090414, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Українська боргова компанія" зобов'язалось за дорученням позивача надати послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників позивача.

08.12.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Українська боргова компанія" звернулось до Комунального підприємства ,,Керуюча дирекція Шевченківського району" з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу у зв'язку з виплатою страхового відшкодування власнику ,,Kia Rio", державний номер АВ 0797 АН у розмірі 20 192,67 грн.

У відповідь на вказану вимогу відповідачем було надано відповідь про те, що між ним (як балансоутримувачем житлового фонду Шевченківського району) та Комунальним підприємством ,,ЖЕК ,,Дегтярівська" 01.09.2009р. було укладено договір на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій та вказаним договором КП ,,ЖЕК ,,Дегтярівська", як виконавець, приймає на себе функції надання послуг з утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій для забезпечення надання житлово - комунальних послуг. На думку відповідача, саме виконавець зобов'язувався у випадку надання неякісних житлово - комунальних послуг відшкодовувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню та шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю мешканців будинку відповідно до договору. Також відповідач вважає, що на виконавця покладаються і інші обов'язки, зокрема, діяльність, пов'язана з належним утриманням та обслуговуванням об'єктів, переданим їм балансоутримувачем.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначав, що у зв'язку з тим, що ним було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля ,,Kia Rio", державний номер АВ 0797 АН, позивач відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України ,,Про страхування", набув право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду, у зв'язку чим просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 20 192,67 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог у даній справі, зазначив, що очищення покрівлі будинку по пр. Перемоги, 80-57 у місті Києві покладено на Комунальне підприємство ,,Житлово-експлуатаційна контора ,,Дегтярівська" Шевченківської районної у місті Києві ради на підставі договору № 13/9 від 01.02.2012 р. та договору № 114/11 від 01.09.2009 р. на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що пошкодження автомобіля ,,Kia Rio", державний номер АВ 0797 АН внаслідок падіння льоду з даху будинку по пр. Перемоги, 80-57 у місті Києві сталось саме з вини Комунального підприємства ,,Керуюча дирекція Шевченківського району". Крім того, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять документально підтверджених відомостей, що автомобіль ,,Kia Rio", державний номер АВ 0797 АН знаходився у спеціально обладнаному місці для паркування автотранспорту.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно ч.ч. 2,6 ст. 19 Закону учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг.

Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством (ч. 1 ст. 1 Закону).

Як встановлено судом першої інстанції, 01.09.2009р. між Комунальним підприємством ,,Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради та Комунальним підприємством ,,Житлово-експлуатаційна контора ,,Дегтярівська" Шевченківської районної у місті Києві ради укладено договір № 114/11 на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій.

З п. 62 додатку № 1 до вказаного договору вбачається, що будинок по пр. Перемоги, 80/57 у місті Києві перебуває на обслуговуванні Комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційна контора ,,Дегтярівська" Шевченківської районної у місті Києві ради.

Відповідно до п. 2.2 договору від 01.09.2009р. до обов'язків Комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційна контора ,,Дегтярівська" Шевченківської районної у місті Києві віднесено забезпечення якісного утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та умов договору, а також їх безпечної експлуатації.

Відповідно до додатку № 2 до переліку робіт з утримання житлових будинків та прибудинкової території належить в тому числі прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель, а також прибирання та вивезення снігу.

Згідно з умовами п.п. 5.1 та 5.2 договору цей договір застосовується до правовідносин сторін, що виникли з 01.09.2009р. і діє до 31.08.2010р. Якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна з сторін не висловила наміру розірвати його, даний договір вважається пролонгованим на наступний термін.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо наміру розірвання цього договору, то слід дійти висновку, що він діяв станом на день настання страхового випадку 24.01.2012р.

Статтею 627 ЦК України встановлені умови за якими сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог ЦК України та ГК України, інших актів законодавства, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Договір № 114/11 від 01.09.2009р. за своєю правовою природою, згідно зі ст. 628 ЦК України, є договором змішаного типу, який містить в собі елементи договорів про надання послуг та договору підряду (прибирання снігу).

Пунктом 1.1.8.6 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 №150 ,,Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд" встановлено, що обов'язок скидання з дахів та покрівель снігу та льоду покладений на виконавця.

Відповідно до п. 3.5.12 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 сніг, що накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали. Згідно вказаних Правил дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускати нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих та водовідвідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. Очищення снігу і льоду можна доручати тільки працівникам, які пройшли навчання з техніки безпеки при роботі на дахах (п.п.4.5.17, 4.5.18 Правил).

У пункті 7.5.3 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, вказано, що очищення дахів та козирків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та бурульки, що зняті з дахів та козирків, необхідно окучувати і протягом доби вивозити.

В матеріалах справи міститься факсограма Комунального підприємства ,,Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради від 24.01.2012р., адресована в тому числі і Комунальному підприємству ,,Житлово-експлуатаційна контора ,,Дегтярівська" Шевченківської районної у місті Києві ради про забезпечення безпеки пересування мешканців та пішоходів біля будинків та до кінця дня 25.01.2012р. здійснити очистку від снігу та наледі на всю ширину тротуарів, розчистку дворів та між квартальних проїздів від снігу.

Документально підтверджених відомостей щодо фактичного вжиття КП ,,ЖЕК ,,Дегтярівська" або з боку відповідача вказаних заходів, в тому числі 24.01.2012р. в день події, матеріали справи не містять, що підтверджує винну поведінку у вигляді бездіяльності стосовно очищення від снігу.

За змістом ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Таким чином, відповідач як балансоутримувач будинку №80/57 по пр-ту Перемоги в м. Києві станом на 24.01.2012р., як замовник, несе відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (з даною статтею Кодексу кореспондується ст.27 Закону України ,,Про страхування").

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Підставою для звернення страховика з регресною вимогою є саме виконання ним обов'язку з відшкодування шкоди за іншу особу.

Однак, суд першої інстанції наведеного вище не врахував, та дійшов помилкового висновку, що позивачем не доведено порушення з боку відповідача, а також причинного зв'язку між діями/бездіяльністю останнього та завданою шкодою автомобілю застрахованому позивачем і відмовив в позові з наведеної підстави.

Водночас, колегія суддів вважає, що в позові слід відмовити з інших підстав, і звертає увагу на те, що позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 20 192,67 грн.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України ,,Про страхування" позивач набув право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду. Тобто, з наведених норм закону та встановлених обставин до позивача перейшло право вимоги, яке виникло у страхувальника (власника автомобіля), а саме право на відшкодування шкоди винною особою. Проте, позивач у позові просить стягнути з відповідача не шкоду у вигляді збитків, а страхове відшкодування в розмірі 20 192,67 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги у даній справі не підлягають задоволенню, оскільки позивач не має права на стягнення з відповідача страхового відшкодування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування або зміни рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2015р. у справі № 910/3264/15-г, які передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні. Рішення має бути залишено без змін з урахуванням мотивувальної частини даної постанови. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2015р. у справі № 910/3264/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,АХА Страхування" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко