Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2015 р. Справа № 906/861/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Гансецького В.П.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа - Баланс" (м.Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (м.Київ)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна (м.Київ),

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (м.Київ)

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Торговий дім "Міріса" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (м.Житомир)

про визнання виконавчого напису нотаріуса № 358 від 20.04.10р. таким, що не підлягає виконанню

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьмін Д.Л., дов. від 07.07.15р.

Опанасюк С.П., дов. від 21.11.14р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи - приватного нотаріуса Тверської І.В.: не з'явився

від третьої особи - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит": Слєсаренко Я.В., дов. від

05.05.15р.

від третьої особи - ТД "Міріса" у формі ТОВ: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 20.04.10р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 358 з метою задоволення вимог ПАТ "Сведбанк" згідно іпотечного договору від 15.10.07р.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві від 03.07.15р. про зміну підстави позову.

У вказаній заяві від 03.07.15р. позивач, зазначаючи про зміну підстави позову та, посилаючись на ст.88 Закону України "Про нотаріат", зокрема, вказав, що право вимоги до боржників у зобов'язанні виникло у банку понад рік до моменту звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, що, на думку позивача, свідчить про відсутність встановлених законом умов вчинення оспорюваного виконавчого напису та є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, представники позивача в судовому засіданні заперечили проти поданих представником третьої особи - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" заяв та просили суд відмовити у їх задоволенні.

Відповідач вимог ухвал суду від 10.06.15р., від 25.06.15р. та від 07.07.15р. не виконав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Від третьої особи - приватного нотаріуса Тверської І.В. на адресу господарського суду 08.07.15р. надійшов лист - відповідь від 06.07.15р. № 54/01-24, в якому вона зазначила про те, що при вчиненні виконавчого напису 20.04.10р. нею було дотримано всі вимоги, зазначені в п.п.1-3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій. Також до зазначеного листа на виконання вимог ухвали суду додано копії документів, на підставі яких нею вчинено виконавчий напис.

Третя особа - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" вимог ухвал суду від 25.06.15р. та від 07.07.15р. не виконало.

Представник третьої особи - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" в судовому засіданні підтримав заяву від 27.07.15р. про застосування строків позовної давності до позовних вимог, посилаючись на те, що позивач був повідомлений про вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису з 05.05.10р. Вважає, що останнім строком для звернення до господарського суду з таким позовом є 05.05.13р.

Представник третьої особи - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" в судовому засіданні підтримав заяву від 27.07.15р. про передачу даної справи за підсудністю до господарського суду міста Києва. Дану заяву він обґрунтував тим, що 05.05.10р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису від 20.04.10р. Тому, на його думку, дана справа має розглядатися за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме місцем розташування Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (04053, м.Київ, вул.Артема 73).

Господарський суд відмовив у задоволенні даної заяви, оскільки позов прийнятий судом до розгляду та порушено провадження у справі згідно ч.3 ст.15 ГПК України, відповідно до якої, справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Як видно з матеріалів справи, місцями знаходження постійно діючого органу боржника і його майна є м.Житомир.

Крім того, представник третьої особи - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" в судовому засіданні підтримав заяву від 27.07.15р. про зупинення провадження у даній справі до моменту остаточного вирішення справи в Шевченківському районному суді міста Києва за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" про заміну сторони виконавчого провадження, в якій воно просить суд замінити сторону виконавчого провадження № 19068141, а саме стягувача, з ПАТ "Омега Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит".

Заявник, обґрунтовуючи свою заяву, зазначив, що 17.07.15р. ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. На даний час у нього відсутні докази щодо відкриття провадження за вказаною заявою.

Заявник вважає, що статус стягувача у виконавчому провадженні № 19068141 на сьогоднішній день є спірним і вирішується у Шевченківському районному суді міста Києва, тому, на його думку, вирішення вищезазначеної справи буде впливати на результати розгляду даної справи № 906/861/15, оскільки в майбутньому можлива зміна статусу ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" в даному провадженні, а саме з статусу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на - відповідача у справі.

Також, представник третьої особи - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи для подання доказів в обґрунтування своєї заяви про зупинення розгляду справи, а саме щодо прийняття Шевченківським районним судом міста Києва заяви ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" про заміну сторони виконавчого провадження і відкриття провадження у справі.

Господарський суд відклав вирішення заяви представника третьої особи - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" про зупинення розгляду справи до наступного судового засідання та отримання від нього відповідних доказів в обґрунтування поданої заяви.

Третя особа - ТД "Міріса" у формі ТОВ у письмових поясненнях від 21.07.15р. по справі вказала, що заборгованість, яка заявлена до стягнення згідно виконавчого напису, є спірною, адже на момент його вчинення між позичальниками ТОВ "Патріа-Баланс", ТД "Міріса" у формі ТОВ та позикодавцем ПАТ "Сведбанк" вже існували судові спори у Шевченківському районному суді м.Києва, предметом яких була заборгованість по кредитним договорам: № 20-10-07/ЖРД, № 22-10-07/ЖРД від 08.10.07р.

Третя особа - ТД "Міріса" у формі ТОВ свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "30" липня 2015 р. о 14:30 у приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. № 401.

3. Зобов'язати:

Позивача і третю особу - ТД "Міріса" у формі ТОВ: подати письмові заперечення (за наявності) на позицію ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит".

Третю особу - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит": подати письмовий відзив по суті спору, довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третіх осіб.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 6 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.),

4 - третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тверській І.В. (01030, АДРЕСА_1)(рек. з повід. про вруч.),

5 - третій особі - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри 13/135)(рек.),

6 - третій особі - ТД "Міріса" у формі ТОВ (10003, м.Житомир, вул.Короленка 3)(рек. з повід. про вруч.).