ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2015 р.Справа № 922/1463/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський регіональний центр державного земельного кадастру
до 1) СПДФО ОСОБА_1, м. Харків 2) Приватного Підприємства фірми "Антей", м. Харків 3) ФОП ОСОБА_2, м. Нова Каховка
про за зустрічним позовом до про повернення земельної ділянки та приведення її у придатний стан СПДФО ОСОБА_1, м. Харків НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків відновлення становища
за участю представників:

позивача (відповідач за зустрічним позовом) - Терещенко К.І., довіреність № 66-01-16/86-3 від 16.04.15р.; Молчанова Ю.Ю., довіреність № 66-01-16/86-2 від 16.04.15р.;

відповідача (позивач за зустрічним позовом) - не з'явився,

відповідача за первісним позовом (ПП "Антей") - не з`явився,

відповідача за первісним позовом (ФОП ОСОБА_2.) - не з`явився,

відповідача за зустрічним позовом (ХМР) - не з'явився,

3-я особа за первісним позовом (ХМР) - не з'явився,

3-я особа за первісним позовом (ДІСГ в Х/о) - Бєляєва Д.О., довіреність № 1026/8 від 12.01.15р.

3-я особа за первісним позовом (ХРЦ ДЗК) - не з`яивився,

ВСТАНОВИВ:

НТУ "Харківський Політехнічний інститут" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати ФОП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту ділянку площею 0,0010 га по АДРЕСА_2 та привести самовільно зайняту ділянку площею 0,0010га по АДРЕСА_2 в придатний для використання стан, шляхом знесення: сходів до офісу нежитлової будівлі літ. "Б-4" від геодезичної відмітки 225 до геодезичної відмітки 221, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ "Геодезична фірма СХМ"; навісу над сходами до офісу нежитлової будівлі літ. "Б-4" від геодезичної відмітки 225 до геодезичної відмітки 221, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ "Геодезична фірма СХМ". Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

06.05.15р. ФОП ОСОБА_1 надала зустрічний позов, в якому просить суд прийняти рішення про відновлення становища, яке існувало до порушення прав ФОП ОСОБА_1, як власника нежитлової будівлі літ Б-4 по АДРЕСА_2, шляхом визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, серія НОМЕР_3, від 01 жовтня 2010р. Ухвалою суду від 12.05.15р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 (вх.№17981 від 06.05.15р.) про відновлення становища, яке існувало до відновлення права. Розгляд зустрічної позовної заяви ведеться разом з первісним позовом.

29.05.15р. позивач за зустрічним позовом надав заяву про зміну предмету позову та просить суд здійснювати подальший розгляд зустрічного позову з урахуванням позовних вимог викладених в наступній редакції:

1. Відновити становище, яке існувало до порушення прав ФОП ОСОБА_1, як власника нежитлової будівлі літ Б-4 по АДРЕСА_2, шляхом визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, серія НОМЕР_3, від 01 жовтня 2010р.

2. Визнати недійсним пункт 135 додатку 1 до Рішення XXIX сесії Харківської міської ради V скликання "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 24.12.2008р. №356/08.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Враховуючи вищевикладене, та те, що заява подана у відповідності до діючого законодавства, суд приймає вищезазначену заяву (вх. №22021 від 29.05.2015 року) до розгляду та задовольняє її, подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

Ухвалою суду від 04.06.15р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський регіональний центр державного земельного кадастру (61003, м. Харків, вул. Короленко, 16).

02.07.15р. представник позивача за первісним позовом надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

15.07.15р. представник відповідача (ОСОБА_1) надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

16.07.15р. представник відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) надав відзив на зустрічну позовну заяву в якому проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.

16.07.15р. представник позивача за первісним позовом надав клопотання про призначення по справі земельно - технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1) Чи має місце порушення землекористування ФОП ОСОБА_1, ППФ "Антей", ФОП ОСОБА_2, зокрема порушення меж, відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації із землеустрою та землекористування на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, а саме Державного акту на право постійного користування НТУ "ХПІ" від 01.10.2010 року серія НОМЕР_3 та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то в чому вони полягають?

2) Які дії необхідно вчинити для усунення порушення землекористування ФОП ОСОБА_1, ППФ "Антей", ФОП ОСОБА_2 земельною ділянкою НТУ «ХПІ» за адресою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, згідно правовстановлюючих документів та технічній документації з метою приведення земельної ділянки у придатний для використання стан відповідно до Державного, акту на право постійного користування земельною ділянкою від 01.10.2010 року серія НОМЕР_3, який надано НТУ "ХПІ"?

Вирішуючи клопотання позивача за первісним позовом про призначення у справі земельно - технічної експертизи суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Суд приходить до висновку про необхідність з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи призначити у справі земельно - технічну експертизу.

16.07.15р. представник позивача за первісним позовом надав уточнення позовних вимог, в яких просить суд: зобов'язати ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_5, ІПН НОМЕР_1), ППФ "Антей" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, ), ФОП ОСОБА_2 (74900, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) звільнити самовільно зайняту ділянку площею 0,0010 га по АДРЕСА_2 та привести самовільно зайняту ділянку площею 0,0010 га по АДРЕСА_2 в придатний для використання стан, шляхом знесення:

- сходів до офісу нежитлової будівлі літ. "Б-4" від геодезичної відмітки 225 до геодезичної відмітки 221, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ "Геодезична фірма СХМ";

- навісу над сходами до офісу нежитлової будівлі літ. "Б-4" від геодезичної відмітки 225 до геодезичної відмітки 221, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ "Геодезична фірма СХМ".

Суд, розглянувши дані уточнення вважає за можливе їх прийняти до розгляду та задовольнити дану заяву, і подальший розгляд справи ведеться з їх урахуванням.

16.07.15р. представник позивача за первісним позовом надав клопотання про припинення провадження по справі, оскільки спір між тими ж сторонами та про той же предмет спору вже розглядався.

Суд зазначає, що дане клопотання буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

16.07.15р. представник 3-ї особи за первісним позовом (ДІСГ в Х/о) надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання 16.07.15р. не з'явився.

Представник відповідача за первісним позовом (ПП "Антей") в судове засідання 16.07.15р. не з'явився.

Представник відповідача за первісним позовом (ФОП ОСОБА_2.) в судове засідання 16.07.15р. не з'явився.

Представник відповідача за зустрічним позовом (ХМР) в судове засідання 16.07.15р. не з'явився.

Представник 3-я особа за первісним позовом (ХМР) в судове засідання 16.07.15р. не з'явився.

Представник 3-я особа за первісним позовом (ХРЦ ДЗК) в судове засідання 16.07.15р. не з'явився.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача за зустрічним позовом про зміну предмету позову задовольнити.

2. Заяву про уточнення первісних позовних вимог задовольнити.

3. Клопотання представника позивача за первісним позовом про припинення провадження по справі за зустрічним позовом буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

4. Клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення по справі земельно - технічної експертизи - задовольнити.

5. Призначити по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи має місце порушення землекористування ФОП ОСОБА_1, ППФ "Антей", ФОП ОСОБА_2, зокрема порушення меж, відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації із землеустрою та землекористування на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, а саме Державного акту на право постійного користування НТУ "ХПІ" від 01.10.2010 року серія НОМЕР_3 та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то в чому вони полягають?

2) Які дії необхідно вчинити для усунення порушення землекористування ФОП ОСОБА_1, ППФ "Антей", ФОП ОСОБА_2 земельною ділянкою НТУ "ХПІ" за адресою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, згідно правовстановлюючих документів та технічній документації з метою приведення земельної ділянки у придатний для використання стан відповідно до Державного, акту на право постійного користування земельною ділянкою від 01.10.2010 року серія НОМЕР_3, який надано НТУ "ХПІ"?

6. Зобов'язати позивача за первісним позовом здійснити оплату вартості експертизи. Остаточно питання про розподіл судових витрат буде вирішено при винесенні рішення з даного спору.

7. Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

8. Зобов'язати сторони повідомити суд про хід проведення експертизи, та про її закінчення.

9. Матеріали справи № 922/1463/15 направити до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, для проведення експертизи.

10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

11. Провадження у справі 922/1463/15 зупинити .

Суддя Л.В. Шарко