ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2015 р. Справа № 911/2694/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Кваші Наталії Володимирівни до Дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон" про стягнення 69 725,00 гривень

за позовом Дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон"

до Фізичної особи-підприємця Кваші Наталії Володимирівни

про стягнення 90 404,38 гривень

за участю представників:

від позивача: Рябокінь Р.М. (довіреність №29/1-15 від 29.01.2015)

від відповідача: Тимченко Ю.О. (довіреність б/н від 26.03.2015)

встановив:

Дочірнє підприємство "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кваші Наталії Володимирівни про стягнення 90 404,38 гривень у зв'язку з порушенням ФОП Квашею Н.В. умов договору суборенди №1 від 15.11.2014 щодо сплати орендної плати та повернення орендованого приміщення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2015 порушено провадження у справі №911/2694/15 та призначено її до розгляду на 14.07.2015.

14.07.2015 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку розгляду справи №911/2694/15 по суті, від відповідача - Фізичної особи-підприємця Кваші Наталії Володимирівни надійшла зустрічна позовна заява до Дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон" про стягнення 69 725,00 гривень.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Так, частиною першою статті 60 ГПК України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до приписів постанови пленуму Вищого господарського України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, предметом первісного позову є вимога ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" про стягнення з ФОП Кваші Н.В. 79 266,58 грн заборгованості з орендної плати за договором суборенди №1 від 15.11.2014, а також нарахованих на означену заборгованість 104 42,91 грн пені та 694,89 грн 3% річних.

Водночас, зі змісту зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Кваші Наталії Володимирівни вбачається, що предметом означеного позову є вимога про стягнення з ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" 65 600, 00 грн вартості вітрин ювелірних з підстав неповернення ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" прилавків, що належать на праві власності ФОП Кваші Н.В., а також стягнення 4 125,00 грн вартості понесених витрат на вивезення майна з підстав перешкоджання Дочірнім підприємством "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" у вивезенні належного ФОП Кваші Н.В. майна.

Однак, обов'язок по відшкодуванню витрат, заявлених до стягнення позивачем за зустрічним позовом, за своєю правовою природою не пов'язаний із порушенням ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" договору суборенди №1 від 15.11.2014, вимогу про стягення забргованості за порушення умов якого покладено позивачем в обгрунтування первісного позову, а відтак предмет та підстави первісного та зустрічного позовів є різними.

До того ж, ФОП Квашею Н.В. не обгрунтовано та не надано суду доказів того, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову.

Беручи до уваги вищезазначене, оцінюючи матеріали первісного та зустрічного позовів, суд дійшов висновку про відсутність обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, оскільки предмет та підстави означених позовних заяв ґрунтуються на різних матеріально-правових вимогах та відносинах, що мають різну правову природу, а відтак, зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Кваші Наталії Володимирівни до Дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон" про стягнення 69 725,00 гривень підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 та ст. 60 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з поверненням ФОП Кваші Н.В. зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення Фізичній особі-підприємцю Кваші Наталії Володимирівні 1 827,00 грн судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову за платіжним дорученням №106 від 13.07.2015, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

ухвалив:

1. Повернути Фізичній особі-підприємцю Кваші Наталії Володимирівні зустрічну позовну заяву до Дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон" про стягнення 69 725,00 гривень без розгляду.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Кваші Наталії Володимирівні (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Учгоспна, 9, ідентифікаційний номер ) з Державного бюджету України 1 827,00 грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №106 від 13.07.2015 (отримувач ГУ ДКСУ у Київскій обл., рахунок №3001, МФО 821018).

Суддя В.А. Ярема