ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 рокуСправа № 912/1877/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Є. М. Наливайко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1877/15

за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Бершадський С.М., довіреність № 21 від 05.05.2015;

від позивача: Соколовська Є.В., довіреність № 2 від 05.01.2015;

від відповідача: завідувач юридичним сектором Бамбуляк І.В., довіреність № 4 від 24.02.2006;

від відповідача: головний спеціаліст відділу досліджень і розслідувань Смаглій Д.В., довіреність № 11 від 23.06.2015,

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (надалі - ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА", Позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Територіальне відділення, Відповідач) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Територіального відділення № 6-р/к від 26.03.2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" із покладенням на Відповідача витрат по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги відсутністю з його боку порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з централізованого опалення, Позивач посилається на наступні обставини. Справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №117-ВДР/12-13, за результатами якої винесено оскаржуване рішення, за твердженням Позивача, порушена Відповідачем неправомірно, оскільки заява громадянки Попової С.Т. була адресована не Територіальному відділенню, а Інспекції з питань захисту прав споживачів. На думку Позивача, викладаючи пункт 8.1. Договору №4148 від 28.10.2013, укладеного з громадянкою Поповою С.Т., у його теперішній редакції зі строком дії до 18.10.2029, ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" діяло виключно у відповідності до норм чинного законодавства, умов типового договору та жодним чином не відступило від його істотних умов і не звузило прав споживача. Не відповідають дійсності та є неправомірними висновки Відповідача про відсутність у Договорі №4148 від 28.10.2013 умов, що передбачають порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту), так як зазначені обов'язки віднесені до повноважень виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, якими згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10.09.2007 за № 1085 визначено житлово-експлуатаційні організації міста Кіровограда в повному господарському віддані чи оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд. Отже Позивачем обґрунтовано не внесено до Договору, укладеного з громадянкою Поповою С.Т., умови щодо порядку обслуговування, експлуатації, ремонту внутрішньо будинкових мереж багатоквартирного будинку та визначення точок розподілу стосовно передачі послуг від виконавця споживачеві, оскільки ці роботи є обов'язком іншого суб'єкта господарювання відповідно до положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008, Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, які затверджені наказом Міністерства палива та енергетики №71 від 14.02.2007, Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011. Як зазначає Позивач, неправомірними є висновки Відповідача щодо відсутності в укладеному з громадянкою Поповою С.Т. Договорі необхідної для споживача інформації щодо найменування банківської установи та банківських реквізитів, на які вноситься споживачем плата за надані послуги, оскільки у пунктах 1.3, 2.2., розділі 11 Договору та абонентській книжці, яка є невід'ємною частиною Договору, містяться відомості, які повною мірою інформують споживача про вартість послуг і порядок їх сплати. За вказаних обставин Позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідача підлягає визнанню недійсним, оскільки укладений з громадянкою Поповою С.Т. Договір №4148 від 28.10.2013 відповідає умовам, передбаченим Типовим договором, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005, права споживача і обов'язки виконавця послуг не звужено і жодним чином не порушено норм антимонопольного законодавства, а Відповідачем при розгляді справи № 117-ВДР/12-13 неповно з'ясовано і не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, висновки Відповідача, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач позов заперечив повністю, просить господарський суд у його задоволенні відмовити, мотивуючи його безпідставністю. Доводи Позивача щодо неправомірності порушення справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції Відповідач спростовує зверненням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (лист від 06.11.2013 за № 2643/22), яким було надіслано заяву громадянки Попової С.Т. щодо якості надання Позивачем послуг з централізованого опалення, та поданням відділу досліджень і розслідувань. За результатами розгляду зазначених звернень та подання 10.12.2013 Адміністративною колегією Територіального відділення згідно розпорядження №210-р розпочато розгляд справи №117-ВДР/12-13 у зв'язку з наявністю в діях Позивача ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з централізованого опалення, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. У відзиві на позов Відповідач з посиланням на частину 3 статті 6, частину 1 статті 630 Цивільного кодексу України, статей 19-21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", постанову Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" стверджує, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" істотною умовою договору на надання житлово-комунальних послуг є строк дії договору. У Договорі №4148 визначено не строк, а надзвичайно тривалий термін його дії - до 18.10.2029 (16 років), що є не чесною підприємницькою практикою (суперечить правилам, іншим чесним звичаям). Також згідно з пунктами 4, 10 частини 1 статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є порядок оплати за спожиті послуги та порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту). Проте вказані умови відсутні у Договорі №4148, що суттєво звужує обов'язки виконавця послуг з централізованого опалення - ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" та права споживача послуг - заявника Попової С.Т. Таким чином, зауважує Відповідач, невідповідність умов укладеного із споживачем Договору №4148 положенням Типового договору може призвести до того, що споживач не матиме змоги повною мірою захистити свої права та законні інтереси при їх порушенні. Дії Позивача полягають у встановленні таких умов реалізації послуг, які неможливо було б встановити за умови існування значної конкуренції на ринку.

Одночасно Відповідач, мотивуючи свої заперечення щодо заявленого позову, вказує на те, що під розгляду справи №117-ВДР/12-13 Позивачем не надано Територіальному відділенню господарського договору, укладеного на виконання рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10.09.2007 №1085, з виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - житлово-експлуатаційною конторою №10, щодо використання внутрішньо будинкових мереж. За таких обставин, на думку Відповідача, має місце ситуація, коли Позивач збирає кошти за відпущену теплову енергію та не може гарантувати споживачам надання послуг у повному обсязі за кількісними і якісними характеристиками. У заяві громадянки Попової С.Т. вказується на перекладення обов'язків по обслуговуванню внутрішньо будинкових теплових мереж один на одного ЖЕК №10 та ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА".

Відповідач вважає, що оскаржуване рішення прийнято при повному з'ясуванні всіх обставин, які мають значення для справи, висновки викладені у ньому відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

У судовому засіданні 24.06.2015 оголошено перерву до 11год. 00хв. 07.07.2015. Розгляд справи у судовому засіданні 07.07.2015 відкладено до 14год. 30хв. 20.07.2015, про що винесено ухвалу.

Представники Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених у позові та наданих додаткових поясненнях.

Представники Відповідача у судовому засіданні позов заперечили повністю, просили господарський суд у його задоволенні відмовити повністю, посилаючись на доводи, викладені у відзиві та наданих суду поясненнях.

Розглянувши подані документи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступні обставини.

12.11.2013 за вхідним номером 2617-26 до Територіального відділення листом №2643/22 від 06.11.2013 від Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області надіслано звернення громадянки Попової С.Т. стосовно ненадання послуг теплопостачання ДП "Кіровоградтепло" та ЖЕК №10. Із змісту листа слідує, що Інспекцією зазначене звернення направлено за належністю відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про звернення громадян" для розгляду питань, що стосуються антимонопольного законодавства (а.с.47).

За поданням відділу досліджень та розслідувань розпорядженням адміністративної колегії Територіального відділення від 10.12.2013 №210-р за результатами розгляду звернення громадянки Попової С.Т. розпочато розгляд справи №117-ВДР/12-13 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА", передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді дій які полягають в підготовці та укладенні із заявником (споживачем послуг) Договору №4148 про надання послуг з централізованого опалення від 28.10.2013, в якому були звужені права споживача послуг, обов'язки виконавця послуг та не надано заявнику необхідної інформації в повному обсязі, що передбачено нормами Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, що суперечить вимогам пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", шляхом зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з централізованого опалення, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Збирання та аналіз доказів у справі доручено відділу досліджень та розслідувань.

За результатами проведеного дослідження 26 березня 2015 року адміністративною колегією Територіального відділення у справі №117-ВДР/12-13 прийнято рішення № 6-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Вказаним рішенням адміністративною колегією Територіального відділення постановлено:

1. Визнати, що ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" за результатами діяльності протягом 2010 - 2014 років займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з централізованого опалення у м. Кіровограді в територіальних межах, де розташовані магістральні та місцеві (розподільчі) теплові мережі, що перебувають у власності чи користуванні Підприємства. Становище ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" на цьому ринку є сталим і не змінилося у січні-лютому 2015 року.

2. Визнати дії ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА", що полягають в укладенні зі споживачами договорів про надання послуг з централізованого опалення, які не відповідають типовому договору, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, в частині звуження прав споживачів і обов'язків виконавця послуг, що суперечить вимогам пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною 1 статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з централізованого опалення, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. За вчинення порушення, вказаного у пункті 2 даного Рішення, накласти на ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" штраф, відповідно до абзацу 2 частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68 000 грн.

4. Зобов'язати ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене пунктом 2 даного Рішення, шляхом внесення відповідних змін до договорів про надання послуг з централізованого опалення, з метою приведення їх до вимог пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пункту 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630, про що повідомити територіальне відділення у шестимісячний строк.

Як убачається із матеріалів справи №117-ВДР/12-13 та змісту рішення адміністративної колегії Територіального відділення № 6-р/к від 26.03.2015 підставами для його прийняття слугували наступні обставини, що встановлені у процесі проведення розслідування і дослідження доказів.

Так, Відповідачем встановлено, що основними видами діяльності Позивача є виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

При проведенні дослідження Відповідачем ринку послуг з централізованого опалення, які надаються ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА", у відповідності до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 №49-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за №317/6605, встановлено, що ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" за результатами діяльності у 2010-2014 роках займало монопольне (домінуюче) становище з часткою 100% на ринку послуги з централізованого опалення в територіальних межах м. Кіровограда, де розташовані магістральні та місцеві (розподільчі) теплові мережі, що перебувають у власності чи користуванні Позивача. Становище ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" на цьому ринку є сталим і не змінилося у січні-лютому 2015 року.

За наданою інформацією Позивачем у процесі розгляду справи №117-ВДР/12-13 листами №14-2968/07 від 25.11.2013, №14-3320/07 від 23.12.2013 Відповідачем виявлено, що договір №4148 від 28.10.2013 про надання послуги з централізованого опалення, який був укладено ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" із заявником - громадянкою Поповою С.Т. (надалі - Договір №4148), не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а саме: з споживачем послуг укладений підготовлений виконавцем послуг Договір №4148, який відступає від положень типового договору, сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору про надання послуг з централізованого опалення і свої відносини із споживачем послуг виконавцем врегульовано на власний розсуд. При цьому, у Договорі №4148 були звужені права споживача послуг, обов'язки виконавця послуг та не надано необхідної інформації в повному обсязі.

Листом від 19.02.2014 за № 01-15/310 адміністративною колегією Територіального відділення були надані ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" обов'язкові для розгляду рекомендації від 18.02.2014 №01-15/5"рк/к" стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства по захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цього порушення і умов, що їм сприяють, та усунути його наслідки шляхом внесення відповідних змін до Договору №4148 з метою приведення його до вимог пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" виконало вимоги рекомендацій адміністративної колегії Територіального відділення лише частково, про що повідомило Відповідача листом від 14.04.2014 № 14-1145/07. Так, ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" не внесено зміни до Договору №4148:

1. стосовно строку дії договору. У тексті Договору №4148 на відміну від типового договору відсутнє зазначення "на_______строк" та "щороку". У пункті 8.1. Договору №4148 визначено не строк, а надзвичайно тривалий термін його дії до 18.10.2029, 16 років, що, за висновком Відповідача, звужує права заявника (громадянки Попової С.Т.) - споживача послуг;

2. стосовно обов'язків виконавця послуг щодо проведення два рази на рік перевірки стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складанням відповідного акта (підпункт 5 пункту 19 типового договору); узгодження із споживачем не пізніше ніж за три робочих дні до проведення планових робіт всередині житлового приміщення час доступу до такого приміщення з наданням йому відповідного письмового повідомлення (підпункт 6 пункту 19 типового договору); утримання внутрішньобудинкових мереж у належному технічному стані, здійснення їх технічного обслуговування та ремонту (підпункт 10 пункту 19 типового договору), чим звужено обов'язки виконавця послуг;

3. стосовно визначення точки розподілу, в якій здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, відповідно до вимог типового договору. У Договорі №4148 такою точкою визначено зовнішній зріз фундаменту багатоквартирного будинку, тоді як згідно положень пункту 22 типового договору точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві є: у багатоквартирному будинку послуги з: централізованого опалення - відгалуження від стояків у межах квартири. Вказана невідповідність звужує обов'язки виконавця послуг.

4. стосовно зазначення реквізитів рахунку із спеціальним режимом використання та найменування банківської установи, в якій відкрито вказаний рахунок, що, за висновком Відповідача, є ненаданням необхідної, доступної інформації споживачу послуг.

Вищенаведена невідповідність укладеного із споживачем Договору №4148 положенням, передбаченим типовим договором, за твердженням Відповідача, може призвести до того, що споживач не матиме змоги в повній мірі захистити свої права та законні інтереси.

Як встановлено Відповідачем під час проведення дослідження така невідповідність має місце і в інших договорах про надання послуг з централізованого опалення, зокрема, № 3959 від 29.07.2013, №3963 від 30.07.2013, №3984 від 05.08.2013, №4003 від 12.08.2013, №4010 від 12.08.2013.

Позивач не погодився з викладеними висновками та прийнятим Відповідачем рішенням від 26.03.2015 № 6-р/к у зв'язку з чим і виник спір між ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" та Територіальним відділенням.

Вирішуючи даний спір господарський суд враховує наступні норми діючого законодавства та встановлені під час розгляду цієї справи обставини.

Відповідно до вимог частини першої статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції слугують заяви суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Про початок розгляду справи у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають відповідне розпорядження (стаття 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Подання заяви та її розгляд органами Антимонопольного комітету України детально регламентовано у розділі VI Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України №169-р від 29.06.98) із змінами.

За приписами пункту 17 Правил розгляду справ особами, які мають право подавати заяву відповідно до абзацу другого частини першої статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" або частини першої статті 28 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", є суб'єкти господарювання - конкуренти, постачальники чи покупці відповідача та інші фізичні та юридичні особи, які можуть підтвердити, що дії чи бездіяльність відповідача, визначені зазначеними законами як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права. Заяви осіб, які не мають права їх подавати, органами Комітету не розглядаються, що не є перешкодою для проведення у разі необхідності за власною ініціативою органів Комітету розслідування щодо фактів, викладених у такій заяві.

Вимоги щодо форми та змісту заяви, що подається до органів Антимонопольного комітету, викладені у пункті 18 Правил розгляду справ, зокрема, така заява повинна містити найменування органу, до якого вона подається (Комітет чи відповідне територіальне відділення Комітету).

Як убачається із матеріалів справи №117-ВДР/12-13 вона порушена за заявою громадянки Попової С.Т., яка мешкає за адресою вул. Генерала Жадова, буд. 28, корп. 2, м.Кіровоград, щодо якості надання послуг з централізованого опалення.

Матеріали справи №117-ВДР/12-13 свідчать, що заява на підставі якої розпочато розгляд цієї справи, надійшла до Територіального відділення не безпосередньо від громадянки Попової С.Т., а надіслана Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області листом №2643/22 від 06.11.2013 (вхідний номер Територіального відділення 2617-26 від 12.11.2013).

Згідно змісту вказаного супровідного листа звернення громадянки Попової С.Т. направлено до Територіального відділення Інспекцією за належністю у відповідності до вимог статті 7 Закону України "Про звернення громадян". Зазначена норма Закону передбачає, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Отже, враховуючи, що громадянка Попова С.Т. із заявою від 01.11.2013 стосовно неналежного надання послуг із централізованого опалення звернулася до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, тому на її заяві відсутнє зазначення найменування Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

З огляду на те, що положення Закону України "Про звернення громадян" регулюють питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, в тому числі звертатися з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб, подана громадянкою Поповою С.Т. заява, що надіслана Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області за належністю, правомірно прийнята Територіальним відділенням до розгляду.

Громадянка Попова С.Т. має статус особи, яка наділена правом подавати таку заяву, заява оформлена у письмовій формі, містить необхідну інформацію і відомості, підписана заявницею. У визначенні найменування органу, до якого вона подана, господарський суд вважає за необхідне враховувати як саму заяву, так і супровідний лист Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області від 06.11.2013 № 2643/22, де адресатом зазначено Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Вказані обставини спростовують твердження Позивача щодо неправомірності порушення Відповідачем справи №117-ВДР/12-13 на підставі заяви громадянки Попової С.Т. у зв'язку з відсутністю в ній зазначення найменування Відповідача.

Оскаржуваним рішенням Відповідача встановлено, що Позивачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною 1 статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке полягає в укладенні зі споживачами договорів про надання послуг з централізованого опалення, які не відповідають типовому договору, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, в частині звуження прав споживачів і обов'язків виконавця послуг, та суперечать вимогам пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Позивач укладений із громадянкою Поповою С.Т. договір про надання послуги з централізованого опалення вважає таким, що відповідає вимогам діючого законодавства, умовам типового договору, містить всі істотні умови і необхідну інформацію, жодним чином не звужує прав споживача та обов'язків виконавця послуг.

Господарський суд, оцінюючи доводи сторін у спорі, враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (тут і надалі - у редакції чинній на момент укладення Договору №4148) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 3 частини 2 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено обов'язок виконавця послуг підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Даному обов'язку виконавця кореспондує обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору (пункт 1 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 № 933) (надалі - Типовий договір).

Цією ж постановою затверджені і Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (надалі - Правила надання послуг).

Пунктом 8 Правил надання послуг також констатовано, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Термін централізоване опалення у названих Правилах та Типовому договорі вживається у наступному значенні - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Як убачається із змісту частин 2, 3 статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник; виробник послуг може бути виконавцем.

Визначення виконавця житлово-комунальних послуг, в тому числі і виконавця послуг з централізованого опалення, відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" на момент укладення Договору № 4148 і до 24.06.2014 належало до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг і здійснювалося у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10.09.2007 №1085 на виконання вищезазначених вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у відповідності з Порядком визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженому наказом Держжитлокомунгоспу України від 25.04.2005 №60, виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання серед інших визначено і ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" з використанням внутрішньобудинкових теплових мереж житлово-експлуатаційних організацій м. Кіровограда, в повному господарському віданні чи оперативному управлінні яких перебуває відповідний житловий фонд. Водночас, вказаним рішенням виконавчий комітет міської ради для забезпечення виконання обов'язків, визначених у частині 2 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (обов'язки виконавця) зобов'язав виконавців послуг з централізованого опалення, гарячого водопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення у строк до 01.10.2007 укласти господарські угоди з виконавцями послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (житлово-експлуатаційні організації м. Кіровограда, в повному господарському віданні чи оперативному управлінні яких перебуває відповідний житловий фонд).

З огляду на те, що матеріалами справи №117-ВДР/12-13 підтверджена чинність вказаного рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на дату укладення Договору №4148 і у судовому засіданні дана обставина не спростована, господарський суд вважає, що ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" на момент укладення Договору №4148 та проведення розслідування у справі №117-ВДР/12-13 був виконавцем послуг з централізованого опалення і визначення його таким свідчить, що він відповідає вимогам пункту 1.3 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженому наказом Держитлокомунгоспу України від 25.04.2005 №60, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.05.2005 за №541/10821, у редакції чинній на момент прийняття рішення виконкомом міської ради, (надалі - Порядок визначення виконавця послуг). Тобто, Позивач, будучи суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг, може забезпечити виконання обов'язків, визначених у частині другій статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Таким чином, на момент укладення Позивачем з громадянкою Поповою C.Т. Договору №4148 та весь період дії правовідносин, що виникли на підставі вказаного договору, Позивач у відповідності до вимог чинного законодавства мав статус виконавця послуг з централізованого опалення, повинен був підготувати та укласти із споживачем договір на надання послуг з централізованого опалення, що оформляється на основі типового договору, в якому мають бути передбачені всі без виключення обов'язки виконавця послуг, передбачені частиною другою статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Обов'язковість включення до Договору №4148, укладеного з громадянкою Поповою С.Т., умов, передбачених типовим договором, ґрунтується також на нормах чинного Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В той же час вказані норми у кореспонденції з частиною 1 статті 628, статтею 648 Цивільного кодексу України містять застереження, які передбачають певні обмеження для учасників цивільних правовідносин.

Так, частиною третьою статті 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає із їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Законодавець передбачив, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

За положеннями статті 648 Цивільного кодексу України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту; особливості укладення договору на підставі акта вказаних органів встановлюються актами цивільного законодавства.

Із викладеного слідує, що у разі якщо актом цивільного законодавства передбачена обов'язковість положень цього акта для сторін договору, сторони не мають права відступати від їх положень. Так, статті 19,20,21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачають обов'язки як споживача, так і виконавця послуг укласти письмовий договір на основі типового договору.

За змістом вищезазначених статей Цивільного кодексу України, а також постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 № 933) умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступати від їх положень і врегульовувати відносини на власний розсуд.

Отже, Позивач при укладенні з громадянкою Поповою С.Т. Договору №4148 мав врахувати вимоги Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та зміст типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 № 933) та включити до Договору №4148 умови, що передбачають:

- строк дії договору, який не може перевищувати одного року (пункт 31 типового договору);

- проведення два рази на рік перевірки стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта (підпункт 5 пункту 19 типового договору);

- узгодження із споживачем не пізніше ніж за три робочих дні до проведення планових робіт всередині житлового приміщення час доступу до такого приміщення з наданням йому відповідного письмового повідомлення (підпункт 6 пункту 19 типового договору);

- утримання внутрішньобудинкових мереж у належному стані, здійснення їх технічного обслуговування та ремонту (підпункт 10 пункту 19 типового договору);

- визначення точки розподілу, в якій здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, а саме: точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: 1) у багатоквартирному будинку послуги з: централізованого опалення - відгалуження від стояків у межах квартири ( пункт 22 типового договору);

- зазначення інформації щодо рахунку із спеціальним режимом використання та найменування банківської установи, в якій він відкритий, та на який вноситься плата за послуги.

Невключення до Договору №4148 вказаних обов'язкових умов звужує права споживача послуг, обов'язки виконавця послуг та не надає споживачу необхідної інформації у повному обсязі.

За таких обставин Відповідачем у процесі розгляду справи №117-ВДР/12-13 правомірно встановлено, що Договір №4148 не відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а саме: із заявником (споживачем послуг) укладено підготовлений виконавцем послуг договір, який відступає від положень типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №630, і врегульовано відносини з заявником (споживачем послуг) на власний розсуд; при цьому така невідповідність укладеного договору вимогам актів цивільного законодавства, звуження прав споживача послуг, обов'язків виконавця послуг та ненадання повної та необхідної інформації може призвести до того, що споживач не матиме змоги в повній мірі захистити свої права та законні інтереси.

Позивач спростовує висновки Відповідача в частині незазначення у пункті 8.1 Договору №4148 фрази: "на_____(строк)" та "щороку" посиланням на положення частини першої статті 630, статті 631 Цивільного кодексу України. Вважає, що зазначені норми, а також інші норми Цивільного кодексу України передбачають, що сторони мають право встановити й інші, крім типових, умови договорів, які не суперечать законодавству. Також Позивач вказує, що сторонами у пункті 8.2. Договору №4148 передбачені умови дострокового його розірвання, зокрема, у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами Виконавця; переходу права власності (користування) на квартиру (будинок) до іншої особи; невиконання умов договору сторонами договору. Дані обставини, на думку Позивача, свідчать, що ним жодним чином не звужені права споживача послуг і викладення пункту 8.1. Договору №4148 у його нинішній редакції повністю відповідає вимогам діючого законодавства.

Господарський суд вказані твердження Позивача вважає помилковими та такими, що не відповідають приписам Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та змісту типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 № 933), положення яких є обов'язковими для учасників вказаних правовідносин. Зазначений висновок господарського суду ґрунтується на підставі проведеного аналізу норм згаданих правових актів у контексті вимог цивільного законодавства, зокрема, статей 6, 627, 628, 648 Цивільного кодексу України.

Крім того, необхідно зазначити, що при розгляді вказаного питання слід врахувати норми Цивільного кодексу України, які регламентують порядок визначення строку та терміну, а також безпосередньо строку договору про надання послуг.

Статті 251, 252 Цивільного кодексу України дають поняття строку і терміну в цивільному праві та порядок їх визначення. Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. У той час як терміном є календарна дата або вказівка на подію, яка має неминуче настати.

Згідно положень статті 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Отже, законодавець визначив, що при укладенні договору про надання послуг сторони мають застосовувати поняття строку, а не терміну.

Водночас, застосовуючи норму вказаної статті Кодексу, сторони при укладенні договору про надання послуг, визначаючи таку істотну умову договору як строк договору діють на власний розсуд тільки за умови, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативними правовими актами. Як досліджено господарським судом для договорів про надання послуг з централізованого опалення чинними актами цивільного законодавства встановлено виняток із загального правила, наявність якого виключає можливість встановлення строку договору за домовленістю сторін.

Строк дії договору про надання послуг з централізованого опалення в один рік визначено умовами типового договору, а тому визначення в Договорі №4148 іншого часового періоду дії договору є порушенням діючого законодавства та позбавляє споживача послуг на право періодичного (щорічного) погодження умов, що потребують зміни після закінчення строку договору. Дане право не може бути компенсовано в порядку, визначеному пунктом 8.2. Договору №4148, оскільки підстави припинення договору внаслідок дострокового розірвання договору та закінчення строку його дії значно відрізняється і передбачають у першому випадку вчинення певного переліку дій зацікавленою стороною, у другому - вчинення таких дій не потребується, достатньо спливу строку його дії.

Посилання Позивача у позові на те, що обов'язки щодо огляду внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, здійснення їх технічного обслуговування належать до повноважень виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, якими у місті Кіровограді визначено житлово-експлуатаційні організації, а точкою розподілу зовнішніх і внутрішніх комунікацій (якщо інше не зазначено договором) є, зокрема, для водопроводу, газопроводу, тепломережі- вентиль або трійник біля будівлі, господарський суд не приймає, оскільки пунктом 2.3.7. Правил утримання жилих будинків та прибудинкоих територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, якими в тому числі обґрунтовує свої вимоги Позивач, зазначено, що технічне обслуговування внітрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства.

Дійсно, статтею 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачені особливості укладення договорів про надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку. Згідно приписів цієї норми договір про надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири та балансоутримувачем чи уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем послуг, він укладає відповідні договори з виконавцем послуг.

Попередньо здійсненим дослідженням норм чинного законодавства у сфері надання житлово-комунальних послуг з централізованого опалення господарський суд встановив, що спеціальні правові акти, які регламентують правовідносини у цій сфері, відносять вказані обов'язки, зокрема, щодо технічного обслуговування внітрішньобудинкових систем теплопостачання, до повноважень виконавця послуг з централізованого опалення. Отже, зазначені обов'язки можуть бути покладені на житлово-експлуатаційні організації м.Кіровограда за умови визначення їх виконавцем послуг з централізованого опалення.

Поряд з цим, господарський суд враховує, що Позивачем як під час проведення розслідування і розгляду справи №117-ВДР/12-13, так і вирішення даного спору, не надано доказів укладення ним на виконання вимог пункту 5 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10.09.2007 №1085 господарського договору з виконавцями послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для забезпечення виконання обов'язків, визначених у частині 2 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", зокрема, здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж.

Не можна визнати підставним посилання Позивача на те, що згідно пункту 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869, тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включає планові (нормативні) витрати з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливової каналізації та з ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах, які визначаються за кожною інженерною системою окремо. Зазначеним нормативним актом передбачено порядок формування відповідних тарифів, який слід розглядати у сукупності та у порівнянні із порядком формування тарифів на послуги із централізованого опалення.

Так, формування тарифів підприємствами, що надають послуги з централізованого опалення, як передбачено пунктом 51 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869, здійснюється на підставі річних планів надання послуг з централізованого опалення, економічно обґрунтованих планових витрат, визначених на підставі державних та галузевих нормативів витрат ресурсів, техніко-економічних розрахунків, кошторисів, податків і зборів, цін на матеріальні ресурси та послуги у плановому періоді. Зазначене не позбавляє Позивача можливості до складу виробничої собівартості змінних загальновиробничих та постійно розподілених загальновиробничих витрат включити витрати на оплату робіт сторонніх організацій, пов'язаних з наданням послуг з централізованого опалення, проведення планових перевірок стану обладнання, виконання регламентних робіт, передбачених проектно-технічною документацією (пункт 59 зазначеного Порядку).

Що ж до обставин, встановлених Відповідачем при розгляді справи №116-ВДР/12-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції житлово-експлуатаційною конторою №10 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому (надалі - ЖЕК №10), господарський суд зауважує наступне. Із змісту рішення адміністративної колегії територіального відділення від 17.04.2014 №26-р/к не убачається, що Територіальним відділенням під час розгляду вказаної справи досліджувалося питання фактичного формування тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення, що встановлені ЖЕКу №10 рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.12.2012 №1040 (додатку №1). Враховуючи положення Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869, у кореспонденції із приписами частини 2 статті 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10.09.2007 №1085 при встановленні ЖЕКу №10 тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення виконавчим комітетом обов'язково мало бути враховано, що виконавцем послуг з централізованого опалення є Позивач. У випадку неврахування виконкомом міської ради при встановленні вказаного тарифу вимог вищезазначених норм нормативно-правових актів рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.12.2012 №1040 не може бути взято до уваги у відповідності до вимог статті 4 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, господарський суд враховує, що в процесі розгляду справи №116-ВДР/12-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ЖЕК №10 Відповідачем досліджувалися дії останнього на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а при розгляді справи №117ВДР/12-13 відносно Позивача предметом дослідження був ринок послуг з централізованого опалення.

Таким чином, обставини, встановлені Відповідачем при розгляді №116-ВДР/12-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції житлово-експлуатаційною конторою №10 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому, не спростовують факти та висновки Відповідача, встановлені при розгляді справи №117-ВДР/12-13 і викладені в оспореному рішенні.

Мотивуючи позовні вимоги, Позивач стверджує, що посилання Відповідача в оскаржуваному рішенні на відсутність необхідної для споживача послуг інформації у Договорі №4148 стосовно номеру рахунку із спеціальним режимом використання і найменування банківської установи, в якому його відкрито, не відповідає дійсності та є неправомірним. Свої твердження Позивач обґрунтовує тим, що у пункті 1.3. Договору №4148 вказано опалювальну площу квартири (49,9 кв.м), у пункті 2.2. - вартість згідно з нормами споживання (7,51грн за 1 кв.м), у пункті 3.4. зазначено, що плата за послуги вноситься готівкою на поточний рахунок, або в касу абонентного відділу Виконавця, в розділі 11 "Адрес і підписи сторін" зазначено розрахунковий рахунок ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" із спеціальним режимом використання, який відкрито підприємством на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 за №1082 "Про удосконалення схем розрахунків за використану електроенергію та природний газ". Крім того, у пункті 9.8. Договору №4148, зазначає Позивач, вказано, що невід'ємною частиною цього Договору є абонентська книжка, по якій здійснюються розрахунки щомісяця.

Як встановлено господарським судом у даній справі за змістом раніше проаналізованих норм Цивільного кодексу України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 № 933) умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступати від їх положень і врегульовувати відносини на власний розсуд. Отже Позивач мав врахувати положення пункту 13 типового договору та включити дану інформацію у Договір, що укладався із громадянкою Поповою С.Т. та іншими споживачами.

Інформація, що міститься у пунктах 1.3., 2.2., 3.4, розділі 11 Договору №4148, не є тотожною тій інформації, яка має бути зазначено на виконання пункту 13 типового договору.

Як слідує із наданих Позивачем доказів, а саме: договору банківського рахунку №1794 (у національній валюті) від 26 січня 2009 року, укладеного між Позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України", станом на момент укладення Договору №4148 Позивач володів інформацією щодо номеру рахунку із спеціальним режимом використання, що, у свою чергу, надавало йому можливість передбачити повну і правильну інформацію, що вимагається положеннями типового договору. Поряд з цим, для встановлення відповідності номера поточного рахунку, вказаного у розділі 11 Договору №4148, номеру рахунку із спеціальним режимом використання господарський суд витребував від позивача додаткові докази, які дозволили дослідити це питання. Споживач послуг такої можливості не має. Із чого слідує, що незазначення у Договорі №4148 повної інформації про номер рахунку із спеціальним режимом використання та найменування банківської установи, в якій він відкритий, є звуженням прав споживачів послуг на повну і достовірну інформацію.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає, що Відповідачем у процесі розгляду справи №117-ВДР/12-13 правомірно визнано дії Позивача, що полягають в укладенні зі споживачами договорів про надання послуг з централізованого опалення, які не відповідають типовому договору, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, в частині звуження прав споживачів і обов'язків виконавця послуг, що суперечить вимогам пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною 1 статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з централізованого опалення, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. При цьому господарським судом враховано, що Позивачем не оспорено висновку Відповідача, викладеному у пункті 1 оскарженого рішення щодо визнання ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" таким, яке за результатами діяльності протягом 2010 - 2014 років займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з централізованого опалення у м. Кіровограді в територіальних межах, де розташовані магістральні та місцеві (розподільчі) теплові мережі, що перебувають у власності чи користуванні Підприємства; становище ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" на цьому ринку є сталим і не змінилося у січні-лютому 2015 року.

З наведених підстав Відповідачем обґрунтовано за вчинення зазначеного порушення на ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" накладено штраф відповідно до абзацу 2 частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68 000 грн та зобов'язано ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом внесення відповідних змін до договорів про надання послуг з централізованого опалення, з метою приведення їх до вимог пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пункту 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630, про що повідомити територіальне відділення у шестимісячний строк.

Таким чином, вимоги Позивача про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.03.2015 №6-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" господарський суд вважає необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню. У позові слід відмовити повністю.

Витрати по оплаті судового збору відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 24.07.2015.

Суддя Є. М. Наливайко