РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015Справа №910/14457/15

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд - 4"

про зобов'язання вчинити дії шляхом стягнення грошових коштів у розмірі 530 613,83 грн.

Суддя Головатюк Л. Д.

Представники :

Від позивача: Руденко А. О. (дов. від 21.01.2015)

Від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 09.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про спонукання до виконання мирової угоди, що затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у справі № 50/254-43/124-46/304-2012 шляхом стягнення грошових коштів у розмірі 530 613,83 грн.

Свою позицію позивач обгрунтовує тим, що що відповідачем неналежним чином виконане зобов'язання щодо перерахування на рахунок позивача відповідних платежів відповідності до умов мирової угоди, тому позивач має право вимагати сплати непогашеної суми у розмірі 530 613,83 грн. При цьому вказав, що строк виконання умов мирової угоди настав, оскільки ухвала господарського суду м. Києва (про затвердженнямирової угоди) набула законної сили 22.04.2014, у зв'язку з прийняттям постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 50/254-43/124-46/304-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 порушено провадження у справі № 910/14457/15 та призначено до розгляду на 25.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 09.07.2015 в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, та неподання ним доказів витребуваних судом.

06.07.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

В судове засідання 09.07.2015 представники сторін з'явились, надали суду усні пояснення по справі, в яких представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача позовні вимоги визнав, але послався на відсутність коштів на розрахунковому рахунку.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складено протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши думку представників сторін, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва звернулася до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4"(відповідача).

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2009 по справі №50/254-43/124-46/304-2012.

24.09.2012 ухвалою попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4", зокрема, конкурсним кредитором боржника визнано і управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на суму 530 613 (п'ятсот тридцять тисяч шістсот тринадцять гривень) 83 копійки.

Ухвалою від 05.04.2013 у справі №50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" введено процедуру санації, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Поду В.В.

16.01.2014 між кредиторами Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" в особі голови комітету кредиторів - представника ПАТ "ХК "Київміськбуд" та Відкритим акціонерним товариством "Трест Міськбуд-4" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Поди В.В. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" укладено Мирову угоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у справі №50/254-43/124- 46/304-2012 затверджено Мирову угоду від 16.01.2014 з додатками та припинено провадження у даній справі.

Відповідно до п. 2.3 Мирової угоди сторони домовились про часткове прощення (списання) боргів Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" наступним чином:

а) кредитори Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" третьої черги прощають (списують) 15% затверджених ухвалою суду боргів на загальну суму - 245 600,08 грн.

б) кредитори Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" четвертої черги прощають (списують) 15% затверджених ухвалою суду боргів на загальну суму - 2 214 310,01 грн.;

в) кредитори Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" шостої черги прощають (списують) 100% боргів, затверджених ухвалою суду на загальну суму - 213 899,96 грн., крім боргів Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на загальну суму - 107 105,43 грн.

Згідно п. п. 2.4 - 2.6. Мирової угоди, кредитор - Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" після прощення (списання) боргів Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" у розмірі передбаченим п. 2.3 Мирової угоди, бере на себе виконання зобов'язань боржника - Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" перед усіма кредиторами, зобов'язання перед якими не погашені на день підписання мирової угоди, відповідно до вимог кредиторів, затверджених згаданою вище ухвалою, крім вимог Державної податкової інспекції в Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на суму 1 388 637,38 грн., Державної податкової інспекції в Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на суму 3 096,38 грн., Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на суму 530 613,83 грн., які погашаються боржником самостійно.

Пунктами 3.2 та 3.5 Мирової угоди передбачено, що затверджені Ухвалою вимоги кредиторів другої та шостої черги, а саме вимоги управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на суму 423 508 (чотириста двадцять три тисячі п'ятсот вісім гривень) 40 копійок (друга черга) та 107 105 (сто сім тисяч сто п'ять гривень) 43 копійки (шоста черга) погашаються боржником - Відкритим акціонерним товариством "Трест Міськбуд-4" самостійно. Виплата здійснюється протягом шістдесяти днів з моменту набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва про затвердження умов мирової угоди.

Згідно п. 4.2 Мирової угоди, остання вступає в силу з дати її затвердження господарським судом.

Пунктами 4.4 - 4.5 Мирової угоди визначено, що зобов'язання по цій мировій угоді повинні виконуватись належним чином і в установлений нею строк, одностороння відмова від виконання умов цієї мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається. У разі апеляційного та/або касаційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва про затвердження цієї Мирової угоди строки передачі майна та здійснення розрахунків за цією Мировою угодою перериваються до винесення судами остаточного рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у справі №50/254-43/124-46/304-2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В касаційному порядку постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 у справі № 50/254-43/124-46/304-2012 по суті не переглядалась.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.08.2014 у справі №50/254-43/124- 46/304-2012 (про банкрутство ВАТ "Трест Міськбуд-4"), відмовлено ВАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 у справі №50/254-43/124-46/3 04-2012.

За твердженням позивача, яке підтверджене відповідачем, останнім належним чином не виконано зобов'язання, щодо перерахування на рахунок позивача відповідних платежів у відповідності до умов Мирової угоди у розмірі 530 613 (п'ятсот тридцять тисяч шістсот тринадцять гривень) 83 копійки.

Як вбачається із матеріалів справи ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 50/254-43/124-46/304-2012 від 24.01.2014 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі надіслана позивачу не містить: повного найменування стягувача і боржника, дати набрання законної сили ухвалою суду та строк пред'явлення її до виконання, крім того вищевказана ухвала не скріплена гербовою печаткою суду.

Предметом позову у справі є матеріально правова вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 530 613, 83 грн. у відповідності до п. 2.4. мирової угоди від 16.01.2014 по справі № 50/254-43/124-46/304-2012, оскільки умови мирової угоди відповідачем, як боржником не виконані, а мирова угода не є виконавчим документом, і не може бути пред'явлена до виконання, з огляду на неналежне її оформлення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України, затверджена судом мирова угода є багатостороннім правочином, який відповідно до ст. 11 та ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, за умовами Мирової угоди відповідач зобов'язався погасити заборгованість конкурсних кредиторів до боржника протягом 60 днів з моменту набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва (п. 3.5.3 та п.3.2.3 Мирової угоди).

Проте умови Мирової угоди виконані відповідачем не були, в тому числі не були сплачені позивачу 530 613, 83 грн. сплата яких обумовлена п. 2.4. Мирової угоди, і доказів іншого матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Як зазначено в п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Так, як ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у справі №50/254-43/124- 46/304-2012 не містить усіх даних, що мають зазначатись у виконавчому документі, відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, у вказаній ухвалі не зазначені: повне найменування стягувана і боржника, дата набрання законної сили ухвалою суду та строк пред'явлення її до виконання, крім того, вищевказана ухвала не скріплена гербовою печаткою, така ухвала суду не може бути виконавчим документом.

Таким чином, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у справі №50/254-43/124- 46/304-2012 не має статусу виконавчого документу, та враховуючи, що судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем умов Мирової угоди, вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати умови мирової угоди шляхом стягнення з відповідача коштів у розмірі 530 613, 83 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд - 4" (01000, м. Київ, вул. Червоноармійська, 66 - б; ідентифікаційний код 04012684) на користь Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва (03680, м. Київ, вул. Горького, 70; ідентифікаційний код 22869454) 530 613 (п'ятсот тридцять тисяч шістсот тринадцять) грн. 83 коп. основної заборгованості та 10 612 (десять тисяч шістсот дванадцять) грн. 28 коп. судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Повне рішення складено - 15.07.2015.

Суддя Л. Д. Головатюк