ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" липня 2015 р.Справа № 921/377/14-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Стадник М.С., судді Шумського І.П. судді Галамай О.З.

розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до відповідача 2: Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, вул.Залізнична, смт.Підволочиськ, Підволочиський район, Тернопільська область

про cтягнення солідарно 910850,93грн., з яких: 800995,03грн. - упущена вигода, 69137,79грн. - індексація, 40718,11грн. - 3% річних,

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 20.10.1999р., свідоцтво серії НОМЕР_3 від 18.12.2008р.; Турчин - Кукаріна І.В. (адвокат) - ордер АА№046958 від 12.05.2014р., витяг з договору від 12.05.2014р.

відповідача 1: ОСОБА_4, договір про надання правової допомоги від 04.02.2014р.;

ОСОБА_5, довіреність від 03.11.2014р. від 03.11.14 р.

відповідача 2: не з'явився.

Суть справи: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації (з врахуванням заяви від 01.07.2014р.) про стягнення солідарно 910850,93грн., з яких: 800995,03грн. - упущена вигода, 69137,79грн. - індексація, 40718,11грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 07.07.2014р. провадження у справі зупинено, у зв'язку із призначенням у справі судової-економічної та технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. у справі №921/377/14-г/7 призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Тернопільське відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз подало висновок експертів №195/15-22 від 19.05.2015р. за результатами проведення додаткової судової економічної та повернуло матеріали справи №921/377/14-г/7 на адресу суду.

Ухвалою суду від 21.05.2015р., без поновлення провадження у справі, призначено судове засідання на 02.06.2015р. для надання можливості сторонам надати результати ознайомлення із висновками експертів, а саме: з висновком Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №195/15-22 від 19.05.2015р. та технічним висновком Тернопільського національного технічного університету ім. І.Пулюя.

ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та Підволочиське районне бюро технічної інвентаризації витребуваних ухвалою суду від 21.05.2015р., результатів ознайомлення із висновком додаткової судової економічної експертизи не надали, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечили.

Ухвалою суду від 02.06.2015р. без поновлення провадження у справі, призначено судове засідання на 09.06.2015р. за участю експерта ОСОБА_6

Представник ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні надав суду та представнику позивача заперечення щодо висновків експертиз, в якому зазначає, що заперечує щодо висновків додаткової судово-економічної експертизи №195/15-22 від 18 травня 2015 року, та результатів висновку судово-економічної експертизи №891/14-22 від 27 лютого 2015 року та висновку судово-технічної експертизи від 10 листопада 2014 року, та заявив клопотання про виклик в судове засідання експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для дачі ними додаткових роз'яснень та забезпечення можливості поставити їм усні питання щодо поданих ними висновків.

ФОП ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні пояснили, що суттєвих заперечень до експертних висновків не мають, разом з тим зазначили, що їм не зрозуміло, з яких даних виходив експерт у висновку технічної експертизи щодо даних по "технологічному обладнанню, яке забезпечує роботу сушильного і пічного відділень працює у три зміни і 7 днів у тижні, час роботи технологічного обладнання формувального відділення не перевищував у 2012 році 130 годин. Враховуючи вищезгадані причини, що негативно впливають на роботу формувального відділення заводу реальний річний випуск Остапіївським цегельним заводом може становити 400-600 тисяч штук цегли".

Представники позивача проти клопотання представників відповідача щодо проведення наступного судового засідання за участю експертів заперечень не заявили.

Підволочиське районне бюро технічної інвентаризації результатів ознайомлення із висновком додаткової судової економічної експертизи не надало, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечило, хоча про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, в порядку ст. 77 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової кореспонденції.

Експерт Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 надав пояснення щодо висновків за результатами проведеної ним експертизи та заявив, що йому, також, не зрозуміло з яких даних визначено експертом у технічному висновку річний випуск Остапіївським цегельним заводом 400-600 тисяч штук цегли.

Ухвалами суду від 09.06.2015р. поновлено провадження у справі, та прийнято справу № 921/377/14-г/7 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Стадник М.С., судді: Шумський І.П. та судді Андрушків Г.З., та призначено її до розгляду на 30.06.2015р.

У судовому засіданні 30.06.2015р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 07.07.2015р.

У судовому засіданні 07.07.2015р. позивач участь представника не забезпечив, представниками відповідача 2 подано клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, яке останні мотивують сумнівами в автентичності наявного в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу від 10.06.2003р., укладеного між СГ ТОВ "Лорд" та ФОП ОСОБА_1 щодо обладнання цегельного заводу, що знаходиться по АДРЕСА_3, та представником відповідача 1 ОСОБА_5 повідомлено суд, що цегельний завод на даний час не працює, оскільки усуваються поломки в обладнанні.

Ухвалою суду від 07.07.2015р. розгляд справи відкладено на 15.07.2015р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області 14.07.2015р. анесено зміни до складу колегії суддів, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Андрушків Г.З., у зв'язку з чим призначено судову колегію у складі: Стадник М.С. - головуючий суддя, Шумський І.П., Галамай О.З.

У судовому засіданні 15.07.2015р. суд, розглянувши клопотання відповідача 2 про витребування додаткових документів, та заслухавши представника позивача, який зазначив, що такі документи не мають відношення до розгляду справи, і до матеріалів даної справи не надавалися, суд відхиляє дане клопотання, оскільки:

- відповідно до ст. 33-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, тобто належні і допустимі;

- представник відповідача 1 просить суд витребувати оригінали договорів, які підтверджують право власності позивача на обладнання цегельного заводу, і останній, вважає, що договір купівлі-продажу від 10.06.2003р. не підписувався директором СГ ТОВ "Лорд" ОСОБА_11,, про що свідчить довідка за його підписом від 23.06.2015р.

Разом з тим, предметом розгляду спору у справі не є встановлення права власності позивача на обладнання, а заявлені у клопотанні документи: договір купівлі-продажу від 10.06.2003р., акт приймання-передачі обладнання цегельного заводу згідно договору купівлі-продажу від 10.06.2003р., накладна №34 від 10.06.2003р., квитанція до прибуткового касового ордеру №35 від 10.06.2003р. не долучені сторонами до даної справи, а тому твердження представника відповідача 1 про те, що суд досліджує факти по копіях документів не відповідають дійсності.

Крім того, з аналогічним клопотанням відповідач звертався, у справі №6/112-2070 за позовом Суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_12 до підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу обладнання від 15.05.2007р., яке було відхилене з підстав, що не має відношення до розгляду спору, та встановлено факт належності обладнання ФОП ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 10.06.2003р.

Представником позивача подано клопотання №б/н від 15.07.2015р. про призначення додаткової судово-технічної експертизи, з питанням, яке ,вважає, за необхідне поставити перед експертом, а саме: "Яка реальна виробнича потужність комплексу майна по виготовленню цегли (за адресою АДРЕСА_3) для випуску цегли керамічної, рядової, повнотілої марок М-75, М-100 існувала в період з 26.01.2009р. по 06.12.2012р. за кожен виробничий сезон, виходячи із методів прямого розрахунку?".

Необхідність вищезазначеної експертизи мотивується тим, що за поясненням в судовому засіданні 30.06.2015р. експерта технічної експертизи ОСОБА_7, єдиним з можливих до застосування методом розрахунку обсягу виробництва продукції заводу, на час проведення експертизи, у зв'язку з поточним ремонтом обладнання, був метод непрямого розрахунку (на основі даних використання електроенергії у 2012р.), та висловив думку про можливість більш точного експертного розрахунку лише на основі методів прямого розрахунку, зокрема, на основі фактичних даних про реальну випускаючу потужність обладнання методом експериментального дослідження (прямого спостереження). Також представники наголосили, що цегельний завод на даний час працює, і є технічна можливість провести експертизу.

Представники відповідача 1 не заперечили проти заявленого клопотання про призначення у справі додаткової технічної експертизи, вважаючи, що висновок судово-технічної експертизи від 10.11.2014р. є неясним та носить некоректний характер, зокрема, експерт встановив задовільний стан технічного обладнання Остап'євського цегельного заводу за минулі роки, хоча даних про такий його стан в матеріалах справи - відсутні, а натурний огляд даного обладнання проводився ним у 2014р. Слід зауважити, що за період з 2012 по 2014 роки обладнання цегельного заводу чи його конструктивні елементи могли піддаватися змінам або проводитися їх ремонт, а тому робити висновки щодо технічного стану указаного обладнання за минулі роки є припущенням.

Згідно статті 42 ГПК України у разі недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо (п.15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

В процесі розгляду висновку експертизи за участю експертів, суд, враховуючи те, що значення додаткової судово-технічної експертизи необхідне для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, вважає, за необхідне задоволити клопотання представника позивача №б/н від 15.07.2015р., та призначити у справі додаткову технічну експертизу.

Згідно із ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, при цьому остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст.31, 41, п.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі додаткову технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському національному технічному університету ім. І.Пулюя ( вул. Руська, 56, м. Тернопіль, 46001).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1/.Яка реальна виробнича потужність комплексу майна по виготовленню цегли (за адресою АДРЕСА_3) для випуску цегля керамічної рядової повнотілої марок М-75, М-100 існувала в період з 26.01.2009р. по 06.12.2012р. за кожен виробничий сезон, виходячи із методів прямого розрахунку?

3. Провадження у справі № 921/377/14-г/7 зупинити до проведення додаткової технічної експертизи.

4. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Оплату експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2,АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити сторонам та Тернопільському національному технічному університету ім. І.Пулюя ( вул. Руська, 56, м. Тернопіль, 46001).

Головуючий суддя М.С. Стадник

Суддя І.П.Шумський

Суддя О.З. Галамай