ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Справа № 920/636/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - Коваленко О.І., за довіреністю б/н від 23.03.2015

ДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Хоменко В.І.", с. Алтинівка, Кролевецький район, Сумська область (вх. №3458 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.15 у справі № 920/636/14

по скарзі ФГ "Хоменко В.І." на дії Відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції по справі № 920/636/14

за позовом ТОВ "Інтерагростандарт", м. Суми

до Фермерське господарство "Хоменко В.І.", с. Алтинівка, Кролевецький район, Сумська область

про стягнення 291 772,61 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ФГ "Хоменко В.І." звернулось до господарського суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби, відповідно до якої скаржник просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Борисенка С.І. ВДВС Кролевецького РУЮ Сумської області щодо відкриття виконавчого провадження № 46851025 про стягнення з ФГ "Хоменко В.І." на користь ТОВ "Інтерагротандарт" 200000,00 грн. на підставі ухвали господарського суду Сумської області № 920/636/14 від 08.12.2014 року про затвердження мирової угоди та просить скасувати вказану постанову.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2015 у справі № 920/636/14 (суддя Зражевський Ю.О.) в задоволенні скарги ФГ "Хоменко В.І." на дії державної виконавчої служби по справі № 920/636/14 відмовлено.

ФГ "Хоменко В.І." звернулося до господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2015 у справі № 920/636/14, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. Прийняти нове рішення, яким скасувати постанову старшого державного виконавця Борисенка С.І. ВДВС Кролевецького РУЮ Сумської області щодо відкриття виконавчого провадження № 46851025 про стягнення з ФГ "Хоменко В.І." на користь ТОВ "Інтерагротандарт" 200000,00 грн. на підставі ухвали господарського суду Сумської області № 920/636/14 від 08.12.2014 року про затвердження мирової угоди.

В обґрунтування викладених в апеляційній скарзі вимог заявник посилається на те, що дії державного виконавця та постанова є незаконними, оскільки ухвала господарського суду від 08.12.2014 не є виконавчим документом через її невідповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження.

02.07.2015 від боржника надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ФГ "Хоменко В.І."

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 розгляд справи відкладено на 16.07.2015.

Представники стягувача та ДВС в призначене судове засідання не з'явились, причини їх неявки суду не відомі, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час та місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в матеріалах справи знаходяться документальні докази повідомлення сторін та учасників процесу про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників стягувача, та Державної виконавчої служби за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 15.04.2014 року було порушено провадження у справі № 920/636/14 за позовом ТОВ "Інтерагростандарт", м. Суми до Фермерське господарство "Хоменко В.І.", с. Алтинівка, Кролевецький район, Сумська область про стягнення 291 772,61 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2014 року затверджено мирову угоду та провадження у справі припинено.

В березні 2015 року до господарського суду надійшла скарга ФГ "Хоменко В.І." на дії державної виконавчої служби, відповідно до якої скаржник просив суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Борисенка С.І. ВДВС Кролевецького РУЮ Сумської області щодо відкриття виконавчого провадження № 46851025 про стягнення з ФГ "Хоменко В.І." на користь ТОВ "Інтерагротандарт" 200 000,00 грн. на підставі ухвали господарського суду Сумської області № 920/636/14 від 08.12.2014 року про затвердження мирової угоди та просить скасувати вказану постанову.

Подана скарга мотивована тим, що 13.03.2015 року постановою державного виконавця Борисенка С.І. ВДВС Кролевецького РУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення з ФГ "Хоменко В.І." на користь ТОВ "Інтерагростандарт" 200 000,00 грн. на підставі ухвали господарського суду від 08.12.2014 року № 920/636/14. Скаржник вважає, що дії державного виконавця по відкриттю вказаного виконавчого провадження є незаконними виходячи з того, що відповідно до п. 3 Мирової угоди відповідач взяв на себе зобов'язання перерахувати на користь позивача 150 000,00 грн. до 31.12.2014 року та 255 00,00 грн. до 31.01.2015 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги ФГ "Хоменко В.І." на дії державної виконавчої служби, господарський суд дійшов висновку, що дії ДВС по відкриттю виконавчого провадження 13.03.2015 року № 46851025 відповідають вимогам чинного законодавства України, зокрема, виконавче провадження відкрито за заявою стягувача на підставі виконавчого документу, який визначений Законом. Крім того, сторони мирової угоди чітко визначили, що ухвала від 08.12.2014 року № 920/636/14 є виконавчим документом в розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому правові підстави для задоволення скарги ФГ "Хоменко В.І." відсутні.

З вказаними висновками суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать про те, що у відповідності до вимог ст.ст. 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» Державною виконавчою службою Кролевецького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 46851025 про стягнення з ФГ "Хоменко В.І." на користь ТОВ "Інтерагротандарт" 200 000,00 грн. на підставі ухвали господарського суду Сумської області № 920/636/14 від 08.12.2014 року про затвердження мирової угоди.

Дана ухвала відповідає вимогам до виконавчого документу та містить всі необхідні реквізити, зокрема згідно п. 12 Ухвали - мирова угода є виконавчим документом в розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» та може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її затвердження судом.

Так, в ухвалі зазначено назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали, дата прийняття та номер рішення, згідно з яким видано документ, повне найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження (місце проживання), інші дані, по яких можливо ідентифікувати сторони; резолютивна частина рішення, дата набрання законної сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В ухвалі також викладено стислий виклад спору, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання; вказівка на дії, що їх повинна вчинити сторони у строки, визначені господарським судом, що свідчить також про відповідність ухвали від 08.12.2014 вимогам ст. 86 ГПК України.

За таких обставин, посилання боржника не те, що ухвала господарського суду від 08.12.2014 не може бути виконаним документом, у розумінні ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", є безпідставними та такими, що спростовується вищевикладеним.

Судом встановлено, що ухвалою від 08.12.2014 року № 920/636/14 було затверджено мирову угоду у даній справі, яка складається, зокрема, з п.3 та п. 4, які передбачають, що віідповідач зобов'язується сплатити суму боргу в наступні строки:

- до 31 грудня 2014 року - 150 000 грн. 00 коп. (основного боргу);

- до 31 січня 2015 року - 135332,61 грн. основного боргу, 7753,36 грн. - інфляційних втрат, 102094,12 грн. - відсотків за користування товарним кредитом, 9819,91 грн. - судових витрат, всього на загальну суму 255 000 грн.

Крім того, позивач заявляє, що за умови своєчасного виконання відповідачем п.3 даної Мирової угоди, позивач відмовляється від вимоги про стягнення в судовому порядку по справі 920/636/14 господарського суду Сумської області суми штрафу за порушення строків оплати товару у розмірі у сумі 29177,26 грн., 3 % річних у сумі 8391,30 грн., пені у сумі 18913,26 грн., інфляційних втрат у сумі 39333,48 грн.

Платіжними дорученнями № 479 від 23.12.2014 року відповідачем було перераховано позивачу 105 000,00 грн., № 7 від 24.12.2014 року - 45 000,00 грн., № 8 від 26.01.2015 року - 45 000,00 грн., № 22 від 26.01.2015 року - 105 000,00 грн. № 23 від 26.01.2015 року - 105 000,00 грн. відповідно.

Як зазначає боржник, сума 105 000,00 грн. за платіжним дорученням № 23 від 26.01.2015 року позивачу перерахована не була, оскільки рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 року № 26 в ПАТ "Надра" з 06.02.2015 року введено тимчасову адміністрацію. 06.02.2015 року грошові кошти, що було перераховано згідно платіжного доручення № 23 від 26.01.2015 року на суму 105 000,00 грн. повернуті ФГ "Хоменко В.І.".

Отже, як підтверджується матеріалами справи, умови мирової угоди в строки визначені п. 3, боржником виконані не були.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до 5. Мирової угоди позивач і відповідач чітко погодили, що у разі невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених п. 3 даної Мирової угоди у встановлені строки, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню за даною Мировою угодою, становить 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до п.11 Мирової угоди зобов'язання за цією угодою мають виконуватися належним чином та в установлені нею строки, одностороння відмова від виконання умов даної угоди, а також зміна її умов не допускається.

Оскільки боржник не виконав свої зобов'язання за мировою угодою належним чином та в установлені строки не сплатив суму боргу у повному обсязі, позивачем направлено до ВДВС Кролевецького РУЮ заяву № 552/02-44 від 12.03.2015 року про стягнення боргу з відповідача в розмірі 200 000,00 грн.

13.03.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Кролевецького РУЮ Борисенком С.І. відкрито виконавче провадження № 46851025 на підставі виконавчого документу - ухвали господарського суду Сумської області від 13.03.2015 року № 920/636/14.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані документи та проаналізувавши норми законодавства України, колегія суддів вважає, що дії ДВС по відкриттю виконавчого провадження 13.03.2015 року № 46851025 відповідають вимогам чинного законодавства України, зокрема, ст.ст. 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», а також умовам мирової угоди, п. 12 якої визначено, що ухвала від 08.12.2014 року № 920/636/14 є виконавчим документом в розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, на думку колегії суддів, наведені боржником доводи про те, що дії державного виконавця ВДВС Кролевецького РУЮ Сумської області щодо відкриття виконавчого провадження № 46851025 про стягнення з ФГ "Хоменко В.І." на користь ТОВ "Інтерагротандарт" 200 000,00 грн. на підставі ухвали господарського суду Сумської області № 920/636/14 від 08.12.2014 року про затвердження мирової угоди є неправомірними, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального права, в зв'язку з чим правові підстави для задоволення скарги ФГ "Хоменко В.І." відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що під час розгляду скарги стягувача у справі № 920/636/14, господарський суд перевірив у повному обсязі наведені заявником обставини та зробив відповідні до норм процесуального та матеріального права правомірні висновки, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Сумської області від 12.05.15 у справі № 920/636/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга боржника - без задоволення.

Керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Хоменко В.І.", с. Алтинівка, Кролевецький район, Сумська область залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.15 у справі № 920/636/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 21 липня 2015 року

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.