overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.2015Справа № 910/17498/15

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Авто"

до Дочірнього підприємства "Нафтогазобслуговування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про стягнення 668 817,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Авто" Криштоп А.Б., однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. Криштоп як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Авто", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" липня 2015 р. Справа № 911/2698/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм солюшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урарту амо"

про стягнення 9 002,57 гривень

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від позивача: Семиріч Д.В. (довіреність №25/06-01 від 25.06.2015)

від відповідача: не прибув

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайм солюшн" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урарту амо" про стягнення 9 002,57 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2015 порушено провадження у справі №911/2698/15 та призначено розгляд справи на 14.07.2015.

Однак, у судове засідання 14.07.2015 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання ТОВ "Урарту амо" було повідомлене належним чином.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення у судове засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання 14.07.2015 представника відповідача, ненаданням витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2015 року на 10:20.

2. Повторно витребувати від позивача:

- належним чином засвідчені копії рахунків-фактур на поставку товару вартістю 50 109,99 грн;

- детальний та обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат із зазначенням дат початкового та кінцевого розрахункового періоду (число, місяць, рік);

- довідки з банківських установ, в яких відкриті поточні рахунки позивача, що містять інформацію про загальний розмір коштів, сплачених відповідачем за спірними накладними із зазначенням сум та дат їх надходження.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 30.06.2015 щодо надання документів, необхідних для розгляду справи.

4. Витребувані докази надати завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

5. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

6. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 (2 поверх).

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" липня 2015 р. Справа № 911/3077/15

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віо Інвест», м.Вишневе

до 1. Фізичної особи - підприємця Жога Тетяни Миколаївни, м.Вишневе

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Астат Плюс», м.Вишневе

про усунення перешкод у здійсненні права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" серпня 2015 р. о 10:40.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача 1, 2 подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 липня 2015 року Справа № 912/2821/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Г.Б. Поліщук, розглянувши матеріали

за позовом: Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрреклама", м. Кіровоград

про стягнення 114895,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2015 о 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 315.

4. Зобов'язати учасників провадження у справі до судового засідання подати до суду:

позивача: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; акт звірки взаємних розрахунків за договорами, зазначеними в позовній заяві, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками позивача і відповідача; у разі сплати до дня судового засідання заборгованості (повністю чи частково) - повідомити суд, з обов'язковим наданням доказів такої оплати;

відповідача: відзив на позовну заяву, його документальне та нормативне обґрунтування, а також докази направлення відзиву на адресу позивача; акт звірки взаємних розрахунків за договорами зазначеними в позовній заяві, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками позивача і відповідача; власний документально обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості (при непогодженні із розрахунком позивача); у разі сплати до дня судового засідання заборгованості (повністю чи частково) - повідомити суд, з обов'язковим наданням доказів такої оплати.

5. Зобов'язати позивача та відповідача (ініціатива проведення покладається на позивача) провести звірку взаєморозрахунків за договорами, зазначеними в позовній заяві, та надати господарському суду до дня судового засідання підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками позивача і відповідача акт звірки взаємних розрахунків станом на час розгляду справи судом, за весь період, за який позивачем нараховано борг, що має містити посилання на первинні документи, що підтверджують виникнення заборгованості, період, за який її нараховано, та дати погашення такої заборгованості.

6. До відома учасників судового процесу, у відповідності до змісту вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом.

7. Копії ухвали направити Управлінню містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 68; ТОВ "Укрреклама" за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 42 А, офіс 908 та м. Кіровоград, вул. Шевченка, 18, кв.7.

Суддя Г.Б. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2015 р. Справа № 914/1921/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м.Львів

до відповідача Державного підприємства "Виробничо сервісний центр у Львівській області", м.Львів

про стягнення 1 935 681,08 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури Куцик В.Б. - прокурор (посвідчення №011165);

від позивача Коцелко Ю.В. - юрисконсульт (довіреність №08 від 16.02.2015р.);

від відповідача Сорока О.Є. - представник (довіреність б/н від 06.07.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Прокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до відповідача Державного підприємства "Виробничо сервісний центр у Львівській області" про стягнення 1 935 681,08 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 01.07.2015р. Ухвалою суду від 01.07.2015р. розгляд справи відкладено на 15.07.2015р.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні подав усне клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти для надання можливості сторонам добровільно врегулювати спір.

Крім того, в судовому засіданні представниками позивача та відповідача подано спільне клопотання (вх. №3031/15) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання сторін про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 27.08.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на 26.08.15р. до 10:45год.

3. Прокуратурі, Позивачу, Відповідачу - виконати вимоги ухвали суду від 15.06.2015.р. в повному обсязі, забезпечити явку повноважних представників.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 липня 2015 року Справа № 915/1258/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області, вул. Урожайна, 43, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036

в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Спаська, 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54030

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Радсад», вул. Миру, с. Радсад, Миколаївський район, Миколаївська область, 57160

про стягнення заборгованості у розмірі 616 946, 58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 29.07.2015 року о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Відповідачам подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 24.07.2015 року.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 липня 2015 року Справа № 915/766/15

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт", вул.Зарічна, 55а, м.Пологи, Запорізька область, 70600

2. Приватне акціонерне товариство «Агрохімцентр», вул.Лобачевського, 23/4 літ. «Б», м.Київ, 02090

3. Публічне акціонерне товариство «Аграрний фонд», вул.Б.Грінченка, 1, м.Київ, 01001

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ», вул.Мечникова, 3, м.Київ, 01133

5. Приватне підприємство «Торговий Дім Полетехніка-Сервіс», вул.Зарічна, 55А, м.Пологи, Запорізька область, 70600

6. Приватне підприємство «Сервісний Центр Полетехніка-Сервіс», вул.Зарічна, 55А, м.Пологи, Запорізька область, 70600

Боржник: Фермерське господарство «Курінна І.В.», вул.Першотравнева, 84, с.Миколо-Гулак, Казанківський район, Миколаївська область, 56023, ідентифікаційний код 35741991

Розпорядник майна: Запорожець Д.Ю., а/с № 48, м.Херсон, 73003

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від 1-го кредитора: Романенко В.В., дов. від 05.05.15

від 3-го кредитора: Грек В.М., дов. від 02.03.15

від боржника: Берегова Т.І., дов. від 14.07.15

розпорядник майна: Запорожець Д.Ю.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Фермерського господарства «Курінна І.В.»

15.07.2015 р. розпорядником майна Запорожцем Д.Ю. подано до суду звіт від 14.07.2015р. № 203 в якому визнані грошові вимоги 2-го, 3-го та 4-го кредиторів у повному обсязі, додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора та грошові вимоги 5-го та 6-го кредиторів не визнані, але чому та з яких підстав розпорядником майна не вказано, у зв'язку з відсутністю звірки первинних документів з боржником.

15.07.2015 р. від боржника надійшли заперечення щодо заявлених кредиторських вимог без доказів надсилання їх кредиторам.

Враховуючи, що розпорядником майна частково не виконані вимоги ухвали суду від 26.05.2015 р., а саме не надано у термін до 07.07.2015 р. відомості про результати розгляду вимог 1-го, 5-го та 6-го кредиторів, реєстр вимог кредиторів, який містить відомості про всіх кредиторів, акт інвентаризації боржника, без вказаних доказів неможливо провести попереднє засідання суду, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.08.2015 р. о 12 год. 30 хв.

Зобов'язати розпорядника майна надати, за п'ять днів до проведення судового засідання, акт інвентаризації боржника, реєстр вимог кредиторів боржника, копії обґрунтованих відзивів на заяви 1-го, 5-го та 6-го кредиторів з доказами надсилання відзивів кредиторам, заперечення обґрунтувати доказами.

Суддя ____________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2015 р. Справа№ 914/2402/13

За позовом: Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тот», м. Львів

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1 - Департамент містобудування Львівської міської ради, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 2: Відділ Держземагенства у м. Львові Львівської області, м. Львів

про: внесення змін в договір оренди землі,

Суддя Долінська О.З.
Представники сторін не викликалися.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурором Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тот» про внесення змін в договір оренди землі. Ухвалою від 18.06.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.07.2013р.

Розгляд справи відкладався з підстав з наведених у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

При виготовленні ухвали про відкладення розгляду справи від 13.07.2015 р. у справі №914/2402/13, судом допущено описку у п. 2 резолютивної частини цієї ухвали, а саме, неправильно вказано годину на яку відкладено розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене, суд не зачіпаючи суті ухвали про відкладення розгляду справи від 13.07.2015 р., вважає за необхідне виправити допущену описку в даній ухвалі у справі №914/2402/13.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у п. 2 резолютивної частини ухвали про відкладення розгляду справи господарського суду Львівської області від 13.07.2015 р. у справі № 914/2402/13, виклавши п. 2 резолютивної частини у наступній редакції:

«Розгляд справи відкласти на 29.07.2015 року на 12 год. 30 хв.»

Суддя Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 липня 2015 року Справа № 5016/3011/2012(5/116)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", 04050, м.Київ, вул.Артема, 60 в особі філії "Південне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", 54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 78

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юриспруденція", 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1, оф. 206

3. Фізична особа-підприємець Бабакова Юлія Анатоліївна, 54001, м.Миколаїв,

вул.Нікольська, 51, кв. 30

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-СТРОЙ Н", 54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, 3/3, ідентифікаційний код 34376036

Ліквідатор: Козлов В.О., 54055, м.Миколаїв, а/с 68

Товарна біржа "Електронні торги України" в особі філії м.Миколаїв, вул.Шевченка, 71 офіс 327, м.Миколаїв, 54001

"Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа", 54000, м.Миколаїв, вул.Одеське шосе, 92/4

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ "ЕЛІТ-СТРОЙ Н"

На адресу Господарського суду Миколаївської області 14.07.2015 р. від 1-го кредитора (АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит") надійшла скарга від 10.07.2015 р. № 011/1422 на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Козлова В.О., у зв'язку з чим слід призначити розгляд скарги в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 19.08.2015 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута надати в судове засідання письмові пояснення на скаргу АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 10.07.2015 р. № 011/1422.

Суддя ______________ В.І. Міщенко