ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2015 р.Справа № 922/3189/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Житлобуд - 2", м. Харків
до Департамент капітального будівництва Харківської облдержадміністрації, м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 13 641 732,51 грн.
за участю представників:

позивача - Шипілов А.Ю., дов. від 15.06.2015 року, Гнілокозова О.Д., дов. № 281 від 20.04.2015 року

відповідача - Тимошенко Г.Ю., за дов. № 01-38/1013 від 22.06.2015 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Департаменту капітального будівництва Харківської облдержадміністрації, про стягнення 13 222 335,99 грн. основної заборгованості, 23 908,88 грн. 3% річних. Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати у розмірі 73 080,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов генерального договору № 1-12 про закупівлю робіт за державні кошти по об'єкту "Проведення робіт по реабілітації, пов'язаних з реконструкцією будівлі Обласного комунального закладу Харківського історичного музею - пам'ятки архітектури місцевого значення (охоронний номер 432) за адресою: м. Харків, вул. Університет, 5" від 29 березня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3189/15 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 23 червня 2015 року.

23 червня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області прийнято до розгляду заяву позивач про збільшення позовних вимог (вх. № 25366 від 22 червня 2015 року) та відкладено розгляд даної справи до 07 липня 2015 року.

В судовому засіданні 07 липня 2015 року представник відповідача вказав про подання клопотання про зупинення провадження у справі з додатками (вх. № 27310 від 07 липня 2015 року), яке долучено судом до матеріалів справи, що стало підставою для оголошення по розгляду даної справи перерви в засідання суду до 14 липня 2015 року. Під час перерви судом долучено до матеріалів справи: заперечення відповідача (в порядку ст. 22 ГПК України) (вх. № 27313 від 07 липня 2015 року) та заперечення позивача на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 28144 від 13 липня 2015 року).

Після перерви 14 липня 2015 року судове засідання було продовжено, представники сторін в засідання суду з'явилися.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання (вх. № 27310 від 07 липня 2015 року) про зупинення провадження у справі № 922/3189/15 до вирішення справи № К/800/2538/15 Вищим адміністративним судом України, мотивуючи дане клопотання тим, що вирішення питання щодо зменшення кредиторської заборгованості (яке є предметом розгляду справи № К/800/2538/15, що розглядається Вищим адміністративним судом України) впливає на суму кредиторської заборгованості відповідача, яка є предметом розгляду даної справи, відповідач вважає, що неможливо здійснити розгляд даної справи господарським судом Харківської області до вирішення справи № К/800/2538/15 Вищим адміністративним судом України.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 27310 від 07 липня 2015 року), суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання виходячи з наступного:

Згідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Правова позиція щодо зупинення провадження у справі викладена у п. 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 яким визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач вказує, що вирішення питання щодо зменшення кредиторської заборгованості (яке є предметом розгляду справи № К/800/2538/15, що розглядається Вищим адміністративним судом України) впливає на суму кредиторської заборгованості відповідача, яка є предметом розгляду даної справи, відповідач вважає, що неможливо здійснити розгляд даної справи господарським судом Харківської області до вирішення справи № К/800/2538/15 Вищим адміністративним судом України.

Судом встановлено, що Харківським окружним адміністративним судом 26 серпня 2014 року у справі № 820/13561/14 адміністративний позов Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Харківській області, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" про скасування вимоги задоволено в повному обсязі. Відповідності до пункту 3 ст. 254 КАСУ, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі № 820/13561/14 апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року по справі № 820/13561/14 залишено без змін. Відповідно до приписів ст. 254 КАСУ, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі № 820/13561/14 набрала законної чинності з моменту проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАСУ, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За таких підстав, з огляду на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі № 820/13561/14 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі № 820/13561/14 набрали законної сили та є чинними на час розгляду даної справи господарським судом Харківської області, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Представники позивача в судовому засіданні 14 липня 2015 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, вказаних у відзиві на позов, та просить суд відмовити в його задоволенні.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових.

Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (ч.1 ст. 69 ГПК України).

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів по справі, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 27310 від 07 липня 2015 року) - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "27" липня 2015 р. о 12:30

Зобов'язати позивача за три дні до початку судового засідання через канцелярію надати до суду письмові пояснення по справі з урахуванням заперечень відповідача (п. 7.3 договору).

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3189/15