Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2015 р. Справа № 16/143б/48б

За заявою кредитора: Державної податкової інспекції у місті Чернігові
14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28
Боржник: Приватне акціонерне товариство «Чернігівський лікеро - горілчаний завод «Чернігівська горілка»
14005, м. Чернігів, вул. Котляревського, 38
про визнання боржника банкрутом
Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін в судовому засіданні 21.07.2015р.:

від кредиторів: Удовиченко І.В. - предст. ДПІ у м. Чернігові (дов. від 21.07.2015р. № 7710/9/25-26-23-01-07), Оніщенко В.В. - предст. ПАТ «Банк «Демарк» (дов. від 25.02.2015р. № 01/20-21), Кирилець М.О. - предст. ТОВ «Бізнесфакторсервіс» (дов. від 16.07.2015р.)

від боржника: Кравченко О.Ю. (дов. від 23.06.2015р.), Чернов Д.М. (дов. від 23.06.2015р.), Лесун К.С. (дов. від 16.06.2015р. № 19)

Представники сторін в судовому засіданні 22.07.2015р.:

від кредиторів: Оніщенко В.В. - предст. ПАТ «Банк «Демарк» (дов. від 25.02.2015р. № 01/20-21)

від боржника: Лесун К.С. (дов. від 16.06.2015р. № 19)

В судових засіданнях 21.07.2015р. та 22.07.2015р. взяв участь розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Ушач Ю.В.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 21.07.2015р. по 22.07.2015р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.05.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства «Чернігівський лікеро - горілчаний завод «Чернігівська горілка», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільнено активи боржника з податкової застави, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича.

В подальшому строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника Ушача Ю.В. неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.12.2014р. до 29.06.2015р.

У зв'язку з закінченням строку процедури розпорядження майном та необхідністю визначення подальших дій у справі, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.05.2015р. було призначено судове засідання на 24.06.2015р., комітет кредиторів зобов'язано надати пропозиції щодо введення подальшої процедури банкрутства (санації, ліквідації) чи припинення провадження у справі.

До початку судового засідання розпорядником майна боржника подано клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном на 6 місяців. До клопотання додано протокол зборів комітету кредиторів № 15 від 18.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.06.2015р. розгляд справи був відкладений на 30.06.2015р.

В судовому засіданні 30.06.2015р. представник кредитора - ПАТ «Банк «Демарк» заперечив проти продовження процедури розпорядження майном та зазначив, що процедура розпорядження майном була введена для відновлення платоспроможності боржника та погашення поточної заборгованості перед кредиторами, однак на даний час ніяких позитивних тенденцій банк в діяльності боржника не вбачає, також представник ПАТ «Банк «Демарк» вважає, що керівництвом боржника та розпорядником майна не виконуються покладені на них обов'язки щодо збереження активів боржника, переданих в заставу. У зв'язку з викладеним, представником ПАТ «Банк Демарк» подано клопотання про припинення повноважень розпорядника майна боржника та голови правління ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» Базалінського І.В.

Від присутніх представників кредиторів ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області та ТОВ «Октан Сервіс Групп» заперечень стосовно клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника не надійшло.

Представник кредитора ТОВ «Октан Сервіс Групп» вирішення клопотання стосовно припинення повноважень розпорядника майна та голови правління боржника відніс на розсуд суду. Представник кредитора ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області заперечив проти клопотання про припинення повноважень розпорядника майном та голови правління боржника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.06.2015р. розгляд справи був відкладений на 09.07.2015р. При цьому, боржника та розпорядника майна було зобов'язано надати в судове засідання відзиви на подане ПАТ «Банк «Демарк» клопотання про припинення повноважень, а комітет кредиторів - викладену у письмовій формі думку з приводу заявленого клопотання ПАТ «Банк «Демарк».

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.07.2015р. суддею Фесюрою М.В. задоволено заяву про самовідвід.

Внаслідок здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 16/143б/48б (протокол від 09.07.2015р.) було визначено суддю А.С.Сидоренка для її розгляду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.07.2015р. справа № 16/143б/48б про банкрутство приватного акціонерного товариства «Чернігівський лікеро - горілчаний завод «Чернігівська горілка» була прийнята до провадження суддею А.С.Сидоренком, розгляд клопотання розпорядника майна боржника Ушача Ю.В. про продовження строку процедури розпорядження майном на 6 місяців та клопотання ПАТ «Банк «Демарк» про припинення повноважень розпорядника майна боржника та голови правління ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» Базалінського І.В. було призначено в судовому засіданні на 21.07.2015р.

Представники приватного підприємства «Поліський мед», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові, товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ - Право», товариства з обмеженою відповідальністю «Октан Сервіс Групп» та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» не скористалися своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні. Про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні розпорядник майна боржника Ушач Ю.В. підтримав власне клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном на 6 місяців. Дане клопотання також було підтримано представниками боржника, ДПІ у м. Чернігові та головою комітету кредиторів - ТОВ «Бізнесфакторсервіс».

В обґрунтування даного клопотання сторонами було вказано, що в першій половині 2015 року ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» у зв'язку з наявністю об'єктивних причин втратило основні ринки збуту власної продукції на Сході України. Протягом 2014 - 2015 років неодноразово підвищувалися ставки акцизного податку, мінімальні роздрібні ціни на алкогольні вироби. За таких обставин, товариством було прийнято рішення тимчасово вийти з алкогольного ринку з метою пошуку нових ринків збуту (одночасно зекономивши на оплаті за енергоносії у зимовий період).

Заощаджені кошти були витрачені товариством на впровадження нових видів продукції у виробництво, у тому числі на розробку нормативної документації, закупку сировини для виготовлення дегустаційних та лабораторних зразків нової продукції та удосконалення виробничого обладнання для їх випуску.

Протягом вказаного періоду підприємство інтенсивно здійснювало пошук партнерів, як на внутрішньому, так і на зовнішньому ринках. Зокрема, були укладені контракти з ТОВ «Адаміум» (Республіка Вірменія) та Фірмою SIA «AVS un Ko» (Латвія). Наразі готується поставка продукції (напівфабрикатів соків ягідних) до Латвії на суму 14 350 Євро. За результатами домовленостей такі поставки планується здійснювати на постійній основі.

На замовлення вищевказаної Фірми SIA «AVS un Ko» товариство у липні 2015 року розпочне виготовляти потенційно нові як для підприємства, так і для країни вцілому, спиртовмісні продукти - напівфабрикати соків ягідних, які у подальшому будуть експортуватися до Латвії та використовуватися імпортером як один із інгредієнтів для виробництва «Рижського бальзаму». Технічні умови та рецептури на вказану продукцію, що наразі немає аналогів на вітчизняному ринку, були розроблені технологами товариства та погоджені відповідними державними органами навесні поточного року. Крім того, у зв'язку з заначеним була здійснена доатестація виробництва та, відповідно, доповнена галузь атестації лабораторії товариства. 15 червня за участю представників Державної фіскальної служби України було здійснено обстеження технологічних умов виробництва напівфабрикатів соків ягідних та встановлено, що такі умови відповідають вимогам законодавства, нормативної та технологічної документації. З урахуванням вказаного, 19.06.2015р. було отримано переоформлену ліцензію на виробництво алкогольних виробів.

Також, протягом вказаного періоду технологами товариства розроблено рецептури на наступні види спиртованої продукції - настоянки: «РОМ Український світлий тростинний», «ВІСКІ Український зерновий солодовий».

Досягнуто домовленість щодо погашення восени 2015 року дебіторської заборгованості перед товариством на суму 10 126 523,43 грн.

Станом на 15 червня 2015 року за п'ять місяців поточного року до бюджету було сплачено 792,9 тис. грн., з них:

- податку на додану вартість - 191,1 тис. грн.;

- місцевих податків - 264,9 тис. грн.;

- податку з доходів фізичних осіб - 71,6 тис. грн.;

- єдиний соціальний внесок - 256,9 тис. грн.;

- військовий збір - 8,4 тис. грн.;

Заборгованість по сплаті поточних податків та зборів відсутня.

За оренду цілісного майнового комплексу протягом п'яти місяців 2015 року до бюджету було сплачено 1 709,2 тис. грн.

Середня чисельність працюючих з початку року складає 53 особи. Середня заробітна плата збільшилась на 20% за рахунок індексації.

Таким чином, незважаючи на тимчасове призупинення виробництва, товариство не зупиняє своєї роботи у пошуку шляхів виходу з фінансової кризи.

ПАТ «Банк «Демарк» заперечило проти продовження строку процедури розпорядження майном боржника та заявило клопотання про припинення повноважень розпорядника майна боржника Ушача Ю.В. та голови правління ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» Базалінського І.В.

В обґрунтування своїх заперечень банк зазначає, що боржник не виконує своїх зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, нарахованих після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. За період з 29.05.2010р. по 26.06.2015р. у боржника виникли поточні вимоги на загальну суму 8 995 247,58 грн., тобто на даний час розмір поточної заборгованості перевищив розмір конкурсних вимог кредитора (7 976 713,86 грн.).

На думку ПАТ «Банк «Демарк», величезний розмір поточної заборгованості перед банком може свідчити лише про дві речі: об'єктивну неможливість підприємства відновити платоспроможність та забезпечити виконання зобов'язань перед усіма кредиторами (логічним наслідком чого має бути введення ліквідаційної процедури) та/або про неправомірність дій/бездіяльності тих на кого покладено обов'язок управляти боржником та розпоряджатись його майном.

Окрім незаконного ухилення від виконання поточниз зобов'язань, внаслідок неправомірних дій керівництва боржника та розпорядника його майном кількість переданого в заставу банку майна постійно зменшується. При цьому, кошти від реалізації предмету застави на рахунок банку не надходили, заміна незаконно відчуженого майна не відбулась.

За результатами останньої перевірки заставного майна ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» було встановлено відсутність частини заставного майна, а саме:

1) права вимоги коштів по контрактам № 1-17/6.2008 від 17.06.2008р. з ТОВ «L.T.D. data» (Грузія) та № 1-10/6.2008 від 10.06.2008р. з Фірмою «VOSK INTERNATIONAL CO» (США), що є предметом договору застави № 1026/3 від 07.07.2008р.;

2) відсутні 12 916 пляшок коньяку на суму 361 002,00 грн.;

3) відсутні 114 771 пляшка горілки на суму 940 257,00 грн.;

4) автомобіль марки OPEL OMEGA, 1994 року виробництва знаходиться в непридатному для експлуатації стані.

Таким чином, розпорядник майна боржника Ушач Ю.В. та голова правління ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» Базалінський І.В. неправомірно ігнорують приписи Закону України «Про заставу» та положення договорів застави щодо заміни відсутнього заставного майна, а також не вживають заходів щодо збереження активів позичальника, які перебували/перебувають на балансі боржника та передані в заставу банку.

В судовому засіданні 22.07.2015р. ПАТ «Банк «Демарк» подано клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загороднього О.М. у випадку задоволення клопотання банку про припинення повноважень розпорядника майна боржника Ушача Ю.В.

Комітет кредиторів ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка», боржник та розпорядник майна боржника Ушач Ю.В. заперечили проти задоволення клопотання ПАТ «Банк «Демарк» про припинення повноважень розпорядника майна боржника та голови правління, вважаючи його необґрунтованим.

Свої заперечення вказані вище учасники провадження у справі мотивували небажанням ПАТ «Банк «Демарк» йти на компроміс задля досягнення взаємовигідних результатів.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників учасників провадження у справі про банкрутство, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення клопотань по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.09.2010р., зокрема, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Банк «Демарк» в розмірі 7 976 713,86 грн. до І черги задоволення, з них 7 976 588,86 грн. як такі, що забезпечені заставою.

Як вбачається із матеріалів справи (том ІІІ, а.с. 16 - 90), ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» було передано в заставу наступне майно:

1) згідно договору застави № 1026/3 від 7 липня 2008 року (зі змінами від 07.07.2008р., від 17.07.2008р., від 15.08.2008р., від 31.10.2008р., від 16.02.2009р., від 02.03.2009р. та від 01.04.2009р.), укладеним між ПАТ «Банк «Демарк» та боржником, останній, в забезпечення вимог кредитора за договором № 1026 про надання кредиту у формі овердрафт від 17.10.2007р., передав у заставу майнові права, а саме: право вимоги коштів по контрактам № 1-17/6.2008 від 17.06.2008р. з ТОВ «L.T.D. data» (Грузія) та № 1-10/6.2008 від 10.06.2008р. з Фірмою «VOSK INTERNATIONAL CO» (США) на загальну суму 4 850 000,00 (чотири мільйони вісімсот п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.);

2) згідно договору застави від 21.08.2007 року (зі змінами від 25.03.2009р.), укладеним між ПАТ «Банк «Демарк» та боржником, останній, в забезпечення вимог кредитора за кредитним договором № 712 від 03.08.2007р., передав у заставу рухоме майно, а саме:

- автомобіль моделі ГАЗ 3110, 2001 р.в., шасі (кузов, рама) № 349919/40470395, реєстраційний номер 00621 МК, зареєстрований в РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Чернігова 16 липня 2007р., належний Заставодавцю (ЗАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка») на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ СВС 021279, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Чернігова 16 липня 2007р., балансова вартість - 9129 (дев'ять тисяч сто двадцять дев'ять) грн. 92 коп., оцінка сторін - 9129 (дев'ять тисяч сто двадцять дев'ять) грн. 92 коп.;

- автомобіль моделі ГАЗ 3110, 2001 р.в., шасі (кузов, рама) № 349920/40468142, реєстраційний номер 00452 МК, зареєстрований в РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Чернігова 16 липня 2007р., належний Заставодавцю (ЗАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка») на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ СВС 021278, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Чернігова 16 липня 2007р., балансова вартість - 7591 (сім тисяч п'ятсот дев'яносто одна) грн. 84 коп., оцінка сторін - 7591 (сім тисяч п'ятсот дев'яносто одна) грн. 84 коп.;

- автомобіль моделі OPEL OMEGA, 1994 р.в., шасі (кузов, рама) № WOL000026R1134797, реєстраційний номер 77774 МК, зареєстрований в РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Чернігова 16 липня 2007р., належний Заставодавцю (ЗАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка») на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ СВС 021280, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Чернігова 16 липня 2007р., балансова вартість - 13 429 (тринадцять тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 91 коп., оцінка сторін - 13 429 (тринадцять тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 91 коп.;

- автомобіль моделі PEUGEOT 607, 2002 р.в., шасі (рама) № ----, кузов (коляска) № VF39DXFXB92078523, реєстраційний номер 55567 МК, зареєстрований в Чернігівському МРЕВ ДАІ 29 травня 2003р., належний Заставодавцю (ЗАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка») на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ РМС № 222109, виданого Чернігівським МРЕВ ДАІ 29 травня 2003р., балансова вартість - 64 533 (шістдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять три) грн. 22 коп., оцінка сторін - 64 533 (шістдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять три) грн. 22 коп.;

- автомобіль моделі ГАЗ 2705, 2002 р.в., шасі (кузов, рама) № 350105/40082882, реєстраційний номер 04885 МН, зареєстрований в РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Чернігова 17 липня 2007р., належний Заставодавцю (ЗАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка») на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ СВС 021285, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Чернігова 17 липня 2007р., балансова вартість - 7327 (сім тисяч триста двадцять сім) грн. 75 коп., оцінка сторін - 7327 (сім тисяч триста двадцять сім) грн. 75 коп.

Загальна балансова вартість заставленого майна, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Котляревського, 38, становить 102 012 (сто дві тисячі дванадцять) грн. 64 коп. (загальна оцінка сторін - 102 012 (сто дві тисячі дванадцять) грн. 64 коп.).

3) згідно договору застави № 712/1 від 03 серпня 2007 року (зі змінами від 28.07.2008р. та від 27.01.2009р.), укладеним між ПАТ «Банк «Демарк» та боржником, останній, в забезпечення вимог кредитора за кредитним договором № 712 від 03.08.2007р., передав у заставу майно, а саме: коньяк «Гремі» в кількості 24 438 пляшок на суму 683 042,00 (шістсот вісімдесят три тисячі сорок дві) грн. 00 коп. Місце знаходження заставленого майна - 14005, м. Чернігів, вул. Котляревського, 38.

4) згідно договору застави № 729/1 від 14 серпня 2007 року (зі змінами від 28.07.2008р. та від 27.01.2009р.), укладеним між ПАТ «Банк «Демарк» та боржником, останній, в забезпечення вимог кредитора за кредитним договором № 729 від 14.08.2007р., передав у заставу майно, а саме: горілчані вироби в асортименті на загальну суму 1 296 805,00 (один мільйон двісті дев'яносто шість тисяч вісімсот п'ять) грн. Місце знаходження заставленого майна - 14005, м. Чернігів, вул. Котляревського, 38.

5) згідно договору застави № 729/2 від 14 серпня 2007 року (зі змінами від 28.07.2008р., від 27.01.2009р. та від 18.02.2009р.), укладеним між ПАТ «Банк «Демарк» та боржником, останній, в забезпечення вимог кредитора за кредитним договором № 729 від 14.08.2007р., передав у заставу майно на загальну суму 2 358 720,00 (два мільйони триста п'ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять) грн. Місце знаходження заставленого майна - 14005, м. Чернігів, вул. Котляревського, 38.

6) згідно договору застави від 27.02.2009р., укладеним між ПАТ «Банк «Демарк» та боржником, останній, в забезпечення вимог кредитора за кредитним договором № 840 від 21.07.2008р., передав у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки ГАЗ, моделі 2705-414, тип фургон малотонажний-В, 2008 р.в., шасі (кузов, рама) № 381884/40393927, реєстраційний номер СВ 9983 АК, зареєстрований в Чернігівському ВРЕР ДАІ 24 жовтня 2008р., належний Заставодавцю (ЗАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка») на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ СВС 058934, виданого Чернігівським ВРЕР ДАІ 24 жовтня 2008р.

Балансова вартість заставленого майна, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Котляревського, 38, становить 82 050 (вісімдесят дві тисячі п'ятдесят) грн. 00 коп.

7) згідно іпотечного договору від 21.08.2007р. (зі змінами від 25.03.2009р.), укладеним між ПАТ «Банк «Демарк» та боржником, останній, в забезпечення вимог кредитора за кредитним договором № 712 від 03.08.2007р., передав у заставу нерухомість, а саме: нежитлову будівлю - магазин літ. «А-1», «а», загальною площею 34,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Котляревського, 38. Балансова вартість нежитлової будівлі - магазину становить 51 381 (п'ятдесят одну тисячу триста вісімдесят одну) грн. 13 коп.

У відповідності з актом огляду майна, що знаходиться в забезпеченні від 05.11.2014р. (том XI, а.с. 224), підписаного повноважними представниками ПАТ «Банк «Демарк» та ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» та скріпленого печатками товариств, за фактом огляду майна, що перебуває у заставі банківської установи, зокрема було встановлено:

майно, передане в заставу по договору застави № 712/1 від 03.08.2007р. (коньяк «Гремі» в кількості 24 438 пляшок ємністю 0,25л. на загальну суму 683 042,00 грн.), відсутнє в кількості 12 916 пляшок на загальну суму 361 002,00 грн. Решта знаходиться в задовільному стані та зберігається за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Котляревського, 38;

майно, передане в заставу по договору застави від 21.08.2007р., зокрема автомобіль марки OPEL OMEGA, 1994 р.в., шасі (кузов, рама) № WOL000026R1134797, реєстраційний номер 77774 МК, зареєстрований в РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Чернігова 16 липня 2007р., свідоцтво про реєстрацію ТЗ СВС 021280 від 16.07.2007р. знаходиться в непридатному для експлуатації стані та зберігається за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Котляревського, 38;

майно, передане в заставу по договору застави № 729/1 від 14.08.2007р. (горілчані вироби в асортименті в кількості 126 941 пляшок загальною вартістю 1 296 805,00 грн.), відсутнє в кількості 114 771 пляшок на загальну суму 940 257,00 грн. Решта знаходиться в задовільному стані та зберігається за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Котляревського, 38.

Інше майно, яке було предано боржником у заставу банку, знаходиться в задовільному стані та зберігається за місцезнаходженням боржника.

Законом України від 22.12.2011р. № 4212-VІ внесено зміни до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1999р., № 42 - 43, ст. 378 із наступними змінами) шляхом викладення його в новій редакції.

Відповідно до п. 1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, він набирає чинності через рік з дня його опублікування.

Вперше, Закон України від 22.12.2011р. № 4212-VІ був опублікований в газеті «Голос України» за 18.01.2012р. № 8 - 9, яка у відповідності з п. 1 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно -правових актів та набрання ними чинності», є офіційним друкованим виданням, в якій здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України.

Таким чином, Закон України від 22.12.2011р. № 4212-VІ набрав чинності з 18.01.2013р.

Згідно п. 11 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VІ), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» було порушено 28.05.2010р., то дана справа розглядається за правилами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.) (надалі - Закон про банкрутство).

У відповідності з ч. 5 ст. 31 та ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна боржника) зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна боржника) зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів (ч. 6 ст. 31 та ч. 10 ст. 13 Закону про банкрутство).

За змістом ч. ч. 10, 11 ст. 31 Закону про банкрутство, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. ч. 14 - 16 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна не має права втручатися в оперативно - господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

Згідно ст. 576 Цивільного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 4 Закону України «Про заставу», предметом застави може бути будь - яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Предметом застави може бути майно, яке заставодавець набуде після виникнення застави (майбутній урожай, приплід худоби тощо). Предмет застави залишається у заставодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 586 Цивільного кодексу України та ст. 8 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що якщо інше не встановлено законом або правочином, на підставі якого виникло обтяження, боржник, у володінні якого знаходиться предмет обтяження, може використовувати його відповідно до цільового призначення, а також отримувати продукцію, плоди і доходи від предмета обтяження. При користуванні предметом обтяження боржник повинен не припускати погіршення його стану та необґрунтованого зменшення вартості понад норми амортизації (зносу).

У відповідності з ст. 579 Цивільного кодексу України та ст. 7 Закону України «Про заставу», предмет застави може бути замінений лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок заміни предмета застави при заставі товарів в обороті або у переробці регулюється розділом III Закону України «Про заставу».

Відповідно до ст. 580 Цивільного кодексу України та ст. 8 Закону України «Про заставу», ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави несе власник заставленого майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави заставодавець на вимогу заставодержателя зобов'язаний надати рівноцінний предмет або, якщо це можливо, відновити знищений або пошкоджений предмет застави.

Заставодавець, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов'язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 ст. 587 Цивільного кодексу України).

Положеннями ст. ст. 40 - 42 Закону України «Про заставу» визначено, що предметом застави товарів в обороті або у переробці можуть бути сировина, напівфабрикати, комплектуючі вироби, готова продукція тощо.

При заставі товарів в обороті або у переробці реалізовані заставодавцем товари перестають бути предметом застави з моменту їх вручення набувачу або транспортній організації для відправлення набувачу або передачі на пошту для пересилки набувачу, а набуті заставодавцем товари, передбачені в договорі застави, стають предметом застави з моменту виникнення на них права власності.

При заставі товарів в обороті або у переробці заставодавець зберігає за собою право володіти, користуватися та розпоряджатися предметом застави відповідно до правил цього розділу.

У разі відчуження заставлених товарів заставодавець зобов'язаний замінити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості. Зменшення вартості замінених товарів допускається тільки у випадках, коли це здійснено за домовленістю сторін щодо погашення частки початкової заборгованості.

Отже, норми чинного законодавства та умови договорів застави товарів в обороті і договору застави транспортних засобів від 21.08.2007р. зберігають за заставодавцем право розпоряджатися предметом застави товарів в обороті (коньяк та горілчані вироби) та користуватися транспортними засобами.

Таким чином, з огляду на відсутність у розпорядника майна боржника права на втручання в оперативно - господарську діяльність боржника, господарським судом відхиляються посилання ПАТ «Банк «Демарк» на невиконання розпорядником майна Ушачем Ю.В. своїх обов'язків по здійсненню заходів щодо захисту майна боржника.

Як вбачається із умов договору застави від 21.08.2007р., одним із предметів застави являється автомобіль моделі OPEL OMEGA, 1994 року випуску, балансовою вартістю 13 429,91 грн., вартість за оцінкою сторін - 13 429,91 грн. При цьому, умови договору не містять даних щодо стану автомобіля при передачі в заставу.

В акті огляду майна, що знаходиться в забезпеченні від 05.11.2014р. (том XI, а.с. 224) вказано, що автомобіль марки OPEL OMEGA, 1994 р.в., знаходиться в непридатному для експлуатації стані та зберігається за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Котляревського, 38.

Однак, цей акт не містить відомостей щодо причин з яких автомобіль перебуває у непридатному для експлуатації стані (чи пов'язані ці причини з незаконними діями боржника, третіх осіб або з об'єктивними факторами експлуатації автомобіля). При цьому суд враховує, що з дати виготовлення автомобіля пройшов 21 рік.

У висновку ж про вартість майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Стоун Брідж» (том ХІ, а.с. 184), вказано, що станом на 24.12.2014р. ринкова вартість автомобіля марки OPEL OMEGA, 1994 р.в., становить 44 650,00 грн. (без ПДВ).

Тобто, станом на 24.12.2014р. (після складання акту огляду майна, що знаходиться в забезпеченні від 05.11.2014р.) ринкова вартість вказаного автомобіля перевищувала його заставну вартість.

Також, судом враховується, що інше майно, передане в заставу банку (крім частини товарів в обороті), є в наявності та знаходиться у задовільному стані.

За таких обставин, господарським судом відхиляються посилання ПАТ «Банк «Демарк» на невиконання головою правління ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» Базалінським І.В. своїх обов'язків по вживанню заходів щодо забезпечення збереження майна боржника.

Іншою підставою для припинення повноважень голови правління ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» ПАТ «Банк «Демарк» вказує невиконання ним обов'язків по заміні предметів застави (товарів в обороті, автомобіля марки OPEL OMEGA та майнових прав).

Як було вказано вище, згідно ч. 16 ст. 13 Закону про банкрутство, повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

Законодавцем не було чітко вказано, які ж саме порушення законодавства можуть бути підставою для припинення повноважень керівника боржника.

В п. 68 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» вказано, що такими підставами можуть бути випадки укладення керівником боржника угод відносно майна боржника, визначених п. 13 ст. 13 Закону про банкрутство, які можуть бути укладені органами управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна.

Тобто, це угоди щодо:

передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином;

одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;

розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Таких випадків під час розгляду справи встановлено не було.

В судовому засіданні було встановлено, що у зв'язку з несплатою боржником чергового платежу за ліцензію на право виробництва алкогольних напоїв, дія ліцензії була призупинена з 21.12.2014р. Відповідний платіж був проведений лише 15.06.2015р.

Отже, в першому півріччі 2015 року боржником не здійснювалася діяльність по виробництву алкогольних напоїв, що об'єктивно не дало змоги замінити коньяк та горілчані вироби, які знаходилися у заставі, такими ж товарами.

Втім, після відновлення виробництва, вироблені боржником товари, передбачені в договорі застави, стануть предметом застави.

Стосовно невиконання боржником своїх зобов'язань по заміні заставлених майнових прав слід вказати, що боржником не вчинялись дії щодо виконання своїх зобов'язань по поставці горілки відповідно до контрактів, укладених ним з ТОВ «L.T.D. data» (Грузія) та з Фірмою «VOSK INTERNATIONAL CO» (США), отже у іноземних контрагентів боржника не виникло обов'язку щодо оплати товару.

Однак, матеріали справи не містять і доказів того, що ПАТ «Банк «Демарк» вимагав від боржника здійснити заміну саме цього предмету застави.

Що стосується заміни автомобіля марки OPEL OMEGA, 1994 р.в. на інший предмет застави, то ПАТ «Банк «Демарк» не було доведено, що даний автомобіль неможливо відновити.

За таких обставин, клопотання ПАТ «Банк «Демарк» про припинення повноважень голови правління ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» Базалінського І.В. не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 9 ст. 7 Закону про банкрутство, при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 16 ст. 13 та ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство, саме до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішень про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника та арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора),

Такого рішення комітетом кредиторів не приймалося. Навпаки, 02.07.2015р. комітетом кредиторів було прийнято рішення (протокол № 16) із змісту якого вбачається, що голова правління ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» та розпорядник майна боржника належним чином виконують свої повноваження.

Дана обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні клопотання ПАТ «Банк «Демарк» про припинення повноважень голови правління ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» Базалінського І.В. та розпорядника майна боржника Ушача Ю.В. та клопотання кредитора про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загороднього О.М.

Як було вказано вище, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.12.2014р. строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника Ушача Ю.В. був продовжений до 29.06.2015р.

18 червня 2015 року на зборах комітету кредиторів (протокол № 15 (том XI, а. с. 151 - 154)) було прийнято рішення про продовження строку процедури розпорядження майном на шість місяців з 29 червня 2015 року по 29 грудня 2015 року.

За змістом ч. 7 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Заперечення ПАТ «Банк «Демарк» щодо продовження строку процедури розпорядження майном та необхідності відкриття ліквідаційної процедури судом відхиляються, з огляду на наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених цим Законом. До таких випадків належать:

1) клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації у процедурі розпорядження майном боржника (ч. 8 ст. 16 Закону);

2) виявлена неможливість досягнення мети процедури санації після її введення судом (ч. 6 ст. 18, ч. 12 ст. 19, ч. ч. 5, 6, 11 ст. 21 Закону);

3) банкрутство громадян - підприємців (ст. ст. 47 - 49 Закону);

4) настання обставин, передбачених ч. 8 ст. 50 Закону, у справах про банкрутство фермерського господарства;

5) застосування судом процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником (ст. 51 Закону);

6) банкрутство відсутнього боржника (ст. 52 Закону).

Закінчення ж строку процедури розпорядження майном за відсутності вищенаведених обставин не може бути підставою для відкриття ліквідаційної процедури.

Натомість, поданими боржником доказами (том ХІ, а.с. 156 - 196) підтверджується вжиття ним заходів щодо відновлення платоспроможності.

За таких обставин, клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку процедури розпорядження майном на 6 місяців являється обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 13, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 21, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна боржника Ушача Ю.В. задовольнити.

Продовжити строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника Ушача Ю.В. на шість місяців - до 29 грудня 2015 року.

Клопотання ПАТ «Банк Демарк» про припинення повноважень розпорядника майна боржника Ушача Ю.В. та голови правління ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» Базалінського І.В. залишити без задоволення.

Копії даної ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна боржника Ушачу Ю.В. (14027, м. Чернігів, просп. Перемоги, 189, кв. 93) та кредиторам: Державній податковій інспекції у місті Чернігові (14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28), приватному підприємству «Поліський мед» (14008, м. Чернігів, вул. Толстого, 37), відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5), товариству з обмеженою відповідальністю «БСМ - Право» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 104-а), публічному акціонерному товариству «Банк Демарк» (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28), товариству з обмеженою відповідальністю «Октан Сервіс Групп» (04070, м. Київ, а/с 149), товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» в особі ліквідатора Білоусова О.А. (01011, м. Київ, а/с 68), товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнесфакторсервіс» (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 154).

Суддя А.С.Сидоренко