ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2015 р.Справа № 922/3340/13

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Денисюк Т.С.

при секретарі Сіліна М.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. №23334 від 08.06.15) про поворот виконання рішення суду по справі

за позовом Підприємства "Обласне об`єднання ринків" Харківської облспоживспілки, м. Харків 3-я особа , Підприємство Харківської облспоживспілки "Первомайський ринок", м. Первомайський
до Реєстраційна служба Первомайського міськрайуправління юстиції Харківська область, м. Первомайський та до ФО ОСОБА_1 , м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився;

Представник 1-го відповідача - не з"явився;

Представник 2-го відповідача (заявника) - не з"явився

Представник третьої особи (Харківська облспоживспілка) - не з"явився;

Представник третьої особи (Підприємство Харківської облспоживспілки "Первомайський ринок") - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Правління Харківської Облспоживспілки №228 від 20.12.2011 року, викладене у формі Постанови; визнати недійсним рішення загальних зборів Підприємства Харківської облспоживспілки Первомайський ринок від 20.12.2011 року, викладене у формі протоколу №1; визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративного права підприємства Обласне об`єднання ринків Харківської облспоживспілки у підприємстві Харківської облспоживспілки Первомайський ринок від 20.12.2011 року; застосувати наслідки недійсності угоди, повернувши сторони у первісний стан; зобов`язати державного реєстратора реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, які проведені на підставі рішення загальних зборів ПХО Первомайський ринок від 20.12.2011 року та договору купівлі-продажу корпоративного права підприємства Обласне об`єднання ринків Харківської облспоживспілки у підприємстві Харківської облспоживспілки Первомайський ринок від 20.12.2011 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.08.2013 року по справі №922/3340/13 позовні вимоги були задоволенні.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2013 року по справі №922/3340/13 було скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Підприємства "Обласне об`єднання ринків" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року і рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2013 року по справі №922/3340/13 було скасовано та справу передано для нового розгляду до господарського суду Харківської області.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи документообігу суду від 21.08.2014 року справу було призначено до розгляду судді Денисюк Т.С..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2014 року провадження у справі №922/3340/13 було припинено.

08 червня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла заява 2-го відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення (вх.№23334), в якій заявник просить допустити поворот виконання рішення та зобов`язати Реєстраційну службу Первомайського міського управління юстиції Харківської області поновити державну реєстрацію змін до установчих документів, які були проведені на підставі рішення загальних зборів Підприємства Харківської облспоживспілки Первомайський ринок від 20.12.2011 року та договору купівлі-продажу корпоративного права підприємства Обласне об`єднання ринків Харківської облспоживспілки у підприємстві Харківської облспоживспілки Первомайський ринок від 20.12.2011 року.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення було прийнято та призначено до розгляду на 01 липня 2015 року.

Через канцелярію суду 01.07.2015 року представник 2-го відповідача надав клопотання (вх.№26594) про долучення документів до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Розгляд заяви було відкладено на 07 липня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

2-й відповідач надав до суду клопотання (вх. №26618 від 02.07.15) про долучення до матеріалів справи копії листа Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області №5/02.-05-12 від 25.03.14, який було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Також, 2-й відповідач надав клопотання (вх. №26619 від 02.07.15) про розгляд справи буз участі його представника.

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду заяви по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви, в зв"язку з чим заява про поворот виконання рішення розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зобов`язання Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області поновити державну реєстрацію змін до установчих документів, які були проведені на підставі рішення загальних зборів підприємства Харківської облспоживспілки «Первомайський ринок» від 20.12.2013 року та договору купівлі-продажу корпоративних прав підприємства «Обласне обєднання ринків» Харківської облспоживспілки у підприємстві Харківської облспоживспілки «Первомайський ринок» від 20.12.2011 року.

Свою позицію ОСОБА_1 обґрунтував тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 23.08.2013 року по справі №922/3340/13 визнано недійсним та скасовано рішення правління Харківської Облспоживспілки №228 від 20.12.2011 року, викладене у формі постанови, визнано недійсним рішення загальних зборів Підприємства Харківської облспоживспілки "Первомайський ринок" від 20.12.2011 року, викладене у формі протоколу №1, визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративного права підприємства "Обласне об`єднання ринків" Харківської облспоживспілки у підприємстві Харківської облспоживспілки "Первомайський ринок" від 20.12.2011 року, укладеного між підприємством "Обласне об`єдання ринків" Харківської облспоживспілки та ОСОБА_1 , застосовано наслідки недійсності угоди, повернувши сторони у первісний стан, зобов`язано державного реєстратора реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, які проведені на підставі рішення загальних зборів ПХО "Первомайський ринок" від 20.12.2011 року та договору купівлі-продажу корпоративного права підприємства "Обласне об`єднання ринків" Харківської облспоживспілки у підприємстві Харківської облспоживспілки "Первомайський ринок" від 20.12.2011 року, витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

На підставі рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2013 року по справі №922/3340/13 державним реєстратором реєстраційної служби Первомайського районного управління юстиції Харківської області скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів Підприємства Харківської облспоживспілки "Первомайський ринок". Після виконання судового рішення, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2013 року по справі №922/3340/13 було скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014 року по справі №922/3340/13 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року та рішення господарського суду Харківської області від 23.08,2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою від 25.11.2014 року по справі №922/3340/13 господарський суд Харківської області провадження у справі припинив.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року по справі №922/3340/13ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.20104 року залишено без змін.

Відповідач вважає, що незважаючи на скасування рішення господарського суду Харківської області по справі №922/3340/13 від 23.08.2013 року та припинення провадження у справі, наслідки виконання скасованого рішення залишились, оскільки державну реєстрацію змін до установчих документів Підприємства Харківської облспоживспілки "Первомайський ринок" відновлено не було, що призвело до незаконного позбавлення відповідача ОСОБА_1 правомочності управляти Підприємства Харківської облспоживспілки "Первомайський ринок", отримувати певну частку прибутків даного підприємства та активів у разі його ліквідації (корпоративних прав).

Відповідно до статті 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою

У пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року N 13-рп/20111974 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Відповідно до частини 2 статті 122 ГПК України видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості (поворотного наказу) покладається на місцевий господарський суд, який видавав наказ про стягнення.

П. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за змістом статей 116 і 117 ГПК видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили.

Наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Видача поворотного наказу здійснюється за заявою боржника, в якій повинно бути зазначено, що було з нього стягнуто за наказом господарського суду і підлягає поверненню. До заяви має бути додана довідка про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Ця довідка повинна бути підписана керівником підприємства-боржника (його заступником) і головним (старшим) бухгалтером.

З матеріалів справи вбачається, що накази на виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2013 року по справі №922/3340/13 не видавались.

Скасованим судовим рішенням від 23.08.2013 року по справі №922/3340/13 з заявника ОСОБА_1 - не було стягнуто жодних грошових сум, майна, а резолютивна частина рішення не покладала на заявника жодних обов`язків.

Застосування до спірних правовідносин норм статті 122 ГПК України у межах даної справи є неможливим, оскільки предметом розгляду був спір немайнового характеру, а саме корпоративний спір - про визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання провести зміни у державному реєстрі, ін.

Крім того, відповідно до ст. 122 ГПК України судовий припис про поворот рішення створює обов`язок для стягувача, на користь якого у боржника стягнуті гроші або майно.

Разом з тим, заявник просить суд застосувати судовий припис про поворот виконання відносно органу державної влади - Реєстраційної служби Первомайського міськрайонногоуправління юстиції Харківської області, який не був стягувачем і виконує реєстраційні дії виключно в порядку, визначеному спеціальним законом.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, у зв"язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 75, 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Суддя Т.С. Денисюк

(справа №922/3340/13)