ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. Справа № 911/4597/13

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Саванчук С.О., судді - Бацуца В.М., Рябцева О.О., розглянувши заяву від 02.07.2015 № 227-НШН (вх. № 67/15 від 02.07.2015) Споживчого товариства Тетіївського району про відвід судді Саванчук С.О. від участі в розгляді справи № 911/4597/13

за позовом Тетіївського районного споживчого товариства,

09800, Київська обл., м. Тетіїв, вул. Кірова, 3

до 1) Споживчого товариства Тетіївського району,

09800, Київська обл., м. Тетіїв, вул. Кірова, 3

2) Тетіївського споживчого товариства,

09800, Київська обл., м. Тетіїв, вул. Кірова, 1-А

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

позивача - Озарків І.Д. (довіреність від 09.02.2015 № 2115);

відповідача 1 - Тітов А.І. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців № 016904);

відповідача 2 - Гричанюк О.І. (довіреність від 08.01.2014 № 2).

в с т а н о в и в:

Тетіївське районне споживче товариство (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 09.12.2013 № 14 до Споживчого товариства Тетіївського району (далі - відповідач 1) та до Тетіївського споживчого товариства (далі - відповідач 2) про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним відчуженням відповідачем 1, за договором купівлі-продажу від 06.08.2003, нежитлового приміщення магазину "Універмаг" загальною площею 809,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Тетіїв, вул. Леніна, 36, відповідачу 2, оскільки власником вказаного приміщення, відповідно до рішення виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 28.12.2001 № 103, є позивач.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2013 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 14.01.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 375/14 від 14.01.2014) відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву та документи на виконання ухвали господарського суду Київської області від 11.12.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 378/14 від 14.01.2014) відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву та документи на виконання ухвали господарського суду Київської області від 11.12.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 380/14 від 14.01.2014) позивачем подано документи на виконання ухвали господарського суду Київської області від 11.12.2013.

У судовому засіданні 14.01.2014 оголошено перерву до 23.01.2014, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.01.2014 оголошено перерву до 04.02.2014, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 1849/14 від 04.02.2014) надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участі представника у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2014 продовжено строк розгляду спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2014 розгляд справи відкладено на 11.02.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2014 зупинено провадження у справі № 911/4597/13 до вирішення пов'язаної з нею справи № 911/203/14 про визнання недійсним рішення Тетіївської міської ради від 26.12.2013 № 705, яким скасовано рішення виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 28.12.2001 № 103 "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна, розташований по вул. Леніна, 36 в місті Тетієві".

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 10281/15 від 30.04.2015) надійшла заява відповідача 2 про поновлення провадження у справі, з копіями рішення господарського суду Київської області від 26.11.2014, постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 та постанови Вищого господарського суду України від 15.04.2015 у справі № 911/203/15 у додатку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2015 поновлено провадження у справі та призначено колегіальний розгляд справи, справу № 911/4597/13 передано до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу апарату господарського суду Київської області для визначення складу колегії суддів.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддів до складу колегії суддів у справі № 911/4597/13: Карпечкіна Т.П., Рябцеву О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2015 справу № 911/4597/13 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Саванчук С.О., судді: Карпечкін Т.П., Рябцева О.О., розгляд справи призначено на 08.06.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 54/15 від 25.05.2015) відповідачем 2 подано заяву про відвід судді Саванчук С.О. від участі у розгляді справи № 911/4597/13.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 55/15 від 25.05.2015) відповідачем 2 подано заяву про відвід судді Карпечкіна Т.П. від участі у розгляді справи № 911/4597/13.

У судовому засіданні 08.06.2015 представники відповідачів підтримали заяви про відвід суддів Саванчук С.О. та Карпечкіна Т.П. від участі у розгляді справи, представник позивача у судове засідання не з'явився.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2015 відмовлено у задоволенні заяви відповідача 2 про відвід судді Саванчук С.О. від участі у розгляді справи № 911/4597/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2015 відмовлено у задоволенні заяви відповідача 2 про відвід судді Карпечкіна Т.П. від участі у розгляді справи № 911/4597/13.

У судовому засіданні 08.06.2015 суддею Карпечкіним Т.П. подано письмову заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 911/4597/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2015 задоволено заяву судді Карпечкіна Т.П. про самовідвід від участі у розгляді справи № 911/4597/13, справу передано до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу апарату господарського суду Київської області для визначення судді до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, у справі № 911/4597/13 визначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Саванчук С.О., судді: Бацуца В.М., Рябцева О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2015 справу № 911/4597/13 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Саванчук С.О., судді: Бацуца В.М., Рябцева О.О., розгляд справи призначено на 07.07.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 67/15 від 02.07.2015) відповідачем 1 подано заяву про відвід судді Саванчук С.О. від участі у розгляді справи № 911/4597/13, заява мотивована тим, що ухвала про призначення колегіального розгляду справи не обгрунтовує у чому полягає складність спірних матеріально-правових відносин, а № 911/4597/13 по суті вже розглянута у справі № 911/203/14.

Зважаючи на те, що відповідно до частини 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід судді та його мотиви мають міститися у письмовій заяві, заяву відповідача 1 про відвід судді розглянуто у судовому засіданні 07.07.2015 за участю представників сторін.

Представники відповідачів у судовому засіданні 07.07.2015 підтримали заяву про відвід судді Саванчук С.О., з підстав, що викладені у заяві, представник позивача проти задоволення заяви про відвід судді заперечив.

За результатами розгляду заяви про відвід судді Саванчук С.О., суд, у нарадчій кімнаті, дійшов висновку, що вона є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стосовно доводів відповідача 1 про те, що рішенням господарського суду у справі № 911/203/14 надано правову оцінку праву власності на спірний, у даній справі, об'єкт і встановлено, що позивач не є власником спірного у справі № 911/4597/13 об'єкту та у призначенні колегіального розгляду справи немає потреби, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду, зорема, у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте, преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин. Не мають преюдиціального значення оціночні судження, зроблені судом при вирішенні іншої справи, ототожнення фактів, встановлених цим судом, з їх юридичною оцінкою.

Відтак, у даній справі суду необхідно визначитись, чи встановлені у справі № 911/203/14 преюдиціальні для даної справи факти, чи ні.

Окрім того, питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів.

Також, відповідно до частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово, будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

За таких обставин, судом досліджено матеріали справи, оцінено правову і фактичну складність справи, складність спірних матеріально-правових відносин, кількість доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень та встановлено необхідність призначення колегіального розгляду справи.

Зазначені підстави вказані в ухвалі господарського суду Київської області від 05.05.2015, якою призначено колегіальний розгляд справи № 911/4597/13, що спростовує доводи, що викладені у заяві відповідача 1 про відвід судді.

При цьому, під час винесення вищенаведеної ухвали від 05.05.2015, судом враховано необхідність дотримання принципу змагальності господарського процесу та недоречність визначення у процесуальному документі, яким не завершується розгляд справи, конкретних обставин, які викликають у суду сумніви, оскільки це могло б порушити вищевказаний принцип.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд звертає увагу, що вирішення справи № 911/203/14 не означає вирішення даної справи і такі висновки відповідача 1 передчасні, те, що одній із сторін здається простим і однозначним, судом має бути об'єктивно і всебічно розглянуто та надано оцінку.

Відповідно до підпункту 1-1.1. пункту 1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, за змістом частин 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України у сукупності та взаємозв'язку з частиною 3 статті 2-1 цього Кодексу, формування колегій суддів з розгляду конкретних справ здійснюється з використанням автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до наявних у матеріалах справи довідок про автоматизований розподіл справ між суддями від 07.05.2015 та від 15.06.2015, колегія суддів у справі № 911/4597/13 визначена автоматизованою системою документообігу суду відповідно до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Зазначені у статті 20 Господарського процесуального кодексу України обставини відсутні у даній справі, а тому у судді Саванчук С.О. відсутні підстави заявляти самовідвід, а у колегії суддів - задовольняти заяву про відвід судді.

Відвід судді повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

У пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини 1 пункту 4 частини 4 статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись, при цьому, принципом верховенства права. Незалежність судді забезпечується, зокрема, порядком здійснення судочинства, визначеним процесуальним законом.

Судом встановлено, що відповідачем 1 не доведено обставин щодо упередженості судді, як і не надано доказів зазначених обставин, а заява про відвід судді ґрунтується на припущеннях.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відвід судді Саванчук С.О. є необґрунтованою та при розгляді заяви не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості чи компетентності судді та стали підставою для її відводу, заява відповідача 1 про відвід судді Саванчук С.О. від участі у розгляді справи № 911/4597/13 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Споживчому товариству Тетіївського району у задоволенні заяви від 02.07.2015 № 227-НШН (вх. № 67/15 від 02.07.2015) про відвід судді господарського суду Київської області Саванчук С.О. від участі у розгляді справи № 911/4597/13.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя суддя С.О. Саванчук

Суддя В.М. Бацуца

Суддя О.О. Рябцева