ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.07.2015р. Справа № 917/1212/15

Суддя Іваницький Олексій Тихонович, розглянувши матеріали справи

за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводського району департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Кременчуцької районної ради м.Кременчука, вул. 60 років Жовтня, 66, м.Кременчук, Полтавська область, 39617

до Малого колективного підприємства "Фірма "Аделла", вул.Харківська, 25А, м.Кременчук, Полтавська область, 39622

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Кременчуцька об"єднана державна фінансова інспекція, вул. Артема, 9,

м.Кременчук

2. Державна фінансова інспекція в Полтавській області, вул.Шевченка,1, м.Полтава

про стягнення 129 520,20

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача: Покотило В.В. дов. №1 від 12.01.2015р.

від відповідача: Земцова А.В. дов. №2 від 14.08.2014р.

Єгорова Н.П. дов. №3 від 07.07.2015р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення збитків Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводського району департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Кременчуцької районної ради м.Кременчука в сумі 429520,20 грн.

Кременчуцька об"єднана державна фінансова інспекція свого представника в судове засідання не направила, вимоги ухвали суду від 16.06.2015р. не виконала.

08.07.2015р. за вх. канцелярії суду №10116 від третьої особи ДФІ у Полтавській області надійшла заява про відкладення розгляду справи з метою підготовки пояснень стосовно предмету спору. Суд подану заяву прийняв та залучив до матеріалів справи.

08.07.2015р. за вх. канцелярії суду №10119 від Малого колективного підприємства "Фірма "Аделла" надійшло клопотання про припинення провадження по справі. Подане клопотання обгрунтоване тим, що позивачем по даній справі є Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводського району департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Кременчуцької міської Ради м. Кременчука.

В Постанові Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2015 року по справі № К/800/21211/13 по справі про скасування вимоги (відповідно до якої позивачем подано позов до МКП «Фірма «Аделла») зазначено, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

При цьому в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Виходячи з наведеного, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Оскільки збитки стягуються у судовому порядку за позовом орган державного фінансового контролю, правильність їх обчислення та можливість повернення майна перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постановах від 15 квітня 2014 року №21-40а14, 21-63а14, який згідно зі статтею 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно зі статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Зважаючи на те, що судами при розгляді справи правильно та повно встановлені фактичні обставини справи, однак при прийнятті рішення допущені порушення норм матеріального права, які в частині призвели до помилки при постановленні судових рішень, а також те, що у справі не вимагається збирання або додаткова перевірка доказів, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про доцільність скасування постановлених у справі рішень та ухвалення нового рішення у справі.

Тобто, з позовом про відшкодування збитків повинен звертатися орган державного фінансового контролю. Відповідно до законодавства управління праці та соціального захисту населення не є органом державного контролю. Єдиним органом державного фінансового контролю є фінансова інспекція.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.2., 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що позов був обґрунтований недодержанням вимог діючого законодавства, а саме збитки стягуються у судовому порядку за позовом орган державного фінансового контролю, суд, розглянувши надані відповідачем документи, встановив, що між сторонами відсутній спір, а для судового розгляду відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Іваницький О.Т.