overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" липня 2015 р. Справа № 910/13436/15

за позовом Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іволга 2"

про стягнення 70 643,83 гривень

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: Хаславська А.А. (довіреність б/н від 08.06.2015)

встановив:

Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іволга 2" про стягнення 70 643,83 гривень.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2015 позовну заяву Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іволга 2" про стягнення 70 643,83 грн направлено за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2015 порушено провадження у справі №910/13436/15 та призначено розгляд справи на 14.07.2015.

Однак, у судове засідання 14.07.2015 представник позивача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, витребувані докази та пояснення не надав, хоча про час, дату судового засідання та вимоги суду ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було повідомлене належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах даної справи поштове повідомлення про вручення.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення у судове засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання 14.07.2015 представника позивача, ненаданням витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2015 року на 10:10.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 01.07.2015 щодо надання документів, необхідних для розгляду справи.

3. Витребувані докази надати завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 (2 поверх).

6. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.2015Справа № 910/18023/15

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Рівненського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації Стрюкової І.О. про стягнення 41245,96 грн. та зобов'язання вчинити дії, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.09.15 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 25 .

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідачів на дату винесення цієї ухвали в межах заявлених позовних вимог;

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

4. Зобов'язати відповідача подати суду:

- відзив на позов в порядку статті 59 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, та докази направлення цих документів позивачу;

Учасникам судового процесу направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки, та звернути увагу відповідача на положення ст. 75 ГПК України.

В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

Суддя Я.В. Маринченко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

15 липня 2015 року Справа № 912/949/15-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів Н.В. Болгар - головуючого, Є.М. Наливайко, Г.Б. Поліщук розглянув матеріали справи № 912/949/15-г

за позовом: публічного акціонерного товариства "САН ІнБев Україна";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "РТ-Груп";

про стягнення 2 025 113 грн. 58 коп.

Публічне акціонерне товариство "САН ІнБев Україна" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РТ-Груп" 2 000 000 грн. неповернутої суми попередньої оплати, отриманої по платіжних дорученнях № від 15.07.14, № від 16.09.14 за договором № 09-04-2014-VE від 10.06.14, 25 113 грн. 58 коп. штрафу, всього - 2 025 113 грн. 58 коп., 40 502 грн. 27 коп. судового збору.

За таким позовом ухвалою від 17.03.15 суддею Болгар Н.В. порушено провадження у справі № 912/949/15-г.

За ухвалою від 02.06.15 справа № 912/949/15-г розглядається колегіально у складі трьох суддів. В автоматичному режимі сформовано колегію у складі суддів: Болгар Н.В. - головуючого, Наливайко Є.М., Тимошевської В.В.

З тих причин, що суддя Тимошевська В.В., яка згідно наказу № 127 від 16.06.15 перебуває у відпустці, станом на 16.07.15 не може розглядати справу № 912/949/15-г у складі колегії суддів, за розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду від 15.07.15 в автоматичному режимі здійснено призначення іншого судді у складі колегії у та сформовано її у складі суддів: Болгар Н.В. - головуючого, Наливайко Є.М., Поліщук Г.Б.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу № 912/949/15-г прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. В. Болгар

Судді Є.М. Наливайко

Г.Б. Поліщук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.2015Справа № 910/17381/15

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Аксомед ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про стягнення 28 096,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Аксомед ЛТД" Аксьоновим Г.М., однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. Аксьонова як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Аксомед ЛТД", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" липня 2015 р. Справа № 911/2683/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківочка"

про стягнення 9 324 416,74 доларів США та 138 510,39 гривень

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від позивача: Бондарук П.М. (довіреність №32 від 14.05.2015)

від відповідача: не прибув

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківочка" про стягнення 9 324 416,74 доларів США та 138 510,39 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2015 порушено провадження у справі №911/2683/15 та призначено розгляд справи на 14.07.2015.

У судове засідання 14.07.2015 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення у судове засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, неприбуттям у судове засідання 14.07.2015 представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2015 року на 09:50.

2. Повторно витребувати від позивача:

- детальний та обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум 3% річних із зазначенням дат початкового та кінцевого розрахункового періоду (число, місяць, рік), що містить посилання на підставу походження зобов'язання та суми фактичної заборгованості, на яке здійснюється нарахування;

- банківські виписки та/або довідки, що містять інформацію про загальний розмір коштів, сплачених відповідачем за договором №260/1/13-KL від 25.09.2013 із зазначенням сум та дат їх надходження;

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 30.06.2015 щодо надання документів, необхідних для розгляду справи.

4. Витребувані докази надати завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

5. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

6. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 (2 поверх).

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.07.2015Справа № 910/17641/15

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Єкушенка Олександра Володимировича

до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (відповідач 1)

Управління державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва (відповідач 2)

про стягнення 8 293,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 2 статті 63 ГПК - у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи ту обставину, що позивачем при поданні позовної заяви не вказаний код ЄДРПОУ відповідачів, вона підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 2 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.07.2015Справа № 910/17614/15

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД"

до Фірми "Т.М.М."- Товариство з обмеженою відповідальністю

про стягнення 20 833,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана представником Пінчук-Ніколайчук Ю.В. за довіреністю б/н від 06.03.2015 р. Вказана довіреність видана за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" Калити В.М., однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. Калити як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 липня 2015 року Справа № 11/84

Суддя господарського суду Кіровоградської області Поліщук Г.Б. розглянув справу № 11/84 від 06.11.2009 року

за заявою кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Трєйдінг", 25015, м. Кіровоград, площа Дружби Народів, 3,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" (далі - ТОВ "Сілікон"), 27507, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження № 196 від 16.07.2015 року керівника апарату господарського суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" у зв'язку з надходженням на адресу господарського суду запиту Дніпропетровського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 11/84 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Трейдінг" до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" про визнання банкрутом до Вищого господарського суду України, при перебування судді Деревінської Л.В. у відпустці, здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 11/84.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2015 року, справу № 11/84 призначено головуючому судді Поліщук Г.Б.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 11/84 про банкрутство ТОВ "Сілікон" прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали надіслати кредиторам (п. 5 ухвали від 26.03.2015 року), банкруту, ліквідатору арбітражному керуючому Серебрякову О.В. (АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3), представнику трудового колективу боржника гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_4) ФОП ОСОБА_3(02097, АДРЕСА_1), ТОВ "Продімпекс" (25015, м. Кіровоград, площа Дружби народів, 3).

Суддя Г.Б. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2015 р. Справа № 911/3078/15

Суддя Лилак Т.Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі 1) міністерства енергетики та вугільної промисловості,

2) державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова», Львівська обл., с. Глухів

до товариства з обмеженою відповідальністю «КТК Імпекс», м. Київ

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року прокурор Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі міністерства енергетики та вугільної промисловості, державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КТК Імпекс» про стягнення коштів.

Статтею 15 ГПК України визначено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до статей 17 та 221 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» за електронним запитом від 20.07.2015 року №20898219 станом на 14.07.2015 року господарському суду Київської області надано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КТК Імпекс» знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, проспект 40-річчя жовтня, буд. 120, кв. 1.

Статтею 17 ГПК України визначено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає передачі до господарського суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі міністерства енергетики та вугільної промисловості, державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» до товариства з обмеженою відповідальністю «КТК Імпекс» про стягнення коштів за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя Т.Д. Лилак
УХВАЛА

17.07.2015Справа № 910/13686/15

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До Приватного навчального закладу «Навчально-виховне об'єднання «Перлина» міста Києва

Третя особа Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

Про стягнення 105 150,55 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Цимбаліст В.В., довіреність № 155/1/03-49 від 12.01.2015

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного навчального закладу «Навчально-виховне об'єднання «Перлина» міста Києва (далі - відповідач); третя особа: Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про стягнення 105 150,55 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору оренди № 638 від 03.09.2012р.

Ухвалою суду від 02.06.2015р. порушено провадження у справі № 910/13686/15 та призначено розгляд на 17.07.2015 р.

17.07.2015р. позивач подав через канцелярію суду заяву про відмову від позову.

17.07.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву про відмову від позову.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд вирішив задовольнити заяву позивача про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Зазначена вище відмова від позову не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/13686/15 припинити.

Суддя Мельник В.І.