ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 липня 2015 року Справа № 915/855/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг-Сервіс", вул. Кагатна, 1, м. Миколаїв, 54007 ()

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Форсайт", вул. Новозаводська, 19, а/с 200, м. Миколаїв, 54028 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор", вул. Радистів, 2, Амур-Нижньодніпровський район, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49000 ()

про стягнення шкоди за втрачений вантаж у сумі 62 000 грн. та 10 100, 05 грн. - збитків

за участю представників сторін:

від позивача ТзОВ "Агро-Юг-Сервіс": Важеніна Світлана Анатоліївна, довіреність від 03.06.2015 року;

від позивача ТзОВ "Агро-Юг-Сервіс": Погорєлова Анастасія Павлівна, довіреність від 03.06.2015 року;

від відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3: представник не з'явився;

від відповідача ТзОВ "Агро Форсайт": представник не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТзОВ "Фактор": представник не з'явився.

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг-Сервіс" з позовними вимогами до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Форсайт" про:

- стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг-Сервіс" шкоди у розмірі вартості втраченого вантажу у сумі 62 000 грн. та 10 100, 05 грн. - збитків;

- стягнення у солідарному порядку з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Форсайт" на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг-Сервіс" шкоди у розмірі вартості втраченого вантажу у сумі 62 000 грн. та 10 100, 05 грн. - збитків.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.05.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор". Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 10.06.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.06.2015 року відкладено розгляд справи на 01.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.07.2015 року відкладено розгляд справи на 13.07.2015 року.

Відповідачі Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ТзОВ "Агро Форсайт" та третя особа ТзОВ "Фактор" явку повноважних представників в судове засідання 13.07.2015 року не забезпечили.

Ухвали господарського суду Миколаївської області, направлені на адресу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 повернуті до суду поштовою установою з відміткою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" (арк. 55-57, 73-76).

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця місцем проживання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 (арк. 13)

Ухвали господарського суду Миколаївської області, направлені на адресу відповідача ТзОВ "Агро Форсайт", вул. Новозаводська, 19, а/с 200, м. Миколаїв, 54028 отримані відповідачем, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (арк. 58, 68).

Ухвали господарського суду Миколаївської області, направлені на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор", вул. Радистів, 2, м. Амур-Нижньодніпровський район, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49000, отримані останнім, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. 32).

В письмовому відзиві на позов третя особа просила суд розглянути справу без участі представника ТзОВ "Фактор" (арк. 39). Клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи судом розглянуто та задоволено.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року з останніми змінами № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином усіх учасників процесу про дату, час та місце судового засідання.

При цьому, судом також враховано, що відповідно до п. 3.9.2 вищевказаної Постанови у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

01.07.2015 року за вх. № 12131/15 до господарського суду Миколаївської області від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг-Сервіс" надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг-Сервіс" від всіх позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Форсайт";

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг-Сервіс" - шкоду у розмірі вартості втраченого вантажу 62 000, 00 грн. та 10 100, 05 грн. - збитків (арк. 63).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Позовні вимоги ґрунтуються на укладеному 20.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг-Сервіс" (позивач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (відповідач, перевізник) Договорі-заявці № 200814 (арк. 8), відповідно до умов якого замовник забезпечує завантаження/ відвантаження транспортного засобу протягом 12 годин з моменту подачі транспорту, а перевізник забезпечує подачу транспортного засобу та доставку вантажу в строки, за адресою та на умовах згідно даного Договору-заявки (п. 1.1, п. 1.4 Договору-заявки).

Судом встановлено, що 20.08.2014 року автомобіль НОМЕР_2/НОМЕР_3 під управлінням водія ОСОБА_8 прибув до позивача для завантаження та здійснення перевезення вантажу. Відповідно до свідоцтва про технічну реєстрацію транспортного засобу власником вантажного автомобілю НОМЕР_2 та напівпричепу НОМЕР_3 є ОСОБА_3 (арк. 12). В цей же день позивачем здійснено завантаження вантажу на поданий автомобіль - 20 тон борошна пшеничного на загальну суму 62000 грн. 00 коп.

Замовником ТзОВ «Агро Юг Сервіс» в свою чергу виписані наступні документи, які підтверджують передачу вантажу водію відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 для перевезення, а саме:

- видаткова накладна № 1220 від 20.08.2015 року, в який зазначено кількість відвантаженого вантажу 20 тонн та його вартість 62000 грн. (арк. 9);

- товарно-транспортна накладна № 00000521 від 20.08.2014 року, в якій зазначені автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_3, автомобіль НОМЕР_2 та напівпричіп НОМЕР_3, прізвище водія - ОСОБА_8, кількість вантажу та його вартість, вантажоотримувача - ТзОВ "Фактор", підстава для перевезення - договір-заявка № 200814 від 20.08.2014 року, видаткова накладна № 1220 від 20.08.14 року. В товарно-транспортній накладній є підпис водія в отриманні вантажу (арк. 10-11).

Однак, вантаж третьою особою ТзОВ "Фактор" (вантажоодержувачем) не отримано, що завдало позивачу шкоду у розмірі вартості втраченого вантажу на суму 62 000 грн.

Судом також встановлено наступне.

20.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг-Сервіс» (позивач, кредитор) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Форсайт" (поручитель) було укладено Договір поруки (арк. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (боржник) за Договором, передбаченим ст. 2 Договору (основний договір).

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки у разі порушення боржником основного договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки під основним договором в цьому договорі розуміють договір - заявка № 200814 від 20.08.2014 року, укладений між кредитором (в основному договорі іменується "Замовник") та боржником (в основному договорі іменується "Перевізник") з усіма змінами і доповненнями до нього, відповідно якого перевізник узяв на себе обов'язки по перевезенню 20 тонн борошна пшениці вартістю 62 000 грн. у строк до 20.08.2014 року.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору поруки поручитель зобов'язаний відповідати перед кредитором за порушення боржником зобов'язань за Договором-заявкою № 200814 від 20.08.2014 року, в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, неустойки, відшкодування шкоди за втрату, пошкодження, нестачи вантажу.

Втрата відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вантажу при здійсненні перевезення на суму 62 000 грн. на підставі договору-заявки і стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про відшкодування вартості втраченого вантажу та збитків з двох відповідачів в солідарному порядку на підставі договору поруки.

Однак, як вказано вище, позивач звернувся до суду із заявою про часткову відмову від позовних вимог, в якій просив суд прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг-Сервіс" від всіх позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Форсайт" (поручителя).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з ч. 1, 2 та 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що подана заява про часткову відмову від позовних вимог, підписана уповноваженим представником позивача ОСОБА_5, що підтверджується довіреністю від 30.06.2015 року (арк. 77).

Судом встановлено, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Крім того, в судовому засіданні 13.07.2015 року судом також роз'яснювались представникам позивача наслідки припинення провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана повноважною особою позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі в частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг-Сервіс" () від позову в частині всіх позовних вимог до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Форсайт" ().

Припинити провадження у справі в частині всіх позовних вимог позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг-Сервіс" () до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Форсайт" () на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову в частині.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш