ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2015 р. справа № 926/971-б/15

За заявою державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі, м. Сторожинець Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансспецмонтаж-БМП", с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

ДПІ у Сторожинецькому районі - Григоришин О.М., дов. від 24.06.2015 р. № 1568/8/24-10-10

ТОВ "Трансспецмонтаж-БМП" - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.06.2015 р. прийнято і призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2015 р. заяву державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансспецмонтаж-БМП", с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області, про порушення справи про банкрутство, витребувано від ініціюючого кредитора додаткові документи, від боржника - відзив на заяву, статутні документи та відомості про господарсько-фінансовий стан.

На запит суду від 12.06.2015 р. автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство на призначення розпорядником майна боржника запропоновано арбітражного керуючого Рабанюка Віктора Степановича (довідка від 15.06.2015 р.).

19.06.2015 р. від арбітражного керуючого Рабанюка В.С. надійшла заява про згоду на призначення розпорядником майна ТОВ "Трансспецмонтаж-БМП".

У судове засідання 25.06.2015 р. представник боржника не з'явився, ані відзиву, ані витребуваних ухвалою від 15.06.2015 р. документів від ТОВ "Трансспецмонтаж-БМП" не надійшло, надіслана останньому ухвала від 15.06.2015 р. повернулася без вручення з відміткою підприємства зв'язку, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Ухвалою від 25.06.2015 р. розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 14.07.2015 р.

Відзиву на заяву та витребувані ухвалою від 15.06.2015 р. документи боржник до суду не надіслав, у судове засідання 14.07.2015 р. представник боржника повторно не з'явився, надіслана ТОВ "Трансспецмонтаж-БМП" ухвала від 25.06.2015 р. повернулася без вручення з відміткою підприємства зв'язку, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Однак, зазначені обставини не перешкоджають розгляду заяви ініціюючого кредитора, оскільки ухвали від 15.06.2015 р. та від 25.06.2015 р. надіслані боржнику на його адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, в силу ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 2 ст. 41, ст. 64 Господарського процесуального кодексу України боржник вважається належно повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У заяві державна податкова інспекція у Сторожинецькому районі ГУ ДФС у Чернівецькій області обґрунтовує вимоги про порушення справи про банкрутство ТОВ "Трансспецмонтаж-БМП тим, що станом на день звернення із заявою до господарського суду податкова заборгованість боржника складає 1084994,48 грн., у тому числі 406013,22 грн. з податку на прибуток, 654781,05 грн. з податку на додану вартість та 24200,22 грн. з єдиного внеску, вжитими заходами до стягнення податкової заборгованості борг не погашено, виставлені інкасові доручення про списання безспірної податкової заборгованості з банківського рахунку боржника повернуті банком без виконання в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках ТОВ "Трансспецмонтаж-БМП".

У судовому засіданні 14.07.2015 р. представник ініціюючого кредитора просив визнати безспірні грошові вимоги до боржника та порушити провадження у справі про банкрутство останнього.

Заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, розглянувши заяву і додані до неї документи, подані додатково докази, суд встановив наступне.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.03.2015 р. в ЄДР внесено запис від 27.07.2010 р. про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Трансспецмонтаж-БМП", місцезнаходження: 59040, Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Михальча, вул. Головна, буд. 37, корпус Б, ідентифікаційний код юридичної особи 36755062 (а.с. 9-10).

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.06.2013 р. у справі № 824/1093/13-а задоволено адміністративний позов ДПІ у Сторожинецькому районі, стягнуто з рахунків ТОВ "Трансспецмонтаж-БМП" до Державного бюджету України 478972,40 грн. боргу з податку на додану вартість (а.с. 105-108).

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.09.2013 р. у справі № 824/1792/13-а державній податковій інспекції у Сторожинецькому районі надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна ТОВ "Трансспецмонтаж-БМП" в розмірі 552383,80 грн. з податку на прибуток та податку на додану вартість (а.с. 109-111).

З наданих ініціюючим кредитором податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій і розрахунків податкового боргу станом на 24.06.2015 р. видно, що вказана вище встановлена судовими рішеннями податкова заборгованість була частково погашена і складає:

1) по податку на додану вартість - 152953,33 грн. за основним платежем та

2) по податку на прибуток - 276306,00 грн. за основним платежем (а.с. 52,69,70,142-144).

У відповідності до ст. 95 Податкового кодексу України ДПІ у Сторожинецькому районі виставила інкасові доручення від 07.04.2015 р. №№ 1, 3, 4, 5, 6 про стягнення вказаного боргу з банківського рахунку ТОВ "Трансспецмонтаж-БМП" у Чернівецькій філії ПАТ "КБ "ПриватБанк", однак 09.04.2015 р. інкасові доручення повернуті без виконання в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку платника (а.с. 112-114).

Частиною 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів зрахунків боржника.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюється у підготовчому засіданні, в якому господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Згідно із ч. 7 даної статті, до заяви кредитора додаються також, зокрема, копія виконавчого документа;

до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Такі заходи державною податковою інспекцією у Сторожинецькому районі вживалися, зокрема, вчинено дії з розшуку належного ТОВ "Трансспецмонтаж-БМП" рухомого та нерухомого майна, проведено оцінку належного боржнику майна - металоконструкцій прогонових споруд тимчасового мосту, та оголошено аукціон з його продажу, який, проте, за поясненням ініціюючого кредитора, не відбувся в зв'язку відсутністю покупців (а.с. 118-126).

Згідно із пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом першим п. 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до п. 12.4 зазначеної Інструкції судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Абзацами другим та третім п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та Податкового кодексу України дає підстави для правового висновку про те, що примусове виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків - юридичної особи за законом покладено виключно на контролюючі органи (органи доходів і зборів) за визначеною Податковим кодексом України процедурою, без залучення до неї органів державної виконавчої служби.

Таким чином, виходячи з приписів ст. 95 Податкового кодексу України, частини третьої ст. 10, частини сьомої ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у такому випадку до заяви органу доходів і зборів про порушення провадження у справі про банкрутство не додається, оскільки списання коштів з рахунків боржника здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

За результатами розгляду справи в підготовчому засіданні 14.07.2015 р. суд встановив, що підтверджена судовими рішеннями податкова заборгованість "Трансспецмонтаж-БМП" за основним платежем складає 429259,33 грн. (з них 152953,33 грн. податку на додану вартість та 276306,00 грн. податку на прибуток), зазначений борг перевищує 300 мінімальних заробітних плат і станом на день проведення підготовчого засідання не стягнутий протягом трьох місяців з дня виставлення ДПІ у Сторожинецькому районі інкасових доручень про безспірне списання кошітв з рахунків боржника в установленому порядку.

Таким чином, за результатами підготовчого судового засідання суд дійшов висновку про наявність підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ "Трансспецмонтаж-БМП". При цьому щодо решти вимог, вказаних в заяві ініціюючого кредитора, суд зазначає, що на їх підтвердження не подано відповідних судових рішень, з яких можна судити про їх безспірний характер. Також у відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону до складу безспірних вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

У відповідності до ч.ч. 9, 10 ст. 16 Закону у справі належить ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, в установленому порядку оприлюднити оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Трансспецмонтаж-БМП" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На запит суду автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство на призначення розпорядником майна боржника запропоновано арбітражного керуючого Рабанюка Віктора Степановича (довідка від 15.06.2015 р., а.с. 139-140).

19.06.2015 р. від арбітражного керуючого Рабанюка В.С. надійшла заява про згоду на призначення розпорядником майна ТОВ "Трансспецмонтаж-БМП" (а.с. 141).

Обставин, які унеможливлюють призначення Рабанюка В.С. розпорядником майна боржника, суд не вбачає, представник ініціюючого кредитора проти зазначеної кандидатури арбітражного керуючого не заперечує, тому суд приймає рішення про призначення Рабанюка В.С. розпорядником майна ТОВ "Трансспецмонтаж-БМП".

У зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство на боржника належить покласти судовий збір у сумі 6090,00 грн. за подання заяви про порушення справи про банкрутство кредиторами, які в установленому порядку звільнені від сплати судового збору (п. 13 ч. 2 ст. 4, п.п. 18, 21 ст. 5 Закону України "Про судовий збір").

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-12, 16, 19, 22, 45, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити за заявою державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Трансспецмонтаж-БМП" (59040, Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Михальча, вул. Головна, буд. 37, корпус Б, ідентифікаційний код юридичної особи 36755062).

2. Визнати безспірні вимоги державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі у сумі 429259,33 грн. третьої черги задоволення.

3. Покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Трансспецмонтаж-БМП" судовий збір в сумі 6090,00 грн. на користь держави для задоволення в першу чергу.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

5. Ввести процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

6. Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Рабанюка Віктора Степановича (58022, м. Чернівці, вул. Залозецького, 38/1, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 615 від 23.04.2013 р.).

7. Встановити арбітражному керуючому Рабанюку В.С. грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, яка сплачується шляхом її авансування ініціюючим кредитором у визначеному в цій ухвалі розмірі. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

8. Заборонити боржнику ТОВ "Трансспецмонтаж-БМП" та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Трансспецмонтаж-БМП", текст якого додається.

10. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та реєстру вимог кредиторів до 04 вересня 2015 року.

11. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 10 вересня 2015 року.

12. Розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначити на 22 вересня 2015 року на 10-00 год. за участю представників сторін та розпорядника майна Рабанюка В.С.

13. З моменту порушення провадження у справі про банкрутство:

- пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

- пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється;

- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

14. Ухвалу надіслати сторонам, розпоряднику майна Рабанюку В.С., Сторожинецькому районному суду Чернівецької області, відділу державної виконавчої служби Сторожинецького РУЮ, засновнику Фесик Т.А., державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства.

Суддя Т.І.Ковальчук