Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2015 р. Справа № 906/1828/13.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши скаргу Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго"

Житомирської міської ради №2523/16 від 17.04.15. на дії відділу примусового

виконання рішень ДВС України у справі за позовом Публічного акціонерного

товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м.Київ)

до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської

ради (м.Житомир)

про стягнення 36077995,59 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: Вознюк Є.В. (довіреність №14-167 від 11.06.14.)

від боржника: Борушевська А.А. (довіреність №6259/16 від 24.12.14.)

від ДВС: Пилипенко О.С. (довіреність №3-14/4.1/1382 від 29.12.14.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.01.14. позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково.

16.04.14. на виконання зазначеного рішення видано наказ №906/1828/13.

17.04.15. до суду від боржника - КП "Житомиртеплокомуненерго" надійшла скарга №2523/16 від 17.04.15. на дії відділу примусового виконання рішень ДВС України, відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень ДВС України, які полягають у винесені постанови про стягнення виконавчого збору від 06.04.15. ВП №45467909, а також визнати незаконною та скасувати вказану постанову.

Скарга мотивована тим, що у зв'язку з не надісланням державним виконавцем на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, останній був позбавлений можливості повідомити про часткове самостійне виконання рішення суду, що призвело до винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою від 25.05.15. розгляд скарги відкладено на 14.07.15.

Представник боржника у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник стягувача щодо розгляду скарги зазначив, що покладається на розсуд суду.

Представник ДВС в засіданні суду надав письмовий відзив на скаргу, в якому зазначає, що у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду в строк, встановлений для самостійного виконання, державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Дії державного виконавця є правомірними, тому представник ДВС просить суд відмовити скаржнику в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги боржника враховуючи наступне.

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 14.11.14. відкрито виконавче провадження №45467909 по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №906/1828/13 від 16.04.14.

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Боржник зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.14 не отримав, а дізнався про її існування з постанови від 06.04.15. про стягнення виконавчого збору. Представник ДВС доказів надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження не надав.

На час відкриття виконавчого провадження боржником в добровільному порядку погашено основний борг в сумі 26613514,14 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи та не заперечується представником стягувача у судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, якщо у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Враховуючи, що частина боргу боржником погашена в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, виконавець мав би винести постанову про стягнення виконавчого збору на суму, яка залишилась.

Таким чином, не надіслання державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.14. позбавило можливості боржника повідомити державного виконавця про часткове самостійне виконання рішення суду, що і призвело до винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

У пункті 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, господарський суд визнає незаконними дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.04.15. та визнає недійсною вказану постанову.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради №2523/16 від 17.04.15. на дії відділу примусового виконання рішень ДВС України задовольнити.

2. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень ДВС України, які пов'язані з винесенням постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.04.15. у виконавчому провадженні №45467909 по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №906/1228/13.

3. Визнати недійсною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.04.15. у виконавчому провадженні №45467909 по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №906/1228/13.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу