ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" липня 2015 р.Справа № 916/1909/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТ ТЕХНОЛОДЖИС"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМ-ГРУПП"

про стягнення

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача: Михайлов Д.В. (директор), Колбасов Ю.О., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТ ТЕХНОЛОДЖИС" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень від 18.06.2015р., просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМ-ГРУПП" 45634,20 грн. основного боргу, 14401,04 грн. пені, 720,05 грн. 3% річних, 21363,91 грн. інфляційних збитків.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, що вбачається з наявних у матеріалах справи поштових повідомлень про вручення ухвал суду. У зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив.

17 лютого 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТ ТЕХНОЛОДЖИС" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМ-ГРУПП" (Покупець) було укладено Договір поставки № 1/03 (далі за текстом - Договір), згідно п. 1.1 якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупцю продукцію (товар), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар в порядку і строки, погоджені у договорі.

У відповідності до положень п. 1.2 Договору перелік, найменування та ціна товару, що є предметом договору, визначається в рахунках-фактурах та видаткових накладних.

З урахуванням положень 3.1 Договору поставка товару Покупцю здійснюється на умовах ЕХW (в редакції Інкотермс 2010), місце поставки товару - склад Постачальника.

Відповідно до умов двосторонньо підписаного замовлення №1 від 17.02.2015р. до договору, сторонами договору було узгоджено поставку товару вартістю 454611,98 грн. зі сплатою вартості товару на наступних умовах: 43,99% вартості товару Покупець сплачує протягом 1го календарного дня з моменту погодження замовлення, а 56,01% вартості товару сплачується протягом 36 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до умов двосторонньо підписаного замовлення №2 від 27.02.2015р. до договору, сторонами договору було узгоджено поставку товару вартістю 8455,43 грн. зі сплатою вартості товару на наступних умовах: 100% вартості товару сплачується протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до умов двосторонньо підписаного замовлення №3 від 26.03.2015р. до договору, сторонами договору було узгоджено поставку товару вартістю 385,79 грн. зі сплатою вартості товару на наступних умовах: 100% вартості товару сплачується протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до умов двосторонньо підписаного замовлення №4 від 06.04.2015р. до договору, сторонами договору було узгоджено поставку товару вартістю 45634,20 грн. зі сплатою вартості товару на наступних умовах: 100% вартості товару сплачується протягом 7 календарних днів з моменту отримання товару.

У відповідності до п. 3.2 договору товар передається та приймається уповноваженими представниками сторін на підставі видаткової накладної. Датою поставки товару є дата, що зазначена видатковій накладній, яка надається Продавцем Покупцю одночасно із отриманням доручення та передачею товару. А згідно положень п. 3.3 договору прийняття товару підтверджується підписами сторін або їх уповноважених представників у видатковій накладній. В разі застосування служби доставки замість видаткової накладної використовується квитанція про відправку кур'єром чи службою доставки, погодженою з Покупцем.

На виконання умов Договору поставки № 1/03 від 17 лютого 2015 року, 24.02.2015р. (видаткова накладна №РН-0000131 на суму 454611,98 грн.), 04.03.2015р. (видаткова накладна №РН-0000152 на суму 8455,43 грн.), 26.03.2015р. (видаткова накладна №РН-0000205 на суму 385,79 грн.) та 17.04.2015р. (видаткова накладна №РН-0000255 на суму 45634,20 грн.) Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТ ТЕХНОЛОДЖИС" поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМ-ГРУПП" товар на загальну суму 509087,40 грн., що підтверджується копіями названих видаткових накладних, залучених до матеріалів справи.

Як встановлено судом, залучена до матеріалів справи копія видаткової накладної №РН-0000255 на суму 45634,20 грн. не містить підпису представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМ-ГРУПП" про прийняття товару. Між тим, як зазначається представником позивача, товар було поставлено відповідачу, про що свідчить отримана позивачем довіреність (копія а.с. 60), видана представнику ТОВ "ТЕЛЕКОМ-ГРУПП" на одержання товару (кабель ОБГПо-16Е5(4х4)-2,7 у кількості 4003 одиниці), що у розумінні положень п. 3.2 Договору засвідчує факт передачі товару.

Як пояснювалось суду представником позивача, примірник підписаної з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТ ТЕХНОЛОДЖИС" накладної №РН-0000255 на суму 45634,20 грн. було надано відповідачу для підписання, однак відповідач підписану накладну не повернув. Додатково, як вказувалось представником позивача, примірник такої накладної було надіслано відповідачу засобом поштового зв'язку, що підтверджується поштовою квитанцією з описом вкладення (а.с. 61), однак відповідач підписану накладну позивачу не повернув.

Як вбачається з письмових пояснень представника позивача та підтверджується залученими до матеріалів справи копіями виписок з банківського рахунку, оплата частини отриманого товару здійснювалась Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМ-ГРУПП" з порушенням строків, що визначені у Договорі поставки № 1/03 від 17 лютого 2015 року та письмових замовленнях.

Так, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів та даних розрахунків позивача, станом на 30.04.2015р. за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМ-ГРУПП" рахувалась заборгованість за поставлений товар за видатковою накладною №РН-0000131 від 24.02.2015р. у сумі 154611,98 грн., за видатковою накладною №РН-0000152 від 04.03.2015р. у сумі 8455,43 грн., за видатковою накладною №РН-0000205 від 26.03.2015р. у сумі 385,79 грн., за видатковою накладною №РН-0000255 від 17.04.2015р. у сумі 45634,20 грн., що в загальній сумі становило 209087,40 грн.

Відповідно до п. 8.4 Договору у випадку прострочення оплати за товар, відповідно до умов оплати, передбачених у договорі, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних та інфляційні витрати від вартості неоплаченого у строк товару, за кожен день прострочення оплати.

У зв'язку з простроченням сплати вартості отриманого товару, позивачем здійснено розрахунок інфляційних, 3% річних та пені. Так, відповідно до даних такого розрахунку за відповідачем рахується пеня в сумі 14401,04 грн. (розрахунок проведено за весь період прострочення за кожною з накладних по 17.06.2015р.), інфляційні втрати в сумі 21363,91 грн. (за період прострочення по травень 2015р. включно), 3% річних в сумі 720,05 грн. (розрахунок проведено за весь період прострочення за кожною з накладних по 17.06.2015р.).

Як вбачається з письмових пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТ ТЕХНОЛОДЖИС", починаючи з 30.04.2015р. відповідачем було частково погашено наявну заборгованість платежами від 30.04.2015р. на суму 86000 грн., від 14.05.2015р. на суму 77453,20 грн., у зв'язку з чим позивачем було зменшено суму заявлених до стягнення вимог до 45634,20 грн. основного боргу та одночасно збільшено період стягнення інфляційних, 3% річних та пені (що відображено в уточненому розрахунку станом на 17.06.2015р.)

Уточнені позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням прийнятих на себе договірних зобов'язань відповідачем та направлені на стягнення з відповідача 45634,20 грн. суми основного боргу, 14401,04 грн. пені, 720,05 грн. 3% річних, 21363,91 інфляційних збитків.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМ-ГРУПП" прийнятих на себе зобов'язань за умовами Договору поставки № 1/03 від 17 лютого 2015 року в частині повної та своєчасної оплати прийнятого товару.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМ-ГРУПП" про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 45634,20грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи допустимими доказами, не спростовані відповідачем, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.4 Договору у випадку прострочення оплати за товар, відповідно до умов оплати, передбачених у договорі, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних та інфляційні витрати від вартості неоплаченого у строк товару, за кожен день прострочення оплати.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем 14401,04 грн. пені, 720,05 грн. 3% річних, 21363,91 інфляційних збитків, вважає його вірним, а вимоги про їх стягнення правомірними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 45634,20 грн. суми основного боргу, 14401,04 грн. пені, 720,05 грн. 3% річних, 21363,91 інфляційних збитків.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. покладаються на відповідача.

Крім того, як встановлено судом, подання позовної заяви у справі було оплачено судовим збором у розмірі 4724,18 грн. відповідно до платіжного доручення №360 від 29.04.2015р., згідно положень ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", відповідно до яких ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв'язку з тим, що на підставі заяви про уточнення (зменшення) суми позовних вимог від 18.06.2015р. позивачем позовні вимоги було фактично зменшено до стягнення 45634,20грн. суми основного боргу, 14401,04 грн. пені, 720,05 грн. 3% річних, 21363,91 грн. інфляційних збитків, згідно до вимог п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сума судового збору у розмірі 2897,18 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТ ТЕХНОЛОДЖИС" з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМ-ГРУПП" (67560, Одеська обл., Комінтерівський район, с. Іллічівка, вул. Шкільна, 3; код 34396754) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТ ТЕХНОЛОДЖИС" (03087, м.Київ, вул. Єреванська, 29; код 38715938) 45634 (сорок п'ять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 20 коп. основного боргу, 720 (сімсот двадцять) грн. 05 коп. 3% річних, 14401 (чотирнадцять тисяч чотириста одна) грн. 04 коп. пені, 21363 (двадцять одна тисяча триста шістдесят три) грн. 91 коп. інфляційних збитків та 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТ ТЕХНОЛОДЖИС" (03087, м.Київ, вул. Єреванська, 29; код 38715938) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 2897 (дві тисячі вісімсот дев'яносто сім) грн. 18 коп., сплаченого на підставі платіжного доручення №360 від 29.04.2015р. на суму 4724,18 грн., у зв'язку зі зменшенням позовних вимог у справі №916/1909/15.

Повний текст рішення складено 20 липня 2015 р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д'яченко