ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р.Справа № 915/625/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: Шевченко В.В.

судді: Головей В.М., Діброва Г.І.

при секретарі судового засідання: Бендерук Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Власюк Н.В. - за дорученням

від відповідача: не з'явився

від 3-ї особи: Лопушанський О.І. - за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 11 червня 2015 року

у справі № 915/625/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"

про стягнення 42.436.917 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2015 р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра" (далі позивач, Банк) з залученням до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (далі ТОВ) звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна" (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором кредиту № 1094140/КБ від 29.05.2013 р. в сумі 42.436.917 грн. 03 коп.

Ухвалою місцевого суду від 15.04.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі.

08.06.2015 р. під час розгляду ТОВ на підставі ст. 79 ГПК України заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 915/625/15 до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/10746/15 за його позовом до Банку про визнання недійсним договору кредиту № 1094140/КБ від 29.05.2013 р., посилаючись на те, що зазначені справи пов'язані між собою і результати розгляду справи № 910/10746/15 можуть вплинути на результати розгляду справи № 915/625/15, оскільки у разі визнання договору кредиту недійсним виключається можливість стягнення і за договором поруки.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.06.2015 р. (суддя Дубова Т.Н.) клопотання ТОВ задоволено та провадження у справі № 915/625/15 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/10746/15 за позовом ТОВ до Банку про визнання недійсним договору кредиту № 1094140/КБ від 29.05.2013 р., оскільки вирішити справу № 915/625/15 до вирішення справи № 910/10746/15 - неможливо.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку просить ухвалу місцевого суду скасувати, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалена з порушеннями норм матеріального і процесуального права та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що у місцевого суду не було правових підстав для зупинення провадження у справі, оскільки її розгляд можливий поза межами справи № 910/10746/15, оскільки при розгляді справи місцевий суд має всі можливості встановити обставини щодо дійсності або недійсності договору кредиту у справі № 915/625/15, у зв'язку з чим підстави, передбачені ст. 79 ГПК України, для зупинення провадження у справі відсутні, так як таке зупинення спрямоване на затягування розгляду спору по суті.

В судовому засіданні представник скаржника апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ просить ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу Банку без задоволення. В судовому засіданні представник ТОВ доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, але не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи оскарженою ухвалою місцевого суду від 11.06.2015 р. клопотання ТОВ задоволено та провадження у справі № 915/625/15 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/10746/15 за позовом ТОВ до Банку про визнання недійсним договору кредиту № 1094140/КБ від 29.05.2013 р., оскільки вирішити справу № 915/625/15 до вирішення справи № 910/10746/15 - неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" - для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ, згідно вказаного роз'яснення, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається зі суті спорів по справам № 910/10746/15 та № 915/625/15 ці справи пов'язані між собою, оскільки результати розгляду справи № 910/10746/15 можуть вплинути на результати розгляду справи № 915/625/15, адже у разі задоволення позову про визнання договору кредиту недійсним по справі № 910/10746/15 правові підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості за цим договором по справи № 915/625/15 будуть відсутні.

Проте, дійсно, як зазначає скаржник, обставини які встановлюються при розгляді справи № 910/10746/15 можуть бути встановлені і при розгляді справи № 915/625/15, а тому ознака неможливості розгляду справи № 915/625/15 в даному випадку відсутня.

Згідно п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Зі змісту вищезазначеного роз'яснення вбачається, що ним не встановлено обов'язкове зупинення судом розгляду справи у даній правові ситуації, а надано суду таке право з урахуванням наявності обставин конкретної справи.

Конкретні обставини справи № 915/625/15, на переконання колегії суддів, надають можливість розглянути цей спір без очікування результатів розгляду справи № 910/10746/15.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що місцевий суд при розгляді справи № 915/625/15 при наявності відповідних правових підстав може реалізувати надане йому п. 1 ст. 83 ГПК України право, щодо визнання договору кредиту недійсним.

Крім того, у разі задоволення позову про визнання договору недійсним при розгляду справи № 910/10746/15 ТОВ або відповідач по справі № 915/625/15 не позбавлені права на захист своїх прав шляхом звернення до суду з заявою про перегляд рішення по справі № 915/625/15 за нововиявленими обставинами, якщо позов про стягнення заборгованості за кредитним договором буде задоволено.

При викладених обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що у місцевого суду не було правових підстав передбачених ст. 79 ГПК України для зупинення провадження у справі № 915/625/15.

Ці висновки апеляційного суду ґрунтуються на матеріалах справи, нормах чинного законодавства та сформованій судовій практиці, зокрема, постановах Вищого господарського суду України від 02.07.2015 р. у справі № 914/4550/14, від 30.06.2015 р. у справі № 902/59/15, від 25.06.2015 р. у справі № 925/1628/14, від 23.06.2015 р. у справі №ит909/207/15, від 10.06.2015 р. у справі № 922/227/15, від 05.06.2014 р. у справі № 916/58/14.

Оскільки, при прийнятті оскарженої ухвали місцевий суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми процесуального права, то колегія суддів вважає за необхідне цю ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.06.2015 р. у справі № 915/625/15 - скасувати, а справу передати на розгляд названого місцевого суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Головей В.М.

Діброва Г.І.