КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа№ 910/2167/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання: Товстенко О.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Богдана Хмельницького, 12-14"

на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2015р.

у справі № 910/2167/15-г (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Богдана Хмельницького, 12-14"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Центральне"

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Богдана Хмельницького, 12-14" (далі - позивач) звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Центральне" (далі - відповідач) про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням недійсною державної реєстрації через допущені при створенні порушення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2015р. у справі № 910/2167/15-г в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Мотивуючи зазначене рішення, суд першої інстанції, пославшись на встановлені ним обставини, положення ГК України і ЦК України, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог у даній справі та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2015р. у справі № 910/2167/15-г скасувати, прийняти нове рішення, позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що він не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки воно не ґрунтується на допустимих доказах, а висновки не відповідають матеріалам справи. Зокрема, скаржник вказує, що суд першої інстанції помилково зазначив, що позов заявлено неналежним позивачем, а житловий будинок № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві не є єдиним житловим комплексом в розумінні Закону України ,,Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", а будинок № 14 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві є окремим будинком та має окремий дах.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 30.06.2015р..

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Ухвалою суду від 30.06.2015р. розгляд апеляційної скарги у справі № 910/2167/15-г відкладено на 14.07.2015 у зв'язку із неявкою представників сторін на підставі ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 14.07.2015р. представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином за місцезнаходженням відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про що свідчить поштовий конверт, повернутий на адресу суду (яким на адресу відповідача направлялась копія ухвали суду від 30.06.2015) з відміткою ,,за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у судове засідання.

Згідно з п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011 в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 64 ГПК України, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, тому, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

24.03.2000р. фізичними особами - власниками квартир будинку №14 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві були проведені установчі збори, на яких було вирішено створити ОСББ ,,Центральне" (ідентифікаційний код 25883532), державна реєстрація якого відбулась 06.07.2000р., дата запису в ЄДР 19.12.2005р., номер запису: 0000 013551.

Вказаним рішенням, що виражене в протоколі №1 від 24.03.2000р., було вирішено затвердити запропонований варіант Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №14 по вул. Б. Хмельницького ,,Центральне".

Відповідно до 1.4 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Центральне" об'єднання є господарською організацією і юридичною особою, має в установах банків, печатку з власним найменуванням, штам та інші реквізити. Об'єднання набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації.

24.05.2004р. розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 854 (а.с. 24) залучено до реконструкції будинку № 12-14 на вул. Б. Хмельницького у Шевченківському районі під житлово-офісний комплекс, як інвестора ТОВ ,,Геоінвест" з передачею йому у встановленому порядку у власність після завершення реконструкції частини цього будинку загальною площею 3 487,2 кв. м.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2006р. за позовом ТОВ ,,Геоінвест" визнано незаконним створення та діяльність Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Центральне" (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, б.14, ). Визнано недійсною та такою, яку здійснено з порушенням закону допущеними при створені юридичної особи, які не можна усунути, державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Центральне" проведену Старокиївською районною державною адміністрацією 06 липня 2000 року №13 та визнано недійсним свідоцтво про державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридичної особи від 06 липня 2000 року № 13, видане Старокиївською районною державною адміністрацією та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №019480, видане державним реєстратором у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до напису судді, здійсненому на вказаному судовому акті, заочне рішення від 13.10.2006р. у справі №2-11676/2006р. набрало законної сили 24.10.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, власниками житлових і нежитлових приміщень будинку № 12-14 по вул. Б.Хмельницького в м. Києві створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Богдана Хмельницького, 12-14".

28.08.2013р. відбулась державна реєстрація Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Богдана Хмельницького, 12-14", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідний запис: 1 046679.

Позивач зазначає, що під час державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Богдана Хмельницького, 12-14" йому стало відомо про існування в будинку №14 по вул. Богдана Хмельницького іншого об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а саме Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Центральне".

Як вбачається з листа Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Геоінвест" від 25.02.2015р., виконавчий лист від 13.10.2006р., виданий на виконання вказаного вище рішення суду, до виконання не пред'являвся.

Як вказує позивач, при створенні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Центральне" допущені порушення, які не можливо усунути, а відтак, за твердженнями останнього, існують підстави для припинення даної юридичної особи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач зазначає, що існування Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Центральне" в частині житлового будинку суперечить чинному законодавству, зокрема, ст.ст.1, 4 Закону України ,,Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки, зокрема, в одному житловому комплексі може бути створене лише одне об'єднання.

З урахуванням встановлених у даній справі обставин та доказів колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі, враховуючи наступне.

У відповідності до приписів ч.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За змістом ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Приписами ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Виходячи із змісту ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.20 ГК України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

В статті 1 Закону України ,,Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" наведено визначення житлового комплексу, під яким слід розуміти єдиний комплекс нерухомого майна, що утворений земельною ділянкою в установлених межах, розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком або його частиною разом із спорудами та інженерними мережами, які утворюють цілісний майновий комплекс. Під об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку слід розуміти юридичну особу, створену власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

У відповідності до ч. 1 ст.28 Закону України ,,Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції чинній на момент винесення рішення) об'єднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Об'єднання ліквідується, зокрема, у разі прийняття судом рішення про його ліквідацію.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2006р. у справі № 2-11676/2006 за позовом ТОВ ,,Геоінвест", зокрема, визнано недійсною та такою, яку здійснено з порушенням закону допущеними при створені юридичної особи, які не можна усунути, державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Центральне" проведену Старокиївською районною державною адміністрацією 06 липня 2000 року №13 та визнано недійсним свідоцтво про державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридичної особи від 06 липня 2000 року № 13, видане Старокиївською районною державною адміністрацією та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №019480, видане державним реєстратором у Шевченківському районі м. Києва.

Частиною 2 ст.104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, інформації, наданої ДП ,,Інформаційно-ресурсний центр" про юридичну особу, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Центральне" не перебуває в процесі припинення, з чого слід дійти висновку, що рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2006р. у справі №2-11676/2006р. не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції, чинній на момент винесення вказаного судового рішення) підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

За розділом VIII цього Закону закони, нормативно-правові акти, прийнятті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечать цьому Закону, у зв'язку з чим вимоги ст.28 Закону України ,,Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" розглядаються у сукупності з ст.38 ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації (ч.1 ст. 104 ЦК України).

За приписами ч. 1 і ч. 2 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується:

1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади;

3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства, а також те, що позов заявлено саме на підставі визнання недійсною державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Центральне" через допущені при створенні порушення, які не можна усунути, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо того, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Богдана Хмельницького, 12-14" не є належним позивачем за заявленими позовними вимогами у даній справі, оскільки не є тією особою, яка має право на звернення з відповідним позовом до суду в розумінні п.2 ч. 1 ст.110 ЦК України, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Водночас, при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції критично оцінив твердження позивача про те, що будинок №14 по вул. Богдана Хмельницького є лише частиною єдиного житлового комплексу - будинковолодіння №12-14 по вул. Богдана Хмельницького м. Києві та не може самостійно забезпечити життєдіяльність останнього окремо від іншої частини будинковолодіння, оскільки належних доказів цьому, суду представлено не було.

Колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції з огляду на таке.

Житловим комплексом, в розумінні Закону України ,,Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції чинній на дату винесення рішення) є єдиний комплекс нерухомого майна, що утворений земельною ділянкою в установлених межах, розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком або його частиною разом із спорудами та інженерними мережами, які утворюють цілісний майновий комплекс.

Як вбачається з листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна №12968 від 05.04.2005р. за адресою вул. Б. Хмельницького, 12-14, яка ведеться з 1959 року, слідує, що будинковолодіння складалось з декількох будівель, які мають одну і ту саму адресу, відповідно до адреси земельної ділянки, яка виділялась під забудову. Дані про виділ одного з будинків із складу будинковолодіння до Бюро не надходили. В даному листі зазначено, зокрема, що Бюро вважає, що будинки за адресами вул. Б. Хмельницького, 12-а, вул. Б. Хмельницького, 14 відносяться до будинковолодіння за адресою вул. Б. Хмельницького, 12-14.

Крім того, як єдиний житловий комплекс будинок № 12-14 по вул. Б. Хмельницького зазначений в історичній записці будинку, датованій вереснем 1994р. (а.с. 78-88), робочому проекті реконструкції даного будинку (а.с.89-100), та технічних умовах на водопостачання та каналізування даного об'єкта, наявними в матеріалах справи. Також будинок по вул. Б. Хмельницького, 12-14 занесений до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією об'єкти культурної спадщини місцевого значення як єдиний житловий комплекс.

Суд першої інстанції наведеного вище не врахував, однак, це не вплинуло на правильність висновку суду про відмову в задоволенні позову.

За змістом ч.3 ст.4 Закону України ,,Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" в одному житловому комплексі може бути створене тільки одне об'єднання.

Водночас, наявність в одному житловому комплексі двох об'єднань, як то підтверджується матеріалами справи, не є підставою для припинення відповідної юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими з підстав наведених вище, а тому колегією суддів відхиляються. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2015р. у справі № 910/2167/15-г слід залишити без змін з урахуванням викладеного в мотивувальній частині даної постанови.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Богдана Хмельницького, 12-14" - залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2015р. у справі № 910/2167/15-г - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук