ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Справа № 43/75-15/7-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Катеринчук Л.Й., Коваленка В.М.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт 2000"
на ухвалугосподарського суду м. Києва від 02.02.2015 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року
у справі№ 43/75-15/7-б господарського суду м. Києва
за заявоюЗакритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"
пробанкрутство
за участю представників сторін: арбітражний керуючий - Ганюк Т.М., посвідчення № 1436; від Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" - Сабодаш Р.Б., дов. б/н від 17.06.2015 року; від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-сервіс" - Лучко Т.В., дов. № б/н від 21.01.2015 року; від Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" - Дячок І.О., дов. б/н від 02.01.2015 року; від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" - Гребеник І.С., дов. № 10/01/14-б від 10.01.2014 року; від Товариства з обмеженою відповідальністю "Піаст-Ніжин" - Гурнік А.І., дов. б/н від 12.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського м. Києва від 02.02.2015 року у справі № 43/75-15/7-б (суддя - Чеберяк П.П.) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" (далі - ТОВ "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" (далі - ТОВ "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс") про усунення арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича від виконання обов'язків ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" (далі - ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"); припинено повноваження арбітражного керуючого Сиротенка О.О. як ліквідатора ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"; призначено ліквідатором ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Ганюк Тетяну Миколаївну, яку зобов'язано розглянути заяви кредиторів із вимогами до боржника, направити на їх адресу повідомлення про розгляд заявлених ними вимог, скласти та подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів; зобов'язано арбітражного керуючого Сиротенка О.О. протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення даної ухвали передати арбітражному керуючому Ганюк Т.М. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" (все рухоме і нерухоме майно, зокрема, нежитлове приміщення за адресою: м. Київ вул. Т. Драйзера, 4 та нежитлове приміщення за адресою м. Київ, просп. Володимира Маяковського, 6; зобов'язано державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про зміну ліквідатора банкрута ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" та інш.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року у справі № 43/75-15/7-б (головуючий суддя - Разіна Т.І., суддя - Сотніков С.В., суддя - Копитова О.С.) ухвалу господарського суду м. Києва від 02.02.2015 року у справі № 43/75-15/7-б залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" (далі - ТОВ "Укренергоремонт-2000") та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сиротенка О.О. - без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою господарського м. Києва від 02.02.2015 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року у справі № 43/75-15/7-б, ТОВ "Укренергоремонт-2000" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського м. Києва від 02.02.2015 року у справі № 43/75-15/7-б про усунення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" та призначення ліквідатором ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Ганюк Т.М. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року у справі № 43/75-15/7-б скасувати повністю. Постановити нову ухвалу про припинення провадження в частині розгляду клопотань про звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків ліквідатора.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 1, 41, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року) (далі - Закон про банкрутство), ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Арбітражний керуючий Ганюк Т.М. ліквідатор ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" подала до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу ТОВ "Укренергоремонт-2000", в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського м. Києва від 02.02.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року у справі № 43/75-15/7-б - без змін.

ТОВ "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" подало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу ТОВ "Укренергоремонт-2000", в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського м. Києва від 02.02.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року у справі № 43/75-15/7-б - без змін.

ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" подало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу ТОВ "Укренергоремонт-2000", в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського м. Києва від 02.02.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року у справі № 43/75-15/7-б - без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Провадження у даній справі про банкрутство порушено ухвалою господарського суду м. Києва від 16.01.2008 року за заявою ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" відповідно до ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.10.2012 року у справі № 43/75-15/7-б клопотання ТОВ "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс", ТОВ "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин", ФГ "Полісся-ММ", ТОВ "Слов'янський-Центр" та ВАТ "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" щодо відкладення розгляду справи відхилено.

В задоволенні клопотання ВАТ "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" від 04.07.2012 року в частині звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень розпорядника майна та керуючого санацією ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", про звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків керівника боржника, призначення керуючим санацією ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" Гевелюка М.М., покладення виконання обов'язків керівника боржника на Гевелюка М.М., призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С. та зобов'язання арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М. всю документацію, інші матеріали та майно боржника, які могли бути виготовлені, набуті, та отримані ним за час виконання повноважень керуючого санацією ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" відмовлено.

В задоволенні клопотання ТОВ "Слов'янський-Центр" від 04.07.2012 року та 11.10.2012 року в частині звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень розпорядника майна та керуючого санацією ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", про звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків керівника боржника, призначення керуючим санацією ЗАТ "Виробничо- торгова фірма "Радосинь" Гевелюка М.М., покладення виконання обов'язків керівника боржника на Гевелюка М.М., призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С. та зобов'язання арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М. всю документацію, інші матеріали та майно боржника, які могли бути виготовлені, набуті, та отримані ним за час виконання повноважень керуючого санацією ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" відмовлено.

В задоволенні клопотання ТОВ "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" від 10.07.2012 року в частині звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень розпорядника майна та керуючого санацією ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", про звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків керівника боржника, призначення керуючим санацією ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" - Гевелюка М.М., покладення виконання обов'язків керівника боржника на Гевелюка М.М., призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С. та зобов'язання арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М. всю документацію, інші матеріали та майно боржника, які могли бути виготовлені, набуті, та отримані ним за час виконання повноважень керуючого санацією ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" відмовлено.

В задоволенні клопотання ФГ "Полісся-ММ" від 30.07.2012 року в частині звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, повноважень керуючого санацією боржника та обов'язків керівника боржника, призначення на посаду керуючого санацією боржника Гевелюка М.М., покладення виконання обов'язків керівника боржника на Гевелюка М.М., призначення розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Крупку Б.Г. та зобов'язання арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М. всю документацію, інші матеріали та майно боржника, які могли бути виготовлені, набуті, та отримані ним за час виконання повноважень керуючого санацією ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" відмовлено.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.10.2012 року у справі № 43/75-15/7-б визнано кредиторами ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь":

- Державну податкову інспекцію у Деснянському районі м. Києва на суму 75 158, 48 грн.;

- Лівобережну міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 1 499, 14 грн.;

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Києві на суму 1 912, 64 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" на суму 19 505 429, 99 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" на суму 10 628 433, 00 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" на суму 3 160 647, 05 грн.;

- Київську міську філію Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на суму 394 061, 11 грн.

Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 33 767 141, 40 грн.

Зобов'язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сиротенка О.О. протягом десяти днів після винесення даної ухвали повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.10.2012 року у справі № 43/75-15/7-б відмовлено в задоволенні заяв про визнання кредиторами ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь":

- ТОВ "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" на суму 84 586, 29 грн.;

- ФГ "Полісся-ММ" на суму 618 400, 86 грн.;

- ТОВ "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" на суму 3 064 834, 58 грн.;

- ВАТ "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" на суму 1 473 550, 04 грн.;

- ТОВ "Слов'янський-Центр" на суму 604 649, 10 грн.;

- ТОВ "Рубі Роз Агрікол. Ко., ЛТД" на суму 679 294, 65 грн.;

- ТОВ "Шпола-Агро-Індустрі" на суму 1 500 000, 00 грн.;

- ТОВ "Агроальянс" на суму 351 723, 55 грн.;

- ПП "Согласие" на суму 248 095, 00 грн.;

- ОСОБА_16 на суму 151 500, 00 грн.;

- Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" на суму 31 347 994, 07 грн.;

- ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Розрахунковий центр" ПриватБанку на суму 1 267 810, 09 грн.;

- ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Ватутінського відділення Промінвестбанку в м. Києві" на суму 619 417, 20 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року у справі № 43/75-15/7-б в задоволенні клопотання ТОВ "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" про зупинення провадження у справі № 43/75-15/7-б відмовлено. Апеляційні скарги ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД", ТОВ "Комбікормовий завод Піаст-Ніжин", ВАТ "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського", ПАТ КБ "Приватбанк", ФГ "Полісся ММ" залишено без задоволення, а ухвали господарського суду м. Києва від 11.10.2012 року у справі № 43/75-15/7-б залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2013 року у справі № 43/75-15/7-б касаційну скаргу ТОВ "Комбікормовий завод Піаст-Ніжин" залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року у справі № 43/75-15/7-б, ухвалу господарського суду м. Києва від 11.10.2012 року в частині невизнання ТОВ "Комбікормовий завод Піаст-Ніжин" кредитором ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", ухвалу господарського суду м. Києва від 11.10.2012 року в частині визнання кредиторами ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" та ТОВ "Укренергоремонт-2000", ухвалу господарського суду м. Києва від 11.10.2012 року в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Комбікормовий завод Піаст-Ніжин" щодо звільнення керуючого санацією Сиротенка О.О. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 21.10.2014 року у справі № 43/75-15/7-б заяву ТОВ "Комбікормовий завод Піаст-Ніжин" задоволено. Постанову Вищого господарського суду України від 28.08.2013 року у справі № 43/75-15/7-б скасовано, а справу передано на новий касаційний розгляд до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014 року у справі № 43/75-15/7-б касаційну скаргу ТОВ "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" задоволено частково. Ухвалу господарського суду м. Києва від 11.10.2012 року у справі № 43/75-15/7-б (про відмову в задоволенні заяв кредиторів) скасовано в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" про визнання кредитором ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на суму 3 064 834,58 грн. Ухвалу господарського суду м. Києва від 11.10.2012 року у справі № 43/75-15/7-б (про визнання кредиторами та затвердження реєстру вимог кредиторів) скасовано повністю. Ухвалу господарського суду м. Києва від 11.10.2012 року у справі № 43/75-15/7-б (про відмову в задоволенні клопотань щодо звільнення керуючого санацією Сиротенка О.О.) скасовано повністю. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року у справі № 43/75-15/7-б скасовано в частині:

- залишення без змін ухвали господарського суду м. Києва від 11.10.2012 року у справі № 43/75-15/7-б (про відмову в задоволенні заяв кредиторів) щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" про визнання кредитором ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на суму 3 064 834,58 грн.;

- залишення без змін ухвали господарського суду м. Києва від 11.10.2012 року у справі № 43/75-15/7-б (про визнання кредиторами та затвердження реєстру вимог кредиторів);

- залишення без змін ухвали господарського суду м. Києва від 11.10.2012 року у справі № 43/75-15/7-б (про відмову в задоволенні клопотань щодо звільнення керуючого санацією Сиротенка О.О.).

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року у справі № 43/75-15/7-б залишено без змін. Справу № 43/75-15/7-б у скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Ухвалою господарського м. Києва від 02.02.2015 року у справі № 43/75-15/7-б задоволено клопотання ТОВ "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" та ТОВ "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" про усунення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"; припинено повноваження арбітражного керуючого Сиротенка О.О. як ліквідатора ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"; призначено ліквідатором ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Ганюк Т.М.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року у справі № 43/75-15/7-б ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року у справі № 43/75-15/7-б залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Укренергоремонт-2000" та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сиротенка О.О. - без задоволення.

Вказана ухвала господарського м. Києва від 02.02.2015 року у справі № 43/75-15/7-б в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" мотивована неналежним виконанням ним обов'язків стосовно надання суду поточних звітів ліквідатора, доказів розірвання договорів оренди майна боржника, витягів з державних реєстрів обтяжень щодо майна банкрута, документів, які свідчать про належне звільнення працівників банкрута, повне припинення підприємством господарської діяльності, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, де міститься запис про його особу як керівника/ліквідатора (який натомість, вказує Сиротенка О.О. керуючим санацією), про проведення інвентаризації, проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства, у санації та у ліквідації, про витребування майна у третіх осіб або про відсутність такого, про розгляд поточних грошових вимог, неналежне формування ліквідаційної маси тощо.

В частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. оскаржувана ухвала мотивована тим, що її кандидатура відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом про банкрутство.

При цьому, господарський суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, керувався ст. ст. 38, 41, 42, 97, 114 Закону про банкрутство, ст. 86 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 25.02.2013 року задоволено клопотання Голови комітету кредиторів ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", припинено процедуру санації ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" та припинено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Постановою господарського суду м. Києва від 25.02.2013 року визнано ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сиротенка О.О., якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру, а також надати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.04.2014 року припинено ліквідаційну процедуру у справі № 43/75-15/7-б; припинено повноваження арбітражного керуючого Сиротенка О.О. як ліквідатора ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"; введено процедуру санації ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"; призначено керуючим санацією ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Сиротенка О.О. та призначено наступне засідання для розгляду поданого плану санації на 01.07.2014 року.

Постановою господарського суду м. Києва від 01.07.2014 року у справі № 43/75-15/7-б припинено процедуру санації ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"; припинено повноваження керуючого санацією ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Сиротенка О.О.; визнано ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено арбітражного керуючого Сиротенка О.О. ліквідатором банкрута.

Таким чином, на час винесення оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій, справа № 43/75-15/7-б перебувала на стадії ліквідації банкрута з одночасним вирішенням питання про розгляд грошових вимог осіб, які подали кредиторські заяви, а арбітражний керуючий Сиротенко О.О. в силу вказаних обставин справи був вже не керуючим санації, а ліквідатором ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

За таких умов, суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків щодо доцільності розгляду клопотання про усунення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. саме як ліквідатора банкрута від виконання відповідних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Як вбачається з матеріалів справи, судами попередніх інстанцій встановлено обставини, які свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим Сиротенком О.О. повноважень ліквідатора банкрута у даній справі.

Зокрема, судами попередніх інстанцій встановлено, що арбітражним керуючим Сиротенком О.О. не надано належних доказів, які свідчать: про звільнення працівників банкрута в ліквідаційній процедурі, про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства, про витребування майна у третіх осіб або про відсутність такого, не сформовано належним чином ліквідаційну масу.

Арбітражний керуючий Сиротенко О.О. не підтвердив документально фактичне настання обставин припинення повноважень органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном і припинення повноважень власника (власників) майна банкрута, як-то письмові повідомлення, направлені на адресу таких осіб і органів, з поштовим підтвердженням.

За період свого повторного призначення ліквідатором з 01.07.2014 року та на час винесення оскаржуваних рішень арбітражним керуючим Сиротенко О.О. не подано доказів розірвання договорів оренди майна боржника.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено неналежне виконання Сиротенком О.О. своїх повноважень, як ліквідатора банкрута щодо забезпечення збереження його майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Закону про банкрутство порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в даній справі наявні підстави вважати арбітражного керуючого Сиротенка О.О. зацікавленою особою відносно до кредиторів банкрута, що зумовлює конфлікт інтересів і є підставою для його усунення від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

При вирішенні питання про призначення ліквідатора боржника ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" судами попередніх інстанцій розглянуто, зокрема, кандидатури арбітражних керуючих Ганюк Т.М., Крупка Б.Г.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіривши відповідність даних кандидатур вимогам Закону про банкрутство, оцінивши в порядку ст. 43 ГПК України здатність кожного з запропонованих арбітражних керуючих належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки ліквідатора боржника, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі та інших обставини, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, прийняв рішення про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ганюк Т.М.

За змістом Закону про банкрутство право вибору кандидатури ліквідатора належить виключно суду. Реалізуючи це право, господарський суд відповідно до ст. 43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій дотримані норми матеріального та процесуального права, висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відтак, передбачені ст. 11110 ГПК України підстави для скасування або зміни ухвали господарського суду м. Києва від 02.02.2015 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.04 .2015 року у справі № 43/75-15/7-б - відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт 2000" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 02.02.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04 .2015 року у справі № 43/75-15/7-б залишити без змін.

Головуючий: Погребняк В.Я.
Судді: Катеринчук Л.Й.
Коваленко В.М.