ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. Справа № 911/999/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція-Центр», м. Вишневе

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 57 508,63 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція-Центр», м. Вишневе

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

позивач за первісним позовом(відповідач за зустрічним позовом)

-Демченко В.М. предст. дов. б/н від 02.06.2014;

-Лукашов Ю.В. предст. дов. б/н від 02.06.2014;

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)

- ОСОБА_4 посвідчення НОМЕР_1 від 27.12.02;

- ОСОБА_1 особисто.

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція-Центр» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 57508,63 грн. штрафних санкцій за Дистриб'юторським договором №52 від 14.03.2014 та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція-Центр» про визнання недійсним Дистриб'юторського договору №52 від 14.03.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2015 року було призначено судову експертизу з метою вирішення питань чи належить підпис та відтиск печатки відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) на Дистриб'юторському договорі №52 від 14.03.2014 та відкладено розгляд справи з метою надання часу сторонам підготувати та подати до суду питання, які вони бажають запропонувати для роз'яснення судовим експертом та для надання вільних та відібрання в судовому засіданні експериментальних зразків особистого підпису та печатки ОСОБА_1

В судовому засіданні 06.07.2015 року, в присутності представників позивача за первісним позовом, представника відповідача за первісним позовом, секретаря судового засідання, судом було відібрано у ОСОБА_1 зразки його підпису та зразки відбитків печатки ФОП ОСОБА_1, з урахуванням рекомендацій пункту 1.7. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Міністерстві юстиції України від 08.10.1998 №53/5). Відібрані експериментальні зразки засвідчені судом та долучені до матеріалів справи.

В якості умовно-вільного зразку до суду було подано Договір про надання правової допомоги від 18.11.2014 (а.с. 87).

Також суд зазначає, що зразки підпису і печатки ФОП ОСОБА_1 містять наступні документи, наявні у матеріалах справи та, які слід вважати умовно-вільними зразками, враховуючи їх пов'язаність з розглядом даної справи: зустрічна позовна заява (а.с. 58-59), копія паспорта та ідентифікаційного коду, засвідчені особисто ОСОБА_1 (а.с. 65-69), клопотання про призначення експертизи документа (а.с. 70-71)

Крім того, позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було подано до суду перелік питань, які, на їх думку, мають бути роз'яснені судовим експертом.

З даного приводу суд зазначає, що частиною 2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд здійснивши оцінку питань, запропонованих позивачем та відповідачем, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та пропозицій позивача та відповідача, вважає за необхідне самостійно визначити остаточний перелік питань, які будуть поставлені на вирішення експертизи, а саме:

- чи належить ОСОБА_1 підпис виконаний на Дистриб'юторському договорі №52 від 14.03.2014?

- чи виконано відтиск печатки на Дистриб'юторському договорі №52 від 14.03.2014 оригінальною печаткою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1?

- у який спосіб виконано нанесення досліджуваного підпису та відтиску печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, котрий міститься на оригіналі Дистриб'юторського договору №52 від 14.03.2014?

- яка хронологічна послідовність нанесення тексту, підпису та відбитку печатки на Дистриб'юторського договору №52 від 14.03.2014?

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Таким чином, суд вважає за необхідне покласти витрати по оплаті експертизи на відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1.

Частиною 3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

З огляду на наведене, враховуючи роз'яснення надані Вищим господарським судом України у пункті 8 постанови Пленуму від 23.03.2012р. №4, щодо врахування при визначенні експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, зон регіонального обслуговування (п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. №144/5), а також встановивши, що Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Київській області є установою, одним з основних завдань якої є проведення експертиз та досліджень за кримінальними, цивільними та господарськими справами, а експерти НДЕКЦ при УМВС України в Київській області проводять, в т.ч. почеркознавчі експертизи та технічні експертизи документів, господарський суд дійшов висновку про необхідність доручити проведення судової експертизи експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Київській області та направити до відповідної експертної установи матеріали справи № 911/999/15.

На підставі ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, суд вирішив зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 911/999/15 зупинити, у зв'язку з проведенням судової експертизи.

2. Проведення судової експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУ МВС України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд.2).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідає підпис, виконаний на оригіналі Дистриб'юторського договору №52 від 14.03.2014 (а.с. 144-149) зразкам підпису Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, наданих в якості вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків?

2) чи відповідає відтиск печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, котрий міститься на оригіналі Дистриб'юторського договору №52 від 14.03.2014 (а.с. 144-149) відтиску печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, наданої в якості вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків?

3) у який спосіб виконано нанесення досліджуваного підпису та відтиску печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, котрий міститься на оригіналі Дистриб'юторського договору №52 від 14.03.2014 (а.с. 144-149), а саме: чи виготовлено підпис та відтиск печатки шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, шляхом наведення, чи іншим способом?

4) Яка хронологічна послідовність нанесення елементів Дистриб'юторського договору №52 від 14.03.2014 (тексту,підпису та відбитку печатки)? Що було зроблено раніше?

4. Матеріали господарської справи № 911/999/15 скерувати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для здійснення експертизи.

5. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача за первісним позовом - ФОП ОСОБА_1

7. По закінченню експертизи висновок, матеріали господарської справи №911/999/15, а також документи стосовно витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Щоткін