КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа№ 910/1985/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Іоннікової І.А.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Карпець Є.М.,

від відповідача: Кучера М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Колласа Мохамеда Халеда на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2015р. у справі №910/1985/15-г (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА»

до Фізичної особи-підприємця Колласа Мохамеда Халеда

про стягнення 5110,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення вартості втраченого обладнання у розмірі 5110, 00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва №910/1985/15-г від 12.03.2015р. позовні вимоги задоволено.

Рішення мотивовано тим, що Відповідачем було порушено умови договору №1683 суборенди торгово-рекламного обладнання від 15.03.2013р., положення ст. ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення вартості втраченого обладнання у розмірі 5110, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивачем письмового повідомлення про дострокове розірвання договору Відповідачу не направлялось, а тому враховуючи вимоги договору підстави щодо повернення Відповідачем обладнання Позивачу відсутні, що не враховано судом. З боку безпосереднього власника обладнання ніяких вимог до Позивача не надходило. Отже, судом не було досліджено всіх обставин справи, внаслідок чого прийнято необґрунтоване рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015р. прийнято апеляційну скаргу у справі №910/1985/15-г до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 28.04.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. відкладено розгляд справи на 26.05.2015р.

25.05.2015р. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до якого справу №910/1985/15-г за апеляційною скаргою Відповідача передано на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), Корсакова Г.В., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. призначено розгляд справи на 23.06.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. справу №910/1985/15-г за апеляційною скаргою Відповідача передано на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), Хрипун О.О., Станік С.Р.

В судовому засіданні 23.06.2015р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва на 14.07.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. справу №910/1985/15-г за апеляційною скаргою Відповідача передано на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), Хрипун О.О., Іоннікова І.А.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

15.03.2013р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №1683 суборенди торгово-рекламного обладнання, умовами якого передбачено, що Позивач передає, а Відповідач приймає у платне користування за плату обладнання, що є об'єктом суборенди за даним договором. Склад, перелік, найменування, кількість і заставна вартість з урахуванням індексації обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому-передачі, оформленому у відповідності до п.2.1 даного договору.

Згідно з п.1.2. договору обладнання передається в комплекті. Склад кожного окремого комплекту узгоджується сторонами шляхом підписання акту прийому передачі, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.2. договору факт передачі обладнання підтверджується актами прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін. Акти прийому-передачі обладнання в суборенду є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п.4.2.2. договору, відповідач зобов'язаний, зокрема повідомляти письмово позивача протягом одного календарного дня з моменту настання події про усі випадки ушкодження або порушення умови роботи обладнання.

Відповідно до п.4.2.9. договору Відповідач зобов'язався обов'язково вжити заходи щодо забезпечення охорони обладнання від пошкоджень, крадіжки та іншого нецільового використання.

Відповідно до п.5.1. договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов дійсного договору згідно чинного законодавства України. У випадку втрати або знищення торгового обладнання під час дії договору торгового обладнання Відповідач протягом 5-ти днів з моменту отримання письмової вимоги з боку Позивача про відшкодування вартості обладнання, має відшкодувати вартість торгового обладнання, вказану в акті прийому-передачі обладнання, а також, в тому числі, якщо Відповідач не може повернути торгового обладнання Позивачу (згідно з письмового звернення з боку Позивача та по закінченню терміну дії договору) у разі його втрати, знищення.

Згідно з п.6.1. договору в разі повної втрати обладнання Відповідач зобов'язується надати Позивачеві документи відповідних служб (органів), в яких буде зазначено причини втрати обладнання та винні у цьому особи.

Відповідно до п.9.1. договору договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2013р. Дія договору припиняється, в тому числі, у випадку загибелі, втрати обладнання.

27.05.2013р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт прийому-передачі №2509 за договором №1683 суборенди торгово-рекламного обладнання від 15.03.2013р., відповідно до якого, Позивач передав, а Відповідач прийняв обладнання: Холодильник UBS 400 Icestream Medium внутрішній "Моршинська" 2011 Туре = "RSI" ID = "21", відновна вартість 5110, 00 грн.

30.09.2014р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу, в якій просив сплатити вартість втраченого обладнання в сумі 5110,00 грн. протягом 5 календарних днів з моменту отримання даної вимоги, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0007988 від 28.10.2014р. 14.09.2014р. приблизно о 18:30 за адресою м. Київ, вул. Ломоносова, 54 невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала обладнання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права.

Згідно з ст.774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно з ч.2 ст.779 Цивільного кодексу України, у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до ч.3, 4 ст.285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Як встановлено судом, 15.03.2013р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір суборенди торгово-рекламного обладнання, за яким Позивач передав, а Відповідач прийняв у платне користування за плату обладнання, що є об'єктом суборенди за даним договором. Факт передачі обладнання підтверджений актом прийому-передачі №2509 від 27.05.2013р., відповідно до якого Відповідачу передано обладнання: Холодильник UBS 400 Icestream Medium внутрішній "Моршинська" 2011 Туре = "RSI" ID = "21", відновна вартість 5110,00 грн.

При цьому, умовами договору сторони обумовили обов'язок Відповідач вжити заходи щодо забезпечення охорони обладнання від пошкоджень, крадіжки та іншого нецільового використання, а також обов'язок повідомлення письмово Позивача протягом одного календарного дня з моменту настання події про усі випадки ушкодження або порушення умови роботи обладнання.

Відповідно до п.5.1. договору у випадку втрати або знищення торгового обладнання під час дії договору торгового обладнання Відповідач протягом 5-ти днів з моменту отримання письмової вимоги з боку Позивача про відшкодування вартості обладнання, має відшкодувати вартість торгового обладнання, вказану в акті прийому-передачі обладнання, а також, в тому числі, якщо Відповідач не може повернути торгового обладнання Позивачу (згідно з письмового звернення з боку Позивача та по закінченню терміну дії договору) у разі його втрати, знищення.

Відповідно до п.9.1. договору дія договору припиняється, в тому числі, у випадку загибелі, втрати обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи 14.09.2014р. приблизно о 18:30 за адресою м. Київ, вул. Ломоносова, 54 невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала обладнання. В зв'язку з чим, 30.09.2014р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу, в якій просив сплатити вартість втраченого обладнання в сумі 5110,00 грн. протягом 5 календарних днів з моменту отримання даної вимоги, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи Відповідача щодо недоведеності втрати Відповідачем обладнання, оскільки, матеріалами справи підтверджується його відсутність у Відповідача та неможливість його повернення Позивачеві. Разом з тим, враховуючи норму ст.627 Цивільного кодексу щодо вільного визначення умов договору, апеляційний суд звертає увагу, що сторонами був обумовлений обов'язок Відповідача вжити заходи щодо забезпечення охорони обладнання від крадіжки, при цьому, Відповідач погодився, уклавши спірний договір, нести обов'язок відшкодування вартості торгового обладнання, в тому числі, якщо Відповідач не може повернути торгове обладнання Позивачу.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що Відповідачем порушено умови договору, а тому позовні вимоги Позивача про стягнення заборгованості в сумі 5110,00 грн. є обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Колласа Мохамеда Халеда на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2015р. у справі №910/1985/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2015р. у справі №910/1985/15-г залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.07.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді І.А. Іоннікова

О.О. Хрипун