ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Справа № 921/440/15-г/4

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Зварич О.В.

Мирутенко О.Л.

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув матеріали апеляційної скарги за вих. № 1883/01 від 22.06.15 Тернопільської міської ради, м. Тернопіль та апеляційної скарги від 12.06.15 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького-3блокБ", м. Тернопіль

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.06.15

у справі № 921/440/15-г/4

за позовом: Приватного малого підприємства "Галактика", м. Тернопіль

до відповідача-1: Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького-3блокБ", м. Тернопіль

про визнання недійсним договору оренди землі № б/н від 14.02.15

За участю представників сторін :

від позивача - Цимбалюк О.Д. - директор.

від відповідачів - не з'явилися

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 921/440/15-г/4 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Галушко Н.А. та Орищин Г.В.

У зв'язку з перебуванням судді Галушко Н.А. та Орищин Г.В. у відпустці розпорядженням голови суду від 22.07.15 внесено зміни до складу судової колегії по справі № 921/440/15-г/4, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя - Кузь В.Л., судді - Зварич О.В., Мирутенко О.Л.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 04.06.15 у справі № 921/440/15-г/4 позов задоволено, визнано недійсним договір оренди землі від 14.02.15, укладений між Тернопільською міською радою, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, ідент. код 34334305 та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Головацького - 3 блок Б", вул. Чалдаєва, 9/66, м. Тернопіль, ідент. код 37802191, зареєстрований в книзі записів засвідчення факту реєстрації 16.03.15 за №5351. Стягнуто з Тернопільської міської ради, м. Тернопіль та з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького-3блокБ" на користь Приватного малого підприємства "Галактика" по 609 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.06.15 у справі № 921/440/15-г/4 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Як підстави скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, відповідач-2 визначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано, що рішення Тернопільської міської ради від 27.01.15 № 6/55/109, яким надано згоду на укладення договору оренди землі від 14.02.15 є дійсним та не скасованим, а позивач не є ні стороною договору, ні органом влади, що має право на оскарження договору оренди землі.

Крім того, скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не було застосовано норм ст.ст. 203, 215 ЦК України, які є визначальними при прийнятті рішення про визнання правочину недійсним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.06.15 у справі № 921/440/15-г/4 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Як підстави скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, відповідач-2 визначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано, що рішення Тернопільської міської ради від 27.01.15 № 6/55/109, яким надано згоду на укладення договору оренди землі від 14.02.15 є дійсним, а відтак судом було винесено передчасне рішення у даній справі. Крім того, скаржник вказує, що позивач не є ні стороною договору, ні органом влади, що має право на оскарження договору оренди землі, а судом в процесі розгляду справи не була встановлена площа накладення земельної ділянки площею 0,9292 га та земельної ділянки площею 0,16 га, які нібито належать позивачу.

Відповідач-1 участі свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення.

Відповідач-2 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи від 14.07.15 (у формі факсограми) у зв'язку із перебуванням у відрядженні.

Норми статті 22 ГПК України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. З врахуванням того, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі.

Розглянувши подане клопотання відповідача-2, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду не знайшла підстав для його задоволення, з огляду на те, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.15 представники сторін не викликались, обставини щодо перебування представника відповідача у відрядженні не були документально підтверджені, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для правильного вирішення спору по суті, інших клопотань на розгляд суду не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні навів свої доводи та міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які також викладені у наданому суду відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України в судовому засіданні 22.07.15 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.06.15 у справі № 921/440/15-г/4, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та встановлено судом першої інстанції, рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів №292 від 10.07.90 земельну ділянку площею 0,7га по вул. Головацького в мікрорайоні №13 закріплено за Тернопільським експериментальним виробничим об'єднанням радіоелектроніки і техніки під будівництво експериментального 12-квартирного терасного кооперативного будинку.

На виконання вказаного рішення комісією в складі директора ПМП «Галактика» Цимбалюка О.Д., заступника директора - Цимбалюка С.О., заступника генерального директора Тернопільського експериментального виробничого об'єднання радіоелектроніки і техніки Борецького М.М. та інженера Твардовського Р.М. 22.03.94 складено акт № 4, яким Тернопільське експериментальне виробниче об'єднання радіоелектроніки і техніки передало, а ПМП «Галактика» прийняло незавершену будову 12-квартирного будинку по вул. Головацького, 3, балансовою вартістю 156436 крб. в цінах 1992р. та здійснено зарахування 499660 крб., як часткове погашення дольової участі ПМП «Галактика» в будівництві;

Тернопільською міською радою видано ПМП «Галактика» Державний акт серії II-ТР №002030 від 26.04.01 про надання у постійне користування 0,7 га землі в межах згідно з планом користування для будівництва 12-квартирного житлового будинку за адресою вул. Головацького, 3. Даний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №587.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.06 між ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» (забудовник) та ПМП «Галактика» (замовник) було укладено Договір про спільну діяльність на пайову участь у будівництві, предметом якого є спільна діяльність без створення юридичної особи в будівництві житлового багатоквартирного будинку за адресою вул. Головацького, 3 в м. Тернополі.

Згідно п. 2.1.1. договору від 20.04.06 замовник зобов'язувався надати забудовнику земельну ділянку площею 0,7 га за адресою вул. Головацького, 3 м. Тернопіль, яка належить замовнику на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ТР 002030 до початку будівництва Забудовником об'єкту, згідно з актом приймання-передачі.

Правомірність укладення договору про спільну діяльність на пайову участь у будівництві від 20.04.06 була предметом судового розгляду по справі № 10/2/5022-531/2011 за позовом ПМП «Галактика» до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання договору про спільну діяльність від 20.04.06 недійсним, по результатах якого Господарським судом Тернопільської області прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Дане рішення набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.11.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.11 між ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького - 3 блок Б» було укладено договір, згідно умов якого ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" безоплатно передано по Акту приймання-передачі від 12.07.11, підписаного сторонами, а ОК «Житлово-будівельний кооператив «Головацького - 3 блок Б» прийняло у власність матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництв (створення будівельного майна) об'єкта незавершеного будівництва (багатоквартирного житлового будинку) по вул. Головацького, 3 блок Б в м. Тернополі та були придбані за кошти осіб, з якими укладено договори щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Тернопіль вул. Головацького, 3 блок Б.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.13 у справі №10/1/921-9/2013 договір від 12.07.11 визнано таким, що відповідає вимогам закону, а ОК ЖБК "Головацького 3 блок Б" є власником матеріалів, обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Головацького.

Для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Головацького, Тернопільська міська рада прийняла рішення від 06.07.12 № 6/22/101 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, 3 блок Б» земельної ділянки площею 0,9292, яким надала дозвіл відповідачу-2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,9292 га та затвердила проект землеустрою земельної ділянки площею 0,9292 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Головацького 3 в м. Тернополі, вказавши при цьому, що вилучає з користування ПП «ТФ «Будівельник» земельну ділянку площею 0,70 га, яка була надана для обслуговування та забудови незавершеного будівництва під багатоквартирний житловий будинок .

Правомірність рішення Тернопільської міської ради від 06.07.12 № 6/22/101 оспорювалась ПМП «Галактика» шляхом звернення до Господарського суду Тернопільської області, яким рішенням від 29.11.13 позов задоволено та визнано недійсними: рішення Тернопільської міської ради № 6/13/1 від 16.08.11; рішення Тернопільської міської ради № 6/15/47 від 15.11.11; рішення Тернопільської міської ради № 6/19/78 від 16.02.12; перший і третій пункти рішення Тернопільської міської ради № 6/22/101 від 06.07.12; договір оренди 0,9292 га землі від 08.08.12, укладений між Тернопільською міською радою і ОК «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3 блок Б», зареєстрований 27.08.12 Управлінням Держкомзему в м. Тернополі.

В процесі розгляду Господарським судом Тернопільської області справи №10/2/921-10/2013 за позовом ПМП "Галактика", м. Тернопіль до Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького 3 блок Б", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, висновком судової земельної експертизи № 5519/13-22 від 16.10.13 встановлено, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Головацького та надана в оренду обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького -3, блок Б" загальною площею 0,9292 га згідно договору оренди землі , укладеного 08.08.12 частково накладається на місцевості на земельну ділянку, що знаходиться в користуванні ПМП "Галактика" площею 0,7000 га за адресою м. Тернопіль вул. Головацького, 3 згідно Державного акта на право постійного користування землею серія ІІ-ТР № 002030. Площа накладання складає 0,1652 га і на цій земельній ділянці знаходиться незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку.

Судовим рішенням від 29.11.13 у справі № 10/2/921-10/2013 встановлено факт надання ОК ЖБК "Головацького, 3 блок Б" дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, затвердження проекту землеустрою та укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні ПМП "Галактика" без згоди належного землекористувача чи її вилучення в судовому порядку, що стало підставою для їх скасування.

В подальшому, органом місцевого самоврядування повторно було прийнято рішення про № 6/48/2 від 12.06.14 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,9292 га за адресою вул. Головацького ОК "ЖБК "Головацького, 3 блок Б".

Із посиланням на обставини, встановлені в рішенні Господарського суду Тернопільської області від 29.11.13 у справі № 10/2/921-10/2013, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.10.14 у справі № 921/797/14-г/4 позовні вимоги ПМП "Галактика" задоволено та постановлено визнати недійсним пункти перший і третій рішення Тернопільської міської ради № 6/48/2 від 12.06.14 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,9292 га за адресою вул. Головацького ОК «ЖБК «Головацького, 3 блок Б».

Крім цього, при розгляді господарського спору (справа № 921/798/14-г/4) за участю тих самих сторін та Держкомземагенства у м. Тернополі, предметом якого є визнання недійсним договору оренди землі від 16.07.14, судами було встановлено, що земельна ділянка площею 0,9292 га, щодо якої укладено спірний договір оренди, частково накладається на земельну ділянку площею 0,700 га, що знаходиться в користуванні ПМП «Галактика» і площа такого накладення становить 0,1653 га. В підтвердження наведеного позивачем долучено належним чином засвідчену копію висновку експерта № 5519/13-22 від 16.10.13 за результатами проведення земельно-технічної експертизи, призначеної у справі №10/2/921-10/2013. При цьому, в даній справі мова йде про ті ж земельні ділянки, щодо яких проводилася експертиза, оскільки земельна ділянка згідно договору оренди від 14.02.15 надавалася ОК «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3, блок Б» під уже існуючий об'єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку, межі якого не змінювалися, за адресою: м. Тернопіль, вул. Головацького, 3.

Вказані рішення суду набрали законної сили після апеляційного перегляду Львівським апеляційним господарським судом.

В силу ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не підлягають повторному доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, згідно ст. 35 ГПК України.

Крім цього, пунктом 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами і доповненнями) передбачено, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Після набрання судовим рішення законної сили, за заявою ОК "ЖБК "Головацького, 3 блок Б" Тернопільська міська рада 27.01.15 втретє прийняла рішення вже за № 6/55/109 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,9292 га за адресою вул. Головацького у м. Тернополі ОК ЖБК "Головацького-3 блок Б", яким затверджено ОК «ЖБК «Головацького, 3 блок Б» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,9292 для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Головацького (п. 1 рішення); вилучено з користування ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» земельну ділянку площею 0,70 га, надану для обслуговування та будови незавершеного будівництва під багатоквартирний житловий будинок з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою вул. Я. Головацького, 1 (п. 2); надано Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, 3 блок Б» в оренду терміном на п'ять років земельну ділянку площею 0,9292 для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Головацького (пункт 3) та зобов'язано Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, 3 блок Б» в двомісячний термін здійснити реєстрацію права користування земельною ділянкою відповідною до чинного законодавства (пункт 5).

На підставі рішення міської ради від 27.01.15 між Тернопільською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького - 3 блок Б» 14.02.15 було укладено оспорюваний договір оренди землі, зареєстрований в книзі записів засвідчення факту реєстрації 16.03.15 за № 5351, згідно з умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у місті Тернополі за адресою: вул. Головацького, кадастровий номер :04:003:0038, (той самий, що і в договорі оренди від 16.07.14, визнаного судом недійсним) загальною площею 0, 9292 га, в тому числі землі змішаного використання; на земельній ділянці розташований об'єкт - незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку.

Договір укладено терміном на п'ять років - з 27.01.15 до 27.01.20 року (пункт 8 договору).

Відповідно до ст. 21 ЦК України та ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» суд визнає незаконним і скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить законодавству і порушує цивільні права та інтереси.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється серед іншого і шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 п. 34. ст. 26, ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, в тому числі вилучення (викуп), надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад, які розглядаються виключно на пленарних засіданнях.

У відповідності до п.5 ст.116 ЗК України надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні, проводиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету міністрів України, Ради міністрів Автономної республіки Крим, місцевих державних адміністрації, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень, та у разі незгоди землекористувача з вилученням земельної ділянки питання вирішується в судовому порядку (п.п. 2,10 ст. 149 ЗК України)

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.142 ЗК України припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. При цьому, власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено судовим рішенням по справі № 10/2/291-10/2013, яким встановлено преюдиційні для даної справи факти, ПМП «Галактика» на момент прийняття Тернопільською міською радою рішення № 6/55/109 від 27.01.15 було належним землекористувачем земельної ділянки площею 0,70 га, що знаходиться за адресою вул. Головацького в місті Тернополі, що підтверджується висновком судової земельної експертизи № 22/06-05/2012 від 16.10.13, та не надавало згоду щодо припинення права користування зазначеною земельною ділянкою у встановленому законом порядку, а також така не вилучалася у судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 ЗК України, земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян чи юридичних осіб, передаються у власність чи користування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом, а право ПМП «Галактика» на користування земельною ділянкою 0,7000 га не припинялось.

У відповідності з нормою ч. 2 ст. 4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Згідно з приписами наведеної ст. 4 ГПК України суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги рішення Тернопільської міської ради від 27.01.15 № 6/55/109 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,9292 га за адресою вул. Головацького ОК «ЖБК «Головацького,3 блок Б», оскільки зазначене рішення суперечить вимогам ст.ст. 116, 149 ЗК України та порушує права позивача як законного землекористувача, адже в межах земельної ділянки площею 0,9292 га за адресою: вул. Головацького, 3 в м. Тернопіль, було включено частину в земельну ділянку 0,70 га, що знаходиться в користуванні позивача, право якого у встановленому порядку не припинялось.

Статтею 152 Земельного кодексу України передбачені способи захисту прав на земельні ділянки. Так, згідно ч.3 вказаної статті захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Статтею 16 Закону України «Про оренду землі» та ст. 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 203 ЦК України, встановлено, зокрема, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3,5 та 6 статті 203 ЦК України.

Оскільки, оскаржений договір оренди землі укладений на підставі ухваленого Тернопільською міською радою рішення від 27.01.15 № 6/55/109, що не відповідає наведеним вимогам Земельного кодексу України, суд першої інстанції підставно дійшов висновку про визнання недійсним договору оренди землі від 14.02.15.

При цьому, слід зазначити, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.04.15 у справі № 921/158/15-г/6 (яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.15) визнано недійсним пункт перший і третій рішення Тернопільської міської ради від 27.01.15 № 6/55/109 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,9292 га за адресою вул. Головацького ОК «ЖБК «Головацького,3 блок Б», на підставі якого був укладений оспорюваний у даній справі договір оренди землі від 14.02.15.

Доводи відповідача-1, викладені в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують висновків суду, викладених в оспорюваному рішенні, та не можуть слугувати підставами для його зміни чи скасуванню.

При цьому, відповідачем-1 не було подано суду належних доказів стосовно не порушення ним як орендарем при укладенні спірного договору оренди земельної ділянки площею 0,9292 га в м. Тернополі на вул. Головацького прав позивача як землекористувача земельної ділянки площею 0,70 га, яка частково накладається на місцевості одна на одну.

Щодо інших доводів, викладених в апеляційній скарзі відповідача-2, стосовно не призначення судом експертизи, то суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Обставина щодо накладення частини земельної ділянки позивача і земельної ділянки відповідача-2, як зазначено вище, була встановлена судовими рішеннями в інших справах за участю даних сторін. При вирішенні даного спору таким чином місцевим господарським судом не було допущено порушень норм процесуального права.

Судовий збір за результатами розгляду апеляційних скарг на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.06.15 у справі № 921/440/15-г/4 слід покласти на скаржників в порядку ст.ст. 49,105 ГПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.15 було відстрочено відповідачу-1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.06.15 у справі № 921/440/15-г/4, який даною стороною у справі станом на 22.07.15 сплачений не був.

За результатами розгляду апеляційної скарги Тернопільської міської ради на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.06.15 у справі № 921/440/15-г/4 судовий збір в розмірі 609 грн. підлягає стягненню з відповідача-1 у відповідності до вимог ст.49 ГПК України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу за вих. № 1883/01 від 22.06.15 Тернопільської міської ради, м. Тернопіль залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу від 12.06.15 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького-3блокБ", м. Тернопіль залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.06.15 у справі № 921/440/15-г/4 залишити без змін.

4. Судовий збір за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржників.

5. Стягнути з Тернопільської міської ради (46001, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, ) в доход спеціального фонду Державного бюджету України (МФО банку 825014, Банк ГУДКСУ у Львівській області, УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, , рахунок 2006) 609 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Місцевому господарському суду видати наказ.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 23.07.15.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Мирутенко О.Л.