УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.2015Справа № 910/17154/15

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи підприємця Келер Олександра Петровича

до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

про зобов'язання перерахувати кошти

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви, Фізична особа підприємець Келер Олександр Петрович судовий збір за подання позову не сплатив. Позивач мотивує це тяжким фінансовим станом та цілковитою відсутністю коштів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. №01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» визначено, що статтею 8 Закону передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Матеріали позовної заяви не містять доказів того, що у позивача наявний скрутний майновий стан, а довідка від 26.06.2015 року, яку позивач надав до позовної заяви не може слугувати доказом скрутного фінансового становища позивача.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з невеликим доходом позивача не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Керуючись викладеними нормами, факт незначного сукупного доходу у позивача, не може вважатись підставою для розстрочення або відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою.

Окрім того, пунктом 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки позивачем до позовної заяви не надано належних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С.О. Чебикіна