номер провадження справи 11/103/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 Справа № 908/3451/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Концерн «Міські теплові мережі» (бул. Гвардійський, 137, м.Запоріжжя, 69091; фактична адреса: вул. Артема, буд.79«А», м. Запоріжжя, 69057; )

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Піраміда» (вул.Анголенка, буд. 14 «А», м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063; )

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Іванчик О.М. - дов. №51/20-19 від 05.01.2015;

Малюка В.С. - дов. №153/20-19 від 22.05.2015;

від відповідача: не з'явився;

про: стягнення 35177,78грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ТОВ «Піраміда» 35177,78грн., як вказано в позові, 26393,42грн. основного боргу за поставлену теплову енергію, 3293,39грн. пені, 183,81грн. річних і 5307,16грн. інфляційних втрат.

29.05.2015 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних матеріалів розгляд справи відкладався.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору в жовтні 2014 року - квітні 2015 року поставив відповідачу теплову енергію на суму 26393,42грн.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті не виконав, заборгованість не сплатив.

Крім основного боргу просить стягнути пеню за прострочення оплати, а також річні і інфляційні втрати.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані докази не надав, в судове засідання повноважного представника не направив. Заяв про розгляд справи без повноважного представника відповідача на адресу суду не надходило. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами та за відсутністю повноважного представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Концерн «Міські теплові мережі» уклав з ТОВ «Піраміда» договір №600247 від 01.09.2006р. купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, згідно якому Концерн «МТМ» (позивач) зобов'язався відпустити теплову енергію в гарячій воді, а ТОВ «Піраміда» (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами в терміни та порядку, встановленими умовами договору (п.1.1 договору).

Позивач в період жовтня 2014 року по квітень 2015 року відпустив відповідачу теплову енергію на суму 26393,42грн., що підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії за вказаний період і виставив на оплату рахунки на вказану суму.

Згідно п.6.3 договору, підставою для розрахунків Споживача (відповідач по справі) з Теплопостачальною організацією (позивач по справі) є рахунок та акт приймання-передачі.

А пунктом 6.4 договору передбачено, що Споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті не виконав, заборгованість на теперішній час не погашена.

Крім того, частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 7.2.8 договору передбачено, що в разі несплати або несвоєчасної оплати Споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.3 цього договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати Споживачем нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума основного боргу, а також нараховані на нього пеня, річні і інфляційні втрати ретельно перевірені в судовому засіданні.

Вимоги позивача про стягнення 26393,42грн. основного боргу, 3293,39грн. пені, 183,81грн. річних і 5307,16грн. інфляційних втрат

Судові витрати віднести на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда» (вул.Анголенка, буд. 14 «А», м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063; ) на користь Концерн «Міські теплові мережі» (бул. Гвардійський, 137, м.Запоріжжя, 69091; фактична адреса: вул. Артема, буд.79«А», м. Запоріжжя, 69057; ) 26393 (двадцять шість тисяч триста дев'яносто три грн.) 42коп. основного боргу, 3293 (три тисячі двісті дев'яносто три грн..) 39коп. пені, 183 (сто вісімдесят три грн..) 81коп. річних, 5307 (п'ять тисяч триста сім грн.) 16коп. інфляційних втрат і 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн..) 00коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 14.07.2015 оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Повністю рішення складено і підписане 15.07.2015.

Суддя С.А. Гончаренко