ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення апеляційного провадження

"15" липня 2015 р. Справа № 923/1804/14

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Пироговського В.Т.

Суддів : Філінюка І.Г.

Лавриненко Л.В.

при секретарі Мельник Ю.М.

за участю представників учасників процесу:

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Колібабчук О.А.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.УА" - Курінний О.В.

від Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" - КорсунР.А.

від арбітражного керуючого Циркунової О.О. - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.12.2014р. (про порушення провадження)

по справі № 923/1804/14

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.УА"

до : Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 14.07.2015р. апеляційна скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.12.2014р. про порушення провадження у справі №923/1804/14.

Арбітражний керуючий Циркунова О.О. належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, проте своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку, визначеному ст.102 ГПК України.

Згідно ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.03.2015р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) за заявою ТОВ "Метизний завод "Шплінт.УА" порушено провадження у справі № 923/1804/14 про банкрутство ПАТ "Таврійська будівельна компанія" за загальною процедурою в порядку ст..ст.10,16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 395 923,69грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Заборонено органам стягнення здійснювати стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби. Заборонено боржнику виконання вимог, на які поширюється мораторій. Введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Циркунову О.О, якому встановлено оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок заявника. Встановлено строк проведення інвентаризації майна боржника (до 24.02.2015р.), подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та складеного ним реєстру вимог кредиторів - до 14.02.2015 року. З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника, вирішено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство.

Ухвала мотивована тим, що вимоги ініціюючого кредитора підтверджені рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 923/467/14 від 27.05.2014р. щодо стягнення з боржника на користь ТОВ «Георесурси» (первісного кредитора) основного боргу в розмірі 719358,31грн., 3% річних у сумі 5941,32грн., втрат від інфляції у розмірі 4301,70грн., пені у сумі 25745,66рн. та 15106,94грн. судового збору, яке не виконано понад три місяці після відкриття виконавчого провадження, тобто є безспірними у розумінні ч.3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 24.12.2014р. скасувати та винести нову ухвалу, якою провадження у справі припинити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог, особа, що подала апеляційну скаргу, наполягає на тому, що в матеріалах справи відсутня постанова ДВС про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «Георесурси» на ТОВ "Метизний завод "Шплінт.УА". При цьому, ухвала суду по справі №923/467/14 про заміну позивача у справі (стягувача у виконавчому провадженні) ТОВ «Георесурси» на ТОВ "Метизний завод "Шплінт.УА" винесена 20.11.2014р., тоді як звернення ініціюючого кредитора до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Таврійська будівельна компанія" здійснено 08.12.2014р. Тобто, у даному випадку товариством не дотриманий встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" трьохмісячний строк для звернення із такою заявою, оскільки відповідний строк повинен обчислюватись з моменту здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, на думку банку, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.10 вказаного Закону, включив до складу грошових вимог ТОВ "Метизний завод "Шплінт.УА" пеню.

Представник ТОВ "Метизний завод "Шплінт.УА" подав відзив на апеляційну скаргу та просить залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін, посилаючись на те, що за приписами ст..8 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником, державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. За умовами договору про відступлення права вимоги від 08.07.2014р., укладеного ТОВ "Метизний завод "Шплінт.УА" з ТОВ «Георесури», завод набув статусу кредитора ПАТ "Таврійська будівельна компанія" та право вимоги боргу у рамках виконавчого провадження. а у разі незадоволення своїх вимог - звернутись до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. Тобто, доводи банку стосовно обчислення тримісячного терміну для звернення із такою заявою з моменту здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах Закону.

Включення місцевим господарським судом пені до складу грошових вимог ініціюючого кредитора не впливає на законність ухвали, оскільки навіть за вирахуванням цієї суми загальна сума є достатньою для порушення справи про банкрутство.

Представник ПАТ "Таврійська будівельна компанія" проти доводів апеляційної скарги також заперечує та просить оскаржену ухвалу залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає припиненню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діє з 19.01.2013р.) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до приписів ст. 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Пунктом 8 ч.3 ст.. 129 Конституції України серед основних засад судочинства, визначено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем, а саме в ст.. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Тобто, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення перебуває в залежності від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках та яка саме особа має право оскаржувати прийняті господарським судом рішення (в даному випадку - ухвалу місцевого господарського суду про порушення справи про банкрутство) в апеляційному чи касаційному порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Учасниками провадження у справі про банкрутство, згідно зі ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», є сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Кредитор - це юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя) (ст..1 Закону).

При цьому, виходячи з положень ч. 2 ст. 41, ст.ст. 22, 91 ГПК України та ст. 1 вказаного Закону ,правовий статус особи, як такої, що має кредиторські вимоги до боржника у справі про банкрутство відрізняється, в залежності від стадії провадження у справі про банкрутство, від процесуального статусу цієї ж особи, як сторони або учасника провадження у справі про банкрутство, що має та користується відповідними процесуальними правами, визначеними, зокрема, нормами ст.ст. 22, 91, 106 ГПК України.

Так, відповідно до норм ч. 15 ст. 16, ст.ст. 23, 24, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, та не є ініціюючим кредитором у справі, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом та прийняття відповідної ухвали.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Вищого господарського суду України від 17.06.2015р. у справі № 926/1908-б/14.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство ПАТ "Таврійська будівельна компанія» знаходиться на стадії виявлення кредиторів, наступного формування реєстру вимог кредиторів та призначення справи до розгляду у попередньому засіданні. Тобто вимоги осіб, що мають кредиторські вимоги до боржника, у тому числі і ті, що забезпечені заставою майна, не розглядались ні розпорядником майна, ні боржником, ні господарським судом, згідно зі ст.ст. 23-25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а реєстр вимог кредиторів не формувався та не затверджувався судом першої інстанції відповідною ухвалою. Тобто, в матеріалах справи відсутні процесуальні документи, які свідчать про визнання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" кредитором, а отже - і стороною у справі.

У відповідності до п. 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (в редакції Постанови Вищого господарського суду від 23.03.2012 р. № 3), у розгляді апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Тобто, з'ясування обставини щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження - чи вирішив господарський суд питання про права та обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням, як це передбачено нормами ст. 91 ГПК України, має здійснюватися апеляційним господарським судом у відкритому судовому засіданні під час розгляду відповідної апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та аналіз норм чинного законодавства щодо порядку визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст. 1, 11, 14, 15, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судова колегія дійшла висновку, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції на момент винесення оскаржуваної ухвали місцевого суду не набуло процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство ПАТ "Таврійська будівельна компанія», який має право на апеляційне оскарження ухвали від 24.12.2014р. про порушення провадження у даній справі.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року № 15 роз'яснено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.12.2014 р. підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, 99, 101-106 ГПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Херсонської області від 24.12.2014р. по справі № 923/1804/14 за апеляційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - припинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

Суддя І.Г.Філінюк

Суддя Л.В.Лавриненко