ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Справа № 904/6434/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецконструкція"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року
у справі господарського судуДніпропетровської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецконструкція"
простягнення 270 578,88 грн.,
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Леочко Т.І.,
- відповідача:Дерій А.О.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" (далі - ТОВ "Техенерготрейд") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецконструкція" (далі - ТОВ "Монтажспецконструкція") про стягнення 270578,88 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року (суддя: Первушин Ю.Ю.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року (колегія суддів у складі: Виноградник О.М. - головуючий, суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.) рішення місцевого господарського суду від 29.12.2014 року скасовано і прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ "Монтажспецконструкція" на користь ТОВ "Техенерготрейд" 270578,88 грн. суми попередньої оплати, 5411,57 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2705,78 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Монтажспецконструкція" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року скасувати, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року з даної справи залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 03.01.2013 року між ТОВ "Техенерготрейд" (замовник) та ТОВ "Монтажспецконструкція" (підрядник) був укладений договір підряду №3-01/13 на виконання будівельних робіт, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується своїми силами і засобами на свій ризик виконати та здати в установлені даним договором строки роботи по монтажу металоконструкцій навісу будівлі складу вздовж 56 осі на об'єкті "Будівництво промтоварних та розподільчих складів з окремо розташованою будівлею холодильника та благоустроєм прилеглої території на території Калинівської селищної ради Броварського району Київської області".

Загальна вартість робіт з урахуванням матеріалів відповідно з даним договором становить 347820,22 грн., у т.ч. ПДВ 57970,04 грн. (п.2.1 договору).

Розділом 9 договору сторони обумовили порядок розрахунків за виконанні роботи, яким передбачили, що розрахунок за виконані роботи проводиться наступним чином: після підписання даного договору Замовник протягом 7 - ми банківських днів перераховує на поточний рахунок Підрядника авансовий платіж у розмірі 208 692, 00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 34 782, 02 грн. Подальші розрахунки за виконані роботи замовник проводить протягом 5-ти календарних днів після підписання актів приймання-передачі робіт. Остаточні розрахунки за даним договором проводяться за фактично виконані обсяги робіт, з урахуванням усунення недоліків за рахунок підрядника (п.9.1, 9.2 договору).

Згідно з п.10.1 договору, передача - приймання виконаних робіт у відповідності з даним договором оформляється сторонами шляхом підписання акту здачі - приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 на протязі п'яти днів з моменту закінчення робіт та надання підрядником вказаних актів замовнику на підпис або замовник надає мотивовану відмову від прийняття робіт та підписання вказаних документів в цей же строк.

Відповідно до п. 10.2 договору, у випадку мотивованого відмовлення від приймання робіт внаслідок наявності недоліків, або дефектів в роботі, сторонами складається двохсторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання, при цьому термін їх усунення не може перевищувати 7 календарних днів.

Пунктом 4.11 договору, сторони закріпили право замовника на розірвання даного договору (відмову від договору) в односторонньому порядку за умови істотних порушень підрядником умов даного договору. Під істотними порушеннями в даному договорі розуміється: прострочення підрядником виконання робіт на строк понад 5 робочих днів; порушення правил техніки безпеки більше двох разів і зафіксоване приписами служби техніки безпеки замовника, або якщо порушення правил техніки безпеки підрядником призвело до нещасного випадку; виконання підрядником робіт з відхиленням від проекту.

Згідно з п.14.2, 14.3 договору, у випадках прямо передбачених цим договором замовник має право відмовитись від даного договору/розірвати його шляхом направлення письмового повідомлення підряднику на адресу підрядника. В такому випадку, даний договір вважається розірваним на 10 день з дати відправлення такого повідомлення або вручення його під розпис. В повідомленні про розірвання договору або відмову від договору замовник зобов"язаний вказати дату обстеження виконаних підрядником робіт.

Відповідно до п.14.4 договору, оплаті підлягають роботи, виконані підрядником до дати припинення його зобов"язань по виконанню робіт, в разі виконання цих робіт у відповідності до умов даного договору.

04.01.2013 року між сторонами договору підряду №3-01/13 від 03.01.2013 року було укладено додаткову угоду №1, яка є невід"ємною частиною договору, відповідно до умов якої підрядник зобов'язався виконати та здати замовнику в установлені додатковою угодою строки роботи з виготовлення внутрішніх колесовідбійників на об'єкті замовника, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи в строки та на умовах, передбачених даною додатковою угодою.

Відповідно до п.2. додаткової угоди №1 до договору підряду загальна вартість робіт становила 375 804 грн., крім того ПДВ 20% - 75 160, 80 грн., що разом із ПДВ становить 450 964, 80 грн.

Строк виконання робіт - до 12 лютого 2013 року (п.3 додаткової угоди №1).

Згідно з п.4 додаткової угоди № 1, попередня оплата (аванс) на придбання матеріалів становить 270 578 грн. 88 коп. і здійснюється після підписання Сторонами даної додаткової угоди протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати виставлення рахунку-фактури. Остаточна оплата за виконані роботи здійснюється замовником згідно з договором підряду №3-01/13 від 03.01.2013 року.

Пунктом 5 договору, сторони погодили, що інші умови вищевказаного договору, які не змінені цією угодою, залишаються незмінними, і сторони підтверджують по них свої зобов"язання.

На виконання умов додаткової угоди № 1 договору підряду, 07.02.2013 року позивач перерахував на поточний рахунок відповідача аванс у розмірі 270 578 грн. 88 коп., що підтверджується банківською випискою.

29.04.2014 року замовник направив на адресу підрядника повідомлення вих. № 28-04/14-3 від 28.04.2014 про відмову від додаткової угоди №1 від 04.01.2013 до договору підряду №3-01/13 від 03.01.2013 на виконання будівельних робіт, з посиланням на те, що підрядні роботи визначені додатковою угодою № 1 до договору у строк встановлений угодою підрядником не виконані, жодних пояснень, як усних, так і письмових, щодо причин прострочення виконання робіт від підрядника не надходило, отже таке прострочення є істотним, що дає право замовнику відмовитись від додаткової угоди в односторонньому порядку і на 10 день з дати відправлення цього письмового повідомлення додаткова угода №1 до договору підряду вважається розірваною. Також, у повідомленні №28-04/14-3 від 28.04.2014 замовник вимагав від підрядника, протягом 7 днів з дня розірвання вищезазначеної додаткової угоди, повернути перераховану суму авансу, у розмірі 270 578,88 грн.

Не повернення підрядником вказаної суми, стало підставою для подання позивачем вказаного позову, предметом якого є матеріально-правова вимога про стягнення 270578,88 грн., яку позивач просить стягнути на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, як такі, що підстава на якій вони були набуті згодом відпала.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги про повернення коштів підстава набуття яких згодом відпала (ч.1 ст. 1212 ЦК України), суд апеляційної інстанції виходив з того, що додаткова угода № 1 до договору підряду №3-01/13 від 03.01.2013 року є розірваною внаслідок односторонньої відмови позивача, у зв"язку з чим у відповідача з 08.05.2014 року (10 день з дати відправлення повідомлення про одностороннє розірвання договору) виникло зобов"язання щодо повернення отриманих від позивача грошових коштів в якості передплати за договором і їх неповернення є підставою для стягнення їх на підставі ст. 1212 ЦК України.

Проте, з такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Положеннями ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1/ набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2/ відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Враховуючи, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду та додаткову угоду №1, яка є невід"ємною частиною договору, а кошти, які були перераховані ТОВ "Техенерготрейд" на користь ТОВ "Монтажспецконструкція" як оплата за виконання останнім підрядних робіт, обумовлених додатковою угодою №1 договору, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України.

Правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов'язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо вимоги повернути замовнику попередньо сплачені кошти у зв'язку з неналежним виконанням підрядником умов договору (Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 22.01.2013 року у справі №5006/18/13/2012, від 14.01.2014 року у справі №922/1136/13, від 17.06.2014 року у справі №13/096-12, від 14.10.2014 року у справі №922/1136/13).

Неналежне виконання підрядником умов договору, зокрема якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим є підставою відповідно до положень ст. 849 ЦК України замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права під час розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови та залишення без змін рішення місцевого господарського суду з даної справи, висновки якого грунтуються на правильному правозастосуванні норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецконструкція" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року справі №904/6434/14 скасувати.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року з даної справи залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецконструкція" () 2705,79 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази, згідно з ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова