ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Справа № 908/5534/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.М.,
суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Мірошника І.В.
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року
у справі№ 908/5534/14
Господарського суду Запорізької області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Захист"
пробанкрутство,

В судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"- Колібабчук О.А.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 12 грудня 2014 року у справі № 908/5534/14 (суддя Ніколаєнко Р.А.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма-захист" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мірошника І.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2015 року (судді: Гетьман Р.А. - головуючий, Бородіна Л.І., Лакіза В.В.) постанову Господарського суду Запорізької області від 12 грудня 2014 року у справі № 908/5534/14 скасовано, провадження у даній справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, скаржник арбітражний керуючий Мірошник І.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2015 року у справі № 908/5534/14, а постанову Господарського суду Запорізької області від 12 грудня 2014 року залишити в силі.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 36, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Скасовуючи постанову місцевого суду та припиняючи провадження у справі № 908/5534/14, апеляційний господарський суд зазначив, що висновок суду першої інстанції про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сігма-захист" не відповідає обставинам справи та зроблений при порушенні норм матеріального та процесуального права, зокрема, складення наданого у справі проміжного ліквідаційного балансу товариства з порушенням норм ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України та невідповідність відомостей в балансі обставинам справи є безумовним порушенням боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України .

Між тим, суд касаційної інстанції погоджуючись з висновком апеляційного суду щодо необхідності припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Захист", вважає за необхідне змінити мотивувальну частину оскаржуваної постанови щодо підстав для припинення провадження у справі у зв'язку з наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідне правило передбачено ч. 3 ст. 110 ЦК України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 95 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Так, імперативними приписами абз. 2 ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство встановлено, що обов'язковою передумовою для звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство, яка має універсальний характер, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

Отже, нормами Закону про банкрутство встановлено додаткову вимогу щодо заяви боржника у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (у т.ч. за ст. 95 Закону про банкрутство) - обов'язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі, судового збору, сплаченого кредиторами тощо.

При зверненні з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржник вказав про відсутність у нього будь-яких майнових активів, у т.ч. грошових коштів, тоді як визнана кредиторська заборгованість становить понад 6 мільйони гривень.

За приписами частини 7 статті 16 Закону про банкрутство суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

У свою чергу частина 1 статті 15 Закону про банкрутство у якості підстави для повернення заяви про порушення справи про банкрутство визначає невідповідність заяви змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

Аналіз вищезазначених норм Закону про банкрутство свідчить, що відсутність у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат, виключає можливість здійснення судом провадження у справі про його банкрутство в силу імперативних приписів ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство, які були проігноровані судом першої інстанції при порушенні даної справи про банкрутство.

За таких обставин, Харківський апеляційний господарський суд правомірно скасував постанову суду першої інстанції та припинив провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма-захист".

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Мірошника І.В. залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2015 року у справі № 908/5534/14 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич