УХВАЛА

23.03.2015Справа № 910/2910/15-г

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
доТовариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант»
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача
Момот Олександр Миколайович
провідшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 15 854,54 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Чайковська Л.Б. - дов. № 3687/18 від 26.11.2014 р.;

від відповідача: Ханін О.В. - дов. № 02/304-569 від 02.12.2014 року;

від третьої особи: Момот О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа гарант» про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 15 854,54 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2015 року було порушено провадження у справі № 910/2910/15-г, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Момота Олександра Миколайовича та призначено її до розгляду на 13.03.2015 року.

Представник відповідача 13.03.2015 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 13.03.2015 року представник позивача подав клопотання про долучення документів, наданих на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.03.2015 року подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи у дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 13.03.2015 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 23.03.2015 року об 11:10.

Представник позивача у судовому засіданні 23.03.2015 р. надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надає усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи у даному судовому засіданні надав усні пояснення.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників судового процесу згідно яких останні заперечували щодо призначення експертизи та зважаючи на те, що для вирішення спору необхідно встановити реальний розмір матеріальної шкоди, заподіяний власнику транспортного засобу «Toyota» (державний реєстраційний номер АА9550МВ), внаслідок ДТП, яка сталася 31.03.2014 р., господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті за експертизу визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- який розмір матеріальної шкоди, заподіяний власнику транспортного засобу «Toyota» (державний реєстраційний номер АА9550МВ), внаслідок ДТП, яка сталася 31.03.2014 р. Дослідження провести на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 з урахуванням того, що автомобіль до моменту ДТП мав інші пошкодження.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; адреса для листування: 02100, м. Київ, вул. Івана Дубового, 14, 4 поверх, ).

4. Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Суддя Спичак О.М.