УХВАЛА

13.07.2015Справа № 910/12878/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро»

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23.01.2015 р. у справі № 72/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро»

третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро»

про стягнення 22 536 222, 56 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача (заявника): Коваленко Г.О.;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.01.2015 р. Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» прийнято рішення у справі № 72/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» про стягнення 22 536 222, 56 грн.

19.05.2015 р. до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23.01.2015 р. у справі № 72/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2015 р. заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 08.06.2015 р., зобов'язано сторін та Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» надати суду необхідні документи.

Зокрема, витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (03143, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корп. А, офіс 25), з метою розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23.01.2015 р. матеріали справи № 72/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» про стягнення 22 536 222, 56 грн., разом з належним чином засвідченими копіями:

- Свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду;

- Положення про постійно діючий третейський суд;

- Регламенту третейського суду.

05.06.2015 р. через загальний відділ діловодства суду від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2015 р. та повідомлення про неможливість надання суду справи № 72/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро», про стягнення 22 536 222, 56 грн., зв'язку з її направленням до Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали від 18.05.2015 р. у справі 910/6575/15-г.

08.06.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача (заявник) подав клопотання про зупинення провадження у даній справі, обґрунтовуючи тим, що у провадженні господарського суду міста Києва (суддя Сівакова В.В.) перебуває справа № 910/13513/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання договору про відкриття кредитної лінії № 44-Н/11/66/ЮО від 30.08.2011 р. недійсним, яка є пов'язаною з даною справою № 910/12878/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2015 р. розгляд заяви було відкладено на 22.06.2015 р.

22.06.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача (заявник) повторно подав клопотання про зупинення провадження у даній справі, обґрунтовуючи тим, що у провадженні господарського суду міста Києва (суддя Сівакова В.В.) перебуває справа № 910/13513/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання договору про відкриття кредитної лінії № 44-Н/11/66/ЮО від 30.08.2011 р. недійсним, яка є пов'язаною з даною справою № 910/12878/15.

22.06.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав відзив на заяву ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23.01.2015 р. у справі № 72/14, в якому просить повністю відмовити у задоволенні заяви, обґрунтовуючи свою позицію тим, що предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою, а також зазначає, що заявник, відповідно до Регламенту Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду третейського спору по справі № 72/14.

У даному судовому засіданні представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки, розгляд господарським судом справи № 910/13513/15 ніяким чином не унеможливлює розгляд даної заяви, що являлось би підставою для зупинення провадження у справі, відповідно суд визнає подане клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою повноважного представника.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро», суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Обґрунтовуючи подану заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» зазначає, що Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» здійснено розгляд спору, не передбаченого третейською угодою, а також третейським судом вирішено питання про права і обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро», яке не було належним чином повідомлено про третейський розгляд справи, у зв'язку з чим не брало участі у справі.

Так, згідно зі ст. 122-4 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 122-5 ГПК України, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» укладено договір про відкриття кредитної лінії № 44-Н/11/66/ЮО, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується відкрити третій особі відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України та на підставі додаткових угод до договору кредиту окремими частинами (траншами) надає третій особі кредитні кошти у порядку та на умовах визначених договором кредиту. Третя особа, зобов'язується виплачувати позивачу проценти за користування кредитом, виконати інші умови договору кредиту та повернути кредит позивачу у терміни, встановлені договором кредиту та/або додатковими угодами до договору кредиту.

Відповідно до п. 11.16 договору (в редакції договору про внесення змін № 6 від 25.04.2014 р.), всі спори сторін, розбіжності або вимоги, що виникають з даного договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійного діючого третейського суд від 15.03.2013 р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступу на сайті суду http://arbitrate.com.ua. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовились, що рішення постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточним і обов'язковим з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і дати укладення даного договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» за договором про відкриття кредитної лінії № 44-Н/11/66/ЮО від 30.08.2011 р., між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» укладено договір поруки № 4 від 12.04.2013 р.

Згідно п. 6.8. договору (в редакції договору про внесення змін № 1 від 25.04.2014 р.) усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з даного договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійного діючого третейського суд від 15.03.2013 р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступу на сайті суду http://arbitrate.com.ua. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовились, що рішення постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточним і обов'язковим з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і дати укладення даного договору.

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору про відкриття кредитної лінії № 44-Н/11/66/ЮО від 30.08.2011 р. та договору поруки № 4 від 12.04.2013 р., Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» про стягнення заборгованості у розмірі 22 536 222, 56 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро».

Так, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23.01.2015 р. у справі № 72/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 22 536 222, 56 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 44-Н/11/66/ЮО від 30.08.2011 р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» витрати по сплаті третейського збору у сумі 25 500, 00 грн.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 2 цього Закону визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається в письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Щодо твердження заявника, про неналежне повідомлення останнього про розгляд справи третейським судом, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до приписів статті 15 Закону України «Про Третейські суди», обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами.

У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Згідно зі статтею 51 регламенту про Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», Третейський суд направляє сторонам повідомлення про день, час та місце проведення зсідання Третейський суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання.

Повідомлення направляється за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особини рекомендованим листом з повідомленням про вручення, телеграмою, телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, у тому числі шляхом вручення.

Повідомлення вважаються такими, що отримані стороною в день їх доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Неотримання судом підтвердження про отримання стороною надісланого їй повідомлення не перешкоджає розгляду справи за відсутності такої сторони, якщо повідомлення було направлено судом з дотриманням порядку, визначеного цією статтею.

Отже, регламент третейського суду передбачає можливість повідомлення сторін про засідання не лише засобами поштового зв'язку, а й іншими наявними засобами.

Таким чином, для своєчасного отримання повідомлення про засідання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» мало можливість повідомити Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» про свою фактичну адресу або інші засоби зв'язку (телефон, факс, електронну адресу і т.д.).

З матеріалів справи вбачається, що Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» неодноразово було повідомлено заявника про дату, час та місце розгляду третейського спору за адресою Донецька обл., Тельманівський район, с. Мічуріне, вул. Шевченка, 62 шляхом надсилання відповідних ухвал кур'єрською доставкою «ТЕКС» (наявні в матеріалах справи).

Вищезазначені ухвали та рішення третейського суди також були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро», а саме: м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, б. 10, кв. 48, проте конверт з рішенням суду повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

За таких обстави, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду третейської справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 6.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, у разі оскарження рішення третейського суду з інших підстав, ніж наведені в частині другій статті 122 5 ГПК, у прийнятті відповідної скарги слід відмовити з посиланням на частину четверту статті 122 1 і відповідний пункт частини другої статті 122 5 ГПК названого Кодексу. Якщо заява про скасування рішення третейського суду обґрунтована посиланням як на підставу (підстави), зазначені в Законі та в ГПК, так і на іншу підставу (підстави), які не передбачені цими законодавчими актами, то відповідна заява підлягає розглядові в тій частині, що підпадає під ознаки частини третьої статті 51 Закону та частини другої статті 122 5 ГПК, а в прийнятті її в іншій частині слід відмовити.

Згідно з ст. 122-6 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення. В ухвалі господарського суду мають бути також зазначені: 1) відомості про рішення третейського суду, що оскаржується, місце його прийняття; 2) найменування і склад третейського суду, що прийняв рішення, яке оскаржується; 3) прізвища, ім'я та по батькові (найменування) сторін третейського спору; 4) вказівка про скасування рішення третейського суду повністю або частково чи про відмову в задоволенні вимог заявника повністю або частково.

Частиною ч. 4 ст. 122-4 передбачено, що за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

Враховуючи встановлені вище судом обставини, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23.01.2015 р. у справі № 72/14 не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4.9., п. 4.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", розподілу підлягають і суми судового збору, сплачені із заяв про скасування рішення третейського суду та про примусове виконання рішення третейського суду. Такий розподіл засновується на загальних засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі відмови в задоволенні відповідної заяви судовий збір покладається на заявника, а в разі скасування рішення третейського суду або видачі згаданого виконавчого документа - на іншу сторону третейського спору. Розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 49 ГПК.

Таким чином, враховуючи те, що у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23.01.2015 р. у справі № 72/14 відмовлено, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро».

Керуючись Законом України "Про третейські суди", ст. ст. 86, 122-1 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23.01.2015 р. у справі № 72/14 - відмовити.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23.01.2015 р. у справі № 72/14 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.