Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
. Іменем України
РІШЕННЯ

21.07.2015 Справа № 927/930/15

За позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пр. Ушакова, 47, м. Херсон, 73000,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування "Пожспецмаш ",

вул. Миру, 100-А, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583,

про стягнення 200000 грн.

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: Пригара А.В., довіреність №8-3/1331 від 16.07.2015;

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача та зарахування в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 10000 грн. 00 коп., накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.12.2014 №89-р/к, а також про стягнення пені у сумі 10000 грн. 00 коп. за період прострочення виконання вказаного рішення з 08.04.2015 по 02.07.2015.

Відповідач явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його юридичною адресою ухвали господарського суду, що підтверджено наявним у матеріалах справи повідомленням № 013 від 14.07.2015 про вручення поштового відправлення.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача у даній справі.

Представником позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідачем не надані, у зв'язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №71/2-14 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» 02.12.2014 винесено рішення №89-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі за текстом - Рішення) (а.с. 8-10).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство» «Пожспецмаш» () з узгодження своєї конкурентної поведінки під час участі у відкритих торгах із закупівлі Автомобіля спеціальної призначеності автомобіль лісопатрульний АЛП - 5 (3909) - 267 або аналогу, які проводились ДП «Цюрупинське лісомисливське господарство» (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 108704 (ТРЗ) від 15.04.2013 № 30(733), були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення вищезазначеного порушення Рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Копію Рішення направлено позивачем на адресу відповідача у справі з супровідним листом № 8-2/2338 від 03.12.2014 (а.с. 11) та було отримано відповідачем 05.12.2014, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення № 853 (а.с. 12).

У рішенні позивача зазначено про двомісячний строк сплати штрафу з дня одержання рішення, а також двомісячний строк його оскарження.

Таким чином, штраф підлягав сплаті відповідачем до 05.02.2015.

На підставі ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач звернувся до Господарського суду Херсонського області з позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.12.2014 № 89-р/к.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.04.2015 у справі №923/210/15 у задоволенні позову ТОВ «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.12.2014 № 89-р/к відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 18.04.2015.

Відповідачем накладений Рішенням штраф не сплачено.

Під час судового розгляду справи відповідач вказані обставини не спростував.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми штрафу позивач звернувся до суду з даним позовом, заявивши до стягнення з відповідача також і пеню у сумі 10000 грн. 00 коп. за період прострочення виконання Рішення з 08.04.2015 по 02.07.2015.

Під час судового розгляду справи доказів часткового або повного погашення суми позову відповідачем надано не було.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

На підставі статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції тощо.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивачем у справі в діях відповідача виявлені ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (дії ТОВ «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» та ТОВ «Виробниче підприємство «Пожспецмаш» з узгодження своєї поведінки під час участі у відкритих торгах із закупівлі автомобіля спеціальної призначеності - автомобіля лісопатрульний АЛП - 5 (3909) - 267 або аналогу, які проводились ДП «Цюрупинське лісомисливське господарство».

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію рішення було направлено позивачем на адресу відповідача у справі з супровідним листом № 8-2/2338 від 03.12.2014 (а.с. 11) та було отримано відповідачем 05.12.2014, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення № 853 (а.с. 12).

Статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено двомісячний строк з дня одержання рішення на оскарження до господарського суду.

Відповідач скористався правом на судове оскарження, передбаченим частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічних конкуренції».

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.04.2015 у справі №923/210/15 у задоволенні позову ТОВ «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.12.2014 № 89-р/к відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідачем штраф не сплачено.

З урахуванням викладеного позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10000 грн. 00 коп., накладеного Рішенням позивача, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Таким чином, позивачем нараховано пеню за період прострочення відповідачем виконання Рішення з 08.04.2015 по 02.07.2015, що підтверджено наданим суду в процесі судового розгляду справи розрахунком. При цьому з урахуванням положень п. 5 ст. 56 закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі, що не перевищує розмір штрафу - 10000 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного вимога про стягнення з відповідача 10000 грн. 00 коп. пені підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача у дохід Державного бюджету України, оскільки позивач звільнений від його сплати відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування "Пожспецмаш", вул. Миру, 100-А, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583, :

- в дохід Державного бюджету України із зарахуваннім коштів за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Херсоні, р/р №0002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області, МФО 852010, код ОКПО 373959779); Стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (7300, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 21292403), призначення платежу: *; 121; код платника, код доходу *(21081100), призначення платежу відповідно до наказу господарського суду Херсонської області, - 10000 (десять тисяч) грн. штрафу та 10 000 грн. 00 коп. пені за рішенням Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.12.2014 №89-р/к, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

- в дохід загального Державного бюджету України 1827грн. судового збору, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 21.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Дата складення та підписання повного тексту рішення - 23.07.2015.

Суддя М.О. Демидова

.