КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Справа№ 13/5026/1283/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

розглянув апеляційну скаргу ПП "Русь 95" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 року № 13/5026/1283/2012 (суддя К.І. Довгань.)

за заявою Приватного підприємства "Русь 95"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

господарського суду Черкаської області від 23.10.2012

за позовом Приватного підприємства "Русь 95"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк

"Укргазбанк"

про визнання недійсним договору іпотеки

за участю Прокуратури Черкаської області

за участю представників сторін:

позивача--не з'явився

відповідача 1-не з'явився

відповідача 2-Скрипченко Є.І. за довіреністю

прокуратури- Одуденко А.В. за посідченням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 відмовлено ПП «Русь 95» у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Черкаської області № 13/5026/1283/2012 від 23.10.2012 за нововиявленими обставинами.

Скаржник, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу господарського суду скасувати.

Представники прокуратури та відповідача 2 в судовому засіданні, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечували, просили залишити їх без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Скаржник, відповідач 1, третя особа в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Враховуючи наявність у материалах справи поштових повідомлень про отримання сторонами у справі ухвали апеляційного суду про призначення справи до розгляду, вимоги ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, що не з'явились.

В судовому засіданні скаржником заявлено клопотання про забезпечення позову, яке мотивовано тим, що є загроза його майну, що знаходиться на спірній земельній ділянці.

Клопотання не підлягає задоволенню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 у справі №13/5026/1283/2012, яке набрало законної сили, в задоволенні позову приватного підприємства "Русь-95" до товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" та до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору іпотеки № 4 без оформлення заставної від 30.12.2008 відмовлено повністю.

Приватне підприємство "Русь-95" звернулося до господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі № 5026/1283/2012 від 23.10.2012 та просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги приватного підприємства "Русь-95" повністю та визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки без оформлення заставної від 30.12.2008 р. № 4 нежилих приміщень №№ 4, 5 (в літері А), загальною площею 509,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 39-В, укладений товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав" та публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною і зареєстрований в реєстрі за № 9472.

Заява обґрунтована тим, що судовими рішеннями місцевого та апеляційного суду від 24.11.2014 і 25.03.2015 в господарській справі № 910/18969/14, сторонами якої були ПП "Русь-95" і ТОВ "Святослав", встановлені суттєві для постановлення рішення від 23.10.2012 по даній справі № 13/5026/1283/2012 обставини як недійсності рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 у справі №2-801/2007, так і протиправності дій БТІ 18.05.2007, а також незаконності записів державної реєстрації за ТОВ "Святослав" права власності на приміщення на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 у справі №2-801/2007, оскільки останнє так і не набирало законної сили, ТОВ "Святослав" відмовлено в задоволенні позову про дійсність договору від 18.01.2007 купівлі-продажу нерухомого майна через нікчемність цього договору та наявність заборон суду (арешт) на відчуження приміщення. Ці обставини спростовують висновок суду в рішенні від 23.10.2012 про правомірність укладення відповідачами щодо приміщення договору іпотеки № 4 від 30.12.2008.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення господарський суд виходив з того, що підстав для задоволення заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами немає. Наведені позивачем обставини, як нововиявлені, не впливають на висновки з рішення суду від 23.10.2012 про відмову у задоволенні позову, прийнятого також і з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, що було самостійною підставою для відмови в позові.

Заперечуючи проти ухвали суду, скаржник наполягає на тому, що встановлені судовими рішеннями місцевого та апеляційного суду у справі № 910/18969/14 та рішенням Апеляційного суду у справі № 2-801/2007 обставини, за приписами ст. 35 ГПК України є належними та допустимими доказами що не потребують доказуванню та мають характер нововиявлених; ухвала постановлена через неправильне тлумачення змісту рішення від 23.10.2012 та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права права.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 112 ГПК України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про відсутність підстав для перегляду рішення господарського суду 23.10.2012 за нововиявленими обставинами, за відсутністю таких обставин.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Колегія суддів вважає посилання скаржника на висновок судової експертизи безпідставним, оскільки висновок експерта для суду не є обов'язковим, дані положення також закріплені у ст.ст.42-43 ГПК України, оскільки дослідження висновку експерта може виявити сумніви в його правильності, неповноти або неясності, а висновок є рівноцінним з іншими видами доказів, так як жоден доказ не має заздалегідь установленої сили й оцінюється сукупно з іншими доказами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що скаржник використовує вибірково, на власну користь, судові рішення у справах господарського суду № 910/18969/14 та Апеляційного суду м. Києва у справі № 2-801/2007.

Так, у постанові Вищого господарського суду України від 14.05.2013 у справі № 5011-54/8221-2012 за касаційною скаргою ПП «Русь 95» встановлено: «Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2010 року у справі № 2-362/2009р. № 8-14/2010р. за заявою ПП "Русь-95" про поворот виконання судового рішення, було здійснено поворот виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2009 року у справі № 2-362/2009р. № 8-14/2010р., скасовано реєстрацію права власності Чернова М.І. на нерухоме майно визначене цим судовим рішенням та зобов'язано Бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно за ПП "Русь-95". Таким чином, на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2010 року у справі № 2-362/2009р. № 8-14/2010р. до ПП "Русь-95" перейшли всі права та обов'язки ТОВ "Святослав" за договорами іпотеки від 30.12.2008 року. ; ….. дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ПП "Русь-95" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 102999108,88 грн. заборгованості по кредиту і 67966723,98 грн. простроченої заборгованості по процентам за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно згідно переліку, зазначеного у позовній заяві Прокурора, за договорами іпотеки №№ 1, 3, 4, 6 - 8, 10, 12, 13, 15 і 16 від 30.12.2008 року, шляхом продажу цього майна з прилюдних торгів за початковою вартістю предмету іпотеки у розмірі 90% від його вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності в процесі виконавчого провадження відповідно до законодавства України.»

З постанови Вищого господарського суду України від 05.11.2013 у справі № 02/5026/1152/2012 за касаційною скаргою ПП «Русь 95» встановлено: «Судовими рішеннями у справах, зокрема, №16/5026/1281/2012, №16/5026/1284/2012, №16/5026/1286/2012 по спору між цими ж сторонами про визнання договорів іпотеки недійсними встановлено факт обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права. Позивач не є стороною оспорюваних договорів іпотеки без оформлення заставної від 30.12.2008 року. Позивач стверджує, що пред'явленням даного позову він захищає своє право власності на нерухоме майно, яке було передане в іпотеку за оспорюваними договорами іпотеки особою, яка не була його власником. Обрання неналежного способу захисту права є самостійною підставою для відмови у позові. Суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо укладення оспорюваних договорів іпотеки в період наявності заборони відчуження, оскільки вказане позивачем не доведено та спростовується матеріалами справи».

Судовими рішеннями господарського суду № 910/18969/14 встановлено, що: " постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2013 у справі № 826/7085/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2014, визнані протиправними дії КП "Київське міське БТІ" під час виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 у справі № 12/732 щодо перереєстрації на іншу особу нерухомого майна 18.05.2007 року, що належало ПП "Русь-95".

….Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 у справі № 2-801/2007, на підставі якого відповідач 3 здійснив неправомірну перереєстрацію майна, було скасовано рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.01.2015. В рішенні Апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 у справі № 2-801/2007 (провадження № 22-ц/780/240/15) також встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.12.2006 року у справі № 2-5939 було задоволено заяву про забезпечення позову, та накладено арешт на нежилі приміщення, власником яких було ПП "РУСЬ-95" та які знаходяться в місті Києві. Однак, при цьому, 18.01.2007 року ТОВ "Святослав" та ПП "Русь-95" уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна у простій письмовій формі, на підставі якого ПП "Русь-95" продало, а ТОВ "Святослав" придбало об'єкти нерухомого майна. З урахуванням наведеного, колегія суддів Апеляційного суду Київської області дійшла висновку, що укладення 18 січня 2007 року договору про відчуження майна ПП "Русь-95" порушило права ЗАТ "Сонат", оскільки на майно ПП "Русь-95" на час укладення угоди та визнання її судом дійсною було накладено арешт, за рахунок зазначеного майна в тому числі, було б можливим виконати рішення господарського суд м. Києва від 07.03.2007 у справі № 12/732.

….колегія суддів приходить до висновку, що ЗАТ "Сонат" є тією особою, яка заінтересована у застосуванні наслідків недійсності нікчемного договору від 18.01.2007, вчинення якого потягло за собою неправомірну перереєстрацію відповідачем 3 нерухомого майна ПП "Русь-95", за рахунок якого можливо було виконати рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2007 у справі № 12/732. Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ЗАТ "Сонат".»

За змістом ст. 112 ГПК України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини на які посилається скаржник не є нововиявленими обставинами, не спростовують фактів викладених в рішенні господарського суду Черкаської області № 13/5026/1283/2012 від 23.10.2012р.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала господарського суду є обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106, 112-114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП «Русь 95» залишити без задоволення, ухвалу господарського Черкаської області № 13/5026/1283/2012 від 25.05.2015 року - без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала