УХВАЛА

13.07.2015Справа № 910/15057/15

Суддя господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК»
до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ УКРАЇНА»
про скасування рішення третейського суду,
за участю представників:

позивача:Семенюта О.В. (довіреність від 08.07.2015 № 70);
відповідача:Яцюта Т.П. (довіреність від 11.03.2015 б/н),

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.05.2015 у справі № 481/15 за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями «БНХ УКРАЇНА» до ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» про стягнення пені.

Заява мотивована тим, що справа № 481/15 не підвідомча третейському суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від17.06.2015 прийнято заяву ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» до розгляду та порушено провадження у справі № 910/15057/15.

В судовому засіданні 01 липня 2015 року судом оголошено перерву до 13 липня 2015 року.

Відповідач надав суду письмові пояснення, згідно з якими проти задоволення заяви ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» про скасування рішення третейського суду від 14.05.2015 у справі № 481/15 заперечив, з таких підстав: по-перше, підставою для звернення до третейського суду слугувало відповідне застереження у п. 6.1 договору, який був підставою для позову у справі № 481/15; по-друге, у справі № 481/15 було дотримано порядок формування третейського суду; по-третє, справа № 481/15 підвідомча третейському суду; по-четверте, рішення третейського суду від 14.05.2015 у справі № 481/15 прийнято у відповідності до вимог закону.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши повноважних представників сторін, судом встановлено таке.

Між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» (банк) та ТОВ з іноземними інвестиціями «БНХ УКРАЇНА» (клієнт) укладено договір банківського обслуговування рахунку від 27.08.2013 № 3118 (далі - договір), за умовами якого банк відкриває клієнту поточний рахунок поточний рахунок у погоджений між сторонами договору валютах (гривня та/або іноземна) та зобов'язується приймати та здійснювати операції за рахунком відповідно до законодавства України і умов договору (п. 1.1 договору).

Стаття 12. Види і форма третейської угоди

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Сторонами у п. 6.1 договору передбачено, що усі спори та вимоги, що виникають при виконанні цього договору або у зв'язку із ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом третейського суду.

Предметом спору у справі № 481/15 є стягнення з ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» на користь ТОВ з іноземними інвестиціями «БНХ УКРАЇНА» пені на підставі п. 5.2 договору та п. 32.2 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» за порушення банком строків виконання доручення клієнта на переказ.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.05.2015 у справі № 481/15 позов ТОВ з іноземними інвестиціями «БНХ УКРАЇНА» задоволено повністю та вирішено стягнути з ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» пеню в сумі 986819,77 грн та третейський збір в сумі 10268,20 грн.

Так, відповідно до п. 11 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором банківського рахунка, а тому правовідносини його сторін регулюються, зокрема, Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Пунктом 32.8 статті 32 названого Закону встановлено, що спори, пов'язані із здійсненням банками переказу, розглядаються у судовому порядку.

У листі Верховного Суду України від 11.02.2009 «Практика застосування судами Закону України «Про третейські суди» зазначено таке. Згідно з п. 7 ст. 6 Закону № 1701-IV третейські суди не можуть розглядати справи, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України. Таким чином, якщо згідно з положеннями чинного законодавства певне питання вирішується «судом», «у судовому порядку», «на підставі рішення суду» тощо, слід вважати, що йдеться про державні суди. Отже, відповідні питання не підлягають розгляду у третейських судах.

Виходячи з наведених вище норм права, листа Верховного Суду України від 11.02.2009 та обставин даної справи, суд приходить до висновку, що спір, який виник у зв'язку із невиконанням ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» обов'язків за договором, може вирішуватися лише державними судами.

Частиною 1 ст. 1225 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1 ч. 2 ст. 1225 ГПК України).

Отже, враховуючи вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» про скасування спірного рішення третейського суду є обґрунтованою, оскільки спір, який виник між сторонами у справі № 481/15, підвідомчій виключно судам загальної юрисдикції.

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.05.2015 у справі № 481/15 підлягає скасуванню в порядку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 1225 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 1225 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

1. Заяву публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.05.2015 у справі № 481/15 задовольнити.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.05.2015 у справі № 481/15 скасувати.

Суддя Я.А. Карабань