РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015Справа №910/14861/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.П. - 3721"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Автомобільна група "ВІПОС"

про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від

07.12.2010

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Стасюк С.В.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Разумов М.А. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 07.07.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.П. - 3721" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 07.12.2010.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані невиконанням позичальником - Приватним акціонерним товариством "Автомобільна група "ВІПОС" умов кредитного договору № 17 від 07.12.2010 в частині своєчасного погашення заборгованості по сумі кредиту, по процентах за користування кредитом, у зв'язку з чим, у позивача виникло право на стягнення заборгованості з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.П. №3721" як іпотекодавця згідно іпотечного договору від 07.12.2010 №5643 за виконання зобов'язань, що виникли за вказаним кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

До позовної заяви позивачем долучено заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 порушено провадження у справі №910/14861/13, призначено розгляд справи на 21.08.2013.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 21.08.2013, у зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/14861/13 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2013 справу № 910/14861/13 прийнято до провадження суддею Літвіновою М.Є., розгляд справи призначено на 30.09.2013.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 30.08.2013, у зв'язку з поверненням з лікарняного судді Шаптали Є.Ю., справу № 910/14861/13 передано для розгляду судді Шапталі Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 справу № 910/14861/13 прийнято до свого провадження суддею Шапталою Є.Ю. та призначено до розгляду на 30.09.2013.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.09.2013 за №04-1/832, у зв'язку з обранням судді Шаптали Є.Ю. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №910/14861/13.

В результаті повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 справу № 910/14861/13 прийнято до провадження суддею Гулевець О.В. та призначено до розгляду на 23.10.2013.

В судовому засіданні 23.10.2013 оголошено перерву до 19.11.2013.

19.11.2013 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - ТОВ "А.Т.П. № 3721" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 19.11.2013, у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №910/14861/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 справу № 910/14861/13 прийнято до провадження суддею Стасюком С.В. та призначено до розгляду на 04.12.2013.

04.12.2013 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - ПАТ "ВТБ Банк" надійшли письмові уточнення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

04.12.2013 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - ТОВ "А.Т.П. № 3721" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 04.12.2013, у зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/14861/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2013 суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 910/14861/13 до свого провадження.

В судовому засіданні 04.12.2013 по справі № 910/14861/13 оголошено перерву на 24.12.2013.

24.12.2013 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - ПАТ "ВТБ Банк" та від відповідача - ТОВ "А.Т.П. № 3721" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 24.12.2013 по справі № 910/14861/13 оголошено перерву на 22.01.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 22.01.2014, у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу № 910/14861/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2014 суддею Стасюком С.В. прийнято справу № 910/14861/13 до свого провадження та призначено її розгляд на 25.02.2014.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 18.02.2014, у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/14861/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 910/14861/13 до свого провадження.

25.02.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 25.02.2014, у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному, справу №910/14861/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2014 суддею Стасюком С.В. прийнято справу № 910/14861/13 до свого провадження та призначено її розгляд на 01.04.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 01.04.2014, у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з лікарняного, справу № 910/14861/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 910/14861/13 до свого провадження, розгляд якої призначено на 01.04.2014.

В судовому засіданні 01.04.2014 по справі № 910/14861/13 оголошено перерву на 23.04.2014.

23.04.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшло клопотання про збільшення позовних вимог.

Судом було встановлено, що заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Автомобільна група "ВІПОС" та відкладено розгляд справи на 13.05.2014.

13.05.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи та клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в судовому засіданні 13.05.2014 надав суду пояснення по справі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.П. №3721" в судовому засіданні 13.05.2014 надав суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС" в судове засідання 13.05.2014 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2014 розгляд справи відкладено на 27.05.2014.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в судовому засіданні 27.05.2014 надав суду пояснення щодо клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.П. №3721" в судовому засіданні 27.05.2014 надав суду пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС" в судове засідання 27.05.2014 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

В судовому засіданні 27.05.2014, суд відклав розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 у справі № 910/14861/13 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 зупинено провадження у справі № 910/14861/13 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/14861/13 до Господарського суду міста Києва.

28.07.2014 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження терміну проведення експертизи, клопотання про надання інформації та додаткових документів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, а також про оплату експертизи.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та зміст клопотання експерта, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/14861/13 без витребування матеріалів справи та без призначення до розгляду даного клопотання в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 поновлено провадження у справі №910/14861/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи у справі № 910/14861/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 зупинено провадження у справі №910/14861/13 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/14861/13 до Господарського суду міста Києва.

12.11.2014 до Господарського суду міста Києва надійшов висновок експертів №8234/14-42 за результатами проведення комісійної оціночно-будівельної експертизи від 07.11.2014 по справі № 910/14861/13 та матеріали даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 поновлено провадження у справі № 910/14861/13 та призначено колегіальний розгляд справи № 910/14861/13.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 24.11.2014 призначено колегіальний розгляд справи № 910/14861/13 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Бондаренко Г.П., суддя Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Бондаренко Г.П., суддя Пригунова А.Б. прийнято справу № 910/14861/13 до свого провадження та призначено її розгляд на 16.12.2014.

15.12.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.П. - 3721" надійшли пояснення по справі.

16.12.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.П. - 3721" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 16.12.2014 не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2014р. розгляд справи №910/14861/13 відкладено на 27.01.2015.

26.01.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.П. - 3721" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та документи по справі.

27.01.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 27.01.2015 не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 розгляд справи №910/14861/13 відкладено на 17.02.2015.

10.02.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС" надійшли письмові пояснення по справі.

16.02.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.02.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.П. - 3721" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та документи по справі.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Паламаря П.І. від 17.02.2015, в зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відрядженні, справу №910/14861/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Пригунова А.Б., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Пригунова А.Б., суддя Стасюк С.В. прийнято справу №910/14861/13 до свого провадження та призначено її розгляд до 31.03.2015.

04.03.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшла витребувана судом інформація.

27.03.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшла витребувана судом інформація.

31.03.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

31.03.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.П. - 3721" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та документи по справі.

В судове засідання 31.03.2015 з'явився представник позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та надав суду пояснення щодо свого клопотання про відкладення розгляду справи, просив задовольнити дане клопотання.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 31.03.2015 не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 розгляд справи №910/14861/13 відкладено на 15.04.2015.

14.04.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.П. - 3721" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.04.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 15.04.2015 не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 розгляд справи №910/14861/13 відкладено на 22.04.2015.

21.04.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.П. - 3721" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.04.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшли письмові пояснення по справі.

В судове засідання 22.04.2015 з'явився представник позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", однак, не надав витребуваних судом документів, надав пояснення щодо причин ненадання документів, в зв'язку з чим, просив суд надати позивачу можливість надати всі документи, що є необхідними для розгляду даної справи та надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі, просив задовольнити вказане клопотання та врахувати розумні строки, які є необхідними для надання позивачем первинних документів в підтвердження заявленої до стягнення заборгованості за кредитним договором № 17 від 07.12.2010.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.П. - 3721" та третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС" в судове засідання 22.04.2015 не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/14861/13 та відкладено розгляд справи на 19.05.2015.

27.04.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшли письмові пояснення по справі.

28.04.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшла заява про збільшення позовних вимог.

06.05.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

19.05.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.П. - 3721" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.05.2015 розгляд справи № 910/14861/13 не відбувся, в зв'язку з неможливістю суддею Пригуновою А.Б., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи №910/14861/13, здійснювати правосуддя.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/479 від 20.05.2015, в зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/14861/13.

В результаті проведення повторного автоматичного розподілу справи № 910/14861/13, вказана справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Стасюк С.В., суддя Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 колегію суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Стасюк С.В., суддя Якименко М.М. прийнято справу №910/14861/13 до свого провадження та призначено її розгляд на 16.06.2015.

15.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.П. - 3721" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 16.06.2015 з'явились представники позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та надали суду пояснення по справі та заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог, позивач - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 17 від 07.12.2010 Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС" перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" в розмірі 75743543,89 з яких: 30576000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 18568769,26 грн. - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 308273,16 грн. - строкова заборгованість по сплаті процентів, 1844949,71 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 2072567,19 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1735053,05 грн. - 3 % річних за прострочення повернення кредиту, 727537,89 грн. - 3 % річних за прострочення сплати процентів, 13094931,00 грн. - інфляційні втрати в зв'язку з простроченням повернення кредиту, 6815462,63 грн. - інфляційні втрати у зв'язку з простроченням процентів за користування кредитом, просить суд, звернути стягнення на предмет іпотеки (нежитлову будівлю гаража (літ. А) загальною площею 3060,10 кв.м., та нежитлову будівлю мойки (літ. Б) загальною площею 575,00 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 9-А) за іпотечним договором від 07.12.2010, зареєстрованим в реєстрі № 5643, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "А.Т.П. - 3721" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи у справі.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом встановлено, що заява позивача про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, прийнята судом до розгляду, у зв'язку з чим, подальший розгляд справи № 910/14861/13 здійснюється щодо позовних вимог викладених у заяві про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.П. - 3721" в судове засідання 16.06.2015 не з'явився, документів на виконання вимог суду не надав, однак, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС" в судове засідання 16.06.2015 не з'явився, документів на виконання вимог суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 розгляд справи №910/14861/13 відкладено на 07.07.2015.

07.07.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.П. - 3721" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в судовому засіданні 07.07.2015 надав пояснення по суті позовних вимог у редакції заяви про збільшення позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.П. - 3721" в судове засідання 07.07.2015 не з'явився, документів на виконання вимог суду не надав, однак, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд її відхилив з огляду на наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника відповідача, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Однак, за висновками суду, наявні в матеріалах справи документи достатні для її розгляду.

При цьому, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Крім того, посилання відповідача на те, що між сторонами вирішується питання щодо мирного врегулювання спору не приймається судом до уваги, оскільки представник позивача зазначив, що між сторонами не вирішується питань щодо укладення мирової угоди у даній справі.

Також, суд зазначає, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та не допускати зловживання такими правами, а неодноразове заявлення відповідачем клопотань про відкладення розгляду справи свідчить про зловживання відповідачем процесуальними правами.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС" в судове засідання 16.06.2015 не з'явився, документів на виконання вимог суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

З приводу заявленого у судовому засіданні 13.05.2014 відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/14863/13, розгляд якого було відкладено у судовому засіданні 27.05.2014, то суд зазначає, що спір у справі №910/14863/13 вирішено судом, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 у справі №910/14863/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.12.2010 року № 17 у розмірі 48563861,54 грн. залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 та набрало законної сили, у зв'язку з чим, клопотання відповідача залишено судом без розгляду.

Щодо заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, то судом було відмовлено у задоволенні даної заяви, з огляду на те, що позивачем, у відповідності до ст. 33-34 ГПК України, не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання, суду не надано жодних доказів того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Припущення позивача про імовірність утруднення виконання рішення без надання доказів в підтвердження наявності таких обставин, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, незважаючи на те, що представник відповідача та третьої особи у судове засідання 07.07.2015 не з'явилися, враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 07.07.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 року Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (кредитор, позивач) та Приватним акціонерним товариство "Автомобільна група "ВІПОС" (позичальник, третя особа) укладено кредитний договір № 17 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк на умовах цього договору зобов'язується надати позичальнику кредит в сумі 31 600 000 грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредит не пізніше 06.12.2013 року, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені даним договором.

Згідно із п. 3.1 кредитного договору, за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату за кредит в порядку і на умовах обумовлених кредитним договором.

Відповідно до 3.1.1 кредитного договору, плата за користування кредитними коштами встановлюється у вигляді процентів, розмір яких встановлюється умовами цього договору та має статус "диференційованої" ставки, під якою в цьому договорі розуміється наступне: кредитним договором встановлюється базовій розмір процентів, що нараховується за користування кредитними коштами за умови повного та всебічного виконання позичальником всіх умов цього договору та договорів про забезпечення, та визначаються умови за яких застосовується підвищений розмір плати за користування кредитними коштами, який визначається шляхом збільшення базової процентної ставки на кількість процентних пунктів, що встановлена цим договором.

Проценти за користування кредитними коштами розмір яких є базовим, встановлюються у розмірі 17 % процентів річних.

Сторони, укладаючи цей договір, домовились, що розмір процентів за користування кредитом збільшується: на 2 процентні пункти при настанні кожного із нижченаведених випадків:

- при невиконанні позичальником умови, визначеної п. 4.3.2 цього договору. При цьому підвищений розмір процентів за користування кредитом застосовується з наступного банківського дня з моменту порушення позичальником зазначених умов та діє до моменту повного виконання цих умов.

- при виконанні позичальником більше ніж на 5% відсотків умови, визначеної п.п. 4.3.11.1 цього договору (щодо проведення сукупних кредитованих оборотків; вказане значення сукупних кредитових оборотів приймається для розрахунку як 100 відсотків. При цьому підвищений розмір процентів за користування кредитом застосовується з 16-го числа календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому порушено зобов'язання, що визначене у п.п. 4.3.11.1 цього договору, та діє по 15-ий календарний день включно календарного місяця, наступного за місяцем, в якому позичальником виконано зобов'язання по проведенню оборотів, що визначене п.п. 4.3.11.1 цього договору.

На 1 (один) процентний пункт при настанні нижченаведених випадків;

- за невиконання позичальником будь-якої з умов, визначених п.п.4.3.11.3, 4.3.11.4, 4.3.11.5, 4.3.11.6.1, 4.3.11.6.3, 4.3.11.6.4, 4.3.11.6.5, 4.3.11.6.6, 4.3.11.6.7, 4.3.11.7, 4.3.11.8 цього договору. У випадку порушення декількох пунктів одночасно підвищення процентної ставки сумується, але в будь-якому випадку процентна ставка не може бути підвищена більше ніж на 5 процентних пунктів від базового розміру процентів. Ця умова діє до моменту виконання позичальником умов п.п. 4.3.11.3, 4.3.11.4, 4.3.11.5, 4.3.11.6.1, 4.3.11.6.2.

Відповідно до п. 4.3.6. кредитного договору, позичальник зобов'язаний достроково сплатити боргові зобов'язання за кредитом у повному обсязі у разі надходження заявленої вимоги банку щодо дострокового виконання боргових зобов'язань у випадках, передбачених п. 3.1.7., 5.2., 6.12. цього договору.

Положеннями п. 5.2. кредитного договору передбачено право банку вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальнику кредит.

Пунктами 7.1 та 7.2 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення заборгованості за кредитом позичальник сплачує банку пеню в національній валюті за курсом НБУ на дату нарахування в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня) за кожен календарний день прострочення заборгованості за кредитом враховуючи день погашення з розрахунку факт/365, у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення плати за кредит згідно з умовами кредитного договору (крім заборгованості за кредитом) позичальник сплачує банку пеню в національній валюті за курсом НБУ на дату нарахування в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період за який сплачується пеня) за кожен календарний день прострочення зазначених зобов'язань враховуючи день погашення з розрахунку факт/365.

Відповідно до п. 9.4 кредитного договору, цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань у повному обсязі.

У подальшому сторонами були внесені зміни до кредитного договору згідно із договорами про внесення змін до кредитного договору №1 від 31.12.2010, №2 від 07.04.2011, №3 від 30.05.2011, №4 від 01.11.2011, №5 від 30.11.2011, №6 від 08.12.2011, №7 від 26.12.2011, №8 від 01.02.2012, №9 від 18.07.2012, №10 від 31.10.2012.

На виконання умов договору позивач надав позичальнику кредит на загальну суму 31600000,00 грн., що підтверджується заявами про надання кредитних коштів та меморіальними ордерами у період з 07.12.2010 у по 15.12.2011.

Проте, позичальник належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання в частині своєчасного та повного повернення банку кредиту, сплати процентів за користування кредитом у розмірах та терміни, передбачених умовами кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (позивач, іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А.Т.П. - 3721" (відповідач, іпотекодавець) укладено іпотечний договір 07.12.2010 зареєстрований в реєстрі за №5643, відповідно до умов якого, іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливає з кредитного договору від 07.12.2010 №17 передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю гаража (літ. А) загальною площею 3060,10 кв.м., та нежитлову будівлю мойки (літ. Б) загальною площею 575,00 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 9-А (п. 1.1., п 1.2., п. 2.1., п.п. 2.1.1.).

Згідно з п. 2.1.1. іпотечного договору, сторонами було погоджено, що вартість предмету іпотеки становить 57765374,00 грн.

Відповідно до п. 6.1. іпотечного договору, у разі невиконання/неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором та/або цим договором, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги в повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 6.2. іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя: на підставі рішення суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом позасудового врегулювання за домовленістю сторін на підставі цього договору згідно із договором про задоволення вимог, укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, у формах, порядку та на умовах, викладених в п.п. 6.2.3.1. та 6.2.3.2. у порядку, встановленому чинним законодавством (шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу).

Позивач, мотивуючи позовні вимоги, зазначає, що позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором в частині сплати кредиту та процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим, позивачем направлено на адресу позичальнику лист-вимогу від 07.06.2013 року №4370/1-2 про повне погашення суми заборгованості за кредитним договором, яка станом на 05.06.2013 року становила 38 280 050,46 грн. та складалась з строкової заборгованості за кредитом - 19973000,00 грн., простроченої строкової заборгованості за кредитом - 10603000,00 грн., поточної заборгованості за процентами за період з 25.09.2012 року по 24.03.2013 року - 1735021,99 грн., простроченої заборгованості за процентами за період з 25.10.2011 року по 24.10.2012 року та з 25.03.2013 року по 24.05.2013 року - 5617935,00 грн., штрафних санкцій за період з 01.02.2013 року по 05.06.2013 року - 351093,00 грн. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивачем, також, направлено відповідачу лист-вимогу від 07.06.2013 року №4372/1-2 про усунення порушень за кредитним договором та повідомлено відповідача, що у разі не погашення у встановлений у цій вимозі строк заборгованості перед банком за кредитним договором, позивач ініціюватиме звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку із непогашенням заборгованості за кредитним договором, позивач звернувся до суду із позовом (у редакції заяви про збільшення позовних вимог) в якому просить суд, в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС" перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" у розмірі 75743543,89 грн., з яких: 30576000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 18568769,26 грн. - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 308273,16 грн. - строкова заборгованість по сплаті процентів, 1844949,71 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 2072567,19 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1735053,05 грн. - 3 % річних за прострочення повернення кредиту, 727537,89 грн. - 3 % річних за прострочення сплати процентів, 13094931,00 грн. - інфляційні втрати в зв'язку з простроченням повернення кредиту, 6815462,63 грн. - інфляційні втрати у зв'язку з простроченням процентів за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки (нежитлову будівлю гаража (літ. А) загальною площею 3060,10 кв.м., та нежитлову будівлю мойки (літ. Б) загальною площею 575,00 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 9-А) за іпотечним договором від 07.12.2010, зареєстрованим в реєстрі № 5643, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "А.Т.П. - 3721" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи у справі.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти позичальнику - ПрАТ "Автомобільна група "ВІПОС", тоді як позичальник свої зобов'язання в частині своєчасного та повного повернення банку кредиту, сплати процентів за користування кредитом у розмірах та терміни, передбачених умовами кредитного договору не виконав.

Матеріалами справи підтверджується порушення позичальником - ПрАТ "Автомобільна група "ВІПОС" договірних зобов'язань за кредитним договором №17 від 07.12.2010 в частині повернення кредиту, оплати відсотків (процентів) за користування кредитом, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за кредитом у розмірі 30576000,00 грн.

Також, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 у справі №910/14863/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.12.2010 року № 17 було встановлено факт наявності заборгованості у ПрАТ "Автомобільна група "ВІПОС" за кредитним договором №17 від 07.12.2010. Вказаним рішенням стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" прострочену заборгованість за кредитом - 30 576000 грн. 00 коп.; строкову заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 457383 грн. 47 коп.; прострочену заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 11409093 грн. 84 коп.; пеню за прострочення повернення суми кредиту - 3474355 грн. 51 коп.; пеню за прострочення сплати процентів - 722916 грн. 30 коп.; 3% річних за прострочення повернення суми кредиту - 1186723 грн. 15 коп.; 3% річних за прострочення сплати процентів - 208194 грн. 65 коп.; інфляційні втрати за прострочення повернення суми кредиту - 405891 грн. 00 коп; інфляційні втрати за прострочення сплати процентів - 123 303 грн. 62 коп.

Водночас, суд зазначає, що наявність рішення про стягнення з позичальника (Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС") заборгованості за кредитним договором від 07.12.2010 року № 17 на користь кредитора - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів").

За розрахунком позивача, станом на 09.04.2015, заборгованість за кредитним договором становить 75743543,89 грн., з яких: 30576000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 18568769,26 грн. - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 308273,16 грн. - строкова заборгованість по сплаті процентів, 1844949,71 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 2072567,19 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1735053,05 грн. - 3 % річних за прострочення повернення кредиту, 727537,89 грн. - 3 % річних за прострочення сплати процентів, 13094931,00 грн. - інфляційні втрати в зв'язку з простроченням повернення кредиту, 6815462,63 грн. - інфляційні втрати у зв'язку з простроченням процентів за користування кредитом.

Суд, перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором, встановив, що розмір пені за несвоєчасну сплату процентів складає 1844716,371 грн., інфляційних втрат у зв'язку з простроченням повернення кредиту - 12848520,00 грн. інфляційних втрат у зв'язку з простроченням процентів за користування кредитом - 6722981,58 грн.

Розрахунки пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3 % річних за прострочення повернення кредиту та 3 % річних за прострочення сплати процентів є арифметично вірними.

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов'язань - способи або види забезпечення виконання зобов'язань.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу України, визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "А.Т.П. - 3721" було укладено іпотечний договір 07.12.2010 зареєстрований в реєстрі за №5643, відповідно до умов якого, відповідач з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливає з кредитного договору від 07.12.2010 №17 передав, а позивач прийняв в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю гаража (літ. А) загальною площею 3060,10 кв.м., та нежитлову будівлю мойки (літ. Б) загальною площею 575,00 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 9-А.

Відповідно до Витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно, відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що наявні в матеріалах справи, предмет іпотеки належить відповідачу на праві власності на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2009.

Реєстрація обтяження (реєстраційний номер обтяження 10580900) предмету іпотеки за іпотечним договором від 07.12.2010 за №5643 підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом з Державного реєстру іпотек.

Судом встановлено, що позичальник та іпотекодавець повідомлялися про порушення зобов'язань за кредитним договором з одночасним попередженням про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки (вимоги від 07.06.2013 №4370/1-2, №4372/1-2), проте порушення умов кредитного договору усунуті не були.

При цьому, суд зазначає, що наявність судового рішення про стягнення з ПрАТ "Автомобільна група "ВІПОС" (позичальника) на користь позивача заборгованості за кредитним договором за відсутності доказів погашення заборгованості не позбавляє позивача права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

Оскільки, факт наявності заборгованості за кредитним договором від 07.12.2010 року № 17 належним чином доведений та як встановлено судом, заборгованість за кредитним договором не погашена, позивач набув право задовольнити вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 07.12.2010.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель, набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003 передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Пунктом 4.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснено, що у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

Під час розгляду справи, з метою встановлення ринкової вартості предмету іпотеки (нежитлова будівля гаража (літ. А), загальною площею 3060,10 кв.м. та нежитлова будівля мойки (літ. Б) загальною площею 575,00 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, будинок 9-А) за іпотечним договором від 07.12.2010 №5643, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "А.Т.П. №3721", судом було призначено судову експертизу.

За результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пасько Р.М., Чалюк І.М. складено висновок експертів №8234/14-42 від 07.11.2014 згідно із яким ринкова вартість нежитлової будівлі гаража (літ. А), загальною площею 3060,10 кв.м. та нежитлова будівля мойки (літ. Б) загальною площею 575,00 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, будинок 9-А становить 39702894,00 грн.

В поясненнях по справі, що подані до суду 15.12.2014, відповідач зазначає, що відповідно до звіту про оцінку складеного у 2010 році ТОВ "Центр банківських рішень", ринкова вартість предмета іпотеки становить 57765374,00 грн., однак експертами при проведенні експертизи не було враховано вказаного звіту.

Проте, суд зазначає, що експертиза у даній справі була призначена з метою встановлення дійсної ринкової вартості предмета іпотеки на час розгляду даної справи, а висновки експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки, є достатніми доказами для вирішення даного спору.

Таким чином, пояснення відповідача щодо звіту про оцінку складеного у 2010 році ТОВ "Центр банківських рішень" не приймаються судом до уваги.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, матеріалами справи підтверджено, а відповідачем, в порядку статей 33, 34 ГПК України не спростовано, факт наявності заборгованості позичальника за кредитним договором №17 від 07.12.2010, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 17 від 07.12.2010 є обґрунтованими.

Водночас, оскільки судом встановлено, що заборгованість за розмір пені за несвоєчасну сплату процентів складає 1844716,371 грн., інфляційних втрат у зв'язку з простроченням повернення кредиту - 12848520,00 грн. інфляційних втрат у зв'язку з простроченням процентів за користування кредитом - 6722981,58 грн., то позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Враховуючи те, що розмір задоволених позовних вимог становить 75404418,50 грн., тому з відповідача з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 68820,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. В рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 9-а, ідентифікаційний код 24581332) перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319) у розмірі 75404418,50 грн., з яких: 30576000 (тридцять мільйонів п'ятсот сімдесят шість тисяч) грн. 00 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 18568769 (вісімнадцять мільйонів п'ятсот шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 26 коп. - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 308273 (триста вісім тисяч двісті сімдесят три) грн. 16 коп. - строкова заборгованість по сплаті процентів, 1844716 (один мільйон вісімсот сорок чотири тисячі сімсот шістнадцять) грн. 37 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 2072567 (два мільйони сімдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят сім) грн. 19 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1735053 (один мільйон сімсот тридцять п'ять тисяч п'ятдесят три) грн. 05 коп. - 3 % річних за прострочення повернення кредиту, 727537 (сімсот двадцять сім тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 89 коп. - 3 % річних за прострочення сплати процентів, 12848520 (дванадцять мільйонів вісімсот сорок вісім тисяч п'ятсот двадцять) грн. 00 коп. - інфляційні втрати в зв'язку з простроченням повернення кредиту, 6722981 (шість мільйонів сімсот двадцять дві тисячі дев'ятсот вісімдесят одну) грн. 58 коп. - інфляційні втрати у зв'язку з простроченням процентів за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки (нежитлову будівлю гаража (літ. А) загальною площею 3060,10 кв.м., та нежитлову будівлю мойки (літ. Б) загальною площею 575,00 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 9-А) за іпотечним договором від 07.12.2010, зареєстрованим в реєстрі № 5643, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "А.Т.П. - 3721" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 9-а, ідентифікаційний код 19254401) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319).

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за іпотечним договором від 07.12.2010 зареєстрованим за номером 5643 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Встановити, що початкова вартість предмету іпотеки для його реалізації на прилюдних торгах становить 39702894,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.П. - 3721" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 9-а, ідентифікаційний код 19254401) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319) судовий збір у розмірі 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 10.07.2015.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя С.В. Стасюк

Суддя М.М. Якименко