ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа № 911/1598/15

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області,

08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 8

в інтересах держави в особі

Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області,

08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 2

до Громадської організації "Айс",

08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Сонячна, буд.3, кв. 6

про стягнення 25 615,28 грн.

за участю представників:

прокурора - Біньковська А.В. (службове посвідчення № 0095568 від 15.10.2012);

позивача - 1) Сіра Л.М (довіреність від 10.04.2015 № 258/09-28);

2) Таранчук К.С (довіреність від 29.04.2015 № 502/01-06);

відповідача - не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області (далі - позивач) до Громадської організації "Айс" (далі - відповідач) про стягнення 25 615,64 грн. заборгованості.

Позов подано прокурором на підставі статті 121 Конституції України, статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договорами оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності Васильківської територіальної громади від 14.06.2007 № 289, від 04.02.2012 № 289 та від 04.02.2013 № 289.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.05.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 10471/15 від 05.05.2015) позивачем подано до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2015.

У судове засідання 05.05.2015 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладено на 09.06.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13139/15 від 05.06.2015) прокурором подано письмові пояснення.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13486/15 від 09.06.2015) позивачем подано письмові пояснення.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13561/15 від 09.06.2015) позивачем подано письмові докази.

У судове засідання 09.06.2015 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладено на 23.06.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2015 продовжено строк розгляду спору, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13990/15 від 15.06.2015) позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог.

За результатами розгляду даної заяви, виходячи з її змісту і змісту позовної заяви, судом розцінено цю заяву як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву про зменшення розміру позовних вимог підписано уповноваженою на це особою, зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У зв'язку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову, відповідно до розміру якої буде вирішуватися спір - 25 615,28 грн. заборгованості.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 14886/15 від 23.06.2015) позивачем подано письмовий доказ.

У судовому засіданні 23.06.2015 прокурор та представники позивача повністю підтримали позовні вимоги, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

При цьому, суд відзначає, що ухвали суду направлялись відповідачу на вказану в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу місцезнаходження відповідача та повернуті Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" до господарського суду з підстави закінчення терміну зберігання.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою і повернуто, зокрема, з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи. На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.06.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представників позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Між Управлінням з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області (далі - орендодавець) та Громадською організацією "Айс" (далі - орендар) укладено договори оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності Васильківської територіальної громади від 14.06.2007 № 289 (далі - Договір 1), від 04.02.2012 № 289 (далі - Договір 2) та від 04.02.2013 № 289 (далі - Договір 3), (далі разом - Договори), відповідно до умов яких, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: місто Васильків, Київська область, вулиця Володимирська № 2, для навчання молоді сучасного танцю, шоу-балету (пункти 1.1. Договорів).

Пунктом 3.1 Договору 1 передбачено, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Васильківської міської ради від 23.06.2006 № 04-05, розмір орендної плати, на дату підписання договору, становить 847,66 грн.

Згідно з пунктом 3.5. Договору 1, орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Пунктом 3.1. Договору 2 встановлено, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Васильківської міської ради від 26.08.2011 № 05.18-15-VI та рішення Васильківської міської ради від 09.02.2007 № 07.18-16-V, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'мною частиною Договору (додаток №3), на дату підписання договору, становить 5 157, 68 грн.

Пунктом 3.1. Договору 3 встановлено, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Васильківської міської ради від 26.08.2011 № 05.18-15-VI та рішення Васильківської міської ради від 04.04.2012 № 06.25-23-VІ, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'мною частиною Договору (додаток №3), на дату підписання договору становить 647,04 грн.

Відповідно до умов Договорів, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць, орендна плата сплачуються орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця, на рахунок орендодавця.

Договір 1 діє з 14.06.2007 до 03.02.2012 (пункт 9.1. Договору 1), Договір 2 діє з 04.02.2012 до виготовлення експертної оцінки (пункт 9.1. Договору 2), Договір 3 діє з 04.02.2013 до 03.08.2013 (пункт 9.1. Договору 3).

На виконання умов Договорів, позивач передав відповідачу в оренду нежиле приміщення, що підтверджується актами прийому-передачі в оренду об'єкта комунальної власності від 03.02.2007, від 04.02.2012 та від 04.02.2013, які підписано у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками їх печаток.

Позивачем стверджується, що за період з вересня 2011 року до серпня 2013 року, орендна плата складає 39 580,01 грн.

Позивачем надано у матеріали справи рахунки, що виставлялись відповідачу (Т.1., а.с. №№ 157-196).

На адресу відповідача направлено претензії про сплату заборгованості від 16.05.2013 № 698/01-03 та від 05.09.2013 № 1218/01-03, докази надіслання, а саме: копії фіскальних чеків від 17.05.2013, від 05.09.2013 та копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення наявні у матеріалах справи.

Крім того, на підтвердження наявності заборгованості, позивачем у матеріали справи надано довідку Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області від 11.06.2015 № 06-03/447, що засвідчена підписом уповноваженої особи установи та скріплена відбитком її печатки, відповідно до якої судом встановлено здійснення відповідачем часткової оплати за Договором у розмірі 13 964,73 грн. та, відповідно, наявність заборгованості.

Оскільки відповідач грошові зобов'язання виконав частково, станом на дату подання позову до суду у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 25 615,28 грн. - різниця між повним розміром належної до сплати орендної плати та розміром часткової оплати.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно з частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Договори за правовою природою є договорами найму (оренди). Згідно з частиною 1 статті 759, частиною 1 статті 761, частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі, або особа, якій належать майнові права. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно з частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування покладається на сторони.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність грошового зобов'язання відповідача перед позивачем, строк виконання якого настав і яке відповідачем не виконане.

Відповідно до наданого прокурором розрахунку позовних вимог, судом встановлено, що прокурором включено до стягнення орендну плату за серпень 2013 року, тоді як останній за часом дії Договір 3 припинив свою дію 03.08.2013.

Відповідно до частини 3 статті 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якщо орендодавець у строки і на умовах, визначених у договорі оренди, не передасть орендареві об'єкт оренди, орендар має право вимагати від орендодавця передачі об'єкта та відшкодування збитків, завданих затриманням передачі, або відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків, завданих йому невиконанням договору оренди.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Одночасно, судом враховано, що до матеріалів справи додано акт обстеження приміщення комунальної власності м. Василькова щодо використання за призначенням від 03.08.2013, яким встановлено, що з 01.07.2013 об'єкт оренди не використовується відповідачем.

Зважаючи на те, що вказаним актом встановлено те, що приміщення не використовується з 01.07.2013, стягнення з відповідача орендної плати за серпень 2013 року - безпідставне.

Крім того, судом враховано надане до матеріалів справи позивачем рішення Васильківської міської ради Київської області від 09.08.2013 про звільнення відповідача від сплати орендної плати за липень 2013 року.

З огляду на зазначене, за результатами оцінки доказів, що наявні у матеріалах справи та встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення заборгованості у розмірі 25 050,23 грн., решта позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на обставини справи, що встановлені судом, суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а тому, судовий збір підлягає покладенню на нього у повному обсязі.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Громадської організації "Айс" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Сонячна, буд.3, кв. 6, ідентифікаційний ) на користь Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 2, ідентифікаційний ) 25 050 (двадцять п'ять тисяч п'ятдесят) грн. 23 коп. заборгованості.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Стягнути з Громадської організації "Айс" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Сонячна, буд.3, кв. 6, ідентифікаційний ) на користь Державного бюджету України 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 30.06.2015.

Суддя С.О. Саванчук