ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р.Справа № 922/172/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", м. Київ
до 1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-авто", с. Тернова
про визнання договору поруки припиненим
за участю представників стор:

від позивача: Кіпенко Я.І.-довіреність;

від відповідача 1: Юрченко С.О.-довіреність;

від відповідача 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-авто" с. Тернова про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необхідність визнання припиненим договору поруки №ИА/05-07 від 03.05.2007 року як таким, що не відповідає приписам чинного законодавства.

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

Позивач, на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про продовження розгляду даної справи.

Представник першого відповідача, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. В судовому засіданні заявив усне клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом задоволено.

Фіксація судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Другий відповідач, ТОВ "Інтер-авто" с. Тернова, відзиву не надав, свого повноважного представника у судове засідання не направив. До господарського суду повернулась попередня ухвала суду, яка направлялась на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві з відміткою пошти "за спливом строку зберігання".

Вирішуючи питання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, суд зазначає наступне.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Враховуючи викладене, та у зв'язку з неявкою представника другого відповідача, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, з'ясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на "10" березня 2015 р. об 11:10

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Позивачу виконати вимоги, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі.

Другому відповідачу виконати вимоги, викладені в ухвалі про порушення провадження у даній справі.

Суддя М.В. Калантай