ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р.Справа № 916/2500/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

за участю:

від ПП «Контейнерний Термінал Іллічівськ» - Погорєлов І.С., за довіреністю № 1/Д-15 від 02.01.15

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Контейнерний термінал Іллічівськ»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.06.2015

у справі № 916/2500/15

за позовом Приватного підприємства «Контейнерний термінал Іллічівськ»

до відповідача Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт»

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 Приватне підприємство «Контейнерний термінал Іллічівськ» звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», про визнання права власності на обладнання у кількості 75 одиниць.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2015 (суддя - Власова С.Г.) позовну заяву Приватного підприємства «Контейнерний термінал Іллічівськ» повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою господарського суду, Приватне підприємство «Контейнерний термінал Іллічівськ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 22.06.2015 по справі №916/2500/15 та повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами передати до господарського суду Одеської області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 01.07.2015 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Контейнерний термінал Іллічівськ» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.07.2015 о 12:00.

У судове засідання 14.07.2015 з'явився представник ПП «Контейнерний Термінал Іллічівськ».

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представника ПП «Контейнерний Термінал Іллічівськ», розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, повертаючи позовну заяву на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевий господарський суд зазначив, що в якості доказів надіслання відповідачу позову з додатками позивач надав чек №4400 від 17.06.2015 та опис вкладення у цінний лист від 17.06.2015, відповідно до якого на адресу ДП «Іллічівський морський торговельний порт» надіслано копію позовної заяви ПП «КТ Іллічівськ» до ДП «ІМТП» щодо визнання права власності №728-01/ОБ-15 від 17.06.2015 (з додатками). Проте, з наданого Опису не можливо встановити які самі додатки були надіслані на адресу відповідача, а тому такий опис не є належним доказом надіслання відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами.

Між тим колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися із такими висновками місцевого суду, та вважає їх передчасними, з наступних підстав.

Так, перелік документів, що додаються до позовної заяви визначено ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, за п. 3 ч. 1 якої до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви № 728-01/ОБ-15 від 17.06.2015 і доданих до неї документів спеціальним зв'язком ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» надано чек №4400 від 17.06.2015 та опис вкладення до цінного листа на адресу відповідача, які датовані 17.06.2015, в яких зазначено «копія позовної заяви ПП «КТ Іллічівськ» до ДП «ІМТП» щодо визнання права власності № 728-01/ОБ-15 від 17.06.2015 (з додатками)».

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК. Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на ст.63 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Пунктом 61 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із позицією скаржника та зазначає, що позовна заява повертається без розгляду лише в тому випадку, якщо відсутні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів або відповідачу було надіслано лише саму позовну заяву. Позивачем до позовної заяви було додано опис вкладення у цінний лист із відтиском штампу поштового відділення про направлення відповідачу позовної заяви та додатків до неї. Відповідність вкладення опису перевірена працівником органу зв'язку, що підтверджується підписом останнього та штампом поштового відділення. Отже, доданий позивачем до позовної заяви опис вкладення в цінний лист є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками. Аналогічна правова позиція була висловлена колегією суддів у постанові Вищого господарського суду від 08.04.2014 справа № 910/17431/13.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що господарським судом Одеської області без достатніх правових підстав було застосовано п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та повернуто позовну заяву з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Крім цього, відповідно до визначення поняття доказів, що міститься у ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, вказані описи -вкладення у цінні листи є доказами. У разі виникнення сумнівів у достовірності таких доказів, чи дійшовши висновку про їх недостатність, суд не позбавлений права витребувати додаткові докази або зобов'язати позивача донаправити відповідачам інші необхідні додатки до позову з наданням відповідного підтвердження суду, однак суд першої інстанції не мав законних підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного підприємства «Контейнерний термінал Іллічівськ» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 22.06.2015 по справі № 916/2500/15 - скасуванню, з направленням позовних матеріалів №916/2500/15 на розгляд до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Контейнерний термінал Іллічівськ» - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 22.06.2015 № 916/2500/15 - скасувати.

Позовні матеріали № 916/2500/15 передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Відповідно до п.4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» зобов'язати господарський суд Одеської області здійснити розподіл судового збору за подання апеляційної скарги Приватного підприємства «Контейнерний термінал Іллічівськ» згідно із загальними правилами ст.49 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 14.07.2015.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Судя В.Т. Пироговський