УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

справа № 44/735-б-49/113-б 14.07.15

За заявою (боржника) Фірми "Союз - Віктан" ЛТД" (товариство з обмеженою

відповідальністю) (ідентифікаційний код 20749622)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника (боржника) Дворак М.П. - предст. за дов.,

В судовому засіданні приймав участь: Пономаренко О.В. - ПАТ "Родовід банк", Лінніченко І.В. - предст. за дов. ПАТ АБ "Укргазбанк", Посвистак С.М. - ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Яцько Р.М. - предст. за дов. ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", Ігнатенко М.В. - предст. за дов. ТОВ "ОТП Факторинг Україна", Федяйнова О.М. - предст. за дов. ТОВ "Укрсоцбанк", Ревуцька Т.К. - розпорядник майна боржника, Семенець І.І. - предст. за дов. Компанії Ютіла Лімітед, Ткачук С.В. - предст. за дов. ТОВ "Кримська водочна компанія"

Присутні: Новак А.І. - предст. за дов. ПАЛАДА КОРПОРЕЙТ ЛТД

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник (боржник) звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Фірми "Союз-Віктан"ЛТД", оскільки останній має кредиторську заборгованість за грошовими зобов'язаннями у сумі 643 081 237,48 грн. та заборгованість перед бюджетом зі сплати акцизного збору 110 083 777, 18 грн., що становить більше трьохста мінімальних заробітних плат, встановлених Законом України "Про державний бюджет на 2009 рік".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2009р. (суддя Чеберяк П.П.) порушено провадження у справі № 44/735-б; призначено підготовче засідання суду на 14.12.2009р.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладення угод про відчуження майна з іншими особами; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Донкова Сергія Вікторовича (ліцензія серії АБ № 271788 від 21.04.2006р.).

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 08.02.2010р. у справі № 44/735-б апеляційні скарги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", Фірми "Союз-Віктан" ЛТД" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2009 року у справі №44/735-б залишено без змін; матеріали справи №44/735-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2010р. призначено підготовче засідання суду на 27.04.2010р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2010р. відкладено підготовче засідання на 11.05.2010р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.05.2010р. скасовано арешт коштів, що належать боржнику.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.05.2010р. відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Донкова Сергія Вікторовича щодо заміни заходів забезпечення вимог кредиторів Фірми "Союз-Віктан" ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) та відкладено розгляд справи на 31.05.2010р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2010р. апеляційну скаргу розпорядника майна Донкова С.В. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.05.2010р. - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.11.2010р. прийнято відмову розпорядника майна від касаційної скарги на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2010р. та ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.05.2010р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р. апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" залишено без задоволення, ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2009р. - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011р. касаційну скаргу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" задоволено частково: Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р. скасовано, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2009р. припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2011р. касаційну скаргу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" задоволено частково: ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2009р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2010р. в частині призначення розпорядника майна скасувати. Справу у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ від 27.05.2011р. справу № 44/735-б передано на новий розгляд судді Митрохіній А.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.05.2011р. суддя Митрохіна А.В. прийняла справу № 44/735-б до свого провадження, присвоїла новий номер справі, а саме: 44/735-б-49/113-б та призначила розгляд справи на 15.06.2011р.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 15.06.2011р., від 29.06.2011р. розгляд справи відкладався, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.2011р. відмовлено ЮТІЛІА ЛІМІТЕД (EUTILIA LIMITED) у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі, відмовлено АТ "Сбербанк Росії" у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі та залишення заяви Фірми "Союз-Віктан" ЛТД" без розгляду, призначено розпорядником майна Фірми "Союз - Віктан" ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) () арбітражного керуючого Ревуцьку Тетяну Казимирівну (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №482119 від 14.10.2009р., дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 08.10.2009р. №216-50-17/3657) та призначене підготовче засідання суду на 18.07.2011р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011р. ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.07.2011р. залишено без змін, апеляційну скаргу АТ "Сбербанк Росії" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2011р. касаційні скарги АТ "Сбербанк Росії" та ЮТІЛІА ЛІМІТЕД (EUTILIA LIMITED) задоволено частково, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011р. змінено та викладено у наступній редакції: 1. Апеляційну скаргу АТ "Сбербанк Росії" задовольнити частково. 2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.07.2011р. змінено та викладено у наступній редакції: "Призначити розпорядником майна Фірми "Союз - Віктан" ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) арбітражного керуючого Ревуцьку Тетяну Казимирівну (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №482119 від 14.10.2009р.).

Відповідно до резолюції керівництва від 15.11.2011р. справу №44/735-б-49/113-б передано судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2011р. призначено підготовче засідання суду на 12.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2011р. відкладено підготовче засідання суду на 28.12.2011р., відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 28.12.2011р. зобов'язати заявника (боржника) за його рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів, зобов'язано розпорядника майна - Ревуцьку Т.К. не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначити наступне судове попереднє засідання на 26.03.2012р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 26.03.2012р., у зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. у відпустці, справу було передано в провадження судді Копитової О.С.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2012р. суддя Копитова О.С. прийняла справу №44/735-б-49/113-б до свого провадження та призначила попереднє засідання на 11.04.2012р.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 09.04.2012 справу №44/735-б-49/113-б було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2012р. суддя Митрохіна А.В. прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.04.2012р. зупинено провадження у справі №44/735-б-49/113-б за власною ініціативою, до остаточного вирішення Господарським судом міста Києва справи №17/297 за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до Фірми "Союз - Віктан" ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) про визнання недійсними договорів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012р. апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.04.2012р. - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.11.2012р. касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012р. та ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.04.2012р. повернуто скаржнику.

27.11.2012р. на адресу Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ЮТІЛІА ЛІМІТЕД (EUTILIA LIMITED) про усунення арбітражного керуючого Ревуцької Т.К. від обов'язків розпорядника майна Фірми "Союз - Віктан" ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2012р. призначено клопотання ЮТІЛІА ЛІМІТЕД (EUTILIA LIMITED) на 14.01.2013р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2013р. розгляд справи відкладався на 28.01.2013р., відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2013р. відкладено розгляд клопотання ЮТІЛІА ЛІМІТЕД (EUTILIA LIMITED) та призначено розгляд клопотання ТОВ "Кримська водочна компанія" №б/н від 24.01.2013р. про визнання правонаступником заявлених кредиторських вимог на 11.02.2013р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2013р. відкладено розгляд клопотань на 25.02.2013р. у зв'язку з невиконанням розпорядником майна вимог ухвали суду від 28.01.2013р. у справі №44/735-б-49/113-б та з метою встановлення фактичних обставин справи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Р.В. Бойка від 25.02.2013р., у зв'язку з тим, що суддя А.В. Митрохіна знаходиться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, справу №44/735-б-49/113-б передано для розгляду судді Д.В. Мандичеву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2013 справу №44/735-б-49/113-б прийнято суддею Мандичевим Д.В. до свого провадження на стадії зупинення провадження у даній справі.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 44/735-б-49/113-б, оскільки усунуто обставини, що зумовили її зупинення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2014 поновлено провадження у справі про банкрутство Фірми "Союз - Віктан" ЛТД" та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2014.

16.05.2014 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ "Родовід банк" про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

19.05.2014 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ТОВ "СВ Плюс" про визнання кредитором боржника на суму 30.782.652,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2014відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 11.06.2014.

10.06.2014 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ "Родовід Банк" про зупинення провадження у справі.

11.06.2014 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення розпорядника майна з додатковими документами по справі, а також пояснювальна записка до реєстру вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.06.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 02.07.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 27.08.2014.

26.08.2014 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

26.08.2014 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2014.

27.08.2014 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2014.

27.08.2014 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Ютілія Лімітед про долучення до матеріалів справи доказів легалізації за українським законодавством рішення арбітражного суду м. Москви від 19.08.2010 року у справі № 151150/09-10-835.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 01.10.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.14 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 12.11.14; зобов'язано ПАТ "Укрсоцбанк" надати суду : копію укладеного з боржником договору про прийом комунальних платежів від 14.10.2005 року №010/29-696; перелік наданих послуг боржнику за договором обслуговування банківського рахунку від 21.02.2005 року з їх вартістю та утворюваною заборгованістю; докази того, що рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2009 року Закритим акціонерним товариством "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" не виконано; зобов'язано розпорядника майна надати суду: письмові обґрунтовані пояснення щодо заявлених кредиторських вимог всіх кредиторів з урахуванням наданих суду додаткових документів; витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, фінансовий звіт підприємства боржника, довідки від державної податкової інспекції, Головного управління статистики; УДАІ МВС України в м. Києві; Київської міської інспекції державного технічного нагляду; Головного управління земельних ресурсів КМДА управління земельного кадастру, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державних реєстраторів заборон рухомого та нерухомого майна Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; Державного департаменту інтелектуальної власності, тощо), а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів щодо розгляду їх вимог, а також повідомлення про дату проведення попереднього засідання суду.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Мандичева Д.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справа № 44/735-б-49/113-б передана для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.14 прийнято справу № 44/735-б-49/113-б до провадження; призначено розгляд справи на 22.01.15 та зобов'язано розпорядника майна боржника виконати вимоги ухвали суду від 01.10.14.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.15 відкладено розгляд справи на 10.02.15 та зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ревуцьку Т.К. надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів на затвердження.

02.02.15 від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві надійшла заява про уточнення грошових вимог.

09.02.15 від акціонерного товариства "Родовід Банк" надійшли пояснення по суті заявлених кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.15 залишено без задоволення клопотання Фірми "Союз - Віктан" ЛТД"; відкладено розгляд справи на 17.03.15 та зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ревуцьку Т.К. ознайомитися з матеріалами справи та надати суду на затвердження уточнений реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього.

10.02.15 від акціонерного банку "Укргазбанк" надійшли додаткові письмові пояснення до заявлених грошових вимог.

10.02.15 від боржника надійшли письмові пояснення на кредиторські вимоги заявлені до боржника.

11.03.15 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього.

12.03.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" надійшли заперечення на реєстр вимог кредиторів.

13.03.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс" надійшла додаткова заява про визнання грошових вимог до боржника.

16.03.15 від публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшли заперечення на реєстр вимог кредиторів.

16.03.15 від ЮТІЛІА ЛІМІТЕД (EUTILIA LIMITED) надішли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

16.03.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" надійшла заява про зменшення розміру кредиторських вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.03.15 відкладено розгляд справи на 09.04.15, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі.

31.03.15 від ЮТІЛІА ЛІМІТЕД (EUTILIA LIMITED) надійшли заперечення на реєстр вимог кредиторів.

07.04.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" надійшли додаткові пояснення до заявлених грошових вимог до боржника.

08.04.15 від публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" надійшли додаткові пояснення до заявлених грошових вимог до боржника.

Розпорядник майна боржника в судове засідання 09.04.15 не з'явився та вимог ухвали суду від 17.03.15 не виконав.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.04.15 відкладено розгляд справи на 14.05.15, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі.

09.04.15 від ЮТІЛІА ЛІМІТЕД (EUTILIA LIMITED) надійшли додаткові документи до обґрунтування заявлених грошових вимог.

14.05.15 від розпорядника майна боржника надійшли додаткові письмові пояснення до заявлених кредиторами грошових вимог.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.05.15 відкладено розгляд справи на 18.06.15, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.06.15 відкладено розгляд справи на 14.07.15, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

09.07.15 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього.

13.07.15 від ПАЛАДА КОРПОРЕЙТ ЛТД надійшла заява про заміну кредитора у справі № 44/735-б-49/113-б.

14.07.15 від публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" надійшли заперечення на реєстр вимог кредиторів.

У судовому засіданні 14.07.15, розглянувши реєстр вимог кредиторів розпорядника майна боржника та заслухавши представників кредиторів, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 6 від 13.01.12.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна боржника, у судовому засіданні 14.07.15, наполягав на затвердженні наданого реєстру вимог кредиторів, оформленого у відповідності до вимог Закону України "Про відмовлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з урахуванням матеріалів справи.

Розглянувши вимоги публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", суд встановив наступне.

Заява від 13.02.2012 року.

Заявлено вимоги у сумі 150.423.163,78 грн., які частково підтверджені рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2009 р. на виконання якого господарським судом м. Києва було видано наказ №14/5 від 03.03.2010 р.

Згідно листа Боржника № б/н від 16 березня 2012 року вимоги визнаються боржником частково, а саме 1.113 грн. - перша черга, 117.441.221, 52 грн. - четверта черга, 27.799, 90 грн. - шоста черга. Решта вимог боржником не була визнана.

Розпорядником майна повідомлено Кредитора про визнання грошових вимог листом №23/03 від 20 березня 2012 р.

Після надання додаткових пояснень до кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк" було повторно розглянуті дані вимоги та прийняте рішення про визнання вимог, які виникли поза межами рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від

Таким чином, визнанню підлягають наступні вимоги кредитора: заборгованість за кредитом в сумі 119.850.000, 00 грн., заборгованість за процентами у розмірі 10.103.118, 66 грн., заборгованість по сплаті комісії 898.875, 00 грн., пеня в розмірі 27.799, 90 грн.

Крім того, визнанню підлягають вимоги в розмірі 360 грн. - заборгованість за Договором на обслуговування банківського рахунку, 238, 53 грн. - за Договором по прийому комунальних платежів, 1.073,00 грн. - витрат по сплаті судового збору, 40, 00 грн. - витрат на внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог.

Стосовно додаткових вимог по стягненню пені за несплату процентів, пені за неповернення кредиту, штрафу за неповернення кредиту, штрафу за несплату процентів, пені за невиконання зобов'язань поручителя, то слід зазначити, що відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Проте, після прийняття Постійно-діючим Третейським судом при Асоціації українських банків рішення від 20.11.2009 р., кредитор більше не звертався до суду з вимогами про стягнення пені та штрафів. Отже, за зазначеними вимогами кредитором було пропущено термін позовної давності, тому вимоги по пені та штрафам, які виникли поза межами рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2009 р. у сумі 19.540.347, 04 грн. не визнаються та не можуть бути внесені до реєстру.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією розпорядника майна боржника та визнає вимоги кредитора у наступній черговості: 1.113, 00 грн. - вимоги першої черги, 130.852.592, 19 грн. - вимоги четвертої черги, а 29.111, 57 грн. - вимоги шостої черги.

Розглянувши вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", суд встановив наступне.

Заява від 08.02.2012 року.

Заявлено вимоги у сумі 440.079.536, 60 грн.

Згідно листа Боржника № б/н від 16 березня 2012 року вимоги визнаються боржником повністю.

Розпорядником майна повідомлено Кредитора про визнання грошових вимог листом №24/03 від 20 березня 2012 р.

05.02.2015 року боржником було змінено позицію стосовно заявлених вимог, вказані вимоги визнаються боржником частково.

23.06.2015 року кредитором було уточнено розмір вимог в зв'язку з укладенням Договору про відступлення права вимоги, відповідно до якого відступив новому кредитору право вимоги за Договором про надання кредитної лінії № СR 08-045/28-2 від 27.02.08, укладеного із Закритим акціонерним товариством "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель". Загальна сума кредиторських вимог, з урахуванням відступлення склала 210.941.523,11 грн.

Заставою майна боржника забезпечене виконання зобов'язань лише за кредитним договором № СR 07-421/28/2 від 27.08.2007 року.

Отже, щодо вимог за кредитним договором № СR 07-421/28/2 від 27.08.2007 року, то до вимог першої черги відносяться: 25.110.565, 75 грн. - заборгованість по кредиту, 620.624,63 дол. США - заборгованість по кредиту, 2.758.355, 29 грн. - заборгованість зі сплати відсотків, 28 274,25 дол. США - заборгованість зі сплати відсотків, а всього: 33.053 623,09 грн.

Стосовно вимог по стягненню пені за прострочення виконання зобов'язань в сумі 800.858, 27 грн., та 958,76 доларів США, то вони в розмірі 808.518, 76 грн. підлягають віднесенню до шостої черги.

Щодо вимог за кредитним договором № СR 08-044/28-2 від 27.02.2008 року, а саме: 20.000.000,00 дол. США - заборгованість по кредиту, 1.063.419,28 дол. США - заборгованість зі сплати відсотків, 1.099.067, 36 доларів США - пеня за прострочення виконання зобов'язань, то вони визнаються судом та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в наступному порядку: 168.296.720,05 грн. (21.063.419,28 доларів США) - четверта черга, 8.781.548, 21 грн. (1.099.067, 36 доларів США) - четверта черга.

Також до вимог першої черги включаються судові витрати кредитора в сумі 1.113,00 грн.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією розпорядника майна боржника та визнає вимоги кредитора у наступній черговості: 1.113, 00 грн. - вимоги першої черги, 168.296.720, 05 грн. - вимоги четвертої черги, 9.590.066, 97 грн. - вимоги шостої черги, 33.053.623, 09 грн. - вимоги забезпечені заставою майна банкрута;

Розглянувши вимоги Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, суд встановив наступне.

Заява від 09.02.2012 року.

Заявлено вимоги у сумі 197.403.423,14 грн.

Згідно листа Боржника № б/н від 16 березня 2012 року вимоги визнаються боржником частково з огляду на наступне.

Так, вимоги в розмірі 69.300.000,08 грн., з них 23.100.000, 00 грн. - податкове зобов'язання, 46.200.000,00 грн. - штрафні санкції, визнаються та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів: 23.100. 000, 00 грн. - третя черга, 46.200.000,00 грн. - шоста черга.

Вимоги зі сплати пені, розрахованої на суму несплаченої суми податкового боргу в сумі 0,2 грн. боржником не визнаються, у зв'язку з відсутністю у заяві кредитора нормативного обґрунтування нарахування такої пені, відсутності розрахунку пені, крім того кредитор не зазначив, за який період нараховувалась зазначена пеня.

Вимоги по акцизному збору з лікерно-горілчаної продукції в сумі 127.781.523, 06 грн., з них податкові зобов'язання 100.760.722, 00 грн., пеня - 133.303,10 грн., пеня розрахована на суму несплаченого податкового боргу - 26.887.497, 96 грн. - визнаються боржником частково.

Так, за даними бухгалтерського обліку боржника, сума податкового зобов'язання боржника по акцизному збору з лікерно-горілчаної продукції складає 100.619.181, 09 грн., зазначена сума визнається боржником та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів: 100.619.181, 09 грн. - третя черга.

Що стосується вимог зі сплати пені в сумі 133.303,10 грн., та пені, розрахованої на суму несплаченого податкового боргу в сумі 26.887.497, 96 грн., то зазначені вимоги судом не визнаються у зв'язку з відсутністю у заяві кредитора нормативного обґрунтування нарахування такої пені, відсутності розрахунку пені, крім того кредитор не зазначив, за який період нараховувалась зазначена пеня.

Вимоги по сплаті штрафних санкцій в сумі 1.700, 00 грн., пені за порушення законодавства у сфері ЗЕД в сумі 318.500 грн. боржником визнаються, і підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів: 32.200, 00 грн. - четверта черга.

Таким чином, боржником визнані наступні вимоги кредитора: 123.719.181, 09 грн. - третя черга, 46.520.200, 00 грн. - четверта черга. Решта вимог боржником не визнається.

Розпорядником майна повідомлено Кредитора про визнання грошових вимог листом № 25/03 від 20 березня 2012 р.

Заявою про уточнення кредиторських вимог від 31.01.2015 року була уточнена сума боргу, яка склала 185.156.146, 11 грн.

Повторно розглянувши кредиторські вимоги, Боржник погодився з ними та визнав повністю.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією розпорядника майна боржника та визнає вимоги кредитора у наступній черговості: 123.860.722, 00 грн. - вимоги третьої черги, а 61.295.424, 11 грн. - вимоги шостої черги.

Розглянувши вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, суд встановив наступне.

Заява від 01.02.2012 року.

Заявлено вимоги у сумі 92.263,36 грн.

Згідно листа Боржника № б/н від 16 березня 2012 року вимоги боржником не визнані з огляду на наступне.

Вимоги боржником не визнаються у зв'язку з тим, що за приписами ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві а професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" фінансування Фонду соціального страхування від нещасних випадів на виробництві та професійних захворювань України (далі - Фонд) здійснюється за рахунок капіталізованих платежів, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, капіталізація платежів здійснюється тільки у випадку ліквідації юридичної особи - страхувальника.

Таким чином, у справі про банкрутство капіталізація платежів здійснюється лише після визнання боржника банкрутом та відкриття стосовно нього ліквідаційної процедури.

Відтак, тільки з моменту визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури платежі, що мають бути виплачені потерпілим в майбутньому, підлягають капіталізації та повинні бути включені до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст. 31 Закону про банкрутство, оскільки відповідно до чинного законодавства до цього часу строк виконання вказаних зобов'язань банкрута є таким, що ще не настав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. N 765, капіталізація платежів здійснюється для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута.

Положеннями п. 51 цього Порядку передбачено, що у вимогах відповідного Фонду до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство, зазначається сума, визначена з урахуванням кожного платежу, що підлягає капіталізації.

При цьому, суми платежів, капіталізованих відповідно до зазначених вимог у процесі ліквідації підприємства-банкрута, перераховуються ліквідатором (арбітражним керуючим) робочому органу виконавчої дирекції Фонду, у якому підприємство перебуває на обліку.

Враховуючи те, що провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном боржника, заява про включення до реєстру вимог кредиторів 92.263, 36 грн. капіталізованих платежів подана кредитором передчасно.

Зазначена правова позиція викладена, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 12.03.2008 р. у справі № 24/279-6.

Розпорядником майна повідомлено Кредитора про не визнання грошових вимог листом № 26/03 від 20 березня 2012 р.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією розпорядника майна та відмовляє Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві у задоволенні кредиторських вимог до боржника.

Розглянувши вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", суд встановив наступне.

Заява від 09.02.2012 року.

Заявлено вимоги у сумі 59.890.581, 46 грн.

Згідно листа Боржника № б/н від 16 березня 2012 року вимоги визнаються боржником частково з огляду на наступне.

Так, боржником визнаються наступні вимоги кредитора, що виникли на підставі кредитного Договору № 19 від 14.03.2008 року: 5.000.000, 00 дол. США - заборгованість по кредиту, та 892.657, 53 дол. США - заборгованість по процентам.

Що стосується пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 4.859.488,71 грн. та 422.947, 09 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, то зазначені вимоги визнаються боржником частково, в обсязі, визначеному у рішенні Господарського суду м. Києва від 02.12.2009 року у справі № 34/421, а саме: 450.984, 32 грн. - заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту; 7.230,17 грн. - заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів.

Що стосується решти вимог по стягненню пені, то зазначені вимоги не визнаються боржником з огляду на те, що відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Нарахування пені було припинене кредитором 23.11.2009 року, при цьому він не звертався до суду з позовом про стягнення решти заборгованості по сплаті пені, що була нарахована до 23.11.2009 року.

Отже, за зазначеними вимогами кредитором було пропущено річний термін позовної давності.

Стосовно вимог по сплаті державного мита в сумі 25.500 грн. та 312, 50 грн. витрат на ІТЗ, визначених у рішенні Господарського суду м. Києва від 02.12.2009 року у справі № 34/421, то вони є поточними, оскільки виникли в момент набрання законної сили зазначеним рішенням суду - 24.02.2010 р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Що стосується вимог кредитора в сумі 7.500.000 гривень за Договором поруки № 427 від 26.01.2006 року по оплаті пред'явлених до погашення облігацій, емітентом яких є ТОВ "Союз-Віктан Трейд", то вони судом не визнаються з огляду на наступне.

Постановою Вищого господарського суду України від 30 березня 2011 р. у справі № 32/264, рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2010 р. у справі № 32/264 було скасовано в частині задоволених вимог про стягнення боргу солідарно з ТОВ "Союз-Віктан Трейд", Фірми "Союз-Віктан" ЛТД (ТОВ), ТОВ "СВ-Плюс". Справу № 32/264 в цій частині було передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.09.2011 року у справі № 32/264-55/139, було відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ "Укргазбанк" до фірми "Союз-Віктан" ЛТД (ТОВ) про стягнення заборгованості за облігаціями, емітентом яких є ТОВ "Союз-Віктан Трейд", поручителем за які виступила Фірма "Союз-Віктан" ЛТД (ТОВ) на підставі договору поруки № 427 від 26.01.2006 року.

Підставою для відмови в позові стало встановлення судом того факту, що після порушення Емітентом - ТОВ "Союз-Віктан Трейд" своїх зобов'язань по викупу облігацій, позивач не звертався до Фірми "Союз-Віктан" ЛТД (ТОВ) з письмовим повідомленням про невиконання Емітентом своїх зобов'язань, та не надав поручителю документи передбачені пунктом 3.1. вищезазначеного Договору поруки.

Як було встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 08.09.2011 року у справі № 32/264-55/139, умови розміщення та обігу іменних процентних облігацій серії А, що були емітовані ТОВ "Союз-Віктан Трейд", визначені в Меморандумі про випуск облігацій ТОВ "Союз-Віктан Трейд". При цьому, згідно Меморандуму, датою погашення облігацій визначено 13.03.2009 р., тобто зазначений строк є строком виконання основного зобов'язання, забезпеченого порукою.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У своїй заяві АТ "Укргазбанк" зазначає про те, що вимога про виконання Фірмою "Союз- Віктан" ЛТД (ТОВ) своїх зобов'язань як поручителя згідно договору поруки № 427 від 26.01.2006 року, була направлена ним лише 06.10.2011 року, в той час як строк виконання зобов'язання зі сплати облігацій наступив 13.03.2009 року.

Тобто, вимога до поручителя була направлена кредитором з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, а отже порука Фірми "Союз-Віктан" ЛТД (ТОВ) за договором поруки № 427 від 26.01.2006 року є припиненою. За таких обставин вимоги кредитора по сплаті 7.500.000, 00 грн. за зазначеним договором поруки є безпідставними.

Крім того, розпорядником майна повідомлено Кредитора про визнання грошових вимог листом № 27/03 від 20 березня 2012 р.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією розпорядника майна боржника та визнає вимоги кредитора у наступній черговості: 47.082.333, 67 грн. - вимоги четвертої черги, а 458.214, 49 грн. - вимоги шостої черги, а вимоги на суму 12.350.033, 30 грн. залишає без задоволення.

Розглянувши вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ", суд встановив наступне.

Заява від 10.02.2012 року.

Заявлено вимоги у сумі 332.528.922, 88 грн.

Згідно листа Боржника № б/н від 16 березня 2012 року вимоги визнаються боржником частково з огляду на наступне. Вимоги визнаються боржником частково 1.073, 00 грн. та 27.489.402, 88 доларів США, що складає 219.641.408,01 грн. - перша черга, 77.582, 85 грн. - шоста черга.

Решта вимог боржником не визнається.

Розпорядником майна повідомлено Кредитора про визнання грошових вимог листом №28/03 від 20 березня 2012 р.

До матеріалів справи кредитором було надано Пояснення щодо кредиторських вимог, в яких сума боргу була відкоригована, з урахуванням періоду нарахування комісії за користування акредитивом. Згідно Пояснення сума заборгованості, забезпечена заставою складає 227.996.737, 255 грн., та сума пені складає 7.538.458, 66 грн.

Боржником визнані наступні вимоги кредитора: 1.073, 00 грн. та 27.489.724, 50 доларів США і 8.353.838,77 грн., що складає 227.996.737, 25 грн. - перша черга, 77.582, 85 грн. - шоста черга. Решта вимог боржником не визнається.

До матеріалів справи було надано Уточнення до заяви з кредиторськими вимогами, в якому було зменшено кредиторські вимог до Фірми "СОЮЗ-ВІКТАН" ЛТД (ТОВ) з урахуванням відступленої частини права вимоги за договором про відступлення права вимоги № 26/10/12 від 26.10.2012р.

Загальна сума уточнених кредиторських вимог ПАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії" з урахуванням відступленої частини 161.726.098, 32 грн.

Стосовно вимог по стягненню частини пені в сумі 8.840, 89 грн., то відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2010 року у справі № 33/314 зазначені вимоги кредитора були задоволенні шляхом переведення на кредитора права вимоги на отримання грошової виручки у розмірі 8.840, 89 грн. від ТОВ "Союз-Віктан Трейд" за поставлені товари за договором комісії № 36 від 11.10.2005 року, укладеним між Фірмою "Союз-Віктан" ЛТД (ТОВ) та ТОВ "Союз-Віктан Трейд".

Після розгляду боржником було прийнято рішення про визнання кредиторських вимог за Договором на встановлення ліміту для проведення операцій з відкриття та сплати документарних акредитивів № LC/150808 від 15 серпня 2008 року, за виключенням вимог у сумі 8 840,89 грн., які були задоволені:

-18.590.346,12 дол. США - сума заборгованості за акредитивом, що еквівалентно 148.536.865,50 грн. за офіційним курсом НБУ 7,99 грн. = 1 дол. США станом на 23.11.2009;

- 5.649.701,16 грн. - комісія за обслуговування акредитиву;

-932.670, 31 дол. США - пеня за прострочення повернення заборгованості за акредитивом, що еквівалентно 7.452.035, 78 грн. за офіційним курсом НБУ 7, 99 грн. = 1 дол. США станом на 23.11.2009;

-77.581, 99 грн. - пеня за прострочення сплати комісії за обслуговування акредитиву;

-1.073, 00 грн. - понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами в даній справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією розпорядника майна боржника та визнає вимоги кредитора у наступній черговості: 1.073, 00 грн. - вимоги першої, 154.186.566, 66 грн. - вимоги четвертої черги, 7.529.617, 77 грн. - вимоги шостої черги, а вимоги на суму 8.840, 89 грн. залишає без задоволення.

Розглянувши вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", суд встановив наступне.

Заява від 24.01.2013 року з урахуванням пояснень.

Заявлено вимоги у сумі 73.836.869, 00 грн.

Вимоги виникли на підставі Договору № 26/10/12-Н про відступлення права вимоги укладеним 26 жовтня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія".

Боржником вимоги визнаються частково, з огляду на те, що згідно Додаткової угоди № 2 та № 6 було відступлено право вимоги основного боргу на загальну суму 8.899.378, 38 дол. США, що еквівалентно 71.106.033, 26 грн. за офіційним курсом НБУ 7,99 грн. = 1 дол. США станом на 23.11.2009 р. Згідно Додаткової угоди № 2 та № 6 та частково № 3 було відступлено право вимоги комісії в розмірі 2.704.137, 61 грн. Вимоги забезпечені заставою.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією розпорядника майна боржника та визнає вимоги кредитора у наступній черговості: 73.810.170, 87 грн. - вимоги забезпечені заставою майна банкрута, а вимоги на суму 26.698, 13 грн. залишає без задоволення.

Розглянувши вимоги EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед), суд встановив наступне.

Заява від 07.02.2012 року.

Заявлено вимоги у сумі 196.225.817, 65 грн.

Згідно листа Боржника № б/н від 16 березня 2012 року вимоги боржником не визнаються з огляду на наступне.

Рішення арбітражного суду м. Москва від 19.08.2010 року у справі № 151 150/09-10-835, на яке кредитор посилається як на підставу своїх вимог, не було визнане на території України у відповідності до процедури, встановленої законодавством України.

Крім того, право вимоги за Угодою № 1 про відступлення права вимоги від 24.10.2010 року, укладеної між ВАТ "Альфа-банк" та компанією EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед), перейшло до компанії EUTILIA LIMITED вже після порушення провадження у справі про банкрутство, а отже вимоги EUTILIA LIMITED у даній справі є поточними.

Розпорядником майна повідомлено Кредитора про не визнання грошових вимог листом № 29/03 від 20 березня 2012 р.

Кредитором було надано Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних та кримінальних справ від 20.02.2013 року, якою визнано Рішення арбітражного суду м. Москва від 19.08.2010 року у справі № 151150/09-10-835 та надано дозвіл на його примусове виконання.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією розпорядника майна боржника та визнає вимоги кредитора у наступній черговості: 196.205.320, 96 грн. - вимоги четвертої черги, а 20.496, 69 грн. - вимоги шостої черги.

Розглянувши вимоги публічного акціонерного товариство "Родовід Банк", суд встановив наступне.

Заява від 10.02.2012 року.

Заявлено вимоги у сумі 117.250612,89 грн.

Згідно листа Боржника № б/н від 16 березня 2012 року вимоги боржником не визнаються з огляду на наступне.

Додатковою угодою № 14 від 23.10.2009 року до Кредитного договору № 79.1/05-КЛВ-08 від 21.02.2008р., сторони дійшли взаємної згоди припинити дію кредитного договору з 23.10.2009 року.

Також, додатковою угодою № 10 від 23.10.2009 року до Кредитного договору № 79.1/36 - КЛТ-07 від 12.10.2007 року, сторони дійшли взаємної згоди припинити дію кредитного договору з 23.10.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, уразі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Враховуючи викладене, вважаємо, що зобов'язання боржника за кредитними договорами є припиненими в силу ч. 1 ст. 604 та ч. 2 ст. 653 ЦК України.

Розпорядником майна повідомлено Кредитора про не визнання грошових вимог листом № 30/03 від 20 березня 2012 р.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією розпорядника майна та відмовляє публічному акціонерному товариство "Родовід Банк" у задоволенні кредиторських вимог до боржника.

Розглянувши вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс", суд встановив наступне.

Заява від 19.05.2014 року.

Заявлено вимоги у сумі 65.782.652, 00 грн.

Вимоги виникли на підставі рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 20.12.12 у справі № 5002-28/4250-2012 та рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 26.12.12 у справі № 5002-7/2376-2012.

Суд приходить до висновку, що вимоги виникли під час процедури розпорядження майном, а отже є поточними, у зв'язку з чим мають заявлятися у ліквідаційні процедурі.

Враховуючи викладене, суд відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс" у задоволенні кредиторських вимог до боржника.

До поданого реєстру вимог кредиторів включені усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів містяться відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги.

Отже, поданий реєстр відповідає всім необхідним вимогам, а тому підлягає затвердженню господарським судом.

Заяв від осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, є всі необхідні підстави для закінчення попереднього засідання.

Керуючись ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Визнати кредиторами Фірми "Союз - Віктан" ЛТД" (товариство з обмеженою відповідальністю) (ідентифікаційний код 20749622):

-Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві (ідентифікаційний код 39669867) на суму 185.156.146, 11 грн., з яких 123.860.722, 00 грн. - вимоги третьої черги, а 61.295.424, 11 грн. - вимоги шостої черги;

-публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код 00039019) на суму 130.882.816, 74 грн., з яких: 1.113, 00 грн. - вимоги першої черги, 130.852.592, 19 грн. - вимоги четвертої черги, а 29.111, 57 грн. - вимоги шостої черги;

-товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (ідентифікаційний код 36789421) на суму 210.940.410, 11 грн., з яких: 1.113, 00 грн. - вимоги першої черги, 168.296.720, 05 грн. - вимоги четвертої черги, 9.590.066, 97 грн. - вимоги шостої черги, 33.053.623, 09 грн. - вимоги забезпечені заставою майна банкрута;

-публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" (ідентифікаційний код 23697280) на суму 47.540.548,16 грн., з яких 47.082.333, 67 грн. - вимоги четвертої черги, а 458.214, 49 грн. - вимоги шостої черги;

-EUTILIA LIMITED (ЮТІЛІЯ ЛІМІТЕД) на суму 196.225.817, 65 грн., з яких: 196.205.320, 96 грн. - вимоги четвертої черги, а 20.496, 69 грн. - вимоги шостої черги;

-публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784) на суму 161.726.098, 32 грн., з яких: 1.073, 00 грн. - вимоги першої, 154.186.566, 66 грн. - вимоги четвертої черги, а 7.529.617, 77 грн. - вимоги шостої черги;

-товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (ідентифікаційний код 36499654) на суму 73.810.170, 87 грн. - вимоги забезпечені заставою майна банкрута;

2.Затвердити реєстр вимог кредиторів станом на 14.07.15 на загальну суму 1.006.274.280, 10 грн.

3.Відмовити у визнанні кредиторами Фірми "Союз - Віктан" ЛТД" (товариство з обмеженою відповідальністю) (ідентифікаційний код 20749622):

-публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код 00039019) на суму 19.540.347, 04 грн.;

-Управлінню виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві (ідентифікаційний код 25884905) на суму 92.263, 36 грн.;

-публічному акціонерному товариству "Укргазбанк" (ідентифікаційний код 23697280) на суму 12.350.033, 30 грн.;

-публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" (ідентифікаційний код 14349442) на суму 117.250.612, 89 грн.;

-товариству з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (ідентифікаційний код 36499654) на суму 29.290.615, 40 грн.

-товариству з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс" (ідентифікаційний код 31319237) на суму 65.782.652, 00 грн.;

-товариству з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (ідентифікаційний код 36499654) на суму 26.698, 13 грн.

-публічному акціонерному товариству "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784) на суму 8.840, 89 грн.

4.Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ревуцьку Т.К. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 210 від 29.05.13; адреса для листування: 04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 2/58) провести збори кредиторів, про час і місце проведення яких, у встановленому Законом порядку повідомити кредиторів.

5.Зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого Ревуцьку Т.К. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

6.Зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого Ревуцьку Т.К. надати суду письмовий висновок по суті поданої заяви ПАЛАДА КОРПОРЕЙТ ЛТД про заміну кредитора у справі № 44/735-б-49/113-б

7.Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

8.Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 44/735-б-49/113-б на 22.09.15 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

9.Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника, кредиторам та Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України.

Суддя М.В. Пасько