РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Справа №924/488/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Савченко Г.І. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Клімук Л.Р.

за участю представників сторін:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Мамреги В.М., посвідчення адвоката №724 від 17.08.12 р.

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницька СПМК-525" на рішення господарського суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року у справі №924/488/15 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі

до Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницька СПМК-525"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про відшкодувати шкоду, заподіяну управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькому районні в сумі 30522,27 грн.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. За клопотанням відповідача розгляд апеляційної скарги проводиться в режимі відео конференції. Заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було частково задоволено позов УПФ України в Хмельницькому районі до ТДВ "Хмельницька СПМК-525", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькому районні в сумі 30 522,27 грн. і стягнуто з відповідача на користь позивача 25 750,57 грн. - шкоди та в дохід державного бюджету України 1541,44 грн. - судового збору, в решті позову - відмовлено.

Відповідач, у апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки не взято до уваги, що пенсія ОСОБА_3, нараховувалась на підставі довідки про заробітну плату, яка була підготовлена та надана до управління пенсійного фонду самою ОСОБА_3, не містила обов'язкових реквізитів (прізвищ керівника та головного бухгалтера підприємства, вихідного номеру та дати видачі) але була прийнята управлінням. Також в суді не було доведено вчинення відповідачем протиправних дій, які призвели до надмірної виплати пенсії ОСОБА_3

Позивач, у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки довідка про заробітну плату ОСОБА_3 видана із дотриманням встановленої форми, завірена печаткою та підписом керівника та головного бухгалтера за місцем роботи останньої, а тому вважає, що переплата пенсії ОСОБА_3 склалась виключно у зв'язку з неправомірними діями відповідача - наданням недостовірної довідки про заробіток для обчислення пенсії.

22 червня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 15 липня 2015 року.

07 липня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено заяву позивача про проведення судового засідання 15 липня 2015 року у режимі відео конференції з господарським судом Хмельницької області.

У судовому засіданні, яке проводилось у режимі відео конференції, представник відповідача підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просить її задоволити і скасувати рішення господарського суду Хмельницької області та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача і третьої особи у судове засідання не прибули, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників позивача і третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20 квітня 2015 року та довідки відповідача від 03 грудня 2013 року, ВАТ "Хмельницька СПМК - 525", яке утворено 03 лютого 1997 року, було 19 липня 2011 року перетворене в ТДВ "Хмельницька СПМК - 525" і є правонаступником усіх прав та обов'язків останнього. (а.с.26-29, 16)

ВАТ "Хмельницька СПМК - 525" було видано довідку про заробітну плату ОСОБА_3 у вищевказаній організації за період з 01 січня 1989 року по 31 грудня 1993 року для обчислення пенсії, яка містить підписи керівника та головного бухгалтера товариства і скріплена печаткою товариства. (а.с.8).

03 грудня 2013 року, за результатами проведення зустрічної перевірки, актом №1327 зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії ТДВ "Хмельницька СПМК - 525" було встановлено недостовірність (завищення) сум заробітної плати ОСОБА_3 по відношенні з довідкою, що надавалась раніше управлінню для нарахування їй пенсії. (а.с.7, 11)

03 грудня 2013 року, відповідачем було видано довідку про заробітну плату ОСОБА_3 (на підставі особових рахунків) за 1989-1993 роки, для обчислення пенсії. (а.с.9)

20 листопада 2014 року, протоколом встановлено, що з 01 січня 2006 року по 30 листопад 2014 року ОСОБА_3 було надмірно виплачено пенсію у 30 522,27 грн. (а.с.12-14)

19 січня 2014 року, УПФУ у Хмельницькому районі звернулось до відповідача з листом №551/06, в якому повідомило про наявність переплати пенсії в сумі ОСОБА_3 30 522,27 грн. через видачу відповідачем недостовірної довідки та просило в добровільному порядку повернути дані кошти. (а.с.17)

17 лютого 2015 року, ТДВ "Хмельницька СПМК - 525" листом №21 повідомило позивача, що вимога про повернення надміру виплачених коштів повинна бути направлена до ОСОБА_3, а не до ТДВ "Хмельницька СПМК - 525". (а.с.18)

18 лютого 2015 року, за результатами розгляду звернення УПФУ в Хмельницькому районі із заявою про кримінальне порушення по факту зловживання посадовими особами ВАТ "Хмельницька СПМК-525" своїми повноваженнями, Хмельницьким міським відділом УМВС України в Хмельницькій області було повідомлено, що відносини, які виникли носять цивільно-правовий характер та вирішуються у судовому порядку. (а.с.20)

02 квітня 2015 року, оскільки вимога про повернення надміру виплачених пенсійних коштів була залишена без задоволення, УПФУ у Хмельницькому районі звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до ТДВ "Хмельницька СПМК - 525", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в сумі 30 522,27 грн. у формі надмірно виплачених коштів ОСОБА_3 (а.с.2-4)

22 квітня 2015 року, УПФУ у Хмельницькому районі було складено довідку про розмір переплати за період з 01 січня 2006 року по 30 листопада 2014 року по пенсійній справі №136904 ОСОБА_3, який складає 30 522,27 грн. (а.с.42)

02 червня 2015 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було частково задоволено позов УПФ України в Хмельницькому районі до ТДВ "Хмельницька СПМК-525", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькому районні в сумі 30 522,27 грн. і стягнуто з відповідача на користь позивача 25 750,57 грн. - шкоди та в дохід державного бюджету України 1541,44 грн. - судового збору, а в решті позову - відмовлено. (а.с.54-56)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує зі способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, одним із яких є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Положеннями ст. 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є зокрема завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За приписами ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", підприємства, установи і організації, незалежно від форми власності, є страхувальниками для фізичних осіб, що працюють у них на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яка діяла на той час, страхувальник зобов'язаний безоплатно надавати застрахованій особі відомості про заробітну плату (дохід), суми сплачених страхових внесків та інші відомості, що стосуються застрахованої особи та подаються до територіальних органів Пенсійного фонду.

Відповідно до п.13 "Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" (затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України №224/30 від 30 квітня 2002 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №536/6824 від 26 червня 2002 року), для обчислення пенсії подається довідка про заробіток, яка видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки видаються правонаступником або державними архівними установами.

Законодавством, чинним на момент нарахування пенсії, не передбачало імперативного обов'язку позивача здійснювати перевірку документів, поданих для призначення чи перерахунку пенсій.

Як вбачається з матеріалів справи, довідка про заробіток для обчислення пенсії на ім'я ОСОБА_3 за період з 01 січня 1989 року по 31 грудня 1993 року видана ВАТ "Хмельницька СПМК-525", правонаступником якого є відповідач - ТДВ "Хмельницька СПМК-525", містила недостовірні дані про розміри заробітку застрахованої особи, що відображено в акті №1327 зустрічної перевірки щодо підтвердження нарахованої заробітної плати за вказаний період.

Відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Відповідно до п.2 "Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21 березня 2003 року визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди необхідна наявність умов, передбачених законом, а саме: - протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; - шкідливий результат такої поведінки; - причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; - вина заподіювача шкоди. У разі відсутності, хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Протиправною поведінкою є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала та полягає в тому, що: - протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; - шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

При цьому на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. А, відповідач доводить, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

З протоколу від 20 листопада 2014 року, вбачається, що на підставі поданої довідки, що містила неправдиві (завищені) дані про заробіток для обчислення пенсії , ОСОБА_3 з 01 січня 2006 року по 30 листопад 2014 року було надмірно виплачено пенсію у сумі 30 522,27 грн. (а.с.12-14)

Дана довідка містить підписи керівника та головного бухгалтера ВАТ "Хмельницька СПМК-525" і скріплена печаткою цього товариства, тобто видана відповідачем. (Постанова Верховного суду України у справі №6-183цс14 від 03 грудня 2014 року)

Тому, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що довідка про заробіток для обчислення пенсії на ім'я ОСОБА_3 за період з 01 січня 1989 року по 31 грудня 1993 року, видана з вини ВАТ "Хмельницька СПМК-525", містить недостовірні (завищені) дані про розмір заробітної плати останньої, внаслідок чого державі, в особі органу Пенсійного фонду України, завдано шкоду у вигляді нарахування та виплати надмірного розміру пенсії в сумі 30 522,27 грн., а також з тим, що подання зазначеної довідки призвело до надмірного нарахування пенсії ОСОБА_3

Також колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що, оскільки, з 03 грудня 2013 року, після виявлення порушення, яке було допущене відповідачем, і встановлення обставин, які викликали переплату пенсії ОСОБА_3, позивач продовжував по листопад 2014 року нараховувати пенсію ОСОБА_3 за недостовірними даними, надмірно виплативши, за період з січня по листопад 2014 рік, ОСОБА_3 кошти у розмірі 4771,20 грн., то в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Посилання відповідача на те, що позов не підлягає до задоволення, оскільки довідка про заробіток для обчислення пенсії за період з 01 січня 1989 року по 31 грудня 1993 року на ім'я ОСОБА_3 готувалася самою третьою особою ОСОБА_3, яка працювала в той час на посаді касира ВАТ "Хмельницька СПМК-525" та розписалась в довідці за головного бухгалтера, колегією суддів оцінюються критично і відхиляються як безпідставні, оскільки вказана довідка видавалась товариством, містить підпис керівника та скріплена гербовою печаткою цього товариства. Тим більше, що відповідач не позбавлений права звернутися до ОСОБА_3 з позовом у регресному порядку про відшкодування завданих нею збитків.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 02.06.15 р. у справі №924/488/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницька СПМК-525" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/488/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Саврій В.А.