Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2015 р. Справа № 906/999/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Місцевпром" (м. Житомир)

про визнання договору оренди №27 від 27.07.2012 недійсним

ВСТАНОВИВ:

за участю представників сторін:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: не прибув

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місцевпром" про визнання недійсним Договору оренди №27 від 27.07.2012 як такого, що є підробленим, так як підписаний від її імені іншою особою, що підтверджено висновком експерта Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області №1/1305 від 05.05.2015.

Ухвалою від 03.07.2015 господарський суд прийняв вказану позовну заяву; порушив провадження у справі, призначив засідання суду; витребував від сторін необхідні документи.

10.07.2015 до суду від сторін надійшли такі документи, відповідно:

- від позивача - заява про перенесення засідання суду у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання через хворобу (а. с. 26);

- від відповідача - клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням керівника ТОВ "Місцевпром" та незадовільним самопочуттям повноважного представника (а. с. 24).

Ухвалою від 10.07.2015 господарський суд розгляд справи відклав, зобов'язав сторін надати необхідні документи, зокрема, позивача, серед іншого, надати належні докази тимчасової непрацездатності позивача 10.07.2015; попередив позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Позивач в судове засідання не прибув, про причини неявки повідомив у надісланій на адресу суду 16.07.2015 заяві про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його хворобою, докази перебування на лікарняному зобов'язався надати на наступне судове засідання (а. с. 29).

Представник відповідача в засідання суду не прибув, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Матеріалами справи підтверджено, що 27.07.2012 між ТОВ "Місцевпром" в особі директора Стуги Ю.А. та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір оренди НОМЕР_2 (далі - Договір), відповідно до п.1.1-1.3. якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування приміщення перукарні, розташований на першому поверсі нежилого приміщення ТОВ "Місцевпром" за адресою : АДРЕСА_2, загальною площею 56,5 кв. м. (а. с. 6, 7)

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що об'єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі.

Позивач зазначає, що даний договір ним ніколи не укладався та є підробленим, про що свідчить судова почеркознавча експертиза, як була проведена в межах розгляду справи № 906/1227/14 (а. с. 9 - 15).

Для з'ясування фактичних обставин справи, ухвалами господарського суду від 03.07.2015 та від 10.07.2015 було зобов'язано позивача, зокрема, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги та копії яких додано до позовної заяви та акту приймання - передачі приміщення відповідно до п. 3.1 Договору оренди від 27.07.2012, а також засвідчену копію акта приймання - передачі приміщення відповідно до п. 3.1 Договору оренди від 27.07.2012 для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Однак, позивачем витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору не надано, доказів неможливості їх подання суд не надано, що позбавляє останнього можливості у відповідності до ст. 43 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, а відповідно - здійснити оцінку доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та вирішити спір по суті.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що вимоги вище зазначених ухвал господарського суду позивачем повторно не виконано без поважних причин.

Відповідно до абз. 1, 4, 5 пп. 3.13 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 26.12.2011 № 18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Згідно з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

До того ж, слід зазначити, що у відповідності до приписів ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність у справі документів, необхідних для розгляду спору, а також те, що 01.09.2015 закінчується установлений ч. 1 ст. 69 Господарського пороцесуального кодексу України строк розгляду спору, зважаючи на перебування судді Лозинської І.В., в провадженні якої знаходиться дана справа, у щорічній основній відпустці з 20.07.2015 по 02.09.2015, суд дійшов висновку, що, в даному випадку, не своєчасне виконання позивачем вимог ухвал господарського суду щодо подання необхідних для вирішення спору документів, перешкоджає прийняттю законного та обґрунтованого рішення у справі в межах строків, передбачених для розгляду спору.

З огляду на викладене, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Водночас суд зазначає, що, відповідно до ч. 3 ст. 81 ГПК України, позивач, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за результатами прийнятого рішення у даній справі, господарський суд враховує приписи частини 2 статті 81 ГПК України, пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 і зазначає, що оскільки позов залишається без розгляду, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивачу слід повернути з Державного бюджету України 2450,00 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути позивачу - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (10002, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1220,00 грн, сплачений нею згідно з квитанцією №0.0.404424280.1 від 01.07.2015.

Ухвала господарського суду про залишення позову без розгляду набирає законної сили у відповідності до приписів чинного законодавства.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)