ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р.Справа № 922/2856/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-88", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" с. П'ятигірське Харківської області, в особі філії "Голден Кросс" ТОВ "Курганський бройлер", смт. Новопокровка Харківської області
про стягнення коштів у розмірі 396440,16 грн.
за участю представників:

від позивача: Пейчев К.П. - довіреність б/н від 25.11.2014

від відповідача: Рождественська І.В. - довіреність №01/КБ/Ю від 02.01.2015

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-88", м. Харків (далі за текстом - позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" с. П'ятигірське Харківської області, в особі філії "Голден Кросс" ТОВ "Курганський бройлер", смт.Новопокровка Харківської області (далі за текстом - відповідач), про стягнення коштів у розмірі 396440,16 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки №150/2014/КБ/0 від 06.11.2014 в частині поставки товару та неповернення отриманої попередньої оплати.

13 липня 2015 року до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої ТОВ «Темп-88» просив стягнути з відповідача 249396,60грн. суми попередньої оплати, 56004,97грн. пені за несвоєчасну поставку товару та 57783,25грн. інфляційних нарахувань.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх зменшення, підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Суд задовольняє заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки такі дії позивача не суперечать приписам чинного законодавства та не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене, загальна сума позовних вимог становить 363184,82грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не звертався в порядку установленому Договором за отриманням товару, а тому невиконання договірних зобов'язань щодо поставки товару сталося з вини позивача. У зв'язку з цим, вимога про повернення попередньої оплати та нарахування пені за несвоєчасну поставку товару є безпідставними. Також не правомірним є нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань, оскільки у відповідача за умовами Договору відсутні грошові зобов'язання.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників сторін, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як постачальником, укладено договір поставки №150/2014/КБ/0 від 06.11.2014 (далі за текстом - Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався поставити і передати у власність позивача товар, а позивач зобов'язався прийняти цей товар та здійснити його оплату.

Асортимент, комплектація, технічні характеристики, кількість, ціна за одиницю та одиниця виміру товару вказуються у специфікаціях та передбачаються у супровідних документах на кожну окрему партію товару (пункт 2.1 Договору).

Поставка товару здійснюється шляхом завантаження товару на транспортний засіб покупця із складу постачальника (пункт 3.1 Договору).

Строк поставки товару та порядок його оплати визначається сторонами у специфікаціях до даного договору (пункти 3.3, 4.3 Договору).

Датою поставки товару вважається дати підписання сторонами видаткових накладних (пункт 5.1 Договору).

Пунктом 6.2 Договору визначено, що постачальник за порушення строків поставки товару, визначених в специфікаціях, сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення від вартості непоставленого/недопоставленого товару та/або від вартості відповідної замовленої партії товару.

Сторонами Договору підписано специфікацію №1, за якою відповідач зобов'язався поставити товар (кури дорослі м'ясних порід після 6 місяців) окремими партіями:

- в кількості 8500 голів з датою поставки 06.11.2014 вартістю 496060,00грн.;

- в кількості 8500 голів з датою поставки 07.11.2014 вартістю 496060,00грн.;

- в кількості 8500 голів з датою поставки 08.11.2014 вартістю 496060,00грн.;

- в кількості 8500 голів з датою поставки 09.11.2014 вартістю 496060,00грн.;

- в кількості 8500 голів з датою поставки 10.11.2014 вартістю 496060,00грн.;

- в кількості 8500 голів з датою поставки 11.11.2014 вартістю 496060,00грн.;

- в кількості 5047 голів з датою поставки 12.11.2014 вартістю 294542,92грн.

Загальна вартість товару згідно специфікації №1 склала 3270902,92грн.

Пунктом 3 специфікації №1 сторони узгодили, що оплата товару здійснюється позивачем на умовах 100% передоплати за 1 день до дати поставки.

Позивач в період з 07.11.2014 по 14.11.2014 згідно Договору здійснив перерахування коштів відповідачу на загальну суму 2973000,00грн., що підтверджується доданими до позову банківськими виписками з особового рахунку позивача.

Відповідач згідно видаткових накладних №ГК-00000406 від 08.11.2014, №ГК-00000408 від 10.11.2014, №ГК-00000416 від 11.11.2014, №ГК-00000418 від 12.11.2014, №ГК-00000419 від 14.11.2014 здійснив часткову поставку товару згідно Договору на загальну суму 2688353,40грн., тобто на меншу суму, ніж та, яка була оплачено позивачем.

Позивач останній раз здійснив попередню оплату 14.11.2014, відповідно, відповідач згідно умов Договору мав поставити товар - 15.11.2014.

Позивач на підтвердження факту направлення, згідно умов пункту 3.1 Договору, до відповідача автотранспорту для отриманням товару 15.11.2014 надав суду договір про надання послуг по організації вантажних перевезень вантажів автомобільним транспортом по Україні №06/11-2014 від 06.11.2014, укладений позивачем з перевізником - ТОВ «Артбудкомфорт», заявку №14/11/14 від 14.11.2014 на перевезення вантажу, подорожні листи вантажного автомобіля №3088 та №3089 за 15-16 листопада, лист-повідомлення перевізника №7 від 17.11.2014 про простій транспортних засобів.

З даних документів вбачається виконання позивачем обов'язку, передбаченому пунктом 3.1 Договору щодо направлення 15.11.2014-16.11.2014 транспортних засобів на склад відповідача, розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Польова, 1.

Відповідач зобов'язання у встановлений строк щодо поставки оплаченого товару в повному обсязі не виконав, відповідних доказів суду не надав.

Всього відповідачем не поставлено товар на суму 284646,60грн., що також підтверджено і двостороннім актом звірки взаємних розрахунків станом на 27.11.2014, який підписаний та скріплений печатками обох сторін.

У зв'язку з нездійсненням відповідачем поставки товару, який оплачено позивачем, останній 23.12.2014 направив відповідачу вимогу №1/22 від 22.12.2014 про повернення суми попередньої оплати в розмірі 284646,60грн., а також вимагав сплати пені в розмірі 8004,26грн. на підставі п. 6.2 Договору.

Дана вимога отримана представником відповідача 24.12.2014, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, але залишена відповідачем без реагування.

Позивач у заяві про зменшення позовних вимог повідомив про часткову поставку оплаченого згідно Договору товару на суму 35250,00грн. за накладною №ГК-00000069 від 10.03.2015, у зв'язку з чим станом на момент подачі позову відповідачем не поставлено товар на загальну суму 249396,60грн.

Відповідач поставку залишку оплаченого товару не здійснив, суму попередньої оплати не повернув, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому він просив стягнути на свою користь 249396,60грн. суми попередньої оплати, 56004,97грн. пені за несвоєчасну поставку товару та 57783,25грн. інфляційних нарахувань.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи підтверджують факт невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо поставки оплаченого позивачем товару на загальну суму 249396,60грн.

Частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач цим правом скористався, направивши відповідачу вимогу №1/22 від 22.12.2014 про повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідач не надав суду ані доказів поставки оплаченого позивачем товару в установлений Договором строк, ані доказів повернення суми попередньої оплати.

Посилання відповідача на те, що позивач своєчасно не звертався на склад відповідача за отриманням товару спростовуються наявними в матеріалах справи договором про надання послуг по організації вантажних перевезень вантажів автомобільним транспортом по Україні №06/11-2014 від 06.11.2014, укладеним позивачем з перевізником - ТОВ «Артбудкомфорт», заявкою №14/11/14 від 14.11.2014 на перевезення вантажу, подорожними листами вантажного автомобіля №3088 та №3089 за 15-16 листопада, листом-повідомленням перевізника №7 від 17.11.2014 про простій транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення попередньої оплати в розмірі 249396,60грн. обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення пені, передбаченої пунктом 6.2 Договору, в розмірі 56004,97грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суд визнав його таким, що відповідає обставинам справи, умовам Договору та вимогам діючого законодавства, а тому вимога про стягнення 56004,97грн. пені підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 57783,25грн. суд зазначає наступне.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В той же час, обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України, оскільки повернення суми попередньої оплати є поверненням суми авансу (а не грошовим зобов'язанням).

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 15.10.2013 у справі №5011-42/13539-2012, від 16.09.2014 у справі №921/266/13-г/7, а також у пункті 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.10.2014 №01-06/1666/14.

Враховуючи викладене, в задоволенні вимоги про стягнення 57783,25грн. інфляційних нарахувань слід відмовити.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи прийняття судом заяви про зменшення позовних вимог, позивач мав би сплатити судовий збір в розмірі 7263,70грн. Однак, оскільки ним судовий збір сплачено в розмірі 7928,80грн., що підтверджується платіжним дорученням №61 від 06.05.2015, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне повернути позивачу 665,10грн. переплаченої суми судового збору.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір в розмірі 7263,70грн. покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (64252, Харківська область, Балаклійський район, с.П.ятигірське, вул.Першотравнева, б.1, ) в особі його відокремленого підрозділу - філії "Голден Кросс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (63523, Харківська область, Чугуївський район, смт.Новопокровка, вул.Польова, б.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-88" (61145, м.Харків, вул.Космічна, буд.21, офіс 802, ) 249396,60грн. попередньої оплати, 56004,97грн. пені за несвоєчасну поставку товару, та 6654,39грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Темп-88" (61145, м.Харків, вул.Космічна, буд.21, офіс 802, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 665,10грн., сплачений платіжним дорученням №61 від 06.05.2015 відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Це рішення є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 20.07.2015 р.

Суддя М.В. Калантай