overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

18.06.2015Справа № 910/11199/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

про стягнення 123 763,90 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Антоленко О.В. за дов.

від відповідача Крашенінникова М.І. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про стягнення 123 763,90 грн.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі та клопотання про фіксацію судового процесу.

Представник відповідача подав через загальний відділ діловодства суду відзив на позовну заяву.

Враховуючи, що сторони тільки до початку судового засідання подали документи через відділ діловодства суду з якими необхідно ознайомитися як позивачу так і суду, та позивачем подано клопотання про фіксацію судового процесу, в судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву.

В зв'язку з закінченням строку розгляду спору, представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду спору, в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, подане клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору та те, що закінчується строк вирішення даного спору і виникла необхідність відкласти розгляд справи (представник відповідача не з'явився до судового засідання вперше та немає належних доказів повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи), з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2. В судовому засіданні оголосити пререрву до 07.07.15 о 09:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.15р. Справа № Б29/59/04

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську

до боржника Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірми „Наукова" Національної академії аграрних наук України", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірми „Наукова" Національної академії аграрних наук України", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

29.12.14р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

20.01.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Реви М.О. продовжено до 20.07.15 р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 20.07.15 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

20.07.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ПАТ КБ "Приватбанк" про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, яке підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників кредиторів, зобов'язавши ліквідатора подати детальний звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Господарський суд вважає за необхідне строк ліквідаційної процедури продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 86,53 ГПК України, ст.ст. 22-32,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Реви М.О. до 20.01.15 р.

Призначити розгляд клопотання на 04.08.15 р. на 11:10хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410(39).

Явка ліквідатора, ПАТ "КБ "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.06.2015 Справа № 905/926/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства «Фірма Еллі», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 34894 грн. 53 коп.

Суддя Говорун О.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Фірма Еллі» про стягнення 34894 грн. 53 коп.

При поданні зазначеного позову до суду позивачем були допущені порушення вимог, визначених у розділі VIII Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, позовна заява ПАТ «Акцент-банк» підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О. за довіреністю.

До позовної заяви додана довіреність № 986 від 25.12.2012, якою ПАТ «Акцент-банк» уповноважує ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представників ПАТ КБ «ПриватБанк», на здійснення представництва інтересів ПАТ «Акцент-Банк» за довіреністю від юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк», з правами передбаченими цією довіреністю.

Крім того, до матеріалів позову додано довіреність № 3913-О від 25.10.2012 року, згідно якого Сафір Ф.О. надано повноваження на представництво інтересів ПАТ КБ «Приватбанк» з наданням відповідних прав.

З тексту наведеної довіреності вбачається наявність у Сафір Ф.О. повноважень на представництво виключно інтересів ПАТ КБ «Приватбанк» у справах, в яких саме ПАТ КБ «Приватбанк» виступає стороною чи іншим учасником процесу.

Тобто, зазначена вище довіреність не передбачає повноважень Сафір Ф.О. на представництво інтересів саме ПАТ «Акцент-Банк».

Крім того, довіреність на ім'я Сафір Ф.О. видана раніше (25.10.2012), ніж повноважень представника набув ПАТ КБ «Приват-Банк» (25.12.2012), тобто на час виникнення повноважень Сафір Ф.О., як представника ПАТ КБ «ПриватБанк», представницьких правовідносин між ПАТ «Акцент-Банк» та ПАТ КБ «ПриватБанк» не існувало.

Отже, дослідивши зміст наданих довіреностей, суд приходить до висновку про відсутність у особи якою підписаний позов (Сафір Ф.О.) повноважень на його підписання та вчинення представницьких дій від імені позивача.

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, виходячи з вищенаведеного, позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 54, п.1 ч. 1 ст.63, ГПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Приватного підприємства «Фірма Еллі» про стягнення заборгованості повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 56 аркушах.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.15 Справа № 909/809/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хандлопекс",

вул. Городоцька, 355-3, м. Львів,79040

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Мегатрейд"

вул. Г.Мазепи, 175Б, м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 125 996, 71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 04.08.15 о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 22.

3. Зобов'язати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДА- подати суду:

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду;

- контррозрахунок суми позову;

- витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на час звернення до суду;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Звернути увагу учасників судового процесу, що витребування господарським судом доказів після порушення провадження у справі, відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за клопотанням сторін або прокурора.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду".

Суддя Шкіндер П. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кучма І. І. 21.07.15
УХВАЛА

13.07.2015Справа № 910/593/15-г
За заявою Концерну "Техвоєнсервіс"

про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/593/15-г

За позовом Міністерства оборони України

до Концерну "Техвоєнсервіс"

про стягнення 337120,77 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Пасічник К.Ю. (представник за довіреністю);

від відповідача - Татарчук Р.О. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/593/15-г позов Міністерства оборони України задоволено в повному обсязі.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом міста Києва 24.02.2015 було видано відповідний наказ.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Концерну "Техвоєнсервіс" надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/593/15-г.

В поданій заяві Концерну "Техвоєнсервіс" просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20.08.2014 у справі №910/15237/14 на три роки з моменту набрання законної сили даним рішенням.

Ухвалою суду від 06.07.2015 заяву призначено до розгляду на 13.07.2015.

Представником позивача 13.07.2015 було подано клопотання про відкладення судового засідання.

Представниками сторін у судовому засіданні 13.07.2015 подано клопотання про продовження строків розгляду заяви строком на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства оборони України та Концерну "Техвоєнсервіс" про продовження строку розгляду заяви задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Р.Б. Сташків
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"22" липня 2015 р. № 906/1141/15

Суддя господарського суду Житомирської області Сікорська Н.А. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Соболівської сільської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3342,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 57 ГПК України визначає перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пп.4 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.п.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Натомість, доказів сплати судового збору позивачем не надано, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, докази про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу відсутні.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї докумен

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПУ України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 32 аркушах.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - позивачу (рек. з пов.)

2 - в наряд
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" липня 2015 р. № 906/1140/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західагроінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся"

про стягнення 7373,56 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "08" вересня 2015 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- провести звірку розрахунків з позивачем.

5.Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2-3-сторонам (рек. з повідом.)
УХВАЛА

02.07.2015Справа № 910/10317/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Белфорт-Системс»

До державного підприємства - Українського державного інституту з

проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»

про стягнення 132196,01 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Мороз С.О. - за дов.

від відповідача не прибув

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Белфорт-Системс» до державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення за договором поставки № 36-13/1 від 17 вересня 2013 року 53616,30 грн., з яких: 51552,10 грн. основного боргу, 1907, 43 грн. пені та 156,77 грн. три відсотків річних.

Ухвалою суду від 24.04.2015 порушено провадження у справі № 910/10317/15, розгляд останньої призначено на 21.05.2015.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог до 132196,01 грн., з яких: 130362,01 грн. боргу, 1694,71 грн. пені, 139,29 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою суду від 04.06.2015 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 04.06.2015 оголошено перерву до 02.07.2015.

Позивач подав заяву про відмову від позову.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову сторони від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя С. А. Ковтун
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. Справа № 906/989/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія"

до: Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо"

про визнання недійсним рішення №3.5-18/2015 від 15.05.2015

за участю представників сторін:

від позивача: Іванкевич С.Л. - дов. №7 від 28.04.2015

від відповідача: Заворотнюк Л.М. - дов. № 1.20/6-1464 від 22.06.2015

від третьої особи: Сичов Д.В. - дов. №1 від 28.03.2015

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №21-р/к від 15.05.2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №3.5-18/2015.

Ухвалою суду від 17.07.2015 замінено процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та поданих додаткових поясненнях від 21.07.2015 по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у наданому відзиві №1.20/6-1750 від 20.07.2015 на позовну заяву. Надав для огляду оригінали матеріалів перевірки, на підставі яких прийнято спірне рішення. Просив суд оголосити перерву в судовому засіданні для надання належним чином завірених копій у справу.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

За змістом ст.77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіднні суду в межах встановленого строку вирішення спору.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "28" липня 2015 р. о 16:00

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.07.2015 Справа № 907/795/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк", м. Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Свалява про стягнення заборгованості на суму 25 535,24 грн., в т.ч.: 9 000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 7 892,81 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 6 941,43 грн. - пені, 1 701,00 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 04 серпня 2015 р. на 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача -

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Сторонам забезпечити участь уповноважених представників у засіданні суду.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.