ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р. Справа № 905/1523/14

Вх. номер 2521/14

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Чернова В.О.

за участю представників:

стягувача - не з'явився,

боржника (ФОП ОСОБА_1) - ОСОБА_2 (довіреність від 20.01.15 р.),

боржника (ПВКФ "Лоск") - не з'явився,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Харківська обл., с. Пісочин) про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2014 р. по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-К" (м. Харків)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Харківська обл., с. Пісочин)

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Донецьк) ,

Приватної виробничо-комерційної фірми "Лоск" (Харківська обл., с. Пісочин)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - боржник) звернулась до господарського суду Харківської області з заявою без номеру від 20.01.2015 р., в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2014 р. по справі №905/1523/14, стягуючи несплачену заборгованість у сумі 42644,23 грн. згідно графіку, а саме: щомісяця в сумі 2369,12 грн. починаючи з 01.02.2015 р. по 01.08.2016 р. Свою заяву обґрунтовує скрутним фінансовим становищем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2015 р. була прийнята заява ФОП ОСОБА_1 до розгляду та призначено її розгляд на 04.02.15 р. о 16:00 год.

04.02.2015 р. було повідомлено сторін про перенесення судового засідання з 04.02.2015 р. на 23 лютого 2015 р. о 12:00 год., у зв'язку з хворобою судді Ольшанченка В.І.

04.02.2015 р. боржник надав уточнену заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2014 р. по справі №905/1523/14, стягуючи несплачену заборгованість у сумі 33644,23 грн. згідно графіку, а саме: щомісяця в сумі 1869,12 грн. починаючи з 01.02.2015 р. по 01.08.2016 р. В обґрунтування заяви боржник посилається на часткову сплату заборгованості в сумі 9000,00 грн.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити, оскільки боржником (ФОП ОСОБА_1) не надано доказів відправки її сторонам по справі.

19.02.2015 р. стягувач надав заяву, в якій просить перенести розгляд справи та не розглядати справу без участі представників ТОВ "Еталон-К", посилаючись на необхідність у зборі та наданні нових доказів.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану, та оскільки закінчився десятиденний строк для розгляду даної заяви.

Стягувач не надав відзив на заяву боржника (ФОП ОСОБА_1).

Представник боржника (ПВКФ "Лоск") у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча боржник (ПВКФ "Лоск") був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 по даній справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника боржника (ФОП ОСОБА_1), суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 серпня 2014 р. по справі №905/1523/14, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2014 р., було відмовлено повністю в позові до Приватної виробничо-комерційної фірми "Лоск". В позові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було відмовлено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (62416, АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-К" (61037, м. Харків, пр. Московський, 138-А. Код ) заборгованість за договором №45в/п про пайову участь у проектуванні та будівництві від 19.05.2011 р. в сумі 36163,00 грн., пеню за період з 02.01.2012 р. по 30.06.2012 р. в сумі 2707,28 грн., 3% річних за період з 02.01.2012 р. по 31.01.2014 р. в сумі 2255,99 грн. та судовий збір в сумі 1517,96 грн.

На виконання рішення ГСХО та постанови ХАГС господарським судом Харківської області 30.10.2014 р. був виданий відповідний наказ.

Постановою ВДВС Харківського РУЮ Харківської області від 01.12.2014 р. було відкрито виконавче провадження №45605674.

Постановою ВДВС Харківського РУЮ Харківської області від 01.12.2014 р. накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника (ФОП ОСОБА_1), що підтверджується копіями витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №4575156 від 01.12.14 р. та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №30355213 від 02.12.14 р.

Згідно листа ВДВС Харківського РУЮ Харківської області від 02.02.15 р. №914 боржник (ФОП ОСОБА_1) з'явилася 09.12.2014 р. до державного виконавця та надала копію квитанції про часткове погашення заборгованості в сумі 9000,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ГПК України суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з п. 7.2 постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.12 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Боржник (ФОП ОСОБА_1) обґрунтовує надану заяву про розстрочку виконання рішення суду від 04.08.2014 р. по справі №905/1523/14 тим, що вона займається роздрібною торгівлею з лотків та на ринках, є платником єдиного податку, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

Відповідно до довідки Харківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області від 22.12.14 р. №9273/10/20-23-17-01 обсяг виручки від реалізації ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.14 р. по 30.06.14 р. склав 40000,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 щомісячно сплачує три банківських кредита: в Перший Український міжнародний банк на суму 166,69 доларів США, в ПАТ «Укрсоцбанк» на суму 6610,14 грн., в Дельта Банк на суму 1796,00 грн.

Згідно інформації виконавчого комітету Пісочинської селищної ради №1991 від 22.12.14 р. до складу сім'ї ОСОБА_1 входить її мати - ОСОБА_5, 1937 р. народження.

ОСОБА_5 є пенсіонеркою. Розмір пенсії становить 1204,61 грн., що підтверджується копією довідки УПФУ в Харківському районі.

Крім того, до заяви боржник (ФОП ОСОБА_1) додала копії виписок з історії хвороби її матері за період 2009 - 2011 р.р., з яких убачається, що вона у січні 2009 року перенесла ішемічний інсульт в басейну лівої середньої мозкової артерії з правосторонньою пірамідной недостатністю, має гіпертонічну хворобу 3 ступеню, церебральний атеросклероз, дисциркуляторну енцефалопатію 2 ступеню з епілептичним синдромом.

З наданих виписок з історії хвороби убачається, що мати ФОП ОСОБА_1 проходила реабілітаційне лікування перенесеного у 2009 році інсульту у період 2009 - 2011 роки, однак група інвалідності їй не надана, а відтак посилання боржника (ФОП ОСОБА_1) на те, що її мати потребує постійного уходу та лікування не відповідає наданим до матеріалів справи документам.

З наданої копії сторінки про сімейний стан з паспорту ОСОБА_1 убачається, що вона має чоловіка, але ніякої інформації або пояснень щодо нього та його доходу суду не надала.

Стягувач не скористався своїм правом на захист та участь у судовому засіданні, не надав суду заперечень щодо поданої боржником (ФОП ОСОБА_1) заяви, через що суд не в змозі встановити та оцінити його фінансовий стан, наявну загрозу банкрутства, відсутність або наявність коштів на банківських рахунках і майна, тощо.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи ступінь вини боржника (ФОП ОСОБА_1) у виникненні спору та матеріальні інтереси стягувача, тривалість заборгованості, наявність інфляційних процесів у економіці держави та викладені виключні обставини справи, відсутність заперечень стягувача, суд вважає за можливе задовольнити заяву ФОП ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2014 р. частково та надати боржнику (ФОП ОСОБА_1) розстрочку виконання рішення (залишку заборгованості в сумі 33644,23 грн.) строком на півроку, починаючи з 01 березня 2015 р. по 01 вересня 2015 р. з щомісячною сплатою заборгованості до першого числа місяця, наступного за звітним, в сумі 5607,37 грн., а в останній місяць 5607,38 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ФОП ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2014 р. частково.

Розстрочити виконання рішення в частині залишку заборгованості в сумі 33644,23 грн. строком на півроку, починаючи з 01 березня 2015 р. по 01 вересня 2015 р. з щомісячною сплатою заборгованості до першого числа місяця, наступного за звітним, в сумі 5607,37 грн., а в останній місяць 5607,38 грн.

Суддя Ольшанченко В.І.