ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Справа № Б8/003-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,
за участю представників:

ліквідатора СТОВ "Потік" арбітражного керуючого Коптєвої А.Є.,

УПФУ у Миронівському районі Київської області - Євтушенко С.М. (дов. від 20.07.2015),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015

у справі №Б8/003-11 господарського суду Київської області

за заявою Управління Пенсійного фонду у Миронівському районі

Київської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Потік"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2015:

1. У задоволенні клопотання ліквідатора сільськогосподарського ТОВ "Потік" - арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. № 02-03/504 від 08.12.2014 року (вх. № 2266/15 від 02.02.2015) відмовлено.

2. Усунуто арбітражного керуючого Коптєву Аллу Євгенівну від виконання нею обов'язків ліквідатора банкрута у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків ліквідатора по справі №Б8/003-11, та припинити її повноваження ліквідатора банкрута у справі Б8/003-11.

3. Продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № Б8/003-11, передбачений ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на шість місяців від раніше продовженого.

4. Відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу сільськогосподарського ТОВ "Потік".

5. Задоволено заяву арбітражного керуючого Патерилова В.В. про участь у справі про банкрутство.

Призначено ліквідатором сільськогосподарського ТОВ "Потік" арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича.

6. Зобов'язано арбітражного керуючого Коптєву А.Є. протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали передати ліквідатору сільськогосподарського ТОВ "Потік" - арбітражному керуючому Патерилову В.В. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію Банкрута, документацію пов'язану з провадженням у даній справі та ліквідаційною процедурою, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності банкрута. Ліквідатору банкрута прийняти наявну бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності від арбітражного керуючого Коптєвої А.Є.; тощо.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 (колегія суддів у складі: Копитова О.С. - головуючий, Остапенко О.М., Сотніков С.В.) ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2015 по справі № Б8/003-11 в частині: усунення арбітражного керуючого Коптєвої А.Є.від виконання нею обов'язків ліквідатора банкрута - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Потік" у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків ліквідатора банкрута у справі №Б8/003-11, та припинення її повноважень ліквідатора банкрута у справі Б8/003-11; задоволення заяви арбітражного керуючого Патерилова В.В. про участь у справі про банкрутство від, призначення ліквідатором СТОВ "Потік" арбітражного керуючого Патерилова В.В.; зобов'язання арбітражного керуючого Коптєву А.Є. протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали передати ліквідатору сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Потік" - арбітражному керуючому Патерилову В.В. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію банкрута, документацію пов'язану з провадженням у даній справі та ліквідаційною процедурою, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності банкрута, ліквідатору банкрута прийняти наявну бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності від арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. - скасовано.

В касаційній скарзі арбітражний керуючий Патерилов Віталій Вікторович просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 та залишити в силі ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2015. Вказує, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 3-1, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Відповідно до вимог ст. 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.11 за заявою УПФУ у Миронівському районі Київської області порушено провадження у справі про банкрутство СТОВ "Потік" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Київської області від 01.02.2011 СТОВ "Потік" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2013 усунуто арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. від виконання обов'язків ліквідатора СТОВ "Потік", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Коптєву А.Є.

02.02.2015 до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Коптєвої А.Є про дострокове припинення повноважень ліквідатора СТОВ "Потік" у зв'язку з відсутністю оплати грошової винагороди (оплати послуг) ліквідатора та відшкодуванню витрат ліквідатора, понесених в ході ліквідаційної процедури.

Також, 02.02.2015 від арбітражного керуючого Патерилова В.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство СТОВ "Потік".

Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. у зв'язку з відсутністю правових підстав для проведення оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора, оскільки матеріали справи не містять доказів подання до місцевого господарського суду на затвердження звіту про оплату послуг та звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. з підтверджуючими документами.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції дослідив діяльність арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. на предмет належного виконання покладених на неї обов'язків ліквідатора сільськогосподарського ТОВ "Потік" та дійшов висновку про неналежного виконання нею обов'язків ліквідатора боржника, доказом чого є ненадання доказів встановлення ліквідатором власників/власника банкрута, колишніх керівника, головного бухгалтера; доказів звернення до них ліквідатора з метою отримання фінансово-господарської документації банкрута; доказів звернення до правоохоронних органів щодо невиконанням судового рішення, а саме, передачі ліквідатору колишнім керівником та головним бухгалтером документації банкрута. А тому усунув арбітражного керуючого Коптєву А.Є. від виконання нею обов'язків ліквідатора банкрута у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків ліквідатора по справі №Б8/003-11, та припинив її повноваження ліквідатора банкрута у справі Б8/003-11.

Апеляційний господарський суд, відповідно до вимог ст.ст. 99-101 ГПК України належним чином дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в матеріалах оскарження докази та надані арбітражним керуючим Коптєвою А.Є. пояснення про проведену роботу, не встановив підстав для усунення арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. від виконання нею обов'язків ліквідатора сільськогосподарського ТОВ "Потік", а висновок господарського суду Київської області про неналежне виконання арбітражним керуючим Коптєвою А.Є. обов'язків ліквідатора банкрута, визнав необґрунтованим, прийнятим без врахування всіх доказів та таким, що спростовуються наявними в матеріалах оскарження та доданими до апеляційної скарги відповідними документами, у зв'язку з чим зазначив про передчасність розгляду та задоволення заяви арбітражного керуючого Патерилова В.В. про участь у справі про банкрутство сільськогосподарського ТОВ "Потік" і як наслідок, призначення його ліквідатором банкрута.

При цьому, погодився з висновком господарського суду першої інстанції про відсутності підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. про дострокове припинення її повноважень ліквідатора сільськогосподарського ТОВ "Потік".

Відповідно до п. 6 ст. 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною 9 даної статті встановлено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Аналогічні норми передбачені ч. 13 ст. 30 цього Закону, якими встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Отже, усунення арбітражного керуючого це право суду, яким він може скористатися за двох умов: доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків відповідно до вимог ст.ст. 31, 25 Закону про банкрутство.

Згідно з частиною 1 ст. 33 та частиною 2 ст. 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що в ході проведення ліквідаційної процедури арбітражним керуючим Коптєвою А.Є., як ліквідатором боржника, вжиті заходи, щодо виявлення майна банкрута, зокрема направлено запити до установ та організацій, які не направлені попереднім ліквідатором, а саме, державній податковій інспекції у Миронівському районі № 64 від 05.02.2013, Миронівській міжрайонній виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 65 від 05.02.2013, територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві №66 від 05.02.2013, державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області №67 від 05.02.3013, Потіцькій сільській раді №68 від 05.02.3013, комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації" №69 від 05.02.3013, Потіцькій сільській раді №111 від 25.02.3013, відділу містобудування та архітектури Миронівської РДА №112 від 25.02.2013, державному реєстратору Миронівської РДА №113 від 25.02.2013, Потіцькій сільській раді №139 від 13.03.3013, Потіцькій сільській раді №142 від 13.03.3013, повторний запит до державної податкової інспекції у Миронівському районі №267 від 08.04.2013, державній інспекції сільського господарства №399 від 19.07.2013, державній інспекції сільського господарства №02-03/472 від 29.08.2013 та отримані відповіді на них.

Крім того, ліквідатором Коптєвою А.Є. виявлено майно, яке згідно протоколу загальних зборів учасників сільськогосподарського ТОВ "Потік" №2 від 13.02.2004 виділялось під забезпечення боргів, підприємств правонаступником яких є банкрут, а саме, комплекс (корівник) 1974 року забудови та корівник 1983 року забудови та вчинялись дії, щодо присвоєння поштових адрес вказаним нерухомим об'єктам.

Згідно повідомлення Потіцької сільської ради №02-42/410 від 03.09.2013, нежитловим приміщенням було присвоєно поштові адреси, внаслідок чого, ліквідатор зверталась до господарського суду Київської області із заявою про визнання права власності банкрута на нежитлові приміщення, а саме, на комплекс (корівник) 1974 року забудови, що знаходиться за адресою: с. Потік по вулиці Леніна, 72а та комплекс (корівник) 1984 року забудови, що знаходиться за адресою: с. Потік по вулиці Леніна, 72б. Рішенням господарського суду Київської області від 24.03.2014 визнано за сільськогосподарським ТОВ "Потік" право власності на вищезазначені нежитлові приміщення.

Крім того, враховуючи той факт, що будь-які документи на вказані приміщення, в тому числі і технічні паспорти були відсутні, ліквідатором вживались заходи, щодо виготовлення вказаних документів та оформлення права власності банкрута на нежитлові приміщення, а саме, були підписані з приватним підприємством "Архітектурно-правовий центр" договори №02914 та №03014 від 06.05.2014 на проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, за наслідками проведення якої ліквідатором отримано технічні паспорти на нежитлові приміщення, що підтверджується доданою до матеріалів апеляційної скарги копією акта прийому-передачі документації технічної інвентаризації від 11.07.2014.

Після отримання необхідної документації, з метою отримання витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ліквідатор Коптєва А.Є. зверталась до реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області (копії зазначених витягів додано до матеріалів апеляційної скарги).

За результатами отриманих витягів №25079165, №25079554 від 02.08.2014 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута в зв'язку з чим укладено договори з українською універсальною біржею "Капітал" №№14/08/04, 14/08/05 від 06.08.2014 про надання послуг з проведення оцінки. За результатами проведеної інвентаризації складено звіти про оцінку майна, які актами прийому-передачі від 08.12.2014 було передано ліквідатору.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 3-1 Закону, апеляційний господарський суд, проаналізувавши наявні докази та надані арбітражним керуючим Коптєвою А.Є. пояснення про проведену роботу, спростував, як необґрунтовані, з посиланням на матеріали справи та додані до апеляційної скарги відповідні документи, висновки суду першої інстанції про неналежне виконання арбітражним керуючим Коптєвою А.Є. обов'язків ліквідатора банкрута.

А тому, встановивши відсутність доказів, що дають підставу для усунення арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство СТОВ "Потік", дійшов правомірного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції в означеній частині, обґрунтовано зазначивши про передчасність задоволення заяви арбітражного керуючого Патерилова В.В. про участь у даній справі про банкрутство.

У відповідності до ст. 111-7 ГПК України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, постанова суду апеляційної інстанції відповідає приписам чинного законодавства та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 по справі №Б8/003-11 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.