ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 р. Справа № 923/1470/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до

відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Берислав-Хлібзавод»,

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова спілка»,

відповідача-3 - Публічного акціонерного товариства «Кам'янський»,

відповідача-4 - Приватного підприємства «Таврія Добробут»,

відповідача-5 - Приватної промислово-торгівельної фірми «Гарант»,

про стягнення 1 238 079,26 грн,

за участю представників сторін:

позивача - Харитонової М.М. (представника за дорученням),

відповідача-1 - не з'явився,

відповідача-2 - не з'явився,

відповідача-3 - не з'явився,

відповідача-4 - не з'явився,

відповідача-5 - не з'явився,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08.10.2014 порушено провадження у даній справі за позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 1177837,07 грн, у тому числі: 1000000 грн заборгованості по кредиту, 114199,74 грн заборгованості по відсоткам, 58109,59 грн нарахованої пені за порушення строків сплати кредиту та 5527,74 грн нарахованої пені за порушення строків сплати відсотків. Під час судового розгляду справи позивач заявою від 07.11.2014 (т. 2, а.с. 12-14) збільшив позовні вимоги до суми стягнення 1238079,26 грн, з яких: 1000000 грн заборгованості по кредиту, 141295,63 грн заборгованості по відсоткам, 87561,65 грн нарахованої пені за порушення строків сплати кредиту та 9221,98 грн нарахованої пені за порушення строків сплати відсотків.

За результатами розгляду справи 23.12.2014 судом прийняте рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено, при цьому заява позивача про зміну предмету позову від 11.12.2014 (т. 2, а.с. 82-83) не прийнята до розгляду. Після апеляційного перегляду рішення суду постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 залишене без змін. Проте, постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2015 попередні судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд.

У відповідній постанові (в контексті неприйнятої заяви позивача про зміну предмету позову) Вищий господарський суд України зазначив, що: «Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті, позивач має право змінити підставу або предмет позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Разом з цим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду у рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог (п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)».

З урахуванням викладеного Вищий господарський суд України дійшов висновку, що подана 16.12.2014 позивачем заява, фактично, не є заявою про зміну предмету позову, яку судом першої інстанції не прийнято до розгляду з посиланням на те, що її подано після початку розгляду справи по суті, оскільки заява не змінює спосіб захисту матеріально-правового інтересу позивача, як і обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, проте з урахуванням норм матеріального права конкретизує права та обов'язки суб'єктів спірного матеріального правовідношення.

Безпосередньо новий розгляд справи проведено в судових засіданнях 23 червня та 14 липня поточного року. Поряд з цим, розгляд справи проведено без участі представників відповідачів, оскільки вони не прибули та причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

При цьому Товариством з обмеженою відповідальністю «Берислав-Хлібзавод» подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з її матеріалами. Це клопотання судом відхилене через наявну можливість до судового засідання ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі і заявою позивача про уточнення предмету спору.

При новому розгляді справи судом прийнято до розгляду на підставі статті 22 ГПК України заяву позивача від 11.12.2014 (т. 2, а.с. 82-83), згідно до якої позивачем заявлено вимоги про стягнення солідарно з:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Берислав-Хлібзавод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова спілка» 1238079,26 грн, з яких: 1000000 грн заборгованості по кредиту, 141295,63 грн заборгованості по відсоткам, 87561,65 грн нарахованої пені за порушення строків сплати кредиту та 9221,98 грн нарахованої пені за порушення строків сплати відсотків;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Берислав-Хлібзавод» та Публічного акціонерного товариства «Кам'янський» 1238079,26 грн, з яких: 1000000 грн заборгованості по кредиту, 141295,63 грн заборгованості по відсоткам, 87561,65 грн нарахованої пені за порушення строків сплати кредиту та 9221,98 грн нарахованої пені за порушення строків сплати відсотків;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Берислав-Хлібзавод» та Приватного підприємства «Таврія Добробут» 1238079,26 грн, з яких: 1000000 грн заборгованості по кредиту, 141295,63 грн заборгованості по відсоткам, 87561,65 грн нарахованої пені за порушення строків сплати кредиту та 9221,98 грн нарахованої пені за порушення строків сплати відсотків;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Берислав-Хлібзавод» та Приватної промислово-торгівельної фірми «Гарант» 1238079,26 грн, з яких: 1000000 грн заборгованості по кредиту, 141295,63 грн заборгованості по відсоткам, 87561,65 грн нарахованої пені за порушення строків сплати кредиту та 9221,98 грн нарахованої пені за порушення строків сплати відсотків.

Враховуючи приписи названої статті 22 ГПК України, предметом розгляду у справі є вказані вище позовні вимоги, які ґрунтуються на невиконанні відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 1-0043/13/28-КL від 17.05.2013р. по поверненню кредиту та сплаті процентів за його користування. Вимоги про солідарну відповідальність інших відповідачів обґрунтовуються позивачем наявністю укладених з ними договорів поруки, а саме: договору поруки № 1-0144/13/28-Р від 17.05.2013р. укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова спілка», договору поруки № 1-0143/13/28-Р від 17.05.2013р. укладеного з Публічним акціонерним товариством «Кам'янський», договору поруки № 1-0145/13/28-Р від 17.05.2013р. укладеного з Приватним підприємством «Таврія Добробут» та договору поруки № 1-0142/13/28-Р від 17.05.2013р. укладеного з Приватною промислово-торгівельною фірмою «Гарант».

При новому розгляді справи відповідачами відзиви на позов не надані та власної позиції відносно заявлених вимог вони не висловлені, а тому судом враховуються позиції відповідача-1, які ним висловлені під час попередніх судових розглядів. Зокрема, позовні вимоги ним не визнаються з посиланням на неможливість виконання своїх зобов'язань за кредитним договором у зв'язку із порушенням позивачем умов іншого договору, укладеного між сторонами 31.10.2011, про розрахунково-касове обслуговування, а саме непроведенням позивачем платежів за платіжними дорученнями у березні 2014 року, а також, у зв'язку із неможливістю розпоряджатися власними грошовими коштами у сумі 756921,59 грн, які знаходяться на його банківському рахунку.

Крім викладеного судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берислав-Хлібзавод» 17 травня 2013 року укладено кредитний договір № 1-0043/13/28-КL, за умовами якого Банк зобов'язався відкрити Товариству відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надати кредит в розмірі 5000000 грн окремими частинами зі сплатою за його користування 23 % річних та кінцевою датою повернення всієї суми 16.05.2014 та погашенням частини заборгованості за кредитом не пізніше 15.08.2013, а іншої частини з такої заборгованості згідно з передбаченим договором графіком погашення кредиту (зменшення кредитного ліміту), а саме: сплатою 1000000 грн до 30.11.2013, 1000000 грн до 30.12.2013, 1000000 грн до 30.01.2014, 1000000 грн до 28.02.2014, 1000000 грн до 16.05.2014.

Відповідно до п. 2.3.1. кредитного договору кредит надається шляхом перерахування банком коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку (або з кількох з таких рахунків) на поточний рахунок позичальника за його заявкою.

Пунктами 3.1., 3.3. договору сторонами погоджено, що позичальник щомісяця сплачує банку у валюті кредиту проценти за його користування, які нараховуються на суму фактичної заборгованості за весь строк її існування по 25 число поточного місяця і їх сплата здійснюється в період з 26 числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця, а проценти на прострочену заборгованість починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном, погашення заборгованості, нараховуються щоденно.

В пункті 8.2. договору сторонами обумовлено сплату неустойки. Зокрема, за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

На виконання умов кредитного договору банк надав позичальнику згідно його заявок 6980000 грн, що підтверджується меморіальними ордерами банку № 178435 від 30.05.2013 на суму 5000000 грн та №76325 від 03.07.2013 на суму 1980000 грн, а також заявками від 30.05.2013 та від 03.07.2013.

Натомість, відповідач протягом дії договору починаючи з квітня 2014 року не виконував своєчасно та у повному обсязі свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим станом на 08.10.2014р. заборгував 1000000 грн суми кредиту та 141295,63 грн процентів.

З аналізу договірних зобов'язань слідує, що за своєю юридичною природою укладений між сторонами договір є кредитним договором, за яким відповідно до приписів статті 1054 Цивільного кодексу України банк (кредитодавець) зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а за частиною 7 статті 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

За таких обставин несплата суми кредиту та процентів за його користування є порушенням взятих позичальником на себе зобов'язань за договором, а тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Через невиконання умов договору позивач нарахував відповідачу-1 пеню за порушення строків сплати кредиту в розмірі 87561,65 грн та пеню за порушення строків сплати відсотків в розмірі 9221,98 грн. Вирішуючи спір в частині стягнення цих суд зазначає наступне.

Згідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В свою чергу, відповідно до статті 549 того ж Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею за частиною 3 статті 549 ЦК України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків погашення кредиту і процентів за користування ним, а тому суд констатує про правомірність нарахування пені на вказані суми, у зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань з повернення кредитних коштів, сплати процентів та інших платежів за кредитним договором, між позивачем та ТОВ «Фінансово-промислова спілка», ПАТ «Кам'янський», ПП «Таврія Добробут» та ППТФ «Гарант» укладені договори поруки.

Зокрема, 17 травня 2013 року між Банком та ТОВ «Фінансово-промислова спілка» укладено договір поруки № 1-0144/13/28-Р, за умовами якого Товариство поручилося перед Банком за виконання позичальником - ТОВ «Берислав-Хлібзавод» серед іншого умов кредитного договору № 1-0043/13/28-КL від 17.05.2013р., укладеного між Банком та ТОВ «Берислав-Хлібзавод», а саме повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. За договором поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники (пункт 1.1. договору).

За змістом пункту 3.1.4 договору поручитель зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати отримання письмової вимоги Банку щодо виконання забезпеченого порукою зобов'язання виконати відповідне зобов'язання за боржника шляхом сплати коштів в рахунок повернення кредиту, сплати процентів, неустойки.

На виконання умов договору поруки позивачем направлена ТОВ «Фінансово-промислова спілка» вимога за вих. № 4717/32 від 28.07.2014 про сплату заборгованості ТОВ «Берислав-Хлібзавод» за кредитним договором, проте вона залишена без виконання.

17 травня 2013 року між Банком та ПП «Таврія Добробут» укладено договір поруки № 1-0145/13/28-Р, за умовами якого Підприємство поручилося перед Банком за виконання позичальником - ТОВ «Берислав-Хлібзавод» серед іншого умов кредитного договору № 1-0043/13/28-КL від 17.05.2013р., укладеного між Банком та ТОВ «Берислав-Хлібзавод», а саме повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. За договором поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники (пункт 1.1. договору).

За змістом пункту 3.1.4 договору поручитель зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати отримання письмової вимоги Банку щодо виконання забезпеченого порукою зобов'язання виконати відповідне зобов'язання за боржника шляхом сплати коштів в рахунок повернення кредиту, сплати процентів, неустойки.

На виконання умов договору поруки позивачем направлена ПП «Таврія Добробут» вимога за вих. № 4714/3.2 від 28.07.2014 про сплату заборгованості ТОВ «Берислав-Хлібзавод» за кредитним договором, проте вона залишена без виконання.

17 травня 2013 року між Банком та ППТФ «Гарант» укладено договір поруки № 1-0142/13/28-Р, за умовами якого Фірма поручилася перед Банком за виконання позичальником - ТОВ «Берислав-Хлібзавод» серед іншого умов кредитного договору № 1-0043/13/28-КL від 17.05.2013р., укладеного між Банком та ТОВ «Берислав-Хлібзавод», а саме повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. За договором поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники (пункт 1.1. договору).

За змістом пункту 3.1.4 договору поручитель зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати отримання письмової вимоги Банку щодо виконання забезпеченого порукою зобов'язання виконати відповідне зобов'язання за боржника шляхом сплати коштів в рахунок повернення кредиту, сплати процентів, неустойки.

На виконання умов договору поруки позивачем направлена ППТФ «Гарант» вимога за вих. № 4713/3.2 від 28.07.2014 про сплату заборгованості ТОВ «Берислав-Хлібзавод» за кредитним договором, проте вона залишена без виконання.

17 травня 2013 року між Банком та ПАТ «Кам'янський» укладено договір поруки № 1-0143/13/28-Р, за умовами якого Фірма поручилася перед Банком за виконання позичальником - ТОВ «Берислав-Хлібзавод» серед іншого умов кредитного договору № 1-0043/13/28-КL від 17.05.2013р., укладеного між Банком та ТОВ «Берислав-Хлібзавод», а саме повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. За договором поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники (пункт 1.1. договору).

За змістом пункту 3.1.4 договору поручитель зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати отримання письмової вимоги Банку щодо виконання забезпеченого порукою зобов'язання виконати відповідне зобов'язання за боржника шляхом сплати коштів в рахунок повернення кредиту, сплати процентів, неустойки.

На виконання умов договору поруки позивачем направлена ППТФ «Гарант» вимога за вих. № 4711/3.2 від 28.07.2014 про сплату заборгованості ТОВ «Берислав-Хлібзавод» за кредитним договором, проте вона залишена без виконання.

Аналіз вказаних договорів вказує, що вони за своєю правовою природою є договорами поруки, правовідносини за якими регулюються приписами параграфу 3 глави 49 ЦК України.

Так, за змістом статті 533 цього Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Водночас, згідно зі статтею 554 цього ж Кодексу, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 553 ЦК України поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Таким чином, при укладенні договору поруки виникає множинність осіб на боці боржника, і законодавець визначає солідарні обов'язки для цих боржників щодо їхньої спільної відповідальності за основним зобов'язанням перед кредитором.

В пункті 4.1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» суд роз'яснив, що норма частини 3 статті 554 ЦК України не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною. Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

За таких обставин позовні вимоги щодо солідарності виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Берислав-Хлібзавод» та ТОВ «Фінансово-промислова спілка», ТОВ «Берислав-Хлібзавод» та ПАТ «Кам'янський», ТОВ «Берислав-Хлібзавод» та ПП «Таврія Добробут», ТОВ «Берислав-Хлібзавод» та ППТФ «Гарант» є правомірними.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача-1 щодо неможливості виконання умов договору, оскільки вони не стосуються договірних умов за кредитними правовідносинами.

Враховуючи викладене та обґрунтованість позовних вимог, судовий збір в розмірі 24761,59 грн покладається на відповідача-1, як особу, з вини якої спір доведено до судового розгляду, відповідно до приписів статті 49 ГПК України.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берислав-Хлібзавод» (74300 адреса: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, буд. 474; ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова спілка» (73000 адреса: м. Херсон, вул. Карбишева, буд. 11; ), як поручителя, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100 адреса: м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, ) - 1000000 грн заборгованості по кредиту, 141295,63 грн заборгованості по відсоткам, 87561,65 грн пені за порушення строків сплати кредиту та 9221,98 грн пені за порушення строків сплати відсотків.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берислав-Хлібзавод» (74300 адреса: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, буд. 474; ) та Публічного акціонерного товариства «Кам'янський» (74300 адреса: Херсонська область, Бериславський район, с. Одрадокам'янка, вул. Леніна, буд. 1; ), як поручителя, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100 адреса: м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, ) - 1000000 грн заборгованості по кредиту, 141295,63 грн заборгованості по відсоткам, 87561,65 грн пені за порушення строків сплати кредиту та 9221,98 грн пені за порушення строків сплати відсотків.

4. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берислав-Хлібзавод» (74300 адреса: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, буд. 474; ) та Приватного підприємства «Таврія Добробут» (73000 адреса: м. Херсон, вул. Карбишева, буд. 11; ), як поручителя, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100 адреса: м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, ) - 1000000 грн заборгованості по кредиту, 141295,63 грн заборгованості по відсоткам, 87561,65 грн пені за порушення строків сплати кредиту та 9221,98 грн пені за порушення строків сплати відсотків.

5. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берислав-Хлібзавод» (74300 адреса: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, буд. 474; ) та Приватної промислово-торгівельної фірми «Гарант» (74300 адреса: Херсонська область, Бериславський район, с. Одрадокам'янка, вул. Леніна, буд. 1; ), як поручителя, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100 адреса: м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, ) - 1000000 грн заборгованості по кредиту, 141295,63 грн заборгованості по відсоткам, 87561,65 грн пені за порушення строків сплати кредиту та 9221,98 грн пені за порушення строків сплати відсотків.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берислав-Хлібзавод» (74300 адреса: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, буд. 474; ) на користь державного бюджету України - 24761,59 грн судового збору (р/р 3002, МФО 852010, код за , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області).

Дата підпису рішення - 14 липня 2015 року

Суддя М.К. Закурін