КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" липня 2015 р. Справа №910/13916/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 (суддя Привалов А.І.)

за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.06.2015.

В апеляційній скарзі, Публічним акціонерним товариство «Банк «Фінанси та Кредит» заявлено клопотання в якому скаржник просить суд на підставі ст. 8 Закону України „Про судовий збір" відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку із складним майновим станом апелянта.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, наведена скаржником обставина не може вважатись підставою для відстрочення сплати судового збору.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України» визначено, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а отже в тому числі й органів державної влади, тому самі лише обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Необхідно зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Пунктом 12 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України N 01-06/1175/2011 в редакції від 04.03.2013 року визначено, що єдиною підставою для вчинення судом дій зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно частини 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає заявлене клопотання не обґрунтованим та безпідставним, оскільки до апеляційної скарги не додано жодного доказу неможливості апелянтом сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, а тому відмовляє у відстроченні сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвали суду судовий збір становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 складає 1218 грн.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу місцевого господарського суду, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу становить 609,00 грн.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За змістом ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України, а саме, відсутні докази надсилання копії скарги з додатками на адресу Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат».

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду міста Києва прийнята 18.06.2015.

Таким чином, перебіг визначеного ч. 1 ст. 93 ГПК України п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали від 08.06.2015 у справі № 910/13916/15 закінчився 23.06.2015.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» подана через Господарський суд м. Києва 25.06.2015, про що свідчить відтиск штампу Господарського суду м. Києва, тобто з пропущенням строку.

Проте, апелянтом не заявлено клопотання про відновлення зазначеного строку.

Таким чином, апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду, на підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відмовити.

Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/13916/15 та повернути її заявникові.

Матеріали справи № 91013915/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов