КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа№ 910/5794/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Куксова В.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників

від позивача: Лещенко О.О.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду м. Києва від 07.04.2015р. у справі №910/5794/15-г (суддя Якименко М.М.)

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Поліс"

про стягнення 566070,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення з Відповідача 566070,00 грн. збитків.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.04.2015р. відмовлено в задоволенні позовних вимог. Рішення мотивоване тим, що в підтвердження своїх вимог Позивач посилається на акт Державної фінансової інспекції України №05-21/259 від 18.10.2013р. та вимогу про усунення порушень від 25.11.2013р. №05-14/1914, при цьому Державна фінансова інспекція України не є стороною по даній справі, і не є експертною установою в розумінні положень норм Закону України "Про судову експертизу". З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено наявності прямого та безпосереднього причинного зв'язку між діями Відповідача та сумою збитків у розмірі 566070,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015р. та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, в неповному обсязі з'ясував обставини справи, зокрема, дійшов неправомірного висновку про відсутність збитків, оскільки, на думку Позивача, розмір збитків та заподіяння їх саме Відповідачем підтверджуються належними та допустимими доказами, зокрема, актом ревізії Державної фінансової інспекції України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2015р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.07.2015р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. справу прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 21.07.2015р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

10.07.2012р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір №279/01-11, за умовами якого Позивач зобов'язався у 2011 - 2012р. поставити Позивачу товари, зазначені в специфікації (Додаток №1 до Договору), виконати роботи, пов'язані з поставкою товарів та зазначені в завданні Позивача, а Позивач прийняти і оплатити такі товари та роботи.

Згідно з п.3.1. договору ціна договору, згідно специфікації (Додаток №1 до Договору), становить 5820000,00 грн.

Відповідно до п.5.5. договору товари вважаються наданими у розпорядження Позивача після підписання обома сторонами акту приймання-передачі товарів.

Згідно з п.5.21. договору приймання-передача виконаних Відповідачем робіт оформлюється сторонами актами виконаних робіт.

На виконання умов договору Відповідач виконав, а Позивач прийняв роботи на суму 4460000,00 грн., що підтверджується підписаними між сторонами (без жодних зауважень) актами приймання-виконання будівельних робіт за грудень 2011 року.

В листопаді 2013р. Державною фінансовою інспекцією України висунуто Позивачу вимогу про усунення порушень. Відповідно до вимоги про усунення порушень Відповідачем було завищено вартість виконаних робіт за договором №279/01-11 на суму 566070,00 грн.

Враховуючи наведене, Позивач звернувся із позовом до господарського суду міста Києва про стягнення з Відповідача збитків в сумі 566070,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно з ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з п.3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550 акт ревізії - документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Відповідно до п.50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, в тому числі, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст.224 Господарського процесуального кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ст.225 Господарського процесуального кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому, на Позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправної поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, наслідком такої протиправної поведінки.

З встановлених судом обставин вбачається, що Державною фінансовою інспекцією України у 2013 році було висунуто вимогу Позивачу, згідно з якою Відповідачем було завищено вартість виконаних робіт за вказаним договором на суму 566070,00 грн..

Обґрунтовуючи доводи позовної заяви та апеляційної скарги, Позивач зазначав, що через неправомірне завищення Відповідачем вартості робіт, що було виявлено під час здійснення перевірки Державної фінансової інспекцією України, у Відповідача виникло зобов'язання відшкодувати збитки Позивачу в розмірі 566070,00 грн.

Разом з тим, Позивач не заперечує, що Відповідачем своєчасно та належним чином виконані роботи за договором вартістю 4460000,00 грн., що не перевищує обумовлену сторонами ціну договору 5820000,00 грн. Дані роботи були без зауважень прийняті Позивачем, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, підписаними та скріпленими печатками сторін без заперечень та зауважень (копії яких наявні в матеріалах справи).

Посилання Позивача на неправомірне перевищення Відповідачем вартості виконаних робіт не приймається судом до уваги з підстав недоведеності цих обставин, оскільки Позивачем не подано суду жодних додатків до вказаного договору, кошторису, доказів оплати виконаних робіт, власне акту ревізії Державної фінансової інспекції України, з яких би вбачалось порушення Відповідачем певних умов укладеного договору та спричинення збитків Позивачу таким порушенням. При цьому, лист вимога Державної фінансової інспекції України направлена Позивачу, яка міститься в матеріалах справи не може бути належним доказом вказаних обставин, оскільки не підтверджується первинними документами.

Отже, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд дійшов правомірного висновку, що Позивачем не доведено наявності факту завдання збитків протиправними діями Відповідача.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду м. Києва від 07.04.2015р. у справі №910/5794/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 07.04.2015р. у справі №910/5794/15-г залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22.07.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Гончаров

В.В. Куксов