РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015№910/13895/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13895/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", м. Київ,

про стягнення 12 527,40 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (далі - ПрАТ «УТСК») 12 527,40 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 17.12.2013 №1965/13-Т/К/03 (далі - Договір) виплатило товариству з обмеженою відповідальністю «ІталАвто Центр» (далі - ТОВ «ІталАвто Центр») страхове відшкодування автомобіля марки «Lancia Ypsilon», державний реєстраційний номер АА 4028 НН (далі - «Lancia»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер АА 5870 ОА (далі - «Nissan»), була застрахована ПрАТ «УТСК» (поліс №АС/9776208 за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 12 527,40 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.07.2015, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9776208.

15.06.2015 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та зазначено, що останній позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просило їх задовольнити.

16.06.2015 отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом №АС/9776208 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність Клочкова Євгена Івановича як страхувальника транспортного засобу марки «Nissan».

У судове засідання 20.07.2015 представники сторін не з'явилися; представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, вимоги ухвали суду не виконав.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2015 було надіслано сторонам на адреси, зазначені в позовній заяві та у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про врученням поштового відправлення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 20.07.2015 без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (страховик) та Сліпенчуком Павлом Олександровичем (страхувальник, вигодонабувач) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном; строк дії Договору з 19.12.2013 по 18.12.2014.

16.11.2014 о 10 год. 40 хв. в місті Вишгороді Київської області на вул. Набережній сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Nissan» під керуванням Клочкова Є.І. та автомобіля «Lancia» під керуванням Переятенець О.В., в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

17.11.2014 Сліпенчук П.О. звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за Договором.

ТОВ «ІталАвто Центр» виставило Сліпенчуку П.О. рахунок-фактуру від 21.11.2014 №ИО-0006584 на загальну суму 13 127,40 грн. за відновлювальний ремонт автомобіля «Lancia».

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» складено страховий акт від 26.11.2014 №1965/13-Т/К/03-4-1 та розрахунок страхового відшкодування на суму 12 527,40 грн., на підставі яких позивачем було перераховано на рахунок ТОВ «ІталАвто Центр» 12 527,40 грн., що підтверджується платіжним доручення від 01.12.2014 №27013.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертно-асистуюча компанія» складено звіт від 01.12.2014 №779 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Lancia», з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, становить 13 495,07 грн.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2014 у справі №363/4954/14-п притягнуто Клочкова Є.І. до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Клочкова Є.І. встановлена у судовому порядку (постановою Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2014 у справі №363/4954/14-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Nissan», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Nissan» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПрАТ «УТСК» (поліс №АС/9776208, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.).

Отже, ПрАТ «УТСК» зобов'язане виплатити ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» кошти у сумі 12 527,40 грн.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 12 527,40 грн. страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77; ідентифікаційний код 22945712) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (01000, м. Київ, вул. Борщагівська, 154; ідентифікаційний код 33908322) 12 527 (дванадцять тисяч п'ятсот двадцять сім) грн. 40 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.07.2015.

Суддя О. Марченко