ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Справа № 910/6378/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Воліка І.М.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2013 року у справі № 910/6378/13 Господарського суду міста Києва за позовом ОСОБА_4, Київська область, до Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD", м. Київ, про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів, що оформлені протоколом від 27.04.2012,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4;

відповідача - Гребеник І.С. (дов. № 01/12/15-б від 23.12.14);

третьої особи - не з'явився,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_4 звернулась до господарського суду з позовом до відповідача ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003" про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів, що оформлені протоколом від 27.04.12.

Вказувала, що вона є акціонером ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003", якому належить 2 000 шт. акцій товариства.

Зазначала, що 27.04.12 було проведено позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом б/н, про: обрання Голови та Секретаря позачергових Загальних зборів акціонерів товариства; скасування частково рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003", оформлених протоколом від 05.09.11; скасування частково рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003", оформлених протоколом від 15.02.12; припинення процедури ліквідації товариства та поновлення його господарської діяльності; відкликання всього складу Спостережної (Наглядової) ради ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003"; обрання нового складу Спостережної ради ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003"; відкликання всього складу виконавчого органу товариства; обрання нового складу виконавчого органу товариства та уповноваження нового складу виконавчого органу товариства провести всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією змін, що відбулись з правом передоручення третім особам.

Посилаючись на порушення її корпоративних прав, які полягають в тому, що її не було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце проведення зборів та на проведення вказаних зборів за її відсутності, позивач просила визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003", оформлені протоколом б/н від 27.04.12.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28 серпня 2013 року (колегія суддів у складі: Удалової О.Г. - головуючого, Літвінової М.Є., Омельченко Л.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2013 року (колегія суддів у складі: Тищенко О.В. - головуючого, Іоннікова І.А., Чорна Л.В.), в позові відмовлено.

Судові акти мотивовані посиланнями на пропуск позивачем без поважних причин встановленого ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" тримісячного строку позовної давності для звернення з позовом про захист його порушених корпоративних прав.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст.ст. 89, 97, 99, 159, 161, 261 ЦК України, ст.ст. 50, 58, 59 Закону України "Про акціонерні товариства" та ст.ст. 22, 28, 32, 33, 34, 43 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про задоволення її вимог.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є акціонером ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003", якому належить 2 000 шт. акцій товариства, що підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах № 327794, складеною ТОВ "Хорс Інвест" 12.03.12.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать. Акціонери (їхні представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, що їх має кожний акціонер, який бере участь у зборах. Акціонер має право призначити свого представника для участі у зборах. Представник може бути постійним чи призначеним на певний строк. Акціонер має право у будь-який момент замінити свого представника у вищому органі товариства, повідомивши про це виконавчий орган акціонерного товариства (ст. 159 ЦК України).

Судами встановлено, що 27.04.12 було проведено позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003" на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом б/н, про: обрання Голови та Секретаря позачергових Загальних зборів акціонерів товариства; скасування частково рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003", оформлених протоколом від 05.09.11; скасування частково рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003", оформлених протоколом від 15.02.12; припинення процедури ліквідації товариства та поновлення його господарської діяльності; відкликання всього складу Спостережної (Наглядової) ради ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003"; обрання нового складу Спостережної ради ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003"; відкликання всього складу виконавчого органу товариства; обрання нового складу виконавчого органу товариства та уповноваження нового складу виконавчого органу товариства провести всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією змін, що відбулись з правом передоручення третім особам.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що її не було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце проведення вказаних зборів акціонерів товариства від 27.04.12.

Приписами ч. 1 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

Судами встановлено, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено повідомлення позивача про проведення 27.04.12 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Київське АТП 13003", що є порушенням відповідачем вимог ч. 1 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" та корпоративних прав позивача на прийняття участі у зборах акціонерів товариства, рішення яких оскаржуються.

Разом з тим, згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ст. 258 ЦК України).

Статтею 50 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності (а.с. 39), а позивачем подано заяву про поновлення строку позовної давності (а.с. 60-61), яку обґрунтовано винесенням 21.05.12 прокуратурою м. Києва протесту на дії Державного реєстратора, яким на підставі спірного рішення загальних зборів внесено запис про зміну керівника юридичної особи.

Надавши правову оцінку вказаній заяві позивача про поновлення строку позовної давності, суди правильно виходили з того, що позивач був обізнаним про прийняття зборами акціонерів товариства спірних рішень починаючи з 21.05.12, проте не скористався своїм правом на судовий захист у встановлений законом строк.

Встановивши, що корпоративні права позивача спірними рішеннями зборів акціонерів ВАТ "Київське АТП 13003" порушені відповідачем 27.04.13, а з даним позовом до суду позивач звернувся лише 02.04.13, тобто, після спливу встановленого ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" тримісячного строку позовної давності для звернення з даними вимогами, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про відмову в позові.

За таких обставин, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги про те, що позивачем не пропущено встановлений законом строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, не знайшли свого підтвердження при перегляді справи судом касаційної інстанції, тому їх слід залишити поза увагою суду.

Суд апеляційної інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до меж перегляду справи в суді касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства,

доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1116,1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2013 року у справі № 910/6378/13 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: І.М. Волік

Н.І. Мележик