РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015Справа №910/11216/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»
до За участюТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Наше місто» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал»
прозвернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

від Позивача: Белименко О.В. (представник за Довіреністю);

Старіков Є.О. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Раков В.В. (представник за Довіреністю);

від Третьої особи: Гончар О.В. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі також - «Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Наше місто» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01.09.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк") (Банк) та Відкритим акціонерним товариством "Експериментальний завод залізобетонних шпал" (Позичальник) було укладено Кредитний договір №90/2006, відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію для ведення поточної діяльності з лімітом в сумі 18 000 000,00 грн. на строк з 01.09.2006 до 31.08.2011, із сплатою 18% річних процентів за користування кредитом. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов»язань за Кредитним договором 04.09.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (Іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством «Експериментальний завод залізобетонних шпал» було укладено Договір іпотеки №90/2/2006 без оформлення заставної, за умовами якого передано в іпотеку майновий комплекс загальною площею 10249,00 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 52, що належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С., за реєстровим 2066/з (із змінами та доповненнями від 24.04.2009 р.). Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.07.2013 року по справі №34/393-11/217 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного товариства «Укргазбанк» задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний завод залізобетонних шпал" 11 625 000 грн. 00 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 13376 грн. 71 коп. простроченої заборгованості за процентами за період з 01.04.2013 р. по 02.04.2013 р., 8 490 324 грн. 74 коп. простроченої заборгованості за процентами, 1 845 798 грн. 37 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 279 068 грн. 75 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів, 5000 грн. 00 коп. штраф за порушення умов Договору іпотеки від 04.09.2006 року щодо страхування предмету іпотеки, 10000 грн. 00 коп. штраф. В рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №90/2006 від 01.09.2006 та додатковими угодами до нього звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 90/2/2006 від 04.09.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С., номер за реєстром 2067/з, майновий комплекс загальною площею 10249,00 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 52, який належить ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс, виданого Головним Управлінням майна Київської міської державної адміністрації серія МК №0.03.2000, зареєстрованого Київським міським БТІ 05.04.2000. Як зазначає Позивач, рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2013 року по справі №34/393-11/217 не виконано, право власності на предмет іпотеки перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Наше місто». На теперішній час заборгованість Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» за Кредитним договором №90/2006 від 01.09.2006 року становить 28 771 639 грн. 25 коп., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 11 625 000 грн. 00 коп.; прострочена заборгованість по процентам - 13 379 513 грн. 10 коп.; заборгованість по пені - 3 726 390 грн. 15 коп., штраф - 15 000 грн. 00 коп., судові витрати - 25 736 грн. 00 коп. Таким чином, просить Суд в рахунок погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» в сумі 28 771 639 грн. 25 коп., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 11 625 000 грн. 00 коп.; прострочена заборгованість по процентам - 13 379 513 грн. 10 коп.; заборгованість по пені - 3 726 390 грн. 15 коп., штраф - 15 000 грн. 00 коп., судові витрати - 25 736 грн. 00 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Наше місто», нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс загальною площею 10 249,00 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Відрадний, 52 з початковою ціною реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості іпотеки, визначеної суб»єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.05.2015 р. порушено провадження у справі № 910/11216/15, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Експериментальний завод залізобетонних шпал", судове засідання призначено на 04.06.2015 р.

03.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 05.05.2015 року.

04.06.2015 року в судове засідання з'явились представники позивача. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 05.05.2015 року не виконали.

В судовому засіданні представники позивача подали клопотання про витребування у Комунального підприємства "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" інформацію про власника майнового комплексу, станом на теперішній час, загальною площею 10 249 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 52, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2008 року по справі №2/119 право власності на предмет іпотеки було визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Інвестбуд".

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи клопотання представників позивача, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Комунальне підприємство "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" надати інформацію про власника майнового комплексу загальною площею 10 249 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 52.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 року відкладено розгляд справи на 24.06.2015 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

18.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2015 року.

23.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2015 року.

24.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить Суд застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення в межах суми заявленого позову арешту на майно, а саме:цілісний майновий комплекс загальною площею 10 249,00 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 52 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Наше місто" (, м. Київ, вул. Володимирська, 71) на підставі Свідоцтва про право власності на майновий комплекс, виданого Головним управлінням комунальної власності Київської міської державної адміністрації 01.09.2009 р. (наказ № 734-В від 01.09.2009 р.) та зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації 18.09.2009 р.

24.06.2015 року в судове засідання з'явились представники позивача. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Суд зазначає, що приймає до розгляду заяву Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні представники позивача надали усні пояснення по суті спору, якими підтримали вимоги та доводи позовної заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників позивача, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Державну реєстраційну службу України надати інформацію, станом на сьогоднішній час, щодо того, хто є власником майнового комплексу загальною площею 10 249 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 52.

Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2015 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 08.07.2015 р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням про продовження строків розгляду спору.

08.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по суті спору.

В судове засідання 08.07.2015 року з»явились представники позивача і відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Представник відповідача подав клопотання про перенесення судового засідання.

Суд на місці ухвалив - відмовити в задоволенні клопотання.

Представник позивача надав додаткові усні пояснення по суті спору, підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник відповідача зазначив, що не готовий надати усні пояснення.

В судовому засідання 08.07.2015 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.07.2015 р.

14.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

14.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

В судове засідання 14 липня 2015 року з'явились представники Позивача, Відповідача та Третьої особи. Суд, розглянувши клопотання Третьої особи про здійснення технічної фіксації судового процесу, дійшов висновку про його задоволення та здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представник Третьої особи заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи №910/11216/15, клопотання про продовження строку розгляду спору та клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №752/3451/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» до Бучка Ігоря Володимировича, ПАТ АБ «Укргазбанк», Балянина Володимира Олександровича, треті особи: Міністерство фінансів України, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним.

Суд, розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» про продовження строку розгляду спору, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2015 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів за заявою представника Позивача.

Крім того, Суд, розглянувши усне клопотання Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи №910/11216/15, дійшов висновку про його задоволення.

В судовому засіданні 14.07.2015 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15:30 години 14.07.2015 року.

Після перерви 14 липня 2015 року в судове засідання з'явились представники Позивача, Відповідача та Третьої особи. В судовому засіданні представник Третьої особи заявив повторне усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи №910/11216/15, оскільки ознайомився з матеріалами вказаної справи не у повному обсязі, а також заявив клопотання про продовження строку розгляду спору.

Суд, розглянувши повторне клопотання Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» про продовження строку розгляду спору, зазначає наступне.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів. (п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року)

За таких підстав, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» про продовження строку розгляду спору, оскільки Господарським процесуальним кодексом України передбачено право суду продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, а Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2015 року вже продовжено строк розгляду спору на 15 днів за заявою представника Позивача

Що стосується усного клопотання Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи №910/11216/15, Суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки представнику Третьої особи було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи №910/11216/15 шляхом задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, а також у зв»язку з закінченням строку розгляду справи і неможливістю відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.2015 року відмовлено Відкритому акціонерному товариству «Експериментальний завод залізобетонних шпал» в задоволенні Клопотання про зупинення провадження у справі №910/11216/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №752/3451/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» до Бучка Ігоря Володимировича, ПАТ АБ «Укргазбанк», Балянина Володимира Олександровича, треті особи: Міністерство фінансів України, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні 14.07.2015 року представники Позивача надали усні пояснення по суті спору, підтримали вимоги та доводи позовної заяви, просили Суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні представник Відповідача надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти позову, у зв»язку з тим, що право Позивача діями Відповідача не порушено, який вже скористався своїм правом на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та не вчинив жодних дій з виконання рішення суду. Крім того зазначив, що є рішення Голосіївського районного суду м. Києва про визнання недійсним кредитного договору №90/2006, укладеного 01.09.2006 року між ВАТ «Укргазбанк» та ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал». В судовому засіданні представник Третьої особи надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти позову.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 14 липня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

01.09.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк") (Банк) та Відкритим акціонерним товариством "Експериментальний завод залізобетонних шпал" (Позичальник) було укладено Кредитний договір №90/2006, відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію для ведення поточної діяльності з лімітом в сумі 18 000 000,00 грн. на строк з 01.09.2006 р. до 31.08.2011 р., із сплатою 18% річних процентів за користування кредитом.

Згідно з п.п.3.3.1 п.3.3 Договору позичальник зобов'язався сплачувати проценти за кредит щомісячно, виходячи із 18% річних, один раз на місяць не пізніше 5-го числа місяця наступного, за місяцем користування кредитом на рахунок №7.980 в Першій Київській філії ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 300294, або на рахунок №9701.980 (у разі погашення процентів у термін до останнього робочого дня місяця за який сплачується проценти), а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.1 цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору.

Додатковою угодою №1 від 14.12.2007 року до Кредитного договору №90/2006 від 01.09.2006 року п.1.2 викладено в наступній редакції: «Банк встановлює зменшення ліміту кредитної лінії по 375 000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з вересня 2007 року»; п.п. 3.3.1 п.3.3 викладено у наступній редакції: "Використати кредит на зазначені в п.1.1 дійсного договору цілі і повернути кредит в сумі, отриманій згідно п.1.1 дійсного договору, згідно графіку, вказаного в п.1.2 цього договору, але не пізніше 31.08.2011 р. на рахунок №83.980, відкритий в Дарницькому відділенні №51 ВАТ АБ "Укргазбанк". Сплачувати проценти за кредит щомісячно, виходячи із 18% річних, один раз на місяць, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом на рахунок №83.980 в Дарницькому відділенні №51 ВАТ АБ "Укргазбанк", а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.1 цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору".

Додатковою угодою №2 від 26.03.2009 року до Кредитного договору №90/2006 від 01.09.2006 року п.1.2 викладено в наступній редакції: "Банк встановлює зменшення ліміту кредитної лінії згідно наступного графіку: по 375 000 грн. 00 коп. щомісячно починаючи з вересня 2007 року до лютого 2009 року; по 415 178,57 грн. щомісячно, починаю з січня 2010 року до травня 2011 року; по 1 414 741,08 грн. щомісячно, починаючи з червня 2011 року". Пункти 3.2.11 п.3.3 та абз. 2 п.п. 3.3.1 п.3.3 викладено в наступній редакції: "На залишок простроченої заборгованості за простроченим кредитом Банк має право нараховувати проценти, виходячи із 21% річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. Сплачувати проценти за кредит щомісячно, виходячи із 20% річних, один раз на місяць, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом на рахунок №83.980 в Дарницькому відділенні №51 ВАТ АБ "Украгзабанк", а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.1 цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов»язань за Кредитним договором 04.09.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (Іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством «Експериментальний завод залізобетонних шпал» було укладено Договір іпотеки №90/2/2006 без оформлення заставної, за умовами якого передано в іпотеку майновий комплекс загальною площею 10249,00 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 52, що належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс, виданого Головним Управлінням майна Київської міської державної адміністрації серія МК №0.03.2000, зареєстрованого Київським міським БТІ 05.04.2000 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С., за реєстровим 2066/з.

Відповідно до п.6.1 Договору Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов кредитного договору.

24.04.2009 року Сторони уклали Договір про внесення змін до Договору іпотеки №90/2/2006 від 04.09.2006 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.07.2013 року по справі №34/393-11/217, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного товариства «Укргазбанк» задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний завод залізобетонних шпал" 11 625 000 грн. 00 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 13376 грн. 71 коп. простроченої заборгованості за процентами за період з 01.04.2013 р. по 02.04.2013 р., 8 490 324 грн. 74 коп. простроченої заборгованості за процентами, 1 845 798 грн. 37 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 279 068 грн. 75 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів, 5000 грн. 00 коп. штраф за порушення умов Договору іпотеки від 04.09.2006 року щодо страхування предмету іпотеки, 10000 грн. 00 коп. штраф.

В рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №90/2006 від 01.09.2006 та додатковими угодами до нього звернути стягнення на предмет застави за Договором застави № 90/1/2006 від 04.09.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С., номер за реєстром 2066з:

-автомобіль ЗИЛ ММЗ 45021, кузов № 2563477 самоскид, рік випуску 1986, реєстраційний № АА4108КВ, свідоцтво про державну реєстрацію КІС № 880888, видане МРЕВ-9 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві 20.04.2004,

- автомобіль МАЗ 53371 029, кузов № XTM533710R0014959, рік випуску 1994, реєстраційний № АА4107КВ, свідоцтво про державну реєстрацію КІС № 880889, видане МРЕВ-9 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві 20.04.2004,

- автомобіль DAEWOO LANOS D4XS513, кузов № KLATF696E3B747239 седан, рік випуску 2003, реєстраційний № 45864КА, свідоцтво про державну реєстрацію КІС № 790379, видане МРЕВ-6 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві 26.02.2003;

В рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №90/2006 від 01.09.2006 та додатковими угодами до нього звернути стягнення на предмет застави за Договором застави № 90/1/2006 від 04.09.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С., номер за реєстром 2067/з, обладнання згідно з переліком, наведеним у п. 2.1 Договору застави № 90/1/2006 від 04.09.2006 р.

Встановлено спосіб реалізації предмета застави за Договором застави № 90/1/2006 від 04.09.2006 р. та за Договором застави № 909/3/2006 від 04.09.2006 р. шляхом проведення прилюдних торгів в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

В рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №90/2006 від 01.09.2006 та додатковими угодами до нього звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 90/2/2006 від 04.09.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С., номер за реєстром 2067/з, майновий комплекс загальною площею 10249,00 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 52, який належить ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" (03680, м. Київ, пр-т Відрадний, 52, код 01056296) на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс, виданого Головним Управлінням майна Київської міської державної адміністрації серія МК №0.03.2000, зареєстрованого Київським міським БТІ 05.04.2000.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за Договором іпотеки № 90/2/2006 від 04.09.2006 р. шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації не нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України в процедурі виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015 року по справі №922/4211/14 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» у розмірі 27609083 грн. 28 коп., з яких 21333452 грн. 13 коп. включено до 4 черги задоволення вимог кредиторів, 3741390 грн. 15 коп. до 6 черги задоволення вимог кредиторів, 1218 грн. 00 коп. судових витрат до 1 черги задоволення вимог кредиторів, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний завод залізобетонних шпал" вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» у розмірі 2533023 грн. 00 коп., які забезпечені заставою майна боржника.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2013 року по справі №34/393-11/217 не виконано, право власності на предмет іпотеки перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Наше місто». На теперішній час заборгованість Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» за Кредитним договором №90/2006 від 01.09.2006 року становить 28 771 639 грн. 25 коп., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 11 625 000 грн. 00 коп.; прострочена заборгованість по процентам - 13 379 513 грн. 10 коп.; заборгованість по пені - 3 726 390 грн. 15 коп., штраф - 15 000 грн. 00 коп., судові витрати - 25 736 грн. 00 коп. Таким чином, просить Суд в рахунок погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» в сумі 28 771 639 грн. 25 коп., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 11 625 000 грн. 00 коп.; прострочена заборгованість по процентам - 13 379 513 грн. 10 коп.; заборгованість по пені - 3 726 390 грн. 15 коп., штраф - 15 000 грн. 00 коп., судові витрати - 25 736 грн. 00 коп. Звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Наше місто», нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс загальною площею 10 249,00 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Відрадний, 52 з початковою ціною реалізації предмета іпотеки, визначеної суб»єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

29.04.2015 року Позивачем надіслана на адресу Відповідача вимога про усунення порушень кредитного договору з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 28 771 639 грн. 25 коп., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 29.04.20915 р. та фіскальним чеком від 29.04.2015 р., яка залишена без відповіді і виконання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Кредитного договору №90/2006 від 01.09.2006 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Як встановлено Судом, 01.09.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк") (Банк) та Відкритим акціонерним товариством "Експериментальний завод залізобетонних шпал" (Позичальник) було укладено Кредитний договір №90/2006, відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію для ведення поточної діяльності з лімітом в сумі 18 000 000,00 грн. на строк з 01.09.2006 до 31.08.2011, із сплатою 18% річних процентів за користування кредитом.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов»язань за Кредитним договором 04.09.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (Іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством «Експериментальний завод залізобетонних шпал» (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки №90/2/2006 без оформлення заставної, за умовами якого передано в іпотеку майновий комплекс загальною площею 10249,00 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 52, що належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс, виданого Головним Управлінням майна Київської міської державної адміністрації серія МК №0.03.2000, зареєстрованого Київським міським БТІ 05.04.2000 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С., за реєстровим 2066/з.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов'язання (взаємні права і обов'язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов'язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов'язанням).

Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов'язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Частиною п'ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Як встановлено Судом, рішенням Господарського суду м. Києва від 03.04.2008 року по справі №2/119 визнано договір застави №01-11/07-3 від 09.11.2007 року дійсним з моменту його укладення, визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега - Інвестбуд» на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, загально площею 10249,00 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 52 та зобов»язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» здійснити державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега - Інвестбуд» на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, загально площею 10249,00 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 52.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015 року у справі №922/4211/14 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - цілісного майнового комплексу загальною площею 10249,00 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 52, відсутні відомості про реєстрацію за Відкритим акціонерним товариством «Експериментальний завод залізобетонних шпал» прав на зазначене нерухоме майно.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відкрите акціонерне товариство «Експериментальний завод залізобетонних шпал» не є власником нерухомого майна, що є предметом Договору іпотеки №90/2/2006 без оформлення заставної від 04.09.2006 року, а саме майнового комплексу загальною площею 10249,00 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 52, оскільки вказане нерухоме майно було відчужене боржником ще до порушення провадження у справі про банкрутство 09.10.2014 року.

Як вбачається з інформації Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна від 18.06.2015 року, наданої на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва, згідно реєстрових книг станом на 31.12.2012 року реєстрація права власності на цілісний майновий комплекс загальною площею 10249,0 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 52 проведена за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Наше місто» на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності міста Києва 01.09.2009 року наказ №734-В від 01.09.2009 року САС №249689. Крім того, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна станом на 26.06.2015 року наявне обтяження майна у вигляді іпотеки №3684241 на цілісний майновий комплекс загальною площею 10249,0 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 52.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

При цьому, Судом розглянуті та відхилені доводи представника Відповідача щодо відсутності порушеного права Позивача з боку саме Відповідача, який вже скористався своїм правом на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та не вчинив жодних дій з виконання рішення суду.

Так, Суд зазначає, що положеннями статті 204 Цивільного кодексу України закріплюється презумпція правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Установивши факт переходу до Відповідача права власності на нерухоме майно, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 23 Закону України «Про іпотеку», поширення її дії на відповідача та збереження обтяження цього майна іпотекою за іпотечним договором.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі №663цс15, від 23 травня 2015 року у справі №6-332цс15, від 10 червня 2015 року у справі №6-449цс15.

Відповідно до статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Наше місто» має всі права іпотекодавця і несе всі його обов»язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Частиною 6 статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з частиною 6 статті 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно зі ст. 11 вищевказаного закону, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно зі статтею 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Як встановлено Судом, 29.04.2015 року Позивачем надіслана на адресу Відповідача вимога про усунення порушень кредитного договору з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 28 771 639 грн. 25 коп., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 29.04.20915 р. та фіскальним чеком від 29.04.2015 р., яка залишена без відповіді і виконання.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.07.2013 року по справі №34/393-11/217, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2013 року, встановлено факт належного виконання Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» своїх зобов»язань за Кредитним договором №90/2006 від 01.09.2006 року та факт неналежного виконання Відкритим акціонерним товариством «Експериментальний завод залізобетонних шпал» своїх зобов»язань щодо повернення кредиту та нарахованих процентів.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Станом на 01.04.2015 року загальна заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором становить 28 771 639 грн. 25 коп., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 11 625 000 грн. 00 коп.; прострочена заборгованість по процентам - 13 379 513 грн. 10 коп.; заборгованість по пені - 3 726 390 грн. 15 коп., штраф - 15 000 грн. 00 коп., судові витрати - 25 736 грн. 00 коп., що підтверджується детальним розрахунком заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал».

У відповідності до статті 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, розглянувши обставини даної справи, Суд приходить до висновку, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» як іпотекодержатель майна, яким забезпечене виконання простроченого боржником зобов'язання за Кредитним договором №90/2006 від 01.09.2006 року, має пріоритетне право перед іншими на майно, передане в іпотеку.

Законом України "Про іпотеку" встановлені такі способи реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів (в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження") або застосування процедури продажу (встановлена статтею 38 Закону України "Про іпотеку").

Пунктом 6.2 Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація здійснюються або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно з домовленістю сторін про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Звертаючись до суду з позовом позивач просить суд визначити спосіб реалізації майна, що є предметом Іпотечного договору від 04.09.2006 року, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предмета іпотеки в розмірі 90% від ринкової вартості, визначеної на момент проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається звернення стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно зі ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди,- на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою, ніж 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Оскільки Позивачем обраний спосіб реалізації предмету іпотеки за Іпотечним договором від 04.09.2006 року шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", проте при укладенні Іпотечного договору 04.09.2006 року сторонами не визначено початкову ціну предмету іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки має визначатися суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України в процедурі виконавчого провадження та не може бути нижчою 90 відсотків від його оціночної вартості.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку, що реалізація майна, що є предметом Іпотечного договору від 04.09.2006 року має відбуватися шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною не нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України в процедурі виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що матеріалами справи підтверджено, що майно, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки №90/2/2006 без оформлення заставної від 04.09.2006 року, вибуло з власності іпотекодавця без відома іпотекодержателя, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Наше місто» (01033, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 71, Ідентифікаційний код юридичної особи 35725299), нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс загальною площею 10 249,00 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Відрадний, 52, в рахунок погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний завод залізобетонних шпал" (61174, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 59, Ідентифікаційний код юридичної особи 01056296) за Кредитним договором №90/2006 від 01.09.2006 року в розмірі 28 771 639 (двадцять вісім мільйонів сімсот сімдесят одна тисяча шістсот тридцять дев'ять) грн. 25 (двадцять п'ять) коп., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 11 625 000 грн. 00 коп.; прострочена заборгованість по процентам - 13 379 513 грн. 10 коп.; заборгованість по пені - 3 726 390 грн. 15 коп., штраф - 15 000 грн. 00 коп., судові витрати - 25 736 грн. 00 коп.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в рамках виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації предмета іпотеки, не нижчою за 90 відсотків його вартості визначеної суб»єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Наше місто» (01033, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 71, Ідентифікаційний код юридичної особи 35725299) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЄРЕВАНСЬКА, будинок 1, Ідентифікаційний код юридичної особи 23697280) судовий збір у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 20 липня 2015 року.

Суддя О.В. Чинчин