ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.15р. Справа № 904/1826/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної послугової компанії "Віка Інтернешнл", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 52 а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Еніо Плюс", 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Фурмана, 17

Третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ''Українські національні інформаційні системи'', 01021, м. Київ, вул.Інститутська, б. 24/7, кв. 1

Третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 42

Третя особа-3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Хайкина Олена Леонідівна, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, б. 13, кв. 14

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 24-04/2009 від 24.04.2009 року

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Портянко Г.А. - представник за довіреністю від 03.03.2015 року

від відповідача не з'явився

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 не з'явився

від третьої особи-3 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна послугова компанія "Віка Інтернешнл" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ЕНІО Плюс" про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 24-04/2009 від 24.04.2009 року.

Позов обґрунтовано наступним: загальні збори учасників ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" 24.04.2009 року були скликані та проведені з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства" і статуту вказаного товариства, оскільки повідомлення про проведення загальних зборів учасників Товариства не направлялось позивачу, як учаснику товариства, тобто останній не був належним чином повідомлений про місце, час, дату та порядок денний проведення позачергових зборів учасників ТОВ "Центр ЕНІО Плюс", які, начебто, відбулись 24.04.2009 року. Позивачем не підписувався протокол, складений за наслідками проведення спірних загальних зборів учасників ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" про вихід ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" зі складу учасників ТОВ "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи", що свідчить про необізнаність позивача про проведення спірних загальних зборів.

В судових засіданнях позивач наполягав на тому, що підпис на оспорюваному протоколі зі сторони директора ТОВ ВТПК "Віка Інтернешнл" Карножицького О.Л. виконаний іншою особою.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 24.03.2015 року, 14.04.2015 року, 24.04.2015 року, 18.05.2015 року, 21.07.2015 року не з'явився.

Відповідача своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 8888, 461, 223.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача проти позову заперечує (заперечення на позовну заяву від 23.04.2015 року) посилаючись на те, що:

- відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців єдиним учасником ТОВ "Центр Еніо Плюс" є Компанія "Ліндокс Лімітед", тобто не вбачається будь-яке законне порушення прав й законних інтересів позивача на даний час, на відновлення яких спрямовано подання позову;

- твердження позивача про обізнаність щодо наявності протоколу № 24-04/2009 від 24.04.2009 року лише під час розгляду справи в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська № 200/5992/13-ц не відповідають дійсності, оскільки цей спір не стосується будь-яких корпоративних відносин між відповідачем та ТОВ "НВФ "УНІС" й розглядається з 2013 року;

- позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом;

- рішення зборів учасників відповідача фактично виконано: відповідача, за бажанням останнього, виключено зі складу учасників ТОВ "НВФ "УНІС" та 29.07.2009 року здійснено повернення внеску відповідача в сумі 1009250,00 грн., проти чого ні позивач, ні відповідач не заперечували;

- позивачем не наведено обґрунтування наявності оригіналу печатки товариства під спірним протоколом, про який ТОВ ВТПК "Віка Інтернешнл", як він вважає, не було відомо та не надано доказів звернення позивача до правоохоронних органів щодо протиправних дій будь-яких осіб із використанням печатки позивача.

Третя особа-2 пояснень по суті позову не надала, в судові засідання 14.04.2015 року, 24.04.2015 року, 18.05.2015 року, 21.07.2015 року не з'явилась.

Третя особа-3 пояснень по суті позову не надала, в судові засідання 14.04.2015 року, 24.04.2015 року, 18.05.2015 року, 21.07.2015 року не з'явилась.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року призначено у справі № 904/1826/15 судову почеркознавчу та технічну експертизи й зупинено провадження у справі № 904/1826/15 до її повернення з висновком експерта з експертної установи.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз 06.07.2015 року подано до суду клопотання від 30.06.2015 року за №08/2966/67/3095, в якому судовий експерт просить суд надати: вільні зразки підпису Карножицького О.Л. (зі всіма варіантами підпису) за період до 2009 року, які можуть знаходитись в заявах, квитанціях, особистих паперах, бажано в нотаріально посвідчених документах (15-20 документів), та вільні зразки відтиску печатки ТОВ ВТПК "Віка Інтернешнл" за березень-травень 2009 року у різнохарактерних документах в кількості 10-15 відтисків.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року поновлено провадження у справі № 904/1826/15 з 21.07.2015 року та призначено судове засідання для відібрання вільних зразків підпису Карножицького О.Л. (зі всіма варіантами підпису) за період до 2009 року, які можуть знаходитись в заявах, квитанціях, особистих паперах, бажано в нотаріально посвідчених документах (15-20 документів), та вільних зразків відтиску печатки ТОВ ВТПК "Віка Інтернешнл" за березень-травень 2009 року у різнохарактерних документах в кількості 10-15 відтисків за вищевказаним клопотанням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно з п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року за № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Третя особа-2 20.07.2015 року подала до суду клопотання від 17.07.2015 року за № 11/27-799 про розгляд справи без участі представника Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

Позивачем надано для долучення до справи чекову книжку на 25 чеків за від №№ 4384276 до 4384300 за рахунком № 117.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/1826/15 до її повернення з висновком експерта з експертної установи.

2. Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року.

3. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя С.П. Панна