ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2015 р.Справа № 916/3287/14

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., судді: Волков Р.В., Степанова Л.В.,

при секретарі Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від ДК „Укроборонпром" - Костецький М.Ю. (довіреність № Д-1224/2014 від 22.07.2014р.)

від прокуратури - не з'явився,

від ДП „КБТЗ" - не з'явився,

від ПП „СПЕЦ-КОМ-ЮГ" - не з'явився,

розглянувши заяву ДП "Київський бронетанковий завод" в порядку ст. 117 ГПК України

по справі № 916/3287/14

за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного концерну „Укроборонпром" та державного підприємства „Київський бронетанковий завод"

до відповідача - приватного підприємства „СПЕЦ-КОМ-ЮГ"

про визнання недійсним договору та стягнення, -

встановив:

Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі державного концерну „Укроборонпром" (ДК „Укроборонпром") та державного підприємства „Київський бронетанковий завод" (ДП „КБТЗ") з позовною заявою та уточненнями до неї, в яких просив визнати недійсним договір поставки № 057/119 від 23.06.2014р., укладений між державним підприємством „Київський бронетанковий завод" та приватним підприємством „СПЕЦ-КОМ-ЮГ", та стягнути з ПП „СПЕЦ-КОМ-ЮГ" на користь ДП „КБТЗ" 12 000 000 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.01.2015р. по справі № 916/3287/14 (головуючий суддя: Мостепаненко Ю.І., судді: Зайцев Ю.О., Малярчук І.А.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2015р., позов задоволено повністю: визнано недійсним договір поставки № 057/119 від 23.06.2014р., укладений між ДП „Київський бронетанковий завод" та ПП „СПЕЦ-КОМ-ЮГ"; стягнуто з ПП „СПЕЦ-КОМ-ЮГ" на користь ДП „Київський бронетанковий завод" 12 000 000 грн., перерахованих за договором поставки № 057/119 від 23.06.2014р., стягнуто з ПП „СПЕЦ-КОМ-ЮГ" на користь державного бюджету України 74 298 грн. - судового збору, скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 18 серпня 2014р. по справі № 916/3287/14.

03.04.2015р. на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2015р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2015р. по справі № 916/3287/14 видані відповідні накази.

06.07.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява ДП "Київський бронетанковий завод" в порядку ст. 117 ГПК України (вх. ГСОО № 2-3706/15), згідно якої ДП "Київський бронетанковий завод" просить суд виправити помилку в наказі від 03.04.2015р. по справі № 916/3287/14 про стягнення з ПП „СПЕЦ-КОМ-ЮГ" на користь ДП „Київський бронетанковий завод" 12 000 000 грн., перерахованих за договором поставки № 057/119 від 23.06.2014р., а саме: зазначити строк пред'явлення даного наказу до виконання та видати новий наказ із врахуванням виправленої помилки.

В обґрунтування заяви ДП "Київський бронетанковий завод" зазначає, що 15.05.2015р. підприємство звернулось до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою № 057/1260 про прийняття до виконання наказу господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі № 916/3287/14.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 47672632 від 26.05.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.ст. 21, 23, п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ „Про виконавче провадження".

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області № 826 від 07.07.2015р. та відповідно до п. п. п. 2.3.12., 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3.11 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.06.2015р. №17-9/2015), у зв'язку з перебуванням члена колегії судді Зайцева Ю.О. у відпустці з 30.06.2015р. по 10.07.2015р. ( наказ № 81-В від 11.06.2015р.) та перебування члена колегії судді Малярчук І.А. з 24.02.2015р. у відпустці по вагітності та пологам, а також враховуючи необхідність призначення вказаної заяви до розгляду, по заяві в порядку ст. 117 ГПК України по справі № 916/3287/14 призначено автоматичний розподіл для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, заяву по справі № 916/3287/14 передано на розгляд колегії суддів господарського суду Одеської області в наступному складі: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., суддя Степанова Л.В., суддя Волков Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2015р. зазначеною колегією суддів прийнято до розгляду заяву ДП "Київський бронетанковий завод" в порядку ст. 117 ГПК України по справі № 916/3287/14, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 16.07.2015р.

В судовому засіданні 16.07.2015р. представник ДК „Укроборонпром" підтримав вимоги, викладені у заяві ДП „КБТЗ", просив суд їх задовольнити.

Представники ДП "Київський бронетанковий завод", прокуратури та ПП „СПЕЦ-КОМ-ЮГ" в судове засідання не з'явились, проте, як зазначено в ч. 3 ст. 117 ГПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву ДП "Київський бронетанковий завод", проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п.1 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 6 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту наказу господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. про стягнення з ПП „СПЕЦ-КОМ-ЮГ" на користь ДП „Київський бронетанковий завод" 12 000 000 грн., перерахованих за договором поставки № 057/119 від 23.06.2014р., виданого на виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2015р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2015р. по справі № 916/3287/14, в тексті наказу не вказано відомостей щодо строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 2 - 4 ст.117 ГПК України наказ господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

П. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву ДП "Київський бронетанковий завод" в порядку ст. 117 ГПК України, в частині виправлення помилки в наказі суду та внести відповідне виправлення до наказу господарського суду, Одеської області від 03.04.2015р. по справі № 916/3287/14, зазначивши в ньому відомості щодо строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Що стосується вимог ДП "Київський бронетанковий завод" про видачу нового наказу із урахуванням виправленої помилки, суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні ЗУ „Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву державного підприємства "Київський бронетанковий завод" в порядку ст.117 ГПК України по справі № 916/3287/14 - задовольнити частково.

2. Виправити помилку, допущену у наказі господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі № 916/3287/14 про стягнення з приватного підприємства „СПЕЦ-КОМ-ЮГ" (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 25/1, ) на користь державного підприємства „Київський бронетанковий завод" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 34-А, ) 12 000 000 (дванадцять мільйонів) грн., перерахованих за договором поставки № 057/119 від 23.06.2014р., виданому на виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2015р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду, зазначивши в ньому:

„Наказ дійсний для пред'явлення до виконання згідно ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження".

3. В задоволенні решти заяви - відмовити.

Головуючий суддя Ю.І. Мостепаненко

суддя Р.В. Волков

суддя Л.В. Степанова