Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. Справа № 927/188/15

За заявою заступника начальника відділу Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧМГ»

Вул. Шевченка, 42, м. Чернігів, 14013

Стягувач: Державне підприємство «Український геологорозвідувальний інститут»

вул. Автозаводська, 78-А, м. Київ, 04114

Про розстрочку виконання рішення

по справі № 927/188/15

За позовом Державного підприємства «Український геологорозвідувальний інститут»

вул. Автозаводська, 78-А, м. Київ, 04114

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧМГ»

Вул. Шевченка, 42, м. Чернігів, 14013

Предмет спору: про стягнення 40330,79 грн.

Суддя Скорик Н.О.

Представники сторін:

Від заявника: не з'явився

Від стягувача : Гапон В.П. довіреність № 2312 від 13.11.2014 завідувач відділу

Від боржника: не з'явився

Деснянським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції подано заяву №615/1 від 26.06.2015р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 29.04.2015 у справі № 927/188/15 за позовом Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧМГ" в частині стягнення 22203,28 грн. на 12 місяців протягом липня 2015-червня 2016 рівними частинами згідно наданого графіку, а саме:

- липень 2015 в сумі 1850,27 грн.;

- серпень 2015 в сумі 1850,27 грн.;

- вересень 2015 в сумі 1850,27 грн.;

- жовтень 2015 в сумі 1850,27 грн.;

- листопад 2015 в сумі 1850,27 грн.;

- грудень 2015 в сумі 1850,27 грн.;

- січень 2016 в сумі 1850,27 грн.;

- лютий 2016 в сумі 1850,27 грн.;

- березень 2016 в сумі 1850,27 грн.;

- квітень 2016 в сумі 1850,27 грн.;

- травень 2016 в сумі 1850,27 грн;

- червень 2016 в сумі 1850,27 грн.

Подана заява обґрунтована важким економічним становищем боржника пов'язаним з невиконанням контрагентами відповідача своїх зобов'язань по оплаті заборгованості за надані послуги та виконані роботи, а також ту обставину, що протягом 2014-2015 років на підприємстві було скорочено 11 осіб, в зв'язку з тим, що на підприємстві не було робочої потреби за відсутності належного об'єму замовлень.

Заявник та боржник належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви в суді, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції №03589892, № 03586680, відповідно, але повноважних представників в судове засідання не направили.

До початку судового засідання від боржника надійшло клопотання про розгляд заяви про розстрочку без участі заявника, в якому, крім того, боржник підтримав заяву ДВС про розстрочку виконання рішення суду. Клопотання судом задоволено.

До початку судового засідання від стягувача надійшов відзив на заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якому він проти вимог заяви заперечив, посилаючись на невжиття відповідачем як боржником за виконавчим провадженням жодних заходів до погашення заборгованості, а також на неподання відповідачем та заявником доказів наявності конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Стягувач заперечує проти надання розстрочки виконання рішення в зв'язку з складним фінансовим станом його установи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області по справі № 927/188/15 від 29.04.2015 р., присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧМГ" на користь Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" 15926 грн. 00 коп. основного боргу, 824 грн. 89 коп. - 3% річних, 4490 грн. 16 коп. інфляційних та 962 грн. 23 коп. на відшкодування судового збору.

На виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 29.04.2015 видано наказ від 18.05.2015 по справі № 927/188/15.

04.06.2015 заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 927/188/15, виданого 18.05.2015 господарським судом Чернігівської області.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). В даному випадку відсутні виняткові випадки, які мали б своїм наслідком розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносяться обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача. У предмет доказування включається також факт приводу для позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб'єктивного права позивача.

У відповідності зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В обґрунтування вимог заяви (подання) заявник зазначив, що на виконанні Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходиться судовий наказ господарського суду Чернігівської області від 18.05.2015 у справі №927/188/15. Боржник звернувся до Деснянського ВДВС Чернігівського управління юстиції, із заявою про звернення державного виконавця до господарського суду Чернігівської області про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 927/188/15.

В поданій заяві (поданні) Деснянський ВДВС Чернігівського управління юстиції посилається на те, що боржник не має можливості виконати рішення суду у повному обсязі шляхом здійснення негайного разового платежу у зв'язку з тяжким фінансовим становищем, яке спричинене несплатою контрагентами заборгованості за надані послуги та виконані відповідачем роботи. Основним видом діяльності ТОВ "ЧМГ" є надання рекламних послуг та видавництво друкованої продукції, у зв'язку з чим джерелом доходів підприємства є кошти від виконання таких видів робіт. Не зважаючи на тяжке фінансове становище, підприємство намагається здійснювати свою діяльність у сфері видавництва, а погашення заборгованості за вищевказаним судовим наказом призведе до фактичного блокування роботи підприємства через позбавлення його обігових коштів, що мали б бути направлені на забезпечення виконання робіт, виплату заробітної плати працівникам. Крім того, ТОВ "ЧМГ" ведеться претензійно-позовна робота щодо стягнення з боржників належних відповідачу коштів. Враховуючи тяжкий фінансовий стан, на підприємстві було прийнято рішення про скорочення штату чисельності працівників та протягом 2014-2015р.р. було скорочено 11 осіб.

В обґрунтування наведених у заяві (поданні) доводів, органом ДВС надано суду копії наказів про звільнення дев'яти працівників боржника на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України ( за згодою сторін) та ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) та два накази про звільнення,відповідно, двох осіб у зв'язку зі скороченням чисельності працівників. А також лист ТОВ «ЧМГ» № 61 від 08.05.2015 в підтвердження звільнення двох працівників, а не 11-ти у зв'язку зі скороченням чисельності працівників.

Інших документів у підтвердження доводів щодо важкого фінансового становища боржника органом державної виконавчої служби суду не надано.

Накази про звільнення працівників відповідача "за власним бажанням" є доказом волевиявлення вказаних осіб щодо припинення трудових відносин з відповідачем і не є первинними бухгалтерськими документами у підтвердження фінансового становища відповідача.

При цьому, заявником та боржником не виконано вимоги ухвали суду від 14.07.2015, якою було витребувано, зокрема: довідку фіскальної служби про кількість відкритих рахунків та довідки банківських установ про наявність та надходження в межах останнього місяця коштів на цих рахунках.

Надана боржником довідка ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стан рахунків № /01-в82/286 від 08.07.2015, не може бути прийнята судом як підстава для задоволення заяви про розстрочку, оскільки з поданої довідки не можна визначити наявність надходжень та видатків на рахунках боржника, а вбачається лише залишок на одному рахунку боржника у вищевказаній банківській установі станом на 02.07.2015 в сумі 22808,91 грн.

Також судом враховано відсутність доказів вжиття відповідачем будь-яких заходів для виконання рішення суду у даній справі.

Тривале невиконання судового рішення у даній справі за відсутності навіть часткового погашення стягнутої судом заборгованості (станом на дату звернення до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду) може ускладнити фінансовий стан позивача у справі, яке є державним підприємством.

Посилання органу державної виконавчої служби на невиконання контрагентами відповідача (боржника) обов'язків за укладеними з останнім договорами не може бути прийняте судом до уваги внаслідок відсутності будь-яких документів у підтвердження вказаних доводів.

Доказів неможливості виконання рішення або наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення відділом державної виконавчої служби Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції не надано.

Враховуючи викладене, зава про розстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає за недоведеністю обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення по даній справі.

Керуючись ст. 33,34,42,121 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 29.04.2015 по справі 927/188/15 відмовити.

Суддя Скорик Н.О.