ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Справа № 904/2370/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: Потапов О.О., представник, довіреність №16/03/2015 від 16.03.2015 року;

від відповідача: Целуйко С.І., представник, довіреність №б/н від 08.07.2015 року

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро", смт. Покровське на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року у справі №904/2370/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ Альянс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро", смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року у справі №904/2370/15 (суддя Петрова В.І.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ Альянс" заборгованість у розмірі 18 216,00 грн. (вісімнадцять тисяч двісті шістнадцять), 3% річних у розмірі 772,19грн. (сімсот сімдесят дві грн. 19коп.), інфляційні втрати у розмірі 5 494,23грн. (п'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири грн. 23коп.) та 1 827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім) судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року у справі №904/2370/15. Прийняти нове рішення, в якому відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог. Судові витрати покласти на Позивача.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області є необґрунтованим, неналежним чином досліджено всі матеріали справи і прийнятим з неправильним застосуванням норм процесуального права та є таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року у справі №904/2370/15 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі головуючий суддя: Крутовських В.І., судді: Березкіна О.В., Дармін М.О..

20.05.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від представника Позивача.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 20.05.2015 року №503, у зв'язку з виходом на роботу суддів Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є. - членів колегії суддів, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року справу №904/2370/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.07.2015 року.

Позивачем вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року по справі не виконано, а саме не надано відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 14.07.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

22.04.2013 року між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) був укладений Договір №57/22/04-13, за умовами якого Постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у Договорі, передати у власність Покупцю мікродобрива (далі - товар), а Покупець - прийняти та оплатити товар на умовах, визначених у Договорі.

Відповідно до пункту 1.2. Договору найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються Специфікаціями, що є невід'ємними додатками до цього Договору.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що ціна за одиницю товару та загальна вартість товару за кожною позицією остаточно встановлюється та відображається у Специфікації за кожну окрему партію товару, яка підписується уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що у Специфікації за кожною окремою позицією асортименту товару вказується: найменування товару, одиниця виміру товару, кількість товару по кожній позиції, ціна за одиницю товару без урахування ПДВ в грн., сума за кожною окремою позицією товару без ПДВ в грн., загальна сума ПДВ по партії товару в грн., загальна сума партії товару, що поставляється з урахуванням ПДВ в грн..

Загальна ціна Договору складається з суми всіх партій товару, поставлених постачальником протягом строку дії даного Договору (пункт 2.4. Договору).

Пункт 3.1. Договору поставка товару здійснюється на умовах відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2000 року), обумовлених сторонами в Специфікаціях до Договору.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що місце поставки товару визначається у Специфікаціях на кожну партію товару та транспортної інструкції Покупця.

Згідно пункту 3.4. Договору одночасно з товаром постачальник зобов'язується передати Покупцю документи, що стосуються товару та підлягають передачі разом із товаром, а саме: видаткова накладна; рахунок - фактура; якісне посвідчення (сертифікат відповідності).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що поставка товару здійснюється партіями. Під партією слід розуміти ту кількість товару, яка оплачена Покупцем по одному рахунку-фактурі. Поставка партії товару здійснюється в строки, обумовлені в Специфікації на кожну окрему партію товару (пункт 4.2. Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 9.1. Договору).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 Специфікації №1 до Договору визначено, кількість, номенклатура, ціна Товару, що має бути поставлена Покупцю: "Мікродобрива РОСТОК Бор 140" у кількості 660 л за ціною 28,75 грн., на загальну суму 22 770,00 грн..

Згідно пункту 2 вищезазначеної Специфікації поставка товару здійснюється на умовах: EXW у редакції Інкотермс 2010.

Пунктом 5 Специфікації №1 до Договору визначено, що датою поставки товару є дата відвантаження партії товару у місці призначення, вказаному у пункті 2 даної Специфікації.

Позивач поставив товар на загальну суму 22 770,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000058 від 25.04.2013 року та №РН-0000103 від 14.05.2013 року, довіреністю на отримання товару та рахунком - фактурою №СФ-0000056 від 19.04.2013 року.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (стаття 692 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що умови та порядок проведення розрахунків за кожну партію товару визначаються в Специфікаціях Договору, які є невід'ємною частиною.

Оплата вартості партії товару проводиться покупцем шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий поточний рахунок постачальника на підставі виставленого останнім рахунку - фактури та узгодженої Специфікації до цього Договору. Зобов'язання з оплати вважаються виконаними з моменту надходження коштів у повному обсязі на рахунок постачальника в строк, визначений сторонами у Специфікації (пункт 6.2., 6.3. Договору).

Відповідно до пункту 3 Специфікації №1 до Договору оплата партії товару за цією Специфікацією здійснюється покупцем у вигляді 20% від загальної вартості товару до 25.04.2013 року, 30% від загальної вартості товару - до 20.09.2013 року та решта 50% від загальної вартості товару - не пізніше 15.10.2013 року на розрахунковий рахунок постачальника згідно виставленого рахунку.

Статтею 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Факт отримання товару Відповідачем не оскаржується.

Відповідач 29.04.2013 року на підставі виставленого рахунку - фактури №СФ-0000056 від 19.04.2013 року здійснив оплату 20% від загальної вартості товару у розмірі 4 554,00 грн. (а.с. 29).

Але, Відповідач не сплатив 30% від загальної суми вартості товару до 20.09.2013 року, а саме 6 831,00 грн. та 50% від загальної вартості товару до 15.10.2013 року включно, а саме 11 385,00 грн..

Позивачем 24.09.2013 року було направлено Відповідачу претензію №408 про сплату заборгованості. Але, Відповідачем відповіді надано не було.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість Відповідача перед Позивачем, яка складає 18 216,00 грн..

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повина вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлена відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, частиною 1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У частині 2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що розрахунок Позивача є вірним і до стягнення підлягає 3% річних за період з 20.09.2013 року по 06.03.2015 року у сумі 772,19 грн. та інфляційні втрати з листопада 2013 року по лютий 2015 року у сумі 5 494,23 грн..

Колегія суддів не приймає посилання Відповідача, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, так як судові ухвали та судове рішення по справі №904/2370/15 направлялися судом першої інстанції за невірною адресою, а саме: 53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул.. 40 років Жовтня, 17-а.

Абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області було повернуто по закінченню терміну зберігання.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року було витребувано надати докази внесення змін до Статуту підприємства в частині зміни юридичної адреси та докази повідомлення Позивача про зміну юридичної та фактичної адреси.

Відповідачем до суду не надавалося доказів повідомлення Позивача про внесення змін до Статуту підприємства, а саме про зміну юридичної та фактичної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро".

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів та вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро", смт. Покровське на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року у справі №904/2370/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року у справі №904/2370/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.07.2015 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко