РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги

"23" липня 2015 р. Справа № 9/68/2012/5003

Суддя Сініцина Л.М., розглянувши заяву (клопотання) відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження від 13.07.2015 р. на рішення господарського суду Вінницької від "23" жовтня 2012 р. у справі № 9/68/2012/5003

за позовом заступника прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 132 907,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.10.2012 р. у справі № 9/68/2012/5003 (суддя Балтак О.О.) задоволено позов заступника прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; стягнуто з відповідача на користь позивача 132 907,50 грн. збитків; стягнуто з відповідача до Державного бюджету України 2 658,15 грн. - судового збору.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, через адвоката згідно договору № 01-060715 про надання правової допомоги від 06.07.2015 р., звернувся з апеляційною скаргою від 13.07.2015 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 23.10.2012 р. у справі № 9/68/2012/5003 за позовом заступника прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 132 907,50 грн. збитків та відмовити в задоволенні позову.

До апеляційної скарги додана заява (клопотання) від 13.07.2015 р., підписана адвокатом, про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій, керуючись статтями 53, 93 ГПК України, він просить поновити адвокату Мунтяну Євгену Володимировичу, діючому від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 23.10.2012 р. в справі № 9/68/2012/5003 за позовом заступника прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 132 907,50 грн. збитків.

Згідно статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу; апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що про дану справу відповідач (скаржник) дізнався 06.07.2015 р. коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження Староміського відділу ДВС ВМУЮ № 45854950, відкритого по наказу господарського суду Вінницької області № 9/68/2012/5003, після чого 08.07.2015 р., останній ознайомився з матеріалами справи господарського суду Вінницької області № 9/68/2012/5003 та оскаржуваним рішенням по даній справі від 23.10.2012 р. Причиною ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало накладення арешту на рахунки відповідача, про що було повідомлено в обслуговуючому відповідача банку. До 06.07.2015 р. відповідачу не було відомо про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження на виконання рішення господарського суду Вінницької області № 9/68/2012/5003 від 23.10.2012 р. Таким чином, формально він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2012 р. ухвалою господарського суду Вінницької області порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 04.10.2012 р.; дану ухвалу надіслано сторонам, прокуратурі міста Вінниці та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за належними адресами, які повідомила суду сторона (а.с.1-2, 46-49).

04.10.2012 р. судом першої інстанції розгляд даної справи відкладено на 23.10.2012 р., зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду від 24.09.2012 р., про що судом винесено відповідну ухвалу, яка також надсилалась рекомендованим листом з повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.91).

Однак, ухвала суду від 24.09.2012 р. про призначення справи до розгляду у даній справі, що направлялася відповідачу - ФОП ОСОБА_2, за адресою реєстрації (а.с.160): АДРЕСА_1, повернута 08.10.2012 р. на адресу суду підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення (а.с.92-93).

Відповідно до абзаців 1, 3 пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 із подальшими змінами та доповненнями особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р.01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році " до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними у матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, вважається, що відповідач - ФОП ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Крім того, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується той факт, що скаржнику було відомо ще у 2012 році, що дана справа № 9/68/2012/5003 розглядалася судом та він мав можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Так, з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що, ухвалу суду від 04.10.2012 р. про відкладення розгляду справи на 23.10.2012 р., яка була відправлена сторонам, в т. ч. і відповідачу - 05.10.2012 р., ФОП ОСОБА_2 отримав особисто 24.10.2012 р. (а.с.130).

Таким чином, відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 дізнався про розгляд даної справи, за його участю ще - 24.10.2012 р., одразу після прийняття рішення у даній справі.

Твердження відповідача (скаржника) про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та матеріалами господарської справи тільки - 06.07.2015 р. та 08.07.2015 р. відповідно, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Оскаржуване рішення господарського суду Вінницької області від 23.10.2012 р. у справі № 9/68/2012/5003 також надсилалося судом першої інстанції відповідачу - ФОП ОСОБА_2 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, яку апелянт зазначає і в апеляційній скарзі, однак знову було повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання (а.с.138-139).

За наведених обставин, суд вважає заяву адвоката про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

В даному випадку не підтверджено обставин поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, які об'єктивно перешкоджали б скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом строку, передбаченого ГПК України, а не у строк, що значно перевищує встановлений законодавством (понад 2 роки 8 місяців).

Крім того, суд, зауважує, що процесуальні документи господарського суду Вінницької області у даній справі № 9/68/2012/5003, зокрема оскаржуване рішення від 23.10.2012 р., були внесені до бази даних Єдиного державного реєстру судових рішень, яка є загально доступною, відповідно, скаржник, після отримання ухвали про відкладення розгляду справи № 9/68/2012/5003 за його участю в якості відповідача, при бажанні, міг би ознайомитися з відповідними процесуальними документами суду першої інстанції за номером справи, назвою сторін у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень ще у 2012 році.

Наведені в заяві причини пропуску процесуального строку не можуть вважатися поважними в розумінні статті 53 ГПК України, оскільки можливість вчасного подання належно оформленої апеляційної скарги на оскаржуване рішення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а дії скаржника стали наслідком порушення скаржником норм Господарського процесуального кодексу України, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від законослухняності учасника процесу.

На підставі вищевикладеного, наведені скаржником причини пропуску строку оскарження рішення не можна визнати поважними.

Тобто, апеляційну скаргу подано із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 93 ГПК України, без поважних причин.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити відповідачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у відновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 23.10.2012 р. у справі № 9/68/2012/5003.

Суддя Л.М. Сініцина