ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р.Справа № 923/215/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Пироговського В.Т.

Суддів : Філінюка І.Г.

Лавриненко Л.В.

при секретарі Мельник Ю.М.

за участю представників учасників процесу в судовому засіданні 30.06.2015р.:

від УПФУ в м.Херсоні - не з'явився;

від МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона"

на рішення господарського суду Херсонської області від 21.04.2015 р.

у справі №923/215/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні

до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона"

про стягнення 1546 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.05.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" (далі - МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона") на рішення господарського суду Херсонської області від 21.04.2015 р. та призначено до розгляду на 30.06.2015 р.

Ухвалою суду від 30.06.2015р. у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника управління розгляду справи відкладено на 15.07.2015.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду проте своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку, передбаченому ст..102 ГПК України, з урахуванням приписів ст..69 цього кодексу.

Згідно ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.04.2015р. (суддя Гридасов Ю.В.) задоволено позов УПФУ в м.Херсоні. Стягнуто на користь останнього з МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" 1546,70грн. збитків у вигляді переплати пенсії у спірній сумі за період з 01.05.2008р. по 31.08.2014р., а також до Державного бюджету України 1827грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване положеннями ст.ст.526, 1166 ЦК України, ч.1 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В обґрунтування судового рішення господарський суд дійшов висновку, що внаслідок подання підприємством некоректної звітності до УПФУ в м.Херсоні та несвоєчасного її коригування щодо пенсіонерки Юдіної Т.В. (а саме підприємством двічі у 2006р. подано Індивідуальні відомості щодо зазначеної особи з різними кодами типу ставки страхового збору - "1" (зазначається для загальної категорії застрахованих осіб) та "2" (заповнюється, якщо застрахована особа належить до категорії інвалідів) відбулося подвійне відображення фонду заробітної плати в Індивідуальних відомостях за період з 01.01.2006р. по 31.03.2006р., і остання отримала без достатньої правової підстави в травні 2008р. - серпні 2014р. пенсію в сумі 1546,07 грн. Зазначене завдало матеріальну шкоду державі в особі Пенсійного фонду України, яка має бути відшкодована фонду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так, підприємство не погоджується з твердженнями управління про те, що саме через помилку МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" сталося подвійне відображення фонду заробітної плати, оскільки управлінням не надано доказів на підтвердження подачі підприємством двох індивідуальних відомостей за один і той же період з різними кодами типу ставки страхового збору. На розгляд суду надано лише роздруківки з системи персоніфікованого обліку відомостей , якою користується УПФУ в м.Херсоні, та в якій допущено помилку. Таким чином, відсутні докази допущення помилки стосовно гр..Юдіної Т.В. саме підприємством, і відповідні доводи управління є лише припущенням.

Крім того, підприємство вказує, що відомість про застраховану особу Форма ОК-2 з типом «Призначення пенсії» формується спеціалістами пенсійного фонду та без участі працівників страхувальника( у даному випадку МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона"). Підприємство надає Індивідуальну відомість про застраховану особу один раз на рік при здачі річного звіту, і тому не може бути винним у неправильності формування пенсійним фондом форми ОК-2.

Також, в апеляційній скарзі зазначається, що підприємство сплачує призначені пенсійним фондом пільгові пенсії за списком 1 та списком2 на підставі відповідного листа фонду без визначення прізвищ та розмірів пенсій застрахованим особам. Тому, факт перерахування пільгової пенсії до пенсійного фонду МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" не може бути підставою для визначення винуватою стороною підприємства.

У додаткових письмових поясненнях до апеляційної скарги (від 14.07.2015р. №01-15-08/1139) підприємство посилається на те, що 08.02.2007р. МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" подало до територіального органу Пенсійного фонду індивідуальну відомість про застраховану особу Юдіну Т.В. за 2006 рік з типом ставки 2 «працюючий інвалід», що відповідало її статусу.

Крім того, в ярлику-розписці про подання пачки документів «Індивідуальні відомості про застрахованих осіб» вказано код категорії платника збору 1. Платником збору є страхувальник - МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона", а не застрахована особа. Отже, показник коду категорії платника збору не може бути причиною для невірного застосування територіальним відділенням Пенсійного фонду типу ставки до застрахованої особи.

Відзив на апеляційну скаргу від УПФУ в м.Херсоні до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, на обліку в УПФУ в м. Херсоні перебуває та отримує пенсію за віком Юдіна Т.В. з 01.03.1998 року (яка звільнена з підприємства 31.01.2008р.).

УПФУ в м.Херсоні 07.08.2014р. - 08.08.2014р. на підставі заяви МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" у зв'язку з коригуванням персоніфікованих даних в Індивідуальних відомостях по застрахованих особах, проведено позапланову перевірку щодо відомостей, поданих підприємством до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за 2003-2009р.р.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 08.08.2014р. №87 (а.с.10-17), яким, серед іншого встановлено, що відповідно до розрахункових листів, за 2006рік Юдіній Т.В. нараховано заробітну плату у загальному розмірі 9803,64грн. При перевірці правильності формування відомостей про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованої особи виявлено, що підприємством у 2006році двічі подано Індивідуальні відомості про застраховану особу (Юдіну Т.В.), що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. При цьому, при заповненні індивідуальних відомостей з позначкою "Призначення пенсії" за період з 01.01.2006р. по 31.03.2006р. на загальну суму 2131,51грн., страхувальником зазначено код типу ставки страхового збору "1" (зазначається для загальної категорії застрахованих осіб), а при заповненні індивідуальних відомостей про застраховану особу з позначкою "Початкова" за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. на загальну суму 9803,64грн. підприємством зазначено код типу ставки страхового збору "2" (заповнюється, якщо застрахована особа належить до категорії інвалідів).

Це призвело до подвійного відображення фонду заробітної плати в Індивідуальних відомостях по працівнику Юдіній Т.В. з 01.01.2006р. по 31.03.2006р.

Підприємство у листі від 14.08.2014р. №01/04-03/1763, серед іншого, заперечувало стосовно висновків управління про подання МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" Індивідуальної відомості про застраховану особу з кодом типу ставки 1, оскільки такі відомості до перевірки не надавались і в архівних справах підприємства відсутні. Відтак, підприємство вважає що викладений в акті висновок щодо подвійного відображення фонду заробітної плати з вини підприємства не має законних підстав (а.с .18-19).

У листі від 21.08.2014р. №23950/02 УПФУ в м.Херсоні вказувало на те, що по працівнику Юдіній Т.В. Індивідуальна відомість з типом форми «Призначення пенсії» з кодом типу ставки « 1» за період з 01.01.2006р. по 31.03.2006р. на загальну суму 2131,51грн. подана підприємством 05.04.2006р. (а.с.20, на звороті).

Відповідно до п.1.3 Постанови правління Пенсійного фонду України від 10 червня 2004 року N 7-6 «Про затвердження Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування» (яка була чинна станом на час подання відомостей щодо гр.Юдіної Т.В.) страхувальник один раз на рік до 1 квітня поточного року згідно із затвердженим графіком повинен був подати до територіального органу Пенсійного фонду за місцем реєстрації комплект документів первинної звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб за попередній рік. Водночас, якщо застрахована особа зверталась за призначенням (перерахунком) пенсії протягом поточного року (до терміну подання річної звітності) для додаткового обліку даних про застраховану особу за період, що минув після останнього звіту, в комплекті документів, необхідних для призначення пенсії, страхувальник повинен був надати територіальному органу Пенсійного фонду за місцем реєстрації усі відсутні у СПОВ відомості про застраховану особу-заявника за період роботи у страхувальника до дати формування заяви на призначення пенсії.У разі виявлення недостовірних відомостей, які подані та/або накопичені в електронних базах даних персоніфікованого обліку, страхувальник подає до відповідного територіального органу Пенсійного фонду необхідні коригуючі або скасовуючі документи щодо виявлених недостовірних звітів про застраховану особу.На підставі поданого документа з позначкою "коригуюча" у системі персоніфікованого обліку відбувається технологічна заміна попередньо накопичених відомостей в обліковій картці особи на актуальні відомості, що подані страхувальником у документі з позначкою "коригуюча". На підставі поданого документа з позначкою "скасовуюча" недостовірні відомості облікової картки вилучаються із переліку актуальних для використання, але залишаються у електронному архіві для збереження історії звітування. Скасування відомостей здійснюється, якщо некоректними виявились такі ключові реквізити первинного звіту, як код страхувальника, звітний рік, номер облікової картки застрахованої особи, код категорії застрахованої особи, код підстави для спеціального стажу.

Матеріали справи свідчать, що після проведення перевірки, а саме 03.10.2014р. підприємством надано Індивідуальну відомість про застраховану особу Юдіну Т.В. за 2006роік з типом форми «скасовуюча» по коду типу ставки страхового збору « 1» (а.с.9).

В подальшому, листом від 14.01.2015р. №971/05 управління ще раз повідомило МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона", що у застрахованої особи - Юдіної Т.В. за один і той же самий рік присутні актуальні відомості за формою «Початкова» та «Призначення пенсії», та зазначило, що всі дані про заробітну плату застрахованих осіб, поданих страхувальниками зберігаються у Центральному сховищі ПФУ. За умови співпадання основних реквізитів індивідуальних відомостей на застраховану особу у системі персоніфікованого обліку відбувається технологічна заміна попередньо накопичених відомостей в обліковій картці особи на актуальні відомості. Така заміна відбувається тільки на центральному рівні. У випадку, коли основні реквізити індивідуальних відомостей на застраховану особу не співпадають, у Центральному сховищі ПФУ залишаються актуальними обидва документи, що призводить до недостовірного відображення розміру заробітної плати застрахованої особи, а саме задвоєнню заробітної плати за період співпадання по обох звітах з позначками "Призначення пенсії"" та "Початкового". Внаслідок проведених перерахунків пенсій з урахуванням виправлених розмірів заробітної плати по гр.Юдіній Т.В. виникла переплата пенсійних коштів на суму 1 546,07грн., яку управління на підставі ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» просило у десятиденний термін перерахувати на розрахунковий рахунок УПФУ в м.Херсоні (а.с.22).

У зв'язку з неперахуванням підприємством зазначеної суми в добровільному порядку управління звернулось до господарського суду з відповідним позовом.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно із ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що матеріальна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судова колегія вважає, що наявні в матеріалах справи докази, а саме роздруківки з системи WEB-СПОВ-Р: Система персоніфікованого обліку відомостей стосовно гр.Юдіної Т.В. за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. на загальну суму 9803,64грн. (тип форми «Початкова», дата документу - 08.02.2007р.) з типом ставки страхового збору « 2» (Інвалід), категорія - працюючий інвалід (а.с.8), за період з 01.01.2006р. по 31.03.2006р. на загальну суму 2131,51грн. (тип форми «Призначення пенсії», дата документу - 05.04.2006р.) з типом ставки « 1» (найманий працівник на ЗП) (а.с.7), Індивідуальні відомості про застраховану особу від 03.10.2014р. зі скасовуючими відомостями щодо коду типу ставки « 1» (а.с.9), копія індивідуальної відомості ОК-2 за 2006р. (а.с.71), ярлик-пачка, в якому зазначено, що до управління надано пачку документів №91425 відповідальною особою МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" (а.с.70), Індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01.01.2006р. по 31.03.2006р. з типом ставки страхового збору « 1» на загальну суму 2 131,51грн. (що збігається із даними, вказаними у зазначеній вище роздруківці), реєстраційний номер пачки документів - 91425, дата підписання документа - 05.04.2006р., дата реєстрації пачки в ПФУ - 06.04.2006р., які містять підписи відповідальної особи за роздрук ОК-2 та відповідальної особи відділу надходження доходів, яка підтверджує факт сплати нарахованих страхових внесків у повному обсязі (а.с.73) беззаперечно свідчать про те, що стосовно гр.Юдіної Т.В. двічі за один і той же період (січень-березень 2006р.) вносились відомості щодо індивідуальних даних з різними кодами типу ставки страхового збору, у зв'язку з чим відбулося подвійне відображення фонду заробітної плати та на підставі чого надмірно нараховані та виплачені пенсійні кошти вказаній особі на загальну суму 1546,07грн., чим завдано шкоду державі, яка підлягає відшкодуванню.

Доводи підприємства грунтуються на тому, що зазначені обставини виникли не з вини працівників МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона". Однак, такі твердження судовою колегією відхиляються з огляду на те, що пачка документів №91425, яка серед іншого, містила Індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01.01.2006р. по 31.03.2006р. подавалася до територіального органу ПФУ саме відповідальною особою підприємства.

Крім того, відповідно до п.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1 , розмір страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування встановлюються відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" за ставками: п.п. 4.1. - для платників, значених у підпункті 2.1.1 (роботодавці) та 2.1.2 (підприємства, установи, організації, військові частини та органи, як виплачують заробітну плату (винагороду), грошове забезпечення, допомогу) пункту 2.1 цієї Інструкції, - 32% суми фактичних витрат на оплату праці працівників, який з прийняттям Закону України "Про державний бюджет" на відповідний рік змінювався і у 2006 році становив 31,8%; п.п. 4.2. - для підприємств, установ, організацій, де працюють інваліди, внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування визначаються окремо за ставкою 4% суми фактичних витрат на оплату праці працівників.

З наявних матерів справи, а саме копії форми ОК-2 (та її роздруківки) вбачається, що внесок нарахованого роботодавцем на зарплату застрахованої особи складає 677,82 грн. (а.с.7, 73), тобто 31,8% грошового забезпечення працівників, які працюють на загальних підставах. Відповідно, у цій формі зазначений код типу ставки страхового збору « 1».

Таким чином, занесення відомостей в базу персоніфікованого обліку відбувалось шляхом електронного оновлення даних з наданих відповідачем електронних носіїв (тип носія - ГМД, розмір файла 457173байта) (а.с.70). Отже, доводи апеляційної скарги про те, що відомість про застраховану особу Форма ОК-2 з типом «Призначення пенсії» формується спеціалістами пенсійного фонду та без участі працівників страхувальника, і вина підприємства у виникненні подвійного відображення заробітної плати стосовно гр.Юдіної Т.В. за перід з 01.01.2006р. по 31.03.2006р. - відсутня, судовою колегією відхиляються, оскільки спростовуються викладеним вище.

Твердження підприємства, що на розгляд суду першої інстанції надано лише роздруківки з системи персоніфікованого обліку відомостей , якою користується УПФУ в м.Херсоні, та в якій допущено помилку, не відповідають дійсності і також спростовуються наявними матеріалами справи (а.с.9,71).

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та дослідженням всіх обставин справи, у зв'язку з чим мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставами для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 21.04.2015 р. зі справи №923/215/15 залишити без змін, апеляційну скаргу МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 20.07.2015р.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Лавриненко Л.В.

Філінюк І.Г.