Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "17" березня 2015 р. по справі № 927/1370/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГКОМ»,

вул. Дружби, 27-А, с. Новомиколаївка, Іванівський район, Херсонська область, 75410

поштова адреса: пр. Миру, 52, м. Геніченськ, Херсонська область, 75500

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТНОПРОДУКТ»,

с. Бутівка, Городнянський район, Чернігівська область, 15115

Предмет спору: про стягнення 270 184,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Коленченко О.О. д. 032/1-09 від 25.02.2015

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача за договором №1-07-12 від 01.07.2012 року основного боргу в розмірі 214282 грн., 3% річних в розмірі 4280 грн., суму штрафних санкцій у розмірі 51622,20 грн. В обгрунтування позову позивачем надано договір №02-07-12 від 01.07.2013 року, додаток №1 до договору №02-07-12 від 01.07.2012 року та акт виконаних робіт від 01.12.2012 року до договору № 01-07-12 від 01.07.2012 року.

Відповідачем заперечено заявлений позов.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року поновлено провадження у справі, яке було зупинено 26.11.2013 року та призначено судове засідання на 04.03.2015 року.

03.03.2015 року відповідачем подано клопотання, в якому відповідач, посилаючись на ст.15 Закону України «Про судоустрій України» та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, просить суд призначити колегіальний розгляд даної справи у зв'язку зі складністю справи та задля забезпечення безсторонності та неупередженості судового розгляду справи.

Судом, з урахуванням п.1, пп.5 рішення зборів суддів, оформленого протоколом №13 від 25.10.2013 року, задоволено клопотання відповідача про призначення колегії.

Згідно Розпорядження № 02-01/05 від 04.03.2015 року, автоматизованою системою документообігу суду визначено членів колегії: суддів Лавриненко Л.М. та Фесюра М.В.

А тому, розгляд справи здійснюється колегією суддів : головуюча Фетисова І.А., судді Лавриненко Л.М. та Фесюра М.В.

В судовому засіданні 17.03.2015 року відповідачем по первісному позову подано зустрічну позовну заяву, просить визнати недійсним договір № 2-07-12 від 01.07.2012 р., яким обгрунтовані вимоги позивача.

Таким чином, доказом обґрунтування обох позовів покладено один договір 2-07-12 від 01.07.2012 р., відповідно до якого у сторін виникли взаємні права та обов'язки. Тому суд, приходить до висновку, що встановлення фактів та оцінки доказів при розгляді позовів як первісного так й зустрічного, оцінка фактів виконання або невиконання сторонами зобов'язань по договору №2-07-12 від 01.07.2012 року може вплинути на результат розгляду обох заявлених вимог.

За таких обставин, зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, поданий до прийняття рішення зі спору за первісним позовом, матеріали зустрічного позову є достатніми для прийняття заяви до розгляду, а тому підлягає прийняттю до провадження й спільному розгляду з первісним позовом.

Крім того, в зустрічній позовній заяві, відповідачем по первісному позову заявлено клопотання про призначення судово-криміналістичної експертизи та визначено коло запитань, а саме :

- Яким чином виконаний підпис від імені СТОВ "Нива" (Сахацького Петра Станіславовича), на договорі №2-07-12 від 01.07.2012 року про збирання зернових культур, на Додатку №1 до Договору №2-07-12 від 01.07.2012 року "Порядок проведення розрахунків та умови виконання робіт", Акті виконаних робіт від 01.11.2012 року (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?;

- Чи виготовлені (виконані) підписи та печатки сторін у різний час порівняно з датою оригінального документу?;

- Яким способом нанесений відтиск печатки від імені СТОВ "Нива" на наведених вище документах?;

- У якій послідовності виконувались реквізити названих документів (підпис, відтиск печатки, текст документа)?;

-Чи нанесений відтиск печатки (штампа) від імені СТОВ "Нива" у той час, яким датований документ?.

Розгляд даного клопотання судом відкладено до наступного судового засідання, з огляду на відсутність в судовому засіданні представника позивача по первісному позову, який має бути проінформаваний про використання відповідачем по зустрічному позову права на подання зустрічного позову та подане клопотання.

Окрім того, позивач по первісному позову має право надати свої доводи та міркування з приводу поданого відповідачем зустрічного позову та клопотання про призначення експертизи, право на визначення коло питань експерту, питання оплати експертизи та визначення установи, якій може бути призначено проведення експертизи.

При цьому, заявником клопотання про проведення експертизи також не визначена (запропонована) експертна установа та не вирішено питання оплати експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача по первісному позову , суд приходить до висновку про відкладення розгляду справ для надання можливості сторонам з'явитись у судове засідання, надати витребувані судом документи та сформувати позиції по поданому зустрічному позову та клопотанню про проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позов для розгляду з первісним позовом, присвоїти справам спільний номер 927/1370/13.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "26" березня 2015 р. об 11:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

3. Позивачу по зустрічному позову - відповідачу по первісному позову (ТОВ "Етнопродукт") : надати документи на підтвердження необхідності проведення експертизи, належні документи товариства з підписом директора Сохацького П.С. та печаткою товариства, вчинені станом на липень 2012 року та липень 2013 року, визначити позицію в письмовому вигляді щодо оплати експертизи та експертної установи, визначити вид експертизи яку просить призначити, примірники належним чином завірені договору 02-07-12 від 01.07.2012 року та всі наявні до нього додатки ат акти.

4. Відповідачу по зустрічному позову- позивачу по первісному позову (ТОВ "Югком") : відзив на зустрічний позов, докази на підтвердження позиції по зустрічному позову, письмову позицію щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, визначити питання на експертизу, експертну установу, сторону по справі, на яку має бути покладено оплата експертизи; письмові пояснення щодо фактичного підписання договору, примірник договору № 01-07-12 від 01.07.2012 року, додатки до нього, докази виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт по договору № 01-07-12 від 01.07.2012 року., примірник договору №02-07-12 від 01.07.2012 року, додатків до нього та акти виконаних робіт.

5. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання

Головуючий суддя Фетисова І.А.

Судді: Лавриненко Л.М.

Фесюра М.В.