ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Справа № 910/17814/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. (доповідач) і Харченко В.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція", м. Київ,

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015

зі справи № 910/17814/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" (далі - ТОВ "Будреконструкція")

до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком"), м. Київ,

про захист прав інтелектуальної власності та стягнення компенсації,

за участю представників сторін:

позивача - Довганя К.Б., Крівенцевої О.В.,

відповідача - Аністратенко О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.01.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 (колегія суддів у складі: Шипко В.В. - головуючий суддя, судді Остапенко О.М., Верховець А.А.) апеляційну скаргу ТОВ "Будреконструкція" на назване рішення місцевого суду повернуто заявникові. Прийняте судове рішення з посиланням на приписи пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано тим, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У касаційній скарзі ТОВ "Будреконструкція" просить Вищий господарський суд України зазначену ухвалу апеляційного господарського суду скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм матеріального права, а справу направити до апеляційної інстанції для розгляду по суті.

ПАТ "Укртелеком" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило ухвалу апеляційного суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, заслухавши представників позивача та відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Пунктом 3 частини першої статті 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У підпункті 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" наведено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем разом з апеляційною скаргою від 12.02.2015 було подано клопотання, за яким він просив відстрочити або звільнити його від сплати судового збору з підстав скрутного матеріального становища, в якому він перебуває. На підтвердження зазначених обставин заявником було надано постанову відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 14.10.2014 про арешт коштів боржника та довідки з банків від 09.02.2015 щодо накладення арешту на його рахунки та відсутності обігових коштів.

Проте суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу ТОВ "Будреконструкція" без розгляду, послався на те, що звільненню від сплати судового збору підлягають особи вичерпний перелік яких зазначений в статті 5 Закону України "Про судовий збір", але не звернув уваги на подані скаржником докази скрутного матеріального становища, в якому він перебуває, та на прохання скаржника щодо відстрочення сплати судового збору.

Отже, оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1119 - 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 зі справи № 910/17814/14 скасувати.

Справу передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Суддя В.Селіваненко

Суддя Б.Львов

Суддя В.Харченко