overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2015 р.Справа № 922/785/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання М.В. Калантай

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВРИДА" ЛТД, м. Харків
про стягнення 393987,00 грн.
за участю представників сторін:

від позивача - Шалак Я.О. (дов. № 99/0/45-15 від 17.02.2015 р.);

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВРИДА" ЛТД, про стягнення з відповідача основну заборгованість в розмірі 315 189,60 грн., штрафу в розмірі 78797,40 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього зобов'язань за договором № 66-14/1 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, укладеним 03.03.2014 року між позивачем та відповідачем, в частині своєчасності та повноти сплати пайового внеску до місцевого бюджету.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач, ТОВ "ТАВРИДА" ЛТД, у судове засідання не з'явився, відзив не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відомості, щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання на момент розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, з'ясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 922/785/15 відкласти на "08" квітня 2015 р. об 11:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування.

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2015 р.Справа № 922/638/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора", м. Черкаси
до Приватного підприємства "Вірго Інвест Україна", м. Харків
про стягнення 24386,15 грн.
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Мартинов А.В. (дов. від 11.03.2015 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Вірго Інвест Україна" про стягнення заборгованості в сумі 24386,15грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо оплати отриманого товару.

18 лютого 2015 року позивач на адресу суду надав заяву про зменшення розміру позовних вимог разом із доданими документами (вх. 6531), в якій посилаючись на сплату відповідачем суми основного боргу у повному обсязі, просить суд стягнути з ПП "Вірго Інвест Україна" на користь ТОВ "Лакофарбовий завод "Аврора" 1200,94 грн. пені, 1694,40 грн. штрафу, 3947,97 грн. інфляційних, 598,84 грн. - 3 % річних, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1827 грн.

Право позивача на зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі закріплене в частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим суд приймає дану заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Позивач у судове засідання повноважного представника не направив, причин неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог позивача заперечує у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву.

У зв'язку з неявкою у судове засідання позивача, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, з'ясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 922/638/15 відкласти на "31" березня 2015 р. о 12:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, кабінет № 323.

Відповідачу надати обґрунтований розрахунок оспорюваних ним вимог.

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2015 р.Справа № 922/734/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 26180,08 грн.
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 26180,08 грн., яка складається з 16000,00 грн. заборгованості за кредитом; 5845,34 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3182,74 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 1152,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань щодо сплати коштів для погашення заборгованості за кредитом.

Позивач явку в судове засідання свого представника, з належним чином оформленими повноваженнями, не забезпечив. До канцелярії суду надано заяву про долучення до матеріалів справи документів, які досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився.

Відомості, щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання на момент розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, з'ясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 922/734/15 відкласти на "31" березня 2015 р. о 12:30

Відповідачу виконати вимоги, викладені в ухвалі про порушення провадження у даній справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р.Справа № 922/785/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі Дем'яновій Є.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида ЛТД", м. Харків
про виконання договірних зобов'язань
за участю представників сторін:

від позивача: Шалак Я.О.-довіреність від 17.02.2015;

від відповідача: Петраков В.А.-довіреність від 12.01.2015.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВРИДА" ЛТД, про стягнення з відповідача основну заборгованість в розмірі 315 189,60 грн., штрафу в розмірі 78797,40 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього зобов'язань за договором № 66-14/1 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, укладеним 03.03.2014 року між позивачем та відповідачем, в частині своєчасності та повноти сплати пайового внеску до місцевого бюджету.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача відзив на позов не надав, проти задоволення позову заперечував.

Відповідач, на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про продовження розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 922/785/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2015 р.Справа № 922/5161/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

від позивача: Лук'янчук І.В. - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди до відповідного договору щодо розміру орендної плати.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилається на безпідставне ухилення відповідача від підписання додаткової угоди до договору оренди землі та на необхідність приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим в договір повинні бути внесені відповідні зміни щодо розміру орендної плати та вартості нормативної грошової оцінки землі.

Відповідач, ОСОБА_1, наданим їй правом не скористалась, відзиву не надала, представника в судове засідання не направила, причин неявки суду не повідомила. Про час та місце судового засідання сповіщена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від відповідача 12.01.2015 року надійшла заява, в якій вона просила здійснити розгляд справи без її участі, у зв'язку з відсутністю в Україні, однак належних доказів, в підтвердження наведеного у заяві, суду не надала.

Між тим, у зв'язку з неявкою представника відповідача, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, з'ясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу та необхідністю надання додаткових документів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" січня 2015 р. об 11:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Позивачу надати додаткові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Відповідачу виконати вимоги, викладені в ухвалі про порушення провадження у даній справі.

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2015 р.Справа № 922/2650/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж БІ.ЕМ.ДЖІ." м.Жмеринка, Вінницька область
до Приватного підприємства "Фурбі-Транс", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 16375,23 грн.
за участю представників сторін:

від позивача: Скачко В.В.-довіреність від 14.05.2015;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантаж БІ.ЕМ.ДЖІ." м. Жмеринка Вінницької області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Приватного підприємства "Фурбі-Транс" м. Харків, про стягнення заборгованості в сумі 16375,23 грн.

В обґрунтування позову посилається на невиконання відповідачем умов договору-заявки про надання транспортно-експедиційного обслуговування №3 від 21.03.2015 року.

В призначеному судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач, ПП "Фурбі-Транс" м. Харків, свого представника у судове засідання не направив. У відзиві на позовну заяву від 25.05.2015 відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Позивач, на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про продовження розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Враховуючи викладене, та у зв'язку з неявкою представника відповідача, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, з'ясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на "07" липня 2015 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Позивачу виконати вимоги, викладені в ухвалі про порушення провадження у даній справі та надати суду листування з відповідачем по суті спору.

Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2015 р.Справа № 922/5820/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лозова
про стягнення коштів в сумі 39285,84 грн.
за участю представників сторін:

від позивача: Бочаров Д.М. - довіреність від 04.11.2014 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 39285,84 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань щодо сплати коштів для погашення заборгованості за кредитом.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав вимоги, викладені у позові, та просив суд його задовольнити.

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився.

Відомості, щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання на момент розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку із неподанням витребуваних доказів позивачем, нез'явленням в засідання представника відповідача, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, з'ясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2015 р. о 10:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Позивачу надати докази, в підтвердження зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідачу виконати вимоги, викладені в ухвалі про порушення провадження у даній справі.

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2015 р.Справа № 922/5131/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Наталине
про стягнення коштів в сумі 27357,15 грн.
за участю представників сторін:

від позивача: Бочаров Д.М. - довіреність від 04.11.2014 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 27357,15грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань щодо сплати коштів для погашення заборгованості за кредитом.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав вимоги, викладені у позові, та просив суд його задовольнити.

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, наданим йому правом не скористався, відзиву не надав, представника в судове засідання не направив причин неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв'язку із неподанням витребуваних доказів, неявкою відповідача, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, з'ясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" січня 2015 р. об 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Позивачу надати докази, в підтвердження зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідачу виконати вимоги, викладені в ухвалі про порушення провадження у даній справі.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як це передбачено чинним господарським процесуальним законодавством.

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2015 р.Справа № 922/5683/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" м. Харків
про стягнення коштів в сумі 1129835,62грн.
за участю представників сторін:

від позивача: Уперенко А.О. - дов. від 23.01.15.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" про стягнення суми основного боргу в розмірі 1100000,00грн., інфляційних витрат в розмірі 26400,00грн., 3% річних в розмірі 3435,62грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо передачі товару, тому наполягає на поверненні йому сплачених грошових коштів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", представника в судове засідання не направив, при цьому ним на адресу суду було надіслане клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника.

У відзиві на позов відповідач вказав на те, що позивач, сплативши відповідачу 1100000,00грн. із призначенням платежу - передплата за підшипники, виявив свій намір щодо купівлі товару. Після відмови позивача від поставки товару повернення йому коштів відповідачем не виявилось можливим, оскільки ці кошти вже були задіяні у виробництві товару. Відповідач заперечує проти розрахунку інфляційних витрат та 3% річних, здійсненого позивачем, та надав свій розрахунок вказаних нарахувань.

Беручи до уваги зазначене, у зв'язку з неявкою відповідача, з врахуванням клопотання про відкладення розгляду справи, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2015 р. о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи,5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323.

Позивачу надати виписку установи банку про рух коштів на рахунку в доказ фактичної оплати товару.

Суддя М.В. Калантай