РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015№910/13813/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРЛІФТ"

до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування

житлового фонду" Деснянського р-ну м. Києва

про стягнення 219 295,42 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: Степаненко О.А. - представ. за довір.;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 20.07.2015, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРЛІФТ" до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського р-ну м. Києва про стягнення 219 295,42 грн. боргу на підставі Договору №ДС-37 від 13.11.2013 року на виконання відновлюваних робіт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2015 порушено провадження у справі №910/11276/15, розгляд справи призначений на 17.06.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2015, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 06.07.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2015, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 20.07.2015.

У судовому засіданні 20.07.2015, позивач позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання 20.07.2015 не забезпечив.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 20.07.2015, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 між ТОВ "Майстерліфт" (підрядник, позивач) та КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського р-ну м. Києва (замовник, відповідач) було укладено договір №ДС-37 на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфтів (надалі - "Договір"), за умовами якого підрядник зобов'язується виконати відновлювальні роботи з ремонту ліфтів, а замовник - прийняти та оплатити вартість робіт у порядку та на умовах передбачених даним Договором, та у відповідності із затвердженою договірною ціною та локальним кошторисом, які є додатком до даного Договору та його невід'ємною частиною (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робіт за даним договором складається із вартості робіт по кожному окремому об'єкту згідно кошторисної документації та становить: 124 972, 87 грн., у тому числі ПДВ - 20% - 20 828,81 грн.

Оплата робіт здійснюється за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в). Термін перевірки замовником наданої форми актів - 3 робочих дні. Датою виконання зобов'язання по виконаним роботам є дата підписання замовником актів по формі КБ-2в (п.2.2. Договору).

Пунктом 2.7 Договору сторони погодили, що розрахунок за виконані роботи замовником проводиться протягом 10 банківських днів після прийняття робіт та підписання і скріплення печатками сторін актів виконаних робіт.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до "31" грудня 2013 року, а в частині оплати - до повного виконання замовником своїх зобов'язань за цим Договором (п. 9.1 Договору).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що роботи передбачені договором ним виконано та передано за актами приймання виконаних будівельних робіт та довідкою форми КБ-3 за листопад 2013 року. Разом з тим, відповідач не виконав зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим у КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського р-ну м. Києва виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 124 972,87 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, 13.11.2013 між сторонами у справі укладений Договір №ДС-37 на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфтів, відповідно до умов якого підрядник приймає до виконання відновлювальні роботи ліфтів.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837 - ст.864 ЦК України.

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року, а саме: від 29.11.2013 на суму 124 972,87 грн., які підписано представниками сторін та скріплено їх печатками (копії в матеріалах справи) позивач роботи здав, а відповідач їх прийняв і жодних зауважень щодо якості робіт позивачу не надіслав.

Жодних доказів сплати КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського р-ну м. Києва зазначеної суми боргу суду не подано.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З аналізу викладених норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто, вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Пунктом 2.7 договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи замовником проводиться протягом 10 банківських днів після прийняття робіт та підписання і скріплення печатками сторін актів виконаних робіт.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідно до актів приймання виконаних робіт за листопад 2013 року на загальну суму 124 972,87 грн. позивач виконав свої зобов'язання за Договором у повному обсязі, а відповідач безпідставно ухиляється від покладених на нього зобов'язань та не здійснює повного розрахунку.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 854 ЦК України відповідач повинен був оплатити виконані роботи у строк до 13.12.2013. При цьому, як вбачається із матеріалів справи КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського р-ну м. Києва свої зобов`язання за Договором не виконало, доказів погашення заборгованості у розмірі 124 972,87 грн. відповідачем суду не надано.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 124 972,87 грн. визнаються судом обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 5 300,22 грн. та витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 89 022,33 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань, і він вважається таким, що прострочив.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті виконаних позивачем на підставі Договору №ДС-37 на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфтів від 13.11.2013 робіт, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 5 300,22 грн. та витрат з урахуванням індексу інфляції у розмірі 89 022,33 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який перевірено судом.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 124 972,87 грн., 3% річних у розмірі 5 300,22 грн. та витрат з урахуванням індексу інфляції у розмірі 89 022,33 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача наведені в клопотанні про те, що оскільки ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.03.2014 було вилучено всі первинні документи щодо правовідносин з позивачем за 2012-2014 роки, а тому розгляд даної справи по суті є неможливим, не приймаються судом до уваги, з огляду на те, що Акт виконаних робіт за спірний період був підписаний сторонами 29.11.2013, а отже обов'язок щодо його оплати відповідно до умов Договору настав 13.12.2013. Разом з тим, первинну документацію було вилучено на підставі названої ухвали суду від 25.03.2014, тобто пізніше настання строку оплати відповідачем виконаної позивачем роботи.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частин 1 та 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

З аналізу положень ст. 614 ЦК України випливає, що, установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов'язання, ЦК України покладає на неї обов'язок довести відсутність своєї вини.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що даною нормою, зокрема, встановлено презумпцію вини особи, що саме боржник, у даному випадку відповідач КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва, звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання. (Наведену правову позицію підтримує Вищий Господарський суд України у Постановах від 22.07.2014 № 910/23772/13 та від 08.02.2015 №922/3483/14).

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, буд. 15, код 36657100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРЛІФТ" (04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 17, літера Ш, код 33308688) основний борг у розмірі 124 972,87 грн. (сто двадцять чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дві гривні 87 коп.), 3% річних у розмірі 5 300,22 грн. (п'ять тисяч триста гривень 22 коп.), інфляційні витрати у розмірі 89 022,33 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч двадцять дві гривні 33 коп.) та 4 386,00 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят шість гривень 00 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 22.07.2015.

Суддя М.Є.Літвінова