КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа№ 911/2035/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Яковенка О.О. - дов. №19-00018/34015 від 19.05.2015 р.

від відповідача не з'явились

від третьої особи Андрущак О.Л. - дов. №100/1996/нк від 03.02.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф»

на ухвалу господарського суду Київської області

від 15.06.2015 р. (суддя Карпечкін Т.П.)

про зупинення провадження

у справі №911/2035/15

за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду

Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, на стороні відповідача

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання попередніх договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2015 р. матеріали справи №911/2035/15 надіслано до прокуратури Київської області для вирішення питання проведення слідчих дій по з'ясуванню та встановленню викладених у тексті ухвали фактів та відповідного реагування, провадження по справі зупинено до одержання результатів перевірки слідчими органами наведених в ухвалі обставин.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та матеріали справи передати до господарського суду Київської області для розгляду справи по суті. На думку скаржника, оскаржена ухвала є безпідставною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, відтак незаконною, тим більше, що її прийнято за власною ініціативою суду першої інстанції. За твердженнями апелянта, суд першої інстанції не мав підстав для надсилання матеріалів даної справи до прокуратури або органу досудового розслідування, оскільки всі ці матеріали наявні в органів досудового розслідування тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №911/2035/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Коршун Н.М., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 14.07.2015 року.

В судове засідання з'явилися представники позивача та третьої особи, представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням ряду особливостей. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п. 3.9.2) визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, на підставі ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за його відсутності.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечили, просили не брати їх до уваги, а відтак ухвалу місцевого суду як законну та обґрунтовану просив залишити без змін.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про визнання попередніх договорів недійсними.

Зупиняючи провадження у справі №911/2035/15 місцевий суд посилався на надані сторонами докази щодо здійснення слідчим головного управління Служби безпеки України досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 30.01.2014 р. за фактом розтрати службовими особами Дирекції з управління діяльністю корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України грошових коштів Фонду в загальному розмірі понад 320 млн. грн. шляхом придбання неліквідних облігацій підконтрольних їм ТОВ «Ековіте», ТОВ «Мік Мега», ТОВ «Тріумф», ТОВ «Сонет», ТОВ «Електрохім» та легалізації таких коштів в тих же розмірах, тобто за ознаками передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України кримінальних злочинів.

Обгрунтовуючи своє рішення, суд зазначав, що наявність фактів зловживання службовим становищем посадовими особами позивача та фактів їх змови з посадовими особами відповідача, в разі їх підтвердження за наслідками розслідування у кримінальній справі, суттєво вплинуть на зміст та підстави заявлених у справі позовних вимог, як результат матимуть значення для правильного та всебічного розгляду спору. За відсутності в господарському процесі засобів та повноважень щодо проведення слідчих дій (допиту свідків, проведення слідчих експериментів тощо), вищенаведені обставини, які необхідні для вирішення спору, підлягають встановленню в ході слідчих дій тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Так, підставою для надіслання матеріалів справи до органів прокуратури в даній справі стали встановлені під час розгляду справи обставини, які фактично свідчать про злочинні дії колишнього керівництва Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, про заздалегідь спланований характер негативних наслідків для позивача та умисел колишнього керівництва Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України на їх настання, оскільки саме ним приймалося рішення про укладення незаконних попередніх договорів, що оскаржуються.

Згідно долученої до матеріалів справи довідки Головного слідчого управління СБУ №6/6714 від 26.05.2015 р. станом на теперішній час проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000031, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2014 р. за ч. 5 ст. 191 й ч. 2 ст. 209 КК України, відкрите за фактом розтрати колишніми службовими особами Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України шляхом зловживання своїм службовим становищем грошових коштів в загальному розмірі понад 320 млн. грн. в зв'язку зі здійсненням незаконних операцій з цінними паперами Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф».

Апеляційний господарський суд вважає, що доведення злочинного наміру колишнього керівництва Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України під час укладення попередніх договорів купівлі-продажу цінних паперів, що оскаржуються у даній справі, буде відігравати визначальну роль при прийнятті судового рішення про визнання їх недійсними, тому рішення суду про направлення матеріалів справи до органів досудового розслідування є правомірним, спрямованим на встановлення істини у справі.

Доводи апелянта щодо того, що оскаржена ухвала є незаконною, оскільки її прийнято за власною ініціативою суду першої інстанції не заслуговують на увагу, адже на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд у випадку надсилання матеріалів прокурору або органу досудового розслідування має право зупинити провадження у справі, в тому числі за своєю ініціативою.

Таким чином, суд уповноважений приймати процесуальне рішення про зупинення провадження у справі без з'ясування думки або відношення сторін з приводу цього.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в оскарженій ухвалі висновків. Ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 15.06.2015 р. про зупинення провадження у справі №911/2035/15 - без змін.

Матеріали справи №911/2035/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун