ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 р. Справа № 923/963/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Ковальової С.В.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", м.Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", м.Нова Каховка

про стягнення 18 928 грн. 07коп.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення 12541,12грн. боргу, 5341,21грн. на відшкодування втрат від інфляції, 188,76грн. у якості 3% річних, 856,98грн. пені.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки № 121212 від 12.12.2012р.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи.

В день судового засідання до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача такого змісту: "у зв'язку з терміновим залученням представника відповідача до іншого судового провадження, просимо перенести розгляд справи № 923/963/15..." До клопотання додана копія ухвали господарського суду Херсонської області у іншому складі від 22.06.2015р. у справі № 923/671/15, якою порушено провадження за позовною заявою ТОВ "Будівельна компанія "Промол" до ПрАТ "Завод крупних електричних машин" про стягнення 73991,21грн. та призначено її розгляд на 14.07.2015р. о 10год. 00хв.

Суд не викликав представників сторін у судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо через таку неявку неможливо розглянути певну справу.

Неявка представника відповідача у судове засідання 14.07.2015р. не унеможливлює розгляд справи, тому не є підставою для відкладення такого розгляду. Відтак, суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. При цьому, суд також врахував зміст п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за яким господарський суд із врахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового провадження - юридичної особи щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних, зокрема, з участю в іншому судовому засіданні). Господарський суд виходить з того, що такий учасник не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно зі ст.28 ГПК України з числа як своїх представників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

С у д в с т а н о в и в:

12.12.2012р. між ТОВ "МІК" (позивач, постачальник) та ПрАТ "Завод крупних електричних машин" (покупець, відповідач) укладено договір поставки товарів, за яким постачальник зобов'язався їх передати покупцю, а покупець - прийняти і оплатити.

Згідно з п.2.2 договору оплата за товар вчиняється протягом 30 днів від дати отримання товару покупцем.

За видатковою накладною № РН-10/29/25 від 29.10.2014р. відповідач отримав у позивача електроди вартістю 34795,12грн., а за накладною № РН-04/17/11 від 17.04.2015р. - чоботи захисні вартістю 402грн. В якості підстави передачі товару в обох накладних вчинено посилання на договір № 121212 від 12.12.2012р.

Повноваження на отримання товару реалізував начальник бюро забезпечення допоміжними ресурсами Сердюк В.В. за довіреностями № 1105 від 29.10.2014р. та № 217 від 17.04.12015р. (копії накладних та довіреностей на а.с.15-18).

З вартостей названого товару позивач заявив до стягнення в якості боргу 12541,12грн., повідомивши про прийняття від відповідача решти - 22656грн. з вартостей товарів.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема, згідно з умовами договору, вимогами законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити борг разом з втратами від інфляції та 3% річних від суми боргу за весь період прострочки платежу, якщо інший розмір відсотків не передбачено договором або законом.

Суд не встановив, щоб стосовно спірних відносин законом або договором було встановлено інший розмір відсотків річних, ніж названі 3%.

Відповідач не надав доказів сплати позивачу заявленої до стягнення суми.

Поряд з власне боргом позивач відніс до ціни позову 5341,21грн. на відшкодування втрат від інфляції за період прострочки платежу в сумі 12139,12грн. з 01.12.2014р. по 31.05.2015р., у якості 3% річних 188,16грн. у зв'язку з прострочкою платежу в 12139,12грн. з 29.11.2014р. по 04.06.2015р. (188 днів) та 0,60грн. у зв'язку з прострочкою платежу в 402грн. з 18.05.2015р. по 04.06.2015р.

Викладені встановлені судом обставини, наведені норми та вчинені судом розрахунки при перевірці розрахунків відповідача (розрахунки втрат від інфляції та відсотків річних виконані за допомогою комп'ютерної програми "Ліга:Закон") є підставами для задоволення позовних вимог про стягнення боргу, втрат від інфляції та 188,16грн. у якості 3% річних. Решта відсотків річних (0,60грн.) стягненню не підлягають через недоліки розрахунку позивача щодо заокруглень чисел.

Вчинені за допомогою комп'ютерної програми "Ліга:Закон" розрахунки втрат від інфляції та відсотків річних залучено до справи. Наведений позивачем розрахунок втрат від інфляції не перевищує нормативного.

У п.5.3 договору наведено норму про відповідальність покупця: у разі порушення строку оплати товару він зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі 0,1% від вартості несплаченого товару, за весь період прострочення, але не більше 7%.

Згідно зі ст.230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, в т.ч. пеня, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання; у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Позивач заявив до стягнення 856,98грн. пені за ті ж періоди прострочки тих же платежів, що і в розрахунку відсотків річних.

В розрахунку щодо суми боргу в 1239,12грн. позивач вчинював нарахування пені на 7 днів понад обмеження 6-місячного строку нарахування пені за ч.6 ст.232 ГК України, проте це не привело до висновку про часткову необґрунтованість вимог про пеню, оскільки і до 181 дня прострочки, і до 188 днів прострочки зазначене обмеження пені сімома відсотками пені дає однаковий результат, заявлений до стягнення.

Вчинені судом за допомогою комп'ютерної програми "Ліга:Закон" розрахунки пені при перевірці розрахунків позивача залучено до справи. Заявлена пеня не перевищує договірних обмежень та обмежень подвійною обліковою ставкою Національного банку України за ст.343 ГК України.

Відтак заявлена пеня також підлягає стягненню.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд, пропорційно задоволеним вимогам, розподіляє судові витрати у справі (до них відноситься судовий збір). Відповідач має відшкодувати позивачеві 1826,94грн. витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" (код ЄДР 30769085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (код ЄДР 30105738) 12541грн. 12коп. боргу, 5341грн. 21коп. на відшкодування втрат від інфляції, 856грн. 98коп. пені, 188грн. 16коп. у якості відсотків річних, 1826грн. 94коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Відмовити в решті вимог.

Повне рішення складено

15.07.2015р.

Суддя В.В. Чернявський