ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2015 р. Справа № 918/458/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Соловей Артема Маркіяновича: 33024, м. Рівне вул. Соборна 277, кв.93

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", 33021, с. Городок, вул. Привокзальна, 2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції: 33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, 22б

2. ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України: 04655, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, 13 літ "Б"

3. Розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" Ткачук Д.В.: 33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 2, 9 пов.

про виключення з акту опису і арешту та визнання за Соловей Артемом Маркіяновичем права власності на майно, що є предметом договорів купівлі - продажу від 17 грудня 2013 року, 16 січня 2014 року, 20 лютого 2014 року

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Губар Н.В. - представник;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився;

від третьої особи 3 - Ткачук Д.В.

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року Фізична-особа підприємець Соловей Артем Маркіянович звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" в якій просить суд: виключити з акту опису і арешту та визнати за Соловей Артемом Маркіяновичем право власності на наступне майно, що є предметом договорів купівлі - продажу від 17 грудня 2013 року, 16 січня 2014 року, 20 лютого 2014 року, а саме: 1. прес гідравлічний, кількістю 1 шт., вартістю 9 000 грн. 00 коп.; 2. токарно-горизонтальний напівавтомат 16265-6К, кількістю 1 шт., вартістю 9 000 грн. 00 коп.; 3. токарно-горизонтальний напівавтомат 15265-6К, кількістю 1 шт., вартістю 9 000 грн. 00 коп.; 4. станок фуговочний, кількістю 1 шт., вартістю 2 000 грн. 00 коп.; 5. прес-ножниця 5255, кількістю 1 шт., вартістю 3 375 грн. 00 коп.; 6. візки підйомника, кількістю 2 шт., вартістю 600 грн. 00 коп.; 7. вертикально свердлильний 2Н135, кількістю 1 шт., вартістю 10 000 грн. 00 коп.; 8. вертикально свердлильний, кількістю 1 шт., вартістю 4 000 грн. 00 коп.; 9. ковочна машина А 17-2, кількістю 1 шт., вартістю 2 000 грн. 00 коп.; 10. токарний автомат ЖАО 393-0404, кількістю 1 шт., вартістю 18 500 грн. 00 коп.; 11. тара самовідкриваюча, кількістю 10 шт., вартістю 4 000 грн. 00 коп.; 12. станок ЖАО 0393ЖА0393-0365, кількістю 1 шт., вартістю 17 200 грн. 00 коп.; 13. безцентрово шліфувальний станок ВШ 740 РММ-37, кількістю 1 шт., вартістю 6 500 грн. 00 коп.; 14. заточний станок ЗД659, кількістю 1 шт., вартістю 500 грн. 00 коп.; 15. заточний станок 3622Д, кількістю 1 шт., вартістю 200 грн. 00 коп.; 16. навивочно-ковочна машина РО 2-1, кількістю 1 шт., вартістю 3 000 грн. 00 коп.; 17. машина порізки сердечника РО 2-4, кількістю 1 шт., вартістю 1 650 грн. 00 коп.; 18. верстат ножовочно-відрізний, кількістю 1 шт., вартістю 7 400 грн. 00 коп.; 19. термопласт автомат КУАСИ 450 (125кН), кількістю 1 шт., вартістю 48 600 грн. 00 коп.; 20. навивочно-ковочна машина РО 2-4, кількістю 1 шт., вартістю 45 000 грн. 00 коп.; 21. верстат нарізування рукавів, кількістю 1 шт., вартістю 3 600 грн. 00 коп.; 22. тракторний візок, кількістю 1 шт., вартістю 3 060 грн. 00 коп.; 23. обдирочно-шліфувальний станок 3К634, кількістю 1 шт., вартістю 644 грн. 40 коп.; 24. машина для лиття ЕААВ 303636 001/007-0, кількістю 1 шт., вартістю 5 400 грн. 00 коп.; 25. вертикально свердлильний 2Н132, кількістю 1 шт., вартістю 1 080 грн. 00 коп.; 26. компресор СБ 4/С-1000, кількістю 1 шт., вартістю 259 грн. 20 коп.; 27. скручуючий станок РО 5, кількістю 1 шт., вартістю 27 000 грн. 00 коп.; 28. скручуючий станок РО 5, кількістю 1 шт., вартістю 27 000 грн. 00 коп.; 29. автомобіль КАМАЗ, кількістю 1 шт., вартістю 9 000 грн. 00 коп.; 30. автомобіль ГАЗЕЛЬ , кількістю 1 шт., вартістю 3 330 грн. 00 коп.; 31. автомобіль ГАЗ-31105-120М, кількістю 1 шт., вартістю 2 520 грн. 00 коп.; 32. токарний автомат ЖАО 393-0408, кількістю 1 шт., вартістю 4 140 грн. 00 коп.; 33. токарний автомат ЖАО 393-0404, кількістю 1 шт., вартістю 4 140 грн. 00 коп.; 34. автомат гофрувальний Є-125, кількістю 1 шт., вартістю 2 160 грн. 00 коп.; 35. автонавантажувач, кількістю 1 шт., вартістю 8 280 грн. 00 коп.; 36. термопласт автомат КУАСИ 500 (400кН), кількістю 1 шт., вартістю 4 200 грн. 00.

В обґрунтування поданої позовної заяви позивач посилається на те, що здійснюючи пошук майна, виробничого обладнання, що реалізується ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) http://torgi.minjust.gov.ua/, він виявив, що Відділом державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, здійснюється реалізація арештованого майна, що належить позивачу, і придбане позивачем у ЗАТ "Завод "Технопривод".

Також, Фізичною-особою підприємцем Соловей Артемом Маркіяновичем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на вищеперелічене майно, що знаходиться за адресою вул. Барона Штейнгеля 4а, с. Городок, Рівненського району, Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.05.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, та ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Справу призначено до слухання в судовому засіданні на 26.05.2015 року. Крім того, зокрема, зобов'язано позивача до дня судового засідання подати суду: для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів доданих до позовної заяви (договори купівлі-продажу від 17.12.2013 року, 16.01.2014 року, 20.02.2014 року та акти приймання - передачі по цим договорам); належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; технічну документацію на майно, яке придбано позивачем та докази того, яке саме придбане позивачем майно реалізовується ВДВС Рівненського РУЮ; докази надіслання позовної заяви з доданими до неї документами третім особам; свідоцтво про Державну реєстрацію Фізичної особи - підприємця Соловей Артема Маркіяновича.

В судове засідання 26.05.2015 року з'явився представник позивача, проте, витребуваних ухвалою суду від 12.05.2015 року документів не надав.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.05.2015 року відкладено розгляд справи на 11.06.2015 року. Крім того, зокрема, зобов'язано позивача до дня судового засідання подати суду: перелік майна, придбаного переможцем на електронних торгах; договір зберігання на майно, що є предметом договорів купівлі-продажу від 17.12.2013 р., 16.01.2014 р., 20.02.2014р. Повторно зобов'язано позивача подати суду: для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів доданих до позовної заяви (договори купівлі-продажу від 17.12.2013 року, 16.01.2014 року, 20.02.2014 року та акти приймання - передачі по цим договорам); належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; технічну документацію на майно, яке придбано позивачем та докази того, яке саме придбане позивачем майно реалізовується ВДВС Рівненського РУЮ; докази надіслання позовної заяви з доданими до неї документами третім особам; свідоцтво про Державну реєстрацію Фізичної особи - підприємця Соловей Артема Маркіяновича.

У судове засідання призначене на 11.06.2015 року представник позивача не з'явився, вимог ухвал суду від 12.05.2105 року та 26.05.2015 року не виконав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення поштового зв'язку про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції - листа, яким надіслано копію ухвали господарського суду), яке є в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.06.2015 року відкладено розгляд справи на 06.07.2015 року. Залучено до участі у справі № 918/458/15 розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Визнано явку обов'язкову представника позивача. Крім того, зокрема, зобов'язано позивача до дня судового засідання подати суду (повторно): перелік майна, придбаного переможцем на електронних торгах; договір зберігання на майно, що є предметом договорів купівлі-продажу від 17.12.2013 р., 16.01.2014 р., 20.02.2014р.; для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів доданих до позовної заяви (договори купівлі-продажу від 17.12.2013 року, 16.01.2014 року, 20.02.2014 року та акти приймання - передачі по цим договорам); належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; технічну документацію на майно, яке придбано позивачем та докази того, яке саме придбане позивачем майно реалізовується ВДВС Рівненського РУЮ; докази надіслання позовної заяви з доданими до неї документами третім особам; свідоцтво про Державну реєстрацію Фізичної особи - підприємця Соловей Артема Маркіяновича.

Також, вищезгаданими ухвалами суду від 26.05.2015р. та 11.06.2015р. зобов'язано учасників судового процесу, зокрема позивача, у разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про долучення до матеріалів справи.

Ухвалами господарського суду Рівненської області від 06.07.2015 року виправлено описки, допущені в ухвалах суду від 12.05.2105 року та 26.05.2015 року та 11.06.2015 року у справі № 918/458/15, а саме: у вступній частині ухвали вказано назву відповідача "Публічне акціонерного товариства "Завод "Технопривод", не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.07.2015 року в задоволенні клопотання Фізичної-особи підприємця Соловей Артема Маркіяновича про вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою вул. Барона Штейнгеля 4а, с. Городок, Рівненського району, Рівненської області відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про виключення з акту опису і арешту та визнання за Соловей Артемом Маркіяновичем права власності на майно, що є предметом договорів купівлі - продажу від 17 грудня 2013 року, 16 січня 2014 року, 20 лютого 2014 року, з тих підстав, що ним було придбане майно у відповідача за вищезгаданими договорами купівлі-продажу та передано йому по актах приймання-передачі. І з моменту підписання актів приймання-передачі, відповідно до п.3.2 договорів, до позивача перейшло право власності на спірне майно.

Однак, як зазначає позивач, на спірне майно було накладено арешт та реалізовано органами ДВС.

Окрім того, позивач відзначив, що майно відповідно до домовленості сторін залишалось на зберіганні у відповідача.

Згідно з ст.937 Цивільного кодексу України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов'язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. Прийняття речі на зберігання при пожежі, повені, раптовому захворюванні або за інших надзвичайних обставин може підтверджуватися свідченням свідків. Прийняття речі на зберігання може підтверджуватися видачею поклажодавцеві номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для цього виду зберігання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно з ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що для зберігання спірного майна відповідачем, між позивачем і відповідачем мав (мали) укладатись договір (договори) зберігання у письмовій формі.

Ці договори суд витребував, оскільки як вже було зазначено вище, з моменту підписання актів приймання-передачі, відповідно до п. 3.2 договорів, до позивача перейшло право власності на спірне майно, і відповідач мав право володіння, користування і розпорядження ним.

А тому обставини, які підтверджують факт, що спірне майно перебувало у відповідача потребує доведення.

Окрім того, спірне майно, відповідно до ст.ст. 179, 181, 184, 185 ЦК України є рухомими, неспоживчими речами з визначеними індивідуальними ознаками.

Тобто, ті обставини, які підтверджують факт, що саме це спірне майно, а не інше майно боржника, було арештоване та реалізоване органами ДВС також потребують доведення.

Отже, потребують з'ясування ідентифікуючі ознаки спірного майна. Тому, суд витребував у позивача технічну документацію на майно, яке придбано позивачем та докази того, яке саме придбане позивачем майно реалізовується ВДВС Рівненського РУЮ.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи суд ухвалами від 26.05.2015р. та 11.06.2015р. витребовував від позивача докази (матеріали, необхідні для вирішення спору), зокрема: перелік майна, придбаного переможцем на електронних торгах; договір зберігання на майно, що є предметом договорів купівлі-продажу від 17.12.2013 р., 16.01.2014 р., 20.02.2014р.; для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів доданих до позовної заяви (договори купівлі-продажу від 17.12.2013 року, 16.01.2014 року, 20.02.2014 року та акти приймання - передачі по цим договорам); технічну документацію на майно, яке придбано позивачем та докази того, яке саме придбане позивачем майно реалізовується ВДВС Рівненського РУЮ.

У судове засідання призначене на 06.07.2015 року представник позивача повторно не з'явився, вимог ухвал суду від 12.05.2105 року, 26.05.2015 року та 11.06.2015 року не виконав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення поштового зв'язку про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції - листа, яким надіслано копію ухвали господарського суду), яке є в матеріалах справи.

Отже, позивач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання. Крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання витребуваних документів, письмових пояснень та додаткових документів.

Проте, в порушення імперативних приписів ухвали від 12.05.2105 року, 26.05.2015 року та 11.06.2015 року позивач проігнорував вимоги суду щодо надання документів, необхідних для повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи. Про причини таких своїх дій суд не повідомив.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 3 статті 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З аналізу вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що нез'явлення в судове засідання повноважного представника та неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України (пункт 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами і доповненнями).

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (пункт 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами і доповненнями).

У цьому випадку, витребувані судом документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, оскільки позбавлений можливості з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а саме: ідентифікації майна про виключення з акту опису і арешту та визнання права власності на яке просить позивач.

Оскільки позивачем в порушення приписів ухвал суду від 12.05.2105 року, 26.05.2015 року та 11.06.2015 року не було подано витребуваних у нього матеріалів, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Суд додатково зазначає, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Слід також зазначити, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 7 364,78 грн., перерахований квитанціями від 08.04.2015 року № 0.0.370703636.1, від 07.05.2015 року № 0.0.382165205.1.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення позовної заяви або скарги без розгляду.

Відтак, суд на підставі вказаної норми Закону дійшов висновку про те, що судовий збір в сумі 7 364,78 грн., сплачений квитанціями від 08.04.2015 року № 0.0.370703636.1 та від 07.05.2015 року № 0.0.382165205.1 підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Соловей Артема Маркіяновича до відповідача Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції; 2. ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; 3. Розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про виключення з акту опису і арешту та визнання за Соловей Артемом Маркіяновичем права власності на майно, що є предметом договорів купівлі - продажу від 17 грудня 2013 року, 16 січня 2014 року, 20 лютого 2014 року залишити без розгляду.

2. Повернути Фізичній особі - підприємцю Соловей Артему Маркіяновичу (33024, м. Рівне вул. Соборна 277, кв.93, ІН ) з Державного бюджету України 7 364,78 грн. судового збору, сплаченого квитанціями від 08.04.2015 року № 0.0.370703636.1, від 07.05.2015 року № 0.0.382165205.1, оригінали яких містяться в матеріалах справи № 918/458/15.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Трускавецький В.П.