УХВАЛА

22.07.2015Справа № 910/14778/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-трейд", м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мамросенка Володимира Володимировича

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Юр М.А. - по дов.

від відповідача: Малиневський П.П. - адв.

від третьої особи: не з'явився

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк", м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-трейд", м.Київ про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 08.07.2015р. господарського суду міста Києва залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мамросенка Володимира Володимировича.

15.06.2015р. до господарського суду міста Києва позивачем подано заяву №1450-7-21 від 15.06.2015р. Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що є предметом застави за договором №567/291210/Т від 29.12.2010р. застави товарів в обороті, а саме: трубу металеву (сталь 20) d600 мм, 1092 тон, ціною за тонну без податку на додану вартість 1 658,39 грн., заставною вартістю 1 810 961,88 грн.; трубу металеву (сталь 20) d800 мм, 8785 тон, ціною за тонну без податку на додану вартість 1658,40 грн., заставною вартістю 14 569 038,12 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Триумф-трейд" на праві власності.

За висновками суду, вказана заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Наразі, позивачем не було надано жодних належних та допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення відповідачем дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі у разі задоволення позовних вимог.

Посилання заявника на вирок від 20.01.2014р. Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/58/13 в якості доказу вчинення дій, які б могли ускладнити виконання рішення по справі, суд до уваги не приймає, оскільки позивачем не представлено до матеріалів справи наведеного судового рішення, а також доказів набуття ним законної сили.

До того ж, судом зазначалось, що підставою для застосування заходів до забезпечення позову є саме дії (бездіяльність) відповідача, тоді, як посилаючись на вирок суду у кримінальній справі, фактично Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" вказує на протиправність дії фізичної особи, доказів пов'язаності якої з Товариством з обмеженою відповідальністю «Триумф-трейд» не має.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку щодо доказової необґрунтованості заяви №1450-7-21 від 15.06.2015р. Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про забезпечення позову, а отже і відсутність підстав в її задоволенні.

Клопотання б/н від 04.07.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-трейд" про зупинення провадження по справі також залишене господарським судом без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог (п.3.16 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Іншим судом, про який йдеться у ст.79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтями 3 та 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, закон пов'язує можливість зупинення розгляду справи саме з фактом неможливості її розгляду до вирішення пов'язаної з нею справою.

В обґрунтування свого клопотання відповідачем представлена копія позовної заяви №2557.1-8.1-20 від 22.08.2014р. Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" та копія ухвали від 03.11.2014р. Шевченківського районного суду міста Києва, якою відкрито провадження по справі №761/25817/14-ц (провадження №2/761/7214/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф-трейд» та Мамросенка Володимира Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором №371-231210 від 23.12.2010р.

За висновками суду, обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, можуть бути встановлені судом в межах розгляду цієї справи на підставі оцінки доказів, представлених учасниками судового процесу, а отже, розгляд у Шевченківському районному суді міста Києва справи №761/25817/14-ц ніяким чином не унеможливлює розгляду справи №910/14778/15.

Крім того, слід зазначити, що розгляд вимог до заставодавця ніяким чином не може перешкоджати розгляду вимог до боржника за основним зобов'язанням.

Інших підстав для вчинення наведеної процесуальної дії, що відповідала б приписам ст.79 Господарського процесуального кодексу України, сторонами не повідомлено, а судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання б/н від 04.07.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф-трейд» про зупинення провадження підлягає залишенню без задоволення.

Клопотання б/н від 17.07.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф-трейд» про припинення провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наявність в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва справи №761/25817/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф-трейд» та Мамросенка Володимира Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором №371-231210 від 23.12.2010р., також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Суд зауважує, що перелік підстав для припинення провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (п.4.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Пунктом 4.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Наразі, будь-яких підстав для припинення провадження по справі №910/14778/15, передбачених ст.80 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

При цьому, господарський суд зауважує, що наявність рішення від 08.07.2015р. Шевченківського районного суду м.Києва по справі №761/25817/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором ніяким чином не вказує про наявність рішення суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, оскільки предмет та підстави позовних вимог у вказаній справі та у межах провадження по справі №910/14778/15 не є тотожними. До того ж, спір, що був розглянутий у суді загальної юрисдикції, не є господарським.

Одночасно, щодо посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф-трейд» на приписи ст.62 Господарського процесуального кодексу України суд зазначає таке.

Відповідно до ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в господарських судах України; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору; 3) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п.3.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 Господарського процесуального кодексу України. Перелік підстав відмови в прийнятті позовної заяви, встановлений частиною першою цієї статті, є вичерпним.

За таким обставин, нормами чинного законодавства на передбачено можливості вчинення судом таких процесуальних дій, як припинення провадження по справі, саме на підставі ст.62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, норми вказаної статті застосовуються судом на стадії прийняття позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що клопотання б/н від 17.07.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф-трейд» про припинення провадження є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Виходячи з того, що представник третьої особи в судове засідання не з'явився, враховуючи ненадання витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів, керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви №1450-7-21 від 15.06.2015р. Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про забезпечення позову.

Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 04.07.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-трейд" про зупинення провадження по справі.

Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 17.07.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-трейд" про припинення провадження.

Судове засідання відкласти на 07.08.15р. об 11:00год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, зал №13.

Зобов'язати учасників судового процесу виконати в повному обсязі вимоги, викладені в ухвалі від 08.07.2015р. господарського суду міста Києва; надати суду відомості щодо індивідуальних характеристик майна, що є предметом застави за спірним договором.

Зобов'язати позивача надати докази наявності у особи, що підписала банківські виписки, які долучені до матеріалів справи, повноважень на вчинення таких дій.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленими супровідними листами в строк до 31.07.2015р.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом №55 від 07.04.2003р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, на кожній сторінці наданого до матеріалів справи документу в копії повинна міститись відмітка про засвідчення, яка складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Роз'яснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя М.О.Любченко