КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа№ 910/12110/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

За участю представників сторін:

від Прокуратури Київської області: Барановська В.В. - прокурор відділу

від позивача: не з"явився

від відповідача-1: Гордійчук А.В. - представник

від відповідача-2: не з"явився

від відповідача-3: не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агріком-Інвест", Заступника прокурора Київської області

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 08.06.2015р.

у справі № 910/12110/15 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Київської обласної державної адміністрації, Приватного підприємства "Стенд Плюс", Приватного підприємства "Агріком-Інвест"

про визнання недійсними розпоряджень, договорів та про зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2015р. справу № 910/12110/15 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, Приватного підприємства "Стенд Плюс" та Приватного підприємства "Агріком-Інвест" про визнання недійсними розпоряджень, договорів та про зобов'язання вчинити дії направити за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Заступник прокурора Київської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, та неповне з»ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно до ч. 5 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються Господарським судом міста Києва. Апелянт зазначає, що у даному випадку правило ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України не застосовується, отже справа підлягає розгляду за підсудністю Господарським судом міста Києва.

Приватне підприємство «Агріком-Інвест» не погодившись з прийнятою ухвалою, звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 08 червня 2015 року у справі № 910/12110/15 про передачу справи до Господарського суду Київської області скасувати та передати справу до розгляду до Господарського суду м. Києва, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

Апелянт в вважає, що ухвала про передачу даної справи до Господарському суду Київської області за підсудністю є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки статтею 16 ГПК України чітко зазначено, що справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються Господарським судом міста Києва.

В судове засідання представник позивача, відповідача-2, відповідача-3 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Через відділ документального забезпечення суду від Приватного підприємства «Агріком-Інвест» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що повноважний представник приймає участь у кримінальному провадженні у Шевченківському районному суді м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників прокуратури та відповідача-1, враховуючи строки розгляду справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача, відповідача-2, відповідача-3, оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте позивача, відповідачів 2, 3, які не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та відповідача-1, колегія встановила наступне:

12.05.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України з вимогами до Київської обласної державної адміністрації, Приватного підприємства "Стенд Плюс" та Приватного підприємства "Агріком-Інвест" про визнання недійсними розпорядження Київської міської державної адміністрації від 23.11.2004 № 852, № 852 "Про надання в оренду земельних ділянок", про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 24.11.2004 та про зобов'язання повернути земельні ділянки на користь держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 порушено провадження у справі № 910/12110/15 та справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні 08.06.2015 представник відповідача-2 заявив клопотання про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2015р. клопотання представника відповідача-2 задоволено та направлено матеріали справи № 910/12110/15 за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області з тих підстав, що спір у даній справі пов'язаний з визнанням недійсними договорів оренди земельних ділянок та з правим користування земельними ділянками за кадастровими номерами :03:004:0029 та :03:004:0030, які знаходяться в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, місцевий суд дішов висновку про те, що відповідно до частини 9 статті 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, передбачених пунктом 6 частини першої статті 12 цього Кодексу розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у ч. 5 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва (п. 20.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

На підставі вищевикладеного колегія приходить до висновку про те, що у даному випадку місцевим судом помилково застосовано ч.1 ст. 17 ГПК України, оскільки місцевому суду слід було керуватись ч. 5 ст. 17 ГПК України щодо виключної підсудності господарських справ.

Відповідно до п. 9 ст. 16 ГПК України справи у спорах, передбачених пунктом 6 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі вищевикладеного, виходячи з обставин справи та норм процесуального права, колегія приходить до висновку про те, що справа № 910/12110/15 підсудана Господарському суду м. Києва.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищевикладені обставини, колегія приходить до висновку, що місцевий суд неправильно застосував норми процесуального права у зв"язку із чим дійшов помилкового висновку про те, що справа не підсудна Господарському суду м.Києва

Враховуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, апеляційні скарги підлягають задоволенню, справу слід направити для розгляду по суті до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.06.2015р. у справі № 910/12110/15 задовольнити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агріком-Інвест" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.06.2015р. у справі № 910/12110/15 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.06.2015р. у справі № 910/12110/15 скасувати.

Матеріали справи № 910/12110/15 повернути до Господарського суду м. Києва для розгляду справи.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська