ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.2015р. №905/895/15 Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»», м.Київ

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка

про стягнення 7401,03 грн

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка про стягнення 7401,03 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено, що позивачем допущені наступні порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України):

- ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України (позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником);

- ч.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України (до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача).

У ч.ч.1-3 ст.28 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Судом встановлено, що позовну заяву №03-18775 від 08.07.2015р. від імені позивача підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіною М.А., яка на підставі приписів ч.3 ст.47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» діє без довіреності від імені банку.

До позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» додана копія рішення №63 від 20.03.2015р. Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно із пунктом 2 якого Славкіну Марину Анатоліївну призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» строком на 1 рік з 20.03.2015р. до 19.03.2016р. включно. Вказане рішення підписане директором-розпорядником Ворушиліним К.М.

На порушення наведених вище приписів Господарського процесуального кодексу України серед додатків до позовної заяви №03-18775 від 08.07.2015р. не міститься документів на підтвердження повноважень Ворушиліна К.М. на підписання рішення №63 від 20.03.2015р. від імені Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також на підтвердження виконання Ворушиліним К.М. повноважень директора-розпорядника. До позовної заяви також не додано документа, що посвідчує посадове становище Славкіної М.А. як провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (п.2 рішення №63 від 20.03.2015р.).

Крім того, перша сторінка копії рішення №63 від 20.03.2015р. засвідчена за допомогою штампа «згідно з оригіналом» та печатки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Проте, всупереч приписів ч.3 ст.28 Господарського процесуального кодексу України підпис директора-розпорядника на вказаному рішенні не посвідчений печаткою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка є у Фонду в наявності.

З огляду на викладене суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позову не додані документи на підтвердження: посадового становища Славкіної М.А., повноважень та посадового становища особи, що уповноважила Славкіну М.А. на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Згідно із п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

В позовній заяві №03-18775 від 08.07.2015р. по суті позовних вимог вказано лише наступне: «Відповідно до додаткової угоди до договору сторони дійшли згоди щодо розірвання договору з 23.03.2015р. Проте, позивачем вже була здійснена попередня оплата за послуги з постачання електричної енергії в розмірі 7401,03 грн».

При цьому у позові відсутнє зазначення доказів, що підтверджують наведені вище обставини; документи на підтвердження здійснення 7401,03 грн попередньої оплати за постачання електроенергії та неотримання оплачених послуг до позовної заяви не додані.

Таким чином, в порушення приписів п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують позов.

За змістом п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява і додані до неї документи повертаються судом без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано, зокрема, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви має бути додано документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За приписами п.1 доданого до позову рішення №63 від 20.03.2015р. Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 20.03.2015р. розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (позивача).

В силу норм п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Статтею 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» надане наступне визначення термінів: ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства (п.6 ч.1); уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (п.17 ч.1).

З наведених правових норм вбачається, що Славкіна М.А. як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору лише у таких випадках:

- у справах, пов'язаних з процедурою припинення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» як юридичної особи відповідно до законодавства;

- у справах, пов'язаних з діями із забезпечення виведення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» з ринку під час здійснення ліквідації вказаного банку.

Наразі, у позовній заяві №03-18775 від 08.07.2015р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не обґрунтовано належним чином підставу звільнення від сплати судового збору саме під час подання даного позову. Тобто, не зазначено, яким чином даний позов пов'язаний саме з процедурою припинення банку як юридичної особи або саме з діями із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення ліквідації банку.

У разі відсутності зв'язку між поданим позовом та процедурою припинення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» як юридичної особи або діями із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення ліквідації вказаного банку позивачем має бути сплачений судовий збір відповідно до приписів п.2.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Викладене є підставою для повернення без розгляду позовної заяви №03-18763 від 08.07.2015р. та доданих до неї документів згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі пунктів 1, 3 та 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд також звертає увагу заявника на наступне:

В силу приписів ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються суду в оригіналах або належним чином засвідчених копіях. Копії документів, що додаються до матеріалів позовної заяви або надаються для долучення до матеріалів судової справи, вважаються належними, якщо вони: 1) містять напис «з оригіналом згідно» або «копія вірна»; 2) засвідчені підписом особи, уповноваженої на засвідчення відповідності копій оригіналам, із зазначенням прізвища та ініціалів такої особи, її посади або правового статусу; 3) посвідчені датою; 4) скріплені печаткою підприємства (фізичної особи-підприємця); а також за необхідності - прошиті та пронумеровані. Відповідні вимоги викладені в Національному стандарті України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003».

На підставі викладеного, керуючись ч.1, п.5 ч.2 ст.54, п.3 ч.1, ч.3 ст.57, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка про стягнення 7401,03 грн, і додані до неї документи заявнику без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява з додатками.

Суддя Ю.О.Паляниця