УХВАЛА

14.07.2015Справа № 910/15401/13

За заявою Приватного акціонерного товариства "АТЕК"

про заміну сторони

За позовом Закритого акціонерного товариства "АТЕК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в нерухомість та управління"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Закон і

Право"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного

володіння

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача (заявника): Шмуйло А.Д. за довіреністю б/н від 31.10.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р. у справі № 910/15401/13 позовні вимоги задоволені повністю; вирішено витребувати нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2а (літ.А), загальною площею 429,30 кв.м, з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в нерухомість та управління" (, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 13); визнано право власності Закритого акціонерного товариства "АТЕК" (, адреса: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 83) на гуртожиток (інв. №9894262, рік введення в експлуатацію 03.1969р., залишкова вартість 199 624,14 грн., загальна площа 3 429,30 кв.м), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2а; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в нерухомість та управління" (, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 13) на користь Закритого акціонерного товариства "АТЕК" (, адреса: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 83) судовий збір у розмірі 7 948,98 грн. (сім тисяч дев'ятсот сорок вісім гривень 98 копійок).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 р. апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р. у справі № 910/15401/13 з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в нерухомість та управління" на підставі ст. 97 ГПК України.

19.12.2014 р. господарським судом міста Києва на виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р. у справі № 910/15401/13 було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. на підставі ст. 89 ГПК України було виправлено описку, допущену в п. 2 рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р. (вступної та резолютивної частини) та в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р. у справі № 910/15401/13; пункт 2 рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р. (вступної та резолютивної частини) та пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р. у справі № 910/15401/13 викладено в наступній редакції: "Витребувати нежилу будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2а (літ. А), загальною площею 3 429,30 кв.м, з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в нерухомість та управління" (, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 13).

15.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Приватного акціонерного товариства "АТЕК" було подано заяву про заміну стягувача - Закрите акціонерне товариство "АТЕК" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "АТЕК".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2015 р. розгляд вищевказаної заяви призначено на 14.07.2015 р.

В судовому засіданні 14.07.2015 р. представником позивача подано заяву про залишення без розгляду заяви ПАТ «АТЕК» про заміну сторони на її правонаступника.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 14.07.2015 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні 14.07.2015 р. заяву позивача (заявника) про залишення заяви про заміну сторони її правонаступником без розгляду, судом вирішено в її задоволенні відмовити виходячи з наступного.

Як на тому наголошено в п. 6-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Отже, враховуючи принцип універсальності волі законодавця, та зважаючи на те, що Вищий господарський суд України та Верховний Суд України неодноразово наголошував у своїх роз'ясненнях про те, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників судового процесу мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо прийняття заяви позивача (заявника) про залишення заяви про заміну сторони у даній справі застосувати приписи статті 81 ГПК України, якою врегульовані правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що ст. 81 ГПК України не передбачено можливості залишити без розгляду позовну заяву, а відповідно й передану на розгляд суду заяву про заміну сторони правонаступником, на підставі заяви учасника судового процесу.

Водночас, зважаючи на ненадання позивачем (заявником) витребуваних ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2015 р. документів, які могли б вплинути на правову оцінку заяви про заміну сторони у справі № 910/15401/13 її правонаступником, а саме доказів в підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду міста Києва № 910/15401/13 від 19.12.2014 р., у судовому засіданні 14.07.2015 р., суд дійшов висновку про необхідність залишити заяву позивача (заявника) про заміну сторони її правонаступником без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Так, приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2015 р. позивача (заявника) було зобов'язано надати докази, які підтверджують наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду міста Києва № 910/15401/13, проте як відповідні документи так надані й не були, суд в даному випадку дійшов висновку про необхідність залишити заяву про заміну сторони у справі № 910/15401/13 її правонаступником без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Так, слід звернути увагу на те, що з прийняттям судового рішення, питання щодо заміни кредитора у зобов'язанні регулюється положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Господарським процесуальним кодексом України.

Із зазначено слід зробити висновок, що заміна сторони на стадії виконання судового рішення може відбуватись лише під час виконавчого провадження.

Відповідно без надання доказів наявності або відсутності відкритого виконавчого провадження з виконання прийнятого у даній справі судового рішення, відсутня можливість прийняти процесуальне рішення по суті поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/15401/13, - залишити без розгляду.

Суддя В.С. Ломака