донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.07.2015 справа №908/2186/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддівТатенко В.М. Колядко Т.М., Скакун О.А
За участю представників сторін:

від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка
на рішення господарського судуЗапорізької області
від25.05..2015р.
у справі№ 908/2186/15-г (суддя: Т.А. Азізбекян )
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка
до відповідача: Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу», м. Маріуполь
простягнення 466`024,85 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка (далі - «Позивач») звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу», м. Маріуполь (далі - «Відповідач») боргу за активну електроенергію у розмірі 370 081,12 грн., боргу за реактивну електроенергію у розмірі 3 887,56 грн., суму 3% річних у розмірі 4 802,65 грн., суму інфляційних нарахувань у розмірі 45 274,82 грн., суму пені у розмірі 41 978,70 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.05.2015 року у справі № 908/2186/15-г позов був задоволений у частково.

Стягнуто з Комунального підприємства "Компанія «Вода Донбасу» на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за поставлену активну електричну енергію у розмірі 370' 081,12 грн., суму заборгованості за поставлену реактивну електричну енергію 3' 887,56 грн., суму 3 % річних - 4' 802,65 грн., суму інфляційних витрат - 45' 274,82 грн., суму пені - 20' 989,35 грн.., на відшкодування сплаченого судового збору 9' 320,49 грн. окрім того, суд розстрочив виконання судового рішення терміном на 1 (один) рік, починаючи з червня 2015р. по травень 2015р. включно, з щомісячним внесенням суми у розмірі 37' 086, 29 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2015р. по справі № 908/2186/15-г в частині відмовленої суми пені у розмірі 20'989,35 грн. та в частині надання розстрочення виконання рішення і прийняти у цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення в частині зменшення пені та надання розстрочення, є незаконним та не обґрунтованим, оскільки при прийнятті даного рішення суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а також порушив норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування або зміни рішення.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але для участі у розгляді справи своїх представників не направили.

Позивач надав суду клопотання в якому просить провести судове засідання без участі представника Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2015р. по справі № 908/2186/15-г без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка - без задоволення.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 11 Цивільного кодекс у України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: - договори та інші право чини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, 08.01.2003р. між Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» (постачальник електричної енергії) та Державним обласним комунальним підприємством "Донецькоблводоканал" (споживач) був укладений договір № 507 про постачання електричної енергії, відповідно до предмету якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач користується електричною енергією та оплачує постачальнику електричної енергії її вартість згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його не від'ємними частинами.

Розділом 2 договору передбачено, що при виконанні умов договору, а також вирішенні усіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок, Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів, Інструкцією про порядок погодження використання електро- котлів та інших електронагрівальних засобів, а також іншими нормативно - правовим актами.

Постачальник електричної енергії зобов'язується постачати електроенергію, як різновид товарної продукції споживачу в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток № 13 «обсяги постачання електричної енергії та потужності споживачу та субспоживачу»).

В свою чергу споживач зобов'язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії, узгодженого згідно з умовами розділу 5 цього договору та додатком № 13 «обсяги постачання електричної енергії та потужності споживачу та субспоживачу» та оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно із умовами додатку № 5 «порядок розрахунків за електроенергію».

Розділом 7 договору передбачено, що облік електричної енергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. Порядок розрахунків за електричну енергію визначається додатком № 5 «порядок розрахунків за електроенергію».

Відповідно до рішення Донецької обласної ради від 14.09.2007р. № 5/11-322 "Про реорганізацію комунального підприємства "Донецькоблводоканал" припинена діяльність КП «Донецькоблводоканал» шляхом його приєднання до КП «Компанія «Вода Донбасу», що є його правонаступником.

Відповідно до додаткової угоди від 26.12.2008р. до договору, термін дії договору продовжено до 31.01.2009р.

З матеріалів справи слідує, що між сторонами укладений додаток "договірні величини споживання електричної енергії на 2010р. - 2014р.", який обґрунтовано розцінений місцевим судом як угода до договору № 507 від 08.01.2003р.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином виконував свої зобов'язання з постачання відповідачу електричної енергії та поставив у період: - травень - грудень 2014р. активну електроенергію в обсязі 376' 341 кВт/г ; - реактивну електроенергію у період квітень - грудень 2014р. в обсязі 255' 233 кВар/г, що підтверджується актами прийняття - передавання товарної продукції (електроенергії).

Відповідач, у свою чергу, не своєчасно виконав свої зобов'язання зі сплати вартості електричної енергії, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за активну електроенергію, спожиту у липні - листопаді 2014р. в розмірі 370' 081,12 грн., за реактивну електроенергію, спожиту у листопаді - грудні 2014р. в розмірі 3' 887, 56 грн.

За таких обставин, з огляду на приписи ст. ст. 526, 549, ч. 2, ст.. 625Цивільного Кодексу («ЦК») України, ст.ст. 230, 232 Господарського кодексу («ГК») України місцевий господарський суд дійшов цілком обґрунтованого висновку щодо правомірності вимог Позивача про стягнення з Відповідача сум заборгованості за поставлену активну й реактивну електроенергію, інфляційних, річних та пені.

У позовній заяві, Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення суми пені в розмірі 41' 978,70 грн.

Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про можливість зменшення пені на 50%, адже підприємство Відповідача знаходилось на території проведення антитерористичної операції, що унеможливлює його нормальне функціонування та здійснення підприємницької діяльності.

Судова колегія вважає, що рішення щодо зменшення пені прийняте місцевим судом з урахуванням виняткових обставин: місто Маріуполь, де зараз знаходиться Комунальне підприємство «Компанія Вода Донбасу», є у переліку населених пунктів, де продовжує проводитися Антитерористична операція.

Невиконання зобов'язань виникло в період дії АТО, при наявності факторів збройних сутичок на вказаній території, відсутності можливості вільного та безпечного пересування, блокування органів влади, що за своїм характером не залежало від волевиявлення Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» та перешкоджало виконанню договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, вражає, що суд першої інстанції передчасно погодився з клопотанням Відповідача щодо розстрочення виконання судового рішення терміном на 1 рік. Адже, як і Відповідач Позивач також знаходиться у скрутному становищі на непідконтрольній українській владі території.

Відтак, рішення у цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» -задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2015 року у справі № 908/2186/15-г в частині розстрочення його виконання - скасувати. У зв'язку з чим абзац 3 резолютивної частини рішення від 25.05.2015 року у справі № 908/2186/15-г - виключити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: Т.М. Колядко

О.А. Скакун