ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Справа № 920/661/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Сахно Г.І., довіреність № 10-19/17-Д/73, від 30.06.15р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3462С/1-42) на рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2015 року у справі №920/661/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

до ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський район електричних мереж", м. Конотоп, Сумської області,

про скасування рішення комісії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.04.2015 року у справі №920/661/15 (суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено. Скасовано рішення комісії філії "Конотопський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" від 12.03.2014, оформлене протоколом № 3, по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 069685 від 07.02.2014.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2015 року у справі №920/661/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

06 липня 2015 року від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№10259).

У судове засідання, яке відбулось 13 липня 2015 року з'явився відповідач. Позивач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням №625 (Том 3 а.с.12).

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка позивача не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

03.05.2003 між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії № 485, відповідно до якого відповідач постачає на об'єкти позивача електроенергію, а останній, у свою чергу, своєчасно проводить розрахунки за отриману електроенергію.

07.02.2014 представниками відповідача було здійснено перевірку магазину по АДРЕСА_2. За результатами перевірки було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № 069685, в якому зазначено про пошкодження приладу обліку електроенергії в результаті пожежі, а також зазначено, що споживач про це не повідомив.

12.03.2014 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення філії "Конотопський РЕМ", прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 3, про розрахунок обсягу та вартості необлікованої активної електричної енергії внаслідок порушень ПКЕЕ, згідно п. 2.5 (пп. 3 пункту 2.1) Методики, проведено нарахування на дозволеній потужності для даної точки обліку, зазначеній в договорі. Також зазначено, що дозволена потужність складає 27 кВт. Тривалість роботи обладнання протягом доби становить 24 години (згідно договору), коефіцієнт використання струмоприймачів сторін приймається рівним 0,75. Нарахування проведене за 6 місяців, тобто за 184 доби. Нарахування проведено за тарифами, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ.

Відповідно до розрахунку кількості необлікованої активної електроенергії по акту про порушення № 069685 від 07.02.2014, всього донараховано за активну енергію з ПДВ 106 465 грн. 63 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в частині проведення нарахувань, оскільки факт порушення, який зазначений в оскаржуваному акті відповідача, нічим не підтверджується. До того ж розрахунок здійснений відповідачем із застосуванням неправильних вихідних даних, а також невірно зазначено коефіцієнт струмоприймачів.

На підставі зазначеного позивач просить суд скасувати рішення комісії філії "Конотопський РЕМ" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" від 12.03.2014, оформлене протоколом № 3, по розгляду акту філії "Конотопський РЕМ" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про порушення ПКЕЕ № 069685 від 07.02.2014.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.08.2014 у справі № 920/661/14 було скасоване рішення комісії філії «Конотопський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», оформлене протоколом № 3 від 12.03.2014, про нарахування ФОП ОСОБА_2 оперативно-господарської санкції у розмірі 106 465,63 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 вказане рішення суду першої інстанції було скасоване та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову в частині скасування рішення комісії філії «Конотопський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», яке оформлене протоколом № 3 від 12.03.2014, про нарахування ФОП ОСОБА_2 оперативно-господарської санкції у розмірі 106 465,63 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2015 були скасовані зазначені рішення, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції з вказівкою щодо дослідження застосування при проведення розрахунку правильного коефіцієнту використання електрообладнання (0,75 чи 0,5), допуску чи не допуску позивачем представників відповідача, надати належну правову оцінку щодо застосування у розрахунку дозволеної потужності.

Вирішуючи спір у даній справі по суті заявлених вимог, суд першої інстанції при новому розгляді справи, дійшов висновку, що відповідачем для розрахунку оперативно-господарської санкції були використані невірні вихідні дані, тому обрахування відповідачем суми оперативно-господарської санкції відбулося з порушенням вимог пунктів 6.40, 6.42 Правил та пунктів 2.1, 2.5 Методики, у зв'язку з чим рішення про застосування такої санкції, оформлене протоколом від 12.03.2014 № 3, є незаконним.

Звертаючись з апеляційною скаргою відповідач в обґрунтуванні апеляційної скарги вказує на правомірність застосування комісією під час проведення розрахунку коефіцієнту використання струмоприймачів (Кв)-0,75, у зв'язку з не допуском позивачем представників енергопостачальної організації 04.02.2014 року, 06.02.2014 року, 07.02.2015 року, а також дозволену (приєднану) потужність струмоприймачів-27 кВт, згідно додатку №12 до Договору про постачання електричної енергії №485 від 03.05.2003 року.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.

З матеріалів справи слідує, що 03.05.2003 між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії № 485, відповідно до якого відповідач постачає на об'єкти позивача електроенергію, а останній, у свою чергу, своєчасно проводить розрахунки за отриману електроенергію.

В той же час, 07.02.2014 представниками відповідача було здійснено перевірку магазину по АДРЕСА_2. За результатами перевірки було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № 069685, в якому зазначено про пошкодження приладу обліку електроенергії в результаті пожежі, а також зазначено, що споживач про це не повідомив.

12.03.2014 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення філії "Конотопський РЕМ", прийнято рішення, оформлене протоколом № 3, про розрахунок обсягу та вартості необлікованої активної електричної енергії внаслідок порушень ПКЕЕ, згідно п. 2.5 (пп. 3 пункту 2.1) Методики, проведено нарахування на дозволеній потужності для даної точки обліку, зазначеній в договорі. Також зазначено, що дозволена потужність складає 27 кВт. Тривалість роботи обладнання протягом доби становить 24 години (згідно договору), коефіцієнт використання струмоприймачів сторін приймається рівним 0,75. Нарахування проведене за 6 місяців, тобто за 184 доби. Нарахування проведено за тарифами, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ.

У відповідності до розрахунку кількості необлікованої активної електроенергії по акту про порушення № 069685 від 07.02.2014, всього позивачу донараховано за активну енергію з ПДВ 106 465 грн. 63 коп.

Між тим, згідно з пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, зазначених в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт про порушення.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно з п. 6.42 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

У відповідності до ч. 10 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач забезпечує в установленому Законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії.

Згідно з п. 8.1.4. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку.

07.02.2014 працівниками філії "Конотопський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" був складений акт про порушення N 069685 (копія у справі), в якому зазначене наступне порушення: "пошкоджений прилад обліку електроенергії в результаті пожежі, споживач про це не повідомив".

На підставі акту про порушення від 07.02.2014 № 069685, комісією з розгляду цих актів було прийняте рішення, оформлене протоколом від 12.03.2014 № 3 про застосування до ФОП ОСОБА_2 оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості необлікованої активної електричної енергії.

Зі змісту протоколу вбачається, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої активної електроенергії потрібно виконати згідно пункту 2.5 (підпункт 3 пункту 2.1) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від №.05.2006 № 562 (далі по тексту - Методика), згідно дозволеної потужності для даної точки обліку, зазначеній в договорі, коефіцієнт використання струмоприймачів (Кв) приймається рівним 0,75.

Згідно підпунктів 1-3 пункту 2.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ.

В пункті 2.5 Методики вказано, що за умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв = 0,75.

Відтак, коефіцієнт Кв = 0,75 мав бути застосований відповідачем за умови недопуску споживачем представників електропостачальника на свою територію для складання переліку струмоприймачів, про що мало бути зазначено саме в акті про порушення.

Втім, з акту про порушення від 07.02.2014 № 069685 не вбачається, що споживач вчиняв такі дії (недопуск позивачем представників відповідача на свою територію для складання переліку струмоприймачів) саме 07.02.2014 при складанні зазначеного акту.

За таких обставин господарський суд Сумської області дійшов правомірного висновку, що застосування коефіцієнту використання струмоприймачів в розмірі 0,75 в даній ситуації є порушенням зазначеної Методики.

З огляду на наведене, твердження відповідача про правомірність застосування комісією коефіцієнту використання струмоприймачів (Кв)-0,75 під час проведення розрахунку вартості необлікованої активної електричної енергії є безпідставними. Посилання відповідача в апеляційній скарзі на не допуск позивачем представників енергопостачальної організації 04.02.2014 року та 06.02.2014 року не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді нарахування вартості необлікованої активної електричної енергії слугував саме Акт про порушення № 069685 від 07.02.2014.

Крім того, колегія суддів зазначає, що пунктом 2.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт год) визначається за формулою:

W доб = Р х tі доб х Кв, де: Р - потужність (кВт), визначена, зокрема, як: в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність дня даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмова споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Судом першої інстанції було вірно звернуто увагу, що в акті про порушення від 07.02.2014 № 069685 зазначено, що споживач не надав паспортів на обладнання, але не зазначено, що споживач не допустив представників відповідача на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, а також не зазначено, що споживач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не були надані належні докази на підтвердження фактів того, що споживач не допустив представників відповідача на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, а також, що споживач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність саме при складанні акту 07.02.2014.

Разом з тим, у Розрахунку кількості необлікованої активної електроенергії по акту про порушення № 069685 від 07.02.2014 (пункт 2) обґрунтовуючи застосування дозволеної потужності у розмірі 27 кВт, згідно договору про постачання електричної енергії від 03.05.2003 № 485, відповідач безпідставно вказує, що споживач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, хоча про це в акті про порушення не зазначено, як того вимагає пункт 2.5 Методики.

Судом правомірно зазначено, що виходячи зі змісту пункту 2.5 Методики відповідач мав право визначити потужність відповідно до дозволеної потужності для даної точки обліку, лише після недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Вищенаведеним спростовується твердження відповідача в апеляційній скарзі про правомірність застосування потужності струмоприймачів -27 кВт.

Виходячи з того факту, що показник потужності, зазначений у підпункті "в" пункту 2.5 Методики застосовується за наявності наведених вище обставин, суд дійшов законного висновку, що розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії зроблений із застосуванням неправильних вихідних даних, що є порушенням пунктів 2.1, 2.5 Методики.

Оскільки судом має перевірятись розмір суми (розмір оперативно-господарської санкції), що підлягає стягненню з порушника, суд повинен перевірити не лише правильність застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої енергії (правильність застосування визначених цією Методикою формул), але й правильність всіх вихідних даних, що використовувались енергопостачальником при здійсненні такого розрахунку, а також арифметичну вірність розрахунку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду, що відповідачем для розрахунку оперативно-господарської санкції були використані невірні вихідні дані, тому обрахування відповідачем суми оперативно-господарської санкції відбулося з порушенням вимог пунктів 6.40, 6.42 Правил та пунктів 2.1, 2.5 Методики, у зв'язку з чим рішення про застосування такої санкції, оформлене протоколом від 12.03.2014 № 3, є незаконним та підлягає у зв'язку з цим скасуванню.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишення рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2015 року у справі №920/661/15 без змін

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції в силі, судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2015 року у справі №920/661/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17 липня 2015 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Івакіна В.О.