ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" липня 2015 р.Справа № 916/3588/14

За позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

До відповідача:Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Одеський національний університет ім. І.І.Мечникова;

про визнання права оренди

Головуючий суддя - Літвінов С.В.

Судді - Зайцев Ю.О.

Щавинська Ю.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Десяткова Н.А. по довіреності №5 від 05.01.2015р.

Від 3-ї особи відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання права оренди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2014р. було порушено провадження по справі №916/3588/14 із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2014р. справу №916/3588/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду та розпорядженням керівника апарату суду №976 від 17.11.2014р. справу №916/3588/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Власова С.Г., суддя Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2014р. справу №916/3588/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Власова С.Г., суддя Мостепаненко Ю.І..

Приймаючи до уваги, що суддя господарського суду Одеської області Власова С.Г. перебуває на тривалому лікарняному з 13.01.2015р., згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду Одеської області №72 від 26.01.2015р. справу №916/3588/14 за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеський національний університет ім. І.І.Мечникова про визнання права оренди передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Щавинська Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2015р. справу №916/3588/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Щавинська Ю.М.

Приймаючи до уваги, що суддя господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І. перебуває у відпустці з 10.03.2015р. по 20.03.2015р., згідно з розпорядженням керівника апарату суду Одеської області №321 від 16.03.2015р. справу №916/3588/14 за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеський національний університет ім. І.І.Мечникова про визнання права оренди передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Власова С.Г. , суддя Щавинська Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2015р. справу №916/3588/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Власова С.Г., суддя Щавинська Ю.М..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.04.2015р. розгляд справи №916/3588/14 продовжено на п'ятнадцять днів та відкладено.

Приймаючи до уваги, що суддя господарського суду Одеської області Власова С.Г. перебуває у відпустці з 18.05.2015р. по 01.06.2015р., згідно з розпорядженням керівника апарату суду Одеської області №517 від 18.05.2015р. справу №916/3588/14 за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеський національний університет ім. І.І.Мечникова про визнання права оренди передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Щавинська Ю.М.

18.05.2015р. в судовому засіданні справу №916/3588/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Щавинська Ю.М. та призначено до розгляду.

У зв'язку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Літвінова С.В. з 08.06.2015р. по 19.06.2015р. на лікарняному, засідання призначене на 15.06.2015р., не відбулось.

Приймаючи до уваги, що суддя господарського суду Одеської області Літвінов С.В. 22.06.2015р. вийшов з лікарняного, а суддя господарського суду Одеської області Д'яченко Т.Г. з 22.06.2015р. по 10.07.2015р. перебуває у відпустці, згідно з розпорядженням керівника апарату суду Одеської області №762 від 22.06.2015р. справу №916/3588/14 за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеський національний університет ім. І.І.Мечникова про визнання права оренди було повторно призначено до автоматичного розподілу у зв'язку з необхідністю внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів по справі №916/3588/14 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Щавинська Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2015р. справу №916/3588/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Щавинська Ю.М..

03.11.2014р. відповідач надав суду письмові пояснення відповідно яких просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог з підстав викладених у поясненнях.

15.04.2015р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Одеський національний університет ім. І.І.Мечникова надала суду письмові пояснення відповідно яких просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог з підстав викладених у поясненнях.

В судовому засіданні 14.07.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив.

17 листопада 2010 року між мною ФОП ОСОБА_1 (ОРЕНДАР) та РВ ФДМ України по Одеській області (ОРЕНДОДАВЕЦЬ) було укладено договір оренди №37 нежитлового приміщення 1-го поверху п'ятиповерхової будівлі гуртожитку №4, загальною площею 34,5 кв.м., яке розташоване: АДРЕСА_1.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що цей договір укладено строком на 1 рік, тобто з 17.11.2010р. по 17.11.2011р.

17 листопада 2010 року сторонами договору оренди було складено та підписано Акт приймання-передачі державного нерухомого майна. 01.11.2011 року та 27.11.2012 року між мною та ОРЕНДОДАВЦЕМ було укладено договори про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 17.11.10р., якими термін дії договору було продовжено відповідно до 17.11.12р. та 17.11.13р.

Позивач, вказує, що відповідно до ч.2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в редакції, яка діяла станом на момент укладання договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно п.10.4 Договору оренди «У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та у разі належного виконання Орендарем умов цього договору, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені цим Договором та чинним законодавством за умови відсутності заперечень органу уповноваженому управляти об'єктом оренди, наданих Орендодавцю у встановлений законом термін».

В позовній заяві Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 стверджує, що не визнаючи за позивачем права на користування спірним приміщенням, відповідач посилається на те, що Міністерство освіти і науки України, як орган управління орендованим майном, листом від 05.08.2013 року повідомило РВ ФДМ України по Одеській області, як орендодавця, Одеський національний університет ім. І.І. Мечнікова, як балансоутримувача та орендаря-ФОП ОСОБА_1 про не надання згоди на продовження терміну дії договору оренди. Також відповідач вказує на те, що регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області листом від 08.08.2013 року повідомило ФОП ОСОБА_1 про закінчення терміну дії договору оренди 17.11.13 року та попередило орендаря про необхідність повернення орендованого майна. Відповідач вказує, що листом від 21.11.13р. РВ ФДМ України по Одеській області вдруге попередило орендаря про неможливість продовження терміну дії договору оренди та про закінчення-терміну дії вказаного договору оренди.

Позивач в обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що відповідач при виконанні договору оренди, порушив приписи ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", відносно продовження договору оренди до 17.11.2014р. і тому звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання права оренди нежитлового приміщення 1-го поверху п"ятиповерхової будівлі гуртожитку №4, загальною площею 34,5 кв.м., яке розташоване: АДРЕСА_1, за ФОП ОСОБА_1 до 17.11.2014р..

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності та звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб та громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, громадяни-підприємці, а суд, шляхом вчинення провадження у справах, здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

У відповідності до ст.22 ГПК України виключне право визначення предмету та підстави позову належить позивачу.

Положеннями ст. ст. 627, 628, 629 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, 17 листопада 2010 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (позивач, орендодавець) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (відповідач, орендар) уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі договір).

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а сааме: не житлові приміщення 1-го поверху у п'ятиповерховій будівлі гуртожитку №4, площею 34,5 кв.м., які розміщені за адресою: АДРЕСА_1, що перебувають на балансі Одеського національного університету ім.. І.І. Мечникова (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ПП „Дельта-Консалтінг" на 26 липня 2010 року і становить 191221,25 (сто дев'яносто одна тисяча двісті двадцять одна гривня двадцять п'ять копійок) гривень.

Майно передається в оренду з метою: перукарські послуги.

Стан майна на момент укладання договору не потребує капітального ремонту, визначений у звіті з незалежної оцінки та дозволяє використовувати майно відповідно до мети, визначенної у п.1.2. цього договору (п.1.3. цього договору).

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання - передачі майна. (п. 2.1 договору). Орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 5.3 договору).

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 9.1 договору).

Договір укладений строком на один рік з моменту підписання договору оренди. (п. 10.1 договору). У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та у разі належного виконання орендарем умов цього договору, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором та чинним законодавством за умови відсутності заперечень органу уповноваженому управляти об'єктом оренди, наданих орендодавцю у встановлений законодавством термін (п. 10.4 договору).

На виконання умов договору сторонами був підписаний акт приймання - передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Одеського національного університету імені І.І. Мечникова до договору оренди від 17.11.2010р., укладеного з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

01.11.2011р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 17.11.2010р. та згідно договору від 27.11.2012р про про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 17.11.2010р., строк дії договору продовжено до 17.11.2013р. включно.

Як вбачається, з листа від 21.11.2013р. №18-05-05882, Міністерство освіти і науки України, як орган управління вказаним державним майном, листом від 05.08.2013 року повідомило регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, як орендавця, Одеський національний університет ім. І.І. Мечникова, як Балансоутримувача та орендаря - ФОП ОСОБА_1 про не надання згоди на продовження терміну дії вищезазначеного договору оренди, адже навчальний заклад планує використовувати приміщення за цільовим призначенням, термін дії договору продовжуватись не буде та закінчиться 17.11.2013 року.

Отже, Балансоутримувач, а саме Одеський національний університет ім. Г:І. Мечникова більше не може здавати в оренду державне нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення першого поверху у п'ятиповерховій будівлі гуртожитку №4.

Листом від 21.11.2013р. регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області орендаря - ФОП ОСОБА_1 вдруге попередило про неможливість продовження терміну дії договору оренди та про закінчення терміну дії вказаного договору оренди, а також вказало, що у разі невиконання зазначених вимог орендарем, регіональне відділення буде змушене звернутись'до" господарського суду щодо примусового повернення майна із оренди.

Таким чином, термін дії Договору оренди від 17.11.2010р., що укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та СПД ФОП ОСОБА_1 сплинув 17.11.2013р.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ч.1 ст. 761 Цивільного' кодексу .України зазначено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до статей 2, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку,на який його було укладено

Частиною 4 ст. 284 ГК України, статтею 17 Закону України «По оренду державного та комунального майна» передбачено, що строк договору оренди визначаються за погодженням сторін.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно п. 10.4 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення ;стр6ку його чинності протягом одного місяця договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору при наявності дозволу органу, уповноваженого управляти майном.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вже звертався до суду з позовом про продовження строку дії договору оренди від 17.11.2010 року на підставі пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні».

Так, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про внесення зміни до укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна від 17.11.2010 р. № 37, виклавши п.10.1 цієї угоди в наступній редакції: „Цей Договір укладено строком на 5 (п'ять) років, та він діє з 17.11.2010 р. по 17.11.2015 р. включно".

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.02.2013р. у справі № 916/3200/13 (суддя Лічман Л.В.) в задоволені позову відмовлено.

Вищим господарськім судом України було залишено касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 у справі № 916/3200/13 залишено без змін.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивач не довів в порядку ст.ст.33, 34 ГПК України за допомогою належних та допустимих доказів факт виникнення у нього права оренди.

Також, як встановлено судом, термін дії Договору оренди від 17.11.2010 року, що укладений регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ФОП ОСОБА_1, закінчився 17.11.2013р..

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заявленого позову у повному обсязі, у зв'язку з чим, згідно до вимог ст.ст.44,49 ГПК України, підстави для покладення на відповідача судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 16 липня 2015 р.

Головуючий суддя С.В. Літвінов

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя С.В. Літвінов