ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Справа № 22/62

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П.,

за участю представника заявника скарги - Француза І. Г. дов. № 02-19/В-20 від 20.03.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2015 року за скаргою ТОВ Фірми "Інкорд" ЛТД на дії Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції у справі Господарського суду Івано-Франківської області за позовом ПАТ "Імексбанк" в особі Івано-Франківської філії до ТОВ Фірми "Інкорд" ЛТД про погашення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року АКБ "ІМЕКСБАНК" в особі Івано-Франківської філії (далі - позивач) звернулось до ТОВ Фірма "Інкорд ЛТД" (далі - відповідач) з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - торговий дім "Золота нива", загальною площею 946,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Симоненка, будинок №11А, в рахунок погашення боргу за договором кредитної лінії №25 від 24 січня 2006 року в розмірі 2013351 гривень 28 коп. шляхом продажу вказаного предмета іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору кредитної лінії №25 від 24 січня 2006 року.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2009 року позов задоволено.

У рахунок погашення боргу ТОВ фірма "Інкорд" ЛТД перед АКБ "ІМЕКСБАНК" за укладеним між ними договором кредитної лінії №25 від 24 січня 2006 року (з додатковими угодами №1 від 18 липня 2006 року, №2 від 20 листопада 2007 року, №3 від 14 квітня 2008 року, №4 від 29 жовтня 2008 року) в розмірі 2013351 гривень 28 коп., яка станом на 9 квітня 2009 року складається з: основної заборгованості (повернення коштів у гривнях) - 976011 гривень 27 коп., 29968 гривень 52 коп. - відсотків, 47627 гривень 85 коп. - пені та основної заборгованості (повернення коштів у валюті) - 118042,27 доларів США (908925 гривень 48 коп.), 700,78 доларів США (5396 гривень 78 коп) - відсотків, 4542 гривень 38 коп. - пені, згідно укладеного між АКБ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "Інкорд" ЛТД договору іпотеки від 24 січня 2006 року звернено стягнення на предмет іпотеки: торговий дім "Золота нива", що складається з приміщення торгового дому, зазначеного в плані літерою "А", загальною площею 946,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Симоненка, будинок №11А, яке належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Івано-Франківськ МУЖКГ 2 грудня 2000 року на підставі рішення міськвиконкому від 21 березня 2000 року за №116, зареєстрованого в Івано-Франківському ОБТІ 21 грудня 2000 року за №1153 в книзі 8в, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №13628749, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки АКБ "ІМЕКСБАНК" будь-якій особі-покупцеві з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 2000000 гривень.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2009 року рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2009 року залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2011 року змінено спосіб виконання даного рішення - стягнуто з ТОВ фірма "Інкорд" ЛТД на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" борг за укладеним між ними договором кредитної лінії №25 від 24 січня 2006 року (з додатковими угодами №1 від 18 липня 2006 року, №2 від 20 листопада 2007 року, №3 від 14 квітня 2008 року, №4 від 29 жовтня 2008 року) в розмірі 2013351 гривень 28 коп., яка станом на 9 квітня 2009 року складається з: основної заборгованості (повернення коштів у гривнях) - 976011 гривень 27 коп., 29968 гривень 52 коп. - відсотків, 47627 гривень 85 коп. - пені, та основної заборгованості (повернення коштів у валюті) - 118042,27 доларів США (908925 гривень 48 коп.), 700,78 доларів США (5396 гривень 78 коп.) - відсотків, 45421 гривень 38 коп. - пені.

У жовтні 2014 року ТОВ Фірма "Інкорд" ЛТД звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, у якій просило визнати дії Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо передачі для реалізації на електронних торгах ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України предмета іпотеки ТД "Золота Нива" (вул. Симоненка,11а, м.Івано-Франківськ, пл.1325,5 кв.м) протиправними і такими, що суперечать вимогам ч.8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року скаргу ТОВ фірма "Інкорд" ЛТД на дії Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо передачі для реалізації на електронних торгах Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України предмета іпотеки Торговий дім "Золота Нива" (вул. Симоненка, 11а, м. Івано-Франківськ, пл.1325,5 кв.м) залишено без задоволення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ фірма "Інкорд" ЛТД задоволено.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року скасовано, скаргу ТОВ фірми "Інкорд" ЛТД на дії Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції задоволено.

Визнано незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо передачі для реалізації шляхом проведення електронних торгів нежитлового приміщення торгового дому "Золота нива", що складається з приміщення, позначеного в плані літерою "А", загальною площею 1325,5 кв м., розташованого за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Симоненка, 11а.

У касаційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2015 року, а ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Посилається на невірне застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження".

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників.

Заслухавши пояснення представника заявника касаційної скарги, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 23 січня 2012 року Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження № 30775328 з виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2011 року.

Постановою від 2 жовтня 2012 року ВП №31404796 об'єднано виконавче провадження з виконання наказу № 199 від 14 лютого 2012 року із виконавчим провадженням №30775328 з виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2011 року та присвоєно їм єдиний номер №30775328.

Постановою від 2 жовтня 2012 року державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника в межах 2280987 гривень 47 коп., що знаходяться на всіх рахунках, відкритих ТОВ "Інкорд" ЛТД. Ця постанова надіслана всім банкам боржника.

За наслідками її виконання було арештовано 5 гривень 81 коп. та 1 гривня 58 коп., що знаходились на банківських рахунках боржника.

Державним виконавцем було вжито всіх належних заходів до розшуку іншого майна боржника - направлені відповідні запити, а в необхідних випадках - повторні запити.

Внаслідок цих дій було встановлено, що за боржником зареєстроване на праві власності приміщення торгового дому "Золота нива", іншого майна у боржника не було виявлено.

22 липня 2013 року державним виконавцем складено акт опису і арешту майна - торгового дому "Золота нива", що складається з приміщення, зазначеного в плані літерою "А" загальною площею 1325,5 кв. метрів відповідно до технічного паспорту на громадський будинок, що знаходиться за адресою: м. Івано - Франківськ, вул. Симоненка, 11-А.

Для оцінки описаного і арештованого майна та визначення його ринкової вартості постановою державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №30775328 призначено Михайлову Т.В. експертом, суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні. Постанову експерт отримав 8 серпня 2013 року.

Михайлова Т.В. надала звіт від 28 травня 2014 року про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень та висновок оцінювача про вартість нежитлових приміщень - торгового дому "Золота нива", що складається з приміщення, зазначеного в плані літерою "А" загальною площею 1325,5 кв. м, який знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Симоненка, 11а. Станом на 27 травня 2014 року стартова ціна для продажу даного об'єкту на відкритих торгах згідно з законодавством визначена в сумі 2522806 гривень ( без ПДВ).

З матеріалів справи вбачається, що копії звіту про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень торгового дому "Золота нива" та обладнання для боулінгу були надіслані ТОВ фірма "Інкорд" ЛТД та ПАТ "Імексбанк" 29 травня 2014 року.

8 серпня 2014 року заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції подав начальнику управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області заявку №02-19/22434 на реалізацію описаного й арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та довідку, що станом на 8 серпня 2014 року акт опису і арешту майна та висновок експерта щодо оцінки майна не оскаржувалися.

У подальшому начальник управління ДВС подав ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заявку №011-17/1292 від 15 серпня 2014 року на публікацію повідомлення щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів майна - нежитлового приміщення торгового дому "Золота нива", зазначеного в плані літерою "А", загальною площею 1325,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Симоненка, 11а, та проведення 15 вересня 2014 року аукціону з продажу цього майна , лот №234.

Згідно з актом від 23 вересня 2014 року про проведені електронні торги арештованого майна, який складений на підставі протоколу №2972 проведення електронних торгів від 15 вересня 2014 року, торги відбулися, переможець торгів - Мельник О.С здійснила розрахунок за придбане майно в повному обсязі, загальна сума реалізації майна - 2522806 гривень.

6 жовтня 2014 року на адресу господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга ТОВ фірма "Інкорд" ЛТД на дії відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, в якій відповідач просив суд визнати дії відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо передачі для реалізації на електронних торгах Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України предмета іпотеки Торговий дім "Золота Нива" (вул. Симоненка, 11а, м. Івано-Франківськ, пл.1325,5 кв.м) протиправними і такими, що суперечать вимогам ч.8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 20 Закону України "Про заставу" ст.ст. 33, 39, 41 Закону України "Про іпотеку" та ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Наполягав на тому, що продаж спірного майна мав відбуватися виключно на підставі норм, що регулюють звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі рішення суду.

У поясненнях до скарги від 11 листопада 2014 року відповідач, крім того, зазначив, що на його думку, орган примусового виконання мав призначити рецензування звіту про оцінку відповідно до вимог п.4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала господарського суду Івано - Франківської області від 14 листопада 2011 року про зміну способу виконання рішення суду, у зв'язку з виконанням якої державний виконавець вчинив оскаржені дії, обгрунтована неможливістю звернути стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з тим, що площа приміщень, переданих в іпотеку, змінилася і не відповідає площі, вказаній в договорі іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Згідно ч.5 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Частиною 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Як встановлено матеріалами справи, звернення стягнення на спірне майно у даній справі відбулося саме з метою задоволення вимог позивача - заставодержателя.

Відповідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

За таких обставин місцевий господарський суд Івано-Франківської області правильно застосував до спірних правовідносин норми Закону України "Про виконавче провадження" і прийшов до юридично обгрунтованого висновку, що державний виконавець діяв в рамках приписів вказаного закону, виконуючи ухвалу суду про зміну способу виконання рішення суду, вжив необхідний комплекс заходів щодо виконання рішення суду і підставно звернув стягнення на спірне майно у порядку, визначеному законом, у зв'язку з тим, що грошей або іншого майна у боржника не виявилося. Оскільки стягувач у спірному виконавчому провадженні одночасно був іпотекодержателем спірного майна, правильним є висновок суду першої інстанції щодо відсутності порушень з боку державного виконавця норм Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Таким чином, необхідною умовою для призначення рецензії звіту про оцінку майна є незгода саме з результатами оцінки, а результатом оцінки є визначена вартість майна. Результатом рецензії звіту про оцінку також є визначення вартості оцінюваного майна шляхом перевірки правильності проведеної оцінки.

Оскільки, як встановлено судом, в листі боржника від 6 червня 2014 року не містилася заява про заперечення результатів оцінки і призначення рецензії звіту, місцевий господарський суд підставно врахував, що боржник не оскаржив відомі йому результати оцінки у встановленому законом порядку, правильно застосував до спірних правовідносин ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та прийшов до обгрунтованого висновку щодо визначення вартості майна належним чином.

Також судом першої інстанції перевірені всі доводи скарги на дії державного виконавця та наведені переконливі мотиви їх відхилення.

Враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції помилкова, а ухвала місцевого господарського суду законна та обгрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2015 року.

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року залишити без зміни.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир