УХВАЛА

13.07.2015Справа № 910/13652/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Артем-Агро"
Про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 87/14 від 03.03.2015 р.

За позовомПублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агротех" Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Артем-Агро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" Товариства з обмеженою від повільністю "Украгрозакупівля"
простягнення 17 853 700,00 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Новик Є.М. - дов. № б/н від 10.12.2014 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2 (заявника): Коваленко Г.О. - дов. № 24 від 24.04.2015 року;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від відповідача-5: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.05.2015 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Артем-Агро" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 87/14 від 03.03.2015 р., відповідно до якого стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Артем-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" та Товариства з обмеженою від повільністю "Украгрозакупівля" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" частину заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 20-Н/13/66/КЛ-КБ від 08.08.2013 р. в сумі 17 583 700, 00 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року, відповідно до ст. ст. 53, 86, 122-1 Господарського процесуального кодексу України, зазначену заяву прийнято до свого провадження суддею Спичаком О.М., розгляд заяви призначено на 19.06.2015 року.

Представник відповідача-2 (заявника) в судове засідання 19.06.2015 року не з'явився, проте 19.06.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про провдовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

Також судом було витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" справу № 87/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Артем-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" та Товариства з обмеженою від повільністю "Украгрозакупівля" про стягнення заборгованості; свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду; регламент Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 року виконано частково, а також надано пояснення щодо неможливості надати матеріали справи № 87/14, зважаючи на те, що дану справу ним надано до Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали від 21.05.2015 року у справі № 910/10328/15 (суддя Ковтун С.А.).

У судовому засіданні 19.06.2015 року представник позивача надав усні пояснення, відповідно до яких залишив вирішення клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Представники відповідачів-1,3,4,5 в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів, а також необхідністю витребування додаткових доказів у справі, судом задоволено клопотання представника відповідача-2, продовжено строк розгляду заяви на 15 днів та відкладено розгляд справи на 06.07.2015 року.

Також судом було направлено запит судді Господарського суду міста Києва Ковтуну С.А. про надання для ознайомлення третейської справи № 87/14.

Представник заявника (відповідача-2) 06.07.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13652/15 до вирішення справи № 910/15463/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех" до Акціонерного банку "Сбербанк Росії" про визнання договору про відкриття кредитної лінії №20-Н/13/66/КЛ-КБ від 08.08.2013 року недійсним, а в судовому засіданні 06.07.2015 року надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав дане клопотання.

Представник позивача у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Клопотання про зупинення провадження у справі судом розглянуто та відхилено, оскільки розгляд справи № 910/15463/15 не перешкоджає розгляду даної справи.

Також представник заявника (відповідача-2) у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті заяви про скасування рішення третейського суду, відповідно до яких підтримав дану заяву.

Представник позивача у судовому засіданні 06.07.2015 року надав усні пояснення по суті заяви про скасування рішення третейського суду, відповідно до яких проти задоволення заяви заперечував.

Представники відповідачів-1,3,4,5 в судове засідання 06.07.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Клопотання про зупинення провадження у справі буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів-1,3,4,5, суд відклав розгляд справи на 13.07.2015 року.

У судовому засіданні 13.07.2015 рок представник зявника надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13652/15 до вирішення справи № 910/15463/15.

Зважаючи на те, що клопотання про зупинення провадження у справі, подані 06.07.2015 року та 13.07.2015 року, аналогічні за змістом, суд відхиляє клопотання про зупинення провадження у справі, подане 13.07.2015 року, з підстав, зазначених вище.

Представники позивача та відповідачів-1,3,4,5 в судове засідання 13.07.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, третейської справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», прийнятого в приміщенні суду в м. Києві по вул. Заболотного, 150-А, оф. 25, у складі третейського судді Яворської Н.М. у третейській справі № 87/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» про стягнення заборгованості в сумі 17 853 700,00 грн. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» частину заборгованості за (основним боргом) за договором про відкриття кредитної лінії № 20-Н/13/66/КЛ-КБ від 08.08.2013 року в сумі 17 853 700,00 грн., а також стягнуто солідано з відповідачів 25 500,00 грн. витрат по сплаті третейського збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду визначені в ст. 1225 Господарського процесуального кодексу України.

Як на підстави для скасування рішення заявник вказує на те, що:

- здійснено розгляд спору, не передбаченого третейською угодою. Третейська угода, укладена між сторонами, не відповідає ст. 12 Закону України «Про третейські суди», оскільки не визначає, який саме спір повинен розглядатись третейським судом. Крім того, на момент її укладення не існувало спору, який був предметом розгляду в третейському суді;

- третейський суд прийняв рішення за відсутності представника відповідача-2, не повідомленого належним чином про час і місце розгляду третейської справи.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Між Публічним акціоненим товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротех» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 20-Н/13/66/КЛ-КБ від 08.08.2013 року, пунктом 11.16 якого сторони домовились про те, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, 150, корп. А, оф. 25 згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною третейської угоди.

Крім того, у вищезаначеному пункті договору сторони договору підтверджують те, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

08.08.2013 року між Публічним акціоненим товариством «Дочірній банк Збербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро», з метою забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротех» договору № 20-Н/13/66/КЛ-КБ від 08.08.2013 року, було укладено договір поруки № 1, пунктом 6.8. якого визначено, що що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, 150, корп. А, оф. 25 згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з списку суддів, що знаходяться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовились, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточним і обов'язковим з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення зазначеного довору.

Таким чином, вказаними третейськими застереженнями сторони надали свою згоду на розгляд усіх спорів, що можуть виникнути між ними у зв'язку з виконанням вищезначених договорів у Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», в тому числі і спору, за результатом розгляду якого прийнято оскаржуване рішення.

Як вбачається зі ст. 12 Закону України «Про третейські суди», предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою, а тому, третейські застереження, передбачені договором про відкриття кредитної лінії № 20-Н/13/66/КЛ-КБ від 08.08.2013 року та договором поруки № 1 від 08.08.2013 року приписам статей 2, 5, 12 Закону України "Про третейські суди" і не суперечить вимогам цивільного законодавства щодо форми та змісту.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про третейські суди", третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.

Згідно зі статтею 15 Закону України "Про третейські суди", обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду. Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Відповідно до ст. 51 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (копія в матеріалах справи), третейський суд направляє сторонам повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання; повідомлення направляється за останнім місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, телеграмою, телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, у тому числі шляхом вручення; повідомлення вважаються такими, що отримані стороною в день їх доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином; неотримання судом підтвердження про отримання стороною надісланого їй повідомлення не перешкоджає розгляду справи за відсутності такої сторони, якщо повідомлення було направлено судом з дотриманням порядку, визначеного цією статтею.

Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» 06.01.2015 року винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 87/14, розгляд справи призначено на 03.02.2015 року.

Вказана ухвала була відправлена 14.01.2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» (83086, м. Донецьк, вул. Кобезева, 12), Товариству з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12) за юридичнимим адресами кур'єрською службою доставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Текс Україна", однак не були ним доставлені у зв'язку з проведенням активної фази АТО в даному районі, що підтверджується наявними в матеріалах третейської справи № 87/14 повернутими поштовими відправленнями із зазначенням причин їх повернення (відповідні документи містяться в матеріалах третейської справи).

Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротех», Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро», Товариству з обмеженою віжповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» ухвалу про порушення провадження було направлено на адресу, зазначену у позовній заяві, а саме: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 10, кв. 48.

03.02.2015 року Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" подало Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" клопотання, в якому просило повідомляти Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротех" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро" за останнім відомим місцезнаходженням вказаних юридичних осіб: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 10, кв. 48, з огляду на повідомлену ними адресу, зазначену на поштових конвертах, копії яких додані до клопотання. Вказані адреси були зазначені на конвертах при здійсненні поштових відправлень - листів, адресованих Публічному акціонерному товариству "Дочірній банк Сбербанку Росії", про розірвання третейської угоди.

Також Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» просило повідомляти Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» за адресами будівель (дані будівлі являють собою майнові комплекси), які передані останніми банку в іпотеку, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» повідомляти за адресою: 85107, Донецька обл., Костянтинівський р-н, с. Бересток, вул. Докучаєва, 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» повідомляти за адресою: 12431, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Піски, вул. Польова, 3.

З огляду на вищевикладене, ухвалу Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.02.2015 було надіслано відповідачам у третейській справі № 87/14 за адресами, вказаними у клопотанні позивача, однак, поштові відправлення було повернуто підприємством поштового зав'язку у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується наявними в матеріалах третейської справи повернутими поштовими відправленнями та відповідними довідками відділення поштового зв'язку із зазначенням причин повернення.

Крім того, про час та місце розгляду третейського спору у справі № 87/14, призначеного на 03.03.2015, відповідачів у третейській справі № 87/14 було повідомлено шляхом опублікування відповідного оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр" № 26 від 12.02.2015 (примірник газети знаходиться в матеріалах третейської справи).

Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному сайті Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (http://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax), відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях", розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" (зі змінами), УДППЗ "Укрпошта" не здійснюється пересилання пошти, зокрема, до міста Донецьк та Тельманівського району Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", особи, які приймають участь у справі, повинні добросовісно користуватись всіма наданими їм правами.

Третейський суд неодноразово, керуючись статтею 60 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", відкладав розгляд справи з метою залучення всіх учасників третейського розгляду та всебічного, повного, неупередженого розгляду справи, а також недопущення порушення прав та законних інтересів сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" здійснив всі можливі дії, передбачені Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" та Законом України "Про третейські суди", для належного повідомлення відповідачів у третейській справі № 87/14 про розгляд третейської справи №87/14, а тому рішення у даній третейській справі, прийняте судом 03.03.2015 року, було винесене з дотриманням порядку повідомлення учасників третейського спору, та не підлягає скасуванню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, будь-яких інших обставин, за наявності яких рішення третейського суду підлягає скасуванню (які передбачені ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України) з урахуванням положень ч. 4 ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України (щодо необмеженості суду доводами заявника під час розгляду заяви про оскарження рішення третейського суду), судом не встановлено.

Згідно із ст. 1226 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення. В ухвалі господарського суду мають бути також зазначені: відомості про рішення третейського суду, що оскаржується, місце його прийняття; найменування і склад третейського суду, що прийняв рішення, яке оскаржується; прізвища, ім'я та по батькові (найменування) сторін третейського спору; вказівка про скасування рішення третейського суду повністю або частково чи про відмову в задоволенні вимог заявника повністю або частково.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд відповідної заяви покладають на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія «Артем-Агро».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 86, 1224-1226 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія «Артем-Агро» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 87/14 від 03.03.2015 року відмовити.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 87/14 від 03.03.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Артем-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" та Товариства з обмеженою від повільністю "Украгрозакупівля" про стягнення заборгованості в сумі 17 853 700,00 грн. залишити без змін.

Суддя Спичак О.М.