КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Справа№ 910/7091/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Гринь Ю.П. за довіреністю від 12.02.2015

від відповідача: Сапронов О.В. за довіреністю від 05.05.2015

Розглянувши апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Проксин"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2015

у справі №910/7091/14 (суддя Н.І. Зеленіна)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос"

до Приватної виробничо-комерційної фірми "ПРОКСИН"

про стягнення 56 666,68 грн.

та за зустрічним позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "ПРОКСИН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос"

про стягнення 376852,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 у справі №910/7091/14 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос" до Приватної виробничо-комерційної фірми "ПРОКСИН" про стягнення 56666,68 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми "ПРОКСИН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос" 17055грн 50коп пені, 39611 грн. 18 коп. штрафу та 1827 грн. 00 коп. судового збору.

Зустрічний позов Приватної виробничо-комерційної фірми "ПРОКСИН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос" про стягнення 376852,70 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос" на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "ПРОКСИН" 3055грн 56 коп. заборгованості та 61 грн. 11 коп. судового збору.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішеням Господарського суду міста Києва, Приватна виробничо-комерційна фірма "Проксин", звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмереженою відповідальністю "ВКФ "Амос" у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов Приватної виробничо-комерційної фірми "Проксин" в повному обсязі.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №910/7091/14 головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді: Кропивна Л.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2015 апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Проксин" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 08.07.2015.

У розгляді справи №910/7091/14 призначеної на 08.07.2015 оголошено перерву до 15.07.15.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Проксин" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 - без змін.

Через відділ документального забезпечення суду від Приватної виробничо-комерційної фірми "ПРОКСИН" надійшло клопотання про призначення комплексної судово-будівельної та економічної експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів відхилила клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, оскільки для встановлення фактичних даних по даній справі, що входять до предмету доказування непотрібні спеціальні знання.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015, у зв'язку з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючого судді:Смірнової Л.Г., судді: Кропивної Л.В., Руденко М.А.

У судове засідання 15.07.2015 з'явився представник позивача та відповідача.

Представник Приватної виробничо-комерційної фірми "Проксин" підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос" заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Проксин" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 - без змін..

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос" (надалі - позивач за первісним позовом, Замовник) та Приватною виробничо-комерційною фірмою "ПРОКСИН" (надалі - відповідач, Підрядник) укладено Договір підряду № 01/06/13-ПГ (надалі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1. - 1.3. Договору, Підрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами, з власних матеріалів та/або матеріалів Замовника виконати та здати Замовнику в установлені даним Договором строки роботи по розробці проектної документації по ремонту та налаштуванню установки водяного пожежогасіння, ремонту та налаштуванню установки водяного пожежогасіння складського комплексу ТОВ "ВКФ "АМОС" (далі по тексту - Об'єкт), що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, буд.22 (далі по тексту - роботи) у відповідності до розробленої проектно-кошторисної документації, даного Договору та додатків до нього, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи на умовах, передбачених даним Договором. Перелік робіт, що виконуються за цим договором, визначається сторонами у Договірній ціні та локальних кошторисах (Додаток №1), які після підписання їх Сторонами стають невід'ємною частиною Договору. Підрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені в п.1.2. договору, власними силами та засобами або залученими силами у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією, з врахуванням можливих змін обсягів робіт. Умови та порядок внесення змін обумовлені в розділі 16 цього договору.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. Договору встановлено, що ціна Договору становить суму у розмірі 198 055 (Сто дев'яносто вісім тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 91 коп., у т.ч. ПДВ (20%) - 33 099 (Тридцять три тисячі дев'яносто дев'ять) грн. 32 коп. та формується згідно Договірної ціни №1 ( Додаток №1), що є невід'ємною частиною Договору. Договірна ціна за цим Договором є динамічною у відповідності з ДБН Д. 1.3.1-2000. Якщо роботи виконуються із матеріалів Замовника, вартість матеріалів, що поставлені Замовником, які безоплатно передані Підряднику по акту передачі (накладній) та використані під час робіт по Об'єкту, включаються в обсяг виконаних робіт по Об'єкту за фактичною вартістю їх придбання (отримання) з урахуванням сплаченого податку на додану вартість (типова форма № КБ-3, №КБ-2в), але під час розрахунків за виконаний обсяг робіт вираховується Замовником і не підлягає оплаті. Умови та порядок внесення змін договірної ціни робіт, пов'язаних із змінами їх обсягів та видів, встановлені розділом 16 даного договору.

30.06.2013 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, за умовами якої "Підрядник" бере на себе зобов'язання розробити проектну документацію на ремонт та налаштування установки водяного пожежогасіння в приміщеннях складського комплексу ТОВ "ВКФ "АМОС" і виконати ці роботи на об'єкті, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 22.

Випробування та здача в експлуатацію робіт гарантується у відповідності з законодавчими нормами щодо таких робіт.

Договірна вартість робіт становить: 198055,91 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 33099,32 грн. Договірна вартість робіт включає в себе проект - 40565,70 грн, (і виконання робіт з ремонту і налаштування системи - 157490,21 грн, в т, ч. ПДВ 20% = 26248,37 грн.

Розрахунок за виконані роботи буде здійснюватися за наступним графіком: - передоплата у розмірі 55000.00 грн. від договірної вартості робіт здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дати підписання додаткової угоди; - послідуючі розрахунки здійснюються щомісячно, не пізніше 28 числа кожного місяця, протягом п'яти банківських днів після підписання Сторонами Акту приймання виконаних робіт (КБ-2в) і довідки про вартість будівельних робіт (КБ-3).

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 627, 628 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Як було встановлено Господарським судом міста Києва та не заперечувалось Апелянтом між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Амос» та Приватною виробничо-комерційною фірмою «ПРОКСІН» було укладено Договір підряду № 01/06/13-ПГ від 01.06.2013 на загальну суму: 198055 гривень 91 копійка, умови якого регулюються нормами чинного законодавства.

30.06.2013, Сторони уклали додаткову угоду № 1 до вищевказаного Договору, відповідно до п.З, якої погодили порядок розрахунків за виконані роботи та суму авансового платежу за виконання робіт в розмірі: 55000 гривень 00 копійок.

Остаточний розрахунок за виконані роботи з ремонту та налаштуванню відповідно до п. 11.1.4. вищевказаного Договору, здійснюється Позивачем протягом 10 (десяти) днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в) та довідки про вартість робіт (форми КБ-3), а також після передачі Відповідачем оригіналів документів, затверджених органами Державного пожежного нагляду.

Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач зобов'язується на свій ризик, власними силами, з власних матеріалів та/або матеріалів Позивача виконати та здати Позивачу, у встановленні вищевказаним Договором строки роботи по розробці проектної документації по ремонту та налаштуванню установки водяного пожежогасіння, ремонту та налаштуванню установки водяного пожежогасіння складського комплексу ТОВ «ВКФ «АМОС», що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, 22, у відповідності до розробленої проектно-кошторисної документації, даного Договору та додатків до нього, а Позивач зобов'язується прийняти та оплатити виконанні Відповідачем роботи на умовах передбачених вищевказаним Договором.

Підпунктом 3.1.1. Договору передбачено обов'язок Відповідача приступити до виконання робіт не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з дати отримання першої частини передоплати.

Відповідно до п.п. 3.1.2. Договору - термін закінчення робіт - не пізніше 60 (шістдесяти) календарних днів після спливу терміну, передбаченого підпунктом 3.1.1. пункту 3.1. даного Договору.

На виконання підпункту 11.1.1. даного Договору, Позивач здійснив 05.08.2013 року, попередню оплату, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Відповідача в розмірі: 20282 гривні 85 копійок, вартості робіт з розроблення проектно-кошторисної документації за даним Договором.

06.09.2013, Позивач здійснив остаточний розрахунок з Відповідачем за виконання робіт по розробленню проектно-кошторисної документації за даним Договором шляхом перерахування на поточний рахунок Відповідача грошових коштів в розмірі: 20282 гривні 85 копійок.

06.09.2013, Позивач на виконання умов даного Договору та додаткової угоди № 1 від 30.06.2014 року, здійснив попередню оплату в розмірі: 55003 гривні 00 копійок, шляхом перерахування вказаних коштів на поточний рахунок Відповідача, за роботи по ремонту та налаштуванню установки водяного пожежогасіння складського комплексу ТОВ «ВКФ «АМОС».

У відповідності до п.п. 11.1.4. остаточний розрахунок за виконані роботи з ремонту та налаштування вищевказаної системи пожежогасіння здійснюється Позивачем протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в) та довідки про вартість робіт (форми КБ-3), а також після передачі Відповідачем оригіналів документів, затверджених органами Державного пожежного нагляду.

Враховуючи вищевикладене, а саме дату перерахування попередньої оплати 05.08.2013, строк закінчення виконання робіт відповідного до даного Договору по ремонту та налаштуванню установки водяного пожежогасіння складського комплексу ТОВ «ВКФ «АМОС» закінчився 09.10.2013 року.

В грудні 2013, Апелянт виконав робіт на загальну суму: 44 952 гривні 02 копійок про, що було складено відповідні акти виконаних робіт.

Таким чином, станом на 31.12.2013, заборгованість Апелянта перед Позивачем становила 10 050 гривень 98 копійок.

В січні 2014 року, Відповідач виконав робіт на загальну суму: 13106 гривень 54 копійки про, що було складено відповідні акти виконаних робіт.

З вище викладеного вбачається, що в період часу з 09.10.2013 по 31.12.2013, Відповідачем не виконано робіт на загальну суму: 157490 гривень 21 копійки.

В період часу з 01.01.2014 по 04.02.2014 Відповідачем не виконано робіт на загальну суму: 112 538 гривень 19 копійок.

На підставі вищевикладеного зазначаємо, що Апелянт порушив взяті на себе зобов'язання, щодо термінів виконання робіт в період часу з 09.10.2013 по 31.12.2013 на 84 календарних дні та в період часу з 01.01.2014 по 04.02.2014 на 36 календарних днів.

Відповідно до п.п. 14.3. даного Договору за недодержання строків виконання робіт Відповідач виплачує Позивачу пеню в розмірі 0,1 % від вартості не виконаного об'єму робіт за кожен календарний день затримки та додатково за прострочення строків виконання робіт більше ніж на 10 (десять) календарних днів сплачує на користь Замовника штраф в розмірі 20 % від загальної вартості робіт, передбаченої в договірній ціні.

В апеляційній скарзі, представник Апелянт вказує на те, що відповідачем виконувались роботи з усунення пошкоджень системи, а також, що дані роботи знаходились на стадії погодження і позивач постійно відкладав питання про таке погодження.

Відповідно до п. 2.4. вищевказаного договору зазначено - Якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих цим Договором та додатками до нього, і у зв'язку з цим у відповідному підвищенні договірної ціни, Підрядник зобов'язаний письмово, протягом двох робочих днів з дати виникнення такої потреби у виконанні додаткових робіт по Об'єкту повідомити Замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати Замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом 5 робочих днів з дати отримання від Підрядника письмових пропозицій щодо додаткових робіт по Об'єкту, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього Підрядника. Якщо Замовник у встановлений термін не повідомив Підрядника про своє рішення про виконання додаткових робіт по Об'єкту, то Підрядник, не приступає до виконання таких додаткових робіт до отримання погодження від Замовника.

Станом на дату звернення до суду ТОВ «ВКФ «Амос», як і на дату підготовки даного відзиву Позивач не отримав жодного документа, щодо погодження додаткових робіт та відповідно зміни строків виконання робіт передбачених Договором підряду.

Відповідно до основних проектних рішень Робочого проекту 16082013-АУПГ/СТ «Автоматична установка пожежогасіння» (Сухотрубна система) Складського комплексу ТОВ «ВКФ «Амос» Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, 22, розробленого ПВКФ «Проксин» - сплінкерна водопровідна система живиться від 4 (чотири) вузлів керування (Контрольно-сигнальні клапани), а саме: Секція складу № 1 (ВСІ)- 28РІМ50; Секція складу № 2 (ВС2)- 28Ш-150; Секція складу № З (ВСЗ)- 28Ш-150; Секція складу № 4 (ВС4)-28РІМ50.

На виконання умов вищевказаного договору Відповідач повинен був за власні кошти придбати та встановити всі чотири Контрольно-сигнальні клапани до 09.10.2013.

Саме для цієї мети Позивач порахував Відповідачеві аванс в розмірі 55003 гривні 00 копійок 06.09.2013.

На кошти Позивача Відповідачем були придбані лише 2 клапани з чотирьох необхідних.

Встановлення двох клапанів тривала до 20.12.2013, що засвідчується Актом № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2013, замість виконання всього обсягу робіт до 09.10.2013.

Після того, як із значним запізненням лише в грудні 2013, Позивач отримав Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на Уг частину роботи, останній зрозумів, що роботи виконуються настільки повільно, що існує загроза невиконання всього обсягу робіт взагалі.

Враховуючи значне затримання в виконанні робіт по об'єкту та виникнення загрози не виконання робіт в повному обсязі, Позивач приймає рішення придбати за власні кошти недостаючи/невстановлені два клапани та передає Відповідачу (за Актом приймання-передачі № 1 від 23.12.2014) для проведення монтажних робіт, які останній проводить в січні 2014 року, що відображені в Акті № 2 приймання виконаних робіт за січень 2014 року, підписаного сторонами 04.02.2104.

Акт № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2013 року, був поданий на підпис 20.12.2013, а матеріал (клапани) в монтаж передані 23.12.2013. Тобто затримання з боку Позивача не вбачається.

Останні два Клапани були змонтовані Відповідачем також протягом 43 календарних днів тоді, як відповідно до п.п. 3.1.2. Договору - термін закінчення всього об'єму робіт - не пізніше 60 календарних днів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 у справі №910/7091/14.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Проксин" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 у справі №910/7091/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/7091/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко