ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 р. Справа№ 914/1657/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

за позовом: Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон", с.Княжичі, Києва-Святошинський район, Київська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоянівнасіння", м.Дрогобич,

про: стягнення 378 883,56 грн.

За участю представників:

Від позивача: Павлишина І.Б. - преставник;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон" звернулося у Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоянівнасіння" про: стягнення 378 883,56 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов договору від 21.08.2013р. № 566/13/166 та додатку до нього від 22.08.2013р. №566/13/166/01-ЗЗР він поставив відповідачу товар - засоби захисту рослин на загальну суму 156 141,06 грн. Відповідач повинен був оплатити отриманий товар в строк до 25.10.2013р., однак станом на 08.05.2015р. товар не оплатив, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість в сумі 156 141,06 грн.

За неналежне виконання договірних зобов'язань та прострочення оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача також 61566,64 грн. - пені, 48082,89 грн. -20% річних та 113092,97 грн. - інфляційних втрат.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 25.05.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 09.06.2015року.

В судове засідання 09.06.2015р. з'явився представник позивача. Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 25.05.2015р. не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №193.

Розгляд справи було відкладено на 21.07.2015р.

В судове засідання 21.07.2015р. з'явився представник позивача, подав розрахунок суми боргу проведений за допомогою системи ЛІГА:ЗАКОН. В поясненнях наданих суду представник зазначив, що даний розрахунок містить деякі розбіжності в порівнянні з тим, який наведено в позовній заяві, що пояснюється арифметичними закругленнями.

Просив суд задоволити позовні вимоги в розмірі викладеному у позовній заяві, оскільки сума заборгованості заявлена до стягнення в позовній заяві є меншою від суми, яка розрахована за допомогою системи ЛІГА:ЗАКОН.

Відповідач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, ні відзиву на позов ні доказів погашення боргу суду не надав.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

21 серпня 2013 року між Малим приватним підприємством Фірмою "Ерідон" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоянівнасіння" (покупець) було укладено договір поставки №566/13/166 за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар - продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього грошову суму, що складає його вартість, визначену на умовах договору.

Відповідно до п. 6.1, 6.2 договору, поставка продукції здійснюється на умовах визначених у додатках до цього договору. Перехід права власності здійснюється з моменту передачі товару покупцю за видатковою накладною. Датою передачі є дата оформлення видаткової накладної. Приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем в момент його отримання від постачальника. Покупець зобов'язаний перевірити кількість товару, його вагу, комплектність, цілісність тари, пломб на ній, а також відсутність ознак пошкодження або псування товару і у випадку їх виявлення негайно, до закінчення приймання, письмово про це заявити постачальнику. При відсутності такої заяви, товар вважається прийнятий покупцем по кількості та якості.

22.08.2013р. між сторонами було підписано додаток №566/13/166/01-ЗЗР до договору 21.08.2013р. № 566/13/166, яким було визначено товар який підлягав поставці, його асортимент, кількість, ціну та вартість.

Зокрема відповідно до п.2 додатку, загальна ціна товару за додатком становила 156 141,06 грн.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

На виконання умов договору від 21.08.2013р. № 566/13/166 та додатку до нього від 22.08.2013р. №566/13/166/01-ЗЗР позивач поставив відповідачу товар - засоби захисту рослин на загальну суму 156 141,06 грн., що підтверджується видатковою накладною від 23.08.2013р. №39299 та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей від 21.08.2013р. №83/2. (а.с. 17,18).

Відповідно до п.3.1, 3.2 договору сторони погодили, що порядок розрахунків за поставлений товар визначається в додатках до даного договору. При цьому сторони погоджуються застосовувати при проведенні розрахунків за товари, якими є Засоби захисту рослин, Насіння, Мікродобрива, Комбікорми та кормові добавки курс продажу іноземних валют до гривні, що встановлений АТ «Укрексімбанк».

Згідно із положеннями п. 3.6 договору від 21.08.2013р. № 566/13/166, товар, що був переданий покупцю в межах договору тільки згідно накладних (без укладення додатків) підлягає повній оплаті у строки визначені умовами додатку до цього договору, яким встановлено найпізніший строк оплати аналогічного виду товару.

Відповідно до п.3 додатку від 22.08.2013р. №566/13/166/01-ЗЗР до договору від 21.08.2013р. № 566/13/166, сторони визначили наступний порядок розрахунків:

- покупець сплачує продавцю в якості попередньої оплати 30% від суми поставки, що складає 46 842,32 грн. в строк до 22.08.2013р.

- покупець сплачує продавцю в порядку відстрочення платежу 70% від суми поставки, що складає 109 298,74 грн. в строк до 25.10.2013р.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач повинен був здійснити остаточний розрахунок за отриманий товар в строк до 25.10.2013р.

Однак відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, отриманий від позивача товар не оплатив, і станом на 08.05.2015р. за ним числиться заборгованість в сумі 156 141,06 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із положеннями ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.1.1 договору, за несвоєчасну оплату поставленої продукції покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до п.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.6 договору сторони домовились про те, що стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за даним договором відповідно до п.6 ст.232 ГК України, не обмежуються строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов'язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, відповідно до ст. 259 ЦК України, продовжується до 3-х років.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.5 договору сторони визначили, що в разі невиконання покупцем зобов'язань щодо оплати отриманого товару та невиконання зобов'язань передбачених п. 3.2 цього договору, покупець відповідно до ст.. 625 ЦК України, сплачує на користь постачальника 20% річних, якщо інший розмір річних не встановлений відповідним додатком до договору. Річні нараховуються на загальну суму прострочення.

За неналежне виконання договірних зобов'язань та прострочення оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача 61566,64 грн. - пені., 48082,89 грн. -20% річних та 113092,97 грн. - інфляційних втрат за період з 25.10.2013р. по 08.05.2015р

Судом здійснено перевірку правильності здійснених позивачем нарахувань пені, 20% річних.

Зокрема дослідивши формулу нарахування 20% річних, яка наведене в позовній заяві, суд встановив, що нараховуючи 20% річних на суму боргу 156 141,06 грн. за період з 25.10.2013р. по 08.05.2015р., розмір 20% річних повинен становити 47 997,33 грн.

Аналогічної помилки позивачем було допущено і при нарахуванні пені.

Провівши перерахунок суд прийшов до висновку, що до стягнення підлягають:

- 47997,33 грн. - 20% річних;

- 61309,96 грн. пені;

- 113092,97 грн. інфляційних втрат. (Розрахунок додається.)

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 378 541,32грн. з яких: основний борг - 156141,06 грн., пеня - 61309,96 грн., 20% річних - 47997,33 грн. та втрати від інфляції - 113092,97 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 7 570,83 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст.193,232 ГК України, ст.ст.28, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоянівнасіння" (82100,Львівська область, м.Дрогобич,вул. Д.Галицького,1, ідентифікаційний код 02778330) на користь Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" (08143, Київська область, Києво - Святоштнський район, с.Княжичі, вул. Леніна,46, ідентифікаційний код 19420704) основний борг - 156141,06 грн., пеню - 61309,96 грн., 20% річних - 47997,33 грн., втрати від інфляції - 113092,97 грн. та судовий збір - 7570,83 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.07.2015р.

Суддя Запотічняк О.Д.