ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________ У Х В А Л А
14.07.15 Справа № 15/115-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., при секретарі Зуденко Є.С., розглянув матеріали скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" на дії відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення у справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів,
до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса", с.Роздольне Каховського району Херсонської області,
про стягнення 676 750,00 грн.
за участю представників:
від позивача (стягувача-1) - не прибув;
від ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" (стягувача-2) - Копитіна О.С., уповн. представник, довіреність № 183 від 18.03.2015р.;
від відповідача - Бойко Н.П., уповн. представник, довіреність від 01.01.2014р.;
від ВДВС Каховського міськрайуправління юстиції у Херсонській області - не прибув.
Обставини справи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Краса" подало до господарського суду Херсонської області скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонської області (ВДВС) при виконанні рішення господарського суду Херсонської області від 05.08.2010р. у даній справі. Згідно з скаргою СТОВ "Краса" просить скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Гуржей Д.В. від 29.04.2015р. про відкриття виконавчого провадження (ВП) № 47380284, з виконання наказу суду від 20.08.2010р. № 15/115-10, як таку, що винесена незаконно (всупереч нормам Закону України "Про виконавче провадження"). Скаргу обґрунтовано ст.ст. 8, 21-24 Закону України "Про виконавче провадження" та твердженнями про винесення цієї постанови державним виконавцем без врахування ухвали суду від 17.02.2014р. у даній справі та після закінчення строку для пред'явлення наказу суду від 20.08.2010р. № 15/115-10 до виконання.
ВДВС та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (стягувач-2) надали відзиви на скаргу на дії ВДВС, згідно з якими стверджується про законність та обґрунтованість оскаржуваної СТОВ "Краса" постанови від 29.04.2015р. головного державного виконавця ВДВС Гуржей Д.В. про відкриття виконавчого провадження: про винесення оскаржуваної постанови з додержанням норм ст.ст.18, 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.107-109, 115-116). У відзивах вказано, що строк для пред'явлення стягувачем-2 до виконання до ВДВС наказу суду від 20.08.2010р. №15/115-10 за станом на 27.04.2015р. (дата надходження цього наказу, з заявою про відкриття виконавчого провадження, до ВДВС) не закінчився, оскільки цей строк переривався на період з 20.03.2015р. по 15.04.2015р., внаслідок пред'явлення стягувачем-2 цього судового наказу до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (ВПВР): 20.03.2015р. цей судовий наказ, разом з заявою про відкриття виконавчого провадження, був надісланий стягувачем-2 поштою до ВПВР, 27.03.2015р. головним державним виконавцем ВПВР Третьяковим С.Ю. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46996567 (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), 15.04.2015р. представником стягувача-2 отримано в ВПВР цю постанову. З вказаних підстав стягувач-2 та ВДВС просять відмовити у задоволенні скарги.
Учасники судового процесу належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду скарги СТОВ "Краса" на дії ВДВС.
ПАТ "Кредобанк" (стягувач-1) свого відношення до скарги СТОВ "Краса" на дії ВДВС не проявив: представники стягувача-1 не прибули 04.06.2015р., 23.06.2015р. та 14.07.2015р. в судові засідання по розгляду даної скарги. До суду не надходили заяви або клопотання стягувача-1 щодо цих судових засідань.
Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце розгляду скарги повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали, які учасники судового процесу надали для розгляду скарги, а також, заслухавши представників відповідача (боржника) та стягувача-2, суд -
Згідно рішення господарського суду Херсонської області від 05.08.2010р. у даній справі стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" (боржник) на користь АТ "Кредобанк" (стягувач-1) 399 500,00 грн. боргу за кредитом, 95 551,64 грн. відсотків за користування кредитом, 600,00 грн. боргу по комісії, 37 405,45 грн. пені за прострочення повернення суми основного боргу, 11 521,80 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 14,82 грн. пені за прострочення сплати комісійних, 5445,93 грн. витрат по держмиту, 189,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З метою примусового виконання цього рішення, 20.08.2010р. стягувачу-1 видано наказ суду № 15/115-10, у якому вказано про можливість пред'явлення даного наказу до виконання протягом 3 (трьох) років від дня його видачі.
Ухвалою суду від 19.02.2014р. у даній справі здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні, після чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (стягувач-2) є новим стягувачем за наказом суду від 20.08.2010р. № 15/115-10, в частині стягнення 399 500,00 грн. боргу за кредитом, 95 551,64 грн. відсотків за користування кредитом, 600,00 грн. боргу по комісії.
Наказ суду від 20.08.2010р. № 15/115-10 неодноразово пред'являвся до виконання у попередні роки, що підтверджено матеріалами виконавчих проваджень № 23697723, №36585754 (а.с.88-90, 117-118).
При цьому, при здійсненні виконавчого провадження № 36585754, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (надалі - ВПВР) Третяковим С.Ю. 21.03.2014р. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, в порядку положень п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). У цій постанові державним виконавцем було вказано про можливість повторного пред'явлення наказу суду від 20.08.2010р. № 15/115-10 до виконання в строк до 21.03.2015р.
20.03.2015р. стягувач-2 надіслав до ВПВР поштою, з супровідним листом, заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 20.08.2010р. № 15/115-10, з цим наказом (а.с.121, 123).
27.03.2015р. головним державним виконавцем ВПВР Третяковим С.Ю. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), в порядку п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки наказ суду від 20.08.2010р. № 15/115-10 не підлягає виконанню ВПВР (а.с.148). Стягувач-2 отримав цю постанову 15.04.2015р. нарочно, безпосередньо, в ВПВР, що слідує з розписки представника стягувача-2 на другому примірнику супровідного листа ВПВР (а.с.147).
16.04.2015р. стягувач-2 надіслав до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонської області (надалі - ВДВС) поштою, з супровідним листом, заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 20.08.2010р. № 15/115-10, з цим наказом (а.с.111, 126).
29.04.2015р. головним державним виконавцем ВДВС Гуржей Д.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП) № 47380284 з примусового виконання наказу суду від 20.08.2010р. № 15/115-10 (а.с.112). У цій постанові вказано, що заява стягувача-2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 20.08.2010р. № 15/115-10 надійшла до ВДВС 27.04.2015р. Дану постанову від 29.04.2015р. головного державного виконавця ВДВС було надіслано 06.05.2015р. поштою до СТОВ "Краса", що підтверджується календарною датою на відбитку поштового штемпелю на поштовому конверті (а.с.95).
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та цим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", і пред'явлений до виконання до відповідного (належного) органу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 6 цієї ж статті постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документу до виконання. Згідно з частиною 2 цієї ж статті після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Згідно з частиною 2 цієї ж статті стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв рішення.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заміни однієї із сторін виконавчого провадження на її правонаступника усі дії, вчинені до вступу цього правонаступника у виконавче провадження, є обов'язковими для такого правонаступника тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження (стягувач та боржник) мають, зокрема, право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.
Наказ суду від 20.08.2010р. № 15/115-10 був дійсним для пред'явлення до 21.03.2015р.
Внаслідок пред'явлення стягувачем-2 цього наказу до виконання до ВПВР, строк пред'явлення до виконання наказу, перервався, на період з 20.03.2015р. (дата надсилання стягувачем-2 наказу до ВПВР поштою) по 27.03.2015р. (дата винесення головним державним виконавцем ВПВР постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу). Цей період не зараховується до строку пред'явлення до виконання наказу суду від 20.08.2010р. № 15/115-10.
У зв'язку із перериванням з 20.03.2015р. строку пред'явлення до виконання наказу суду від 20.08.2010р. № 15/115-10 до завершення такого строку (до 21.03.2015р.) залишився один день. Таким чином, стягувач-2 повинен був пред'явити наказ суду від 20.08.2010р. № 15/115-10 до виконання до належного органу виконання судових рішень (у даному випадку до ВДВС) не пізніше 28.03.2015р.
Фактично ж, стягувач-2 пред'явив цей судовий наказ до виконання до ВДВС, 16.04.2015р. (дата надсилання стягувачем-2 поштою до ВДВС, з супровідним листом, заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 20.08.2010р. № 15/115-10, з цим наказом).
У оскаржуваній постанові ВДВС вказано про надходження 27.04.2015р. до ВДВС цієї заяви стягувача-2, з наказом суду від 20.08.2010р. № 15/115-10.
Таким чином, наказ суду від 20.08.2010р. № 15/115-10 був пред'явлений до виконання до ВДВС після спливу строку для його пред'явлення.
Стягувач-2 не звертався до суду з питання щодо відновлення, в порядку ст. 119 ГПК України, строку для пред'явлення наказу суду від 20.08.2010р. № 15/115-10 до виконання або ж з питання поновлення такого строку, в порядку ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".
Твердження стягувача-2 про переривання строку пред'явлення до виконання наказу суду від 20.08.2010р. № 15/115-10, внаслідок пред'явлення стягувачем-2 цього наказу до виконання до ВПВР, на період з 20.03.2015р. (дата надсилання стягувачем-2 наказу до ВПВР поштою) по 15.04.2015р. (дата фактичного отримання стягувачем-2 постанови головного державного виконавця ВПВР про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу) відхиляються судом з огляду на наступне.
Згідно матеріалів справи місцезнаходженням стягувача-2 є м. Київ, а місцезнаходженням ВПВР - м. Херсон.
У повній відповідності з цими нормативними строками, оскільки 22.03.2015р. є неділею - неробочим (вихідним) днем, надіслана 20.03.2015р. стягувачем-2 до ВПВР, рекомендованим листом, з позначкою "пріоритетний", заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 20.08.2010р. № 15/115-10 надійшла до ВПВР 24.03.2015р.
Про надходження даної заяви стягувача-2 до ВПВР 24.03.2015р. вказано у постанові головного державного виконавця ВПВР про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), яку винесено 27.03.2015р.
Виходячи з суті вимог заяви, надісланої 20.03.2015р. стягувачем-2 до ВПВР, а саме, заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду, за наслідками розгляду ВПВР даної заяви, стягувач-2 мав очікувати від ВПВР вчинення наступних дій, згідно Закону України "Про виконавче провадження": відкриття виконавчого провадження за наказом суду або ж відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно з частиною 5 цієї ж статті копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається стягувачу не пізніше наступного робочого дня.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, з дня надходження виконавчого документа, і не пізніше наступного робочого дня надсилає таку постанову заявникові, разом з виконавчим документом.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Виходячи з наведених приписів ст.ст. 25-26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець мав би вирішити питання про прийняття виконавчого документу до виконання й відкриття виконавчого провадження або ж про відмову у відкритті виконавчого провадження не пізніше 27.03.2015р., після чого не пізніше 30.03.2015р. ВПВР мав направити стягувачеві-2 відповідну постанову (про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження) рекомендованим листом з повідомленням.
Таким чином, стягувач-2 мав очікувати на надходження від ВПВР листа з відповідною постановою не пізніше 04.04.2015р. або 06.04.2015р.
Суд зазначає, що стягувач, який подав до відповідного органу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, або ж відмови у задоволенні своїх вимог, має вважатися обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав стягувач від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений стягувач з документами виконавчого провадження.
Таким чином, з 07.04.2015р. стягувач-2 мав передбачати можливість порушення його прав ВПВР, у зв'язку із чим стягувач-2 мав усі підстави для звернення до ВПВР по отримання інформації щодо вирішення питання щодо заяви стягувача-2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 20.08.2010р. № 15/115-10 або ж для оскарження відповідної бездіяльності ВПВР у встановленому законом порядку.
Тому, період з 07.04.2015р. по 15.04.2015р. не може бути зарахований до строку переривання пред'явлення до виконання наказу суду від 20.08.2010р. № 15/115-10, оскільки об'єктивні причини для переривання такого строку у вказаний період відсутні.
Бездіяльність ВПВР, а саме, ненадсилання ВПВР стягувачеві-2 у встановлений ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" строк постанови від 27.03.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, є порушенням вказаної норми закону, у зв'язку з чим така бездіяльність формально є підставою для винесення господарським судом окремої ухвали, в порядку ст.90 ГПК України. Проте, враховуючи, що стягувач-2 не оскаржував вказану бездіяльність ВПВР до суду, до безпосереднього начальника державного виконавця або ж до начальника органу державної виконавчої служби вищого рівня, суд не вважає доцільним у даному випадку винесення вказаної окремої ухвали.
Додатково суд зазначає, що згідно ухвали суду від 19.02.2014р. у даній справі стягувача-2 визначено стягувачем за наказом суду від 20.08.2010р. № 15/115-10, лише в частині стягнення 399 500,00 грн. боргу за кредитом, 95 551,64 грн. відсотків за користування кредитом, 600,00 грн. боргу по комісії, що разом становить 495 651,64 грн.
Проте, всупереч цієї ухвали суду, на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС про відкриття виконавчого провадження (ВП) № 47380284, яку винесено 29.04.2015р., розпочато виконавче провадження із стягнення 550 229,54 грн. заборгованості з СТОВ "Краса" на користь стягувача-2, запропоновано СТОВ "Краса" добровільно сплатити заборгованість. Іншого розміру заборгованості, що підлягає стягненню з СТОВ "Краса" на користь стягувача-2, у оскаржуваній постанові не вказано.
Таким чином, оскаржувана постанова головного державного виконавця ВДВС в частині стягнення 54 577,90 грн. з СТОВ "Краса" на користь стягувача-2, додатково, до 495 651,64 грн., не відповідає ухвалі суду від 19.02.2014р. у даній справі.
За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм підлягає задоволенню скарга СТОВ "Краса" на дії відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області при здійсненні цим відділом виконавчого провадження (ВП) № 47380284 з виконання рішення господарського суду Херсонської області від 05.08.2010р. у справі № 15/115-10. У зв'язку із чим постанова головного державного виконавця ВДВС Гуржей Д.В. про відкриття виконавчого провадження (ВП) № 47380284, яку винесено 29.04.2015р., має бути скасована.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -
1. Задовольнити скаргу Сільськогосподарсього товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" на дії відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області при здійсненні цим відділом виконавчого провадження (ВП) № 47380284 з виконання рішення господарського суду Херсонської області від 05.08.2010р. у справі № 15/115-10.
2. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області Гуржей Д.В. про відкриття виконавчого провадження (ВП) № 47380284, яку винесено 29.04.2015р.
Повний текст ухвали складено 20.07.2015р.
Суддя К.В. Соловйов