ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Справа № 914/807/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Європейський газовий банк» за вих. №1374/2-7-21 від 05.06.2015 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/2684/15 від 16.06.2015 р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 07.05.2015 р. про зупинення провадження

у справі № 914/807/15 (суддя - Сухович Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м. Трускавець, Львівська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сітібуд», м. Київ

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: Борух В.А. - представник (довіреність №11-юр від 30.01.2015 р.);

від відповідача: Войтович О.В. - представник (довіреність б/н від 22.05.2015 р.);

третя особа: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.05.2015 р. призначено у справі №914/807/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024 м. Львів, вул. Липинського, 54) із залучення , при необхідності , судового експерта (судових експертів) , що володіє (володіють) необхідними знаннями в даній галузі. Перед експертом, що проводитиме будівельно-технічну експертизу поставлено питання ринкової вартості нежитлової будівлі «SPA-Wellnes» центр з басейнами площею 228,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 «Б»?, в зв»язку з чим зупинено провадження у даній справі.

Позивач - ПАТ «Європейський газовий банк», не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду в даній справі, подав апеляційну скаргу за вих. №1374/2-7-21 від 05.06.2015 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/2684/15 від 16.06.2015 р.), в якій посилається на те, що остання в частині зупинення провадження у справі прийнята з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, а саме:

Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемко Р.А. вказує, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду вживає передбачені законом заходи щодо стягнення заборгованості позичальників та інших боржників банку. Відтак, вважає, що місцевим судом порушено норми ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зупинення провадження у справі призводить до негативних наслідків - несвоєчасного стягнення заборгованості з позичальників та інших боржників банку, що в свою чергу, є порушенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також вказує, що згідно Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження, тобто зупинення провадження не є обов»язковим. Крім цього, також зазначає, що процесуальним законодавством чітко встановлено строки розгляду спору - два місяці від дня одержання позовної заяви.

Дані обставини Скаржник вважає безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку та передачі справи на розгляд господарського суду Львівської області.

Відповідач - ТОВ «Трускавецьінвест» - у відзиві б/н від 10.07.2015 р. заперечує доводи апеляційної скарги, посилаючись на те, що норми ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» строк ліквідації банку не обмежують лише одним роком і така може тривати до трьох років. Щодо посилання Скаржника на можливе порушення встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду справи то, зазначає, що відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України «перебіг усіх процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі. З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується». Відповідно до цього, вважає, що у рішенні суду повинно бути вказано вартість майна, висновок експерта про вартість майна є важливим елементом прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі. Таким чином, зупинення провадження у справі до отримання висновку судового експерта, вважає законним та обґрунтованим, а відтак ухвалу місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 р. поновлено строк ПАТ «Європейський газовий банк» на подання апеляційної скарги за вих. №1374/2-7-21 від 05.06.2015 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/2684/15 від 16.06.2015 р.) на ухвалу господарського суду Львівської області від 07.05.2015 р. про зупинення провадження у справі № 914/807/15.

Ухвалою суду від 18.06.2015 р. прийнято апеляційну скаргу ПАТ «Європейський газовий банк» за вих. №1374/2-7-21 від 05.06.2015 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/2684/15 від 16.06.2015 р.) на ухвалу господарського суду Львівської області від 07.05.2015 р. про зупинення провадження у справі № 914/807/15 до свого провадження та призначено до розгляду в режимі відеоконференції (за клопотанням Апелянта) на 30.06.2015 р., в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.

Запис розгляду судової справи №914/807/15 здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

В судове засідання 30.06.2015 р. з»явився представник Відповідача. Скаржник участі уповноваженого представника не забезпечив, а відтак, з метою повного та всестороннього дослідження всіх обставин справи розгляд такої відкладено в судове засідання на 13.07.2015 на 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. При цьому, представником Відповідача подано клопотання в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду справи №914/807/15.

13.07.2015 р. розпорядженням голови суду у зв»язку з перебуванням у відпустці судді Кордюк Г.Т. в склад колегії суддів по розгляду справи №914/807/15 введено суддю Юрченка Я.О.

В судове засідання 13.07.2015 р. з»явились представники сторін, а саме: до Львівського апеляційного господарського суду - представник Відповідача - Войтович О.В., а до господарського суду м. Києва представник Скаржника - Борух В.А., які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Третя особа ТОВ «КОМПАНІЯ СІТІБУД» в судові засідання апеляційної інстанції участі уповноваженого представника не забезпечила. При цьому, судова колегія зазначає, що ухвали суду з адреси: 04116, м. Київ , вул. Ванди Василевської , буд. 18 повертаються із зазначення «не зареєстрований».

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зробленого судом вбачається , що юридична адреса ТОВ «КОМПАНІЯ СІТІБУД» є 04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської , буд. 18.

В абз. 3 п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями) зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що третя особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

04.03.2015 р. ПАТ «Європейський газовий банк» подав на розгляд господарського суду Львівської області позовну заяву до ТОВ «Трускавецьінвест» за участю третьої особи - ТОВ «Компанія Сітібуд» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлова будівля «SPA-Wellnes» центр з басейнами (літера № за планом земельної ділянки А2) площею 7 228,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: Львівська область , м. Трускавець, вул. Суховоля, буд. 63 «Б» , що належить ТОВ «Трускавецьінвест» на підставі Свідоцтва на право власності серія САЕ 332945 від 03.10.2011 р., виданого Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради та зареєстрованого в Дрогобицькому міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 06 жовтня 2011 р. за реєстраційним номером 34778486, номер запису 461, в книзі №6. За рахунок предмета іпотеки просить задоволити вимоги ПАТ «Європейський газовий банк» по стягненню заборгованості за кредитним договором №559-190412 від 19.04.2012 р. в розмірі 205 897 558,19 грн., що станом на 16.02.2015 р. в еквіваленті за курсом НБУ складається з 7 903 969,44 дол. США. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій. До моменту реалізації предмета іпотеки у відповідності до ст. 34 Закону України «Про іпотеку», предмет іпотеки просить передати в управління на період до його реалізації у порядку встановленому рішенням суду до ПАТ «Європейський газовий банк» (а.с.3-10 «жетону).

У відповідності до вимог ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У п.п.9.1. п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" роз"яснено, що резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати: у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) - дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України "Про іпотеку".

Підпунктом 4.4.3. п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз"яснено, що з урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

В правовій позиції Верховного Суду України у справі за №6-61цс 15 вказано , що положеннями частини першої статті 39 Закону "Про іпотеку" передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Виходячи зі змісту поняття "ціна", як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону "Про іпотеку", судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України дійшли правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону "Про іпотеку" встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з твердженнями місцевого господарського суду, про те, що Позивач всупереч вимогам ст. 39 Закону України "Про іпотеку", не зазначив у прохальній частині позовної заяви початкову ціну реалізації предмета іпотеки, та не підтвердив вартість майна належними і допустимими доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, в свою чергу, заперечив проти ціни, визначеної у договорі іпотеки, посилаючись на зміну ринкової вартості предмету іпотеки з моменту укладення іпотечного договору, а відтак вірним є висновок суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки нежитлової будівлі «SPA-Wellnes» центр з басейнами площею 228,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 «Б».

У відповідності до вимог п.1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотання сторони, прокурора, який бере участь у судовому процес, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усуненні.

У відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, в тому числі і залучати третіх осіб, як просить Апелянт.

Як вбачається з матеріалів та обставин справи, вирішення даного спору неможливе без проведення судової будівельно - технічної експертизи щодо визначення ринкової вартості нежитлової будівлі «SPA-Wellnes» центр з басейнами площею 228,6 кв. м. , що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 «Б», відповідно до цього під час проведення такої експертизи неможливим є проведення будь-якої процесуальної дії, а відтак зупинення провадження в даній справі є законним та обґрунтованим.

У п.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами та доповненнями) зазначено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Відтак у вирішенні питань, пов»язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам потрібно врахувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом.У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку про те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом вірно застосовано до спірних правовідносин норми ст. ст. 38, 39, 43 Закону України «Про іпотеку», що в свою чергу зумовило зупинення провадження у справі у відповідності до вимог ст.. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Львівської області відповідає нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу господарського суду Львівської області від 07.05.2015 р. у справі №914/807/15 залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ «Європейський газовий банк» за вих. №1374/2-7-21 від 05.06.2015 р. - без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

повний текст постанови складено та підписано 15.07.2015 р..

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

Юрченко Я.О.