ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.07.15р. Справа № 904/2843/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ПРОМТЕХУСЛУГИ", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу за договором підряду в розмірі 10663грн.20коп., пені в розмірі 2733грн.87коп., 3% річних в розмірі 157грн.76коп. та суми інфляційної складової в розмірі 3831грн.29коп.

Представники:

Від позивача: Бірюков С.В., адвокат, договір № 07/15100 від 20.03.15р.

Від відповідача: Євстигнеєв А.О., дов. №1226 від 12.06.2015р.

на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 22.04.2015р. проголошено перерву до 12.05.2015р., з 12.05.2015р. по 26.05.2015р., з 23.06.2015р. по 07.07.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Промтехуслуги" звернулось до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором підряду в розмірі 10663грн.20коп., пені в розмірі 938грн.07коп., 3% річних в розмірі 73грн.62коп. та суми інфляційної складової в розмірі 917грн.04коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №142-14р від 15.10.2014р., в частині розрахунків за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 22.04.2015р., 12.05.2015р., 26.05.2015р., 23.06.2015р., 07.07.2015р. та 21.07.2015р.

22.04.2015р. Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" надало відзив на позовну заяву №831 від 22.04.2015р., в якому відповідач зазначив, що роботи передбачені договором були виконані частково. Також, відповідач стверджує, що в нього є підстави для подання зустрічної позовної заяви.

08.05.2015р. відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких просить суд при розрахунку суми інфляційної складової врахувати пункт 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Промтехуслуги" 12.05.2015р. надало заяву про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до тексту зазначеної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором підряду в розмірі 9814грн.03коп., пеню в розмірі 1752грн.27коп., 3% річних в розмірі 108грн.68коп. та суму інфляційної складової в розмірі 3519грн.92коп. Збільшення розміру позовних вимог відбулось внаслідок збільшення позивачем періоду нарахування сум штрафних санкцій.

23.06.2015р. відповідач надав відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Промтехуслуги" в повному обсязі. В обґрунтування правової позиції, відповідач зазначає, що роботи передбачені договором, виконані не в повному обсязі. Також, враховуючи те, що строк виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором не настав, позивач не мав права нараховувати та заявляти до стягнення пеню, 3% річних та інфляційну складову.

Позивач 07.07.2015р. надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та додаткове обґрунтування позовних вимог. Відповідно до тексту вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Промтехуслуги" просить стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" суму основного боргу за договором підряду в розмірі 10663грн.20коп., пеню в розмірі 2733грн.87коп., 3% річних в розмірі 157грн.76коп. та суму інфляційної складової в розмірі 3831грн.29коп.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про збільшення розміру позовних вимог та чи стосується ця заява прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, суд прийняв заяву до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Промтехуслуги" про збільшення розміру позовних вимог, предметом розгляду у справі є стягнення з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" суми основного боргу за договором підряду в розмірі 10663грн.20коп., пені в розмірі 2733грн.87коп., 3% річних в розмірі 157грн.76коп. та суми інфляційної складової в розмірі 3831грн.29коп.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

15.10.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Промтехуслуги" (далі - підрядник) та Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" (далі - замовник) підписаний договір підряду №142-14р (далі - договір). Предметом зазначеного договору є виконання підрядником капітального ремонту пароводяних теплообмінників ПП.-53-07-ІV №№ 1, 3, 4 в котельні по вул. Героїв Сталінграда, буд. 139.

Відповідно до пункту 2.1 договору підрядник зобов'язаний виконати роботи згідно графіку виконання етапів монтажних робіт, який є невід'ємною частиною договору (додаток №3).

Згідно з пунктом 3.1 договору договірна ціна визначається на підставі кошторисної документації, є динамічною і складає 49273грн.20коп., в тому числі ПДВ.

Розрахунки між сторонами здійснюються на підставі актів фактично виконаних робіт за формою КБ-2В, підписаними уповноваженими представниками сторін в 10-ти денний термін. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки до усунення недоробок і дефектів під час приймання виконаних робіт (пункт 11.1 договору).

Пунктом 12.3 передбачено, що здача результатів робіт підрядником і прийом їх замовником оформлюється актом виконаних робіт за формою КБ-2В, виконаним в програмі АВК-5, який підписується уповноваженими представниками сторін.

За приписами пункту 14.9 договору у разі невиконання або неналежного виконання замовником договірних зобов'язань протягом термінів визначених цим договором, замовник оплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від ціни договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент сплати пені.

Позивач на виконання умов договору підряду №142-14р від 15.10.2014р., виконав роботи на суму 10663грн.20коп., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. від 29.12.2014р., за формою КБ-2В. Зазначений акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

З огляду на положення пункту 11.1 договору, Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" було зобов'язано оплатити вартість робіт виконаних згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. від 29.12.2014р. в строк до 08.01.2015р. (включно).

Посилання Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" на те, що обов'язок оплати робіт виконаних згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. від 29.12.2014р. у відповідача не виник, внаслідок виконання позивачем лише частини робіт, спростовуються тим, що пунктом 11.1 договору передбачена оплата саме на підставі актів фактично виконаних робіт.

Також відповідач стверджує, що позивачем невірно визначена дата початку прострочення платежу. Посилаючись на пункт 11.2 договору, відповідач зазначає, що прострочення платежу починається на п'ятнадцятий банківський день з дня надходження на рахунок відповідача бюджетних коштів. Проте, пунктом 10.1 договору визначено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок власних коштів Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі". А відповідачем не доведено належними та допустимими доказами того, що оплата мала відбуватись саме за рахунок бюджетних коштів та відбулась затримка бюджетного фінансування.

Враховуючи викладене, строк виконання Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" своїх грошових зобов'язань щодо оплати вартість робіт виконаних згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. від 29.12.2014р. є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 10663грн.20коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 14.9 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 09.01.2015р. по 07.07.2015р. в розмірі 2733грн.87коп.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 2733грн.87коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 3831грн.29коп. за період з лютого 2015р. по травень 2015р. та 3% річних в розмірі 157грн.76коп. за період з 09.01.2015р. по 07.07.2015р.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 157грн.76коп.

При розрахунку інфляційної складової судом встановлено, що при нарахуванні позивачем фактично були використані індекси інфляції за період лютий 2015р. - квітень 2015р.

За результатом зробленого судом розрахунку сума інфляційної складової, нарахована за несплату боргу в розмірі 10663грн.20коп. за період лютий 2015р. - квітень 2015р. становить 3519грн.55коп.

Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 3519грн.55коп. за період лютий 2015р. - квітень 2015р. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми інфляційної складової в розмірі 311грн.74коп. слід відмовити.

Позивач також просить стягнути з відповідача суму витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 1461грн.60коп, понесених підприємством під час провадження у справі.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати позивача з оплати послуг адвоката підтверджуються договором про надання адвокатських послуг №07/15-ЮО від 20.03.2015р., актом надання послуг №11 від 26.03.2015р. та платіжним дорученням №103 від 27.03.2015р. на суму1461грн.60коп.

Заявлена позивачем до стягнення на його користь сума сплачених ним витрат за надані послуги адвоката відповідає критеріям розумності та об'єктивності з урахуванням характеру та складності спору між сторонами.

Враховуючи викладене, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 1793грн.53коп. та щодо оплати послуг адвоката в сумі 1432грн.30коп. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Промтехуслуги" до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про стягнення суми основного боргу за договором підряду в розмірі 10663грн.20коп., пені в розмірі 2733грн.87коп., 3% річних в розмірі 157грн.76коп. та суми інфляційної складової в розмірі 3831грн.29коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (ідентифікаційний код: 32082770; місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, буд. 37) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Промтехуслуги" (ідентифікаційний код:32887600; місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 151-ш) суму основного боргу за договором підряду в розмірі 10663грн.20коп., пеню в розмірі 2733грн.87коп., 3% річних в розмірі 157грн.76коп., суму інфляційної складової в розмірі 3519грн.55коп., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 1432грн.30коп. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1793грн.53коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми інфляційної складової в розмірі 311грн.74коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 21.07.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 27.07.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова