номер провадження справи 17/78/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 Справа № 908/2775/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ", 87503, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Київська, 5-48

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ", 87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Каховського, буд. 21

про стягнення 626 686,00 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Дементьєв Д.М., паспорт серії ВК № 462573

Дементьєва Н.В., довіреність від 09.04.15 № 6

від відповідача: Балашов Ю.В., довіреність від 07.05.15 б/н

СУТЬ СПОРУ:

27.04.15 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ" (далі ТОВ "МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ") з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ" (ТОВ "СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ") за договором підряду від 01.08.14 № 2014/8СП - 626 686 грн. заборгованості з яких: 601 000 грн. - основний борг та 25 686 грн. - неустойка.

27.04.15 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ "МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ" до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.04.15 судом порушено провадження у справі № 908/2775/15, якій присвоєно № провадження 17/78/15. Судове засідання призначено на 03.06.15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою від 18.05.15 судом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ" за вих. від 15.05.15 № 79/05 про вжиття заходів до забезпечення позову через необґрунтованість.

За заявою представників сторін розгляд справи 03.06.15 та 22.06.15 здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 03.06.15 судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання позивача за вих. 15.05.15 № 80/05 про залучення до участі в справі посадову особу ПАТ «МК «Азовсталь» - начальника коксового цеху Фатенко С.В. та про виклик до суду вказаного керівника.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за договором підряду від 01.08.14 № 2014/8СП укладеним між ТОВ "СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ" та ТОВ "МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ" та неустойки. А згідно із змісту вказаного договору не вбачається, що ПАТ «МК «Азовсталь» є стороною за вказаним договором. Крім того, чинним ГПК України не передбачено можливості залучення до участі в справі посадової особи тієї чи іншої юридичної особи.

В судових засіданнях 03.06.15 та 22.06.15 судом оголошено перерви до 22.06.15 та 30.06.15 відповідно.

З 30.06.15 розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

Ухвалою від 30.06.15 судом за заявою представника позивача продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 08.07.15, розгляд справи відкладено на 08.07.15.

У засіданні суду 08.07.15, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судом повідомлено представників сторін про дату складення повного рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, зазначав наступне. 01.08.14 між сторонами у справі укладено договір підряду № 2014/8СП, на виконання умов якого позивач виконав роботи визначені цим договором, про що між сторонами складено акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 601 000 грн. з ПДВ. Разом з тим, акт приймання-передачі відповідач не підписав, вмотивовані заперечення у строк не надав, зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не виконав. Отже, на думку позивача, за відповідачем виникла заборгованість в розмірі 601 000 грн. За порушення строків оплати виконаних робіт позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 25 686 грн. На підставі викладеного позивач, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 837, 843, 846, 853, 882 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 218 ГК України, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 601 000 грн. та 25 686 грн. неустойки.

Відповідач у відзиві від 02.06.15 на позовну заяву проти позовних вимог заперечив повністю з огляду на наступне, пояснював, що доручень на виконання робіт у грудні вказаних у актах підряднику не надавалось. Крім того, підрядник не надав податкову накладну, не вносив в реєстр та відповідач податковим кредитом не користувався. Згідно з п. 6.1. договору, Підрядник повинен узгоджувати всі ціни з Замовником до початку виконання робіт - таке узгодження між сторонами відсутнє. Також між сторонами не узгоджувався состав працівників, які будуть знаходитись на території будівельної площадки. Отже, враховуючи, що роботи позивачу ніхто не замовляв, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.14 між товариством з обмеженою відповідальністю "СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ" (Підрядник) укладено договір підряду № 2014/8СП з додатками та додатковою угодою № 1, за умовами якого (п. 1.1. договору) Підрядник взяв на себе зобов'язання власними та/або залученими силами по замовленню Замовника у відповідності до умов цього договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів, а Замовник (п. 1.2.) зобов'язався прийняти та оплатити (якщо інше не передбачено положеннями даного договору) виконані Підрядником роботи.

Вартість робіт, виконаних по договору, уточнюється при прийманні актів виконаних робіт (п. 2.1. договору).

Пунктом 2.5. договору сторони передбачили, що сума цього договору є орієнтовною та складає: (…) 3 600 000 грн. всього з урахуванням 20% ПДВ.

Відповідно до розділу 9 договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно або по факту виконання робіт за оформленими актами приймання виконаних робіт (акт форми КБ-2в). Приймання робіт у відповідності до акту за формою КБ-2в не є попереднім приймання окремих етапів робіт та не тягне за собою перехід ризиків знищення або пошкодження робіт на Замовника (п. 9.1.). За результатами виконаних робіт Підрядник зобов'язаний щомісячно не пізніше 23 числа кожного звітного місяця передати Замовнику оформлені акти за формою КБ-2в, а Замовник зобов'язаний протягом 5-ти днів з моменту отримання акту, розглянути його та у випадку відсутності зауважень - підписати, після чого передати його (акт) Підряднику (п. 9.3.). У випадку виявлення неякісно виконаних робіт, Замовник складає акт, в якому визначає перелік недоліків в роботі та строки їх усунення. Підрядник зобов'язаний підписати даний акт протягом 3-х днів, з моменту його отримання та в цей же день направити його Замовнику. Сторони визначили, що не направлення та/або несвоєчасне направлення вказаного акту тягне безумовну згоду Підрядника зі змістом акту. Підрядник зобов'язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в строки, визначені актом. У випадку відмови Підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) або порушення Підрядником строків усунення виявлених недоліків (дефектів), Замовник має право усунути їх власними силами або силами залучених організацій. У цьому випадку Підрядник зобов'язаний повністю компенсувати Замовнику витрати, пов'язані з усуненням вказаних недоліків (п. 9.4.). Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.14 (п. 18.1.).

За змістом п. 19.5. договору, всі зміни та доповнення до цього договору дійсним тільки у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Відповідно ч. ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, позивачем були складені акти здачі виконаних підрядних робіт за грудень 2014 року за №№ 1-71 (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) з посиланням на договір підряду від 01.08.14 № 2014/8СП.

Вказані вище акти здачі виконаних підрядних робіт за грудень 2014 року за №№ 1-71 були направлені позивачем на адресу відповідача - 12.01.15 кур`єрською службою доставки GlobalPost.

Зміст кур'єрської накладної GlobalPost свідчить, що отримувач - ТОВ "СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ" відмовився від отримання зазначених актів виконаних підрядних робіт.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача за договором підряду від 01.08.14 № 2014/8СП суми основного боргу в розмірі 601 000 грн. на підставі актів здачі виконаних підрядних робіт за грудень 2014 року за №№ 1-71.

Умовами п.п. 3.1., 3.2. договору сторони визначили, що Підрядник зобов'язаний приступити до виконанню робіт в строки, передбачені в графіку виконання робіт, який визначається в заявках Замовника. Підрядник зобов'язаний виконати роботи в строки, визначені в узгодженому сторонами графіку.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.1.1. договору, Замовник сплачує Підряднику вартість робіт, виконаних на підстав даного договору та у відповідності з його умовами в наступному порядку. Розрахунок за виконані роботи в розмірі вартості виконаних робіт здійснюється Замовником після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом оплати грошовими коштами на поточний рахунок Підрядника, визначений в цьому договорі протягом 5-ти банківських днів з дати акцепту рахунку Підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Рахунок надається Підрядником не пізніше 2-го числа місяця, наступного за місяцем виконання робіт.

Додатковою угодою від 09.09.14 № 1 до договору сторони узгодили, що розрахунок за виконані роботи у серпні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2014 року здійснюється через 14 банківських дня після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт згідно акцепту рахунка Підрядника або через 2 банківських дня після надходження грошових коштів на рахунок Замовника шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

Загальна вартість робіт включає в себе вартість ремонтних робіт та компенсацію видатків на відрядження Підрядника (п. 4.4. договору).

Згідно з п.п. 4.6., 4.7. договору, Підрядник зобов'язаний надати Замовнику оригінал податкової накладної на всю суму виникнених у Підрядника податкових зобов'язань в день виникнення податкових зобов'язань, але не пізніше 5-ти робочих днів з моменту виникнення у Підрядника податкових зобов'язань. Підрядник зобов'язаний надати податкову накладну, оформлену у відповідності з вимогами ст. 201 Податкового кодексу України.

Розглянувши наявні в матеріалах цієї справи докази суд встановив, що ТОВ "МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ" жодних доказів на підтвердження надання Замовником (ТОВ "СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ") позивачу (Підряднику) заявок на виконання робіт за договором підряду від 01.08.14 № 2014/8СП за грудень 2014 року, в яких би узгоджувався між сторонами за договором графік виконання робіт із визначенням строків їх виконання, позивачем до матеріалів цієї справи не надано.

Як пояснював відповідач в ході розгляду цієї справи, жодних заявок із визначенням графіку виконання підрядних робіт за договором підряду від 01.08.14 № 2014/8СП за грудень 2014 року ТОВ "СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ" позивачу не надавало.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Також, матеріали справи № 908/2775/15 не містять доказів виконання позивачем п.п. 4.1., 4.1.1., 4.6., 4.7. договору щодо надання Замовнику (відповідачу у цій справі) пізніше 2-го числа місяця, наступного за місяцем виконання робіт рахунку на оплату виконаних робіт, а також оформленої у відповідності з вимогами ст. 201 Податкового кодексу України податкової накладної на всю суму виниклих у Підрядника податкових зобов'язань.

Пунктами 8.3., 8.4. договору передбачено, що Підрядник зобов'язаний при виконанні робіт використовувати ті матеріали, обладнання та ресурси, які узгодженні з Замовником. Проведення будь-яких додаткових робіт, не затверджених Замовником повинно завчасно узгоджено з Замовником та можливо тільки після узгодження з Замовником можливість їх виконання.

Жодних доказів узгодження позивачем із Замовником (ТОВ "СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ") матеріалів, обладнання та ресурсів на виконання робіт у грудні 2014 року матеріали цієї справи також не містять.

Частиною 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також ін. обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України обов'язок доказування покладено на сторони.

З огляду на викладені вище обставини справи суд дійшов висновку, що позивачем в ході розгляду цієї справи не доведено, що ТОВ "МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ" виконав роботи на суму 601 000 грн. саме на виконання умов за договором підряду від 01.08.14 № 2014/8СП.

Додані позивачем до матеріалів цієї справи виписки по рахунку, відповідно до яких ТОВ "СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ" проводить оплату за роботи згідно договору від 01.08.14 № 2014/8СП, не підтверджують виконання позивачем спірних робіт у грудні 2014 року оскільки жодного посилання, що ці оплати здійснювались відповідачем саме за роботи проведені ТОВ "МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ" у грудні 2014 року виписки по рахунку не містять.

Наряди-допуску та табель робочого часу ТОВ "МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ", що містяться в матеріалах цієї справи, не є належними доказами на підтвердження виконання позивачем робіт у грудні 2014 року за договором від 01.08.14 № 2014/8СП оскільки жодного посилання за спірний договір такі наряди-допуску та табель робочого часу не містять, а тому суд позбавлений можливості встановити чи мають відношення вказані докази до спірного договору.

Суд відхиляє посилання позивача на ст.ст. 853, 882 ЦК України, згідно з якими Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України). Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Отже, відповідно до норм чинного законодавства, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Разом з тим, як встановлено наведеними вище матеріалами справи, позивачем не доведено, що роботи, викладені в актах здачі виконаних підрядних робіт за грудень 2014 року за №№ 1-71 виконувались Підрядником (ТОВ "МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ") саме на виконання умов договору від 01.08.14 № 2014/8СП та у погоджений між сторонами графік і строки виконання робіт. А тому, суд визнає безпідставними твердження позивача про наявний у відповідача обов'язок з оплати виконаних ТОВ "МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ" у грудні 2014 року робіт незалежно від того підписані акти зі сторони ТОВ "СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ" чи ні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ" у справі № 908/2775/15 про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 601 000 грн. за виконані у грудні 2014 року роботи за договором підряду від 01.08.14 № 2014/8СП.

У зв'язку з чим, у задоволенні позову в цій частині судом відмовляється.

Слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні позову в цій частині судом було враховано, визнано безпідставними та, як наслідок, залишено поза увагою твердження позивача про те, що роботи за договором підряду від 01.08.14 № 2014/8СП виконувались ТОВ "МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ" за замовленням ТОВ "СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ" згідно із графіком проведення ремонтів (розділ 1 договору).

Підставою для такого висновку суду є те, що як свідчать надані на вимогу суду відповідачем у цій справі документи, зокрема затверджені графіки робіт за грудень 2014 р., а саме: з капітального ремонту обладнання ЦВС (аркуш справи 56 том 3); з поточного ремонту обладнання ККЦ (арк. с. 58 т. 3); з технічного обслуговування обладнання цеха уловлювання та сіро очистки (арк. с. 60 т. 3); з технічного обслуговування обладнання цеха уловлювання та сіро очистки (арк. с. 62 т. 3); з технічного обслуговування обладнання цеха уловлювання та сіро очистки (арк. с. 64 т. 3); з технічного обслуговування обладнання цеха уловлювання та сіро очистки (арк. с. 66 т. 3); з технічного обслуговування обладнання цеха уловлювання та сіро очистки (арк. с. 68 т. 3); з поточного ремонту обладнання коксового цеху (арк. с. 70 т. 3); з поточного ремонту обладнання коксового цеху (арк. с. 72 т. 3); з поточного ремонту обладнання коксового цеху (арк. с. 74 т. 3); з поточного ремонту обладнання коксового цеху (арк. с. 76 т. 3); з поточного ремонту обладнання коксового цеху (арк. с. 78 т. 3); з поточного ремонту обладнання коксового цеху (арк. с. 80 т. 3); з технічного обслуговування обладнання коксового цеху (арк. с. 82 т. 3); з технічного обслуговування обладнання коксового цеху (арк. с 84 т. 3); з технічного обслуговування обладнання коксового цеху (арк. с. 86 т. 3); з технічного обслуговування обладнання коксового цеху (арк. с. 88 т. 3); з технічного обслуговування обладнання коксового цеху (арк. с. 90 т. 3); з технічного обслуговування обладнання коксового цеху (арк. с. 92 т. 3); з технічного обслуговування обладнання коксового цеху (арк. с. 94 т. 3); з технічного обслуговування обладнання коксового цеху (арк. с. 96 т. 3); з технічного обслуговування обладнання коксового цеху (арк. с. 98 т. 3); з технічного обслуговування обладнання коксового цеху (арк. с. 100 т. 3); з ремонту змінного обладнання коксового цеху (арк. с. 102 т. 3); з ремонту змінного обладнання коксового цеху (арк. с. 104 т. 3); з ремонту змінного обладнання коксового цеху (арк. справи 106 том 3); з поточного ремонту обладнання коксового цеху (арк. справи 108 том 3); робіт з наладки електрообладнання екскаваторів ЭКГ-5 ЦПМШ (арк. с. 110 т. 3); робіт з наладки електрообладнання екскаваторів ЭКГ-5 ЦПМШ (арк. с. 112 т. 3); робіт з наладки електрообладнання електромостових кранів МГК 15/15т ЦПМШ (арк. с. 114 та 115 т. 3), -

вказані графіки робіт складені та затверджені відповідальними працівниками ПАТ «МК «Азовсталь» на виконання умов двохстороннього договору підряду від 23.10.13 № 2014/13ск укладеним між ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» (Замовник) та ТОВ "СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ" (Підрядник) до якого, згідно із змістом вказаного договору підряду від 23.10.13 № 2014/13ск, не має жодного відношення ТОВ "МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ", яке є позивачем у цій справі і звернулось з позовом до суду про стягнення з ТОВ "СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ" 601 000 грн. основного боргу та 25 686 грн. неустойки за договором підряду від 01.08.14 № 2014/8СП.

Крім того, позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання заявлено до стягнення 25 686 грн. неустойки.

Оскільки матеріалами цієї справи не доведено наявності суми основної заборгованості за договором підряду від 01.08.14 № 2014/8СП, суд дійшов висновку, що підстави для нарахування на вказану суму 25 686 грн. неустойки відсутні.

За таких обставин, у задоволені позову в цій частині відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 16.07.15.

Суддя В.Л. Корсун