ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2015 р. Справа № 909/598/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання Максимів Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корект",

вул.Зелена, 6, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

б-р Незалежності, 14, м.Бровари, Київська область, 07400

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович

вул. Передова, 15 Б, м. Київ, 03131

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ ДВС Долинського районного управління юстиції

вул. Незалежності, 3, м. Долина, Івано-Франківської області, 77500

про визнання виконавчого напису від 08.04.15, зареєстрованого в реєстрі за №4688 таким, що не підлягає виконанню,

за участю представників сторін:

від позивача: Шиян Л.І. - представник, (довіреність б/н від 15.06.15 );

Ржим В.В. - директор, наказ №03-01/13 від 06.112003р.;

від відповідача: Ємчук А.В. - представник, (довіреність № ДВК -1652 від 17.02.15);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А.: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу ДВС Долинського районного управління юстиції: Карбівська Л.М. - заступник начальника ВДВС Долинського районного управління юстиції, ( посвідчення №617 від 20.02.15, довіреність №1632/04-40 від 14.07.15),

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корект" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. та Відділу ДВС Долинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису від 08.04.15, зареєстрованого в реєстрі за №4688 таким, що не підлягає виконанню.

Третя особа, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., в засідання суду не з'явилася, вимоги ухвал суду не виконала.

Представники позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримують з підстав викладених в позовній заяві та просять суд позов задоволити. Також, позивачем подана заява №28-05/02 від 28.05.15 (вх.№5929/15 від 29.05.15) про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконанню спірного виконавчого напису. Заява мотивована тим, що спірний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, знаходиться на примусовому виконанні і може бути виконаний. Крім того, в засіданні суду представником позивача надано суду доповнення та обґрунтування до заяви про забезпечення позову б/н б/д (вх.№10995/15 від 20.07.15). Представники позивача просять суд задоволити заяву про забезпечення позову. Також представниками позивача надано суду довідки про стан розгляду справ №343/407/15-ц та №343/588/15-ц в Долинському районному суді Івано-Франківської області.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відділу ДВС Долинського районного управління юстиції, в засідання суду з'явився, однак надав суду клопотання №7185/04-ю від 20.07.15 (вх.№10991/15 від 20.07.15) про проведення розгляду справи без його участі. В засіданні суду зазначив, що станом на сьогоднішній день сформовано інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно та призначено примусове виконання щодо спірного виконавчого напису нотаріуса на 10.08.15.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву б/н від 14.07.15 (вх.№10708/15 від 14.07.15), в якому зазначає, що наведені позивачем обставини не відповідають дійсності, а позовні вимоги є необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду представників стрін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, оцінивши докази, які мають значення для її розгляду та вирішення по суті судом встановлено наступне.

Позивачем надано суду заяву №28-05/02 від 28.05.15 (вх.№5929/15 від 29.05.15) в порядку ст.66 ГПК України, в якій просить суд зупинити виконання виконавчого напису від 08.04.15, зареєстрований в реєстрі за №4688, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на договорі іпотеки №09-07/465 (додаткова угода до договору іпотеки №09-07/820) від 15.05.07, укладеному між Публічним акціонерним товариством "Промислово - інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корект", посвідченому приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Іваночко О.М., на підставі якого винесено постанову державного виконавця ДВС Долинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №47540882 від 18.05.15.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема виконавчі написи нотаріусів.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Предметом спору у даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 08.04.15, зареєстрованого в реєстрі за №4688, та який знаходиться на примусовому виконанні у Відділ ДВС Долинського районного управління юстиції, на підставі постанови ВП №47540882 від 18.05.15 про відкриття виконавчого провадження.

22.05.15 до Відділу ДВС Долинського районного управління юстиції надійшла заява від боржника про відкладення проведення виконавчих дій. На підставі заяви відкладено проведення виконавчих дій до 02.06.15.

Відділом ДВС Долинського районного управління юстиції 02.05.15 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та розпочати примусове виконання виконавчого документу, оскільки від сторін виконавчого провадження не надходило письмової інформації про сплату боргу боржником самостійно.

03.06.15 Відділом ДВС Долинського районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Як наслідок, 26.06.15 сформовано інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно та призначено примусове виконання на 10.08.15.

Судом встановлено, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється позивачем у даній справі та прийшов до висновку про те, що заявником доведено необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, адекватність вимог заявника, наявність зв'язку між застосованим заходом забезпечення і предметом позову. Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне задоволити заяву про забезпечення позову.

Крім того, станом на даний час у Долинському районному суді Івано-Франківської області розглядаються справи а саме: №343/407/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до Ружевич А.Ф. про стягнення заборгованості за договором №02-07/530-Ф від 15.05.07, та №343/588/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до Косило А.В. про стягнення заборгованості за договором №02-07/529-Ф від 15.05.05.

Між акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корект" 15.05.07 укладено договір іпотеки №09-07/465. Цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя (акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку), що випливають з договорів про іпотечні кредити: №02-07/529-Ф від 15.05.05, укладеного між іпотекодержателем та Косило А.В. та №02-07/530-Ф від 15.05.07, укладеного між іпотекодержателем та Ружевич А.Ф. Предметом іпотеки є майновий комплекс загальною площею 1 738,6кв.м, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Долина, вул. Зелена, буд.6 (шість), і складається з ; адмінбудинку, позначеного на плані літерою "А", побудованого з цегли; склад, позначений на плані літерою "Б", побудований з цегли; склад, позначений на плані літерою "В", побудований з цегли; огорожа, позначена на плані "І".

24.07.07 між сторонами укладено додаткову угоду до договору іпотеки від 15.05.07.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" 17.12.12 укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором.

08.04.15 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4688, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на майновий комплекс №6 загальною площею 1 738,6кв.м, який складається з адмінбудинку, позначеного на плані літерою "А", побудованого з цегли; склад, позначений на плані літерою "Б", побудований з цегли; склад, позначений на плані літерою "В", побудований з цегли; огорожа, позначена на плані "І", що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Долина, вул. Зелена, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Корект".

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь - який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3, ч.2 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", іншим судом може вважатись й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний ) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

В підтвердження даного факту представником позивача надано суду ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області та довідки Долинського районного суду Івано-Франківської області про рух справ №343/407/15-4 та №343/588/15-ц, які знаходяться в матеріалах справи.

Беручи до уваги право на справедливий судовий розгляд, що гарантується ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка в силу ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", застосовується судами як джерело права та згідно з якою верховенство права - є основною частиною спільної спадщини держав-учасників, а право на справедливе забезпечення правосуддя посідає вагоме місце, приписи п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, згідно з якими, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та норми ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд прийшов до висновку, про необхідність зупинення провадження у справі №909/598/15, оскільки Долинський районний суд Івано-Франківської області у справах №343/407/15-ц та №343/588/15-ц, встановить обставини, що суттєво вплинуть на правильну правову кваліфікацію обставин даного спору, оцінку доказів і відповідно на кінцевий результат розгляду даної справи, тобто, на правильність застосування до спірних правовідносин правових норм.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "про нотаріат", ч.3 ст.4-3, ст.ст.66,67,79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корект" про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 08.04.15, зареєстрованого в реєстрі за №4688 та який знаходиться на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, щодо якого відкрито виконавче провадження на підставі постанови ВП №47540882 від 18.05.2015 року.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 20.07.15 року та є виконавчим документом у розумінні ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», яка підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 20.07.2016 року.

4.Зупинити провадження у справі №909 /598/15 до вирішення Долинським районним судом Івано-Франківської області справ: №343/407/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до Ружевич А.Ф. про стягнення заборгованості за договором №02-07/530-Ф від 15.05.07, та №343/588/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до Косило А.В. про стягнення заборгованості за договором №02-07/529-Ф від 15.05.05.

5.Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 20.07.15