КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Справа№ 927/669/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання Котовський С.О.

за участю представників:

від прокурора: не з'явились;

від позивача: Сокур С.О. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Підгорний К.Є. - за належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015 року

у справі № 927/669/15 (суддя Івченко С.М.)

за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром"

до відповідача-1 Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод"

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд"

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Гостар Людмила Анатоліївна

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИВ:

Військовим прокурором Чернігівського гарнізону заявлено позов про визнання недійсним укладеного 25.07.2014 року Державним підприємством "171 Чернігівський ремонтний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" договору купівлі-продажу нерухомого майна № 18/07/2014-1: нежитлової будівлі цеху № 3 літ.Ф-2,Ф1-1,Ф2-1,Ф3-1,Ф4-1 загальною площею 3313,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Олега Кошового, буд. 1, корп. 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01 у зв`язку з тим, що на момент його укладення та передачі за ним покупцеві об`єкта нерухомості, існувала заборона відчужувати будь-яке майно Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" згідно ухвали Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2014 року по справі № 927/16/4б/13 про банкрутство Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод".

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015 року у справі № 927/669/15 позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржуване рішення апелянт вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки приймаючи його Господарський суд Чернігівської області допустив численні порушення норм матеріального та процесуального права, а викладені у ньому висновки не відповідають обставинам справи. Крім того, судом неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" зазначило, що датою укладення на аукціоні договору купівлі - продажу № 18/07/2014-1, за яким ТОВ «Північінвестбуд» купило вказане вище нерухоме майно, є не 25.07.2014 року, а 18.07.2014 року.

Скаржник обґрунтовує свою апеляцію тим, що Державний концерн «Укроборонпром» не є органом державної виконавчої влади, а є державним господарським об'єднанням та суб'єктом господарювання. Відповідно, він в розумінні ст.ст. 2,29 ГПК України не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а відтак у військового прокурора Чернігівського гарнізону не було й жодних правових підстав заявляти свій позов в інтересах держави в особі даного концерну.

Оскільки, на момент проведення повторного аукціону з продажу вказаного вище нерухомого майна організатору аукціону - Українській універсальній біржі про наявність заборони відчуження майна ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» належним чином повідомлено не було - усі вчинювані нею дії з проведення аукціону є правомірними, а відтак правомірними є і результати самого аукціону.

Також скаржник зазначає, що господарський суд Чернігівської області в порушення ст. 77 ГПК України у задоволенні даного клопотання відмовив, чим позбавив ТОВ «Північінвестбуд» права підготувати письмовий відзив на позовну заяву, який було запропоновано надати в ухвалі про порушення провадження у справі, права подавати докази, заявляти письмові клопотання, давати письмові пояснення господарському суду, користуватися правовою допомогою, а також користуватися іншими процесуальними правами, що в решті решт обмежило доступ ТОВ «Північінвестбуд» до правосуддя та є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на неотримання ухвали про порушення провадження у справі ТОВ «Північінвестбуд» не можна вважати таким, що повідомлено належним чином про місце засідання суду, а це в силу приписів п. 2 ч. З ст. 104 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Самсін Р.І., Скрипка І.М., розгляд справи призначено на 23.06.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" відкладено на 08.07.2015 року та продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

У зв'язку з відключенням електропостачання Київського апеляційного господарського суду з 06.07.2015 року 15:00 год. по 08.07.2015 року 10:55 год. та неможливістю внести до автоматизованої системи документообігу суду розпорядження зміни колегії суддів у зв'язку з відпусткою Самсіна Р.І. - розгляд справи не відбувся.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року у зв'язку з перебування судді Самсіна Р.І. у відпустці, сформовано для розгляду даної апеляційної скарги по справі № 927/669/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Скрипка І.М., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Скрипка І.М., Куксов В.В., апеляційна скарга прийнята до розгляду у визначеному складі суддів, розгляд справи призначити на 22.07.2015 року.

У зв'язку з перебуванням судді Скрипка І.М. у відпустці, розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Пономаренко Є.Ю., Куксов В.В.

Позивач, згідно з поданим до суду 23.06.2015 року відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив та просить суд у задоволенні апеляційної скарги від 28.05.2015 року на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015 року у справі 927/669/15 відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Військова прокуратура Київського гарнізону центрального регіону України, відповідно до відзиву від 25.06.2015 року вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, тому просить у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015 року у справі №927/669/15 відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Також, 22.07.2015 року позивачем подано до суду додаткові пояснення відповідно до яких просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази та відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідач-1, згідно з поданим до суду 22.07.2015 року клопотанням, просить суд зупинити провадження по справі у зв'язку із зверненням останнього до Господарського суду Чернігівської області із заявою про прийняття додаткового рішення по справі №927/669/15.

Згідно з ч. 3 п. 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року зазначено, що додаткове рішення і ухвала про відхилення заяви щодо його прийняття можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому розділами XII і XII-1 ГПК. Якщо на рішення суду подано апеляційну або касаційну скаргу і водночас подано заяву про прийняття додаткового рішення, суд повинен спочатку розглянути відповідну заяву, а потім надіслати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що приписи ч. 3 п. 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року стосуються дій суду першої інстанції при отриманні ним одночасно апеляційної скарги та заяви про прийняття додаткового рішення та не регулює питання апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 28.05.2015 року, заяву про прийняття додаткового рішення подано до суду 22.07.2015 року, тобто, заяву подано не водночас із апеляційною скаргою, як того вимагають приписи Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року.

З огляду на викладене, клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Також, відповідачем-1 08.07.2015 року подано клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, яким він просить залучити до матеріалів справи, в якості доказів, копії документів, а саме: копія адвокатського запиту від 30.06.2015 р. № 30/06, копія листа Головного територіального управління юстиції у Чернігівській 1 області від 03.07.2015 року №01.1-35/8452, мотивуючи неможливість подачі вказаних документів у суді першої інстанції через неотримання ухвали про порушення провадження у справі № 927/669/15 та не своєчасне повідомлено про час і місце судового засідання.

Наведене клопотання задоволено, документи долучені.

Доводи апелянта про неналежне повідомлення його про час та дату судового засідання не приймаються, у зв'язку з тим, що в матеріалах справи наявне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" про відкладення розгляду справи призначеного судом першої інстанції на 21.05.2015 року о 10:00, яке подане відповідачем-1 до суду 21.05.2015 року, тобто з наведеного клопотання вбачається обізнаність Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" про розгляд справи №927/669/15.

Щодо доводів скаржника, що господарський суд Чернігівської області в порушення ст. 77 ГПК України у задоволенні даного клопотання відмовив, чим позбавив ТОВ «Північінвестбуд» права підготувати письмовий відзив на позовну заяву, що в решті решт обмежило доступ ТОВ «Північінвестбуд» до правосуддя та є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то з цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Судом першої інстанції у задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи вірно залишенно без задоволення з огляду на те, що, по-перше, обставини, викладенні в клопотанні відповідача-1 про відкладення розгляду справи, жодним чином не підтверджені, та по-друге, позивач був обізнаний про розгляд справи господарським судом першої інстанції та не був позбавлений можливості залучити представника для участі у судовому засіданні.

Прокурор, відповідач-1 та третя особа до судового засідання, що відбулось 22.07.2015 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка прокурора, представників відповідача-1 та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності прокурора, представників відповідача-1 та третьої особи є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

25.07.2014 року між Державним підприємством "171 Чернігівський ремонтний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 18/07/2014-1 з подальшою державною реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно умов вказаного договору нежитлова будівля: будівля цеху № 3 літ. Ф-2, Ф1 -1, Ф2-1, ФЗ-1, Ф4-1 загальною площею 3313,2 кв. м., яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Кошового Олега, буд. 1, корп. 8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01 від продавця - Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» перейшла у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Північінвестбуд», як покупця за договором.

Згідно акту № 1 від 25.07.2014 року вищевказане нерухоме майно продацем передано, а покупцем прийнято без зауважень.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2013 року у справі № 927/16/4б/13 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод».

28.01.2013 року відкрито процедуру санації підприємства; керівником процедури призначено колишнього виконувача обов'язки директора підприємства Прохоренка О.Г., а розпорядником майна арбітражного керуючого Фесенка Є.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2014 року у справі № 927/16/4б/13 у зв'язку із загрозою протиправного відчуження державного майна, на підставі ст.ст. 17, 18, 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України заборонено відчуження будь-якого майна Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» та скеровано останню до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є визнання недійсним укладеного 25.07.2014 року Державним підприємством "171 Чернігівський ремонтний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" договору купівлі-продажу нерухомого майна № 18/07/2014-1 нежитлової будівлі цеху №3 літ.Ф-2,Ф1-1,Ф2-1,Ф3-1,Ф4-1 загальною площею 3313,2 кв.м., яка розташована за адресою м. Чернігів, вул. Олега Кошового, буд.1, корп. 8, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01 у зв"язку з тим , що на момент його укладення та передачі за ним покупцеві об"єкта нерухомості, існувала заборона відчужувати будь-яке майно Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" згідно ухвали господарського суду Чернігівської області від 18.07.2014 року по справі №927/16/4б/13 про банкрутство Державного підприємства " 171 Чернігівський ремонтний завод" та зобов'язати відповідачів повернути отримане за спірним договором майно, тобто провести двосторонню реституцію.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на момент його укладення та передачі за ним покупцеві об"єкта нерухомості, існувала заборона відчужувати будь-яке майно Державного підприємства " 171 Чернігівський ремонтний завод" згідно ухвали господарського суду Чернігівської області від 18.07.2014 року по справі №927/16/4б/13 про банкрутство Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод".

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Згідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали господарського суду, прийняті у справі про банкрутство , набирають законної сили з моменту їх прийняття.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або триматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції робить вірний висновок, що стосовно відчуження майна Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" станом на 25.07.2014 року існувала заборона у силу судового рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим для виконання всіма причетними особами, у тому числі і керівником підприємства-продавця, а тому підписання ним договору купівлі-продажу майна при наявності заборони є порушенням вимог ст. 203, 207 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" на те, що датою укладення на аукціоні договору купівлі - продажу №18/07/2014-1, за яким ТОВ «Північінвестбуд» купило вказане вище нерухоме майно, є не 25.07.2014 року, а 18.07.2014 року., апеляційним судом не приймають з огляду на наступне.

Приписами ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Частиною 1 статті 210 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Статею 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Отже, до моменту нотаріального посвідчення договір купівлі-продажу не створював жодних юридичних наслідків, оскільки для цього виду правочинів є обов'язком його державна реєстрація. Нотаріально посвідчений договір купівлі- продажу нерухомого майна було укладено 25.07.2014 року.

Також, колегія суддів робить висновок, що сторони уклали договір з порушенням норм чинного законодавства, виконали його, тому господарський суд Чернігівської області прийшов до вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення з застосуванням двохсторонньої реституції.

Доводи апелянта стосовно того, що Державний концерн «Укроборонпром» не є органом державної виконавчої влади, а є державним господарським об'єднанням та суб'єктом господарювання. Відповідно, він в розумінні ст.ст. 2,29 ГПК України не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а відтак у військового прокурора Чернігівського гарнізону не було й жодних правових підстав заявляти свій позов в інтересах держави в особі даного концерну, колегія суддів не приймає з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1211 від 29.12.2010 року «Про утворення Державного концерну «Укроборонпром» утворено Державний концерн Укроборонпром», до складу якого включено Державне підприємство "171 Чернігівський ремонтний завод".

Відповідно до Закону України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» від 16.06.2011 року до об'єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі належить майно підприємств оборонно-промислового комплексу, які входять до складу Державний концерн «Укроборонпром», який є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно- промисловому комплексі.

Пунктом 1 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року прокурор самостійно вирішує та обґрунтовує в позовній заяві, з якою звертається до суду, в чому полягають порушення інтересів держави або в чому існує загроза інтересам держави, і така заява відповідно до вимог ст. 2 Господарського процесуального кодексу України є підставою для порушення справи в Господарському суді. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, підприємств або організацій, так як держава може вбачати свої інтереси і в діяльності приватних підприємств, товариств та ін.

В даному випаду у зв'язку із протиправним вибуттям з державної в приватну власність нерухомого майна державі, в особі Державного концерну «Укроборонпром» та Державне підприємство "171 Чернігівський ремонтний завод", завдано суттєвої майнової шкоди, порушено державні інтереси, що підлягають захисту з боку органів прокуратури України.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015 року у справі № 927/669/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" на рішення господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015 року у справі № 927/669/15 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" на рішення господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015 року у справі № 927/669/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015 року у справі № 927/669/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/669/15 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Пономаренко