У Х В А Л А

13.07.2015 Справа № 910/8367/14

За заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К" ()

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Посвистак С.М.;

від боржника: Маленко О.В;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міг-95": Тарасевич Р.В.;

від Сперкача В.М.: Чернецька Г.М.;

Гайова Н.М.- директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Міг-95"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.05.2014р. заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 19.05.2014р. та зобов'язано арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 15.05.2014 р. надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2014р. порушено провадження у справі № 910/8367/14, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича, попереднє засідання суду призначено на 28.07.2014р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К" було офіційно оприлюднено 20.05.2014р. за № 3876.

Ухвалою попереднього засідання від 10.09.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К" на загальну суму 19 551 450,64 грн.; зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича протягом десяти днів повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів; зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича 24.09.2014 провести збори кредиторів боржника, а також, у строк до 26.09.2014 провести збори комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К"; призначити підсумкове засідання у справі № 910/8367/14 на 06.10.2014; зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича у строк до 06.10.2014 р. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також протокол зборів комітету кредиторів про прийняття одного з рішень, передбачених ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

07.10.2014 матеріали справи направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 апеляційну скаргу ТОВ "Акрополь-К" залишено без задоволення, ухвалу попереднього засідання від 10.09.2014 в оскаржуваній частині залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 10.12.2014 касаційну скаргу ТОВ "Акрополь-К" задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 в частині розгляду грошових вимог гр. Сперкача В.М. залишено без змін; ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Міг-95" скасовано; справу передано до Господарського суду міста Києва в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Міг-95" на новий розгляд.

18.12.2014 матеріали справи передано з Вищого господарського суду України до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 № 04-23/1257, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи 910/8367/14 у зв'язку з Постановою Вищого господарського суду від 10.12.2014.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/8367/14 передано на розгляд судді Івченку А.М. в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Міг-95".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 прийнято справу в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Міг-95" № 910/8367/14 до свого провадження; розгляд справи призначено на 16.02.15; зобов'язано учасників провадження у справі надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 10.12.2014 у справі № 910/8367/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 розгляд справи відкладено на 23.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 розгляд справи відкладено на 08.04.2015; зобов'язано учасників провадження у справі про банкрутство надати письмові пояснення щодо клопотання боржника про зупинення провадження у судовій справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 розгляд справи відкладено на 18.05.15; клопотання боржника про продовження строку розпорядження майном задоволено; продовжено строк розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника на два місяці, до 08.06.2015; у задоволенні клопотання боржника про зупинення провадження у справі про банкрутство відмовлено; зобов'язано боржника, розпорядника майна боржника, надати письмові пояснення щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Міг-95"; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міг-95" надати письмові пояснення щодо заперечень боржника щодо нарахування штрафних санкцій (3% річних, державного мита і т.д.).

18.05.2015 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 10.06.2015, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Міг-95" виконати вимоги ухвали суду від 08.04.2015.

В судове засідання 10.06.2015 з'явилися представники заявника, боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міг-95" та Київського міського центру зайнятості.

В ході судового засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Міг-95" надав суду для огляду оригінали документів, якими підтверджує свої грошові вимоги до боржника, а також пояснення відповідно до п.п. 2,3 ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 р.

Представник боржника надав для долучення до матеріалів справи постанову Вищого господарського суду України від 20.05.2015 р. у справі № 48/414-11/117-2012 та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши позиції присутніх в засіданні осіб та оцінивши подані ними докази, суд встановив необхідність відкладення розгляду справи для достеменного встановлення обставин наявності чи відсутності спірної заборгованості боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Міг-95".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 розгляд справи відкладено на 24.06.15; зобов'язано учасників процесу надати додаткові докази у випадку їх наявності на підтвердження своїх правових позицій.

24.06.2015 від боржника надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 24.06.2015 з'явилися представники заявника, боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міг-95", Сперкача В.М.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Міг-95" подав додаткові документи, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник боржника заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з поданими документами представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Міг-95".

Суд заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, ухвалив задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2015 розгляд справи відкладено на 01.07.15; зобов'язано учасників процесу надати додаткові докази у випадку їх наявності на підтвердження своїх правових позицій.

В судове засідання 01.07.2015 з'явилися представники боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міг-95", Сперкача В.М.

Представник боржника подав письмові пояснення, які судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні судом оглянуто оригінали документів, доданих до заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міг-95".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Міг-95" заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових документів.

Суд заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, ухвалив задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 розгляд справи відкладено на 13.07.15; зобов'язано учасників процесу надати додаткові докази у випадку їх наявності на підтвердження своїх правових позицій.

10.07.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міг-95" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання 13.07.2015 з'явилися представники заявника, боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міг-95", Сперкача В.М., Гайова Н.М.

Представник боржника подав письмові пояснення щодо неналежності та недопустимості доказів, які додатково подані ТОВ "МІГ-95".

Представник боржника подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники кредиторів заперечили щодо цього клопотання.

Суд ухвалив відмовити у задоволенні цього клопотання з огляду на таке.

Заявник вказує на те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2015 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Акрополь" на судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у адміністративній справі № 2а-13800/12/2670.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) провадження у справах про банкрутство зупиняється на час розгляду апеляційних та касаційних скарг на ухвали Господарського суду міста Києва, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також на постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Зупинення провадження у справі про банкрутство передбачає зупинення виконання учасниками процедури будь-яких дій, пов'язаних з реалізацією процедур банкрутства, в тому числі й реалізації майна боржника та розгляду кредиторських вимог боржника.

Існування спору щодо грошових вимог окремого кредитора не може бути підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд звертає увагу заявника, на те, що Постановою Вищого господарського суду від 10.12.2014 справу передано до Господарського суду міста Києва в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Міг-95" на новий розгляд.

Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Акрополь" на судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у адміністративній справі № 2а-13800/12/2670 не вплине на всебічність, повноту та об'єктивний розгляд саме грошових вимог ТОВ "Міг-95".

Судом розглянуто вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міг-95" та встановлено таке.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ-95" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 14 846 361 грн. 87 коп. Заявлені кредитором вимоги виникли на підставі договору підряду № 12/05/08 від 12.05.2008р. та підтверджені рішенням Господарського суду м. Києва від 17.08.2012р. по справі № 48/414-11/117-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К" на загальну суму 19 551450,64 грн.

Постановою Вищого господарського суду від 10.12.2014 касаційну скаргу ТОВ "Акрополь-К" задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 в частині розгляду грошових вимог гр. Сперкача В.М. залишено без змін; ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Міг-95" скасовано; справу передано до Господарського суду міста Києва в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Міг-95" на новий розгляд.

Кредиторські вимоги виникли на підставі Договору підряду від 12.05.2008 № 12/05/08.

Відповідно до п.11 Договору Виконавець взяв на себе зобов'язання за завданням Замовника, на свій ризик, своїми силами і обладнанням виконати і здати Замовнику в установлений Договором строк будівельно-земельні роботи, згідно "Робочого проекту покращення санітарно-епідеміологічного", що знаходиться в Київській області, Обухівського району, смт. Козин, а Відповідач взяв на себе зобов'язання: прийняти належним чином виконані виконавцем роботи та закінчений будівництвом об'єкт; оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів згідно ціни Договору та порядку розрахунків і платежів.

Свої зобов'язання по Договору ТОВ "Міг-95" виконав належним чином, що свідчить про підписання ТОВ "Акрополь-К" актів виконаних робіт та довідок про вартість підрядних робіт.

Сума боргу нарахована за несплачені виконані роботи за період з 31.05.2009 по 31.10.2009.

17.08.2012 Господарським судом міста Києва задоволено позов ТОВ "Міг-95" до ТОВ "Акрополь-К" та вирішено стягнути, окрім суми боргу (11 982 607,41 грн.), також 2 085 688,22 грн. інфляційних збитків, 752 330,24 грн. - 3 % річних, 25 500,00 грн. - витрати по оплаті державного мита, 236,00 грн. витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконуючи вказівки касаційного суду, які містяться в Постанові Вищого господарського суду від 10.12.2014 у справі № 910/8367/14, судом оглянуто в судовому засіданні 01.07.2015 оригінали документів, доданих до заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міг-95", які підтверджують існування господарських правовідносин між боржником та кредитором, встановлено відповідність копій цим оригіналам та долучено до матеріалів справи засвідченні копії.

Суд при розгляді заявлених грошових вимог, дослідив також пояснення та розрахунок заявлених інфляційних збитків, 3 % річних, які надійшли 10.06.2015, здійснив власний розрахунок.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 1 І цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України Договір є обов'язковим для виконання Сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Згідно ст. 193 Господарського Кодексу, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У свою чергу, статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. А статтею 530 Цивільного Кодексу визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За п. 2 ст. 193 ГКУ кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. В свою чергу в статті 612 ЦКУ. зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки в якості забезпечення виконання зобов'язання ст. 625 ЦК покладає обов'язок на Боржника сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Про сплату штрафних санкцій боржником зазначено також у ст. 229 Господарського кодексу України, відповідно до якої учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримані компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання ТОВ "Акрополь-К" повинен сплатити суму боргу з урахуванням 3 % річних та встановленого індексу інфляції станом на 15.08.2011.

Таким чином, грошові вимоги в частині інфляційних збитків та 3 % річних підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у розмірі 733 595,41 грн. (3 % річних) та 2 415 512,68 грн. (інфляційні збитки).

В поясненнях ТОВ "Міг-95" зазначено, що вимоги щодо сплати державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не заявляються, оскільки рішення по справі № 48/414-11/117-2012 законної сили на даний час не набуло.

Боржником неодноразово подавались пояснення щодо кредиторських вимог, в яких боржник вказував на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Міг-95" не додано до заяви оригіналів відповідних документів та те, що копії доданих документів належним чином не засвідчені.

Суд звертає увагу на те, що 01.07.2015 в судовому засіданні судом оглянуто оригінали первинних документів, доданих ТОВ "Міг-95" до заяви.

Також, суд наголошує на тому, що згідно зі ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оскільки оригінал документа є єдиним примірником і необхідний для обліку діяльності підприємства (позивача чи відповідача), на практиці суддя вимагає оригінали документів лише для ознайомлення й огляду в судовому засіданні, а в справі залишаються належним чином завірені копії. Суд також зазначає, що заява кредитора підписана Гайовою Н.М., яка, відповідно до поданого ТОВ "Міг-95" наказу від 08.11.2012 № 37-к та протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Міг-95" від 07.11.2012 є директором ТОВ "Міг-95".

Згідно із п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до Постанови Пленуму "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, у випадку коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Суд, також, зазначає, що заява кредитора підписана Гайовою Н.М., яка відповідно до поданого ТОВ "Міг-95" наказу від 08.11.2012 № 37-к та протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Міг-95" від 07.11.2012 є директор ТОВ "Міг-95".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ-95" з кредиторськими вимогами до боржника, врахувавши постанову ВГСУ від 10.12.2014, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог тому вважає за доцільне визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "МІГ-95" кредитором до боржника на суму 14 820 625,87 грн.

Керуючись Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання банкрута про зупинення провадження у справі відмовити повністю.

2. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "МІГ-95" кредитором до боржника на суму 14 820 625,87 грн. з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

3. Зобов'язати розпорядника майна внести вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ-95" до реєстру вимог кредиторів.

Суддя А.М.Івченко