УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.07.2015Справа № 910/18446/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця Пендзей Оксани Ярославівни, м.Київ

до відповідача 1: Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», м.Київ

відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «Київенерго», м.Київ

про стягнення 29 511,47 грн.

Суддя Любченко М.О.

Позивач, Фізична особа-підприємець Пендзей Оксана Ярославівна, м.Київ звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача 1, Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», м.Київ, відповідача 2, Публічного акціонерного товариства «Київенерго», м.Київ про стягнення 29 511,47 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За змістом ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, враховуючи наведені приписи господарського процесуального законодавства, належними доказами надіслання відповідачам копій позовної заяви з доданими до неї всіма документами є описи вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчені підписом працівника відділення поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Як встановлено судом, в якості доказу виконання обов'язку, передбаченого п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, Фізичною особою-підприємцем Пендзей Оксаною Ярославівною до матеріалів позову надано описи вкладення б/н від 19.06.2015р. Будь-яких інших доказів направлення позову та доданих до нього документів на адреси відповідачів Фізичною особою-підприємцем Пендзей Оксаною Ярославівною не представлено.

Наразі, до господарського суду міста Києва позивачем подано позов, датований 17.07.2015р., з додатками.

Тобто, надані Фізичною особою-підприємцем Пендзей Оксаною Ярославівною описи вкладення б/н від 19.06.2015р., датовані раніше, ніж складений сам позов, а отже вказані документи не можуть бути належними та допустимими доказами надсилання відповідачам копій позовної заяви б/н від 17.07.2015р.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 08.06.2015р. Вищого господарського суду України по справі №914/535/15.

Вищевказана обставина є суттєвою, оскільки приписами статті 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» та Публічне акціонерне товариство «Київенерго» позбавлені можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахування всіх обставин, на які посилається Фізична особа-підприємець Пендзей Оксана Ярославівна у позовній заяві, та поданих позивачем доказів.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові від 18.12.2013р. Вищого господарського суду України по справі №910/15306/13.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.

Як зазначено у ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому суд у разі порушення позивачем ст.57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки є зобов'язаним виконати вимоги ст.63 зазначеного Кодексу України.

Одночасно, п.3.5 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», встановлено, що недодержання вимог ст.54, ст.56 та п.п.2, 3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, у зв'язку з ненаданням позивачем належних доказів направлення відповідачам копій позову та всіх доданих до нього документів, враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

За приписами ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця Пендзей Оксани Ярославівни, м.Київ до відповідача 1, Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», м.Київ, відповідача 2, Публічного акціонерного товариства «Київенерго», м.Київ про стягнення 29 511,47 грн. та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Пендзей Оксані Ярославівні, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя М.О. Любченко