УХВАЛА

10.07.2015Справа № 910/14280/15

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "КНЯЖИЙ ЗАТОН"

про: видачу виконавчого документа по справі №03/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КНЯЖИЙ ЗАТОН"

до Фізичної особи-підприємця Богданова Олександра Юрійовича

про розірвання договору поставки "31/03-13 від 18.12.2013 та стягнення збитків

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від заявника (позивача): Лазоренко Ю.О. - пред.по дов.

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В ИВ:

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська спілка працівників" від 03.11.2014 у справі № 03/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю "КНЯЖИЙ ЗАТОН" задоволено повністю; розірвано договір "31/03-13 від 18.12.2013 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "КНЯЖИЙ ЗАТОН" та фізичною особою-підприємцем Богдановим Олександром Юрійовичем; стягнуто суму заборгованості за договором №45/26 від 06.08.2012 в розмірі 183 752,86 грн., суму витрат по сплаті третейського збору в розмірі 3 787,53 грн..

04.06.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "КНЯЖИЙ ЗАТОН" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 03/14.

У результаті автоматичного розподілу вказаної заяви, остання була передана для розгляду судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2015 р. прийнято заяву до розгляду та призначено на 10.07.2015 р.

У судовому засіданні 10.07.15р. представник заявника надав пояснення по суті поданої ним заяви.

Представник відповідача у судове засідання 10.07.15р. не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст.122-9 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі №03/14, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в п.8 Договору поставки №31/03-13 від 18.12.2013 року; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати наказ на виконання рішення третейського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-7 - 122-11, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КНЯЖИЙ ЗАТОН" про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка працівників» у справі №03/14, що розглядалася третейським судом у складі: третейського судді - Хрипко І.І., задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка працівників» від 03.11.2014 року у справі №03/14

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Богданова Олександра Юрійовича (03126, м.Київ, бульвар Івана Лепсе, б.83-д, кв.35, ідент.номер ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий затон» (01001, м.Київ, вул.Володимирський узвіз, б.4-В, ) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Суддя Шкурдова Л.М.