overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2015 р.Справа № 922/3698/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Сєвєродонецьк
про стягнення 59758,05 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 26000 грн. заборгованості за кредитом, 17860,32 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 12168,04 грн. пені та 3729,69 грн. комісії за користування кредитом.

Ухвалою суду від 26.06.2015 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.07.2015.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення в судове засідання сторін, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" липня 2015 р. об 11:30

Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- правове обґрунтування позовних вимог;

- усі додатки та додаткові угоди до спірного договору (за наявності);

- листування, пов'язане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору;

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на липень 2015 року на позивача та відповідача.

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- усі додатки та додаткові угоди до спірного договору (за наявності);

- листування, пов"язане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору;

- докази виконання/невиконання спірного договору.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя С.А. Прохоров

(справа №922/3698/15)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р.Справа № 922/5936/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агис-Сталь" м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Агротехніка" м. Харків
про стягнення коштів в сумі 360000,00грн., розірвання договору, повернення майна
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агис-Сталь", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Агротехніка" про стягнення заборгованості в сумі 360000,00грн. за договором оренди обладнання, розірвання цього договору та зобов'язання повернути відповідне обладнання.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди обладнання щодо сплати орендної плати за це обладнання. Позивач наполягає на достроковому розірванні договору оренди та поверненні йому орендованого майна, як це передбачено приписами чинного законодавства.

Позивач свого представника в дане судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО Агротехніка", відзиву не надав, свого представника в засідання суду не направив. На час нинішнього судового засідання доказів про підтвердження належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, та у зв'язку з неявкою представників сторін, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, з'ясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" лютого 2015 р. об 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у даній справі, та направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2015 р.Справа № 922/3377/15

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

розглянувши заяву позивача (вх. №27255 від 07.07.2015) по справі за позовом : Обласного комунального виробничо-експлутаційного підприємства "Держпром", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-центр "Союз Чорнобиль Україна", м. Дергачі

про стягнення 15 152, 49 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3377/15 за позовом Обласного комунального виробничо-експлутаційного підприємства "Держпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-центр "Союз Чорнобиль Україна" про стягнення з відповідача на користь позивача 15 152, 79 грн. витрат на експлуатаційні послуги згідно договору №909 О від 01.02.2013.

07 липня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної в ухвалі суду від 24.06.2015 про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суд встановив, що дійсно, в ухвалах по справі №922/3377/15 від 11.06.2015 та від 24.06.2015 було допущені описки, а саме, вступних частинах цих ухвал було невірно вказано назву позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Виправити описки, допущені в ухвалах по справі №922/3377/15 від 11.06.2015 та від 24.06.2015 вказавши вірну назву позивача - Обласне комунального виробниче-експлутаційноге підприємство "Держпром".

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2015 р.Справа № 922/3223/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" м. Харків
до Приватного підприємства "Укрспецпоставка-М", м. Харків
про стягнення 11536,64 грн.
за участю представників:

позивача - Перхун Ю.М., дов. №3639 від 03.11.2014

відповідача - Алдошин О.С., дов б/н від 26.03.2015

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії 29.05.2015 звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Укрспецпоставка - М" 8469,35 грн. основного боругу, 526,70 грн. пені, 2479,03 грн. збитків від інфляції та 61,56 грн. річних.

В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором надання послуг від 30.01.2012 № 1843 в частині їх повної та своєчасної оплати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №26359 від 01.07.2015) в якому частково визнає позовні. Вказує, що сума боргу в розмірі 8469,35 грн. була сплачена відповідачем платіжним дорученням №403 від 30.06.2015.

Також, відповідач надав до суду клопотання (вх. №26359 від 01.07.2015) в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги клопотання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "07" липня 2015 р. о 10:00

Зобов"язати позивача надати суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

Зобов"язати сторін надати суду пояснення (докази) щодо врегулювання спору мирних шляхом та забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р.Справа № 922/31/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Хелп - Агро", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Успіх", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 164313,59 грн.
за участю представників сторін:

від позивача: Панченко Р.А.-довіреність;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Хелп - Агро" м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Успіх" м. Харків, про стягнення заборгованості за договором поставки №2003п1 від 20.03.2014 року в сумі 164313,59 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на порушення відповідачем умов договору щодо оплати поставленої продукції.

Представник позивача повністю підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити. На виконання вимог ухвали надав витребувані судом документи.

Відповідач, ТОВ "Агро-Успіх" м. Харків, у судове засідання не з'явився, відзиву не надав, причин неявки суду не повідомив.

Як вбачається із змісту позовної заяви адресою відповідача зазначено: 61177, м. Харків, вул. Залютинська, 59. За цією адресою господарським судом Харківської області була направлена ухвала про порушення провадження у справі.

Вказана ухвала повернута на адресу суду з відміткою підприємства зв'язку з посиланням на закінчення терміну зберігання.

Судом перевірено адресу відповідача, а саме: згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб фізичних осіб-підприємців, станом на час розгляду справи, місцезнаходження відповідача є: 61177, Харківська область, місто Харків, Ленінський район, вул. Залютинська, 59.

Тобто, адреса відповідача, яка вказана позивачем у позові, відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Між тим, у зв'язку з неявкою представника відповідача, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, з'ясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу та необхідністю надання додаткових документів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" березня 2015 р. о 11:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Відповідачу виконати вимоги, викладені в ухвалі про порушення провадження у даній справі.

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2015 р.Справа № 922/3449/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківський котельно - механічний завод" м. Харків
про стягнення 96 111, 98 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Капустнік Ю.О. за дов. №268/810 від 25.11.2014;

відповідача - Терьошкін В.І. за дов. №24-296 від 23.06.2015 (після перерви не з"явився)

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківводоканал" 12.06.2015 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський котельно - механічний завод" в якому просить суд стягнути з відповідача 96 111, 98 грн. заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.07.2014 по 31.01.2015 згідно договору на приймання стічних вод №ІІІ-9672/09-АК-2 від 07.07.2006.

Ухвалою суду від 15.06.2015 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 24.06.2015.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №25722 від 24.06.2015) в якому проти позову заперечує в повному обсязі. Відзив було долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке розпочалося 24.06.2015 було оголошено перерву до 07.07.2015 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

30 червня 2015 року позивачем надані до суду заперечення на відзив відповідача (вх. №26107), які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача, після перерви, в судове засідання не з"явився, надав заяву (вх. №27093 від 06.07.2015) про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю його явки в судове засідання.

Представник позивача проти відкадення розгляду справи не заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає за можливе його задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "20" липня 2015 р. о 12:00

Зобов"язати відповідача надати суду пояснення щодо обставин, викладених у запереченнях позивача на відзив.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя С.А. Прохоров

(справа №922/3449/15)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р.Справа № 922/453/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовомЗаступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
доПриватного підприємства "Інверса", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 35521,06 грн.
за участю представників сторін:

від прокурора: Зливка К.О.;

від позивача: Воронова Ю.В.-дов. від 12.01.2015р.;

від відповідача: не з'явився.

Заступник прокурора Київського району м. Харків в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Приватного підприємства "Інверса", про стягнення суми боргу за оренду приміщення в сумі 35521,06 грн.

В обґрунтування заявленого позову заступник прокурора Київського району посилається на порушення відповідачем умов, щодо орендної сплати згідно додаткової угоди від 20.04.2012 р. до договору оренди № 1830 від 20.05.2009 року укладеного між Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ПП "Інверса".

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов повністю та просив задовольнити.

Представник позивача підтримав заявлений прокурором позов в повному обсязі.

Відповідач, Приватне підприємство "Інверса", відзиву не надав, представника в судове засідання не направив.

Відомості, щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання на момент розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, та у зв'язку з неявкою представника відповідача, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, з'ясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" березня 2015 р. о 10:50

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Відповідачу виконати вимоги, викладені в ухвалі про порушення провадження у даній справі.

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2015 р.Справа № 35/50-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали скарги Виконкому Ізюмської міської ради на неправомірні дії ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області по справі

за позовом Виконкому Ізюмської міської Ради м. Ізюм
до Фермерського господарства "Кегичівське", с. Кулиничі
про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2009 р. по справі № 35/50-08 за позовом Виконкому Ізюмської міської ради до Фермерського господарства "Кегичівське" про повернення земельної ділянки позовні вимоги були задоволені та зобов'язано ФГ „Кегичівське" повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,002 га , розташовану за адресою: Харківська область, м. Ізюм, перехрестя вул. Кравцова та вул. Паромна, привівши її у стан, придатний для використання, звільнивши від будівель, споруд шляхом їх знесення та вивезення та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

15.01.2010 р. та 12.03.2010 р. на виконання рішення суду було видано відповідні накази.

25.08.2010 р. позивач звернувся зі скаргою на неправомірні дії Відділу виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області в частині оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 18234315 від 30.07.2010 р., яку було призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2010 р. провадження по скарзі було зупинено до отримання результатів прокурорської перевірки та копії матеріалів справи № 35/50-08 було направлено до Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області для проведення прокурорської перевірки з прийняттям відповідного процесуального рішення в порядку ст. 97 КПК України.

08.07.2015 р. від Ізюмчької міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов лист разом з постановою від 29.10.2010 р., з якої вбачається, що в порушенні кримінальної справи за фактом невиконання судового рішення посадовими особами ФГ "Кегичівське" відмовлено за відсутністю складу злочину в діях посадових осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній скарзі, оскільки відпали підстави для її зупинення.

Керуючись ст. 79, 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 35/50-08 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "21" липня 2015 р. о 11:00.

3. Явка представників сторін та Ізюмського міськрайонного управління юстиції в судове засідання обов"язкова.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р.Справа № 922/643/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройснаб ЛТД" м. Харків
про стягнення коштів 22882,06грн.
за участю представників сторін:

від позивача: Железнякова І.М. - дов. від 14.10.10.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройснаб ЛТД", про стягнення заборгованості в сумі 22882,06 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань щодо сплати коштів для погашення заборгованості за кредитом.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав вимоги, викладені у позові, та просив суд його задовольнити.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промстройснаб ЛТД" у судове засідання не з'явився.

Відомості, щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання на момент розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з нез'явленням в засідання представника відповідача, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, з'ясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" березня 2015 р. об 11:00

Позивачу надати докази зарахування коштів на рахунок відповідача.

Відповідачу виконати вимоги, викладені в ухвалі про порушення провадження у даній справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Суддя М.В. Калантай