ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2015 р.Справа № 922/2751/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокуратура Вовчанського району Харківської області, м. Вовчанськ в інтересах держави в особі : 1. Кабінету Міністрів України, м. Київ 2. Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ
до 3 - я особа, яка не 1. Виконавчого комітету Білоколодязької селищної ради, с. Білий Колодязь , 2. Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - Комунальне підприємство "Вовчанське бюро технічної інвентаризації", м. Вовчанськ
про визнання незаконним та скасування рішення
за участю представників:

прокурора - Горгуль Н.В. (посв. № 016182 від 12.04.2013 р.)

1-го позивача - Блавацької Д.А. (дов. № 20 від 20.03.2015 р.)

2-го позивача - не з'явився

1-го відповідача - Сердечного В.В. (голова)

2-го відповідача - Андрійчук І.Д. (дов. № 370 від 18.05.2015 р.)

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Вовчанського району Харківської області (надалі - Прокурор) було подано позовну заяву про: - визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Білокодязької селищної ради (надалі - 1-й Відповідач) від 06.03.2012 "Про видачу свідоцтва на право власності"; - визнання недійсним свідоцтва серії САЕ №027066 від 13.03.2012 про право власності на нежитлові будівлі, розташовані у Харківській області, Вовчанський район, смт. Білий Колодязь, вул. Хлібороба, 2, видане виконкомом Білоколодязької селищної ради Публічному акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Білоколодязький елеватор".

Від Прокурора заяв та клопотань не надійшло. Вимоги ухвали суду не виконав. У судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Від 1-го Позивача заяв та клопотань не надійшло. У судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник 2-го Позивача у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від 1-го Відповідача заяв та клопотань не надійшло. У судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує.

Від 2-го Відповідача заяв та клопотань не надійшло. Підтримує клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. У судовому засіданні та у наданому додатковому поясненні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Також надав додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що на момент виготовлення процесуального документу, у вступній частині ухвали суду від 02 липня 2015 року по справі №922/2751/15 було допущено описку та не зазначено щодо поданого 2-им Відповідачем клопотання про продовження строку розгляду справи, яке погоджено з іншими представниками сторін та прийнятого судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, де задоволено клопотання 2-го Відповідача про продовження строку розгляду справи та продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 21 липня 2015 року.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. А отже суд вносить виправлення в ухвалу суду від 02 липня 2015 року по справі №922/2751/15.

Також суд зазначає, що є підстави для залучення до участі у справі в якості іншого Відповідача - Комунальне підприємство "Вовчанське бюро технічної інвентаризації" на підставі наступного.

Частиною 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. (п. 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

У відповідності до п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Враховуючи неявку представників 2-го Позивача та залучення іншого відповідача, не надання витребуваних судом документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 24, 69, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду від 02 липня 2015 року по справі №922/2751/15 де зазначити у резолютивній частині наступне:

"Клопотання 2-го Відповідача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити на п'ятнадцять днів до 21 липня 2015 року.".

Клопотання 2-го Відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України розглянути у наступному судовому засіданні.

Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача - Комунальне підприємство "Вовчанське бюро технічної інвентаризації".

Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2015 р. о 11:15

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд визнає явку представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою (стаття 65 ГПК України).

Суддя І.П. Жигалкін