ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.15р. Справа № 904/5665/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 93 669, 59 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Зарянова В.Г., дов. № 2343-К-Н-О від 06.06.15р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 39 525, 73 грн., що складають суму заборгованості за Договором б/н від 02.03.2011 р., 28 611, 69 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 19 484, 76 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань, 6 047, 41 грн. - заборгованості по комісії.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Відповідач) приєдналась до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі - Умови), тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н (далі - Договір) та взяла на себе зобов'язання виконувати умови договору.

Відповідно до п.3.2.1.1.16 Умов, при укладенні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до "Умов та правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладення договорів та угод у письмовій формі.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" - електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки).

Згідно ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно п.3.2.1.1.1. Умов, кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту, Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банка та Клієнта (системи клієнт-банк, інтерент клієнт-банк, смс-повідомлення чи інших). Банк здійснює обслуговування ліміту Клієнта, що полягає в проведенні його його платежів поверх залишку коштів на поточному рахунку Клієнта, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

За умовами п.3.2.1.1.3. Умов, кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта щодо його повернення, сплати відсотків та винагороди.

Виконуючи умови договору, позивачем було встановлено кредитний ліміт відповідачу на поточний рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Звертаючись із даним позовом позивач посилається на те, що ним було встановлено відповідачу кредитний ліміт в сумі 43 000 грн., проте, останній зобов'язання щодо повернення отриманих кредитних коштів виконав неналежним чином, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість щодо повернення кредиту в сумі 39 525, 73 грн., сплати процентів за користування кредитом в сумі 28 611, 69 грн., а також заборгованості по сплаті пені в сумі 18 484, 76 грн. та заборгованості з комісії в сумі 6 047, 76 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

10.07.15 р. від відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що підприємницька діяльність фізичною особи-підприємця ОСОБА_1, яка є відповідачем у даній справі, припинена.

Як вбачається із Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.07.15 р., відповідач, як фізична особа - підприємець припинив свою діяльність, про що міститься запис 17.03.15 р. (а.с. 79).

Відповідно до п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, оскільки відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності втрачено до подачі позову до суду, останній не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, а відтак провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя І.Ф. Мельниченко