ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.15 Справа № 904/152/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" про розстрочку виконання рішення суду у справі:

за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Фірма "Техносплав", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про розірвання договору постачання та стягнення заборгованості у сумі 299674, 83 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Івановський Ю.О. - представник за дов. № б/н від 05.05.14

від відповідача (заявника): Андрощук Т.О. - представник за дов. № 18 від 06.07.15

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техносплав" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" про стягнення 298778, 50 грн. основної заборгованості, 896, 33 грн. штрафних санкцій та розірвання договору постачання № 125М від 04.09.2013.

Рішенням господарського суду від 10.02.2015 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техносплав" основний борг у сумі 298778, 50 грн. та 5975, 57 грн. витрат по сплаті судового збору. Відстрочено виконання рішення суду у справі № 904/152/15 строком на 10 місяців до 10.12.2015.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.06.15, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 у справі №904/152/15 скасовано в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" відстрочки у виконанні рішення суду у справі №904/152/15 строком на 10 місяців до 10.12.2015. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/152/15 залишено без зміни.

15.04.2015 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду видано наказ.

06.07.15 через канцелярію господарського суду від відповідача надійшла заява від 13.05.2015 № 389-06 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.15 у справі № 904/152/15, в якій відповідач просить розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частинами, у зв'язку із тяжким фінансовим становищем підприємства.

Ухвалою суду від 08.07.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» про розстрочку виконання рішення суду було прийнято до розгляду та її розгляд призначено у засіданні 13.07.2015.

13.07.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від позивача у справі надійшов відзив на заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якому він заперечив проти задоволення даної заяви з огляду на те, що обставини, на які відповідач посилається у заяві, не носять виняткового характеру, якто передбачено ст. 121 ГПК України.

13.07.2015 відповідач у справі (заявник) подав до суду клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Дослідивши додані до заяви документи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - Постанова № 9) встановлено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

У підпункті 7.1.2 Постанови № 9 визначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно п. 7.2 Постанови № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування заяви, відповідач у справі посилається на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності відповідачем, яку він здійснює на свій ризик. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Розстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу в порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі, доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози погіршення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» про складне фінансове становище, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки таке становище утворилось внаслідок його власної господарської діяльності.

Також, рішення Господарського суд Дніпропетровської області від 10.02.2015 у справі № 904/152/15 в частині надання відповідачеві відстрочки строком на 10 місяців було скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 у справі № 904/152/15, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2015. Як зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 04.06.15 у даній справі, дослідивши обставини справи та надавши оцінку доводам відповідача, апеляційний господарський суд визнав недоведеним відповідачем належними доказами наявність виняткових обставин, котрі унеможливлюють чи утруднюють виконання судового рішення боржником, а відтак і підстав для відстрочення такого виконання. Суд апеляційної інстанції установив, що фінансовий стан відповідача дозволяє йому розрахуватися з позивачем, тобто виконання боржником судового рішення у справі є можливим. Разом з цим, господарський суд апеляційної інстанції врахував матеріальні інтереси та фінансовий стан позивача; що затримка у виконані судового рішення може мати негативні наслідки для останнього. Зважаючи на викладене та те, що апеляційним господарським судом було установлено відсутність обставин, з якими закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду, зокрема, враховано матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, можливість виконання судового рішення та інше.

Крім того, 15.04.15, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.15, було видано наказ. Однак, відповідачем протягом трьох місяців даний наказ в добровільному порядку не виконується.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015у справі № 904/152/15 відмовити.

Суддя В.І. Ярошенко