Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р. Справа № 927/132/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ»,

вул. Журналістів, 11, м. Дніпропетровськ, 49051

Відповідач 1: Приватне підприємство Фірма «Голд Транс»,

вул. Краснодонців,20, м. Чернігів, 14000

Відповідач 2: Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп», вул. Глибочицька, 44, м. Київ 50, 04050

вул. Героїв Сталінграда, 146, м. Дніпропетровськ, 49000

Предмет спору: про стягнення 190065 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Котенко Л.І., довіреність № 001 юр від 05.01.2015 р.

Від відповідача 1: Підгорний К.Є., довіреність № 31/07 від 31.07.2013 р.

Від відповідача 2: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1 витрат, пов'язвних з відновлювальним ремонтом гілки газогону у розмірі 140 065,00 грн. та з відповідача 2 суму страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн.

В судове засідання з'явилися позивач та відповідач 1. Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, по час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд повідомив сторін про можливість отримання процесуальних документів по справі електронною поштою.

До початку судового засідання позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій повідомив про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2 суми страхового відшкодуваня у розмірі 50 000 грн., у зв'язку з добровільною сплатою останньої. Позивач у поданій заяві збільшує позовні вимоги до відповідача 1 в розмірі 25 000 грн на витрати з проведення судовим експертом будівельно-технічного експертного дослідження та 1000 грн. несплаченої франшизи.

Подана заява в частині відмови від позову прийнята судом до розгляду, позивачу в судовому засідання роз"яснено наслідки відмови від позову та неможливості повторного звернення до суду з вимогами до 2-го відповідача по цій справі про стягнення 50000 грн., відповідно до приписів ст.ст.79,81 ГПК України.

В частині збільшення позовних вимоги до відповідача 1 в розмірі 25 000 грн на витрати з проведення судовим експертом будівельно-технічного експертного дослідження та 1000 грн. несплаченої франшизи розгляд заяви відкладено до наступного судового засідання з огляду на відсутність подання позивачем доказів сплати судового збору.

При цьому, суд констатує про невірне зазначення позивачем по тексту позовної заяви ціни позову в 197065 грн., оскільки зі зімісту прохальної частини по тексту позовної заяви загальна сума заявлена до стягнення до двох відповідачів становить 190065 грн.

Таким чином, ціна позову на момент звернення з позовною заявою становить 190065 грн. й позивачем сплачено судовий збір платіжним дорученням №51 від 22.01.2015 року в сумі 3941,31 грн, що є більшим на 141,01 грн. ніж ціна позову (190065 грн. * 2%= 3801,3 грн. ; 3941,31 грн. - 3801,30 грн. = 141,01 грн.).

А тому , позивачу, з урахуванням переплати судового збору в розмірі 141,01 грн. , за заявлені в судовому засіданні 11.02.2015 року збільшені вимоги в сумі 26000 грн. слід доплатити 378,99 грн. (26000 грн.*2%=520 грн. -141,01 грн. = 378,99 грн.) судового збору.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві 1, обгрунтовуючи значною сумою позову та відсутністю реакції відповідача 1 на претензію. Однак, такі обгрунтування судом до уваги не приймаються, оскільки позивачем не доведено що невжиття заходів запезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти може усладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі. З урахуванням того, що предметом позову є стягнення суми шкоди, а не спір про право на певне майно, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно 1-го відповідача є необгрунтованим й задоволенню не підлягає.

1-ий відповідач надав відзив на позовні вимоги (пояснення), позов заперечує, обгрунтовуючи це відсутністю доказів права власності на гілку газопроводу, доказів пошкодження лічильника, заперечує розмір шкоди вказуючи на фактичне проведення позивачем реконструкції вузла обліку газу по наявним у висновку експерта документах замість проведення робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а саме 54 м газопроводу, про що зазначено в довідці ДАІ , заперечує неспівпадінням адреси проведення реконструкції та адреси ДТП .

В судовому засіданні 11.02.2015 року судом з"ясована наявність впливу судового рішення у цій справі на права та обов" язки фізичної особи Бутенко Дмитра Володимировича, яким скоєно ДТП.

Сторони не заперечували про залучення цієї особи до участі у справі, в зв"язку з чим суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: Бутенко Дмитро Володимирович, як учасника ДТП та водія який знаходився у трудових відносинах з 1-им відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача 1, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості надати витребувані судом документи та третій особі з'явитись в судове засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.27,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: Бутенко Дмитро Володимирович, м. Ніжин, вул. Прилуцька,134/44.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "26" лютого 2015 р. об 10:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

3. Позивачу надати: направити залученій третій особі копію позовних матеріалів, докази направлення надати суду, докази оплати судового збору в розмірі 378,99 грн., докази в спростування заперечень 1-го відповідача по тексту відзиву на позов ; докази права власності у позивача на газопровід - об"єкт пошкодження; докази виконання робіт по відновленню 54 м газопроводу та на яку суму проведено роботи (договори підряду, доадтки до нього, кошториси, форми КБ-2,КБ-3, докази оплат робіт, ліцензію підрядної організації на виконання таких робіт); акт вводу газопроводу позивача в експлуатацію, проведення його реконструкції до 29.08.2014 року, змін до проекту газопроводу до 29.08.2014 року; докази фіксації стану пошкоджень гаопроводу на момент скоєння ДТП, докази необхідності всіх зазначених по тексту висновку експерта ремонтних робіт на суму 197065 гнрн. як робіт на відновлення газопроводу пошкодженого в наслідок ДТП 29.08.2014 року; визначитись з п.6 прохальної частини позовної заяви та його нормативне обгрунтування;

4. Відповідачу 1 надати: відомості про стан пошкодження газопроводу на момент ДТП 29.08.2014 року (страхова оцінка, виїзд аварійного комісару), докази на підтвердження своєї позиції по заявленому позову.

5. Відповідачу 2 виконати вимоги ухвали суду від 02.02.2015 року.

6. Третій особі надати: позицію по поданому позову, належні та допустимі докази в підтвердження своїх позицій по поданому позову.

7. Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать 1-му відповідачу.

8. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання

Суддя Фетисова І.А.