overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 липня 2015 року Справа № 915/1279/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54020

до відповідача Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації, пр. Леніна, 16, м. Миколаїв, 54029

про стягнення коштів в сумі 88 384, 52 грн., в тому числі: 54 131, 82 грн. - основного боргу за теплову енергію; 22 197, 46 грн. - інфляційних втрат; 1 131, 89 грн. - 3 % річних; 10 923, 35 грн. - пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 29.07.2015 року о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Відповідачам подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 27.07.2015 року.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 липня 2015 року Справа № 915/1660/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В., у справі

за позовом: Підприємства «Універсал-Юг» Товариство з обмеженою відповідальністю

(54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 242-В, )

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, )

за участю: Прокурора м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15),

про: визнання незаконним та скасування п.5 рішення Миколаївської міської ради від 16.09.2014р., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16.04.2015 по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корп.3, офіс 7).

13.07.2015 від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 15.07.2015 було зобов'язано Підприємство "Універсал-Юг" ТОВ в строк до 20.07.2015 надати суду топографо-геодезичне знімання місця розташування ринку «Україна» у м.Миколаєві по проспекту Леніна, 200 в dwg. форматі в масштабі 1:500 в умовній системі координат СК-63 на електронному носії.

На виконання вимог ухвали суду від 15.07.2015 позивач надав суду витребувані матеріали, які підлягають направленню до експертної установи.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2, ч.4 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Надані позивачем за супровідним листом б/н від 20.07.2015 (вх. №13560 від 20.07.2015) матеріали, направити до експертної установи.

3. Ухвалу направити на адресу сторін та експертної установи.

4. Провадження у справі зупинити.

Суддя М.В. Мавродієва
УХВАЛА

17.07.2015Справа № 910/13179/15
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
провизнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії
Представники:
від позивача: Соболь Ю.П. - представник за довіреністю б/н від 23.02.2015; Поливаний І.В. - представник за довіреністю б/н від 16.07.2015; Григор'єв І.І. - представник за довіреністю б/н від 16.07.2015;
від відповідача: Зубачевський В.С. - представник за довіреністю б/н від 24.03.2015.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду містка Києва від 25.05.2015 порушено провадження у справі № 910/13179/15 та справу призначено до розгляду на 12.06.2015.

11.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.06.2015 оголошено перерву до 06.07.2015 для дослідження та оцінки доказів.

01.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

02.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та письмові пояснення по справі.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.07.2015 оголошено перерву до 13.07.2015 для дослідження та оцінки доказів.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.07.2015 оголошено перерву до 17.07.2015 для дослідження та оцінки доказів.

15.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

16.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

17.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 17.07.2015 з'явились представники сторін.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Згідно із частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя І.М. Отрош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 липня 2015 року Справа № 915/1281/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКАР ТРАНС" (54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, буд. 238/4, офіс 406, адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, а/с 150, ідентифікаційний код 38944302)

про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Враховуючи наявність клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКАР ТРАНС" про покладення обов'язків ліквідатора у порядку ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на гр. Черепенко В.Г., яка виконувала обов'язки голови ліквідаційної комісії боржника в досудовому порядку ліквідації юридичної особи, що підлягає розгляду у засіданні суду, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Керуючись ст. ст. 1, 11, 12, ч. ч. 1, 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду у підготовчому засіданні суду на 22 липня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. Зобов'язати заявника (боржника) надати суду оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство (для огляду в судовому засіданні).

4. Копію ухвали надіслати: заявнику (боржнику), Ленінському Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23, пов. 5), державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. 8-березня, 107).

Явку заявника (боржника) визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя В.С. Адаховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" липня 2015 р.Справа № 916/2448/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ГАЗ" (Одеська обл., м.Іллічівськ);

До відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства "ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ" (м. Одеса);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНТЕРІНВЕСТ" (м. Дніпропетровськ);

про стягнення 243776,32 грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: Савастиков В.В. (за довіреністю).

Від відповідача (ПАТ "ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ"): Боровікова К.Г. (за довіреністю).

Від відповідача (ТОВ "УКРІНТЕРІНВЕСТ"): не з`вився.

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ГАЗ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до 1) Публічного акціонерного товариства "ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНТЕРІНВЕСТ" про стягнення за договором на поставку природного газа у 2014 році №666 від 01.10.13р., у сумі 243 776,32 грн.

Представник відповідача ТОВ "УКРІНТЕРІНВЕСТ" в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача ТОВ "УКРІНТЕРІНВЕСТ", враховуючи необхідність надання витребуваних письмових пояснень, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "14" серпня 2015 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 3, тел. 0482-307-964.

2. Позивачу надати: письмові пояснення та документальне підтвердження щодо місцезнаходження лічильника на межі або на території відповідача.

3. Відповідачу надати: письмові пояснення з приводу чи складався корегувальний акт та документальне підтвердження щодо місцезнаходження лічильника на межі або на території відповідача.

4. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" липня 2015 р.Справа № 916/2202/15

За позовом: Публічне акціонерне товариство "Завод "ТІРА";

До відповідача: Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі Чорноморської філії

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Вахнован О.Г. - голова заводу;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про зобов'язання вчинити певні дії

Приймаючи до уваги, нез'явлення представника відповідача у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "28" липня 2015 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в засіданні суду); надати докази що Чорноморська філія публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" має право представляти інтереси публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" у господарському суді Одеської області; письмові заперечення на відзив на позов;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" липня 2015 р.Справа № 916/2277/15

За позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум"

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю „БОСКО" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю „КАТРИНА" (відповідач-2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_2

про стягнення 868939,67 грн.,

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився;

Від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність № 1928 від 15.06.2015р.).

Приймаючи до уваги ненадання витребуваних ухвалою суду доказів, нез'явлення представників сторін у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "03" серпня 2015 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 17, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953.

2. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

відповідачів: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

третю особу: письмові пояснення по суті справи.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2015 р.Справа №916/1047/15-г

За позовом: Прокурора Любашівського району Одеської області в інтересах держава в особі: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа - 2009"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ Держземагенства у Любашівському районі Одеської області

про внесення змін до договору оренди

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від прокуратури: Закернична І.П. - посвідчення;

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Калінін Д.В. - довіреність;

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: В провадженні судді господарського суду Одеської області Погребної К.Ф. знаходиться справа №916/1047/15-г за позовом Прокурора Любашівського району Одеської області в інтересах держава в особі Любашівської районної державної адміністрації Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа - 2009" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ Держземагенства у Любашівському районі Одеської області про внесення змін до договору оренди.

У судовому засіданні, 20.07.2015 року, представник прокуратури надав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання представника прокуратури про продовження строку розгляду справи, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 20.07.2015 року, суд вважає можливим його задоволення, оскільки це не порушує прав сторін та інших осіб і направлено на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника прокуратури про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів задовольнити.

2. Строк розгляду справи № 916/1047/15-г продовжити до "04" серпня 2015 р.

Суддя К.Ф. Погребна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.07.2015Справа № 910/18428/15

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк")

до ПАТ "ДТЕК Крименерго"

про про стягнення 10 251,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів,відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Додана до позовної заяви поштова квитанція від 09.07.2015 № 03-18932 та опис поштового вкладення не може вважатися належним доказом, оскільки з них не можливо дійти достовірного висновку про відправлення саме копії позовної заяви 09.07.2015 № 03-18932 та доданих до неї документів відповідачеві, так як маса прийнятою поштою кореспонденції, яка зазначена у даній квитанції, становить 0,020 г., тобто 2 аркуші формату А4. Даний факт свідчить про відсилання відповідачу лише копії позовної заяви або не більше 2 аркушів додатків до неї. Позовна заява 09.07.2015 № 03-18932 складається з 13 аркушів. Доказів наявності у відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів позивач суду не надав, крім того, згідно опису поштового вкладення від 10.07.2015р. теж вказано про відправлення відповідачу лише одного аркушу.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. Справа № 911/4349/14

Суддя Ярема В.А., розглянувши клопотання керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» Бандоли Олександра Олексійовича про виправлення допущеної в рішенні суду описки у справі

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна агроуправлінська компанія»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування з незаконного володіння нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.12.2014 (суддя Горбасенко П.В.) у справі № 911/4349/14 позов задоволено повністю.

20.07.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» Бандоли Олександра Олексійовича надійшло клопотання про виправлення допущеної в рішенні описки № 02-32/110-05 від 14.07.2015 (вх. № 16877/15 від 20.07.2015), в якій зазначено, що у рішенні суду допущено технічні описки, а саме: невірно зазначено найменування позивача Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Домобудівник», замість вірного - Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Домобудівник».

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області вказане клопотання передано судді Яремі В.А. до розгляду в порядку взаємозаміни.

Суд, розглянувши вказане клопотання, встановив, що під час друкування рішення у справі № 911/4349/14 допущено технічні описки, зокрема: невірно зазначено найменування позивача Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Домобудівник», замість вірного -Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Домобудівник».

Дані описки підлягають виправленню.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічні описки в рішенні господарського суду Київської області від 19.12.2014 у справі № 911/4349/14, а саме: вважати вірним найменування позивача - Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Домобудівник».

2. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя В.А. Ярема