ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14 липня 2015 р. Справа № 903/498/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради

про спонукання до укладення договору оренди нежитлового приміщення від 13.03.2015р.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Куптій Г.А., довір. №3 від 05.01.2015р.

Суть спору: 05.05.2015р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Волинської області з позовом, в якому просить спонукати Відділ по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради укласти з ним договір оренди нежитлового приміщення площею 47,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення торгівельної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що зазначене приміщення ним орендувалось по 12.03.2015р. згідно укладеного з відповідачем договору оренди №572 від 13.03.2013р. з додатковими до нього угодами. 10.02.2015р. письмово звернувся до відповідача з проханням укласти договір на новий річний термін на тих же умовах, однак відповідач ухилився від його укладення, відповіді не надав, хоча пунктом 2.2 Договору оренди №572 було погоджено, що для продовження договору оренди Орендар зобов'язаний за 30 днів до закінчення терміну дії договору оренди подати заяву на продовження договору оренди, яка розглядається Орендодавцем у встановленому порядку.

Вказує, що орендоване ним приміщення використовує по даний час та вчасно сплачує орендну плату.

В обґрунтування правової позиції позивач посилається на ст. 777 ЦК України, відповідно до якої наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк та ч.3 ст. 17 Закону України"Про оренду державного та комунального майна", згідно положень якої після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі, якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідач у відзиві на позов (а.с. 40) в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 просить відмовити, мотивуючи наступним:

1. рішенням Ковельської міської ради від 26.12.2013р. за №47/2 було затверджено перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2014р., куди увійшло орендоване позивачем нежитлове приміщення. Тобто, Ковельська міська рада, як представницький орган територіальної громади мала на меті, саме у 2014р. надати можливість Позивачу приватизувати об'єкт (нежитлове приміщення) оренди шляхом викупу;

2. 11.09.2014р. рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради №323 було затверджено висновок про ринкову вартість вказаного приміщення в сумі 443 685 грн.;

3. 06.11.2014р. листом за №3.22/295 ОСОБА_1, було достроково повідомлено, що рішенням міської ради від 10.07.2014р. №57/68 нежитлове приміщення площею 47,4 кв.м. по АДРЕСА_1 включено до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2014р., а також вказано, що у відповідності до звернення підприємця ОСОБА_1 та поданої заяви на приватизацію, підготовлено пакет документів для укладення договору купівлі-продажу. Також попереджено, що у разі відмови від приватизації нежитлове приміщення площею 47,4 кв.м. по АДРЕСА_1 буде включено до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні у 2015р., на що було отримано від позивача погодження на викуп. Проте, ОСОБА_1 жодних дій щодо приватизації об'єкта шляхом викупу у 2014р. не вчинив;

4. 11.03.2015р. рішенням Ковельської міської ради за №68/48, нежитлове приміщення площею 47,4 кв.м по АДРЕСА_1 включено до переліку об'єктів комунальної власності м. Ковеля, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні у 2015р., про що було повідомлено підприємця та вказано, що термін дії договору оренди на новий термін продовжуватись не буде.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що Ковельська міська рада, як власник нерухомого майна, не має на меті передавати нежитлове приміщення площею 47,4 кв.м. по АДРЕСА_1 в оренду й надалі. Виконавчий комітет міської ради з метою підготовки об'єкта до продажу на аукціоні звернувся до Волинської торгово-промислової палати з проханням провести актуалізацію звіту про оцінку об'єкта комунальної власності - нежитлового приміщення площею 47,4 кв.м. по АДРЕСА_1

В судовому засіданні 14.07.2015р. представник відповідача повідомив суд про те, що відділом по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради подано до господарського суду позовну заяву про звільнення ФОП ОСОБА_1 спірного приміщення в зв'язку із закінченням дії договору оренди, яка ухвалою суду призначена до розгляду на 20.07.2015р. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про спонукання укласти договір оренди нежитлового приміщення.

В судовому засіданні 02.06.2015р., яке проводилось за участю представників сторін, оголошувалась перерва до 30.06.2015р. для можливого врегулювання спору.

Проте позивач в судові засідання 30.06.2015р. та 14.07.2015р. не з'являвся, двічі заявляв клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю бути особисто присутнім в судових засіданнях. В клопотанні від 25.06.2015р. просив суд продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 30.06.2015р. клопотання ОСОБА_1 було задоволено.

Представник відповідача категорично заперечує проти клопотання ОСОБА_1 від 14.07.2015р. про повторне відкладення розгляду справи на 17.07.2015р., зазначаючи, що позивач зловживає процесуальними правами, затягуючи вирішення свого ж позову та весь цей час незаконно користується приміщенням, яке належить територіальній громаді м. Ковеля.

Суд відхиляє клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки його особиста участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком. Неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті за поданим ним позовом із зазначених ним же у позові підстав.

З огляду на викладене, а також те, що строк вирішення спору закінчується 17.07.2015р. суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання від 14.07.2015р. "про зобов'язання відповідача надати додаткові пояснення" на сформовані ним в клопотанні питання.

При цьому суд зазначає, що право учасником судового процесу пропонувати господарському суду питання, які необхідно з'ясувати в провадженні, передбачено лише при призначенні судової експертизи.

Визначення кола питань для встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, є виключно прерогативою суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які брали участь в судових засіданнях у даній справі, суд встановив наступне:

Розпорядженням Ковельського міського голови від 13.03.2013р. № 87-р "Про надання нежитлових приміщень в оренду" (а.с.35) було забов'язано Відділ по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради (далі - Відділ по управлінню майном) укласти договір оренди нежитлового приміщення пл. 50 кв.м. по АДРЕСА_1 з підприємцем ОСОБА_1 терміном на 1 рік.

Цього ж дня - 13.03.2013р. між підприємцем ОСОБА_1 та Відділом по управлінню майном було укладено договір оренди на зазначене приміщення зі строком його оренди - по 12.03.2014р.

Додатковою угодою №2 від 10.02.2014р. строк дії оренди було продовжено по 12.03.2015р. включно на підставі розпорядження Ковельського міського голови від 10.02.2014р. №23-р (а.с.48 та 13 - зворот).

Згідно рішення Ковельської міської ради від 10.07.2014р. №57/68 (а.с.45) орендоване ОСОБА_1 приміщення було включено до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу у 2014р. та листом Ковельської міської ради від 06.11.2014р. за №3.22/295 (а.с.51) було запропоновано позивачу викупити орендоване приміщення згідно поданої ним заяви від 18.08.2014р. по приватизацію вказаного об'єкта. Також в листі зазначалось, що в разі відмови від викупу об'єкта оренди останній буде включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні у 2015р.

Як з'ясовано судом позивачем спірне приміщення не було викуплено, для погодження умов договору купівлі-продажу та його укладення в послідуючому ФОП ОСОБА_3 до орендодавця не з'явився, при тому, що листом від 01.12.2014р. (а.с.55) на адресу першого заступника міського голови повідомив, що не відмовляється від приватизації орендованого майна.

Натомість 10.02.2015р. звернувся до Відділу по управлінню майном із заявою про продовження на один рік терміну дії договору оренди №572 від 13.03.2013р. (а.с.27).

Листом від 11.03.2015р. №04-27/1 Ковельська міська рада повідомила ОСОБА_1 про те, що термін дії договору оренди №572 від 13.03.2013р. на новий строк продовжуватись не буде, оскільки згідно рішення міської ради від 11.03.2015р. вказане приміщення включено до переліку об'єктів комунальної власності м. Ковеля, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні у 2015р.

Листом від 13.03.2015р за №1 Відділ по управлінню майном просив ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням договору оренди звільнити орендоване приміщення та передати орендодавцю по акту приймання-передачі.

05.05.2015р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з вимогою спонукати Відділ по управлінню майном укласти договір оренди на наступний період - по 12.03.2016р., оскільки в силу ч.3 ст.17 Закону України " Про оренду державного та комунального майна" та ст. 777 ЦК України має переважне право на укладення договору оренди на новий термін, укладення якого також випливає з попереднього договору оренди.

Відмовляючи в задоволенні позову судом враховано наступне.

Згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальної громади права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч.5 ст.16).

Згідно Положення про оренду майна територіальної громади м. Ковеля, затвердженого рішенням міської ради від 26.12.2006р. №13/4, орендодавцем спірного майна є відділ по управлінню майном, який укладає договори оренди на підставі розпорядження міського голови та по результатах конкурсу (а.с.21-22).

Частина 4 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" містить вичерпний перелік обставин, які є підставою для відмови в передачі об'єкта в оренду, зокрема, якщо орендодавцем прийнято рішення про приватизацію об'єкта.

Як зазначалось вище 11.03.2015р. Ковельської міською радою прийнято рішення №68/48, згідно якого нежитлове приміщення площею 47,4 кв.м по АДРЕСА_1 включено до переліку об'єктів комунальної власності м. Ковеля, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні у 2015р., про що було повідомлено ОСОБА_1

Передбачене частиною 8 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" право заінтересованої особи в укладенні договору оренди на звернення до суду, на яку посилається позивач, не є безумовною підставою для здійснення судового захисту. Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Керуючись ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст.ст. 5, 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,-

вирішив:

В позов відмовити.

Повний текст рішення складено

17.07.2015

Суддя В. Л. Слупко