ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Справа № 910/3995/13

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,
суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,
за участю представників сторін позивача 1 - Горлач В.М.; позивача 2 - не з'явився; позивача 3 - Горлач В.М.; позивача 4 - Горлач В.М.; позивача 5 - Горлач В.М.; позивача 6 - Горлач В.М.; позивача 7 - Горлач В.М.; позивача 8 - не з'явився; позивача 9 - не з'явився; позивача 10 - Перепелицін К.М.; відповідача - Клюсова Т.М., Коваленко В.П.;
розглянувши касаційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від24.03.2015
у справі № 910/3995/13
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АБС-Гарант Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ-Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Слай-Універсал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартайм плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар ТМ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк-сервіс 2005" Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ-Гарант" Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудінвест" Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"
доКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України
провизнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 84/02-П від 27.12.2012 у справі № 06-04/02.12

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АБС-Гарант Сервіс" (далі - ТОВ"АБС-Гарант Сервіс"), Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛ-Плюс" (далі - ТОВ "СЛ-Плюс"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Слай-Універсал" (далі - ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Стартайм-плюс" (далі - ТОВ "Стартайм-плюс"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар-ТМ" (далі - ТОВ "Сонар-ТМ"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопарк-сервіс 2005" (далі - ТОВ "Автопарк-сервіс 2005"), Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛ-Гарант" (далі - ТОВ "СЛ-Гарант"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобудінвест" (далі - ТОВ "Автобудінвест"), Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (далі - ФОП ОСОБА_8), Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" (далі - КП "Київтранспарксервіс") звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 84/02-П від 27.12.2012 у справі № 06-04/02.12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2014 порушено провадження у справі № 910/3995/13 за позовом ТОВ"АБС-Гарант Сервіс", ТОВ "СЛ-Плюс", ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал", ТОВ "Стартайм-плюс", ТОВ "Сонар-ТМ", ТОВ "Автопарк-сервіс 2005", ТОВ "СЛ-Гарант", ТОВ "Автобудінвест", ФОП ОСОБА_8, КП "Київтранспарксервіс" до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 84/02-П від 27.12.2012 у справі № 06-04/02.12.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2014, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 та рішення Господарського суду міста Києва 10.06.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Прокопенко Л.В.) від 09.12.2014 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Авдеєв П.В., Ільєнок Т.В.) від 24.03.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Суд визнав недійсним та скасував рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 84/02-П від 27.12.2012 у справі № 06-04/02.12.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015, Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2014.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме ст. 42, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 43 ГПК України, а також норми матеріального права - ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до розпорядження В.о. секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 02.06.2015 № 05-05/689 для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 зі справи № 910/3995/13, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Студенець В.І. - головуючий, судді Дерепа В.І., Кривда Д.С.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.06.2015 касаційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.06.2015.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 23.06.2015 № 05-05/834 для розгляду касаційної скарги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 зі справи № 910/3995/13, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Кузьменко М.В. - головуючий, судді Васищак І.М., Студенець В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.06.2015 розгляд справи відкладено на 08.07.2015.

Від КП "Київтранспарксервіс" на адресу суду 07.07.2015 надійшло клопотання про розгляд касаційної скарги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України без участі його представника. При цьому, КП "Київтранспарксервіс" просило залишити без задоволення касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.07.2015 розгляд справи відкладено на 15.07.2015.

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України через канцелярію суду 15.07.2015 подало письмові пояснення.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 06-04/02.12 про порушення КП "Київтранспарксервіс", ТОВ "АБС-Гарант Сервіс", ТОВ "СЛ-Плюс", ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал", ТОВ "Стартайм-Плюс", ТОВ "Сонар ТМ", ТОВ "Автопарк-Сервіс 2005", ТОВ "СЛ-Гарант", ТОВ "Автобудінвест", ФОП ОСОБА_8 та ТОВ "ЛЛТ-Плюс" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 5 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються обмеження доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, та подання з попередніми висновками за результатами збирання та аналізу доказів по справі №06-04/02.12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 23.07.2012 №559, прийняла рішення № 84/02-П від 27.12.2012 у справі № 06-04/02.12, яким постановила таке.

Визнати дії КП "Київтранспарксервіс", ТОВ "АБС-Гарант Сервіс", ТОВ "СЛ-Плюс", ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал", ТОВ "Стартайм-Плюс", ТОВ "Сонар ТМ", ТОВ "Автопарк-Сервіс 2005", ТОВ "СЛ-Гарант", ТОВ "Автобудінвест" та ФОП ОСОБА_8, які полягають в узгодженні своєї поведінки на ринку надання послуг організації та експлуатації місць для платного нічного паркування транспортних засобів у Дарницькому районі, в межах території м. Києва, внаслідок чого, в березні 2011 року, між КП "Київтранспарксервіс", ТОВ "АБС-Гарант Сервіс", ТОВ "СЛ-Плюс", ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал", ТОВ "Стартайм-Плюс", ТОВ "Сонар ТМ", ТОВ "Автопарк-Сервіс 2005", ТОВ "СЛ-Гарант", ТОВ "Автобудінвест" та ФОП ОСОБА_8, були укладені договори "Про надання в експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 5 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються обмеження доступу на ринок інших суб'єктів господарювання.

За вчинене порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на КП "Київтранспарксервіс", ТОВ "АБС-Гарант Сервіс", ТОВ "СЛ-Плюс", ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал", ТОВ "Стартайм-Плюс", ТОВ "Сонар ТМ", ТОВ "Автопарк-Сервіс 2005", ТОВ "СЛ-Гарант", ТОВ "Автобудінвест", ФОП ОСОБА_8 та ТОВ "ЛЛТ-Плюс" відповідні штрафи.

Рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 84/02-П від 27.12.2012 обґрунтовується таким.

В ході перевірки встановлено, що відповідно до рішення Київської міської ради "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 30.12.2010 № 573/5385 "Про бюджет міста Києва на 2011 рік" (у редакції від 14.07.2011 № 366/5753) в Дарницькому районі, в межах території міста Києва, за КП "Київтранспарксервіс" (позивач-10) закріплено 171 паркувальний майданчик, загальною кількістю 21 358 машиномісць. Станом на 01.11.2011 позивач-10 надав право на експлуатацію 54 паркувальних майданчиків у Дарницькому районі, в межах території міста Києва 18 суб'єктам господарювання.

Під час розгляду справи № 06-04/02.12 Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було встановлено, що передача права обслуговування паркувальних майданчиків здійснюється шляхом укладання між позивачем-10 та суб'єктами господарювання договорів "Про надання в експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування". Зазначені договори укладаються на підставі поданих заяв (клопотань) "Про надання послуг з організації нічного паркувального майданчика та укладення договору про фінансово-господарську взаємодію". Такі договори були укладені з позивачами 1-9.

Зі 171 паркувального майданчика (21 358 машиномісць), закріпленого за позивачем-10, 54 паркувальних майданчика (4 689 машиномісць) позивач-10 передав в експлуатацію суб'єктам господарювання на договірній основі, з них право обслуговування 41 паркувального майданчика (4 023 машиномісць) отримали позивачі.

Судами встановлено, що позивачі на ринку надання послуг з організації та експлуатації місць для платного нічного паркування транспортних засобів у Дарницькому районі, в межах території міста Києва, в сукупності використовують 20 692 машиномісця.

В ході розгляду справи № 06-04/02.12 Відділенням було встановлено, що КП "Київтранспарксервіс" у розумінні статті 1 Закону і України "Про захист економічної конкуренції", є суб'єктом господарювання та здійснює свою діяльність на ринку надання послуг з організації та експлуатації місць для платного нічного паркування транспортних засобів у Дарницькому районі, в межах території м. Києва, і є конкурентом суб'єктам господарювання, які надають аналогічні послуги на вказаному ринку.

Під час розгляду справи № 06-04/02.12 Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України з'ясовано, що деякі з позивачів між собою мають одних і тих самих керівників та одних і тих самих учасників, деякі з них фактично знаходяться за однією адресою, мають однакові номери телефонного засобу зв'язку.

З врахуванням наведеного, Відділення дійшло висновку, що внаслідок наявності контролю, позивачі не можуть конкурувати між собою на ринку надання послуг з питань організації та експлуатації місць для платного нічного паркування транспортних засобів у Дарницькому районі, в межах території м. Києва.

В оскаржуваному рішенні встановлено, що під час укладання договорів про організацію та експлуатацію паркувальних майданчиків у Дарницькому районі, в межах території м. Києва, позивачі діяли узгоджено.

Так, позивач-9, позивач-2, позивач-4 та позивач-1 подали до позивача-10 заяви, попередньо узгодивши між собою адреси паркувальних майданчиків.

Заяви (клопотання) "Про надання послуг з організації нічного паркувального майданчика та укладення договору про фінансово-господарську взаємодію" були подані позивачами та зареєстровані позивачем-10 майже в один період (18.10.2010 та 17.11.2010).

При цьому, реєстрація позивачем-10 заяв відбулась майже на місяць раніше, ніж заяви були подані позивачами (подано 17.11.2010, зареєстровано 18.10.2010).

Також, більшість договорів "Про надання в експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування" укладено між позивачами в один день - 01.03.2011.

В деяких випадках позивач-10 уклав із рештою позивачів договори на більшу кількість машиномісць та/або за іншими адресами, ніж було заявлено у заявах (клопотаннях) цих суб'єктів господарювання, що свідчить про надання переваг позивачем-10 цим суб'єктам господарювання.

Разом з тим, позивач-10 відмовляє в укладанні договорів іншим суб'єктам господарювання, на підставі того, що у них відсутній вид діяльності за КВЕД 93.05.0 - інші індивідуальні послуги, хоча позивач-10 укладає з позивачем-7 такий самий договір, незважаючи на те, що у нього також відсутній зазначений вид діяльності за КВЕД.

Окрім цього, Відділення дослідило наявний перелік суб'єктів господарювання, які подали до Підприємства заяви, проте їм було відмовлено в укладанні договорів, основною причиною не підписання підприємством договорів із суб'єктами, що не входять до складу Групи суб'єктів, є відсутність погодження мешканців, ЖЕКу або інших організацій.

Разом з тим, надання будь-яких документів або копій документів щодо погодження мешканців, ЖЕКу або інших організацій не передбачено.

У переліку суб'єктів господарювання, які подали свої заяви (клопотання) і з якими не були підписані договори у зв'язку з відсутністю погоджень мешканців, ЖЕКу або іншої організації, Відділенням було виявлено, що ФОП ОСОБА_11 подав заяву на паркувальний майданчик за адресою АДРЕСА_1, який він обслуговував на підставі договору, укладеного з КП "БЕАГ" так само, як і ФОП ОСОБА_12 здійснював обслуговування паркувального майданчика за адресою АДРЕСА_2, при цьому, з вказаними суб'єктами господарювання підприємством договори не були укладені у зв'язку з "відсутністю погоджень мешканців, ЖЕКу або іншої організації".

Місцевий господарський суд, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову виходив із того, що встановлені Відділенням в оскаржуваному рішенні факти є свідченням того, що під час укладання договорів щодо організації та експлуатації паркувальних майданчиків у Дарницькому районі, в межах території м. Києва, КП "Київтранспарксервіс" та Група суб'єктів (позивачі 1-9) діяли узгоджено.

КП "Київтранспарксервіс" передало частину паркувальних майданчиків суб'єктам господарювання, при цьому більшість із тих паркувальних майданчиків, що були передані підприємством, отримала Група суб'єктів не на конкурентних умовах, а внаслідок узгоджених дій Підприємства із Групою суб'єктів.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи рішення про задоволення позову і визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 84/02-П від 27.12.2012 у справі № 06-04/02.12, виходив з такого.

Не може свідчити про узгодженість дій направлену на обмеження доступу на ринок послуг з паркування інших осіб господарювання реєстрація будь-якого товариства за однією адресою з іншими товариствами, та відповідно спільний телефон для зв'язку, однакові коди КВЕД чи послідовний номер ЄДРПОУ, що також не зазначено і в чинному законодавстві України. Крім того, жоден нормативно-правовий акт прямо чи опосередковано не містись заборони на те, що фізична особа, яка вирішила самостійно проводити свою господарську діяльність одночасно не може працювати на іншому підприємстві, в тому числі на керівних посадах та входити до засновницького складу декількох товариств.

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України не врахувало, що договори між КП "Київтранспарксервіс" та суб'єктами господарювання були укладені, оскільки інші суб'єкти господарювання не зверталися до єдиного оператора з пропозиціями укласти договори на відповідні паркувальні майданчики. При цьому для звернення таких суб'єктів були створені усі умови: інформація про паркувальні майданчики була доведена до відома широкого загалу, витриманий значний термін для звернень усіх бажаючих, що підтверджується зокрема тим, що заяви групи суб'єктів на укладення договорів були зареєстровані КП "Київтранспарксервіс" в жовтні 2010 року, а договори укладені лише в березні 2011 року.

Щодо невідповідності кількості машиномісць в заявках та договорах, то зазначене також було досліджено та встановлено судом, а саме так, в заявках на укладення договорів заявники зазначають орієнтовну кількість машиномісць, яку вони мають на меті експлуатувати для надання послуг з паркування. Фактична ж кількість машиномісць визначається спеціалістами КП "Київтранспарксервіс" з урахуванням вимог державних будівельних норм (ДБН В.2.3-15:2007. Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів) та Положення про порядок ведення договірної роботи, затвердженого наказом від 17.08.2010 року № 84, вже після опрацювання заявки та доданих до неї документів. Розходження в кількості машиномісць в заявках та в укладених договорах лише свідчить про неупередженість дій КП "Київтранспарксервіс".

Щодо відмови в укладенні договору з ФОП ОСОБА_11 судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до його заявки він мав на меті здійснювати діяльність за адресою АДРЕСА_2, однак зазначений паркувальний майданчик не був включений до таблиці № 1 до додатку № 13 до рішення Київської міської ради від 30.12.2010 № 573/5385, а тому підприємство не могло укласти з ФОП ОСОБА_11 відповідний договір.

Щодо ФОП ОСОБА_13, то з ним не був укладений договорів через те, що паркувальний майданчик по АДРЕСА_3 відсутній в Державному земельному кадастрі, що і стало основою для відмови.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки щодо безпідставності відмови суб'єктам господарювання в укладенні договорів з причин відсутності погодження з мешканцями, ЖЕКом або ін. організацій зроблені Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, не відповідають дійсності, оскільки останнім не досліджувалося питання необхідності витребування КП "Київтранспарксервіс" додаткових документів (погоджень мешканців, ЖЕКу тощо) у всіх суб'єктів господарювання, в тому числі і у суб'єктів, з якими підприємство уклало відповідні договори.

Так, у разі подання заяв на облаштування нових паркувальних майданчиків в будь-якому районі міста, підприємство вимагає подання погоджень мешканців, ЖЕКу, інших організацій у всіх суб'єктів господарювання з метою уникнення порушень законних прав та інтересів власників/користувачів земельних ділянок та уникнення можливих судових процесів з цього приводу.

Окрім того, паркувальні майданчики були передані позивачам згідно з укладеними ними попередніми договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Пунктом 5 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців.

У п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), господарські суди повинні мати на увазі, зокрема таке.

Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

З врахуванням викладеного, а також вказівок суду касаційної інстанції, судом апеляційної інстанції було встановлено, що відділення дійшло безпідставного висновку про те, що КП "Київтранспарксервіс" та група суб'єктів, внаслідок узгодження своїх дій, не допустили на ринок надання послуг з організації та експлуатації місць для платного нічного паркування транспортних засобів у Дарницькому районі, в межах території м. Києва, інших потенційних надавачів таких послуг, які могли б забезпечити конкурентні умови надання вказаних послуг.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи № 06-04/02.12 та повноту їх встановлення в оскаржуваному рішенні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не дотримано вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року № 5 (в редакції Розпорядження Антимонопольного комітету №84-р від 14.02.2011 року), у зв'язку з чим всебічно, повно і об'єктивно не розглянуто обставини справи № 06-04/02.12, не досліджено подані документи, належним чином не проаналізовано правовідносини сторін. Викладені в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи № 06-04/02.12, нормам матеріального права, є не законними та не обґрунтованими.

На підставі фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з його висновком про наявність правових підстав для скасування оскаржуваного рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу приписів ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 у справі № 910/3995/13 - без змін.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.