УХВАЛА

24.06.2015Справа № 910/16950/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-

імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц - Інформ"

про стягнення 9 349 691,40 грн.

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Борисенко І.І.

Домнічева І.О.

В засіданні приймали участь:

Від позивача Падалка Д.С. по довіреності № 010-01/7283 від 07.09.2011р.

Від відповідача Васьковський С.В.- по довіреності № 85/3 від 01.09.2014р.

Експерти: Лукова О.С. свідоцтво № 338-14 від 28.03.2014р.

Пищолка Т.В. свідоцтво № 232-11 від 01.11.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Бліц-інформ", м.Київ про стягнення 9 349 691,40 грн., з яких заборгованість за кредитом - 5 255 684,19 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 1 313 326,49 грн.; заборгованість за платою за управління кредитом - 11 000,00 грн.; пеня за порушення строків погашення кредиту - 1 323 670,83 грн.; пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 301 596,73 грн.; пеня за порушення строків сплати плати за управління кредитом - 2 666,14 грн.; три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитом - 270 699,12 грн.; три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 61 654,56 грн.; три проценти річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом - 286,43 грн.; інфляційне збільшення суми боргу за кредитом - 646 449,16 грн.; інфляційне збільшення суми боргу за процентами - 161 438,75 грн.; інфляційне збільшення суми боргу за платою за управління кредитом - 1 219,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання Приватним акціонерним товариством "Бліц-інформ" умов кредитного договору № 27105К27 від 16.12.2005р. в частині своєчасного повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами та плати за управління кредитом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2014р., відповідно до ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи було продовжено на п'ятнадцять днів та оголошено в судовому засіданні перерву до 27.10.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/16950/14.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 р. доручено розгляд справи № 910/16950/14 колегіально у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Борисенко І.І., Домнічева І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2014р., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча), Борисенко І.І., Домнічева І.О. прийнято справу № 910/16950/14 до свого провадження та призначено в судовому засіданні на 26.11.2014р. за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2014р. у справі № 910/16950/14 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2014р., відповідно до ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 910/16950/14 зупинено до надання висновку експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Судом встановлено, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/16950/14 усунено, у зв'язку з чим, суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі та призначив її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 08.06.2015р.

В судовому засіданні 08.06.2015р. представникам и сторін заявлено клопотання про виклик в судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пищолку Т.В. та Лукову О.С. для надання суду пояснень щодо висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.04.2015 № 17016/14-45/7625/15-45.

В даному судовому засіданні експерти надали пояснення щодо висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.04.2015 № 17016/14-45/7625/15-45.

Представником позивача в даному судовому засіданні заявлено клопотання про проведення додаткової експертизи.

24.06.2015р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи. Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач зазначає, що висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.04.2015р. №17016/14-45/7625/15-45 є неповним. Розрахунок заборгованості ПрАТ "Бліц-Інформ" зі сплати відсотків за користування кредитом за частиною кредиту у швейцарських франках, здійснений Позивачем, не відповідає умовам Кредитного договору №27105К27 від 16.12.2005р., про що зазначалось Відповідачем у клопотанні про призначення судової економічної експертизи та підтверджено Висновком експертів, дійсний розмір заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом за частиною кредиту у швейцарських франках не може бути доведений сторонами за допомогою інших засобів доказування окрім проведення додаткової експертизи.

Проведення додаткової експертизи забезпечить дотримання повного, всебічного та об'єктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи, що входять до предмету доказування.

На розгляд та вирішення експертів відповідач просить поставити наступні питання:

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" зі сплати відсотків за користування кредитом за частиною кредиту у швейцарських франках за Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р.

- в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за частиною кредиту у швейцарських франках за Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р.

- в якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за частиною кредиту у швейцарських франках за Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р.

Крім того, 24.06.2015р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.04.2015р. №17016/14-45/7625/15-45 є, по-перше, неповним, а по-друге, з частини питань, поставлених на розгляд та вирішення експертів, надані відповіді не відповідають умовам Кредитного договору №27105К27 від 16.12.2005р. та суперечать нормам чинного законодавства.

Відповідач запропонував на вирішення експерта поставити такі питання:

1) в якому розмірі підтверджується документально отримання Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" кредитних коштів за Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р.

2) в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" з повернення кредиту за Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р.

3) в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" зі сплати відсотків за Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р., нарахованих за весь період дії кредитного договору.

4) в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення погашення кредиту за Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р.

5) в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення сплати процентів за Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р.

6) в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" за комісією за управління кредитом за Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р., нарахованою за весь період дії кредитного договору.

7) в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення сплати комісій за управління кредитом за Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р.

8) в якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за несвоєчасне погашення кредиту, несвоєчасну сплату процентів та комісій за Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р.?

9) в якому розмірі підтверджується сума втрат від інфляції, нарахована Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів та комісій за Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р.?

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Враховуючи правову природу спірних правовідносин, для з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі № 910/16950/14, є необхідним застосування відповідних методів та методик здійснення банківських розрахунків та застосування відповідних процентних ставок за користування кредитом, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Відповідно до п. 15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

За таких обставин, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/16950/14 виникли питання щодо визначення обсягу фактичного розміру заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом, заборгованості за платою за управління кредитом, пені за порушення строків погашення кредиту, пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, пені за порушення строків сплати плати за управління кредитом, трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом, трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом, трьох процентів річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом, інфляційного збільшення суми боргу за кредитом, інфляційного збільшення суми боргу за процентами; інфляційного збільшення суми боргу за платою за управління кредитом, з огляду на позицію сторін стосовно необхідності для вирішення наведених питань застосування спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі повторної судової експертизи.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз", вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу"

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, саме відповідач є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити повторну судову економічну експертизу по справі № 910/16950/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бліц - Інформ" про стягнення 9 349 691,40 грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. В якому розмірі підтверджується документально отримання Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" кредитних коштів за Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р.?

2. В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" з повернення кредиту за Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р.?

3. В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" зі сплати відсотків за Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р.?

4. В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення погашення кредиту за Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р.? в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення сплати процентів за Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р.?

5. В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" за комісією за управління кредитом за Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р.?

6. В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення сплати комісій за уіфавління кредитом за Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р.?

7. В якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за несвоєчасне погашення кредиту, несвоєчасну сплату процентів та комісій за Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р.?

8. В якому розмірі підтверджується сума втрат від інфляції, нарахована Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів та комісій за Кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005р.?

Проведення судової експертизи по справі №910/16950/13 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Бліц-інформ", м.Київ сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Борисенко І.І.

Домнічева І.О.