донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.07.2015 справа №908/1409/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівТатенко В.М. Колядко Т.М., Скакун О.А.,
За участю представників сторін:

від позивача:Хлабистін Д.М. - за довіреністю
від відповідача:Не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", Донецька область, м. Маріуполь
на рішення господарського судуЗапорізької області
від28.04.2015р.
у справі№ 908/1409/15-г (суддя: Дроздова С.С.)
порушеній за позовом:Державного підприємства «Придніпровська залізниця в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень», м. Дніпропетровськ
до відповідача:Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", Донецька область, м. Маріуполь
простягнення 53' 778,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» (далі - «Позивач») звернулось до господарського суду Запорізької області з позов про стягнення Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - «Відповідач») 53' 778,00 грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній № 52184256 коду вантажоодержувача

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.04.2015р.. у справі № 908/1409/15-г позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог або зменшити розмір штрафу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на неповне з'ясування усіх обставин справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.2015р.. у справі № 908/1409/15-г залишити без змін, апеляційну скаргу Відповідачв - без задоволення.

Відповідач у судове засідання не з`явився , поважність причин не явки не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника Відповідача.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду винесено з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу - такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським судом встановленою та з матеріалів справи вбачається, що у серпні 2014 року зі станції Сартана Донецької залізниці Публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» здійснило групову відправку 6 вагонів (надалі-вагони), згідно накладної № 52184256 на станцію Дніпродзержинськ Придніпровської залізниці, одержувач вагонів - ТОВ «Металополіс».

На вищевказане відправлення вагонів відправник надав станції навантаження Сартана Донецької залізниці заповнену накладну. У даному документі, представником відправника в графі 4 «Одержувач» та графі 5 «Код одержувача» було зазначено: найменування одержувача (графа 4) - ООО Металлополис, адреса одержувача (графа 4) - 51925 м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 16-4, код одержувача (графа 5) - 3358.

03.09.2014р. по прибутті відправки № 52184256 на станцію призначення Дніпродзержинськ Придніпровської залізниці було виявлено, що вказаний відправником чотирьохзначний код одержувача 3358 не відповідає чотирьохзначному коду одержувача ТО В «Металополіс».

04.09.2014р зі станції відправлення Сартана на станцію призначення Дніпродзержинськ надійшла телеграма № НР 12 від 03.09.2014р., щодо виправлення коду одержувача у накладній № 52184256.

На підставі телеграми № НР 12 від 03.09.2014р. та договору «Про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги» на станції призначення Дніпродзержинськ Придніпровської залізниці у накладній № 52184256 зроблено виправлення коду одержувача на вірний: з 3358 на 5924.

Факт неправильного зазначення відправником адреси одержувача вантажу був засвідчений актом загальної форми № 241 від 03.09.2014р.

На підставі ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у залізничній накладній коду одержувача позивачем на відповідача нарахований штраф у сумі 53' 778,00 грн.

Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення; загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Як встановлено ч.3 ст. 909 ЦК України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.

Згідно ч.5 ст. 307 ГК України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно - правовими актами.

Як зазначено в ст.6 глави 1 Статуту залізниць України (далі - «Статут»), накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи -одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення.

Статут визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, які користуються залізничним транспортом (ст. 2 Статуту). На підставі цього Статуту затверджені Мінтрансом Правила перевезень вантажів, які є обов'язковими для всіх юридичних осіб (ст. 5 Статуту).

Згідно Правил перевезення вантажів, розділу 4 "Правила оформлення перевізних документів" затверджених Наказ Міністерства транспорту України 21.11.2000 N 644 та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 червня 2011 р. за N 765/19503, Відправник заповнює відповідні графи накладної згідно з додатком 3 до цих Правил, в тому числі графу "Одержувач" та в яких вказується точне та повне найменування одержувача, адресу та його код. Правильність внесених у накладну відомостей представник відправника підтверджує своїм підписом. Так, у вказаній накладній, правильність внесених відомостей підтвердив своїм підписом представник відправника.

Враховуючи вищезазначене, саме на відправника покладається обов'язок заповнення комплекту перевізних документів, а також надається можливість, до укладання договору перевезення, перевірити внесені до перевізного документу відомості і при необхідності скласти новий документ. Таким чином, відправник зобов'язання належним чином не виконав.

Як передбачено п. 2.3 «Правил оформлення перевізних документів», правильність внесених в накладну відомостей своїм підписом засвідчує представник відправника.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Статут залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.

Підставою для покладання на відправника відповідальності, згідно ст. 122 Статуту, за неправильне зазначення ним відомостей щодо коду одержувача вантажу є акт загальної форми, складений у випадках передбачених ст.129 Статуту.

Таким чином, складений станцією Дніпродзержинськ Придніпровської залізниці акт загальної форми № 241 є підставою для покладання на відправника відповідальності за неправильне зазначення ним коду одержувача.

За таких обставин колегія апеляційного господарського суду вважає висновок місцевого суду щодо вимог Позивача про стягнення з Відповідача суми штрафу за неправильне зазначення відомостей у залізничній накладній обґрунтованим.

Втім судова колегія зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не врахував клопотання Відповідача про зменшення розміру штрафу та - дав цьому клопотанню не правильну оцінки, що є порушенням норм процесуального права щодо повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до статті 551 ЦК України розмір неустойки (до якої віднесено штраф і пеню) встановлюється договором або актом цивільного законодавства і може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 233 ГК України також встановлює, що у разі якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пункт 3 статті 83 ГПК надає суду право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Тобто, суд у відповідності до норм діючого законодавства України має право зменшити розмір неустойки, з урахуванням того, що факт внесення відповідачем у накладну неправильних відомостей щодо маси вантажу не потягнув за собою будь-яких негативних наслідків ані для залізниці, ані для третіх осіб, не створив небезпеки на залізничному транспорті.

На думку колегії висновок місцевого господарського суду про те, п.3 ст. 83 надає суду право на зменшення неустойки (штрафу, пені) «…лише у випадках порушення суб'єктом підприємницької діяльності зобов'язань за цивільно-правовими угодами…» є помилковим. Адже за диспозицією цієї норми господарський суд має право на зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, «…що порушила зобов'язання…». Як відомо, цивільні та господарські зобов'язання, згідно приписів ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, виникають не лише із цивільно-правових угод. До того ж залізнична накладна, за неправильне заповнення якої стягуються штраф, - є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу (ст. 6 Статуту).

Відтак, враховуючи приписи ст. 551 ЦК України, ч. 2 ст. 233 ГК України та п. 3 ст. 83 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу за зазначене порушення на 50% та - стягнути з Відповідача на користь Позивача штраф у сумі 26' 889,00 грн.

Що стосується інших заперечень скаржника, викладених в апеляційній скарзі, то апеляційний суд їх до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищевикладеним та наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст..49 ГПК України судовий збір при зверненні з позовною заявою по справі віднести на відповідача у повному обсязі, судовий збір за подання апеляційної скарги на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" - задовольнити частково.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.04.2015р.. у справі № 908/1409/15-г - змінити в частині задоволення позову у повному обсязі.

Абзаци 1, 2 резолютивної частини рішення замінити абзацами 1 - 3 у наступній редакції:

«…..Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь () на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ () 26' 889,00 грн. штрафу; 1' 827 ,00 грн. на відшкодування суми сплаченого судового збору.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити……».

Стягнути з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» () на користь Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь () судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 456,75 грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати накази про примусове виконання цієї Постанови Донецького апеляційного господарського суду, оформивши їх у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано примірників:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ДАГС.