ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 р. Справа № 923/872/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Фабрика ", м. Херсон

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2про стягнення 125702 грн. 21 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Лобода Г.Ю., представник, дов. від 19.02.2015 року;

від відповідача - не прибув.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю ТРЦ "Фабрика" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач), яким просить стягнути на заборгованість за неналежне виконання умов договору оренди нерухомого майна від 10.08.2012 року та договору про заміну сторони у зобов'язанні від 15.11.2013 року, у сумі 125702,21 грн., з яких: 60675,74 грн. - суму основного боргу, 13792,92 грн. - пені, 31493,43 грн. - інфляційних втрат, 1537,40 грн. - 3% річних, 18202,72 грн. - штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 509, 526, ч. 1 ст. 530, ст.ст. 546, 550, 551, 610, 624, 625, 629, 762 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 173, ч. 1, 2 ст. 193, ст.ст. 230-231 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 64, 65, 82 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.06.2015 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.06.2015 р. Двічі ухвалами суду від 17.06.2015 р. та від 02.07.2015 р. розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Під час друкування вступної частини ухвали від 17.06.2015 року судом допущено описку, а саме дату ухвали зазначено: "18.06.2015 р." замість "17.06.2015 р."

Згідно частини 1 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, допущена судом описка підлягає виправленню.

В ході судового засідання представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали (а.с. 34), але явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав та вдруге надіслав телеграмою клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з переговорами сторін щодо укладення мирової угоди.

Представник позивача факт наявності ведення переговорів з відповідачем не підтвердив, а тому дане клопотання судом відхиляється.

При цьому відповідач не позбавлений права, у разі узгодження сторонами спірних питань, на укладення з позивачем мирової угоди в процесі виконання рішення.

Неявка представника відповідача у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЦ ФАБРИКА» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди нерухомого майна від 10 серпня 2012 року (надалі Договір або Договір оренди).

15 листопада 2013 року за Договором про заміну сторони у зобов'язанні за Договором оренди від 10 серпня 2012 року права та обов'язки Орендаря перейшли до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець зобов'язується передати Орендарю у тимчасове платне користування («Оренду») відповідно до умов цього Договору частину приміщення, яке знаходиться у торговельно-розважальному центрі з офісними приміщеннями, площею 4 кв. м. (чотири метри квадратних), за адресою: АДРЕСА_3 (надалі за текстом - Частина приміщення. Об'єкт оренди).

Згідно з п. 4.1. Договору Частина приміщення передається Орендареві на підставі Акту прийому-передачі її орендне користування, в якому вказано опис технічного стану, остаточний розмір площі.

Відповідно п. 5.4 Договору Орендар зобов'язаний в строк до 05.09.2012 року прийняти від Орендодавця в орендне користування Об'єкт оренди і не ухилятись від підписання актів прийому-передачі.

04.09.2012 р. між Орендодавцем та Орендарем підписано Акт прийому-передачі.

Відповідно до п. 5.4. Договору Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати Орендну плату, забезпечувальний платіж, компенсацію комунальних і експлуатаційних платежів, інших платежів, передбачених даним Договором у відповідності з умовами даного Договору.

Відповідно до п. 10.2. Договору Орендна плата сплачується Орендарем щомісяця, не пізніше 25-го числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється розрахунок.

Пунктами 10.3, 10.4 Договору передбачено, що незважаючи на те, що для зручності Орендаря Орендодавець зможе до 15-го числа кожного відповідного місяця виставляти Орендарю рахунок, Орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату не пізніше строку, зазначеному в даному Договорі, незалежно від факту одержання Орендарем таких рахунків.

Якщо на зазначену вище дату відповідний рахунок Орендарем не буде отриманий, Орендар зобов'язаний звернутися з метою його одержання до Орендаря до настання строку оплати.

У зв'язку з тим що відповідач за оренду майна розрахувався не в повному обсязі у нього виникла заборгованість за період з березня 2014 р. по грудень 2015 року у розмірі 56 429,59 грн., крім того за порушення грошового зобов'язання Орендар має сплатити неустойку (пеня) у розмірі подвійної облікової станки Національного Банку України від суми прострочених платежів за кожний день прострочення, яка нарахована позивачем у розмірі - 12 866,81 грн., 1444,74 грн. 3 % річних, 29739,14 грн. інфляційних втрат.

Окрім орендної плати за користування Об'єктом оренди Орендар, відповідно умов Договору, зобов'язаний сплачувати протягом строку оренди наступні платежі.

Відповідно до п. 10.6.4. Договору Орендар компенсує Орендодавцю видатки на комунальні витрати, пов'язані з експлуатацією частини приміщення, власні комунальні витрати та витрати, пов'язані з експлуатацією і утриманням всього ТРЦ (надалі експлуатаційні та комунальні витрати).

Відповідно до п. 10.6.6. Договору Оплату спожитих на Об'єкті оренди комунальних посли та експлуатаційних витрат ТРЦ Орендар сплачує Орендодавцю щомісячно, на підставі рахунків Орендодавця в строк до 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були спожиті такі комунальні послуги. Орендодавець надає відповідний рахунок в строк до 5 (п'ятого) числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були спожиті такі комунальні послуги.

Проте, у зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем наданих комунальних послуг за період лютий 2014 - січень 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 1705,81 грн., крім того за порушення грошового зобов'язання Орендар має сплатити неустойку (пеня) у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми прострочених платежів за кожний день прострочення, яку позивач нарахував у розмірі - 370,14 грн., 37,61 грн. 3% річних та 706,40 грн. інфляційних втрат.

У зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем експлуатаційних витрат заборгованість за період лютий 2014 - січень 2015 року складає 1926,27 грн. За прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано пені у розмірі - 421,51 грн., 41,70 грн. 3 % річних та 807,73 грн. інфляційних витрат.

Згідно п. 10.6.6. Договору Орендар, також, зобов'язаний на протязі 5 (п'яти) робочих днів з моменту виставлення рахунку Орендодавцем сплачувати Орендодавцю щомісячні платежі за маркетингові послуги, що надаються Орендодавцем з метою залучення найбільшої кількості відвідувачів (покупців) до ТРЦ, які не перевищують суми, що у гривневому еквіваленті дорівнює 1 (один) долар США за 1 кв. м. орендованої площі.

У зв'язку з несплатою відповідачем маркетингових послуг заборгованість за період лютий 2014 січень 2015 року складає 614,07 грн. Крім того за порушення грошового зобов'язання позивачем нараховано пеня у розмірі - 134,45 грн., 13,36 грн. 3 % річних та 240,16 грн. інфляційних втрат.

Отже, заборгованість відповідача за користування орендованим приміщенням позивача, надані комунальні, експлуатаційні та маркетингові послуги за період з лютого 2014 р. по січень 2015р. складає 60675 грн. 74 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення 60675 грн. 74 коп. основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 17.1. Договору за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань по даному Договору Сторони несуть відповідальність, передбачену нормами чинного законодавства України і цим Договором.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивач обґрунтовано нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати орендних платежів 1537 грн. 40 коп. 3% річних та 31493 грн. 43 коп. інфляційних втрат.

Суд за допомогою методики визначеної у програмно-технічному комплексі «Ліга-Закон» перевірив розрахунок нарахованих відповідачу збитків від інфляції і 3% річних та встановив, що він здійснений позивачем арифметично та методологічно вірно.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 1537 грн. 40 коп. 3% річних та 31493 грн. 43 коп. інфляційних втрат відповідають наведеним нормам, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (далі - Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічна норма міститься в п. 2 ст. 343 ГК України.

В даному випадку у пункті п. 17.2. Договору оренди сторонами погоджено, що у випадку несвоєчасної або не в повному об'ємі оплати Орендної плані або оплати компенсації комунальних, експлуатаційних витрат. Орендар сплачує Орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми прострочених платежів за кожен день прострочення.

На підставі вищезазначених норм чинного законодавства та умов договору позивач нарахував відповідачу за порушення виконання зобов'язань з оплати орендних платежів та платежів за комунальні, експлуатаційні та маркетингові послуги 13792 грн. 92 коп. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.

За здійсненим позивачем на вимогу суду перерахунком сума пені становить 8904 грн. 21 коп.

Розрахунок даної суми здійснено вірно. Судом перевірено.

У зв'язку з цим до стягнення підлягає 8904 грн. 21 коп. пені, в решті стягнення пені відмовляється, оскільки позивачем при здійснені первісного розрахунку було порушено вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до п. 17.2.1 Договору оренди, до Орендаря застосовується додаткова відповідальність за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до п.17.2.1.1. якщо період прострочення перевищує 30 (тридцять) календарних днів, то Орендар зобов'язаний сплатити Орендодавцеві штраф у розмірі 30% від простроченої суми грошового зобов'язання:

А відтак позивачем нараховано 18202 грн. 72 коп. штрафу за прострочення виконання грошових зобов'язань у сумі 60 675,74 грн. більш, ніж на 30 календарних днів.

Нарахування штрафу здійснено обґрунтовано, отже до стягнення підлягає 18202 грн. 72 коп. штрафу.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 60675 грн. 74 коп. основного боргу, 1537 грн. 40 коп. 3% річних, 31493 грн. 43 коп. інфляційних втрат, 18202 грн. 72 коп. штраф, 8904 грн. 21 коп. пені.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2514 грн. 10 коп. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 89 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. У вступній частині ухвали господарського суду Херсонської області від 17.06.2015 року про відкладення розгляду справи № 923/872/15 дату ухвали слід читати: "17.06.2015 р.".

2.Позов задовольнити частково.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Фабрика " (73000, м. Херсон, вул. Залаегерсег, буд. 18, ідентифікаційний код - 37541696) - 60675 грн. 74 коп. основного боргу, 1537 грн. 40 коп. 3% річних, 31493 грн. 43 коп. інфляційних втрат, 18202 грн. 72 коп. штраф, 8904 грн. 21 коп. пені та 2514 грн. 10 коп. витрат по сплаті судового збору.

4.В решті позовних вимог відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.07.2015 р.

Суддя Л.І. Александрова