УХВАЛА

15.07.2015Справа № 910/13348/15

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальпсервіс»

До Київської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальпсервіс» - Публічне акціонерне товариство «Київопорядкомплект»

Про визнання права власності

За зустрічним позовом Київської міської ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальпсервіс»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Київської міської ради - Публічне акціонерне товариство «Київопорядкомплект»

Про визнання права власності

За участю Прокуратури міста Києва

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальпсервіс»: не з'явився

Від Київської міської ради: Тхорик С.М. представник за довіреністю № 225-КР-1990 від 05.06.15.

Від Публічного акціонерного товариства «Київопорядкомплект»: Ющенко І.П. представник за довіреністю № б/н від 23.03.15.;

Якимчук С.М. представник за довіреністю № б/н від 24.06.15.

Від прокуратури міста Києва: Дергунов Д.С. посвідчення № 004715 від 20.09.15.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпромальпсервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на намитий пісок в затоці Канівського водосховища та наземному складі площею 5,9 га на території Жукового острова у м. Києві по вул. Лютневій, 64 об'ємом 500 000 тонн та вартістю 50 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.15. порушено провадження у справі № 910/13348/15 та призначено її до розгляду на 09.06.15.

05.06.15. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла зустрічна позовна заява Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальпсервіс» про визнання за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради право власності на намитий пісок в затоці Канівського водосховища та наземному складі площею 5,9 га на території Жукова острова у м. Києві по вул. Лютневій, 64 загальною масою 503 319 тонн (загальний об'єм пісочної суміші 335 546 куб. м) та вартістю 21 474 944 грн.

Крім того, разом із зустрічною позовної заявою Київською міською радою на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.15. зустрічний позов прийнято до розгляду з первісним.

09.06.15. прокуратура міста Києва подала заяву про вступ у справу.

В судовому засіданні 09.06.15. Київською міською радою було подано відзив на первісну позовну заяву, в якому проти первісного позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 09.06.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 02.07.15.

09.06.15. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства Київською міською радою було подано заяву про уточнення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.15. на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України було вжито заходів до забезпечення позову та до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будпромальпсервіс» та іншим особам, зокрема, але не виключно: підприємствам, організаціям, установам усіх форм власності та підпорядкування, їх посадовим особам, вчиняти усі та будь-які дії, зокрема, але не виключно: вивозити, переміщати, використовувати, вчиняти правочини щодо піску загальною масою 503 319 тонн, об'ємом пісочної суміші 335 546 куб.м, що складований в затоці Канівського водосховища та наземному складі площею 5,9 га по вул. Лютневій, 64 (код ділянки 90:337:006) на території Жукова острова у м. Києві. В задоволенні решти заяви відмовлено.

В судовому засіданні 02.07.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 07.07.15., про що учасники судового процесу були повідомлені під розписку.

07.07.15. Київською міською радою через відділ діловодства суду було подано перелік питань для призначення по даній справі судової експертизи.

В судовому засіданні 07.07.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 15.07.15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.15. на підставі ст. 27 ГПК України було залучено до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство «Київопорядкомплект».

15.07.15. третьою особою через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 15.07.15. судом винесено на розгляд сторін питання про призначення по даній справі судової експертизи.

Представники учасників судового процесу, що були присутні в судовому засіданні 15.07.15., проти призначення експертизи не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, вивчивши подані до суду докази, дійшов висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, а тому необхідним в даній справі є призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Первісні позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем з'ясовано, що видобуток (намив) піску здійснюється без будь-яких дозволів, а тому ним було направлено на адресу Київської міської ради лист № 165 від 02.02.15. з проханням надати дозвіл на вивезення піску в затоці Канівського водосховища та наземному складі площею 5,9 га на території Жукового острова у м. Києві по вул. Лютневій, 64. В зв'язку з тим, що Київською міською радою відповіді на зазначений лист надано не було. На підставі зазначеного Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпромальпсервіс» дійшло висновку, що пісок, намитий з водойми річки Дніпро є власністю всього українського народу, в тому числі позивача, а тому, Київська міська рада не визнає право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальпсервіс» на зазначений пісок, що є підставою для звернення з даним позовом до суду.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальпсервіс» відсутні правовстановлюючі документи на зайняття земельної ділянки площею 5,9 га на території Жукова острова у м. Києві по вул. Лютневій, 64, в тому числі і для вивезення спірного піску, що на ній знаходиться. Оскільки рішення про надання відповідачу за зустрічним позовом спеціального дозволу на видобуток корисної копалини (піску) місцевого значення не приймалось, то вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальпсервіс» про визнання права власності на намитий пісок в затоці Канівського водосховища та наземному складі площею 5,9 га на території Жукового острова у м. Києві по вул. Лютневій, 64 об'ємом 500 000 тонн порушують права та охоронювані законом інтереси територіальної громади міста Києва як розпорядника земель комунальної власності міста Києва. Київська міська рада наголошує на тому, що оскільки вона є власником земельної ділянки площею 5,9 га на території Жукова острова у м. Києві по вул. Лютневій, 64,, то і намитий пісок, що на ній знаходиться є власністю територіальної громади міста Києва. При цьому, пред'явивши позов про визнання права власності на спірний пісок Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпромальпсервіс» фактично не визнає та оспорює право власності Київської міської ради на зазначений пісок.

При цьому, в своїх письмових поясненнях третя особа вказує на те, що саме вона має дозволи на проведення днопоглиблювальнх робіт (крім будівельних) на землях водного фонду, наголошує н атому, що оспорюваний пісок є не корисною копалиною місцевого значення, а будівельним піском, виготовленим з донних носіїв (ґрунту) за допомогою певної технології та є новою виробленою третьою особою річчю.

Отже, для правильного вирішення спору в даній справі № 910/13348/15 необхідні спеціальні знання.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у справі № 910/13348/15 покладаються на Київську міську раду.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/13348/15 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка маса піску, що складований в затоці Канівського водосховища та наземному складі площею 5,9 га по вул. Лютневій, 64 (код ділянки 90:337:006) на території Жукова острова у м. Києві?

- Який об'єм піску, що складований в затоці Канівського водосховища та наземному складі площею 5,9 га по вул. Лютневій, 64 (код ділянки 90:337:006) на території Жукова острова у м. Києві?

- Яка ринкова вартість станом на день проведення експертизи піску, що складований в затоці Канівського водосховища та наземному складі площею 5,9 га по вул. Лютневій, 64 (код ділянки 90:337:006) на території Жукова острова у м. Києві?

- Чи пісок, що складований в затоці Канівського водосховища та наземному складі площею 5,9 га по вул. Лютневій, 64 (код ділянки 90:337:006) на території Жукова острова у м. Києві, намитий із затоки Канівського водосховища чи з іншого місця?

- Чи пісок, що складований в затоці Канівського водосховища та наземному складі площею 5,9 га по вул. Лютневій, 64 (код ділянки 90:337:006) на території Жукова острова у м. Києві, за своїми характеристиками є будівельним (придатним для виготовлення залізобетонних виробів та дорожніх будівельних робіт) піском, отриманим з донних носіїв (ґрунту), чи є необробленою корисною копалиною місцевого значення?

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Зобов'язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Київську міську раду (010474, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141).

5. Зобов'язати експерта повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

Суддя Т.М. Ващенко