КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Справа№ 910/20714/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представникі сторін:

від позивача: Нікітін А.І. - представник

від відповідача: Лєвченко В.І. - представник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Об"єднання "Кавказ"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 10.04.2015р.

у справі № 910/20714/14 (суддя І.М. Отрош)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об"єднання "Кавказ"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення правил користування електроенергією

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Об"єднання "Кавказ" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення правил користування електроенергією.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.04.2015 року в позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Об"єднання "Кавказ" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що Акт про порушення ПКЕЕ № 24291 від 30.08.2013 р., на підставі якого приймалося оскаржуване рішення комісії ПАТ «Київенерго» «СВП «Київські електричні мережі» від 19.06.2014 р., не відповідає вимогам п. 6.41 ПКЕЕ та п. 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, а тому не може бути правовою підставою для нарахування оперативно-господарських санкції.

Скаржник зазначає, що факт невідповідності Акту про порушення ПКЕЕ № 24291 від 30.08.2013 р. вимогам п. 6.41 ПКЕЕ та п. 4 Методики обґрунтований тим, що уповноважений представник ТОВ «Об'єднання «Кавказ» при проведенні перевірки присутній не був та Акту не підписував. З Акту вбачається, що він складався на об'єкті ТОВ «Об'єднання» Кавказ», кафе «Челентано» у присутності споживача Ткаченко О.В. та підписаний цією особою.

Однак, хто ця особа, чим підтверджуються її повноваження, як представника ТОВ «Об'єднання « Кавказ» в Акті про порушення ПКЕЕ не зазначено.

Ухвалою від 19.06.2015 року порушено апеляційне провадження у справі та визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, колегія встановила наступне:

25.09.2009 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", правонаступником якої є ПАТ "Київенерго", (постачальник) та ТОВ "Об'єднання "Кавказ" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №31251.

Відповідно до п. 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача дозволеною потужністю в точках продажу електричної енергії згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною.

Пунктом 2.1 договору заначено, що під час виконання умов цього договору, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

У разі звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у т.ч. шляхом банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення або закінчення терміну права користування на електроустановки споживач зобов'язаний повідомити постачальника за 20 діб до дня настання таких змін і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим договором, до дня настання вищезазначених змін включно, а постачальник зобов'язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення споживачем приміщення або закінчення терміну права користування на електроустановки (пункту 2.5 договору).

Пунктом 4.2.4 договору сторони погодили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006, у разі таких дій позивача: - самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; - пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; - споживання електроенергії поза засобами обліку; - інших умов, визначених методикою.

Відповідно до п. 9.5 договір набуває чинності з дня його підписання та укладається на термін до 21.12.2009.

Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною стороною не буде заявлено про припинення його дії або перегляду його умов.

30.08.2013 за наслідками перевірки СВП "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго" було складено акт про порушення №24291, в якому зазначено, що перевіркою виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників - вплив на лічильник №0003795 електричної енергії постійним магнітом, що є порушенням статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 9, 10, 42 ПКЕЕ. Даний акт було підписано трьома представниками постачальника та Ткаченко О.В. в якості представника споживача.

Як свідчать матеріали справи, та підтверджується підписом представника споживача Логвиненко Л.М, 13.06.2014 представник позивача був повідомлений, що 19.06.2014 відбудеться засідання комісії з розгляду актів порушень, на якому буде розглянутий акт про порушення №24291 від 30.08.2013.

Відповідно до протоколу №588 від 19.06.2014 засідання комісії по розгляду акта про порушення №24291 від 30.08.2013 за наслідками розгляду даного акту комісією прийнято рішення про проведення нарахування згідно з пунктом 2.6 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, що становить суму до сплати за недораховану електроенергію у розмірі 81 931,43 грн.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що, на думку позивача, акт порушення №24291 від 30.08.2013 та рішення комісії, оформлене протоколом засідання комісії №588 від 19.06.2014 на якому розглянуто вказаний акт, складені та прийняті з порушенням чинного законодавства, а відтак підлягають скасуванню.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками; припинення або обмеження електропостачання навчального закладу незалежно від форми власності протягом навчального року.

В пункті 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до матеріалів справи, 30.08.2013 представниками позивача проведено перевірку електрообладнання відповідача за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10-А.

За наслідками проведеної перевірки складено акт про порушення №24291 від 30.08.2013, в якому зафіксовано порушення, а саме: явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників - вплив на лічильник №0003795 електричної енергії постійним магнітом, яке було зафіксоване пломбами (індикаторами) №М7255871 та №М7255872 (переданими на збереження відповідачем позивачу згідно акту опломбування засобів обліку електричної енергії №1526 від 07.09.2012).

З акту вбачається, що він складався на об'єкті ТОВ "Об'єднання Кавказ", кафе "Челентано" у присутності представника споживача Ткаченко О.В.

Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Отже, оскільки лічильник №0003795 електричної енергії та пломби (індикатори) №М7255871 та №М7255872 були передані на відповідальне збереження позивачу без механічних пошкоджень та стан магнітних індикаторів відповідав показнику "Норма" згідно акту опломбування засобів обліку електричної енергії №1526 від 07.09.2012, підписаному представником споживача Логвиненко Л.М., то ТОВ "Об'єднання Кавказ" є відповідальним за збереження і цілісність наведених розрахункового засобу обліку електричної енергії та пломб (індикаторів).

Представником позивача зазначено, що приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10-А, було передане згідно договору оренди від №3 від 01.04.2012 у користування ТОВ "Оделіс", а тому особа, яка підписала спірний акт про порушення від імені споживача, - Ткаченко О.В., є представником саме ТОВ "Оделіс".

У пункті 2.5 договору сторони погодили, що у разі звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у т.ч. шляхом банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення або закінчення терміну права користування на електроустановки споживач зобов'язаний повідомити постачальника за 20 діб.

В матеріалах справи відсутні будь-які спростування тверджень, що ТОВ "Об'єднання Кавказ" не повідомило постачальника про зміну користувача спірним приміщенням. Таким чином, саме позивач несе відповідальність за всі дії, які відбуваються на його об'єкті.

Спірний акт про порушення складений та підписаний трьома уповноваженими представниками постачальника, а відсутність уповноваженого представника споживача в кафе "Челентано" обумовлена неналежною організацією ТОВ "Об'єднання Кавказ" роботи на вказаному об'єкті та невиконанням ним умов договору.

Таким чином відсутність підпису представника позивача на спірному акті не ставить під сумнів його правомірність та не спростовує факт порушення споживачем ПКЕЕ.

Аналогічний висновок викладений у постанові Вищого господарського суду України від 12.11.2012 у справі №5009/1876/12.

Вилучений у позивача лічильник був направлений відповідачем до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) для проведення комплексного електротехнічного та трасологічного дослідження.

Відповідно до висновоку експертного дослідження №14473/13-47/14474/13-33 від 17.03.2014 вказано, що на внутрішніх поверхнях досліджуваного лічильника (приладу обліку) наявні сліди стороннього втручання у вигляді розломів розташованих по колу. Виявлені пошкодження свідчать про демонтаж кришки лічильника без зняття пломб шляхом відбивання (відокремлення стійок з удержуючими гвинтами від корпусу лічильника для отримання доступу до внутрішніх деталей лічильника з подальшим встановленням кришки у зворотному порядку на своє посадкове місце.

Позивачем зазначено, що у даному висновку, щоб визначити чи був вплив магнітом на розрахунковий механізм досліджуваного лічильника неможливо, що, на його думку, свідчить про невідповідність спірного акту та протоколу комісії в частині встановленого порушення - втручання в параметри розрахункового засобу обліку постійним магнітом, фактичним обставинам справи.

Однак, наведені доводи ТОВ "Об'єднання Кавказ" спростовуються наявним у тексті висновку експертного дослідження №14473/13-47/14474/13-33 від 17.03.2014 поясненнями експерта, що визначити чи був вплив магнітом на розрахунковий механізм лічильника неможливо, оскільки конструктивні елементи, з яких складається обліковий механізм даного лічильника, виготовлені з матеріалів намагнічування та зміна намагнічування яких під дією зовнішнього магнітного поля не відбувається.

У висновку експертного дослідження вказано, що встановити вплив якого саме із полів - постійного магнітного поля, змінного магнітного поля чи електричного поля, здійснювався на досліджуваний індикатор, не виявилось можливим, чим підтверджується сам факт втручання в роботу розрахункового засобу.

Згідно положень п. 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем було дотримано вимог законодавства щодо повідомлення споживача про засідання комісії не пізніше за 5 робочих днів до призначеного дня засідання (представник позивача був повідомлений 13.06.2014 про засідання комісії з розгляду спірного акту, яке відбувалось 19.06.2014), рішення комісії СВП "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго", яке визначено у протоколі засідання комісії №588 від 19.06.2014, прийнято повноважним складом комісії.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України №782/12656 від 04.07.2006.

У спірному протоколі комісії вказано, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, здійснювався рішенням про проведення нарахування згідно з пунктом 2.6 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії та становить 81 931,43 грн.

Позивач щодо визначення розміру вартості електричної енергії не заперечував, а лише вказував на невідповідність зафіксованого у спірному акті порушення фактичним обставинам перевірки.

Більше того, в Господарському суді міста Києва розглядалася справа №910/23937/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Кавказ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оделіс" про стягнення 81 931,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 у справі №910/23937/14 припинено провадження, оскільки судом встановлено, що 01.09.2014 між сторонами укладена угода №162-14-е про реструктуризацію заборгованості за актом порушення ПКЕЕ №24291 (особовий рахунок №31251018). Вказана угода є невід'ємною частиною договору на постачання електричної енергії від 25.09.2009р. №31251. Відповідно до угоди про реструктуризацію відповідач зобов'язувався сплатити суму заборгованості в розмірі 81 931,43 грн. згідно графіку платежів по 8 193,18 грн. до 13 числа місяця, кінцевий строк оплати до13.06.2015.

Відповідач вказує, а позивачем не заперечується, що на виконання вказаної угоди ТОВ "Об'єднання Кавказ" сплатило ПАТ "Київенерго" кошти у розмірі 65 544,16 грн. (в матеріалах справи наявна довідка про стан оплати вказаної заборгованості).

Викладені в апеляційній скарзі доводи не підтверджені відповідними доказами, не спростовують правильності висновків місцевого суду та не можуть бути підставами для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стосовно доводів викладених в апеляційній скарзі слід зазначити, що наведене вище свідчить про фактичне визнання позивачем заборгованості перед відповідачем з оплати вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ним ПКЕЕ.

Інших підстав для визнання недійсним та скасування рішення комісії СВП "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго" з розгляду акту про порушення правил користування електроенергією №24291 від 30.08.2013 ТОВ "Об'єднання Кавказ" не наведено.

Крім того, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати причину пропуску процесуального строку поважною та відновити строк на оскарження спірного рішення комісії СВП "Київські електричні мережі".

Дана заява обґрунтована тим, що ТОВ "Об'єднання Кавказ" отримало спірний протокол після спливу строку передбаченого на його оскарження згідно вимог ПКЕЕ.

Суд вважає дану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач був повідомлений про дату засідання комісії СВП "Київські електричні мережі" належним чином та не був позбавлений можливості забезпечити явку свого представника. Крім того, ТОВ "Об'єднання Кавказ" не надало жодних доказів на підтвердження викладених у даній заяві обставин.

Однак, відповідач своїм правом на звернення з заявою про застосування наслідків пропуску строку позовної давності не скористався, тому у суду відсутні підстави для застосування передбачених ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України наслідків.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Об"єднання "Кавказ" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2015р. у справі № 910/20714/14 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2015р. у справі № 910/20714/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/20714/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська