донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.07.2015р. справа №908/1421/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Скакуна О.А., Татенко В.М.
при секретарі судового засідання Склярук С.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача:не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від18.05.2015р.
по справі№908/1421/15-г (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомКомунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром-Компані», м.Запоріжжя
простягнення 20000,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром-Компані», м.Запоріжжя про стягнення грошових коштів у розмірі 20000,00грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.05.2015р. у справі №908/1421/15-г у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодившись з прийнятим судовим рішенням звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом помилково зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення позову. На думку апелянта, у мови договорів зберігання товару відповідачем не виконані, що є порушенням вимог статтей 193, 218 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, що також підтверджується актом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

Представник позивача у судове засідання не прибув, надіслав клопотання про розгляд скарги без участі свого представника.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, відзив не надав..

За таких обставин судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи, оскільки їх було повідомлено про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, між Комунальним підприємством "Облводоканал" Запорізької обласної ради, далі Поклажодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпром-Компані", далі Зберігач, укладено договір зберігання №2908/1 від 29.08.2013 року, далі договір зберігання №1, та договір зберігання №2609/2 від 24.09.2013 року, далі договір зберігання №2, за умовами яких Зберігач приймає та зобов'язується зберігати довірене йому майно згідно акта приймання-передачі на загальну суму 2406918,80 грн. за договором зберігання №1, та на загальну суму 2423464,72грн. за договором зберігання №2, а Поклажодавець передає та зобов'язується прийняти дане майно по закінченню строку дії даного договору, назад.

Відповідно до п. п. 1.2. - 1.4. договорів місцем зберігання майна визначено: с. Люцерна, вул. Радгоспна 4а, територія ПАТ "Запоріжметалоптторг", Вільнянський район, Запорізька область. Зберігач не вправі використовувати майно, прийняте на зберігання у своїй господарській діяльності. Майно Поклажодавця приймається Зберігачем за актом приймання-передачі, в якому зазначається його найменування, кількість, ціна та загальна вартість.

Зберігач зобов'язан вжити усі заходи, необхідні для збереження майна; повернути прийняте на зберігання майно на першу вимогу Поклажодавця; нести відповідальність за втрату, недостачу або пошкодження майна у відповідності з Цивільним кодексом України; забезпечувати доступ представника Поклажодавця або третьої особи за вказівкою Поклажодавця до місця зберігання для огляду майна або для його вивезення (п. 2.1. договорів).

Згідно з п. п. 3.1., 3.2. договорів вартість послуг зі зберігання складає 8333,33 грн., ПДВ 1666,67 грн., разом 10000,00 грн. Послуги зі зберігання оплачуються Поклажодавцем після підписання акта приймання-передачі на підставі виставленого рахунка протягом 10-ти робочих днів.

Пунктами 5.1., 5.3. договорів визначено, що дані договори набирають чинності з моменту фактичної передачі майна на зберігання та діють до " 31" грудня 2013 року. Якщо жодна із сторін по закінченню строку дії договору не направила письмове повідомлення про припинення дії договору, строк дії договору продовжується на той же трок та на тих же умовах.

Судова колегія дійшла висновку, що за своєю правовою природою спірні договори є договорами зберігання, відносини за яким регулюються умовами спірних договорів та главою 66 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань. В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

За приписами статті 946 Цивільного кодексу України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з умовами договорів позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання майно, загальна вартість якого складає 2406918,80 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі від 30.08.2013 року до договору зберігання № 2908/1 від 29.08.2013 року, засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи та позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання майно, загальна вартість якого складає 2423464,72 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі від 26.09.2013 року до договору зберігання №2609/2 від 26.09.2013 року, засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

На виконання умов Договору зберігання № 1 позивач здійснив оплату послуг зі зберігання в сумі 10000,00 грн., що підтверджується засвідченою копією платіжного доручення № 31 від 11.03.2014 року. та на виконання умов Договору зберігання № 2 позивач здійснив оплату послуг зі зберігання в сумі 10000,00 грн., що підтверджується засвідченою копією банківської виписки з особового рахунку від 21.02.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2014р. Державною фінансовою інспекцією у Запорізькій області складено акт№22-21/6 позапланової ревізії, в якому визначено, що в процесі проведеної інвентаризації КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради складено інвентаризаційний опис від 01.10.2013 року № 16 з переліком матеріальних цінностей, які мають знаходитись на відповідальному зберіганні у ТОВ "Метпром-Компані" на загальну суму 4025319,60 грн., водночас наявність усіх цінностей, перелічених у інвентаризаційному описі, комісією не перевірено, у зв'язку з відсутністю доступу для проведення посадовими особами КП "Облводоканал" інвентаризації. Разом з тим, в акті ревізії зазначено, що провести зустрічну звірку в ТОВ "Метпром-Компані" не є можливим, у зв'язку з незнаходженням зазначеного суб'єкта господарювання за місцем юридичної реєстрації, про що складено відповідний акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 07.08.2014 року. При цьому в акті ревізії встановлено, що ПрАТ "Запоріжметалоптторг" протягом 2013-2014 років не укладало будь-яких договорів з КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради щодо надання в оренду власних складських приміщень та отримання на відповідальне зберігання товарів за адресою: Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Радгоспна 4а, та фактів отримання від КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради коштів за зберігання товарів за вказаною адресою не виявлено. У зв'язку з наведеним, актом ревізії встановлено, що фактичне надання ТОВ "Метпром-Компані" Комунальному підприємству "Облводоканал" Запорізької обласної ради послуг зберігання товарів за договорами № 2908/1 та № 2609/2 не підтверджується, що є порушенням вимог пунктів 1.2. та 1.4. розділу 1, розділу 2 зазначених договорів. Тому умови договорів зберігання товару з боку ТОВ "Метпром-Компані" не виконані, що є порушенням вимог ст. ст. 193, 218 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України.

З огляду на наведене, Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром-Компані», м.Запоріжжя претензію, в якій вимагає останнього перерахувати на поточний рахунок позивача грошові кошти у розмірі 20000грн.

Саме висновки, зроблені в акті перевірці, а саме: незнаходження відповідача за місцем його реєстрації, неможливість проведення з останнім зустрічної звірки та відсутність доступу до місця зберігання для проведення посадовими особами Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради інвентаризації визначені позивачем як підстави повернення грошових коштів перерахованих за договорами.

Водночас, грошові кошти за послуги зі зберігання майна в загальній сумі 20000,00 грн., стягнення яких є предметом позову, були перераховані позивачем на користь відповідача в межах укладених між сторонами договорів зберігання № 2908/1 від 29.08.2013 року та №2609/2 від 24.09.2013 року і є платою за надаваєму послугу (п.п. 3.1 договорів). Відносини з оплати за зберігання регулюються ст. 946 Цивільного кодексу України.

Позивачем було передане майно на зберігання відповідачу та прийняте останнім, що підтверджується актами прийому-передачі, підписаними сторонами без зауважень, відбулося перерахування позивачем оплати за послуги зберігання майна за вказаними договорами, що також свідчить про отримання сторонами того, на що вони розраховували при їх укладанні.

Водночас, акт перевірки не спростовує того факту, що майно знаходиться саме у відповідача, крім того позивач не вимагає повернення свого майна, переданого за договорами зберігання, а в договорах не передбачено умов повернення сплачених коштів за надаваєму послугу.

Крім того, відповідно до пункту 5.3. договорів зберігання № 1 та № 2 сторони дійшли згоди, що якщо жодна із сторін по закінченню строку дії договору не направила письмове повідомлення про припинення дії договору, строк дії договору продовжується на той же трок та на тих же умовах.

Письмові повідомлення сторін про припинення дії договорів зберігання № 2908/1 від 29.08.2013 року та № 2609/2 від 24.09.2013 року в матеріалах справи відсутні, а відтак в силу умов п. 5.3. вказані договори зберігання є дійсними. При цьому докази розірвання або визнання вказаних договорів недійсними сторонами суду не надано.

Статтями 950 та 951 Цивільного кодексу України визначено підстави відповідальності зберігача за втрату або пошкодження речі, що не тотожно поверненню перерахованої оплати за надані послуги за договором.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо недоведеності позовних вимог належними та допустимими доказами, тому підстави для стягнення з відповідача зайво сплачених коштів в сумі 20000,00 грн. відсутні.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

При таких обставинах доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2015р. по справі №908/1421/15-г підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2015р. по справі №908/1421/15-г залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2015р. по справі №908/1421/15-г - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді: О.А.Скакун

В.М.Татенко

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу,

4. ДАГС,

5. ГСЗО