РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015Справа №910/14660/15

За позовомФізичної особи - підприємця Недашківської Валентини Миколаївни
До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
Простягнення 5 530,79 грн.
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Бригадир Ю.В., представник, довіреність № 735 від 19.06.2015;
Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Недашівська Валентина Миколаївна, яка набула від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" право регресної вимоги за договором страхування, звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" 5 530,79 грн. сплаченого страхового відшкодування за заподіяні страхувальнику Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" збитки з вини Зайчука Миколи Володимировича, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем.

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 № 910/14660/15, яку призначено до розгляду на 30.06.2015.

26.06.2015 від Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду надійшли письмові докази, витребувані ухвалою від 11.06.2015.

У судове засідання, призначене на 30.06.2015, відповідач уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином і завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення 19.06.2015 копії ухвали від 11.06.2015 в матеріалах справи), вимоги ухвал суду у справі № 910/14660/15 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представник позивача під час розгляду спору по суті заявлені вимоги підтримав. Обґрунтовуючи позов, представник позивача зазначав, що 10.07.2013 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Hyundai Getz та його власнику - Клочаю Богдану Володимировичу завдано матеріальну шкоду.

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля Hyundai Getz відповідно до умов укладеного з ним договору страхування від 08.08.2012 і угоди від 23.07.2014 № 50-12259/1 страхове відшкодування в розмірі 5 530,79 грн., а фізична особа - підприємець Недашівська В.М. набула від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" згідно з договором купівлі-продажу прав регресної вимоги від 10.09.2014.

З підстав, встановлених у ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1166, 1188 Цивільного кодексу України, позивач в порядку регресу просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 5 530,79 грн. боргу, а також понесені ним по справі судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей, наявних в Автоматизованій інформаційно-пошуковій системі дорожньо-транспортних пригод № 9228716 (довідка про дорожньо-транспортну пригоду від 13.07.2013 № 25668), 10.07.2013 на вул. Харківське шосе - Здолбунівська у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai Getz, державний реєстраційний номер АА 6573 НЕ, власником якого є Клочай Богдан Володимирович, під керуванням Клочай Тетяни Миколаївни та автомобіля Mercedes-Benz 313, державний реєстраційний номер АС 7024 АМ, що належить Зайчуку Миколі Володимировичу під керуванням останнього, внаслідок якої вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з постановою Дарницького районного суду міста Києва від 04.09.2013 у справі № 753/12091/13-п дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху водієм Зайчуком Миколою Володимировичем (безпечна дистанція), якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автомобіль Hyundai Getz, державний реєстраційний номер АА 6573 НЕ був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" за договором добровільного страхування наземного транспорту від 08.08.2012 № 570/50/5802072.

06.08.2013 Клочай Б.В., звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" з заявою про виплату страхового відшкодування по страховому випадку, що стався 10.07.2013 з автомобілем Hyundai Getz, державний реєстраційний номер АА 6573 НЕ.

Згідно зі звітом про оцінку автомобіля Hyundai Getz, державний номер АА 6573 НЕ, складеним сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Сател Груп" матеріальний збиток, завданий власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 11 830,21 грн.

23.07.2014 Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" та Клочай Б.В. уклали угоду про розмір страхового відшкодування № 50-12259/1.

У п. 1 даної угоди закріплено, що відповідно до умов п. 8.3.7 договору добровільного страхування наземного транспорту від 08.08.2012 № 570/50/5802072 сторони дійшли взаємної згоди в тому, що розмір страхового відшкодування за страховим випадком, який мав місце 10.07.2013 з транспортним засобом Hyundai Getz, реєстраційний номер АА 6573 НЕ, що застрахований за договором, становить 5 530,79 грн.

Відповідно до п. 2 угоди від 23.07.2014 № 50-12259/1 страхове відшкодування виплачується протягом п'яти днів з дня підписання цієї угоди шляхом перерахування на рахунок страхувальника, вказаний у даній угоді.

В результаті проведеного експертного дослідження та укладення угоди про розмір страхового відшкодування від 23.07.2014 № 50-12259/1 Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" було складено страховий акт від № 50-12259/1, з якого слідує, що страховиком вирішено виплатити Клочаю Б.В. страхове відшкодування в сумі 5 530,79 грн.

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", керуючись умовами договору від 08.08.2012 № 570/50/5802072, угодою про розмір страхового відшкодування від 23.07.2014 № 50-12259/1 і страховим актом на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 06.08.2013, здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 5 530,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.07.2014 № 3621.

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Виходячи з положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У п. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи слідує, що механічні пошкодження автомобіль Hyundai Getz, державний реєстраційний номер АА 6573 НЕ отримав внаслідок зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 313, державний реєстраційний номер АС 7024 АМ під керуванням Зайчука Миколи Володимировича.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 04.09.2013 № 753/12091/13-п встановлено наступне: "Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 206818 від 10.07.2013 водій Зайчук М.В. 10.07.2013 о 18 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Харківське шосе - Здолбунівська, керуючи автомобілем "Мерседес" д.н.з. АС 7024 АМ, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем "Хюндай" д.н.з. АА 6573 НЕ водій Клочай Т.М., внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження двох автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.….вина Зайчука М.В. в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами".

На вказаних підставах Дарницьким районним судом міста Києва відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення Зайчука М.В. піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Отриманими від Моторного (транспортного) страхового бюро України документами стверджується факт існування зобов'язальних правовідносини між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та адже з інформації, отриманої з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ слідує, що на ім'я страхувальника Зайчуком Миколи Володимировича відповідачем був виписаний поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ 8537206 зі строком дії з 23.12.2012 по 22.12.2013 ліміт страхової відповідальності за яким становив 100 000,00 грн. (життя і здоров'я) та 50 000,00 грн. (житло), розмір франшизи - 0,00 грн.

Отже, виходячи з вищезазначеного, до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" перейшло в порядку регресу право вимоги на отримання від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" виплаченого страхового відшкодування.

Проте, 10.09.2014 Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" за договором купівлі-продажу прав на регресні вимоги передало право регресної вимоги до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" фізичній особі - підприємцю Недашівській Валентині Миколаївні.

Виконання грошових зобов'язань фізичною особою - підприємцем Недашівською Валентиною Миколаївною за договором купівлі-продажу прав на регресні вимоги від 10.09.2014 перед Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями про оплату.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою.

Отже, до фізичної особи - підприємця Недашівської Валентини Миколаївни перейшло право вимоги до відповідача, а тому у січні 2015 позивач звертався до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, проте, станом на час розгляду справи кошти за описаним страховим випадком не надійшли.

Норми ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлюють обов'язок кожної сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заявлені вимоги не спростував та не оспорив.

Отже, виходячи з вищезазначеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ" (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, ідентифікаційний код 20782312) на користь фізичної особи - підприємця Недашівської Валентини Миколаївни (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 27-В, кв. 47, ідентифікаційний номер ) 5 530 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять) грн. 79 коп. страхового відшкодування, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 03.07.2015 р.