УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.07.2015Справа № 910/19033/15

Суддя Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 12 785,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12 785,32 грн. та витрат зі сплати 1827,00 грн. судового збору.

У відповідності до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача, прокурора покладено обов'язок при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, вказана правова норма не ставить обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містить імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що позивачем в якості доказів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви б/н від 03.07.2015 та доданих до неї документів надані копія фіскального чеку № 9331 від 17.07.15 р., копія списку згрупованих поштових відправлень №2259 від 08.07.2015, а також оригінал опису вкладення в цінний лист від 16.07.15 р., в якому згідно переліку зазначені документи, які містились в даному цінному листі загальною кількістю предметів 25, кількість аркушів - 25.

При цьому, за результатами вивчення позовних матеріалів судом встановлено, що у вказаному описі від 16.07.15 р. містяться не всі документи, зазначені позивачем в якості додатку до поданої позовної заяви б/н від 03.07.2015 зокрема, кількість додатків до позовної заяви, наданої до суду становить 47 арк., що з урахуванням позовної заяви на 4 аркушах складає 51 арк., тобто зміст вказаного опису від 16.07.15 р. не відповідає змісту додатків до позовної заяви б/н від 03.07.2015.

Суд звертає увагу, що одним з елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

Отже, виходячи зі змісту вказаного опису вкладення в цінний лист від 16.07.15 р. та позовної заяви б/н від 03.07.2015 суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про надсилання на адресу суду та відповідача копій всіх доданих до позовної заяви б/н від 03.07.2015 матеріалів, що в свою чергу порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Враховуючи вищевикладене, зазначені фіскальний чек № 9331 від 17.07.15 р., список згрупованих поштових відправлень №2259 від 08.07.2015, а також оригінал опису вкладення в цінний лист від 16.07.15 р. не можуть бути прийняті судом як належні докази на підтвердження відправлення відповідачеві копій позовної заяви б/н від 03.07.2015 і всіх доданих до неї документів.

Інших доказів, які свідчать про надсилання відповідачеві копій позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

З огляду на повернення позовної заяви без розгляду, судовий збір у сумі 1827,00 грн., перерахований позивачем платіжним дорученням № ІНВ91В12КІ від 01.07.15р., підлягає поверненню.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись Законом України "про судовий збір", п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» (вул. набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 (поштова адреса: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027), код 14360570) судовий збір у сумі 1827,00 грн., перерахований позивачем платіжним дорученням № ІНВ91В12КІ від 01.07.15р., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11 р..

Додаток: на 51 арк.

Дана ухвала набирає законної сили з 24 липня 2015 року та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Для вирішення питання про повернення судового збору заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя А.М. Селівон