ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2015 р. Справа № 914/4657/13

За заявою:Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;
про:поворот виконання рішення господарського суду Львівської області від 24.12.2013р.
у справі:№ 914/4657/13
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомплекс-Київ», м. Львів;
до відповідача:Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Валкол», м. Львів; Львівської міської ради, м. Львів;
про:визнання протиправною бездіяльність Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та укладення договору купівлі-продажу
Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача:Ломага Ю.Т. адвокат;
від відповідача: Рубель С.П. представник;
від третьої особи1:не з`явилися;
від третьої особи2:Рудницька М.І. представник;
від прокуратури:Куцик В.Б. прокурор.

Представникам позивача роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Львівської області від 24.12.2013р. у справі № 914/4657/13 за позовом ТОВ «Кінокомплекс Київ» до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, за участі третіх осіб ТОВ «Валкол», Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та укладення договору купівлі-продажу позов задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. рішення господарського суду Львівської області від 24.12.2013р. скасовано в частині визнання протиправною бездіяльності Управління комунальної власності щодо розгляду незалежної оцінки об`єкта приватизації ТОВ «Кінокомплекс-Київ» (п. 2 резолютивної частини рішення). В цій частині в позові відмовлено. Пункти 1, 3, 4 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: Позов задоволено частково. Визнано погодженою Управлінням комунальної власності незалежну оцінку об`єкта приватизації за ціною, що узгоджена Львівською міською радою як власником майна та ТОВ «Кінокомплекс-Київ» у розмірі 8119752,00 грн. Зобов`язано Управління комунальної власності укласти з ТОВ «Кінокомплекс-Київ» договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу нежитлових приміщень на відповідних умовах.

21.05.2015р. Вищим господарським судом України винесено постанову, якою скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. та рішення господарського суду Львівської області від 24.12.2013р. у справі № 914/4657/13 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, стягнуто тягнути з ТОВ «Кінокомплекс-Київ» на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 1827,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги та 1705,20 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги. Постановлено здійснити поворот виконання наказу господарського суду Львівської області від 10.01.2014 №914/4657/13 про примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 24.12.2013 та наказів господарського суду Львівської області від 10.02.2015 №914/4657/13 про примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 у разі подання доказів такого виконання. Видачу відповідних наказів доручено господарському суду Львівської області.

28.05.2015р. на адресу господарського суду від Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради надійшла заява про поворот виконання рішення господарського суду Львівської області від 24.12.2013р. у справі №914/4657/13.

Ухвалою від 02.06.2015р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 22.06.2015р. Ухвалою від 22.06.2015р. розгляд заяви було відкладено на 13.07.2015р.

Представник позивача в судове засідання з`явився, через канцелярію суду подав клопотання, яким просить припинити провадження у справі у зв`язку з тим, що ТОВ «Кінокомплекс-Київ» як юридична особа була припинена 13.07.2015р., про що до державного реєстру внесено відповідний запис. На підтвердження вказаного представником долучено до матеріалів справи витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання з`явилася, заяву про поворот виконання рішення суду підтримала, просила суд її задоволити. Проти клопотання представника позивача про припинення провадження заперечила.

В засіданні зазначила, що у зв`язку з прийняттям ВГС України постанови від 20.05.2015р. Управління комунальної власності просить суд видати накази щодо стягнення з ТОВ «Кінокомплекс-Київ» судового збору (1827,00 грн. за розгляд апеляційної скарги та 1705,20 грн. за розгляд касаційної скарги), здійснити поворот виконання наказу господарського суду Львівської області від 10.01.2014р. №914/4657/13 про примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 24.12.2013р. (щодо зобов`язання Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради укласти з ТОВ «Кінокомплекс-Київ» договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу на викладених в наказі умовах), здійснити поворот виконання наказів господарського суду Львівської області від 10.02.2015р. №914/4657/13 про примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. (щодо зобов`язання Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради укласти з ТОВ «Кінокомплекс-Київ» договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу на викладених в наказі умовах та стягнення з ТОВ «Кінокомплекс-Київ» на користь Управління 1248,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги).

Третя особа-1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомив, хоча належним була повідомлена про час, дату та місце судового розгляду.

Представник третьої особи-2 в судове засідання з`явилася, подану відповідачем заяву про поворот виконання рішення підтримала, проти клопотання представника позивача про припинення провадження заперечила.

Прокурор в судове засідання з`явився. Клопотання про припинення провадження у справі підтримав.

Заслухавши пояснення представників сторін, детально ознайомившись з наявними в матеріалах справи документами, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 122 ГПК України передбачено, що якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України № 13-рп/2011 від 02.11.2011р.).

Як встановлено судом, 10.02.2015р. господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання Постанови Львівського апеляційного господарського суду № 914/4657/13 від 04.02.2015р. про зобов`язання Управління комунальної власності укласти з ТОВ «Кінокомплекс-Київ» договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (нежитлових приміщень загальною площею 835,8 кв.м. за адресою: м. Львів, проспект Шевченка, 8) способом їх викупу на відповідних умовах.

На виконання вказаного наказу Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження №46477494.

16.03.2015р. на виконання Постанови Львівського апеляційного господарського суду № 914/4657/13 від 04.02.2015р. між Управління комунальної власності та ТОВ «Кінокомплекс-Київ» укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу №2985, який зареєстровано в реєстрі за №2094. Нежитлові приміщення загальною площею 835,8 кв.м. за адресою: м. Львів, проспект Шевченка, 8 було передано у власність ТОВ «Кінокомплекс-Київ» за актом приймання-передачі №2985 від 02.04.2015р.

24.03.2015р. головним державним виконавцем Відділу ПВР Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №46477494.

Постановою ВГСУ від 21.05.2015р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. та рішення господарського суду Львівської області від 24.12.2013р. у справі № 914/4657/13 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

З матеріалів справи, зокрема Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.06.2015р. прослідковується, що станом на момент подання в суд заяви про поворот виконання рішення (28.05.2015р.) власниками нежитлових приміщень, які було продано ТОВ «Кінокомплекс-Київ» являються гр-ка. ОСОБА_1 (1/2 частки) згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.04.2015р. та гр-н. ОСОБА_2 (1/2 частки) згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.04.2015р.

Як вбачається з Витягу з ЄДРПОУ від 13.07.2015р. виданого ТОВ «Кінокомплекс-Київ», 23.04.2015р. державним реєстратором було внесено в реєстр рішення засновників щодо припинення вказаної юридичної особи. На підставі вказаного витягу, а також повідомлення державного реєстратора вих. №13/07/15 від 13.07.2015р. судом встановлено, що 13.07.2015р. до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Кінокомплекс-Київ» за № 3014525. Крім цього, витяг з ЄДРПОУ свідчить про те, що вказана юридична особа припинена за рішенням засновників, дані про юридичних осіб-правонаступників відсутні.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб`єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 4.7. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за наявності відомостей про припинення діяльності суб`єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З огляду на викладене, господарським судом встановлено, що станом на день розгляду заяви про поворот виконання рішення ТОВ «Кінокомплекс-Київ» припинило свою господарську діяльність.

На думку суду, факт припинення позивача як юридичної особи та відсутність у ТОВ «Кінокомплекс-Київ» правонаступників, до яких би переходили всі зобов`язання позивача (як кредитора, так і боржника) унеможливлює подальший розгляд заяви та відповідно поворот виконання рішення місцевого суду та постанови суду апеляційної інстанції щодо повернення ТОВ «Кінокомплекс-Київ» всього одержаного за скасованим рішенням, а тому суд припиняє провадження у справі.

Згідно п. 4.2. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 27, 29, 49, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за заявою Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про поворот виконання рішення господарського суду Львівської області від 24.12.2013р. у справі №914/4657/13 припинити.

Суддя Крупник Р.В.