ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2015 р.Справа № 922/3098/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Панавтос", м. Суми
до 1-го відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м. Київ , 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача - Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача - Білоусова Ігоря Миколайовича, м. Харків
про стягнення 279578,84 грн.
за участю представників:

позивача - Бреславець М.Г., довіреність № 09/06/15 від 09.06.2015 року;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - Сириць І.Ю., довіреність № 24 від 05.11.2014 року;

3-тя особа (ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод") - не з'явився

3-я особа (Білоусов І.М.) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Панавтос", м. Суми (позивач) 21.05.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до: 1-го відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м. Київ, 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА", м. Харків, в якій просить суд стягнути з 1-го відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" страхове відшкодування за шкоду, завдану за наслідками дорожньо - транспортної пригоди у розмірі 50000,00 грн., пеню в розмірі 7142,46 грн., 3 % річних в розмірі 1023,29 грн. та індекс інфляції в розмірі 16515,60 грн., всього - 74681,35 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн., стягнути з 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА" матеріальну шкоду завдану за наслідками дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 184160,51 грн., 3 % річних в розмірі 847,64 грн. та індекс інфляції в розмірі 19889,34 грн., всього - 204897,49 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 4097,95 грн.

Також, в позовній заяві позивач клопоче про витребування доказів, а саме:

- витребувати у першого відповідача оригінал або належним чином завірену копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ 4377828 від 15.03.2013 для огляду в судовому засіданні;

- витребувати у другого відповідача документи підтверджуючі перебування водія Білоусова Ігоря Миколайовича (13.05.1968 р.н., проживаючого за адресою: вул. Шарікова, 44, кв. 46, м. Харків) у трудових відносинах з ТОВ "Мета" на момент ДТП 16.10.2013 року; подорожній лист автомобіля МАЗ-630305, д.н. АЕ0413ЕХ на 16.10.2013. Витребувати у третьої особи - ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" оригінал Договору оренди транспортних засобів від 07.02.2012 року № 680120581 з Додатком №1 укладеного між ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" та ТОВ "Мета" для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МАЗ- 630305, д.н. АЕ0413ЕХ;

- витребувати з Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, Київ-2, а/с 272) відомості про страхування ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі полісу № АВ 4377828;

- витребувати у Департаменту ДАІ МВС України (вул. Лук'янівська, 62, м. Київ, 04071, Україна) інформацію про володільця транспортного засобу МАЗ-630305, д.н. АЕ0413ЕХ;

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3098/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015 року о 10:00. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача - ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Білоусова Ігоря Миколайовича.

11.06.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 24079), в якому позивач просить суд:

- витребувати у 1-го відповідача оригінал або належним чином завірену копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ 4377828 від 15.03.2013р.,

- витребувати у 2-го відповідача подорожній лист автомобіля МАЗ-630305, д.н. АЕ0413ЕХ на 16.10.2013 для огляду в судовому засіданні; довідку про трудову діяльність водія Білоусова Ігоря Миколайовича (13.05.1968 р.н., код , проживаючого за адресою: вул. Шарікова, 44, кв. 46, м. Харків) на момент ДТП- 16.10.2013 року.

- витребувати у 3-ої особи - ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" оригінал Договору оренди транспортних засобів від 07.02.2012 року № 680120581 з Додатком №1 укладеного між ПАТ "Інтерпайп НТЗ" та ТОВ "Мета" для огляду в судовому засіданні;

- витребувати з Департаменту ДАІ МВС України (вул. Лук'янівська, 62, м. Київ, 04071, Україна) інформацію про володільця транспортного засобу МАЗ-630305, д.н. АЕ0413ЕХ,

- витребувати з Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, Київ-2, а/с 272) відомості про страхування ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі полісу № АВ 4377828,

- витребувати у Харківського районного суду Харківської області (62458, Харківська область, селище Покотилівка, вул. Калініна, 18) матеріали судової справи № 635/2481/14-к (провадження № 1 -кп/63 5/410/2014).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2015 року зазначено, що клопотання позивача про витребування доказів буде розглянуто у наступному судовому засіданні, клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №№ 802, 24373) задоволено та розгляд справи відкладено на 14 липня 2015 р. о 10:00год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

06.07.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від першого відповідача надійшов відзив (вх. № 27083), в якому перший відповідач в частині заявлених до стягнення штрафних санкцій заперечив повністю, а також клопоче перед судом про розгляд справи за відсутністю уповноваженого представника. Наданий відповідачем відзив з додатковими документами досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

14.07.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від другого відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи (вх. № 28171).

Позивач в призначене судове засідання з'явився.

Перший відповідач в призначене судове засідання не з'явився.

Другий відповідач в призначене судове засідання з'явився та підтримав повністю подане раніше клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи (вх. № 28171), яке просить суд задовольнити.

Треті особи в призначене судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши клопотання першого відповідача розгляд справи за відсутністю уповноваженого представника, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін з приводу вказаного клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити.

Суд становить на обговорення клопотання другого відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи (вх. № 28171 від 14.07.2015 р.) та заслуховує думку учасників судового процесу.

В обґрунтування вказаного клопотання, другим відповідачем зазначено, що позивач двічі замовляв у однієї особи, а саме - ФОП Пономаренко О.В. виготовлення звіту "Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Renault Premium 420 DСІ" д.н. ВМ 3583 АН у наслідок пошкодження у ДТП.

Перший звіт був складений 28.11.2013 року, другий звіт - 22.04. 2015 року.

Так, другим відповідачем наголошено, що методика розрахунку вартості матеріального збитку яку використав ФОП Пономаренко О.В. у другого відповідача не викликає сумнів.

Таким чином, другий відповідач вважає, що для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля "Renault Premium 420 DСІ" д.н. ВМ 3583 АН, що отримав пошкодження у наслідок ДТП, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з цим вважає за необхідне скористатись своїми правами, наділених останнього господарським процесуальним законодавством та заявити відповідне клопотання про проведення по даній господарській справі судової автотоварознавчої експертизи.

Другий відповідач просить суд на вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Визначити вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Renault Premium 420 DСІ" д.н. ВМ 3583 АН який був пошкоджений у наслідок ДТП?

Позивач проти проведення експертизи не заперечив та запропонував на вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступне питання, яке викладене останнім у відповідному клопотанні (вх. № 28221 від 14.07.2015 р.):

- Яка матеріальна шкода завдана власнику автомобіля "Renault Premium 420 DСІ" д.н. ВМ 3583 АН внаслідок ДТП, яка сталася 16.10.2013 року, станом на дату складання оцінки?

Відповідач повністю підтримує подане клопотання про призначення експертизи та наполягав на його задоволенні.

Дослідивши матеріали господарської справи № 922/3098/15, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є відшкодування шкоди завданої за наслідками дорожньо - транспортної пригоди.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно з ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють не обхідними для цього знаннями.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової автотоварознавчої експертизи наступне питання:

- Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля "Renault Premium 420 DСІ" д.н. ВМ 3583 АН який був пошкоджений у наслідок ДТП яка сталася 16.10.2013 року на автошляху Київ - Харків - Довжанський на Старосалтівському перехресті. Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобіля "Renault Premium 420 DСІ" д.н. ВМ 3583 АН унаслідок ДТП, яка сталася 16.10.2013 року на автошляху Київ - Харків - Довжанський на Старосалтівському перехресті, станом на дату складання оцінки?

Враховуючи те, що відповідно до п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважає за необхідне витрати щодо проведення судової експертизи покласти на другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета".

Враховуючи призначення у справі № 922/3098/15 експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає, що воно буде вирішено після проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. 22, 33, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання другого відповідача про призначення у справі експертизи (вх. № 28171).

Призначити у справі № 922/3098/15 судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля "Renault Premium 420 DСІ" д.н. ВМ 3583 АН який був пошкоджений у наслідок ДТП яка сталася 16.10.2013 року на автошляху Київ - Харків - Довжанський на Старосалтівському перехресті. Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобіля "Renault Premium 420 DСІ" д.н. ВМ 3583 АН унаслідок ДТП, яка сталася 16.10.2013 року на автошляху Київ - Харків - Довжанський на Старосалтівському перехресті, станом на дату складання оцінки?

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та матеріали для проведення судової експертизи.

Надіслати матеріали справи № 922/3098/15 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для підготовки висновку.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета" (61030, м. Харків, вул. Біологічна, буд. 7, ).

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мета" (61030, м. Харків, вул. Біологічна, буд. 7, ).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "мета" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

2. Провадження у справі 922/3098/15 зупинити .

Суддя Є.М. Жиляєв