ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2015 р. Справа№ 914/1689/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача-2 Приватного підприємства "Магазин " 1000 дрібниць", м.Дрогобич Львівської області

про стягнення солідарно 260 140,33 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача-1 ОСОБА_1 - фізична особа підприємець;

від відповідача-2 ОСОБА_1 - директор.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до відповідача-2 Приватного підприємства "Магазин " 1000 дрібниць" про стягнення солідарно 260 140,33 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.06.2015р. Ухвалою суду від 17.06.2015р. розгляд справи відкладено на 08.07.2015р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не повідомив. Позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач-1 та представник відповідача-2 подав відзив (від 08.07.2015р. вх.№28423/15) на позовну заяву в якому Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Приватне підприємство "Магазин " 1000 дрібниць" проти позову заперечують та просять у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених в поданому відзиві на позовну заяву.

Суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалами суду позивача було зобов'язано надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати докази перебування позивача та відповідачів в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; надати докази видачі відповідачу-1 кредиту (меморіальні ордери або платіжні доручення); надати виписку з рахунку клієнта за весь період заборгованості; надати

розрахунок пені з врахуванням ч.6 ст.232 ГК України; надати розрахунок пені окремо по кожному невиконаному зобов'язанні (тобто не включаючи в суму заборгованості, на яку нараховується пеня, суму заборгованості за попередній період, на яку пеню слід нараховувати окремо), відштовхуючись від графіку повернення кредиту та порядку сплати відсотків за користування кредитом; в разі необхідності зобов'язано уточнити позовні вимоги; надати повідомлення банку з вимогою дострокового повернення кредиту, відсотків та інших платежів, яке надсилалося відповідачу-1 та докази такого відправлення; надати вимогу, яка надсилалась на адресу відповідача-2 відповідно до договору поруки та докази її відправлення; у випадку сплати відповідачами заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково зобов'язано надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника визнавалась обов'язковою.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

В абз.3 п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи нез'явлення представника позивача та невиконання позивачем вимог ухвал суду і неподання витребуваних судом документів, які є необхідними для повного, всебічного вивчення усіх обставин спору та прийняття об'єктивного рішення, що унеможливлює розгляд спору по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.