ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. Справа № 911/3049/15

Суддя В.М. Антонова розглянувши позовну заяву і подані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус»

до 1. Яготинської міської ради Київської області;

2. Сіренка Олександра Олександровича

третя особа Управління Держземагенства у Яготинському районі Київської області

про вчинення певних дій

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 13.07.2015 (вх. №3180/15 від 16.07.2015) Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус» (далі-позивач) до Яготинської міської ради Київської області (далі - відповідач-1) та до Сіренка Олександра Олександровича (далі - відповідач-2) про вчинення певних дій.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень, з 1 грудня - 1378 гривень.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу 1 п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи, що позивачем заявлено п'ять позовних вимог немайнового характеру: 1) визнати незаконним рішення сесії Яготинської міської ради від 27.11.2014 №2866-51-VI «Про передачу земельних ділянок в оренду гр. України Сіренку Олександру Олександровичу для ведення фермерського господарства в м. Яготин, в адміністративних межах Яготинської міської ради» та скасувати його; 2) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :04:002:0009), укладений між Яготинською міською радою Київської області та гр. України Сіренком Олександром Олександровичем 25.12.2014); 3) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0009 в Державному земельному кадастрі; 4) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0001), укладений між Яготинською міською радою Київської області та гр. України Сіренком Олександром Олександровичем 25.12.2014); 5) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0001 в Державному земельному кадастрі, судовий збір повинен бути сплачений окремо за кожну вимогу, а отже повинен становити 6 090,00 гривень.

Однак, як вбачається з платіжного доручення №78 від 09.07.2015, доданого позивачем до позовної заяви, ним сплачено судовий збір у розмірі 1 218,00 грн лише за одну немайнову вимогу, проте не сплачено за чотири інші немайнові вимоги, що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено 4 872,00 грн до встановленого розміру судового збору.

Таким чином, вищезазначене платіжне доручення не може вважатись документом, що підтверджує сплату судового збору до державного бюджету у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем заявлено дві вимоги про скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровим номером :01:001:0001 та :04:002:0009 в Державному земельному кадастрі.

Проте не зазначено хто саме, на думку позивача, порушив права та інтереси позивача саме за цими вимогами та не зазначено нормативно-правового обгрунтування щодо цих вимог.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя В.М. Антонова