ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.07.2015 Справа № 907/1244/14

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали за заявою приватного підприємства „Володимир" м. Ужгород про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 03.02.2015 року у справі №907/1244/14

За позовом публічного акціонерного товариства „Перехідний банк „Кристалбанк", м.Київ

До відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000", м. Ужгород

До відповідача 2 приватного підприємства „Володимир", м. Ужгород

Про стягнення 104004,71 євро та 198254,51 грн.

За участі представників сторін:

від позивача - Мартиняк В. В., представник по дов. від 08.06.2015р. №37/1

від відповідача1 - не з"явився

від відповідача2 - Чейпеш К. А., представник по дов. від 12.01.2015р. №1201

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.02.15 у справі №907/1244/14 позов публічного акціонерного товариства „Перехідний банк „Кристалбанк",м.Київ задоволено повністю та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000", м. Ужгород та з ПП „Володимир", м. Ужгород на користь ПАТ „Перехідний банк „Кристалбанк", м.Київ суму 104 004 євро 71 цент та 198 254 грн. 51 коп., з яких 13 422,93 євро - строкова заборгованість за кредитом в євро; 80 267,07 євро - прострочена заборгованість за кредитом в євро; 10314,71 євро - прострочені проценти за кредитом в євро; 736,39 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 13 975,27 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за кредитом в євро; 9 183,21 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 174 279,25 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту в євро; 10 000 грн. - штраф.

На примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 03.02.15 у справі №907/1244/14 24.02.2015 року видано відповідні накази суду.

Приватне підприємство „Володимир", м. Ужгород (боржник) 30.06.2015р. звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 03.02.2015р. у справі 907/1244/14 строком на 9 місяців та про розстрочку виконання рішення від 03.02.2015 р. на 3 роки шляхом сплати щомісячних платежів рівними частинами починаючи з 02.04.2016 р.

В обґрунтування вимог, викладених в заяві, заявник посилається на те, що в даний час товариство перебуває у скрутному фінансовому становищі, наявна заборгованість перед контрагентами та Державним бюджетом, а також посилається на наявну несприятливу економічну ситуацією у державі і нестабільність національної валюти, у зв'язку з чим стягнення з нього на користь стягувача (позивача) за вказаним судовим рішенням боргу за кредитом в євро у повному обсязі може призвести до зупинки його діяльності та неплатоспроможності в цілому.

Зазначає також, що стягнення боргу за цим судовим рішенням може призвести до неможливості виконання товариством його обов'язків перед державним бюджетом по сплаті податків та зборів, виплаті працівникам підприємства заробітної плати, а також своєчасного виконання своїх обов'язків перед іншими кредиторами.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2015 р. на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/63/15 від 01.07.2015 р заяву передано на розгляд судді - Йосипчук О.С.

Ухвалою суду у цій справі від 02.07.2015р. зазначену заяву відповідача2 (боржника) ПП„Володимир", м. Ужгород прийнято судом та її розгляд призначено на 17.07.2015р. на 11:30 год.

В судове засідання для розгляду заяви про відстрочку та розстрочку судового рішення з'явилися представники позивача та заявника (відповідач2). Відповідач1 в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неприбуття.

Присутній в судовому засіданні представник стягувача заперечив проти надання боржнику розстрочки та відстрочки при виконанні рішення господарського суду Закарпатської області від 03.02.15 у справі №907/1244/14, посилаючись на те, що скрутний фінансовий стан боржника не є тими виключними обставинами в розумінні ст. 121 ГПК України, які можуть бути підставою для надання йому відсточки і розстрочки виконання згаданого судового рішення.

Розглянувши заяву боржника ПП „Володимир", м. Ужгород про розстрочку та відстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача (стягувача) та відповідача2 (заявника), дослідивши подані доказові матеріали, суд приходить до висновку про відмову заявнику у наданні розстрочки та відстрочки виконання рішення господарського суду від 03.02.15 у справі №907/1244/14 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь - якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У п. 2.3 мотивувальної частини рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 Справа №1-7/2013 Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії „Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження", наведено висновок про те, що підставою для застосування статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. За судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з поданої заявником (боржником) заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення, необхідність надання відстрочки і розстрочки останній обгрунтовує з посиланням на тяжке фінансове становище та несприятливою економічною ситуацією у державі і нестабільністю національної валюти.

Крім того, на підтвердження наведених обставин неможливості виконати судове рішення від 03.02.15 у справі №907/1244/14 заявник не подав суду жодних підтверджуючих документів неплатоспроможності боржника на даний час та про наявність у нього таких об'єктивних обставин, які б свідчили про неможливість виконання вказаного судового рішення, а тому наведені боржником доводи на підтвердження наявності обставин неможливості виконати рішення суду в повному обсязі не є достатніми та переконливими, у зв'язку з чим суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення заяви ПП „Володимир" м. Ужгород про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 03.02.2015 року у справі №907/1244/14

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ПП „Володимир" м. Ужгород про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 03.02.2015 року у справі №907/1244/14.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О. С. Йосипчук