ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.07.15р. Справа № 904/5271/15

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рога, 50029, м. Кривий Ріг, вул.Невська, 3, в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30, та Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1

до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 11" Дніпропетровської обласної ради", 50026, м. Кривий Ріг, вул. Добролюбова, 6

про стягнення 36940,85 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Кожемятов К.М. - спеціаліст 2 категорії з претензійно-позовної роботи відділу зі стягнення заборгованості за довіреністю від 06.04.2015 року за № 1528/01

від відповідача Тарвердієва Е.С. - представник за довіреністю від 15.07.2015 року за № 03-08/1759

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Масенко А.О. - посвідчення № 024234

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до Комунального закладу "Криворізька міська клінічна лікарня № 11" Дніпропетровської обласної ради про стягнення основного боргу в сумі 607365,72 грн., пені в сумі 36061,37 грн., 3% річних в сумі 1803,07 грн., інфляційних втрат в сумі 74030,49 грн., штрафу в сумі 37015,24 грн., судового збору.

Прокурором 13.07.2015 року подано до суду заяву від 09.07.2015 року за № 1786вих15 про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 22756,63 грн., інфляційних втрат в сумі 8306,16 грн., 3% річних в сумі 325,45 грн., пені в сумі 3959,65 грн., штрафу в сумі 1592,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від 19.03.2015 року за № 22 про закупівлю послуг за державні кошти в частині своєчасної та повної оплати за отримані послуги з теплопостачання.

Відповідач заявою від 08.07.2015 року за № 03-08/1709 визнає борг перед позивачем в сумі 607365,72 грн. та зазначає, що заборгованість виникла в зв'язку з бюджетним недофінансуванням в зв'язку з чим просить суд скасувати згідно зі ст. 233 Господарського кодексу України 3% річних, пеню, інфляційні втрати та штраф.

Відповідач заявою від 16.07.2015 року просив суд замість "скасування санкцій" вважати "зменшення штрафних санкцій".

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року між Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль", як постачальником, та Комунальним закладом "Криворізька міська лікарня № 11" Дніпропетровської обласної ради", як споживачем, укладено договір № 22 про закупівлі послуг за державні кошти за змістом п. 1.1 якого постачальник зобов'язується з 01.01.2014 року до 31.12.2014 року надати споживачеві послуги, зазначені у п. 1.2 договору, а споживач - прийняти й оплатити такі послуги за встановленими тарифами у строки, передбачені цим договором.

Найменування послуг: 35.30.1 - пара та гаряча вода: постачання пари та гарячої води, кількість 3155,05 Гкал (п. 1.2 договору).

Постачальник відпускає споживачеві теплову енергію у відповідності з установленим планом теплоспоживання протягом 2015 року (додаток № 1), на об'єкти вказані у дислокації (п. 1.6 договору).

Ціна договору становить: 2 058 825,00 грн., в тому числі ПДВ 343137,50 грн. На момент укладення договору ціна складає 656,71 грн., в тому числі ПДВ 109,45 грн. (п. 3.1 договору).

За приписами п. 4.1 договору оплата за теплову енергію здійснюється споживачем виключно грошовими коштами відповідно до встановлених тарифів. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійсніться до 14-го числа місяця наступного за місяцем споживання теплової енергії (п. 4.1 договору).

Строк (термін) надання послуг: січень - грудень 2014 року (п. 5.1 договору).

Місце надання послуг: згідно дислокації (п. 5.2 договору).

Даний договір набуває чинності з моменту підписання і діє з 01.01.2014 року до 31.12.2014 року, але в будь-якому випадку до повного виконання фінансових зобов'язань (п. 10.1 договору).

На виконання умов договору позивачем протягом грудня 2014 року надано відповідачу послуги з теплопостачання в гарячій воді на загальну суму 22756,63 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 7309 від 31.12.2014 року (а. с. 15).

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань відповідач не розрахувався з позивачем; сума боргу відповідача перед позивачем склала 22756,63 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Умовами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено наступне: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 7.2.6 договору за порушення строків оплати за отриману теплову енергію стягується пеня у розмірі 0,1% вартості послуг, за які допущено прострочення за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної суми.

Прокурор просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 3959,65 грн. за період 15.01.2015 року до 08.07.2015 року, штраф в сумі 1592,96 грн.

Відповідачем 09.07.2015 року подано до суду заяву від 08.07.2015 року за № 03-08/1709 з врахуванням заяви від 16.07.2015 року, в яких просить суд зменшити штрафні санкції на 50%.

Заява обґрунтована наступним: відповідач є бюджетною неприбутковою установою, яка утримується за рахунок коштів медичної субвенції державного бюджету місцевого бюджету, які розподілені між статтями витрат і згідно кошторису установи від 29.01.2015 року на оплату теплопостачання затверджено - 2813300,00 грн. Однак, на підставі рішення міської ради від 29.05.2014 року було проведено зменшення асигнувань на оплату теплопостачання на 1952918,00 грн.

Стосовно даного питання господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. В аспекті права на справедливий суд, передбаченого міжнародним договором, суд звертає увагу на наступні обставини та вважає за необхідне використати надане національним законодавством України право суду на зменшення розміру штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зменшити розмір штрафних санкцій (пені та штрафу).

З урахуванням всіх обставин у їх сукупності, господарський суд вважає, що з урахуванням балансу інтересів сторін адекватним буде зменшення суми пені на 50% та штрафу на 50%, тому вимоги позивача про стягнення пені та штрафу з відповідача підлягають задоволенню частково: пені у сумі 1979,83 грн. (3959,65 грн. - 50%), штрафу в сумі 796,48 грн. (1592,96 грн. - 50%).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 325,45 грн. за загальний період з 15.01.2015 року до 08.07.2015 року, інфляційних втрат в сумі 8306,16 грн. грн. за період лютий 2015 року - червень 2015 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

При цьому суд зважає на приписи п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до яких судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача без урахування зменшення неустойки.

Крім того, суд зазначає, що судовий збір пропорційно вимогам, за якими прокурором зменшено позов судовий збір не підлягає стягненню з відповідача з огляду на приписи п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно якої сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, алое, враховуючи, про органи прокуратури звільнені від сплати судового збору при подачі позовів до суду, збір не підлягає поверненню з бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 551, 599, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193, ст. 223 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 11" Дніпропетровської обласної ради (50026, м. Кривий Ріг, вул. Добролюбова, 6, ) на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, р/р 0166 ВТВБВ Ітипу № 10003/0342 філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482, ) 528 789 (п'ятсот двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 22 коп. - основного боргу, 13748 (тринадцять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 51 коп. - інфляційних втрат, 3650 (три тисячі шістсот п'ятдесят) грн. 82 коп. - 3% річних, 1979 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 83 коп. - пені, 796 (сімсот дев'яносто шість) грн. 48 коп. - штрафу, про що видати наказ.

Стягнути з Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 11" Дніпропетровської обласної ради (50053, м. Кривий Ріг, вул. Добролюбова, 6, ) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , рахунок № 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, п. 2.1 з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 20.07.2015 року.

Суддя С.П.Панна