ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 р. Справа № 914/3173/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання Д.Зубкович розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дахмонтажрембуд», м. Київ;

до відповідача: Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця», м. Львів;

про: стягнення 4 370 191 грн. 79 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Верховський О.В. - представник на підставі довіреності б/н від 04.11.2013р.;

відповідача: не з'явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою суду від 05.09.2014 року прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дахмонтажрембуд" до Державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця" про стягнення 4 370 191 грн. 79 коп. Розгляд справи призначено на 16.09.2014 року.

У судовому засіданні 16.09.2014 року суд не приступав до розгляду справи по суті. Представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Розгляд справи відкладено на 07.10.2014 року.

У судовому засіданні 07.10.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав і подав заяву про виправлення описки у позовній заяві. Представники відповідача проти позову заперечили. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 15.10.2014 року.

У судовому засіданні 15.10.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, подав клопотання про долучення письмових доказів до справи. Представники відповідача заперечили проти позову. Судом відкладено розгляд справи на 04.11.2014 рокую

У судовому засіданні 04.11.2014 року представником позивача подано клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 06.11.2014 року.

У судовому засіданні 06.11.2014 року представник позивача не з'явився. Представники відповідача подали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та доповнення до відзиву. Подане клопотання суд вважає за доцільне вирішити в наступному судовому засіданні. судом відкладено розгляд справи на 11.11.2014 року.

У судовому засіданні 11.11.2014 року представник позивача подав письмові заперечення щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, однак, подав перелік питань, які у випадку призначення експертизи доцільно поставити перед експертом. Судом призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.02.2015 року поновлено провадження у даній справі у зв'язку із надходженням клопотання експерта від 18.02.2015 року про представлення додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Розгляд справи призначено на 12.03.2015 року.

У судовому засіданні 12.03.2015 року представники сторін подали для долучення до матеріалів справи супровідні листи та докази надіслання судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи у відповідь на його клопотання додаткові документи по роботах, що виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Дахмонтажрембуд» за 2013-2014 роки, на будові «Бескідський тунель». Об'єкт будівництва «Західний портал. Підпірна стінка вздовж залізничних колій». Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.03.2015 року було зупинено провадження у справі № 914/3173/14 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року поновлено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дахмонтажрембуд» до Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» про стягнення 4 370 191 грн. 79 коп. Розгляд справи призначено на 09.06.2015 року.

У судове засідання 09.06.2015 року з'явився представник позивача, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заяву про збільшення розміру позовних вимог. Відповідач явки представника у судове засідання не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи. У задоволенні заяви про збільшення позовних вимог відмовлено, а заяву приєднано до матеріалів справи. Розгляд справи відкладено на 16.06.2015 року.

У судове засідання 16.06.2015 року з'явилися представники відповідача. Представник позивача причин неявки не повідомив. Розгляд справи відкладено на 23.06.2015 року.

У судовому засіданні 23.06.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав і в розмірах, зазначених у позовній заяві. Представником відповідача подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог та доповнення до відзиву на позовну заяв. У судовому засіданні представник відповідача клопотав про виклик експерта в судове засідання. Судом відмовлено у заявленому клопотанні. Забезпечуючи сторонам можливість подати необхідні докази по справі, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 30.06.2015 року.

У судове засідання 30.06.2015 року з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, для долучення до матеріалів справи подав оригінали документів. Відповідач явки представника не забезпечив, через канцелярію суду подав доповнення до відзиву.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами сторони не заявляли.

Представникам сторін, що брали участь у судових засіданнях, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їхніх прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

У судовому засіданні 30.06.2015 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дахмонтажрембуд» (надалі по тексту рішення - позивач, підрядник згідно з договором підряду) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» (надалі по тексту рішення - відповідач, замовник згідно з договором підряду) про стягнення вартості додатково виконаних обсягів робіт у розмірі 4 370 191,79 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час виконання робіт на об'єкті «Будівництво Бескидського тунелю. Західний портал. Підпірна стінка вздовж залізничних колій», які виконувались позивачем у відповідності до умов укладеного із відповідачем договору № Л/ДБТ-132355/НЮ від 23 липня 2013 року, позивачем були виконані додаткові обсяги робіт на загальну суму 4 370 191,70 гривень, які не передбачені проектною документацією.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначивши у відзиві, що позивачем не подано доказів направлення ним до початку виконання робіт зауважень до проектної (робочої) документації та повідомлень до залізниці у відповідності до п. 8.4 договору підряду; не подано доказів підтвердження виконання умов п. 6.2 договору підряду; направлення листа від 21.11.2013 року не відповідає порядку здавання-приймання виконаних робіт, встановлених п. 6.2 договору підряду і, крім цього, після надіслання такого листа позивач продовжував виконувати роботи на свій ризик; зазначив про відсутність заборгованості перед позивачем і відсутність в договорі підряду умови про оплату вартості додатково виконаних робіт.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне. 23.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дахмонтажрембуд» та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Львівська залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу «Дирекція з будівництва Бескидського тунелю» Харлана Володимира Івановича було укладено договір № Л/ДБТ-132355/НЮ (надалі по тексту рішення - договір підряду), за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Дахмонтажрембуд», яке виступило підрядником за вказаним договором, прийняло на себе зобов'язання по виконанню робіт «Будівництво Бескидського тунелю. Західний портал. Підпірна стіна вздовж залізничних колій».

Пунктом 1.2. договору підряду встановлено, що зміст та обсяг робіт за договором визначається локальними кошторисами, складеними у відповідності до вимог Державних будівельних норм України (ДБН. Д.1.1.-1.2000). Пунктом 3.1. договору підряду встановлено, що загальна вартість договору визначається договірною ціною (Додаток 1) та локальними кошторисами (Додаток 2), які є невід'ємною частиною договору, і становить 26 700 842,40 гривень, з урахуванням ПДВ. Як вбачається із додатку 1 до договору підряду, договірна ціна є твердою.

Додатковою угодою № 1 від 17.10.2013 року до договору № Л/ДБТ-132355/НЮ від 23.07.2013 року було викладено у новій редакції додаток № 1 до договору «Договірна ціна» та Додаток № 2 до договору «Локальні кошториси», а саме зменшено встановлену п. 3.1. договору договірну ціну робіт, та встановлено її новий розмір на рівні 26 681 073,60 гривень, з урахуванням ПДВ. Також затвердженим Додатковою угодою № 1 від 17.10.2013 року до договору № Л/ДБТ-132355/НЮ від 23.07.2013 року Розділом 2 «Буронабивні палі» Локального кошторису № 2-1-1/4 см (Додаток 2 до договору) визначено вартість улаштування буронабивних паль для п'ятої групи ґрунтів, яка визначена із розрахунку вартості улаштування 1 м3 буронабивних паль у розмірі 3331,12 гривень (без ПДВ) та затрат по експлуатації бурової установки BG-28 «BAUER» для влаштування буронабивних паль у кількості 4880,513 машино/годин.

Під час виконання протягом жовтня-грудня 2013 року робіт по влаштуванню буронабивних паль, позивач зіткнувся із труднощами, пов'язаними із істотним перевищенням часу роботи бурової установки понад обсяги, визначені локальним кошторисом. З метою визначення причин сповільнення робіт на початку листопада місяця 2013 року позивач організував відбір проб та дослідження фізико-механічних властивостей ґрунтів на ділянці будівництва ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія». Про час та місце відбору проб позивач повідомив відповідача листом за № 271 від 04.11.2013 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

За результатами проведеного ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» аналізу фізико-механічних властивостей породи було виявлено, що частина ґрунту (близько 40 %), який залягає в межах ділянки будівництва, відноситься до 7 категорії по буримості, в той час як проектно-кошторисною документацією передбачалося виконання робіт виключно у ґрунтах 5 категорії.

Листом за вих. № 280 від 21.11.2013 року, копія якого долучена до матеріалів справи, позивач поінформував відповідача про виявлення додаткових обсягів робіт, що не передбачені проектною документацією. Цим же листом позивач поінформував відповідача про сповільнення виконання робіт, пов'язане із виникненням додаткових обсягів робіт.

Одночасно, позивач замовив у ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» проведення повного дослідження та уточнення літологічного складу порід на ділянці будівництва, результати якого були оформлені складеним у січні місяці 2014 року Заключенням про результати проведених досліджень на ділянці «Бескидський тунель. Західний портал. Підпірна стінка вздовж залізничних колій.» Згідно зі зведеною таблицею розподілу порід за групами ґрунтів на ділянці, яка викладена у Додатку «Д» до звіту, на ділянці «Бескидський тунель. Західний портал. Підпірна стінка вздовж залізничних колій.» ґрунти розподіляються за групами у такому процентному відношенні:

ґрунти 5-ї групи за ДБН 2.2.-4-99 - 48,9 %;

ґрунти 7-ї групи за ДБН 2.2.-4-99 - 51,1 %.

На підставі Заключення ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» позивач листами за вих. № 14 від 28.01.2014 року та № 21 від 06.02.2014 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи, звернувся до відповідача з клопотанням про внесення змін до проектно-кошторисної документації. Листом за вих. № ДБТ-14/058 від 10 лютого 2014 року відповідач повідомив позивача, що коригування в проектно-кошторисну документацію, пов'язані із помилковим віднесенням всього масиву ґрунтів до п'ятої групи складності, будуть здійснені лише щодо залишку невиконаних обсягів робіт. Поряд із цим, відповідач відмовився від коригування проектно-кошторисної документації на фактично виконану позивачем протягом жовтня-грудня 2013 року частину робіт у ґрунтах сьомої групи на загальну суму 12 881 107 грн. (з урахуванням ПДВ).

У зв'язку зі змінами у проектно-кошторисній документації відповідач за результатами проведеної процедури закупівлі у одного учасника уклав із позивачем договір № Л/ДБТ-14585/НЮ від 03.04.2014 року, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання виконати решту робіт на об'єкті будівництва «Будівництво Бескидського тунелю. Західний портал. Підпірна стіна вздовж залізничних колій» у відповідності до робочої документації скорегованого проекту (з урахуванням поділу ґрунтів на п'яту та сьому групи).

12.02.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду від 23 липня 2013 року № Л/ДБТ-132335/НЮ, якою зменшено загальну вартість договору до 21 200 872,80 грн.

Наявні у матеріалах справи та досліджені судом письмові докази, зокрема підписані сторонами акти приймання виконаних робіт № 1 за жовтень 2013 року на суму 2 774 415,60 гривень, № 2 за листопад 2013 року на суму 1 755 594,00 гривень, № 3 за листопад 2013 року на суму 1 506 289,20 гривень, № 4 за листопад 2013 року на суму 2 360 086,80 гривень, № 5 за грудень 2013 року на суму 2 406 298,80 гривень, № 6 за грудень 2013 року на суму 2 798 065,20 гривень, № 7 за грудень 2013 року на суму 2 308 576,80 гривень, а також підготовлений і підписаний сторонами акт звірки стану взаєморозрахунків свідчать, що відповідачем прийняті і оплачені лише роботи із влаштування буронабивних паль, виконані позивачем у п'ятій категорії ґрунтів, на загальну суму 15 909 326 грн. 40 коп. Виконані позивачем протягом жовтня-грудня 2013 року на об'єкті «Будівництво Бескидського тунелю. Західний портал. Підпірна стіна вздовж залізничних колій» роботи по облаштуванню буронабивних паль у ґрунтах сьомої групи відповідачем не приймались і не оплачувались, що вбачається з наявного в матеріалах справи акта. Вказана обставина підтверджується також самим відповідачем у наданому відзиві на позовну заяву.

Згідно зі здійсненим позивачем розрахунком загальна вартість виконаних робіт, що не врахована в актах № 1-7 за жовтень-грудень 2013 року, з урахуванням адміністративних витрат, кошторисного прибутку та ПДВ, становить 4 370 191 грн. 79 коп., що відповідає ціні позову.

Дані факти матеріалами справи підтверджується, сторонами не заперечувались та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли внаслідок укладення договору підряду.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні робот та оплатити їх.

Частиною першою статті 877 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

За змістом пунктів 1.1., 1.2., 4.5 договору підряду № Л/ДБТ-132355/НЮ від 23.07.2013 року обов'язок по передачі проектно-кошторисної документації покладається на відповідача як замовника.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Затверджений відповідачем локальний кошторис № 2-1-1/4см на виконання будівельних робіт за договором підряду розроблено на підставі затвердженої відповідачем проектної документації на будівництво об'єкта. Проектно-кошторисною документацією передбачалось виконання будівельних робіт з облаштування буронабивних паль у ґрунтах п'ятої групи та не передбачалось проведення робіт у ґрунтах сьомої групи. Оскільки обов'язок по наданню проектної документації на будівництво об'єкта покладається на відповідача, на нього у відповідності до статей 610, 623 Цивільного кодексу України покладається також і відповідальність за невідповідність обсягів робіт, визначених проектно-кошторисною документацією, фактичним обсягам робіт та відповідно за оплату додаткових обсягів робіт, не визначених проектно-кошторисною документацією.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи письмових доказів, на виконання приписів частини третьої статті 877 Цивільного кодексу України позивач повідомив відповідача про виникнення додаткових обсягів робіт, не передбачених проектною документацією, та з огляду на відсутність чіткої відповіді з боку відповідача із 01.01.2014 року припинив подальше виконання робіт.

Таким чином, у відповідності до частини четвертої статті 877 Цивільного кодексу України позивач має право на оплату додатково виконаних обсягів робіт.

В обґрунтування вартості виконаних додаткових обсягів робіт позивач надав суду детальний розрахунок вартості додаткових робіт, а також акт № 1 приймання виконаних обсягів робіт за жовтень-грудень 2013 року. Наявні у матеріалах справи листи позивача № 76 від 16.06.2014 року та відповідача № ДБТ-14/258 від 25.06.2014 року свідчать, що акт № 1 приймання додаткових обсягів робіт за жовтень-грудень місяць 2013 року на суму 4 370 191,70 був надісланий позивачем відповідачу 16 червня 2014 року та отриманий відповідачем 18 червня 2014 року, проте відповідачем додаткові обсяги робіт відповідачем не прийняті з огляду на те, що ці обсяги робіт не входять в договірну ціну та локальний кошторис. Заперечень щодо правильності підготовленого позивачем розрахунку, а також власного розрахунку додаткових обсягів робіт, виконаних позивачем протягом жовтня-грудня 2013 року, відповідачем не надано.

Суд зазначає, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу (ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до статті 43 господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим. Однак, встановлені експертом факти мають значення для вирішення даного спору і вносять розуміння у спірні та суперечливі твердження представників сторін, відтак, враховуються при прийнятті рішення.

Заперечення відповідача стосовно висновку судової будівельно-технічної експертизи до уваги не беруться, оскільки є необґрунтованими і безпідставними. Так, посилання експерта на Державні будівельні норми України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-21-1-2000», затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 відповідає умові договору (п. 1.2), Лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 11.02.2013 р. N 7/15-198 «Щодо рівня заробітної плати при визначенні вартості будівництва» існує (зокрема, в нормативно-правовій базі системи «Ліга-закон»).

Так, проведеною Львівським науково-дослідним інститутом судовим експертиз судовою будівельно-технічною експертизою у справі, результати якої оформлені висновком № 4842 від 15.05.2015 року встановлено, що в акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за жовтень-грудень 2013 року, що складались підрядником ТОВ «Дахмонтажрембуд», включено тільки ті роботи і витрати, що технологічно і конструктивно відносяться до робіт з улаштування буронабивних паль. Інших будівельних робіт і витрат в ці акти не включено. Роботи по улаштуванню буронабивних паль за конструктивним рішенням і технологією улаштування відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, однак має місце невідповідність фактично виконаних робіт за жовтень-грудень 2013 року даним проектної-кошторисної документації, яка полягає в тому, що роботи з улаштування буронабивних паль виконувались частково в ґрунтах п'ятої групи (48,9 %) і частково в ґрунтах сьомої групи (51,1 %), тоді як початково проектом було передбачено виконання робіт тільки в ґрунтах п'ятої групи. Розподіл грунтів на п'яту та сьому групи проведено на підставі Заключення, складеного Львівською геологорозвідувальною експедицією ДП НАК «Надра України» Західукргеологія».

Судовою експертизою також встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт за період жовтень-грудень 2013 року з влаштування буронабивних паль не відповідають обсягам та вартості, визначених в проектно-кошторисній документації, договірній ціні та звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3). Фактична вартість робіт за період 2013 рік складає 20 280 424,80 грн., тоді як в акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за цей період їх вартість зазначено в сумі 15 909 326,40 гривень. Тобто, фактична вартість є більшою за зазначену в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на 4 371 098,40 гривень. У підписаних ТОВ «Дахмонтажрембуд» та ДТГО «Львівська залізниця» актах приймання виконаних робіт за жовтень-грудень 2013 року по будові «Бескідський тунель». Об'єкт будівництва - Західний портал. Підпірна стінка вздовж залізничних колій» фактично виконувались роботи у ґрунтах сьомої категорії складності в кількості 430,262 м3.

Висновок експертизи свідчить, що про зміну геологічних умов під час виконання робіт з влаштування буронабивних паль за період жовтень-грудень 2013 року можна було б попередньо судити в процесі буріння шляхом аналізу трудовитрат машин і механізмів, що виконують роботу з буріння свердловин під буронабивні палі. Однак, остаточну зміну геологічних умов можна визначити тільки із проведенням геологічних досліджень спеціалізованою організацією.

Щодо здійснених позивачем розрахунків вартості додаткових обсягів робіт, які вміщені в додатку до позовної заяви та у акті приймання-передачі робіт за жовтень-грудень 2013 року, експертом вказано на їх неточність, яка зумовлена різною точністю (до другого знаку після коми), яка застосовувалась позивачем під час складання розрахунку та технічною помилкою позивача при визначенні ним у розрахунку нормативних витрат вартості бетону при виконанні робіт з улаштування паль, що проводилися в ґрунтах сьомої групи. Так, згідно з висновком експерта, вартість додаткових обсягів робіт складає 4 371 098,40 гривень, тоді як згідно з розрахунками позивача вартість цих робіт складає 4 370 191,79 гривень.

Таким чином, висновки проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи підтверджують доводи позивача про виконання ним протягом жовтня-грудня 2013 року додаткових обсягів робіт, які викладені ним у позовній заяві та підтримані представником позивача у судовому засіданні. Висновки експертизи підтверджуються наявним у матеріалах справи письмовим доказами та у повній мірі відповідають їм.

Викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву та підтримані у судовому засіданні доводи про відсутність підстав для задоволення позову судом не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи власну правову позицію, відповідач у відзиві на позовну заяву та представник відповідача у судовому засіданні вказує, що в порушення вимог пункту 8.4. договору підряду № Л/ДБТ-132355/НЮ від 23.07.2013 року позивач не надавав відповідачу зауважень до проектної документації. Також відповідач вказує, що всупереч вимогам пункту 6.2. договору підряду позивачем не додано доказів направлення відповідачу зауважень до актів виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 в жовтні-грудні місяці 2013 року. Окрім того, відповідач вказує, що всупереч вимогам статті 877 Цивільного кодексу України позивач продовжував виконувати роботи, не зважаючи на направлення відповідачу листа від 21.11.2013 року про виникнення труднощів у виконанні робіт.

Так, пунктом 8.4. передбачено обов'язок позивача, як підрядника, перевірити комплектність проектної документації. Поряд з цим, як встановлено судом, причиною виникнення додаткових обсягів робіт є саме їх неврахування у проектній документації з огляду на похибки у вихідних даних на проектування, відповідальність за які несе саме відповідач, як замовник. Тобто, у позивача не було претензій до відповідача з приводу комплектності та повноти проектної документації на час їх отримання від відповідача (серпень місяць 2013 року), а тому підстави для направлення позивачем на адресу відповідача зауважень у відповідності до пункту 8.4. договору підряду № Л/ДБТ-132355/НЮ від 23.07.2013 року у позивача були відсутні.

Як встановлено судом під час розгляду справи, про факт невідповідності проектної документації фактичному складу ґрунтів позивач повідомив відповідача невідкладно, листом за № 280 від 21.11.2013 року за результатами проведеного у листопаді місяці 2013 року ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» аналізу фізико-механічних властивостей ґрунтів.

Частиною третьою статті 877 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок підрядника зупинити виконання робіт у випадку неотримання відповіді від замовника протягом розумного строку. Враховуючи характер та обсяг виконуваних позивачем робіт, суд зазначає, що позивач справедливо та правомірно очікував на відповідь відповідача як замовника щодо подальших дій із виявленими позивачем як підрядником додатковими обсягами робіт до 01.01.2014 року, та що вказаний строк є розумним. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2013 року замовником надано відповідь на лист підрядника від 25.12.2013 року, а 03.02.2014 року замовником надано відповідь на лист підрядника від 28.01.2014 року.

Як встановлено судом, протягом жовтня-грудня 2013 року позивач фіксував в актах передачі виконаних робіт за вказаний період саме роботи по облаштуванню буронабивних паль, як таких, що виконані у ґрунтах п'ятої категорії. Наявність на об'єкті ґрунтів сьомої категорії чітко був встановлений позивачем лише у січні 2014 року, а тому у позивача не було підстав для направлення відповідачу зауважень до актів передачі виконаних робіт за жовтень-грудень 2013 року, як це передбачено пунктом 6.2. договору підряду № Л/ДБТ-132355/НЮ від 23.07.2013 року. Окрім того, як вбачається із листа позивача за № 14 від 28 січня 2014 року та листа відповідача за № ДБТ-14/058 від 10.02.2014 року, копії яких долучені до матеріалів справи, позивач невідкладно, після отримання від експертної організації підтверджених даних про склад ґрунтів, інформував відповідача про обсяги додатково виконаних робіт.

Пунктом 5.1.2. договору № Л//ДБТ-132355/НЮ від 23 липня 2013 року встановлено, що виконані підрядником (позивачем) роботи оплачуються замовником (відповідачем) поетапно, по факту виконання робіт протягом 20 банківських днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат типової форми КБ-3.

У відповідності до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Невідповідність надісланих позивачем відповідачу первинних звітних документів (акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3) вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва, на яку звернув увагу експерт у висновку судової будівельно-технічної експертизи, на переконання суду не може слугувати підставою для визнання судом вказаних первинних документів недійсними, оскільки допущені позивачем помилки при складанні вказаних документів носять здебільшого технічний характер та ніяким чином не спотворюють сам зміст господарської операції, який було у них відображено.

З наведеного вбачається, що позивач, добросовісно виконуючи умови договору № Л//ДБТ-132355/НЮ від 23 липня 2013 року, виявивши необхідність виконання робіт іншої складності, що призведе до збільшення кошторису, продовжив роботи, повідомив про необхідність виконання робіт іншої складності відповідача (замовника), в розумний строк отримав відповідь від відповідача (замовника), внаслідок чого був змушений скористатись правом, наданим ст. 882 Цивільного кодексу України, та виготовив і надіслав відповідачеві акти виконаних робіт в односторонньому порядку. При цьому відповідач (замовник) не звертався до позивача з вимогою зупинити виконання робіт, а в подальшому (03.04.2014 року) уклав із позивачем договір на продовження виконання робіт на об'єкті вже з урахуванням поділу ґрунтів на п'яту та сьому групи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на описані вище обставини справи, на підставі всебічного повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та неспростованість їх відповідачем, а відтак, про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою про зупинення провадження у справі суд поклав попередній обов'язок по оплаті експертизи на позивача. Позивачем було оплачено експертизу вартістю 33 300 грн.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір та витрати на проведення ексепртизи у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 81-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Державного територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» (м. Львів, вул. Гоголя, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дахмонтажрембуд» (м. Київ, вул. Кіквідзе, 10-А, ) 4 370 191 гривень 40 коп., 73 080 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, 33 300 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 - 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 15.07.2015 року.

Суддя Матвіїв Р.І.