overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2015 р. Справа № 914/1334/13

За заявою: ОСОБА_1, м. Нюрнберг, ФРН

про поворот виконання рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2013р. у справі №914/1334/13

За позовом: ОСОБА_2, м. Київ, ОСОБА_3, м. Київ, ОСОБА_4, м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_1, м. Нюрнберг, ФРН

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень», м. Трускавець, Львівська область

до відповідача-3: Державного реєстратора виконавчого комітету Трускавецької міської ради, м. Трускавець

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., м. Київ

про визнання договорів купівлі-продажу корпоративних прав ТзОВ «Старий Відень» удаваними правочинами, визнання права власності та зобов'язання до вчинення дій.

Суддя Н.Мороз

Представники:

Не викликались

Суть спору:

16.07.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, в порядку ст. 122 ГПК України, про поворот виконання рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2013р. у справі №914/1334/13.

Крім того, 16.07.2015р. на адресу господарського суду надійшов лист - запит Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. вих. №09-01/3254/15 про надіслання матеріалів справи №914/1334/13 на адресу Львівського апеляційного господарського суду для долучення до касаційної скарги та подальшого скерування на адресу до Вищого господарського суду України.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги та витребовуванням матеріалів справи №914/1334/13 до Вищого господарського суду України для здійснення касаційного провадження, для всебічного, повного та об'єктивного дослідження доказів, необхідністю з'ясування всіх обставин справи,суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття відповідної заяви до повернення відповідних матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття заяви про поворот виконання рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2013р. у справі №914/1334/13 до повернення матеріалів справи №914/1334/13 із Вищого господарського суду України.

2. Про прийняття заяви до розгляду сторони по справі будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Мороз Н.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.2015Справа № 910/18110/15

Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дефенса"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дефенса» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем долучено до матеріалів позовної заяви опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек.

Однак, як встановлено судом, вказані опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек датовані 31.10.2014, тоді як позовна заява, подана позивачем до суду, датована 13.07.2015, з огляду на що суд не може дійти однозначного висновку, що відповідачу була направлена копія саме тієї позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не додано належного доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2015Справа № 915/1146/15

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства «Банк Форум»
простягнення 304 071,20 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду Миколаївської області перебувала справа №915/1146/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення 304 071,20 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.07.2015 справу № 915/1146/15 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2015 справу № 915/1146/15 передано на розгляд судді Босому В.П.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 915/1146/15.

2. Розгляд справи призначити на 19.08.15 об 11:10 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №6 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Зобов'язати сторони надати суду:

- на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П.Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
20 липня 2015 року Справа № 915/964/15
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В., у справі
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна - Нік»
про: стягнення 2106,00 грн., -
Виконуючий обов'язки прокурора міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна - Нік» заборгованість за Договором №145 від 01.06.2012 про надання платних послуг в сумі 2106,00 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.07.2015 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішення питання про розподіл господарських витрат.

Враховуючи, що при прийнятті рішення від 13.07.2015 судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору, суд вважає за необхідне, за своєї ініціативи, прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 1827,0 грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна - Нік», 54003, м.Миколаїв, пр. Леніна, 184, кв. 37 (відомості про банківські реквізити відсутні, Ідентифікаційний код 35272858) в дохід Державного бюджету України (р/р 3002, одержувач УДКСУ у м.Миколаєві, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код платежу 22030001) судовий збір у сумі 1827,0 грн.

2. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
20 липня 2015 року Справа № 915/986/15
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В., у справі
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Єлань»
про: стягнення 1173,93 грн., -
Прокурор Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Єлань» заборгованість за Договором №12 від 08.05.2012 у сумі 1173,93 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.07.2015 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішення питання про розподіл господарських витрат.

Враховуючи, що при прийнятті рішення від 13.07.2015 судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору, суд вважає за необхідне, за своєї ініціативи, прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 1827,0 грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Єлань», 54000, м.Миколаїв, вул.Садова, 16 (відомості про банківські реквізити відсутні, ЄДРЮОФОП 31613707) в дохід Державного бюджету України (р/р 3002, одержувач УДКСУ у м.Миколаєві, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код платежу 22030001) судовий збір у сумі 1827,0 грн.

2. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
УХВАЛА

20.07.2015Справа № 910/16006/14

За скаргоюДержавного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною
на діїВідділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
у справі№910/16006/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Діє Довіра»
доДержавного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною
простягнення 215 646,43 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Мішайлов А.М.;
відповідача:не з'явився;
ВДВС:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться скарга Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 910/16006/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діє Довіра» до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення 215 646,43 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2015 розгляд скарги призначено на 20.07.2015.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті скарги.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 21.05.2015 не виконав.

Враховуючи неявку представників відповідача (скаржника), Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 17.08.15 об 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Викликати для участі у засіданні представників стягувача, боржника, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та визнати їх явку обов'язковою.

При цьому, представникам учасників судового процесу необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 21.05.2015.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 липня 2015 року Справа № 915/1110/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участі представників сторін:

від позивача: Заливчий Я.В., дов. №149-К-О від 19.01.2015;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,

адреса для листування: Сафір Федір Олегович,

54040, м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17/12,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Консалт»,

54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 52, оф. 305,

про стягнення 21314 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Консалт» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 17.10.2013 у сумі 21314 грн. 10 коп. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 30.06.2015 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні та витребував у сторін низку документів.

Користуючись правом, наданим йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), позивач надав суду заяву б/н від 15.07.2015, якою повністю відмовився від позову. Заява підписана представником позивача Заливчим Я.В. за довіреністю №149-К-О від 19.01.2015.

В заяві вказано, що позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч.2 ст. 80 ГПК).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі №915/1110/15 припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька
УХВАЛА

20.07.2015Справа № 910/15832/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ТУР"

про стягнення 24 307,78 грн.

Представники:

від позивача: Діденко І. - представник за довіреністю № 2326-К-О від 11.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ТУР" про стягнення 24 307,78 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.06.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.07.2015 року.

В судове засідання 20.07.2015 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.06.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.08.15 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.06.2015 року.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Документи на виконання вимог ухвали суду та додаткові докази, які сторони бажають долучити до справи, необхідно завчасно надати до відділу діловодства (канцелярії) суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 липня 2015 року Справа № 9/178/10

Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус-Трейд" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 26)

3. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 55-є)

4. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93)

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бахмачконсервмолоко" (54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6-а, кв. 70, ідентифікаційний код 33163986)

Ліквідатор: арбітражний керуючий Догарєв Андрій Сергійович (54001, м. Миколаїв, вул. К.Лібкнехта, 12/39)

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.03.2015 р. у справі 9/178/10 про відмову в задоволенні заяви про припинення повноважень ліквідатора

На адресу господарського суду 16.07.2015 р. від кредитора ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"надійшла заява від 14.07.2015 р. б/н про перегляд ухвали суду від 19.03.2015 р. у справі № 9/178/10 про відмову в задоволенні заяви про припинення повноважень ліквідатора.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12.08.2015 р. об 11 год. 30 хв.

Зобов'язати ліквідатора надати в судове засідання відзив по суті заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії".

Суддя _______________ В.І. Міщенко
УХВАЛА

20.07.2015Справа № 910/15854/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до приватного підприємства "Юніверсіл"

про стягнення 56 252, 56 грн.

Представники:

від позивача: Діденко І. - представник за довіреністю № 2326-К-О від 11.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до приватного підприємства "Юніверсіл" про стягнення 56 252, 56 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.06.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.07.2015 року.

В судове засідання 20.07.2015 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.06.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.08.15 о 11:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.06.2015 року.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Документи на виконання вимог ухвали суду та додаткові докази, які сторони бажають долучити до справи, необхідно завчасно надати до відділу діловодства (канцелярії) суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя С.М. Мудрий