ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. справа № 926/914/15

За позовом приватного підприємства «ЛАД КАПІТАЛ» м. Чернівці

до відповідача - Магальської сільської ради с. Магала Новоселицького району

про визнання незаконним і скасування рішення

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - Поклітар Г.О., дов. від 25.06.2015 року

від відповідача - Григорчук В.В., дов. від 16.02.2015 року

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство «ЛАД КАПІТАЛ» звернулось з позовом до Магальської сільської ради, в якому просить:

- визнати незаконним і скасувати рішення 32 сесії VI скликання Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області №11 від 17.12.2014 року, яким відмовлено приватному підприємству «ЛАД КАПІТАЛ» в надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6753 га (шляхом викупу) для виробничих потреб - розміщення пилорами по вул. Складській,3 в с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області;

- зобов'язати Магальську сільську раду Новоселицького району Чернівецької області повторно розглянути на сесії заяву приватного підприємства «ЛАД КАПІТАЛ» від 03.11.2014 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6753 га (шляхом викупу) для виробничих потреб - розміщення пилорами по вул. Складській,3 в с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області.

Відповідач проти позову заперечує, обґрунтовуючи це тим, що сільська рада вимог ст. 128 Земельного кодексу України не порушила, адже після придбання нерухомості до позивача перейшло лише право користування (оренди) земельною ділянкою, що належало попередньому власнику нерухомого майна. При цьому, позивач повинен був звернутись із заявою про придбання земельної ділянки, а не про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Ухвалою від 05.06.2015 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 16.06.2015 року за участю представників сторін.

За клопотаннями сторін ухвалою від 16.06.2015 року розгляд справи відкладено на 30.06.2015 року та виходячи з того, що заявлено дві вимоги, проте судовий збір сплачено лише за одну, позивача зобов'язано надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Ухвалою суду від 30.06.2015 року у зв'язку з неявкою відповідача відкладено розгляд справи на 14.07.2015 року та повторно зобов'язано позивача надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

У судовому засіданні 14.07.2015 року від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог в частині зобов'язання Магальської сільської раду Новоселицького району Чернівецької області повторно розглянути на сесії заяву приватного підприємства «ЛАД КАПІТАЛ» від 03.11.2014 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6753 га (шляхом викупу) для виробничих потреб - розміщення пилорами по вул. Складській,3 в с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області. В решті позовних вимог представник позивача позов підтримав.

У свою чергу, пунктом 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (п. 3.11 вищевказаної постанови).

Відтак, враховуючи, що позивач просить зменшити вимогу немайнового характеру, яка не має кількісних показників, у задоволенні заяви про зменшення позовних вимог відмовлено.

У судовому засіданні 14.07.2015 року оголошено перерву до 16.07.2015 року та повторно зобов'язано позивача надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Проте, представник позивача у судовому засіданні 16.07.2015 року докази сплати судового збору у встановленому розмірі, належні причини ухилення від виконання вимог суду не навів.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. №7 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: 1) зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); 2) у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу (2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що позивач не надав доказів сплати судового збору у встановленому розмірі за другу заявлену вимогу та наполягає на розгляді по суті лише вимоги про визнання незаконним і скасування рішення сесії суд вирішив залишити позов в частині вимог про зобов'язання Магальської сільської раду Новоселицького району Чернівецької області повторно розглянути на сесії заяву приватного підприємства «ЛАД КАПІТАЛ» від 03.11.2014 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6753 га (шляхом викупу) для виробничих потреб - розміщення пилорами по вул. Складській,3 в с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд звертає увагу позивача, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, останній має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті 81, статтями 33,69,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов в частині вимог про зобов'язання Магальської сільської раду Новоселицького району Чернівецької області повторно розглянути на сесії заяву приватного підприємства «ЛАД КАПІТАЛ» від 03.11.2014 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6753 га (шляхом викупу) для виробничих потреб - розміщення пилорами по вул. Складській,3 в с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області залишити без розгляду.

Суддя М.І.Ніколаєв