донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.07.2015р. справа №908/1442/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Марченко О.А., Татенко В.М.
при секретарі судового засідання Склярук С.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Тарасенко О.В. довіреність №б/н від 17.07.2015р.
від відповідача:не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від20.05.2015р.
по справі№908/1442/15-г (суддя Смірнов О.Г.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Сталькомплект», м. Київ
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області
простягнення 59337,93 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Сталькомплект», м. Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області про стягнення за договором поставки № 15/7787 від 15.10.2014 року основного боргу 55904,58грн., пені в сумі 19,23 грн., 3% річних в розмірі 3,95 грн. та інфляційних витрат - 3410,17 грн., що разом складає 59337,93 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.05.2015р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Сталькомплект" основного боргу в сумі 55904грн.58коп., пені 19грн.23коп., 3% річних в розмірі 3грн.95 коп., 3410грн.17 коп. інфляційних витрат та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827грн.00 коп.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку і просив рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника, позивач не виконав обов'язок щодо передачі відповідачу продукції та документів визначених у п.6.1 договору, а тому не настав факт поставки товару та не настало зобов'язання відповідача з оплати вказаної продукції.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Представник позивача у судове засідання прибув, заперечував проти доводів апеляційної скарги, відзив не надав. Проти розгляду скарги за відсутністю представника відповідача не заперечував.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи, оскільки сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Сталькомплект", далі Постачальник, та Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь", далі Покупець, був укладений договір поставки №15/7787, далі Договір.

Згідно з п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених даним договором, Постачальник передає у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує товар (продукцію), загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна, виробник якого визначені сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3 Договору ціна продукції зазначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Орієнтовна сума договору на момент укладення складає 416666,67 грн. без ПДВ, ПДВ 83333,33 грн., разом з ПДВ 500000,00 грн. Загальна сума договору є величиною змінною та складається із суми усіх специфікацій, оформлених до даного договору. Зміна ціни в односторонньому порядку не допускається. У випадку перерахування на поточний рахунок Постачальника передоплати, ціна на товар, що поставляється, зміні не підлягає.

Строки та умови поставки товару зазначаються у специфікаціях. Датою поставки товару вважається дата його передачі Покупцю Постачальником у встановленому в специфікації місці. Постачальник зобов'язаний повідомити Покупця про передбачувану дату поставки товару (продукції) не пізніше 3 днів до дати поставки (п. п. 5.1, 5.3 Договору).

Пунктами 6.1., 6.2., 6.4. Договору визначено, що сторони дійшли згоди, що Постачальник зобов'язується надати Покупцю одночасно з продукцією наступні документи: а) рахунок; б) сертифікат якості (паспорт, технічний паспорт, сертифікат відповідності); в) накладну (в накладній обов'язкове посилання на отримувача продукції); г) податкову накладну; д) товарно-транспортну накладну. Якщо на момент передачі продукції які-небудь з вищевказаних документів відсутні, вони повинні бути надані протягом 3 календарних днів після передачі продукції. Дата переходу права власності на товар, а також документ, його підтверджуючий, зазначаються у специфікації.

Відповідно до п. п. 8.1., 8.2. Договору приймання товару (продукції) за кількістю здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 15.06.1965 року № П-6 зі змінами та доповненнями, а також у відповідності з вимогами ТУ та ГОСТ для даного виду товару (продукції). Приймання товару (продукції) за якістю здійснюється одним із наступних способів, які обирає Покупець: у відповідності з вимогами Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966 року № П-7 зі змінами та доповненнями, а також у відповідності з вимогами ТУ та ГОСТ для даного виду товару (продукції); за участю незалежної експертної організації, залученої Покупцем.

Оплата здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в національній валюті України. За домовленістю сторін можливі інші види розрахунків. Покупець здійснює оплату за поставлену продукцію протягом строку, зазначеного у специфікації, від дня отримання оригіналів рахунка на оплату та сертифікату якості, якщо інше не передбачено специфікацією. Датою оплати товару (продукції) вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця (п. п. 9.1. - 9.4. Договору).

Умовами п. 9.7. Договору визначено, що у випадку неотримання документів, зазначених в п. 6.1. договору, Покупець має право не оплачувати продукцію до моменту отримання усіх документів.

Пунктами 13.1., 13.2. Договору передбачено, що даний договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк дії договору до 31.12.15 р.

01.12.2014р. до договору була складена та підписана Специфікація № 2 року, за умовами якої сторони узгодили поставку продукції на загальну суму разом з ПДВ 56015,69грн.

Згідно з п. п. 1 - 5 Специфікації до Договору сторони визначили умови поставки: DDP склад Покупця згідно ІНКОТЕРМС-2010 року. Строк поставки: 1-2 дні після письмової заявки Покупця та підписаної специфікації. Умови оплати: 100 % оплата за фактом доставки вантажу на ПАТ "Енергомашспецсталь". Виробник: ПАТ "Оскольський електрометалургійний комбінат" Росія. Дата виготовлення - 2014 рік. Датою переходу права власності є дата, проставлена представником Покупця у видатковій накладній, документом, підтверджуючим такий перехід є видаткова накладна.

Оцінивши зміст спірного договору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що останній за правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.

Згідно з статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 55904,58грн., що підтверджується видатковою накладною від 01.12.2014р. №494, яка підписана з боку обох сторін без, містить всі необхідні відомості про товар, а також містить відомості про фактичне отримання товару. Зазначений товар був отриманий уповноваженим представником відповідача начальником бюро ОМТСиО Бражновою Оленою Борисівною на підставі довіреності № 2508 від 01.12.2014 року, про що свідчить її підпис на видатковій накладній.

В матеріалах справи не міститься доказів наявності заперечень щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень, на момент фактичної його передачі. Письмові повідомлення стосовно відмови від прийняття або оплати продукції відповідачем позивачу не надавались.

Не приймаються доводи апелянта відносно того, що позивачем, в порушення умов договору не надано усі документи визначені п.6.1 договору. В матеріалах справи міститься товарно-транспортна накладна №Р494 від 01.12.2014 року, яка містить підпис уповноваженого представника відповідача Бражнової Олени Борисівни та печатку Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь". Також, на оплату товару, за вказаною вище видатковою накладною, позивачем був виписаний рахунок № 1880 від 01.12.2014 року. Крім того, в матеріалах справи містяться сертифікати якості № 3-0942 від 19.06.2014 року, № 3-1437 від 29.09.2014 року, № 5-1213 від 12.08.2014 року та податкова накладна № 2 від 01.12.2014 року.

Відповідачем до матеріалів справи не надано жодних доказів звернення до позивача з вимогою поставити товар іншої якості, іншого найменування, асортименту, кількості ніж був поставлений, про відмову від прийняття товару, про повернення товару у зв'язку з його поставкою неналежної якості та не у тій кількості тощо.

Навпаки матеріали справи свідчать про прийняття відповідачем продукції на виконання умов договору.

Відповідно до п. 9.3. договору покупець здійснює оплату за поставлену продукцію протягом строку, зазначеного у специфікації, від дня отримання оригіналів рахунка на оплату та сертифікату якості, якщо інше не передбачено специфікацією. Пунктом 3 Специфікації № 2 до Договору визначені умови оплати: 100% оплата за фактом доставки вантажу на ПАТ "Енергомашспецсталь".

Разом з тим, п. 5.2. Договору датою поставки товару вважається дата його передачі Покупцю Постачальником у встановленому в специфікації місці. Відповідно до умов Специфікації датою переходу права власності є дата, проставлена представником Покупця у видатковій накладній, документом, підтверджуючим такий перехід є видаткова накладна. Отже, з аналізу умов Договору та складеної до нього Специфікації вбачається, що оплата товару здійснюється у вигляді 100% оплати з дати підписання сторонами видаткової накладної. Таким чином, строк оплати товару, поставленого відповідачу за видатковою накладною № 494 від 01.12.2014 року, настав.

Натомість, відповідачем не надано жодного доказу щодо сплати коштів за поставлений товар. Тобто, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 55904,58грн.

Посилання апелянта щодо ненастання зобов'язання відповідача з оплати вказаної продукції судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки умовами договору та специфікації визначено 100% оплату товару за фактом доставки вантажу та дати підписання видаткової накладної. Натомість, судом встановлено факт поставки товару.

Приписами ч.1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено, факт прострочення виконання відповідачем обов'язку з оплати товару, тому господарський суд правомірно дійшов висновку щодо стягнення з останнього боргу у розмірі 55904,58грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 3,95грн. та 3410,17грн. - інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, перевіривши арифметичний розрахунок, наданий позивачем, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку щодо задоволення даних вимог в повному обсязі.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 19,23грн.

Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 10.6 Договору встановлено, що у разі несвоєчасної оплати поставленої продукції покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,04% суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, яка діє на період прострочення

Колегія суддів перевіривши арифметичний розрахунок суми пені, погоджується з висновком господарського суду про задоволення даної вимоги.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

При таких обставинах доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2015р. по справі №908/1442/15-г підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2015р. по справі №908/1442/15-г залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2015р. по справі №908/1442/15-г - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді: О.А.Марченко

В.М.Татенко

Надруковано 5 прим.:

1прим.-Позивачу;

1прим.-Відповідачу;

1прим.-У справу;

1прим.-ДАГС;

1прим.-ГСЗО.