overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" липня 2015 р.Справа № 922/1450/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 06.05.2015р. (вх. № 27003 від 06.07.2015р.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРА-2006", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 172641,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.05.2015р. у справі № 922/1450/15 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укра-2006"на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" суму заборгованості за Договором про надання овердрафту № 35/07-2013 від 24.07.2013р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укра-2006" в розмірі 172641,80 грн. (з яких: 144954,10 грн. - неповернута сума овердрафту, 16641,64 грн. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків, 72,48 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування овердрафту, 9864,93 грн. - пеня по простроченій основній сумі овердрафту, 1130,72 грн. - пеня по прострочених відсотках, 04,93 грн. - пеня по простроченій сумі комісії за адміністрування овердрафту), та суму сплаченого судового збору в розмірі 3452,84 грн.

На виконання вищезазначеного рішення видано наказ від 25.05.2015 року.

До канцелярії господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (вх. № 27003), в якому стягувач, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення господарського суду від 06.05.2015р. невірно зазначено суму простроченої заборгованості по сплаті відсотків, стягнутих на користь позивача, просить суд виправити зазначену описку.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 06.05.2015р. невірно зазначено суму простроченої заборгованості по сплаті відсотків, стягнутих на користь позивача, замість вірної суми - 16614,64 грн., помилково вказано - 16641,64 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 06.05.2015р., зазначивши вірну суму стягнутої на користь ПАТ "Кредобанк" з відповідача простроченої заборгованості по сплаті відсотків.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 06.05.2015р., зазначивши вірну суму стягнутої на користь ПАТ "Кредобанк" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укра - 2006" простроченої заборгованості по сплаті відсотків, а саме - 16614,64 грн.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/1450/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2015 р.Справа № 922/2859/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків (вх. № 28779 від 17.07.2015р.) про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 24.09.2014р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Регіон-Сталь", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 633401,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернувся представник Публічного акціонерного товариства "ХТЗ" із заявою (вх. № 28779) про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 24.09.2014 року .

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити вказану заяву представника ПАТ "ХТЗ" до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника ПАТ "ХТЗ" про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 24.09.2014р. до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2015р. о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет №352.

Сторонам - надати правову позицію щодо поданої заяви;

Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення ухвали суду.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/2859/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2015 р.Справа № 922/3886/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Ізбицьке", м. Харків
про витребування майна
за участю представників сторін:

позивача - Герус І.В., дов. № 85/1215 від 22.12.2014р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача передати Публічному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" трактор ХТЗ-17021 № 2417 з двигуном Дойц BF6 М 1013Е № 10248376 відповідно до договору № 70/4-12 від 27.04.2012р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, невиконанням позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також для можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2015 р. о 12:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" липня 2015 р.Справа № 922/4225/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Ювіс", м. Київ
до ТОВ "Альфа Лабсервіс", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 149316,49 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "03" серпня 2015 р. о(об) 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - правове та документальне обгрунтування заяви про забезпечення позову, довіреності за яким було отримано товар за наступними накладними, а саме : 27101 від 15.10.2012 року, 2772 від 17.10.2012 року, 469 від 29.02.2012 року, 3131 від 21.11.2012 року, 3132 від 21.11.2012 року, 972 від 20.04.2012 року, 696 від 23.03.2012 року, 749 від 29.03.2012 року, 748 від 29.03.2012 року, 1117 від 11.05.2012 року, 3475 від 20.12.2012 року, 3476 від 20.12.2012 року, 475 від 28.02.2013 року, 261 від 07.02.2013 року, 260 від 07.02.2013 року, 259 від 07.02.2013 року, уточнити позовні вимоги, оскільки господарський суд першої інстанції приймає рішення по справі, а не постанову., витяг з ЄДРПО у на позивача та відповідача станом на липень 2105 року.

відповідачу - відзив на позов.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2015 р.Справа № 922/3852/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс", м. Куп'янськ
про стягнення 39 576,48грн.
за участю представників сторін:

позивача - Таранова Т.І., дов. № 8616-К-О від 26.11.2014р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитом в розмірі 25 000,00грн., 7 904,81грн. процентів за користування кредитом, 5 321,67грн. пені, 1 350,00грн. комісії за користування кредитом за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування б/н від 16.10.2013р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, невиконанням позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також для можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2015 р. о 12:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" липня 2015 р.Справа № 922/4209/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33", м. Харків
про стягнення 97.798,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням вимог п.3 ч.1 ст.57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість в даному разі позивачем до позовної заяви не додано докази сплати судового збору. Додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення від15.07.2015р. №1563 не може бути визнане належним доказом сплати судового збору, оскільки воно не відповідає вимогам чинного законодавства. На ньому відсутній відбиток штампу операціоніста установи банку, який відповідно п.2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затв. Постановою правління НБУ від 21.01.2014р. №22) підтверджує факт одержання банком розрахункового документа.

Згідно п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя О.В. Бринцев

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2015 р.Справа № 922/3950/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківспецбуд", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничого підприємства "Астек", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 453 300,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - Сосунов Є.В., дов. № 776 від 15.06.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір про закупівлю товарів № 28/10-03 від 28.10.2014р., укладений між Комунальним підприємством "Харківспецбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничим підприємством "Астек" в односторонньому порядку, стягнути з відповідача 453 300,00грн. основного боргу за договором про закупівлю товарів № 28/10-03 від 28.10.2014р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, невиконанням позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також для можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2015 р. о 12:45

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" липня 2015 р.924/1152/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" ПАТ ВіЕйБі Банк"м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

про розірвання договору про постачання електричної енергії від 19.07.2010р.

про стягнення 4690,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" ПАТ Вієйбі Банк"м. Київ до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький про розірвання договору про постачання електричної енергії від 19.07.2010р. та про стягнення 4690,08 грн.

Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто при поданні позовної заяви позивачем має бути доданий фіскальний чек відділення поштового зв'язку та опис вкладення з переліком документів, що направляються стороні.

Як вбачається із поданих матеріалів, позивачем долучено до матеріалів позовної заяви як доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів фіскальний чек відділення поштового зв'язку та опис вкладення, згідно якого на адресу відповідача були надіслані лише позовна заява без додатків. В той же час позивачем не була направлена відповідачу копія позовної заяви і додані до неї документи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, зважаючи на відсутність в матеріалах позовної заяви належних доказів, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 16 аркушах.

Суддя С.В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу, (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська,27Т та 02160, м. Київ, Харківське шосе,49)(реком. з повід.)

4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Храновського,11а) реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" липня 2015 р.Справа № 924/1189/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕТС" м. Хмельницький

про стягнення 21887,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 "07" вересня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Гладій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Помічник судді І.М. Вальчук

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу, (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800 та вул. Набережна Перемоги,50)

4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Проскурівська,105, кв.18) (реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" липня 2015 р.Справа № 924/1183/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до фізиної особи - підприємця Кузяка Михайла Анатолійовича с. Пільний Мукарів, Дунаєвецького району, Хмельницької області

про стягнення 62497,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:10 "07" вересня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Гладій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Помічник судді І.М. Вальчук

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу, (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800 та вул. Набережна Перемоги,50) (реком. з повід.)

4 - відповідачу ( с. Пільний Мукарів, Дунаєвецького району, Хмельницької області) (реком. з повід.)