ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2015 р.Справа № 922/3233/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Веселе, Харківська область
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3.,дов.№ 112 від 20.03.2015р.

відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача 88 403,94 грн. заборгованості , з яких 49 855,35грн. основного боргу, 3%річних в сумі 2609,25грн., інфляційних втрат в сумі 35 939,34грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,0грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на поставку відповідачу товару, згідно видаткової накладної № РН-0000015 від 31.08.2013 р. на суму 16 222 грн. 95 коп., згідно видаткової накладної № РН-0000016 від 06.09.2013 р. на суму 4 359 грн. 15 коп., згідно видаткової накладної № РН-0000031 від 04.10.2013 р. на суму 15 817 грн. 95 коп.,згідно видаткової накладної № РН-0000032 від 10.10.2013 р. на суму 4 322 грн. 70 коп., згідно видаткової накладної № РН-0000037 від 01.11.2013 р. на суму 15 824 грн. 70 коп. згідно видаткової накладної № РН-0000038 від 11.11.2013 р. на суму 4 143 грн. 15 коп., який був прийнятий відповідачем , що підтверджує підписом представника та печаткою підприємства відповідача, однак відповідач, свої зобов'язання щодо оплати товару, здійснив частково, неоплаченим залишився товар на суму 49 855,35грн., вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2015року порушено провадження у справі№922/2482/15, розгляд справи призначено на 23.06.2015року о 09:30.

Представник позивача , через канцелярію господарського суду надіслав заяву (вх.№28612 від 16.07.2015року) , в якій позивач просив суд припинити провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України, у зв'язку із відмовою останнього від заявлених позовних вимог, в судовому засіданні 21.07.2015року підтримав заяву про припинення провадження у справі №922/3233/15.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву позивача про припинення провадження у справі№922/3233/15.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, судом встановлено, що її підписано Фізичною - особою підприємцем ОСОБА_1

Вирішуючи вказану заяву позивача про відмову від позову по суті суд виходить за наступного.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

На підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В даному випадку з обставин справи вбачається, що заява позивача про відмову від позову, не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін. Наслідки відмови від позову позивачеві відомі.

За таких обставин суд не вбачає підстав для неприйняття заяви від позову, і тому приходить до висновку про необхідність її задоволення та, відповідно, про необхідність припинення провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Стаття 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору. Відповідно до цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява позивача розглянута судом по суті, а провадження у справі не було закрито, а було припинено, то в даному випадку відсутні правові підстави для повернення суми судового збору з державного бюджету.

В п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судам роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору і тому судовий збір покладається на позивача. Така позиція суду викладена також в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.07.2012р. у справі № 5021/886/2011р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ст. 49, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/3233/15припинити .

Суддя О.О. Присяжнюк