ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року Справа № 904/1894/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Концевий В.Р., довіреність № 37/2-04 від 12.01.2015 року; представник Соболевський В.М., довіреність № б/н від 30.04.2015 року,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року про зупинення провадження у справі № 904/1894/15

за позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 96 482, 75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат", яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.05.2015 року, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат" на свою користь суму заборгованості за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у розмірі 96 482, 75 грн.

За зазначеним позовом ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року порушено провадження у справі № 904/1894/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року у справі № 904/1894/15 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Дніпропетровську міську раду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року у справі № 904/1894/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; на розгляд експерту (експертам) поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає дозвільним документам конструкція засобів зовнішньої реклами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат", які знаходилися за наступними адресами: вул. Березинська, 1; вул. Героїв Сталінграда, маг. "Технополіс"; вул. 6-ї стрілецької дивізії; вул. Робоча, напроти заводу "ЮМЗ"; вул. Робоча, напроти заводу "ЮМЗ"; просп. Петровського - просп. Калініна, 47; просп. Пушкіна - вул. Робоча; ж/м Фрунзенський-1 - вул. Шолохова; вул. Комсомольська - вул. Виконкомівська; вул. Плеханова; вул. Горбиста - просп. Карла Маркса; вул. Горбиста - просп. Карла Маркса; пл. Дем'яна Бідного, 14?

2. Чи відповідало дозвільним документам розміщення на місцевості засобів зовнішньої реклами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат", які знаходилися за наступними адресами: вул. Березинська, 1; вул. Героїв Сталінграда, маг. "Технополіс"; вул. 6-ї стрілецької дивізії; вул. Робоча, напроти заводу "ЮМЗ"; вул. Робоча, напроти заводу "ЮМЗ"; просп. Петровського - просп. Калініна, 47; просп. Пушкіна - вул. Робоча; ж/м Фрунзенський-1 - вул. Шолохова; вул. Комсомольська - вул. Виконкомівська; вул. Плеханова; вул. Горбиста - просп. Карла Маркса; вул. Горбиста - просп. Карла Маркса; пл. Дем'яна Бідного, 14?

Також, іншою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року у справі № 904/1894/15 (суддя Крижний О.М.) на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи.

Не погодившись із прийнятою місцевим господарським судом ухвалою про зупинення провадження у справі, Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при винесенні даної ухвали норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати зазначену ухвалу суду та передати справу до господарського суду Дніпропетровської області для винесення рішення по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на ті обставини, що провадження у даній справі порушене ухвалою суду від 11.03.2015 року, в подальшому за клопотанням сторін строк вирішення спору по справі продовжено терміном на 15 днів, за таких обставини, за доводами позивача, станом на дату винесення оскаржуваної ухвали - 27.05.2015 року закінчились усі процесуальні строки на розгляд даної справи. Також, позивач вважає, що виходячи з положень ст.ст. 64, 65 ГПК України, виключно в період підготовки справи до розгляду, а не після закінчення усіх строків її розгляду, передбачених ст. 69 ГПК України, суд мав право винести оскаржувану ухвалу, яка ґрунтується на вирішенні судом питання щодо необхідності проведення судової експертизи, оскільки саме вирішення питання щодо необхідності проведення такої експертизи і послугувало підставою зупинення провадження у справі. За доводами позивача, зупинення місцевим господарським судом провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи з посиланням на необхідність перевірки доводів відповідача щодо протиправності демонтажу засобів зовнішньої реклами та відсутності порушення відповідачем вимог чинного законодавства та дозвільних документів щодо розміщення засобів зовнішньої реклами є необґрунтованим і тому, що зазначене не відповідає приписам ст.ст. 41, 79 ГПК України, якими керувався суд першої інстанції. На думку позивача, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню і у зв'язку з тим, що зупинення провадження у справі обумовлено призначенням судової експертизи, яка жодним чином не пов'язана з предметом позову (заборгованість за договірними зобов'язаннями), а ґрунтується на з'ясуванні обставин, які не є предметом розгляду по даній справі, а є скоріш предметом розгляду у суді адміністративної юрисдикції. Позивач вважає, що судом внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали було порушено норми ст.ст. 33, 34 ГПК України, оскільки обставини, які суд намагається з'ясувати у цей спосіб, не є належними та допустимими доказами; згідно ст. 33 ГПК України обов'язок доказування лежить на стороні, яка посилається на обставини; проте, жодна із сторін не посилалась на обставини, які намагається у такий спосіб довести та з'ясувати суд. Оскільки позивач, за його доводами, не був належним чином повідомлений про судове засідання, в якому винесена оскаржувана ухвала, зазначене порушення норм процесуального права, на його думку, є безумовною підставою скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідач та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали, явку своїх повноважних представників у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не забезпечили. Про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідач та третя особа повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення третій особі поштового відправлення (а.с. 189, т. 2), яким вказаній особі направлена копія ухвали апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги у справі до провадження, а також, зокрема, щодо відповідача копією реєстру № 35 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровську з повідомленнями від 02.07.2015 року (а.с. 194, т. 2).

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на положення ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, неявка представників відповідача та третьої особи у судове засідання не є перешкодою для перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного судового рішення.

У судовому засіданні 16.07.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, статтею 41 ГПК України та іншими нормами цього Кодексу не передбачено можливості оскарження судового рішення про призначення судової експертизи.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Виходячи зі змісту частини другої статті 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 2014 від 26.03.2013 року. Проте, відповідач посилається на ті обставини, що у зв'язку з демонтажем рекламних засобів з ініціативи позивача у період заявленої у справі до стягнення заборгованості відповідач, з причин за які він не відповідає, був не взмозі використовувати місця для розташування своїх рекламних засобів, що в силу положень ч. 6 ст. 762 ЦК України звільняє останнього від оплати.

Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору та прийняття законного та справедливого рішення дії місцевого господарського суду, направлені на встановлення причин невикористання відповідачем наданих місць для розміщення засобів зовнішньої реклами, у тому числі шляхом призначення у справі судової експертизи для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, не є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 27.05.2015 року призначив у даній справі судову експертизу, доручив її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 27.05.2015 року на підставі пункту першого частини другої статті 79 ГПК України зупинив провадження у справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 ГПК України не може бути розглянута апеляційним господарським судом.

У разі коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута апеляційним господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Зазначене відповідає правовій позиції, наведеній у пункті 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з подальшими змінами.

Отже, ухвалу господарського суду про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи може бути оскаржено лише з підстав її невідповідності вимогам ст. 79 ГПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради не погодилось з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою від 27.05.2015 року про зупинення провадження у справі.

При цьому Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради хоча і просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року про зупинення провадження у справі, однак його доводи в обґрунтування апеляційної скарги на зазначену ухвалу про зупинення провадження у справі фактично зводяться до обґрунтування відсутності підстав для призначення у справі експертизи у зв'язку тим, що встановлення обставин відповідності конструкції засобу зовнішньої реклами та способу їх розміщення на місцевості дозвільним документам не пов'язано з предметом спору у даній справі. Тобто, апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про призначення судової експертизи, яка не є предметом оскарження у даній справі та з урахуванням вищенаведених приписів законодавства не може бути оскаржена.

Оскільки ухвалою місцевого господарського суду від 27.05.2015 року у даній справі призначено судову експертизу, то з урахуванням приписів вищезазначених процесуальних норм місцевий господарський суд мав правові підстави для зупинення провадження у справі на підставі пункту першого частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зупинення місцевим господарським судом провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи базується на нормах чинного процесуального законодавства, оскаржувана ухвала у справі прийнята судом правомірно, відповідно, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2015 року справа повернута Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз до господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку з неможливістю проведення експертизи з поставлених питань через відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі (а.с. 147, т. 2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року (а.с. 149, т. 2) провадження у справі поновлено у зв'язку поверненням до суду матеріалів справи з експертної установи, цією ж ухвалою провадження у справі зупинено у зв'язку з надходженням запиту на справу Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року про зупинення провадження у справі.

З огляду на наведене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи позивача, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи позивача щодо неповідомлення його про дату та час судового засідання, в якому була винесена оскаржувана ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був присутній у попередніх судових засіданнях з розгляду позовної заяви, у судовому засіданні 26.05.2015 року були присутні представники позивача Концевий В.Р. та Соболевський В.М., у вказаному судовому засіданні оголошено перерву на 27.05.2015 року о 16:00 год. (протокол судового засідання від 26.05.2015 року - а.с. 116, т. 2). Проте, у судове засідання, призначене на 27.05.2015 року представники позивача не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи від позивача також не надходило.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання, що відповідає правовій позиції, зазначеній у абзаці 2 пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає порушень місцевим господарським судом при розгляді справи процесуальних строків на розгляд справи. Так, позовна заява надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 10.03.2015 року, отже двомісячний строк передбачений для розгляду справи з урахуванням вихідних днів, на які припадає закінчення строку, спливає 12.05.2015 року, 23.04.2015 року (а.с. 114-115, т. 1) позивачем та відповідачем подано заяви про продовження строку розгляду справи на 15 днів; ухвалою місцевого господарського суду від 23.04.2015 року на підставі поданих заяв продовжено строк розгляду спору на 15 днів (а.с. 153, т. 1), отже, останнім днем строку є 27.05.2015 року, тобто, оскаржувана ухвала винесена у межах процесуальних строків, передбачених для розгляду справи.

Щодо посилання позивача на можливість вирішення питання щодо призначення судової експертизи у справі лише в період підготовки справи до розгляду, апеляційний господарський суд зазначає, що таке обмеження не передбачено процесуальним законодавством.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду (п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року про зупинення провадження у справі № 904/1894/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року про зупинення провадження у справі № 904/1894/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 21.07.2015 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Н.В. Пархоменко