ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.07.15 р. Справа № 905/1566/14

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Осадчої А.М.

судді Кучерявої О.О.

судді Шилової О.М.

за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Вашето Т.Г.

розглянувши скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м.Донецьку

про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу №905/1566/14 від 24.06.2014року про стягнення основного боргу в сумі 654000,00грн., індексу інфляції в сумі 3270,00грн., 3% річних в сумі 14889,70грн., пені у розмірі 43916,55грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 14321,53грн.

у справі №905/1566/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м.Харків

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Шахта імені О.Ф. Засядька", м.Авдіївка, Донецька область

про стягнення 716129,88грн., з яких: 654000,00грн. - основний борг, 43916,55грн. - пеня, 14943,33грн. - 3% річних, 3270,00грн. - індекс інфляції,

За участю представників сторін:

від скаржника: Шевченко К.І., довіреність б/н від 14.01.2015року

від боржника: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.06.2014року у справі №905/1566/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м.Харків до відповідача Публічного акціонерного товариства "Шахта імені О.Ф. Засядька", м.Авдіївка, Донецька область задоволені частково, стягнуто на користь позивача заборгованість в сумі 654000,00грн., пеню в сумі 43 916,55грн., 3%річних в сумі 14889,70грн., індекс інфляції в сумі 3 270,00грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 14321,53грн.

24.06.2014року на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області видано наказ.

Ухвалою від 09.07.2015року видано дублікат вказаного наказу.

23.06.2015року Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м.Харків звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про відновлення строку пред'явлення виконавчого документу - наказу господарського суду Донецької області №905/1566/14 від 26.04.2014року до виконання.

В обґрунтування своєї заяви стягувач посилається на те, що наказ був направлений кур'єрською доставкою ТОВ «CCURCOR EXPRESS» на адресу Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м.Донецьку(далі - ВДВС), але ВДВС не вручений, згідно довідки №22/1 від 22.06.2015року наказ втрачено органом зв'язку, що спричинило звернення до суду з заявою про видачу дублікату останнього. Однак, звернувшись з заявою про видачу дублікату наказу у межах строку пред'явлення його до виконання, стягувач отримав дублікат поза межами даного строку, що унеможливлює виконання рішення суду, як наслідок, просить визнати причину пропуску строку поважною.

Статття 119 ГПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Ухвалою від 03.07.2015року заява прийнята судом, її розгляд призначено на 13.07.2015року в межах строку, передбаченому ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» .

Згідно ч.2 ст.119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник стягувача у судовому засіданні 13.07.2015року підтримав заяву про відновлення строку пред'явлення виконавчого документу.

У судове засідання 09.07.2015року представник боржника не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений. Зокрема, внаслідок неможливості направлення поштової кореспонденції за місцезнаходженням, що зазначено у ЄДРПОУ- м.Авдіївка, Донецька область, що вбачається з листа Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №7-14-197 від 06.05.2015р. та підтверджується актом канцелярії господарського суду Донецької області, шляхом розміщення інформації про час і місце судового засідання щодо розгляду заяви на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). Матеріали справи містять роздруковану та оформлену належним чином сторінку з відповідним повідомленням.

Суд, розглянувши аргументи заяви та докази надані стягувачем на їх підтвердження, вважає, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За приписами ст.115 ГПК України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За змістом ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом, рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2014року у справі №905/1566/14 набрало законної сили 24.06.2014року, видано відповідний наказ, в якому визначено строк пред'явлення - 1 рік з моменту набранням рішення законної сили.

Виходячи з строку пред'явлення наказу на дату розгляду означеної заяви, строк пред'явлення до виконання наказу закінчився, докази на підтвердження належного звернення до ВДВС, відповідно переривання вказаного строку - відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Також згідно з ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було об'єктивної та непереборної можливості.

Суд вважає, що вказані заявником обставини вказують на існування у нього суттєвих перешкод для своєчасного пред'явлення наказу до виконання в межах визначеного строку.

Зокрема, стягувач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м.Донецьку (далі - ВДВС) з заявою про відкриття виконавчого провадження №1599 від 15.07.2014року, до якої було додано оригінал наказу господарського суду Донецької області у справі №905/1566/14 від 24.06.2014р. та копія відповідного рішення суду.

Заява разом з додатками направлена на адресу Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м.Донецьку (м.Донецьк, пр.Київський, 32) шляхом кур'єрської доставки ТОВ «CCURCOR EXPRESS» за декларацією №0079516 від 15.07.2014року.

Вказана декларація, копія якої міститься в матеріалах справи, не має відмітки ВДВС про прийняття кореспонденції.

29.04.2015року Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м.Харків звернулось до ВДВС з запитом про хід виконавчого провадження за наказом №905/1566/14.

Листом №101 від 12.05.2015року ВДВС повідомив стягувача, що відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень наказ №№905/1566/14 станом на 12.05.2015року на виконання до відділу не надходив.

ТОВ «CCURCOR EXPRESS» надало стягувачу довідку №22/1 від 22.06.2015року, в якій вказано, що 15.07.2014року в 15год.30хв. від останнього за декларацією №0079516 прийнято поштову кореспонденцію для доставки ВДВС, зроблено декілька невдалих проб вручення кореспонденції з вини отримувача, у зв'язку з проведенням на сході України АТО, зокрема у м.Донецьк, на даний час встановити місцезнаходження конверта з документами є неможливим. Як наслідок, ТОВ «CCURCOR EXPRESS» просить вважати документи, що були відправлені за декларацією №0079516 втраченими.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.07.2015року виданий дублікат вказаного наказу.

Таким чином, наказ суду втрачений не з вини стягувача органами зв'язку внаслідок проведенням на території Донецької області АТО, його дублікат видано поза межами строку пред'явлення наказу до виконання, що унеможливлює його виконання рішення суду, яке набрало законної сили, з причин, які не залежали від стягувача.

Приймаючи до уваги принцип обов'язковості виконання рішень суду, які набрали законної сили, встановлений законом, з урахуванням зібраних по справі доказів, заява Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м.Харків про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, задовольняється судом.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м.Харків про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/1566/14 від 24.06.2014р. про стягнення заборгованості в сумі 654000,00грн., пеню в сумі 43 916,55грн., 3%річних в сумі 14889,70грн., індексу інфляції в сумі 3270,00грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 14321,53грн.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя О.О. Кучерява

Суддя О.М. Шилова