ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Справа № 915/871/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (65044, м.Одеса, пр.-т Шевченка, 2а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» (54031, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 5)

про: стягнення заборгованості у сумі 11375,90 грн. за договором про надання телекомунікаційних послуг №61-ІV-НК від 22.04.2013, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» заборгованість за договором про надання послуг телефонного зв'язку №61-ІV-НК від 22.04.2003 у сумі 11375,90 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в порушення приписів чинного законодавства та умов договору надання послуг телефонного зв'язку №61-ІV-НК від 22.04.2003, відповідач не розрахувався за надані послуги що стало підставою для звернення до суду.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, відзив на позов не надав.

07.07.2015 від сторін до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки уповноваженого представника.

Клопотання сторін про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представників у судове засідання судом відхиляються, оскільки у клопотаннях не зазначені причини з яких сторони мають потребу у відкладенні розгляду справи (надання додаткових доказів, заперечень тощо), які могли б вважатись об'єктивною підставою для відкладення розгляду справи, за умови, що явка представників сторін у судове засідання 09.07.2015 не була визнана обов'язковою. Крім того, позивач та відповідач є юридичними особами, які відповідно до ст.92 ЦК України та ч.1 ст.28 ГПК України наділена відповідною процесуальною дієздатністю, у тому числі здатністю доручати ведення справи представникові. У разі неможливості участі у розгляді справи певних представників Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73», їх керівники не були позбавлені прав та можливостей надати довіреність на ведення справ товариства іншим представникам.

Крім того, відкладення судом розгляду справи може призвести до порушення строків її розгляду, визначених ст.69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 08.07.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

22.04.2003 між сторонами було укладено договір №61-ІV-НК (надалі - Договір №61-ІV-НК) (а.с.84-88), згідно якого оператор (позивач) зобов'язується за плату виконати роботи по установці абоненту (відповідачу) телефонних ліній з наступним наданням платних послуг телефонного зв'язку (п.1.1. Договору №61-ІV-НК).

Відповідно до п.4.2.1. Договору №61-ІV-НК послуги телефонного зв'язку оплачуються відповідачем згідно з чинними тарифами позивача.

Згідно п.4.2.2 Договору №61-ІV-НК, оплата проводиться відповідачем щомісяця до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з виставленими позивачем рахунками. Рахунки за розрахунковий місяць надходять на пункти оплати не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, та можуть безпосередньо доставлятися відповідачу (при наявності можливості позивача).

Строк дії договору сторони визначили з дня підписання протягом 5 років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається продовженим на тих самих умовах на слідуючий календарний рік. Доказів припинення дії договору суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зобов'язань за Договором №61-ІV-НК позивачем надані відповідачу послуги на загальну суму 14993,73 грн., що підтверджується рахунками за період з 01.03.2014 по 31.03.2015 та деталізацією телефонних дзвінків (а.с.9-83).

05.12.2014 позивач звернувся до відповідача з претензією №1356/01-08/06 про сплату боргу за надані послуги по договору №61-ІV-НК, яка отримана відповідачем 16.12.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.102,103).

Відповідач оплату послуг здійснив частково в сумі 3617,83 грн.

Станом на день розгляду справи в суді сума боргу становить 11375,90 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення залишку заборгованості та не спростовані обставини, покладені позивачем в обґрунтування своїх вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 821, ст.ст.84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73», 54031, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 5 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», 65044, м.Одеса, пр.Шевченка, 2а (п/р 3660 в Регіональному відділені АБ «Південний» в м.Києві, МФО 328209) 11375,90 грн. основного боргу та 1827,0 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 13 липня 2015 року.

Суддя М.В.Мавродієва