У Х В А Л А

13 липня 2015 року Справа № 913/1303/14

Провадження №1/913/1303/14

За позовом позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Максус Проджект", м. Харків

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського", м. Луганськ

про стягнення 21154 грн. 98 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Кравцова Г.А.

За участю представників сторін:

від стягувача - Коваленко Ю.О., представник за довіреністю від 25.11.2014 № б/н;

від боржника - представник не викликався;

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви стягувача - ТОВ "Максус Юкрейн" за листом від 02.07.2015 № б/н про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

05.06.2015 суд ухвалою відновив втрачену справу № 913/1303/14 в частині рішення від 03.06.2014 та наказу господарського суду Луганської області від 16.06.2014.

Щодо виконання обов'язку суду про належне повідомлення боржника про час і місце проведення судового засідання, то суд виходить з наступного.

Так, відповідно до інформації з веб-порталу УДППЗ ''Укрпошта'' (ukrposhta.ua), (www.ukrposhta.com) зазначеним підприємством не здійснюється пересилання пошти до м. Свердловськ Луганської області та Свердловського району Луганської області відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014 ''Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року ''Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях'' та розпорядження КМ України від 07.11.2014 № 1085-р ''Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення''.

Згідно з рекомендаціями, зазначеними в інформаційному листі ВГС України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 ''Про Закон України ''Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції'' (в редакції ІЛ ВГС України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14) та через неможливість повідомлення відповідача шляхом відповідних засобів зв'язку, таке повідомлення (за ухвалою суду від 02.07.2015) судом здійснено через розміщення на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Дослідивши матеріали заяви стягувача та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

Так, як свідчать частково відновлені матеріали справи, 03.06.2014 судом було прийнято рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто з боржника на користь стягувача 21154 грн. 98 коп. боргу та 1827 грн. 00 коп. судового збору у доход державного бюджету України. На виконання цього рішення було видано судовий наказ від 16.06.2014.

За листом від 02.07.2015 стягувач звернувся до господарського суду із заявою у порядку ст. 119 ГПК України з проханням суд відновити строк для пред'явлення наказу до виконання, в обґрунтування якої посилається на те, що вчасне звернення до виконавчої служби підтверджується ним документально, але наказ було втрачено.

18.06.2015 суд видав дублікат наказу від 16.06.2014.

Ухвалою від 06.04.2015 господарський суд Харківської області замінив ТОВ "Максус Проджект" (стягувача) на ТОВ "Максус Юкрейн" в частині стягнення з боржника суми 21154 грн. 98 коп. боргу.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як свідчать матеріали справи, стягувач вчасно звернувся до виконавчої служби з судовим наказом, що підтверджено описом вкладення до цінного листа № 094 (арк.справи 39). Втім, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, наданого стягувачем, стосовно боржника у справі виконавче провадження за наказом у справі не відкривалось, тобто відсутнє. Тому вказана стягувачем причина пропуску строку є поважною, у зв'язку з чим строк для пред'явлення наказу до виконання поновлюється з 14.07.2015 до 14.07.2016 (у відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999).

За таких обставин заява стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву стягувача за листом від 02.07.2015 про відновлення строку для пред'явлення наказу по справі № 913/1303/14 до виконання задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 16.06.2014 у справі № 913/1303/14 та встановити його з 14.07.2015 по 14.07.2016.

Суддя Н.М.Зюбанова