УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.07.2015Справа № 910/18327/15

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1) дочірнього підприємства "Промінструмент"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Велдінг Компані"

3) приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш"

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД"

5) публічного акціонерного товариства "Львівський інструментальний завод"

6) публічного акціонерного товариства "Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту"

7) товариства з обмеженою відповідальністю "Промінструмент-Львів"

про стягнення 1 738 370,35 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 08.07.2015 року у справі № 910/17218/15 (суддя Шкурдова Л.М.) вказаний позов на підставі п. 5 ч. 1 ст 63 ГПК України повернуто без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

16.07.2015 року до господарського суду м. Києва вдруге надійшла позовна заява від 06.07.2015 року № 14000/8/2425 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до дочірнього підприємства "Промінструмент", товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Велдінг Компані", приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш", товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД", публічного акціонерного товариства "Львівський інструментальний завод", публічного акціонерного товариства "Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту", товариства з обмеженою відповідальністю "Промінструмент-Львів" стягнення 1 738 370,35 дол. США, зареєстрована за вх. № 18327/15, з якої вбачається, що позивачем не усунуті допущені порушення, а саме:

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Правовий аналіз наведеного положення свідчить про те, що позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо такі вимоги є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджуються ці вимоги.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднувати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

В даній позовній заяві позивачем об'єднано кілька вимог, а саме:

- стягнення заборгованості з дочірнього підприємства "Промінструмент" за договором поруки №12/56-4/1088 від 17.12.2013 року;

- стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Велдінг Компані" за договором поруки №12/56-4/1076 від 17.12.2013 року;

- стягнення заборгованості з приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" за договором поруки № 12/56-4/1091 від 17.12.2013 року;

- стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгова компанія "СХІД" за договором поруки №12/56-4/1079 від 17.12.2013 року;

- стягнення заборгованості з публічного акціонерного товариства "Львівський інструментальний завод" за договором поруки № 12/56-4/1094 №12/56-4/1101 від 17.12.2013 року;

- стягнення заборгованості з публічного акціонерного товариства "Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту" за договором поруки №12/56-4/1101 від 17.12.2013 року;

- стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "Промінструмент- Львів" за договором поруки №12/56-4/1084 від 17.12.2013 року;

Відповідно до п. 4.1.4 постанови Пленуму ВГСУ № 1 від 24.11.14 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" зазначено, що особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частина третя статті 554 ЦК України). Ця норма не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною.

Таким чином, позивачем фактично подано позов про стягнення заборгованості за сімома окремими договорами.

В силу приписів ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Втім, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

При цьому, підлягають встановленню обставини щодо підстав стягнення з відповідачів заборгованості, що виникла на підставі різних договорів, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги про стягнення грошових коштів по кожному з договорів.

Сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий