ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.15р. Справа № 904/3948/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Єнакієве Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестобороткапітал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Криворізьке міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про припинення дії, яка порушує право

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Даніліна М.В., довіреність №73/5-60 від 09.07.2015 року, представник

від відповідача: не з'явився;

третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестобороткапітал" припинити порушення права власності ПАТ "ЄМЗ" шляхом ліквідації Філії № 53 "Єнакієвський металургійний" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестобороткапітал".

Позовні вимоги мотивовані протиправним використанням відповідачем частини найменування та зазначення місцезнаходження підприємства позивача шляхом реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відокремленого підрозділу - філії № 53 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестобороткапітал" із зазначенням найменування "Єнакієвський металургійний" та місцезнаходження: 86400, Донецька область, місто Єнакієве, проспект Металургів, будинок 9.

Також, 24.06.2015 року представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, у якій просить:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестобороткапітал" припинити використання в господарській діяльності, в тому числі в найменуванні філії № 53 словосполучення "Єнакієвський металургійний", що є комерційним найменуванням Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестобороткапітал" виключити є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про місцезнаходження відокремленого підрозділу - філії № 53 "Єнакцєвський металургійний" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестобороткапітал": 86400, Донецька область, місто Єнакієве, проспект Металургів, будинок 9.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою, яку прийняла Дивіденко С.В.

Третя особа надала до суду пояснення, у яких зазначає, що відповідно до положень законодавства, та, зокрема, згідно норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" у Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції були відсутні підстави для відмови у реєстрації філії № 53 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестобороткапітал", так як всі документи були надані у відповідності до вимог закону.

Також, у наведених поясненнях третя особа просить суд прийняти рішення по справі на власний розсуд, без участі представника третьої особи.

Розгляд справи був відкладений з 21.05.2015 року по 11.06.2015 року, з 11.06.2015 року по 24.06.2015 року, з 24.06.2015 року по 14.07.2015 року та з 14.07.2015 року по 16.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2015 року строк розгляду спору продовжений на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Господарський суд зобов'язував позивача, у зв'язку з поданням до суду заяви про зміну предмету позову, надати, зокрема, докази наявності комерційного найменування; докази першого використання зазначеного комерційного найменування, зазначити яке саме комерційне найменування має позивач; докази можливого змішування суб'єктів, діяльності чи продукції; пояснення щодо можливості прийняття заяви про зміну предмету позову до розгляду; пояснення щодо способу захисту, виходячи з підстав позову; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні).

Однак, позивач не надав витребувані судом документи та пояснення.

Зазначені докази, які витребовувались у позивача ухвалою суду, є необхідними для вирішення спору. Залишаючи даний позов без розгляду суд виходить з того, що без вказаних документів та пояснень прийняти рішення по суті неможливо, оскільки суд не має можливості за наявними у справі матеріалами та викладеними у позовній заяві обставинами встановити як сам факт наявності у позивача вказаного ним комерційного найменування, так і факт першого його використання (саме з цього моменту відповідно до ч.2 ст.489 ЦК України є чинним право інтелектуальної власності на комерційне найменування). Відповідно, не є можливим подальший розгляд справи та з'ясування обставин порушення відповідачем прав позивача на таке комерційне найменування за наявності змішування суб'єктів, діяльності чи продукції внаслідок використання відповідачем комерційного найменування позивача. Суд зобов'язував позивача надати докази можливого змішування суб'єктів, діяльності чи продукції, проте позивачем доказів того, що діяльність підприємств позивача та відповідача може мати суперечливий характер та вводити суспільство в оману до суду не надав.

Таким чином, позивачем не надано доказів та пояснень для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а в черговий раз відкласти розгляд справи та витребувати необхідні документи суд не має можливості у зв'язку із закінченням строку розгляду справи, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ненадання позивачем витребуваних матеріалів, а також жодних пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України. господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя О.М. Крижний