ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2015 р.Справа № 922/4352/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі Помпі К.І.

розглянувши заяву боржника - Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки
про стягнення коштів у розмірі 355198,49 грн.
за участю представників сторін:

стягувача - Станішевський І.С., довіреність № 14-125 від 13.05.2014 року;

боржника - Лагутін І.В., довіреність від 31.03.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 листопада 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 102264,44 грн. 3% річних, 248843,47 грн. інфляційних втрат, 7022,16 грн. судового збору. В частині стягнення 3% річних у розмірі 4090,58 грн. - відмовлено.

На виконання рішення 05 грудня 2014 року було видано відповідний наказ суду.

20 липня 2015 року від боржника - Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ -5" надійшла заява за вх. № 29044 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування вказаної заяви боржник вказує на те, що наказ господарського суду Харківської області був виданий раніше строку набрання рішенням законної сили, а одже не містить достовірної дати набрання рішенням законної сили.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 липня 2015 року було прийнято вказану заяву до розгляду та призначено розгляд у судовому засіданні на 22 липня 2015 року об 12:00 год.

У призначеному судовому засіданні представник стягувача заперечує проти задоволення вказаної заяви, оскільки не вважає вказані боржником у заяві обставини підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника (боржника) у судовому засіданні просить суд задовольнити надану заяву.

Розглянувши надану боржником заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на корить боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом ( ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено у п.3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, частина 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті :

- якщо його було видано помилково ;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

У своїй заяві боржник просить визнати наказ таким, що не підлягає виконанню з підстав невідповідності у наказі дати набрання рішенням законної сили, тобто на думку боржника це є однією з підстав застосування частини 4 статті 117 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 18 листопада 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 102264,44 грн. 3% річних, 248843,47 грн. інфляційних втрат, 7022,16 грн. судового збору. В частині стягнення 3% річних у розмірі 4090,58 грн. - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадеться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу або прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу.

Матеріали справи свідчать, що повний текст вказаного рішення був підписаний 24 листопада 2014 року.

На виконання даного рішення, враховуючи не надходження апеляційної скарги, господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ суду 05.12.2014 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження. На підставі вказаного, строк набрання рішенням законної сили в наказі був вказаний - 05.12.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області до суду надійшла лише 08 грудня 2015 року, тобто через 3 дні після встановленого 10-ти денного строку на подання апеляційної скарги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2014 року у справі №922/4352/14 залишено без змін.

В пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено наступне: " Якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК."

Одже, враховуючи вищенаведене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви боржника щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вказаного та керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника - Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 922/4352/14 - залишити без задоволення.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/4352/14