ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.15р. Справа № 904/3921/15

За заявою: Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.15 року

у справі:

за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Дніпропетровськ, в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровсьскої області

про стягнення заборгованості у сумі 126 131,73 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від прокуратури: Фіночко В.Д., службове посвідчення № 029553 від 13.10.14 року, прокурор

від позивача: Кожемятов К.М., довіреність №1528/01 від 06.04.2015 року, представник

від відповідача: Савицька К.О., довіреність №77 від 05.01.2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 року позов задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" суму основного боргу у розмірі 106614,19 грн., пеню у розмірі 4 735,92 грн., штраф у розмірі 4 519,00 грн., 3% річних у розмірі 384,36 грн. та втрати від інфляції у розмірі 7 562,18 грн.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 2 476,31 грн.;

- стягнуто з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 46,32 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду 26.06.2015 року видано накази.

02.07.2015 року до господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду, у якій заявник просить розстрочити виконання рішення від 10.06.2015 року по справі 904/3921/15 на шість місяців по 21 548,66 грн.

Приватне акціонерне товариство "Криворіжаглобуд" мотивує заявлені вимоги нестабільною соціально-економічною ситуацією в Україні та тяжким фінансовим станом підприємства.

Також, заявник зазначає, що не відмовляється від сплати заборгованості, проте, підприємство є підрядною будівельною організацією, що виконує будівельно-монтажні роботи із замовниками та відповідно наявність коштів залежить від здійснення оплати замовниками за виконані відповідачем роботи.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2015 року заяву Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 року прийнято до розгляду, розгляд заяви призначений у засіданні на 15.07.15р. о 11:10 год.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено право господарського суду за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України": підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Між тим, подаючи клопотання про розстрочку виконання рішення суду заявник у якості підтвердження свого скрутного матеріального становища додає звіт про фінансові результати за I квартал 2015 року, у якому також наявні результати діяльності підприємства за 2014-й рік.

Викладені відповідачем обставини та матеріали справи не дозволяють стверджувати про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Так, даний спір виник з вини відповідача, складний економічний стан підприємства не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Окрім того, з наданого відповідачем звіту про фінансові результати за I квартал 2015 року та 2014-й рік вбачається, що стан підприємства мав аналогічну та навіть більшу заборгованість як на день укладення спірного договору, так і станом на даний час.

Законодавець пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, зокрема, фінансове становище, не є тими виключними обставинами, які дають підстави для розстрочки виконання судового рішення.

Також суд зазначає, що фінансове становище відповідача, яке на думку самого відповідача є скрутним, утворилось внаслідок його господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин. Сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах.

Вказане є підставою для відмови у відстроченні виконання рішення.

Також, при розгляді заяви суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції.

Відповідно до частини 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті за поставлений товар. Невиконанням обов'язку щодо оплати продукції відповідач порушує права позивача, безпідставно не перераховуючи кошти (вартість товару) у власність позивача.

Надання за вищезазначених обставин відповідачеві можливості тимчасово не виконувати рішення суду (розстрочка) буде порушенням права власності позивача у розумінні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, клопотання Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" про розстрочення виконання рішення суду - відмовити у повному обсязі.

Суддя О.М. Крижний