УХВАЛА

22.07.2015Справа № 34/242-А
За заявою Української державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром»

про розстрочку виконання судового рішення у справі №34/242-А

за позовом Державної фінансової інспекції в Київській області

до Української державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром»

третя особа Фонд державного майна України

про стягнення 6416000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Радіонова В.М. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 06.11.2007, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.04.2014, у справі №34/242-А позов Контрольно-ревізійного управління в Київській області задоволено та стягнуто з Української державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром» в дохід Державного бюджету України грошових коштів в сумі 6416000 грн.

Ухвалою від 12.05.2014 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача - Контрольно-ревізійне управління в Київській області на Державну фінансову інспекцію в Київській області.

Через відділ діловодства суду у рамках даної справи від Української державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром» надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення у справі №34/242-А - постанови Господарського суду міста Києва від 06.11.2007, на 120 місяців (відповідно до зробленого повноважним представником у судовому засіданні усного уточнення).

За приписами ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, заслухавши пояснення представника заявника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини та об'єктивно оцінивши надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України підставою для відстрочки судового рішення можуть бути лише певні конкретні обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Проте Відповідачем не доведено перед судом належними засобами доказування, що накладений державним виконавцем арешт на кошти Відповідача, які обліковуються на рахунку ФідоБанку, перешкоджає йому виконати рішення суду у даній справі, тобто, що у Відповідача відсутні інші кошти та/або майно, на яке можливо звернути стягнення. Довідка по витратам підприємства також не доводить відсутність коштів на інших його рахунках та/або майна, на яке можна звернути сягання.

Питання розроблення Відповідачем разом з КМУ та Мінекономіки, Міносвіти програми, виконання якої дозволить розпочати виробництво друкарських видів паперу вітчизняного виробництва - також не є конкретною обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення у даній конкретній справі; протилежного Відповідачем не доведено.

При цьому суд враховує майнові інтереси сторін, та констатує, що наявність інфляційних процесів в економіці держави призводить до знецінення грошових коштів, які присуджені до стягнення.

Натомість, дослідивши майнові інтереси Відповідача, суд зазначає про недоведеність ним конкретних виключних обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі. Також є недоведеним вкрай скрутний фінансовий стан Відповідача та загроза його підприємству банкрутством у випадку без розстрочки виконання рішення суду у даній справі. Одні лише посилання на негативні результати господарської діяльності підприємства у певному періоді загрозу банкрутства не доводять.

Щодо вини Відповідача у виникненні даного спору, то суд зазначає, що в даному випадку Відповідачем не спростовано його вину як у виникненні спору, так і в допущенні невиконання рішення суду у даній справі.

Відтак, суд дійшов висновку про недоведеність Відповідачем конкретних, виключних обставини, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі або роблять неможливим таке виконання у визначений в рішенні строк, тому підстави для задоволення поданої Відповідачем заяви про розстрочку виконання рішення у суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Української державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром» про розстрочку виконання рішення - постанови Господарського суду міста Києва від 06.11.2007 у справі №34/242-А відмовити.

Суддя Сташків Р.Б.