ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"17" липня 2015 р. № 01-39/903/804/15

Суддя господарського суду Волинської області Кравчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом прокурора міста Нововолинська в інтересах держави в особі комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6 776,91 грн.

встановив:

16.07.2015 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла позовна заява від 06.07.2015 року №1310 вих-15 (вх. №01-47/836/15 від 16.07.2015р.) прокурора міста Нововолинська в інтересах держави в особі комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради до тфізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6 776,91 грн.

Дана позовна заява не може бути прийнята господарським судом Волинської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ст. 63 ГПК України).

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Прокурор у позовній заяві від 06.07.2015 року №1310вих-15 просить суд стягнути з відповідача 6 776,91 грн. в т. ч. заборгованість в сумі 4 572,78 грн., пені в сумі 353,36 грн., 3% річних в сумі 141, 85 грн. та інфляційних втрат - 1 708,92 грн.

Водночас, позовні вимоги прокурор мотивує невиконанням відповідачем умов: договору про надання послуг централізованого опалення №248 від 01 березня 2012р. та договору про надання послуг з обслуговування внутрішньобудинкової системи теплопостачання №102-248 від 01 липня 2009р.

Вищевказані договори є різними за своєю правовою природою, містять різні істотні умови щодо ціни, предмету тощо.

Сумісний розгляд викладених у позовній заяві вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім вищезазначеного, прокурором в прохальній частині позову не розмежовано розміру заборгованості згідно кожного договору окремо. Долучені до заяви розрахунки здійснені на загальну суму боргу без розмежування заборгованості згідно кожного договору окремо, проте суд повинен з'ясувати обставини щодо наявної заборгованості відповідача по кожному договору в тому числі окремо втрати від інфляції, 3% річних та пені.

Системне тлумачення норм п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. (Такого ж висновку дійшов Рівненський апеляційний господарський суд у постанові від 01.03.2011 року №01-15/5004/72-11, Вищий господарський суд України у постанові від 10.05.2011 року №01-15/5004/72-11).

Пленум Вищого господарського суду України в частині 3 пункту 3.6 Постанови "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. (із змінами і доповненнями) зауважив, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Згідно п. 5 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька позовних вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Беручи до уваги викладене, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора міста Нововолинська в інтересах держави в особі комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради від 06.07.2015 року №1310 вих-15 на 3-ох арк. та додатках до неї на 28 - ми арк. до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Суддя В. О. Кравчук