ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" липня 2015 р. Справа № 920/2214/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя

Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_2 за довіреністю від 28.01.2015р. №89;

боржника - ОСОБА_3 (директор), Пономаренко В.П. за довіреністю від 20.07.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_5, м. Суми (вх. № 3494 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.06.2014р. у справі № 920/2214/13

за заявою кредиторів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП - 15927", м. Суми, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, с. Косівщина, Сумська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927", м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.06.2014р. (суддя Гордієнко М.І.) порушено провадження у справі №920/2214/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" (40009, м. Суми, Білопільський шлях, 16, код 35171957); визнано вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-15927", фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 в сумі 1800481,37грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сердюка Олександра Олександровича (свідоцтво №57 від 08.02.2013р., 61000, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Лермонтова, 57).

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 24.06.2014р., фізична особа ОСОБА_5 (учасник ТОВ "Сумське АТП-15927") звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 24.06.2014р. у справі №920/2214/13, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви кредиторів ТОВ "САТП-15927" та ФОП ОСОБА_7 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сумське АТП-15927" відмовити, стягнути з кредиторів в рівних частках витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2014р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.06.2014 року припинено.

Припиняючи провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_5 на ухвалу місцевого суду про порушення провадження у справі про банкрутство, апеляційний суд вказав, що вказана особа є учасником підприємства боржника, однак не є уповноваженою особою учасників товариства у розумінні норм Закону про банкрутство, а тому не має право на оскарження судових рішень у цій справі про банкрутство.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2014р. у справі № 920/2214/13 касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2014р. у справі № 920/2214/13 скасовано. Справу № 920/2214/13 передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015р. у справі №920/2214/13 апеляційну скаргу задоволено; ухвалу господарського суду Сумської області від 24.06.2014р. у справі № 920/2214/13 скасовано; відмовлено ТОВ "САТП-15927" та ФОП ОСОБА_7 у задоволенні заяви про порушення справи про банкрутство "Сумське АТП-15927".

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2015р. у справі № 920/2214/13 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015р. у справі № 920/2214/13 скасовано; справу № 920/2214/13 направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Крестьянінова О.О., судді Фоміної В.О.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. (колегією суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Фоміної В.О., судді Шевель О.В.) відкладено розгляд апеляційної скарги з метою витребування у реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції реєстраційної справи ТОВ «Сумське АТП-15927».

Від реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. (вх. 10945 від 22.07.2015р.) належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи боржника.

Від Сумського міського управління юстиції надійшли пояснення по справі (вх. 10956 від 22.07.2015р.), в яких просить справу розглядати без участі представника служби, в прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Від апелянта надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії доказів того, що апелянт вчинив всіх можливих дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб відомостей відносно наявності у нього 60% частки у статутному капіталі товариства.

Розпорядження виконуючого обов'язки голови суду від 22.07.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Крестьянінова О.О., судді Шевель О.В.

У судовому засіданні 22.07.2015р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник боржника заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про припинення апеляційного провадження, враховуючи наступні обставини.

Згідно зі ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ст. 9 Закону справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, випадки в яких особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку мають бути встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «САТП-15927»та ФОП ОСОБА_7 (кредитори, які об'єднали свої вимоги) звернулись до господарського суду Сумської області з заявою про порушення справи про банкрутство, у зв'язку з відсутністю майна для задоволення вимог кредиторів в порядку ст. 9-11 Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2013р. прийнято до розгляду вказану заяву.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.02.2014р. відмовлено у порушенні провадження у даній справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено; ухвалу господарського суду Сумської області від 10.02.2014р. скасовано, справу №920/2214/13 передано на розгляд до господарського суду Сумської області на стадію підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.06.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумське АТП-15927», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Нормами статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

У відповідності до статті 1 Закону про банкрутство, учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як встановлено статтею 1 Закону, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Також даною статтею встановлено, що уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника є особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що для підтвердження статусу уповноваженої особи засновників товариства необхідна наявність рішення загальних зборів щодо уповноваження даної особи на представництво інтересів боржника, а також, необхідною умовою є володіння даною особою більш як половиною статутного капіталу.

Відповідно до статуту ТОВ «Сумське АТП-15927», зареєстрованого 27.03.2008р., розмір статутного капіталу товариства становить 1000000 грн., який розподілений між ОСОБА_3, та ОСОБА_5 по 50%, тобто в розмірі по 500000 грн.

Відповідно до статуту ТОВ «Сумське АТП-15927» зареєстрованого 12.01.2011р., редакція якого затверджена рішенням загальних зборів учасників протоколом від 11.01.2011р., розмір статутного капіталу товариства становить 1000000 грн., який розподілений серед учасників таким чином: ОСОБА_3 40% - 40000 грн., ОСОБА_5 39% - 390000 грн., ОСОБА_9 - 21% - 210000.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.04.2011р. у справі №5021/247/2011 задоволено позов ОСОБА_5; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сумське АТП-15927" від 12.01.2011р., викладені у пунктах першому, третьому, четвертому розділу "Вирішили" протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" від 11.01.2011р.; визнано недійсним статут ТОВ "Сумське АТП-15927" в редакції від 12.01.2011р.; стягнуто з ТОВ "Сумське АТП- 15927" на користь ОСОБА_5 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження у справі № 5021/247/2011 в частині позовних вимог ОСОБА_3 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2011р. задоволено апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_9; рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2011 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2011р. касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2011р. у справі №5021/247/2011 скасовано; рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2011р. у справі № 5021/247/2011 залишено без змін.

Таким чином, статут ТОВ «Сумське АТП-15927» зареєстрований 12.01.2011р., редакція якого затверджена рішенням загальних зборів учасників протоколом від 11.01.2011р., є недійсним у відповідності до рішення суду. Отже, діє статут ТОВ «Сумське АТП-15927», зареєстрований 27.03.2008р., в якому встановлено, що статутний капітал товариства розподілений між ОСОБА_3, та ОСОБА_5 по 50%, тобто в розмірі по 500000 грн.

Апелянт зазначає про те, що у жовтні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про переведення на нього прав та обов'язків покупця частки в розмірі 10% у статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП-15927" за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі цього товариства, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, на умовах передбачених цим договором.

ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву про переведення на нього прав та обов'язків покупця частки в розмірі 11% у статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП-15927" за договором купівлі-продажу (відступлення) частки від 11.01.2011р., укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_9

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.12.2011р. у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено з огляду на ненадання сторонами оригіналів відповідних договорів купівлі-продажу, а також відсутність предмету спору з огляду на визнання недійсним у судовому порядку протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Сумське АТП-15927" від 11.01.2011р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суд від 13.02.2012р. рішення суду першої інстанції скасовано, новим рішенням задоволено первісний позов з віднесенням судових витрат на ОСОБА_3, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012р. у справі №5021/2515/2011 господарського суду Сумської області залишено без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

З огляду на вищезазначене, на думку апелянта, останній має 60% статутного капіталу, що дозволяє йому звертатися до суду у справі про банкрутство ТОВ «Сумське АТП-15927» в якості уповноваженої особи засновників (учасників) товариства.

З вищезазначених рішень вбачається, що на ОСОБА_5 були переведені права та обов'язки покупця частки в розмірі 10% у статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП-15927" за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі Товариства від 11.01.2011р. Разом з цим, з тексту названої постанови не вбачається встановленого факту, що ОСОБА_5 є учасником боржника із розміром участі у статутному фонді останнього в 60%.

Отже, посилання апелянта на доведеність факту наявності у нього частки в розмірі 60% у статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП-15927" не відповідають наявним матеріалам справи.

Крім того, положення ст. 1 Закону про банкрутство визначають уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника як особу, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Отже, засновники, які мають частку у статутному фонді підприємства боржника, можуть бути учасниками провадження у справі про банкрутство, якщо вони матимуть статус будь-якої із зазначених осіб.

Набуття ж статусу уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю, як вже було зазначено вище, відбувається за певних умов та процедурою - за умови надання протоколу загальних зборів учасників цього товариства, на яких вирішувалось питання щодо уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю у розумінні ст. 1 Закону про банкрутство.

При цьому як вбачається з матеріалів справи, а саме з реєстраційної справи ТОВ «Сумське АТП-15927», ОСОБА_5 не володіє 50% часткою статутного капіталу. Посилання апелянта на його дії, які були зроблені для виконання судового рішення у справі №5021/2515/2011 не можуть підтверджувати ту обставину, що ОСОБА_5 володіє 60% частки у статутному капіталі.

Внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, передбачені ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Даний Закону встановлює чіткий порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Крім того, частиною 1 ст. 18 Закону встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час звернення до суду, у відповідності до діючого статуту, ОСОБА_5 має 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927».

Таким чином, розміру частки заявника апеляційної скарги - одного із двох учасників Товариства - фізичної особи ОСОБА_5, у статутному фонді Товариства, який (розмір складає) 50 %.

Судова колегія вважає, що апелянтом, як власником 50 % статутного фонду боржника, не доведено факту наявності між засновниками конфлікту інтересів, зокрема шляхом надання протоколу загальних зборів учасників товариства, який би свідчив про вирішення питання або намагання учасників товариства вирішити питання щодо обрання уповноваженої особи учасників боржника у розумінні ст. 1 Закону про банкрутство. За відсутністю ж такого протоколу, в якому мали бути зафіксовані обставини щодо явки учасників на відповідні збори, щодо голосування таких учасників з відповідного питання, щодо розподілу голосів учасників при прийнятті рішень на таких зборах, у апелянта відсутні підстави стверджувати про наявність у нього повноважень представляти інтереси учасників товариства в провадженні справи про банкрутство боржника, в т.ч. шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали про порушення справи про банкрутство боржника.

Рішення про уповноваження особи представляти у справі про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю, має бути прийнято загальними зборами учасників при наявності кворуму на загальних зборах (більше 60 відсотків голосів) та при голосуванні за це рішення учасників, які мають більшість ніж 50 відсотків статутного капіталу товариства (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства").

Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності набуває цього статусу з моменту вирішення питання про надання їй права представляти інтереси учасників (акціонерів) на загальних зборах учасників (акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, як вищого органу такого суб'єкта на підставі проведеного голосування та оформленого протоколу.

Отже, тільки уповноважена особа учасників товариства з обмеженою відповідальністю є процесуальною фігурою у господарській справі про банкрутство, має право на участь у такій справі та процесуальні права, у тому числі право на апеляційне оскарження рішень у цій справі.

Апелянт - фізична особа ОСОБА_5, є одним із засновників (учасників)боржника, що не є тотожним поняттю - уповноважена особа засновників (учасників) товариства, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів щодо надання йому загальними зборами учасників боржника відповідних повноважень, що виключає можливість розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

У зв'язку із викладеним та враховуючи положення ст.ст. 1, 11 Закону про банкрутство порядок набуття особою статусу сторони та учасника провадження у справі про банкрутство, а також норми ст. 91 ГПК України щодо права на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_5 на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (ст. 91 ГПК України) не набув статусу кредитора боржника або учасника провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з чим ОСОБА_5 відповідно, не був стороною або учасником провадження у справі про банкрутство боржника, а тому не мав права звертатись з апеляційною скаргою на ухвалу про порушення провадження у справі відповідно до положень ст. 91 ГПК України.

Враховуючи викладені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.06.2014р. у справі № 920/2214/13 підлягає припиненню.

Така правова позиція, узгоджується із позицією, викладеною у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство", яка передбачає, що правом оскарження судових рішень згідно зі ст. 1 Закону наділені: сторони - кредитор (представник комітету кредиторів) і боржник (банкрут), - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном боржника), а також у випадках, передбачених Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, права яких порушено таким рішенням. Також згідно з п. 12 вказаної Постанови визначено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 Господарського процесуального кодексу України на підставі статей 91 та 107 Господарського процесуального кодексу України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що спір згідно з поданої апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.06.2014р. у справі № 920/2214/13 не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 99, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_5, м. Суми, на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.06.2014р. у справі № 920/2214/13 припинити.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель