ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.15р. Справа № 904/10439/14

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ", м. Новомосковськ

на дії відділу державної виконавчої служби Новомосковського міського управління юстиції

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий експерт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ", м. Новомосковськ

про стягнення заборгованості в сумі 105 993, 78 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (скаржника): не з'явився;

від ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, в якій просить скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Скороход Т.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47420025 від 30.04.2015 року та визнати дії державного виконавця - заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управілння юстиції Скороход Т.М. - такими, що порушують вимоги Законів України "Про державну виконавчу службу", "Про виконавче провадження".

Представники сторін в судове засідання не з'явились, письмових пояснень по суті скарги не надали.

Представник державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції також в судове засідання не з'явився та письмових пояснень по суті скарги не надав.

Дослідивши подану скаргу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.15 р. господарським судом розглянуто спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий експерт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ" про стягнення 105 993, 78 грн., що складають суму заборгованості за договором підряду на виконання робіт № Р-04/14 від 26.06.14 р., за результатами розгляду якого прийнято рішення про задоволення позову.

06.03.15 р. господарським судом видано наказ на примусове виконання зазначеного вище рішення.

Звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця, скаржник посилається на те, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання зазначеного вище наказу державним виконавцем допущено ряд помилок, а саме:

- невірно вказано найменування територіального органу Державної виконавчої служби;

- невірно вказано найменування стягувача;

- у тексті Постанови не вказана повна поштова адреса боржника.

До того ж, скаржник вважає незаконними дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно, оскільки, на його думку, такі дії державного виконавця позбавляють права боржника самостійно виконати судове рішення.

Також скаржник вважає неправомірними дії державного виконавця в частині порушення строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника.

У зв'язку з вище викладеним, ТОВ "Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ" просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№47420025 від 30.04.15 р. та визнати дії державного виконавця такими, що порушують вимоги законодавства.

Подана скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом "Про виконавче провадження" (далі - Закон) заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону, у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, органом державної виконавчої служби правомірно накладено арешт на майно боржника, а можливість виконати самостійно рішення суду була передбачена у постанові про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим державним виконавцем встановлений строк для його добровільного виконання.

Згідно ч. 3 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, законом передбачено право сторони виконавчого провадження звернутись із заявою про виправлення помилки у процесуальному документі до державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається скаржник, в тому числі і порушення ст. 35 Закону, не є підставами для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання дій державного виконавця незаконними, оскільки, останні відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження"

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ" відмовити.

Суддя І.Ф. Мельниченко