УХВАЛА

16.03.2015Справа № 910/2337/15-г

За позовом Приватного підприємства "Мірт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ"

про стягнення 74 967,05 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гетьман А. Л. - представник за довіреністю, Якусевич І. Г. - директор

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" заборгованості за Договором про надання послуг № 39/12 від 25.06.2012 в розмірі 74967,05 грн., в тому числі 58200,00 грн. основного боргу, 4147,35 грн. 3% річних та 12619,70 грн. інфляційних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на виконання Договору № 39/12 від 25.06.2012 надав відповідачу послуги по встановленню та забезпеченню роботи обладнання, за які відповідач не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 порушено провадження по справі № 910/2337/15-г, розгляд справи призначено на 02.03.2015.

25.02.2015 через відділ діловодства суду від відповідача по справі надійшов відзив на позов в якому відповідач зазначив, що договір між позивачем та відповідачем від 25.06.2012 не укладався у письмовій формі, не підписувався уповноваженими на те представниками та не скріплювався печатками підприємств; подані позивачем копії договорів є сфальсифікованими з підробленням підпису директора ТОВ «Ледшоу»; ніякого заходу за участю ПП «Мірт» у 2012 року під назвою « 29-30 с. Ржищів фестивалю «Тернопільське коло» не відбувалося; ніяких послуг про забезпеченню роботи та демонтажу обладнання, що є власністю відповідача позивач не надавав відповідачу у 2012 році.

25.02.2015 від відповідача по справі через відділ діловодства суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження № 0000950 за фактом підробки документів, у тому числі і договору від 25.06.2012.

За результатами розгляду клопотання відповідача судом відхилено, в зв'язку з його необгрунтованістю та безпідставністю. Зокрема, визначені ст. 79 ГПК України підстави зупинення провадження не передбачають такої підстави як зупинення розгляду справи до вирішення кримінального провадження. Крім того, встановлення обставин належності у договорі від 25.06.2012 підпису Якусевичу І.Г. можливе передбаченим Господарсько-процесуальним кодексом України засобами доказування.

В судовому засіданні 02.03.2015, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 16.03.2015.

16.03.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, у зв'язку з необхідністю встановлення належності підпису на договорі про надання послуг № 39/12 від 25.06.2012 року та акті наданих послуг від 04.07.2012 Якусевичу І.Г., суд дійшов висновку про необхідність проведення судової експертизи.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача згідно рахунку, виставленого КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи виконано підпис на договорі про надання послуг № 39/12 від 25.06.2012 року та акті наданих послуг від 04.07.2012 від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" Якусевичем Ігорем Геннадійовичем?

- що було нанесено раніше на договір про надання послуг № 39/12 від 25.06.2012 року та акт наданих послуг від 04.07.2012 року відтиск печатки ТОВ «Ледшоу» чи текст?

3. Витрати по оплаті експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" (02232, м. Київ, вул. Закревського, 85, оф. 72, ідентифікаційний код 36563876).

4. Зобов'язати відповідача забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Матеріали справи № 910/2337/15-г надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680.

СуддяГрєхова О.А.