ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Справа № 910/17807/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,
суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,
за участю представників сторін позивача - Сабітов С.В.; відповідача - Благун Б.М.; третьої особи 1 - не з'явився; третьої особи 2 - не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Поділля-агро"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від31.03.2015
у справі № 910/17807/14
за позовомПриватного сільськогосподарського підприємства "Поділля-агро"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ді Енд Ай Еволюшин"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" ПАТ "Промінвестбанк"
провідшкодування вартості поставленого товару

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Поділля-агро" (далі - ПСГП "Поділля-агро") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Енд Ай Еволюшин" (далі - ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшин") про стягнення 9 300 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2014 порушено провадження у справі № 910/17807/14 за позовом ПСГП "Поділля-агро" до ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшин" про відшкодування вартості поставленого товару 9 300 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (колегія суддів у складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., судді Босий В.П., Полякова К.В.) від 10.12.2014 позов задоволено повністю. Суд стягнув з ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшин" на користь ПСГП "Поділля-агро" кошти у розмірі 9 300 000, 00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Промінвестбанк".

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.) від 31.03.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 скасовано, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015, ПСГП "Поділля-агро" подало касаційну скаргу, в якій просило оскаржувану постанову суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не правильно застосовано норми матеріального права, а саме ч. 1 ст. 216 ЦК України та ч. 2 ст. 208 ГК України, а також порушено норми процесуального права - ст. 33, ч. 3 ст. 35, ст. 47, ч. 1 ст. 43 ГПК України.

Відповідно до розпорядження В.о. секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 28.05.2015 № 05-05/674 для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Поділля-агро" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 зі справи № 910/17807/14, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Студенець В.І. - головуючий, судді Дерепа В.І., Грек Б.М.

Разом з касаційної скаргою ПСГП "Поділля-агро" заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в порядку касації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1211 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

З огляду на те, що в обґрунтування клопотання ПСГП "Поділля-агро" не наведено жодних доводів, а також враховуючи те, що судом апеляційної інстанції після скасування рішення місцевого господарського суду прийнято нове рішення про відмову в позові повністю, яке не підлягає примусовому виконанню, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.05.2015 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.06.2015.

ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшин" подало відзив на касаційну скаргу ПСГП "Поділля-агро", в якому просило оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 23.06.2015 № 05-05/832 для розгляду касаційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Поділля-агро" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 зі справи № 910/17807/14, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Кузьменко М.В. - головуючий, судді Васищак І.М., Студенець В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.06.2015 розгляд справи відкладено на 08.07.2015.

ПСГП "Поділля-агро" подало пояснення по справі, в яких звернуло увагу на наявність судового рішення у справі № 910/2101/13 щодо спірного банківського рахунка.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.07.2015 розгляд справи відкладено на 15.07.2015.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшин" (покупець) та ПСГП "Поділля-агро" (постачальник) 20.11.2012 укладено договір поставки № 144152, який з боку покупця підписаний заступником директора з комерційних питань ОСОБА_9, а з боку продавця - директором ОСОБА_10

Відповідно до пункту 1.1. договору постачальник передає, а покупець приймає й оплачує соняшник, що відповідає по якості ДСТУ 7011:2009 та не перевищує по якості показники, визначені у пункті 2.5. даного договору, у кількості 2000, 00 тонн (дві тисячі тон) +/- 5,00 % за вибором покупця, за ціною 5 140,00 грн. за одиницю товару на загальну суму 10 280 000 грн +/- 5,00 %, у т.ч. ПДВ - 1 713 333, 33 грн +/- 5,00 %. Ціна товару визначена сторонами договору є звичайною.

Згідно з пунктом 2.1. договору товар за даним договором поставляється покупцю партіями на умовах EXW франко-елеватор ПАТ "Корделівський ОМКЗ" (Міжнародні правила тлумачення торгових термінів "Інкотермс" у редакції 2000 року) за адресою: Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Корделівка, вул. Київська, 1А.

Поставка всієї партії товару за даним договором здійснюється в термін до 21.11.2012 року включно.

В пункті 2.3. договору сторони передбачили перелік документів, які надає постачальник покупцю разом з товаром, серед яких: оригінал накладної на товар, оригінал податкової накладної на паперовому носії та копія квитанції про прийняття податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних. Постачальник зобов'язується зареєструвати податкову накладну у Єдиному державному реєстрі податкових накладних у термін, що не перевищує 15-ти календарних днів, від дати її виписки, але не пізніше останнього дня календарного місяця. Складські документи (складська квитанція/складське свідоцтво), що свідчать про переписання товару з постачальника на покупця, оригінал трьохстороннього акту приймання - передачі, де сторона-1 - відповідач, сторона-2 - ПрАТ "Корделівський ОМКЗ", сторона-3 - позивач. Оригінал чи копія документа, що підтверджує якість товару (аналізна карта).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що покупець здійснює оплату за товар у формі безготівкового розрахунку платіжним дорученням шляхом зарахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата за товар здійснюється покупцем протягом 5-ти банківських днів з моменту поставки відповідної партії товару, після отримання на свою адресу покупцем від постачальника рахунку-фактури та документів, вказаних у пунктах 2.3. та 8.7. даного договору.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія договору поставки № 144152 від 20.11.2012, укладеного між ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшин" (покупець) та ПСГП "Поділля-агро" (постачальник). З боку покупця даний договір підписаний заступником директора з комерційних питань ОСОБА_9, а з боку продавця - директором ОСОБА_10

Відповідно до пункту 1.1. договору, постачальник передає, а покупець приймає й оплачує соняшник, що відповідає по якості ДСТУ 7011:2009 та не перевищує по якості показники, визначені у пункті 2.5. даного договору у кількості 2000 тонн +/- 5,00 % за вибором покупця, за ціною 4650 грн. за одиницю товару на загальну суму 9 300 000 грн +/- 5,00 %, у т.ч. ПДВ - 1 550 000, 00 грн +/- 5,00 %. Ціна товару визначена сторонами договору є звичайною.

Згідно з пунктом 2.1. договору товар за даним договором поставляється покупцю партіями на умовах EXW франко-елеватор ПАТ "Корделівський ОМКЗ" (Міжнародні правила тлумачення торгових термінів "Інкотермс" у редакції 2000 року) за адресою: Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Корделівка, вул. Київська, 1А.

Поставка всієї партії товару за даним договором здійснюється в термін до 21.11.2012 року включно.

В пункті 2.3. договору сторони передбачили перелік документів, які надає постачальник покупцю разом з товаром, а сааме: оригінал накладної на товар, оригінал податкової накладної на паперовому носії та копія квитанції про прийняття податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних. Постачальник зобов'язується зареєструвати податкову накладну у Єдиному державному реєстрі податкових накладних у термін, що не перевищує 15-ти календарних днів, від дати її виписки, але не пізніше останнього дня календарного місяця. Складські документи (складська квитанція/складське свідоцтво), що свідчать про переписання товару з постачальника на покупця, оригінал трьохстороннього акту приймання - передачі, де сторона-1 - відповідач, сторона-2 ПАТ "Корделівський ОМКЗ", сторона-3 - позивач. Оригінал чи копія документа, що підтверджує якість товару (аналізна карта).

Крім того, як вбачається із змісту пункту 2.3. договору-2 ПСГП "Поділля-агро" (як постачальник) гарантувало, що податкова накладна буде підписана посадовою особою постачальника з зазначенням її прізвища, яка відповідає прізвищу особи, на яку отримано засоби електронного цифрового підпису в акредитованих центрах сертифікації ключів для такої особи та передано податковому органові за місцем реєстрації постачальника у відповідності з вимогами Постанови КМУ від 29.12.2010 № 1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних".

Пунктом 3.1. договору передбачено, що покупець здійснює оплату за товар у формі безготівкового розрахунку платіжним дорученням шляхом зарахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата за товар здійснюється покупцем протягом трьох банківських днів з моменту поставки відповідної партії товару, після отримання на свою адресу покупцем від постачальника рахунку-фактури та документів, вказаних у пунктах 2.3. та 8.7. даного договору.

За твердженням ПСГП "Поділля-агро", відповідачу поставлено соняшник в кількості 2000 тонн загальною вартістю 10 280 000 грн., що підтверджується накладною № 86 від 20.11.2012, податковою накладною № 315/2 від 20.11.2012, актом приймання-передачі від 20.11.2012 та складською квитанцією на зерно № 608 від 20.11.2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 у справі №5011-57/17996-2012 встановлено факт передачі ПСГП "Поділля-агро" ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшин", з індивідуальними, притаманними лише йому ознаками та властивостями товар - насіння соняшнику в кількості 2000 тон, ДСТУ 7011:2009, вологістю 7,7 %, сміттєвою домішкою 3 %, яке було вивезено відповідачем як власником з елеватора ПАТ "Корделівський ОМКЗ" та перероблено в олію.

Також, вищенаведеною постановою суду встановлено, що на даний час у ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшин" відсутній фізично товар (насіння соняшнику в кількості 2000 тонн, ДСТУ 7011:2009, вологістю 7,7 %, сміттєвою домішкою 3 %).

На підставі виставленого ПСГП "Поділля-агро" рахунку-фактури № 1 від 20.11.2012 ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшин" товар було повністю оплачено у формі безготівкового розрахунку, шляхом зарахування коштів на поточний рахунок №2 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", на загальну суму 9 300 000, 00 грн. платіжними дорученнями: № 3956 від 21.11.2012 в розмірі 1 500 000,00 грн; № 6523 від 22.11.2012 в розмірі 3 800 000, 00 грн; № 6524 від 22.11.2012 в розмірі 4 000 000, 00 грн.

Разом з тим, ПСГП "Поділля-агро", заперечуючи факт отримання оплати вартості поставленого товару, а також у зв'язку з неможливістю отримати повернення самого товару внаслідок визнання недійсними договорів поставки № 144152 від 20.11.2012, звернулося до господарського суду з даним позовом про відшкодування вартості товару грошима, а саме 9 300 000, 00 грн.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов виходив з того, що в матеріалах справи наявний договір поставки № 144152 від 20.11.2012 (на суму 9 300 000, 00 грн) в редакції відповідача (визнаний недійсним в судовому порядку) та в рахунку фактурі №1 від 20.11.2012 до цього договору, в банківських реквізитах позивача зазначений банківський рахунок №2 у АТ "Райффайзен Банк Аваль".

В договорі поставки № 144152 від 20.11.2012 (на суму 10 280 000, 00 грн) в редакції позивача (визнаний недійсним в судовому порядку) та який підписаний директором ПСГП "Подялля-агро" ОСОБА_10, що встановлено в процесі розгляду справи №5011-57/17996-2012, в банківських реквізитах ПСГП "Поділля-агро" зазначений інший рахунок № 5 АТ "Райффайзен Банк Аваль", який належить позивачу. Такий же номер банківського рахунку ПСГП "Поділля-агро" зазначений в рахунку №1 від 20.11.2012 до договору поставки в редакції позивача.

З врахуванням встановлених таких фактичних обставин справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що ПСГП "Поділля-агро" було отримано від ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшин" кошти у розмірі 9 300 000, 00 грн за переданий товар - насіння соняшнику в кількості 2000 тон, ДСТУ 7011:2009, вологістю 7,7 %, сміттєвою домішкою 3 %, а тому в силу ст. 1212 ЦК України наявні правові підстави для стягнення з відповідача 9 300 000, 00 грн відшкодування вартості товару.

Судом апеляційної інстанції, крім того було встановлено, що згідно листа ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №81-15-5-02/5759-БТ від 02.12.2014, останній підтвердив про відкриття 24.09.2012 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" рахунку № 2, що належить позивачу. В судовому засіданні представник третьої особи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" підтвердив відкриття рахунку № 2 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ім'я ПСГП "Поділля-агро". Крім того, в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" був відкритий і інший рахунок позивача.

Зазначені обставини встановлені також в постанові Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 в справі № 5011-57/17996-2012: "... на підставі рахунку позивача, товар було повністю оплачено у формі безготівкового розрахунку платіжними дорученнями, шляхом зарахування коштів на поточний рахунок постачальника на загальну суму 9 300 000, 00 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №3956 від 21.11.2012 в розмірі 1 500 000, 00 грн, №6523 від 22.11.2012 в розмірі 3 800 000, 00 грн, №6524 від 22.11.2012 в розмірі 4 000 000,00 грн".

У силу ч. 3 ст. 35 ГПК України наведені обставини прийняті судом апеляційної інстанції в якості преюдиційних.

З врахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи ПСГП "Поділля-агро" про те, що ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшин" не оплатило товар, спростовуються матеріалами справи та постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 в справі № 5011-57/17996-2012.

Окрім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що в даному випадку сторони недійсного правочину повинні повернути одна одній суму грошових коштів. При цьому в постанові Київського апеляційного господарського суду, у справі №5011-57/17996-2012 зазначено, що неможливо в даному випадку визначити, відповідно до наявних в матеріалах справи договорів поставки, суму, яка має бути повернута за отриманий соняшник, оскільки, як вбачається з текстів вказаних договорів від 20.11.2012 ПСГП "Поділля-агро" та ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшин" мали волевиявлення на здійснення купівлі-продажу насіння соняшнику, проте не досягли згоди щодо істотної умови договору, а саме ціни.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що в матеріалах справи наявні два ідентичні договори поставки №144152 від 20.11.2012 з різницею лише в ціні поставленого товару, а саме в договорі ПСГП "Поділля-агро" ціна зазначена як 10 280 000, 00 грн, а договір ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшин" містить ціну 9 300 000, 00 грн. При цьому ПСГП "Поділля-агро" ціну позову визначає в розмірі саме 9 300 000, 00 грн.

Як вбачається з договору поставки №144152 від 20.11.2012 (на суму 9 300 000, 00 грн), рахунку-фактури №1 від 20.11.2012 та платіжних доручень, в банківських реквізитах ПСГП "Поділля-агро" зазначено банківський рахунок № 2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль". Тобто, ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшин" здійснило оплату за поставлений товар на підставі виставленого позивачем рахунку-фактури, банківські реквізити якого відповідають банківським реквізитам зазначеним в договорі поставки №144152 від 20.11.2012 (на суму 9 300 000, 00 грн).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Нормами глави 48 ЦК України визначено такі принципи (умови) належного виконання зобов'язання: виконання зобов'язання належними сторонами (ст. 527 ЦК України); виконання у належний спосіб (ст. 529 ЦК України - виконання зобов'язання частинами); належний строк (термін) виконання зобов'язання (ст. 530 ЦК України); належне місце виконання зобов'язання (ст. 532 ЦК України), а також щодо належного предмета.

Предметом виконання зобов'язання за спірним договором з боку відповідача є зобов'язання по сплаті грошових коштів.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

В п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зазначено, що з урахуванням п. 30.1 ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

З врахуванням викладеного, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, грошові кошти ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшин" було внесено на рахунок ПСГП "Поділля-агро", відкритий у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", то колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

Посилання ПСГП "Поділля-агро" на те, що у справі № 910/2101/13 за позовом ПСГП "Поділля-агро" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання правочину недійсним, його позовні вимоги задоволено та визнано недійсним правочин (договір банківського рахунку № 03/С11-0000-157-01/1814 від 24.09.2012), колегією суддів відхиляються, оскільки правові наслідки щодо виникнення, зміни чи припинення правовідносин з договору банківського рахунку можуть мати місце лише щодо сторін такого правочину, і факт визнання такого правочину недійсним не спростовує факт належного виконання ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшин" своїх зобов'язань за договором з ПСГП "Поділля-агро" .

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ПСГП "Поділля-агро", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу приписів ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Поділля-агро" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 у справі № 910/17807/14 - без змін.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.