ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2015 р.Справа № 922/3209/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТК СТИЛ", м. Харків
про стягнення 144464,05 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Семенова Ю.В., дов. № 22-1/06 від 22.06.2015 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 99845,30 грн. основного боргу, 7714,11 грн. пені, 385,87 грн. 3% річних, 13978,34 грн. інфляційних, 19969,06 грн. штрафу та 2571,37 грн. відсотків за користування грошовими коштами за договором № 18/ОД/ХР/14 від 27 червня 2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 01 липня 2015 року та у наданому клопотанні просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи додаткові документи. Також представник відповідача оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 01 липня 2015 року проти усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує. У наданому клопотанні просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 99845,30 грн. основного боргу.

У судовому засіданні 01 липня 2015 року вказано, що клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 99845,30 грн. основного боргу буде розглянуто у наступному судовому засіданні та оголошено перерву до 13 липня 2015 року до 11 годин 20 хвилин.

13 липня 2015 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 99845,30 грн. основного боргу та 13978,34 грн. інфляційних, у зв*язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РТК СТИЛ" погасила суму основного боргу та інфляційні за договором № 18/ОД/ХР/14 від 27 червня 2014 року, що підтверджується копією акту звірки взаєморозрахунків. Також представник позивача у судовому засіданні та у наданому клопотанні про відмову від позову просить суд припинити провадження у справі, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" відмовилося від позову в частині стягнення з відповідача 7714,11 грн. пені, 385,87 грн. 3% річних, 19969,06 грн. штрафу та 2571,37 грн. відсотків за користування грошовими коштами, у зв*язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РТК СТИЛ" добровільно погасила суму основного боргу та інфляційні за договором № 18/ОД/ХР/14 від 27 червня 2014 року, а також 2889,28 грн. судового збору.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Такої ж позиції притримується і Вищий господарський суд України, а саме у Постанові Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: п.4.4. абз. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги, що основний борг та інфляційні за договором № 18/ОД/ХР/14 від 27 червня 2014 року відповідачем погашені, представник позивача просить суд припинити провадження у справі в цій частині у зв'язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 99845,30 грн. основного боргу та 13978,34 грн. інфляційних за договором № 18/ОД/ХР/14 від 27 червня 2014 року задовольнити та припинити провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Дослідивши клопотання позивача про відмову від позову, судом встановлено, що його підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" - Семеновою Ю.В., яка діє на підставі доручення № 22-1/06 від 22 червня 2015 року. Враховуючи, що відмова від позову є одностороннім волевиявленням, не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача та оскільки згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову, суд приймає клопотання позивача як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству України.

Суд, звертає увагу позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав. Як вбачається з клопотання позивача останній посилається на статті 22 та 78 Господарського процесуального кодексу України, отже відповідні наслідки такої заяви для нього є відомими та зрозумілими.

Згідно частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладені обставини, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про відмову від позову в повній мірі не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом, а провадження у справі № 922/3209/15 в частині стягнення з відповідача 7714,11 грн. пені, 385,87 грн. 3% річних, 19969,06 грн. штрафу та 2571,37 грн. відсотків за користування грошовими коштами за договором № 18/ОД/ХР/14 від 27 червня 2014 року підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 44, 49, 78, 86, 80 пунктами 1-1, 4 частини 1 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 99845,30 грн. основного боргу та 13978,34 грн. інфляційних за договором № 18/ОД/ХР/14 від 27 червня 2014 року задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" від позову в частині стягнення з відповідача 7714,11 грн. пені, 385,87 грн. 3% річних, 19969,06 грн. штрафу та 2571,37 грн. відсотків за користування грошовими коштами за договором № 18/ОД/ХР/14 від 27 червня 2014 року.

Провадження у справі № 922/3209/15припинити

Повна ухвала складена 14.07.2015 року.

Суддя П.В. Хотенець