донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.07.2015 справа №908/1778/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівБойченко К.І., Ломовцева Н.В.
При секретарі: Максимовій О.Ю.
Від ТОВ «Комфорт-Мелітополь»: не з'явились
від Прокуратури:Хряк О.О. - прокурор відділу за посвідченням від 15.08.2014 р.
від Мелітопольської міської ради: Кострі Д.А. - представник за довіреністю б/н від 15.06.2015 р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь», м. Мелітополь Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від23.04.2015 року
у справі№908/1778/15-г (суддя Смірнов О.Г. )
за позовомМелітопольської міжрайонної прокуратури в інтересах Мелітопольської міської ради Запорізької області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь», м. Мелітополь Запорізької області
прозобов'язання повернути нежитлове приміщення
ВСТАНОВИВ:

У 2015 році Мелітопольська міжрайонна прокуратура в інтересах Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулась до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь», м. Мелітополь Запорізької області про зобов'язання повернення майна.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.04.15 р. позовні вимоги Прокурора Мелітопольського району м. Мелітополь в інтересах держави в особі Мелітопольської ради Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» задоволено у повному обсязі; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» повернути на користь Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, буд. 5, , вбудоване нежитлове приміщення (у будівлі літ. А-5), загальною площею 269,2 кв. м., вартістю 309049,00 грн., розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14, шляхом підписання акту прийому-передачі, видавши наказ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь", 72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Казарцева, буд. 14, , на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; р/р №3007; код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку - 206) витрати зі сплати судового збору в сумі 6180 (шість тисяч сто вісімдесят) грн. 98 коп., видавши наказ.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь», м. Мелітополь Запорізької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.15 р. скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник відповідача до судового засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №02-30/760/15 від 25.06.2015 р., своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, причини неявки не пояснив, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, тому апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, оскільки неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Прокурор Мелітопольської міжрайонної прокуратури в інтересах Мелітопольської міської ради Запорізької області, надав відзив з додатками на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ « Комфорт-Мелітополь» - відмовити, а рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 р. у справі №908/1778/15-г - залишити без змін.

17.07.2015 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять залишити рішення господарського суду від 23.04.2015 року по справі №908/1778/15-г без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» без задоволення.

16.07.2015 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи №908/1778/15-г на іншу дату та час.

17.07.2015 року від Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшов відзив на апеляційну скаргу по справі №908/1778/15-г, в якому просять залишити рішення господарського суду від 23.04.2015 року без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт- Мелітополь» без задоволення.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 20 липня 2015 року у зв'язку з находженням у відпустці визначеного за результатами автоматичного розподілу справи №908/1778/15-г члена колегії суддів - судді О.В. Стойка з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», з метою забезпечення подальшого розгляду справи було замінено відсутнього суддю О.В. Стойка на суддю Н.В. Ломовцеву.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши прокурора та представника позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Мелітопольською міською радою Запорізької області в особі міського голови Вальтера Сергія Георгійовича, діючого на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" в особі директора Разумейко Максима Вікторовича, якій діє на підставі Статуту (в подальшому - орендар), з іншого боку, (далі - сторони) на підставі рішення комісії з укладання та переукладання договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади, м. Мелітополь від 22.01.2013 р. (протокол №1) був укладений договір оренди № 203 від 01.02.2013 року, предметом якого є передача в оренду вбудованого нежитлового приміщення у будівлі літ. А-5, загальною площею 269,2 кв. м., розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14, яке знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради, вартість майна становить 309049,00 грн.

Строк дії договору згідно з п. 10.1. встановлено з 01.02.2013 року до 30.01.2016 року.

Приміщення передано орендарю за актом приймання-передачі від 01.02.2013 року, який підписаний сторонами без розбіжностей. Разом з тим, позивач вказує, що згідно розпорядження міського голови від 27.11.2014 року № 735-р в період 4-10 грудня 2014 року була здійснена перевірка виконання ТОВ "Комфорт-Мелітополь" умов договору, за результатами якої складено акт від 11.12.2014 року, в якому зафіксовано порушення умов п. 5 договору.

Комісією з перевірки встановлено, що відповідачем декларація з плати за землю до податкової інспекції всупереч умовам п. 5.10. договору не подавалась.

Відповідно до інформації Мелітопольського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в області від 15.01.2015 року № 1/2/30 за період з 2013 по 2015 рік погодження цільового призначення використання об'єкту оренди приміщення, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14, Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" не здійснювалось в порушення умов п. 5.11. договору.

Крім того, в порушення вимог п. 5.7. договору відповідачем не надані до Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради копії договорів з підприємствами-постачальниками комунальних послуг. Разом з тим, згідно з інформацію ТОВ «Ремондіс - Мелітополь» від 13.01.2015 року № 15 відповідачем не укладався договір на вивіз твердих побутових відходів з об'єкта комунальної власності, який розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14. Позивач вказує, що з огляду на наявність порушень з боку орендаря вимог договору рішенням комісії з укладання та переукладання договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Мелітополь від 26.12.2014 року (протокол № 21) прийнято рішення про необхідність дострокового припинення терміну дії спірного договору.

З матеріалів справи вбачається, що пунктом 5.6. договору визначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди орендар зобов'язаний у 5-денний термін повернути орендодавцеві по акту приймання-передачі орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини орендаря. Однак, до цього часу відповідачем умови договору та вимоги орендодавця щодо повернення спірного майна за актом прийому-передачі не виконані. Разом з письмовими поясненнями позивач також надав для приєднання до матеріалів справи нормативне обґрунтування позову та належним чином завірені копії договору оренди № 203 від 01.02.2013 року.

До вказаного Договору між сторонами була підписана додаткова угода від 04.09.2014 року.

Відповідно до п. 1.1. договору (з врахуванням редакції додаткової угоди від 04.09.2014 року до договору) Орендодавець передає, а Орендар бере в оренду вбудоване нежитлове приміщення, у будівлі літ. А-5, (далі - Майно), загальною площею 269,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14, яке знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Вартість майна, що здається в оренду, визначена згідно зі звітом про оцінку і станом на 30.11.2012 року становить за незалежною оцінкою 309049,00 грн. Майно здається в оренду з метою надання житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя.

Згідно з п. п. 2.1. - 2.3. договору орендар вступає в термінове платне користування майном одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного майна. Передача майна в оренду не спричиняє передачі орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається Мелітопольська міська рада, а орендар користується ним протягом строку оренди. Обов'язки при складанні акту прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно другій стороні по договору. Майно вважається поверненим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Орендна плата визначена згідно Методики розрахунку плати за оренду майна комунальної власності Мелітопольської міської ради, затвердженої рішенням 21 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІ скликання від 30.03.2012 року № 3/1 та становить 5% від незалежної оцінки, що складає 1288,99 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім гривень 99 копійок) гривень, без урахування ПДВ, базовий місяць розрахунку - грудень 2012 року (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції), перераховується орендарем орендодавцеві не пізніше 20-го числа наступного місяця за звітним на р/р комунального підприємства «Комунальна власність» Мелітопольської міської ради Запорізької області № 2105, у ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 334851, з урахуванням щомісячного індексу інфляції та нарахуванням ПДВ на щомісячну орендну плату.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за січень 2013 року. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Розрахунок орендної плати є невід'ємною частиною цього договору.

Розмір орендної плати переглядається в обов'язковому порядку, в разі зміни методики її розрахунку та оформлюється додатковою угодою. Відмова орендаря від укладання додаткової угоди є перешкодою для здійснення перерахунку розміру орендної плати. За порушення виконання зобов'язання по сплаті орендної плати, орендар зобов'язується сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення (враховуючи день оплати) на р/рахунок, вказаний в п. 3.1. договору оренди. Надмірно сплачена сума орендної плати, що надійшла, підлягає в установленому порядку поверненню орендареві, або заліку в рахунок наступних платежів. У разі припинення (розірвання) Договору оренди орендар сплачує плату за фактичне використання майна в розмірі орендної плати до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість з орендної плати, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи штрафні санкції.

Пунктами 5.6., 5.7. договору передбачені обов'язки орендаря:

- в разі припинення або розірвання договору оренди в 5-ти денний термін повернути орендодавцеві по акту приймання-передачі орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини орендаря,

- здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна. В 10-денний строк з дня укладення цього договору укласти договори з підприємствами-постачальниками комунальних послуг на обслуговування об'єкта оренди, або укласти угоду з балансоутримувачем (за вимогою) про відшкодування витрат на комунальні послуги та відшкодовувати щомісячно, не пізніше 15-го числа наступного місяця балансоутримувачу фактичні витрати за користування електричною енергією, опаленням, гарячою та холодною водою, вивіз твердих побутових відходів за рахунками, пред'явленими балансоутримувачем. Після укладання таких договорів не пізніше наступного робочого дня надати їх копії до Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців 29 днів, що діє з « 01» лютого 2013 року до « 30» січня 2016 року включно, з правом пролонгації терміну дії договору на 10 років, згідно з п. 10.1.

Відповідно до п. 10.3. договору зміни або доповнення до цього договору допускаються за взаємною згодою сторін крім випадків, передбачених у п. 8.4. цього договору. Зміни та доповнення, що пропонуються, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншій стороні та у випадках, передбачених діючим законодавством.

Умовами п. 8.4. договору передбачено, що орендодавець має право згідно ст. 615, ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України відмовитись від цього договору в односторонньому порядку у разі невиконання орендарем обов'язків, встановлених пунктом 5 цього договору, та у разі несплати орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Відповідач, в порушення умов договору та вимог орендодавця не виконав свої зобов'язання щодо повернення спірного майна за актом прийому-передачі, що призводить до порушення інтересів територіальної громади м. Мелітополя та держави в особі Мелітопольської міської ради щодо збереження та розпорядження комунальним майном для забезпечення функцій та повноважень, визначених Конституцією України та Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «;Про оренду державного та комунального майна».

Так, на виконання умов договору орендодавець передав орендарю, а орендар прийняв вбудоване нежитлове приміщення літ. (А-5) загальною площею 269,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, вартість якого складає 309049,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі вбудованого нежитлового приміщення від 01.02.2013 р., підписаним між зазначеними суб'єктами.

Як свідчать матеріали справи, що на виконання розпоряджень міського голови від 27.11.2014 року № 735-р «Про внесення змін до п. 1, п. 2 розпорядження міського голови від 11.08.2014 року № 532-р «Про створення комісії з метою перевірки майна, переданого в оренду товариствам з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь", "Житломасив", та втрату чинності розпоряджень міського голови від 18.02.2014 року № 109-р, від 21.03.2014 року № 183-р, від 11.08.2014 року № 532-р «Про створення комісії з метою перевірки майна, переданого в оренду товариствам з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь", "Житломасив", та втрату чинності розпоряджень міського голови від 18.02.2014 року № 109-р , від 21.03.2014 року № 183-р» комісією була здійснена перевірка виконання ТОВ "Комфорт-Мелітополь", ТОВ "Житломасив" умов договорів оренди комунального майна, за наслідками якої був складений акт від 11.12.2014 року. Вказаним актом зафіксовані порушення ТОВ "Комфорт-Мелітополь" умов договору оренди № 203 від 01.02.2013 року в частині обов'язків Орендаря:

- п. 5.7. не надані до Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради копії укладених договорів з підприємствами-постачальниками комунальних послуг;

- п. 5.10 не подається до податкової інспекції декларація плати за землю.

За результатами проведеної перевірки комісією зроблений висновок: рекомендувати Мелітопольській міські раді Запорізької області розпочати процедуру розірвання договорів оренди з ТОВ "Комфорт-Мелітополь" у зв'язку з порушеннями, встановленими комісією в результаті роботи. У зв'язку виявленими порушеннями з боку ТОВ "Комфорт-Мелітополь" умов договору оренди комісією з укладання та переукладання договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя було прийнято рішення про дострокове припинення договору оренди № 203 від 01.02.2013 року щодо вбудованого нежитлового приміщення по вул. Казарцева, 14 шляхом його розірвання, яке оформлене протоколом засідання комісії № 21 від 26.12.2014 року.

З врахуванням встановлених під час перевірки обставин, позивач звернувся до відповідача листом № 41/2-07 від 30.01.2015 року, в якому повідомив про відмову Мелітопольської міської ради Запорізької області від договору № 203 від 01.02.2013 року в односторонньому порядку та вимагав протягом 5-ти днів з моменту отримання цього листа звільнити об'єкт оренди, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14, який перебуває в комунальній власності Мелітопольської міської ради Запорізької області, і повернути орендодавцеві за актом приймання-передачі орендоване майно в належному стані. Вказаний лист був отриманий відповідачем 09.02.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідачем не виконані свої зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди, внаслідок розірвання договору. Майно належить державі і знаходиться у комунальній власності, тому прокурор звернувся з позовом до суду, оскільки відбувається порушення інтересів територіальної громади м. Мелітополь та держави, у зв'язку із неможливістю власника розпоряджатися Майном.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, а тому до спірних відносин застосовуються вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992 року, далі Закон та іншими нормативно-правовими актами.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни, строку його дії, предмету оренди, за його індивідуально - визначеними ознаками тощо, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 10, 12, 18, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 284 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності, відповідно до ст. 2 Закону.

Як свідчать матеріали справи, Договір оренди № 203 від 01.02.2013 року, укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь", достроково припинив свою дію шляхом розірвання внаслідок відмови позивача від договору в односторонньому, що передбачено умовами п. 8.4. Договору, зокрема що орендодавець має право згідно ст. 615, ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України відмовитись від цього договору в односторонньому порядку у разі невиконання орендарем обов'язків, встановлених пунктом 5 цього договору, та у разі несплати орендної плати протягом трьох місяців підряд. Зазначені обставини кореспондуються із приписами ст. ст. 6, 627 ЦК України та не суперечать спеціальним нормам Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Спеціальною нормою частини 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди може бути припинено шляхом його розірвання за погодженням сторін, або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 27 вказаного Закону у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відтак, п. 5.6. договору сторони диспозитивно узгодили, що в разі припинення договору або розірвання договору оренди в 5-ти денний термін повернути орендодавцеві по акту приймання-передачі орендоване майно в належному станів, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини орендаря. Одночасно, п. 2.3. договору встановлено, що обов'язки при складанні акту приймання передачі покладаються на сторону, яка передає майно другій стороні по Договору. Майно вважається повернутим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Однак, докази у справі свідчать, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" об'єкт оренди не повернутий за актом приймання - передачі, що суперечить імперативним приписам зазначених норм та пункту 5.6. договору, оскільки останній розірвано внаслідок односторонньої відмови позивача від договору.

За приписами статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

У зв'язку з наведеним, суд першої інстанції встановив, що оспорюваний правочин є вчиненим з моменту його укладання відповідно до вимог статті 205-210, 640 Цивільного кодексу України, частини друга - п'ята, сьома статті 180 Господарського Кодексу України.

Положеннями статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

За даною справою Прокурором доведено порушення інтересів держави в особі територіальної громади м. Мелітополь в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо повернення орендованого майна внаслідок припинення договірних відносин, що призводить до неможливості його використання та розпорядження ним, що в свою чергу впливає на формування доходної частини державного бюджету, оскільки спірне майно перебуває у комунальній власності.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 року у справі №908/1778/15-г ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні обставин справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду підлягає залишенню в силі з мотивів, викладених у даній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 43, 49, 99, 101, 103 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь», м. Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 року у справі №908/1778/15-г залишити без задоволення, а рішення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І. Бойченко

Н.В. Ломовцева

Надр.5 прим:

1 - у справу;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ДАГС;

1- ГСЗО