ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Справа № 912/3482/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука П.А.,
суддіКондратової І.Д.(доповідач),
суддіСтратієнко Л.В.,
за участю представників сторін
від позивача Гуріної Л.В.,
від відповідача Прилуцького О.С., Богданової М.Г.,
від третіх осібне з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа"
на постановупостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2015 року
у справі№ 912/3482/14 Господарського суду Кіровоградської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"
доТоварної біржі "Кіровоградська аграрна біржа"

за участю третіх осіб:Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство", Підприємства об'єднання громадян "Проектбудсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Альянс",Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд",Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєн 1",Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудекспо",
провизнання незаконними організацію та проведення аукціону, визнання результатів торгів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (надалі - ТОВ "Цунамі", позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" (надалі - Кіровоградська аграрна біржа, відповідач) про визнання незаконною організацію та проведення відповідачем додаткового аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, що відбувся 23.09.2014 року; визнання результатів торгів недійсними; зобов'язання відповідача привести Регламент з організації та проведення аукціонів - публічних торгів з продажу необробленої деревини, який затверджений 29.08.2014 року у відповідність із Законом України "Про товарну біржу" та у відповідність із наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 року № 42 "Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини", а саме: виключити з Регламенту пункт 3.13, який встановлює обмеження щодо вільного росту цін на виставлений лот (з уточненнями, викладеними в заяві № 3 від 11.12.2014 року).

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 року (суддя Вавренюк Л.С.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2015 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Лисенко О.М., суддів Березкіної О.В. та Кузнецова В.О.) рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 року в частині визнання торгів недійсними скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано недійсними публічні біржові торги з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, проведених 23.09.2014 року Кіровоградською Аграрною Біржею; в решті рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року по справі № 912/3482/14 залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм ст. 280 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст.ст. 2, 3, 4 Закону України "Про товарну біржу" та ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), просить скасувати постанову апеляційного господарського суду в частині визнання недійсними публічні біржові торги з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, проведених Кіровоградською Аграрною Біржею 23.09.2014 року, і залишити в силі в цій частині рішення місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову.

Позивач та ТОВ "Трейвуд" надали відзиви на касаційну скаргу, в яких не погоджується з доводами касаційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду - без змін.

Вищий господарський суд України, перевіривши в межах вимог касаційної скарги (в частині прийняття апеляційною інстанцією нового рішення про задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними публічні біржові торги з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, проведених Кіровоградською аграрною біржею 23.09.2014 року) фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Діяльність товарної біржі з реалізації необробленої деревини, заготовленої підприємствами, які здійснюють заготівлю деревини як постійні користувачі лісових ресурсів, здійснюється відповідно до Закону України "Про товарну біржу", статуту біржі, правил біржової торгівлі, біржового арбітражу та Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини (далі -Положення), затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 року № 42 "Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини".

Згідно з пунктом 1.2 Положення реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі.

Аукціони з продажу необробленої деревини проводяться 1 раз у квартал на базі товарних бірж, розташованих в обласних центрах і створених відповідно до Закону України "Про товарну біржу" та Господарського кодексу України. Участь у торгах можуть брати суб'єкти господарської діяльності, котрі займаються переробкою деревини (пункт 1.3 Положення).

У справі, яка переглядається, суди встановили, що 09.09.2014 року Кіровоградська аграрна біржа провела аукціон (публічні біржові торги) з продажу необробленої деревини, в якому брав участь і позивач як покупець.

Відповідно до пункту 3.13 Регламенту організації та проведення аукціонів - публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 кв. 2014 року 29.08.2014 року (далі - Регламент), затверджених головою Аукціонного комітету Кіровоградської аграрної біржі на підставі пункту 3.1 Положення, продавці (три лісові господарства) зняли з торгів 136 лотів у зв'язку з виявленням необґрунтованого підвищення ціни, більш ніж на 15 відсотків, ТОВ "Цунамі", що підтверджується підсумковим протоколом узагальнених результатів проведених торгів з продажу необробленої деревини від 09.09.2014 року.

Згідно з пунктом 3.14 Регламенту лот, що знято з торгу, виставляється в цей же день на аукціонні торги, при цьому учасники, які спричинили необґрунтоване зростання ціни, до торгу по цій позиції не допускаються.

Торги щодо знятих лотів були проведені не в цей же день, а лише 23.09.2014 року.

Про проведення аукціону 23.09.2014 року біржа проінформувала покупців шляхом опублікування 18.09.2014 року оголошення в щотижневій газеті обласного значення, що видається Кіровоградською обласною радою та обласною державною адміністрацією, за № 40 від 12-18 вересня 2014 року, в якому була інформація: про дату і час проведення торгів; визначення часу реєстрації учасників; а також часу для подачі заявок на участь в аукціоні та оплати внесків. Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що 12.09.2014 року на власній сторінці біржі в мережі Інтернет також було розміщено повідомлення про проведення аукціону, яке містило повну інформацію щодо обсягів необробленої деревини, що виставляється для реалізації на торгах, кількість та розміри лотів, якісні характеристики, початковий рівень ціни за один метр кубічний тощо.

19.09.2014 року відповідач прийняв від позивача заявку від 17.09.2014 року про участь в аукціоні. З наявних у справі доказів, що були предметом розгляду судів нижчих інстанцій, а також пояснень самого позивача вбачається, що його повноважний представник був присутній на аукціоні, що відбувся 23.09.2014 року, пройшов відповідну реєстрацію та брав у них участь.

Відповідно до підсумкового протоколу від 23.09.2014 року було встановлено, що ТОВ "Цунамі" подало заявку, в якій після опрацювання, виявлено, що тільки 6 лотів (№ 1- 6) співпали з оголошеними лотами на продаж та розміщеними завчасно на сайті біржі. По всім іншим покупцям, які подали заявки на участь у торгах - їх заявки співпали з інформацією про продаж лотів, розміщених на сайті біржі і всі були допущені до торгів без обмежень. За результатами аукціону 23.09.2014 року було продано 86 лотів 13 покупцям (з них 2 лоти продано позивачу), 44 лоти знято з торгів по причині порушення ТОВ "Цунамі" та ТОВ "Трейвуд" п. 3.13 Регламенту.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову в позові та ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог про визнання недійсними публічні біржові торги з продажу необробленої деревини заготівлі, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що 23.09.2014 року торги проведено та організовано з порушенням вимог пункту 2.8 Положення та пунктів 2.3, 2.4 Регламенту щодо своєчасного інформування про проведення аукціону та надання інформації щодо обсягів запропонованої для продажу необробленої деревини, її породи, продавців, якісної характеристики, кількості та розмірів лотів, початкового рівня ціни лота, кроку аукціону, умов та строків поставки, вимог пункту 1.3 Положення щодо проведення аукціону з продажу необробленої деревини на базі товарних бірж лише 1 раз у квартал та пункту 3.13 Регламенту про те, що зняті з торгів лот виставляється в цей же день на аукціонні торги, що порушило права позивача, який був позбавлений можливості подати біржі належним чином оформлену заявку з правильним зазначенням номерів лотів. Крім того, суд зауважив, що відповідачем не доведені належними і допустимими доказами правомірність підстав зняття 09.09.2014 року по кожному із 136 лотів.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що 23.09.2014 року аукціонні торги з продажу необробленої деревини відбулись відповідно до вимог чинного законодавча, крім того, позивачем не доведено, яким чином можливість недодержання відповідачем вимог закону щодо порядку і строків оприлюднення повідомлення про проведення вищезазначених торгів могла вплинути на порушення прав ТОВ "Цунамі", як учасника даних торгів, оскільки з наявних у справі доказів вбачається, що його повноважні представники були присутні на торгах, що відбулися 23.09.2014 року, і інформація щодо аукціонних торгів з продажу необробленої деревини стала відома йому із повідомлення від 12.09.2014 року на сторінці біржі в мережі Інтернет, яке містила повну інформацію, а саме: щодо обсягів необробленої деревини, що виставляється для реалізації на торгах, кількість та розміри лотів, якісні характеристики, початковий рівень ціни за один метр кубічний тощо. Крім того, відповідно до пункту 3.13 Регламенту позивач взагалі не мав брати участь у торгах щодо 136 лотів, які були зняті з торгів

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Дана обставина мала істотне значення для правильного вирішення спору щодо визнання недійсними оспорених біржових торгів, обґрунтовано врахована судом першої інстанції, проте безпідставно залишена без належної правової оцінки судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2.3, 2.4 Регламенту біржа, на підставі одержаних заявок від замовників, формує бюлетень трогів та не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення торгів оприлюднює інформацію про проведення торгів в друкованих засобах масової інформації, а також зазначена інформація публікується на власній сторінці біржі в мережі Інтернет Бюлетень біржових торгів, який містить відомості про обсяги необробленої деревини, що виставляються для реалізації на торгах, кількість та розміри лотів, якісні характеристики, початковий рівень ціни за один метр кубічний, крок торгів, базисні умови поставки, публікується на власній сторінці в мережі Інтернет за 10 днів до проведення торгів.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, що на виконання вищезазначених вимог Регламенту відповідач своєчасно опублікував зазначену повну інформацію на власній сторінці біржі в мережі Інтернет (а.с. 157-163 т. 1). Відповідно до пояснень самого позивача, викладених у позовній заяві, подана ним 19.09.2014 року заявка від 17.09.2014 року на участь у торгах 23.09.2014 року оформлена на підставі інформації, отриманої з сторінки біржі в мережі Інтернет, при чому доказів зміни цієї інформації відповідачем судом першої інстанції не встановлено. Отже, позивач інформацію про проведення торгів 23.09.2014 року брав не з засобів масової інформації, а тому і недодержання відповідачем вимог Регламенту щодо порядку і строків оприлюднення інформації в друкованих засобах масової інформації жодним чином не могла вплинути на права позивача у справі. Беручи до уваги участь позивача у торгах 23.09.2014 року, недодержання відповідачем умов вимог пункту 3.13 Регламенту про те, що зняті з торгів лот виставляється в цей же день на аукціонні торги, і проведення аукціону не в той же день 09.09.2014 року, а 23.09.2014, також жодним чином не вплинуло на права та інтереси позивача у справі. Посилання суду апеляційної інстанції на порушення відповідачем вимог пункту 1.3 Положення щодо проведення аукціону з продажу необробленої деревини на базі товарних бірж лише 1 раз у квартал є помилковими, оскільки це обмеження стосується лише нових лотів. В даному випадку на торгах виставлялись не нові лоти, а раніше зняті з торгів. Твердження суду апеляційної інстанції про те, що відповідачем не доведені належними і допустимими доказами правомірність підстав зняття по кожному із 136 лотів, що свідчать про порушене право позивача в частині зняття лотів саме у кількості 136, є безпідставними, оскільки предметом оскарження у цій справі є аукціонні торги, проведені 23.09.2014 року, а не 09.09.2014 року. Крім того, відповідно до п. 3.13 Регламенту лоти з торгів знімають продавці, а не відповідач у справі, який є організатором торів, тому відповідач не повинен доводити правомірність зняття лотів з торгів.

За таких обставин, Вищий господарський суд України вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Цунамі" про визнання недійсними публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, проведених біржею 23.09.2014 року, у зв'язку з чим правомірно відмовив у задоволенні позову в цій частині, і у Дніпропетровського апеляційного господарського суду не було визначених ГПК України підстав для скасування законного й обґрунтованого рішення Господарського суду Кіровоградської області в частині вирішення вищезазначених позовних вимог, а відтак на підставі п. 6 ст. 11110 ГПК України прийнята у справі постанова судів апеляційної інстанції в цій частині підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

Судовий збір, сплачений відповідачем за подання касаційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України відшкодовується за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, п. 6 ст. 1119, ст.ст. 11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2015 року в частині прийняття нового рішення про задоволення позову в частині визнання недійсними публічні біржові торги з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, проведені Товарною біржею "Кіровоградська Аграрна Біржа" 23.09.2014 року, та залишити в цій частині в силі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 року у справі № 912/3482/14 про відмову в позові.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (45100, Волинська обл., м. Рожище, вул. Селянська, 48А; код 31572226) на користь Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" (25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязева, 84; ідентифікаційний код 31008446) 852,60 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області видати наказ.

Головуючий суддя Гончарук П.А.
Суддя Кондратова І.Д.
СуддяСтратієнко Л.В.