overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2015 р. № 918/836/15

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО-ФУД" до фізичної особи-підприємця Дарчик Наталії Василівни про стягнення 456 374 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО-ФУД" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця Дарчик Наталії Василівни про стягнення 456 374 грн. 97 коп.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Так зокрема, до позовної заяви ТОВ "Торговий дім ІНКО-ФУД" в якості доказу направлення відповідачу - фізичній особі-підприємцю Дарчик Н.В. копії позовної заяви та доданих до неї документів, додано опис вкладення до цінного листа з якого вбачається, що позивачем на адресу відповідача надіслано лише документи додані до позовної заяви. Жодних доказів направлення копії самої позовної заяви суду не подано.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не подано жодних доказів які б свідчили про направлення відповідачу копії позовної заяви, позовна заява ТОВ "Торговий дім ІНКО-ФУД" підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим суд звертає увагу, що в силу вимог ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

З огляду на зазначене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО-ФУД" та додані до неї документи повернути без розгляду

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.2015 Справа № 920/1154/15

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства «Житло-експлуатація», м. Ромни, Сумська область,

до відповідача: Приватного підприємства «Житло-Сервіс», м. Ромни, Сумська область,

про стягення 9759 грн. 14 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 06» серпня 2015 р. на 11 год. 15 хв.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні; надати обґрунтований розрахунок пені, врахувавши ст. 232 Господарського кодексу України та зазначивши період нарахування пені.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Представникам сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2015 Справа № 920/984/15

За позовом: Конотопської міської ради, м. Конотоп Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-торгівельний комплекс «Айсберг», м. Конотоп Сумської області

про стягнення 257 449 грн. 71 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 257449 грн. 71 коп. втрат, завданих внаслідок неправомірного використання земельної ділянки; а також витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не прибув, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати обґрунтований відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання без повідомлення причин не прибув.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, з метою забезпечення засад рівності та змагальності сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляд справи та відкласти її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.08.2015 на 11 год. 15 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 120.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у разі неподання витребуваних господарським судом документів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

Суддя В.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"22" липня 2015 р. Справа № 918/830/15

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління архітектури будівництва та земельних питань Дубенської міської ради до Фізичної особи-підприємця Сунічука Романа Володимировича про стягнення 10 969, 07 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2015 року о 15-30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судових засідань № 8.

4. Зобов'язати:

а) позивача - надати суду в судове засідання оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду, документи на підставі яких діє позивач, а також оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією про відповідача станом на час розгляду справи;

б) відповідача, подати через канцелярію суду: відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, згідно ст. 59 ГПК України; документи на підставі яких діє відповідач (копії до матеріалів справи через канцелярію), докази сплати боргу.

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Cуддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"23" липня 2015 р. Справа № 921/700/14-г/14
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "08" червня 2015 р., яка набрала законної сили "08" червня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "08" червня 2016 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"23" липня 2015 р.Справа № 921/700/14-г/14
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "08" червня 2015 р., яка набрала законної сили "08" червня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "08" червня 2016 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2015 Справа № 920/991/15

За позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, с. Богданівка Шосткинського району Сумської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

про стягнення 14 872 грн. 20 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

прокурор - М.Ф.Вортоломей

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою інтересах держави в особі позивача, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 14872 грн. 20 коп. збитків, завданих внаслідок неправомірного використання земельної ділянки; а також витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не прибув, при цьому судом не отримані належні докази повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання без повідомлення причин не прибув.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, з метою забезпечення засад рівності та змагальності сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.09.2015 на 12 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 120.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у разі неподання витребуваних господарським судом документів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2015 Справа № 920/965/15

За позовом: Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Путивльської міської ради, м. Путивль Сумської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Путивль Сумської області

про стягнення 21 206 грн. 85 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

прокурор - М.Ф.Вортоломей

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 21206 грн. 85 коп. збитків, завданих використанням земельної ділянки без сплати орендної плати, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання свого повноважного представника не направив.

Від позивача до суду надійшла заява № 1076 від 08.07.2015 про розгляд справи без участі його представника в судовому засіданні.

Прокурором в судове засідання було подане клопотання від 23.07.2015 (вхідний реєстраційний № 8660) про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, згідно ч. 3 цієї статті у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність отримання від сторін додаткових документів, необхідних для подальшого розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи, продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів - до 10.09.2015.

3. Відкласти розгляд справи на 08.09.2015 до 11 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

4. Рекомендувати прокурору подати уточнений розрахунок суми завданих відповідачем збитків.

5. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі у відповідності до вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2015 Справа № 920/1000/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробничого підприємства «Зодіак», м. Шостка Сумської області

про визнання недійсним договору

Суддя В.Л.Котельницька

За участю представників:

від позивача - не прибув

від відповідача - С.Г.Солдаткін (довіреність № 218 від 10.06.2015)

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Ю.О.Зеря

Суть спору: позивач відповідно до вимог позовної заяви просить суд визнати недійсним договір поставки № 12/01 від 12.01.2015, укладений між сторонами у справі як такий, що не відповідає вимогам діючого законодавства, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач подав відзив на позов, проти вимог позивача заперечує та зазначає, що оспорюваний договір укладений у відповідності з вимогами цивільного та господарського законодавства, відповідачем була здійснена поставка товару позивачу за вказаним договором, а ціна товару була визначена у Специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього договору.

Представник позивача у судове засідання не прибув, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність отримання від сторін додаткових документів, необхідних для подальшого розгляду справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.09.2015 до 10 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 120, 1-й поверх.

2. Запропонувати позивачу подати правову позицію стосовно відзиву, наданого відповідачем.

3. Попередити сторони, що у випадку неприбуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі з врахуванням вимог ст.87 ГПК України.

Суддя В.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2015 Справа № 920/823/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",

м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омета", м. Суми,

про стягнення 10 849 грн. 83 коп.

Суддя Заєць С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: предст. Черняк К. М. (дов. № 26 від.07.05.2015р.)

від відповідача: не з'явився

при секретарі судового засідання Сугоняко Н. В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10 849 грн. 83 коп., в тому числі: 5571 грн. 65 коп.- основної заборгованості, 204 грн. 91 коп. - 3 % річних, 3856 грн. 67 коп. - інфляційних нарахувань та 1216 грн. 60 коп. пені, а також судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали про відкладення розгляду справи) надіслане на фактичну адресу відповідача відділенням поштового зв'язку суду не повернуте.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, необхідністю подання додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.08.2015 р. о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кааб. 211, поверх 2.

2. Зобов'язати позивача подати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача станом на день винесення даної ухвали; уточнений розрахунок суми позовних вимог; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3. Зобов'язати відповідача подати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2015 Справа № 920/1042/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс", с. Привокзальне, Ямпільський район, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка Агростандарт", с. Коротченкове, Шосткинський район, Сумська область,

про стягнення 74 869 грн. 71 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Сивенко В.М. (довіреність від 01.07.2015року);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Вдовенко Д.В.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 74 869 грн. 71 коп., в тому числі 46 994 грн. 34 коп. основного боргу за договором № ТЕО-14/239-ДСН-ШСТАГР від 20.08.2014 року про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, 16 870 грн. 97 коп. інфляційних збитків, 598 грн. 70 коп. 3% річних, 10 405 грн. 70 коп. пені, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 17 серпня 2015 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати позивача подати завірену належним чином копію акту виконаних робіт № 1 від 06.12.2014року.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити відповідача, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна