ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2015 р.Справа № 922/3703/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, м. Дергачі
до Приватного підприємства "Власенергія", м. Харків
про стягнення 115803,26 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Селігей Р.О., за довіреністю № 10 від 14.07.2015 року;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Власенергія" про стягнення 115803,26 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору підряду № 26/09/2013 від 26.03.2013 року, а саме 89807,76 грн. пені та 25995,50 грн. штрафу.

Позивачем разом з позовною заявою також надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на кошти, що містяться на р/р 0428 в ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Харків, МФО 351533, Код .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 червня 2015 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 липня 2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.07.2015 року від представника позивача надійшла заява (вх. № 28730), в якій позивач вказує на те, що у позовній заяві було вказано помилковий код відповідача, у зв`язку з чим позивач просить суд вважати вірним код відповідача: 36455344.

Суд, дослідивши надану заяву позивача, приймає її до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням даної заяви.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.07.2015 року від представника позивача супровідним листом (вх. № 28731) надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 20.07.2015 року не з`явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, відзив на позов не надав. На час розгляду справи в матеріалах справи не містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення розгляду справи.

З приводу заяви позивача про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 65 Господарського процесуального України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках відповідні дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 26.06.2015 року було зобов'язано позивача надати докази в обґрунтування заяви про забезпечення позову, а саме те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В даному разі позивачем не додано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому правових підстав для її задоволення немає.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "10" серпня 2015 р. о 10:30

3. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.06.2015 року.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Н.С. Добреля