ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Справа № 925/918/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Бутар В.С. - за наказом та посвідченням,

представника позивача: Рокошанської В.В. - за довіреністю,

відповідача: Ленер В.І. - директор за посадою, Очеретяний В.А. - адвокат за ордером, третьої особи: Китнюк І.С. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом прокурора Маньківського району в інтересах держави в особі відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області

до приватного підприємства "ТехБудЕксперт"

про стягнення 7 301 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція України в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Маньківського району пред'явлено позов в інтересах держави в особі відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення з приватного підприємства "ТехБудЕксперт" коштів в сумі 7 301 грн., що складає безпідставно завищену відповідачем вартість ремонтних робіт в результаті безпідставного завищення в листопаді 2014 року суми податків, зборів, обов'язкових платежів, встановлених чинним законодавством і не врахованих складовими вартості будівництва (без урахування ПДВ). В обгрунтування позову прокурор вказав на те, що відповідно до договору на виконання робіт з капітального ремонту мережі водопостачання і каналізації в Попівській ЗОШ за № 04/09/04-1 від 15.10.2014, укладеного позивачем та відповідачем між собою, загальна кошторисна вартість підрядних робіт становила 79 361,00 грн., вказану суму відділ освіти Маньківської РДА перерахував 16.10.2014 на рахунок відповідача, також ця сума підтверджена у акті приймання виконаних робіт за жовтень 2014 року з урахуванням зворотної суми 8 843 грн. Однак ревізією фінансово-господарської діяльності відділу освіти Маньківської РДА за період з 01.12.2012 по 31.12.2014, проведеною Уманською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, було встановлено, що до акту ф. № КБ-2в включений податок за ставкою більшою, ніж передбачено свідоцтвом платника єдиного податку, тобто 5 відсотків, у зв'язку з чим відповідачем у листопаді 2014 року завищено вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму 7301,00 грн.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні:

прокурор повністю підтримала позов, просила його задовольнити;

представник позивача, підтримуючи позов у заявленій сумі, посилалася на акт ревізії державної фінансової інспекції, в якому вказано про таке порушення відповідача;

представники відповідача повністю заперечили проти позову та пояснили, що ревізія була проведена без участі представника відповідача, про її проведення та про результати ревізії відповідач дізнався лише із позовної заяви; якби під час ревізії відповідач знав про проведення такої перевірки, він надав би додаткові докази на підтвердження правильності складання актів форми № КБ-2в, оскільки підрядник фактично виконав роботи на суму, передбачену кошторисною документацією, в повному об'ємі, акт приймання виконаних підрядних робіт підписаний без зауважень, кошти сплачені відділом освіти відповідно до договору; жодних порушень відповідачем не допущено; у локальному кошторисі вказана вартість робіт без урахування ПДВ і цей кошторис отримав позитивний висновок експертизи, у відомості ресурсів вартість матеріалів також вказана без урахування ПДВ, а у зведеному кошторисному розрахунку в тому числі вказана сума ПДВ на матеріали, що придбавалися відповідачем, адже придбати матеріали без ПДВ неможливо, незважаючи на те, на якій системі оподаткування знаходиться підрядник; просили повністю відмовити у позові;

представник третьої особи пояснила, що ревізією зроблені висновки на підставі наявних матеріалів, оскільки на письмовий запит директор відповідача не відреагував та не надав документи, які у нього вимагалися.

У судовому засіданні 15.07.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи прокурора і представників, суд встановив таке.

15 жовтня 2014 року відділ освіти Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області (Замовник за договором, позивач у справі) та приватне підприємство "ТехБудЕксперт" (Підрядник за договором, відповідач у справі) уклали договір підряду № 04/09/04-1 (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язався відповідно до умов даного Договору здійснити капітальний ремонт мереж водопостачання і каналізації в сільській ЗОШ І-ІІ ступенів Маньківської районної ради Черкаської області, що знаходяться за адресою: с. Попівка Маньківського району Черкаської області та передати їх Замовнику, а Замовник зобов'язався прийняти такі роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 5.1. Договору загальна вартість робіт за даним Договором становить 79361 грн. без ПДВ.

Позивачем до справи надані підписані сторонами Локальний кошторис на будівельні роботи, зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва, відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку.

На виконання умов Договору відповідач виконав вказані в Договорі роботи та позивач прийняв їх, про що сторони підписали Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за жовтень 2014 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 на суму 79 361 грн.

Відповідно до Договору № 04/09/04-1 від 15.10.14 відділ освіти Маньківської РДА перерахував на рахунок ПП "ТехБудЕксперт" по платіжному дорученню № 9 від 16 жовтня 2014 року кошти в сумі 27 211 грн. та по платіжному дорученню № 12 від 12.11.2014 року кошти в сумі 52 150 грн., а всього перераховано кошти в загальній сумі 79 361 грн.

Уманська об'єднана державна фінансова інспекція провела ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області за період з 01.12.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт № 02-17/35 від 12.03.2015, в якому зокрема вказано, що ревізією укладання договору на виконання робіт з капітального ремонту мережі водопостачання і каналізації в Попівській ЗОШ від 15.10.2014 № 04/09/04-1 встановлено, що загальна кошторисна вартість виконаних підрядних робіт становила 79361 грн., згідно з умовами п. 10.14. Договору підрядник має статус платника єдиного податку за ставкою 5 відсотків, однак ПП "ТехБудЕксперт" в Акті ф. № КБ-2в у листопаді 2014 року безпідставно завищена сума податків, зборів, обов'язкових платежів, встановлених чинним законодавством і не врахованих складовими вартості будівництва (без урахування ПДВ), внаслідок чого завищено вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму 7301,00 грн.

У зв'язку з таким висновком ревізії прокурор звернувся до господарського суду із даною позовною заявою, вважаючи, що такими діями відповідача завдано збитків місцевому бюджету відділу освіти Маньківської райдержадміністрації (сплата зайвих коштів, які визначені відповідачем у ціні договору) .

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

В силу частини 1 статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько - договірними зобов'язаннями.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору, суть якої викладено у статті 627 Цивільного кодексу України та полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно частини 1 статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У пункті 5.1 Договору вказана загальна вартість робіт за цим Договором.

Відповідно до статей 317, 321 ГК України, статей 837, 843 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони у Договорі підряду № 04/09/04-1 від 15 жовтня 2014 року досягли згоди щодо предмету договору, а саме виконання робіт, які позивач (як замовник) замовив відповідачу (підряднику), та досягли згоди щодо ціни Договору і в пункті 5.1. вказали загальну вартість робіт за договором - 79361 грн. без ПДВ. До Договору сторони склали та підписали Локальний кошторис на будівельні роботи, зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва, відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку. Відповідно до цього Договору позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 79361 грн. по платіжних дорученнях № 9 від 16 жовтня 2014 року та № 12 від 12.11.2014 року. Відповідач виконав замовлену йому роботу відповідно до вказаного Договору підряду, а позивач прийняв її без зауважень чи застережень, про що сторони підписали Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року, в якому вказана сума всього по акту 88204,00 грн. та вартість ресурсів поставки замовника 8843 грн., тобто, вартість виконаних робіт із матеріалів підрядника склала 79361 грн. без ПДВ. Також сторони склали та підписали Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2014 року, в якій вказано, що всього вартість виконаних робіт без ПДВ складає 79361 грн. Вказана сума у Акті форми № КБ-2в та довідці за формою № КБ-3 відповідає сумі Договору. Суду не подано доказів невідповідності договору чи кошторисної документації чинному законодавству.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено виконання відповідачем замовленої йому роботи відповідно до умов Договору підряду № 04/09/04-1 від 15 жовтня 2014 року, підписаного сторонами та ними не оспореного, отже, зобов'язання сторін припинені виконанням, проведеним належним чином.

Пред'являючи даний позов, прокурор та позивач посилаються на висновок Уманської об'єднаної державної фінансової інспекції, яка в акті ревізії вказала про безпідставне завищення підрядником суми податку. Однак, вказаний Акт ревізії є документом, який з приводу наявності/відсутності відповідних порушень містить лише думку органу, який його склав. Зазначений акт не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили. Тобто вказаний Акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, що були перераховані йому відповідно до Договору підряду № 04/09/04-1 від 15 жовтня 2014 року.

Прокурор, позивач та фінінспекція не спростували доводи відповідача щодо обґрунтованості включення у графу Х Акта приймання виконаних підрядних робіт суми податку на додану вартість із вартості придбаних підрядником матеріалів. Вказане не досліджувалося при проведенні ревізії.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписом статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Акт ревізії господарсько-фінансової діяльності від 12.03.2015 № 02-17/35 є одним із доказів у справі, який оцінений судом нарівні з іншими доказами, та він не спростував встановленого судом.

У позовній заяві не доведено і належними доказами не підтверджено невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду № 04/09/04-1 від 15 жовтня 2014 року, також не доведено зайвого перерахування відповідачу коштів у вказаній позивачем сумі, оскільки, як встановлено судом, роботи виконані відповідачем та кошти сплачені позивачем відповідно до умов Договору підряду № 04/09/04-1 від 15 жовтня 2014 року, підписаного сторонами та чинного.

З огляду на викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 49, 82- 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 20.07.2015 (перший робочий день після вихідних).

Суддя А.Д. Пащенко