КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Справа№ 910/7344/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участю представників:

від позивача: Растєгаєва Ю.В. - представник

від відповідача: Шегера І.П. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року у справі № 910/7344/15-г (суддя Підченко Ю.О)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про стягнення 7 894,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року у справі № 910/7344/15-г в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Укртрансгаз» звернулося до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року у справі № 910/7344/15-г та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укртрансгаз» задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є безпідставним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року, у зв'язку з виходом судді Тищенко О.В., яка входить до постійного складу судової колегії, враховуючи формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Іоннікової І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Іоннікової І.А., Тищенко О.В.

Представник відповідача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні проти її доводів заперечував, вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

30.09.2010 між Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов'язків якої є Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», (постачальник) та Дочірнім підприємством «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (покупець) укладено Договір № 267-х/х-1111-51 поставки продукції (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність (повне господарське відання) покупцеві вогнегасники (продукцію), згідно специфікацій, які додаються до даного договору та є невід'ємними його частинами, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити продукцію.

Згідно з п. 3.1 Договору ціна продукції зазначена у специфікаціях, які додаються до даного договору та є невід'ємними його частинами.

Загальна сума цього Договору визначається за сумою всіх специфікацій до нього і складає 6 141,00 грн., в тому числі ПДВ 1 023,50 грн.

Положеннями п. 3.4 Договору сторони погодили, що покупець оплачує постачальнику 100% вартості продукції по факту поставки зазначеної продукції шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника до закінчення терміну дії договору.

Строк дії цього Договору починає свій перебіг у моменту, визначеного у п. 9.1 Договору та діє до 31 грудня 2010 року.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2011 між покупцем та постачальником було підписано Специфікацію №1 до Договору, яка визначає найменування товару (вогнегасники), кількість та його вартість.

На виконання умов Договору постачальником поставлено, а покупцем отримано продукцію (вогнегасники) на загальну суму 6 141,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №542 від 30.09.2010.

Вказана видаткова накладна підписана представниками обох сторін та скріплена печатками (штампами) суб'єктів господарювання.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/928/2012 від 17.07.2012 зазначено, що підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Враховуючи викладене, видаткова накладна підписана представниками обох сторін є належним підтвердження вчинення господарської операції.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк оплати товару за Договором на загальну суму 6 141,00 грн. настав 31.12.2010, однак відповідач зобов'язання за договором в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав, в результаті чого за ним утворилась заборгованість, яка станом на 31.12.2010 становила 6 141,00 грн.

Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулось до суду першої інстанції з заявою б/н від 29.04.2015 про застосування строків позовної давності до всіх вимог позивача.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України встановлений загальний строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (позовна давність), у три роки.

При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч.3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Частиною 5 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За умовами Договору, покупець зобов'язаний оплатити вартість отриманої продукції (вогнегасників) у строк до 31.12.2010.

Відповідно до п. 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане.

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з розглядуваним позовом 25.03.2015 р., тоді як з 01.01.2014 р. строк позовної давності для подання позову про стягнення з Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» основного боргу є таким, що сплинув.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що строк позовної давності стосовно вимог в частині стягнення основної заборгованості в сумі 6 141,00 грн. за Договором сплив, а заява про застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності правомірно задоволена судом першої інстанції.

Дослідивши наданий позивачем акт звірки взаємних розрахунків, проведений станом на 30.09.2013 р., в якому відображена заборгованість відповідача в сумі 479 693,76 грн., колегія суддів зазначає що зазначений акт не може вважатись належним та допустимим доказом визнання відповідачем боргу з наступних підстав.

У відповідності до п.п. 4.4.1 п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» №10 від 29.05.2013 у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема належати: часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Підписання між сторонами вказаного вище акту звірки не свідчить про переривання строку позовної давності, оскільки у названому акті відсутні посилання як на спірний Договір, так і на видаткову накладу за якою отримано вказану вище продукцію, а тому, вказаний документ не може прийнятися як належний доказ визнання боргу саме за спірним правочином.

Щодо заявлених позивачем вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 469,40 грн., 7% штрафу в сумі 429,87 грн., 3% річних в сумі 553,70 грн. та інфляційні втрати в розмірі 300,91 грн., колегія суддів зазначає, що у зв'язку з пропуском позивачем позовної давності за основною вимогою, слід відмовити у стягненні пені та штрафу, 3% та інфляційних втрат.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року по справі № 910/7344/15-г залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/7344/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко