overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"23" липня 2015 р. Справа № 911/2791/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-М», Київська обл., с. Пінчуки

до товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1», Київська обл., м. Сквира

про стягнення коштів,

за участю представників:

позивача - Писаненко М.Л., довіреність б/н від 21.07.2015 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 27.08.2015 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 03.07.2015 року у справі №911/2791/15.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"23" липня 2015 р. Справа № 911/2777/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, м. Київ

до публічного акціонерного товариства Компанія «Ельба», Київська обл.. м. Васильків

про стягнення коштів,

за участю представників:

позивача - Биченко С.О., довіреність №19-00018/37654 від 03.06.2015 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 27.08.2015 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 03.07.2015 року у справі №911/2777/15.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2015 р. Справа№ 914/2442/15

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали

за позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до: Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: демонтаж самочинно встановленого літнього майданчика,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів) до суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів) про демонтаж самочинно встановленого літнього майданчика виявлено, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовоної заяви долучено опис вкладення від 20.07.2015 року, який засвідчує поштове відправлення ФОП ОСОБА_1 позовної заяви, проте в переліку предметів, вкладених до листа, зазначена позовна заява з додатками - 1 предмет. Список долучених до позовної заяви додатків та їх кількість у вказаному описі вкладення відсутній.

Таким чином опис вкладення до листа, долучений до позовної заяви, не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток для позивача: позовна заява з додатками на 15 аркушах.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.2015 р. Справа № 914/2461/15

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали

за позовом: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про: звільнення елементу благоустрою шляхом демонтажу тимчасової споруди (МАФ) по вул. Патона, 2-4 у м. Львові,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд призначено на: 07.08.15 року на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал

судових засідань.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- надати суду оригінали документів, доданих до позову;

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Відповідача:

- надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Попередити сторони про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.2015 р. Справа № 914/2436/15

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», м.Львів

про: стягнення 28431,83 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд призначено на: 07.08.15 року на 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал

судових засідань.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- надати суду оригінали документів, доданих до позову;

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Відповідача:

- надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- надати докази наявності права представляти інтереси юридичної особи у представництва ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» у Львівській області;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Попередити сторони про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" липня 2015 р. Справа № 911/3160/15

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області, м.Київ та Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, с.Глтбоке

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Сервіс», м.Бориспіль

про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" серпня 2015 р. о 10:40.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача 1, 2 подати:

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Відповідно до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних на предмет спору на стороні позивача Галяпіну Ганну Василівну.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

8. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2015 р. Справа№ 914/3532/13

В провадженні господарського суду Львівської області (суддя Король М.Р.) знаходиться справа за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м.Львів) до Приватного підприємства "Клуб Пікассо" (м.Львів) про внесення змін в договір оренди цілісного майнового комплексу від 20.07.2001 року.

Враховуючи ті обставини, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та об'єктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, суд прийшов до висновку про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити колегіальний розгляд справи № 914/3532/13 у складі трьох суддів.

2.Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 липня 2015 року Справа № 912/2200/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Балика В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про вилучення майна на суму 385000,00 грн, стягнення 192500,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" звернулося до господарського суду із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за змістом якої просить суд:

- вилучити у ФОП ОСОБА_1 8-ми рядну кукурудзяну жниварку ОROS 8 + HSA 2013 року випуску заводський номер НОМЕР_1 вартістю 385000,00 грн та передати її ТОВ "Техноторг";

- стягнути з ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 192500,00 грн.

Ухвалою від 17.06.2015 господарським судом порушено провадження у справі за даним позовом.

Ухвалою від 08.07.2015 розгляд даної справи відкладено до 23.07.2015.

При друкуванні вказаних ухвал допущено описку у вступних частинах у зазначенні предмету позову, а саме - вказано "про вилучення майна, стягнення 577500,00 грн", тоді як, виходячи з прохальної частини позовної заяви, предметом спору у даній справі є: вилучення майна на суму 385000,00 грн та стягнення 192500,00 грн.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи норми ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, та беручи до уваги, що допущена описка ніяким чином не зачіпає суті ухвал, господарський суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену в ухвалах про порушення провадження у справі від 17.06.2015 та про відкладення розгляду справи від 08.07.2015 описку, не зачіпаючи їх суті.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалах про порушення провадження у справі № 912/2200/15 від 17.06.2015 та про відкладення розгляду даної справи від 08.07.2015.

Вважати правильним предмет спору у справі № 912/2200/15: про вилучення майна на суму 385000,00 грн, стягнення 192500,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 113);

- Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (26500, Кіровоградська область, АДРЕСА_1

Суддя В.М. Балик
УХВАЛА

06.07.2015Справа № 910/12017/15
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку

України

до товариства з обмеженою відповідальністю «МІК МЕГА»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання попередніх договорів недійсними,

за участю представників сторін:

від позивача - Тиліпський Д.В. (довіреність №19-00010/40747 від 15.06.2015)

Яковенко О.О. (довіреність №19-00018/34015 від 19.05.2015)

від відповідача - Перевозник П.М. (довіреність №467 від 12.05.2015);

від третьої особи - Андрущак О.Л. (довіреність №100/1996/нк від 03.02.2015)

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік Мега" (далі по тексту - відповідач) про визнання попередніх договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.06.2015.

У судовому засіданні було відкладено розгляд справи на 15.06.2015.

У судовому засіданні 15.06.2015 було відкладено розгляд справи на 06.07.2015.

У судовому засіданні 06.07.2015 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду даної справи закінчується 08.07.2015.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням обставин справи, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача, продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів - до 23.07.2015.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів - до 23.07.2015.

Суддя Я.А. Карабань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 липня 2015 року Справа № 915/1036/15

м. Миколаїв

Кредитор: Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України Вознесенського району Миколаївської області, 56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Кірова, 5/2,

Банкрут: Публічне акціонерне товариство "ВОЗКО", 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287, .

Ліквідатор: арбітражний керуючий Симончук О.М., 02139, м.Київ, вул. Вільде, 10, кв.28.

Суддя - Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 1176210,32 грн. у справі про банкрутство ПАТ «ВОЗКО».

14.07.2015 на адресу суду від Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України Вознесенського району Миколаївської області надійшла заява №642/03-02 від 10.07.2015 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1176210,32 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що подана заява відповідає вимогам положень статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 15 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора надати до суду письмовий відзив по суті заяви з урахуванням результатів розгляду боржником заявлених грошових вимог; докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та ліквідатора.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 липня 2015 року Справа № 915/998/15

м. Миколаїв

Кредитор: Врадіївський районний центр зайнятості, 56301, Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 137-а,

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Урожай", 56310, Миколаївська обл., Врадіївський р-н, с.Сирове, код 32178703.

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Шибко О.Л., 54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9.

Суддя - Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 21538,96 грн. у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Урожай".

10.07.2015 на адресу суду від Врадіївського районного центру зайнятості, надійшла заява №642 від 08.07.2015 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 21538,96 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що подана заява відповідає вимогам положень статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 15 вересня 2015р. о 15 год. 00 хв.

3. Зобов'язати розпорядника майна надати до суду письмовий відзив по суті заяви з урахуванням результатів розгляду боржником заявлених грошових вимог; докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 липня 2015 року Справа № 915/86/14

м. Миколаїв

Кредитор: Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал", 54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161,

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод», 54002, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, ідент.код 14312980.

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Марчук В.Б., 03179, м.Київ, проспект академіка Палладіна, 7/60, кв.91.

Суддя - Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 799 700,00 грн. у справі про банкрутство ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод».

На адресу суду від Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 799 700,00 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що подана заява відповідає вимогам положень статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Зобов'язати розпорядника майна надати до суду письмовий відзив по суті заяви з урахуванням результатів розгляду боржником заявлених грошових вимог; докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

3. Про дату розгляду заяви буде повідомлено додатково після повернення справи з вищих інстанцій.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута, розпорядника майна.

Суддя К.Л. Василяка

--