РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Справа №902/1608/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Клімук Л.Р.

за участю представників сторін:

апелянта: - не зявився

заявників: - не з'явились

боржника: - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж" на рішення господарського суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року у справі №902/1608/14 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦАНТ+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ХІМЕКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні"

про банкрутство

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Кряж" про залучення до справи в якості кредитора з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Подільські цукроварні" у справі за заявами ТОВ "ЦАНТ+" та ТОВ "ТД ХІМЕКС" про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні" у розмірі 17 269 297,51 грн.

ТОВ "Кряж" у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким ухвалу скасувати, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки вимога ПАТ "Укрінбанк" про виконання зобов'язання за Кредитним договором №01/0005-2011 від 28 квітня 2011 року була направлена боржнику значно раніше ніж було порушення провадження у справі про банкрутство, тобто саме зобов'язання виникло до порушення справи про банкрутство. Тому вважає, що, оскільки поручитель, яким являється ТОВ "Кряж", та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, а отже зобов'язання існувало до моменту порушення процедури банкрутства.

Ініціюючі кредитори у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважають дану ухвалу такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ "Кряж" стало поручителем боржника за Кредитним договором №01/0005-2011 від 28 квітня 2011 року після порушення провадження у справі про банкрутство. Так само, на виконання умов Договору поруки №89-2014-1п, апелянт сплатив кошти ПАТ "Укрінбанк" у розмірі 17 269 297,51 грн. вже після порушення провадження у справі про банкрутство.

Вважають, що дані обставини унеможливлюють визнання апелянта конкурсним кредитором з вимогою у розмірі 17 269 297,51 грн., так як це є поточною заборгованістю боржника, яка виникла після порушення провадження у справі про банкрутство.

03 липня 2015 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду (колегією суддів - Юрчук М.І. - головуючий, Савченко Г.І., Крейбух О.Г.) було відновлено строк на подання апеляційної скарги ТОВ "Кряж" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року, прийнято до провадження та призначено її розгляд на 15 липня 2015 року.

10 липня 2015 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-доповідача - Юрчука М.І., було призначено повторний автоматичний розподіл справи, яким визначено головуючим суддю Дужича С.П.

13 липня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, новою колегією суддів розгляд апеляційної скарги було залишено на 15 липня 2015 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

28 квітня 2011 року, між ТОВ "Подільські цукроварні", як позичальником, та ПАТ "Український інноваційний банк", як кредитором, було укладено Кредитний договір №01/0005-2011 про відкриття не відновлювальної кредитної лінії, за яким банк до 25 квітня 2014 року надав позичальнику кредит в розмірі 20 000 000,00 грн. (т.3 а.с.132-135)

28 липня 2011 року, між ТОВ "Подільські цукроварні", як позичальником, та ПАТ "Український інноваційний банк", як кредитором, було укладено Кредитний договір №01/0016-2011 про відкриття не відновлювальної кредитної лінії, за яким банк до 25 квітня 2014 року надав позичальнику кредит в розмірі 4000 000,00 грн. (т.3 а.с.136-139)

25 листопада 2014 року, ухвалою господарського суду Вінницької області, у справі №902/1608/14, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2015 року, за заявами ТОВ "ЦАНТ+" та ТОВ "ТД ХІМЕКС" про банкрутство було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні", введено процедуру розпорядження майном та зроблено відповідне оголошення. (т.1 а.с.116-124)

28 листопада 2014 року, між ТОВ "Подільські цукроварні", як позичальником, та ТОВ "Кряж", як поручителем, було укладено Договір поруки №88-2014-1п та Договір поруки №89-2014-1п, за якими поручитель взяв на себе зобов'язання нести солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання (порушення) останнім взятих на себе за Кредитними договорами №01/0005-2011 та №01/0016-2011 зобов'язань. (т.3 а.с.140)

ТОВ "Подільські цукроварні" порушило свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування вказаними коштами.

02 та 03 грудня 2014 року, ТОВ "Кряж" виконуючи свої обов'язки поручителя:

- відповідно до Договору поруки №89-2014-1п, платіжним дорученням №16 на суму 1 409 634,38 грн. та платіжним дорученням №19 на суму 7687,71 грн. погасило заборгованість ТОВ "Подільські цукроварні" перед ПАТ "УКРІНБАНК" за Кредитним договором №01/0016-2011 у розмірі 1 417 322,09 грн.;

- відповідно до Договору поруки №88-2014-1п, платіжним дорученням №17 на суму 15 814 086,53 грн. та платіжним дорученням №20 на суму 37 888,89 грн. погасило заборгованість ТОВ "Подільські цукроварні" перед ПАТ "УКРІНБАНК" за Кредитним договором №01/0016-2011 у розмірі 15 851 975,42 грн. (т.3 а.с.141-144)

19 грудня 2014 року, у зв'язку з виконанням ТОВ "Кряж", як поручителем, зобов'язань перед банком за Кредитними договорами №01/0005-2011 від 28 квітня 2011 року та №01/0016-2011 від 28 липня 2011 року, останнє звернулось в регресному порядку до господарського суду Вінницької області з заявою про залучення його до справи №902/1608/14 та включенням його до списку кредиторів боржника у розмірі 17 269 297,51 грн. (т.1 а.с.129-131)

01 квітня 2015 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Кряж" про залучення до справи в якості кредитора з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Подільські цукроварні" у розмірі 17 269 297,51 грн. у справі за заявами ТОВ "ЦАНТ+" та ТОВ "ТД ХІМЕКС" про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні" (т.10, а.с.83-84)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що в апеляційному порядку, зокрема, можуть бути оскаржені усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, квім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична особа або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справи про банкрутство.

З матеріалів справи встановлено, що укладення Договору поруки №89-2014-1п, на підставі якого ТОВ "Кряж", як поручитель, погасило заборгованість ТОВ "Подільські цукроварні" перед ПАТ "УКРІНБАНК" у розмірі 17 269 297,51 грн., відбулося 28 листопада 2014 року, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні" (25 листопада 2014 року), а право вимоги до боржника у ТОВ "Кряж" виникло 03 грудня 2014 року, після виконання ним, як поручителем, перед банком зобов'язань позичальника за Кредитними договорами №01/0005-2011 та №01/0016-2011 та внесенням на рахунок банку 17 269 297,51 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, що ТОВ "Кряж" набуло право вимоги до ТОВ "Подільські цукроварні" з 03 грудня 2014 року, після внесення ним за боржника на рахунок банку 17 269 297,51 грн., коли вже було порушено провадження про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні" (25 листопада 2014 року), тобто ТОВ "Кряж" є поточним кредитором ТОВ "Подільські цукроварні" у розмірі 17 269 297,51 грн.

Приписами ч.8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, вправі пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному проваджені господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Враховуючи наведене вище, судовою колегією відхиляються як безпідставні доводи апелянта про те, що вимоги про сплату заборгованості за кредитними договорами ПАТ "УКРІНБАНК" до ТОВ "Подільські цукроварні" заявлялись ще до порушення провадження у справі про банкрутство, то він як поручитель, що несе солідарну відповідальність з боржником, являється конкурсним кредитором ТОВ "Подільські цукроварні" з вимогами у розмірі 17 269 297,51 грн.

Інші заперечення ТОВ "Кряж", викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.04.15 р. у справі №902/1608/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/1608/14 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.