УХВАЛА

13.07.2015Справа № 910/11801/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»

про внесення змін до договору

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Клєшнін Р.Є.

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПА» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (далі-відповідач) про внесення змін до договору фінансового лізингу № LC5432-06/11 від 05.08.2011 р., укладеного між позивачем та відповідачем, які передбачені проектом додаткової угоди про внесення змін до договору фінансового лізингу № LC5432-06/11 від 05.08.2011 р., направленого відповідачу 10.04.2015 р., а саме:

- п. 1.6. договору фінансового лізингу № LC5432-06/11 від 05.08.2011 р. змінюється викладенням його в наступній редакції:

« 1.6. Строк лізингу складається з періодів лізингу, починаючи з першого періоду лізингу, визначеного за правилами даного договору та додатків до нього та закінчується через 3 (три) місяці після закінчення терміну всіх лізингових платежів, але в будь-якому випадку не раніше, чим після 6 (шести) місяців з дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України»;

- додаток № 1 «Графік розрахунку заборгованості» до договору фінансового лізингу № LC5432-06/11 від 05.08.2011 р. змінюється викладенням його в редакції, наданій позивачем в прохальній частині позовної заяви;

- інші умови договору, до яких не внесені зміни, зберігають чинність;

- в разі, якщо норми договору входять в протиріччя з нормами даної додаткової угоди, то сторони керуються нормами даної додаткової угоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 2014 р. обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору фінансового лізингу № LC5432-06/11 від 05.08.2011 р. істотно змінилися, внаслідок масових заворушень та озброєних дій на початку 2014 р. на території України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

15.06.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що п. 7.1. договору, сторони звільняються від відповідальності у разі затримки виконання зобов'язань або невиконання своїх обов'язків за договором, якщо вказані затримки чи невиконання виникли внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). До обставин непереборної сили належать: війна, страйки, пожежі, вибухи повені чи інші стихійні лиха, дії чи бездіяльність органів влади та/або управління України чи інших країн, які безпосередньо впливають на виконання сторонами їх обов'язків за договором.

Отже, в момент укладення договору, сторони п. 7.1. договору лізингу передбачали, що в процесі дії договору можливо настануть обставини непереборної сили в тому числі: війна, страйки, пожежі, вибухи тощо, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

10.07.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання, у якому просить суд з метою визначення документальної обґрунтованості та аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами призначити у справі судову експертизу документів про економічну діяльність позивача.

Також, 10.07.2015 р. від представника позивача через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення, в яких останній додатково обґрунтовує правові підстави заявлених позовних вимог, а саме, вказує на п. 4 ст. 188 ГК України, зокрема, у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду; також він вказує, що відповідно до п. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності певних умов.

У дане судове засідання представник відповідача не з'явився, через загальний відділ діловодства суду подав клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із перебуванням повноважних представників в інших регіонах України та їх участю у розгляді інших судових справ.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подані клопотання представника позивача та представника відповідача, а також враховуючи нез'явлення повноважного представника відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити дані клопотання і продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 10.08.15 о 16:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

3. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал суду у невиконаній частині.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.