КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Справа№ 910/18310/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Ліщинський В.С., за довіреністю;

відповідача:Громницький С.П., за довіреністю;

Замогильний А.Г. - директор;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2015

у справі № 910/18310/14 (головуючий суддя: Цюкало Ю.В., судді: Ломака В.С., Спичак О.М. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Буд"

до Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі №910/18310/14 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства "ДИРЕКЦІЯ РЕСТАВРАЦІЙНО-ВІДНОВЛЮВАЛЬНИХ РОБІТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК ПЛАНЕТА-БУД" грошові кошти: 1 894 905,33 грн. за Договором про закупівлю робіт № Т/Гп-11 від 15 грудня 2011 року, та 37 898,11 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило частково скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі №910/18310/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити лише частково, а саме в розмірі 828432,69 грн.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О. суддів: Шевченка Е.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 13.07.2015.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному та перебування судді Шевченко Е.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/18310/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

13.07.2015 представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

13.07.2015 представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі №910/18310/14 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

15.12.2011 року між Комунальним підприємством "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Буд" (далі - Генпідрядник) (разом - сторони) було укладено Договір про закупівлю робіт № Т/Гп-11 (далі - Договір або Договір підряду, належним чином завірена копія договору в справі), згідно з п.п. 1.1.-1.3. якого, Генпідрядник зобов'язується у 2011 році виконати роботи, зазначені в додатку № 1 до Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Найменування робіт - будівельно-монтажні та відновлювальні роботи з реконструкції будівель під "Київський драматичний театр на Подолі". Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Ціна цього Договору становить 8 213 684,00 грн., крім того ПДВ - 1 642 736,80 грн., разом з ПДВ - 9 856 420,80 грн., і є динамічною (п. 3.1. Договору підряду).

За своєю правовою природою договір є договором підряду.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору підряду № Т/Гп-11 від 15.12.2011 року, договірна ціна може бути переглянута сторонами у порядку, передбаченому діючим законодавством при наявності відповідного дозволу на такі зміни згідно законодавства при наявності відповідного дозволу на такі зміни згідно законодавства, діючого на протязі строку дії Договору, у разі: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; покращення якості закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у Договорі; продовження строку дії Договору та виконання зобов'язань щодо виконаних робіт у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у Договорі; за результатами проведення контрольних обмірів.

Перегляд договірної ціни повинен підтверджуватись розрахунками і здійснюватись шляхом оформлення додаткових угод, підписаних обома сторонами, з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

В п. 4.1. Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання сторонами акта виконаних робіт.

Згідно із п. 2 Додатку № 4 до Договору № Т/Гп-11 від 15.12.2011 року (далі - Додаток № 4), Генпідрядник на підставі виконаних робіт складає акти виконаних робіт у відповідності до правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 за формою № КБ-2в та довідку за формою № КБ-3 і передає належно оформлені документи на розгляд Замовнику. При виконані певних робіт субпідрядними організаціями, Генпідрядник надає Замовнику прийняті від субпідрядника акти виконаних робіт за формою № КБ-2в для погодження.

Відповідно до п. 4 Додатку № 4, Замовник на протязі 3-х робочих днів перевіряє документи і підписує їх, а у разі не підписання - обґрунтовує причину відмови. Якщо обґрунтована відмова не була надіслана Генпідряднику, то роботи вважаються прийнятими у повному обсязі.

При наявності фінансування об'єкта (цільових коштів на рахунку Замовника) Замовник після підписання документів протягом 2 робочих днів передає належно оформлені документи на оплату до Головного управління Державного казначейства України в м. Києві (п. 6 Додатку № 4).

Відповідно до п. 8 Додатку № 4, Замовник не несе майнової відповідальності перед виконавцем за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у разі затримки фінансування з бюджету або коригування відповідних програм бюджету, та зобов'язується оплатити виконані роботи протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання відповідного фінансування.

Згідно із аудиторським звітом Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.11.2013 року № 054-8-1-07/56, при проведенні аудиту було встановлено завищення обсягів і вартості виконаних робіт на загальну суму 1575,535 тис. грн. та не відображення по бухгалтерському обліку підприємства кредиторської заборгованості на загальну суму 2750,743 тис. грн. (копія звіту в справі)

Відповідно до висновку перевірки вартості виконаних обсягів робіт, наданого КП "Київекспертиза" від 31.07.2013 року № 09/105-334, було виявлено завищення виконаних робіт на загальну суму 1575,835 тис. грн. (копія документу в справі).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою коригування актів виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3) відповідачем, позивач звернувся до останнього із листами № 068/01-971 від 27.11.2013 року, № 068/01-24 від 13.01.2014 року, № 068/01-155 від 31.03.2014 року, № 068/01-197 від 16.04.2014 року, № 068/01-355 від 04.09.2014 року відповідного змісту.

Листом № 8 від 22.01.2014 року позивачем було направлено відповідачу частину скорегованих актів КБ-2в і КБ-3.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), що за Договором та станом 30.05.2014 року позивачем на виконання його умов, було виконано підрядні роботи на загальну суму 6 436 121,38 грн.

Однак, свої зобов'язання з оплати за виконані позивачем роботи відповідач здійснив частково, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 1 894 905,34 грн.

Заборгованість підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.2014 року, підписаним та скріпленим печатками сторін без будь - яких зауважень та застережень.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач визнає наявну у нього заборгованість на підставі договору лише в розмірі 828432,65 проте, стверджує, що що згідно із планом перевірки на 2013 рік та доручення Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.02.2013 року №№ 640, 653-656 Управлінням внутрішнього фінансового контролю і аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальним підприємством "Київекспертиза" проведено перевірку вартості виконаних обсягів будівельно-монтажних робіт щодо їх відповідності проектно-кошторисній документації на об'єкті. На підставі аудиторського звіту Управління внутрішнього фінансового контролю і аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.11.2013 року № 054-8-1-07/56 та висновку перевірки вартості виконаних обсягів будівельно-монтажних робіт наданого КП "Київекспертиза" від 31.07.2013 року № 09/105-334, виявлено завищення вартості виконаних робіт на суму 1 496 695,00 грн. У зв'язку з цим вказує, що вартість виконаних будівельно-монтажних робіт повинна бути зменшена на суму 1 066 472,69 грн. і складати 828 432,65 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Отже, двостороннім правочинами притаманна наявність взаємоузгодженого волевиявлення двох осіб, спрямованого на виникнення єдиного правового результату, покликаного забезпечити реалізацію обопільної чи самостійної мети кожної з цих осіб.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як передбачено ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Оскільки між сторонами по справі склались господарські правовідносини, то за змістом ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 843 Цивільного кодексу України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Згідно з ст. 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 ст. 530 передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З аналізу викладених норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язок підрядника виконати роботу відповідає обов'язку замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Оскільки договір підряду є оплатним, то обов'язок відповідача за договором оплатити виконану роботу виникає згідно з положеннями Закону.

Оскільки наявні в матеріалах справи первинні документи містять всі обов'язкові реквізити, що фіксують факт виконання роботи та факт встановлення договірних відносин, а тому є всі підстави для покладення на відповідача обов'язку по проведенню розрахунків за виконану роботу, а часткова оплата скаржником за виконану роботу свідчить, про його схвалення договору та визнання заборгованості.

Отже, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості, визнаються судом обґрунтованими та такими, що правомірно були задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували його вимоги та заперечення.

При доведеності під час розгляду справи факту порушень відповідачем прав позивача відповідно до визначених позивачем підстав заявленого позову, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог є обґрунтованими.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі №910/18310/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі №910/18310/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/18310/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова