ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р.Справа № 922/4141/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт", м. Харків
про стягнення 1805849,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Білоголовська Л.А., довіреність № 03/07-1 від 03.07.2015 року;

відповідача - Камінська А.А., договір про надання правової допомоги № 01/07-КА від 22.07.2015 року; Бабенко О. А., довіреність від 22.07.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" про стягнення суми боргу в розмірі 1805849,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором про надання фінансової допомоги № 15/01/15-ФП від 15.01.2015 року щодо повернення в строк отриманої фінансової допомоги. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 липня 2015 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2015 року об 11:00 год.

24 липня 2015 року у судове засідання з'явились представники всіх учасників процесу.

У зв'язку із необхідністю встановлення повноважень представників сторін та дослідження наданих документів, судом була оголошена перерва у судовому засіданні до 12:30 год.

Після перерви у судовому засіданні розгляд справи був продовжений о 12:30 год.

У судовому засіданні представники відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 29652, в якому вказує на недостатність часу щодо ознайомлення з матеріалами справи.

Вирішуючи клопотання про відкладення розгляду справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, про час та місце судового засідання повідомлено завчасно з визначенням документів, які необхідні для розгляду даної справи. Проте, нових доказів відповідачем не надано та про можливість їх надання в майбутньому в клопотанні відповідача про відкладення справи не зазначено.

Одже, клопотання відповідача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами. До клопотання не додано жодних доказів того, що позбавило права відповідача ознайомились з матеріалами справи до призначеного судового засідання.

На підставі вказаного, суд не знаходить підстав щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача заперечує проти задоволення даного позову та вказує про невідповідність документів наданих відповідачем з оригіналами. На підставі вказаного відповідач заявив усне клопотання про витребування у позивача оригіналів документів доданих в підтвердження позовних вимог.

Вказане клопотання відповідача судом було задоволено та оголошено перерву у судовому засіданні до 15:00 год. для надання можливості представнику позивача надати до суду витребувані оригінали документів доданих до матеріалів справи.

Крім того, під час перерви у судовому засіданні, представником відповідача було надано клопотання за вх. № 29707 про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Після перерви у судовому засіданні розгляд справи по суті було продовжено о 15:00 год.

На підставі клопотання відповідача запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП "Діловодство спеціалізованого суду". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер CICX - 08973.

Після перерви представник відповідача заявив клопотання про призначення колегіального розгляду справи за вх. № 74.

Представник позивача заперечує проти задоволення наданого клопотання.

Представники відповідачів наполягають на задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Суд, вислухавши представників сторін, видалився до нарадчої кімнати для вирішення вказаного клопотання.

Після повернення з нарадчої кімнати, суддею оголошено про відмову в задоволенні клопотання про призначення колегії.

Надані позивачем у судовому засіданні оригінали документів досліджені судом та прийнято висновок про тотожність оригіналів документів та їх копій, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, оригінали документів були також досліджені представником відповідача.

Представник відповідача надав до суду клопотання за вх. № 29705 про залучення до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Полумисного С.В. (паспорт МТ 202651, виданий Київським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 14.02.2012 року, адреса: м. Харків вул. Потебні, 6, кв. 17.

Представники відповідачів, в обґрунтування клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Полумисного С.В. (паспорт МТ 202651, виданий Київським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 14.02.2012 року) вказують на те, що рішення по справі стосуватиметься заявленої в клопотанні особи, а також на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази укладення договорів уступки прав вимоги. Крім того, представники відповідачів вказують на можливе звернення сторони за договором - Полумисного С.В. (паспорт МТ 202651, виданий Київським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 14.02.2012 року) з вимогами до відповідача про стягнення коштів за договором фінансової допомоги, а відтак залучення третьої особи сприятиме об'єктивному розгляду справи.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечує, вважає його таким, що направлено на затягування розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Полумисного В.С. (паспорт МТ 202651, виданий Київським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 14.02.2012 року), визнав його таким, що не підлягає задоволенню. Доводи відповідача про відсутність належних доказів укладення договорів уступки прав вимоги спростовуються матеріалами справи, оскільки позивачем надано до суду належним чином завірені копії, підтверджені наданими для огляду в судовому засіданні оригіналами, документів, які свідчать про укладення договорів уступки прав вимоги, а також передачі всіх належних документів під час укладення договорів уступки прав вимоги відповідно до вимог ст. 517 ЦК України. Таким чином, рішення суду у даній справі стосується виключно прав та обов'язків сторін у справі.

Зауваження відповідача про можливе звернення іншої особи з вимогами про стягнення з відповідача сум коштів за договором фінансової допомоги № 15/01/15-ФП від 15.01.2015 року взагалі не приймається судом до уваги, оскільки є безпідставним припущенням. Крім того, в разі звернення вимог інших осіб про стягнення коштів за договором фінансової допомоги відповідач не позбавлений можливості захисту своїх прав, в тому числі у судовому порядку, відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням судового рішення по даній справі.

На підставі вказаного, суд не знаходить правових підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи - Полумисного С.В. та відмовляє відповідачу в задоволенні відповідного клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що надані позивачем документи вкрадені та наполягає на відкладенні розгляду справи.

Судом роз'яснено відповідачу, що питання щодо відкладення розгляду справи вже було розглянуто та відмовлено судом в його задовленні.

Таким чином, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15 січня 2015 року між Полумисним С.В. (позикодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю агропромисловою асоціацією "АГРОСВІТ" (позичальник) був укладений Договір про надання зворотної фінансової допомоги №15/01/15-ФП.

Вказаний договір укладено з дотриманням вимог статті 181 ГК України та статті 208 ЦК України у письмовій формі, засвідчений підписами та печатками представників сторін правочину. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямовані на встановлення дійсних господарських зобов'язань.

Відповідно до частини 2 статті 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законодавством порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених договором, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у п. 2.1. цього Договору, а позичальник зобов'язується повернути позику у визначений строк.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 15/01/15-ФП, сума позики становить за цим договором 4546150,00 грн.

Строк надання позики позичальнику визначено до 31.12.2015 року (п. 3.1. Договору).

На виконання вказаного договору, Полумисним С.В. відповідачу була надана зворотня фінансова допомога в сумі 4546150,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача, в тому числі:

- 15.01.2015 року в сумі 1 200 000,00 грн.;

- 16.01.2015 року в сумі 1 000 000,00 грн.;

- 17.01.2015 року в сумі 900 000,00 грн.;

- 20.01.2015 року в сумі 1 050 000,00 грн.;

- 26.01.2015 року в сумі 396150,00 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов договору про надання зворотної фінансової допомоги №15/01/15-ФП від 15.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» мало виконати зобов'язання по поверненню отриманої позики до 30.06.2015 року, що передбачено пунктом 4.2. договору, проте відповідач повернув отриману фінансову допомогу лише частково - в сумі 2740301,00 гривень, в тому числі:

- 19.01.2015 року в сумі 70 000,00 грн. - в безготівковому порядку;

- 09.02.2015 року в сумі 679 301,00 грн. - в безготівковому порядку;

- 16.03.2015 року в сумі 54 000,00 грн. - готівкою;

- 19.03.2015 року в сумі 149 000,00 грн. - готівкою;

- 20.03.2015 року в сумі 149 000,00 грн. - готівкою;

- 23.03.2015 року в сумі 149 000,00 грн. - готівкою;

- 24.03.2015 року в сумі 149 000,00 грн. - готівкою;

- 25.03.2015 року в сумі 149 000,00 грн. - готівкою;

- 26.03.2015 року в сумі 149 000,00 грн. - готівкою;

- 27.03.2015 року в сумі 149 000,00 грн. - готівкою;

- 30.03.2015 року в сумі 149 000,00 грн. - готівкою;

- 31.03.2015 року в сумі 149 000,00 грн. - готівкою;

- 01.04.2015 року в сумі 149 000,00 грн. - готівкою;

- 02.04.2015 року в сумі 149 000,00 грн. - готівкою;

- 03.04.2015 року в сумі 149 000,00 грн. - готівкою;

- 06.04.2015 року в сумі 149 000,00 грн. - готівкою.

Вказані факти підтверджуються виписками банку та видатковими касовими ордерами, долученими до матеріалів справи.

Матеріали справи свідчать, що 01 травня 2015 року між Полумисним С.В. (первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" (новим кредитором) був укладений Договір про відступлення права вимоги № 1-ВПВ за первинною вимогою відповідно до Договору про надання зворотної фінансової допомоги №15/01/15-ФП від 15.01.2015 року.

Відповідно до ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 1-ВПВ про відступлення права вимоги, а новий кредитор набуває право грошової вимоги та здійснює розрахунок на користь первісного кредитора у спосіб, п порядку та розмірі та строки визначені договором.

Предметом цього договору є право вимоги, яке перейшло первісному кредитору до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" , , що має місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ."Б-3" (надалі - боржник) на підставі Договору про надання зворотньої фінансової допомоги № 15/01/15-ФП року (долі - основний договір), укладеного між первісним кредитором та боржником (пункт 1.2. Договору).

Всі належні документи, під час укладення договору уступки прав вимоги, були передані до Нового кредитора у відповідності до вимог ст. 517 ЦК України.

Первісне зобов'язання боржника - це зобов'язання, що виникло у боржника на підставі основного договору, по поверненню суми позики у розмірі 1805849,00 грн. та сплаті фінансових, штрафних санкцій, збитків у разі порушення умов основного договору, які передбачені основним договором та чинним законодавством (п. 1.3. Договору).

Згідно умов даного Договору Новий кредитор набуває право вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, строки та в порядку , які визначені в основному договорі та передбачені чинним законодавством (п. 1.4 Договору).

Відповідно до п. 1.5. Договору, загальний розмір права вимоги, який передається за цим договором складається з 1805849,00 (суми основного боргу) та суми фінансових штрафних санкцій, збитків, які підлягають стягненню з боржника, у разі невиконання чи не належного виконання зобов'язання за основним договором відповідно до його умов та чинного законодавства України.

Про укладання договору відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" повідомила відповідача повідомленням про відступлення права вимоги від 12 червня 2015 року, яке було направлено поштою 12.06.2015 року.

Проте, як вказує позивач, станом на 02 липня 2015 року сума боргу Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" становить 1805849,00 (один мільйон вісімсот п'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Одже, як свідчать матеріали справи, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про надання фінансової допомоги № 15/01/15-ФП від 15.01.2015 року складає 1805849,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 1805849,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 526, 514, ч.1 ст.530, 610 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "АГРОСВІТ" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. "Б-3", ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 43, , р/р 9899 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, р/р 4061 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528) - суму боргу у розмірі 1805849,00 грн., судовий збір у розмірі 36116,98 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.07.2015 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/4141/15