Господарський суд Чернігівської області
У Х В А Л А

від « 15» липня 2015 року у справі №8/41-2010

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси», вул.Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000

орган, дії якого оскаржуються: Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з примусовим виконанням на підставі наказу від 30.03.2010 рішення Господарського суду Чернігівської області від 18 березня 2010 року у справі №8/41

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси», вул.Комсомольська, 49, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14005

про стягнення 145047грн.77коп.

за участю представників учасників судового процесу:

від стягувача (позивача у справі): Барила О.М. - директора, наказ №7-К від 02.06.2014

від боржника (відповідача у справі): ОСОБА_1 - фізичної особи-підприємця (особисто)

від органу Державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються: після проголошеної перерви не з'явився

після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 23.06.2015 по 01.07.2015 та з 01.07.2015 по 15.07.2015 на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» подано скаргу на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з примусовим виконанням на підставі наказу від 30.03.2010 рішення Господарського суду Чернігівської області від 18 березня 2010 року у справі №8/41.

У вищевказаній скарзі ТОВ «Будспеценергоресурси» просить:

визнати незаконними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №18467872 з примусового виконання наказу №8/41, виданого 30.03.2010 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будспеценергоресурси» заборгованості в сумі 140910грн.29коп.;

визнати недійсною та скасувати постанову начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шермана О.С. від 22.05.2015 в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №18467872 з примусового виконання наказу №8/41, виданого 30.03.2010 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будспеценергоресурси» заборгованості в сумі 140910грн.29коп.;

визнати незаконними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції з відновлення виконавчого провадження №18467872 з примусового виконання наказу №8/41, виданого 30.03.2010 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будспеценергоресурси» заборгованості в сумі 140910грн.29коп.;

визнати недійсною та скасувати постанову заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленко Є.О. від 25.05.2015 про відновлення виконавчого провадження №18467872 з примусового виконання наказу №8/41, виданого 30.03.2010 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будспеценергоресурси» заборгованості в сумі 140910грн.29коп.;

визнати незаконними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції з приводу направлення на адресу ТОВ «Будспеценергоресурси» листа №18467872 від 25.05.2015 про повернення коштів в сумі 134691грн.15коп. на розрахунковий рахунок Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник (стягувач за виконавчим провадженням) вказує, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебувало зведене виконавчого провадження, до складу якого входило і виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №8/41 від 30.03.2010 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будспеценергоресурси» 140910грн.29коп. В межах вищезазначеного виконавчого провадження ТОВ «Юнор» здійснено реалізацію квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності боржнику (ФОП ОСОБА_1), шляхом продажу на прилюдних торгах, а кошти отримані від реалізації квартири направлені на погашення вимог стягувачів, в тому числі і ТОВ «Будспеценергоресурси». За повідомленням скаржника, 08 лютого 2012 року вищевказане виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням рішення. Проте, як зазначає скаржник, судовими рішеннями було визнано недійсним проведений ТОВ «Юнор» аукціон з реалізації належної боржнику квартири, та стягнуто з Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь покупця - ОСОБА_5 кошти, сплачені ним за квартиру. Як повідомляє скаржник, у зв'язку з цими обставинами, 22.05.2015 начальником Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зокрема щодо примусового виконання наказу №8/41 від 30.03.2010. За повідомленням скаржника, на підставі постанови начальника від 22.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження від 25.05.2015 та направлено на адресу ТОВ «Будспеценергоресурси» листа №18467872 від 25.05.2015 про повернення на розрахунковий рахунок Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції коштів, стягнутих на його користь у виконавчому провадженні. Такі дії органу Державної виконавчої служби скаржник вважає такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. Зокрема, на думку скаржника, постанова начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 22.05.2015 за своїм змістом не відповідає приписам п.9.2. розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також приписам Закону України «Про виконавче провадження» в частині підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення такого провадження.

Боржник в письмових поясненнях стверджує, що дії державної виконавчої служби відповідають вимогам чинного законодавства, а скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, з посиланням на п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» боржник стверджує, що скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій, належать до юрисдикції адміністративних судів, у зв'язку з чим він просить припинити провадження за скаргою.

Орган Державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються, в письмових поясненнях з посиланням на п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» стверджує, що скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій, належать до юрисдикції адміністративних судів. Також, на думку органу Державної виконавчої служби, доводи скаржника стосовно порушень процесуальних норм, допущених під час винесення начальником оскаржуваної постанови, не відповідають нормам чинного законодавства і містять розширене трактування окремих норм та ґрунтуються на власних припущеннях, які не являються обов'язковими до застосування у судовій практиці. За твердженням органу Державної виконавчої служби під час винесення оскаржуваної постанови начальником відділу чітко додержано інформативний характер положення п.9.2. розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, в якій відсутні посилання на обов'язковість. Пункт 9.2. Інструкції, на думку органу Державної виконавчої служби, має суто інформативний, рекомендаційний характер під час винесення процесуальних документів, без посилання на існуючі додатки інструкцій, які б мали обов'язковість.

В судовому засіданні, яке відбулось 15.07.2015, прийняли участь скаржник та боржник. Представник виконавчої служби в засідання не з'явився, незважаючи на його обізнаність про час, дату та місце розгляду скарги, що підтверджується наявною у справі розпискою про наступне судове засідання. При причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Приймаючи до уваги, що судом явка уповноваженого представника органу державної виконавчої служби обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе продовжити розгляд скарги за наявними у справі матеріалами у відсутності представника державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали скарги та подані докази, вислухавши пояснення та доводи представників учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2010 у справі №8/41 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» 136500грн. боргу, 1365грн. держмита, 222грн.09коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2823грн.20коп. витрат, понесених по оплаті послуг адвоката.

30 березня 2010 року на примусове виконання вищевказаного рішення господарським судом видано та надіслано стягувачу наказ, який пред'явлений останнім до органу Державної виконавчої служби для виконання.

08 квітня 2010 року заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №18467872 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №8/41 від 30.03.2010 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будспеценергоресурси» 140910грн.29коп.

15 квітня 2010 року заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №18467872 до зведеного виконавчого провадження №22720900.

В межах зведеного виконавчого провадження №22720900 по боржнику ФОП ОСОБА_1, до складу якого входить і виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №8/41 від 30.03.2011р., звернуто стягнення на майно боржника і кошти, які надійшли на депозитний рахунок Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від реалізації арештованого майна, перераховані ним, зокрема, і ТОВ «Будспеценергоресурси».

08 лютого 2012 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №18467872 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №8/41 від 30.03.2010, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будспеценергоресурси» 140910грн.29коп. у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

14 березня 2012 року вищевказана постанова при супровідному листі №451/1 від 08.02.2012 надійшла до Господарського суду Чернігівської області разом з оригіналом наказу №8/41 від 30.03.2010 з відміткою про його виконання.

02 грудня 2014 року Апеляційним судом Чернігівської області прийнято рішення у справі №750/984/14 за позовом ОСОБА_5 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби в Чернігівській області, відповідно до якого стягнуто з Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_5 160160грн. на повернення коштів за недійсним правочином.

Ухвалою від 16.04.2015 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 02.12.2014 залишено без змін.

За результатами перевірки зведеного виконавчого провадження №22720900 по боржнику ФОП ОСОБА_1 22 травня 2015 року начальником Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову, відповідно до якої скасовано, зокрема, постанову про закінчення виконавчого провадження №18467872 з примусового виконання наказу №8/41 від 30.03.2010 Господарського суду Чернігівської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будспеценергоресурси» 140910грн.29коп. Вказана постанова обґрунтована наявністю судових рішень, які набрали законної сили, про визнання недійсним аукціону з проведення реалізації квартири АДРЕСА_2, а також про стягнення з Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ на користь переможця торгів грошових коштів в сумі 160160грн. на повернення коштів за недійсним правочином. Саме вказані обставини стали підставою для скасування постанов про завершення виконавчих проваджень.

У зв'язку з цим, постановою заступника начальника відділу Павленко Є.О. від 25.05.2015 відновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу №8/41 від 30.03.2010 Господарського суду Чернігівської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будспеценергоресурси» 140910грн.29коп. Крім того, скаржнику направлено лист №18457872 від 25.05.2015 з вимогою повернути стягнуті у виконавчому провадженні кошти, отримані від реалізації майна боржника, на розрахунковий рахунок Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Такі дії органу Державної виконавчої служби стягувач вважає незаконними у зв'язку з чим в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду з відповідною скаргою.

За змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу). При цьому, якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121-2 ГПК. Відповідна правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

З огляду на вищевикладене судом не приймаються до уваги посилання боржника та органу ДВС, дії якого оскаржуються, на постанову пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

В силу ст.19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

За змістом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу» на державного виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Частиною 3 цієї ж статті передбачається, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. При цьому, як зазначено у частині другій даної статті, у випадках, передбачених, зокрема, пунктом 8 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду, який його видав.

Як встановлено судом вище, 08 лютого 2012 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого для примусового виконання наказу №8/41 від 30.03.2010, в якій встановлено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова 08.02.2012 затверджена начальником відділу державного виконавчої служби та разом з наказом №8/41 від 30.03.2010, на якому міститься відмітка про підстави його повернення, повернута до Господарського суду Чернігівської області, які залучені до матеріалів господарської справи №8/41 за 2010 рік.

Аналіз змісту постанови від 08.02.2012 про закінчення виконавчого провадження свідчить про її відповідність вимогам, викладеним у ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч.1, 2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, аналіз вказаної норми свідчить, що єдиною підставою для скасування постанови або іншого процесуального документа, винесених державним виконавцем у виконавчому провадженні, є невідповідність таких документів, зокрема постанови, вимогам закону.

Крім того, суд звертає увагу на те, що окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню визначені в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі по тексту - Інструкція).

Пунктом 9.2. розділу IX даної Інструкції регулюється порядок організації начальником відділу передбаченого ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем. Зокрема даним пунктом передбачається, що у разі наявності порушень у діях державного виконавця виноситься постанова про перевірку виконавчого провадження, у якій зазначаються: а) підстави перевірки цього виконавчого провадження; б) строки проведення перевірки; в) у мотивувальній частині - реквізити виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює виконання, опис дій державного виконавця або документ виконавчого провадження, які визнаються незаконними, та посилання на норму Закону з обґрунтуванням незаконності відповідних дій (документа); г) у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; ґ) строк виконання даної постанови; д) коло осіб, яким надсилаються копії постанови, та порядок оскарження постанови; е) інша необхідна інформація.

Як вбачається із вступної частини постанови начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ, ним проведена перевірка зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчих документів про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь, зокрема ТОВ «Будспеценергоресурси». Проте, постанова не містить частини обов'язкових реквізитів такого документу, визначених в п.9.2. Інструкції. Так, в постанові відсутні відомості про підстави перевірки виконавчого провадження, строки проведення перевірки, із постанови не вбачається, які порушення містились в діях державного виконавця, а також відсутні будь-які посилання на норму Закону України «Про виконавче провадження» з обґрунтуванням незаконності постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП18467872 з примусового виконання наказу №8/41 від 30.03.2010 року Господарського суду Чернігівської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будспеценергоресурси» 140910грн.29коп.

Отже, із змісту постанови начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 22.05.2015 не вбачається, яким вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не відповідає постанова про закінчення виконавчого провадження.

При цьому судом не приймається до уваги твердження органу ДВС, що приписи Інструкції з організації примусового виконання рішень мають рекомендаційний характер, оскільки ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що дії органів і посадових осіб державної виконавчої служби, що спрямовані на виконання рішень судів, мають провадитись на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, якою і є вищевказана Інструкція. Тобто, для органів державної виконавчої служби та її посадових осіб вимоги Інструкції є обов'язковими для застосування та виконання.

Відтак суд приходить до висновку, що постанова начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 22.05.2015 в частині скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП18467872 з примусового виконання наказу №8/41 від 30.03.2010 Господарського суду Чернігівської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будспеценергоресурси» 140910грн.29коп. не відповідає вимогам ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є недійсною.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, виконавче провадження підлягає відновленню, про що виноситься відповідна постанова.

На підставі постанови начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 22.05.2015 заступником начальника цього ж відділу винесено постанову від 25.05.2015 про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу №8/41 від 30.03.2010.

Водночас, оскільки постанова про відновлення виконавчого провадження прийнята на підставі постанови, що не відповідає вимогам закону, тобто недійсної постанови, тому відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження. З огляду на це, постанова від 25.05.2015 про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу №8/41 від 30.03.2010 також є недійсною.

Оскільки вимоги про незаконність дій органів ДВС, внаслідок яких прийняті відповідні процесуальні документи, фактично є вимогами про встановлення факту, у суду відсутні підстави для їх задоволення.

Вимоги скаржника про визнання незаконними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції з приводу направлення листа №18467872 від 25.05.2015 про повернення коштів в сумі 134691грн.15коп. задоволенню не підлягають, оскільки в Законі України «Про виконавче провадження» не міститься прямої заборони органам та посадовим особам державної виконавчої служби надсилати учасниками виконавчого провадження листи. До того ж, викладене в листі прохання про повернення коштів не є обов'язковим для скаржника, а відтак не порушує його прав, які можуть бути захищені у такий спосіб.

З огляду на вищевикладене, вимоги скаржника належить задовольнити частково в частині визнання недійсними постанов від 22.05.2015 та від 25.05.2015.

Керуючись ст.49,51,83 Закону України «Про виконавче провадження», ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 22 травня 2015 року в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП18467872 з примусового виконання наказу №8/41 від 30.03.2010 Господарського суду Чернігівської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будспеценергоресурси» 140910грн.29коп.

Визнати недійсною постанову заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 25 травня 2015 року про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу №8/41, виданого 30.03.2010 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будспеценергоресурси» 140910грн.29коп.

В задоволенні решти вимог, викладених у скарзі, відмовити.

Суддя Т.Г.Оленич