ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р.Справа № 922/2472/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Прайд" (м. Харків)
до Комунального підприємства "Харківспецбуд" (м. Харків)
про стягнення 112160,57 грн.,
за участю представників:

позивача - Колесника О.О. (довіреність №4 від 14.04.15 р.), Колесник Н.О. (довіреність від 16.06.15 р.),

відповідача - юриста Метелиці А.О. (довіреність №78 від 28.01.15 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 112160,57 грн., з яких: 59118,67 грн. - основна заборгованість, 20283,37 грн. - пеня, 2454,30 грн. - 3% річних та 30304,23 грн. - інфляційні втрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманого товару за договором поставки №1102 від 11.02.2013 р.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, визнає позовні вимоги позивача частково в сумі 44118,67 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 червня 2015 р. був продовжений строк розгляду спору, за заявою позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 02.07.2015 р., та розгляд справи був відкладений на 24 червня 2015 р. о 11:30 год.

Позивач надав заяву про долучення до матеріалів справи документів, що перелічені в ній.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Також, позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій вказує, що у зв'язку з погашенням відповідачем основної суми боргу 59118,67 грн. позивач зменшує суму позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 20283,37 грн., 2454,30 грн. - 3% річних, 30304,23 грн. - інфляційні втрати та судові витрати.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки позивач не надав доказів її відправки відповідачу.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

11.02.2013 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №1102 (надалі - договір), за яким покупець (відповідач) бере на себе зобов'язання прийняти та оплатити, а постачальник (позивач) бере на себе зобов'язання поставити та передати у власність покупцеві будівельні матеріали та бетон для використання в господарській діяльності покупця (надалі - товар).

Відповідно до п. 1.2 договору найменування, асортимент, ціна та кількість товару, що постачаються, фіксуються у специфікаціях, що з моменту їх укладання стають невід'ємною частиною договору. Разом із товаром постачальник зобов'язаний передавати покупцеві наступні документи: рахунок; видаткові накладні; податкові накладні; документи, що підтверджують якість товару.

Згідно з п. 3.1 вказаного договору ціна на товар, який буде поставлений постачальником в межах терміну дії договору, вказується в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, та діє до моменту зміни ціни у постачальника.

Пунктом 4.1 даного договору сторони визначили, що покупець зобов'язаний здійснити оплату 100% вартості відповідної партії товару, отриманої по видатково-прибутковій накладній, протягом 10 банківських днів з моменту отримання відповідної партії товару.

Сторони уклали специфікації до договору поставки №1102 від 11.02.2013 р. за №1 від 11.02.2013 р., №2 від 04.03.2013 р., №3 від 03.06.2013 р., №4 від 11.09.2013 р. та №5 від 01.11.2013 р., згідно з якими постачальник зобов'язаний передати у власність покупця на умовах договору товар, що вказаний у специфікаціях та здійснити доставку товарів.

Позивач виконав свої зобов'язання щодо поставки товару у повному обсязі, однак, відповідач не виконав належним чином умови договору в частині повної оплати вартості відповідної партії товару, отриманої по видатково-прибутковим накладним протягом десяти банківських днів з моменту отримання відповідної партії товару, чим порушив п. 4.1 договору поставки, не сплативши остаточні грошові кошти у сумі 59118,67 грн., внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість у сумі 59118,67 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.1 договору визначено, що сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору відповідно до чинного законодавства України.

На підставі пункту 6.1 договору, ч. 1 та ч. 3 ст. 549, ч. 2 ст. 550 ЦК України та ч. 6 ст. 231 ГК України, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 27.11.2013 р. по 15.04.2015 р. в сумі 20283,37 грн.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов'язань.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 27.11.2013 р. по 15.04.2015 р. в сумі 2454,30 грн. та інфляційні за період з 27.11.2013 р. по 15.04.2015 р. в сумі 30304,23 грн.

Після звернення позивача з позовом (16.04.2015 р.), відповідач сплатив позивачу заборгованість за договором поставки №1102 від 11.02.2013 р. в сумі 59118,67 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача за 27.04.2015 р., 13.05.2015 р., 15.05.2015 р., 22.06.2015 р. та 23.06.2015 р., а також копіями платіжних доручень відповідача за №766 від 27.04.2015 р., №817 від 13.05.2015 р. та №822 від 15.05.2015 р.

Оскільки спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №1102 від 11.02.2013 р. в сумі 59118,67 грн. в зв'язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати пені за період з 27.11.2013 р. по 15.04.2015 р. в сумі 20283,37 грн., 3% річних за період з 27.11.2013 р. по 15.04.2015 р. в сумі 2454,30 грн. та інфляційних за період з 27.11.2013 р. по 15.04.2015 р. в сумі 30304,23 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 27.11.2013 р. по 15.04.2015 р. в сумі 2454,30 грн., інфляційних за період з 27.11.2013 р. по 15.04.2015 р. в сумі 30304,23 грн. та пені за період з 27.11.2013 р. по 15.04.2015 р. в сумі 20283,37 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково - позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню за період з 27.11.2013 р. по 27.05.2014 р. в сумі 4250,07 грн., а інфляційні за період з грудня 2013 р. по березень 2015 р. в сумі 30150,57 грн., оскільки позивачем невірно була визначена кількість днів прострочення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №1102 від 11.02.2013 р. в сумі 59118,67 грн. в зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. В решті позову відмовити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківспецбуд" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 15-Б. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Прайд" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 174, офіс 208. Код ) 3% річних за період з 27.11.2013 р. по 15.04.2015 р. в сумі 2454,30 грн., інфляційні за період з грудня 2013 р. по березень 2015 р. в сумі 30150,57 грн., пеню за період з 27.11.2013 р. по 27.05.2014 р. в сумі 4250,07 грн. та судовий збір в сумі 1919,47 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.06.2015 р.

Суддя В.І. Ольшанченко