ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.07.15р. Справа № 904/4095/15

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"

до Приватного закладу освіти навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) початкова школа "ЧЕРВОНІ ВІТРИЛА"

про стягнення 186 559,91 грн. за договором про постачання теплової енергії

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Прокурора - Масенко А.О., прокурор відділу, посвідчення №024234 від 24.01.14р.

Позивача - Іщенко Ю.С., довіреність№2007 від 04.11.14р.

Відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради просить стягнути з Приватного закладу освіти навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) початкова школа "ЧЕРВОНІ ВІТРИЛА" про стягнення 186 559,91 грн. за договором про постачання теплової енергії, з яких: 161 563,23 грн. - боргу за спожиту теплову енергію, 11 962,71 грн. - пені, 12 327,99 грн. - збитки від інфляції, 705,98 грн. - 3 % річних, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Позивач позов прокурора підтримав. Надав додаткові пояснення, у яких вказав, що на вводах в будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченко, 5 встановлений прилад обліку теплової енергії, що підтверджується актом приймання в експлуатацію вузла об ліку теплової енергії від 14.10.08р. У квітні та листопаді 2014р. представник Споживача повідомив МКП "Дніпропетровсь кі міські теплові мережі" про обсяги спожитої теплової енергії (акти містяться в матеріалах справи). Отже, за цей період нарахування за спожиту Відповідачем теплову енергію здійснюва лось за показниками приладу обліку, з розрахунку 74,6 % від показань приладу обліку теплової енергії. За період з грудня 2014р. по березень 2015р. Споживач не подавав звіти щодо кількості спожитої теплової енергії. Тому, в цей період нарахування за спожиту теплову енергію проводилося згідно з договірним навантаженням (довідка додана до матеріалів справи).

Також, відповідно до реєстрів отримання платіжних документів та актів виконаних робіт споживачем СЗНВК школа-дитячий садок "Че рвоні вітрила" за період з 01.04.14р. по 31.03.15р. отримані усі рахунки та акти приймання - передачі виконаних робіт. На адресу МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" від Споживача не надходило жодних звернень та заперечень стосовно якості наданої послу ги та проведених нарахувань.

Крім того, Позивач додав, що МКП "Дніпропетровські міські теп лові мережі" з ДП "Придніпровська залізниця" 05.11.12р. укладено договір про постачання теплової енергії №040147, відповідно до умов якого Позивач поставляє через свої теплові магі стралі теплову енергію зазначеному споживачу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савче нко, 5 (з розрахунку 25,31 % від показань приладу обліку теплової енергії). У зв'язку з тим, що за період з грудня 2014р. по березень 2015р. представник СЗНВК школа-дитячий садок "Червоні вітрила" не подавав звіти щодо кількості спожитої теплової ене ргії, то в цей період нарахування за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № 040147 ДП "Придніпровська залізниця" проводилося згідно з договірним навантаженням. За період з грудня 2014р. по березень 2015р. Споживач ДП "Придніпровська залізниця" отримував рахунки та підписував акти прийому - передачі виконаних робіт без будь-яких за уважень.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов, документи витребувані судом чи докази відсутності боргу на час розгляду справи господарському суду не надав.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши Прокурора, представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено здійснення представництва інтересів держави в судах у випадках, передбачених законом. Право на звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено ст.20, 35, 36-1, 37 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 2, 29 ГПК України.

15.10.05р. сторонами укладено договір про постачання теплової енергії №040606 (далі Договір), за яким Енергопостачальна організація (Позивач) зобов'язалася постачати Споживачеві (Відповідачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (п. 1.1).

Пунктом 5.2 Договору обумовлено, що облік споживання теплової енергії здійснюється розрахунковим способом.

Обсяги надання послуг сторонами погоджено у додатку №1 до Договору.

Згідно з п. 7.4 Договору остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться Споживачем впродовж 5 діб після одержання рахунку Енергопостачальної організації, яка зобов'язана направити його споживачу не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. У випадку утворення переплати, вона зараховується в рахунок наступних платежів.

Так, за даними Позивача, протягом періоду 2014р. - 2015р. Відповідач систематичного порушував свої договірні зобов'язання в частині оплати спожитих послуг, у зв'язку з чим, у нього утворився борг за період з 01.04.14р. по 31.03.15р. в розмірі 161 563,23 грн.

З посиланням на п.8.2.3 Договору, на прострочений борг Відповідача Позивачем нарахована пеня станом на 20.04.15р. у розмірі 11 962,71 грн.

З посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України, на прострочений борг Відповідача нараховані 12 327,99 грн. - збитки від інфляції, 705,98 грн. - 3 % річних, станом на 20.04.15р.

Наведені обставини стали причиною звернення Прокурора з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Перевіривши розрахунки Позивача, господарський суд визнає їх обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 29, 33, 34, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного закладу освіти навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) початкова школа "ЧЕРВОНІ ВІТРИЛА" (49101, м.Дніпропетровськ, вул. Юрія Савченка, 5, код 244 294 75) на користь Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (49044, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37, код 320 827 70) 161 563,23 грн. - боргу за спожиту теплову енергію, 11 962,71 грн. - пені, 12 327,99 грн. - збитки від інфляції, 705,98 грн. - 3 % річних.

Стягнути з Приватного закладу освіти навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) початкова школа "ЧЕРВОНІ ВІТРИЛА" (49101, м.Дніпропетровськ, вул. Юрія Савченка, 5, код 244 294 75) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, Відділення банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012, рахунок 312 142 067 830 05, КБКД 220 300 01) 3 731,20 грн. - судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане__________________