Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2015 р. Справа № 927/947/15

за позовом: заступника прокурора міста Чернігова,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави

в особі: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України,

вул. Хрещатик, 30, м. Київ, 01601;

національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",

вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001;

публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Чернігівгаз", вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

відповідач: дочірнє підприємство "Чернігівська механізована колона" публічного

акціонерного товариства "Київсільелектро",

вул. Інструментальна, 24, м. Чернігів, 14037

предмет спору: про стягнення 4608,84 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Кузнєцова В.О., довіреність №31 від 20.10.2014 року, представник

від відповідача: Миненко М.М., директор, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ №093494 від 12.06.2013 року, протокол №2 засідання наглядової ради від 23.04.2015 року

від прокуратури: Дементьєва М.М., старший прокурор відділу прокуратури м. Чернігова, посвідчення №029829 від 20.10.2014 року, була присутня в судовому засіданні 21.07.2015 року; в судове засідання 23.07.2015 року прокурор не з"явився.

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви, з 21.07.2015 по 23.07.2015, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора міста Чернігова подано позов в інтересах держави в особі: Мністерства енергетики та вугільної промисловості України, національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про стягнення з відповідача дочірнього підприємства "Чернігівська механізована колона" публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" 4608,84 грн. боргу за неналежне виконання умов договору №П-ПР-698 к/ч на постачання природного газу за регульованим тарифом від 21.12.2012 року.

В судовому засіданні 21.07.2015 року представники сторін та прокурор надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Представник позивача в поданих письмових поясненнях вказує на те, що розрахунок виробничо-технологічних втрат в розмірі 499 м.куб., доданий до загального обсягу протранспортованого газу, був здійснений позивачем відповідно до Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 №618; Методики визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затверджених наказом Мінпаливенерго від 30.05.2003 №264, а також умов договору №П-ПР-698 к/ч на постачання природного газу за регульованим тарифом від 21.12.2012 року. Позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем було підписано акт розмежування зон відповідальності №342 від 29.10.2013, згідно якого сторонами встановлений перелік об"єктів, що знаходиться на балансі відповідача від місця врізки до вузлів обліку газу. Також позивач вказує на те, що на даний час змінились банківські реквізити ПАТ "Чернігівгаз", у зв"язку з чим повідомляються нові банківські реквізити для зарахування заборгованості: п/р в АБ ""КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" м.Київ, МФО 300647, .

Відповідач в поданому відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечував та зазначив, що договору від 21.12.2015, на який посилається позивач, не існує. Для визначення фактичних втрат газу в системі газопостачання, яка знаходиться на балансі відповідача, була створена комісія, яка зробила виміри і склала акт, згідно якого втрати газу на газопроводі і його елементах відсутні. Загальна сума договору складається з вартості фактично переданого за цим договором газу з урахуванням ціни його транспортування. Всі акти подачі-прийому та реалізації газу відповідач підписав з запереченнями, що в свою чергу підтверджує факт невідповідності заявленого позивачем обсягу спожитого відповідачем газу, фактично спожитому. Оскільки, в порушення умов договору, позивачем не обумовлено порядок сплати виробничо-технологічних витрат газу, позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Крім того, в судовому засіданні 21.07.2015 року представником відповідача заявлено усне клопотання про те, що прокурор не мав права звертатись з даним позовом до суду, оскільки відсутнє порушення інтересів держави. В поданих письмових запереченнях просить суд відмовити заступнику прокурора м.Чернігова у розгляді даної справи від імені Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", оскільки прокурор звертається до суду або господарського суду за захистом прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств і інших юридичних осіб, коли цього вимагає охорона державних інтересів в порядку п.6 ч.2 ст.20 Закону України "Про прокуратуру". Проте, на сьогоднішній день прокуратура не захищає інтереси держави, оскільки за даними ПАТ "Національний депозитарій України" державі належить в ПАТ "Чернігівгаз" блокуючий пакет 25% плюс 1 акція; інші акції належать ПАТ "АгроПромКомплект", ПрАТ "Ролюкс", ПрАТ "Газтек", ТОВ "ЛАСФАНО Україна", і держава не отримує жодного прибутку від діяльності підприємства позивача. Письмові заперечення відповідача прийнято судом до розгляду.

Представник позивача та прокурор виклали усні пояснення стосовно заявленого представником відповідача клопотання.

Також представником відповідача було заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ №093494 від 12.06.2013 року та протоколу засідання наглядової ради ПАТ "Київсільелектро" №2 від 23.04.2015 року. Суд клопотання задовольнив, подані документи залучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.07.2015 року суд оголосив перерву до 23.07.2015 року на 11:00 та зобов'язав прокурора та позивача надати письмові пояснення стосовно клопотання представника відповідача про відсутність у прокурора права на звернення з даним позовом до суду у зв'язку з відсутністю порушення інтересів держави.

Після оголошеної перерви, прокурор в судове засідання 23.07.2015 року не з"явився.

Представник позивача в судовому засіданні 23.07.2015 року надав письмове клопотання про залучення до матеріалів доказів сплати судового збору (платіжне доручення №5099 від 01.07.2015 року на суму 1218,00 грн. та платіжне доручення №4 (#70831929 від 22.07.2015 року на суму 609,00 грн.), яке задоволено судом.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, доходить висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи для надання прокурором письмових пояснень стосовно клопотання представника відповідача про відсутність у прокурора права на звернення з даним позовом до суду у зв'язку з відсутністю порушення інтересів держави.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 30.07.2015 року о 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати заступника прокурора міста Чернігова: надати суду письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про відсутність у прокурора права на звернення з даним позовом до суду у зв'язку з відсутністю порушення інтересів держави

3. Зобов'язати заступника прокурора міста Чернігова та позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.