overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Справа № 927/170/15

Позивач: Приватне підприємство "Віктор і К"

вул. Висоцького, 2, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552;

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мощенське",

вул. Цимбаліста, 67, с. Мощенка, Городнянський район, Чернігівська область, 15125;

Предмет спору: про стягнення 33314,1 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сергієнко А.М., довіреність №5 від 29.01.2015 р..

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 31487,10грн. помилково перерахованих коштів з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виконання зобов'язання.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив. Про час та місце слухання справи позивач повідомлений належним чином

До початку судового засідання, через засоби поштового зв'язку від позивача надійшла заява №96 від 05.03.2015 р. про зміну підстав заявленого позову разом з додатками (на 44 арк.). Відповідно до даної заяви позивач просить змінити підстави позову наведені у даній заяві аргументами щодо поршень відповідачем вимог ст. ст. 525, 526, 629, 693 Цивільного кодексу України, а саме визначенням суми 30000 грн. як передоплати за майбутню поставку насіння соняшника та стягнути з відповідача помилково перераховані кошти з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виконання зобов'язання у сумі 31487,10 грн. та відповідного судового збору.

Розглянувши подану позивачем заяву про зміну підстав позову, беручи до уваги, що судом не було здійснено перехід до процесуальної стадій розгляду справи по суті, а також зважаючи, що представник відповідача не заперечував проти даної заяви та зважаючи, що дана заява не суперечить нормам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про зміну підстав позову, прийняття її до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу з'явитись в судове засідання та надати витребувані судом документи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "19" березня 2015 р. об 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Позивачу надати: нормативне обґрунтування підстав нарахування інфляційних.

3. Відповідачу надати: відзив на позов, документальне обґрунтування заперечень, докази повернення коштів в сумі 30000 грн. позивачу.

Суддя Фетисова І.А.
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2015 р. Справа № 927/853/14

Прокурор Бахмацького району Чернігівської області, вул. Шевченка 46, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500 в інтересах держави

В особі: Бахмацької міської ради, вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, вул. Коцюбинського, 41а, м. Чернігів, 14000

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Бобров Ю.М.

Ухвала виноситься без виклику сторін.

Прокурором Бахмацького району Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради Бахмацького району Чернігівської області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі залучено до участі у справі на стороні позивача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну інспекцію сільського господарства в Чернігівській області.

Ухвалою суду від 11.08.2014 за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 728/1795/14, яка розглядається Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

Прокурором Бахмацького району Чернігівської області подано клопотання № 418-14 від 23.02.2015 про поновлення провадження у справі. В клопотанні прокурор повідомив суд, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2015 провадження в адміністративній справі № 728/1795/14 за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення закрито, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.01.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 скасовано. До клопотання додано копію вищезазначеної ухвали ВАСУ.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуті, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на "18" березня 2015 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 7.

3. Прокурору та учасникам судового процесу забезпечити явку компетентних повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями і засвідченими їх копіями та документами, що посвідчують особу (паспорт).

Суддя Ю.М. Бобров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" липня 2015 р. Справа №910/15985/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Метрополіс Кафе» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 року у справі № 910/15985/14 (Головуючий суддя: Гулевець О.В., судді: Борисенко І.І., Лиськов М.О.)

за позовом Приватного підприємства «Метроліс Кафе»

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про визнання неправомірним дій та зобов'язання усунути

перешкоди у користуванні орендованим майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 року у справі № 910/15985/14 в задоволені позовних вимог Приватного підприємства «Метрополіс Кафе» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Приватне підприємство «Метрополіс Кафе» звернулося до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 року у справі № 910/15985/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду визнано подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «Метрополіс Кафе» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 року у справі № 910/15985/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 12.08.2015 року о 12 год. 40 хв. зал судових засідань № 5, засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1.

3. Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином (відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Б.В. Отрюх
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Справа № 927/199/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс- Прилуки", вул. Ю. Коптєва, 58/33, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

Відповідач: Комунальне підприємство "Прилукижитлобуд",

вул. 1 Травня, 109-А, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

про стягнення 82281,14 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Карпенко В.К., довіреність № б/н від 13.02.2015.

від відповідача: участі не взяв.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Прилуки" подано позов до Комунального підприємства "Прилукижитлобуд" про стягнення 82281,14 грн.

До початку судового засідання 10.03.2015, від відповідача факсом надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направлення представника відповідача в призначене судове засідання.

Представник позивача не заперечив стосовно задоволення клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК України).

Згідно з ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2015 року об 11:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

2. Запропонувати вдруге відповідачу надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві. Зобов'язати вдруге відповідача надати копію Статуту підприємства, копію Довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Учасникам судового процесу забезпечити явку компетентних повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями і засвідченими їх копіями та документами, що посвідчують особу (паспорт).

Суддя Ю.М. Бобров
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" березня 2015 р. по справі № 927/173/15

Позивач: Приватне підприємство "Фонтекс-Агро",

вул. Ціолковського, 30, м. Чернігів, 14001

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ім.Шевченка",

с. Черниш, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 15526

про стягнення 43737,67 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Борода А.В., довіреність б/н від 20.02.2015.

від відповідача: участі не взяв.

Позивачем - Приватним підприємством «Фонтекс-Агро» подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Шевченка» про стягнення 43737,67 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив.

До початку судового засідання через канцелярію суду від представника відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні, не заперечив стосовно задоволення клопотання представника відповідача.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, суд вважає за можливе клопотання про відкладення розгляду справи задовольнити.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК України).

Згідно з ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Також суд звертає увагу сторін на закінчення 09.04.2015 двомісячного строку розгляду спору, встановленого ст. 69 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2015 року об 12:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

2. Запропонувати втретє відповідачу: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві. Зобов'язати втретє відповідача надати копію Статуту товариства, копію Довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про номер рахунку в установі банку.

3. Учасникам судового процесу забезпечити явку компетентних повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями і засвідченими їх копіями та документами, що посвідчують особу (паспорт).

Суддя Ю.М. Бобров
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" липня 2015 р. Справа № 927/978/15

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 315-15 від 17.07.15

Позивач: Комунальне підприємство "Діловий центр" Чернігівської обласної ради, , пр. Миру 49-А, м. Чернігів,14000

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 14027

про стягнення 11626,69 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" липня 2015 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

3. Позивачу надати: оригінали договору оренди та додаткових угод до нього, акти (для огляду в судовому засіданні)

4. Відповідачу надати: відзив на позов, документальне обґрунтування заперечень, докази оплати орендної плати за лютий-травень 2015 р.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Фетисова І.А.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" липня 2015 р. Справа № 927/971/15

Суддя Шестак В.І., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н

Позивач: Державне підприємство "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", , бул. Лесі Українки 26, м. Київ 33, 01033

в особі: Чернігівського філіалу "Чернігівцивільпроектреонструкція" ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", , пр. Миру, 21а,Чернігів,14000

Відповідач: Департамент інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, , вул. Белінського 11, м. Чернігів, 14000

про стягнення 98630,00 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" серпня 2015 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 8.

3. Позивачу надати:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача;

- обґрунтовані письмові пояснення стосовно виникнення зобов'язання у відповідача по оплаті послуг згідно з п. 4.2. Договору №12-176 від 26.09.2012 на проведення проектних та пошукових робіт;

- для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів по даній справі.

4. Відповідачу надати:

- відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

- відомості про наявність/рух коштів на казначейських рахунках відповідача у період з 25.12.2012 по цей час.

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.

5. При явці представників сторін при собі мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Шестак В.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.07.2015 Справа № 904/3759/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року у справі № 904/3759/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетротровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 23 651 741,04 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", м. Київ

про визнання недійсним кредитного договору

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 03.08.2015р. на 15:45, зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку",

Відповідачу - зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників

.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.07.2015 Справа № 904/2218/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Подобєд І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКІТОН", м. Калинівка, Вінницька область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року у справі № 904/2218/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НІКІТОН", м. Калинівка, Вінницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛСТАР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська області

про стягнення 249 885,52 грн.,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 29.07.2015р. о 10 год. 00 хв. зал засідань № 207.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

відповідачу - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.07.2015 Справа № 904/3744/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року у справі № 904/3744/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області

про стягнення 375 733 грн. 02 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 04.08.15р. на 11:30. Зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті 1, 4 "Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських