КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа№ Б24/055-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю представників:

розпорядник майна кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України арбітражний керуючий Матвійчук Д.В.;

керуючий санацією кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України: Сирих О.Г.;

Науково-впроваджувального підприємства - товариства з обмеженою «Відповідальністю «Сучасні медичні технології»: Раковський К.Ю. - директор, Лойфер А.Е. (довіреність б/н від 16.04.2015);

товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн": Харченко М.О. (довіреність від 15.01.2015 №1);

головного територіального управління юстиції у Київській області: Єкименко Н.В. (довіреність від 13.03.2015 № 6-5/2368);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-впроваджувального підприємства - товариства з обмеженою «Відповідальністю «Сучасні медичні технології»

на ухвалу господарського суду Київської області від 14.05.2015

у справі № Б24/055-12 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою Науково-впроваджувального підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології»

(товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Продсервіс»)

до боржника кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України

за участю Національної академії наук України та Регіонального відділення Фонду державного майна України

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2012 порушено провадження у справі № Б24/055-12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Продсервіс» до кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України.

Ухвалою від 02.07.2012 введено процедуру санації кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України, призначено керуючим санацією керівника кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України Сирих Олену Григорівну, продовжено строк виконання повноважень розпорядника майна кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича.

Ухвалою від 16.12.2013 затверджено план санації кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України.

Ухвалою від 14.05.2015

відмовлено у задоволенні скарги Науково-впроваджувального підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» № 09/4-2 від 09.04.2015 (вх. № 8239/15 від 09.04.2014) на дії арбітражного керуючого;

відмовлено у задоволенні скарги Науково-впроваджувального підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» № 09/4-3 від 09.04.2015 (вх. № 8238/15 від 09.04.2015) на дії (бездіяльність) керуючого санацією;

розгляд звіту керуючого санацією кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України відкладено на 11 червня 2015 року о 14:00;

зобов'язано керуючого санацією боржника надати суду:

- оригінали (для огляду) звіту з незалежної оцінки майна НВ 09/01 та звіту з незалежної оцінки майна НВ 09/02;

- документи технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна боржника, звіт з незалежної оцінки майна та рецензію.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Науково-впроваджувальне підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 14.05.2015 в частині відхилення скарг на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. й керуючого санацією боржника Сирих О.Г. та задовольнити відповідні скарги.

Скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, зокрема статті 129 Конституції України, статті 4-2, 4-3, 43 Господарського процесуального кодексу України, 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки доводам скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого та керуючого санацією кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Науково-впроваджувального підприємства - товариства з обмеженою «Відповідальністю «Сучасні медичні технології» висловилися за задоволення апеляційної скарги; керуючий санацією боржника Сирих О.Г., розпорядник майна боржника, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" висловились за відхилення апеляційної скарги.

Представник головного територіального управління юстиції у Київській області розгляд питання щодо задоволення апеляційної скарги залишає на розгляд суду.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку підлягають застосуванню норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N 2343-XII в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі - Закон).

Відповідно до статті 4, частин 1, 2 статті 17 Закону, санація є однією з судових процедур, які застосовуються до боржника при здійсненні провадження у справах про банкрутство; санація вводиться на строк не більше 12 місяців; за клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено. Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією.

Відповідно до частини 8 статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до частини 8 статті 17 Закону керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за його заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Крім того, згідно з частиною 13 статті 53 Закону за поданням комітету кредиторів або розпорядника майна керуючий санацією - керівник боржника може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією.

Оскільки за змістом викладених норм Закону прийняття рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) віднесено до компетенції комітету кредиторів, а не окремого кредитора, у Науково-впроваджувального підприємства - товариства з обмеженою «Відповідальністю «Сучасні медичні технології» відсутні достатні правові підстави з власної ініціативи ставити перед судом питання про відсторонення розпорядника майна та звільнення керуючого санацією кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України, порушені ним у прохальній частині поданих до господарського суду 09.04.2015 скарг на дії арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. та Сирих О.Г.

В абзаці 21 статті 1 Закону зазначено, що сторонами у справі про анкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Згідно з абзацом 6 статті 1 Закону кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до абзацу 7 вищевказаної статті грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно з статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з реєстру ПАТ «Банк «Київська Русь» від 23.03.2015, погашення конкурсних грошових вимог Науково-впроваджувального підприємства - товариства з обмеженою «Відповідальністю «Сучасні медичні технології» в сумі 419 143,83 грн., а також його поточних вимог в сумі 205 673 грн. відбулося в повному обсязі 02.02.2015 шляхом перерахування відповідних коштів на особовий рахунок № 3001, що належить Науково-впроваджувальному підприємству - товариству з обмеженою «Відповідальністю «Сучасні медичні технології»

Колегія суддів враховує доводи скаржника, що зазначені кошти за його переконанням перераховані на його неосновний розрахунковий рахунок внаслідок незаконних дій Авзалова Р.Р., Матвійчука Д.В., Сирих О.Г. та в подальшому неправомірно вибули з його володіння на користь третьої особи, у зв'язку з чим до прокуратури направлено повідомлення про вчинення злочину.

Втім, викладені обставини не можуть братися до уваги та не мають сили доказу у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 12.02.2014, тільки вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, наявними матеріалами справи підтверджується, що погашення грошових вимог у процедурі санації Науково-впроваджувального підприємства - товариства з обмеженою «Відповідальністю «Сучасні медичні технології» відбулося, а відтак - кредитори, вимоги яких погашені, не приймають в подальшому участі у справі про банкрутство, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяв Науково-впроваджувального підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології».

Таку ж позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 13.05.2008, прийнятій в аналогічній справі № 3-1156К08.

Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд дійшов вмотивованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарг Науково-впроваджувального підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» на дії розпорядника майна боржника та керуючого санацією боржника.

Викладені в апеляційній скарзі доводи правильності висновку місцевого господарського суду не спростовують.

За насідками системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Науково-впроваджувального підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 14.05.2015 у справі № Б24/055-12 в частині відхилення скарг Науково-впроваджувального підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого та керуючого санацією кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України залишити без змін.

Справу повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

В.В. Шипко