overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2015 р. справа № 5027/845/2012

За скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної Акціонерної компанії «Нафтогаз України» м. Київ

на дії органу державної виконавчої служби

За позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної Акціонерної компанії «Нафтогаз України» м.Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Лужани Кіцманського району

про стягнення заборгованості - 17671,37 грн.

Суддя А.А.Бутирський

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.12.2012 року у справі №5027/845/2012 стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь дочірньої компанії "Газ України"HAK "Нафтогаз України"(04116 вул.Шолуденка, 1 м.Київ р/р № 0 у АТ "Ощадбанк"МФО 300465, ) 14628,16 грн. - основного боргу, 1638,06 грн. пені, 1023,97 грн. штрафу, 58,51 грн. - інфляційних витрат, 322,67 грн. - 3% річних, 1609,50 грн. -відшкодування судового збору. (суддя Марущак І.В.)

На виконання вказаного рішення господарським судом Чернівецької області видано наказ від 08.01.2013 року. (судя Гурин М.О.)

14.07.2015 року від позивача надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просить :

- визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 24.06.2015 року №42605559 про повернення виконавчого документа стягувачеві;

- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області здійснити всі передбачені законодавством заходи для фактичного та повного виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 18.12.2012 року у справі №5027/845/2012.

У зв'язку припиненням повноважень судді Марущака І.В. здійснено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з чим дану справу передано до провадження судді Бутирського А.А.

За таких обставин справи подану скаргу в порядку ст. 121-2 ГПК України слід призначити до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги на дії органу державної виконавчої служби призначити в судовому засіданні 05.08.2015 року на 10 годин 30 хвилин.

2. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надати, матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Чернівецької області від 18.12.2012 року у справі №5027/845/2012 для огляду, письмові пояснення по суті скарги.

3. Відповідачу надати пояснення по суті скарги.

4. Участь представників сторін та виконавчої служби обов'язкова.

Суддя А.А.Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"16" липня 2015 р. Справа № 926/1197/15

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Приватне акціонерне товариство "Монделіс Україна"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона-Логістик"

про стягнення заборгованості за Дистриб'ютерським договором № SL 1400-5888 від 7 лютого 2014 року у сумі 9822487,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "30" липня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"16" липня 2015 р. Справа № 926/1185/15

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

відповідач Комунальне підприємство "Чернівціводоканал"

про розіравння договору та стягнення забргованості в сумі 233,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "30" липня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати: Лист від 22.01.2015 року № 24/1-641 про припинення дії договору № 267 від 04.06.2007 року.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2015 р. Справа № 926/1092/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія «НІКА»

про стягнення заборгованості у сумі 27302,26 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Зюлковська Л.В. - представник. Довіреність від 09.01.2015 року № 64-0

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія «НІКА» м. Сокиряни вул. Васильєва, буд. 15 А, про стягнення заборгованості за Договором № Б/Н від 07.09.2012 р., в розмірі 27302,26 грн. (13806,67 грн. заборгованість за кредитом, 7064,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8398,09 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом, 4938,48 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1492,86 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом.)

Ухвалою суду від 01.07.2015 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 16.07.2015 р.

В судовому засіданні 16.07.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10:40 "04" серпня 2015 р.

2 Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін, в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2015 р. Справа № 926/961/15

За позовом Міського комунального підприємство "Чернівцітеплокомуненерго"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості у сумі 42387,15 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Білянський М.І. - представник. Довіреність від 31.12.2014 р. № 2863

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство "Чернівцітеплокомуненерго" звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, про стягнення заборгованості за Договором № 477 від 15.10.2007 р. в сумі 42387,15 грн., сума основного боргу 28391,77 грн., пеня в сумі 1871,95 грн., інфляційні - 11303,65 грн., 3% річних - 819,78 грн., всього 13995,38 грн., та 1827,00 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2015 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 25.06.2015 р.

Ухвалою суду від 25.06.2015 р. відкладено розгляд справи на 16.07.2015 р.

В судовому засіданні 16.07.2015 р. представник позивача надав клопотання про залучення до матеріалів справи витягу з ЄДР, відповідно до якого місце проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Відповідач відзив на позов не подав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:45 "30" липня 2015 р.

2. Зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. Справа № 926/1135/15

За позовом Фізичної особи-підприємця Гуменюк Володимира Григоровича

до відповідача фізичної особи-підприємця Петрушко Ірини Василівни

про стягнення заборгованості - 65338,53 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Гуменюк В.Г.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Гуменюк Володимир Григорович звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця Петрушко Ірини Василівни про стягнення заборгованості в сумі 65338,53 грн., а також із заявою про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що існує загроза ухилення відповідача від виконання зобов'язання за договорм та неможливості у подальшому стягнення даних коштів у процесі виконання судового рішення, тому просить накладення арешту на все майно, що належить Фізичній особі-підприємцю Петрушко Ірині Василівні.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07 липня 2015 року порушено провадження у справі № 926/1135/15 та призначено до розгляду в засіданні на 15 липня 2015 року.

Відповідач, у судове засідання 15 липня 2015 р. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового слухання.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Так, суд з'ясувавши відсутність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову, щодо накладання арешту на все майно, що належить Фізичній особі-підприємцю Петрушко Ірині Василівні та предметом позовної вимоги, стосовно стягнення заборгованості в сумі 65338,53 грн., дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить Фізичній особі-підприємцю Петрушко Ірині Василівні відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "31" серпня 2015 року.

3. Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова. При цьому, відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.Г. Проскурняк
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2015 р. Справа № 4/108б

КРЕДИТОРИ:

1.Комунальне підприємство "Прилукитепловодопостачання", 17500, м. Прилуки, вул. Садова, 104

2.Управління пенсійного фонду України в місті Прилуках та Прилуцькому районі, 17500, м. Прилуки, вул. 1 Травня, 48-А

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладотехніка", 04060, м. Київ, вул. М.Берлінського, 9, оф. 627,

4."Палма Груп С.А."(Швейцарія") , 03680, м. Київ, вул. Кржижановського, 4, оф. 215,

5.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Прилуки, 17500, м. Прилуки, вул. Гімназична, 94,

6.Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція, 17507, м. Прилуки, вул. Київська, 214

7.Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме Енерголайн", 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1а,

8.Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАС", 10012, м. Житомир, вул. Східна, 71,

9.Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-К ЛТД", 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1

10.Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

11.Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, АДРЕСА_2

12.Промислово -інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир", 10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5

13.Прилуцький міжрайонний прокурор (вул. 1 Травня, 50а, м. Прилуки, 17500) в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Чернігівській області (вул. Маслова, 12, м. Чернігів, 14017)

Боржник: Закрите акціонерне товариство "Маслозавод "Прилуки",

17500, м. Прилуки, вул. Дружби народів, 36

Учасники провадження:

1. Ліквідатор - Стук Ірина Михайлівна (АДРЕСА_3)

2. Товарна біржа "Електронні торги України", 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7, оф. 3,

про визнання боржника банкрутом

суддя Фесюра М.В.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін в судове засідання.

Обставини справи:

Постановою господарського суду від 03.06.2013р. закрите акціонерне товариство "Маслозавод "Прилуки" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну.

В межах ліквідаційної процедури ухвалою господарського суду від 01.04.2015 року розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкладено до початку серпня 2015 року.

Враховуючи, що визначений судом строк закінчується, керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на "30" липня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судового засідання. № 34.

2. Зобов"язати ліквідатора надати: відомості та документи щодо результатів проведених торгів та реалізації майна банкрута.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження та відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Суддя М.В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"16" липня 2015 р. Справа № 926/1206/15

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

відповідач Мале приватне підприємство "Норман"

Про стягнення заборгованості - 51611,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "30" липня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2015 р. Справа № 926/1097/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Маркетинг»

про стягнення заборгованості у сумі 23229,05 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Зюлковська Л.В. - представник. Довіреність від 09.01.2015 року № 64-0

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Маркетинг» м. Чернівці вул. Турецька, буд. 24, офіс 1, про стягнення заборгованості за Договором № Б/Н від 16.03.2012 р., в розмірі 23229,05 грн. (10000,00 грн. заборгованість за кредитом, 6562,22 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5171,02 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1495,81 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.)

Ухвалою суду від 01.07.2015 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 16.07.2015 р.

В судовому засіданні 16.07.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10:10 "04" серпня 2015 р.

2 Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін, в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2015 р. Справа № 927/941/15

Позивач: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна",

б-р Шевченка, 37/122, Київ , 01032

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Покришка Віра Опанасівна, м. Чернігів,вул. Житомирська, 20/20.

Відповідач: приватне підприємство"Смолянка-Агро",

вул. Козлова, 25, Смолянка, Куликівський район, Чернігівська область,16333

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Тищенко Анатолій Михайлович, Куликівський р-н, с. Смолянка, вул.

Козлова, 25

Про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 16520,06 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.07.2015р. порушене

провадження у цій справі, розгляд справи призначений на 31.08.2015р. о 09:00 в

приміщенні господарського суду Чернігігвської області.

Від позивача електронною поштою надійшло клопотання, відповідно до якого

позивач просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на

31.08.2015р. о 09:00 у режимі відеоконференції, а вразі неможливості слухання справи в

такому режимі - слухати справу без участі представника.

Клопотання мотивоване завантаженістю судовими процесами та проживання

представника в м. Суми.

Однак представництво юридичної особи не обмежене певним колом осіб (ст. 28

ГПК України). Обов'язковою участь представника у судовому засіданні не визнавалася.

Суд дійшов висновку про відхилення клопотання.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції відхилити.

Суддя Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"16" липня 2015 р. Справа № 926/1203/15

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

відповідач фізична особа-підприємець Моісеєнко Костянтин Леонідович

про стягнення заборгованості в сумі 108017,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:05 "03" вересня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 4, телефон 55-06-82.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати:

- довідку з ДКСУ в м. Чернівці про надходження до державного бюджету сплаченого згідно платіжного доручення № ІНN92В154О від 02.06.2015 судового збору в розмірі 2160,34 грн.;

- довідку про розміри встановлених кредитних лімітів та витяг із "Умов та правил надання банківських послуг" (пункт 3.2.1.2.3.16) державною мовою;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя В. Байталюк