КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Справа№ 927/669/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання Котовський С.О.

за участю представників:

від прокурора: не з'явились;

від позивача: Сокур С.О. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Підгорний К.Є. - за належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2015 року

у справі № 927/669/15 (суддя Івченко С.М.)

за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром"

до відповідача-1 Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод"

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд"

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Гостар Людмила Анатоліївна

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИВ:

Військовим прокурором Чернігівського гарнізону заявлено позов про визнання недійсним укладеного 25.07.2014 року Державним підприємством "171 Чернігівський ремонтний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" договору купівлі-продажу нерухомого майна № 18/07/2014-1: нежитлової будівлі цеху № 3 літ.Ф-2,Ф1-1,Ф2-1,Ф3-1,Ф4-1 загальною площею 3313,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Олега Кошового, буд. 1, корп. 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01 у зв`язку з тим, що на момент його укладення та передачі за ним покупцеві об`єкта нерухомості, існувала заборона відчужувати будь-яке майно Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" згідно ухвали Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2014 року по справі № 927/16/4б/13 про банкрутство Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2015 року у справі № 927/669/15 порушено провадження у справі та прийнято заяву до розгляду. Розгляд справи призначено на 21.05.2015 року. Засідання відбулось у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, зал № 34. Запропоновано позивачу надати письмове пояснення щодо підтримання чи заперечення позову прокурора. Запропоновано відповідачам надати письмові відзиви на позов. Зважаючи на те, що рішення у даній справі впливатиме на права та відносини зі сторонами спору, у відповідності до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Гостар Людмилу Анатоліївну (14000,АДРЕСА_1), запропоновано їй надати письмові пояснення щодо предмету спору. З метою недопущення утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, до вирішення спору та набрання рішенням законної сили, вжити заходів забезпечення у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" вчиняти будь-які юридично значущі дії (продаж, обмін, оренда, дарування, тощо) щодо нерухомого майна у вигляді нежитлової будівлі: будівля цеху № 3 літ.Ф-2,Ф1-1,Ф2-1,Ф3-1,Ф4-1 загальною площею 3313,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Олега Кошового, буд.1, корп. 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині вжиття заходів до забезпечення позову, а саме скасувати пункт наступного змісту: "з метою недопущення утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, до вирішення спору та набрання рішенням законної сили, вжити заходів забезпечення у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" вчиняти будь-які юридично значущі дії (продаж, обмін, оренда, дарування, тощо) щодо нерухомого майна у вигляді нежитлової будівлі: будівля цеху № 3 літ.Ф-2,Ф1-1,Ф2-1,Ф3-1,Ф4-1 загальною площею 3313,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Олега Кошового, буд.1, корп. 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01".

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржувана ухвала в частині вжиття заходів до забезпечення позову є протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки приймаючи її суд першої інстанції порушив численні норми процесуального права України, що призвело до прийняття неправильної ухвали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" доводить до відома суду, що вчиняти будь-які юридично значущі дії (продаж, обмін, оренда, дарування, тощо) щодо нежитлової будівлі : будівля цеху № 3 літ. Ф-2,Ф1-1,Ф2-1,ФЗ-1,Ф4-1 загальною площею 3313,2 кв. м, яка розташована за адресою : м. Чернігів, вул. Олега Кошового, буд. 1, корп. 8, не збирається, а тому й будь-яких доказів, які б це спростовували, позивач надати не може, бо їх не існує взагалі.

Також, апелянт зазначає, що в супереч п. 3 ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2015 року у справі № 927/669/15 в частині вжиття заходів забезпечення позову, судом першої інстанції не вказано жодного мотиву її винесення з посиланням на норми законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 23.06.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" відкладено на 08.07.2015 року о 09:50 год. та продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

У зв'язку з відключенням електропостачання Київського апеляційного господарського суду з 06.07.2015 року 15:00 год. по 08.07.2015 року 10:55 год. та неможливістю внести до автоматизованої системи документообігу суду розпорядження зміни колегії суддів у зв'язку з відпусткою Самсіна Р.І. - розгляд справи не відбувся.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року у зв'язку з перебування судді Самсіна Р.І. у відпустці, сформовано для розгляду данної апеляційної скарги по справі № 927/669/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Скрипка І.М., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Скрипка І.М., Куксов В.В., апеляційна скарга прийнята до розгляду у визначеному складі суддів, розгляд справи призначити на 22.07.2015 року.

У зв'язку з перебуванням судді Скрипка І.М. у відпустці, розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Куксов В.В., Пономаренко Є.Ю.

Відповідач-1, згідно з поданим до суду 06.07.2015 року клопотанням, просить суд залучити до матеріалів справи, в якості доказів, копії документів в підтвердження, що на підставі ухвали Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2014 р. по справі № 927/16/46/13 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ні на момент проведення повторного аукціону, ні на момент нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, ні на даний час жодне обтяження не зареєстроване.

Позивач, згідно з поданими до канцелярії Київського апеляційного господарського суду 22.07.2015 відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив та вважає, що суд проаналізувавши наявні матеріали, прийшов до вірного висновку про необхідність задоволення клопотання.

Прокурор, відповідач-1 та третя особа до судового засідання, що відбулось 22.07.2015 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка прокурора, представників відповідача-1 та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності прокурора, представників відповідача-1 та третьої особи є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось, господарський суд Чернігівської області, з метою недопущення утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, до вирішення спору та набрання рішенням законної сили, вжити заходів забезпечення у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" вчиняти будь-які юридично значущі дії (продаж, обмін, оренда, дарування, тощо) щодо нерухомого майна у вигляді нежитлової будівлі: будівля цеху № 3 літ.Ф-2,Ф1-1,Ф2-1,Ф3-1,Ф4-1 загальною площею 3313,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Олега Кошового, буд.1, корп. 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 1 Постанови №16 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З огляду на таке, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 927/669/15 у вигляді встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" вчиняти будь-які юридично значущі дії (продаж, обмін, оренда, дарування, тощо) щодо нерухомого майна у вигляді нежитлової будівлі: будівля цеху № 3 літ.Ф-2,Ф1-1,Ф2-1,Ф3-1,Ф4-1 загальною площею 3313,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Олега Кошового, буд.1, корп. 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

Вжиття таких заходів забезпечення позову є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у розглядуваній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідача та позивача, та їх вжиття у цій частині може забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Вжиття таких заходів забезпечення позову є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у розглядуваній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідача та позивача.

При цьому, вжиття таких заходів забезпечення позову відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

При цьому, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.05.2015 року у справі № 927/669/15 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2015 року у справі № 927/669/15 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2015 року у справі № 927/669/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/669/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Пономаренко