РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015Справа №910/12636/15

За позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі:

1) Київської обласної державної адміністрації;

2) Київської обласної ради;

3) Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар"

до Приватного підприємства "Амігос"

про стягнення заборгованості та розірвання договору

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: Кулішенко О.Ю. (посвідчення)

Від позивача 1: не з'явився

Від позивача 2: не з'явився

Від позивача 3: Розя О.В. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 14.07.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі: 1) Київської обласної державної адміністрації; 2) Київської обласної ради; 3) Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Амігос" про стягнення заборгованості в розмірі 76880,92 грн.; розірвання договору № 26/14 від 27.10.2014 укладеного між Комунальним підприємством Київської обласної ради "Друкар" та Приватним підприємством "Амігос"; зобов'язання звільнити приміщення та повернути майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 198,50 кв.м., розміщене в підвалі адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, вартістю 1429255,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 порушено провадження у справі № 910/12636/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2015.

03.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 2 - Київської обласної ради надійшла заява, в якій зазначається, що Київська обласна рада підтримає позовні вимоги в повному обсязі та подальший розгляд справи просить здійснювати без участі представника.

03.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від прокурора міста Ірпеня Київської області надійшли документи по справі та заява про зміну позовних вимог.

03.06.2015 та 04.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 3 - Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" надійшли документи по справі та заява про зміну позовних вимог.

08.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 1 - Київської обласної державної адміністрації надійшли пояснення по справі, в яких позивач 1 просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та слухати справу за відсутності представника позивача 1.

09.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного підприємства "Амігос" надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд оголосити перерву в судовому засідання для підготовки відзиву на позов.

В судове засідання 09.06.2015 з'явились прокурор, представник позивача 3 - Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" та відповідача - Приватного підприємства "Амігос".

В судовому засіданні 09.06.2015 представник відповідача - Приватного підприємства "Амігос" надав суду пояснення щодо заявленого клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, просив задовольнити вказане клопотання.

Представники позивача 1 - Київської обласної державної адміністрації, позивача 2 - Київської обласної ради в судове засідання 09.06.2015 не з'явились, проте, від них надійшли клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 розгляд справи №910/12636/15 відкладено на 23.06.2015.

23.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від прокурора міста Ірпеня Київської області надійшли пояснення щодо суми заборгованості по 3 % річних.

23.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Приватного підприємства "Амігос" надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 7 ст. 811 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що Приватним підприємством "Амігос" заявлено клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, при подальшому розгляді справи № 910/12636/15 буде здійснюватись фіксування судового процесу.

В судовому засіданні 23.06.2015 представник позивача 3 - Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" надав суду пояснення щодо заяви про зміну позовних вимог, просив суд прийняти дану заяву до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням вимог вказаних у даній заяві.

Згідно вказаної заяви позивач 3 - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Друкар" просить суд:

- задовольнити відмову КП КОР "Друкар" від позовних вимог в частині зобов'язання ПП "Амігос" щодо звільнення приміщення та повернення майна КП КОР "Друкар" по акту приймання-передачі, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 198,50 кв.м, розміщене в підвалі адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри 16/108;

- стягнути заборгованість з ПП "Амігос" на користь КП КОР "Друкар" в сумі 143626,55 грн., з яких: 114725,16 грн. - орендна плата, 9581,81 грн. - витрати пов'язані з утриманням будинку, 1189,63 грн. - витрати пов'язані з відшкодуванням податку на землю, 2736,80 грн. - відшкодування комунальних послуг, 515,40 грн. - 3 % річних з простроченої суми боргу, 14877,75 грн. - пеня з простроченої суми боргу.

Прокурор та представник позивача 1 - Київської обласної державної адміністрації в судовому засіданні 23.06.2015 підтримав заяву про зміну позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом було встановлено, що заява про зміну позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та прийнято дану заяву до розгляду.

Прокурор, представники позивача 1 - Київської обласної державної адміністрації, позивача 3 - Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" в судовому засіданні 23.06.2015 надали суду пояснення по суті позовних вимог, просили задовольнити вимогу про стягнення заборгованості у редакції заяви про зміну позовних вимог та вимогу про розірвання договору.

Представник позивача 2 - Київської обласної ради в судове засідання 23.06.2015 не з'явився, проте, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника позивача 2.

Представник відповідача - Приватного підприємства "Амігос" в судовому засіданні 23.06.2015 надав суду пояснення по справі, підтримав викладені у відзиві обставини та просив суд задовольнити клопотання, що викладене у відзиві на позов, згідно якого відповідач просить суд: витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва належно засвідчену копію обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000434 по обвинуваченню Візітова Павла Івановича та Колосовського Дмитра Вікторовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; витребувати з прокуратури м. Ірпінь для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки, на підставі яких був заявлений даний позов; допитати в судовому засіданні щодо обставин перешкоджання діяльності ПП "Амігос" в орендованому приміщенні та вимагання хабара директора Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" Візітова Павла Івановича; допитати в судовому засіданні щодо обставин перешкоджання діяльності ПП "Амігос" в орендованому приміщенні та вимагання хабара менеджера Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" Колосовського Дмитра Вікторовича.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

В судовому засіданні 23.06.2015, суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 розгляд справи №910/12636/15 відкладено на 14.07.2015 та витребувано у Шевченківського районного суду міста Києва завірені належним чином копії процесуальних документів, що були прийняті в кримінальному провадженні № 0000434 по обвинуваченню Візітова Павла Івановича та Колосовського Дмитра Вікторовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.06.2015 та 07.07.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 2 - Київської обласної ради надійшли заяви, в яких Київська обласна рада зазначає, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та подальший розгляд справи просить здійснювати без участі її представника.

09.07.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від прокурора міста Ірпеня Київської області надійшли письмові пояснення щодо вимоги про розірвання договору.

09.07.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Приватного підприємства "Амігос" надійшло клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень щодо обставин перешкоджання діяльності ПП "Амігос" в орендованому приміщенні та вимагання хабара директора КП Київської обласної ради "Друкар" Візітова Павла Івановича та менеджера КП Київської обласної ради "Друкар" Колосовського Дмитра Вікторовича.

10.07.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Приватного підприємства "Амігос" надійшло клопотання про перенесення засідання та продовження строку розгляду справи.

13.07.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 1 - Київської обласної державної адміністрації надійшли документи по справі.

13.07.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 3 - Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" надійшли письмові пояснення по справі.

В судове засідання 14.07.2015 з'явились прокурор та представник позивача 3 -Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар".

Представник позивача 1 - Київської обласної державної адміністрації та позивача 2 - Київської обласної ради в судове засідання 14.07.2015 не з'явилися, проте, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без участі представників позивача 2 та позивача 3.

Представник відповідача - Приватного підприємства "Амігос" в судове засідання 14.07.2015 не з'явився, проте, від відповідача надійшло клопотання про перенесення засідання та продовження строку розгляду справи.

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача, суд його відхилив з огляду на наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника відповідача, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Однак, за висновками суду, наявні в матеріалах справи документи достатні для її розгляду по суті та винесення рішення.

Судом,також, враховано, що відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому було викладено свої заперечення на позов.

При цьому, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Також, суд залишає без задоволення клопотання відповідача про виклик в судове засідання для надання пояснень щодо обставин перешкоджання діяльності ПП "Амігос" в орендованому приміщенні та вимагання хабара директора КП Київської обласної ради "Друкар" Візітова Павла Івановича та менеджера КП Київської обласної ради "Друкар" Колосовського Дмитра Вікторовича, оскільки, виклик у судове засідання вказаних осіб та їх участь у судовому засіданні не впливає на розгляд справи по суті.

Представник позивача 3 - Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" надав суду оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 07.05.2015 та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на надання комунальних послуг орендарю №26/14/1 від 27.10.2014. Представник позивача 3 підтримав позовні вимоги про розірвання договору оренди № 26/14 від 27.10.2014 та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 143626,55 грн. та надав суду письмові уточнення позовних вимог. Судом встановлено, що первісно заявлена вимога про розірвання договору та вимога, у редакції заяви про зміну позовних вимог, про стягнення заборгованості залишились без змін, у зв'язку із чим, надані позивачем пояснення враховані судом під час розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні 14.07.2015 позовні вимоги підтримав.

Незважаючи на те, що представник відповідача у судове засідання 14.07.2015 не з'явився, враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 14.07.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши прокурора та представника позивача 3, суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 між Комунальним підприємством Київської обласної ради "Друкар" (позивачем 3, орендодавцем) та Приватним підприємством "Амігос" (відповідачем, орендодавцем) було укладено договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 26/14 (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення №7,45,46,47 (надалі - майно), загальною площею 198,50 кв. м., які розташовані в підвалі адміністративної будівлі, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108. Майно знаходиться на балансі Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" (балансоутримувач), вартість якого визначено згідно зі звітом про незалежну оцінку, здійснену станом на 31 березня 2014 року, і становить1429255,00 грн. без ПДВ.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та поширює свою дію з 01.11.2014 до 31.10.2015 включно (п. 10.1.).

Майно передається в оренду з метою розміщення торгівельних об'єктів з продажу продовольчих товарів (п. 1.2.).

Відповідно до п. 2.1. договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Згідно із п. 2.2. договору, передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Майно залишається у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, в особі Київської обласної ради, а орендар користується ним протягом строку оренди.

У випадку розірвання договору чи припинення його дії орендар зобов'язаний негайно (не пізніше семи календарних днів) повернути орендодавцю об'єкт оренди по акту приймання-передачі. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонам акту приймання-передачі. Обов'язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення майна покладається на орендаря. Прийом-передача майна проводиться з обов'язковим обстеженням його стану, що відображається у відповідних актах приймання - передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону яка передає майно іншій стороні договору (п. 2.3., п. 2.4., п. 2.5.).

Відповідно до акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.11.2014 позивач передав, а відповідач прийняв, нежитлові приміщення №7,45,46,47, загальною площею 198,50 кв. м., які розташовані в підвалі адміністративної будівлі, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

Відповідно до п. 3.1. договору, орендна плата визначається за результатами конкурсу (орендна плата може бути встановлена за домовленістю сторін, але не менше розміру, визначеного на підставі законодавства України у сфері орендних відносин) і становить за перший місяць оренди 23820,00 грн. без ПДВ з урахуванням індексу інфляції за серпень 2014 року.

Пунктом 3.2. договору визначено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. При дефляції для розрахунку орендної плати застосовується індекс 1.

Відповідно до пункту 3.3. договору, орендна плата перераховується орендарем у розмірі 100% на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 5 числа на умовах попередньої оплати.

Згідно з п. 3.6. договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та орендодавця у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктами 5.7., 5.8. договору передбачено, що орендар взяв на себе зобов'язання нести витрати, пов'язані з утримуванням орендованого майна, які не входять до орендної плати та сплачуються орендарем окремо на підставі додатків до договору та рахунків та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та відшкодовувати витрати, пов'язані з утримуванням орендованого майна.

Відповідно до додатку 1.1. до договору (розрахунок орендної плати), додатку 1.2. (розрахунок витрат, пов'язаних з утриманням будинку), додатку 1.3. (розрахунок витрат, пов'язаних з утриманням земельної ділянки), сторонами погоджено розміри орендної плати, витрат, пов'язаних з утриманням будинку та витрат, пов'язаних з утриманням земельної ділянки.

Відповідно до п. 5.13 договору, орендар взяв на себе зобов'язання, протягом трьох днів після укладення договору оренди, укласти з орендодавцем договір про відшкодування витрат на надання комунальних послуг орендарю.

27.10.2014 між Комунальним підприємством Київської обласної ради "Друкар" (балансоутримувачем) та Приватним підприємством "Амігос" (орендодавцем) було укладено договір №26/14-1 про відшкодування витрат балансоутримувача на надання комунальних послуг орендарю, відповідно до умов якого балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108 (надалі - будівля), а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі або пропорційно кількості користувачів чи за кількістю джерел електрообладнання. У разі відсутності лічильників з обліку спожитих орендарем послуг або з інших поважних причин застосовується критерій - пропорційно до займаної площі.

Відповідно до п. 2.2.3. вказаного договору, орендар зобов'язався, не пізніше 25 числа поточного місяця вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт до відповідної вартості приміщення, а також за комунальні послуги.

Даний договір діє з 01.11.2014 по 31.10.2015 включно (п. 5.2.).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань в частині сплати орендної плати та витрат, пов'язаних з утримуванням орендованого майна, у зв'язку із чим, прокурор, посилаючись на порушення інтересів держави, заявив про стягнення (у редакції заяви про зміну позовних вимог) з відповідача - Приватного підприємства "Амігос" на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 26/14 від 27.10.2014, у розмірі 143626,55 грн., з яких: 114725,16 грн. - орендна плата, 9581,81 грн. - витрати пов'язані з утриманням будинку, 1189,63 грн. - витрати пов'язані з відшкодуванням податку на землю, 2736,80 грн. - відшкодування комунальних послуг, 515,40 грн. - 3 % річних з простроченої суми боргу, 14877,75 грн. - пеня з простроченої суми боргу.

Також, прокурор, посилаючись на наявність істотного порушення договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 26/14 від 27.10.2014, на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, просить суд розірвати вказаний договір.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що Приватним підприємством "Амігос" було сплачено всі платежі за договором оренди до 01 січня 2015 року, а в подальшому користування орендованим приміщенням не здійснювалось, у зв'язку із, вчиненням позивачем перешкод, які полягали у вимаганні хабара та погроз примусового виселення ПП "Амігос" з приміщення. Відповідач, стверджує, що в межах кримінального провадження №000434 по обвинуваченню Візітова Павла Івановича (директора КП Київської обласної ради "Друкар") та Колосовського Дмитра Вікторовича (менеджера КП Київської обласної ради "Друкар") у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді міста Києва, встановлюється факт вчинення службовими особами позивача перешкод у діяльності ПП "Амігос". Таким чином, позивач стверджує, що невиконання відповідачем обов'язків за договором оренди нерухомого майна № 26/14 від 27.10.2014 в частині несплати орендних платежів з 01.01.2015 відбулось виключно з вини позивача, а тому відповідач не має нести відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 283 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення викладені у ст. 193 Господарського кодексу України.

З розрахунків позивача, доданих до заяви про зміну позовних вимог та письмових пояснень від 13.07.2015, вбачається, що загальна заборгованість по орендній платі з врахуванням індексу інфляції, розрахована у відповідності до п. 3.2. договору оренди та Методики розрахунку орендної плати становить 114725,16 грн., з яких: орендна плата за лютий 2015 року - 32591,81 грн., орендна плата за березень 2015 року - 34319,17 грн., орендна плата за квітень 2015 року - 38025,65 грн., орендна плата за травень 2015 року (з 01.05.2015 - 07.05.2015) - 9788,53 грн.

Також, у відповідності до виставлених позивачем рахунків на оплату та розрахунку, наявного в матеріалах справи, розмір витрат пов'язаних з утриманням будинку складає 9581,81 грн., з яких: за лютий 2015 року - 2970,36 грн., за березень 2015 року - 2970,36 грн., за квітень 2015 року - 2970,36 грн., за травень 2015 року - 670,73 грн.; розмір витрат, пов'язаних з утриманням земельної ділянки складає 1189,63 грн., з яких: за лютий 2015 року - 368,78 грн., за березень 2015 року - 368,78 грн., за квітень 2015 року - 368,78 грн., за травень 2015 року - 83,28 грн. та загальний розмір витрат, пов'язаних з відшкодуванням комунальних послуг складає 2736,80 грн.

Заборгованість відповідача по орендній платі у розмірі 114725,16 грн., по витратам пов'язаних з утриманням будинку у розмірі 9581,81 грн., витратам пов'язаних з відшкодуванням податку на землю у розмірі 1189,63 грн. та з відшкодування комунальних послуг у розмірі 2736,80 грн. підтверджена матеріалами справи та відповідачем належними доказами не спростована.

Щодо посилань відповідача на те, що невиконання відповідачем обов'язків за договором оренди нерухомого майна № 26/14 від 27.10.2014 в частині несплати орендних платежів відбулось виключно з вини позивача, у зв'язку із, вчиненням позивачем перешкод, які полягали у вимаганні хабара та погроз примусового виселення ПП "Амігос" з приміщення та посилань на кримінальне провадження №000434, то суд зазначає, що відповідні доводи відповідача не спростовують факту наявності заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 26/14 від 27.10.2014 та не свідчать про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення господарського зобов'язання. Належних доказів, які б підтверджували факт не користування орендованим приміщенням до 07.05.2015 (дата повернення майна по акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 07.05.2015) відповідачем не надано. Крім того, докази, які відповідач просив суд витребувати у клопотанні, що викладене у відзиві на позов та які витребовувались ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у Шевченківського районного суду міста Києва та на час прийняття рішення суду не надані, а саме: копії процесуальних документів, що були прийняті в кримінальному провадженні №0000434 по обвинуваченню Візітова Павла Івановича та Колосовського Дмитра Вікторовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не впливають на спірні правовідносини, що виникли між сторонами за договором оренди нерухомого майна № 26/14 від 27.10.2014.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що факт заборгованості відповідача перед позивачем по орендній платі у розмірі 114725,16 грн., по витратам пов'язаних з утриманням будинку у розмірі 9581,81 грн., витратам пов'язаних з відшкодуванням податку на землю у розмірі 1189,63 грн. та з відшкодування комунальних послуг у розмірі 2736,80 грн. належним чином доведений, суд дійшов висновку, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частина 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідальність у вигляді пені за несвоєчасну сплату орендної плати передбачена п. 3.6. договору.

Згідно зі частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язання за договором оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 26/14 від 27.10.2014 в частині сплати орендних платежів, прокурором заявлено до стягнення 3 % річних у сумі 515,40 грн., що нараховані з 01.03.2015 по 31.03.2015, з 01.04.2015 по 30.04.2015, з 01.05.2015 по 31.05.2015, та пеню у розмірі 14877,75 грн., нараховану з 06.02.2015 по 03.03.2015, з 04.03.2015 по 05.03.2015, з 06.03.2015 по 05.04.2015, з 06.04.2015 по 05.05.2015, з 06.05.2015 по 02.06.2015.

Розрахунки пені та 3% річних є арифметично вірними, у зв'язку із чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пеня у розмірі 14877,75 грн. та 3% річних у розмірі 515,40 грн.

Прокурором, також, заявлено вимогу про розірвання договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 26/14 від 27.10.2014.

У відповідності до п. 10.1. договору оренди, даний договір набирає чинності з моменту його підписання та поширює свою дію з 01.11.2014 до 31.10.2015 включно.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.05.2015 відповідач повернув позивачу орендоване приміщення по акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 07.05.2015.

Водночас, статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно із п. 10.3. договору оренди, за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п. 10.7. договору оренди, чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації орендованого майна орендарем; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України).

Так, укладаючи договір оренди, орендодавець мав на меті та розраховував отримати орендну плату, яка щомісячно мала перераховуватись орендодавцем до обласного бюджету у розмірі 50% від отриманої орендної плати.

Проте, не виконавши своїх зобов'язань, відповідач істотно порушив умови договору оренди, оскільки таке порушення призвело до позбавлення орендодавця того, на що він розраховував при укладенні договору оренди.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем істотних умов договору оренди в частині сплати орендних платежів, оскільки, факт наявності заборгованості за договором оренди встановлено судом, беручи до уваги невиконання відповідачем п. 5.11. договору оренди щодо страхування орендованого майна, з огляду на положення умов договору оренди та норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна", суд визнає обґрунтованими вимоги в частині розірвання договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 26/14 від 27.10.2014.

З огляду на вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі: 1) Київської обласної державної адміністрації; 2) Київської обласної ради; 3) Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" до Приватного підприємства "Амігос" про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначені пільгові категорії щодо сплати судового збору, зокрема, органи прокуратури -при здійснені представництва інтересів громадян або держави в суді.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014, № 80-VIII, з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що розмір задоволених вимог складає 143626,55 грн. та задоволено вимогу про розірвання договору, то розмір судового збору складає 4090,53 грн. (2872,53 грн. +1218,00 грн.).

За таких обставин, витрати з оплати судового збору підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Амігос" (04060, м. Київ, вул. Академіка Щусєва, будинок 6, квартира 79, ) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" (08200, Київська область, м. Ірпінь, вулиця Паризької Комуни, будинок 11, ) заборгованість по орендній платі у розмірі 114725 (сто чотирнадцять тисяч сімсот двадцять п'ять) грн. 16 коп., витрати пов'язані з утриманням будинку у розмірі 9581 (дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одну) грн. 81 коп., витрати пов'язані з відшкодуванням податку на землю у розмірі 1189 (одну тисячу сто вісімдесят дев'ять) грн. 63 коп., відшкодування комунальних послуг у розмірі 2736 (дві тисячі сімсот тридцять шість) грн. 80 коп., 3 % річних у розмірі 515 (п'ятсот п'ятнадцять) грн. 40 коп., пеня у розмірі 14877 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 75 коп.

3. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 26/14 від 27.10.2014 укладений між Комунальним підприємством Київської обласної ради "Друкар" (08200, Київська область, м. Ірпінь, вулиця Паризької Комуни, будинок 11, ) та Приватним підприємством "Амігос" (04060, м. Київ, вул. Академіка Щусєва, будинок 6, квартира 79, ).

4. Стягнути з Приватного підприємства "Амігос" (04060, м. Київ, вул. Академіка Щусєва, будинок 6, квартира 79, ) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4090 (чотири тисячі дев'яносто) грн. 53 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 20.07.2015

Суддя О.В. Гулевець