ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.15р. Справа № 5005/3727/2011
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Нові технології", м. Дніпропетровськ

на бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Бровари, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Нові технології", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42 380 грн. 28 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від стягувача: не з'явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином;

від боржника (скаржника): Полянська Є.Д. - представник, дов. від 03.12.2014р.;

від ДВС: не з'явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Нові технології" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх. №36886/15 від 10.06.2015р.) на бездіяльність начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції О.В.Циганко, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції О.В.Циганко відносно відмови у зняті арешту, накладеного постановою від 28.02.2013р. про арешт коштів боржника та постановою від 28.02.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження ВП №35805926;

- зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт та заборону відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Нові технології", накладений в межах виконавчого провадження ВП №35805926 постановою від 28.02.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постановою від 28.02.2013р. про арешт коштів боржника.

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що: - відповідно до постанов від 28.02.2013р. державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було накладено арешт на кошти та майно боржника у виконавчому провадженні №35805926; - 28.02.2013р. документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, було повернено стягувачу; - даний документ міг бути повторно пред'явленим до виконання до 28.02.2014р.; - судовий наказ №35805926 до ВДВС повторно не пред'являвся, тому підстав для відновлення виконавчого провадження немає; - відсутні підстави для арешту майна боржника; - 10.02.2015р. скаржник звернувся до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про зняття арешту з коштів та майна боржника та припинення заборони на його відчуження у зв'язку з припиненням виконавчих дій; - 24.03.2015р. скаржник отримав відповідь від Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно якої йому було відмовлено у знятті арешту.

Представники стягувача та Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'явилися, відзиву на скаргу не надали.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011р. у справі №5005/3727/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Нові технології" про стягнення 42 380 грн. 28 коп. позов задоволено; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Нові технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" 42 380 грн. 28 коп. - заборгованості, 423 грн. 80 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011р. у справі №5005/3727/2011 господарським судом було видано відповідний наказ від 05.07.2011р.;

- в подальшому постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.11.2012р. було відкрито виконавче провадження ВП №35805926 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011р. №5005/3727/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Нові технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" 42 380 грн. 28 коп. заборгованості, 423 грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- відповідно до постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 28.02.2013р. ВП №35805926 про арешт коштів боржника було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку: код фінансової установи: 307123, назва фінансової установи: ПАТ „Банк Восток", номер рахунку: 6760, код валюти рахунку: 980, та належить боржнику, у межах суми 43 040 грн. 08 коп.;

- постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 28.02.2013р. ВП №35805926 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику, в межах суми стягнення - 43 040 грн. 08 коп.;

- в подальшому постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 28.02.2013р. ВП №35805926 про повернення виконавчого документа стягувачеві встановлено, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місце знаходження боржника юридичної особи та постановлено повернути стягувачу наказ господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011р. №5005/3727/2011, а також вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання у строк до 28.02.2014р.;

- рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України);

- згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

- у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду (частина 1 статті 85 Закону України „Про виконавче провадження";

- відповідно до частини 1 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;

- відповідно до частин 1-4, 6, 9 статті 57 Закону України „Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: - винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; - винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; - винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту; постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети; копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження; копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна; постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом; порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна; під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку. Під час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника арешт поширюється на усі поточні рахунки боржника, у тому числі ті, що будуть відкриті боржником після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна;

- відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

- згідно з частиною 1 статті 22 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом;

- як вбачається з наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011р. у справі №5005/3727/2011 строк пред'явлення наказу до виконання - до 06.07.2012р.;

- частинами 1, 2 статті 17 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується;

- відповідно до постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.11.2012р. №35805926 „Про відкриття виконавчого провадження" заяву про примусове виконання було подано 22.11.2011р.;

- отже, у зв'язку з пред'явленням до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011р. у справі №5005/3727/2011 строк пред'явлення наказу до виконання було перервано;

- з прийняттям Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції постанови від 28.02.2013р. №35805926 „Про повернення виконавчого документа стягувачеві" строк пред'явлення виконавчого документа було поновлено з 01.03.2013р.;

- враховуючи положення частини 2 статті 17 Закону України „Про виконавче провадження" строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011р. у справі №5005/3727/2011 - до 02.03.2014р.;

- відповідно до частини 1 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження; завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом.

- отже, оскільки виконавче провадження ВП №35805926 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011р. №5005/3727/2011 є завершеним, в силу положень Закону України „Про виконавче провадження" мали настати наслідки завершення виконавчого провадження у вигляді зняття арешту з коштів та майна боржника.

Щодо вимоги за скаргою про визнання протиправною бездіяльності начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції О.В.Циганко відносно відмови у зняті арешту, накладеного постановою від 28.02.2013р. про арешт коштів боржника та постановою від 28.02.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження ВП №35805926, то суд вважає, що вона підлягає відхиленню, оскільки:

- як вбачається боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Нові технології" звернувся до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з проханням скасувати постанови від 28.02.2013р. ВП №35805926 про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у листі (вих. №0314/4928/16 від 24.03.2015р.) було повідомлено боржника, що підстави для зняття арешту з майна боржника, передбачені Законом України „Про виконавче провадження", відсутні;

- як вбачається з системного аналізу положень Закону України „Про виконавче провадження", надання відповіді боржнику відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у листі за вих. №0314/4928/16 від 24.03.2015р. не є тією дією органу Державної виконавчої служби України, яку може бути оскаржено в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України;

- також відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України оскарженню в порядку господарського судочинства підлягають дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, а не дії чи бездіяльність їх посадових осіб.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (пункт 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

З урахуванням викладеного скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Нові технології" на бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції підлягає задоволенню в частині зобов'язання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт та заборону відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Нові технології", накладений в межах виконавчого провадження ВП №35805926 постановою від 28.02.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постановою від 28.02.2013р. про арешт коштів боржника.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Нові технології" на бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити частково.

Зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт та заборону відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Нові технології", накладений в межах виконавчого провадження ВП №35805926 постановою від 28.02.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постановою від 28.02.2013р. про арешт коштів боржника.

В решті вимог за скаргою відмовити.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО