УХВАЛА

15.06.2015Справа № 910/10598/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
простягнення 7 787 107,16 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Сікорський В.М. - дов. № 305 від 30.01.2015 р.;

від відповідача: Сабітов С.В. - дов. № 407 від 23.07.2014 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про виплату страхового відшкодування прямих збитків від пожежі у розмірі 4 055 273,21 грн., а також 148 017,47 грн. пені, 2 453 440,29 грн. витрат від інфляції та 1 130 376,19 грн. процентів за користування коштами.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року було порушено провадження у справі № 910/10598/15-г та призначено її до розгляду на 22.05.2015 року.

Представники позивача у судовому засіданні 22.05.2015 р. надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Клопотання представника відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні судом розглянуто та задоволено.

Відповідно до статті 77 ГПК України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 09.06.2015 р.

Представник відповідача 08.06.2015 р. через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом у судовому засіданні 09.06.2015 р. розглянуто та задоволено.

Представник відповідача подав клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи та витребування доказів, а також представники відповідача у даному судовому засіданні надали усні пояснення, відповідно до яких підтримали дане клопотання.

Представник позивача надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечив.

Також представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Судом повідомлено, що клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

Відповідно до статті 77 ГПК України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 15.06.2015 р. 0 10:40.

Представник позивача у даному судовому засіданні подав клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи в КНДІСЕ.

Представник відповідача проти призначення експертизи в КНДІСЕ заперечив.

Заслухавши пояснення сторін та зважаючи на те, що для вирішення спору необхідно встановити причини виникнення пожежі та чи мало місце недотримання вимог правил пожежної безпеки відповідальними особами прокатного пункту, господарський суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача про призначення експертизи та необхідність призначення судової пожежно-технічної експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової пожежно-технічної експертизи покладаються на сторін, а розмір сум, що підлягають сплаті за експертизу визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- де знаходився осередок виникнення пожежі у приміщенні прокатного пункту № 2 та прибудови до прокатного пункту № 2 ТК «Буковель», що знаходиться за адресою: с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області?;

- що виявилося безпосередньою причиною пожежі у приміщенні прокатного пункту № 2 та прибудови до прокатного пункту № 2 ТК «Буковель», що знаходиться за адресою: с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області?;

- які порушення вимог діючих нормативних актів з питань пожежної безпеки стали безпосередньою причиною пожежі?;

- чи є причинний зв'язок між недотриманням вимог правил пожежної безпеки відповідальними особами прокатного пункту № 2 та прибудови до прокатного пункту № 2 ТК «Буковель», що знаходиться за адресою: с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, або іншими особами і, безпосередньо, технічною причиною виникнення пожежі, що сталася у загаданому приміщенні?

- якщо такі невідповідності у дотриманні правил пожежної безпеки були допущені, то в чому саме вони полягали?

3. Витрати по проведенню експертизи по питаннях 1,2 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» (місцезнаходження: 78593, Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, ) та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, ) порівну, по питаннях 4,5 покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» (місцезнаходження: 78593, Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, ), а по третьому питанню покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, ).

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, ) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Суддя Спичак О.М.