ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.07.15 Справа № 907/733/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 15.05.15 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Комінтернівське, Одеська область

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.14

у справі № 907/733/14

за позовом: приватного підприємства "Юлана", м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт", смт. Татурине Одеської області в особі філії "Юніпродукт Закарпаття" товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт", м. Ужгород

про: стягнення 67536,98 грн. заборгованості за договором поставки №000656 від 10.10.13

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2015 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга б/н від 15.05.15 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх.. № Господарського суду Закарпатської області 02-5114/7700/15 від 10.06.15) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.14 у справі № 907/733/14, якою дану справу надіслано Господарському суду Одеської області за територіальною підсудністю.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 907/733/14 розподілено до розгляду в складі колегії - головуючий суддя Кузь В.Л. судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апеляційна скарга від 15.05.15 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 подана з пропуском зазначеного в ст. 93 ГПК України строку. Водночас, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Звертаючись з клопотанням про поновлення пропущеного строку, скаржник не зазначив жодних обставин, у зв'язку з якими ним було пропущено строк на подання апеляційної скарги.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», роз'яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

У зв'язку з тим, що скаржник, подаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не навів та відповідно не довів жодних обставин, які б перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.14 протягом законодавчо встановленого терміну, виходячи з моменту отримання відомостей про наявність такої ухвали та, зважаючи на попереднє звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з апеляційною скаргою, яка ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.15 була повернута на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України (дана ухвала в касаційному порядку не оскаржувалась), у зв'язку з неподанням скаржником до апеляційної скарги доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі, судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку, а, відтак, заявлене клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України до розгляду не приймається й підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 2 частини першої статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України, оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі.

Щодо клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору, то суд апеляційної інстанції зазначає, що законодавчо передбачені підстави для звільнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.14 у справі № 907/733/14 відсутні та, крім цього, скаржником в обґрунтування заявленого клопотання не зазначені та не подані. А відтак, судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 14.08.14 у даній справі.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення встановленого для апеляційного оскарження строку на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.14 у справі № 907/733/14.

2. Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.14 у справі № 907/733/14

3. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.14 у справі № 907/733/14 та додані до неї матеріали всього на 3 аркушах (в тому числі два поштових конверта) повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.