ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2015 р. Справа № 918/732/15

Суддя Романюк Р.В. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Дубнорембуд" та

до Дубенської міської ради

про стягнення 78 209 грн. 91 коп.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

від позивача: ОСОБА_3 (посвідчення №129 від 10.05.2011 року)

від відповідача1:Бульда В.В.(директор).

від відповідача2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.07.2015р. порушено провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дубнорембуд" Дубенської міської ради та Дубенської міської ради про стягнення 78 209 грн. 91 коп.

06.07.2015 року до господарського суду Рівненської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову згідно якої заявник просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на майно та грошові кошти КП "Дубнорембуд" в розмірі ціни позову - 78 209 грн. 91 коп.

2) заборони Дубенській міській раді та КП "Дубнорембуд" вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням майна КП "Дубнорембуд".

В обґрунтування заявлених вимог Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначає, що виконання рішення суду буде утрудненим або взагалі неможливим, так як дії відповідача свідчать про ухилення останнього від виконання взятих на себе грошових зобов'язань, які є предметом судового розгляду у цій справі.

Крім того, за твердженням позивача Дубенська міська рада, як засновник КП "Дубнорембуд" може ліквідувати це підприємство, а наявні у підприємства кошти зняти з рахунків та відчужити майно підприємства, що на думку заявника є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони Дубенській міській раді та КП "Дубнорембуд" вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням майна КП "Дубнорембуд".

У відповідності до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, суд визнав, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову, однак здійснивши оцінку зв'язку між заявленим позивачем заходом до забезпечення позову та предметом позову, виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав лише для часткового задоволення зазначеної заяви позивача та вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти КП "Дубнорембуд" в розмірі ціни позову 78 209 грн. 91 коп.

Про обгрунтованість в цій частині доводів заявника свідчить і пояснення представника КП "Дубнорембуд", присутнього в судовому засіданні про тяжкий фінансовий стан відповідача, існування кримінальних проваджень стосовно посадових осіб підприємства (пов'язаних з господарською діяльністю КП "Дубнорембуд") та арешту майна і грошових коштів за рішеннями судів.

В частині заявлених вимог про заборону Дубенській міській раді та КП "Дубнорембуд" вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням майна КП "Дубнорембуд" суд відмовляє, оскільки ці дві особи є самостійними і Дубенська міська рада не несе відповідальності за господарську діяльність створених нею підприємств. Крім того, даний вид забезпечення позову не є адекватним заявленим позовним вимогам у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти КП "Дубнорембуд" в розмірі ціни позову - 78 209 грн. 91 коп.

3. В задоволенні заяви в частині заборони Дубенській міській раді та КП "Дубнорембуд" вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням майна КП "Дубнорембуд" - відмовити.

4. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом, який набирає законної сили з 15.07.2015р. та може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту прийняття, тобто до 15.07.2016р.

5. Стягувачем у справі є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_2);

6. Боржник : Комунальне підприємство "Дубнорембуд" Дубенської міської ради (35600, м. Дубно, вул. Садова, буд. 51-А, )

7. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Романюк Р.В.