КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. справа№ 910/28335/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: прокуратури - не з'явились

позивача-1 - Тодерян В.М.

позивача-2 - не з'явились

відповідача - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2015 р.

у справі № 910/28335/14 (суддя - Цюкало Ю.В.)

за позовом Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України;

2. Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Заступник військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - позивач-1) та Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (далі - позивач-2) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» про стягнення 752 565,32 грн коштів, які є завищенням загальної вартості робіт по будівництву 80-ти квартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Жукова, та 150 513,06 грн штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2015 р. у справі № 910/28335/14 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2015 р., Заступник військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на те, що відповідачем було завищено вартість матеріалів та виконаних робіт за договором № 227/ДКБ-324Буд підряду на будівництво 80-ти квартирного житлового будинку за адресою: Житомирська обл. м. Житомир, вул. Жукова (шифр 21-ж-3) від 14.12.2011 р., що було виявлено під час здійснення перевірки Державною фінансовою інспекцією України, у зв'язку з чим у відповідача виникло зобов'язання повернути позивачу-1 752 565,32 грн та сплатити 150 513,06 грн штрафних санкцій.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/28335/14, а розгляд справи призначено на 14.07.2015 р.

В засідання суду, призначене на 14.07.2015 р., представник прокуратури, позивача-2 та відповідача не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

14.12.2011 р. між Міністерством оборони України (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» (далі - генпідрядник) було укладено договір № 227/ДКБ-324Буд підряду на будівництво 80-ти квартирного житлового будинку за адресою: Житомирська обл. м. Житомир, вул. Жукова (шифр 21-ж-3) (далі - договір підряду).

Відповідно до п. 1.2 договору підряду предметом цього договору є виконання робіт з будівництва 80-ти квартирного житлового будинку за адресою: Житомирська обл. м. Житомир, вул. Жукова (шифр 21-ж-3) (далі - об'єкт), загальною площею квартир 5 458,88 кв.м., які замовник доручає виконати і оплатити генпідряднику, а генпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати та здати йому в 2012 році закінчені роботи.

Як передбачено п. 2.3 договору, з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством.

Для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт генпідрядник зобов'язаний на вимогу замовника чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють авторський та технічний нагляд, надавати необхідну інформацію та документи (п. 2.5 договору).

Згідно з п. п. 2.6, 2.7 договору у разі виявлення невідповідності виконаних робіт встановленим вимогам замовник приймає рішення про усунення генпідрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт. Генпідрядник, що забезпечує постачання матеріальних ресурсів для виконання робіт, у разі виявлення невідповідності таких ресурсів встановленим вимогам зобов'язаний негайно провести їх заміну.

Відповідно до п. 3.1 договору підряду договірна ціна робіт з будівництва об'єкта, та пусконаладжувальних робіт, не враховуючи витрат замовника, становить 22 071 487,20 грн, в тому числі ПДВ 20% - 3 678 581,20 грн. Вказана договірна ціна є твердою, складається генпідрядником на основі затвердженої проектної документації згідно вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві.

Як передбачено п. 5.2.4 договору, передача виконаних робіт генпідрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (форма КБ-2в, КБ-3) з обов'язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем поверхів, тощо.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.08.2012 р., а в частині своїх зобов'язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами (п. 10.1 договору).

Згідно з актами виконаних робіт загальна сума виконаних робіт по об'єкту «Будівництво 80-ти квартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Жукова» в 2012 році становила 2 308 200,00 грн, в тому числі зворотні суми 3 163 400,00 грн.

Розрахунки за виконані роботи за укладеним договором між Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та ТОВ «Саарланд Буд Інвест» були проведені у повному обсязі.

16.08.2013 р. представниками Подільського управління капітального будівництва МО України складено акт контрольного обміру № 5 по капітальному будівництву об'єкта 80-ти квартирного житлового будинку за адресою: Житомирська обл. м. Житомир, вул. Жукова, 8 (шифр 21-ж-3) за грудень 2012 року - січень 2013 року, яким встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 752 565,32 грн., в тому числі по роботах, оплачених до поточного року.

Також, у 2013 році Державною фінансовою інспекцією України було проведено ревізію з окремих питань фінансово-господарської діяльності Міністерства оборони України, що підтверджується актом ревізії від 29.08.2013 р. № 08-21/16, проведено зустрічну звірку в ТОВ «Саарланд Буд Інвест» та контрольні обміри, під час яких перевірено обсяги виконаних робіт та акти форми № КБ-2в за 2012-2013 роки.

В результаті проведення вказаної перевірки загальна сума порушень, що призвели до завищення вартості робіт по об'єкту «Будівництво 80-ти квартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Жукова», складає 752 565,32 грн.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідачем, на думку Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, було завищено вартість матеріалів та виконаних у відповідності з умовами договору робіт, що було виявлено під час здійснення перевірки Державної фінансової інспекцією України, у зв'язку з чим у відповідача виникло зобов'язання повернути позивачу-1 752 565,32 грн та сплатити 150 513,06 грн штрафних санкцій.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та визначено, що особа, якій їх завдано, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (п. п. 4, 6 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч. 2 ст. 845 ЦК України, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Як передбачено ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Встановлено, що правовідносини між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» виникли на підставі договору № 227/ДКБ-324Буд підряду на будівництво 80-ти квартирного житлового будинку від 14.12.2011 р., в якому сторони на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість.

При цьому, матеріали справи не містять доказів заявлення позивачем-1 зауважень до відповідача щодо ціни робіт, вказаній в укладеному договорі, або наявності між сторонами спору з приводу наявності недоліків у виконаній роботі, що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт.

Таким чином, оскільки між сторонами у справі було укладено договір підряду, а грошові кошти, які прокурор просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату належно виконаних робіт за договором підряду, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору і вони не можуть вважатися збитками.

Враховуючи викладене судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення позову Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України про стягнення з відповідача 752 565,32 грн коштів, які є завищенням загальної вартості робіт по будівництву 80-ти квартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Жукова.

Крім цього, за завищення обсягів робіт та матеріалів, Заступником прокурора було нараховано штрафні санкції у сумі 150 513,06 грн.

Однак, враховуючи те, що останнім не було доведено наявність основної заборгованості у відповідача, тому відсутні правові підстави для нарахування заборгованості по штрафним санкціям.

Доводи прокурора про те, що достатньою правовою підставою для повернення заявлених до стягнення коштів є акт ревізії Державної фінансової інспекції України, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки вказаний акт не встановлює обставини завищення ціни у договорі № 227/ДКБ-324Буд підряду на будівництво 80-ти квартирного житлового будинку від 14.12.2011 р. Крім того, цей акт також не є встановленою законом підставою для виникнення у відповідача безумовного обов'язку повернути зазначену в акті суму коштів.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2015 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2015 р. у справі № 910/28335/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/28335/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та прокурору.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран