ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Справа № 63/330-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

стягувача - Добреля І.В., дов. від 01.06.2015

боржника - Капинос Н.В., дов. № 03/1 від 14.01.2013

ДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" (вх. №3515 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.15 р. у справі № 63/330-10

по скарзі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево", с. Семенівна, Шевченківський район, Харківська область на дії Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ по справі № 63/330-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод"

до Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево"

про стягнення 328 923,17 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.15 р. по справі № 63/330-10 (суддя Макаренко О.В.) скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на дії Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ задоволено частково.

Визнано незаконними дії Орджонікідзевського районного відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з винесення постанов, об'єднаних у зведене виконавче провадження під номером ВП № 47456345, до складу якого входить виконавче провадження за ВП № 37367185, ВП №47366651 та ВП № 47366514. Скасовано постанови, об'єднані у зведене виконавче провадження під номером ВП № 47456345, до складу якого входить виконавче провадження ВП № 37367185, ВП №47366651 та ВП № 47366514. В частині вимог боржника про скасування постанови про арешт коштів боржника від 27.04.2015 р. ВП №47367185 та постанови про арешт коштів від 17.04.2015 р. ВП №47366514 провадження у скарзі припинено.

Стягувач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.15 р. у справі № 63/330-10 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги Сільськогосподарське Товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована посиланням на те, що суд першої інстанції, в порушення ст.ст. 20, 25, 47 Закону України «Про виконавче провадження», дійшов передчасного висновку про те, що державний виконавець допустив порушення вимог вказаного закону при відкритті виконавчих проваджень ВП № 37367185, ВП № 47366651, та ВП № 47366514, а отже стягувач вважає, що суд неправомірно скасував постанови про відкриття виконавчих проваджень та винесені в рамках цих виконавчих проваджень постанов про стягнення грошових коштів, про арешт коштів боржника, постанови про арешт майна боржника. Крім того, на думку стягувача, при відкритті виконавчого провадження № 47366804 державним виконавцем не було допущено порушень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно не надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, оскільки в матеріалах справи містяться докази того, що державний виконавець направив на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржник надав свої заперечення на апеляційну скаргу, в яких з наведеними стягувачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін. Боржник наголошує, що дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ з винесення спірних постанов є незаконними та такими, що порушують права боржника, оскільки вищезазначені виконавчі документи у даній справі були пред'явлені не за місцем знаходження боржника (с. Семенівка, Шевченківський район, Харківська область), а за іншою завідомо невірною адресою (м. Харків, вул. Плиткова, 1 "г"). При цьому боржник стверджує, що до боржника за юридичною адресою не надходило жодного виконавчого документу.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2011 р. по справі №63/330-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 р., позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" задоволено повністю. Стягнуто з СТОВ "Куйбишево" на користь ВАТ "Харківський комбікормовий завод" 328 923,17 грн. заборгованості, 3 289,17 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення суду стягувачеві видано наказ від 07.04.2011 р. про стягнення з СТОВ "Куйбишево" на користь ВАТ "Харківський комбікормовий завод" 328 923,17 грн. заборгованості, 3 289,17 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, який дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 23.03.2012 р., а не до 23.04.2012 р., як зазначено боржником у скарзі (т. 5 а.с. 131).

Судом також встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2012 р. по даній справі задоволено частково заяву СТОВ "Куйбишево" про відстрочку виконання рішення суду від 21.01.2011 р. по даній справі. Надано відстрочку виконання рішення суду до 01.06.2012 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2012 р. по даній справі скасовано та відмовлено в задоволенні заяви СТОВ "Куйбишево" про відстрочку виконання рішення суду від 21.01.2011 р. по даній справі. Крім того, замінено ВАТ "Харківський комбікормовий завод" на його правонаступника ПАТ "Харківський комбікормовий завод" та стягнуто з СТОВ "Куйбишево на користь ПАТ "Харківський комбікормовий завод" 537,00 грн. судового збору.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 р. стягувачеві видано наказ від 23.03.2012 р., дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 13.03.2013 р.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2012 р. по даній справі задоволено повністю заяву СТОВ "Куйбишево" про відстрочку виконання рішення суду від 21.01.2011 р. по даній справі. Надано відстрочку виконання рішення суду до 01.09.2012 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2012 р. по даній справі скасовано та відмовлено в задоволенні заяви СТОВ "Куйбишево" про відстрочку виконання рішення суду від 21.01.2011 р. по даній справі. Стягнуто з СТОВ "Куйбишево" на користь ПАТ "Харківський комбікормовий завод" 547,00 грн. судового збору.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. по даній справі стягувачеві видано наказ від 05.06.2012 р., який дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 31.05.2013 р.

Судом встановлено, що 18.07.2011 р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, на підставі заяви стягувача від 18.07.2011 р., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №27642364 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.04.2011 р. у справі №63/330-10 (т. 5 а.с. 208-209).

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 29.01.2015 р. наказ суду від 07.04.2011 р. у справі №63/330-10 було повернуто стягувачу у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження". У пункті 3 вказаної постанови зазначено про те, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 29.01.2016 р. (т. 5 а.с. 210-211).

Зі змісту наданих державним виконавцем виконавчих матеріалів вбачається, що 24.04.2015 р. до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ надійшли заяви стягувача про прийняття до примусового виконання наказів суду від 07.04.2011 р. та від 23.03.2012 р. у даній справі, в яких стягувач просив Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ прийняти для примусового виконання дані накази за місцем знаходження майна боржника, розташованого за адресою: м. Харкові, вул. Плиткова, 1"г" (т. 6 а.с. 11-12, 22-23).

На підставі згаданих заяв головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Близнюковим Ю.В. було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання наказів від 07.04.2011 р., від 23.03.2012 р. та від 05.06.2012 р. по даній справі, про що свідчить постанова від 27.04.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №47367185 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.04.2011 р. по справі №63/330-10, постанова від 27.04.2015 р. про відкриття виконавчого провадження №47366651 з примусового виконання наказу господарського суду від 23.03.2012 р. по справі №63/330-10 та постанова від 27.04.2015 р. ВП №47366514 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 05.06.2012 р. по справі №63/330-10 (т. 6 а.с. 3, 15, 97).

В ході примусового виконання вищевказаних наказів суду у даній справі головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Близнюковим Ю.В. було винесено також наступні спірні постанови, а саме:

- постанову від 27.04.2015 р. ВП №47367185 про арешт коштів боржника, постанову від 27.04.2015 р. ВП №47367185 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову від 28.04.2015 р. ВП №47367185 про арешт коштів боржника, постанову від 28.04.2015 р. ВП №47367185 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову від 06.05.2015 року ВП №47367185 про стягнення з боржника виконавчого збору (т. 5 а.с. 160-166);

- постанову від 27.04.2015 р. ВП №47366651 про арешт коштів боржника, постанову від 28.04.2015 р. ВП №47366651 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову від 06.05.2015 р. ВП №47366651 про стягнення виконавчого збору (т. 6 а.с. 16, 18);

- постанову від 27.04.2015 р. ВП №47366514 про арешт коштів боржника та постанову від 28.04.2015 р. ВП №47366514 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т. 6 а.с. 97-98); НЕТ ПРО АРЕШТ КОШТІВ

Надалі, головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Близнюковим Ю.В. було приєднано виконавчі провадження ВП №47367185, №47366651 та №47366514 до зведеного виконавчого провадження ВП №47456345, про що свідчать відповідні постанови (т. 6 а.с. 17, 36, 105).

05.05.2015 боржник звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Орджонікіджевського ВДВС ХМУЮ з винесення спірних постанов, скасування цих постанов та про зобов'язання Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ вчинити дії щодо зняття арештів, накладених вищевказаними постановами.

Боржник у скарзі стверджує, що дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ з винесення спірних постанов є незаконними та такими, що порушують права боржника, оскільки вищезазначені виконавчі документи у даній справі були пред'явлені не за місцем знаходження боржника (с. Семенівка, Шевченківський район, Харківська область), а за іншою завідомо невірною адресою (м. Харків, вул. Плиткова, 1 "г"). При цьому боржник стверджує, що до боржника за юридичною адресою не надходило жодного виконавчого документу. В обґрунтування скарги боржник посилається на ст. ст. 18, 19, 20 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 166, 117 ГПК України.

Задовольняючи частково скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" та скасовуючи вищезазначені постанови виконавчої служби, господарський суд Харківської області виходив з того, що державний виконавець в порушення приписів ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» не надав доказів належного виконання обов'язку щодо надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня на належну адресу боржника. Крім того, суд першої інстанції встановив, що в порушення ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкрив виконавче провадження за місцезнаходженням майна боржника у Орджонікдзевському районі за відсутністю належних доказів наявності майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" за адресою: м. Харків, вул.. Плиткова, 1-г.

З даними висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на правильному застосуванні процесуального права, а також вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень ь в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, як випливає з вищенаведеної правової норми, на державного виконавця покладено обов'язок вживати заходів встановлених даним Законом щодо примусового виконання рішення.

Гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні забезпечені статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ч. 1 якої державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Вимоги виконавчого документа передбачені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що боржником у вищевказаних наказах суду у даній справі зазначено - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Куйбишево", місцезнаходженням якого є: Харківська область, Шевченківський район, с. Семенівка.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Матеріалами справи підтверджено, що 24.04.2015 р. до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ надійшли заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів суду від 07.04.2011 р. та від 23.03.2012 р. у даній справі, в яких стягувач просив Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ прийняти для примусового виконання дані накази за місцем знаходження майна боржника, розташованого за адресою: м. Харкові, вул. Плиткова, 1"г" (т. 6 а.с. 11-12, 22-23). Крім того, стягувач у даних заявах просив Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на всі розрахункові рахунки та на все майно боржника, у тому числі транспортні засоби.

При цьому в тексті даних заяв стягувачем відсутні жодні відомості про те, яке саме майно, належне боржникові, перебуває за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1 "г". До того ж, жодних доказів на підтвердження наявності майна боржника за адресою м. Харків, вул. Плиткова, 1"г", стягувачем до заяв про відкриття виконавчого провадження не додано. Не надано таких доказів і до матеріалів даної справи.

Більше того, в матеріалах виконавчого провадження міститься акт державного виконавця від 06.05.2015 року про відсутність майна СТОВ "Куйбишево", на яке може бути звернено стягнення, за адресою м. Харків, вул. Плиткова, 1"г" (т. 6 а.с. 42).

Отже, суд вважає, що достатніх правових підстав для відкриття виконавчих проваджень у державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ не було.

Крім того, зі змісту наданої державним виконавцем заяви стягувача від 24.04.2015 р. вбачається, що стягувач просив Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ прийняти до примусового виконання наказ суду від 07.04.2011 р. по даній справі. Проте, до даної заяви додано не зазначений оригінал наказу, а оригіналу наказу від 08.06.2010 р. по іншій справі №37/332-09. Крім того, дану заяву підписано не представником стягувача - ПАТ "Харківський комбікормовий завод", а представником ПАТ "Атоменергокомплект" Кузьменко Н.В. (т. 6 а.с. 22-23).

Слід також зазначити, що стаття 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає три умови, за наявності яких державний виконавець зобов'язаний прийняти виконавчий документ до виконання та відкрити виконавче провадження, зокрема:

1) якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання;

2) якщо він пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби;

3) якщо виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як зазначалося вище, наказ суду у даній справі від 07.04.2011 р. дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 29.01.2016 р. Разом з тим, наказ суду від 23.03.2012 р. дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 13.03.2013 р., а наказ від 05.06.2012 р. - до 31.05.2013 р.

При цьому жодних доказів переривання строку предявлення до виконання наказів від 23.03.2012 р. та від 05.06.2012 р. або поновлення цього строку державним виконавцем до матеріалів справи не надано.

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання, у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

За таких обставин, державний виконавець повинен був відмовити стягувачеві у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказів суду даній справі від 23.03.2011 р. та від 05.06.2012 р. на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням вищевикладених обставин і приписів закону, колегія суддів дійшла висновку про те, що дії Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ з винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження (постанова від 27.04.2015 р. ВП №37367185, постанова від 27.04.2015 р. ВП №47366651, постанова від 27.04.2015 р. ВП №47366514) є незаконими і такими, що не відповідають положенням ст. 20 та п.п.1, 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". В зв'язку з чим, вимоги боржника про визнання незаконними дій Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ з винесення даних постанов про відкриття виконавчого провадження є правомірними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, частиною 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов'язок державного виконавця надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Проте, до матеріалів виконавчого провадження не надано належних доказів надсилання державним виконавцем копій спірних постанов про відкриття виконавчого провадження за юридичною адресою боржника, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з цим, колегія суддів враховує пояснення боржника та надані ним докази на підтвердження того, що 05.05.2015 на адресу СТОВ "Куйбишево" від Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ надійшов конверт, при відкритті якого виявився чистий аркуш паперу, про що комісією у складі директора, головного бухгалтера та бухгалтера СТОВ "Куйбишево" був складений відповідний акт (а.с. 167-168, т. 5).

Як вбачається з матеріалів справи, в ході примусового виконання вищевказаних наказів суду у даній справі головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Близнюковим Ю.В. було винесено також такі оскаржувані постанови, а саме:

- постанову від 27.04.2015 р. ВП №47367185 про арешт коштів боржника, постанову від 27.04.2015 р. ВП №47367185 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову від 28.04.2015 р. ВП №47367185 про арешт коштів боржника, постанову від 28.04.2015 р. ВП №47367185 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову від 06.05.2015 року ВП №47367185 про стягнення з боржника виконавчого збору (т. 5 а.с. 160-166);

- постанову від 27.04.2015 р. ВП №47366651 про арешт коштів боржника, постанову від 28.04.2015 р. ВП №47366651 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову від 06.05.2015 р. ВП №47366651 про стягнення виконавчого збору (т. 6 а.с. 16, 18);

- постанову від 27.04.2015 р. ВП №47366514 про арешт коштів боржника та постанову від 28.04.2015 р. ВП №47366514 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т. 6 а.с. 97-98); НЕТ ПРО АРЕШТ КОШТІВ

Надалі, головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Близнюковим Ю.В. було приєднано виконавчі провадження ВП №47367185, №47366651 та №47366514 до зведеного виконавчого провадження ВП №47456345, про що свідчать відповідні постанови (т. 6 а.с. 17, 36, 105).

З огляду на те, що суд визнав дії Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ з винесення постанов про відкриття виконавчого провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 р. ВП №37367185, постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 р. ВП №47366651, постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 р. ВП №47366514) незаконними, суд вважає всі подальші виконавчі дії державного виконавця в межах цих виконавчих проваджень (ВП №47367185, ВП №47366651 та ВП №47366514) незаконними, а всі винесені в ході примусового виконання постанови - такими, що підлягають скасуванню.

Факт визнання незаконними дій головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Близнюкова Ю.В. з виконання виконавчого провадження №4746345 підтверджується також наданою державним виконавцем постановою про перевірку виконавчого провадження, зі змісту якої вбачається, що на виконання постанови УДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальником Орджонікідзевського ВДВС виконавчого провадження від 28.05.2015 р. було проведено перевірку виконавчого провадження №4746345 з примусового виконання виконавчих документів, виданих судами та іншими органами (посадовими особами) про стягнення з СТОВ "Куйбишево" грошових коштів, за результатами якої було визнано дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Близнюкова Ю.В. такими, що не відповідають ст. 25, ч. 8 ст. 28, ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", п. 3.20., п. 4.1.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, п.3.8. Порядку роботи з документами в органах державної служби (т. 6 а.с. 73).

У п. п. 3, 4 резолютивної частини даної постанови також зазначено про скасування оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 27.04.2015 р. ВП №47367185 та постанови про арешт коштів від 17.04.2015 р. ВП №47366514, а також зобов'язано державного виконавця вжити інших заходів, передбачених законодавством України про виконавче провадження, для приведення виконавчого провадження у відповідність з вимогами Закону.

Наведені обставини також свідчать про те, що дії Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ з винесення спірних постанов є незаконними та такими, що спростовуються також матеріалами виконавчого провадження.

За таких обставин, вимоги боржника про скасування постанов Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ є правомірними та такими, що підлягають задоволенню в частині скасування постанови від 27.04.2015 р. ВП №37367185 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.04.2011 р. по справі №63/330-10, постанови від 27.04.2015р. ВП №47367185 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови від 28.04.2015 р. ВП №47367185 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови від 28.05.2015 р. ВП №47367185 про арешт коштів боржника, постанови від 06.05.2015 року ВП №47367185 про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови від 27.04.2015 р. ВП №47366651 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 23.03.2012 р. по справі №63/330-10, постанови від 27.04.2015 р. ВП №47366651 про арешт коштів боржника, постанови від 28.04.2015 р. ВП №47366651 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови від 06.05.2015 р. ВП №47366651 про стягнення виконавчого збору, постанови від 27.04.2015 р. ВП №47366514 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 05.06.2012 р. по справі №63/330-10, постанови від 28.04.2015 р. ВП №47366514 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови від 06.05.2015 р. ВП №47366514 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Враховуючи те, що після подачі боржником до суду даної скарги на дії Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ (дата надходження скарги 05.05.2015 р.) постановою начальника Орджонікідзевського ВДВС про перевірку виконавчого провадження №4746345 від 28.05.2015 р. скасовано спірну постанову про арешт коштів боржника від 27.04.2015 р. ВП №47367185 та постанову про арешт коштів від 17.04.2015 р. ВП №47366514, суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі в частині вимоги боржника про скасування зазначених постанов відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

З приводу вимог боржника про зобов'язання Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ вчинити дії щодо зняття арештів, накладених вищевказаними оскаржуваними постановами, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи те, що боржником до скарги не надано доказів відмови у вчиненні певних виконавчих дій, вимоги боржника про зобов'язання Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ здійснити дії по зняттю арештів, накладених спірними постановами, є передчасними.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що під час розгляду скарги боржника у справі № 63/330-10, господарський суд перевірив у повному обсязі наведені заявником обставини та зробив відповідні до норм процесуального та матеріального права правомірні висновки, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 08.06.15 р. у справі № 63/330-10 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга боржника - без задоволення.

Керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.15 р. у справі № 63/330-10 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 13 липня 2015 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.