КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Справа№ 910/7257/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача:не з"явився;

Від відповідача: Фільченкова М.Г. - представник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультиплекс Діджитал"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015

у справі № 910/7257/15-г (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультиплекс Діджитал"

до Публічного акціонерного товариства "Профін Банк"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультиплекс Діджитал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Профін Банк" про зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати відповідача переказати кошти у розмірі 4 822 000,00 грн. з поточного рахунку позивача, відкритого у відповідача, на рахунок самого відповідача, зазначивши у призначенні платежу: часткове погашення кредиту за кредитним договором № 1058/980-ЮО від 25.10.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультиплекс Діджитал" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції по цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультиплекс Діджитал" у справі № 910/7257/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультиплекс Діджитал" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.07.2015.

В судовому засіданні 07.07.2015 представник відповідача надав свої пояснення по справі.Представник позивача у вказане судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення позивача про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

31.10.2014 між позивачем - ТОВ "МУЛЬТІПЛЕКС ДІДЖИТАЛ" (клієнт за договором) та відповідачем - ПАТ "Банк Професійного Фінансування" (банк) було укладено договір банківського рахунка № 31102014/4.0018, предметом якого є відносини між сторонами, що виникають під час відкриття, обслуговування та закриття банком поточних рахунків клієнта з метою приймання та зарахування на зазначений (-ні) рахунок (-ки) грошових коштів, які надходять на користь клієнта, виконання розпоряджень останнього про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка (-ків) та проведення інших операцій за рахунком (-ками) у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.3 договору, платежі з рахунку клієнта здійснюються в межах залишків коштів на рахунку на початок операційного дня відповідно до розрахункових документів, наданих клієнтом у банк і оформлених відповідно до вимог НБУ.

Згідно з п. 4.1.3 договору, банк зобов'язаний здійснювати комплексне розрахунково-касове обслуговування клієнта та за його дорученням розрахункові та касові операції згідно з вимогами чинного законодавства України та умов цього договору (переказ грошей з рахунку на рахунок, приймання та видача грошей у готівковій формі та інші операції, передбачені чинними нормами та документами банку).

Положеннями п. 4.3.3 договору передбачено, що банк має право обмежити права клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунку, за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Так, на виконання умов договору банківського рахунку, 31.10.2014 позивачу відкрито поточний рахунок № 0000 у національній валюті.

Крім того, 25.10.2013 між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №1058/980-ЮО, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 34 000 000,00 грн., з датою повернення кредиту до 24.10.2016 включно.

25.10.2013 між позивачем та відповідачем укладений договір поруки №1058/980-ЮО/П, відповідно до якого, позивач зобов"язався відповідати перед відповідачем за належне виконання ПАТ "Мультиплекс-Холдинг" взятих на себе зобовязаннь, що витікають з кредитного договору №1058/980-ЮО від 25.10.2013.

20.01.2015 позивачем надано відповідачу платіжне доручення № 110 на суму 4 822 000,00 грн., з призначенням платежу: часткове погашення кредиту згідно кредит.дог. 1058/980-ЮО від 25.10.2013.

Згідно з ч. 3 статті 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до п. 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Проте, відповідач повернув зазначені вище платіжні доручення без виконання на підставі п. 1, 4 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить зобов'язати відповідача переказати грошові кошти відповідно до платіжних доручень, оскільки вважає, що відповідач незаконно повернув платіжне доручення без виконання.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію - передати майно, викопати роботу, падати послугу, сплатити гроші, тощо, або утримат ися від певної дії, а кредитор вимагає від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідач повернув вищезазначене платіжне доручення позивача без виконання, з посиланнями на п.1 та п. 4 ч.5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме з підстав введення Тимчасової адміністрації у ПАТ «ПРОФІН БАНК». Позивач в своїй апеляційній скарзі наголошує на тому, що він дізнався про введення Тимчасової адміністрації у ПАТ «ПРОФІН БАНК» лише після того, як відповідачем не було здійснено банківської операції щодо перерахування за вищевказаними платіжним дорученням грошових коштів, що належать позивачу, на розрахунковий рахунок відповідача з метою часткового погашення кредиторської заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Статтею 1071 Цивільного кодексу України встановлено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України унормовано, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідно до п. 7.1.2. ч. 7.1. ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Пунктом 1.30 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Статтею 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу па рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.

Згідно частини 3.1. статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів па рахунках у банках).

Відповідно до пояснень представника відповідача, наданих в процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції, для виконання платіжного доручення № 110 від 20.01.2015 на суму 4 822 000,00 гри. на рахунку позивача знаходилася необхідна кількість грошових коштів, проте відповідач свої зобов'язання за договором банківського рахунка не виконав.

Неможливість здійснення зазначеної банківської операції відповідач мотивував обмеженнями, що встановлені п.1 ч.5 ст. 36 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (лист № 175 від 19.02.2015), відповідно до якого під час тимчасової адміністрації задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів,одержавних злочинним шляхом, або фінансування тероризму». Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (п. 16 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Статтею 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначені наслідки запровадження тимчасової адміністрації, а саме під час тимчасової адміністрації не здійснюється; І) задоволення ви мої вкладників га інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошт и та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що обмеження, встановлене п.1 ч.5 цієї статті , не поширюються, зокрема, на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників.

Позивач, як солідарний поручитель, має дебіторську заборгованість перед відповідачем, не є кредитором відповідача в розумінні положень ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а за таких підстав, на нього не поширюються обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позову.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультиплекс Діджитал" та про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультиплекс Діджитал" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/7257/15-г скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство "Профін Банк" (01135, м.Київ, вул.Дмитрівська, 69, ) переказати кошти у розмірі 4 822 000,00 ( чотири мільйони вісімсот двадцять дві тисячі) грн.00 коп. з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультиплекс Діджитал"( 01021, м.Київ, вул.Інститутська, 28, ) № 0000, відкритого в Публічному акціонерному товаристві "Профін Банк", на рахунок Публічного акціонерного товариства "Профін Банк" № 3184, МФО 334594, зазначивши у призначенні платежу : часткове погашення кредиту за кредитним договором №1058/980-ЮО від 25.10.2013.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Профін Банк"( 01135, м.Київ, вул.Дмитрівська, 69, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультиплекс Діджитал" ( 01021, м.Київ, вул.Інститутська, 28, ) 71 862 ( сімдесят одна тисяча вісімсот шістдесят два) грн.00 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Профін Банк"( 01135, м.Київ, вул.Дмитрівська, 69, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультиплекс Діджитал" ( 01021, м.Київ, вул.Інститутська, 28, ) 36 540 ( тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн.00 коп.судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/7257/15-г повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко