РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015Справа №910/14174/15

За позовомКомунального підприємства «Гребінківський комбінат підприємств»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «КТС Інжиніринг»
Простягнення 49 121,09 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Ковтун М.В.- дов. № 180 від 15.06.2015 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Гребінківський комбінат підприємств» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС Інжиніринг» про стягнення 49 121,09 грн.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року було порушено провадження у справі № 910/14174/15 та призначено її до розгляду на 24.06.2015 року.

Представник позивача в судове засідання 24.06.2015 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, проте 23.06.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також невиконанням ними вимог ухвали суду, суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи до 13.07.2015 р.

Представник позивача через канцелярію суду 13.07.2015 р. подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 13.07.2015 р. надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.07.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 р. між КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КТС Інжиніринг» було укладено договір оренди за № 12/07-2013 ОР, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально-визначене майно - вбудоване приміщення (далі - майно), розміщене за адресою: м. Гребінка, вул. 20-років Жовтня, Полтавської області загальною площею 52,0 кв.м. вартість приміщення згідно бухгалтерських даних становить 18 280,00 грн. Вартість приміщення, що передається в оренду за належною оцінкою на час оцінки об'єкта становить 19 127,00 грн.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором оренди.

Згідно з частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У відповідності до частини 6 статті 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що майно передається в оренду з метою забезпечення тепловою енергією установи та організації міста Гребінки.

Умовами п. 2.1 договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, зазначений у п. 10.1. цього договору, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна.

Відповідно до Акту приймання-передавання в оренду приміщення орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення, а саме - окреме індивідуально-визначене майно - вбудоване приміщення (далі - майно), розміщене за адресою: м. Гребінка, вул. 20-років Жовтня, Полтавської області загальною площею 52,00 кв.м.

Умовами п. 3.1. договору передбачено, що річна орендна плата визначається на підставі методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, затвердженої рішенням міської ради. Річна орендна плата без врахування ПДВ становить: 2 008,34 грн.

Згідно з п. 3.4 договору, орендна плата перераховується рівними щомісячними платежами в сумі 200, 83 грн., враховуючи ПДВ 33.47 не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім на розрахунковий рахунок орендодавця.

В обґрунтування поданого позову представник позивача пояснив, що відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) в період з липня 2013 р. (13 днів у липні) по липень 2015 р. були надані послуги з оренди приміщення на загальну суму 5126,42 грн.

Разом з тим відповідач, свої зобов'язання з оплати орендних платежів виконав, сплативши орендну плату за липень у розмірі 200,83 грн., орендну плату за вересень у розмірі 200,83 грн., за березень 2014 р. у розмірі 200,83 грн. та за червень 2014 р. у розмірі 200,83 грн., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість з оплати оренди у розмірі 4 439,72 грн.

Також позивач наголосив на тому, що згідно акту здачі-прийняття робіт у лютому 2014 р. КП «Гребенківський КПП» виконало роботи по заміні водяного лічильника на загальну суму 1 081,42 грн., які відповідачем залишились невідшкодованими.

Умовами п. 3.8 договору передбачено, що платежі за користування електроенергією, телекомунікаційні послуги, послуги постачання тощо оплачуються орендодавцю на підставі виставлених ним рахунків.

Як стверджує позивач, ним за період з липня 2013 р. по березень 2015 р. була нарахована компенсація за спожиту воду, електроенергію та телекомунікаційні послуги за договором у розмірі 49 315,02 грн., однак відповідач за надані послуг розрахувався частково у розмірі 5 715,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість останнього перед позивачем становить 43 599,95 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем неодноразово на адресу відповідача направлялися вимоги про погашення існуючої заборгованості, проте відповідач на неї не відреагував, грошові кошти не сплатив.

За таких обставин позивач звернувся з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС Інжиніринг» про стягнення 49 121,09 грн. орендної плати, відшкодування витрат за спожиту воду, електроенергію та телекомунікаційні послуги, а також за проведений ремонт по заміні водяного лічильника.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зі змісту укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором найму, а тому до нього застосовуються положення законодавства про найм (оренду).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статтею 286 Господарського кодексу встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) в період з липня 2013 р. (13 днів у липні) по липень 2015 р. були надані послуги з оренди приміщення на загальну суму 51269,42 грн. Разом з тим відповідач, свої зобов'язання з оплати орендних платежів виконав частково, сплативши орендну плату за липень у розмірі 200,83 грн., орендну плату за вересень у розмірі 200.83 грн., за березень 2014 р. у розмірі 200,83 грн. та за червень 2014 р. у розмірі 200,83 грн., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість з оплати оренди у розмірі 4 439,72 грн.

Також судом встановлено, що позивачем відповідачу були надані роботи по заміні водяного лічильника на загальну суму 1 081,42 грн. (підтверджується актом приймання-виконання будівельних робіт за лютий 2014 р.), які відповідачем залишились невідшкодованими.

Умовами п. 3.8 договору передбачено, що платежі за користування електроенергією, телекомунікаційні послуги, послуги постачання тощо оплачуються орендодавцю на підставі виставлених ним рахунків.

Судом вставлено, що за період з липня 2013 р. по березень 2015 р. була нарахована компенсація за спожиту воду, електроенергію та телекомунікаційні послуги за договором у розмірі 43 277,26 грн. При цьому, зазначена сума є меншою ніж це нараховано позивачем з огляду на те, що згідно рахунку-фактури № 11/11-2014 та акту виконаних робіт № 11/11-2014 від 11.11.2014 р. відповідач мав компенсувати не 629,92 грн., а 307,24 грн.

Таким чином, оскільки наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення суми боргу у розмірі 48 797,95 грн., а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» визнається судом таким, що підлягає задоволенню частково у розмірі 48 797,95 грн.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС Інжиніринг» (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, літ. «У», ) на користь Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» (місцезнаходження: 37400, Полтавська обл., вул. Жовтнева, 100, ) 48 797 (сорок вісім тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 95 коп. основного боргу та 1 814 (одна тисяча вісімсот чотирнадцять) грн. 98 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

16.07.15 р.

Суддя Спичак О.М.