КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Справа№ 910/25939/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Губернський К.С. ( за довіреністю 17.11.2014 року)

від відповідача: Симбірська Є.В. ( за довіреністю від 18.11.2014 року)

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гомеопатичні технології»

на рішення господарського суду м.Києва від 02.02.2015 р.

у справі № 910/25939/14 (суддя: Яковенко А.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гомеопатичні технології»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ -БУД»

про стягнення 2 72434,26 грн.-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ-БУД» неустойку в розмірі

272 434,26 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.02.2015 року у справі № 910/25939/14 у задоволені позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що протягом червня-жовтня 2014 року на об'єкті будівництва відповідачем не проводились жодні роботи, пов'язані з виконанням умов договору підряду, що свідчить про факт закінчення робіт саме у травні 2014 року, а не в жовтні 2014 року, отже позовні вимоги по стягнення неустойки за порушення строків виконання робіт у розмірі 272 434, 26 грн. є необґрунтованими.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гомеопатичні технології» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду м. Києва від 02.02.2015 року та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не прийняв до уваги, що прострочення авансового платежу не було, оскільки аванс в повному обсязі був перерахований відповідачу в березні 2014 року. У відповідності до умов договору підрядник повинен був приступити до виконання робіт 28 березня 2014 року, а виконані роботи підрядником передати замовнику за актом 18 квітня 2014 року. Акт про виконані роботи був переданий підрядником лише 09.07.2014 року, проте у зв'язку з недоліками в роботі акт був підписаний лише 10.10.2014 року. Отже, підрядник в порушення строків виконання робіт, встановлених п.2.1.2 договору підряду, прострочив виконання робіт на термін 175 календарних днів, адже Акт № КБ-2в та довідка № КБ-3 підписані сторонами 10 жовтня 2014 року. Разом з тим, відповідач не довів виконання робіт у строк, встановлений у договорі, у зв'язку з чим з підрядника підлягає стягненню граничний розмір неустойки 20 відсотків від суми договору, що становить 272 434,26 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 .02.2015 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гомеопатичні технології» та призначено розгляд справи № 910/25939/14 на 24.03.2015 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Власов Ю.Л., суддів: Станіка С.Р., Корсакової Г.В.

В подальшому, відповідно до розпорядження від 23.03.2015 року та довідки про проведення повторного автоматичного розподілу справи від 23.03.2015 року, у зв'язку з хворобою Власова Ю.Л. справу призначено колегії суддів у складі : головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24 березня 2015 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гомеопатичні технології» та призначено на розгляд на 28.04.2015 року у складі колегії : головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

В подальшому у судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. на лікарняному змінено склад колегії суду : головуючий Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Мальченко А.О.

В судовому засіданні 07.07.2014 року представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача вказав на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 06.03.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гомеопатичні технології та товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ-БУД» було укладено договір підряду № 06/03/14-4 (а.с. 19-25 том 1) .

Згідно з предметом даного договору відповідач ( підрядник) в порядку та на умовах даного Договору, з використанням власних інструментів та обладнання, зобов'язується на свій ризик виконати та передати позивачу (замовнику) комплекс робіт згідно Договірної ціни (Додаток 1) (а.с.26-27 том 1) до дійсного договору, що включає в себе наступні види робіт : влаштування бетонних підлог на об'єкті «Адміністративно-виробничий комплекс» по вул.. Сулими в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані підрядником роботи (п.1.1 вищевказаного договору підряду )

Також, відповідно до п. 2.1.1 вищевказаного договору підряду передбачено, що підрядник зобов'язується приступити до виконання робіт протягом одного робочого дня з моменту настання останньої з перерахованих подій: передачі замовником фронту робіт, передачі замовником затвердженої проектної документації, перерахування авансового платежу, визначеного п.5.2.1 договору. При цьому сторони погодили, що роботи повинні бути виконані підрядником протягом 16 робочих днів з початку їх виконання (п.2.1.2 Договору).

Відповідно до п.2.2 вищевказаного договору підряду, сторони досягли домовленості, що замовник може прийняти рішення (з обов'язковим повідомленням підрядника) про уповільнення строків виконання робіт із внесенням відповідних змін у договорі, при цьому замовник зобов'язується компенсувати додаткові витрати підрядника, пов'язані з уповільненням темпу виконання робіт, простоєм будівельної техніки, робітників підрядника.

В договорі, відповідно до п.5.1 визначено його суму, що на час укладання договору складає 1 362 171,28 грн. Окрім того, згідно з п.5.1.1 зазначено, що сума договору визначена на підставі додатку №1 до договору - «договірній ціні», сума договору підлягає уточненню по факту завершення виконання підрядником робіт, визначених даним договором, виходячи з фактичного об'єму виконаних робіт (динамічна договірна ціна).

Пунктом 6.4 договору підряду передбачено, що у разі , якщо упродовж 3 робочих днів після отримання актів виконаних робіт та довідок замовник їх не підпише або не надасть вмотивовану відмову у їх підписанні, такі акти вважають дійсними з одним підписом підрядника, а роботи їх окремий вид вважаються прийнятими та такими, що виконані належним чином, з належною якістю, та відповідно, підлягають оплаті у строки, визначені у договорі.

На підставі вимог п.8.2 договору встановлено, що за порушення встановлених договором строків виконання робіт, визначених цим договором, підрядник зобов'язується виплатити замовнику неустойку у розмірі 1 відсотку від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, але не більше 20 відсотків від суми договору.

Водночас, відповідно до п. 8.3 зазначеного договору обумовлено, що за порушення строків усунення дефектів, підрядник зобов'язується виплатити замовнику неустойку у розмірі 1 відсоток від вартості виконаних з дефектом робіт за кожен день прострочення.

Позивач, посилаючись на порушення товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ-БУД» п.2.1.2 та п.8.2 договору підряду звернувся до суду з позовом про стягнення неустойки граничному розмірі 20 відсотків від суми договору , що складає 272 434,26 грн.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що останній з авансових платежів був перерахований позивачем лише 13.05.2014 року, а тому відповідно до умов договору підряду, а саме п.2.1. 2 строком виконання робіт є 05.06.2014 року. Отже зважаючи на те, що замовник відмовлявся від підпису акта прийому-передачі виконаних робіт та вартість виконаних робіт зазначена в акті приймання виконаних робіт за жовтень 2014 є аналогічної вартості за травень 2014 року, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для стягнення неустойки в розмірі 272 434,26 грн. , оскільки належних доказів несвоєчасного виконання робіт за договором підряду позивачем надано не було.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 839 ЦК України визначено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначено договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором .

Згідно з частинами першими статей 843, 846 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, а також строки виконання робіт або її окремих етапів.

Відповідно до частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 Ц К України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до п.2.1.2 договору підряду від 06 березня 2014 року за №06/03/14-4 роботи повинні бути виконані підрядником протягом 16 робочих днів з початку їх виконання.

Початок виконання робіт визначений п. 2.1.1 вищевказаного договору, а саме підрядник зобов'язується приступити до виконання робіт, передбачених даним договором , протягом одного робочого дня з моменту настання останньої з перерахованих подій: передачі замовником фронту робіт; передачі замовником затвердженої проектної документації; перерахування авансового платежу, визначеного в пункті 5.2.1 Договору.

Відповідно до квитанцій від 12.03.2014 року на суму 700 000 грн., (а.с. 106 том 1) від 27.03.2014 року - 253 519, 90 грн. (а.с. 107 том 1) та від 13.05.2014 року на суму 100 000 грн. (а.с.108 том1) замовником було перераховано на рахунок позивача передоплату ( відповідно до цільового призначення платежу визначеного позивачем) за виконання робіт, яка по суті є авансовим платежем відповідно до п.5.2.1 договору підряду.

При цьому, посилання позивача на те, що сплачена сума за квитанцією від 13.05.2014 року 100 000 грн. , як плата за виконанні роботи є необґрунтованим, оскільки відповідно до призначення остання є передоплатою та при цьому здійснена до початку виконання робіт, а отже за характером сплати вважається авансовим платежем. Окрім того, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до п. 5.2.2 розрахунок за виконані роботи , з пропорційним врахуванням суми сплаченого авансу, повинен був сплачуватись замовником щомісячно протягом 5 банківських днів з моменту підписання відповідних актів № КБ-2в та Довідок № КБ-3.

Водночас, позивачем не підтверджено наявність усіх у сукупності , передбачених умовами п. 2.1.1 договору підряду умов, які є підставою для початку виконання робіт підрядником, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність прострочення підрядника.

Апелянт, посилаючись на прострочення виконання зобов'язання за договором підряду посилається на те, що прострочення складає 175 днів, оскільки акти приймання виконання будівельних робіт підписаний 10.10.2014 року.

Проте, як видно з матеріалів справи підрядник неодноразово письмово звертався до замовника з повідомленням про завершення робіт 21.05.2014 року та надавав для підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2014 рік, акт приймання-виконання будівельних робіт за 2014 рік, підсумкову вартість ресурсів, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, зазначені документи були отримані позивачем 08.07.2014 року (т.1 а.с.98). Проте, відповідач не підписував зазначені акти, посилаючись на недоліки у їх складанні.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що дата підписання акту приймання виконаних будівельних робіт 10.10.2014 року не може свідчити про дату закінчення робіт по договору підряду. Також, колегія суддів звертає увагу на те, що доказів проведення будівельних робіт , зазначених відповідно до акту приймання виконаних робіт в період з травня по жовтень 2014 року ( період нарахування неустойки) представниками позивача надано не було, при цьому відповідно до п.3.3.3 замовник зобов'язується забезпечити підряднику доступ до об'єкта та до п.3.4.1 замовник має право здійснювати контроль і нагляд за ходом і якістю виконуваних робіт , їхньою відповідністю проектній документації , отже міг здійснювати контроль за знаходженням працівників відповідача на належному йому об'єкті .

Необґрунтованим є також посилання апелянта на те, що відповідно до постанови господарського суду м. Києва від 27 березня 2015 року у справі № 911/226/15 встановлено час прострочення виконання робіт позивачем (підрядником), оскільки вищевказане рішення господарського суду було оскаржено сторонами по справі та не набрало законної сили . Окрім того, висновок господарського суду від 27 березня 2015 року у справі №911/226/15 про те, що сума 100 000 грн., сплачені 13.05.2014 року є достроковою частковою оплатою робіт за договором підряду є правовою оцінкою суду , яка відповідно до рекомендацій п.2.6 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року не має преюдиційне значення при розгляді даної справи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивачем не надано доказів прострочення виконання робіт за договором підряду №06/03/14-4 від 06 березня 2014 року , суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду м. Києва від 02.02.2015 року у справі № 910/25939/14, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гомеопатичні технології» на рішення господарського суду м. Києва від 02.02.2015 року у справі № 910/25939/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду м. Києва від 02.02.2015 року у справі № 910/25939/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/25939/14 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко