УХВАЛА

15.07.2015Справа № 910/5312/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора"

До 1. Державної служби інтелектуальної власності України

2. Приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь"

Про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та Приватного акціонерного товариства «Алеф-Виналь» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 27.07.2009 р. зареєстровано Свідоцтво України № 109692 на знак для товарів і послуг. Власником даного свідоцтва є Приватне акціонерне товариство «Алеф-Виналь».

Однак, позивач вважає, що Свідоцтво України № 109692 на знак для товарів і послуг є таким, що не відповідає умовам надання правової охорони, а отже таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки знак за даним свідоцтвом не має розрізняльної здатності, є загальновживаним як позначення товарів певного виду, складається з позначень, що є описовими, зокрема вказують на вид, якість, властивості товарів. Наведене, на думку позивача, є підставою для відмови в наданні правової охорони на такий знак відповідно до чинного національного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2015 р. порушено провадження у справі №910/5312/15-г, призначено справу до розгляду на 31.03.2015 р.

У судовому засіданні 31.03.2015 р. представники відповідачів 1 та 2 подали суду відзиви на позов, відповідно до яких відповідачі просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзивах на позов.

У судовому засіданні 31.03.2015 р. оголошено перерву до 14.04.2015 р.

03.04.2015 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача пояснення по справі із викладеними доводами в обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача 2 в судове засідання 14.04.2015 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У даному судовому засіданні представник позивача подав суду повідомлення щодо призначення судової експертизи із викладеними пропозиціями стосовно доручення її проведення Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності НАПН України або Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, на вирішення судових експертів поставити такі питання:

1. Чи має позначення ТАМЯНКА розрізняльну здатність, тобто є воно таким, що дає можливість розрізнити товари (вино) різних виробників спільної якості (вино виноградне ординарне столове напівсолодке біле з вмістом цукру 3-5% мас., вмістом спирту 9-13% об.) виготовлених з певних сортів винограду без використання інших елементів знаків для товарів і послуг, комерційних назв, назв виробників?

2. Чи є позначення ТАМЯНКА описовим по відношенню до певних товарів (вино виноградне ординарне столове напівсолодке біле з вмістом цукру 3-5% мас., вмістом спирту 9-13% об., виготовлених з певних сортів винограду), тобто таким, що вказує на властивості та якість цих товарів, а саме склад сировини?

Разом з тим, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача 2, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 24.04.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

За таких обставин, розгляд заяви щодо призначення судової експертизи відкладено до наступного судового засідання.

Представник відповідача 1 в судове засідання 24.04.2015 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

При цьому, 24.04.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 1 клопотання, у якому відповідач 1 надає власні пропозиції питань на судову експертизу.

У судовому засіданні 24.04.2015 р. представник відповідача 2 також подав суду власні пропозиції питань на експертизу та додаткові пояснення по справі із викладеними запереченнями проти позову.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення та призначення судової експертизи у справі № 910/5312/15-г.

Ухвалою суду від 24.04.2015 р. призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, ухвалою суду від 24.04.2015 р. провадження у справі № 910/5312/15-г зупинено до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09.07.2015 р. відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання № 9821/15-53 про надання додаткових матеріалів, а саме:

матеріали заявки № від 06.11.2000 р.;

відомості про обсяги виробництва і продажу товарів - «вино», виробництва ПАТ «Алеф-Виналь», маркованого позначеннями «Тамянка», в тому числі з дати початку виробництва цих товарів та введення їх в господарський обіг;

відомості про території (регіони, країни) реалізації товарів - «вино», виробництва ПАТ «Алеф-Виналь», маркованого позначеннями «Тамянка»;

відомості про тривалість використання позначень «Тамянка» на товарах «вино», виробництва ПАТ «Алеф-Виналь»;

відомість про кількість, тривалість та територіальну поширеність рекламних кампаній та обсяги їх фінансування щодо товару «вино», виробництва ПАТ «Алеф-Виналь», маркованого позначеннями «Тамянка»;

відомості про публікації, презентації та ін. у відкритих ЗМІ відомостей щодо позначень «Тамянка» та товарів «вино», виробництва ПАТ «Алеф-Виналь»;

відомості про експонування на виставках в Україні та за її межами товарів «вино», виробництва ПАТ «Алеф-Виналь», маркованих позначенням «Тамянка».

З метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі № 910/5312/15-г Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.07.2015р. поновив провадження у справі № 910/5312/15-г.

Розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання № 9821/15-53 про надання додаткових матеріалів, суд його задовольняє в огляду на наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Відповідно до п.11 даної Постанови, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 31, 38, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора", Державної служби інтелектуальної власності України та Приватного акціонерного товариства «Алеф-Виналь» належним чином засвідчені копії:

- матеріалів заявки № від 06.11.2000 р.;

- відомостей про обсяги виробництва і продажу товарів - «вино», виробництва ПАТ «Алеф-Виналь», маркованого позначеннями «Тамянка», в тому числі з дати початку виробництва цих товарів та введення їх в господарський обіг;

- відомостей про території (регіони, країни) реалізації товарів - «вино», виробництва ПАТ «Алеф-Виналь», маркованого позначеннями «Тамянка»;

- відомостей про тривалість використання позначень «Тамянка» на товарах «вино», виробництва ПАТ «Алеф-Виналь»;

- відомостей про кількість, тривалість та територіальну поширеність рекламних кампаній та обсяги їх фінансування щодо товару «вино», виробництва ПАТ «Алеф-Виналь», маркованого позначеннями «Тамянка»;

- відомостей про публікації, презентації та ін. у відкритих ЗМІ відомостей щодо позначень «Тамянка» та товарів «вино», виробництва ПАТ «Алеф-Виналь»;

- відомості про експонування на виставках в Україні та за її межами товарів «вино», виробництва ПАТ «Алеф-Виналь», маркованих позначенням «Тамянка».

Суддя Ю.В. Картавцева