КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа№ 910/4279/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Іоннікової І.А.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Неізвестна О.Ю.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно-Консалт" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2015р. у справі №910/4279/15-г (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна транспортна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно-Консалт"

про стягнення 5024496,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення основного боргу в сумі 4088088,47 грн., неустойки в сумі 484145,50 грн., інфляційних втрат в сумі 371765,08 грн. та 3% річних в сумі 80497,83 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва №910/4279/15-г від 31.03.2015р. позов задоволено повністю.

Рішення мотивовано тим, що за надані послуги Відповідачу були виставлені рахунки, проте в порушення умов договору останній вказані рахунки повністю не оплатив. Відповідач необґрунтовано відмовився від підписання спірних актів, а відсутність підпису представника Відповідача на спірних актах не є підставою несплати вартості наданих послуг.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що сторонами не погоджено вартість послуг, які надавались Позивачем. Місцевий суд прийняв акти виконаних робіт як належні докази у справі, хоча останні не підписані Відповідачем. Строк оплати отриманих послуг Відповідачем не настав, а тому Відповідач не є таким, що прострочив виконання зобов'язання. Судом порушено норми Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення сторони про розгляд справи, що унеможливило підготовку Відповідача до розгляду цієї справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015р. відновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято апеляційну скаргу у справі №910/4279/15-г до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 23.06.2015р.

18.06.2015р. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення місцевого суду залишити без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. справу №910/4279/15-г за апеляційною скаргою Відповідача передано на розгляд колегії суддів у складі: Власова Ю.Л. (головуючий), Станіка С.Р., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. прийнято справу №910/4279/15-г до провадження у визначеному складі суддів та призначено до розгляду на 23.06.2015р.

В судовому засіданні 23.06.2015р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва на 25.06.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р. справу №910/4279/15-г за апеляційною скаргою Відповідача передано на розгляд колегії суддів у складі: Власова Ю.Л. (головуючий), Станіка С.Р., Самсіна Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р. прийнято справу №910/4279/15-г до провадження у визначеному складі суддів та призначено до розгляду на 14.07.2015р.

06.07.2015р. Позивач подав до суду розрахунок ціни позову в новій редакції, в якому просив стягнути з Відповідача основний борг в сумі 4088088,47 грн., 3% річних в сумі 33600,71 грн., інфляційні втрати в сумі 202646,53 грн., неустойку в сумі 307389,96 грн.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. справу №910/4279/15-г за апеляційною скаргою Відповідача передано на розгляд колегії суддів у складі: Власова Ю.Л. (головуючий), Іоннікової І.А., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. прийнято справу №910/4279/15-г до провадження у визначеному складі суддів та призначено до розгляду на 14.07.2015р.

В судовому засіданні 14.07.2015р. Відповідач подав клопотання про зупинення провадження, яке залишене судом без задоволення з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

27.05.2013р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №100/13 за умовами якого договір регулює взаємовідносини сторін, що виникають при організації перевезень вантажів в залізничному рухомому складі й пов'язаних з цим послугах залізницями України, залізницями інших держав, в рухомому складі парку залізниць, рухомому складі, що знаходиться на балансі державних підприємств, організація перевезень в яких здійснюється через ДП "УТЛЦ", рухомому складі власності, оренди, операторського управління Експедитора або інших юридичних осіб та здійсненню розрахунків за надані послуги. Також даний договір регулює взаємовідносини між Позивачем та Відповідачем по оплаті за користування рухомим складом власності, оренди, оперативного управління Позивача або інших юридичних осіб та його схоронності як у випадках організації перевезень вантажів за заявками Відповідача, так і у випадках організації перевезень за заявками інших юридичних осіб, коли Відповідач є вантажовідправником, вантажоодержувачем або власником під'їзних колій.

Відповідно до п.1.2 договору Позивач згідно даного договору, що є дорученням Відповідача, на підставі заявок Відповідача за його рахунок та за винагороду (плату) організує перевезення вантажів в залізничному рухомому складі й пов'язані з цим послуги шляхом укладання договорів з підприємствами, вповноваженими здійснювати перевезення або організацію перевезень вантажів, підприємствами - власниками (орендарями, балансоутримувачами) залізничного рухомого складу, іншими юридичними особами, а Відповідач сплачує й приймає надані, Позивачем послуги на умовах даного договору.

Згідно з п.1.4 договору особливості організації перевезень вантажів в рухомому складі, що знаходиться на балансі Державних вагонних компаній, рухомому складі залізниць України, у рухомому складі власності, оренди, операторського управління Позивача або інших юридичних осіб, спеціальному рухомому складі, експедирування залізницями інших держав регулюються в додатках та додаткових угодах до даного договору, що є його складовими та невід'ємними частинами.

Відповідно до п.2.2.1 договору Відповідач зобов'язався надавати Позивачу заявки на організацію перевезень та плани перевезень відповідно до вимог викладених в додатках до даного договору, зазначених в п.1.4. договору та передбачені цими додатками терміни.

Згідно з п.2.2.2. договору у терміни, встановлені договором, Відповідач зобов'язався підписувати акти звірки розрахунків, інші документи, які потребують підпису Відповідача. У випадках заперечень з боку Відповідача стосовно будь-яких наданих Позивачем документів, які потребують підписання або узгодження їх Відповідачем, Відповідач впродовж 3-х робочих днів має повідомити Позивача про свої мотивовані заперечення в письмові формі. Якщо впродовж терміну не поступить письмових заперечень Відповідача, документи будуть вважатись прийнятими сторонами.

Відповідно до п.2.2.5 договору Відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг, що надаються за даним договором на умовах, передбачених додатками до договору.

Згідно з п.2.4.4. договору Позивач зобов'язався не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем надання послуг, надавати Відповідачу рахунки, податкові накладні за надані послуги, акти наданих послуг та звіти Позивача про виконання доручень Відповідача.

Відповідно до п.3.1. договору Відповідач здійснює оплату організації перевезень вантажів і пов'язаних з цим послуг, відшкодування витрат Позивача на умовах додатків до даного договору.

Згідно з п.3.3. договору винагорода Позивачу встановлюється в розмірі, вказаному в додатках до даного договору та сплачується Відповідачем впродовж 3 робочих днів після надання послуг на підставі рахунків Позивача або утримується Позивачем самостійно з авансових платежів Відповідача.

Відповідно до п.4.5. договору у випадку прострочення строків оплати, передбачених даним договором, Відповідач сплачує Позивачу неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого платежі за кожен день прострочення.

Згідно з п. 9.1, 9.2. договору договір набирає чинності з дати підписання сторонами, діє до 31.12.2013р. включно. Договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не менше, ніж на 30 днів до закінчення його дії не повідомить іншу сторону в письмовій формі про припинення дії договору.

27.05.2013р. між Позивачем та Відповідачем були укладені наступні додатки до договору, які стали його складовими та невід'ємними частинами: Додаток А про організацію перевезень вантажів в вагонах, що знаходяться на балансі державних вагонних компаній, організація перевезень в яких здійснюється через ДП "УТЛЦ"; Додаток В про організацію перевезень вантажів в вагонах власності, оренди, оперативного управління експедитора або інших юридичних осіб; Додаток С про організацію перевезень вантажів в вагонах парку залізниць України; Додаток D про організацію перевезень вантажів у залізничному рухомому складі по території держав СНД, Балтії та дальнього зарубіжжя.

Перевезення, організація яких не була в повному обсязі сплачена Відповідачем, відбулися в вагонах парку державних вагонних компаній та парку залізниць України, тому правовідносини сторін, що є предметом спору, регулюються додатками А і С до договору.

Згідно з п.2.2.15. додатку А та п.2.2.7 додатку С Відповідач зобов'язався проводити оплату за організацію перевезень та послуги, пов'язані з перевезенням, оплату інших затрат Позивача та винагороди Позивачу в порядку, передбаченому даним договором. Відшкодувати Позивачу документально підтверджені витрати, понесені Позивачем в інтересах Відповідача в цілях виконання даного договору.

Відповідно до п.2.4.4. додатків А та С Позивач зобов'язався не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем надання послуг, надавати Відповідачу рахунки, податкові накладні за надані послуги, акти наданих послуг та звіти Позивача про виконання доручень Відповідача.

Згідно з п.3.1. додатку А та С Відповідач для організації перевезень вантажів і пов'язаних з цим послуг та для відшкодування витрат Позивача здійснює авансові платежі. Авансові платежі мають бути здійснені до початку кожного місяця здійснення перевезень. Авансові платежі здійснюються на вартість перевезень, інших послуг та витрат Позивача, що плануються впродовж кожного місяця надання послуг. За згодою Позивача можлива оплата послуг (їхньої частини) з організації перевезень вантажів за фактом їх виконання впродовж 3-х календарних днів з моменту надання рахунку Позивачем.

Відповідно до п.3.3. додатку А та С винагорода Позивачу встановлюється в розмірі 3% вартості організації перевезень вантажів та сплачується Відповідачем впродовж 3-х робочих днів після надання послуг на підставі рахунків Позивача або утримується Позивачем самостійно з авансових платежів.

27.05.2013р. між Позивачем та Відповідачем була підписана додаткова угода до договору, відповідно до якої згідно з підпунктом а) п.А.3.2. додатку А до договору №100/13 від 27.05.2013р. визначено розмір коригуючого коефіцієнта "К" при перевезеннях в вагонах парку ДП "УТЛЦ" (в перевезеннях, які стали предметом даного спору цей коефіцієнт дорівнює "1").

Додаткова угода від 27.05.2013 р. до Додатку С Договору визначає, що коригуючий коефіцієнт "К" дорівнює "1".

На виконання договору № 100/13 від 27.05.2013р. за заявками Відповідача в квітні - травні 2014р. Позивач надав Відповідачу послуги з організації перевезень концентрату залізорудного зі станції Кривий Ріг - Головний Придніпровської залізниці до станції Мостиська Львівської залізниці та станції Ізов Львівської залізниці, що підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

За надані послуги Відповідачу було виставлено рахунки №30/04-1 від 30.04.2014р. на суму 16852110,00 грн. і №31/05 від 31.05.2014р. на суму 1376560,98 грн. та надано акти виконаних робіт №30/04-1 від 30.04.2014р. і №31/05 від 31.05.2014р. з додатками, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача щодо оплати наданих послуг, проте, в порушення умов договору Відповідач вказані рахунки оплатив частково.

14.11.2014р. Позивач направив Відповідачеві претензію №10-11/14 від 10.11.2014р. з вимогою сплатити Позивачу суму заборгованості за надані послуги та попереджанням, яка отримана Відповідачем 17.11.14р.

На претензію Позивача Відповідач відповів листом без номера і дати, в якому мотивував своє невиконання договірних зобов'язань щодо оплати наданих послуг не одержанням від Позивача рахунків та актів виконаних робіт.

Акти виконаних робіт №30/04-1 від 30.04.2014р. та №31/05 від 31.05.2014р., додатки до вказаних актів, рахунки №30/04-1 від 30.04.2014р. і №31/05 від 31.05.2014р. направлялись Відповідачу, але останній не надав обґрунтовану відмову від підписання вказаних актів по договору №100/13 від 27.05.2013р.

Доказів здійснення оплати суми 4088088,47 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано. Разом із тим, 10.02.2015р. Відповідач направив на адресу Позивача лист щодо реструктуризації заборгованості в сумі 4088088,46 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У 2013р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, за умовами якого Позивач зобов'язався організовувати перевезення вантажів в залізничному рухомому складі й пов'язані з цим послуги шляхом укладання договорів з підприємствами, вповноваженими здійснювати перевезення або організацію перевезень вантажів, підприємствами - власниками (орендарями, балансоутримувачами) залізничного рухомого складу, іншими юридичними особами, а Відповідач сплатити й прийняти надані Позивачем послуги на умовах даного договору.

На виконання умов договору за заявками Відповідача в квітні - травні 2014р. Позивач надав Відповідачу послуги з організації перевезень та виставив Відповідачу рахунки №30/04-1 від 30.04.2014р. на суму 16852110,00 грн. і №31/05 від 31.05.2014р. на суму 1376560,98 грн., а також надіслав акти виконаних робіт №30/04-1 від 30.04.2014р. і №31/05 від 31.05.2014р. з додатками. Разом з тим, надіслані Позивачем акти виконаних робіт не підписав та не надав обґрунтованих заперечень, а надані Позивачем послуги оплатив частково з порушенням строків оплати. Доказів здійснення оплати суми 4088088,47 грн., в тому числі в установлені строки, Відповідачем суду не надано.

При цьому судом не приймаються до уваги доводи Відповідача, що сторонами не погоджено вартість послуг, які надавались Позивачем, оскільки, дане твердження спростовується самим договором, додатковими угодами до нього та іншими матеріалами справи. Також, апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання Відповідача, що акти виконаних робіт не є належними доказами, так як останні не підписані Відповідачем, оскільки за умовами договору у випадках заперечень з боку Відповідача стосовно будь-яких наданих Позивачем документів, які потребують підписання або узгодження їх Відповідачем, Відповідач впродовж 3-х робочих днів має повідомити Позивача про свої мотивовані заперечення в письмові формі. Якщо впродовж терміну не поступить письмових заперечень Відповідача, документи будуть вважатись прийнятими сторонами. Проте, Відповідачем не надано доказів, підтверджуючих направлення Позивачу мотивованих заперечень на вказані акти.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позовних вимог Позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 4088088,47 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом відповідно до п.4.5. договору у випадку прострочення строків оплати, передбачених даним договором, Відповідач сплачує Позивачу неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого платежі за кожен день прострочення.

За вказаних обставин, перевіривши наданий Позивачем розрахунок в новій редакції, та враховуючи, що Позивачем подані докази отримання Відповідачем рахунків та актів виконаних робіт №30/04-1 від 30.04.2014р., №31/05 від 31.05.2014р. лише 03.10.2014р. (які Відповідач не підписав та впродовж 3-х робочих днів не повідомив Позивача про свої мотивовані заперечення), суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені за прострочення виконання зобов'язання в сумі 307389,96 грн., річних в сумі 33600,71 грн. та суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 4290735,00 грн.

В своїй апеляційній скарзі Відповідач також зазначає, що місцевим судом порушено норми Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення сторони про розгляд справи, що унеможливило підготовку Відповідача до розгляду цієї справи.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача виходячи з наступного. Згідно з ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Відповідно до п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.11р. №18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом зазначеної ст.64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

Згідно з ч.3 п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

З наведених норм та правоположень вбачається, що у разі нез'явлення у судове засідання представника сторони суд може відкласти розгляд справи у разі неможливості вирішення спору. Як вбачається з матеріалів справи місцевим судом 25.02.2015р. порушено провадження у справі, призначено до розгляду справу на 17.03.2015р. та направлено на адресу Відповідача (02094, м. Київ, вул. Лебедєва, 6-а; 50027, м. Кривий Ріг, а/с 52) копії ухвали, які останній отримав 11.03.2015р., що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. Проте, Відповідач в судове засідання 17.03.2015р. не з'явився та подав до суду 17.03.2015р. клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався, про що Відповідача було повідомлено завчасно, належним чином та 24.03.2015р. було призначено наступне судове засідання, на яке Відповідач не з'явився, а тому розгляд справи був відкладений втретє та призначено наступне судове засідання на 31.03.2015р., на яке Відповідач також не з'явився, про причини неявки не повідомив.

З врахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про правомірність розгляду справи судом першої інстанції за наявними матеріалами та за відсутності представника Відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Київської області відповідній зміні.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно-Консалт" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2015р. у справі №910/4279/15-г задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2015р. у справі №910/4279/15-г змінити.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2015р. у справі №910/4279/15-г викласти в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно-консалт" (02094, м. Київ, вул. Лебедєва, 6А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна транспортна компанія" (50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партз'їзду, 6 ; ) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 4290735 грн. (чотири мільйони двісті дев'яносто тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп., пеню в сумі 307389 (триста сім тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн. 96 коп., 3% річних в сумі 33600 (тридцять три тисячі шістсот) грн. 71 коп. та судовий збір в сумі 67367 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят сім) грн. 61 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна транспортна компанія" (50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партз'їзду, 6 ; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно-консалт" (02094, м. Київ, вул. Лебедєва, 6А, ) 2856 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят шість) грн. 18 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 24.07.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді І.А. Іоннікова

О.О. Хрипун