ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року Справа № 904/2448/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 14.07.2015р.:

прокурора: Богомол О.М.( службове посвідчення № 011672 від 28.10.12р);

від позивача: Муха Р.А. ( дов. № 1-2/18 від 13.01.15 р.);

від відповідача-1 та відповідача-2: представники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015р. у справі № 904/2448/15

за позовом: Прокурора Дніпропетровської обл. в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

до В-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконтакт» м. Запоріжжя;

В-2: публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» м. Дніпропетровськ

про: визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 28.05.2015 р. у справі № 904/2448/15, яке підписано 02.06.2015 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Мілєва І.В.), відмовлено у задоволенні позову прокурору Дніпропетровської обл., пред'явленому в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ до В-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконтакт» м. Запоріжжя; В-2: публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору.

Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

15.06.15 р. на примусове виконання рішення видано наказ.

Заступник прокурора Дніпропетровської обл. не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.15 р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційного скарги.

Заступник прокурора просить у скарзі скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. а саме ст.ст. 38, 43, 82 ГПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що зміст договору про відступлення права вимоги від 18.11.2014 р. не суперечить актам цивільного законодавства. а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та вчинений у формі, встановленій законом.

Так, у зв'язку із зміною кредитора у договорах підряду одночасно змінюється порядок розрахунків за виконані роботи, оскільки змінюється отримувач бюджетних коштів, змінюються відповідні розрахункові рахунки, на які бюджетні кошти необхідно перерахувати, змінюється порядок усунення недоліків по капітальному ремонту доріг, змінюється відповідальність сторін за порушення умов договорів підряду.

Крім цього, прокурор вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову прокурора, у зв'язку з не доведенням прокуратурою відсутності у сторін спірного правочину необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Законодавством визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива лише щодо зобов'язання, якими первісний кредитор має право розпоряджатися і вони мають безспірний характер. При цьому виявлено, що на час укладення договору відступлення права вимоги від 18.11.2014 р. ПАТ «Трест Дніпродорбуд» не мав безумовного права грошової вимоги на суму 58 189 503,93 грн. від Служби автомобільних доріг Дніпропетровської обл.

Скаржник звертає увагу суду на те, що представником прокуратури Дніпропетровської обл. під час судового засідання 25.05.15 р. заявлено клопотання про витребування додаткових доказів від сторін, в тому числі акту позапланової ревізії, але суд першої інстанції лише обмежився поясненнями сторін про вилучення у ході досудового розслідування первинних документів та договорів підряду та не витребував акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській обл. від 04.03.2015 р., яка проводилась за заявою Служби від 24.12.2014 р. № 1-2/2298, тобто через місяць після укладення спірного договору відступлення права вимоги від 18.11.2014 р.

Прокурор зазначає у скарзі, що судом першої інстанції необґрунтовано не взято до уваги висновки, викладені у рішенні господарського суду Дніпропетровської обл. від 26.12.2014 р. у справі № 904/9256/14.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, оскільки вважає, що ні чинне законодавство України, ні умови спірних договорів підряду не містять заборони на відступлення права вимоги, тому посилання заступника прокурора на те що судове рішення прийняте в порушення норм матеріального права суперечить як фактичним обставинам справи та встановленим правовідносинам, так і нормам діючого законодавства України.

Відповідач-2 також вважає надуманими твердження прокурора про те, що не вчинення Державною казначейською службою України в Дніпропетровській обл. не покладених на неї законом повноважень призвело до порушень інтересів держави в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

14.07.2015 р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідачів надійшли письмові заяви, в яких вони просили розглянути справу без участі їх представників. Колегія суддів вважає, що неявка відповідачів не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено перерву до 16.07.2015 р. до 10 год. 20 хвилн.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Публічним акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд" (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт" (новий кредитор) та Службою автомобільних доріг у Дніпропетровськый області (боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги від 18.11.2014р.

Згідно вказаного договору первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право грошової вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області, (боржник) в господарських зобов'язаннях строк виконання яких настав на дату укладення цього договору, щодо сплати боржником на користь первісного кредитора грошових коштів на загальну суму 58 189 503,93 грн. (далі - грошові вимоги).

Право вимоги ґрунтується на господарських договорах, укладених між первісним кредитором та боржником, передбачених в додатку 1 до цього договору та фактах не оплати вартості робіт, виконаних первісним кредитором та прийнятих боржником за вказаними договорами (п. 2 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 10 договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги затверджено перелік договорів, за якими відступається право грошової вимоги на користь ТОВ "Спецбудконтакт", а саме:

- договір підряду № 29-Кд-14 від 25.12.2008р. на виконання робіт по капітальному ремонту а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта. Обхід м. Новомосковськ, км 1 + 500 - км 3 + 600, сума грошової вимоги - 2 315 875,87 грн.;

- договір підряду № 29-Кд-15 від 25.12.2008р. на виконання робіт по капітальному ремонту а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта. Обхід м. Новомосковськ, км 3 + 600 - км 5 + 800, сума грошової вимоги - 172 885,20 грн.;

- договір підряду № 29-Кд-16 від 25.12.2008р. на виконання робіт по капітальному ремонту а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта. Обхід м. Новомосковськ, км 5 + 800 - км 7 + 600, сума грошової вимоги - 1 528 587,40 грн.;

- договір підряду № 29-Кд-17 від 25.12.2008р. на виконання робіт по капітальному ремонту а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта. Обхід м. Новомосковськ, км 7 + 600 - км 9 + 600, сума грошової вимоги - 962 600 грн.;

- договір підряду № 29-Кд-18 від 25.12.2008р. на виконання робіт по капітальному ремонту а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта. Обхід м. Новомосковськ, км 9 + 600 - км 11 + 800, сума грошової вимоги - 5 598 716,00 грн.;

- договір підряду № 29-Кд-19 від 25.12.2008р. на виконання робіт по капітальному ремонту а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта. Обхід м. Новомосковськ, км 11 + 800 - км 3 + 600державного значення за рахунок коштів державного бюджету, сума грошової вимоги - 1 082 248,87 грн.;

- договір підряду № 29-Кд-21 від 25.12.2008р. на виконання робіт по капітальному ремонту а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта. Обхід м. Новомосковськ, км 15 + 500 - км 17 + 500 державного значення за рахунок коштів державного бюджету, сума грошової вимоги - 10 175 181,00 грн.;

- договір підряду № 29-Кд-23 від 25.12.2008р. на виконання робіт по капітальному ремонту а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта. Обхід м. Новомосковськ, км 19 + 500 - км 21 + 500 державного значення за рахунок коштів державного бюджету, сума грошової вимоги - 202 383,16 грн.;

- договір № 29-66-КБд з реконструкції автомобільної дороги км 362 + 546 - 365 + 204 від 08.09.2010 р., сума грошової вимоги - 3 236 452,00 грн.;

- договір № 29-63КБд з реконструкції автомобільної дороги км 293 + 732-297+232 від 08.09.2010 р., сума грошової вимоги - 1 019 532,00 грн.;

- договір № 29-65-КБд з реконструкції автомобільної дороги км 360 + 046 - 362 + 546 від 08.09.2010 р., сума грошової вимоги - 1 529 080,00 грн.;

- договір № 29-77-КБд з будівництва автомобільної дороги 3 + 70-4+200 км від 25.05.2012 р., сума грошової вимоги - 6 281 899,00 грн.;

- договір № 29-90-КБд будівництва автомобільної дороги 3 + 70 - 4 + 200 км від 29.04.2013 р., сума грошової вимоги - 24 084 063,43 грн.

Прокурор звернувся з позовом про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, посилаючись на те, що:

- на час укладення договору відступлення права вимоги ПАТ "Трест Дніпродорбуд" не мало безумовного права грошової вимоги на суму 58 189 503,93 грн., оскільки відповідно до інформації Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області документи для реєстрації та оплати бюджетних фінансових зобов'язань Служби автомобільних доріг перед ПАТ "Трест Дніпродорбуд" за виконані роботи, відповідно до актів виконаних робіт від 07.11.2014р. та укладених договорів до ГУДКСУ у Дніпропетровській області не надавалися. Таким чином, на час укладення договору відступлення права вимоги, бюджетні зобов'язання, які були предметом вказаного договору, не були обліковані органами Державної казначейської служби та не підтверджені перевіркою органів Державної фінансової інспекції, тому не були безумовними, у зв'язку з чим не могли бути предметом відступлення права вимоги. Прокурор зазначає, що ПАТ "Трест Дніпродорбуд" на час укладання договору не володів для цього достатнім обсягом цивільної дієздатності згідно зі ст.ст.215,203 ЦК України;

- договір відступлення права вимоги від 18.11.2014р. не зареєстровано в органах Державної казначейської служби в порушення вимог ст.513 Цивільного кодексу України та 2.2. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 309 від 02.03.2012р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.03.2012р. за № 419/20732. Відсутність реєстрації вказаного договору в органах Державної казначейської служби позбавило ГУ Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області можливості здійснити функцію державного контролю у сфері бюджетних закупівель, що суперечить інтересам держави.

Згідно зі ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу, зокрема, шляхом визнання правочину недійсним. Відповідно до ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів; права і законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

У наведеній статті визначаються загальні правові засади визнання правочину недійсним. Правовою підставою визнання правочину недійсним Цивільний кодекс України визнає факт недодержання однією стороною чи всіма сторонами вимог, встановлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

В силу припису ст. 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Рішенням господарського суду від 26.12.2014р. (суддя Колісник І.І.) (залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р.) по справі № 904/9256/14 за позовом ТОВ "Спецбудконтакт" до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про стягнення 58 189 503,93грн., встановлено, що учасниками договору про відступлення права вимоги від 18.11.2014р. (укладеного між Публічним акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд" (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт" (новий кредитор) та Службою автомобільних доріг у Дніпропетровськый області (боржник)) було складено перелік договорів підряду, за якими на користь відповідача були виконані роботи на загальну суму 58189503,93 грн.; виконання підрядних робіт на вказану суму на користь відповідача підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт форми № КБ-3.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто рішенням господарського суду від 26.12.2014р. (суддя Колісник І.І.) по справі № 904/9256/14 встановлено, що Публічним акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд" виконало підрядні роботи на користь Служби автомобільних доріг у Дніпропетровськый області на загальну суму 58 189 503,93грн. за договорами № 29-Кд-14 від 25.12.2008р., № 29-Кд-15 від 25.12.2008р., № 29-Кд-16 від 25.12.2008р., № 29-Кд-17 від 25.12.2008р., № 29-Кд-18 від 25.12.2008р., № 29-Кд-19 від 25.12.2008р., № 29-Кд-21 від 25.12.2008р., № 29-Кд-23 від 25.12.2008р., № 29-66-КБд від 08.09.2010 р., № 29-63КБд від 08.09.2010 року, № 29-65-КБд від 08.09.2010 р., № 29-77-КБд від 25.05.2012 р., № 29-90-КБд від 29.04.2013 р.

Крім того, в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. по справі № 904/9256/14 зазначено, що умовами договорів підряду строки проведення розрахунків сторонами не визначено; Публічне акціонерне товариство "Трест Дніпродорбуд" зверталось до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області з вимогою оплатити вартість виконаних за спірними договорами підряду підрядних робіт у загальній сумі 58 189 503, 93 грн.; зазначена вимога отримана відповідачем 10.11.2014р., про що свідчить відповідна відмітка відповідача про отримання останньої.

Тобто, враховуючи вимоги ч.2 ст.530 ЦК України (якою унормовано, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства), а також факт підписання обома сторонами договорів підряду спірних актів приймання виконаних будівельних робіт, звернення Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області з вимогою про оплату вартості виконаних робіт, строк оплати вартості виконаних робіт за наведеними вище актами приймання виконаних будівельних робіт є таким, що настав.

Відповідно до п.2.2. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012р. № 309, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов'язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 (далі - Реєстр) на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання. За умови взяття бюджетного зобов'язання, за яким застосовуються процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпорядник бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати, зазначеної у звіті про результати проведення процедури закупівель, подає до органу Казначейства додатково, крім документів, зазначених в абзаці першому цього пункту, оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують проведення закупівлі та передбачені законодавством у сфері державних закупівель.

За інформацією Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (лист № 09-12/55-1350 від 09.02.2015р.) станом на 09.02.2015р. документи для реєстрації та оплати бюджетних фінансових зобов'язань Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області перед Публічним акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд" за виконані роботи відповідно до актів виконаних робіт від 07.11.2014р. та укладених договорів до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не надавались.

Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області, як розпорядником бюджетних коштів, який прийняв до виконання бюджетне фінансове зобов'язання (зобов'язання з оплати виконаних робіт за договорами підряду, виконання яких підтверджується актами виконаних будівельних робіт), не дотримано вимоги законодавства щодо подання до відповідного органу Казначейства необхідних документів для реєстрації та взяття на облік цим органом вищевказаних бюджетних фінансових зобов'язань.

Невиконання Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області вищезазначених норм законодавства не звільняло її від обов'язку виконати договірні зобов'язання з оплати фактично виконаних контрагентом робіт, факт виконання яких підтверджується належними доказами.

П.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.3 ст.512 Цивільного кодексу України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. (ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" унормовано, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Так, договір про відступлення права вимоги від 18.11.2014р. було укладено у письмовій формі.

Спірний договір укладений за участю Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, що є доказом поінформованості позивача про відступлення первісним кредитором права вимоги за договорами підряду новому кредитору.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч.1 ст.514 Цивільного кодексу України).

У ч.1 ст.515 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Наведена заборона жодним чином не стосується договорів підряду, в тому числі укладених відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Укладений договір про відступлення права вимоги не змінює умов підрядних договорів, а лише замінює сторону у зобов'язанні у відповідності до чинного законодавства. Окрім того, саме зобов'язання щодо виконання підрядних робіт за договорами виконані безпосередньо Публічним акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд".

Зважаючи на вище викладене. колегія суддів вважає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 р. у справі № 904/2448/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 16.07.2015 р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: О.С.Євстигнеєв

І.М.Кощеєв