номер провадження справи 17/100/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 Справа № 908/3874/15

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до відповідача: підприємство об'єднання громадян "Етно-арт студія "ЛЮДМИЛА" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ювілейна, буд. 56

про стягнення 67 922,16 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Богуславський В.В., довіреність від 21.10.13 № 4338-О

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

30.06.15 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до підприємства об'єднання громадян "Етно-арт студія "ЛЮДМИЛА" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (надалі Підприємство "Етно-арт студія "ЛЮДМИЛА" ВОІ СОІУ) про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 15.03.11 у розмірі 67922,16 грн., з якої: 37500,00 грн. - борг за кредитом, 21 763,48 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 5902,22 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2756,46 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом.

30.06.15 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 30.06.15 судом порушено провадження у справі № 908/3874/15, судове засідання призначено на 16.07.15. У сторін витребувані документи необхідні для всебічного розгляду справи по суті спору.

Представник позивача в засіданні 16.07.15 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 16.07.15 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 30.06.15 по цій справі документів до суду не надав.

Розглянувши матеріали зазначеної справи суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі № 908/3874/15 судової економічної експертизи з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" по даній справі, 15.03.11 підприємство "Етно-арт студія "ЛЮДМИЛА" ВОІ СОІУ наклавши електронно-цифровий підпис на заяву у системі Інтернет-клієнт-банкінгу Приват 24, приєдналося до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті: //http privatbank.ua, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування б/н від 15.03.11. Позивач зазначає, що свої зобов'язання виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредит в розмірі 37 500,00 грн. У зв'язку із порушенням зобов'язань за Договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку відповідача станом на 13.03.15 виникла заборгованість у розмірі 67 922,16 грн. (з якої: 37500,00 грн. - борг за кредитом, 21 763,48 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 5902,22 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2756,46 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом).

30.06.15 при винесенні ухвали про порушення провадження у справі № 908/3874/15 суд зобов'язав ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати суду розрахунки суми основного боргу, розрахунок заборгованості по процентах за користування кредитом (окремо), по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором (окремо) та комісії за користування кредитом (окремо) із зазначенням у кожному із таких розрахунків чіткого періоду нарахування, тобто дати початку нарахування та дати закінчення нарахування (процентів, пені, комісії), із визначенням в кожному окремому періоді нарахування суми заборгованості, на яку нараховуються проценти, пеня, комісія, докладний розрахунок суми позову та всі документи на його підтвердження і обґрунтування. Також суд зобов'язав позивача надати суду докази надання позивачем відповідачу кредитних коштів (кредитного ліміту) із наданням відповідних підтверджуючих платіжних документів із зазначенням дати та суми платежу тощо.

Разом з тим, позивач витребуваних ухвалою від 30.06.15 документів щодо докладного розрахунку суми позову станом на час винесення цієї ухвали не надав. При цьому, до позовної заяви позивачем надано лише виписку за період з 04.03.11 по 13.03.15 по рахунку Підприємства "Етно-арт студія "ЛЮДМИЛА" ВОІ СОІУ за № 6979.

Призначаючи експертизу у цій справі судом було враховано, що при подачі цього позову до суду позивач надав розрахунок заборгованості за договором в якому зазначено дослівно: представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» _______________ та стоїть чийсь підпис який не персоніфіковано. А печатка, якою засвідчено вказаний підпис, містить слова «документ дійсний за підписом Сафіра Ф.О.».

При цьому, висновку почеркознавчої експертизи чи інші документи, на підставі яких суддя може дійти висновку, що вказаний підпис зроблено Сафіром Ф.О., чи інших доказів на підтвердження того, що розрахунок підписаний Сафіром Ф.О,. матеріали позовної заяви у цій справі не містять.

Розглянувши наявні в матеріалах справи № 908/3874/15 докази, суд дійшов висновку, що для перевірки обґрунтованості заявлених позивачем до стягнення нарахувань заборгованості, а саме: з відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань та комісії за користування кредитом необхідні спеціальні знання.

Крім того, судом враховано:

- констатацію позивачем у тексті своєї позовної заяви у справі про те, що відповідач станом на 13.03.15 має заборгованість у розмірі 67922,16 грн. (з якої: 37500,00 грн. - борг за кредитом, 21 763,48 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 5902,22 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2756,46 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом), а також

- не виконання позивачем вимог ухвали суду у цій справі від 24.06.15 в частині якою суд зобов'язав позивача надати суду обґрунтований розрахунок суми позовних вимог, а саме заборгованості по відсотках за користування кредитом (окремо), пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором (окремо) та комісії за користування кредитом (окремо) із зазначенням у кожному із таких розрахунків чіткого періоду нарахування, тобто дати початку нарахування та дати закінчення нарахування (процентів, пені, комісії), із визначенням в кожному окремому періоді нарахування суми заборгованості, на яку нараховуються проценти, пеня, комісія.

І все це з урахуванням вимог ст. 33 ГПК України щодо того, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» закріплено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону, судовий експерт незалежно від виду судочинства зобов'язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Приписами ст. 13 цього Закону передбачено, що судовий експерт незалежно від виду судочинства, зокрема має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Статтею 14 вказаного Закону визначено, що судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченому законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

У зв'язку із вищенаведеним, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

Згідно із п. 1.6 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затв. наказом Міністерства юстиції України 08.01.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У відповідності до вказаного Додатку 1, Запорізька область є регіональною зоною обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, проведення експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За викладених обставин, провадження у справі № 908/3874/15 підлягає зупиненню до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 908/3874/15 судову економічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах цієї господарської справи розрахунок заборгованості Підприємство "Етно-арт студія "ЛЮДМИЛА" ВОІ СОІУ в сумі 67922,16 грн. (з якої: 37500,00 грн. - борг за кредитом, 21 763,48 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 5902,22 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2756,46 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом) перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" станом на 13.03.15 умовам укладеного між вказаними сторонами договору банківського обслуговування б/н від 15.03.11 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором, а також нормам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (з урахуванням того, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється нарахування процентів та комісії за користування кредитом, а також пені)?

- У випадку, якщо зазначений розрахунок заборгованості здійснено ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не вірно, то вказати в якій саме частині (по кредиту (окремо), по пені (окремо), по відсотках (процентах) за користування кредитом (окремо) та по комісії за користування кредитом (окремо)?

При перевірці розрахунку позивача слід враховувати наявність чинних норм постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.13 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» згідно з якими (…) якщо у договорі виконання грошового зобов'язання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (ч. 2 ст. 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобов'язання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року). Водночас, коли у тексті договору виконання грошового зобов'язання визначено «по 1 серпня 2014 року» або «включно до 1 серпня 2014 року», то останнім днем виконання такого зобов'язання буде 1 серпня 2014 року.

3. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна В.І. Леніна, 17, оф. 361).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

5. Витрати з оплати проведення судової економічної експертизи до вирішення спору по суті покласти на публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ).

6. Зобов'язати позивача сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/3874/15 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

8. Зобов'язати сторін у справі № 908/3874/15 надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення судової економічної експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

9. Для проведення експертизи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна В.І. Леніна, 17, оф. 361) матеріали господарської справи № 908/3874/15 та екземпляр цієї ухвали.

10. Зобов'язати судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/3874/15 на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.).

11. Екземпляр ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун