ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.07.2015 Справа № 29/5005/952/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 року у справі №29/5005/952/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укргранкорк", м. Дніпропетровськ

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 року у даній справі (суддя Полєв Д.М.) визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік. Ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 призначено арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича, ліцензія НОМЕР_1 та зобов'язано чинити певні дії.

20.07.2015 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій вона просить поновити строк звернення з даною апеляційною скаргою та скасувати оскаржуваний судовий акт.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку, визначеного положеннями статті 93 ГПК України ОСОБА_1 зазначає, що про існування оскаржуваної постанови вона дізналась лише 10.07.2015 року, ознайомившись з її текстом на сайті Єдиного реєстру судових рішень.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними (див. ухвала Вищого господарського суду України від 19.03.2014 року по справі №5023/1146/12).

Проаналізувавши наведені скаржником обґрунтування підстав звернення до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови місцевого господарського суду у даній справі від 23.02.2012 року, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Наразі, скаржником не надано жодного доказу в підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 року, оскільки дії скаржника мали суб`єктивний характер та залежали лише від його волевиявлення.

Як вбачається з матеріалів справи оголошення/інформація про визнання боржника банкрутом розміщено в друкованому засобі масової інформації рекламній газеті «Голос України» №41 (5291) від 02.03.2012 року (т.1 а.с.90), відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та вважається загальновідомою/публічною.

Згідно частини 2 статті 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів зауважує, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не означає автоматичний обов'язок суду відновити цей строк. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, чого в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постанова господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 року вже була предметом апеляційного перегляду, за результатами якого постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 року залишено без постанову суду першої інстанції від 23.02.2012 року (т.2 а.с.30-31).

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 (зі змінами та доповненнями) якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом; у таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на ст.ст.91, 98, 106 ГПК України.

Отже, подання апеляційної скарги на постанову господарського суду від 23.02.2012 року, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, виключає повторний перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 97 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 року у справі №29/5005/952/2012 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 року у справі №29/5005/952/2012 повернути без розгляду.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков