ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2015 р.Справа № 922/3396/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Київського району м. Харкова
до Харківська міська рада, м. Харків
про скасування рішення, визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити певні дії
за участю :

прокурора: Івери Ю.С., посвідчення № 020188 від 03.09.2013 року;

представника першого відповідача - Бахолдіної М.А., за довіреністю № 08-11/1605/2-15 від 09.04.2015 року;

представник другого відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (перший відповідач) та Обслуговуючого кооперативу "Ареаль" (другий відповідач) про визнання незаконним та скасування п. 17.2 додатку 1 до рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 23.02.2011 № 154/11; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 572616, зареєстрованого в Управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові; зобов'язання другого відповідача передати, першого відповідача прийняти земельну ділянку площею 1,8000 га з кадастровим номером :10:001:00192, про що скласти акт прийому-передачі. Окрім того, прокурор просив суд покласти на відповідачів судові витрати по справі.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що оскаржуваним рішенням першим відповідачем було надано другому відповідачу у власність спірну земельну ділянку, яка належала територіальній громаді міста Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови, площею 1,8000 га для будівництва та подальшої експлуатації малоповерхової забудови по Білгородському шосе, 34. Втім, прокурор вважає таке рішення незаконним, оскільки на його думку ОК "Ареаль" створено з порушенням вимог ст.ст. 133, 135, 137 ЖК України та Примірного статуту з наступних підстав: рішення про його створення та список членів кооперативу не затверджено виконавчим комітетом Харківської міської ради; сам кооператив не створено при виконавчому комітеті місцевої ради народних депутатів, при підприємстві, установі чи організації; число членів кооперативну менше, ніж визначено встановленими вимогами (три замість мінімальної чисельності п'ять осіб); сам статут кооперативу не відповідає встановленим вимогам (передбачає можливість членства юридичних осіб; не містить цензу щодо постійного проживання його членів на території міста Харкова та потреби поліпшення житлових умов; на момент створення кооператив мав на обліку членів у віці понад 30 років); кооператив є обслуговуючим та не приступив до будівництва житлової будівлі у визначені строки.

Оскільки спірний державний акт видано на підставі вказаного рішення, прокурор вважає про наявність підстав для визнання його недійсним.

В позовній заяві прокурор також просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,8000 га з кадастровим номером :10:001:00192.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2015 року, а також зобов'язано прокурора, зокрема, надати до суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 червня 2015 року розгляд справи було відкладено до 14 липня 2015 року.

30 червня 2015 року (після судового засідання від 30.06.2015 р.) через канцелярію суду від прокурора надійшла заява (вх.№ 26086) про витребування доказів, відповідно до якої останній просить суд витребувати у Харківської міської ради містобудівну документацію, якою встановлено розмір земельної ділянки, яка в подальшому була передана ОК "Ареаль", з кадастровим номером :10:001:0192; з управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради інформацію про перебування на квартирному обліку з 2009 року до теперішнього часу наступних громадян: Перепелиця І.Д., Семенов А.О., Заїзжай П.В.

30 червня 2015 року (після судового засідання від 30.06.2015 р.) через канцелярію суду від прокурора надійшли уточнення позовних вимог (вх.№ 26087), відповідно до яких останній виклав вимоги позовної заявив новій редакції.

В призначене судове засідання з'явились прокурор та представник відповідача Харківської міської ради.

Відповідач ОК "Ареаль" свого уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Учасники судового процесу вимог ухвал суду в повному обсязі не виконали, всіх витребуваних судом документів не надали.

До початку судового засідання доказів про належне повідомлення відповідача ОК "Ареаль" про дату, час та місце розгляду даної справи не надходило.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подані через канцелярію суду заяву про витребування доказів, уточнення позовних вимог, заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача Харківської міської ради заперечував проти задоволення заяви прокурора про витребування доказів; надав в судовому засіданні відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача Харківської міської ради та прокурор в судовому засіданні заявили спільне клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Розглянувши клопотання прокурора про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Подане прокурором клопотання про витребування доказів не відповідає встановленим ч. 2 ст. 38 ГПК України вимогам.

Так, заявляючи клопотання про витребування у Харківської міської ради містобудівної документації, якою встановлено розмір земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0192, прокурором не наведено які саме документи зі всього масиву містобудівної документації мають бути витребувані у відповідача. Окрім того, з наведеної вимоги вбачається, що витребувані документи необхідні прокурору на підтвердження розміру спірної земельної ділянки. Разом з тим, з клопотання про витребування доказів та наявних матеріалів справи не вбачається спір про розмір земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0192. Отже, з клопотання про витребування доказів не вбачається належного обґрунтування обставин, що входять в предмет доказування у даній справі, які можуть підтвердити витребувані прокурором документи.

Клопотання про витребування доказів в частині витребування з управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради інформації про перебування на квартирному обліку з 2009 року до теперішнього часу наступних громадян: Перепелиця І.Д., Семенов А.О., Заїзжай П.В. також не містить переліку конкретних доказів, які прокурор просить суд витребувати, адже інформація, з огляду на положення ч. 2 ст. 32 ГПК України, не є засобом доказування у господарському процесі.

Окрім того, як зазначає й сам прокурор у заяві про витребування доказів, з огляду на положення ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", прокурор має необхідний обсяг повноважень на отримання необхідних йому для обґрунтування своєї правової позиції у даній справі документів.

Втім, прокурором не надано належних доказів, які б свідчили про об'єктивну неможливість самостійного отримання у Харківської міської ради та управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради заявлених до витребування документів.

Викладене свідчить про неможливість задоволення заяви прокурора (вх.№ 26086) про витребування доказів.

Розглянувши подане прокурором уточнення позовної заяви та заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов висновку, що вони стосуються виправлення технічної помилки, допущеної при визначені в позовній заяві кадастрового номеру земельної ділянки :10:001:00192 - замість :10:001:0192).

Враховуючи викладене, суд продовжує розгляд справи з урахуванням уточнення позовної заяви щодо кадастрового номеру земельної ділянки :10:001:0192 .

Розглядаючи клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та спільне клопотання прокурора та відповідача Харківської міської ради про продовження строку розгляду справи на 15 днів, суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З огляду на наведене, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи, надання всім учасником судового процесу рівних можливостей на підтвердження своїх правових позицій, враховуючи відсутність доказів про належне повідомлення другого відповідача про розгляд даної справи, ненадання учасниками судового процесу в повному обсязі витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, а також спільне клопотання прокурора та відповідача Харківської міської ради про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Приймаючи до уваги задоволення клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, а також спільного клопотання прокурора та відповідача Харківської міської ради про продовження строку розгляду спору на 15 днів та керуючись статтями 4-3, 29, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора (вх.№ 26086 від 30.06.2015 р.) про витребування доказів - відмовити.

Клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та спільне клопотання прокурора та Харківської міської ради про продовження строку розгляду спору на 15 днів - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів - до 25.08.2015 р.

Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2015 р. об 11:30 год.

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання через канцелярію надати до суду:

ПРОКУРОРУ:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- докази на підтвердження обставин, на які посилається прокурор як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову;

ВІДПОВІДАЧАМ:

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на час розгляду справи стосовно Відповідачів;

- відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування;

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФО П - за наявності).

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище;

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

- за зловживання процесуальними правами (зокрема, неподання або несвоєчасне подання учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу) з урахуванням конкретних обставин даної справи можуть тягти за собою, зокрема, наслідки у вигляді стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК) та/або винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Суддя Т.Д. Суярко