ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" липня 2015 р. Справа № 917/668/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Ярошенко С.М. - на підставі ордеру ПТ №072694 та витягу з угоди про надання правової допомоги від 26.03.2015р. №16;

від відповідача - Павлюченко О.О.- за довіреністю від 23.06.2015р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар'єр піску", м. Полтава

на рішення господарського суду Полтавської області від 02.06.2015р.

у справі № 917/668/15

за позовом: Приватного підприємства "Тиса-Нафтогаз", м. Полтава

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар'єр піску", м. Полтава

про стягнення 53639,91грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.06.2015р. у справі №917/668/15 (суддя Гетя Н.Г.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар'єр піску" на користь Приватного підприємства "Тиса-Нафтогаз" 44230,00 грн. основного боргу, 5238,82 грн. інфляційних втрат, 456,23 грн. 3% річних, 3714,86 грн. пені, 1827,00 грн. судового збору та 5500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Рішення суду з посиланням на статті ст.ст. 193, 216,230, 232 ГК України, ст.ст. 11, 509, 530, 546 610, 625, 626, 628, 629, 525,526, 712 ЦК України мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт поставки товару ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар'єр піску" на підставі договору поставки від 01.07.2014р. №01/07-14, що підтверджується видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, та наявність заборгованості за отриманий товар, а також обґрунтованістю нарахування пені у сумі 3714,86грн. та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 8417,11грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар'єр піску" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 02.06.2015р. у справі №917/668/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПП «Тиса-нафтогаз».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що місцевий господарський суд безпідставно не задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, чим порушив права апелянта, передбачені статтею 22 ГПК України. Крім того, скаржник зазначає, що на видаткових накладних відсутній підпис особи, яка отримала паливно-мастильні матеріали, а строк дії довіреностей на їх отримання закінчився 25.09.2014р. Також судом не досліджено факту відсутності довіреності №01/07-14, яка зазначена у видатковій накладній від 17.11.2014р.

У зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями, для розгляду справи №917/668/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги і зобов'язати сторін надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 01.09.2015р. о 14год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати позивача у строк до 27.08.2015р. надати суду апеляційної інстанції:

- обґрунтований розрахунок суми заборгованості з посиланням на первинні документи;

- оригінали видаткових накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей та інші документи, які підтверджують факт поставки товару (для огляду в судовому засіданні);

- відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів з урахуванням питань, які виникли в судовому засіданні.

4.Зобов'язати відповідача до 27.08.2015р. надати:

- додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів;

- здійснити звірення розрахунків по договору поставки від 01.07.2014р. №01/07-14 за спірний період з зазначенням первинних документів на поставку товару, платіжних документів на перерахування коштів відповідачем та дати їх отримання позивачем, відповідний акт звіряння подати до суду.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О.В.