КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" липня 2015 р. Справа №5011-35/4003-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Смірнової Л.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2015р.

у справі №5011-35/4003-2012 (Головуюча суддя: Літвінова М.Є., судді: Полякова К.В., Сташків Р.Б. )

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"

про стягнення 50 318 731,14 грн.

за заявою Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"

про розстрочку виконання рішення у справі №5011-35/4003-2012 від 09.09.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015р. у справі №5011-35/4003-2012 заяву Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013 у справі № 5011-35/4003-2012 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013 у справі № 5011-35/4003-2012 на 24 місяці, шляхом здійснення щомісячних платежів рівними частинами по 1 825 246,83 грн. починаючи з травня 2015 року по квітень 2017 року (включно). В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2015р. у справі №5011-35/4003-2012 в частині визнання терміну розстрочення та розстрочити термін виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2013р. у справі №5011-35/4003-2012 на 44 місяці шляхом здійснення 43 платежів по 1 000 000, 00 грн. та останнього платежу у розмірі 805 924, 00 грн.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 14.07.2015р., апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2015р. у справі №5011-35/4003-2012 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2015р. у справі №5011-35/4003-2012.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2015р. в судовому засіданні було винесено оскаржувану ухвалу.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 02.06.2015 року (з урахуванням вихідних днів).

Суддею-доповідачем встановлено, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2015р. - 18.06.2015р., що підтверджується відбитком штампу канцелярії Господарського суду м.Києва на апеляційній скарзі. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку встановленого для її подання частиною 1 ст. 93 ГПК України.

Одночасно з поданням апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва у справі №5011-35/4003-2012, яке мотивоване тим, що представник Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" отримав текст 29.05.2015р. Причиною порушення терміну на подання апеляційної скарги була службова недбалість працівника канцелярії Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ", що виразилась у порушенні терміну реєстрації та надання керівництву для ознайомлення документів, зокрема Ухвали Господарського суду м.Києва від 25.05.2015р. Дана обставина, на думку апелянта, є поважною для визнання причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 25.05.2015р. представник Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" був присутнім, тобто у представника скаржника була наявна інформація про хід та результат розгляду заяви, а тому можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Однак, скаржник отримавши копію оскаржуваної ухвали 29.05.2015р. про що міститься підпис, тобто в межах апеляційного оскарження, подав апеляційну скаргу лише 18.06.2015р., не довівши та не надавши докази неможливості вчасного подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Крім того, Згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Судовою колегією встановлено, що в матеріалах апеляційної скарги в якості доказу надіслання копії апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" скаржником надано лише опис вкладення у цінний лист.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у застосуванні пункту 2 частини першої статті 97 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Крім того, доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Отже належним доказом надіслання копії апеляційної скарги може вважатись: касовий чек, розрахункова квитанція, реєстр поштових відправлень.

Однак скаржник до апеляційної скарги додав лише опис вкладення у цінний лист, що не може вважатись належним та допустимим доказом надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Таким чином, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст. 94, п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Повернути Приватному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

2.Повернути Приватному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" з Державного бюджету України судовий збір сумі 609, 00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №511 від 16.06.2015р. у зв'язку з подачею апеляційної скарги.

3.Копію ухвали апеляційного господарського суду направити учасникам провадження.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.А. Жук

Л.Г. Смірнова