донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.07.2015 справа №905/315/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Бойченка К.І. Ломовцевої Н.В., Черноти Л.Ф. Алєксеев С.С. - за довіреністю; не зявився ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
на ухвалу господарського судуДонецької області
від11 червня 2015 р.
у справі№ 905/315/15 (суддя В.І. Матюхін)
за позовомДержавного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська", с. Вовчанка, Донецька область
простягнення 36 500 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (далі - ДП "Придніпровська залізниця", позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" (ТОВ "ЦЗФ "Курахівська", відповідач) штрафу в сумі 36 500 грн. 00 коп. за неправильно зазначену масу вантажу за 3-ма відправками:

- за залізничною накладною № 51824167, вагони №№ 56917008, 61298733;

- за залізничною накладною № 51823755, вагон № 56994890;

- за залізничною накладною № 51847176, вагон № 56420482.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2015р. по справі №905/315/15 повернуто позовну заяву ДП "Придніпровська залізниця" до ТОВ "ЦЗФ "Курахівська" про стягнення 36 500 грн. 00 коп.

Дана ухвала мотивована тим, що:

- в порушення ст.58 Господарського процесуального кодексу України позивачем поєднані в позовній заяві кілька вимог, щодо стягнення з відповідача штрафу за 3-ма договорами перевезення, невідповідність маси вантажу за 3-ма залізничними накладними підтверджується різними комерційними актами. Схожість вимог, договорів, відносин, спільність предмету договорів і однаковість їхніх істотних умов, так само як і подібність документів, які є доказами невиконання умов договорів і т.п., не дає права позивачеві об'єднувати в одній позовній заяві вимоги із виконання 2-х і більше договорів.

- у позовній заяві порушено правило об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілько вимог до одного чи кількох відповідачів, то відповідно до п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України - це є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2015р. у справі №905/315/15 позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати згадану ухвалу та матеріали справи №905/315/15 передати на розгляд господарського суду Донецької області.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми ст.58, ст.63 Господарського процесуального кодексу України які передбачають об'єднання кількох вимог, а тому позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, при звернені з позовом у даній справі було об'єднано вимоги, які випливають з тих самих фактичних обставин, а саме неправильно зазначення вантажовідправником маси вантажу в залізничних накладних, отже, вимоги є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення, хоча взаємовідносини між позивачем та відповідачем виникли внаслідок різних, однак аналогічних договорів перевезення (залізничних накладних).

Відповідач проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційної господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останнім вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того ж відповідача.

Відповідно до мотивувальної частини позовної заяви, заявляючи вимогу про стягнення 36 560 грн. 00 коп., залізницею у вказану суму включені вимоги про стягнення штрафів за невірно зазначену масу вантажну по накладним № 51824167, №51823755 та №51847176, які були укладені між залізницею та вантажовідправником. За вказаними накладними перевізником, відправником та одержувачем є одній й ті ж юридичні особи.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідно до вимог п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд повертає позов без розгляду у випадку: якщо порушено правила об'єднання вимог; якщо об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору чи перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін.

Правила щодо об'єднання позовних вимог встановлено ст.58 Господарського процесуального кодексу України, згідно з ч. 1 якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог.

Таким чином, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

У даному випадку, позивачем об'єднано позовні вимоги, які випливають з тих самих фактичних обставин, а саме з неправильного зазначення вантажовідправником маси вантажу в залізничних накладних.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про невідповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального законодавства, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.06.2015 року по справі №905/315/15 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.06.2015 року по справі №905/315/15 - скасувати.

Справу № 905/315/15 передати на розгляд господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: Н.В. Ломовцева

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСДО