overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.2015 Справа № 905/655/15

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27т, адреса для листування: 02160, м. Київ, Харківське шосе, 49)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1)

про: зобов'язання виконати умови договору оренди

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 виконати умови договору оренди б/н від 13.12.2013 р., а саме п. 4.5 та передати позивачеві належним чином складений і підписаний Акт наданих послуг за період з 01.12.2014 р. по 26.12.2014р.

Сторони в судове засідання своїх представників не направили, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 04.08.2015 року о 14:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду, третій поверх, кімната № 318 (конкретний зал судових засідань буде визначено в день слухання справи).

2. Зобов'язати сторін: виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі у повному обсязі.

3. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом за три дні до дня судового засідання.

4. Повідомити сторін, що копії документів вважаються належними, якщо вони засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації згідно Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003».

5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання не є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83 ГПК України.

7. Попередити відповідача про те, що відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Н.В. Величко

Надруковано 3 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2015 р. Справа № 907/743/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

До відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про стягнення 80094,72 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача -

від відповідача - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 80094,72 грн., в т. ч. 39000 грн. заборгованості по кредиту, 21317,95 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 15564,77 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов"язання, 4212 грн. боргу по комісії за користування кредитом

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи призначити на "11" серпня 2015 р. о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

1) письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

2) докази про реєстрацію як суб"єкта підприємництва.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду про порушення справи про банкрутство

"23" липня 2015 р. Справа № 907/712/15

ЗА ЗАЯВОЮ БОРЖНИКА: ТОВ «Фрут Майстер Фудс» м.Берегово

Про введення процедури санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство

Суддя О.С.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД БОРЖНИКА : представник не з'явився

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 01.07.2015р. по справі №907/712/15 було прийнято до розгляду заяву боржника про введення процедури санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство

Цією ж ухвалою заявника було зобов/язано надати суду докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, належним чином завірені докази, копії яким додано до заяви, належним чином завірені докази схвалення кредиторами плану санації, належним чином завірені докази офіційного оприлюднення оголошення про проведення загальних зборів кредиторів, документально підтверджені відомості про наявність забезпечених кредиторів та їх погодження на введення процедури досудової санації, докази узгодження із власником боржника конкретних умов проведення досудової санації, які викладені у плані санації, порядку задоволення вимог кредиторів та заходи щодо відновлення фінансової незалежності.

Необхідність подання наведених вище матеріалів викликана необхідністю усунення недоліків, що прямо перешкоджають відкриттю досудової санації з огляду на правила ст.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом».

Цією ж ухвалою, суд зобов'язав представника направити свого представника у засідання суду.

Поряд з цим, у порушення вимог суду заявник витребуваних у нього матеріалів не подав та не повідомив причин невиконання вказівок суду. До того ж представник заявника у засідання суду не з'явився.

Відсутність витребуваних документів унеможливлює установленню судом факту дотримання заявником установлених законом формальних дій для відкриття досудової санації, а відсутність його представника перешкодило встановленню причин такого неподання.

За таких обставин та зважаючи на установлені ст.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» правила і строки, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, та ст.ст.1, 2, 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

СУД УХВАЛИВ:

1.Заяву боржника залишити без розгляду.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.2015 Справа № 907/808/15

Суддя Якимчук Л.М.

Розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Аматор", м. Дніпропетровськ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Бі-Хеппі", м. Ужгород

Про стягнення 69 716,61 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07 серпня 2015 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

позивача - 1) докази виконання п.5.1. договору поруки від 03.02.2014;

2) результати розгляду ліквідкомісією ТОВ „Торгівельний будинок

„Аматор" вимоги кредитора від 10.06.2015 №10/06-01.

відповідача 1 (ТОВ „Торгівельний будинок „Аматор") -

1) відзив на позов та докази, що його підтверджують;

2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців;

відповідача 2 (ТОВ „Бі-Хеппі") -

1) відзив на позов та докази, що його підтверджують;

3) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2015 р. Справа № 907/682/15

Розглянувши матеріали

за позовом Берегівського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави, м. Берегово

до відповідача 1 Берегівської міської ради, м. Берегово

до відповідача 2 Управління освіти Брегівської міської ради, м. Берегово

до відповідача 3 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

про скасування рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради „Про надання згоди на передачу в оренду нежитлового приміщення кухні ЗОШ № 4, що знаходиться у АДРЕСА_1 ОСОБА_1." № 484 від 25.10.2012 року; визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення площею 10 кв.м., розміщеного в будівлі Берегівської ЗОШ I-III ступенів № 4 за адресою: АДРЕСА_1 укладений 25.10.2012 року між управлінням освіти Берегівської міської ради в особі начальника управління освіти Токар Л.Я. та ФОП ОСОБА_1 та зобов'язання звільнити приміщення площею 10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 14 120 грн., яке є предметом договору оренди нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності міста Берегово за № 6 від 25.10.2012 року,

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

Прокурор - Шерстяник О. О., посвідчення №032073

від відповідача1 - не з"явився

від відповідача 2 - не з"явився

від відповідача 3 - не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві і доданих підтверджуючих документах та заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду даного спору на 15 днів в порядку ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, незважаючи на неодноразові виклики суду (судові ухвали у цій справі від 23.06.2015р., від 08.07.2015р.) та визнання їх явки в судове засідання обов'язковою, а відповідач3 на вимогу суду не надав також письмовго відзиву на позов.

Враховуючи наведене, необхідність повторного витребування від відповідача3 письмової позиції щодо заявленого прокурорм позову, наявність клопотання прокурора та з метою більш повного з"ясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе та необхідне задоволити клопотання прокурора і продовжити строк розгляду спору на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, відклавши розгляд справи на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "04" вересня 2015 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 502.

4. Зобов'язати сторін подати суду:

Відповідач3 - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О. С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2015 р. Справа № 907/746/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом державного територіально-галузевого об"єднання „Львівська залізниця", м. Львів (в особі відокремленого підрозділу "Ужгородська дистанція водопостачання", м. Ужгород)

До відповідача міського комунального підприємства житлово-комунального господарства „Тиса", м. Чоп

Про стягнення 672248,50 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - Бучак Д.М., предст. за дов. від 02.01.185 №НЮ-60;

від відповідача - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 672248,50 грн. боргу за надані послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з"явився, однак подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Львівської області пов"язаної з нею справи про визнання розірваним Договору №255 про постачання холодної води споживачам територіальної громади міста Чоп, укладеного 01.01.07 між сторонами у спорі.

З поданих суду документів (ухвала про порушення провадження у справі №914/1976/15) об"єктивно розглянути вказане клопотання не вбачається за можливе, в зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін з витребуванням додаткових доказів.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи призначити на "13" серпня 2015 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

1) докази про включення до ЄДРПОУ;

2) позовну заяву про визнання договору розірваним, подану до господарського суду Львівської області та процесуальні документи по справі №914/1976/15, крім ухвали про порушення провадження у справі.

3) письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування;

4) контррозрахунок боргу.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2015 Справа № 907/547/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал-ВВ", м. Ужгород

Та товариства з обмеженою відповідальністю „Канадіан-Гунгаріан-Косонь Бау", с. Косонь Берегівського району

До відповідача Косонської сільської ради, с. Косонь Берегівського району

Про визнання права власності на незавершене будівництво

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивачів - не з"явилися;

від відповідача - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: визнання спільного часткового права власності на незавершене самочинне будівництво реконструйованої будівлі охорони та прохідної, 85% готовності площею 55,7 кв.м, яке розташоване в с. Косонь Берегівського району, Урочище, 12 у відношенні: за ТОВ „Капітал - ВВ" 90 відсоткова частка права власності та за ТОВ „Канадіан-Гунгаріан-Косонь Бау" 10 відсоткова частка права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - товариство з обмеженою відповідальністю „Капітал-ВВ" та товариство з обмеженою відповідальністю „Канадіан-Гунгаріан-Косонь Бау" звернулися до господарського суду з вимогою про визнання права власності на незавершене будівництво.

Ухвалою суду від 10.07.15 розгляд справи було відкладено на 21.07.15 та визнано явку представників сторін в судове засідання обов"язковою.

Представники сторін в судове засідання 21.07.2015р. на виклик суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча і були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи, що нез"явлення представника позивачів, до якого в суду виникло певне коло питань по предмету спору, перешкоджає його вирішенню по суті, з врахуванням закінчення 2 - місячного строку розгляду справи, позов належить залишити без розгляду на підставі згаданої норми, повернувши позивачу сплачений згідно з платіжним дорученням №4638 від 21 травня 2015 року на суму 1827 грн. судовий збір на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись викладеним і п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судовий збір в сумі 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень), сплачений згідно з платіжним дорученням №4638 від 21 травня 2015 року, повернути позивачам через платника - Лосякова С.Г.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття (21.07.2015) і дійсна для пред"явлення до виконання до 22.07.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.07.2015р. Справа № 905/765/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Цакадзе М.А., розглянувши матеріали

за позовом - Приватне підприємство «Діоніс» в особі ліквідатора Забродіна О.М. м.Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект»

м.Макіївка

про визнання недійсною додаткову угоду від 29.02.2012р. до договору № 5 від 22.11.2010р.,

про визнання недійсними актів-приймання-передачі векселів,

про визнання недійсними простих векселів,

про залучення третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс»,

за участю представника позивача - Острик С.Ю. - за довіреністю від 01.01.15р.,

третьої особи - Шубчинська Л.М. - за довіреністю від 10.07.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовної заяві просить господарський суд залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс», посилаючись на те, що у справі № 905/2827/13 про банкрутство ПП «Діоніс», відносно якого відкрито ліквідаційну процедуру єдиним кредитором є ТОВ «Донбас Плюс» на загальну суму 6 382 802,22грн., виходячи з того, що дана справа може вплинути на права та обов»язки даного суб»єкта господарювання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс» пояснила в судовому засіданні, що рішення по даної справі прямо може вплинути на подальші дії відносно стягнення боргів з боржників, а тому просить суд залучити його до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову.

Відповідач - ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» не надав суду відзив на позов, представник не явився на виклик суду, чим унеможливлює вирішенню спору по суті.

Враховуючи, що заява подана до прийняття рішення господарським судом, яке може вплинути на права або обов»язки щодо однієї з сторін, господарський суд задовольняє заяву про залучення третьої особи до участі у справі. На підставі ст.27Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, користується процесуальними правами і несе процесуальні обов2язки сторони, крім права на зміну підстав і предмету позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.2015 Справа № 905/1014/15

Суддя господарського суду Донецької області Харакоз К.С., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали справи за позовною заявою

позивача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення 15445,90 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 15445,90 гривень.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1014/15. Судове засідання призначити на 18.08.2015 року о 14:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, розташованого за адресою м. Харків, пр. Леніна 5, кімната № 308.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до матеріалів справи (для огляду у судовому засіданні);

- виписку з ЄДР щодо позивача та відповідача станом на час порушення провадження у справі;

- банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера банку, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями;

- обґрунтований розрахунок пені із зазначенням періоду нарахування;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію);

- довідку про банківські реквізити;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" липня 2015 р. № 906/1171/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана"

до Радомишльської районної державної адміністрації

про визнання недійсною додаткової угоди від 16 квітня 2015р. до договору від 25 вересня 2013р.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "08" вересня 2015 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду оригінал довіреності від 20.01.15.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон.

5.Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2-3-сторонам (рек. з повідом.)