КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа№ 927/268/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Мальченко А.О.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю представників:

від позивача не з'явився.

від відповідача Приходько А.О.

розглянувши Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

апеляційну скаргу фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у

Публічному акціонерному товаристві

"Комерційний банк "Надра"

на рішення

господарського суду міста Києва

від 28.04.2015

по справі №927/268/15 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення № 12 філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Чернігівського регіонального управління

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 року у справі №927/268/15 позов задоволено повністю.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 15, ідентифікаційний номер 20025456) перерахувати з рахунків Менської міжрайонної філії виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (15600, Чернігівська обл., Менський район, м. Мена, вул. Троїцька, будинок 5-А, ідентифікаційний номер 14244036) грошові кошти згідно з платіжними дорученнями: від 30.01.2015 року № 41 на суму 46,78 грн.; від 30.01.2015 року № 40 на суму 195,42 грн.; від 03.02.2015 № 48 на суму 9629,07 грн.; від 03.02.2015 року № 49 на суму 100,36 грн., від 02.02.2015 року № 181496678 на суму 67,31 грн. на рахунки отримувачів, що зазначені в цих платіжних дорученнях.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 15, ідентифікаційний номер 20025456) на користь Державного бюджету України 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 року у справі №927/268/15 скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/863/15 від 22.06.2015р. справу № 927/268/15 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра" у зв'язку з перебуванням головуючого судді ( судді - доповідача) Корсакової Г.В. на лікарняному, відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/268/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 927/268/15 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. №25, рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 927/268/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М. судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

В судове засідання 14.07.2015 року представник позивача не з'явився.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника позивача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 26.10.2011 року між Менською міжрайонною філією виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (клієнт, позивач) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Надра" в особі відділення № 12 філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Чернігівського регіонального управління (банк, відповідач) було укладено договір банківського рахунку №12/2011/12418/2560 (далі - договір), відповідно до умов якого банк відкрив клієнту поточні рахунки у гривні для зберігання коштів та здійснення розрахунково - касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України, та зобов'язався приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком, що передбачені чинним законодавством України.

Підпунктом 2.2.1 договору передбачено, що клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України, крім випадків обмеження прав розпорядження коштами на рахунку за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно з п.2.3.3 договору банк зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунково - касове обслуговування клієнта, у відповідності з чинним законодавством України. У разі відсутності або недостатності коштів на рахунку клієнта для здійснення операції та сплати відповідної комісії за РКО на момент подання розрахункових документів до банку, здійснювати списання коштів з рахунку в межах суми встановленого овердрафту, якщо це обумовлено окремо укладеним договором між клієнтом та банком, в іншому випадку повертати розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня з відміткою про причини повернення.

Договір укладений на невизначений строк та набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (п.8.1 договору).

Станом на 30.01.2015, 02.02.2015 та 03.02.2015 на рахунках позивача знаходились кошти в сумі 21228,61 грн., 67,31 грн. та 9729,43 грн. відповідно, а всього 31025,35 грн., що підтверджується виписками по рахункам Менської міжрайонної філії виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

У період з 30.01.2015 по 03.02.2015 року Менська міжрайонна філія виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подала до банку до виконання платіжні доручення: від 30.01.2015 року № 41 на суму 46,78 грн.; від 30.01.2015 року № 40 на суму 195,42 грн.; від 03.02.2015 року № 48 на суму 9629,07 грн.; від 03.02.2015 року № 49 на суму 100,36 грн., від 02.02.2015 року № 181496678 на суму 67,31 грн., а загалом на суму 10038,94 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Процедури щодо виведения неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452- VI від 23.02.2012р. (із змінами та доповненнями), який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Наслідки призначення уповноваженої особи на ліквідацію банківської установи визначені в статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема:

З дня призначення уповноваженої особи Фонду:

банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

Згідно ч. 3 cтатті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

На підставі постанови Правління НБУ від 05.02.2015 року №83 «Про віднесення ПАТ "Комерційний банк «Надра" до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк «Надра", згідно з яким з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 року №85 продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк «Надра" до 05.06.2015 року.

Судова колегія, з урахуванням пояснень сторін, обставин справи та наявних матеріалів справи, вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Пунктом 16 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

За змістом частини п'ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Таким чином, статус кредитора Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у цій справі вказує на те, що на позивача поширюються обмеження щодо задоволення його вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» під час запровадження у ньому тимчасової адміністрації, встановлені приписами пункту 1 частини п'ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Такі висновки містяться і в постанові Верховного суду України від 01.04.2015р. №910/5560/14, прийнятої за результатами розгляду заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - ЛарченкоІ.М. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2014 року у справі № 910/5560/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" до ПАТ "Банк Форум" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 230 936,42 грн.

На момент подання позову позивачем тимчасова адміністрація ПАТ "Комерційний банк "Надра" діяла.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2015р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра" задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 28.04.2015року у справі №927/268/15 скасувати.

3. В позові відмовити.

4. Справу № 927/268/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді А.О. Мальченко

Л.Г. Сітайло

Повний текст постанови складено 14.07.2015 року.