УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.2015Справа № 910/18114/15

Суддя Літвінова М.Є., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Деснянського району м. Києва до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В" про визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна, відновлення становища яке існувало до скасування рішення про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про:

- визнання права власності на нежитлову будівлю торговельного призначення по вул.. О.де Бальзака, 12а площею 260,10 кв.м. у м. Києві, вартістю 112350,00 грн.;

- визнання права власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення по вул.. Оноре де Бальзака, 83а, площею 100,30 кв.м. у м. Києві вартістю 72 050,00 грн;

- визнання права власності на нежитлову будівлю торговельного призначення по просп.. Лісовий, 25б, площею 96,40 кв.м. у м. Києві, вартістю 68 720,00 грн.;

- визнання права власності на нежитлову будівлю торговельного призначення по вул.. Т.Драйзера, 8в, площею 157,30 кв.м.у м. Києві, вартістю 82 090,00 грн.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011, а саме нежитлової будівлі торговельного призначення по вул.. Оноре де Бальзака, 12а, площею 260,10 кв.м. у м. Києві, вартістю 112 350,00 грн., укладеного між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп";

- визнання недійсним договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011, а саме нежитлової будівлі торговельного призначення по вул.. Оноре де Бальзака, 83а, площею 100,30 кв.м. у м. Києві, вартістю 72 050,00 грн., укладеного між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011 - нежитлової будівлі торговельного призначення по просп. Лісовий, 25б, площею 96,40 кв.м. у м. Києві, вартістю 68 720,00 грн., укладеного між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011, а саме нежитлової будівлі торговельного призначення по вул. Т.Драйзера, 8в, площею 157,30 кв.м. у м. Києві, вартістю 82 090,00 грн., укладеного між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп";

- витребування від ТОВ "Авалон Комерц Груп" нежитлову будівлю торговельного призначення по вул.Оноре де Бальзака, 12а, площею 260,10 кв.м. у м. Києві, вартістю 112 350,00 грн.;

- витребувати від ТОВ "Авалон Комерц Груп" нежитлову будівлю торговельного призначення по вул.Оноре де Бальзака, 83а, площею 100,30 кв.м. у м. Києві, вартістю 72 050,00 грн.;

- витребування від ТОВ "Авалон Комерц Груп" нежитлову будівлю торговельного призначення по просп. Лісовий, 25б, площею 96,40 кв.м. у м. Києві, вартістю 68 720,00 грн.;

- витребування від ТОВ "Авалон6 Комерц Груп" нежитлову будівлю торговельного центру по вул. Т.Драйзера, 8в, площею 157,30 кв.м. у м. Києві, вартістю 82 090,00 грн.;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Заіки Ірини Володимирівни від 20.03.2013 за індексним номером 1014254, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) щодо реєстрації за ТОВ "Авалон Комерц Груп" права влансоті на нежитлову будівлю торговельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 83а у м. Києві, вартістю 72 050,00 грн. (номер запису про право власності 398886 від 14.03.2013);

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Заіки Ірини Володимирівни від 20.03.2013 за індексним номе5ром 1018294, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) щодо реєстрації за ТОВ "Авалон Комерц Груп" права власності на нежитлову будівлю торговельного призначення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:0) по вул. Т.Драйзера, 8в (157,30 кв.м.) у м. Києві, вартістю 82 090,00 грн. (номер запису про право власності 399842 від 14.03.2013);

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Малишева М.С. від 21.03.2013 за індексним номером 1030894, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) щодо реєстрації за ТОВ "Авалон Комерц Груп" права власності на нежитлову будівлю торговельного призначення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:0) по вул.Оноре де Бальзака, 12а (260,10 кв.м.) у м. Києві, вартістю 112 350,00 грн. (номер запису про право власності 404884 від 14.03.2013);

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Малишева М.С. від 21.03.2013 за індексним номером 1031890, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) щодо реєстрації за ТОВ "Авалон Комерц Груп" права власності на нежитлову будівлю торговельного призначення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0) по просп.. Лісовий, 25б (96,40 кв.м.) у м. Києві, вартість 68 720,00 грн. (номер запису про право власності 405267 від 14.03.2013).

Дослідивши подану позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу враховуючи, що позивач не усунув недоліки на які звернув увагу суд в ухвалі від 17.11.2014 при повторному зверненні з позовом. З урахуванням наведеного, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Підставами позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Таким чином, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Вказана правова позиція викладена в п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011.

Виходячи з того, що заявлені вимоги про визнання права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування рішення про державну реєстрацію, випливають із різних підстав, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правила об'єднання вимог, передбачені ст. 58 ГПК України. Крім цього, сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Зазначені обставини відповідно до п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Після усунення зазначених недоліків, заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 58, п.5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя М.Є. Літвінова