КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа№ 910/5394/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Іоннікової І.А.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від прокуратури: Винник О.О.

від позивача: Безносик А.О.

від відповідача: Шарахматова Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015р. у справі №910/5394/15-г (суддя Мудрий С.М.)

за позовом заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич"

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах Позивача звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 9,43 га на Набережно-Печерській дорозі, 2 у Печерському районі м. Києва, укладеного 20.10.2005р. між Позивачем та Відповідачем, та зобов'язання Відповідача повернути Позивачу спірну земельну ділянку площею 9,43 га (у тому числі площею 5,29 га під водною акваторією) на Набережно-Печерській дорозі, 2 у Печерському районі м. Києва, кадастровий номер :90:109:0009.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.05.2015р. позовні вимоги Прокурора задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки площею 9,43 га на Набережно-Печерській дорозі, 2 у Печерському районі м. Києва, укладений від 20.10.2005р. між Позивачем та Відповідачем, зобов'язано Відповідача повернути Позивачу земельну ділянку площею 9,43га, кадастровий номер :90:109:0009, яка розташована на Набережно-Печерській дорозі, 2 у Печерському районі м. Києва.

Рішення обґрунтоване тим, що Відповідачем не заперечується несплата вказаних платежів. Наявність заборгованості та несплати орендної плати понад 10 місяців свідчить про істотне порушення Відповідачем умов договору. Крім того, чинним законодавством передбачене право орендодавця на звернення до суду з вимогою про розірвання договору навіть у разі недотримання позасудового порядку відмови наймодавця від договору найму. Оскільки договором прямо передбачена можливість розірвання договору оренди якщо орендар, зокрема, не вносить орендну плату, а також з урахуванням того, що несплата орендних платежів є істотним порушенням договору оренди, позовні вимоги про розірвання договору визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Отже, з розірванням договору оренди Відповідач втрачає статус орендаря і вимога про повернення земельної ділянки Позивачу є обґрунтованою.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12052015р. та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прокуратурою порушено порядок розірвання договору оренди земельної ділянки та не доведено наявність спору між Позивачем та Відповідачем. Відповідач не має можливості використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2015р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 14.07.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. справу №910/5394/15-г за апеляційною скаргою Відповідача передано на розгляд колегії суддів у складі Власов Ю.Л. (головуючий), Іоннікова І.А., Хрипун О.О.

14.07.2015р. до суду надійшло клопотання Відповідача про залучення до участі у справі №910/5394/15-г в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПІ Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, яке залишено судом без задоволення як безпідставне.

14.07.2015р. до суду надійшло клопотання Відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги у справі №910/5394/15-г, яке залишено судом без задоволення з підстав його необґрунтованості.

14.07.2015р. до суду надійшло клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи №826/4841/15, яке залишено судом без задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Прокурора та сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

18.11.2004р. рішенням Позивача №809/2219 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Славутич" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування зони відпочинку з громадським центром у складі культурно-видовищних установ, фізкультурно-оздоровчих, спортивних та інших підприємств обслуговування на Набережно-Печерській дорозі, 2 у Печерському районі м. Києва» затверджено проект відведення земельної ділянки Відповідачу для будівництва, експлуатації та обслуговування зони відпочинку з громадським центром у складі культурно-видовищних установ, фізкультурно-оздоровчих, спортивних та інших підприємств обслуговування на Набережно-Печерській дорозі, 2 у Печерському районі м. Києва; передано Відповідачу за умови виконання пункту 3 цього рішення, в довгострокову оренду на 49 років земельну ділянку площею 9,43 га (у тому числі площею 5,29 га під водною акваторією) для будівництва, експлуатації та обслуговування зони відпочинку з громадським центром у складі культурно-видовищних установ, фізкультурно-оздоровчих, спортивних та інших підприємств обслуговування на Набережно-Печерській дорозі, 2 у Печерському районі м. Києва за рахунок земель, відведених відповідно до п. 10 рішення Київської міської ради від 03.06.99 N 267-2/368 "Про надання та вилучення земельних ділянок", право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 30.12.99 N 90-6-00001.

17.03.2005р. рішенням Позивача №168/2744 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 18.11.2004 N 809/2219» внесено зміни до п. 3.7 рішення Київської міської ради від 18.11.2004р. №809/2219 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Славутич" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування зони відпочинку з громадським центром у складі культурно-видовищних установ, фізкультурно-оздоровчих, спортивних та інших підприємств обслуговування на Набережно-Печерській дорозі, 2 у Печерському районі м. Києва", виклавши його в такій редакції: «Земельну ділянку в межах прибережних захисних смуг використовувати з обмеженнями відповідно до ст. 61 Земельного кодексу України, ст. ст. 88, 89 Водного кодексу України».

На підставі зазначених рішень між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки від 20.10.2005р. загальною площею 9,4315 га (кадастровий номер :90:109:0009) на 49 років, що був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів 20.10.2005р. за № 82-6-00322.

Згідно з п.4.1. договору оренди визначена цим договором орендна плата за земельні ділянки становить платіж, який Відповідач вносить Позивачу за користування земельною ділянкою у грошовій формі.

Відповідно до п.4.2. договору оренди річна орендна плата за земельні ділянки встановлюється у розмірі 2,5 відсотків від її нормативної грошової оцінки.

Згідно з п.4.5. договору оренди орендна плата вноситься Відповідачем за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно рівними частинами протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.8.4. договору Відповідач зобов'язаний в тому числі своєчасно вносити орендну плату.

Згідно з п.11.4 договору оренди договір може бути розірваний односторонньому порядку за ініціативою Позивача, із звільненням Позивача від відповідальності згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли Відповідач систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку).

Відповідно до п.11.5 договору оренди договір може бути достроково розірваний у разі неналежного виконання або неналежного виконання Відповідачем обов'язків, визначених у пунктах 5.1 та 8.4 цього договору.

Згідно з п.11.8 договору оренди у разі припинення або розірвання цього договору Позивач зобов'язаний повернути Позивачеві земельні ділянки, на умовах, визначених цим договором. У разі невиконання Відповідачем обов'язку щодо умов повернення Позивачеві земельних ділянок Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачеві завдані збитки.

На підставі рішення Господарського суду м. Києва від 19.11.2007р. по справі №30/428 була укладена додаткова угода про внесення змін до договору оренди, якою внесено зміни до п. 8.4. договору щодо строків завершення забудови земельної ділянки, вказана угода зареєстрована Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.12.2007р. за № 82-6-00472.

Відповідно до листа Державної податкової інспекції у Печерському району ГУ Міндоходів в м. Києві від 24.02.2015р. у Відповідача існує заборгованість по орендній платі з травня 2014 року по 24.02.2015 року в розмірі 1101408,80 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, в тому числі, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Згідно з ст.206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є в тому числі орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно з ст.21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно ст.34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до п.2.20. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі".

Згідно з п.2.23. вказаної постанови Пленуму розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

З наведених норм права та встановлених судом обставин вбачається, що Відповідач у 2004 році отримав в оренду земельну ділянку та зобов'язався щомісячно сплачувати Позивачу орендну плату за користування ними, проте свої зобов'язання систематично не виконував, а саме на момент звернення Прокурора з позовом до суду, не сплатив орендну плату за десять місяців, протягом травня 2014р. - лютого 2015р.

Таким чином, Відповідачем були істотно порушені умови договору, що є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться на Набережно-Печерській дорозі, 2 у Печерському районі м. Києва (кадастровий номер :90:109:0009).

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що позовні вимоги Прокурора про розірвання спірного договору та зобов'язання Відповідача повернути Позивачу земельну ділянку з кадастровим номером :90:109:0009, яка була передана Відповідачу за спірним договором, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи Скаржника щодо порушення порядку розірвання договору оренди, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «» від 29.05.2013р. №12 вирішуючи питання щодо дострокового розірвання договору оренди у зв'язку з несплатою орендарем платежів, господарським судам слід враховувати таке. Законом (частина третя статті 291 ГК України, частина друга статті 651, стаття 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення орендодавця до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати орендарем платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

А тому місцевий суд вірно зазначив, що чинним законодавством передбачене право орендодавця на звернення до суду з вимогою про розірвання договору навіть у разі недотримання позасудового порядку відмови наймодавця від договору найму.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015р. у справі №910/5394/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015р. у справі №910/5394/15-г залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.07.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді І.А. Іоннікова

О.О. Хрипун