УХВАЛА

21.07.2015Справа №910/14890/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Січ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрікс"

2. Виробничо-комерційного підприємства Щекавиця" в формі товариства з обмеженою відповідальністю

про звернення стягнення на майно, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Коробейнікова І.Л. (представник за довіреністю вих. №б/н від 21.07.2015р.);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Січ" звернулось до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №170/14 від 29.07.2014р., Договором застави №169/14 від 29.07.2014р. та Договором застави обладнання №168/14 від 29.07.2014р. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №165/14 від 29.07.2014р. в межах суми в розмірі 1 009 049,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором №165/14 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 29.07.2014р. (надалі - Кредитний договір), зокрема, своєчасно не сплачує тіло кредиту та проценти за користування кредитними коштами, внаслідок чого у нього станом на 09.06.2015 р. утворилась заборгованість в розмірі 1 009 049,80 грн., з яких 916 000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 28 810,08 грн. - заборгованість по простроченим процентам, 63 241,63 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 998,09 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі №910/14890/15 та призначено її до розгляду на 21.07.2015р.

В судове засідання 21.07.2015р. представники відповідачів не з'явились, про час та місце судового засідання сторони повідомлялись належним чином, проте до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване незадовільним станом здоров'я представника та неможливістю направити в судове засідання іншого представника.

Розглянувши клопотання відповідача-2, судом було відмовлено в його задоволенні, оскільки відповідачем-2 у справі є товариство, а не окремий його представник, в ГПК України передбачена участь через представника, що надає можливість направити в судове засідання іншу уповноважену належним чином на те особу чи директора.

До того ж обґрунтування викладених у клопотанні від 21.07.2015р. обставин, представником відповідача-2 не надано жодного доказу, як того вимагає ст. 33 ГПК України.

В судовому засіданні 21.07.2015р., з'ясовуючи обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначити у справі судову економічну експертизу.

Проведення судової економічної експертизи в справі №910/14890/15 в судовому засіданні погоджено доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/14890/15 на час проведення судової економічної експертизи.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.