ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. Справа № 911/619/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус" про розстрочку виконання рішення суду у справі №911/619/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирівлатінвест", Вінницька обл., Немирівський р-н, с. Сподахи

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус", смт. Ворзель, м. Ірпінь

про стягнення 149 598,90 грн.

за участю представників:

позивач - Решодько І.М. предст. дов. №б/н від 06.10.2014;

відповідач - Паламарчук О.М. предст. дов. б/н від 25.05.2015;

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.04.2015 у справі №911/619/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирівлатінвест" 120 000 грн. 00 коп. боргу, 3900 23 коп. пені та 2478 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення, 09.06.2015 року видано відповідний наказ.

07.07.2014р. через канцелярію суду, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус" про розстрочку виконання рішення суду від 21.04.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2015 розгляд заяви було призначено на 16.07.2015 року.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення.

В обґрунтування своєї заяви відповідач вказує на те, що обставини, якими він керувався при укладенні господарський договорів суттєво змінилися, зокрема відбулась революція «Гідності», позачергові президентські та парламентські вибори, анексія частини території України Російською федерацією, розпочато військові дії на сході України, знецінення національної валюти і ін. Дані обставини суттєво вплинули на економічний розвиток України, погіршились умови ведення бізнесу, багато підприємств опинилось в скрутному економічному становищі, зокрема втратили здатність своєчасно виконувати взяті на себе зобов'язання. При цьому відповідач стверджує, що до таких підприємств належить частина його партнерів, які не погасили заборгованість за поставлені товари. Частина таких підприємств опинилися в зоні проведення антитерористичної операції.

Присутній в судовому засіданні представник позивача, проти поданої заяви про розстрочку виконання рішення заперечував, мотивуючи це тим, що обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду не є виключними в розумінні ст. 121 ГПК України.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус" про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р.

Виходячи із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Однак, в даному випадку, такі обставини у заявника відсутні, а ті, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду, зокрема, фінансова криза, та в наслідок чого понесення заявником збитків не можуть вважаться такими, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення.

Також, заявником не доведено наявність конкретних обставин (відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, факт настання стихійного лиха або інших надзвичайних подій, відомості, які б підтверджували наявну загрозу банкурства), що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення та наявність виняткових випадків, які б мали своїм наслідком розстрочку виконання судового рішення, крім складного фінансового стану.

Разом з тим, з наданого відвідачем звіту про фінансові результати за 1 квартал 2015 року вбачається, що відповідач отримав у першому кварталі 2015 року отримав чистий прибуток у розмірі 12 579 300 гри. Згідно наданого відповідачем балансу на 31 березня 2015 року, у відповідача необоротні активи на загальну суму 814 300 гри. та оборотні активи на суму 52 971 500 грн.

Твердження відповідача, що він не в змозі виконати рішення суду у зв'язку з невиконання його контрагентами свої зобов'язань по оплаті поставленого товару, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відповідачем не надано жодних доказів причинено-наслідкового зв'язку між вказаними подіями.

Крім того, слід зазначити, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла до настання подій які спричинили негативну економічну ситуації в Україні, про яку йдеться в заяві відповідача, а складана економічна ситуація в Україні і факт існування кризи, про які зазначає заявник в поданій заяві та на які посилається в обґрунтування своїх вимог щодо розстрочки виконання рішення суду не можуть свідчити про неможливість виконати рішення суду у даній справі, оскільки факти наявності складаної економічної ситуації в Україні, кризи та кризових явищ є загальними чинниками, які рівноцінно та в однаковій мірі впливають як на заявника - боржника так і на позивача - стягувача.

З огляду на зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви про розстрочку виконання рішення, оскільки в ній не зазначено обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробонус" в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін