РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа № 906/129/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Третякова Л.Ф. (дов. №10 від 20.02.2015 р.); Удовенко К.С. (дов. від 30.12.2014 р.)

відповідача - Карчевська Л.В. (дов. від 13.07.2015 р.); Ель-Халабі Р.А. (дов. від 13.07.2015 р.); директор Дево Міхаель

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" на рішення господарського суду Житомирської області від 07.04.15 р.

у справі № 906/129/15 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз-Агро"

про стягнення 944778,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 944778,30грн., з яких: 840000,00грн. - попередня оплата, 54680,50грн. - пеня, 42020,00грн. - штраф, 8077,80грн. - 3% річних. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в строк роботи згідно договору №01/05/14 від 14.12.2014 року, укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.04.2015 р. у справі №906/129/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз-Агро" про стягнення 944778,30 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" 96680,50грн., з яких: 54680,50грн. - пеня, 42000,00грн. - штраф, а також 1933,61грн. сплаченого судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення були неповною мірою з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції неправильно кваліфікував спірні правовідносини як підряд, тоді як, а думку скаржника, на підставі договору між ним та відповідачем виникли правовідносини поставки.

Крім того, на думку скаржника, навіть якщо місцевий господарський суд і визначив, що спірний договір є договором підряду, йому слід було врахувати приписи ч. 2 ст. 849 ЦК України щодо того, що замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

На думку скаржника, надіслання претензії на адресу відповідача свідчило про відмову замовника від договору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує її доводи, вважає оскаржене рішення законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зазначає, що відповідачем були виконані всі роботи, передбачені першим етапом договору, та наразі він готовий приступити до виконання другого етапу.

У судовому засіданні представник позивача (апелянта) доводи апеляційної скарги підтримав з підстав, наведених у ній.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечив з підстав, наведених у відзиві.

Пояснив, що роботи по етапу №1 виконані, хоча з незначним запізненням через затримку постачання комплектуючих матеріалів для забезпечення ефективної роботи газифікатора, про що повідомляв замовника та просив узгодити нові строки виконання робіт. Креслення фундаментів для виконання будівельних робіт були передані замовнику вчасно. Також була проведена демонстрація обладнання за участю представників замовника.

На вимогу суду, викладену в ухвалі від 23.06.2015 р., відповідач надав суду додаткові пояснення та копії електронних листів на підтвердження переписки між сторонами щодо виконання умов договору.

Відповідно до п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду Україхни №18 від 26.12.2011 р. "Про едякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу судами першої інстанції" Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Суд приймає як належний доказ вказане електронне листування, з огляду на те, що зазначені електронні листи містять адреси відправника, одержувача, дати надіслання листів та інші необхідні реквізити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Санрайз-Агро" (виконавець/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" (замовник /позивач) укладено договір №01/05/14 (а.с.12-16, т.1), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки розробити та виконати поставку, а також монтаж газифікатора біомаси для виробництва біосинтезу газу, який буде використовуватися як паливо в котельній установці, з модернізацією обладнання існуючої котельної установки для забезпечення її біосинтезом газу, як частковим паливом з будівельно-монтажними та пуско-налагоджувальними роботами обладнання (п.1.1 договору).

Строк виконання робіт виконавцем: - з 02.06.2014 по 20.08.2014 при умові виконання графіку фінансування згідно календарного плану (Додаток 1 до даного Договору). При зміні обсягів, вартості та термінів робіт ціна може бути скорегована додатковою угодою (п.1.2 договору).

За виконані роботи у відповідності з діючим договором замовник сплачує виконавцю (без врахування вартості фундаментних робіт) - 2344023,26грн. (п.2.1 договору).

Відповідно до п.2.3 договору замовник здійснює оплату по договору поетапно згідно Календарного плану наступним чином:

п.2.3.1. Етап №1:

- передоплата у розмірі - 840400,00грн. сплачується замовником протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору або з моменту отримання рахунку на поставку обладнання, наданого виконавцем або з моменту отримання рахунку на поставку обладнання, наданого виконавцем. Оплата здійснюється в національній валюті гривні.

п.2.3.2. Етап №2:

- оплата у розмірі 351600,00грн. сплачується замовником на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату робіт та проміжного акту приймання обладнання після демонстрації його роботи на потужностях виконавця, перед відправкою обладнання замовнику. Оплата здійснюється в національній валюті гривні.

п.2.3.4. Етап №3:

- оплата у розмірі 234400,00грн. сплачується замовником на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату робіт акту приймання обладнання, наданого виконавцем. Оплата здійснюється в національній валюті гривні.

п.2.3.5. Етап №4: Остаточний розрахунок по договору у розмірі 917523,26грн. здійснюється на протязі 4-х місяців згідно графіку платежів, узгодженому між замовником та виконавцем після підписання Акту прийомки-передачі обладнання відповідальними особами. Оплата здійснюється в національній валюті гривні.

Згідно п.2.3 договору термін виконання робіт по кожному окремому етапу визначається згідно календарного плану (Додаток 1 до Договору) та починається з дати перерахування передоплати за кожний окремий етап.

До кожного наступного етапу виконавець приступає після надходження коштів за попередній етап (п.2.4 договору).

Обладнання приймається по товаро-транспортним накладним, що надаються виконавцем по довіреності замовника (п.2.5 договору).

На виконання умов договору позивач на підставі виставленого рахунку-фактури №СА-0000004 від 08.08.2014 року (а.с. 25, т.1) платіжними дорученнями №3288 від 11.08.2014 року на суму 350000 грн. (а.с. 26, т.1) та №372993051 від 14.08.2014 року на суму 490000,00 грн. (а.с. 27, т.1) здійснив перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Санрайз-Агро" на загальну суму 840000 грн. в якості передоплати за виконання першого етапу робіт.

Відповідно до додатку до договору №1 "Календарний план" в ході першого етапу виконавець зобов'язався протягом шести тижнів з дати передоплати виконати наступні роботи: комплектація обладнанням та комплектуючими матеріалами для забезпечення ефективної роботи газифікатора. Надання креслень фундаментів замовнику для виконання будівельних робіт. Випробування обладнання на потужностях виконавця з демонстрацією роботи представникам замовника (а.с.17, т.1).

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав передбачені першим етапом роботи, надіслав на адресу відповідача претензією (вих.№264 від 19.11.2014 року), у якій просив повернути попередню оплату в сумі 840000,00грн., а також сплати 30286,02грн. пені та 42000,00грн. штрафу (а.с.28-29, т.1). Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що за своєю правовою природою договір №01/05/14 від 14.05.2014 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Санрайз-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" є договором підряду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем виконані роботи, передбачені етапом №1 календарного плану (додаток 1 до договору).

Так, відповідачем здійснено комплектацію обладнанням та комплектуючими матеріалами для забезпечення ефективної роботи газифікатора, що підтверджується відповідними первинними документами (платіжні доручення, акти приймання передачі) (а.с. 146, 161-193, т.1).

Також, з наданого відповідачем електронного листування вбачається, що відповідачем на електронну адресу позивача надсилалася об'ємна модель газифікатора із зазначенням відповідних розмірів, технічні параметри газифікатора, схеми монтажу (а.с. 115-136, т. 2). Крім того, у електронному листі, направленому на адресу відповідача, головний інженер позивача Лісевич В. інформує про те, що 26.09.2014 р. будуть завершені роботи по облаштуванню фундаменту, про готовність з 01.10.2014 р. приймати комплектуюче обладнання, а також про готовність до монтажних робіт з 06.10.2014 р. (а.с. 137, т.2).

Оцінюючи подані докази в сукупності, а також факт виконання позивачем робіт по облаштуванню фундаменту, колегія суддів дійшла висновку, що твердження позивача про ненадання відповідачем креслень фундаменту для виконання будівельних робіт є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, в рамках виконання робіт першого етапу календарного плану відповідачем було проведено випробування обладнання на власних потужностях з демонстрацією роботи представникам замовника.

Так, в матеріалах справи наявний лист відповідача №11.14/1 від 05.11.2014 р., адресований позивачу, про те, що 31.10.2014 р в присутності представників замовника а саме технічного керівництва Тульчинської філії ТОВ "Терра Фуд" та проектної організації ТОВ "НВО Теплоенергоресурс" було проведено демонстрацію роботи газифікатора. По завершенню демонстраційної роботи з боку підрядника було запропоновано скласти акт попереднього приймання із описом зауважень і рекомендацій. В процесі обговорення було запропоновано, що проектна група спільно з технічним управлінням заводу 03.11.2014 р. нададуть лист із зауваженнями та рекомендаціями по електронній пошті (а.с. 103, т.1)

В подальшому позивачем (операційним директором ТОВ "Терра Фуд" Петриним В.) на адресу відповідача було надіслано Звіт по пробному тестуванню газифікатора біомаси ГБ- 2,0 із зауваженнями до роботи газифікатора (а.с. 140-141). За наслідками розгляду Звіту (зауважень позивача) відповідачем було надано відповідь (№11.14/2 від 05.11.2014 р.) із пропозиціями по усуненню недоліків, виявлених під час демонстрації (а.с. 142-145, т.2).

Колегія суддів не приймає до уваги твердження позивача про те, що роботи, передбачені першим етапом календарного плану, не виконані відповідачем, оскільки не було складено проміжний акт приймання обладнання після демонстрації його роботи на потужностях виконавця відповідно до пункту 2.3.3 договору. При цьому судова колегія враховує, що пунктами 2.3.2 - 2.3.3 договору передбачено порядок оплати етапу №2 виконання робіт згідно календарного плану. Крім того, з календарного плану (додаток 1 до договору) вбачається, що прийом-передача обладнання відбувається на другому етапі виконання робіт. Тоді як предметом спору є повернення передоплати за невиконання відповідачем, на думку позивача, робіт, передбачених етапом №1 договору.

Таким чином, твердження позивача про те, що відповідач не виконав роботи, передбачені етапом №1 календарного плану (додаток 1 до договору) спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів на підтвердження відмови від договору.

Зі змісту претензії, на яку посилається замовник як на доказ односторонньої відмови від договору в порядку статті 849 ЦК України, вбачається, що замовник у зв'язку з порушенням підрядником умов договору (щодо строків виконання робіт) просить останнього розглянути зазначену претензію та розірвати договір.

На думку колегії суддів, така претензія є пропозицією розірвати договір в порядку, передбаченому статтею 188 ГК України, а не відмовою від нього за правилами, встановленими статтею 849 ЦК України. Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова Вищого господарського суду України від 05.09.2012 № 21/045-12).

Крім того, пунктом 8.4 договору передбачено, що розірвання дії договору не звільняє виконавця від виконання оплачених замовником робіт по цьому договору, а також не звільняє замовника від зобовґязань по проведенню розрахунків за вже виконані роботи по даному договору.

Враховуючи наведені обставини справи та приписи закону, колегія суддів дійшла висновку, що позовна вимога позивача про повернення відповідачем попередньої оплати в сумі 840000,00грн. задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача пені, штрафу та 3% річних, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст.846 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.3 договору визначено, що у випадку порушення виконавцем строків виконання робіт по етапам, що погоджені сторонами в Календарному плані (Додаток 1 до Договору), виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від вартості простроченого етапу робіт.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується відповідачем, що останнім порушено строки виконання робіт по першому етапу календарного плану (додаток 1 до договору).

Перевіривши виконаний позивачем розрахунок пені, колегія суддів дійшла висновку, що він є обґрунтованим та арифметично вірним. Тому позовна вимога про стягнення з відповідача пені за період з 27.09.2014 р. по 20.01.2015 р. в сумі 54680,50 грн. є підставною та підлягає до задоволення.

У випадку порушення строків виконання робіт по етапам, що погоджені сторонами в Календарному плані (Додаток 1 до Договору) понад 30-ть (тридцять) календарних днів, замовник має право крім пені, одноразово утримати штраф у розмірі 5% від вартості несвоєчасно виконаного етапу робіт з вартості таких робіт (п.5.4 договору).

Перевіривши наведений позивачем розрахунок 5% штрафу, з урахуванням суми передоплати, господарський суд прийшов до висновку, що правомірним є нарахування штрафу в сумі 42000,00рн. (840000,00грн.х5%=42000,00грн.).

Вiдповiдно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України вiд 17.12.2013 № 14 "Про деякi питання практики застосування законодавства про вiдповiдальнiсть за порушення грошових зобов'язань" (із змінами та доповненнями), згiдно з якою обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань.

Враховуючи наведене, позовна вимога ТОВ "Терра Фуд" про стягнення 3% річних, нарахованих на суму попередньої оплати, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду, визначених ст. 104 ГПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101,103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" на рішення господарського суду Житомирської області від 07.04.2015 року у справі №906/129/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 07.04.2015 року у справі №906/129/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи №906/129/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Дужич С.П.