Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

21.07.2015 Справа № 927/832/15

За позовом: Фермерського господарства "Виробничо-торгівельна фірма" "Борзна-Агробазис", провулок Лесі Українки, 13, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс",

вул. Леніна, 6-а, с. Плиски, Борзнянський район, Чернігівська область, 16453

про стягнення 113245 грн.

суддя Демидова М.О.

представники сторін:

від позивача - Дубілєвіч В.О., директор (наказ від 07.02.2002 № 1), Пантелієнко І.Ф. (довіреність № 754 від 08.07.2015),

від відповідача - Ковалюх В.М. (посвідчення адвоката №171 від 24.12.1997),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за укладеним між сторонами договором № 9 від 29.07.2013 на виконання будівельних робіт в сумі 63678 грн., 3% річних у сумі 3019 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 46548 грн.

У судове засідання прибули повноважні представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачем суду наданий письмовий відзив на позовну заяву (а.с. 44 - 45), яким відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що у договорі №9 від 29.07.2013 відсутня умова про проектно - кошторисну документацію; проектно - кошторисна документація не була затверджена відповідачем та не передавалась позивачу; календарний графік виконання робіт, з визначенням дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт в договорі підряду також не узгоджувався. Будівельний майданчик замовник підряднику не передавав і не складав відповідний акт. Рахунок на оплату робіт по проектуванню теплиць виставлений позивачем 28.08.2013 на суму 14000 грн., тобто після укладання договору на виконання будівельних робіт, тому позивач не міг виконувати будівельні роботи без проектної документації, виготовлення якої було здійснено після укладання договору на виконання будівельних робіт. У відзиві відповідач заявив вимогу про визнання договору від 29.07.2013 №9 недійсним, посилаючись на те, що укладений сторонами у справі договір не був спрямований на реальне настання наслідків, обумовлених ним.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, вислухавши представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

28.08.2013 між сторонами у справі укладений договір на виготовлення проектно-кошторисної документації, відповідно до якого позивач зобов'язався виготовити спрощений проект на будівництво тимчасових теплиць (термін експлуатації до десяти років). Мета створення проекту - теоретичне визначення витрат на будівництво чотирьох теплиць орієнтовно активною площею 4500 кв. м.

За результатами виконання обумовлених договором робіт відповідач підписав Акт здавання - прийняття проектно-кошторисної документації та сплатив позивачеві 14000 грн. 00 коп. - ціну, визначену договором, що підтверджено наявними у справі банківськими виписками від 02.09.2013 та від 03.10.2013.

В подальшому, а саме 29.07.2013, сторонами у справі укладено договір № 9 на виконання будівельних робіт (далі за текстом - договір), відповідно до умов якого позивач як Виконавець зобов'язався виконати будівельні роботи з будівництва арочних теплиць кількістю чотири штуки загальною площею 4400 кв. м у с. Плиски Борзнянського району, а відповідач як Замовник зобов'язався оплатити виконані роботи за умовами договору.

Договором, а саме пунктом 2.1, визначено ціну договору - 63678 грн. 00 коп.

Договірна ціна будівництва також складена та узгоджена сторонами договору у Додатку до договору, підписаному повноважними представниками сторін у справі (а.с. 15-16).

Як встановлено пунктом 4.2 договору, Замовник забезпечує будівництво теплиць будівельними матеріалами своїми силами за власні кошти.

Відповідно до умов пункту 3.1 договору оплата за виконані роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 5 днів з моменту підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт.

До матеріалів справи позивачем надано Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року форми КБ-2в (а.с. 19 - 23) від 25.09.2013, підписаний повноважними представниками Замовника та Виконавця, відповідно до якого вартість виконаних позивачем будівельних робіт склала 63677 грн. 64 коп.

Акт приймання виконаних будівельних робіт з доку Замовника підписаний без зауважень та заперечень.

Вказані обставини відповідачем у справі не спростовуються.

Виконані позивачем роботи відповідач не сплатив, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Крім заборгованості за виконанні підрядні роботи у розмірі 63678 грн. 00 коп. позивач заявив до стягнення з відповідача 3% річних за період прострочення з 01.10.2013 по 30.04.2015 у розмірі 3019 грн. 00 коп., а також інфляційні нарахування на суму заборгованості за період прострочення з жовтня 2013 року по квітень 2015 року включно у розмірі 46548 грн. 00 коп.

Під час судового розгляду справи відповідач проти позову заперечив, посилаючись на відсутність узгодженого сторонами договору кошторису та, відповідно, на неукладеність договору підряду. Одночасно відповідач заявив вимогу про визнання недійсним укладеного сторонами договору підряду, оскільки, на думку відповідача, вказаний договір не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків.

Крім того, до матеріалів справи відповідачем надано довідку Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 03.07.2015 № 468 про те, що тепличний комплекс з чотирьох теплиць, що межує з адресою в селі Плиски вул. Робітнича № 31 Борзнянського району Чернігівської області, був побудований в серпні 2011 року і з 2011 року і на даний час добудови теплиць, їх реконструкції не проводилось.

Доказів сплати заявленої до стягнення грошової суми відповідач суду не надав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, право особи вимагати припинення дії, яка порушує право.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що на виконання укладеного сторонами у справі договору підряду позивач виконав роботи з будівництва арочних теплиць, що підтверджується наявною у справі довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року форми КБ-2в (а.с. 19 - 23) від 25.09.2013, підписаним повноважними представниками Замовника та Виконавця без зауважень, відповідно до якого вартість виконаних позивачем будівельних робіт склала 63677 грн. 64 коп.

У підставу заперечень проти позову відповідач поклав доводи про відсутність узгодженого сторонами договору кошторису та, відповідно, про неукладеність договору підряду. Одночасно відповідач заявив вимогу про визнання недійсним укладеного сторонами договору підряду, оскільки, на думку відповідача, вказаний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним.

Приписами ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Кодексу).

Як передбачено ч.ч.2,3 ст. 844 Цивільного кодексу України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим.

Укладеним сторонами у справі договором підряду, а саме пунктом 2.1 договору, визначено ціну договору - 63678 грн. 00 коп. Договірна ціна будівництва також складена та узгоджена сторонами договору у Додатку до договору, підписаному повноважними представниками сторін у справі (а.с. 15-16). Вказаним додатком до договору також визначено перелік робіт, за які відповідач повинен сплатити договірну ціну.

Таким чином, сторонами договору підряду узгоджено його ціну та перелік виконуваних робіт.

Враховуючи викладене, а також те, що керівником відповідача без зауважень підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт, суд доходить висновку про фактичне виконання позивачем підрядних робіт, визначених договором, та відсутність підстав для висновку про неукладеність вказаного договору.

Як встановлено пунктом 4.2 договору, Замовник забезпечує будівництво теплиць будівельними матеріалами своїми силами за власні кошти.

Судом досліджено довідку Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 03.07.2015 № 468 про те, що тепличний комплекс з чотирьох теплиць, що межує з адресою в селі Плиски вул. Робітнича № 31 Борзнянського району Чернігівської області, був побудований в серпні 2011 року і з 2011 року і на даний час добудови теплиць, їх реконструкції не проводилось.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В процесі судового розгляду справи позивачем не надано належним та допустимих доказів того, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт від 25.09.2013 роботи позивачем не виконувалися.

Довідка органу місцевого самоврядування щодо обставин будівництва предмету договору підряду не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки видача вказаної довідки сільською радою є порушенням повноважень та компетенції, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування». Вказаний орган місцевого самоврядування не є стороною договору підряду або органом, уповноваженим надавати висновки з приводу дат початку та закінчення будівництва будь-яких об'єктів (таким органом є, зокрема, Державна архітектурно-будівельна інспекція).

Крім того, відповідачем жодним чином не доведено наявність підстав для визнання укладеного сторонами у справі договору недійсним на підставі ст. 234 Цивільного кодексу України.

За таких обставин судом не можуть бути прийняті до уваги викладені у відзиві на позовну заяву доводи відповідача.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням факт прийняття відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт та умов пункту 3.1 договору суд доходить висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь відповідача заборгованості за договором підряду у розмірі 63678 грн. 00 коп.

Крім заборгованості за виконанні підрядні роботи у розмірі 63678 грн. 00 коп. позивач заявив до стягнення з відповідача 3% річних за період прострочення з 01.10.2013 по 30.04.2015 у розмірі 3019 грн. 00 коп., а також інфляційні нарахування на суму заборгованості за період прострочення з жовтня 2013 року по квітень 2015 року включно у розмірі 46548 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок вказаних нарахувань відповідає фактичним обставинам справи, здійснений з урахуванням пункту 3.1 договору, а тому вимога про стягнення з відповідача 3% річних за період прострочення з 01.10.2013 по 30.04.2015 у розмірі 3019 грн. 00 коп., а також інфляційні нарахування на суму заборгованості за період прострочення з жовтня 2013 року по квітень 2015 року включно у розмірі 46548 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», Чернігівська область, Борзнянський район, с. Плиски, вул. Леніна, 6а, код 31324488, на користь Фермерського господарства «Виробничо-торгова фірма «Борзна-Агробазис», Чернігівська область, Борзнянський район, м. Борзна, провулок Лесі Українки, буд. 13, код 31480020, заборгованість за договором підряду у розмірі 63678 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 3019 грн. 00 коп., а також інфляційні нарахування на суму заборгованості у розмірі 46548 грн. 00 коп., витрати на сплату судового збору у розмірі 2264 грн. 90 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 21.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного тексту рішення - 22.07.2015

Суддя М.О. Демидова

.