ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 липня 2015 року Справа № 915/958/15

За позовом: Фермерського горсподарства «Хмельов Олександр Васильович» 56523, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Прибужани

Відповідач 1: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»

01042, м. Київ, Новопечерський провулок, 19/3

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туртранс-Люкс»

54017, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42, кв. 18

Про: стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача 1: не з'явився;

Від відповідача 2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 08.06.2015 р. звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом стягнути:

з відповідача 1: 47 575,31 грн. як відшкодування матеріальних збитків; 4 428 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи; 2 550 грн. як відшкодування моральної шкоди;

з відповідача 2 - 10 000 грн. як відшкодування моральної шкоди;

з обох відповідачів в солідарному порядку: судовий збір та 125,80 грн. за отримання витягів з ЄДР по цій справі.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі матеріалів дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2014 р., а саме: постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2014 р. по справі № 483/2126/14-п; постанови апеляційного суду Миколаївської області від 13.01.2015; постанови УМВС України в Миколаївській області від 16.07.2014 р. «про закриття виконавчого провадження»; висновку № 898 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу від 21.10.2014 р.; протоколу огляду транспортного засобу від 24.07.2014 р. та від 29.07.2014 р.; висновку № 899 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу від 31.10.2014 р.; акту № 899 здачі-приймання висновку судового експерта від 31.10.2014 р.; листа Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області № 510/7-09 від 08.04.2015 р.; поліса № АС/5326302 від 31.07.2013 р.; заяви позивача до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» від 14.01.2015 р. (дата з виправленням); ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.04.2015 р. по справі № 473/704/15-ц; листа № 419/ від 25.12.2014 р.; норм ст.ст. 23; 1167; 1187 Цивільного кодексу України та вмотивовані тим, що в результаті протиправних дій Коновалова В.В., який знаходився в трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Туртранс-Люкс» (працював водієм автобусу «Кароса» держ. номер ВЕ 1014 АА) і скоєння ним ДТП в результаті якого постраждало майно фермерського господарства «Хмельов Олександр Васильович» та була завдана моральна шкода. А саме: голова фермерського господарства «Хмельов Олександр Васильович» Хмельов О.В. змушений був тривалий час допомогати в проведенні лікування громадянина Лук'янця В.В., який отримав в результаті цієї ДТП легкі тілесні ушкодження і тривалий час лікувався в Вознесенській ЦРЛ. Порушено нормальний ритм роботи фермерського господарства, замість того, щоб займатися своєю звичайною справою, а саме - фермерською діяльністю, фермерське господарство взагалі перестало нею займатися і не отримувало ніяких прибутків взагалі, відволікалось на організацію ремонту трактору «МТЗ-892» та дискової борони БПД 4,2 та неодноразові виклики в органи внутрішніх справ та на судові засідання, які проводились в м. Очаків та в м. Миколаїв.

Також позивач посилається на те, що в результаті протиправних дій Коновалова В.В. у членів ФГ «Хмельов Олександр Васильович» втрачена душевна рівновага, впевненість в справедливості, що визвало нервові потрясіння членів ФГ «Хмельов Олександр Васильович» та голови ФГ «Хмельов Олександр Васильович» Хмельова О.В. Суму моральної шкоди ФГ «Хмельов Олександр Васильович» оцінює в 12 550 грн. Визначаючи розмір моральної шкоди ФГ «Хмельов Олександр Васильович» виходить з характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнало фермерське господарство в результаті ДТП та інших обставин, що мають значення для справи. Так, всіма членами ФГ «Хмельов Олександр Васильович» отримані нервові потрясіння, які продовжуються по теперішній час. В результаті завданих збитків ФГ «Хмельов Олександр Васильович» усунено від фермерської діяльності, так як вищезазначений трактор ФГ «Хмельов Олександр Васильович» використовувало для фермерської діяльності, обробляючи за допомогою нього земельні ділянки для сільського господарства, також ці наслідки завдають членам ФГ «Хмельов Олександр Васильович» душевних страждань, адже думки про те, що з моменту ДТП ніхто з відповідачів не відшкодував ФГ «Хмельов Олександр Васильович» на даний час жодної копійки, крім того, водій Коновалов В.В. всіляко затягував судові засідання, що потягло за собою уникнення з його боку адміністративної відповідальності і це не дає членам ФГ «Хмельов Олександр Васильович» спокою ні днем, ні в ночі. Також моральна шкода полягає і у тому, що пошкоджено власність ФГ «Хмельов Олександр Васильович» (трактор МТЗ-892, дискова борона БПД 4.2).

Ухвалою від 11.06.2015 р. господарський суд Миколаївської області порушив провадження по даній справі та призначив її розгляд на 21.07.2015 р. об 11 год. 45 хв.

Враховуючи предмет позову, склад заявлених вимог та мотивації позивача, які виступили підставою для задоволення позовної заяви, суд в порядку ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, вчинив наступні дії по підготовці справи до розгляду: ухвалою від 11.06.2015 р. зобов'язав позивача:

- надати суду для огляду в засіданні оригінал листа вих. № 419 від 25.12.2014 р.;

- надати суду Акт № 898 здачі-приймання висновку судового експерта та докази сплати експертизи в розмірі 2952,00 грн.;

- надати суду докази сплати експертизи в розмірі 1476,00 грн.;

- письмово з посиланням на норми чинного законодавства обґрунтувати у спірних відносинах наявність збитків (шкоди), а саме - їх складових (протиправна поведінка, причинний зв'язок та збитки);

- документально підтвердити той факт, що Коновалов В.В. знаходиться у трудових відносинах з 2-відповідачем.

Водночас, ухвалою від 11.06.2015 р. суд зобов'язав відповідачів надати відзиви по суті позовної заяви, докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову та вирішив питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду Миколаївської області обов'язковою.

Зазначену ухвалу було вчасно (11.06.2015 р.) скеровано сторонам за їх юридичними адресами для відома та виконання.

Відповідно до правил пункту 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду. У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду:

а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору;

б) представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За наслідками проведеного 21.07.2015 р. засідання суд констатує, що по-перше, позивачем жодна вимога, зазначена в ухвалі, не виконана, по-друге, представник позивача з невідомих причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду Миколаївської області.

Відповідачі відзиви на позов з невідомих причин до суду не скерували, своїх представників також не направили в судове засідання.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Причини невиконання позивачем вимог суду визначених в ухвалі не повідомлені.

Разом з тим рекомендоване повідомлення про вручення відправлення за № 687 адресату фермерське господарство «Хмельов Олександр Васильович» за адресою: с. Прибужани, Вознесенський район, Миколаївська область, 56523, яка зазначена позивачем в позовній заяві та фігурує в копії Свідоцтва про держану реєстрацію юридичної особи ФГ «Хмельов Олександр Васильович» було повернуто до господарського суду з поштовою відміткою: «Адресат по указанному адресу не проживает».

Відповідно до ст. ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування визначається предметом спору за загальним правилом, тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як свідчать наявні факти, позивач міг скористатися своїм процесуальним правом та довести обставини, на які він посилається в обґрунтування позову, шляхом виконання вимог ухвали суду від 11.06.2015 р.

Витребувані документи судом та явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення даного спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, та не з'явився на виклик господарський суд залишає позов без розгляду.

Додатково, суд зазначає, що позивач, усунувши обставини, які були підставами залишення позову без розгляду, має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку. Позов повинен бути поданий з дотриманням вимог ст. ст. 54-58 ГПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1827,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 44, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позов Фермерського господарства «Хмельов Олександр Васильович» б/н від 08.06.2015 року без розгляду.

2. Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий збір в сумі 1827,00 грн., перерахований за квитанцією № 0.0.389324781.1 від 22 травня 2015 року, підлягає поверненню.

Суддя О.Г. Смородінова