ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Справа № 904/1409/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г. Подобєд І.М.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Хмилевська О.В. представник, довіреність №10/03-08 від 16.06.15;

від відповідача: Рудоквас Ю.А. представник, довіреність № б/н від 06.03.15;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Партнер" м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року у справі № 904/1409/15

за позовом Публічного акціонерного товаритсва " БАНК ФОРУМ", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Партнер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 426 732,55 грн.

ВСТАНОВИВ

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015р. по справі №904/1409/14 (суддя Ніколенко М.О.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Партнер" на користь Публічного акціонерного товаритсва " БАНК ФОРУМ" 2050 000,00 грн. - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 180 456,15 грн. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 37 742,46 грн. - поточної заборгованості за нарахованими процентами; 158 533,94 грн. - суми пені з розрахунку подвійної ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Партнер" на користь Публічного акціонерного товаритсва" БАНК ФОРУМ" судовий збір у сумі 48 534,66 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач порушив умови Кредитного договору, не сплачує проценти за користування кредитом з серпня 2014 року та не здійснює погашення заборгованості в повному обсязі. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "КС Партнер", звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник зазначає, що задовольнивши позовні вимоги, суд порушив ст. 606 ЦК України та ч. 1 ст. 202. ч. 2 ст. 204 ГК України.

Зокрема зазначає, оскільки позивач був боржником відповідача за грошовими зобов'язаннями на суму 3 655 024,46 грн., а відповідач в свою чергу, був боржником позивача за грошовими зобов'язаннями на суму 3 655 024,46 грн., у зв'язку з поєднанням боржника та кредитора в одній особі, грошові зобов'язання відповідача за кредитним договором №6-0065/13/14-МИ від 24.10.13р. та грошові зобов'язання позивача перед відповідачем припинилися в силу приписів ст. 606 ЦК України та ч.2 ст. 204 ГК України.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

ПАТ « Ьанк Форум» вважає рішення суду таким, що відповідає вимогам законодавства та обставинам справи ,просить залишити його без змін. У відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги та зазначає, що посилання відповідача на неправильне застосування судом ст.606 ЦК України є безпідставними. Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовано питання щодо здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків. Наслідками запровадження тимчасової адміністрації згідно ст.36 закону серед іншого є заборона на задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку та зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановлених законом.

Вимогу щодо припинення зобов'язань за кредитними договорами було заявлено ТОВ «КС Партнер» після прийняття рішення про ліквідацію ПАТ « Банк Форум», тому задоволення вимог кредиторів повинно відбуватися в порядку черговості, встановленої ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У судовому засіданні 15.07.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

Між позивачем (банком) та відповідачем укладено кредитний договір №6-0065/13/14-МИ від 24.10.13 відповідно до п.1.1. якого, Банк, на умовах, визначених договором, відкриває відновлювальну мультивалютну кредитну лінію, в рамках якої надає Позичальнику кредитні кошти (Кредит) окремими частинами (Вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної Кредитним договором (п.1.2.) граничної суми коштів (Кредитний Ліміт), а Позичальник зобов'язується вчасно погашати Банку заборгованість за Кредитом, а також сплачувати на користь Банка проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених Кредитним договором. Протягом всього періоду дії Кредитного договору максимальна заборгованість Позичальника не може перевищувати Кредитний Ліміт в сумі 2 050 000 грн. ( п.1.2).

За змістом п. 1.4 Кредитного договору, кредитування позичальника за цим договором здійснюється протягом 36 місяців від дати його укладення, до 21 жовтня 2016р., включно, що є максимально можливим кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 2.5. Кредитного договору, днем (моментом) надання Вибіркивважається день перерахування Банком коштів з відповідного внутрішньобанківськогопозичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Банку, в сумі та валютівідповідної Вибірки.

Положеннями пункту 3.1. Кредитного договору визначено, що за користування Кредитом Позичальник сплачує Банку проценти у валюті відповідної вибірки, що нараховуються на суму фактичної заборгованості Позичальника за Кредитом за фактичний строк існування заборгованості за Кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3. Кредитного договору. При розрахунку процентів враховується день надання Кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за Кредитом, використовується річна процентна ставка в розмір, зазначеному в п. 3.2. Кредитного договору, та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році - 365 або 366 днів - для Вибірок у гривні та умовно 360 днів у відповідному році - для Вибірок в іноземній валюті. За користування кредитом наданим національній валюті України - гривні, Позичальник сплачує проценти за фіксовано процентною ставкою на першій рік кредитування, яка встановлюється в розмірі 21%річних (п. 3.2.1). Згідно з п. 3.2.2 Кредитного договору, за користування Кредитом, наданим в доларах США, Позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою на першій рік кредитування, яка встановлюється в розмірі 12,0% річних. Цей договір набирає чинності з моменту його укладання сторонами та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.10.8), (а.с. 10-16).

На виконання вимог Кредитного договору Позивач надав відповідачу кредитні кошти згідно з його заявками: від 25.11.2013р. суму 2 050 000 грн., від 3.12.2013р. -140 000 грн., від 4.12.2013р.- 140 000 грн. від 4.12.2013р. -720 000 грн. з терміном погашення 23.10.2014р. під фіксовану відсоткову ставку 21%,що підтверджується відповідними меморіальними ордерами (а.с.18-20).

Відповідач порушив умови Кредитного договору, не сплачує проценти за користування кредиту з серпня 2014 року та не здійснив погашення заборгованості в повному обсязі до 23.10.14 р.

Станом на 27.01.15р. відповідач має прострочену заборгованість по тілу кредиту - 2 050 000,00 грн., ;

180 456,15 грн. - прострочену заборгованість за нарахованими процентами за період з 26.07.2014р. по 26.01.2015р.;

37 742,46 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами;

146027, грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів за період з 24.10.2014р. по 26.01.2015р.

12 506,54 грн. - пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 1.04.2014р. по 26.01.2015р.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014р. № 355 « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ « Банк Форум» рішенням від 2014р №49 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

25.10.2014 між відповідачем (новим кредитором) та ПАТ "Фондова біржа "Перспектива" (кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 14/10/25-01.

Згідно умов цього Договору відповідач набув права грошової вимоги до позивача на суму 3 246 482,92 грн., яке належало кредитору на підставі :

- заяви від 6.10.2014р. про розірвання Договору банківського рахунку №53/71400/03 від 23.12.2011р., укладеного між кредитором та ПАТ « Банк Форум» на підставі якого кредитор мав право вимагати від банку повернення грошових коштів у розмірі 24045 грн., що зберігаються на поточному рахунку № 4292,відкритому кредитору у боржника (а.с. 60).

- договору про відступлення права вимоги №14/10/24-11 від 24.10.2014р. укладеного кредитором з ПАТ Компанія з управління активами « Академія Інвестментс», згідно якого кредитор набув право вимоги до банку з повернення грошових коштів 3 064 236,23 грн. на підставі заяви від 2.10.2014р. про розірвання договору банківського рахунку №3-71400/217856 від 25.09.2012р.

- договору відступлення права вимоги №14/10/24-13 від 24.10 2014р. укладеного кредитором з ПАТ « Ребус Україна», згідно якого кредитор набув право вимоги до банку на підставі заяви від 6.10.2014р. про розірвання договору банківського рахунку №56/714400/03 від 23.12.2011р.у сумі 616,04грн.

- договору про відступлення права вимоги №14/10/24-10 від 24.10.2014р. укладеного з приватним акціонерними товариством "Менеджмент технолоджи", згідно якого кредитор набув право вимоги до банку на підставі заяви від 2.10.2014р. про розірвання договору банківського рахунку №54/71400/03 від 26.12.2011р. та отримав право вимагати від боржника повернення грошових коштів у розмірі 3109,46 грн., що зберігаються на поточному рахунку.

Договору про відступлення права вимоги №14/10/24-02 від 24.10.2014р. укладеного кредитором з Асоціацією «Українські фондові торговці», згідно якого кредитор набув право вимоги до боржника на підставі заяви від 6.102014р. про розірвання договору банківського рахунку №154/0301 від 30.06.2009р.на суму 42798,09 грн., що зберігаються на поточному рахунку.

- договору відступлення права вимоги №14/10/24-03 від 24.10.2014р. укладеного кредитором з фізичною особою - підприємцем Філіпською І.В., згідно якого кредитор набув право вимоги до боржника на підставі заяви від 6.10.2014р. про розірвання договору банківського рахунку №3-71400/225978 від 25.07.2012р. на суму 43102,42 грн., що зберігаються на поточному рахунку.

Договору про відступлення права вимоги № 14/10/24-04 від 24.10.2014р. укладеного кредитором з фізичною особою - підприємцем Антоновим С.М., згідно якого кредитор набув право вимоги до боржника на підставі заяви від 6.10.2014р. про розірвання договору банківського рахунку №3-71400/226077 від 26.07.2012р. на суму 85,27грн.

Договору відступлення права вимоги №14/10/24-17 від 24.10.2014р. укладеного між кредитором та ТБ «Перспектива-Коммодіті», згідно якого кредитор набув право вимоги до боржника у сумі 77291,86 грн. на підставі заяви від 22.10.2014р. про розірвання договору банківського рахунку № 3-71400/223661/2 від 29.05.2012р.

Між відповідачем та ТОВ «КС Маркет» було укладено договір про відступлення права вимоги №14/10/25-01 від 25.10.2014р.,згідно якого відповідач набув право вимоги до боржника на підставі заяви від 6.10.2014р. про розірвання договору банківського рахунку №3-1400/263544 від 27.11.2013р. суми 33048,89 грн.

Між відповідачем та ТОВ «КСС» було укладено договір про відступлення права вимоги №14/10/25-02 від 25.10.2014р., згідно якого відповідач набув право вимоги до боржника на підставі заяви від 6.10.2014р. про розірвання договору банківського рахунку № 3-1400/263543 від 27.11.2013р. суми 23621,42 грн.

Між відповідачем та фізичною особою підприємцем Мікрюковим К.А.» було укладено договір про відступлення права вимоги №14/10/25-03 від 25.10.2014р., згідно якого відповідач набув право вимоги до боржника на підставі заяви від 6.10.2014р. про розірвання договору банківського рахунку від 1.04.2005р. суми 6982,68 грн.

Відповідач також мав право вимоги до позивача, яке виникло у відповідача на підставі заяви від 6.10.2014р. про розірвання договору банківського рахунку №3-71400/263193 від 21.10.2013р. на суму 344888,55грн.,які зберігалися на поточному рахунку.

Загальна сума вимог відповідача до позивача складає 3 655 024,46 грн.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст.ст. 202-205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до правовідносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Абзацом другим частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За ч. 1, 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором; розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи відповідач за кредитним договором №6-0065/13/14-МИ від 24.10.13р. має прострочену заборгованість по тілу кредиту - 2 050 000,00 грн., 180 456,15 грн. - прострочену заборгованість за нарахованими процентами за період з 26.07.2014р. по 26.01.2015р., 37 742,46 грн. - поточну заборгованість за нарахованими процентами, 146027грн.- сума пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів за період з 24.10.2014р. по 26.01.2015р., 12 506,54 грн. - пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 1.04.2014р. по 26.01.2015р., всього 2 426732,55 грн., яка правомірно стягнута судом на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не вірно застосовано норми матеріального права, а саме ст.606 ЦК України та ч.1ст.202,ч.2 ст.204 ГК України, що заявлена позивачем вимога не підлягала стягненню, оскільки зобов'язання за кредитним договором є припиненими на підставі ст.606 ЦК України, у зв'язку з поєднанням в одній особі боржника та кредитора внаслідок виникнення між сторонами правовідносин, які містять одні і ті ж зобов'язання сторін один до одного, а саме грошові зобов'язання судова колегія відхиляє з огляду на таке .

Згідно з ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно зазначеної статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст.510 ЦК України)

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених законом або договором.

Статтею 606 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Як вбачається зобов'язання між сторонами спору виникли на підставі кредитного договору № №6-0065/13/14-МИ від 24.10.13р. у якому позивач виступає кредитором, а відповідач боржником.

Згідно з договорами уступки права вимоги, укладених відповідачем з кредиторами банку (позивача), відповідач набув право нового кредитора вимагати від банку (боржника) виконати зобов'язання, які виникли за договорами банківського рахунку на загальну суму 3 655 024,46 грн., тобто відбулася заміна кредитора у інших зобов'язаннях, які виникли з договорів банківського рахунку щодо повернення банком коштів , які зберігалися на рахунках клієнтів у зв'язку з розірванням цих договорів.

В результаті укладення відповідачем договорів уступки права вимоги за договорами банківського рахунку не відбулось поєднання божника і кредитора у одній особі у зобов'язанні, яке виникло з кредитного договору №6-0065/13/14-МИ від 24.10.13р.

Наявність у відповідача зустрічних однорідних вимог (грошові вимоги), які виникли з зобов'язань за іншими договорами не є підставою для припинення зобов'язань за кредитним договором відповідно до ст.606 ЦК України .

Щодо доводів про те, що банк порушив умови кредитного договору №6-0065/13/14-МИ від 24.10.13р. щодо виконання доручення позичальника банку здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку з метою погашення вимог кредитора за цим договором, що на зазначеному рахунку у боржника наявні кошти у сумі 344888 грн.55коп. , які банк не списав у рахунок погашення боргу, то судова колегія зазначає, що датою погашення вибірок за тілом кредиту визначено 23.10.2014р., нараховані проценти відповідач сплачував самостійно до 26.07.2014р.

13 березня 2014р. постановою Правління Національного банку України №1356 ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних, Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 березня 2014р. №14 У ПАТ « Банк Форум» було запроваджено тимчасову адміністрацію по 13.06.2014р.

13.06.2014р. Правлінням НБУ України прийнято постанову №355,якою відкликано банківську ліцензію ПАТ « Банк Форум» та прийнято рішення про ліквідацію банку. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014р. №49 розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду .

Відповідно до ст.46 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси, вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Листом № 616/1400 від 9.04.2014р.відповідач був повідомлений банком про запровадження відносно банку тимчасової адміністрації, що платежі з рахунків не здійснюватимуться, оскільки вони є вимогами кредитора відповідно до п.5 ст.36 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Доводи апеляційної скарги про те, що судом неправомірно не задоволене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/9575/14 судовою колегією також відхилене, оскільки згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Суд першої інстанції відхиляючи клопотання відповідача виходив з того,що відповідачу у справі 904/9575/14 у позові відмовлено, правова оцінка певних обставин в мотивувальній частині рішення, здійснена іншим судом, не має преюдиціального значення .

Зазначений висновок суду відповідає нормам Господарського процесуального кодексу та правовій позиції висловленій у Постанові Пленуму ВГСУ « Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Партнер" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року у справі №904/1409/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено 17.07.2015 року.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд