УХВАЛА

21 липня 2015 року Справа № 913/196/15

Провадження №34/913/196/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроменерго - 1», Черкаська область, с. Червона Слобода

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит»

про стягнення 131 215 грн 31 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМЕНЕРГО-1", с. Червона Слобода Черкаської області

про стягнення 6675 грн. 75 коп.

Суддя Іванов А.В.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув,

від відповідача: Лисак Т.Г., довіреність № ББУ/РА411/ББ/15 від 10.12.2014 .

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " СПЕЦПРОМЕНЕРГО-1" (далі - ТОВ " СПЕЦПРОМЕНЕРГО-1", позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (далі - ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", відповідача у справі) про стягнення з останнього 131 215 грн. 31 коп., з яких:

- 82 558 грн. 24 коп. - заборгованість за отриману продукцію за договором поставки від 30.05.2014 № 459/14-1РА;

- 42 344 грн. 20 коп. - інфляційні втрати за період прострочення з вересня 2014 року по квітень 2015 року;

- 2 184 грн. 96 коп. - 3 % річних за період прострочення з 07.10.2014 по 18.05.2015;

- 4 127 грн. 91 коп. - пеня за період прострочення з 07.10.2014 по 18.05.2015.

Позивач, з посиланням на норми статей 526, 530, 610, 625, 655, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 193, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті отриманої продукції від позивача у період з 30.09.2014 по 09.07.2014 на підставі відповідних видаткових накладних та товарно - транспортних накладних на загальну суму 231 015 грн. 00 коп.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" - відповідачем за первісним позовом, 30.06.2015 заявлено зустрічний позов від 17.06.2015 № 1-15-РА у справі № 913/196/15 до початку розгляду справи по суті з вимогою про стягнення з позивача за первісним позовом штрафу в сумі 6675 грн. 75 коп. за договором від 30.05.2014 № 459/14-1РА. Зустрічний позов прийнято до сумісного розгляду з первісною позовною заявою.

09.07.2015 (дата штемпеля на поштовому конверті) позивач звернулвся до господарського суду з клопотанням про зупинення розгляду справи.

Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що до господарського суду Черкаської області надано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроменерго-1" про тлумачення умов договору № 459/14-1РА від 30.05.2015, додавши ксерокопію ухвали господарського суду Черкаської області від 02.07.2015 та ксерокопію позовної заяви відповідача.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.07.2015 (суддя Дорошенко М.В.) було порушено провадження у справі № 925/1086/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроменерго-1" про тлумачення умов договору, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Розгляд справи призначено на 16.07.2015 (копію ухвали господарського суду Черкаської області від 02.07.2015 у справі № 925/1086/15, залучено до матеріалів справи № 913/196/15).

Відтак, на думку позивача за первісним позовом, існують всі правові підстави для зупинення провадження у справі № 913/196/15.

Також 21.07.2015 року через канцелярію суду представник відповідача надав клопотання про зупинення розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що в провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа № 925/1086/15 за позовом ТОВ «ДТЕК «РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» до ТОВ «СПЕЦПРОМЕНЕРГО- 1» про тлумачення умов договору № 459/14-1РА п. 5.3 відносно моменту виникнення зобов'язання в частині оплати вартості продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Так, як вирішення даної справи неможливе без вирішення справи № 925/1086/15, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи.

Згідно абз. 4 п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України, згідно зі статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в тому числі Вищий господарський суд України і Верховний Суд України).

Враховуючи клопотання представників сторін, суд вважає, що справа № 913/196/15 пов'язана зі справою № 925/1086/15 та її вирішення може вплинути на вирішення даної справи.

За таких обставин, провадження у справі № 913/196/15 підлягає зупиненню до вирішення іншим судом пов'язаної з нею господарської справи № 925/1086/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроменерго-1" про тлумачення умов договору.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 913/196/15 до набрання законної сили рішення господарського суду Черкаської області по справі № 925/1086/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроменерго-1" про тлумачення умов договору.

2. Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про результати вирішення справи № 925/1086/15.

Суддя А.В. Іванов