ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р.Справа № 916/4880/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.

Суддів Діброви Г.І., Журавльова О.О.

При секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

За участю представників сторін:

Від прокуратури - Коломійчук І.О., - за посвідченням № 005250 від 22.09.2012 р.;

Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області - Десятова Н.А., - за довіреністю № 5 від 05.01.2015 р.;

Від Державного агентства рибного господарства України - не з'явився;

Від відповідача 1 - не з'явився;

Від відповідача 2 - не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.06.2015р.

у справі №916/4880/14

за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Державного агентства рибного господарства України

до відповідачів: 1) Державного підприємства „УКРРИБА"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕСТІС СИСТЕМ"

про визнання недійсною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2014 р., було порушено провадження у справі № 916/4880/14 за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Державного агентства рибного господарства України до відповідачів: Державного підприємства "УКРРИБА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТІС СИСТЕМ" про визнання недійсною додаткової угоди.

До місцевого господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТІС СИСТЕМ" 12.06.2015 р. надійшло клопотання в порядку ст. 79 ГПК України про зупинення провадження по справі №916/4880/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від15.06.2015 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТІС СИСТЕМ" було задоволено. Суд зупинив провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи та зобов'язав сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд вказав, що предметом позовних вимог Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області є визнання недійсною додаткової угоди до договору зберігання державного майна №15/13 від 19.07.2013 р., який в свою чергу визнається недійсним в рамках справи № 916/3533/14 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесарибгосп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТІС СИСТЕМ" та Державного підприємства "УКРРИБА", а отже суд першої інстанції вважає неможливим розгляд справи №916/4880/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 916/3533/14.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 26.06.2015 р. Заступник прокурора Одеської області звернувся із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду, направивши справу до суду першої інстанції для розгляду.

Скаржник вважає, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права та вказав, що дії суду щодо зупинення провадження у даному випадку лише призводять до затягування розгляду справи по суті.

Представники Державного агентства рибного господарства України та відповідачів в судове засідання не з'явились, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином. За таких обставин, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників прокуратури та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Державного агентства рибного господарства України звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідачів: Державного підприємства "УКРРИБА" та до Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТІС СИСТЕМ" про визнання недійсною додаткової угоди від 01.08.2013 р., укладеної між Державним підприємством "УКРРИБА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТІС СИСТЕМ" до договору зберігання державного майна №15/13 від 19.07.2013 р.

В провадженні господарського суду Одеської області розглядається справа № 916/3533/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТІС СИСТЕМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАРИБГОСП", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "УКРРИБА" про заборону вчиняти певні дії та за Зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАРИБГОСП" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТІС СИСТЕМ" та Державного підприємства "УКРРИБА" про визнання недійсним договору зберігання державного майна №15/13 від 19.07.2013 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТІС СИСТЕМ" та Державним підприємством "УКРРИБА".

Частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З аналізу наведеної норми вбачається, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунуті.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, мають значення для тієї справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо необхідності зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

В даному випадку прокуратура в інтересах держави не погоджується із додатковою угодою від 01.08.2013 р. до договору зберігання державного майна №15/13 від 19.07.2013 р., оскільки вона містить ознаки та істотні умови договору оренди, а так як предметом договору є державне майно, що знаходиться на балансі ДП „Укрриба", то для того щоб передати державне майно в оренду, підприємство повинно було отримати дозвіл Фонду державного майна України.

Проте, прокуратура не має жодних претензій до договору зберігання державного майна №15/13 від 19.07.2013 р. Крім того, прокуратура та Фонд державного майна України не беруть участь та не є сторонами у справі №916/3533/14.

Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали помилково зазначив про неможливість розгляду питання визнання недійсною додаткової угоди через розгляд іншої справи про недійсність договору зберігання, оскільки не обґрунтував яким чином встановлені у іншій справі обставини впливають на оцінку доказів по цій справі, виходячи з предмету, підстави позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, зазначивши в ухвалі тільки про те, що визнання договору недійсним виключить необхідність визнавати недійсною додаткову угоду до нього.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо неправомірності застосування господарським судом приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України є обґрунтованими та приймаються судовою колегією до уваги.

Відповідно до положень частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарським судом Одеської області порушені норми ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 15.06.2015р. по справі № 916/4880/14 підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.06.2015 р. у справі №916/4880/14 скасувати.

Справу № 916/4880/14 передати на розгляд господарському суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

О.О. Журавльов