РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015Справа №910/15590/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ СЕРВІС»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕЛЕКТРОМОНТАЖ»
Простягнення 2 874 700, 00 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: Ніконенко І.Ю. - за дов.;

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суми попередньої оплати в розмірі 1 424 000, 00 грн. та штрафної санкції в розмірі 1 450 700, 00 грн. за Договором підряду №06/1045 від 22.10.2014р.

Ухвалою суду від 19.06.2015р. суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 09.07.2015р.

В судове засідання 09.07.2015р. відповідач не з'явився, проте через загальний відділ діловодства господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника відповідача до м. Трускавець та повідомив суд, що на теперішній час відповідачем вживаються належні заходи для вирішення спору мирним шляхом.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відповідало вимогам ст. 22 ГПК України, в зв'язку з чим воно було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 21.07.2015р.

21.07.2015р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, заяв клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Представник Позивача довів суду, що Відповідач до нього не звертався з питанням вирішити спір мирним шляхом.

Суд вважає, що Відповідач знав про місце проведення судових засідань, про що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.06.2015р.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

Враховуючи, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору та зважаючи на те, що ухвалою суду від 09.07.2015р. господарський суд вже відкладав розгляд справи, не знайшовши підстав для відкладення розгляду справи, суд відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні від 21.07.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір підряду №06/1045 (надалі - Договір).

Згідно умов Договору Відповідач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи, а саме реконструкцію повітряної лінії електропередач ПЛ-0,4 кВ Л-1, Л-2, Л-3 від КТП-514; Л-1, Л-2, Л-3 від КТП-515 в с. Льгів, Чернігівського району, Чернігівської області (надалі - Роботи), а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконані Роботи.

Відповідно до п. 3.2. Договору, загальна ціна Договору з ПДВ складає 1 780 000, 00 грн.

Пунктом 4.2.1. Договору встановлено, що до початку виконання Робіт, Позивач перераховує Відповідачу попередню оплату у розмірі 70% від загальної ціни Договору. Замовник має право перерахувати попередню оплату у розмірі, більшому, ніж 70 % від Загальної ціни Договору.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору Позивачем було перераховано попередню оплату у розмірі 70% ціни Договору, а саме 1 246 000, 00 грн., що підтверджується належною копією платіжного доручення №66412 від 03.11.2014р.

Листом №31/14 від 10.11.2014р. Відповідач звернувся до Позивача з проханням збільшити розмір попередньої оплати з метою закупівлі устаткування, і перерахувати йому додаткову передоплату. Позивач погодив дане прохання та здійснив додаткове перерахування попередньої оплати в розмірі 178 000, 00 грн., що підтверджується належною копією платіжного доручення №66553 від 12.11.2014р.

Відповідно до п. 5.2. Договору, Відповідач повинен був виконати Роботи у строк, визначений в Графіку виконання робіт, який є Додатком №2 до Договору , та яким встановлено, що роботи повинні бути закінченні Відповідачем через 1 місяць 25 днів від дати їх початку та здані Позивачу через 2 місяці від дати їх початку.

Суду доведено, що фактично до виконання Робіт Відповідач приступив 03.11.2014р., що підтверджується відповідними матеріалами справи, а саме листами щодо надання допуску бригади на об'єкт (будівельний майданчик) та журналами допусків на об'єкт власника ПАТ «Чернігівобленерго».

Таким чином, згідно Графіка виконання робіт повинен був закінчити Роботи 28.12.2014р. та здати їх Позивачу протягом 5 днів, тобто до 03.01.2015р.

Однак, в порушення умов Договору, Відповідач Роботи не виконав, жодного акта приймання виконаних Робіт не склав та Позивачу не направив.

Строк дії Договору закінчився 31.12.2014р., що передбачено п. 11.1. Договору, проте за зазначеним пунктом Договору, в частині здійснення розрахунків та гарантійних зобов'язань Договір діє до повного виконання зобов'язань сторонами.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Договір №06/1045 від 22.10.2014р. за своєю правовою природою є договором підряду та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі визначається ціна роботи або способи її визначення.

Судом встановлено, що сторони в Договорі передбачили попередню оплату від загальної ціни Договору.

Матеріалами справи підтверджується факт перерахування Позивачем попередньої оплати в розмірі 1 424 000, 00 грн. на користь Відповідача.

Проте, матеріали справи свідчать, що Відповідач свого обов'язку щодо виконання Робіт, передбачених умовами Договору не виконав, що у відповідності з п. 7.5. Договору є підставою для повернення Відповідачем Позивачу попередньої оплати в розмірі 1 424 000, 00 грн.

Так, відповідно до п. 7.5. Договору, у випадку припинення Робіт або неналежного виконання договірних зобов'язань з вини Відповідача, Позивач може розірвати Договір в односторонньому порядку і вимагати повернення платежів пропорційно частині невиконаних Робіт.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з Відповідача попередньої оплати за договором підряду №06/1045 від 22.10.2014р. в розмірі 1 424 000, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 7.5. Договору, крім повернення платежів, Позивач має право вимагати сплати Відповідачем штрафної санкції, передбаченої п. 7.2. Договору.

Відповідно до п. 7.2. Договору, за порушення Відповідачем строку завершення Робіт, що передбачений Договором, Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача штрафну санкцію у розмірі 0,5 % від вартості несвоєчасно виконаних Робіт за кожен день прострочення.

Отже, порушення Відповідачем, зобов'язань щодо виконання Робіт, є порушенням, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з Відповідача штрафної санкції за неналежне виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

За нормами ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Однак, Господарський кодекс України обмежує розмір штрафних санкцій, що передбачено нормами ст. 231 ГК України, у відповідності до якої за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання негрошового зобов'язання, суд визначає розмір такої пені у розмірі, що не перевищує 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Так, за розрахунком суду (1 780 000, 00 грн. (ціна невиконаних робіт за договором) х 0,1 % (штрафна санкція від вартості несвоєчасно виконаних Робіт, відповідно до ст. 231 ГК України) х 163 (кількість календарних днів простроченого зобов'язання) пеня в розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасно виконаних Робіт за кожен день прострочення складає суму в розмірі 290 140, 00 грн., яка і підлягає до стягнення судом з Відповідача на користь Позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕЛЕКТРОМОНТАЖ» (02660, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7, офіс 402/1; Код: 38611952) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ СЕРВІС» (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4/6, 14 поверх, кім. 17; Код: 37448815) попередню оплату в розмірі 1 424 000 (один мільйон чотириста двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп., пеню в розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасно виконаних Робіт за кожен день прострочення в розмірі 290 140 (двісті дев'яносто тисяч сто сорок) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 34 283 (тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят три) грн. 84 коп.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 27.07.2015р.

Суддя І.І.Борисенко