РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015Справа №910/13001/15
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Кот Т.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Атлант - Буд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Менеджмент"
простягнення 83254,88 грн.
за участю представників сторін:

від позивача:Рибченко О.Г. (довіреність б/н від 15.05.2015р.)
від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант - Буд" (надалі - ТОВ "Атлант - Буд") звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Менеджмент" (надалі - ТОВ "Смарт Менеджмент") про: стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 83254,88 грн., 10000,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1827,00 грн. судовий збір.

Ухвалою від 25.05.2015р. за вказаним позовом господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 910/13001/15, розгляд справи призначено на 10.06.2015р.

08.06.2015р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання для залучення до матеріалів справи документів.

Представником відповідача 09.06.2015р. подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2015р. узв'язку із клопотанням відповідача та необхідністю витребування додаткових пояснень від позивача, розгляд справи відкладено на 08.07.2015р.

06.07.2015р. через відділ діловодства позивачем подано письмові пояснення до позову та документи для залучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 08.07.2015р. позовні вимоги підтримав повністю.

Уповноважений представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог відповідачем не надано.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від сторін до Господарського суду міста Києва не надходило.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/13001/15.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014р. між ТОВ "Смарт Менеджмент" (замовник, відповідач) та ТОВ "Атлант-Буд" (генпідрядник, позивач) укладено договір підряду №01-11.14, відповідно до умов якого замовник доручає, а генпідрядник виконує власними силами в обсягах проектно-кошторисної документації, погоджену у всіх органах міської влади, з додержанням вимог будівельних норм та правил ремонтно-будівельні роботи за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 12б, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт по договору складає 99 905 (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 85 коп., в тому числі ПДВ - 16 650 (шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 98 коп.

Згідно п. 4.1 договору роботи вказані в договорі повинні бути розпочаті не пізніше 5-х календарних днів з моменту початку фінансування замовником та завершені відповідно до строку вказаному у п. 4.2 договору.

Підрядник зобов'язаний виконати весь комплекс робіт згідно графіку виконання робіт та фінансування. Датою, яка підтверджує виконання робіт, є дата підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.2 договору).

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що замовник забезпечує фінансування робіт. Протягом 5-ти банківських днів після підписання цього договору замовник перераховує генпідряднику аванс у розмірі 70% від договірної ціни.

Оплата виконаних робіт проводиться замовником щомісяця на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт не пізніше п'яти робочих днів з дати підписання замовником акта з урахуванням (за мінусом) раніше перерахованого авансу. Форма розрахунків - безготівкова шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок генпідрядника. (п. 5.2, п.5.3 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору приймання-здача виконаних робіт проводиться на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт. Всі перелічені документи повинні бути підписані уповноваженими представниками сторін з усіма необхідними підтверджуючими документами (акти на приховані роботи, сертифікати на матеріали, виконавчі схеми та інші) згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, договору та ДБН.

Згідно п. 6.2 договору акт здачі-приймання робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує генпідрядник і передає для підписання замовнику до 25 числа звітного місяця.

Замовник протягом 5-ти робочих днів після отримання акту здачі-приймання виконаних робіт повинен підписати його та повернути один із примірників генпідряднику або передати генпідряднику викладені письмово зауваження до змісту акту здачі-приймання виконаних робіт чи мотивовану відмову від його підписання (п. 6.3 договору).

У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акту сторонами складається двосторонній акт необхідних доробок, недоліків, зауважень із встановленими термінами їх виконання. У разі відмови генпідрядником від участі в складанні такого акту або його підписанні, замовник вправі скласти акт за участі третьої незацікавленої сторони, причому, висновки такого акту для виконання генпідрядником є обов'язковими (п. 6.4 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами. Договір закінчує свою дію після повного виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених у договорі (п.14.1, п. 14.2 договору).

На виконання умов договору сторонами підписано і погоджено кошторис до договору та договірну ціну, згідно якої вартість робіт за договором складає 99905,85 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що пунктом 5.1. договору № 01-11.14 від 25.11.2014р. сторони погодили, що відповідач протягом 5-ти банківських днів після підписання договору повинен був забезпечити фінансування ремонтних робіт у розмірі 70% від договірної ціни, а саме у розмірі 69 934,10 грн. Однак, в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач 12.12.2014р. здійснив фінансування ремонтних робіт у розмірі 16650,97 грн., пославшись на тимчасові фінансові труднощі. Разом з тим, незважаючи на прострочення у виконанні відповідачем прийнятих на себе фінансових зобов'язань, позивач, в більшій частині за власний рахунок, повністю виконав погоджений сторонами у договорі обсяг ремонтних робіт на вищенаведеному об'єкті. Ремонтні роботи було повністю закінчено у грудні 2014р., про що було повідомлено відповідача з передачею відповідачу двох примірників Акту на ремонтно-будівельні роботи та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3).

Відповідач в порушення умов договору вищенаведені документи з власного боку не писав, позивачу підписані примірники Акту та Довідки не повернув, жодних претензій щодо якості та обсягу виконаних ремонтних робіт позивачу не висунув, остаточну заборгованість за договором позивачу не сплатив.

20.02.2015р. позивач повторно цінним листом від 20.02.2015р. на адресу відповідача надіслав лист за№03-15 з доданими до листа у 2-х примірниках Актом та Довідкою з пропозицією підписати додані документи та повернути один примірник позивачу. Відповідач повторно надіслані на його адресу документи позивачу не повернув, претензій щодо якості та обсягу виконаних ремонтних робіт позивачу не висунув, остаточну заборгованість у розмірі 83254,88 грн. за договором не оплатив, відповіді на лист № 03-15 від 20.02.2015р. не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, 25.11.2014р. між сторонами у справі укладений договір №01-11.14, згідно якого позивач зобов`язався виконувати власними силами в обсягах проектно-кошторисної документації, ремонтно-будівельні роботи за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 12б, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов цього договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст. 837 - ст.854 ЦК України.

Частина 4 ст. 879 ЦК України передбачає, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, відповідачем в порушення п. 5.1 договору не здійснено повного фінансування робіт у розмірі 70% від договірної ціни, а саме у розмірі 69 934,10 грн.

12.12.2014р. відповідачем здійснено фінансування ремонтних робіт лише у розмірі 16650,97 грн.

Оплата виконаних робіт, згідно з п. 5.2 договору, здійснюється замовником щомісяця на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт не пізніше п'яти робочих днів з дати підписання замовником акта з урахуванням (за мінусом) раніше перерахованого авансу.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В ч. 1 ст. 853 ЦК України вказується, що замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Водночас судом встановлено, що акт виконаних робіт, надісланий ТОВ "Атлант-Буд" (лист №03-15 від 20.02.2015р.), відповідачем отримано 28.02.2015р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що замовник протягом 5-ти робочих днів після отримання акту здачі-приймання виконаних робіт повинен підписати його та повернути один із примірників генпідряднику або передати генпідряднику викладені письмово зауваження до змісту акту здачі-приймання виконаних робіт чи мотивовану відмову від його підписання.

Отже, з урахуванням вищенаведеного відповідач повинен був у строк до 06.03.2015р. підписати отриманий акт або надати мотивовану відмову від його підписання.

Докази його підписання або направлення Відповідачем мотивованої відмови від підписання в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням викладеного, належить визнати, що роботи за актом здачі-приймання виконаних робіт за березень на суму 99905,85 грн. виконані позивачем та прийняті відповідачем.

Всупереч вимогам статей 33, 34 ГПК відповідач не довів суду та не надав належних доказів оплати відповідачем суми 83254,88 грн. (99905,85 грн. - 16650,97 грн. аванс), в тому числі в установлені договором строки.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Згідно із ч.1 ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як встановлено судом, 08.06.2015р. через канцелярію до суду від позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат б/н від 08.06.2015р. у розмірі 10000,00 грн.

Дослідивши подану позивачем заяву про відшкодування судових витрат б/н від 08.06.2015р. суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2015р. між позивачем (Клієнт) та Адвокатом Рибченко Олександром Георгійовичем (Адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги № 08 (копія договору міститься в справі), відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручає адвокату здійснювати правовий супровід клієнта з питань, що будуть визначатись у додатках до даного договору, які з моменту їх підписання сторонами становляться невід'ємними частинами даного договору.

15.05.2015р. між клієнтом та адвокатом укладено додаток №1 до договору, згідно якого клієнт уповноважив адвоката представляти інтереси клієнта з будь-яких питань у господарських судах всіх судових інстанцій, Верховному Суді України.

15.05.2015р. між клієнтом та адвокатом укладено додаток №2 до договору, згідно якого Клієнт доручає Адвокату:

1.1 .підготувати позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» про стягнення заборгованості за договором підряду № 01-11.14 від 25.11.2014р. у розмірі 83254,88 грн.;

1.2 підготувати необхідний пакет документів та подати до Господарського суду м.Києва відповідний позов до ТОВ «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ»;

1.3 представляти інтереси Клієнта з питань поданого позову у Господарському суді м.Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України, Верховному Суді України.

2. За виконання вищенаведеного доручення Адвоката визначається гонорар у наступних сумах:

2.1 за представлення інтересів Клієнта у Господарському суді м.Києва - 10000,00 грн., без ПДВ;

2.2 за представлення інтересів Клієнта у Київському апеляційному господарському суді - 2000,00 грн., без ПДВ;

2.3 за представлення інтересів Клієнта у Вищому господарському суді України - 2000,00 грн., без ПДВ;

2.4 за представлення інтересів Клієнта у Верховному Суді України гонорар Адвоката буде погоджений сторонами додатково.

На виконання зобов'язань по оплаті послуг адвоката Клієнт виплатив на користь адвоката грошові кошти в розмірі 10000,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №08 від 02.06.2015р. (копія знаходить у матеріалах справи).

Частиною 3 статті 48 ГПК України встановлено витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пункт 9 частини 1 статті 1 цього ж Закону зазначає представництво як один із видів адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, зважаючи на змістовні положення ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в силу яких, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, при задоволенні позову - на відповідача, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обґрунтованою є заява позивача про стягнення з позивача 10000,00 грн., як судових витрат з оплати послуг адвоката.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант - Буд" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Менеджмент" (04210, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 12-б, офіс 11, ідентифікаційний код 39428772) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант - Буд" (01135, м. Київ, вул. Григорія Андрющенка/Ісаакяна, буд. 7/19, кімната 3, ідентифікаційний код 35592733) основний борг у розмірі 83254 (вісімдесят три тисячі двісті п'ятдесят чотири) грн. 88 коп., витрати на послуги адвоката 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 13.07.2015р.

Суддя В.В. Князьков