overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" червня 2015 р.Справа № 922/3385/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (м. Харків) та Харківської міської ради (м. Харків)
до СПДФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 5327,09 грн.,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" липня 2015 р. о(об) 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

прокурора - вказати вимоги на користь другого позивача; письмове правове обґрунтування позовних вимог щодо порушення відповідачем прав та інтересів другого позивача; письмове уточнення повного найменування відповідача; докази відправки відповідачу уточнень та письмового обґрунтування; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на сторін;

позивачів (кожному окремо) - письмове пояснення щодо підтримки позовних вимог прокурора;

відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини в спричиненні шкоди; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" червня 2015 р.Справа № 922/3643/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (м. Харків) та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків)
до ФО-П ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 21310,81 грн.,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" липня 2015 р. о(об) 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

прокурора - обґрунтований розрахунок заборгованості без сальдо з дати укладення договору; копії всіх додатків до договору; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду вказаної заборгованості та повного найменування відповідача; докази відправки уточнення відповідачу; докази часткової оплати відповідачем орендної плати; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивачів та відповідача;

позивачів (кожному окремо) - письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позову прокурора; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором оренди №732 від 28.08.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2015 р.Справа № 922/3487/15

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

без виклику представників сторін, за власною ініціативою,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Торгівельний будинок Аркада" (м. Харків)

до Maxijet Experts Limited Partnership (Канада)

про стягнення 9171001,80 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2015 р. було порушено провадження у справі №922/3487/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2015 р. о 11:00 год., але в цій ухвалі була допущена описка в даті призначення справи до розгляду, замість 05 жовтня 2015 р. було зазначено 02 вересня 2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 18 червня 2015 р. у справі №922/3487/15 описку, вказавши вірну дату призначення справи до розгляду.

З метою виправлення описки та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В ухвалі господарського суду Харківської області від 18.06.2015 р. слова та цифри „02 вересня 2015 р." замінити на „05 жовтня 2015 р.". Далі по тексту без змін.

Зобов'язати позивача надати господарському суду Харківської області в строк до 17.07.2015 р. переклад цієї ухвали, судового доручення та документів, що мають направлятися господарським судом Харківської області на адресу відповідача на англійську мову (офіційну мову або одну з офіційних мов Канади), посвідчені відповідно до вимог законодавства України.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"10" липня 2015 р. Справа № 922/2371/15

вх. №2371/15

Суддя Кононова О.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (вх. № 27830 від 09.07.2015 р) з грошовими вимогами до боржника - ТОВ Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків,

у справі за заявою ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка", м. Харків до ТОВ Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№ 17269 від 23.04.2015 р.) надійшла заява ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (вх.№ 27830 від "09" липня 2015 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків .

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (вх.№ 27830 від "09" липня 2015 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "15" липня 2015 р. о 12:20 год (Держпром, 8-під, 3-й поверх).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"06" липня 2015 р.Справа № 922/3163/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (м. Харків)
до Приватного підприємства "Компанія "Маркет Плюс" (м. Харків)
Позивач передав відповідачу товар за договором №01/12 поставки товару від 03.12.2013 р., без довіреності відповідача на її отримання, передбаченої Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержанням цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99, дія якої поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відокремлені підрозділи та представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності.
Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено (виписано, підписано) інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей, і відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для її бухгалтерського обліку.
Таким чином, передача продукції без довіреності є невиконанням вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей та має своїм наслідком порушення встановленого в Україні порядку ведення бухгалтерського обліку і звітності, за що встановлена відповідальність статтею 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вищевикладені обставини вказують на несумлінне ставлення службових осіб позивача до виконання своїх обов'язків.
Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України,
1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" вжити заходів до недопущення в подальшому передачі товару без довіреностей, передбачених Інструкцію про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99.
2. Надіслати окрему ухвалу Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна".
3. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд в строк до 13.09.2015 р.
Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2015 р.Справа № 922/3342/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 19611,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3342/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення 19611,58 грн.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та об'єктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р., частиною 1 статті 4-6, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №922/3342/15 призначити судову колегію.

Суддя В.І. Ольшанченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2015 р.Справа № 922/3646/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут вагонобудування" (Полтавська обл., м. Кременчук)
до Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" (м. Харків)
про стягнення 383760,00 грн.,
за участю представників:

позивача - зав. науково-дослідної лабораторії Шелейко Т.В. (довіреність №36 від 08.07.2015 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором №794 від 26.06.2013 р. у сумі 383760,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаної позивачем науково-дослідної роботи за договором №794 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 26.06.2013 р.

Позивач надав заяву про долучення до матеріалів справи документів, що вказані у її додатку.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Також, позивач надав заяву про продовження розгляду спору по даній справі.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про долучення до матеріалів справи документів, що вказані у її додатку.

2. Продовжити строк розгляду спору, за заявою позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 11.09.2015 р.

3. Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2015 р. о 12:00 год.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №794 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 26.06.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази часткової оплати відповідачем заборгованості та авансу; копії всіх додатків до договору;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №794 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 26.06.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.07.2015 р. справа № 908/4048/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіСгара Е.В. Мартюхіна Н.О., Будко Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Веселівського району, смт. Веселе Запорізької області в інтересах держави в особі Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, смт.Веселе Запорізької області
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від06 серпня 2014 р.
у справі№ 908/4048/13 (суддя Зінченко Н.Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод", м.Пологи Запорізької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич", с.Білоріцьке Запорізької області
про за скаргою на дії стягнення 540838,45 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Славутич",с.Білоріцьке Запорізької області Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, смт.Веселе Запорізької області

Прокурор Веселівського району, смт.Веселе Запорізької області в інтересах держави в особі Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, смт.Веселе Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.08.2014р. у справі №908/4048/13 у частині визнання постанови про стягнення виконавчого збору недійсною.

Заявником скарги було надано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що наведені у зазначеному клопотанні обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги є обгрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на наведене суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/4048/13 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 27.07.2015 о 11:35, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал №107.

Позивачу надати письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву учасникам судового процесу до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Відповідачу надати письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву учасникам судового процесу до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Головуючий Сгара Е.В

Судді Мартюхіна Н.0.

Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.2015р. Справа № 905/404/15

Гсподарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про: стягнення заборгованості в сумі 38 267,93.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» м. Дніпропетровськ

звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в сумі 38 267,93.

При поданні позову Заявником допущено порушення вимог, встановлених розділами VI, VIII Господарського процесуального кодексу України.

Розділом VIII Господарського процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до процесу подання позовної заяви до місцевого господарського суду.

Статтею 57 ГПК України встановлено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, серед яких, зокрема, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 ГПК України встановлено порядок надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, згідно якого позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. (Закон України "Про внесення зміни до ст.56 ГПК України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" №3382-VI від 19.05.2011р.).

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що неподання позивачем належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви за п. 6 ч.1. ст. 63 ГПК.

Суд звертає увагу, що згідно ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в сумі 38 267,93.з доданими документами без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Додаток позивачу: позовна заява та додані до неї документи , ухвала від 17.06.2015 р. на 2 арк.

Суддя О.В. Чернова
номер провадження справи 4/43/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2015 Справа № 908/1459/14

Розглянувши заяву Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про виправлення помилки, допущеної при оформлені наказу господарського суду Запорізької області від 10.12.2014р. № 908/1459/14,

за позовом Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, (69017, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164)

до відповідача Запорізького дочірнього підприємства "АКВА-ГАЗ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь", (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 105, кімн. № 523)

про стягнення 93201,15 грн. заборгованості

суддя Зінченко Н.Г.

Без виклику представників сторін

28.01.2015 р. на адресу господарського суду від Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя надійшла заява вих. № 1/0170 від 26.01.2015 р. про виправлення помилки, допущеної при оформлені наказу господарського суду Запорізької області від 10.12.2014р. № 908/1459/14.

Розглянувши заяву про виправлення помилки, допущеної при оформлені наказу господарського суду Запорізької області від 10.12.2014р. № 908/1459/14, та матеріли справи № 908/11459/14, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст., ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про виправлення помилки, допущеної при оформлені наказу господарського суду Запорізької області від 10.12.2014р. № 908/1459/14, до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 04.02.2015 р. о/об 11 год. 40 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4; корпус № 1; кабінет № 305.

3. Зобов'язати:

заявника (позивача) -надати оригінали: документи, які посвідчують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру України); документальне та нормативне обґрунтування обставин, викладених у заяві; доручення на представника; засвідчені належним чином копії витребуваних документів - надати у справу;

відповідача- надати оригінали: документи, які посвідчують правовий статус підприємства (Статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру України); письмові нормативно і документально обґрунтовані пояснення по суті заяви; доручення на представника; засвідчені належним чином копії витребуваних документів - надати у справу.

Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Н.Г.Зінченко