УХВАЛА

04.06.2015Справа № 910/11099/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Об'єднання «Прогрес»

до Міністерства оборони України

про стягнення 31 604, 20 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Шимков А.В.;

від відповідача: Тодерян В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Об'єднання «Прогрес» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 31 604, 20 грн., з якої: 16 753, 52 грн. - основний борг, 8 384, 27 грн. - інфляційні втрати, 5 031, 57 грн. - пеня, 1 434, 84 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг за договором № 2 про надання послуг від 17.03.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

03.06.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що договір № 2 про надання послуг від 17.03.2011 р.

був укладений з Міністерством оборони України, в особі начальника Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України. Предметом договору було надання послуг, пов'язаних з будівництвом 107 квартирного житлового будинку на розі вулиць Попова - Маршала Красовського (шифр 304/1-4) в м. Старокостянтинів Хмельницької області, на який 29.12.2010 р. був виданий Акт готовності об'єкта експлуатації та 18.01.2011 р. видано сертифікат відповідності, тобто на об'єкт який вже побудований та готовий в експлуатацію та всі оплати по ньому були проведені. Тобто, протягом майже чотирьох років після введення об'єкта в експлуатацію вимог до Міністерства оборони України щодо сплати вказаної суми не пред'являлося, претензій на адресу Міністерства оборони України не направлялося.

Також, позивач подав клопотання про заміну неналежного відповідача, обґрунтовуючи тим, що 17.03.2011 р. Міністерство оборони України, в особі начальника Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України уклало договір № 2 про надання послуг. Оскільки договір укладений Подільським управління капітального будівництва Міністерства оборони України без відповідних на те повноважень Міністерства оборони України, та враховуючи те, що за змістом свого положення Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України є самостійною юридичною особою, яка наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем, тому просить суд залучити до участі у справі в якості відповідача Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та заперечив проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про заміну неналежного відповідача у справі.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Як зазначено у п. 1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Оскільки позивач не надав згоди на заміну первісного відповідача, при цьому, не наведено суду достатніх підстав для заміни первісного відповідача - Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України, відповідно суд також не вбачає такої необхідності, тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Отже, враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст. 27, п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України (21027, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 68, ідентифікаційний код - 24980188) третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Об'єднання «Прогрес» направити на адресу Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України копії позовної заяви з додатками та надати суду докази виконання.

3. Зобов'язати Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин.

4. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 22.06.15 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

5. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 29.04.2015 р. у невиконаній частині.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

8. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.