РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Справа № 902/454/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

органу прокуратури: Лис Н.В. (посвідчення №031428 від 19.01.2015 року)

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 09.06.2015 року у справі №902/454/15 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

до Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного об'єднання "Фтизіатрія" (відповідач 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консольстрой" (відповідач 2)

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного об'єднання "Фтизіатрія", оформленого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №104, визнання недійсними та скасування результатів відкритих торгів (тендеру), визнання недійсним договору №541 від 05.12.2014 року, стягнення з ТОВ "Консольстрой" до місцевого бюджету 82244,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області (суддя Говор Н.Д.) від 09 червня 2015 року у справі №902/454/15 в позові Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (надалі - позивач) до Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» (надалі - відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консольстрой» (надалі - відповідач 2) про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія», оформленого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №104, визнання недійсними та скасування результатів відкритих торгів (тендеру), визнання недійсним договору №541 від 05.12.2014 року, стягнення з ТОВ «Консольстрой» до місцевого бюджету 82 244,40 грн. відмовлено /т.2, а.с.59-69/.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що судом не встановлено порушень законодавства при проведенні конкурсних відкритих торгів по закупівлі послуг код 41.00.4 - будування нежитлових (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) (Капітальний ремонт приміщень відділення легеневого туберкульозу для дорослих №3 ВОСТМО "Фтизіатрія" за адресою: Комплекс будівель і споруд, буд. б/н, с.Бохоники, Вінницький р-н, Вінницька обл.), а тому відмовлено в задоволенні позову Заступника Прокурора Вінницької області про визнання недійсними результатів проведення процедури відкритих торгів, оформлених Протоколом №104, та визнання недійсним договору № 541 від 05.12.2014 року. Також судом першої інстанції було зазначено про відсутність доказів того, що відповідачі при проведенні конкурсних відкритих торгів діяли з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Заступник прокурора Вінницької області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі /т.2, а.с.80-85/. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначає, що учасником процедури закупівлі у складі пропозиції надається інформаційна довідка в довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (зазначається наявна в учасника техніка, обладнання та матеріали. У разі використання орендованої техніки та обладнання надаються копії документів про право оренди). Однак, зі змісту вказаних договорів вбачається, що термін їх дії закінчився ще до моменту надання пропозиції відповідачем. Зокрема, термін дії договору з ТОВ «Електромонтаж-425» №43 від 26.06.2012 року про передачу в оренду автокрана, автогідропідіймача, автоямобуру, екскаватора 0,25 м.куб, самоскида 4 т., термін дії якого закінчився 31.12.2012 року. Відповідно до змісту розділу 3 даного договору термін оренди погоджується на підставі заявок сторін, яких відповідачами під час розгляду справи не надано. Термін дії договорів від 03.01.2012 року №1 та від 02.04.2012 року №02/04, укладених між ПП «Владекс» ТОВ «Консольстрой», за якими останньому передавалася в оренду штукатурна станція та автомобіль ГАЗ-33021, закінчився 31.12.2012 року. В умовах даних угод відсутні положення про їх автоматичне продовження, а документів, які б свідчили про їх пролонгацію, відповідачами також не надано. Аналогічно не надано доказів продовження терміну дії договорів, укладених з ТОВ «Вікінги ЛТД» від 01.01.2012 року №000033 та з КП «БМУ №1» від 14.02.2013 року №3 про передачу в оренду машин та механізмів, строк дії яких закінчився 31.12.2012 року. Зазначення товариством інформації про наявність певної техніки та обладнання, за відсутності їх у власності та користуванні, свідчить про надання ним недостовірної інформації. Відсутність у ТОВ «Консольстрой» транспортних засобів також підтверджується інформацією Центру з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів УДАЇ УМВС України у Вінницькій області, згідно якої за товариством транспортні засоби не зареєстровані. За викладених обставин пропозиція ТОВ «Консольстрой» мала бути відхилена комітетом з конкурсних торгів ВОСТМО «Фтизіатрія» як така, що не підтвердила кваліфікаційних критеріїв учасника та не відповідала умовам документації конкурсних торгів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07 липня 2015 року у справі №902/454/15 було прийнято до провадження апеляційну скаргу прокурора та призначено дату судового засідання на 22 липня 2015 року /т.2, а.с.79/.

Від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консольстрой» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що оскільки документацією конкурсних торгів для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним вимогам вимагалось подання копій документів про право оренди тільки техніки та обладнання, у разі їх використання, не можуть вважатись недотриманням вказаних умов подання учасником документів, які не вимагались документацією, зокрема договорів оренди нежитлового приміщення або техніки, яка не зазначена як орендована у інформаційній довідці. Позивачем та прокурором не було доведено в судовому засіданні жодними доказами своїх тверджень про те, що відповідачі при проведенні конкурсних торгів діяли з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. ТОВ «Консольстрой» добросовісно, своєчасно та в повному обсязі виконало взяті на себе по договору №541 від 05.12.2014 року зобов'язання, а тендерна закупівля проведена з дотриманням чинного законодавства, що і було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

21 липня 2015 року відповідачем 1 - Вінницьким обласним спеціалізованим територіальним медичним об'єднанням "Фтизіатрія" було подано відзив №2224 від 16.07.2015 року на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. В обґрунтування своїх заперечень посилається на доводи викладені у оскаржуваному рішенні.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор повністю підтримала вимоги і доводи викадені в апеляційній скарзі.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином /т.2, а.с.94-97/.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача та відповідачів за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Крім того, відповідно до пункту 5 ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 07 липня 2015 року явка представників сторін визначалась на їх розсуд.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.11.2014 року Вінницьким обласним спеціалізованим територіальним медичним об'єднанням "Фтизіатрія" проведено конкурсні відкриті торги по закупівлі послуг код 41.00.4 - будування нежитлових (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) (Капітальний ремонт приміщень відділення легеневого туберкульозу для дорослих №3 ВОСТМО "Фтизіатрія" за адресою: Комплекс будівель і споруд, буд. б/н , с.Бохоники, Вінницький р-н, Вінницька обл.)

Відповідно до Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів №104 пропозицію подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Консольстрой" визнано найбільш економічно вигідною. ТОВ "Консольстой" визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю будування нежитлових приміщень (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) (Капітальний ремонт приміщень відділення легеневого туберкульозу для дорослих №3 ВОСТМО "Фтизіатрія" за адресою: Комплекс будівель і споруд, буд. б/н, с.Бохоники, Вінницький р-н, Вінницька обл.)

За наслідками проведених торгів ВОСТМО "Фтизіатрія" та ТОВ "Консольстрой" уклали Договір №541 від 05.12.2014 року на виконання робіт з будування нежитлових приміщень (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) (Капітальний ремонт приміщень відділення легеневого туберкульозу для дорослих №3 ВОСТМО "Фтизіатрія" за адресою: Комплекс будівель і споруд, буд. б/н, с. Бохоники, Вінницький р-н Вінницька обл.) на загальну суму 4290146,00 грн..

Відповідно до умов договору ТОВ "Консольстрой" виконало роботи на суму 82244 грн. 40 коп., що стверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року №1 від 17.12.2014 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року, Підсумковою відомістю ресурсів.

ВОСТМО "Фтизіатрія" платіжним дорученням №23 від 18.12.2014 року перерахувало на користь ТОВ "Консольстрой" 82244 грн. 40 коп. за виконані роботи по Договору №541 від 05.12.2014 року.

Прокурор стверджував, що вказані торги відбулися із порушенням Закону України "Про здійснення державних закупівель" та просив визнати недійсними результати проведення процедури відкритих торгів, оформлених Протоколом №104, та визнати недійсним укладений між відповідачами договір № 541 від 05.12.2014 року, стягнути суму одержаних за договором коштів з ТОВ "Консольстрой" в дохід місцевого бюджету.

Зокрема стверджував, що всупереч статті 16, пунктам 1, 3 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" безпідставно допущено до оцінки пропозицію ТОВ "Консольстрой", оскільки останнім не було надано документально підтвердженої інформації про його відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме до інформаційної довідки, поданої на виконання Додатку №3 до Документації конкурсних торгів не було додано договорів про право використання орендованої техніки.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірні відносини, що є предметом даного судового розгляду, виникли з оспорюваного правочину, яким є конкурсні відкриті торги, та регулюються нормами глави 16 Цивільного кодексу України, зокрема статтями 215, 203 Цивільного кодексу України про підстави недійсності правочину.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" наголошено на тому, що судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Пунктом 7 цієї ж Постанови роз'яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлюються Законом України "Про здійснення державних закупівель". Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", у редакції, чинній на час проведення відкритих торгів (далі - Закон), визначені кваліфікаційні критерії учасників торгів, а саме:

1. Замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

2. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

3. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками або учасниками попередньої кваліфікації інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі:

1) проведення процедури запиту цінових пропозицій;

2) закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, природного і нафтового газу, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, послуг поштового зв'язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

4. Документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

5. Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Відповідно до частини 3 статті 16 Закону, у Документації конкурсних торгів, зокрема у пункті 1 Додатку №3 до Документації конкурсних торгів "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника", зазначено, що документами про підтвердження наявності обладнання, матеріально - технічної бази є Інформаційна довідка в довільній формі про наявність обладнання та матеріально - технічної бази, а саме: вказати виробничу базу (зазначається наявна в учасника техніка, обладнання та матеріали. У разі використання орендованої техніки та обладнання надаються копії документів про право оренди) /т.1, а.с.137/.

Як вбачається з Інформаційної довідки, поданої Учасником відкритих торгів ТОВ "Консольстрой" у складі Пропозиції конкурсних торгів, у ній було зазначено про наявну в Учасника виробничу базу, зокрема техніку, обладнання та матеріали (арк. 9-11 Пропозиції) /т.2, а.с.31-32/.

При цьому жоден із видів вказаних у Інформаційній довідці техніки чи обладнання не зазначений як орендований, а отже не потребував документального підтвердження про право оренди.

Зазначена у Інформаційній довідці, як орендована, виробнича база на території БМУ-1 стосується оренди приміщень, а не техніки чи обладнання, що вбачається із Договору №34 оренди нежилого приміщення від 25.08.2008 року, яке знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Айвазовського, 4.

Місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що оскільки Документацією конкурсних торгів для підтвердження відповідності Пропозиції Учасника кваліфікаційним вимогам вимагалось подання копій документів про право оренди тільки техніки та обладнання, у разі їх використання, не може вважатись недотриманням вказаних умов подання Учасником документів, які не вимагались Документацією, зокрема договорів оренди нежитлового приміщення або техніки, яка не зазначена як орендована у Інформаційній довідці.

Також прокурор стверджував, що всупереч пункту 2 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", якою встановлено, що замовник відхиляє пропозицію з конкурсних торгів якщо у ній зазначено недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник не відхилив пропозицію ТОВ "Консольстрой" . При цьому вказував, що зміст Статуту ТОВ "Консольстрой" та Протоколу зборів засновників цього товариства №1 від 30.03.2002 року не відповідали один одному. Зокрема в Статуті зазначено, що єдиним засновником є Драп В.М., тоді як згідно Протоколу зборів засновників розмір статутного капіталу Драпа В.М. становить 40%.

Як вже зазначено вище, відповідно до частини 3 статті 16 Закону визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в Документації конкурсних торгів.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до частини 7 статті 28 Закону Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Пунктом 9 Додатку №3 до Документації конкурсних торгів "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника" визначено документи для підтвердження здійснення господарської діяльності відповідно до положень Статуту (для юридичних осіб).

Єдиним документом, який належало подати Учаснику в складі його Пропозиції на виконання даної вимоги Документації, визначено власно посвідчену копію Статуту або іншого установчого документу.

Як вбачається з Пропозиції Учасника ТОВ "Консольстрой", вказана вимога була ним виконана, та власно посвідчена копія Статуту (нова редакція), затвердженого Протоколом №7 від 01.11.2007 року Загальних зборів Учасників товариства була подана ним у складі Пропозиції /а.с. 219 - 241 Пропозиції) /т.2, а.с.45-56/.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, суттєвою у даному випадку для Замовника була інформація, пов'язана із відповідністю господарської діяльності Учасника вимогам Статуту. Він учасників конкурсних торгів не вимагалась подача документів про склад учасників товариства та розподіл часток статутного капіталу. Крім цього, будь-якої недостовірної інформації поданий Учасником Статут не містив.

Наявність у складі Пропозиції Учасника інших, крім Статуту, документів, які не вимагались Документацією конкурсних торгів, не може вважатись недотриманням умов подання Учасником документів для підтвердження здійснення господарської діяльності відповідно до положень Статуту на виконання пункту 9 Додатку №3 до Документації конкурсних торгів "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника".

За таких обставин господарський суд Вінницької області дійшов правильного висновку, що Учасником відкритих торгів ТОВ "Консольстрой" були повністю виконані вимоги пунктів 1 та 9 Додатку №3 до Документації конкурсних торгів, а тому у Замовника не було жодних підстав для відхилення Пропозиції Учасника ТОВ "Консольстрой".

Судами обох інстанцій не встановлено порушень законодавства при проведенні конкурсних відкритих торгів по закупівлі послуг код 41.00.4 - будування нежитлових (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) (Капітальний ремонт приміщень відділення легеневого туберкульозу для дорослих №3 ВОСТМО "Фтизіатрія" за адресою: Комплекс будівель і споруд, буд. б/н, с.Бохоники, Вінницький р-н, Вінницька обл.), а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позову Заступника Прокурора Вінницької області про визнання недійсними результатів проведення процедури відкритих торгів, оформлених Протоколом №104, та визнання недійсним договору № 541 від 05.12.2014 року.

Також колегія суддів зазначає, що відсутні докази того, що відповідачі при проведенні конкурсних відкритих торгів діяли з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог з викладених у позові Заступника прокурора Вінницької області правових підстав правомірно відмовлено у повному обсязі.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 09.06.15 року у справі №902/454/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Прокуратури Вінницької області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 902/454/15 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.