ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. Справа № 923/941/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", м. Херсон

до: приватного підприємства "СК ДНЕПР-СТРОЙ", м. Херсон,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Херсон,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, м. Херсон,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, м. Херсон,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Херсонська обласна служба Укрінвестекспертизи, м. Херсон,

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, м. Херсон

про визнання недійсним договору про спільну діяльність

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи-1 на стороні позивача - не прибув;

від 3-ї особи - 2 на стороні позивача - не прибув;

від 3-ї особи - 3 на стороні позивача - не прибув;

від 3-ї особи - 4 на стороні позивача - не прибув;

від 3-ї особи - 5 на стороні позивача - ОСОБА_6 пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 16.02.2011 року

3-тя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5, посвідчення НОМЕР_2.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (позивач) звернулось з позовом до господарського суду Херсонської області, яким просить визнати недійсним договір про спільну діяльність від 28.04.2006р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" та приватним підприємством "СК ДНЕПР-СТРОЙ" (відповідач).

Ухвалою від 27.06.2014р. суддею Александровою Л.І. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10.07.2014р.

Крім того, вищезазначеною ухвалою від 27.06.2014р. залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонську обласну службу Укрінвестекспертизи та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Херсонської області №174 від 09.07.2014р., у зв'язку з хворобою судді Александрової Л.І., призначено повторний автоматичний розподіл справи №923/941/14, за результатами якого справу передано на розгляд судді Нікітенко С.В.

Ухвалою суду від 10.07.2014р., розгляд справи призначено на 31.07.2014р.

Ухвалою суду від 31.07.2014р. розгляд справи відкладено на 24.09.2014р., у зв'язку із неявкою представників третьої особи-4 на стороні позивача, третьої особи на стороні відповідача, неподанням сторонами, третіми особами витребуваних доказів та необхідністю витребування у сторін нових доказів. Також даною ухвалою продовжено строк розгляду спору на 15 днів - до 24.09.2014р.

Ухвалою від 24.09.2014р. зупинено провадження у справі №923/941/14 до набрання законної сили рішення у справі №668/8105/14-ц. Також зобов'язано сторін сповістити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі №923/941/14.

Враховуючи значний проміжок часу з моменту зупинення провадження у справі, судом було направлено на адреси сторін запити від 29.01.2015р. та від 28.05.2015р. з проханням повідомити господарський суд Херсонської області про існування або усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №923/941/14.

11 червня 2015 року до суду від позивача надійшов лист, в якому він зазначає, що справа №668/8105/14-ц вже розглянута Суворовським районним судом м. Херсона та апеляційним судом Херсонської області. Також вказує, що рішення вже набрало законної сили.

Ухвалою суду від 18.06.2015 р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 02.07.2015 р.

Розпорядженням № 214 від 30.06.2015 р. керівника апарату суду у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Нікітенко С.В. справу призначено до повторного автоматичного розподілу. Цим розподілом справу передано до провадження судді Александрової Л.І.

Ухвалою суду від 01.07.2015 р. суддею Александровою Л.І. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 09.07.2015 р.

Вказаною вище ухвалою, суд зобов'язував позивача надати суду: власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору; оригінал договору про спільну діяльність від 28.04.2006р. (на огляд суду); докази направлення третій особі, на стороні позивача - ОСОБА_4 копії позовної заяви та доданих до неї документів, листом з описом вкладення, відповідно до вимог, передбачених ст. 56 ГПК України.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали (а.с. 45), явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги суду щодо надання вищезазначених матеріалів, необхідних для вирішення спору не виконав, про причини неподання документів суду не повідомив.

08.07.2015 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із неможливістю надати позивачем витребувані судом документи, згідно переліку вказаного в ухвалі, а також відсутності спору між сторонами.

Крім того, у вищезазначеній заяві позивач просить суд повернути йому сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Так, ПП "СК ДНЕПР-СТРОЙ" не знаходиться за своїм місцезнаходженням: м. Херсон, вул. 2-А Придніпровська, буд. 13, що вказана у всіх наявних матеріалах справи, а тому і ухвала про призначення розгляду даної справи в суді була повернута до суду без вручення адресату, з позначкою "Укрпошти" "за зазначеною адресою не знаходиться".

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Треті особи - 1-4, належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду справи, що підтверджується витягом з реєстру рекомендованих відправлень канцелярії господарського суду Херсонської області та списком № 259 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Херсон-25с (а.с. 65-66), явку уповноважених представників не забезпечили, витребувані судом документи не надали.

Крім того, доказом отримання третьою особою-1 є повідомлення про вручення поштових відправлень з ухвалою суду про прийняття та призначення скарги до розгляду.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) сформульована правова позиція відповідно до якої за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Неявка представників сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Від третьої особи-5 на стороні позивача надійшов відзив на позов, яким він просить суд відмовити у його задоволенні у випадку, якщо позивачем не буде доведено існування договору, який він просить визнати недійсним.

Від третьої особи на стороні відповідача надійшов відзив на позов, яким він просить суд відмовити у його задоволенні так як вважає, що позивачем вибрано не вірний спосіб захисту порушених прав. Крім того, надав додаткові документи, які приєднано до справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За вказаних обставин позов має бути залишений без розгляду, у зв'язку тим, що у позивача відсутній оригінал договору про спільну діяльність від 28.04.2006р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" та приватним підприємством "СК ДНЕПР-СТРОЙ" та за клопотанням позивача.

Щодо повернення позивачу судового збору, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За наявним клопотанням позивача суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86, ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.І. Александрова