ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2015 р. Справа№ 914/2341/15

Суддя Фартушок Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах

Позивач: Міністерство оборони України, м. Київ

Відповідач-1: Концерн "Військторгсервіс", м. Київ

Відповідач-2: Приватна фірма "Монте Крісто", м. Луцьк

Про: визнання недійсним договору купвлі-продажу нежитлового приміщення від 29.10.2008р., укладеного між концерном «Військторгсервіс» в особі філії «Управління Західного оперативного командування» та приватною фірмою «Монте Крісто»;

визнання за державою України в особі Міністерства оборони України права власності на нерухоме майно, нежитлові приміщення загальною площею 159,5м2, вартістю 322328грн., що розташовані по вул.Т.Шевченка, 78 у м.Львові, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява (вх.№2412 від 14.07.2015р.) Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України до Концерну "Військторгсервіс" (Відповідач-1) та Приватної фірми "Монте Крісто" (Відповідач-2) про: - визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 29.10.2008р., укладеного між Концерном "Військторгсервіс" в особі філії "Управління Західного оперативного командування" та приватною фірмою "Монте Крісто"; - визнання за державою Україна в особі Міністерства оборони України права власності на нерухоме майно, нежитлові приміщення загальною площею 159,5 кв.м., вартістю 322328 гривень, що розташовані по вул. Т.Шевченка, 78 у м. Львові.

У позовній заяві Прокурор також просить вжити заходів до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви (вх.№2412 від 14.07.2015р.) до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, зважаючи на наступне:

1. Як вбачається з додатків до позовної заяви, Прокурором до позовної заяви додається, серед інших шести документів: копія договору купівлі-продажу від 29.10.2008р. на 2 арк. (який Прокурор просить визнати недійсним) та копія довіреності від 04.10.2004р. №820/2071.

Проте, згідно доданого до позовної заяви опису вкладення з відбитком поштового штемпеля, Відповідачу 2 такі документи не надіслано, а замість копії договору купівлі-продажу від 29.10.2008р. на 2 арк. надіслано договір купівлі-продажу від 02.10.2009р. (про який взагалі не йдеться у позовній заяві) та не на 2-х аркушах, а на 1-му аркуші. Відповідачу 1 ж надіслано належний (від 29.10.2008р.) договір купівлі-продажу.

При цьому суд додатково зазначає, що додана до позовної заяви копія договору купівлі-продажу від 29.10.2008р. складається з трьох сторінок, що виключає можливість виготовлення ідентичної копії такої на одному аркуші;

2. Крім того, як зазначено вище, серед додатків до позовної заяви Прокурором вказано копію довіреності від 04.10.2004р. №820/2071, на наслідки втрати чинності якої Прокурор посилається у позовній заяві як на підставу позовних вимог.

Проте, згідно доданих до позовної заяви описів вкладення з відбитками поштових штемпелів, Відповідачу 1 та Відповідачу 2 замість копії довіреності від 04.10.2004р. №820/2071 надіслано довіреність від 12.09.2007р. №4165 (про яку взагалі не йдеться у позовній заяві);

3. Також, окрім зазначених у позовній заяві як додатки документів, Прокурором по факту додано до позовної заяви копії документів, підтвердження надіслання яких як Відповідачеві 1, так і Відповідачеві 2 також взагалі відсутні в доданих описах вкладення, а саме:

- копія акту прийому-передачі від 11.03.2009р.;

- копія листа Генеральної прокуратури України від 05.03.2006р. №10/2-1698вих06.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому суд звертає увагу Прокурора, що редакція ч.1 ст.56 ГПК України, відповідно до якої обов'язок надіслання копій доданих до позовної заяви документів відповідачеві ставився в залежність від наявності у сторони цих документів діяла до 17.06.2011р. та змінена згідно ЗУ від 19.05.2011р. N3382-VI «Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви».

Згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відтак, Прокурором не виконано вимог Господарського процесуального кодексу України про надіслання Відповідачам доданих до позовної заяви документів та, відповідно, про долучення до позовної заяви документів, які підтверджують відправлення Відповідачам доданих до позовної заяви документів.

Суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.3.5 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК; у разі коли відсутні докази надсилання відповідачеві копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що Прокурором не додано доказів надсилання Відповідачам всіх доданих до позовної заяви документів, а відтак, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Аналогічної правової позиції щодо необхідності повернення без розгляду позовної заяви з доданими до неї документами при неподанні доказів надсилання усіх (тобто при надсиланні не всіх) доданих до позовної заяви документів дотримуються Вищий господарський суд України (постанови від 28.05.2013р. у справі №910/3651/13, від 30.05.2013р. у справі №919/214/13-г, а також від 02.03.2015р. у справі №927/1610/14 та від 08.06.2015р. у справі №914/535/15) та Львівський апеляційний господарський суд (постанови від 18.11.2014р. у справі №914/3638/13 та від 25.02.2015р. у справі 914/2042/14).

Також суд зазначає, що, як вказано вище, позовна заява (вх.№2412 від 14.07.2015р.) містить дві окремі позовні вимоги. Позов (вх.№2412 від 14.07.2015р.) подано до двох Відповідачів.

Проте, Прокурором не зазначено, які саме позовні вимоги пред'явлені до Відповідача 1, а які - до Відповідача 2.

Наведене є порушенням вимог п.4 ч.2 ст.54 ГПК України (Форма і зміст позовної заяви), відповідно до якої, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Крім того, Прокурором не додержано і вимог п.7 ч.2 ст.54 ГПК України, відповідно до якого, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Оскільки, як зазначено вище в ухвалі, Прокурором додано до позовної заяви копії акту прийому-передачі від 11.03.2009р. та листа Генеральної прокуратури України від 05.03.2006р. №10/2-1698вих06, які не містяться у переліку документів, доданих до позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст.63, ст.ст.86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (вх.№2412 від 14.07.2015р.) Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України до Концерну "Військторгсервіс" та Приватної фірми "Монте Крісто" про: - визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 29.10.2008р., укладеного між Концерном "Військторгсервіс" в особі філії "Управління Західного оперативного командування" та приватною фірмою "Монте Крісто"; - визнання за державою Україна в особі Міністерства оборони України права власності на нерухоме майно, нежитлові приміщення загальною площею 159,5 кв.м., вартістю 322328 гривень, що розташовані по вул. Т.Шевченка, 78 у м. Львові, і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 30арк.

Відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Фартушок Т. Б.