ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Справа № 922/4349/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 08-11/1700/2-15 від 16.04.2015

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 10.11.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №3347 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.15 у справі № 922/4349/14

за позовом Харківської міської ради

до ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_1про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2015 у справі № 922/4349/14 (суддя Буракова А.М.) провадження у справі припинено на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2015 у справі № 922/4349/14, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Харківської області.

В обґрунтування викладених вимог позивач посилається на те, що на момент звернення позивача з позовом до суду, так само, як і на момент порушення провадження у справі, відповідач мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, що давало позивачу право звернутись до господарського суду для вирішення спору, який виник з господарсько-правових відносин. За таких обставин, позивач вважає, що господарський суд мав завершити судовий розгляд за правилами господарського судочинства та прийняти рішення за наслідками такого розгляду, а не припиняти провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задоволено. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги за межі строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів. Розгляд справи відкладено на 16.07.2015.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник з наведеними позивачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представників відповідача, перевіривши правильність застосування норм права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, в жовтні 2014 року Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, в якій просив внести зміни до договору оренди землі від 06.08.2005 р. № 8894/05 шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, яка викладена у позовній заяві, та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.10.2014 р. у даній справі, позовні вимоги задоволено повністю. Внесено зміни до договору оренди землі від 08.06.2005 р. № 8894/05, шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції позивача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 р. у даній справі рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2014 р. скасовано в частині задоволення позову шляхом визнання пунктів 13, 14, 28д) додаткової угоди до договору оренди землі від 08.06.2005 р. № 8894/05 укладеними. В цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В решті рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2014 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015 року по справі №922/4349/14 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 р. у справі № 922/4349/14 та рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2014 р. скасовано в частині задоволених позовних вимог, в решті залишено без змін. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Під час нового розгляду відповідач просив припинити провадження у справі, оскільки 27.02.2015 року Фізична - особа підприємець ОСОБА_3 припинила свою підприємницьку діяльність.

Місцевий господарський суд, зважаючи, що припинення Фізичної - особи підприємця ОСОБА_3 підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача станом на 30.04.2015 року, який міститься в матеріалах справи (арк.с. 227-229), припинив провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для припинення провадження у справі.

Так, предметом даного господарського спору є вимога позивача про внесення зміни до договору оренди землі від 06.08.2005 р. № 8894/05, укладеного між Харківською міською радою та Фізичною - особою підприємцем ОСОБА_3 шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, яка викладена у позовній заяві.

Як свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача станом на 30.04.2015 року, який міститься в матеріалах справи (арк.с. 227-229), стан фізичної особи-підприємця - припинено 27.02.2015 року на підставі власного рішення.

Відповідно до частини третьої статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

В даному випадку, запис до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України про припинення підприємницької діяльності Фізичної - особи підприємця ОСОБА_3 внесений 27.02.2015, тобто станом на дату порушення провадження у даній справі відповідач ще мав статус підприємця.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що під час нового розгляду справи відповідач втратив статус юридичної особи, в свою чергу фізична особа - ОСОБА_3, виходячи з характеру спірних правовідносин (внесення змін до договору оренди) та суб'єктного складу договору, не є зобов'язаною стороною по договору оренди землі від 06.08.2005 р. № 8894/05. Фізична особа - ОСОБА_3 у зв'язку з припиненням діяльності суб'єкта господарювання, не є відповідальною за зобов'язаннями, що можуть виникнути з додаткової угоди до договору оренди землі в редакції, яка викладена позивачем у позовній заяві. А отже наявні правові підстави для припинення провадження у справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з припиненням діяльність суб'єкта господарювання, яка була однією із сторін у справі, де спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Наведені позивачем доводи про те, що на момент звернення позивача з позовом до суду відповідач мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, в зв'язку з чим господарський суд мав вирішити спір по суті, не спростовують наявність підстав для припинення провадження у даній справі, оскільки фізична особа - ОСОБА_3 не є відповідальною за зобов'язаннями, що виникли у спорі.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин та суб'єктний склад сторін у даній справі, доводи скаржника висновків суду першої інстанції не спростовують та ґрунтуються на неправильному тлумаченні в даному випадку скаржником приписів п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, тому їх слід залишити поза увагою суду.

За таких обставин, ухвала господарського суду Харківської області від 03.06.2015 у справі № 922/4349/14 прийнята з без порушень норм процесуального права, вона обґрунтована, відповідає обставинам справи, яким суд надав належну правову оцінку, а тому підлягає залишенню без змін.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2015 у справі № 922/4349/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 21 липня 2015 року

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.