РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015Справа №910/14832/15
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРЛІФТ"

до комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва

про стягнення 166 216,73 грн.

Представники сторін:

від позивача: Степаненко О.А. - представник за довіреністю № б/н від 02.09.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРЛІФТ" до комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва про стягнення 166216,73 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 липня 2014 року між ним та відповідачем укладено договір №ДСВ-1/07 на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфта. За умовами договору позивач (виконавець) зобов'язався виконати роботи по ремонту ліфтів на об'єктах відповідача (замовника), а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити вартість робіт. Загальна вартість робіт за даним договором становить 107033,94 грн..

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРЛІФТ" виконав свої зобов'язання за договором на суму 107033,94 грн., а комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва не оплатило виконані роботи. Таким чином утворилась заборгованість у розмірі 107033,94 грн.

Відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, в зв'язку з чим позивач нарахував 3% річних у розмірі 2595,21 грн. та втрати від інфляції у розмірі 56587,58 грн.

Загальна сума заборгованості з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції складає 166216,73 грн.

У зв'язку з не належним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.06.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.07.2015 року.

26.06.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.06.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 014.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

08.07.2014 року між комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРЛІФТ" (підрядник) укладено договір № ДСВ-1/07 на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфтів, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати відновлювальні роботи з ремонту ліфтів, а замовник - прийняти і оплатити вартість робіт у порядку та на умовах передбачених даним договором, та у відповідності із затвердженою договірною ціною та локальним кошторисом, які являються додатком до даного договору, та його невід'ємною частиною. Перелік робіт, що підлягають виконанню по конкретному ліфту або групі ліфтів, визначається відповідними кошторисами, що являються невід'ємною частиною даного договору та погоджується сторонами. (п.п. 1.1, 1.3 договору).

Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 договору замовник зобов'язаний прийняти виконані підрядником роботи, до яких не має зауважень та своєчасно, як це передбачено у п. 2.7. договору, оплатити їх вартість. При виявлені відхилень при виконанні робіт від належної якості, обсягів та ціни робіт замовник видає підряднику припис про їх усунення, а при значних порушеннях призупиняє виконання робіт, про що видає підряднику відповідний припис.

П. 3.2 договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт оформляється актами форми КБ-2в, які підписуються обома сторонами.

На підтвердження факту виконання робіт до матеріалів справи надано копії актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в до договору №ДСВ-1/07 від 08.07.2014 року: № б/н за липень 2014 року на суму 13477,96 грн.; № б/н за липень 2014 року на суму 6342,55 грн.; № б/н за липень 2014 року на суму 3171,29 грн.; № б/н за липень 2014 року на суму 19820,56 грн.; № б/н за 2014 року на суму 7138,51 грн.; № б/н за липень 2014 року на суму 8721,02 грн.; № б/н за липень 2014 року на суму 33298,46 грн.; № б/н за липень 2014 року на суму 2378,46 грн.; № б/н за липень 2014 року на суму 10306,67 грн.; № б/н за липень 2014 року на суму 2378,46 грн. Всі акти підписані сторонами 31.07.2014 року та скріплені печатками. Загальна вартість робіт згідно вказаних актів складає 107033,94 грн.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року до договору №ДСВ-1/07 від 08.07.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРЛІФТ" виконало комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва будівельні роботи загальною вартістю 107033,94 грн. Вказано довідка підписана та скріплена печатками обох контрагентів 31.07.2014 року.

Загальна вартість робіт за даним договором складається із вартості робіт по кожному окремому об'єкту згідно кошторисної документації та становить 107033,94 грн. Оплата робіт здійснюється за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в). Термін перевірки замовником наданої форми актів - 3 робочих дні. Розрахунок за виконані роботи замовником проводиться протягом 10 банківських днів після прийняття робіт та підписання і скріплення печатками сторін актів виконаних робіт. (п.п. 2.1, 2.2, 2.7 договору).

Згідно п. 4.1 договору розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті України на підставі рахунків шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок останнього на умовах, викладених у п. 2.4 даного договору.

Позивач надав до матеріалів справи заяву від 26.06.2015 року, якою підтверджено, що на відкритий розрахунковий рахунок № 309 в ПАТ КБ "Глобус" в м. Києві, МФО 380526 та розрахунковий рахунок № 9 в ПАТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ", МФО 380805 не надходили грошові кошти від комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва за договором № ДСВ-1/07 від 08.07.2014 року на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфта.

Враховуючи вище викладене, строк оплати встановлено протягом 10 банківських днів після підписання актів приймання виконаних робіт. Акти приймання виконаних робіт підписані сторонами 31.07.2014 року, тобто кінцевий строк оплати настав 14.08.2014 року.

Оскільки, позивач виконав відповідачу роботи загальною вартістю 107033,94 грн., а відповідач не оплатив вказані роботи, виникла заборгованість у розмірі 107033,94 грн.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2014 року, а в частині оплати - до повного виконання замовником своїх зобов'язань за цим договором. (п.9.1 договору).

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У зв'язку з не належним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань по оплаті виконаних робіт, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 107033,94 грн. підлягають задоволенню.

З огляду на прострочення оплати за договором від 08.07.2014 року № ДСВ-1/07 на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфта, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2595,21 грн. та суму втрат від інфляції у розмірі 56587,58 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивач надав розрахунок суми 3 % річних за період з 15.08.2014 року по 05.06.2015 року на суму основного боргу 107033,94 грн. Суд вважає розрахунок позивача обґрунтованим, а суму 3% річних у розмірі 2595,21 грн. такою, що підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

За розрахунком позивача сума втрат від інфляції за період з 15.08.2014 року по 05.06.2015 року на суму основного боргу 107033,94 грн. склала 56587,58 грн.

Суд здійснив власний перерахунок втрат від інфляції.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
15.08.2014 - 05.06..941.56260153,06167187,00
Оскільки, сума втрат від інфляції за розрахунком суду більша, ніж та що заявлена до стягнення позивачем, а суд не має права виходити за межі позовних вимог, то сума, розрахована позивачем, підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРЛІФТ" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 17 Ш, ) суму основного боргу у розмірі 107033 (сто сім тисяч тридцять три) грн. 94 коп., суму втрат від інфляції у розмірі 56587(п'ятдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 58 коп., суму 3% річних у розмірі 2595 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 21 коп., судовий збір у розмірі 3324 (три тисячі триста двадцять чотири) грн. 33 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 16.07.2015 року.

Суддя С.М. Мудрий