ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.07.15р. Справа № 904/4074/15

За позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", (м. Дніпродзержинськ)

до Житлово-будівельного кооперативу № 11 "Дзержинець", (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 31 374,63 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 11 "Дзержинець" (далі-відповідач) про стягнення 31 374,63 грн.

Сума позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором на відпуск теплової енергії № 120 від 02.08.1999р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлену теплову енергію.

07 липня 2015 року Житлово-будівельний кооператив № 11 "Дзержинець" подало до суду заяву про застосування строків позовної давності. Відповідач в даній заяві посилається на те, що спільні правовідносини між позивачем та відповідачем ґрунтуються на договорі № 120 від 01.09.96р. Загальний строк позовної давності встановлюється у три роки, отже, вимоги позивача про оплату за договором сплив - 01.04.2009 року. Таким чином, відповідач стверджує, що позивач звернувся із позовною заявою до суду 14.05.2015 року та пропустив 3-х річний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд застосувати строк позовної давності до вимог КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" щодо стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 11 "Дзержинець" заборгованості у сумі 31 374,63 грн. та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розгляд справи відкладався з 28.05.15р. на 07.07.15р.

Суд оголошував перерву у судовому засіданні з 07.07.15р. по 13.07.15р.

Представник сторін у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 1999 року між Комунальним підприємством "Дніпродзержинськтепломережа", правонаступником якого є Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", як постачальник, та Житлово-будівельного кооперативу № 11 "Дзержинець", як споживач, було укладено договір на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання при відсутності у споживача приладів обліку № 120.

Цей договір укладено на термін з 02.08.1999р. по 02.08.2000р. Якщо не пізніше 6-ти місяців до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не висловить бажання розірвати його, термін дії договору автоматично вважається продовженим на один рік (п. 5.1. договору).

Згідно п. 1.1. договору, постачальник виробляє відпуск теплової енергії для потреб центрального опалення і вентиляції відповідно чолі СНіП 2.04. 07-86 "Теплові мережі" і здійснює централізоване гаряче водопостачання згідно главі СНіП 2.04. 01-85 "Внутрішній водопровід і каналізація будинків" по об'єктах споживача, розташованих за адресою: пров. Більшовицький, 17, від джерела теплопостачання ДДТЕЦ.

Нарахування оплати за теплову енергію, гарячу і холодну воду виробляється постачальником на основі документа, затвердженого відділом цін Облвиконкому або іншим уповноваженим Держадміністрацією, органом, за тарифами (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, споживач зобов'язується виробляє пре доплату за теплову енергію, гарячу і холодну воду в безакцентні порядку по рахунках (або іншим платіжним документам) постачальника, вступникам не раніше 5-го числа оплачуваного місяця.

Відповідно до умов спірного договору у грудні 2004 року позивачем відповідачу постачалася теплова енергія на загальну суму 34 605,56 грн.

Позивач зазначає, що Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" свої зобов'язання за договором № 120 від 02.08.99р. виконувало належним чином, поставивши відповідачу теплову енергію на загальну суму 34 605,56 грн.

Проте в порушення строків вказаних у пункті 3.1. договору, відповідач не здійснив у повному обсязі оплату за поставлену теплову енергію, а сплатив лише частково у сумі 3 230,93 грн.

Таким чином, заборгованість Житлово-будівельного кооперативу № 11 "Дзержинець" перед підприємством позивача за поставлену теплову енергію складає у сумі 31 374,63 грн.

У зв'язку з ухиленням відповідача від виконання своїх договірних зобов'язань по сплаті грошових коштів за поставлену теплову енергію, КП "Дніпродзержинськтепломережа" змушене було звернутись за захистом своїх законних прав та інтересів до господарського суду.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 31 374,63 грн., згідно розрахунку (а.с. 8).

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із-за недоведеності письмовими доказами з огляду на наступне:

Позивачем не надано доказів надання відповідачу послуг з постачання теплової енергії на загальну суму 31 374,63 грн., а саме підписаних актів приймання-передачі виконаних послуг.

Крім того, строки оплати за послуги з теплопостачання відліковуються з врахуванням надання позивачем платіжних документів або рахунку, однак, позивачем не надано рахунків, платіжних документів та доказів їх виставлення/надіслання відповідачу.

Позивачем не додано до позовної заяви підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого сальдо відповідача становить у сумі 31 374,63 грн.

Враховуючи наданий розрахунок заборгованості за період з 01.05.04р. по 28.01.15р. вбачається, що 31.12.04р. позивачем було поставлено теплову енергію на загальну суму 34 605,56 грн. та відповідачем частково сплачувались послуги у сумі 1 078,15 грн. - 31.03.06р. та 2 152,78 грн. - 31.03.06р., у зв'язку з чим, станом на 28.01.15р. заборгованість становить у сумі 31 374,63 грн., однак, таких доказів позивачем до справи також не надано.

Позивачем не доведено доказами та не надано обґрунтований розрахунок виникнення суми боргу в розмірі 34 605,56 грн. й не визначено період надання послуг, період неоплати відповідачем коштів, не вказано кількість відпущеної теплоенергії та її вид, вартість спожитої відповідачем теплоенергії.

Доводи відповідача про пропущення позивачем строків позовної давності відхиляються судом з огляду на наступне:

Пунктом 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року за № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" передбачено, що за змістом частини першої ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи, що позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог та наявність у відповідача боргу в сумі 31 374,63 грн. суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено наступне: зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Умовами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено наступне: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судовий збір відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.07.15р.

Суддя І.Ю. Дубінін