ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2015 р. Справа № 917/1317/15
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро", с. Піщане, Решетилівський район, Полтавська область, 38410

про стягнення 119 151,17 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 23.06.2015р.

ОСОБА_3 ордер №069697 від 22.06.2015р.

від відповідача: Коровайна І.В. довіреність №7 від 17.07.2015р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 119 151,17 грн., з яких 90137,76 грн. - основний борг за Договором купівлі-продажу №2 від 06.01.2015р., 12 706,95грн. - пеня,15656,50 грн. - втрат від інфляції, 649,96 грн. - проценти за користування грошовими коштами.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу №2 від 06.01.2015р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує.

21.07.2015р. відповідачем через канцелярію суду було подано клопотання (вхід. №10591 від 21.07.2015р.) про відкладення розгляду справи та зобов"язати позивача провести звірку взаєморозрахунків.

09.07.2015р. позивачем через канцелярію суду була подана заява (вхід. №10187 від 09.07.2015р.) про забезпечення позову відповідно до якої просить суд накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ "Бурат-Агро" (Місцезнаходження: с. Піщане, Решетилівський район, Полтавська область, 38410; ідентифікаційний код:30152327) у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах суми 128 534,19 грн., зокрема на рахунки НОМЕР_1 в ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012;НОМЕР_2 в ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012; НОМЕР_3 в ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 300346.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вказану заяву.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову позивача, заперечував в повному обсязі.

Господарський суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Як зазначив Вищий господарський суд України у Постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову як необґрунтованого та не підтвердженого доказами.

В судовому засіданні, представником відповідача в порядку ст. 69 ГПК України було подано клопотання в про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив дане клопотання.

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.09.2015року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.№61.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3.Позивачу надати суду:

- оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, двостороннє підписаний акт звірки надати суду;

- документи передбачені п.п. 2.4., 2.6 Договору купівлі-продажу №2 від 06.01.2015р.;

- підписаний детальний помісячний розрахунок основного боргу, 3% річних та інфляційних з зазначенням суми боргу, на яку проведено нарахування вказаних санкцій; період здійснення зазначених нарахувань (з "____ " - по "___ ", кількість днів прострочення) відповідно до чинного законодавства;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

4. Відповідачу надати суду:

- відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обгрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву;

- в разі сплати заборгованості подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо);

- взяти участь у проведенні взаєморозрахунків з позивачем та двостороннє підписаний акт звірки надати суду;

- в разі незгоди із заявленими вимогами надати контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України.

5. У забезпеченні позову відмовити.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.