ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2015 р.Справа № 5023/2678/11 вх. № 2678/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

за участю сторін:

кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Марченко О.П.

ліквідатор - Бортняк В.В.

розглянувши клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. №42712 01.12.2014р.) про усунення арбітражного керуючого Бортняк В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4

По справі за заявою ФОП ОСОБА_5, м. Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2011 року порушено провадження у справі № 5023/2678/11 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_5) про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Харківської області від 25.05.2011 року у справі № 5023/2678/11 ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2014 року у справі № 5023/2678/11 (суддя - Чистякова І.О.) відмовлено у задоволенні Клопотання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі за текстом - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") (вх. № 38778 від 05.11.2014 року); відмовлено у задоволенні Клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 42712 від 01.12.2014 року) про усунення арбітражного керуючого Бортняк В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року у справі № 5023/2678/11 (головуючий суддя - Крестьянінов О.О., судді: Білоусова Я.О., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2014 року у справі № 5023/2678/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 3 лютого 2015 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 8 грудня 2014 року у справі № 5023/2678/11 скасовано в частині результатів розгляду клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про усунення арбітражного керуючого Бортняка В.В. від виконання ним обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 (п. 2 резолютивної частини ухвали місцевого господарського суду). Справу № 5023/2678/11 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

08.05.2015 р. справа надійшла до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про усунення арбітражного керуючого Бортняка В.В. від виконання ним обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 визначено суддю Кононову О.В.

Ухвалою суду від 27.05.2015 р. було відкладено розгляд клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 42712 від 01.12.2014р.) про усунення арбітражного керуючого Бортняка В.В. від виконання ним обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 на "24" червня 2015 р. Зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Бортняка В.В. надати суду письмові пояснення щодо клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з відповідними доказами в його обґрунтування, зокрема надати суду докази вжиття заходів щодо захисту майна боржника, докази проведення інвентаризації майна боржника, повний звіт ліквідатора про здійснені дії в ліквідаційні процедурі щодо ФОП ОСОБА_4

В судовому засіданні представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" наполягав на задоволенні клопотання, просив суд усунути арбітражного керуючого Бортняка В.В. від виконання ним обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4

Ліквідатор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання банку, 08.06.2015 р. через канцелярію суду надав відзив на клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" в якому зазначив про безпідставність та необґрунтованість підстав, наведених банком в обґрунтування наданого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 48 Закону у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Постановою господарського суду Харківської області від 25 травня 2011 року визнано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Бреуса Ростислава Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 грудня 2013 року задоволено клопотання Бреуса Р.А. про усунення його від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бортняк Вадима Вікторовича.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно ч.4 ст. 24 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Згідно ч.11 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 13 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

В обґрунтування наданого клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається на те, що арбітражним керуючим Бортняк В.В. не була проведена інвентаризація активів банкрута, не здійснено заходів щодо захисту майна банкрута, не надано звіт про проведену роботу по здійсненню ліквідаційної процедури, що на думку кредитора є порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", викладених у клопотанні, приписів ч.1 ст. 25 Закону та з урахуванням вимог "Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року №69, ліквідатором 01.12.2014 р. було проведено інвентаризацію активів банкрута, за результатами якої було встановлено, що банкруту на праві власності належать:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-4, 6-11 в літ. "В-1", загальною площею 91,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлові приміщення цокольного поверху №16-1, 16-2, 16-3, 16-5, 16-6 в літ. "В-1", загальною площею 71,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- автомобіль FIAT DUKATO, реєстраційний номер НОМЕР_2 1991 року випуску.

Також, ліквідатором була замовлена та проведена оцінка виявленого майна банкрута.

Так, згідно висновку про вартість майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності Українською Універсальною Біржею (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №16049/14 від 18.02.2014р.) на замовлення ліквідатора банкрута Бортняк В.В. станом на 14 серпня 2014 року ліквідаційна вартість нежитлових приміщень 1-го поверху №1-4, 6-11 в літ. "В-1", загальною площею 91,4 кв.м. становить 378800,00 грн., ліквідаційна вартість нежитлових приміщень цокольного поверху №16-1, 16-2, 16-3, 16-5, 16-6 в літ. "В-1", загальною площею 71,9 кв.м. становить 297980,00 грн. та ліквідаційна вартість автомобілю FIAT DUKATO, реєстраційний номер НОМЕР_2 1991 року випуску становить 28650,00 грн.

До матеріалів справи ліквідатором надано відповідні звіти з незалежної оцінки майна.

Відповідно до п.1-1 розділу X Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В п.39 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI) зазначено, що Закон набирає чинності 19.01.2013 р.

Враховуючи те, що ФО-П ОСОБА_4 був визнаний банкрутом на підставі постанови господарського суду Харківської області від 25.05.2011 р., проте майно банкрута не було реалізовано до набрання чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011) та процедура продажу майна банкрута не була розпочата до набрання чинності Законом в новій редакції, то під час продажу майна банкрута повинні застосовуватися положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011).

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011) майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011) майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", який є забезпеченим кредитором не надав згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Зазначені обставини, також перешкоджають ліквідатору реалізувати майно банкрута, що є предметом забезпечення та завершити ліквідаційну процедуру.

Згідно ч.1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011) продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ч.2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатором проведено конкурс з визначення організатора аукціону та 28 листопада 2014 року між ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Бортняк В.В. та визначеним ним організатором аукціону - Українською Універсальною Біржею укладено договір №Б-28/11/14ХР про проведення відкритих торгів у формі аукціону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2014 р. задоволено клопотання ліквідатора про визнання Українську Універсальну Біржу учасником провадження у справі №5023/2678/11 (вх. №37918). Визнано Українську Універсальну Біржу (адреса: 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52 ) - Організатора аукціонів у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - учасником провадження у справі №5023/2678/11 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Таким чином, пошук покупців здійснюється у визначеному Законом порядку та ліквідатор не зобов`язаний вчиняти додаткові дії з пошуку покупців.

Також, судом встановлено, що ліквідатором було проведено додаткові заходи щодо розшуку майна банкрута та направлено запити Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України та Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Державного космічного агентства України.

Ліквідатором було отримано відповіді з Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України та Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, з яких вбачається, що за банкрутом будь-якого майна не зареєстровано.

Крім того, 23.06.2015 р. ліквідатор надав суду докази проведення повторної інвентаризації станом на 22.06.2015 р. Так, згідно актів № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 22.06.2015 р. було перевірено орендовані необоротні активи, залишки малоцінних матеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, виробничих запасів, наявних грошових коштів, розрахунків з дебіторами та кредиторами та встановлено їх відсутність. Відповідно акту № 2 від 22.06.2015 р. було перевірено наявність основних засобів та встановлено наявність залишків необоротних активів, що обліковуються на балансовому рахунку банкрута, зокрема: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-4, 6-11 в літ. "В-1", загальною площею 91,4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення цокольного поверху № 16-1, 16-2, 16-5, 16-6 в лит. "В-1", загальною площею 71,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль FIAT DUKATO 1991 р.в., номер НОМЕР_2. Загальна вартість активів складає 704704,55 грн.

Отже, суд вважає, що ліквідатором належним чином були виконані свої зобов'язання щодо проведення інвентаризації майна боржника та здійснені заходи щодо належної його реалізації в ліквідаційній процедурі.

При цьому, під час скасування ухвали господарського суду від 08.12.2014 р. Вищій господарський суд України зауважив, що місцевим господарським судом не було досліджено інші доводи, викладені в клопотанні банку, зокрема щодо не здійснення ліквідатором заходів щодо захисту майна боржника та ненадання звіту про здійснену роботу в ліквідаційній процедурі.

У відповідності до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так, господарський суд в своїх ухвалах зобов'язав ліквідатора ФОП ОСОБА_4 надати суду докази вжиття заходів щодо захисту майна боржника, повний звіт ліквідатора про здійснені дії в ліквідаційні процедурі щодо ФОП ОСОБА_4

Матеріали справи свідчать про те, що ліквідатор надавав до суду звіти про виконану роботу, так 05.09.2014 р. ліквідатором був наданий звіт (вх. № 30557) за період червень - серпень 2014р., 01.12.2014 р. наданий звіт (вх. № 42698) за період вересень - листопад 2014 р.

Крім того, ліквідатор 08.06.2015 р. надав через канцелярію суду повний звіт про виконану роботу в ліквідаційній процедурі станом на теперішній час, в якому зазначив також, що ним 30.12.2013 р. був укладений з ФОП ОСОБА_4 договір зберігання наявного у банкрута майна, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-4, 6-11 в літ. "В-1", загальною площею 91,4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1; нежитлових приміщень цокольного поверху № 16-1, 16-2, 16-5, 16-6 в лит. "В-1", загальною площею 71,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та автомобілю FIAT DUKATO 1991 р.в.

Отже, з наданих до суду доказів вбачається, що ліквідатором ФОП ОСОБА_4 належним чином виконуються свої обов`язки, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в свою чергу кредитором ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не доведено порушення ліквідатором під час виконання своїх обов`язків вимог Закону.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд відмовляє в задоволенні клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. №42712 від 01.12.2014р.).

Керуючись ст.ст. 3-1, 22, 32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. №42712 01.12.2014р.) про усунення арбітражного керуючого Бортняк В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Суддя Кононова О.В.