ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.07.15р. Справа № 904/4298/15

за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області

в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

до Приватного підприємства "Ремонтно-технічне підприємство "ТЕХНІК"

про стягнення 23 407,78 грн. за договором купівлі-продажу теплової енергії

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Прокурора - Масенко А.О., прокурор відділу, посвідчення №024234 від 24.01.14р.

Позивача - Власенко Н.В., довіреність №1467/01 від 01.04.15р.

Відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави, в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" просив стягнути з Відповідача 23 407,78 грн. за договором купівлі-продажу теплової енергії, з яких: 12 514,01 грн. - основного боргу, 409,61 грн. - 3 % річних, 3 799,21 грн. - пені, 5 808,98 грн. - збитків від інфляції, 895,97 грн. - 7 % штрафу, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Позивачі підтримали позовні вимоги, позов просили задовольнити у заявленому розмірі.

17.06.15р. від Відповідача надійшло клопотання, у якому повідомлено про визнання наявності боргу перед Позивачем, про часткове погашення боргу в сумі 1 500,00 грн. (платіжне доручення № 270 від 16.06.15р.), також Відповідач просить повністю або частково не стягувати пеню, 3 % річних, збитки від інфляції та штраф та надати розстрочку зі сплати боргу на 3 місяці.

Прокурор та представник Позивача заперечували проти клопотання Відповідача в частині не стягнення пені, 3 % річних, збитків від інфляції, штрафу та у наданні розстрочки зі сплати боргу на 3 місяці, оскільки Відповідачем не доведено винятковість випадку, з наявністю якого закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду та зменшення розміру нарахованої неустойки (штрафу та пені).

У поданому клопотанні Відповідач послався на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності, яку Відповідач здійснює на свій ризик; суд погоджується, що Позивач і Відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності, тому клопотання Відповідача про розстрочку виконання рішення та зменшення розміру нарахованої неустойки (штрафу) відхилено судом.

В засіданні 17.06.15р. оголошено перерву до 14.07.15р.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 14.07.15р. не забезпечив.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши Прокурора та представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено здійснення представництва інтересів держави в судах у випадках, передбачених законом. Право на звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено ст.20, 35, 36-1, 37 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 2, 29 ГПК України.

26.12.13р. ДП "Криворізька теплоцентраль" (Позивач) з ПП "Ремонтно-технічне підприємство "Технік" (Відповідач) укладено договір № 766 купівлі - продажу теплової енергії (далі Договір), за яким Позивач зобов'язався постачати Відповідачеві теплову енергію, а Відповідач - оплачувати одержану теплову енергію, у терміни передбачені Договором (п.1.1).

Свої договірні зобов'язання Позивач виконав у повному обсязі, про що свідчать акти прийому - передачі послуг, клопотання (відзив) Відповідача.

Згідно з п. 6.3 Договору оплата за теплову енергію здійснюється Споживачем-Покупцем виключно грошовими коштами відповідно до тарифів, встановлених згідно чинного законодавства України, шляхом 30 (тридцяти) відсоткової попередньої оплати вартості планових обсягів споживання теплової енергії за 5 (п'ять) днів до початку здійснення споживання. Решта 70 (сімдесят) відсотків вартості планових обсягів споживання теплової енергії сплачується Споживачем-Покупцем протягом місяця споживання теплової енергії. Кошти, які надійшли при цьому від Споживача-Покупця, зараховуються як передоплата за умови відсутності заборгованості Споживача-Покупця за цим Договором. Остаточний розрахунок за фактично спожиту Споживачем-Покупцем теплову енергію здійснюється до 20-го числа місяця, наступного за місяцем за місяцем споживання теплової енергії.

За даними Позивача, Відповідач, в порушення п. 6.1 - 6.3 Договору не виконав свої зобов'язання належним чином, за спожиту теплову енергію розраховувався несвоєчасно, у зв'язку з чим станом на 15.04.15р., за період з 01.01.14р. по 31.03.14р., у нього утворився борг у сумі 12 514,01 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття послуг, розрахунком ціни позову.

Відповідно до п. 7.3 Договору за порушення строків сплати Споживачем-Покупцем за отриману теплову енергію, з нього стягується пеня у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, за які допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної суми. Період, за який нараховується штрафні санкції, становить три роки. Строк позовної давності, щодо стягнення штрафних санкцій встановлено сторонами у три роки.

На прострочений борг Відповідача - 12 514,01 грн. Відповідачеві нараховані: 5 808,98 грн. - збитків від інфляції, 409,61 грн. - 3 % річних, 3 799,21 грн. - пені, 895,97 грн. - 7 % штрафу.

Наведені обставини стали причиною звернення Прокурором з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов визнав, повідомив про часткове погашення боргу в сумі 1 500,00 грн., на підтвердження чого надав платіжне доручення № 270 від 16.06.15р.

Перевіривши розрахунки Прокурора, господарський суд визнає їх обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, у частині стягнення основного боргу, річних, збитків від інфляції та штрафу.

Стосовно вимоги Прокурора про стягнення з Відповідача пені, суд зазначає, що відповідно до п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Пункт 7.3 спірного Договору містить положення саме щодо формування розміру пені - "не більше подвійної облікової ставки НБУ, за які допущено прострочення за кожний день прострочення", з якого не вбачається конкретного розміру пені, адже яка саме ставка НБУ повинна бути застосована не надається за можливе встановити. Таким чином, сторони не узгодили в договорі конкретний розмір пені. Наведене є підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у розмірі 11 014,01 грн. - основного боргу (12 514,01 грн. - 1 500,00 грн.), 409,61 грн. - 3 % річних, 5 808,98 грн. - збитків від інфляції, 895,97 грн. - 7 % штрафу; провадження у частині вимог про стягнення з Відповідача 1 500,00 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки борг сплачено після звернення Прокурора з позовом у даній справі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 2, 29, 33, 34, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Ремонтно-технічне підприємство "ТЕХНІК" (50014, м.Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 3-5, код 218 854 39) на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м.Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, код 001 308 50) 11 014,01 грн. - основного боргу, 5 808,98 грн. - збитків від інфляції, 409,61 грн. - 3 % річних, 895,97 грн. - 7 % штрафу.

Провадження у частині вимог про стягнення з Відповідача 1 500,00 грн. - припинити.

Стягнути з Приватного підприємства "Ремонтно-технічне підприємство "ТЕХНІК" (50014, м.Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 3-5, код 218 854 39) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, Відділення банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012, рахунок 312 142 067 830 05, КБКД 220 300 01) судовий збір в розмірі 1 532,03 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане_________________