ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.15 Справа № 904/4281/15

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача- Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача- ОСОБА_5, м. Запоріжжя

про визнання рішень загальних зборів учасників товариства недійсними та скасування реєстрації змін до статуту товариства

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Дорошевська М.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 07.10.2014

від відповідача: Савчук А.П., довіреність б/н від 25.11.2014

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" (надалі - Відповідач) про визнання недійсним рішення №1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" від 23.01.2014, оформлене Протоколом №02/2014 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", від 27.05.2014; визнання недійсним рішення №02/2014 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" від 27.05.2014, оформлене Протоколом №03/2014 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", від 29.05.2014; зобов`язання реєстраційну службу Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію незаконних змін у відомостях про керівника від 29.05.2014 №2067363 та про перелік засновників від 30.05.2014 №3067363.

Позовні вимоги мотивовані неправомірним винесенням рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" №1 від 23.01.2014, №02/2014 від 27.05.2014 та внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду; залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 залучено до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_5; зобов`язано ОСОБА_1 особисто з'явитись в судове засідання 15.07.2015 для відібрання експертних зразків підписів та повторно надати вільні зразки підпису переважно за 2014 рік, які можуть знаходитись у розрахункових відомостях, дорученнях, заявах, записах особистого та робочого характеру (15 - 20 документів).

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 15.07.2015 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали господарського суду від 25.06.2015 не виконав.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 не виконав.

Також представник Позивача надав пояснення, що ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному, проте документів на підтвердження зазначеного не надала.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог; 14.07.2015 надав відзив б/н від 14.07.2015. Суд долучив наданий відзив до матеріалів справи.

Третя особа-1 у судове засідання, призначене на 15.07.2015 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена; 14.07.2015 надала через канцелярію суду письмові пояснення №11/27-769 від 14.07.2015, в яких просить суд прийняти рішення на розсуд суду.

Третя особа - 2 у судове засідання, призначене на 15.07.2015 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, вимоги ухвали вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 не виконала.

Позивач в позовній заяві ставить питання про визнання недійсним рішення №1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" від 23.01.2014, оформлене Протоколом №02/2014 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", від 27.05.2014; визнання недійсним рішення №02/2014 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" від 27.05.2014, оформлене Протоколом №03/2014 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", від 29.05.2014; зобов`язання реєстраційну службу Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію незаконних змін у відомостях про керівника від 29.05.2014 №2067363 та про перелік засновників від 30.05.2014 №3067363.

Позивач зазначає, що згідно довіреності, що начебто видана їм на ім'я ОСОБА_5 у Сполучених Штатах Америки 06.05.2014, ОСОБА_5 мав право представляти інтереси позивача у всіх інстанціях та зі всіх питань. Безпосередньо в тексті довіреності вказано про нотаріальне посвідчення справжності підпису ОСОБА_1. Але в проміжку з 27.04.2014 по 30.05.2014 позивач знаходився в Україні і не перетинав державний та митний контроль.

Для вирішення справи по суті, необхідно призначити почеркознавчу експертизу для встановлення факту чи належить підпис на довіреності від 06.05.2014 ОСОБА_1, на підставі чого ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 та 25.06.2015 було зобов'язано позивача - ОСОБА_1 особисто з'явитися у судове засідання, з метою надання пояснень по справі та відібрання експертних зразків підписів, а також надання вільних зразків підпису у кількості не менше 15-20 документів за 2013-2014 роки, які не пов'язані з господарською діяльністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" та можуть знаходитись у розрахункових відомостях, дорученнях, заявах, записах особистого та робочого характеру.

ОСОБА_1 особисто у судові засідання, які відбулись 25.06.2015 та 15.07.2015 не з'явився та вільні зразки підпису не надав, що унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи.

Таким чином, неявка у судові засідання ОСОБА_1 перешкоджає вирішенню справи по суті та повний і об'єктивний розгляд вказаної справи неможливий без проведення почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, судом прийнято рішення про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Пунктом 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2012 встановлено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 4.9. вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ненадання Позивачем витребуваних матеріалів, та нез'явлення на виклик у судові засідання перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, судом прийнято рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - ОСОБА_5 про визнання рішень загальних зборів учасників товариства недійсними та скасування реєстрації змін до статуту товариства загальних зборів без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - ОСОБА_5 про визнання рішень загальних зборів учасників товариства недійсними та скасування реєстрації змін до статуту товариства загальних зборів - залишити без розгляду.

Суддя А.Є. Соловйова