ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. Справа № 903/750/15

за позовом Приватного підприємства «Лада-2000»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Смалюка Василя Васильовича

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Луцька міська рада

про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язати знести частину огорожі, а у разі відмови здійснити таке знесення примусово за рахунок фізичної особи

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Осіпов А.О., дов. від 05.01.2015 року

від відповідача: н/з

3-я особа: Андрусяк І.В., дов. від 27.01.2015 року

Права та обов 'язки учасникам судового процесу роз 'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Кюпотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач - Приватне підприємство «Лада-2000» звернувся з позовом до ФОП Смалюка Василя Васильовича, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності, зобов'язати відповідача знести частину огорожі, а у разі відмови здійснити таке знесення примусово за рахунок фізичної особи.

При обгрунтуванні заявленої вимоги зазначає, що підприємство згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.07.2001 №02-07/2001 придбало мийку-естакаду за адресою м.Луцьк, вул.Тарасова,32.

04.04.2003 року позивач продав з придбаного майна головний корпус РММ (котельню) підприємцю Смалюку В.В. Факт належності мийки-естакади позивачу підтверджено Постановою Львівського апеляційного суду від 01.12.2012 року на рішення господарського суду Волинської області від 31.08.2010 року по справі №6/78-75 за позовом підприємця Смалюка В.В. до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. Вказує, що належне підприємству майно - мийка-естакада розміщена на земельній ділянці, що надана в користування відповідачу згідно договору оренди і позивач позбавлений права ним користуватися.

В додатковому поясненні, зареєстрованому судом 21.07.2015 року за вх..№01-54/6996/15, вказує, що відповідач зловживаючи своїми правами після звернення позивача до суду в терміновому порядку на місці розміщення мийки-естакади зводить споруду, чим вчиняє протиправні дії, а тому просить суд згідно ст.ст.66,67 ГПК України вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити відповідачу та іншим особам зводити будь-які споруди та будівлі на місці мийок-естакад за адресою м.Луцьк, вул.Тарасова, 32 до вирішення справи по суті, в підтвердження долучає фото.

Ухвалою суду від 03.07.2015 року зобов'язано позивача: конкретизувати заявлену вимогу, подати докази в підтвердження права на земельну ділянку на якій розташована мийка-естакада. Відповідачу - пояснення щодо заявлених позивачем вимог, судові рішення по справі №903/1078/14, договір оренди земельної ділянки з додатками, інші документи в підтвердження зазначеного в поясненні. Також даною ухвалою залучено третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Луцьку міську раду, яку зобов'язано надати пояснення з врахуванням викладеного в позовній заяві.

Однак сторони вимог ухвали суду не виконали.

Відповідач через канцелярію суду 20.07.2015 року надав клопотання відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання із-за відрядження, представник 3-ї особи в судовому засіданні зазначив, що погоджується з вимогами позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, яке було подано з позовною заявою та подав клопотання про витребування додаткових доказів, що стосуються будівництва на земельній ділянці по вул.Тарасова,32.

Клопотання про призначення судової експертизи та заяву про вжиття заходів забезпечення позову по суті в даному судовому засіданні суд не розглядав, зазначені буде розглянуто по суті при наданні сторонами витребуваних судом матеріалів в наступному судовому засіданні.

Щодо заяви представника позивача про витребування матеріалів по будівництву, яке здійснює відповідач за адресою м.Луцьк, вул.Тарасова,32, на місці розташування мийки-естакади (за твердженням позивача), то суд дане клопотання задовольняє, вважає за необхідне витребувати дані матеріали у відповідача та Луцької міської ради.

Оскільки спір неможливо розглянути по суті в даному судовому засіданні із-за непредставлення сторонами витребуваних доказів та враховуючи клопотання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи в межах строку встановленого ст.69 ГПК України.

Тому керуючись ст.38,77 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд України,-

Ухвалив

1. Відкласти розгляд справи на 05.08.2015 року на 12:30 год.

2. Зобовязати позивача конкретизувати позовні вимоги, надати докази в підтвердження права власності ПП «Лада-2000» на майно згідно рішення виконавчого комітету №426 від 31.07.2001 року, в т.ч. на мийку-естакаду, договір оренди на земельну ділянку на якій розташоване майно приватного підприємства, докази, що підтверджують порушення права позивача на користування належним йому на праві власності майном, а саме мийкою-естакадою

3. Зобовязати відповідача надати пояснення щодо заявлених позивачем вимог, судові рішення по справі №903/1078/14, договір оренди земельної ділянки з додатками, інші документи в підтвердження зазначеного в поясненні, докази щодо будівництва приміщення по вул.Тарасова,32 на місці мийки-естакади (дозволи, рішення міської ради, тощо).

4. 3-й особі пояснення по суті заявлених позивачем вимог, докази щодо будівництва підприємцем Смалюк В.В. на вул.Тарасова,32 на місці знаходження мийки-естакади (рішення, дозволи на будівництво, тощо).

Суддя С. В. Костюк