РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015Справа №910/13534/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ-Буд»

до Управління житлово-комунального господарства Дарницької районної у м. Києві державної адміністраціїпро стягнення 46815,62 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Вербовецька Я.І. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ТОВ «КБ-Буд» звернулося до Господарського суду м. Києва з указаним позовом.

Позивач зазначив, що всупереч умовам укладених між ним і відповідачем договору підряду № 10 від 20.10.2011, відповідач належним чином не виконав зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 112311,10 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.06.2014 по справі № 910/9856/14 ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості, 7818,70 грн. трьох відсотків річних та 3729,10 грн. інфляційних втрат.

Однак зазначені суми заборгованості були погашені відповідачем лише 15.04.2015, шляхом безспірного списання коштів з його рахунків.

З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача 3063,21 грн. трьох відсотків річних, 43752,41 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості за договором підряду, стягнутої на користь позивача рішенням Господарського суду м. Києва від 04.06.2014 по справі № 910/9856/14 за період з моменту набрання рішенням законної сили до моменту погашення заборгованості.

14.07.2015 через канцелярію Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої перераховано розмір вказаних сум за період, починаючи з 29.04.2014 (дата , до якої нараховувались інфляційні втрати та 3% річних, що були предметом розгляду суду у справі №910/9856/14). Враховуючи викладене позивач просить стягнути 3% річних в розмірі 3240,10 грн., та інфляційні втрати в розмірі 46210,77 грн.

Судом вищевказана заява позивача прийнята до розгляду, та отже, у відповідності до ст.ст. 22, 55 Господарського процесуального кодексу України, має місце нова ціна позову, з якої підлягає вирішенню спір по даній справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, уповноваженого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

20.10.2011 між ТОВ «КБ-БУД» (далі - Виконавець, позивач) та УЖКГ Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (далі - Замовник, відповідач) укладено договір підряду № 10 (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець зобов'язався із власних матеріалів, на власний ризик, у передбачений договором строк виконати роботи з капітального ремонту сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів на об'єкті за адресою: м. Київ, житловий будинок № 4-а по вулиці Поліській (далі - роботи), а Замовник зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що вартість доручених Виконавцю робіт за становить 292934 грн.

Згідно з п.4.1 Договору загальний строк, протягом якого Виконавець повинен виконати усі роботи і передати Замовнику за актом виконані роботи, становить 30 календарних днів з дати підписання договору Сторонами.

Підпунктами 6.1.4, 6.1.5 п. 6.1 Договору до обов'язків Замовника віднесено прийняття від Виконавця завершених робіт по акту виконаних робіт по формі КБ-2В та своєчасне здійснення розрахунків за виконані роботи.

17.11.2011 позивач отримав від відповідача лист (№ 651 від 15.11.2011) про необхідність зупинення робіт за Договором у зв'язку зі скороченням фінансування.

Станом на 17.11.2011 позивачем, на виконання умов Договору, було фактично виконано 80% робіт за Договором, загальною вартістю 112311,10 грн.

Факт прийняття виконаних робіт підтверджується Актом № 1 від 18.11.2011 про приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, на суму 112311,10 грн.

У подальшому відповідач, у порушення умов Договору, виконані позивачем роботи не оплатив, внаслідок чого позивач звернувся за захистом порушених прав до суду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.06.2014 по справі № 910/9856/14, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ-Буд» до Управління житлово-комунального господарства Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором, постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 112311,10 грн. заборгованості, 7818,70 грн. трьох відсотків річних та 3729,10 грн. інфляційних втрат, станом на 28.04.2014 року.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що зазначені суми заборгованості погашені відповідачем лише 15.04.2015, шляхом безспірного списання грошових коштів в сумі 126335,90 грн. з рахунку УЖКГ Дарницької РДА (виписка банку за особовим рахунком ТОВ «КБ-БУД» № 8698за 15.04.2015).

За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст.11, 509 ЦК України, зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до положень ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, ухвалення судового рішення про задоволення вимог кредитора не є підставою припинення зобов'язання.

Відтак, зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором підряду № 10 від 20.10.2011 припинилося лише в момент фактичної сплати заборгованості на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 04.06.2014 по справі № 910/9856/14, тобто 15.04.2015.

Згідно з положеннями ст. 229 ГК України, ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про його відповідність вимогам закону та умовам договору, внаслідок чого три відсотки річних в сумі 3240,10 грн., інфляційні втрати в сумі 46210,77 грн., нараховані за період з 29.04.2014 по 14.04.2015 підлягають стягненню з відповідача.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин.

На підставі положень ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, б. 11; ідентифікаційний код 37448218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ-БУД» (04060, м. Київ, вул. Академіка Щусєва, б. 34/1; ідентифікаційний код 37202504) 3240 (три тисячi двісті сорок) грн. 10 коп. трьох відсотків річних, 46210 (сорок шість тисяч двісті десять) грн. 77 коп. інфляційних втрат та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко