ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.15р. Справа № 904/6764/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермедгарант", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермедгарант", м. Дніпропетровськ

про банкрутство

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: представник УПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Стрельченко Л.В. за довіреністю №1160/09/18 від 06.05.2015р.

від боржника: представник арбітражного керуючого Рудницького О.С. - Лєжнев О.І. за довіреністю від 07.11.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕДГАРАНТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 104, секція 3, прим. 2; ) порушено 17.09.13 р. за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕДГАРАНТ".

Постановою суду від 25.09.2013р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕДГАРАНТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 104, секція 3, прим. 2; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕДГАРАНТ" призначено голову ліквідаційної комісії (арбітражного керуючого) Рудницького Олександра Станіславовича (свідоцтво № 409 від 04.03.2013р.; ідентифікаційний номер ; адреса: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 2-а/43).

Ухвалою суду від 24.12.2013р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора банкрута, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕДГАРАНТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 104, секція 3, прим. 2; ) ліквідовано.

16.06.2015р. до суду надійшла заява ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про перегляд ухвали суду від 24.12.2013р. за нововиявленими обставнами.

Ухвалою суду від 22.06.2015р. заяву ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про перегляд ухвали суду від 24.12.2013р. за нововиявленими обставнами прийнято до розгляду суддею Полєвим Д.М.

Представник заявника в судове засідання, заяву не підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у даній справі було порушено 17.09.2013р., то при розгляді справи судом застосовуються норми Закону в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами серед іншого є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

При цьому результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Згідно з ч.1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Підставою для перегляду ухвали від 24.12.2013р. є винесена постанова старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області в рамках розслідування кримінального провадження за фактом зловживання посадовими особами ДП "Придніпровська залізниця" службовим становищем при здійснення закупівель медичного та іншого устаткування для медичних закладів, призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Інтермедгарант".

Таким чином, факт винесення постанови про призначення повної докуменнтальної виїзної позапланової перевірки, після ліквідації юридичної особи не є істотною обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки не спростовують факту відсутності у банкрута майна та не можуть бути наслідком прийняття іншого судового рішення у справі про банкрутство, ніж те, яке було прийняте ухвалою від 24.12.2013р.

За таких умов, наведені заявником в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні статті 112 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про перегляд ухвали суду від 24.12.2013р. відмовити, а зазначену ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №6953/10/04-66-10-10 від 11.06.2015р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2013р. у справі відмовити.

Ухвалу господарського суду від 24.12.2013р. залишити без змін.

Суддя Д.М. Полєв