номер провадження справи 35/68/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2015 Справа № 908/3485/15

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Маюровій Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гришко І.І., дов. б/н від 21.01.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югомет Плюс", м. Запоріжжя

про визнання недійсним п. 5.3. договору від 19.12.2011р. за №7/2012

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югомет Плюс" про визнання недійсним п. 5.3. договору від 19.12.2011р. за №7/2012.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 19.12.2011р. між сторонами було укладено договір купівлі - продажу № 7/2012, відповідно до якого позивач продає, а відповідач купує товар по номенклатурі, в строк, в кількості та по цінам, зазначеним в специфікації. За не виконання договірних зобов'язань, винна сторона несе перед іншою стороною цивільно-правову відповідальність відповідно до діючого законодавства України. Згідно до п. 5.3. Договору «За прострочення виконання грошових зобов'язань покупець сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми прострочення платежу за кожен день прострочення». Позивач вважає, що п. 5.3. договору не відповідає вимогам ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996р., а отже є недійсним відповідно до приписів ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України. Просить визнати недійсним п. 5.3. договору від 19.12.2011р. за №7/2012

03.06.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 05.06.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/3485/15 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/68/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 25.06.2015 р.

25.06.2015р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких останній не погоджується з позовними вимогами та зазначає, що п. 5.3. договору визначає розмір санкцій, в даному випадку сплату пені, у випадку порушення грошового зобов'язання, тоді як Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає обмеження розміру пені, що підлягає стягненню. Крім того, відповідач зазначає, що згідно з роз'ясненнями, викладеними в постанові пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», щодо вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, застосовується загальна позовна давність, визначена ст. 257 ЦК України, тривалістю у три роки та, оскільки позивач звернувся до суду після закінчення встановленого законодавством строку, відповідач вважає, що це є підставою для відмови в позові. Крім того, відповідач наполягає, що позивачем не надано доказів на підтвердження існування обставин, які є підставою для визнання правочину (його частини) недійсним. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

25.06.2015р. судове засідання не відбулося, в зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, про що 06.07.2015р. була винесена ухвала, з призначенням судового засідання на 14.07.2015р.

В судове засідання 14.07.2015р. представник позивача не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні 14.07.2015р. представник відповідача підтвердив заперечення проти позову в повному обсязі. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Також представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи за межі 2-х місячного строку та відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПУ України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів

Враховуючи особливості розгляду спору та неявку в судове засідання представника позивача, суд приходить до висновку клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, приймаючи до уваги клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи та неявку в судове засідання представника позивача, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим розгляд справи відкладається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити, строк розгляду справи продовжити на п'ятнадцять днів.

2. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти.

4.Судове засідання призначити на 18.08.2015р. о/об 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 113.

5. Позивачу надати до суду пояснення на відзив.

Витребувані документи необхідно подати до 17.08.2015р. через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

6. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для дачі пояснень по суті спору.

7. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій