УХВАЛА

13.07.2015Справа № 910/15919/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований корпоративний

інвестиційний фонд "Сатурн"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Авенір-Інвест"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Голиця В.В. за довіреністю № 248 від 19.06.2015

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Сатурн" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 порушено провадження у справі № 910/15919/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Авенір-Інвест" та призначено розгляд справи на 13.07.2015 о 12:10 год.

07.07.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 13.07.2015, через його відрядження до міста Одеси. На підтвердження зазначеного у клопотанні відповідач надав суду електронний білет (посадочний документ Київ - Одеса - Київ).

07.07.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді.

13.07.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.06.2015 № 116 "Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" та доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу.

13.07.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів невизнання відповідачем права власності позивача на спірний об'єкт нерухомості, якими є відомості, викладені в скерованому відповідачем на адресу позивача листі від 15.06.2015 № 6-15/15-1.

В судове засідання, призначене на 13.07.2015, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 13.07.2015 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 07.07.2015 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання 13.07.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.06.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 13.07.2015 здійснювався розгляд заяви відповідача, поданої 07.07.2015 через відділ діловодства суду, про відвід судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В.

Враховуючи норми ст.ст. 20, 22 ГПК України, відповідач вказав у якості підстави для відводу судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/15919/15 винесення ухвали від 25.06.2015 про порушення провадження у справі № 910/15919/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Сатурн" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, в той час як, ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Літвінова М.Є.) № 910/15920/15 від 24.06.2015 позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Сатурн" про повернута без розгляду на підставі п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Наведене, на думку відповідача, свідчить про упереджене ставлення судді Гумеги О.В. до сторін, а саме до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь". Відповідач також вважає, що у справі № 910/15919/15 позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Сатурн" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає поверненню без рогляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні 13.07.2015 заперечував проти задовлення заяви відповідача про відвід судді, зазначивши, що підстави для відводу, викладені відповідачем, є безпідставними та необгрунтованими.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Дослідивши зміст поданої суду заяви про відвід судді Гумеги О.В., судом встановлено відсутність підстав, зазначених у частині 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення відводу судді Гумезі О.В. від розгляду справи № 910/15919/15, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Зі змісту наведеної норми ч. 1 ст. 20 ГПК України вбачається, що перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки зазначається, що припускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Частинами 2, 3 ст. 20 ГПК України визначено, що при наявності вищезазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід, а також, з цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після початку вирішення спору можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як роз'яснено господарським судам у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" (п.п. 1.2.5), право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає необґрунтованим твердження позивача про неможливість судді Гумеги О.В. здійснювати розгляд справи № 910/15919/15 через винесення ухвали від 25.06.2015 про порушення провадження у справі № 910/15919/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Сатурн" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши позовну заяву б/н від 17.06.2015 (вх. № 15919/15 від 22.06.2015) Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Сатурн" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд визнав подані документи достатніми для порушення провадження у справі та виніс ухвалу від 25.06.2015 про порушення провадження у справі № 910/15919/15.

Не погоджуючись з твердженням відповідача щодо неподання Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" документ, що підтверджує сплату судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вірно зазначає відповідач у заві про відвід судді, поданої 07.07.2015 через відділ діловодства суду, особою, яка звільняється від сплати судового збору, згідно чинного законодавства є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

По матеріалам справи судом встановлено, що 19.03.2015 Правлінням Національного банку України винесено постанову № 190 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних".

На підставі вищенаведеної постанови Правління Національного банку України, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 61 від 19.03.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь", відповідно до якого розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 20 березня 2015 року по 19 червня 2015 року, запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 20 березня 2015 року по 19 червня 2015 року та призначено уповноваженою особою Фонду за тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича. Наказом № 185 від 15.06.2015 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" продовжено повноваження уповноваженої особи Волкова Олександра Юрійовича, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків, на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь".

Відповідно до ч. 1 с. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Дослідивши матеріали, поданої позовної заяви б/н від 17.06.2015 (вх. № 15919/15 від 22.06.2015) Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", судом встановлено, що дана позовна заява підписана фізичною особою Голицею Валерієм Віталійовичем, який діє на підставі довіреності № 115 від 20.03.2015, яка видана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" - Волковим Олександром Юрійовичем.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначені пільгові категорії щодо сплати судового збору, в т. ч. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку (п. 22 ч. 1 ст. 5). Фактично з даним позовом до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" оскільки О.Ю. Волков, призначений рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.03.2015 № 61 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь".

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява б/н від 17.06.2015 (вх. № 15919/15 від 22.06.2015) Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" підписана уповноваженою особою, а позивач Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасовох адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича звільнений чинним законодавством від сплати судового збору.

Таким чином обставини, що наведені відповідачем у якості підстав для відводу судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/15919/15, є необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим заява відповідача про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/15919/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Сатурн" про відвід судді Гумеги О.В. залишити без задоволення.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Гумега О.В.