ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Справа № 907/21/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Марка Р.І.

суддів Желіка М.Б.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Греділь М.І.

з участю представників:

від позивача: не з"явився

за первісним позовом від відповідача-1(позивач за зустрічним): не з'явився

від відповідача-2: не з"явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Спільного Українсько-Американсько-Російського підприємства "Айсберг" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю вих.№ 96 від 01.04.2015р. (вх. №01-05/1606/15 від 09.04.2015р.)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 12.03.2015р.

у справі № 907/21/15, суддя Ушак І.Г.

за первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар - М", с. Мужієво Берегівського району.

до відповідача-1: спільного підприємства "Айсберг" ЛТД, м. Берегово.

до відповідача-2: приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь", м. Дніпропетровськ.

про: зобов'язання припинити порушення прав інтелектуальної власності ТОВ "Котнар-М" шляхом заборони використання будь-яким одним або всіма відомими способами торговельної марки "Тамянка".

за зустрічним позовом: спільного підприємства "Айсберг" ЛТД, м. Берегово.

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", с. Мужієво Берегівського району.

про: визнання права на використання зареєстрованого знака для товарів і послуг "Чизай Тамянка".

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.03.2015 р. у справі №907/21/15 відмовлено в задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар - М", с.Мужієво Берегівського району до відповідачів: спільного підприємства "Айсберг" ЛТД, м. Берегово та приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь", м. Дніпропетровськ про зобов'язання припинити порушення прав інтелектуальної власності ТОВ "Котнар-М" шляхом заборони використання будь-яким одним або всіма відомими способами торговельної марки "Тамянка". Також, відмовлено в задоволенні зустрічного позову спільного підприємства "Айсберг" ЛТД, м. Берегово до товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", с. Мужієво Берегівського району про визнання права на використання зареєстрованого знака для товарів і послуг "Чизай Тамянка".

Позивач за зустрічним позовом - ТОВ СП "Айсберг" ЛТД., - не погодившись частково з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу від 01.04.2015 р. вих. №96 (вх. № 01-05/1606/15 від 09.04.2015 р.), в якій посилається на те, що останнє в частині відмови у задоволенні зустрічного позову прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи. Зокрема, скаржник вважає посилання суду на те, що з матеріалів справи не вбачається оспорювання з боку ТзОВ «Котнар - М» права ТзОВ «СП « АЙСБЕРГ» ЛТД» на зареєстрований знак «Чизай Тамянка», і це свідчить про відсутність порушення права ТзОВ «СП «Айсберг» ЛТД», а відтак, позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню, такими що не відповідають обставинам справи. Оскільки, знак для товарів і послуг «Чизай Тамянка» за свідоцтвом № 97950 від 10.10.2008 року повністю відповідає умовам надання правової охорони, встановленим Законом, що підтверджено висновком науково-технічної експертизи.

Також, скаржник зазначає, що відмовивши у задоволенні позову про визнання права з підстав відсутності самого спору про право, місцевий господарський суд допустив невірне застосування норм ст. ст. 80, 82 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, скаржник стверджує, що відмовляючи у зустрічному позові судом поставлено під сумнів таке право та порушено передбачене Конституцією України та Цивільним кодексом України право ТОВ СП "Айсберг" ЛТД. на захист свого права власності.

Вищенаведені обставини скаржник вважає підставою для часткового скасування рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову і просить такий задоволити та визнати право власності ТОВ СП "Айсберг" ЛТД. на знак для товарів і послуг "ЧИЗАЙ ТАМЯНКА" за свідоцтвом №97950 від 10.10.2008 р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Спільного українсько-американсько-російського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" ЛТД., від 01.04.2015 р. за вих. №96 (вх. № 01-05/1606/15 від 09.04.2015 р.) на рішення господарського суду Закарпатської області від 12.03.2015 р. у справі №907/21/15 та призначено до розгляду в судове засідання на 05.05.2015 р.

В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладалися з підстав викладених в ухвалах від 05.05.2015 року, 18.05.2015 року, 08.06.2015 року, 30.06.2015 року.

13.07.2015 року в судове засідання сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 30.06.2015р. явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, сторони належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, а, відтак, не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, клопотань про відкладення розгляду справ до суду не поступало, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представників сторін.

Враховуючи те, що станом на 13.07.2015 р. додаткових доказів та клопотань про відкладення розгляду справи не поступило, судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку судова колегія виходила з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду оскаржується лише в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Айсберг" ЛТД., м. Берегово, Закарпатська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар - М", с.Мужієво Берегівського району про визнання права власності ТОВ СП "Айсберг" ЛТД на знак для товарів і послуг "Чизай Тамянка".

Однак, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар - М» до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Айсберг» ЛТД та Публічного акціонерного товариства «Алеф-Виналь» про зобов'язання припинити порушення прав інтелектуальної власності ТОВ "Котнар-М" шляхом заборони використання будь-яким одним або всіма відомими способами торговельної марки "Тамянка"

У відповідності до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема: припинення дії, яка порушує право.

Крім цього, у статті 16 Цивільного кодексу України зазначено про те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, а у статті 20 Господарського кодексу України - положення щодо можливості захисту права і законного інтересу іншими способами, передбаченими законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар - М" є виробником алкогольної продукції класу 33 МКТП, відповідно до Ліцензії від 21.04.14 р.

Позивач за первісним позовом - ТОВ "Котнар-М" - як власник свідоцтв на знак для товарів та послуг № 99777 від 25.11.08 "Тамянка біанко" та № 105817 від 27.04.08 "Тамянка Rose" для товарів 33 класу МКТП (вина), - виробником якого він є, звернувся до суду на підставі ст. 495 ЦК України з вимогами до відповідачів про заборону останніми використовувати торговельну марку "Тамянка", вважаючи неправомірним таке використання. При цьому посилається на те, що реєстрація знаку для товарів і послуг № 97950 від 27.06.07 "Чизай тамянка" відповідача-1 та знаку для товарів і послуг № 109692 "Тамянка" відповідача-2 відбулася з порушенням ч.2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", оскільки зазначені знаки містять словесний елемент "тамянка", що вказує на вид, якість, склад, властивість товару, з якого виготовили товар. Вважає, що за таких обставин знаки для товарів відповідачів у справі не могли одержати правову охорону та бути зареєстрованими за змістом п.п.3, 4 ст. 6 зазначеного Закону.

У відповідності вимог до ст.1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" під недобросовісною конкуренцією розуміються будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. При цьому, недобросовісною конкуренцією, зокрема, є дії у конкуренції, що направлені на здійснення позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання (ст.4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або поширенням відомостей що містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору (ст.15-1 Закону).

У контексті Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", позначення за яким товари чи послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб прийнято вважати знаком. Тобто вироби різних осіб можуть ідентифікуватись шляхом їх позначення. Необхідність у цьому викликана як конкуренцією на ринку подібних товарів так і доведення до споживача інформації про виробника товару, його якість, склад, місце походження, тощо.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, звернення особи до суду через порушення своїх прав чи охоронюваних законом інтересів, супроводжується обов'язком особи до якої заявлено позов спростувати такі твердження позивача. Разом з тим, доказування факту протиправної поведінки відповідача (зокрема, недодержання умов авторського, ліцензійного договорів, використання об'єкта права інтелектуальної власності без дозволу правовласника, тощо), лежить на позивачеві, відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України. Суд, зокрема, повинен встановити, чим підтверджується факт порушення прав позивача, за яких обставин чи якими діями воно заподіяне, в якій формі та з яких підстав він у цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З наявних в матеріалах справи правоохоронних документів вбачається, що ТзОВ «Котнар - М" є власником свідоцтв на знаки для товарів та послуг № 99777 від 25.11.2008 року «Тамянка біанко» та № 105817 від 27.04.2008 року «Тамянка Rose» для товарів 33 класу

Позивач є виробником алкогольної продукції, відповідно до ліцензії від 21.04.2014 року, який виробляє алкогольну продукці, а саме вино виноградне ординарне столове напівсолодке біле під знаком для товарів та послуг «Тамянка біанко» та «Тамянка Rose».

Відповідач 2 є власником свідоцтва на знак для товарів та послуг "Тамянка" №109692, де заявка подана 05.05.2006 р.

Місцевим господарським судом встановлено, що ПАТ "Алеф-Виналь" не є виробником алкогольної продукції та не розповсюджує таку продукцію, а це, у свою чергу, спростовує спосіб яким ПАТ "Алеф-Виналь" порушив право позивача.

Враховуючи вищенаведене та те, що матеріали справи не містять достатніх доказів порушення відповідачем 2 майнових прав позивача шляхом виробництва чи розповсюдження алкогольної продукції класу 33 МКТП, у сукупності із твердженнями відповідача про відсутність наведеної вище діяльності, місцевим господарським судом зроблено вірний висновок, що вимоги позивача не підлягають задоволенню як недоведені достатніми та допустимими доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

При відмові у задоволенні зустрічних позовних вимог місцевий господарський суд прийшов до висновку, про те, що у спірній ситуації в діях позивача немає ознак, які б вказували про наявність спору про право, а відтак і немає необхідності у його захисті, оскільки позивач за зустрічним позовом є власником торгового знаку "Чизай Тамянка", що охороняється Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №97950 від 10.10.08 р.

З такими твердженнями, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з наступних підстав .

Наведені в ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб"єктивних прав. Разом з тим, зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до абз. 2 п.10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Позов про визнання права подається у випадку, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто метою подання цього позову є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб"єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві , викликане поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб"єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Відповідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положення, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Така позиція відображена в постанові Верховного Суду України від 21.05.2012 р. у справі №6-20цс11.

З врахуванням наведеного вище, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що невизнання ТОВ "Котнар - М" права власності ТОВ СП "Айсберг" ЛТД. на знак для товарів і послуг "Чизай Тамянка" за свідоцтвом №97950 від 10.10.2008 р. випливає з позовних вимог незалежно від підстав, якими ці позовні вимоги обґрунтовано.

Згідно ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

У відповідності до вимог ст.. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред"явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

ТОВ СП "Айсберг" ЛТД. є власником знака для товарів і послуг "Чизай Тамянка" на підставі свідоцтва №97950 від 10.10.08 р.

Згідно ст. 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності на інший об"єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим Законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об"єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної. творчої діяльності.

Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Факт звернення ТОВ "Контар-М" з позовом про зобов"язання ТОВ СП "Айсберг" ЛТД. припинити порушення прав інтелектуальної власності, що виникає у Позивача згідно ліцензійного договору шляхом заборони використання будь-яким одним або всіма відомими способами торгівельної марки "Тамянка", свідчить про невизнання і оспорення права ТОВ СП "Айсберг" ЛТД. на використання знаку для товарів і послуг "Чизай Тамянка" згідно свідоцтва №97950 від 27.06.2007 р.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про недоведеність факту оспорювання чи невизнання права на торговельну марку "Чизай Тамянка", згідно Свідоцтва №97950 від 27.06.2007 р.

Наявними в матеріалах справи доказами доведено, що ТОВ СП "Айсберг" ЛТД. дійсно є власником знака для товарів і послуг "Чизай Тамянка" на підставі свідоцтва №97950 від 10.10.2008 р. Дана обставина встановлена і в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, що і стало підставою для відмови в задоволенні первісного позову.

Знак для товарів і послуг "Чизай Тамянка" за свідоцтвом №97590 від 10.10.2008 р. повністю відповідає умовам надання правової охорони, встановленим Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", що підтверджується висновком науково-технічної експертизи, а тому зустрічний позов про визнання права власності ТОВ СП "Айсберг" ЛТД. на знак для товарів і послуг "Чизай Тамянка" за свідоцтвом №97950 від 10.10.2008 р. підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У відповідності до вимог ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

В даному випадку судова колегія вважає, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, які підтверджують факт оспорення права власності ТОВ СП "Айсберг" ЛТД. на знак для товарів і послуг "Чизай Тамянка", яким останнє володіє на підставі Свідоцтва №97950 виданого 10.10.2008 р. у відповідності до вимог ст. ст. 5, 10 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Судові витрати за розгляд зустрічного позову та апеляційної скарги слід покласти на ТОВ "Котнар-М" згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного Українсько-Американсько-Російського підприємства "Айсберг" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю вих.№ 96 від 01.04.2015р. (вх. №01-05/1606/15 від 09.04.2015р.) задоволити.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 12.03.2015р. у справі № 907/21/15 скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову.

3. В цій частині прийняти нове рішення, яким зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Айсберг" ЛТД., м. Берегово, Закарпатська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контар-М" про визнання права власності ТОВ СП "Айсберг" ЛТД. на знак для товарів і послуг "Чизай Тамянка" за свідоцтвом №97950 від 10.10.2008 р. задоволити.

4. Визнати право власності ТОВ СП "Айсберг" ЛТД. на знак для товарів і послуг "Чизай Тамянка" за свідоцтвом №97950 від 10.10.2008 р.

5. В іншій частині господарського суду Закарпатської області від 12.03.2015р. у справі № 907/21/15 залишити без змін.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контар-М" (с.Мужієво, вул.РакоціФ. ІІ, 274/а, ) на користь ТОВ СП "Айсберг" ЛТД. (90202, м. Берегово, урочище Чізай, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 22079373) 1 218,00 грн. судового збору за розгляд зустрічного позову місцевим господарським судом та 609,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

7. На виконання постанови господарському суду Закарпатської області видати наказ у відповідності до ст.116 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повна постанова складена 14.07.2015р.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Юрченко Я.О.