ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Справа № 910/28987/14
Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

Овечкін В.Е. - головуючий, Чернов Є.В. Цвігун В.Л.
за участю представників: Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Плотиця О.Я.
розглянув касаційну скаргуДепартаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року
у справі№ 910/28987/14 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юскутум"
доДепартаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві
простягнення заборгованості у розмірі 317 030, 29 грн. та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.03.2015 р. (суддя Літвінова М.Є.) позов задоволено частково, стягнуто з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 04633423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юскутум" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 1, офіс 3, код 36148295) заборгованість у розмірі 317 030,29 грн. (триста сімнадцять тисяч тридцять гривень 29 коп.) та 6 340,60 грн. (шість тисяч триста сорок гривень 60 коп.) судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. (судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.) рішення господарського суду м. Києва від 11.03.2015 р. залишено без змін.

Відповідач в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення суду першої інстанції скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити.

Скаржник доводить порушення норм ст.ст. 48, 49 Бюджетного кодексу України, оскільки скаржник, як розпорядник бюджетних коштів, може здійснювати оплату за надані послуги, товари, роботи відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання, враховуючи, що Відповідачем - 2, який реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів у місті Києві, здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету, було відмовлено у реєстрації бюджетних фінансових зобов'язань та оплату наданих послуг, у Скаржника не було правових підстав для сплати коштів у розмірі 317 030,29 грн. згідно актів виконаних робіт та звітів до них за Договором від 18.04.2012 №ПРАВО/2012; суд неправильно застосував ст.ст. 12 ГПК України, оскільки предметом позову є вимога позивача до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Головного Управління Державного казначейства України в м. Києві про перерахування грошових коштів, а не про оскарження рішень, дій чи бездіяльності Скаржника або Відповідача 2. Даний спір відрізняється від адміністративного спору саме предметом позовних вимог, яким є стягнення заборгованості, а не здійснення щодо Позивача владних управлінських функцій.

Головнео управління Державної казначейської служби України в місті Києві у відзиві доводи скарги підтримує, доводить невідповідність висновків судів попередніх інстанцій нормам бюджетного законодавства з аналогічних із скаргою мотивів, просить розглядати справу без участі свого представника.

Вищий господарський суд України вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи касаційної скарги, заслухавши представника учасника судового процесу, який взяв участь в судовому засіданні, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

18.04.2012 р. між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юскутум" (виконавець за договором) укладений договір №ПРАВО/2012 про закупівлю послуг в галузі права за державні кошти (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов'язується протягом дії цього Договору надавати замовникові послуги в галузі права, зазначені в п. 1.2. цього Договору (послуги далі), а замовник - прийняти і оплатити ці послуги.

Найменування послуг: послуги в галузі права.

Перелік послуг в галузі права, що надаються за цим Договором:

- усне консультування замовника з питань застосування чинного законодавства України стосовно міжнародного, адміністративного, господарського та корпоративного права, права інтелектуальної власності, трудового, цивільного та інших галузей права;

- підготовка юридичних висновків, довідок, проектів листів та інших документів (письмова консультація) з питань господарського, адміністративного, міжнародного, та корпоративного права, права інтелектуальної власності;

- підготовка проектів угод, позовних заяв, скарг, клопотань та інших документів юридичного характеру з питань господарського, адміністративного, міжнародного та корпоративного права, права інтелектуальної власності, з питань трудового, цивільного та інших галузей права;

- подача позовних заяв, скарг, клопотань та інших документів юридичного характеру до органів державної влади, органів місцевого масоврядування, судових інстанцій, підприємств, установ та інших організацій;

- проведення юридичної експертизи міжнародних документів юридичного характеру;

- представництво інтересів замовника в усіх судових інстанціях України з питань міжнародного, господарського та корпоративного права, права інтелектуальної власності, з питань адміністративного права, з питань трудового, цивільного та інших галузей права шляхом участі представників виконавця у судових процесах (в тому числі ознайомлення з матеріалами справи);

- участь спеціалістів виконавця у переговорах з питань міжнародного, господарського та корпоративного права, права інтелектуальної власності, з питань трудового, цивільного та інших галузей права;

- представництво інтересів замовника в органах юстиції України;

- представництво інтересів та ведення судових справ замовника в усіх судових установах України.

Ціна договору становить 600 000,00 грн., в тому числі ПДВ 100 000,00 грн. Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Розрахунок загальної вартості послуг, що виконавець надає замовнику, наведений в додатку №1 до цього Договору і є невід'ємною його частиною (розділ 3).

Виконавець повинен надати замовнику кваліфіковані послуги, якість яких відповідає нормам чинного законодавства, згідно п. 2.1. договору.

Термін надання послуг: квітень - грудень 2012 року (п. 5.1. Договору).

Порядок здійснення оплати сторони погодили розділом 4 вказаного Договору.

Відповідно до п. 4.1. розрахунки за надані послуги проводяться наступним чином:

Після виконання доручення замовника, з питань надання послуг, представники виконавця готують звіт про виконану роботу, де вказується вид та обсяг наданих послуг, якість відпрацьованих годин, кількість представників виконавця, ціна, прізвище уповноваженої особи замовника, від якої отримано замовлення на надання послуг та інша додаткова інформація за вимогою замовника (далі - звіт).

За результатами наданих послуг виконавець наданих послуг до 10 числа місяця, наступного за звітним надає замовнику акт наданих послуг.

Оплата наданих послуг здійснюється на основі акту. Замовник повертає акт виконавцю без здійснення оплати, в разі неналежного оформлення звіту та додаткових документів наведених в п. 4.1. цього Договору (відсутність печатки, підписів тощо).

У випадку відсутності зауважень до акту надання послуг, замовник зобов'язаний не пізніше 7 днів з моменту отримання акту, прийняти надані послуги шляхом його підписання (п. 4.2. Договору).

У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунки за надані послуги за цим договором здійснюються протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником відповідного бюджетного фінансування (п. 4.3. Договору).

При відсутності на розрахунковому рахунку замовника коштів, виділених на погашення взятого замовником бюджетного зобов'язання, сплата здійснюється в міру надходження коштів на розрахунковий рахунок замовника (п. 4.5. Договору).

Відповідно до п. 10.1. Договору, він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012, а в частині фінансового зобов'язання - до повного виконання.

Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 10.2.).

Задовольняючи вимоги позову про стягнення заборгованості за порушення договірних зобовязань, суди виходили з того, що договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, на виконання умов Договору позивачем надано правові послуги, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін Актами про закупівлю послуг у галузі права за державні кошти, до кожного із вказаних актів сторони підписали звіти, відповідач 1 визнав, що останньому були надані послуги відповідач не здійснив погашення заборгованості у розмірі заявленої до стягнення за отримані послуги за договором.

Вищий господарський суд України, перевіривши правильність застосування норм матеріального права до встановлених обставин у спірних правовідносинах, з висновками судів попередніх інстанцій не погоджується, виходячи з наступних мотивів.

Як встановлено судом 18.04.2012 р. між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юскутум" (виконавець за договором) укладений договір №ПРАВО/2012 про закупівлю послуг в галузі права за державні кошти (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов'язується протягом дії цього Договору надавати замовникові послуги в галузі права, зазначені в п. 1.2. цього Договору (послуги далі), а замовник - прийняти і оплатити ці послуги.

За умовами договору предметом є закупівля послуг в галузі права за державні кошти.

Відповідно до ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Відповідно до ст. 48 цього кодексу розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, довгострокових зобов'язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

За доводами скаржника відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві від 20.03.2013 року № 10-08/51-3496, Відповідач - 2 не здійснив реєстрацію бюджетних фінансових зобов'язань та не здійснив оплату за актами виконаних робіт по Договору від 18.04.2012 №ПРАВО/2012 на підставі отриманих листів Прокуратури міста Києва від 13.12.2012 року №07/1/5-9963-12 та від 08,01,2013 № 07/1/5-9963-12, в яких зазначається про недопуш,ення реєстрації зобов'язань щодо закупівлі послуг в галузі права у ТОВ «Юскутум» та відповідного перерахування коштів на рахунки вказаного товариства.

Таким чином, судами належало встановити обставини наявності бюджетних запитів щодо включення до видатків державного бюджету відповідного бюджетного фінансування, наявності відповідного бюджетного призначення, взяття розпорядником відповідного бюджетного зобов'язання з реєстрацією його у встановленому порядку.

Відтак, при вирішенні спору суди не взяли до уваги наявність підстав для виникнення бюджетного зобов'язання та не з'ясували наявність підстав для бюджетних видатків, що свідчить про прийняття судового рішення з порушенням норм матеріального права.

Як установлено судами і вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимога позивача про стягнення заборгованості за договором та зобов'язання перерахувати кошти на банківський рахунок.

Суди дійшли висновку, що вимога про зобов'язання перерахувати кошти на банківський рахунок є вимогою про зобов'язання вчиниш дії до суб'єкта владних повноважень та такою, що не підлягає вирішенню господарським судом.

Разом з тим, суд не врахував, що спір відрізняється від адміністративного спору саме предметом позовних вимог, яким є стягнення заборгованості за господарським договором, відповідач 2 у даних спірних правовідносинах не здійснює щодо позивача владних управлінських функцій.

При новому розгляді суду належить встановити обставини та з врахуванням наведених висновків вирішити спір.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. та рішення господарського суду м. Києва від 11.03.2015 р. у справі № 910/28987/14 господарського суду міста Києва скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий - суддя В.Овечкін

Судді Є.Чернов

В. Цвігун