ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 рокуСправа № 912/2508/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Є.М. Наливайко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2508/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенлі-К"

про стягнення 11556,56 грн

за участю представників сторін:

від позивача - юрисконсульт Коваленко І.П., довіреність № 1183 від 30.12.2014;

від відповідача - не був присутнім.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (надалі - ТОВ "Епіцентр К", Позивач) звернулося до господарського суду із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенлі-К" (надалі - ТОВ "Стенлі-К", Відповідач) грошової суми у розмірі 8121,58 грн.

Ухвалою від 01.07.2015 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено о 14:00 22.07.2015, витребувано від сторін необхідні докази.

10.07.2015 Позивачем подано до господарського суду заяву про збільшення позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої ТОВ "Епіцентр К" просить стягнути з ТОВ "Стенлі-К" грошову суму у розмірі 11 556,56грн, з яких: заборгованість за придбаний товар в сумі 8121,58 грн, сума індексації в розмірі 3305,48 грн, 3% річних в сумі 129,50 грн.

Оскільки відповідно до норм статті 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач має право на збільшення розміру позовних вимог до прийняття рішення у справі, то господарський суд приймає таку заяву і розглядає справу у межах збільшеного розміру позовних вимог.

Позивач у позовній заяві, посилаючись на невиконання Відповідачем умов Договору, який укладено між сторонами у спрощений спосіб, відповідно до підписаних видаткових накладних і довіреностей, та порушення ним норм статті 692 Цивільного кодексу України, просить стягнути зазначену заборгованість.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надавши господарському суду витребувані докази.

Відповідач відзив на позов не подав, позовних вимог не заперечив, у судовому засіданні участі не брав, незважаючи на належне повідомлення його про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49), відповідно до якого Відповідачем отримано ухвалу від 01.07.2015.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Стенлі-К" отримало від ТОВ "Епіцентр К" товар, що підтверджується видатковими накладними №№ Рнк/Z1-0024870 від 04.12.2014 на суму 5668,50 грн; Рнк/Z1-0025692 від 12.12.2014 на суму 377,35 грн; Рнк/Z1-0026312 від 18.12.2014 на суму 2575,73грн, відповідно до довіреностей №№ 12/4-1 від 04.12.2014 та 12/15-1 від 15.12.2014.

Вказані видаткові накладні підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками ТОВ "Епіцентр К" та ТОВ "Стенлі-К". Довіреності, що видані директору ТОВ "Стенлі-К", на отримання матеріальних цінностей також оформлені належним чином.

Проте оплата за отриманий товар Відповідачем здійснена частково, лише у сумі 500грн, відповідно до платіжного доручення № 288 від 22.01.2015.

ТОВ "Епіцентр К" 19.02.2015 направив Відповідачу претензію (а.с. 8-10), яка отримана останнім 05.03.2015 про сплату заборгованості у сумі 8 121,58 грн, проте ТОВ "Стенлі-К" не оплатив залишку вартості поставленого товару, відповіді на претензію не надав.

У зв'язку із неоплатою товару на загальну суму 8121,58 грн (5668,50 + 377,35 + 2575,73 - 500), ТОВ "Епіцентр К" і звернулося до господарського суду із даним позовом.

Розглядаючи даний спір господарський суд виходить із наступних положень законодавства.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 цього Кодексу передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до частин 1-3 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Видачу Відповідачем довіреностей №№ 12/4-1 від 04.12.2014 та 12/15-1 від 15.12.2014 на отримання від ТОВ "Епіцентр К" цінностей та отримання відповідного товару згідно видаткових накладних №№ Рнк/Z1-0024870 від 04.12.2014 на суму 5668,50 грн; Рнк/Z1- 0025692 від 12.12.2014 на суму 377,35 грн; Рнк/Z1-0026312 від 18.12.2014 на суму 2575,73грн, які підписані ТОВ "Епіцентр К", як постачальником та ТОВ "Стенлі - К" як платником та вантажоотримувачем, господарський суд розцінює як укладення договору у спрощений спосіб.

Укладений у зазначений спосіб Договір між ТОВ "Епіцентр К" та ТОВ "Стенлі-К" за своєю правовою природою є договором купівлі - продажу, правовідносини за яким регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Видаткові накладні №№ Рнк/Z1-0024870 від 04.12.2014 на суму 5668,50 грн; Рнк/Z1-0025692 від 12.12.2014 на суму 377,35 грн; Рнк/Z1-0026312 від 18.12.2014 на суму 2575,73грн, відповідно до яких передано Товар, підписані директором Відповідача відповідно до довіреностей №№ 12/4-1 від 04.12.2014 та 12/15-1 від 15.12.2014, які ним же видано.

Враховуючи зазначене, господарський суд дійшов висновку, що факт отримання ТОВ "Стенлі-К" товару встановлено.

Отже господарський суд вважає доведеним факт належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором щодо передачі Товару, який прийнято Відповідачем.

Із вимог частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України обов'язок оплати товару у Відповідача виникає одразу після отримання останнього, тобто 5668,50 грн він мав сплатити 04.12.2014, 377,35 грн - 12.12.2014, 2575,73 грн - 18.12.2014.

Всупереч зазначеному ТОВ "Стенлі-К" здійснив оплату частково лише на суму 500 грн 22.01.2015, чим порушив норми Цивільного кодексу України.

За викладених обставин господарський суд вважає доведеним факт неналежного виконання Відповідачем своїх зобов'язань, які виникли внаслідок укладення Договору купівлі - продажу у спрощений спосіб і вважає правомірним звернення Позивача із даним позовом в частині стягнення основної заборгованості в сумі 8 121,58 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував на суму заборгованості 8121,58 грн інфляційні втрати за січень-червень 2015 року у сумі 3 305,48 грн та 3% річних за період 19.12.2014-01.07.2015 у сумі 129,50 грн.

Перевіривши розрахунки Позивача, господарський суд визнав їх обґрунтованими.

Доказів погашення вказаної заборгованості сторони господарському суду не надали.

За викладених обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 1827,00 грн покладається на Відповідача.

Керуючись статтями 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенлі-К" (25006, м.Кіровоград, вул. Фісановича, буд. 5, ідентифікаційний код 39368763) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (юридична адреса: 02139, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 11; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-В, ідентифікаційний код 32490244) 8 121,58 грн основної заборгованості, 3 305, 48 грн суми індексації, 129,50 грн 3% річних та 1827 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 27.07.2015.

Суддя Є. М. Наливайко