номер провадження справи 14/112/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 Справа № 908/3800/15

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМТЕХ ПЛЮС» (адреса - 69006 м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Радянської України, б. 2-А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» (адреса - 69035 м. Запоріжжя, вул. Заводська, б. 3)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Василенко Л.О., довіреність №117 від 28.05.2015р.

від відповідача: Мулява І.Є., довіреність №01/15 від 02.01.2015р.

Суть спору:

23 червня 2015р. до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМТЕХ ПЛЮС» (далі за текстом ТОВ «БУДПРОМТЕХ ПЛЮС») з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» (далі за текстом ТОВ «ІПВК «Спецзахист») про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.06.2015р. справу №908/3800/15 прийнято до провадження, судове засідання призначено на 14.07.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 14.07.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представників Сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на виконання умов укладеного між Сторонами Договору субпідряду за №19/08-1 від 19.08.2014р. підписано Акт виконаних робіт на суму 955 185,67 грн. Виконані роботи на зазначену суму відповідачем не оплачені, тобто на даний час заборгованість становить 955 185,67 грн. Відповідачем порушено строки оплати, отже відповідно до діючого законодавства України у Позивача виникає право на стягнення з Відповідача трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ТОВ «ІПВК «Спецзахист» на користь ТОВ «БУДПРОМТЕХ ПЛЮС» 4 474,98 грн. 3% річних, 133 725,99 грн. інфляційних збитків та покласти на Відповідача судові витрати.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, про що зазначив у відзиві, який надійшов на адресу суду 13.07.2015р. Пояснив, що заборгованість виникла через тяжке матеріальне становище.

За клопотанням представників Сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

19.08.2014р. між ТОВ «БУДПРОМТЕХ ПЛЮС» - Субпідрядник та ТОВ «ІПВК «Спецзахист» - Замовник укладено Договір субпідряду №19/08-1 (далі за текстом Договір), за умовами п. 1.1. якого Замовник доручає, а Субпідрядник зобов'язується виконати у відповідності до умов Даного Договору будівельно-монтажні роботи, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Згідно п.п. 5.1., 5.2. Договору, підставою для оплати є підписання актів форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 згідно кошторисної документації. Замовник оплачує роботи протягом 6 місяців після підписання актів прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.1. Договору, даний Договір набирає чинності з моменту підписання його Замовником та Субпідрядником і діє до моменту його остаточного виконання Сторонами.

На виконання умов Договору Сторонами підписано Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року на суму 863 709,38 грн. та на суму 91 476,29 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт №3/1/3009/546 за вересень 2014 року на суму 154 824,99 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт №3/2/3009/546 за вересень 2014 року на суму 708 884,39 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт №2/3009/543 за вересень 2014 року на суму 91 476,29 грн.

Таким чином, Позивачем виконано роботи на загальну суму 955 185,67 грн.

Оплата, за умовами Договору, повинна була бути здійснена Відповідачем до 31.03.2015р. Проте, Відповідач оплату за виконані роботи не здійснив.

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідачем доказів оплати виконаних робіт не надано та факт наявності заборгованості не заперечено.

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з Відповідача 4 474,98 грн. 3% річних та 133 725,99 грн. інфляційних збитків

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» правильність нарахування інфляційних збитків та відсотків річних судом встановлено, що розрахунки Позивачем виконано вірно.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано всі докази на підтвердження своїх вимог.

В той же час, Відповідач позов визнав в повному обсязі.

За викладених обставин, позовні вимоги ТОВ «БУДПРОМТЕХ ПЛЮС» про стягнення з ТОВ «ІПВК «Спецзахист» на свою користь 133 725,99 грн. інфляційних збитків та 4 474,98 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМТЕХ ПЛЮС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» (69035 м. Запоріжжя, вул. Заводська, б. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМТЕХ ПЛЮС» (69006 м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Радянської України, б. 2-А, ) 133 725 (сто тридцять три тисячі сімсот двадцять п'ять) грн. 99 коп. втрат від інфляції, 4 474 (чотири тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 98 коп. 3% річних, 2 764 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири)грн. 02 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 14.07.2015р.