РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015Справа №910/14418/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діон»

до Приватного підприємства «Нові рішення»

про стягнення 81904,70 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Грабчак В.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діон» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Нові рішення» (далі - Відповідач) про стягнення 81904,70 грн. заборгованості з орендної плати, комунальних послуг та нарахованих санкцій за Договором оренди № 2-03 від 24.02.2012 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем обов'язків орендаря за вказаним договором оренди.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП та матеріалів справи, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 24.02.2012 між Позивачем, як орендодавцем, та Відповідачем, як орендарем, Договору № 2-03 (далі - Договір), Відповідачу за актом від 24.02.2012 було надано в користування нежиле приміщення, з перегородками та стінами, загальною площею 295,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 33 В, строком користування до 24.02.2014 (додаток № 1 від 23.02.2013) з правом подальшої пролонгації.

Як убачається з залучених до матеріалів справи актів здачі-прийняття робіт, Відповідачем у квітні 2015 року було одержано послуг оренди на суму 37014,38 грн. та інших послуг (комунальних - електропостачання, водопостачання, зв'язок) на суму 34558,36 грн., однак у встановлені розділом 7 Договору строки Відповідачем ці послуги оплачені не були.

Судом розрахунок 71572,74 грн. заборгованості, наданий Позивачами, перевірений, визнаний обґрунтованим і арифметично правильним.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, які покладені в обґрунтування позовних вимог. При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що між сторонами існує спір або розбіжності щодо обсягів та/або якості наданих Відповідачу передбачених умовами Договору послуг у вищевказаний період.

Після порушення судом провадження у справі Відповідачем було сплачено Позивачу 34558,36 грн. за комунальні послуги за квітень 2015 року (п/д № 220 від 09.07.2015 та №222 від 13.07.2015), тому в цій частині судом провадження у справі припиняється на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У іншій частині згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК України, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 37014,38 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 611 ЦК України, ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- інфляційних та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України за весь період прострочення;

Суд перевірив наведений Позивачем у позові розрахунок вищевказаних санкцій, та дійшов висновку про обґрунтованість розрахунку, його арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, зокрема оскільки розраховані Позивачем розміри санкцій не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, тому позовні вимоги про стягнення 10020,18 грн. інфляційних за квітень 2015 року та 311,78 грн. 3% річних за період 11.04.2015-02.06.2014 визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 80 (1-1), 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У частині вимог про стягнення 34558,36 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

У іншій частині позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Нові рішення» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-В; ідентифікаційний код 36351830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діон» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-В; ідентифікаційний код 20060613) 37014 (тридцять сім тисяч чотирнадцять) грн. 38 коп. заборгованості, 10020 (десять тисяч двадцять) грн. 18 коп. інфляційних, 311 (триста одинадцять) грн. 78 коп. 3% річних, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.07.2015

Суддя Сташків Р.Б.