донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.07.2015 справа №908/2155/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Бойченка К.І. Радіонової О.О., Черноти Л.Ф. Лиманець О.О.- за довіреністю; не зявився ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт", м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від12 травня 2015 р. (повний текст складено 18.05.2015 р.)
у справі№ 908/2155/15-г (суддя Соловйов В.М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Мостобуд", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт", м. Запоріжжя
простягнення 1 068 597 грн. 76 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" (далі - ПАТ "Мостбуд", позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт" (далі - ТОВ "Спецбудконтакт", відповідач) заборгованості в сумі 910 931 грн.97 коп., інфляційних нарахувань в сумі 84 502 грн.38 коп. та 3% річних в сумі 73 163 грн.41 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.05.2015р. позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто борг в сумі 910 931 грн.97 коп., 84 502 грн.38 коп. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 73 163 грн. 41 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 21 371 грн.96 коп.

ТОВ "Спецбудконтакт" подало апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення суду скасувати у частині стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних та розподілу судових витрат, всього на суму 179 037 грн. 75 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що, на його думку, судом невірно стягнуті інфляційні нарахування та 3% річних, які розраховані за невідповідний період.

Відповідач вважає, що допущення ним прострочки виконання грошового зобов'язання за договором, на підставі якого позивачем заявлено позов, слід вважати з 01.10.2012р., а не з 12.04.2012р., які було визначено позивачем та місцевим господарським судом.

Крім того, відповідач вважає, що суд безпідставно відхилив його клопотання про выдкладення розгляду справи, в якому було зазначено про неможливість прийняти участь у судовому засіданні безпосередньо його директору у зв'язку з перебуванням у відпустці, що є порушенням, за ствердженням відповідача, приписів ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на позов.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюються на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ч.1 ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Частиною 2 ст.28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч.3 ст.28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Ухвалою від 02.04.2015р. місцевий господарський суд порушив провадження у даній справі, призначив розгляд справи на 12.05.2015р. об 11 год.00хв., зобов'язано сторони вчинити певні дії та надати відповідні документи для правильного вирішення спору, у тому числі, відповідача зобов'язано надати відзив на позовну заяву.

Матеріали справи свідчать про те, що обидві сторони були повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи.

Відповідач ухвалу суду від 02.04.2015р. залишив без виконання, доказів неможливості виконати вимоги суду не надав.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, про час та місце розгляду справи обидві сторони були повідомлені належним чином.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

11.07.2011р. між ТОВ "Спецбудконтакт" (Підрядник) та ПАТ "Мостобуд" Мостозагін № 12 (Субпідрядник, який відповідно до п. 1.2, 2.1 Положення про відокремлений структурний підрозділ (філію) ПАТ "Мостобуд" Містобудівельний загін № 12, затвердженого загальними зборами акціонерів товариства 26.03.2010р., є відокремленим структурним підрозділом (філією), не є юридичною особою і діє від імені Засновника - ПАТ "Мостобуд" в межах повноважень, визначених цим Положенням, відповідає за результати своєї діяльності перед Засновником, якому він підлеглий і підзвітний) укладений договір субпідряду № 12/181 (далі - договір) на виконання робіт по улаштуванню БНС фундаментів опор на об'єкті "Будівництво шляхопроводу на а/м дорозі М-18 Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта км 228+703".

Згідно п. 1.1 договору, Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором виконати на свій ризик власними і залученими силами, використовуючи власні матеріали, а Підрядник прийняти й оплатити їх.

Відповідно до підпункту 1.2 договору, Субпідрядник виконує роботи (далі - роботи) по улаштуванню БНС фундаментів опор на об'єкті "Будівництво шляхопроводу на а/м дорозі М-18 Харків - Сімферополь - Алушта-Ялта км 228+703".

Пунктом 2.1 договору визначено, що договірна ціна робіт - динамічна та орієнтовно складає 3 802 933, 20 грн., у т.ч. ПДВ - 633 822, 20 грн. договірна ціна робіт визначена Додатком № 1, який є невід'ємною частиною договору. Остаточна кошторисна вартість робіт за цим договором визначатиметься, як сукупність вартості робіт, які будуть вказані в Актах прийому-здачі виконаних робіт.

Договірна ціна, яка вказана в п.2.1. і уточнюється при взаєморозрахунках за виконані роботи за фактичними витратами Замовником будівництва, на момент підписання сторонами актів форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 (п.п.2.2 договору).

Згідно п. 2.5 договору, Підрядник надає Субпідряднику аванс у розмірі 50 % від загальної вартості робіт, Підрядник перераховує протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору та отримання від Замовника будівництва коштів на ці цілі.

Іншу (залишкову) частину вартості робіт Підрядник перераховує протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі - приймання робіт, при умові отримання за виконану роботу коштів від Замовника будівництва (п.п. 2.6 договору).

Підрядник здійснює платежі за виконані роботи на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/" (форма № КБ-3), затверджених згідно наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.2009р. № 554 (далі - Акт виконаних робіт). До 20 числа поточного місяця Субпідрядник готує Акт виконаних робіт та передає його для перевірки Замовнику будівництва. Завізований Замовником Акт виконаних робіт надається для розгляду та підписання уповноваженому представнику Підрядника не пізніше останнього робочого дня звітного місяця (п.п.2.7 договору).

Відповідно до підпункту 2.8 договору, розрахунки за даним договором здійснюються Підрядником виключно на банківські реквізити Субпідрядника, визначені в розділі 8 "Реквізити сторін" даного Договору.

Відповідно до підпункту 3.1 договору, термін виконання робіт:

Початок: протягом 3-х робочих днів з моменту підписання договору та отримання Субпідрядником на свій розрахунковий рахунок часткової попередньої оплати відповідно до умов договору.

Закінчення: Субпідрядник зобов'язується виконати роботи до 28 серпня 2011 року, при умові виконання Підрядником п.2.5 даного договору.

Підпунктом 3.2 договору встановлено, що даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення цих підписів печатками Сторін і діє до 31 грудня 2011 року за умови повного виконання робіт, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Встановлено, що позивачем за договором виконані будівельні роботи та надані послуги на загальну суму 7 124 288 грн. 13 коп.

Відповідач за виконані позивачем роботи та надані за договором, на підставі якого заявлений позов, розрахувався частково, а саме, на загальну суму 6 213 356 грн. 16 коп., у тому числі шляхом проведення зарахування зустрічних позовних вимог за угодою від 01.12.2011р. у сумі 1 392 597 грн. 76 коп. [а.с. 28] та за угодою від 30.09.2012р. у сумі 912 017 грн. 63 коп. [а.с. 29].

Відповідно до ч.1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Залишок заборгованості за договором з боку відповідача склав 910 931 грн.97 коп., що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків за 01.07.2011р.- 19.02.2015р. [а.с. 31 ] та іншими матеріалами справи.

Встановлено, що оспарюваєма сума заборгованості за договором на підставі якого заявлений позов, утворилась за частково неоплачені будівельні роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт (1№КБ-2в) від 28.03.2012р. за березень 2012р. у сумі 415 982 грн. 37 коп. і за неоплачені будівельні роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт (№КБ-2в) від 05.09.2012р. за вересень 2012р. у сумі 494 949 грн. 60 коп.

Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за березень 2012р. на суму 3 750 000, 00 грн., підписаний сторонами 28.03.2012р. (а.с.16-23);

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) форми № КБ-3 за березень 2012 року на суму 3 750 000, 00 грн., підписана сторонами 28.03.2012р.(а.с.24);

Акт № 2/12 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за вересень 2012р. на суму 494 949, 60 грн., підписаний сторонами 05.09.2012р. (а.с.25-26);

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за вересень 2012 року форми № КБ-3 на суму 494 949, 60 грн., підписана сторонами 05.09.2012р.(а.с.27);

Позивачем та матеріалами справи доведена наявність оспарюваємої заборгованості в сумі 910 931 грн. 97 коп.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами договору сторони не передбачили можливості звільнення відповідача від виконання своїх грошових зобов'язань у випадку неотримання за виконану роботу коштів від Замовника будівництва.

Позивач розрахував від фіксованого залишку заборгованості в сумі 415 982 грн. 37 коп., утвореного за актом приймання будівельних робіт від 28.03.2012р., інфляційні нарахування за період з квітня 2012р. по березень 2015р., та від частини боргу, утвореного за актом приймання виконаних будівельних робіт від 05.09.2012р., у сумі 494 949 грн. 00 коп. за період з жовтня 2012р. по березень 2015р.

За рахунком позивача загальна сума інфляційних нарахувань склала 84 502 грн. 38 коп.

Заявлені до стягнення 3% річних у загальній сумі 73 163 грн. 41 коп. позивач розрахував від фіксованого залишку заборгованості в сумі 415 982 грн. 37 коп. утвореного за актом прийняття виконаних будівельних робіт від 28.03.2012р.за період з 12.04.2012р. по 25.03.2015р., та від частини боргу, утвореного за актом приймання виконаних будівельних робіт від 05.09.2012р., у сумі 494 949 грн. 00 коп. за період з 20.09.2012р. по 25.03.2015р.

Судом зазначено, що розрахунок спірних сум інфляційних нарахувань та 3% річних позивачем здійснено помилково у бік зменшення, з чим погоджується судова колегія.

Доводи апелянта про те, що позивачем невірно визначені періоди розрахунку інфляційних нарахувань та 3% річних, спростовуються матеріалами справи.

Місцевим господарським судом не допущено порушень норм процесуального права, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а тому, підлягає залишенню в силі.

Судові витрати за позовом та за апеляційною скаргою покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 року по справі №908/2155/15-г - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 року по справі №908/2155/15-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: О.О. Радіонова

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду 5. ГСЗО