Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2015 р. Справа № 5028/17/119/2011

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали заяви №093-юр від 15.06.2015 року

товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап"

юридична адреса: вул. Саперно-Слобідська, 8 літера А, офіс 291, м. Київ, 03028

поштова адреса: Головпоштамп, а/с 41, м. Дніпропетровськ, 49000

про видачу дублікату наказу

по справі №5028/17/119/2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап",

юридична адреса: 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 8 А, офіс 291;

поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, Головпоштамп, а/с 41

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості 30828,69 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від стягувача (заявника): Малинська Н.О., довіреність №20 від 20.07.2015 року, представник,

від боржника: ОСОБА_3, довіреність від 10.07.2015 року, представник, був присутній в судовому засіданні 15.07.2015 року; після перерви в судове засідання не з»явився.

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви, з 15.07.2015 року по 22.07.2015 року, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" подано заяву про видачу дублікату наказу від 06.02.2012 року по справі №5028/17/119/2011, виданого на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 24.01.2012 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" (юридична адреса: 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 8 А, офіс 291, поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, Головпоштамп, а/с 41, , п/р 99 у АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627) 21597 грн. 63 коп. основного боргу, 376 грн. 04 коп. пені, 8855 грн. 03 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1411 грн. 50 коп. на відшкодування судового збору.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на те, що наказ від 06.02.2012 року по справі №5028/17/119/2011, виданий на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 24.01.2012 року був втрачений при поштовому пересиланні між відділами Державної виконавчої служби.

Представниками сторін в судовому засіданні 15.07.2015 року подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

В судовому засіданні 15.07.2015 року суд перейшов до розгляду по суті заяви про видачу дублікату наказу.

Представник стягувача виклав заяву про видачу дублікату наказу по справі №5028/17/119/2011.

Представник боржника стосовно поданої заяви заперечував.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 22.07.2015 року о 11:00 та зобов'язав стягувача надати постанову відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження №38305436 від 04.06.2013 року та довідку установи банку чи державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Сторони були належними чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про видачу дублікату наказу від 06.02.2011 року по справі №5028/17/119/2011, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками від 22.07.2015 року (а.с.103-104), але боржник після оголошеної перерви, не з"явився, своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні не скористався.

Представник заявника в судовому засіданні 22.07.2015 року надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Інших заяв та клопотань не надійшло.

В судовому засіданні 22.07.2015 року суд продовжив розгляд заяви по суті про видачу дублікату наказу.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, повідомленого належним чином, оскільки будь-яких поважних причин нез'явлення в судове засідання, відповідачем суду не повідомлено.

Розглянувши подану заяву, вислухавши пояснення повноважного представника стягувача, а також представника боржника, який був присутнім в судовому засіданні 15.07.2015р., дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.01.2012 року по справі №5028/17/119/2011, позовні вимоги були задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" 21597 грн. 63 коп. основного боргу, 376 грн. 04 коп. пені, 8855 грн. 03 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1411 грн. 50 коп. на відшкодування судового збору.

06.02.2012 року господарським судом Чернігівської області на примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 24.01.2012 року по справі №5028/17/119/2011 було видано наказ по справі №5028/17/119/2011 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" (юридична адреса: 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 8 А, офіс 291, поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, Головпоштамп, а/с 41, , п/р 99 у АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627) 21597 грн. 63 коп. основного боргу, 376 грн. 04 коп. пені, 8855 грн. 03 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1411 грн. 50 коп. на відшкодування судового збору.

Даний наказ було направлено стягувачеві рекомендованою кореспонденцією 13.02.2012 року, що підтверджується відміткою загального відділу господарського суду Чернігівської області.

Наказ господарського суду Чернігівської області від 06.02.2012 року по справі №5028/17/119/2011, виданий на примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 24.01.2012 року, на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження №110-юр, копія якої міститься в матеріалах справи від 17.02.2012р., було направлено стягувачем до відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції. Відділом Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції вказана заява була отримана 24.02.2012р., що підтверджується відміткою на заяві, копія якої міститься в матеріалах справи.

27.02.2012 року відділом Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №31394051 з виконання наказу №5028/17/119/2011, виданого 06.02.2012 року господарським судом Чернігівської області.

В подальшому виконавчий документ - наказ господарського суду Чернігівської області від 06.02.2012 року по справі №5028/17/119/2011, виданий на примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 24.01.2012 року стягувачу - товариству з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" чи органу, який його видав - господарському суду Чернігівської області не повертався, а для подальшого виконання пересилався між відділами Державної виконавчої служби, а саме:

Відповідно до постанови Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження №31394051 від 09.11.2012 року, майно, яке належить боржнику відсутнє, боржник працює за юридичною адресою: 03062, м.Київ, пр-т Перемоги, 65, оф.414 та за територією відноситься до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, і оскільки стягувач своєю заявою просить накласти арешт на майно (видавництво журналу «Настуня», яке знаходиться за адресою: 03062, м.Київ, пр-т Перемоги, 65, оф.414), виконавчий документ - наказ господарського суду Чернігівської області від 06.02.2012 року по справі №5028/17/119/2011, виданий на примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 24.01.2012 року, відповідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби - відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

20.11.2012 року відділом Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження №35292558 з примусового виконання наказу №5028/17/119/2011 від 06.02.2012, яке 24.04.2013 року було закінчено постановою про закінчення виконавчого провадження №35292558 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено по територіальності до відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції, оскільки відповідно до заяви стягувача боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

21.05.2013 року відділом Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий документ до відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

04.06.2013 року відділом Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38305436 щодо виконання наказу №5028/17/119/2011 від 06.02.2012 виданого господарським судом Чернігівської області.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження №35292558 від 25.12.2013 року було закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктами 4.9.2. та 4.9.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за № 865/4158, з наступними змінами та доповненнями, визначено, що до копії постанови державний виконавець додає виконавчий документ, який повертається органу, що його видав, або стягувачу або передається за належністю. У разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець до копії постанови про закінчення виконавчого провадження додає копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника.

Доказів пересилання виконавчого документа відділом Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві до відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції суду не надано.

Із листа відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції №03-29/2786 від 13.11.2014 року, вбачається, що в провадженні відділу Державної виконавчої служби Бобровицького управління юстиції на даний час не перебуває виконавче провадження господарського суду Чернігівської області № 5028/17/119/2011 від 06.02.2012р. про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап» боргу.

Як вбачається із довідки вих.№ 41369 від 20.07.2015р., виданої відділом Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, оригінал наказу № 5028/17/119/2011 від 06.02.2012 року втрачено працівником відділу при направленні виконавчого документа до іншого органу ДВС.

У відповідності зі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Виконавчі документи, що видаються судами та іншими органами, можуть бути пред»явлені до виконання в межах певних строків, визначених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», інші виконавчі документи, зокрема, наказ господарського суду може бути пред»явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зокрема, строки щодо виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред»явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред»явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред»явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч.2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

Переривання строків давності пред»явлення виконавчого документа до виконання розглядається в певній послідовності настання юридичних обставин, яка складається з трьох елементів: початок переривання строку давності; строку переривання давності; закінчення строку переривання. Ці юридичні обставини мають бути підтверджені державному виконавцю для того, щоб переривання строку давності пред»явлення виконавчого документа до виконання стало юридичним фактом у виконавчому провадженні.

Таким чином, строк пред»явлення до виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 06.02.2012р. по справі № 5028/17/119/2011 перервався 24.02.2012р., коли стягувач звернувся до відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції за виконанням.

Як встановлено судом виконавчий документ - наказ господарського суду Чернігівської області від 06.02.2012 року по справі №5028/17/119/2011, виданий на примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 24.01.2012 року стягувачу (товариству з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап") чи органу, який його видав (господарському суду Чернігівської області) не повертався, а з метою його виконання пересилався між відділами Державної виконавчої служби, отже станом на 16.06.2015 року (дата звернення з заявою про видачу дублікату наказу) строк пред'явлення наказу до виконання з урахуванням вимог п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» не закінчився; заборгованість по вищезазначеному наказу боржником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) не погашена, а тому суд доходить висновку, що заява стягувача про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 22, п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Видати стягувачеві - товариству з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап", юридична адреса: вул. Саперно-Слобідська, 8 літера А, офіс 291, м. Київ, 03028; поштова адреса: Головпоштамп, а/с 41, м. Дніпропетровськ, 49000, дублікат наказу по справі № 5028/17/119/2011, виданого 06.02.2012 року господарським судом Чернігівської області на примусове виконання рішення господарського суду від 24.01.2012 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" (юридична адреса: 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 8 А, офіс 291, поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, Головпоштамп, а/с 41, , п/р 99 у АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627) 21597 грн. 63 коп. основного боргу, 376 грн. 04 коп. пені, 8855 грн. 03 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1411 грн. 50 коп. на відшкодування судового збору.

Суддя Лавриненко Л.М.