ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р.Справа № 922/5917/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", м.Київ,
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Бойко Олесь В'ячеславович, м.Харків,
про стягнення 5170,95 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Коваленка А.О. (довіреність № 599 від 14.05.2014р.);

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес", м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м.Харків, в порядку регресу суми заподіяної шкоди в розмірі 5170,95 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача 1827,50 грн. витрат з оплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2015р. по справі № 922/5917/14 за вищевказаним позовом було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якою було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса.

02.07.2015р. до канцелярії господарського суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 1090 по справі № 922/5917/14 від 23.06.2015р., згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових пошкодженого внаслідок ДТП автомобілю "Mazda CX-5" д.н.з. АН 3700 НТ станом на 13.07.2014р. становить 4811,63 грн.

У судове засідання, яке відбулося 20.07.2015р., представник позивача не з'явився, але 16.07.2015р. за допомогою факсимільного зв'язку подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання. У своїй заяві позивач підтримав позов у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив задовольнити його частково в розмірі 1268,52 грн., що є різницею між встановленою судовою експертизою вартістю відновлюваного ремонту (4811,63 грн.) та сумою раніше сплаченого відповідачем відшкодування в розмірі 3543,11 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АІ/6966924 від 03.07.2014р.) Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова Компанія" (відповідач) здійснювало страхування цивільно-правової відповідальності власника (законного користувача) забезпеченого транспортного засобу RANGE ROVER, д.н.з. АХ 2539 СВ - Бойка Олеся В'ячеславовича (третя особа у справі).

13.07.2014p. внаслідок порушення правил дорожнього руху України, під час керування вищевказаним забезпеченим транспортним засобом, його власник допустив зіткнення з автомобілем Mazda СХ-5, д.н.з. АН 3700 НТ, під керуванням Махно О.М., що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.09.2014р.

01.09.2013р. між Приватним акціонерним товариством "Cтрахова компанія "Юнівес" і Махно О.М. було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 019-а/13/Д0/1, відповідно до умов якого автомобіль Mazda СХ-5, д.н.з. АН 3700 НТ, був застрахований, в тому числі і від ризику пошкодження його внаслідок ДТП.

Пошкодження в ДТП автомобіля Mazda СХ-5, д.н.з. АН 3700 НТ було визнано позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом № А-1693/ДО/1 від 01.08.2014р., з настанням якого відповідно до умов Договору страхування, ч. 3, ст. 19 Закону України "Про страхування", п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України, виник обов'язок позивача здійснити виплату страхового відшкодування за заявою страхувальника в межах реальних збитків.

Згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, вартість майнової шкоди, заподіяної автомобілю Mazda СХ-5, д.н.з. АН 3700 НТ, в результаті його пошкодження при ДТП складає суму в розмірі 10248,12 грн. Згідно рахунку № СР00000 від 14.07.2014р. TOB "Альфа-М Плюс", розмір матеріального збитку, завданого автомобілю марки Mazda СХ-5, д.н.з. АН 3700 НТ складає суму 9714,06 грн.

За заявою Богданової Н.В. на виплату страхового відшкодування, на підставі пункту 25 договору та розрахунку суми страхового відшкодування, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 9714,06 грн., шляхом перерахування суми на СТО TOB "Альфа-М Плюс", який є платником ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 1856 від 06.08.2014р.

01.09.2013р. позивач звернувся до відповідача із заявою-вимогою про стягнення страхового відшкодування в розмірі 9714,06 грн.

10.11.2014р. відповідачем в рахунок страхового відшкодування було відправлено на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 3543,11 грн.

При визначенні розміру виплаченого страхового відшкодування комісія ТД "МСК" брала до уваги протокол огляду пошкодженого транспортного засобу від 13.07.2014p., з якого серед пошкоджень Mazda СХ-5, д.н.з. АН 3700 НТ, на останньому не вбачається пошкодження правого бризковика, а зазначені пошкодження заднього бамперу не є такими, які б потребували його заміну. Проте, в рахунку TOB "Альфа-М Плюс" № СР00000197 від 14.07.2014р. мова йде як про заміну двох бризговиків (замість тільки пошкодженого лівого), так і про заміну заднього бамперу (замість його ремонту та фарбування).

У зв'язку з цим, 09.09.2014р. спеціалістом по врегулюванню виплат ТДВ "Міжнародна страхова Компанія" було складено службову записку із зазначенням розрахунку, якій дав підставу сплатити позивачеві грошову суму у розмірі 3543,11 грн., що була обрахована за рахунок вирахування вищевказаних запасних частин.

25.11.2014р. позивач отримав від відповідача листа з повідомленням про те, що комісія ТДВ "Міжнародна страхова Компанія" визнає подію від 13.07.2014р. страховим випадком та визначає суму страхового відшкодування в розмірі 3541,11 грн.

Позивач не погоджується з такими доводами відповідача та вважає, що останній на свій розсуд, без будь-яких пояснень свідомо зменшив суму страхового відшкодування та не доплатив суму страхового відшкодування в розмірі 5170,95 грн., оскільки на підставі ст. 12.1. та ст. 36.6. Закону про страхування відповідальності, суму в розмірі 1000,00 грн. повинна сплатити третя особа.

З метою вирішення спору по суті, приймаючи до уваги, що для встановлення розміру страхового відшкодування потрібні спеціальні знання, господарським судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання: Яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту зносу складових пошкодженого внаслідок ДТП від 13.07.2014р., транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з. АН 3700 НТ станом на дату настання ДТП.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи, складеного відомим судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса Кирьякова С.О., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових пошкодженого внаслідок ДТП автомобілю "Mazda CX-5" д.н.з. АН 3700 НТ станом на 13.07.2014р.(дату скоєння ДТП) становить 4811,63 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказаний висновок судового експерта, встановлено, що розмір збитку - 9714,06 грн., визначений позивачем на підставі рахунку СТО TOB "Альфа-М Плюс", не відповідає дійсності.

Враховуючи, що відповідачем вже було здійснено відшкодування вартості ремонту автотранспортного засобу в сумі 3543,11 грн., залишок невідшкодованої відповідачем шкоди має становити 1268,52 грн.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини: завдання майнової (матеріальної) шкоди та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти, або вони виникають безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 даного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовується витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно п. 36.6. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відшкодувавши за Договором збитки Махно О.М., позивач став в межах виплаченої страхової суми стороною-кредитором у зобов'язанні з відшкодування майнової шкоди, оскільки до позивача перейшло право вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи, відповідальної за заподіяні збитки, також інші права, які надані законом потерпілій особі, для відновлення свого порушеного права.

Статтею 528 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог кодексів України, інших актів цивільного законодавства або по суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як боржник в зобов'язані з відшкодування шкоди, на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6966924 та відповідно до приписів ст. 528 ЦК України, зобов'язаний відшкодувати шкоду шляхом виплати страхового відшкодування в розмірі 4811,63 грн. особі, яка звернулась за таким відшкодуванням (потерпілому, або особі, яка має права потерпілого). У даному випадку - позивачу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем вже було здійснено відшкодування в розмірі 3543,11 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" підлягають частковому задоволенню - в розмірі 1268,52 грн.

В частині стягнення 3902,43 грн. суд відмовляє у задоволенні позову, у зв'язку з невірною оцінкою вартості майнової шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає судові витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 528, 993 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 29, 36, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 27 Закону України " ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова Компанія" (61023, м.Харків, вул.Мироносицька, буд. 99а-3; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" (03680, м.Київ, вул.Червоноармійська, 72; поштова адреса: 69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 3а; ) - 1268,52 грн. страхового відшкодування; 448,19 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 3902,43 грн. у позові відмовити.

Повне рішення складено 24.07.2015 р.

Суддя Н.М. Кухар