ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. Справа № 922/4356/14

вх. № 4356/14

Суддя господарського суду: Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання: Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" с. Подвірки на дії Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" с. Подвірки

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

скаржника (стягувача-позивача): Єфременко О.О. (дов. № 14-88 від 18.04.2014 року);

боржника (відповідача): Мартиненко А.М. (дов. б/н від 19.12.2012 року);

ВідділДВС Дергачівського РУЮ: Сприндис А.С. (дов. б/н від 25.04.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.11.2014 року у справі № 922/4356/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки; ) на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,6; ) 383333,76грн. інфляційних втрат, 157534,42грн. - 3 % річних та 10817,36грн. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2014 року у справі № 922/4356/14 господарським судом 05.12.2014 року було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2014 року залишено без змін.

22.06.2015 року публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" звернулося до суду із скаргою від 22.06.2015 року (вх. № 173) на дії відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у якій просить суд:

1. Визнати недійсною постанову Відділу деожавної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції від 08.06.2015 року про поновлення виконавчого провадження ВП № 46656838 з виконання наказу господарскього суду Харківської області від 05.12.2014 року у справі № 922/4356/14.

Ухвалою від 25.06.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області 06.07.2015 року через канцелярію суду надав заперечення на скаргу (вх.№ 27072), в якому просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на внесення змін до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та на рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 р. №1-рп/99. та приписи ч.5 ст. 39 Закону України про виконавче провадження", якою визначено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Таким чином на думку державного виконавця оскільки обставина, на підставі якої було зупинено виконавче провадження усунулася, постанова про поновлення виконавчого провадження була винесена ним правомірно, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Представник стягувача 09.07.2015 року через канцелярію суду надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема заперечення на скаргу, у яких вважає постанову органу ДВС про поновлення виконавчого провадження законною та обґрунтованою, а доводи боржника, викладені у скарзі від 22.06.2015 року безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник боржника в судовому засіданні 21.07.2015 року підтримав правову позицію викладену у скарзі на дії ВДВС, вважає постанову держаного виконавця про поновлення виконавчого провадження необґрунтованою та просив суд винести ухвалу про задоволення скарги.

Представник ВДВС у судовому засіданні 21.07.2015 року проти задоволення скарги заперечував з підстав, викладених у запереченнях на скаргу.

Представник стягувача також вважає скаргу боржника необґрунтованою з підстав, викладених у запереченнях та просив суд відмовити у її задоволенні.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.11.2014 року у справі № 922/4356/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки; ) на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,6; ) 383333,76грн. інфляційних втрат, 157534,42грн. - 3 % річних та 10817,36грн. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2014 року у справі № 922/4356/14 господарським судом 05.12.2014 року було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2014 року залишено без змін.

Як свідчать матеріали справи, 26.02.2015 року державним виконавцем на підставі заяви стягувача від 14.02.2015 року №14/2-278 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №922/4356/14, виданого 05.12.2014 року господарським судом Харківської області про стягнення з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на користь ПАТ НАК "Нафтогаз України" боргу в розмірі 551685,54 грн.

04.03.2015 року до відділу державної виконавчої служби надійшла заява ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" про внесення його до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу.

05.03.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №46656838, якою виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.12.2014 року зупинено на підставі п.15 ч.1 ст.37 та ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

08.06.2015 р. в зв'язку із внесенням змін Законом України №423-VIII від 14.05.2015 р. до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було поновлено.

Документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру (п.3.2.6 ст.3 Закону України №2711-IV).

Перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам п.1.1 ст.1 Закону України №2711-IV, затверджено наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 №568 "Про затвердження переліку підприємств".

ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" внесено до вказаного Переліку та станом на 16.04.2015 року знаходиться в реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, що підтвердждується випискою Розрахункового центру ДП "Енергоринок"№133 від 13.04.2015 року (т.2 а.с.37)

Як зазначено вище 06.06.2015 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"» № 423-VIІІ, яким внесено зміни до ч. З ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, в новій редакції зазначена норма передбачає, що виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті, не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та в разі стягнення заборгованості перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та/або її дочірнім підприємством, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Закон № 423-VІІІ набув чинності 06.06.2015 р., тобто дія цього Закону не може поширюватися на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності.

Постанова про зупинення виконавчого провадження була прийнята у відповідності до вимог законодавства із зазначенням терміну до якого виконавче провадження є зупиненим - припинення дії мораторію передбаченого Законом України №2711 -IV.

Аналогічної правової позиції щодо поширення дії Закону на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності, дотримується і Вищий господарський суд України, зокрема у постановах від 04.10.2012 р. у справі №5002-34/940.1-2011 (номер ЄДРСР - 26310501), від 06.08.2013 р. у справі №21/5005/9401/2012 (номер ЄДРСР - 32897612).

Також, Закон № 423-VIII не містить посилання на можливість поширення його дії на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності, а також на зобов'язання привести виконавчі провадження у відповідність до внесених змін. Закон № 423-VIIІ регулює питання виключно зупинення виконавчого провадження, а не їх поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Обставиною, яка стала підставою для зупинення виконавчого провадження у даному випадку є віднесення ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

На момент звернення боржника зі скаргою, така обставина не усунута, а отже і підстав для поновлення виконавчого провадження немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає доводи боржника, викладені у скарзі, правомірними, а скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на дії Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції.

Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 08.06.2015 р. про поновлення виконавчого провадження №46656838 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.12.2014 року у справі №922/4356/14.

Суддя Ємельянова О.О.