ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" червня 2015 р.Справа № 922/3649/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий торговий дім "Імпреза" (м. Харків)
про стягнення 22998,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою №168 від 17.06.2015 р., в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий торговий дім "Імпреза" (надалі - відповідач) на користь позивача заборгованість у розмірі 22998,81 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором №38/14 оренди офісу від 01.03.2014 р., за договором №37/15 оренди офісу від 01.01.2015 р. та за договором №46/15 суборенди офісу від 06.03.2015 р.

Відповідно до ч. 1 п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Згідно з ч. 3 п. 3.6 зазначеної вище постанови, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Таким чином, позивачем порушено правила об'єднання вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки необґрунтовано об'єднані позовні вимоги, які ґрунтуються на трьох різних договорах, тобто не зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Позивачу належить роз'єднати ці позовні вимоги в окремі позовні заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Виходячи з вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству "Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг" та додані до неї документи всього на 30 аркушах, в тому числі платіжне доручення №10764 від 12.06.2015 р. на суму 1827,00 грн.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).