ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2015 р. Справа № 916/2262/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Л.М. Ільєвій

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Одеська обласна державна адміністрація, про визнання договору оренди поновленим (продовженим), -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про зобов'язання підписати угоду про поновлення (продовження) договору № 05 оренди ставка, укладеного 22 вересня 2000 року між Староцаричанською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області та позивачем, предметом оренди за яким є ставок, розташований на земельній ділянці площею 94.1847 га, цільове призначення: для рибогосподарських потреб, кадастровий номер: НОМЕР_1, до 22 вересня 2020 року на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на наступне.

22 вересня 2000 року між Староцаричанською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір № 05 оренди ставка, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає ставок в оренду терміном на 10 років, починаючи з 2000 року і закінчуючи 2010 роком.

Як вказує позивач, після закінчення строку оренди 22 вересня 2010 року він продовжував користуватись об'єктом оренди, про що свідчать акти зариблення Староцаричанського ставка від 3 квітня 2011 року, від 20 квітня 2011 року, від 18 квітня 2012 року, від 02 травня 2012 року, від 12 травня 2012 року, від 14 червня 2012 року, висновки ветеринарної експертизи, інші документами щодо ведення позивачем господарської діяльності на об'єкту оренди.

Крім того, за ствердженнями позивача, останній продовжував сплачувати орендну плату за користування об'єктом, що підтверджується довідкою Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції № 25436/1503 від 24 грудня 2014 року.

Наразі позивач вказує, що жодних заперечень від орендодавця з приводу продовження користування об'єктом оренди не надходило. Більш того, Староцаричанська сільська рада неодноразово підтверджувала свою згоду із фактом такого користування, що підтверджується листом Староцаричанської сільської ради № 326А/02-18 від 28 квітня 2014 року, витягом з протоколу 26 сесії Староцаричанської сільської ради шостого скликання від 25 квітня 2014 року, довідкою № 02-18/963 від 24 грудня 2014 року.

Також позивач зазначає, що предмет оренди за спірним договором знаходиться на земельній ділянці площею 94,1847 га, цільове призначення: для рибогосподарських потреб, кадастровий номер якої НОМЕР_1.

Так, з огляду на положення ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ст. 764 ЦК України, та оскільки протягом одного місяця після закінчення строку дії договору жодних заперечень від орендодавця не надходило, на думку позивача, договір № 05 оренди ставка від 22 вересня 2000 року має бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, тобто до 22 вересня 2020 року.

Як стверджує позивач, він неодноразово звертався до відповідача із пропозицією щодо підписання додаткової угоди до договору оренди, якою було б затверджено дану обставину, проте такі вимоги позивача були відповідачем проігноровані, що стало підставою для звернення позивача до суду із заявленим позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2015 р. позовну заяву ФОП ОСОБА_1 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2262/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду 18.06.2015 р. При цьому вказаною ухвалою суду позивача було зобов'язано надати проект угоди про поновлення (продовження) договору оренди та докази ухилення відповідача від підписання вказаної угоди, належним чином завірені копії доданих до позову документів, докази сплати судового збору за поданий позов.

18.06.2015 року позивачем було подано до господарського суду заяву про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить суд визнати спірний договір № 05 оренди ставка поновленим (продовженим) до 22 вересня 2020 року, на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Так, вказана заява позивача про зміну предмету позову судом прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2015 р. до участі у справі № 916/2262/15 було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Одеську обласну державну адміністрацію, при цьому розгляд справи відкладено на 20.07.2015 р.

Між тим в засідання суду, призначене на 20.07.2015 р., позивач не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи останній був обізнаний, про що свідчать підписи позивача та його представника на обкладинці справи. Наразі позивач не надав доказів поважності причин нез'явлення представника, будь-яких клопотань з цього приводу позивачем не заявлялось, хоча з урахуванням обставин справи явку представників сторін судом було визнано обов'язковою. Так, нез'явлення представника позивача перешкоджає встановленню дійсних правовідносин між сторонами

Також судом з'ясовано, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за поданий позов.

Згідно положень п. 2.23. Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповн.), якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може:

- зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК);

- у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Як вказано в п. 4.9. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Однак, поважних причин ненадання до суду доказів сплати судового збору позивачем не наведено та судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивачем не надано доказів оплати судового збору та нез'явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, господарський суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Одеська обласна державна адміністрація, про визнання договору оренди поновленим (продовженим).

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Одеська обласна державна адміністрація, про визнання договору оренди поновленим (продовженим) залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Суддя В.С. Петров