ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2015 р.Справа № 922/3701/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства "ГУРАС", с. Новов'язівське (вх. 3701/15 від "25" червня 2015 р.) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 25.05.2015 р. по справі № 2/1112-2015

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків
до 1. Приватного виробничо-комерційного підприємства "ГУРАС", с. Новов'язівське 2. Фрідмана Є.Б., м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна
за участю представників сторін:

позивача по третейській справі (ПАТ Мегабанк") - Виговська А.В., довіреність №13-686/14 д від 16.12.2014 р.

1-го відповідача по третейській справі (Приватне виробничо-комерційне підприємства "ГУРАС") (заявника) - Фрідман В.Б., довіреність №7 від 14.05.2015 р., Фрідман Б.А., довіреність №8 від 14.05.2015 р.

2-го відповідача по третейській справі (Фрідман Є.Б.) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року Приватне виробничо-комерційне підприємство "ГУРАС" (1-й відповідач по третейській справі) звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 25.05.2015 р. по справі № 2/1112-2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Приватного виробничо-комерційного підприємства "ГУРАС" та Фрідмана Євгена Борисовича про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна.

Ухвалою суду від 30.06.2015 р. дану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2015 р.

Представники 1-го відповідача по третейській справі (заявник) у судовому засіданні просять задовольнити заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства "ГУРАС" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 25.05.2015 р. по справі № 2/1112-2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Приватного виробничо-комерційного підприємства "ГУРАС" та Фрідмана Євгена Борисовича про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна.

Крім того, заявник подав до суду клопотання (вх.№27785 від 09.07.2015 р.) про долучення доказів відсутності Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" за адресою його реєстрації. Дані докази долучено до матеріалів справи.

Представник позивача по третейській справі - ПАТ "Мегабанк" у судовому засіданні та у клопотанні про припинення провадження у справі (вх.27513 від 08.07.2015 р.) просить суд припинити провадження у даній справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки компетентним судом для розгляду даної справи є місцевий суд.

Другий відповідач по третейській справі - Фрідман Є.Б. у судове засідання не з'явився, витребуваних документів до суду не подав. Подав до суду заяву (вх.№27784 від 09.07.2015 р.) про розгляд справи без його участі. Крім того, подав до суду клопотання (вх.№27786 від 09.07.2015 р.) про долучення копії витягу з ЄДРПОУ стосовно ПАТ "Мегабанк". Дані документи долучено до матеріалів справи.

На виконання ухвали суду від 30.06.2015 р. Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Слобожанська перспектива" надав до суду витребувані судом документи (вх.№27659 від 09.07.2015 р.), які долучено до матеріалів справи. При цьому Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Слобожанська перспектива" на вимогу господарського суду Харківської області третейську справу № 2/1112-2015 до суду не подав, посилаючись на те, що справа на даний час знаходиться у Київському районному суді м. Харкова.

Розглянувши клопотання позивача по третейській справі - ПАТ "Мегабанк" про припинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників позивача по третейській справі та 2-го відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах, виходячи з наступного.

Так, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 25.05.2015 р. по справі № 2/1112-2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Приватного виробничо-комерційного підприємства "ГУРАС" та Фрідмана Євгена Борисовича про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна позовні вимоги задоволено повністю.

Згідно з частиною 4 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Згідно з частиною 2 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Відповідно до пункту 6.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" компетентним судом, до якого оскаржуються рішення третейського суду і який здійснює видачу виконавчого документа, може бути в розумінні Закону як місцевий загальний суд, так і місцевий господарський суд, за місцем розгляду справи третейським судом. У вирішенні питання про те, який суд - загальний чи господарський - компетентний розглядати заяви про скасування рішення третейського, господарським судам необхідно виходити з вимог статті 15 Цивільного процесуального кодексу України та статей 1, 12 ГПК.

Пунктом 14 Постанови Пленум Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" передбачено, якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або зазначено, що спір вирішується в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

Пунктом 2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" передбачено, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до положень ст. 1 ГПК України за предметним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори і справи, пов'язані зі здійсненням господарської діяльності. За суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори і справи між юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та в передбачених законом випадках за участі державних органів, органів місцевого самоврядування, інших осіб. Окрему категорію справ становлять справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, які підвідомчі господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Положеннями ч. 2 ст. 18 ГПК України визначено, що у справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду особами, які беруть участь у справі, є учасники третейського розгляду, особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, треті особи, а також представники цих осіб.

У даному випадку 2-м відповідачем у третейській справі №2/1112-2015 є фізична особа - Фрідман Є.Б., яка не володіє господарською процесуальною правосуб'єктністю і не може бути учасником господарського процесу.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 1, 2, 12, 18, 21 ГПК України спори щодо скасування рішення третейського суду за участю осіб, котрі не є юридичною особою і не набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності не підвідомчі господарським судам України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на суб'єктний склад даної справи, характер спірних правовідносин і те, що спір між юридичною особою та фізичною особою не підлягає розгляду в господарських судах України, відповідно до встановленої законом підвідомчості, суд дійшов висновку про те, що господарський суд Харківської області не є компетентним судом, до якого 1-й відповідач по третейській справі міг звернутись із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 25.05.2015 р. по справі № 2/1112-2015. За таких обставин, даний спір про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 25.05.2015 р. по справі № 2/1112-2015 не підвідомчий господарському суду.

Разом з тим, слід зазначити, що Київським районним судом м. Харкова, який є компетентним у вирішенні даного спору, призначено до розгляду на 14.07.2015 р. заява Фрідмана Є.Б. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 25.05.2015 р. по справі № 2/1112-2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Приватного виробничо-комерційного підприємства "ГУРАС" та Фрідмана Євгена Борисовича про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна.

Відповідно до пункту 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що дана справа не підлягає вирішенню в господарських судах України, а підвідомча місцевому суду загальної юрисдикції, що є підставою для припинення провадження у справі відповідно п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини 2 статті 83 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", що визначає вичерпний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору, серед яких не передбачено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України).

Крім того, згідно з пунктом 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Закону України "Про третейські суди", ст. ст. 4, 12, 18, 21, 32-34, 43, 44, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про припинення провадження у справі №922/3701/15 задовольнити.

Провадження у справі у справі №922/3701/15 за заявою Приватного виробничо-комерційного підприємства "ГУРАС" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 25.05.2015 р. по справі № 2/1112-2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Приватного виробничо-комерційного підприємства "ГУРАС" та Фрідмана Євгена Борисовича про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна припинити.

Суддя О.В. Макаренко