УХВАЛА

13.07.2015Справа № 910/10101/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Креткорм"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі"

про стягнення 188 879, 63 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Корнієнко А.Г. за довіреністю б/н від 01.01.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креткорм" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі" (відповідач-2) про стягнення з відповідачів солідарно 188879,63 грн., з яких: 61515,53 грн. основного боргу, 93321,11 грн. збитків, 4870,02 штрафу, 4683,74 пені, 1405,13 грн. 3% річних, 23084,10 грн. інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем-1 умов договору про фінансовий лізинг № 00002706 від 16.02.2011 в період з березня по жовтень 2014 року (далі - Договір), який був укладений між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2, при цьому відповідач-2 виступив поручителем відповідача-1 за Договором та своїм підписом в цьому Договорі підтвердив свою солідарну відповідальність за виконання зобов'язань відповідачем-1. Позивач зазначив, що у зв'язку із порушенням відповідачем-1 умов Договору, зокрема, щодо сплати лізингових платежів відповідно до Плану відшкодування у строки, обумовлені умовами Договору, позивач відмовився від Договору та надіслав відповідачу-1 вимогу № 00002706 від 03.10.2014 про сплату заборгованості за договором, повернення об'єкта лізингу та повідомлення про відмову від договору. Проте відповідач-1 не виконав свої зобов'язання по сплаті заборгованості за Договором, у зв'язку з чим позивач вважає, що відшкодуванню йому підлягають, окрім суми заборгованості, також збитки (реальні та упущена вигода) та суми штрафу, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 (суддя Пригунова А.Б.) порушено провадження у справі № 910/10101/15, розгляд справи призначено на 01.06.2015 о 15:30 год.

20.04.2015 представник позивача подав через відділ діловодства суду клопотання про направлення поштової кореспонденції, адресованої позивачу, за вказаними у клопотанні поштовими реквізитами.

28.05.2015 після проведення повторного автоматичного розподілу справи № 910/10101/15 (на підставі розпорядження керівника апарату суду № 04-23/573 від 28.05.2015), вказана справа була передана на розгляд судді Гумеги О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 справу № 910/10101/15 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 06.07.2015 об 11:30 год.

01.07.2015 через відді діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. У відзиві відповідач-2 також звернув увагу суду на те, що порука відповідача-2 щодо зобов'язань відповідача-1 є припиненою, а тому вимоги позивача до відповідача-2 є безпідставними. В якості додатків до відзиву відповідач-2 надав суду копію штатного розпису відповідача-2 за жовтень 2014 року; копію довіреності від 01.01.2015; копію постанов ВГСУ від 21.01.2015 у справі № 910/9381/14 та від 07.04.2015 у справі № 910/9630/14; докази направлення копії відзиву позивачу.

В судове засідання, призначене на 06.07.2015, представники позивача та відповідача-2 з'явилися.

Представник відповідача-1 в судове засідання 06.07.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 04.06.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 06.07.2015, представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 06.07.2015 проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, поданому 01.07.2015 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 06.07.2015 судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 04.06.2015 та встановлено, що позивач та відповідач-1 вимоги зазначеної ухвали не виконали.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача-1 в судове засідання, невиконання сторонами вимог ухвали суду та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 06.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 відкладено розгляд справи на 13.07.2015 о 12:50 год.

06.07.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

13.07.2015 р. через відді діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 13.07.2015, через його перебування в судовому засіданні в Апеляційному суді Полтавської області. На підтвердження зазначеного у клопотанні позивач надав суду роздруківку з офіційного сайту Апеляційного суду Полтавської області.

В судове засідання, призначене на 13.07.2015, представник відповідача-2 з'явився.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 13.07.2015, не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 13.07.2015 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 в судове засідання 13.07.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 04.06.2015 та від 06.07.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 13.07.2015 здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 13.07.2015 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 13.07.2015, через його перебування в судовому засіданні в Апеляційному суді Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 13.07.2015.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.07.15 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 18 .

2. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- надати докази направлення позивачем відповідачу-1 нагадувань про сплату лізингових платежів, перелік яких наведено на стор. 4 позовної заяви;

- надати докази направлення позивачем відповідачу-1 Вимоги про сплату заборгованості за договором, повернення об'єкта лізингу та повідомлення про відмову від договору № 00002706 від 03.10.2014 та докази її отримання відповідачем-1 10.10.2014;

- надати нормативно обґрунтовані та документально підтверджені письмові пояснення щодо наявності всіх елементів правопорушення, що є підставою для відшкодування збитків відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 225 Господарського кодексу України;

- детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості відповідача за договором про фінансовий лізинг № 00002706 від 16.02.2011 за період з 16.02.2011 та станом на травень 2015 року, виклавши його наступним чином:

Дата (число, місяць, рік), коли повинна здійснюватися оплата, зазначити кожний платіж окремо Сума, яка підлягає сплаті (вказати підставу та вид платежу)Сума, яка надійшла від відповідача (вказати номер банківського витягу з рахунку, його дату, призначення платежу) Різниця (сума боргу)

Всього ВсьогоВсього

- докази на підтвердження часткового виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором про фінансовий лізинг № 00002706 від 16.02.2011 за період з 16.02.2011 та станом на травень 2015 року (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку);

- повідомити, чи направлялись позивачем відповідачу-2 повідомлення в порядку п. 3 розділу "Умови поруки" Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу, якщо так - надати відповідні повідомлення та докази їх направлення відповідачу-2 та отримання цих повідомлень останнім.

3. Зобов'язати відповідача-1:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- докази виконання відповідачем-1 своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо) за договором про фінансовий лізинг № 00002706 від 16.02.2011 за період з 16.02.2011 та станом на травень 2015 року, із зазначенням періоду, за який здійснюється платіж (віднесення погашення заборгованості).

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

5. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.