ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. Справа № 907/728/13

за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород

про про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 18.12.13 у справі 907/728/13 таким, що не підлягає виконанню повністю

за позовом публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород

про стягнення суми 870189,29 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від стягувача - не з'явився

від заявника (боржника) - Коцур Т.Б. (дов. №07/18д від 05.01.2015)

від органу ДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.08.13 у справі №907/728/13 частково задоволено повністю позов публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України", м. Київ та стягнуто з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород - суму 785904,73 грн., у т.ч. 334963,15 грн. пені, 311681,22 грн. штрафу, 13015,04 грн. інфляційних втрат та 126245,32 грн. трьох процентів річних та суму 15718,09 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.13 рішення господарського суду Закарпатської області від 14.08.13 у справі №907/728/13 скасовано в частині стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород 334963,15 пені і в цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги щодо стягнення пені задоволено частково та стягнуто суму 381347,13 грн. пені, в решті рішення господарського суду Закарпатської області від 14.08.13 у справі №907/728/13 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду видано наказ від 18.12.13 про стягнення суми 450941,58 грн., у т.ч. 311681,22 грн. штрафу, 13015,04 грн. інфляційних втрат та 126245,32 грн. трьох процентів річних, який стягувачем пред'явлено до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції до примусового виконання.

Міським відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції 17.04.15 відкрито виконавче провадження ВП№47253384 про примусове виконання вказаного наказу.

За заявою боржника від 20.04.15 №07/1285 виконавче провадження ВП№47253384 про примусове виконання вказаного наказу господарського суду Закарпатської області від 18.12.13 у справі 907/728/13 зупинено до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Боржник заяву мотивує тим, що між публічним акціонерним товариством „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України", м. Київ та публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород 28.01.14 укладено додаткову угоду №2 до договору купівлі-продажу природного газу від 30.03.12 №01-49/12-ПР, згідно п.6.2 якого передбачено остаточний розрахунок за фактично переданий газ до 31.01.14.

Представник заявника (боржника) у судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просить задоволити заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню повністю.

Стягувач (позивач) та орган ДВС участь уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Між позивачем (продавець по договору) та відповідачем (покупець по договору) укладено договір на купівлю-продаж природного газу №01-49/12-ПР від 30.03.12 (далі - договір), згідно якого позивач зобов'язався передати у власність відповідачу з 01 лютого 2012 року по 31 грудня 2012 року природний газ в обсязі до 31800 тис. м3, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити газ на умовах договору (п.п. 1.1., 2.1. договору).

У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за вказаним договором відповідачу нараховано суми пені, штраф та інфляційні витрати у 2012 році. Однак, як вбачається з матеріалів справи, додатковою угодою №2 внесено зміни до договору купівлі-продажу природного газу від 30.03.12 №01-49/12-ПР щодо кінцевого терміну остаточного розрахунку за фактично переданий газ - до 31.01.14.

Згідно п.3 додаткової угоди №2 від 28.01.14 дана додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами та поширює дію на відносини, що фактично склалися між сторонами з 01.02.12.

Відповідно до ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про зміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація), а згідно з ч. 4 цієї статті новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Умови вказаної додаткової угоди є новацією, оскільки змінюють первісне зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами.

Зазначене свідчить, що на даний час, з урахуванням передбачених додатковою угодою строків, відсутній обов'язок боржника щодо сплати інфляційних втрат, трьох процентів річних, пені, пов'язаних з розрахунками за спожитий за договором газ за спірний період. Приписами ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання. Таким чином, дія укладеної додаткової угоди поширюється на правовідносини, які виникли між сторонами до її укладення - з 01.02.12 та відповідає положенням чинного законодавства.

У відповідності до положень ч.1,3,4 ст.653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни Відповідно до ч.3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково

Згідно п.3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Отже, дослідивши у судовому засіданні подані боржником матеріали, суд дійшов висновку про обґрунтованість його мотивів та належність доказів, наданих у їх підтвердження.

З огляду на наведене, заяву боржника слід задоволити та відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України визнати наказ господарського суду Закарпатської області від 18.12.13 у справі 907/728/13 про стягнення суми 450941,58 грн., у т.ч. 311681,22 грн. штрафу, 13015,04 грн. інфляційних втрат та 126245,32 грн. трьох процентів річних таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задоволити повністю.

Визнання наказ господарського суду Закарпатської області від 18.12.13 у справі 907/728/13 про стягнення суми 450941,58 грн., у т.ч. 311681,22 грн. штрафу, 13015,04 грн. інфляційних втрат та 126245,32 грн. трьох процентів річних таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалу надіслати сторонам та органу ДВС.

Суддя О.В. Васьковський