ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2015 р. Справа № 925/304/13-г

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представника відділу ДВС Шаповал О.В. - за довіреністю,

представники стягувача, боржника: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області

скаргу фізичної особи - підприємця Лаути Володимира Володимировича на бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішення суду у справі

за позовом фізичної особи - підприємця Лаути Володимира Володимировича до Уманської міської ради

про стягнення 52 800 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 до господарського суду Черкаської області від фізичної особи - підприємця Лаути Володимира Володимировича надійшла скарга № 6 від 15.06.2015 (а.с. 146-150) на бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішення суду, в якій скаржник просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (далі - Управління ДВС або УДВС), яка полягає у: - не прийнятті виконавчого документа - наказу господарського суду Черкаської області від 04.04.2013 у справі № 925/304/13-г до виконання; - неприйнятті процесуального рішення щодо отриманої 07 травня 2015 року заяви ФОП Лаута В.В. про прийняття до виконання виконавчого документа; 2) зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 04.04.2013 у справі № 925/304/13-г та виконати рішення господарського суду Черкаської області від 13.03.2013, яке набрало законної сили. В обґрунтування даної скарги скаржник вказав на те, що він вп'яте звернувся до Управління ДВС з належним чином оформленою заявою про прийняття наказу суду до виконання, в якій вп'яте наголосив, що рахунки на Уманську міську раду в управлінні казначейства не відкриті, Уманське УДКС України у Черкаській області не має повноважень на здійснення розшуку рахунків боржників, відкритих в банківських та інших фінансових установах, до якої надав копію ухвали суду про відмову у заміні сторони виконавчого провадження та копію ухвали адміністративного суду про відмову у відкритті виконавчого провадження. Проте станом на 05.06.2015 відповіді на заяву від УДВС не отримав, а саме не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження чи про відмову у відкритті виконавчого провадження. Одночасно із скаргою скаржник подав клопотання № 5 від 15.06.2015 про відновлення строку для подачі даної скарги.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 червня 2015 року клопотання скаржника про відновлення строку для подачі скарги суд визнав обґрунтованим, поновив строк на подання даної скарги та прийняв скаргу до розгляду.

У відзиві на скаргу від 26.06.2015 № 9354/2 (а.с. 170- 172), поданому до суду 01.07.2015, Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області в особі Управління ДВС просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки постановою від 14.05.2015 відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу суду від 04.04.2013 у даній справі та цю постанову за вих. № 1658/2.1-28 надіслано сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома. Боржнику запропоновано самостійно виконати рішення суду у 7-ми денний термін. Боржником в добровільному порядку рішення суду не виконано. За результатами розгляду судової справи державним виконавцем буде прийнято відповідне процесуальне рішення відносно боржника. Звертає увагу суду, що скаржником направлено скаргу передчасно і на сьогодні відсутній предмет спору.

01.07.2015 скаржник надіслав до суду електронною поштою заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, копію прийнятого рішення надіслати йому поштою.

13.07.2015 до суду надійшло клопотання, в якому Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області в особі управління ДВС просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки скаржнику Лауті В.В. первісно постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2015 була надіслана на адресу, вказану у виконавчому документі, так як скаржник не повідомив ДВС про зміну адреси проживання, та повторно вказану постанову надіслано скаржнику 08.07.2015 на адресу, що зазначена у скарзі, отже, предмет спору вичерпаний, підстави для задоволення скарги відсутні.

Стягувач та боржник не направили своїх представників у судове засідання, що відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Представник ГТУЮ у судовому засіданні повністю заперечила проти задоволення скарги ФОП Лаути В.В. з підстав, викладених у відзиві та клопотанні, просила відмовити в її задоволенні з огляду на те, що надіслання постанови від 14.08.2015 на неправильну адресу відбулося не з вини ДВС, в даний час предмет спору вичерпаний, підстави для задоволення скарги відсутні; якби скаржник звернувся з відповідним запитом в управління ДВС, то отримав би вичерпну відповідь і підстав для подання скарги не було б.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення та доводи представника ГТУЮ у Черкаській області, суд приходить до такого.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13 березня 2013 року позов фізичної особи - підприємця Лаути Володимира Володимировича задоволено повністю та стягнуто з Уманської міської ради Черкаської області на користь фізичної особи - підприємця Лаути Володимира Володимировича 22 550 грн. вартості поліпшень, 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили, на його виконання 04.04.2013 видано наказ.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", далі - Закон.

За доводами скаржника - ФОП Лаути В.В. рішення суду не виконане, кошти до цього часу не сплачені у зв'язку з неможливістю виконання рішення, оскільки Управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області не приймає виконавчий документ - наказ господарського суду Черкаської області від 04.04.2013 у справі № 925/304/13-г до виконання та не приймає процесуального рішення щодо отриманої 07 травня 2015 року заяви ФОП Лаути В.В. про прийняття до виконання виконавчого документа.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписом статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області в особі управління ДВС подало до суду копію постанови від 14.05.2015, з якої вбачається, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження ЄДРВП № 47554354 про примусове виконання наказу суду від 04.04.2013 у даній справі та цю постанову надіслано за вих. № 1658/2.1-28 на адресу ФОП Лаути В.В., зазначену в виконавчому документі (м. Умань, провул. Черняхівського, 7).

Як вказала представник ГТУЮ у своїх поясненнях, до Управління ДВС не надходила від ФОП Лаути В.В. письмова заява про зміну адреси проживання стягувача, після попереднього судового засідання, з'ясувавши, що скаржник не повідомив про отримання постанови від 14.05.2015, Управлінням ДВС було повторно надіслано вказану постанову на адресу стягувача, вказану у скарзі. Докази надіслання постанови від 14.05.2015 про відкриття виконавчого провадження подані до справи.

Отже, наказ господарського суду Черкаської області від 04.04.2013 у справі № 925/304/13-г прийнятий Управлінням ДВС до виконання, виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу суду відкрите у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", про що прийнято постанову від 14.05.2015 та надіслано її сторонам. Інформація про прийняття вказаної постанови внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Подальші дії Управлінням ДВС повинні здійснюватися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 9. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльності посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, і розділу XI "Вирішення господарських спорів у першій інстанції" цього Кодексу, до якого входить і стаття 80 "Припинення провадження у справі", пункт 1-1 частини 1 якої передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вказано, на день винесення господарським судом Черкаської області цієї ухвали наказ суду від 04.04.2013 у справі № 925/304/13-г прийнятий Управлінням ДВС до виконання, виконавче провадження за цим наказом суду відкрите.

Отже, спір щодо вимог стягувача у скарзі про визнання протиправною бездіяльності УДВС ГУЮ у Черкаській області, яка полягає у не прийнятті наказу господарського суду від 04.04.2013 у справі № 925/304/13-г до виконання та у неприйнятті процесуального рішення щодо отриманої 07 травня 2015 року заяви ФОП Лаута В.В. про прийняття до виконання цього наказу, а також щодо вимоги про зобов'язання УДВС відкрити виконавче провадження з виконання вказаного наказу господарського суду, відсутній.

З огляду на викладене, провадження з розгляду скарги ФОП Лаути В.В. за вказаними вище вимогами підлягає припиненню.

Щодо вимоги стягувача у прохальній частині скарги про зобов'язання УДВС виконати рішення господарського суду Черкаської області від 13.03.2013, то така вимога не може бути задоволена, оскільки господарський суд не вправі зобов'язувати державного виконавця виконувати Закон на стадії відкриття виконавчого провадження та без обгрунтування і належних доказів того, що він безпідставно ухиляється від вчинення передбачених законом дій. Тому в цій частині вимоги скаргу необхідно відхилити.

З огляду на викладене, керуючись п. 1-1- статті 80, статтею 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду скарги ФОП Лаути В.В. за вимогами про визнання протиправною бездіяльності Управління ДВС ГУЮ у Черкаській області, яка полягає у не прийнятті наказу господарського суду Черкаської області від 04.04.2013 у справі № 925/304/13-г до виконання та у неприйнятті процесуального рішення щодо отриманої 07 травня 2015 року заяви ФОП Лаута В.В. про прийняття до виконання цього наказу, а також за вимогою про зобов'язання Управління ДВС відкрити виконавче провадження з виконання вказаного наказу господарського суду, припинити.

Скаргу ФОП Лаути В.В. за вимогою про зобов'язання Управління ДВС виконати рішення господарського суду Черкаської області від 13.03.2013 відхилити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко