ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2015 р.Справа № 916/834/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсахарпром"

про стягнення 93 578,98 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача (заявника): не з'явився

Від відповідача: Гордієвський М.Ю. за довіреністю

Суть спору: розглядається заява в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.07.2014р. по справі № 916/834/14 (суддею Брагіною Я.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" задоволені та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсахарпром" 71102,73грн.- боргу; 7110,27грн. - штрафу; 12484,86грн. - пені; 2881,12грн. - 3% річних; 1885,00грн. - витрат, пов'язаних із сплатою судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2014р. рішення господарського суду Одеської області від 23.07.2014р. по справі № 916/834/14 залишено без змін.

17.09.2014р. господарським судом Одеської області було видано відповідний судовий наказ.

06.07.2015р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" від 30.06.2015р. (вх. № 2-3703/15 від 06.07.2015р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням в. о. керівника апарату суду № 816 від 06.07.2015р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви" у зв'язку із відрахуванням судді Брагіної Я.В. зі штату суддів, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" від 30.06.2015р. було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" від 30.06.2015р. (вх. № 2-3703/15 від 06.07.2015р.) передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2015р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" від 30.06.2015р. (вх. № 2-3703/15 від 06.07.2015р.) прийнято до розгляду суддею Степановою Л.В.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ господарського суду Одеської області від 17.09.2014р., виданого на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2015р. по справі № 916/834/14 з огляду на наступне. Приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 605 ЦК України між ТОВ "Роско Трейд" (кредитор) та ТОВ "Інсахарпром" (боржник) був укладений договір про припинення зобов'язання прощенням боргу, який з огляду на положення ст. 36 ГПК України має бути визначений як письмовий доказ та за умовами п. 2 якого припиненню внаслідок звільнення (прощення боргу) боржника підлягають наступні зобов'язання (борг): грошове зобов'язання боржника у розмірі 7 110,27 грн. щодо сплати на користь кредитора штрафу, грошове зобов'язання боржника у розмірі 12 484,86 грн. щодо сплати на користь кредитора пені, грошове зобов'язання боржника у розмірі 2 881,12 грн. щодо сплати на користь кредитора 3 % річних, що у відповідності до п. 1 зазначеного договору має наслідком припинення зазначених зобов'язань з моменту його підписання, у зв'язку з чим сторони приймають на себе зобов'язання щодо вчинення у відповідності до положень ч. 1 ст. 117 ГПК України необхідних процесуальних дій, які направленні на визнання наказу від 17.09.2014р., виданого на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2015р. по справі № 916/834/14 таким, що не підлягає виконанню в частині зобов'язань (боргу), визначеного п. 2 цього договору повністю. Таким чином, оскільки обов'язок ТОВ "Інсахарпром" як боржника на час звернення до суду із цією заявою відсутній у зв'язку з його припиненням шляхом добровільного виконання боржником та прощення боргу, що з огляду на Роз'яснення Пленуму ВГСУ, викладені у п. 3.3 Постанови "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року N 9 є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування обставин, викладених у заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" було надано довідку № 19/06-1 від 19.06.2015р. та копію договору про припинення зобов'язання прощенням боргу від 08.06.2015р.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" від 30.06.2015р. (вх. № 2-3703/15 від 06.07.2015р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про відмову у її задоволені з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

При цьому, відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року N 9 закріплене, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Так, згідно з рішенням господарського суду Одеської області від 23.07.2014р. по справі № 916/834/14 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсахарпром" 71102,73 грн. - боргу; 7110,27 грн. - штрафу; 12484,86 грн. - пені; 2881,12 грн. - 3% річних; 1885,00 грн. - витрат, пов'язаних із сплатою судового збору.

Водночас, відповідно до п. 2 договору про припинення зобов'язання прощенням боргу від 08.06.2015р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інсахарпром" (боржник), за умовами цього договору припиненню внаслідок звільнення (прощення боргу) боржника підлягають наступні зобов'язання (борг): грошове зобов'язання боржника у розмірі 7 110,27 грн. щодо сплати на користь кредитора штрафу, грошове зобов'язання боржника у розмірі 12 484,86 грн. щодо сплати на користь кредитора пені, грошове зобов'язання боржника у розмірі 2 881,12 грн. щодо сплати на користь кредитора 3 % річних.

При цьому, матеріали справи № 916/834/14 не містять жодних належних доказів (виписок банку або інших платіжних документів) щодо погашення боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інсахарпром" боргу у розмірі 71 102,73 грн. та судового збору у розмірі 1 827 грн.

Довідка № 19/06-1 від 19.06.2015р., яка в свою чергу, надана Товариством з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" не є доказом погашення Товариством з обмеженою відповідальністю "Інсахарпром" боргу у розмірі 71 102,73 грн. та судового збору у розмірі 1 827 грн. та судом до уваги не приймається.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів щодо погашення боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інсахарпром" боргу у розмірі 71 102,73 грн. та судового збору у розмірі 1 827 грн., суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" від 30.06.2015р. (вх. № 2-3703/15 від 06.07.2015р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" від 30.06.2015р. (вх. № 2-3703/15 від 06.07.2015р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Степанова Л.В.