ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Справа № 922/2389/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

прокурора: Ногіної О.М., посвідчення № 032167, від 11.02.15р.,

1-го відповідача: Шелехань М.В., довіреність 06.03.15р.,

2-го відповідача: Тяпаєва В.В., довіреність № 02-22/1377, від 23.06.15р.,

3-х осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Балмолоко Плюс" (вх. №2550 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 01.04.15 у справі № 922/2389/14

за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області м. Балаклія,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області , м. Харків;

2. Державна екологічна інспекція в Харківській області, м. Харків;

3. Відділ Держземагентства в Балаклійському районі Харківської області, м. Балаклія,

до 1. Закритого акціонерного товариства "Балмолоко Плюс", м. Балаклея,

2. Балаклійської міської ради, м. Балаклія

про скасування рішення, визнання недійсним договору, припинення незаконного користування та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду від 01 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано рішення Балаклійської міської ради Харківської області XXV сесії XXIV скликання від 29.12.2004р. "Про надання в оренду земельної ділянки по вул. Октябрьська, 43-Г в м. Балаклія Закритому акціонерному товариству "Балмолоко Плюс". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 05.07.2005р., укладений між Балаклійською міською радою (64200, м. Балаклія, вул. Куйбишева, 16, ) та Закритим акціонерним товариством "Балмолоко Плюс" (64200, м. Балаклія, вул. Тімірязєва, 6, ), зареєстрованого за № 06. Зобовязано звільнити займані земельні ділянки, кадастрові номери :00:031:0086 та :00:031:0085, загальною площею 0,0924 га, вартістю 480609,36 грн., які використовуються Закритим акціонерним товариством "Балмолоко Плюс" (64200, м. Балаклія, вул. Тімірязєва, 6, ) на підставі договору оренди земельної ділянки від 31.01.2005р. Стягнуто з Балаклійської міської ради (64200, м. Балаклія, вул. Куйбишева, 16, ) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, № рахунку 3003, , код платника 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1827,00 грн. судового збору.Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Балмолоко Плюс" (64200, м. Балаклія, вул. Тімірязєва, 6, ) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, № рахунку 3003, , код платника 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1827,00 грн. судового збору. В частині зобов'язання Закритого акціонерного товариства "Балмолоко Плюс" припинити незаконне використання земельних ділянок, кадастрові номери :00:031:0086 та :00:031:0085, загальною площею 0,0924 га, вартістю 480609,36 грн., які використовуються на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.07.2005р. - провадження у справі припинено.

Закрите акціонерне товариство "Балмолоко Плюс" з вказаним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

25 травня 2015 року від Державної екологічної інспекції в Харківській області надійшли пояснення до апеляційної скарги (вх.№8215).

Прокурором Балаклійського району Харківської області 25 травня 2015 року було надано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8218).

25 травня 2015 року від Державної інспекції сільського господарства в Харківській області надійшов відзив (вх.№8220).

Державна екологічна інспекція в Харківській області 25 травня 2015 року через канцелярію суду подала клопотання (вх.№8221).

27 травня 2015 року від Балаклійської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8354).

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 27 травня 2015 року у зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів: головуючий суддя Бондаренко В.П.,суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27 травня 2015 року з огляду на зміну складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду, неявку у судове засідання третіх осіб, необхідністю надання прокурором письмових пояснень, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, було відкладено розгляд справи.

22 червня 2015 року від прокуратури надійшли письмові пояснення по справі (вх.№9665).

23 червня 2015 року від Державної інспекції сільського господарства в Харківській області надійшло клопотання (вх.№9744).

24 червня 2015 року від прокуратури надійшли письмові пояснення по справі (вх.№9817).

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 24 червня 2015 року у зв'язку з відрядженням судді Тихого П.В., для розгляду справи сформовано колегію суддів: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24 червня 2015 року з огляду на неявку у судове засідання представників третіх осіб які не заявляють вимог на предмет спору, зміну складу колегії суддів, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, було відкладено розгляд справи.

03 липня 2015 року від Закритого акціонерного товариства "Балмолоко Плюс" надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх.№10136).

У судове засідання, яке відбулось 06 липня 2015 року з'явився прокурор, перший та другий відповідач. Інші учасники спору своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Проведеною прокуратурою Балаклійського району Харківської області перевіркою встановлені порушення вимог земельного законодавства під час укладання договору оренди земельної ділянки від 05 липня 2005 року зареєстрованого за №06 між Балаклійською міською радою (другий відповідач по справі) та ЗАТ «Балмолоко Плюс» (перший відповідач по справі).

Встановлено, що Державна сільськогосподарська інспекція у Харківській області та Державна екологічна інспекція у Харківській області (треті особи по справі) провели перевірку дотримання вимог чинного законодавства при укладенні та виконанні договору оренди земельної ділянки по вул. Октябрьська, 43-г у м. Балаклія, площею 0,0924 га, наданої для будівництва та обслуговування ряду торгівельних павільйонів. Зокрема, за результатами вказаних перевірок ці органи звернулися до прокуратури Балаклійського району для відповідного реагування.

Так, результатом перевірки Державної сільгоспінспекції у Харківській області встановлено, що висновок державної землевпорядної експертизи від 10.01.2005р. №4526, здійсненої Харківським обласним головним управлінням земельних ресурсів, виданий після рішень Балаклійської міської ради про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду ЗАТ «Балмолоко Плюс».

Загальним результатом перевірки екоінспекції став висновок від 02.12.2013р. №Кос-438/01-26/06-19, у якому визначено, що дана земельна ділянка фактично займає частину автомобільної дороги, що суперечить цільовому призначенню земельної ділянки та умовам використання земельної ділянки, зазначених у договорі оренди земельної від 05 липня 2005 року зареєстрованого за №06.

З вищенаведених підстав, прокурор Балаклійського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Балмолоко Плюс", м. Балаклія (перший відповідач) та Балаклійської міської ради (другий відповідач), в якому просить суд:

-скасувати рішення Балаклійської міської ради Харківської області XXV сесії XXIV скликання від 29.12.2004р. "Про надання в оренду земельної ділянки по вул. Октябрьська, 43-Г в м. Балаклія Закритому акціонерному товариству "Балмолоко Плюс".

-визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 05.07.2005р., укладений між Балаклійською міською радою та ЗАТ "Балмолоко Плюс", зареєстрованого за № 06,

-зобов'язати ЗАТ "Балмолоко Плюс" припинити незаконне використання та звільнити займані земельні ділянки, кадастрові номери :00:031:0086 та :00:031:0085, загальною площею 0,0924 га, вартістю 480609,36 грн., яка використовується на підставі вищевказаного договору.

У судовому засіданні 01.04.2015р. прокурор надав заяву про часткову відмову від позову в частині зобов'язання ЗАТ "Балмолоко Плюс" припинити незаконне використання земельних ділянок, кадастрові номери :00:031:0086 та :00:031:0085, загальною площею 0,0924 га, вартістю 480609,36 грн. (вх. №12914).

Прокурор просив суд прийняти відмову від позову в цій частині та припинити провадження в цій частині позову, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. В іншій частині позову, прокурор позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачене право позивача, а з урахуванням вищенаведених положень статті 29 Господарського процесуального кодексу України і право прокурора, на відмову від позову до прийняття рішення у справі.

Враховуючи викладене, місцевим господарським судом, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, було прийнято часткову відмову прокурора від позову, та припинено провадження по справі згідно п. 4 ст. 80 ГПК України в цій частині позову.

Рішенням суду першої інстанції з огляду на доведеність позовних вимог, та наявність при прийнятті спірного рішення порушення процедури передання земельної ділянки в користування, а саме без позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації та з порушенням вимог адресної топоніміки та ідентифікації земельної ділянки, що суперечить вимогам п.6 ст.123 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», та порядку встановлення та зміни цільового призначення землі, було задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Не погоджуючись з правовою позицією суду першої інстанції, перший відповідач в обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає на:

-невизначеності статусу прокурора в справі;

-необхідності застосування строку позовної давності ;

-порушення підсудності;

-відсутності підстав для визнання правочину недійсним;

-недоведеності перетинання земельних ділянок на момент видання рішень та вчинення правочину.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи першого відповідача перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.

В силу частин 1, 3 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Колегією суддів встановлено, що рішенням ХХ сесією ХХІV скликання Балаклійською міською радою Харківської області від 25 травня 2004 року "Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення та нормативної оцінки земельної ділянки у м. Балаклія по вул. Октябрьській, 43-г ЗАТ «Балмолоко Плюс». (першому відповідачу у справі)» дозволено ЗАТ «Балмолоко Плюс» замовити у відповідній землевпорядній організації проект відведення та нормативну грошову оцінку відповідної земельної ділянки для будівництва ряду павільйонів з метою надання в оренду.

24 листопада 2004 року рішенням ХХІVсесії Балаклійської міської ради Харківської області ХХІV скликання було затверджено проект відведення земельних ділянок з земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування ряду торгівельних павільйонів загальною площею 0,0924 га.

Рішенням ХХV сесії ХХІV скликання Балаклійської міської ради Харківської області від 29.12.04. «Про надання в оренду земельної ділянки по вул.Октябрьська, 43-Г м. Балаклія, ЗАТ «Балмолоко Плюс» було надано ЗАТ «Балмолоко Плюс» з земель Балаклійської міської ради в оренду строком на 49 років земельну ділянки по вул.Октябрьська, 43-Г м. Балаклія, площею 0,0924 га для будівництва та обслуговування ряду торгівельних павільйонів, грошова нормативна оцінка якої 103746, 72 грн (Том 1 а.с.23).

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, висновок державної землевпорядної експертизи, яким було погоджено поданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ЗАТ «Балмолоко Плюс» для будівництва та обслуговування ряду торгівельних павільйонів з продажу продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Октябрьська, 43-Г м. Балаклія, було отримано 10 січня 2005 року (Том 1 а.с.63).

З приводу наведеного колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 5 статті 1 Закону України «Про землеустрій» 22 травня 2003 року N 858-IV, землеустрій - сукупність соціально-економічних та екологічних заходів, спрямованих на регулювання земельних відносин та раціональну організацію території адміністративно-територіальних утворень, суб'єктів господарювання, що здійснюються під впливом суспільно-виробничих відносин і розвитку продуктивних сил.

В частині 1 статті 20 Закону України «Про землеустрій» 22 травня 2003 року N 858-IV закріплено, що землеустрій проводиться в обов'язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності в разі організації нових і впорядкування існуючих об'єктів землеустрою.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про землеустрій» 22 травня 2003 року N 858-IV документація із землеустрою підлягає державній експертизі з метою забезпечення її відповідності вихідним даним та технічним умовам, вимогам законів України, іншим нормативно-правовим актам. Порядок здійснення державної експертизи документації із землеустрою визначається законом.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» 17 червня 2004 року N 1808-IV визначено, що обов'язковій державній експертизі підлягають, зокрема, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Згідно пунктів 9, 10, 11 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. N 677 (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення) проект відведення земельної ділянки виконавець погоджує із землевласником або землекористувачем, органом земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини. Погоджений проект відведення земельної ділянки підлягає державній експертизі, яка проводиться органом земельних ресурсів відповідно до законодавства. Після одержання позитивного висновку державної експертизи проект відведення земельної ділянки розглядається сільською, селищною, міською радою, районною, Київською та Севастопольською міською держадміністрацією, затверджується ними або в установленому порядку подається до інших органів, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок.

З системного аналізу наведених законодавчих приписів колегією суддів вбачається, що складовими елементами процедури надання у користування земельної ділянки (в момент виникнення спірних правовідносин), враховуючи обставини справи, є:

1)звернення особи та відповідне отримання останньою дозволу з боку органу місцевого самоврядування на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

2)розроблення особою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; погодження даного проекту із землевласником або землекористувачем, органом земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, отримання позитивного висновку державної експертизи, яка проводиться органом земельних ресурсів відповідно до законодавства;

3) затвердження проекту відведення земельної ділянки органом місцевого самоврядування та подальше передання земельної ділянки у користування, на підставі відповідного рішення, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

А відтак, момент отримання позитивного висновку державної експертизи, яка проводиться органом земельних ресурсів відповідно до законодавства повинен передувати переданню земельної ділянки у користування, на підставі відповідного рішення, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

В даному випадку матеріалами справи підтверджується, що одержання ЗАТ «Балмолоко Плюс» позитивного висновку державної експертизи проекту відведення земельної ділянки мало місце після прийняття Рішенням ХХV сесії ХХІV скликання Балаклійської міської ради Харківської області від 29.12.04, яким було надано ЗАТ «Балмолоко Плюс» з земель Балаклійської міської ради в оренду строком на 49 років земельну ділянки по вул.Октябрьська, 43-Г м. Балаклія, площею 0,0924 га.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з позицією прокурора, щодо порушення процедури передання землі в оренду, а саме без позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації та з порушенням вимог адресної топоніміки та ідентифікації земельної ділянки, що суперечить вимогам п.6 ст.123 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації».

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що на замовлення першого відповідача, Об'єднаною спілкою «ІНМОК» розроблено «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ЗАТ «Балмолоко Плюс». для будівництва та обслуговування ряду торгівельних павільйонів з продажу продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Жовтевій, 43-г в м. Балаклія, Балаклійського району Харківської області», з якого вбачається, що зазначена земельна ділянка складається з двох земельних ділянок: ділянка №1 площею 490 кв.м (0,0490 га) та земельної ділянки № 2 площею 434 кв.м. (0,0434 га). Земельна ділянка №1 уявляє собою прямокутник зі сторонами 35м та 14м. Земельна ділянка № 2 має форму прямокутника зі сторонами 31м та 14м. Земельна ділянка межує з півдня - незабудована територія, зі сходу - Балаклійський ринок, з півночі - незабудована територія, зі сходу - вул. Жовтнева.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції по справі було проведено судову земельно-технічну експертизу Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

З висновку судового експерта, вбачається, що з результатів топографо-геодезичних робіт, виконаних ТОВ «АСТРА», вбачається, що координати кутів повороту меж, наданих у користування ЗАТ «Балмолоко Плюс» земельних ділянок, координати фактичного розташування дорожнього покриття під тротуаром та проїзною частиною по вул. Жовтневій у. м. Балаклея було складено план земельних ділянок № 43 по вул. Жовтневій (додаток № 1 до висновку експертизи). Площа тротуару в межах земельної ділянки № 1 складає 0,0170 га (170 кв.м.), площа поїзної частини вулиці в межах ділянки № 1 складає 0,0123 га (123 кв.м). В межах ділянки № 2 площа твердого покриття тротуару складає 0,0130 га (130 кв.м), а проїжджої частини вул. Жовтневої складає 0,0115 га.

З наведеного випливає, що земельна ділянка ЗАТ «Балмолоко Плюс», яка знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 43-г в м. Балаклія, Балаклійського району Харківської області, межі якої визначені в «Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки ЗАТ «Балмолоко Плюс» для будівництва та обслуговування ряду торгівельних павільйонів з продажу продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Жовтневій, 43-г в м. Балаклія» має фактичний перетин (накладання) з існуючою проїжджою частиною (дорожнім покриттям) та тротуаром по вул. Жовтневій у м. Балаклія.

Тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі.

Відповідно до ст. 181 ЦК України, - до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України від 14.04.2009р. № 660/5 «Про затвердження Методичних рекомендацій стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягає державній реєстрації» можна виділити такі ознаки нерухомої речі:

1) ці об'єкти розташовані на земельній ділянці та нерозривно пов'язані з землею, тобто вони не можуть існувати без землі;

2) переміщення зазначених об'єктів є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення:

Вказані ознаки є основними і їх розглядати необхідно у сукупності.

Згідно ст. 187 ЦК України, - складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення.

При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Згідно ст. 188 ЦК України, - якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ).

Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Виходячи з того, що тротуар та проїзна частина являються елементами дороги та утворюють єдине ціле - дорогу, оскаржуваним рішення було передано у користування земельну ділянку до площі якої входить частина дороги (тротуар та проїзна частина) загального користування.

Відповідно до ч.2 ст.71 ЗК України, до земель дорожнього господарства належать землі під проїзною частиною, узбіччям, земляним полотном, декоративним озелененням, резервами, кюветами, мостами, тунелями, транспортними розв'язками, водопропускними спорудами, підпірними стінками і розташованими в межах смуг відведення іншими дорожніми спорудами та обладнанням, а також землі, що знаходяться за межами смуг відведення, якщо на них розміщені споруди, що забезпечують функціонування автомобільних доріг, а саме:

а) паралельні об'їзні дороги, поромні переправи, снігозахисні споруди і насадження, протилавинні та протисельові споруди, вловлюючи з'їзди;

б) майданчики для стоянки транспорту і відпочинку, підприємства та об'єкти служби дорожнього сервісу;

в) будинки (в тому числі жилі) та споруди дорожньої служби з виробничими базами;

г) захисні насадження.

З наведеного вбачається, що передана оскаржуваним рішенням частина земельної ділянки (земельна ділянка № 1 в межах тротуару 0,0170 га (170 кв.м.), проїзної частини 0,0123 га (123 кв.м); земельна ділянка № 2 в межах тротуару 0,0130 га (130 кв.м), проїзної частини 0,0115 га) за цільовим призначенням відноситься до земель дорожнього господарства.

За таких обставин, Балаклійська міська рада при переданні земельної ділянки по вул. Жовтневій, 43-г в м. Балаклія у користування ЗАТ «Балмолоко Плюс» повинна була виходити з фактичних категорій земельних ділянок, які входять до її складу. У зв'язку з чим, земельна ділянка № 1 в межах тротуару 0,0170 га (170 кв.м.), проїзної частини 0,0123 га (123 кв.м); земельна ділянка № 2 в межах тротуару 0,0130 га (130 кв.м), проїзної частини 0,0115 га) підлягала переданню за цільовим призначенням як землі дорожнього господарства, в іншій частині як землі житлової та громадської забудови.

Однак, як підтверджується матеріалами справи, Балаклійською міською радою було передано у користування ЗАТ «Балмолоко Плюс» земельну ділянку з невірно обраним цільовим призначенням земельної ділянки №1 в межах тротуару 0,0170 га (170 кв.м.), проїзної частини 0,0123 га (123 кв.м); земельної ділянки № 2 в межах тротуару 0,0130 га (130 кв.м), проїзної частини 0,0115 га., як землі житлової та громадської забудови.

Поняття "використання земель не за цільовим призначенням" визначено в роз'ясненнях Держкомзему, викладеному в листі від 27.12.2006р. №14-17-7/9942, в якому зазначається, що використовувати землю можна по різному, головне, щоб таке використання не виходило за рамки основного цільового використання, яке притаманне даній категорії землі. Земельним законодавством визначено, які саме землі відносяться до тієї чи іншої категорії і з якою метою вони можуть використовуватись.

Ст.20 ЗК України встановлено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Відповідно до ч.5 ст.16 Закону України «Про оренду землі» (в редакції яка діяла на момент прийняття рішення) передбачає: «У разі зміни цільового призначення земельної ділянки надання її в оренду здійснюється за проектом відведення в порядку, встановленому законом».

Втім, жодного рішення про встановлення або зміну цільового призначення земельної ділянки під проїзною частиною по вул.Октябрьській, 43-г в м.Балаклія Балаклійською міською радою не приймалося.

Таким чином, Балаклійською міською радою при переданні в користування земельної ділянки по вул. Жовтневій, 43-г в м. Балаклія як земельну ділянку за цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, не було дотримано приписів статті 20 Земельного кодексу України, та не було змінено, у визначеному законодавстві порядку, цільове призначення земельної ділянки №1 в межах тротуару 0,0170 га (170 кв.м.), проїзної частини 0,0123 га (123 кв.м); земельної ділянки № 2 в межах тротуару 0,0130 га (130 кв.м), проїзної частини 0,0115 га. з земель дорожнього господарства на землі громадської та житлової забудови.

Також ст.20 ЗК України передбачає, що порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель, крім іншого є підставою для:

а)визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам;

б)визнання недійсними угод щодо земельних ділянок.

Статтею 21 ЗК України визначені наслідки порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель, що є підставою для: визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної ради Автономної республіки Крим, Ради міністрів Автономної республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; визнання недійсними угод щодо земельних ділянок; відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною; притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення.

Таким чином, Балаклійською міською радою при прийнятті рішення XXV сесії XXIV скликання «Про надання в оренду земельної ділянки по вул.Октябрьська, 43-Г м. Балаклія, ЗАТ «Балмолоко Плюс» від 29.12.04. порушено порядок передання в користування частини земельної ділянки (земельної ділянки № 1 в межах тротуару 0,0170 га (170 кв.м.), проїзної частини 0,0123 га (123 кв.м); земельна ділянка № 2 в межах тротуару 0,0130 га (130 кв.м), проїзної частини 0,0115 га) враховуючи передання її як земельної ділянки житлової та громадської забудови, що є підставою для визнання недійсним рішення.

Згідно зі статтею 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Підставами для визнання акта недійсним - є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України.

З огляду на приписи статті 124 ЗК України, відповідний договір оренди земельної ділянки може бути визнаний недійсним з підстав незаконності передання в оренду земельної ділянки, зокрема через недодержання конкурентних засад, лише за умови визнання недійсним рішення органу державної влади про надання в оренду цієї ділянки, що є підставою для укладення оспорюваного договору.

Таким чином, договір оренди земельної ділянки, укладений на підставі незаконного рішення органу місцевого самоврядування та за умови скасування такого рішення, повинен бути визнані недійсним.

Враховуючи недійсність рішення XXV сесії XXIV скликання Балаклійської міської ради "Про надання в оренду земельної ділянки по вул.Октябрьська, 43-Г м. Балаклія, ЗАТ "Балмолоко Плюс" від 29.12.04р., у зв'язку з тим, що воно прийнято з порушенням правових норм, приводять колегію суддів до висновку про те, що, в даному разі, має місце обґрунтованість доводів прокурора про недійсність спірного договору оренди земельної ділянки від 31.01.2005р.

З підстав наведених вище, колегія суддів вважає безпідставним твердження ЗАТ "Балмолоко Плюс" щодо відсутності підстав для визнання правочину недійсним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога прокурора про звільнення займаних першим відповідачем земельних ділянок, кадастрові номери :00:031:0086 та :00:031:0085, загальною площею 0,0924 га, вартістю 480609,36 грн., які використовуються на підставі вищевказаного договору оренди земельної ділянки від 31.01.2005р., є похідною від вимог прокурора про скасування рішення Балаклійської міської ради Харківської області XXV сесії XXIV скликання від 29.12.2004р. "Про надання в оренду земельної ділянки по вул. Октябрьська, 43-Г в м. Балаклія Закритому акціонерному товариству "Балмолоко Плюс" та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.07.2005р., укладеного між Балаклійською міською радою та ЗАТ "Балмолоко Плюс", зареєстрованого за № 06.

Таким чином, враховуючи те, господарським судом задоволені вимоги прокурора, скасовано рішення Балаклійської міської ради Харківської області XXV сесії XXIV скликання від 29.12.2004р. "Про надання в оренду земельної ділянки по вул. Октябрьська, 43-Г в м. Балаклія Закритому акціонерному товариству "Балмолоко Плюс" та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 05.07.2005р., укладений між Балаклійською міською радою та ЗАТ "Балмолоко Плюс", зареєстрованого за № 06, земельні ділянки, кадастрові номери :00:031:0086 та :00:031:0085, загальною площею 0,0924 га, вартістю 480609,36 грн., які використовуються першим відповідачем, на підставі визнаного недійсним договору оренди земельної ділянки від 31.01.2005р., підлягають звільненню ЗАТ "Балмолоко Плюс".

Безпідставним є твердження першого відповідача щодо невизначеності статусу прокурора в справі враховуючи наступне.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва прокуратурою інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичні осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Відповідно до ст.2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, вказує орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 №3-рп99 по справі про організацію тлумачено положень ст.2 ГПК України під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, зазначених у частині 2 вищезазначеної статті потрібно розуміти орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до п. З Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 року №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

Отже, враховуючи вищезазначене, а також ст. ст. 1, 19 Закону України "Про прокуратуру" необхідно зазначити, що на прокуратуру покладається право подавати позов в подібних правовідносинах.

У відповідних нормативно-правових актах, а саме: ч.5 "Положення про Державну екологічну інспекцію" N 454/2011 від 13 квітня 2011 року, п.1 ч. 4 "Положення про Державну інспекцію сільского господарства" N 459/2011 від 13 квітня 2011 року, ст. 4 "Положення про Державне агентство земельних ресурсів" № 445/2011 від 08 квітня 2011 року визначені основні завдання цих органів. До того ж, Державне агентство земельних ресурсів України (Держземагентство України) - є центральним органом виконавчої влади, а не органом державного контролю, отже не має права проводити перевірки відповідних органів, виявляти та вимагати усунення виявлених порушень законодавства.

Окрім цього, згідно зі ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" здійснення державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності покладено на центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Таким центральним органом виконавчої влади, відповідно до Указу Президента України № 459/2011 від 13.04.2011р. "Про Державну інспекцію сільського господарства України" - є Держсільгоспінспекція України та її територіальні органи на місцях, в даному випадку цим органом є Державна інспекція сільського господарства в Харківській області.

Разом з тим, ст.ст. 6, 9, 10 зазначеного Закону, якими передбачено повноваження вищевказаного органу, визначено способи здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а також встановлено повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, не передбачено повноважень щодо звернення центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, до суду про визнання незаконними (недійсними) рішень органів державної влади та місцевого самоврядування щодо розпорядження землею, визнання недійсними правочинів щодо відчуження чи передачі у користування земельних ділянок державної та комунальної власності, а також їх повернення з чужого незаконного володіння.

Не передбачено таких повноважень і Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженим Указом Президента України № 459/2011 від 13.04.2011р.

З огляду на викладене, враховуючи те, що Балаклійська міська рада Харківської області виступає у справі в якості відповідача, оскільки позовні вимоги стосуються безпосередньо вказаного органу місцевого самоврядування, та те що чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, однак у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду, прокурор пред'являє цей позов у інтересах держави як позивач, а Державна інспекція сільського господарства в Харківській області та Державна екологічна інспекція в Харківській області є третіми особами у справі на стороні позивача.

Доводи апеляційної скарги стосовно необхідності застосування строку позовної давності є безпідставними враховуючи наступне.

Положеннями статті 256, 257 ЦК України встановлено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тривалістю у три роки. Згідно з вимогами статті 261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а за ст.267 ЦК України суд може визнати поважними причини пропущення позовної давності.

Обставини та матеріали справи свідчать про те, що прокурор довідався про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави спірним рішенням та укладеним договором оренди під час проведення перевірки, тобто у грудні 2013 року, після отримання інформації з Державної інспекції сільського господарства в Харківській області (28.11.2013 №04.02-28/11878), відповідно до якої було встановлено що висновок державної землевпорядної експертизи від 10.01.2005 №4526, здійсненої Харківським обласним головним управлінням земельних ресурсів, виданий після рішень Балаклійської міської ради про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду ЗАТ "Балмолоко Плюс", що виключає пропуск останнім строку на подання позовної заяви.

Посилання першого відповідача в апеляційній скарзі на порушення визначення підсудності позбавленні правового підґрунтя з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Як вбачається із Постанови ВГСУ №6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", господарським судам підвідомчі лише справи у спорах, що виникають із земельних відносин приватноправового характеру, тобто з відносин, врегульованих нормами цивільного або господарського права і пов'язаних із здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності.

Відповідно до положень ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Як вбачається із Постанови ВГСУ №6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", господарським судам підвідомчі лише справи у спорах, що виникають із земельних відносин приватноправового характеру, тобто з відносин, врегульованих нормами цивільного або господарського права і пов'язаних із здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності.

У вирішенні питання про те, чи мають земельні відносини приватноправовий характер, слід враховувати наступне.

Виходячи з положень ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 324, гл. ЗО ЦК України, ст. 148 ГК України земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.

З положень ст.ст. 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України ст.ст. 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197, 283 ГК України, статей 80, 84, 123, 124,127, 128 ЗК України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Реалізуючі відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини.

Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади - є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору ст. 1 ГПК України, підвідомчі господарським судам.

Поряд з цим у п. 15 Роз'яснень ВГСУ від 27.06.2007 № 04-5/120 визначено земельні спори, що підвідомчі господарським судам. До них належать справи, пов'язані із захистом права власності або користування землею, щодо стягнення заборгованості по орендній платі про користування земельною ділянкою, укладеною суб'єктом господарювання та органом місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, даний спір є підсудним господарському суду.

Посилання першого відповідача в обгрунтуванні апеляційної скарги стосовно відсутності на орендованій земельній ділянці частини тротуару та проїжджої частини на момент видання рішень та вчинення правочину колегія суддів вважає необгрунтовними, оскільки останнім не було надано до суду жодного доказу будівництва автомобільної дороги на спірній земельній ділянці після укладення оскаржуваних правочинів.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги першого відповідача та залишення рішення господарського суду Харківської області від 01.04.15 у справі № 922/2389/14 без змін

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції в силі, судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Балмолоко Плюс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.04.15 у справі № 922/2389/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 13 липня 2015 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Терещенко О.І.