ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р.Справа № 916/2447/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Діброви Г.І.

Суддів: Принцевської Н.М., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання - Бендерук Є.О.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Голова Ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „МАЛОВСЬКИЙ", м. Одеса - ОСОБА_2; ОСОБА_3 - за довіреністю №3 від 01.12.2013 р.

від Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - не з'явився.

Розглянувши апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МАЛОВСЬКИЙ", м. Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.07.2015 р. (про розгляд скарги на дії Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції)

у справі № 916/2447/14

за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", м.Одеса

до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "МАЛОВСЬКИЙ", м.Одеса

про стягнення заборгованості у розмірі 114 828 грн. 19коп.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014р. Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси», м.Одеса звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "МАЛОВСЬКИЙ", м.Одеса про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 114 828 грн. 19 коп.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.08.2014 р. у справі №916/2447/14 (суддя Шаратов Ю.А.) позовні вимоги Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», м. Одеса про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 114 828 грн. 19 коп. задоволено в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили, 03.09.2014 р. судом, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України, видано накази на примусове виконання рішення.

У квітні 2015 р. Ліквідаційна комісія Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „МАЛОВСЬКИЙ", м. Одеса звернулась до господарського суду Одеської області зі скаргою в порядку статті 121-2 Господарського кодексу України про визнання дій та бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби протиправними, та зобов'язання вчинити дії.

Скаржник посилається на те, що рішенням Суворовського суду м. Одеса від 20.09.2012 р. у справі № 1527/6520/12 припинено юридичну особу - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МАЛОВСЬКИЙ», м. Одеса, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи. Тому, на думку ліквідатора - голови ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МАЛОВСЬКИЙ», м. Одеса, є підстави для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з коштів боржника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2015 р. зі справи №916/2447/14 (суддя Шаратов Ю.А.) у задоволенні скарги Ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „МАЛОВСЬКИЙ", м. Одеса в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України відмовлено.

Ліквідаційна комісія Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МАЛОВСЬКИЙ», м. Одеса з ухвалою суду від 03.07.2015 р. не погодилась, тому звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить Одеський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду від 03.07.2015 р. по справі № 916/2447/14 скасувати, прийняти постанову, якою зобов'язати Другий Суворівський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції закінчити всі виконавчі провадження відносно боржника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МАЛОВСЬКИЙ», м. Одеса.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку скаржника, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: не досліджено всіх передбачених нормами процесуального та матеріального права юридичних фактів, наявність або відсутність яких впливає на вирішення справи, неправильно застосувано норми матеріального права та відповідно неправильно зроблено висновок щодо визначення прав та обов'язків Ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „МАЛОВСЬКИЙ", м. Одеса.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 р. прийнято вищезазначену апеляційну скаргу до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Журавльова О.О.

У зв'язку з відпусткою судді-учасника колегії Журавльова О.О., проведено повторні автоматичні розподіли справи, внаслідок яких для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Шевченко В.В.

В судовому засіданні представники Ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „МАЛОВСЬКИЙ", м. Одеса апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі. Представники Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", м. Одеса та Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.07.2015 р. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними матеріалами та поясненнями присутніх представників відповідача, а повний текст постанови направляється учасникам процесу по справі в установленому порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 916/2447/14 та наданих представниками відповідача пояснень.

Згідно з частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а господарський суд Одеської області дійшов правильного висновку, але з мотивів, викладених судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Приписами частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МАЛОВСЬКИЙ», м. Одеса відкриті виконавчі провадження за № В-9/488, В-9/474, В-9/476, В-9/475, В-9/742/919/920, які об'єднані у зведене виконавче провадження.

Постановою від 26.11.2014 р. ВП №42718792 з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа, накладено арешт на кошти, що належать Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «МАЛОВСЬКИЙ, м. Одеса та містяться на рахунках АТ «ІмексБанк» р/р 9001, р/р 9001, р/р 9001, р/р 9001, код валюти 980, код фін/установи 328384.

Зазначена постанова винесена при виконанні наказів:

- № 27-15/17-1776-2011 від 06.02.2012, виданого господарським судом Одеської області;

- № 5017/1708/2012 від 20.11.2012, виданого господарським судом Одеської області;

- № 15/17-1776-2011 від 02.08.2011, виданого господарським судом Одеської області;

- № 1527/6520/12 від 30.10.2012, виданого Суворовським судом м. Одеси;

- № 9/22610-4196 від 06.12.2010, виданого господарським судом Одеської області;

- № 916/2447/14 від 03.09.2014, виданих господарським судом Одеської області.

Частиною 2 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

При цьому частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

В даному випадку Ліквідаційна комісія Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МАЛОВСЬКИЙ», м. Одеса у скарзі в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, просить суд скасувати постанову від 26.11.2014 р. ВП №42718792.

Зазначеною постановою накладено арешт на кошти боржника в рамках виконавчих проваджень по різним справам, об'єднаним в порядку статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» в зведене виконавче провадження.

Пунктом 9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, скарга Ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МАЛОВСЬКИЙ», м. Одеса повинна бути розглянута тільки в частині наказів по справі № 916/2447/14 від 03.09.2014 р.

В силу приписів пунктів 1, 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", Суворовським районним судом м. Одеси вирішено питання про припинення юридичної особи, яке не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Частиною 1 статті 59 Господарського кодексу України передбачено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Частинами 2, 3 статті 67 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається Ліквідаційна комісія Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МАЛОВСЬКИЙ», м. Одеса в скарзі в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України та апеляційній скарзі, дійсно передбачено, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі. якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Але, як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку виконавчі документи від 03.09.2014 р. № 916/2447/14 перебувають у зведеному виконавчому провадженні. Як встановлено вище, господарський суд переглядає дії державного виконавця лише в межах наказу, виданого ним в даній справі.

Водночас, після приєднання виконавчих проваджень до вже існуючого зведеного виконавчого провадження, вони перестали існувати як окремі виконавчі провадження, можливість їх вилучення із зведеного виконавчого провадження законом не передбачена. За таких обставин, не вбачається можливим відокремлення виконавчого документів у справі №916/2447/14 та надіслання його ліквідаційній комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МАЛОВСЬКИЙ», м. Одеса, з огляду на ту обставину, що сума коштів, на які накладено арешт оскарженою постановою ВДВС, є сукупною сумою зобов'язань скаржника за кількома рішеннями судів різної юрисдикції.

Таким чином, скарга Ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МАЛОВСЬКИЙ», м. Одеса про визнання дій та бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби протиправними, та зобов'язання вчинити дії в порядку статті 121-2 Господарського кодексу України не підлягає задоволенню, оскільки суперечить нормам законодавства та обставинам справи. Зокрема, дії державного виконавця по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 26.11.2014 р. відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження», і не підтверджена бездіяльність державної виконавчої служби (як стверджує скаржник), тому що не існує одночасно неправильних дій державного виконавця та його бездіяльності стосовно відкритого виконавчого провадження. До того ж закінчити виконавче провадження та направити всі виконавчі документи ліквідаційній комісії, що видані різними судами за різними справами, в рамках тільки частини зведеного виконавчого провадження взагалі не передбачено будь-якою нормою чинного законодавства України.

Частиною 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Помилкове вказання місцевим господарським судом про відсутність у державного виконавця підстав для застосування норм статті 67 Закону України "Про виконавче провадження" не призвело до винесення судом неправильної ухвали, оскільки вказана норма не конкретизує передачу матеріалів до ліквідаційної комісії тільки після внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Одеської області від 03.07.2015 р. у справі № 916/2447/14 відповідає нормам матеріального та процесуального права України, але за мотивами, викладеними в постанові, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МАЛОВСЬКИЙ», м. Одеса на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.07.2015 р. у справі № 916/2447/14 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 03.07.2015 р. у справі № 916/2447/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

В.В. Шевченко