ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" липня 2015 р.№ 916/2902/15

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. № 3054/15 від 14.07.2015 року,

за позовом першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів Виконавчого комітету Одеської міської ради, Торговельно-посередницької фірми „Успіх" в особі ТОВ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-посередницька фірма „Успіх-Престиж"

про визнання недійсним дублікату свідоцтва, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсним договору про поділ нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 р. перший заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів Виконавчого комітету Одеської міської ради, Торговельно-посередницької фірми „Успіх" в особі ТОВ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-посередницька фірма „Успіх-Престиж" про визнання недійсним дублікату свідоцтва, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсним договору про поділ нерухомого майна.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за потрібне повернути її без розгляду, відповідно до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Прокурор просить суд задовольнити наступні позовні вимоги:

- визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності серія САЕ №067095 від 12.07.2010 на не житлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, які розташовані в м. Одесі по проспекту Маршала Жукова, 2 - а;

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників „ТПФ „Успіх" ТОВ від 30.05.2013р., закріплених протоколом №30-05-2013/1 про вступ товариства до складу учасників ТОВ „ТПФ „Успіх-Престиж" та внесення в якості внеску до статутного капіталу ТОВ „ТПФ „Успіх-Престиж" 15/100 части об'єкту нерухомого майна - не житлових будівель магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що розташовані в м. Одесі про проспекту Маршала Жукова, 2-а.;

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників „ТПФ „Успіх" ТОВ від 31.05.2013р., закріплених протоколом №30-05-2013/1 про прийняття до складу учасників товариства „ТПФ „Успіх" ТОВ з внеском статутного капіталу товариства 15/100 частин об'єкту нерухомого майна - не житлових будівель магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що розташовані в м. Одесі по проспекту Маршала Жукова, 2-а;

- визнати недійсним договір про поділ нерухомого майна від 20.08.2013р., укладений між ТПФ „Успіх" ТОВ та ТОВ ТПФ „Успіх - Престиж" щодо будівель та приміщень розташованих в м. Одесі по проспекту Маршала Жукова, 2-а, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янківською О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1306.

Як встановлено судом, заявлені позовні вимоги випливають з різних підстав, що не є однорідними, оскільки виникли з неоднорідних правовідносин.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 58 ГПК України, позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об'єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Зокрема, позивачем в одній позовній заяві об'єднано вимоги визнання недійсним дублікату свідоцтва, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсним договору про поділ нерухомого майна, які ґрунтуються на різних обставинах між різними сторонами та мало різні правові наслідки. Відтак, вказані вимоги не пов'язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами. В свою чергу, таке об`єднання позовних вимог, які не зв'язані між собою поданими доказами, суттєво утруднить вирішення даного спору та сумісний розгляд зазначених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Про відповідні наслідки недотримання позивачем приписів ГПК щодо порушення правил об'єднання вимог наведено в п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за яким якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та пункт 5 ч. 1 ст. 63 ГПК).

Згідно п.5 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Проаналізувавши надані до позовної заяви докази, з огляду на заявлені позовні вимоги, суд доходить до висновку, що позивачем при поданні позовної заяви не враховано вимоги ст. 58, п.5 ст.63 ГПК України.

При цьому, господарський суд звертає увагу позивача на те, що - в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 58, п. 5 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 31 арк.

Суддя Ю.О. Зайцев