КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. Справа №927/1629/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.02.2015 року у справі № 927/1629/14 (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Оріана", смт. Талалаївка Чернігівської обл.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.02.2015 року у справі № 927/1629/14 (суддя Сидоренко А.С.) відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мурзи А.М. про стягнення з Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області 6237,80 грн. заборгованості по оплаті послуг (грошової винагороди) розпорядника майна боржника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, арбітражний керуючий Мурза Андрій Михайлович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, стягнути з Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Мурзи А.М. 6237,80 грн. заборгованості по оплаті послуг (грошової винагороди) розпорядника майна боржника.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

В ст. 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, ухвалу місцевого господарського суду було прийнято 26.02.2015 та направлена 27.02.2015 сторонам, зокрема арбітражному керуючому Мурзи А.М. про що зазначено у резолютивній частині оскаржуваної ухвали,

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була подана скаржником до місцевого господарського суду лише 03.07.2015 року (про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті в якому апеляційна скарга направлена до господарського суду), тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі скаржник просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. При цьому, скаржник не зазначає жодної причини пропуску строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником взагалі не зазначено таких підстав, не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги; не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За даних обставин апеляційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається скаржнику у зв'язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про його поновлення відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.02.2015 року у справі № 927/1629/14 повернути скаржнику.

Повернути арбітражному керуючому Мурзі Андрію Михайловичу (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 61-А, кв. 193) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № ПН734784С1 від 03.07.2015 року у сумі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 копійок).

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді С.В. Сотніков

О.С. Копитова