УХВАЛА

21.07.2015Справа № 910/20078/14

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек»

Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки»

Про звернення стягнення на предмет іпотеки

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек»

До Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А.В.

Про визнання договорів недійсними

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.14. порушено провадження у справі № 910/20078/14, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Світ Електроніки" (далі - третя особа на стороні позивача за первісним позовом), призначено справу до розгляду на 07.10.14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.14., в зв'язку з неявкою в судове засідання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» та Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки», розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 11.11.14.

30.10.14. Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікотек» через відділ діловодства суду було подано зустрічну позовну заяву у справі № 910/20078/14 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.14. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними, до розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.14. залучено до участі в справі № 910/20078/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. (далі - третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом), на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 20.11.14.

В судовому засіданні 20.11.14. суд дійшов висновку про призначення по справі № 910/20078/14 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, про що судом на підставі ст. 41 ГПК України було прийнято відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.14. зупинено провадження у справі № 910/20078/14 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

08.04.15. до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/20078/14 з повідомленням про неможливість надання висновку експерта в зв'язку з ненаданням документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.15. поновлено провадження у справі № 910/20078/14 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.15. на підставі ст. 41 ГПК України було призначено по справі № 910/20078/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.15. зупинено провадження у справі № 910/20078/14 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

17.07.15. до Господарського суду міста Києва надійшов лист № 10410/14-42 від 15.07.15. в якому експертна установа нагадує про необхідність оплати експертизи, просить суд надати письмову згоду на проведення експертизи у строк понад три місяці, крім того, до зазначеного листа долучено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Господарський суд міста Києва надає письмову згоду на проведення експертизи у строк понад три місяці.

Клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання (абз. 4, 5 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до ст. 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12. "Про судове рішення", рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Разом з тим, за змістом системного аналізу приписів ст.ст. 43, 104 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте як суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в ході підготовки справи до розгляду в необхідних випадках витребує від сторін, інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, їх посадових осіб документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва поновлює провадження у справі № 910/20078/14, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 43, 65 ГПК України, суд вважає за необхідне витребувати докази, що мають значення для вірного вирішення спору по суті.

Крім того, Господарський суд міста Києва звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" на необхідність оплати вартості призначеної експертизи.

Після розгляду та вирішення по суті клопотання експерта про надання для проведення дослідження додаткових документів, суд на підставі ст. 79 ГПК України зупиняє провадження у справі № 910/20078/14 на час проведення судової автотоварознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/20078/14.

2. Зобов'язати сторін надати суду правовстановлюючу, правопосвідчуючу документацію та технічні паспорти на об'єкти:

- будівель та споруд, що складаються з: будівля А, загальною площею 1 655,5 кв.м, будівлі Б, загальною площею 11 582,0 кв.м, будівлі В, загальною площею 465,6 кв.м, будівлі Г, загальною площею 5,1 кв.м, споруд № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, І, загальною площею 13 702,2 кв.м, розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 59-а;

- нежилого вбудованого приміщення - магазин промислових товарів ТОВ «ВІКОТЕК», загальною площею 298,1 кв.м, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вулиця Київська, будинок номер 147;

- нежитлового приміщення загальною площею 422,0 кв.м, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Леніна, будинок номер 39;

- нежитлової будівлі, магазину по реалізації промислових товарів, загальною площею 1 124,00 кв.м, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Краснодон, вул. Котова Петра, будинок номер 30.

3. Витребувані судом докази подати з супровідним листом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва в строк до 04.08.15.

4. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зупинити провадження у справі № 910/20078/14 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Т.М. Ващенко