ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"15" липня 2015 р. Справа № 911/2488/15

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж»

до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС»

про стягнення 4 916 538,16 грн

За участю представників:

від позивача Шкель О.М. (дов. № 02/287/2 від 02.07.2015);

від відповідача Стужна В.М. (дов. № 2-ЮВ від 12.01.2015).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж» (далі - позивач) звернулось з позовом до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» (далі - відповідач) про стягнення 4 916 538,16 грн, з яких: 2 997 112,74 грн боргу за виконані та поставлені матеріали згідно договору підряду № 27/11-2014 від 18.11.2014, 673 816,63 грн пені, 1 203 238,65 грн інфляційних втрат та 42 370,14 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 27/11-2014 від 18.11.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2015 порушено провадження у справі № 911/2488/15, розгляд справи призначено на 10.07.2015.

08.07.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 2517/39/3-308 (2) від 03.07.2015 (вх. № 16015/15 від 08.07.2015), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

У судовому засіданні 10.07.2015 представником позивача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи № 02/326 від 09.07.2015 (вх. № 16259/15 від 10.07.2015), згідно якого останній просив суд призначити судово-економічну (фінансово-економічну) експертизу для роз'яснення питань щодо визначення фінансового стану відповідача та виконання ним договірних зобов'язань по договору підряду № 27/11-2014 від 18.11.2014 та додатковій угоді до нього № 1 від 11.12.2014. Вказане клопотання прийнято судом.

У судовому засіданні 10.07.2015 оголошено перерву до 15.07.2015.

15.07.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи № 39/3-329 (2) від 14.07.2015 (вх. № 16619/15 від 15.07.2015), згідно якого останній заперечив проти призначення судової експертизи, яке прийнято судом.

У судовому засіданні 15.07.2015 представником позивача подано уточнення (доповнення) до клопотання про призначення судово-економічної експертизи № 02/375 від 14.07.2015 (вх. № 16629/15 від 15.07.2015), згідно якого останній просив суд призначити судово-економічну (фінансово-економічну) експертизу для роз'яснення питань щодо визначення фінансового стану відповідача та виконання ним договірних зобов'язань по договору підряду № 27/11-2014 від 18.11.2014 та додатковій угоді до нього № 1 від 11.12.2014 та надав суду уточнений перелік питань. Вказане уточнення прийнято судом.

У судовому засіданні 15.07.2015 представник позивача підтримав подане ним клопотання про призначення судової експертизи, представник відповідача заперечив проти призначення експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідним для цього знаннями.

Пунктом п'ятим Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. передбачено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Оскільки вирішення експертними органами питань щодо визначення фінансового стану відповідача та виконання ним договірних зобов'язань по договору підряду № 27/11-2014 від 18.11.2014 та додатковій угоді до нього № 1 від 11.12.2014 є необхідним для вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про призначення судової економічної експертизи.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні експертизи обговорені в судовому засіданні 15.07.2015 і погоджені з представниками сторін.

У відповідності до Закону України „Про судову експертизу" та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову земельно-технічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41-42, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу у справі № 911/2488/15.

2. Проведення судової експертизи у справі № 911/2488/15 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Винести на вирішення судової економічної експертизи наступні питання:

- Який залишок грошових коштів по КЕКВ 3210 був на реєстраційному рахунку Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, буд. 7/1; ідентифікаційний код 14310862), відкритому в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Славутич Київської області станом на 17-19.12.2014 та станом на 26-31.12.2014 включно?;

- Чи були зареєстровані Державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС» (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, буд. 7/1; ідентифікаційний код 14310862) фінансові бюджетні зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж» (07100, Київська обл., м. Славутич, Чернігівський квартал, буд. 25; ідентифікаційний код 31966754) по договору підряду № 27/11-2014 від 18.11.2014 та додатковій угоді до нього № 1 від 11.12.2014?;

- Чи можливо було виконання Державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС» (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, буд. 7/1; ідентифікаційний код 14310862) зобов'язання по оплаті відповідно до договору підряду № 27/11-2014 від 18.11.2014 та додатковій угоді до нього № 1 від 11.12.2014 в період з 17 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року включно за рахунок наявних грошових коштів по КЕКВ 3210?;

- Чи були фактично оплачені Державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС» (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, буд. 7/1; ідентифікаційний код 14310862) в період з 17 по 31 грудня 2014 інші зареєстровані у 2014 році фінансові бюджетні зобов'язання Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, буд. 7/1; ідентифікаційний код 14310862) по КЕКВ 3210 із залишку грошових коштів в розмірі 5 459 543,30 грн, які знаходилися на реєстраційному рахунку Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, буд. 7/1; ідентифікаційний код 14310862) у казначействі станом на 17 грудня 2014 року?;

- Чи підтверджується ствердження Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, буд. 7/1; ідентифікаційний код 14310862) у відзиві на позову заяву № 2517/39/3-308(2) від 03.07.2015 (а.с. 61) про те, що платіжне доручення на сплату 2 997 112,74 грн по договору підряду № 27/11-2014 від 18.11.2014 та додатковій угоді до нього № 1 від 11.12.2014 не було прийняте органами казначейства України?

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/2488/15.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж» (07100, Київська обл., м. Славутич, Чернігівський квартал, буд. 25; ідентифікаційний код 31966754).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

8. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/2488/15, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

10. Зупинити провадження у справі № 911/2488/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

Суддя П.В.Горбасенко