У Х В А Л А

15.07.2015Справа № 910/14043/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»
до 1) Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерПром»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Дирда Сергій Олексійович
простягннення 48538,20 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Петренко Д.М. - представник
від відповідача-1Лисенко Д.В. - представник
від відповідача-2не з'явилися
від третьої особине з'явилися

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерПром» 48538,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/14043/15, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Дирду Сергія Олексійовича та призначено розгляд справи на 01.07.2015.

В судовому засіданні 01.07.2015 оголошувалась перерва до 15.07.2015.

13.07.2015 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі №910/14043/15 судової експертизи.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.06.2014 на а/д Київ-Харків за участю автомобіля МАЗ, державний номер АЕ5344ВІ, та автомобіля DAF, державний номер АІ6635ЕВ, з напівпричепом Schmitz, державний номер АЕ5344ВІ, позивачу було завдано матеріальну шкоду у розмірі 79874,64 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля МАЗ, державний номер АЕ5344ВІ, водієм якого скоєно ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська пожежна страхова компанія», позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача-1 в межах ліміту відповідальності (50000,00 грн) з вирахуванням суми франшизи за полісом (500,00 грн). При цьому, оскільки частина суми страхового відшкодування (у розмірі 30736,44 грн) була виплачена відповідачем-1 в добровільному порядку, позивач просить стягнути з нього 18763,56 грн.

Обов'язок з відшкодування решти суми завданої шкоди - у розмірі 30374,64 грн, за твердженням позивача, покладається на відповідача-2 на підставі ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України.

При визначенні розміру завданої внаслідок ДТП шкоди позивач посилається на звіти №5/2 та №5/5 про визначення розміру матеріального збитку, складених суб'єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством «Пліч-Опліч».

В свою чергу, заперечуючи проти позовних вимог, відповідачі не погоджуються із встановленим вказаними звітами розміром матеріального збитку, та вказують, що відповідно до звітів №2279 та №2280, складених суб'єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем Колозій Л.С., вартість матеріального збитку складає 40800,78 грн.

Отже, в рамках даної справи між сторонами існує спір стосовно розміру матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження в результаті ДТП автомобіля DAF, державний номер АІ6635ЕВ, та напівпричепа Schmitz, державний номер АЕ5344ВІ.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля автомобіля DAF, державний номер АІ6635ЕВ, з напівпричепом Schmitz, державний номер АЕ5344ВІ, в результаті ДТП, що сталася 26.06.2014, а також визначення фактичного розміру завданої в результаті ДТП шкоди.

У разі, якщо на день призначення експертизи автомобіль та напівпричіп було відновлено, експертизу необхідно здійснювати за наявними в справі документами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/14043/15 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул.Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

2.1. Який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля DAF, державний номер АІ6635ЕВ, внаслідок його пошкодження при ДТП, що сталася 26.06.2014 на а/д Київ-Харків за участю автомобіля МАЗ, державний номер АЕ5344ВІ, та автомобіля DAF, державний номер АІ6635ЕВ, з напівпричепом Schmitz, державний номер АЕ5344ВІ?

2.2. Який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу напівпричепу Schmitz, державний номер АЕ5344ВІ, внаслідок його пошкодження при ДТП, що сталася 26.06.2014 на а/д Київ-Харків за участю автомобіля МАЗ, державний номер АЕ5344ВІ, та автомобіля DAF, державний номер АІ6635ЕВ, з напівпричепом Schmitz, державний номер АЕ5344ВІ?

2.3. Який фактичний розмір шкоди, завданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» внаслідок пошкодження автомобіля DAF, державний номер АІ6635ЕВ, та напівпричепу Schmitz, державний номер АЕ5344ВІ, при ДТП, що сталася 26.06.2014 на а/д Київ-Харків за участю автомобіля МАЗ, державний номер АЕ5344ВІ, та автомобіля DAF, державний номер АІ6635ЕВ, з напівпричепом Schmitz, державний номер АЕ5344ВІ?

3. Звернути увагу експертів на те, що у разі, якщо на день призначення експертизи автомобіль та напівпричіп було відновлено, експертизу необхідно здійснювати за наявними в справі документами.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи №910/14043/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

Суддя Ю.М. Смирнова