РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015Справа №910/13974/15

За позовом південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України

до товариства з обмеженою відповідальністю "АКС Євробуд"

про розірвання договору

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Соколова А.К.(дов. від 23.06.2015)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про розірвання договору підряду на капітальне будівництво № 227/ДБ-263Буд від 25.06.2008.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.06.2015 порушено провадження у справі №910/13974/15 та призначено до розгляду на 18.06.2015.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 18.06.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 07.07.2015.

Представники відповідача в судове засідання 07.07.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 21.07.2015.

В судове засідання 21.07.2015 прибув представник позивача, надав пояснення по справі, подав докази, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 21.07.2015 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою, на яку було відправлено ухвали суду, адреса підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2008 між Міністерством оборони України в особі Південного УКБ МОУ(далі позивач, замовник за договором) та ТОВ «НПК «Укрєвробуд» був укладений Договір № 227/ДБ-263Буд підряду на капітальне будівництво 108-квартирного житлового будинку у м. Миколаєві по вул. Чигріна(далі договір).

В подальшому ТОВ «НПК «Укрєвробуд» змінило назву на ТОВ «АКС Євробуд»(далі відповідач, генпідрядник за договором).

Відповідно до п. 1.4. договору предметом договору є те, що замовник доручає генпідряднику, а генпідрядник зобов'язується відповідно до проектної документації, чинних нормативно-правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва і експлуатації об'єктів житлового призначення та умов договору збудувати Об'єкт, ввести його в експлуатацію та передати Об'єкт Замовнику (у загальнодержавну власність в оперативне управління Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти від генпідрядника закінчені роботи з будівництва Об'єкта та оплатити їх у визначеному договором порядку.

Відповідно до п. 1.7. договору, у перелік договірних документів, крім договору, входять:

1. Копія протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо організації та проведення процедури закупівель товарів, робіт з будівництва(реконструкції) від 30 травня 2008р. № 123 (додаток № 1 до Договору);

2. Договірна ціна (додаток № 2 до Договору) з пояснювальною запискою щодо вартісних показників врахованих у договірній ціні;

3. Графік виконання робіт з будівництва Об'єкту (додаток № 3 до Договору);

4. Графік фінансування робіт з будівництва Об'єкта (додаток № 4 до Договору)

5. Банківська гарантія від 30.04.2008 (додаток №5 до Договору)

Згідно п. 2.1. договору генпідрядник повинен розпочати виконання робіт за договором протягом п'яти календарних днів з дня підписання договору сторонами і завершити виконання робіт, ввести Об'єкт в експлуатацію та передати його замовнику відповідно до умов договору не пізніше 30.04.2009.

Відповідно до п. 3.1. договору договірна ціна робіт з будівництва об'єкта в тому числі - з вартістю витрат на будівництво житлового будинку з інженерними мережам та благоустроєм, не враховуючи витрат замовника (оформлення земельної ділянки з розбивчими роботами, видачу технічних вимог, розбивка основних осів будинку, перенос їх у натуру й закріплення на місцевості, оплата проектних робіт, експертиза проектної документації, авторського нагляду, заключень органів Держнадзорохоронпраці по проектній документації, випробувань паль, утримання служби замовника та інше) складає суму 29970000,43 (двадцять дев'ять мільйонів дев'ятсот сімдесят тисяч ) гривень 43 коп. в тому числі ПДВ - 4 995 000,07 гривень, за рахунок коштів загального та спеціального фонду Державного бюджету. Вказана договірна ціна є твердою, складається Генпідряником на основі затвердженої проектної документації згідно нормативних документів.

Таким чином, правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем є правовідносинами у галузі будівництва, а укладені договори за своєю правовою природою є договорами будівельного підряду.

Отже, згідно умов п. 2.1 договору генпідрядник повинен розпочати виконання робіт протягом п'яти днів з моменту підписання договору та ввести об'єкт в експлуатацію та передати його замовнику до 30.04.2009, однак станом на день розгляду справи роботи на об'єкті навіть не були розпочаті.

Про те, що роботи на були розпочаті свідчить, зокрема, лист Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 1014-3808-15 від 10.07.2015, де зазначено, що інформація щодо фактичного початку виконання будівельних робіт по будівництву 108-квартирного житлового будинку у м. Миколаєві по вул. Чигріна в Управлінні відсутня.

Також листом № 118/01-06 від 09.07.2015 ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Миколаївагропроект» повідомлено, що авторський нагляд за будівництвом трьох секцій багатоповерхового житлового будинку на території військового містечка № 13 по вул. Чигрина у м. Миколаєві не вівся, так як будівництво не ведеться.

Крім того, у листі інспектора технічного нагляду за будівництвом Південного УКБ МО України ОСОБА_2 зазначено наступне:

«У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкту будівництва» передбачено призначення осіб, відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом.

У відповідності до наказу начальника Південного УКБ МО України від 28.01.2015 №7 «Про закріплення інспекторів інженерно-технічного нагляду апарату замовника капітального будівництва за об'єктами титульного списку» мене, ОСОБА_2 призначено інспектором інженерно-технічного нагляду за об'єктами будівництва у Миколаївській області, у тому числі і за об'єктом 108-ми квартирний житловий будинок у м. Миколаєві по вул. Чигріна, шифр об'єкту Н-13-1.

В зв'язку з чим повідомляю, що будь які підготовчі та будівельно-монтажні роботи із будівництва зазначеного об'єкту станом на 20.07.2015 не розпочиналися.»

Отже, відповідач порушив свої зобов'язання, строк виконання яких визначений договором.

11.02.2015 Південне УКБ МОУ звернулося до відповідача з претензією про розірвання договору підряду №227/ДБ-236Буд від 25.06.2008. Але лист було повернуто на адресу позивача з відміткою про сплив терміну зберігання.

Таким чином, відповідачем порушені умови Договорів Розділу 1, 2 та 3, у зв'язку з чим, керуючись ст. 16 Цивільного кодексу України, позивач має право відмовитися від прийняття виконання зобов'язання у зв'язку з істотним порушенням договору зі сторони відповідача.

Згідно умов п. 17.5. договору сторона яка прийняла рішення про розірвання договору повинна надіслати другій письмову пропозицію, остання протягом 20 днів з моменту отримання такої пропозиції письмово повідомити про прийняте рішення.

Згідно п. 17.6. договору якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, чи у разі неодержання відповіді у встановлений строк поштового обігу, заінтересована сторона може звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1. ст. 607 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Згідно із ст. 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не встановлено договором (ч. 1). Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3).

Згідно із ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Зважаючи на норми ст. 188 ГК України, ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" договір про надання послуг з теплопостачання може бути розірвано, зокрема, у зв'язку зі зміною власника об'єкта теплопостачання.

Частина 3 статті 612 Цивільного кодексу України надає кредиторові право відмовитись від виконання, якщо воно у зв'язку з простроченням втратило інтерес для нього. При цьому, право на відмову від прийняття виконання не залежить від вини боржника, оскільки розірвання договору у даному випадку є мірою захисту, а не відповідальності. Кредитор, крім розірвання договору, може вимагати відшкодування збитків, які і будуть мірою цивільно-правової відповідальності.

Частиною 5 статті 653 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки зміни або розірвання договору, а саме: якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією зі сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

На підставі ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Проте, відповідач не подав суду доказів відсутності вини у простроченні виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини другої ст. 651 ЦКУ договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, у тому числі, припинення правовідношення.

Згідно з ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Фактичні обставини справи свідчать що відповідач порушив умови договору та не розпочав будівництво об'єкту.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позивачем належним чином доведено існування передбачених законом підстав для розірвання спірного договору, і тому заявлені позовні вимоги про розірвання Договору підряду № 227/ДБ-263Буд від 25.06.2008 на капітальне будівництво 108-квартирного житлового будинку у м. Миколаєві по вул. Чигріна є законними та обґрунтованими, і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не спростовано доводи позивача, наведені в позовній заяві.

Згідно з п. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Рішення господарського суду в такому випадку є юридичним фактом, з яким пов'язується настання правових наслідків, визначених статтею 653 ЦК України.

Зазначена правова позиція також знайшла своє відображення в п. 2.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011р., у відповідності з яким наголошено, що згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду № 227/ДБ-263Буд від 25.06.2008 на капітальне будівництво 108-квартирного житлового будинку у м. Миколаєві по вул. Чигріна, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "АКС Євробуд" та Міністерством оборони України в особі південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АКС Євробуд" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 12, ) на користь південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (65063, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, ) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 24.07.2015