КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Справа№ 910/19698/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 14.01.2015

у справі № 910/19698/13 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промет-Центр",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Інвест-2",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр "Великий Скіф",

3) Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,

4) Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк",

про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту,

за участю представників сторін:

від позивача: Голда Т.І. - представник (довіреність №б/н від 21.06.2015)

від відповідача: Чехонадський А.О. - представник (довіреність № б/н від 15.09.2015);

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» (надалі - ТОВ «Промет-Центр», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» (надалі - ТОВ «Мега Мол Інвест», відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів та Статуту відповідача, державна реєстрація якого здійснена після 24.05.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 у справі №910/19698/13 було залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Інвест-2", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр "Великий Скіф", Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі №910/19698/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» задоволено повністю, визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», які оформлені протоколами №02-2011 від 24.05.2011 та №03-2011 від 23.06.2011, визнано недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», затверджений рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», оформленим протоколом №02-2011 від 24.05.2011, державна реєстрація якого здійснена 22.06.2011. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» судовий збір у розмірі 3 441 грн 00 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2014 рішення Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду у даній справі скасовано, справу №910/19698/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 під час нового розгляду справи №910/19698/13 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест", які оформлені протоколами № 02-2011 від 24.05.2011 та 03-2011 від 23.06.2011; визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест", затверджений рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест", що оформлене протоколом № 02-2011 від 24.05.2011, державна реєстрація якого здійснена після 24.05.2011. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промет-Центр" судовий збір у сумі 3 441,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі № 910/19698/13 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним і неповним дослідженням доказів, порушенням судом норм матеріального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, вимоги скаржника обґрунтовані тим, що бездіяльність ТОВ «Промет-Центр» як учасника товариства призвела до негативних наслідків та перешкоджала досягненню цілей товариства, що стало підставою для виключення останнього з учасників товариства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2015 апеляційну скаргу у справі №910/19698/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г. та призначено розгляд справи на 22.06.2015.

В судовому засіданні 22.06.2015, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 13.07.2015 у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третіх осіб.

Позивач скористався правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

Треті особи своїх уповноважених представників у судове засідання не направили, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення даним особам поштових відправлень.

Вислухавши думку представників позивача і відповідача щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі уповноважених представників третіх осіб, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, за відсутності представників третіх осіб.

13.07.2015 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 31.10.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тренд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» придбало у власність 30 % частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» (надалі - Товариство).

Відповідно до пункту 7.2. Статуту частки у статутному капіталі Товариства розподіляються між його учасниками наступним чином: Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Інвест-2» - 18 060 000,00 грн, що становить 70 % статутного капіталу Товариства та Товариство з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» - 7 740 000,00 грн, що становить 30 % статутного капіталу Товариства.

Відповідно до пункту 9.2. Статуту вищим органом управління Товариства є загальні збори учасників, до компетенції яких належить, зокрема, внесення змін до Статуту, зміна розміру статутного капіталу, виключення учасника з Товариства тощо.

Пунктом 9.2.3. Статуту встановлено, що загальні збори учасників є правомочними, якщо в них приймають участь учасники, сумарна кількість голосів яких перевищує 60 відсотків голосів.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Мега Мол Інвест", оформленим протоколом №02-2011 від 24.05.2011, за систематичне невиконання рішень загальних зборів учасників та перешкоджання своїми діями досягненню цілей Товариства позивача виключено з учасників ТОВ "Мега Мол Інвест", зменшено статутний капітал відповідача та затверджено його в розмірі 18 060 000,00 грн.

Державна реєстрація змін до Статуту Товариства, затверджених рішенням загальних зборів від 24.05.2011, була здійснена 22.06.2011 Відділом Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Мега Мол Інвест", оформленим протоколом № 03-2011 від 23.06.2011, затверджено вартість частки, що підлягає виплаті ТОВ "Промет-Центр" у зв'язку з його примусовим виключенням з Товариства у розмірі, що становить 0,00 грн.

Звертаючись до суду з позовною заявою, ТОВ «Промет-Центр» обґрунтовував свої вимоги тим, що вказані рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мега Мол Інвест", оформлені протоколами №02-2011 від 24.05.2011 та №03-2011 від 23.06.2011, порушують його корпоративні права, ТОВ "Промет-Центр" ніяким чином не перешкоджало діяльності відповідача та досягненню цілей товариства, а тому наявні підстави для визнання недійсними вказаних рішень та Статуту Товариства в редакції, державна реєстрація якого здійснена після 24.05.2011.

Заперечуючи проти заявленого позову, як в суді першої, так і суді апеляційної інстанцій, ТОВ "Мега Мол Інвест" вказувало на те, що позивач неодноразово не з'являвся на загальні збори учасників товариства, безпідставно та систематично не виконував рішення загальних зборів, зокрема, не з'являвся до нотаріуса для підписання змін до Статуту Товариства, у зв'язку з чим, на думку відповідача, така поведінка учасника суттєво ускладнювала діяльність товариства і робила її практично неможливою, адже нова редакція статуту товариства, що затверджена рішенням загальних зборів 21.02.2011, передбачала збільшення статутного капіталу та відповідно, фінансове оздоровлення Товариства.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України, Законом України "Про господарські товариства".

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 116 Цивільного кодексу України, статтею 10 Закону України «Про господарські товариства» передбачено право учасників господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.

Згідно із статтею 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Аналогічні норми містяться і в пункті 4.4. Статуту ТОВ "Мега Мол Інвест", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 23.07.2009.

Як зазначено в пункті 29. Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 №13 при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Згідно протоколу загальних зборів № 02-2011 від 24.05.2011 рішення про примусове виключення позивача з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» мотивоване систематичним невиконанням рішень загальних зборів учасників та перешкоджанням позивачем своїми діями досягненню цілей Товариства.

Судова колегія погоджується з позицією місцевого господарського суду щодо відхилення даних тверджень відповідача як необгрунтовних, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства зобов'язані: а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі, і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Такі обов'язки учасника товариства також наведені в пункті 4.3. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення, яке оформлене протоколом №02-2011 від 24.05.2011).

Згідно із статтею 10 Закону України «Про господарські товариства» та пунктом 4.2. Статуту відповідача, участь в управлінні справами товариства, в тому числі, і шляхом участі у загальних зборах учасників є правом учасника.

Отже, у законі відсутні норми, які зобов'язували б акціонерів брати участь у загальних зборах акціонерів.

Частиною 2 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.08 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що участь у загальних зборах та голосування на них є правом, а не обов'язком акціонера.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Тобто, наведене вказує, що неприйняття ТОВ «Промет-Центр» участі у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» не може свідчити про порушення останнім своїх обов'язків як учасника товариства та вчинення перешкод у його діяльності.

Також, враховуючи приписи статті 60 Закону України «Про господарські товариства» та визначений статутом розподіл часток у статутному капіталі відповідача, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що неявка позивача на засідання загальних зборів ТОВ «Мега Мол Інвест» не перешкоджала прийняттю останнім необхідних для діяльності товариства рішень, оскільки присутність іншого учасника, якому належить 70% статутного капіталу відповідача, фактично забезпечувала наявність кворуму та повноважність зборів вищого органу управління суб'єкта господарювання.

За таких обставин, наведене вище свідчить про необґрунтованість посилань відповідача, як на підставу прийняття оспорюваного рішення та виключення позивача зі складу учасників товариства на неприйняття Товариством з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» участі в зборах вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест».

Крім того, за твердженнями відповідача, підставою для прийняття рішення про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» стало вчинення останнім перешкод у досягненні цілей товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, на загальних зборах, що відбулись 01.12.2010 та 21.02.2011, були прийняті рішення про збільшення статутного капіталу товариства з 25 800 000,00 грн до 102 800 000,00 грн за рахунок грошового внеску учасника ТОВ «Девелопмент Інвест-2» в розмірі 77 000 000,00 грн.

Листами №9 від 10.12.2010 та №6 від 03.03.2011 було повідомлено позивача про прийняття вказаних вище рішень та запропоновано з'явитись для підписання нових редакцій статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест».

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» для підписання нових редакцій Статуту не з'являлось і дана обставина представниками сторін в судовому засіданні не заперечувалась.

На думку відповідача, вказана обставина свідчить про здійснення заявником перешкод у діяльності ТОВ «Мега Мол Інвест» та стала підставою для прийняття рішення про виключення позивача зі складу учасників господарського товариства.

При цьому, згідно статей 41, 59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів учасників товариства належить, в тому числі, рішення про внесення змін до статуту товариства, що вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Відтак, ТОВ «Девелопмент Інвест-2», володіючи часткою у статутному капіталі у розмірі 70 %, без будь яких перешкод зі сторони позивача прийняло рішення про внесення змін до Статуту ТОВ «Мега Мол Інвест».

Для з'ясування обставин звернення відповідача до державного реєстратора із заявою про здійснення реєстрації нової редакції Статуту судом першої інстанції було зобов'язано Головне управління юстиції у місті Києві в особі Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Печерському районі надати реєстраційну справу ТОВ «Мега Мол Інвест».

Надаючи оцінку наданому доказу, суд першої інстанції правильно зазначив, що матеріали реєстраційної справи ТОВ «Мега Мол Інвест» не містять доказів звернення повноважних представників відповідача після прийняття 01.12.2010 та 21.02.2011 рішень про збільшення статутного капіталу товариства з 25 800 000,00 грн до 102 800 000,00 грн із заявою про здійснення реєстрації нової редакції статуту та відмови Держреєстратора у вчиненні вказаних реєстраційних дій через відсутність підпису всіх учасників.

Таким чином, наведене вище спростовує доводи відповідача, що саме бездіяльність позивача ускладнювала та унеможливлювала збільшення розміру статутного капіталу товариства та реєстрації нової редакції статуту з урахуванням відповідних змін, оскільки у матеріалах справи відсутні докази наявності негативних для товариства наслідків у зв'язку з бездіяльністю позивача та факту перешкоджання позивачем своїми діями досягненню цілей товариства.

Місцевим господарським судом було надано належну оцінку твердженням скаржника стосовно того, що після закінчення 2010-го фінансового року вартість чистих активів відповідача виявилася меншою від статутного капіталу підприємства, що підтверджується звітом про фінансові результати за 2010, що і стало підставою для зменшення розміру статутного капіталу на суму, яка дорівнювала частці позивача.

Відповідно до частини 4 статті 144 Цивільного кодексу України якщо після закінчення другого чи кожного наступного фінансового року вартість чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю виявиться меншою від статутного капіталу, товариство зобов'язане оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту в установленому порядку, якщо учасники не прийняли рішення про внесення додаткових вкладів. Якщо вартість чистих активів товариства стає меншою від визначеного законом мінімального розміру статутного капіталу, товариство підлягає ліквідації.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство при виключенні учасника з товариства не встановлює таких наслідків як зменшення статутного капіталу товариства, а встановлює обов'язок товариства виплатити учаснику, що вибув, вартості частини майна товариства пропорційної його частці у статутному капіталі.

Пояснення ТОВ «Мега Мол Інвест» про необхідність збільшення статутного капіталу для досягнення цілей товариства, що вказані ним під час судового розгляду справи, суперечать протоколу загальних зборів товариства від 24.05.2011 №02-2011, в якому зазначено про необхідність зменшення статутного капіталу на частку позивача, а тому оцінюються судовою колегією критично.

Посилання ж ТОВ «Мега Мол Інвест» на правову позицію Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладену у постанові від 21.03.2012 у справі №21-1148во10, не спростовує висновків місцевого господарського суду про порушення прав позивача у даній справі та наявності підстав для усунення судом вказаних порушень.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів негативних для Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) позивача, а також доказів на підтвердження того, що така поведінка позивача суттєво ускладнювала діяльність товариства чи робила її практично неможливою, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість та незаконність рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», яке оформлене протоколом №02-2011 від 24.05.2011, наявність підстав для визнання останнього недійсним та задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» в цій частині.

Щодо позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», яке оформлене протоколом №03-2011 від 23.06.2011, колегія апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 64 Закону України «Про господарські товариства» виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Статтею 54 зазначеного Закону при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

З наведеного вбачається, що необхідною передумовою для прийняття рішення стосовного затвердження вартості частки, яка підлягає виплаті учаснику, якого було виключено з товариства є наявність самого рішення про виключення такого учасника. Тобто, рішення про затвердження вартості частки, що підлягає виплаті учаснику є похідним від рішення про виключення учасника.

Як вже зазначалось, 23.06.2011 було проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», під час яких затверджено частку, що підлягає виплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» у зв'язку з його примусовим виключенням у розмірі 0,00 гривень.

Враховуючи висновок суду щодо задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», оформленого протоколом №02-2011 від 24.05.2011, яким позивача виключено зі складу учасників господарського товариства, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для прийняття рішення з питання виплати виключеному учаснику його частки у статному капіталі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду пешої інстанції про те, що позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», оформленого протоколом №03-2011 від 23.06.2011, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статут юридичної особи за змістом частини 2 статті 20 Господарського кодексу України є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту. Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Аналогічну правову позицію наведено в пункту 14 Постанови №13 від 24.10.2008 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Як вбачається з наявних матеріалів справи, державна реєстрація змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» була проведена 22.06.2011 Відділом Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», яке оформлене протоколом №02-2011 від 24.05.2011, з огляду на те, що заявником було надано передбачений чинним законодавством перелік документів, необхідних для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, враховуючи, що рішення, на підставі якого 22.06.2011 було проведено реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» визнано судом недійсним, колегія суддів поділяє позицію суду першої інстанції про те, що статут, державна реєстрація якого проведена на підставі недійсного рішення вищого органу управління відповідача, також підлягає визнанню недійсним, а позовна вимога ТОВ «Промет-Центр» відповідно підлягає задоволенню.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд у відповідності до статті 43 Господарського процесуального кодексу України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі №910/19698/13 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з урахуванням всіх вказівок Вищого господарського суду України, наведених в постанові від 12.11.2014 у даній справі, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» має бути залишена без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 96, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі №910/19698/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі №910/19698/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/19698/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук