ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Справа № 6/5005/8889/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.,
суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. (доповідач)
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Діджилайт"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2014
у справі№ 6/5005/8889/2012 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Діджилайт"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача проТовариство з обмеженою відповідальністю "Інвестіо" стягнення 763 604,08 грн

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Орлова-Ізмалкова В.В., дов. б/н від 08.07.2015

- відповідача: Шовгеля І.М., дов. № 8 від 20.07.2013

- третьої особи: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 у справі № 6/5005/8889/2012 (суддя Васильєв О.Ю.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 (у складі головуючого судді Іванової О.Г., суддів Березкіної О.В., Подобєд І.М.), задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджилайт", стягнуто з ТОВ "Діджилайт" на користь ТОВ "Фамед Україна" 564 207,45 грн вартості оплачених, але не виконаних робіт, 198 802,03 грн штрафної неустойки за несвоєчасне виконання робіт.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ТОВ "Діджилайт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема ст.ст. 530, 612 - 614, ст.ст.651, 654, ч. 2 ст. 838, ст. 847, ч. 2 ст. 848, ст.ст. 850, 851, ст. 877, ч. 4 ст.882 Цивільного кодексу України, ст. 168 Земельного кодексу України, ст.ст. 188, 231, ч. 3 ст. 320 Господарського кодексу України, пп. 19 ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 32, ст. 33 Закону України "Про охорону культурної спадщини", положень розділу 6 Правил благоустрою, санітарного утримання та охорони зелених насаджень на території Симеїзької селищної ради від 10.09.2007, Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, затвердж. наказом Держкомзему України від 04.01.2005 № 1, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 у справі № 6/5005/8889/2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Від ТОВ "Фамед Україна" надійшов відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, оскільки вимоги рішення Симеїзької селищної ради від 12.04.2012 "Про затвердження правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти і порядку на території Симеїзької селищної ради" не поширюються на відносин сторін за договором субпідряду, який було укладено раніше 25.08.2011, а Симеїзька сільська рада узгодила проведення земельних робіт по прокладці кабельної траси від ПС "Заря" до Енергоцентру для приєднання до електричних мереж об'єкта "Комплексний пам'ятник історії та культури місцевого значення "Новий Кучук-Кой" в смт. Симеїз, смт. Паркове, вул.Паркове шосе, 12, 14-А. На спірних земельних ділянках не встановлено наявності родючого шару ґрунту і для проведення земельних робіт за договором субпідряду №Р1/009/11 від 25.08.2011 не вимагається отримання дозволів на виконання земельних робіт на території заповідних зон та пам'ятників історичного значення. Зазначає про те, що акти виконаних робіт на загальну суму 414 100,00 грн не були підписані позивачем з обґрунтуванням відмови від прийняття цих робіт у зв'язку із суттєвими порушеннями субпідрядником договірних зобов'язань, внаслідок чого зазначені роботи були фактично виконані іншими субпідрядними організаціями. Позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Третя особа не скористалася правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надала відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 25.08.2011 між ТОВ "Фамед Україна" (як генеральним підрядником) та ТОВ "Діджилайт" (як субпідрядником) був укладений договір субпідряду №Р1/009/11, за умовами п. 1 якого генеральний підрядник доручає та оплачує, а субпідрядник забезпечує згідно з затвердженою генеральним підрядником проектною документацією та цим договором субпідряду виконання робіт по прокладці КЛ-1-кВ від ПС "Заря" до Енергоцентру для приєднання до електричних мереж на об'єкті "Будівництво оздоровчого комплексу" за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, смт. Симеїз, смт. Паркове, вул. Паркове шосе,12.

Відповідно до п. 37 договору оплата загальної суми здійснюється поетапно, наступним чином: генеральний підрядник перераховує субпідряднику авансовий платіж, згідно виставленого субпідрядником рахунку, який узгоджений з генеральним підрядником: в розмірі 40% вартості матеріалів та обладнання, що дорівнює 329 124,48 грн, в т.ч. ПДВ та 40% від вартості робіт, що дорівнює 466 083,65 грн, в т.ч. ПДВ; Всього:795 208,13 грн, в т.ч. ПДВ 132 534,69 грн.

Згідно з п.4 договору субпідрядник зобов'язується виконати роботи, визначені цим договором субпідряду, в строк 120 календарних днів згідно графіку виконання робіт, але в будь-якому випадку строк виконання робіт починається не раніше надання генеральним підрядником (позивачем) ордера на виконання земельних робіт.

Пунктом 8 договору встановлено, що загальна сума цього договору складає 1 988 020,33 грн.

Згідно з п.31 субпідрядник забезпечує виконання робіт із дотриманням встановлених правил, норм та стандартів ; а відповідно до п.32 субпідрядник забезпечує виконання робіт у відповідності із затвердженою генеральним підрядником проектною документацією, із дотриманням технології виробництва робіт, будівельних норм та правил (СНиП, ДБН,ГОСТ та т. інш.), а також інших норм, передбачених діючим законодавством України.

Відповідно до п.38 договору платежі за фактично виконані роботи, за вирахуванням пропорційної долі авансу на матеріали та розміру утримання згідно зі ст.ст. 13, 40 договору, здійснюватимуться генеральним підрядчиком щомісячно на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2В), довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3), документів, потрібних за законодавством України (у тому числі виконавчій документації на роботи (виконавчих схем, креслень, актів прихованих робіт тощо), дозвільної, технічної і експлуатаційної документації на матеріали і устаткування, документів, які вказують кількість матеріалів й обладнання генерального підрядника, використаних відповідно до норм списання для виконання робіт протягом звітного місяця, підтверджуючих документи про вартість матеріально-технічних ресурсів).

Згідно з п.39 договору субпідрядник визначає об'єми та вартість виконаних робіт, готує відповідні документи та надає їх для підписання генеральному підряднику до 20-го числа кожного звітного місяця. Генеральний підрядник зобов'язаний підписати надані субпідрядником документи, які підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання на протязі 10 робочих днів з дня їх отримання. У разі неотримання субпідрядником у вищенаведений строк мотивованої відмови генерального підрядника від підписання документів, що підтверджують обсяги та вартість виконаних робіт, вони вважаються прийнятими без зауважень та підлягають оплаті.

Пунктом 48 договору передбачено, що субпідрядник несе відповідальність за порушення зобов'язань за цим договором в таких сумах : за порушення строків виконання робіт сплачує штрафну неустойку в розмірі 0,25% від договірної ціни за кожен день прострочення, але не більше 10% від договірної ціни.

Згідно з п.52 договору генеральний підрядник має право розірвати договір субпідряду за таких обставинах: затримки початку виконання робіт з вини субпідрядника на строк більше ніж 21 день; суттєвого відставання з вини субпідрядника від графіка виконання робіт (більше 21 дня); неоднократного грубого порушення субпідрядником будівельних норм та правил; суттєвого порушення договірних зобов'язань субпідрядником, тощо. Генеральний підрядник має право в будь-який час до закінчення робіт розірвати договір субпідряду, оплативши виконаний та прийнятий генеральним підрядником обсяг робіт, шляхом письмового повідомлення субпідрядника за 21 день до такого розірвання.

Додатком № 3 до договору є "Графік робіт", відповідно до якого строк виконання робіт розпочинається 19.09.2011 та закінчується 31.12.2011.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти в загальному розмірі 1 026 208,82 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №630 від 28.09.2011 на суму 466 083,65 грн (авансовий платіж), №635 від 29.09.2011 на суму 329 124,48 грн (авансовий платіж); № 906 від 08.12.2011 на суму 60 000,69 грн (оплата за роботи по договору); №1060 від 26.01.2012 на суму 171 000,00 грн (оплата за роботи по договору).

Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2011 р. на суму 120 001, 37 грн та актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 р. на суму 342 000,00 грн відповідачем виконано підрядні роботи, які позивач прийняв без зауважень, на загальну суму 462 001,37 грн.

23.05.2012 позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору субпідряду № Р1/009/11 від 25.08.2011 на підставі п.52 договору - у зв'язку із суттєвим відставанням з вини субпідрядника від графіку виконання робіт більше 21 дня та суттєвим порушенням договірних зобов'язань субпідрядником. Також позивач вимагав від відповідача негайно припинити виконання будь-яких робіт на об'єкті "Будівництво оздоровчого комплексу" за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Симеїз, смт. Паркове, вул. Паркове шосе, 12 та наполягав на здійснені звірки взаємних розрахунків за цим договором.

Одночасно з цим повідомленням позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №1 від 23.05.2012, в якій з посиланням на невиконання відповідачем в обумовлений договором строк повного обсягу робіт, вимагав від відповідача повернути (перерахувати ) на користь позивача 564 207,44 грн - частину грошових коштів, отриманих відповідачем від позивача в якості передплати за невиконанні тим роботи та 198 802,03 грн - штрафну неустойку за порушення строків виконання робіт за договором.

Листом № 286 від 19.06.2012 ТОВ "Діджилайт" повідомив позивача про виконання робіт за договором субпідряду № Р1/009/11 від 25.08.2011 та направив акти виконаних робіт.

Листом від 06.07.2012 № 1853/SUB позивач повернув відповідачу без підпису Форму КБ-2, 3 за червень. При цьому в листі ТОВ "Фамед Україна" було викладено обґрунтування відмови від прийняття та підписання акту № 5 приймання-передачі виконаних робіт за договором субпідряду № Р1/009/11 від 25.08.2011, зокрема: розробка 5 км траншеї була виконана із значним порушенням (не були видалені горні породи); в підстанції № 105 відсутній вакуумний вимикач № 14 (наявність якого була передбачена кошторисом), кабельні входи та з'єднувальні матеріали не були доставлені на об'єкт, тощо. Цим же листом позивач відхилив пропозицію відповідача про завершення робіт, викладену у листі № 277 від 14.06.2012.

Листом № 299 від 02.07.2012 ТОВ "Діджилайт" повторно направив позивачу акти виконаних робіт за договором субпідряду № Р1/009/11 від 25.08.2011.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 27 червня 2012 р. відповідачем складено три акти виконаних робіт за червень 2012 року на загальну суму 414 100,00 грн (електричні, пусконалагоджувальні, підготовчі земельні роботи), а саме: акт № 2 за червень 2012 р. на суму 61 100 грн, акт № 4 за червень 2012 р. на суму 60 000 грн, акт № 5 за червень 2012 р. на суму 293 000 грн, які підписані відповідачем одноособово.

Згідно загального журналу робіт на об'єкті: Новий Кучук-Кой смт. Паркове, м. Ялта, АР Крим, відповідачем протягом червня 2012 року не виконувались роботи за договором субпідряду № Р1/009/11 від 25.08.2011.

Враховуючи те, що за умовами договору субпідряду № Р1/009/11 від 25.08.2011 субпідрядник зобов'язаний щомісячно підтверджувати об'єми і вартість виконаних робіт та надавати відповідні акти виконаних робіт для підписання генеральному підряднику, строк виконання робіт за договором закінчився 31.12.2011 і відповідачем не доведений виконаний ним об'єм робіт за договором субпідряду № Р1/009/11 від 25.08.2011, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 564 207,45 грн вартості оплачених, але не виконаних робіт, 198 802,03 грн штрафної неустойки за несвоєчасне виконання робіт.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Судами першої та апеляційної інстанцій правомірно не прийнято доводи відповідача про наявність вини позивача в простроченні виконання робіт відповідачем як субпідрядником, оскільки згідно з Правилами благоустрою, санітарного утримання та охорони зелених насаджень на території Симеїзької селищної ради, затвердженими рішенням № 4 від 10.09.2007 Сімеїзької селищної ради вимагається отримання письмового дозволу на проведення земельних робіт і такий дозвіл на проведення земельних робіт за договором субпідряду № Р1/009/11 від 25.08.2011 був отриманий відповідно до листів Симеїзької селищної ради від 08.04.2011 та від 12.09.2011. При цьому відповідачем не було доведено необхідності отримання для виконання земельних робіт за договором субпідряду №Р1/009/11 від 25.08.2011 спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок та дозволу на виконання земельних робіт на території заповідних зон та пам'ятників історичного значення.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 6/5005/8889/2012.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджилайт" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 у справі № 6/5005/8889/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.Р. Шевчук