overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду заяви

"17" липня 2015 р.Справа № 8/11-08-311

Розглядається заява (вх. № 2-3183/15 від 08.06.2015 року) Товариства з обмеженою відповідальністю „Купер Прайс", в порядку ст. 25 ГПК України, по справі № 8/11-08-311:

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Хрещатик" в особі Одеської філії ПАТ Комерційного банку „Хрещатик";

до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 318307,87грн.

суддя Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від заявника: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "04" серпня 2015 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Зобов'язати надати:

заявника та позивача: докази виконання п. 4.2., 4.3. Договору Факторингу № 7/1 від 29.11.2013 року; докази укладання з стягувачем акту приймання - передачі відповідно до п. 3.3 договору факторингу № 7/1 від 29.11.2013 р. та сплати стягувачу 41 623 грн. 60 коп. на підставі п. 4.4 вищевказаного договору;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" липня 2015 р.Справа № 922/4098/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Прудянка Дергачівського району Харківської області,
про стягнення 36483,67 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" серпня 2015 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - витяг з "Умов та правил надання банківських послуг" в редакції на момент подачі відповідачем заяви про приєднання від 24.03.2011р.; письмові пояснення з посиланням на відповідні пункти "Умов та правил надання банківських послуг" щодо можливості позивача змінювати процентну ставку за користування кредитними коштами в односторонньому порядку без письмового погодження з відповідачем; докази повідомлення відповідача про зміну процентної ставки за користування кредитними коштами;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Яризько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2015 року Справа № 910/2647/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого-суддіВоліка І.М.(доповідач), Кролевець О.А., Шевчук С.Р.,
суддів
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія Інвест"
на рішеннявід 15.04.2014
господарського суду міста Києва
та на постановувід 15.09.2014
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/2647/14
господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Територія Інвест"
доПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
провизнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія Інвест" на рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2014 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 у справі № 910/2647/14 повернуто скаржнику на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Територія Інвест" звернулось до Вищого господарського суду України із заявою про повернення судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 655 від 29.09.2014 в сумі 866,60 грн.

За змістом частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ (надалі - Закон), який визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Загальний порядок повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що з огляду на приписи спеціального закону сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Територія Інвест" судовий збір підлягає поверненню скаржнику з державного бюджету.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія Інвест" про повернення судового збору у справі № 910/2647/14 - задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Територія Інвест" судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 655 від 29.09.2014 року в сумі 866,60 (вісімсот шістдесят шість гривень 60 копійок) грн.

ГоловуючийІ.М.Волік
СуддіО.А.Кролевець
С.Р.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.15р. Справа № 904/3664/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник", м. Київ

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання припиненим договору оренди землі

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Господарник" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить визнати договір оренди землі від 03.03.2005 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Господарник" та Криворізькою міською радою Дніпропетровської області, та зареєстрований 22.03.2005 року за № 4287 у книзі записів державної реєстрації договорів оренди - припиненим з 12 серпня 2014 року.

При виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровської області було допущено описку в даті винесення ухвали, а саме: зазначена дата ухвали 24.06.2015 року, замість 25.06.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області, зазначивши дату винесення ухвали - 25.06.2015 року.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.15р. Справа № 904/8432/13
За позовом Приватного підприємства "Будбізнессервіс",

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля",

про стягнення 138 000,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Будбізнессервіс" звернулось до господарського суду до з позовом у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Донбаська паливно-енергетична компанія Павлоградвугілля" на свою користь суму основного боргу у розмірі 138 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року в задоволенні позову відмовлено, стягнуто з Приватного підприємства "Будбізнессервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 380,00 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 380,00 грн.

В рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року була допущена помилка у суті спору рішення, а саме пропущений абзац 10 та допущена помилка в абзаці 11 рішення щодо зазначення дати оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити допущену помилку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в суті спору рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року та доповнити абзац 10 реченням:

"Під час розгляду справи оголошувалася перерва з 24.06.2015 року на 25.06.2015 року."

Викласти абзац 11 суті спору рішення у наступній редакції:

"У засіданні 25.06.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення."

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.15р. Справа № 904/3919/15

За позовом Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до Автогаражного кооперативу "Автолюбитель-6" м. Дніпропетровськ

про зміну договору оренди земельної ділянки

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Харитонова Л.В., довіреність № 4/10-145 від 18.03.2015 року, представник

від відповідача: Красношапка Г.П., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бабущкінським РВДМУУМВС України 04.07.1997 року, керівник; Красношапка О.Г., довіреність № б/н від 10.06.2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить внести зміни до п.3.1 договору оренди земельної ділянки від 21.11.2002 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Автогаражним кооперативом "Автолюбитель-6", посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 3501. В книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі договір зареєстрований за № 2521 від 26.11.2002 року, виклавши його у наступній редакції:

- "п.3.2 Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі 176 144,47 грн., не є сталою та може змінюватись у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки та обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у мінімальному розмірі орендної плати, що встановлюється цим кодексом".

Ухвалою господарського суду від 15.07.2014 року у справі призначено судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.15р. Справа № 904/5641/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування №Б/Н від 18.03.2011р. в сумі 9 881,59 грн. - заборгованості за кредитом, 5 498,27 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 161,15 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 987,23 грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом.

Позивач та відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представників через поважні причини до суду не зверталися.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.07.2015р. о 09:40 год.

До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача), витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.15р. Справа № 904/4770/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення неустойки за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Гарькавий А.Г., дов. від 01.07.15р.

від відповідача: Шаповал О.В., дов. №119-12/14 від 04.06.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення неустойки за порушення строків поставки продукції у розмірі 369 450,68грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору №3840 SAP № від 25.10.2013р., укладеного між сторонами, в частині своєчасної поставки продукції.

14.07.2015р. у судовому засіданні представники сторін подали угоду від 23.06.2015р. про залік зустрічних однорідних вимог на суму 369 450,68грн.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що угоду про залік зустрічних однорідних вимог на суму 369 450,68грн. сторони уклали після порушення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне судовий збір покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/4770/15 припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3, ) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ) судовий збір у розмірі 7 389,01грн. (сім тисяч триста вісімдесят дев"ять грн. 01коп.), про що видати наказ.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.15р. Справа № 904/5111/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м. Дніпропетровськ

до Відповідача 1: Виробничо-торгівельного підприємства "БІЗНЕСКОНТАКТ", м. Червонозаводське, Полтавська область

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Жижин Р.В., посв. № 0763

від відповідача: Грибовод С.М., директор

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" звернулося до господарського суду з позовом до Виробничо-торгівельного підприємства "БІЗНЕСКОНТАКТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" про солідарне стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 14069 від 18.04.2014р. у сумі 270 018,77 грн. - різниці між попередньою та черговою проіндексованими сумами вартості товару (боргу) станом на 08.06.2015р., 1 061 498,94 грн. - процентів за користування товарним кредитом, нарахованих за період з 29.10.2014р. по 08.06.2015р., 131 395,26 грн. - пені за порушення термінів оплати, нарахованих за період з 29.10.2014р. по 08.06.2015р.

Відповідач 2 явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.08.2015р. о 10:20 год.

До засідання подати:

Відповідачам 1, 2 - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.15р. Справа № 904/5652/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "КИЇВСЬКА РУСЬ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування №Б/Н від 01.08.2013р. в сумі 35 000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 12 107,27 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 5 226,75 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1 786,33 грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом.

Позивач та відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представників через поважні причини до суду не зверталися.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.07.2015р. о 09:50 год.

До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача), витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

16.07.15р. Справа № 904/4275/15
За позовом Приватного підприємства "ІНТЕРПЛАСТ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛАТІКО ТРЕЙД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 121 410,34 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Риженко О. С., довіреність б/н віж 24.12.2014р.

від відповідача: Гнатенко Ю. Є., довіреність № 04/06 від 04.06.2015р.

керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Салатіко Трейд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, буд. 50, ідентифікаційний код 38954567) на користь Приватного підприємства "Інтерпласт" (03028, м. Київ, вул. Малокитаївська, 3, кв. 59, ідентифікаційний код 32798474) 121 410,34 грн., з яких: 98 094,00 грн. - основний борг, 10 701,06 грн. - пеня, 1 471,41 грн. - штраф, 549,71 грн. - 3% річних, 10 594,16 грн. - інфляційні втрати, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Салатіко Трейд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, буд. 50, ідентифікаційний код 38954567) на користь Приватного підприємства "Інтерпласт" (03028, м. Київ, вул. Малокитаївська, 3, кв. 59, ідентифікаційний код 32798474) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2428,21 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Приватному підприємству "Інтерпласт" (03028, м. Київ, вул. Малокитаївська, 3, кв. 59, ідентифікаційний код 32798474) із державного бюджету України судовий збір розмірі 0,01 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням № 347 від 06.05.2015р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва