ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"22" липня 2015 р. Справа № 911/3092/15

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом приватного підприємства «Система» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 31 А, )

до відповідача ТОВ «Ромтел» в особі Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк» Костюка Сергія Васильовича (07400, м. Бровари, вул. Кірова, буд. 1, кв. 37, )

про стягнення 34 129,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач - приватне підприємство «Система», м. Обухів, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 15.05.2015р. до ТОВ «Ромтел» в особі Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк» Костюка Сергія Васильовича, м. Київ, в якому просить суд стягнути з відповідача 34 129,70 грн. заборгованості за Договором від 29.09.2014р. № 33 «Влаштування закритих переходів методом горизонтального направленого буріння».

Згідно із пунктами 2, 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами пункту 2 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

В порушення зазначених вимог закону, подана позовна заява не містить повного та вірного найменування відповідача, оскільки відповідачем за позовом позивачем визначено невідому особу - ТОВ «Ромтел» в особі Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк» Костюка Сергія Васильовича.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вірне найменування юридичної особи - замовника, з яким у позивача виникли зобов'язальні відносини на підставі господарського договору від 29.09.2014р. № 33 «Влаштування закритих переходів методом горизонтального направленого буріння», який є підставою поданого позову, є товариство з обмеженою відповідальністю «Ромтел».

Крім того, місцезнаходженням відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Ромтел» () за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, буд. 1, кв. 37, а позивачем в позові зазначено адресу відповідача м. Київ, вул. Кірова 1, кв.37.

Таким чином, позивачем в позовній заяві зазначено невірне найменування та адресу відповідача, що унеможливлює листування з відповідачем та належне повідомлення відповідача про судові засідання, та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини першої ст. 63 ГПК України.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, в силу прямої вказівки частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист.

На доказ надсилання копії позовної заяви відповідачу, позивачем подано незасвідчені ксерокопії фіскальних чеків «Укрпошти» від 18.05.2015р., які не підтверджують вмісту поштового відправлення, опис вкладення у лист відсутній.

Відповідно до вищевикладеного, суд робить висновок про те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 2, 6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 15.05.2015р. приватного підприємства «Система» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 21 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення від 30.06.2015р. № 309 та поштового конверту, в якому надійшли позовні матеріали) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх