ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.15р. Справа № 904/9662/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя

про стягнення 9 250 469,67 доларів США (73 939 004,07 грн.)

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл", відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" про солідарне стягнення 9 250 469,67 доларів США (еквівалент 73 939 004,07 грн.), з яких: 8 352 245,96 доларів США - заборгованість по кредиту, 711 923,71 доларів США - заборгованість по відсоткам, 186 300 доларів США - заборгованість по пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем-1 умов договору про надання кредиту № CR08-435/29-1 від 13.08.2008р., за яким відповідач-1 отримав кредит, однак не здійснював погашення заборгованості у встановлені строки. В забезпечення виконання зобов`язання за вищеназваним договором між позивачем та відповідачами-1, 2 було укладено договір поруки № SR08-345/29-1 від 10.09.2008р.

Ухвалою від 11.12.2013р. порушено провадження по справі та призначено розгляд у судовому засіданні на 08.01.2014р.

Ухвалою суду від 08.01.2014р. зупинено провадження по справі до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/24682/13.

08.07.2015р. позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження по справі, у зв'язку з винесенням господарським судом м. Києва рішення по справі № 910/24682/13.

Ухвалою від 10.07.2015р. поновлено провадження у справі № 904/9662/13 з 10.07.2015р., справу призначено до розгляду в засіданні на 27.07.2015р.

16.07.2015р. позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Юністіл" та ПАТ ""Запорізький абразивний комбінат", виявлені державним виконавцем при виконанні даної ухвали, в межах суми еквівалентній 9 250 469,67 доларів США.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення господарського суду. Так, позивач вказує, що відповідачі продовжують не виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. Вказані побоювання пов'язані також з публікаціями в мережі Інтернет http://bankruptcy-ua.com/articles/1319; http://kоntrakty.ua/article/88072 про продаж ПАТ ""Запорізький абразивний комбінат" власної продукції дружнім компаніям та активне виведення грошових коштів керівництвом підприємства. Більш того не виключається можливість, що аби уникнути фінансових зобов'язань, відповідач-2 може оголосити себе банкрутом. Позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Юністіл" за кредитним договором було укладено договори застави з боржником, проте через оскарження їх дійсності задоволення вимог банка за рахунок зазначеного майна на даний час не вбачається можливим. Більш того, загальної вартості майна недостатньо для покриття вимог банку до відповідачів в повному обсязі. Відповідно до річної інформації емітента ПАТ ""Запорізький абразивний комбінат" за 2014 рік, опублікованої на його Інтернет-сайті http://www.abraziv.zp.ua/, відповідач-2 є учасником численних судових проваджень у спорах з податковою службою, та в нього існують значні зобов'язання перед АТ "Сбербанк Росії", що також свідчить про складнощі, які можуть виникнути при виконанні рішення господарського суду у разі задоволення вимог ПАТ "ОТП Банк".

Відповідно до п.10 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема: вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ст.66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або за своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням опублікованої річної інформації емітента ПАТ ""Запорізький абразивний комбінат" за 2014 рік, з якої вбачається зменшення розрахункової вартості чистих активів (в тис. грн.) з 247587 за попередній період до 240835 за звітній період; наявність зобов'язань на 227223 тис.грн.; наявність численних судових справ, за якими розглядаються позовні вимоги у розмірі на суму 10 або більше відсотків активів емітента, суд вважає, що позивач обґрунтовано зазначає, що невжиття судом заходів до забезпечення його позову зробить неможливим виконання позитивного для позивача рішення господарського суду, у разі прийняття такого.

Також судом враховано рекомендації, викладені в п.7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", а саме, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Юністіл" та Публічному акціонерному товариству "Запорізький абразивний комбінат" у межах розміру позовних вимог, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд доходить висновку про необхідність вжиття вищевказаних заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" (50045, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Окружна, буд.127/10, ідентифікаційний код 35601339) та Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" (69014, Запорізька облать, м.Запоріжжя, вул. Димитрова, буд.44, ідентифікаційний код 00222226), виявлені державним виконавцем при виконанні даної ухвали, в межах суми еквівалентній 9 250 469,67 доларів США.

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття. Дата і номер рішення, дата набрання чинності рішенням не зазначається, оскільки рішення по справі не прийнято.

Строк пред'явлення цієї ухвали про забезпечення позову до виконання становить один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (Юридична адреса: 01601, м.Київ, вул.Жилянська,43, ідентифікаційний код 21685166).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юністіл" (Юридична адреса: 50045, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Окружна, буд.127/10, ідентифікаційний код 35601339)

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат" (Юридична адреса: 69014, Запорізька облать, м.Запоріжжя, вул. Димитрова, буд.44, ідентифікаційний код 00222226).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва