РІШЕННЯ

"30" червня 2015 р.Справа № 921/401/15-г/14

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське зерно" вул.М.Бірюзова, 32-а, м.Полтава, Полтавська область, 36007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛЬ-2005" с.Метенів, Зборівський район, Тернопільська область, 74240

про cтягнення 1 934 491,53 грн.

Представники сторін не з'явилися у судове засідання.

Суть спору:

Товаристо з обмеженою відповідальністю "Українське зерно" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛЬ-2005" про стягнення 1 934 491,53 грн., з яких: 1 842 059,79 грн. - сума основного боргу, 76847,41 грн. - пеня, 15584,33 грн. - 10% річних.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.04.2015р., у складі судді Руденко О. В. порушено проводження у справі, розгляд якої призначено на 29.04.2015р.

У зв'язку з перебуванням судді Руденко О. В. у відпустці, розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату від 29 квітня 2015р., у відповідності з підпунктом 2.3.50. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 та протоколу зборів суддів Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2010р. №8 за повторним автоматизованим розподілом, справу передано на розгляд господарського суду у складі судді Стадник М.С.

У разі заміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново (правова позиція викладена у п.3.8 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", з наступними змінами та доповненнями).

Ухвалою суду від 30.04.2015р. справу прийнято до провадження у складі судді Стадник М.С. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2015р.

Сторони повідомлені про час та дату розгляду справи у відповідності до ст.64ГПК України.

В судовому засіданні 26.05.2015р. представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.22ГПК України. Позивач подав не повний перелік витребуваних судом матеріалів, його представник пояснив суду, що акт звірки та докази направлення акту звірки надасть в наступному судовому засіданні. Відповідач витребуваних судом матеріалів не надав. Ухвалою суду від 26.05.2015р. розгляд справи відкладено на 16.06.2015р. для надання можливості сторонам надати витребувані судом матеріали.

Позивач, на виконання вимог ухвали суду надав акт звірки розрахунків, докази його направлення на адресу відповідача та довідку про розмір заборгованості,згідно якої сума позовних вимог є незмінною.

Відповідач витребуваних судом матеріалів не надав. Ухвалою суду від 16.06.2015р. розгляд справи відкладено на 30.06.2015р. для надання можливості відповідачу надати витребувані судом матеріали,та розглянути акт звірки розрахунків.

Позивач, через електронну почту, надав суду 24.06.2015р. акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ"Українське зерно" та ТОВ"Укрполь-2005" по Договору поставки №2108 від 21.08.2014р. за період з 21.08.2014р. по 02.06.2015р., який підписаний сторонами без заперечень.

Відповідач витребуваних ухвалами суду від 26.04.2015р., 26.05.2015р., 16.06.2015р. матеріалів не надав, хоча повідомлений про розгляд справи у відповідності до ст.64 ГПК України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представника позивача, встановлено:

- між ТОВ"Українське зерно"", в особі директора Бакуми С.А., який діяв на підставі статуту (далі - Постачальник) та ТОВ"Укрполь-2005" в особі директора Уніят А.В., який діє на підставі статуту (далі - Покупець) укладено 21.08.2014р. договір поставки №2108, згідно якого сторони взяли на себе зобов'язання:

- Постачальник зобов'язався передати Покупцю білково-мінерально-вітамінні добавки, комбікорми(насипом або фасовані в мішки), премікси, інший товар за погодженням сторін відповідної якості, яка зазначається в посвідчені про якість, що упакований в упаковку, яка забезпечує схоронність товару при перевезені, та за асортиментом, кількістю та ціною зазначеною у видаткових накладних, актах приймання-передачі продукції, які є невід'ємною частиною договору, право власності на товар переходить з моменту підписання накладних (п.п. 1.1, 2.1,4.1,4.2,7.1 умов договору);

- поставка здійснюється на умовах EXW Україна, Хмельницька обл., смт.Литичів, вул.50 років Жовтня, 101, склад ТОВ"Литичівський комбікормовий завод", згідно Інкотермс, в редакції 2010р.) (п.3.3 договору);

- Покупець зобов'язався оплатити товар шляхом 100% оплати вартості партії товару протягом 14 календарних днів з дати поставки конкретної партії,при цьому датою поставки є дата видаткової накладної Постачальника. Сторони погодили графік зарахування платежів, а саме в першу чергу прострочені платежі за товар,в другу - поточні ( п.п.5.1-5.2);

- за прострочення платежу Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період заборгованості, за кожний день прострочення платежу ,також 10% річних від вартості неоплаченого товару(п.8.3 умов договору);

- договір діє з моменту його підписання до 31.12.2015р..але в будь -якому випадку до повного виконання сторонами обов'язків по договору (п.11.2 договору).

Договірні відносини, що склалися між сторонами, за своєю правовою природою є такими, що випливають із договору поставки до якого застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, порядок укладення та виконання яких регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Господарського кодексу України(далі ГК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України та ст.193 ГК України сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов'язання, і кожна сторона, повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Як випливає з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору поставив відповідачу через його представника - водія Штогрин В.З., який діяв на підставі довіреностей, товар на суму 4 366 059,79грн. по наступних видаткових накладних ,які підписані представниками сторін без заперечень,а саме:

Видаткові накладніДовіреності
Дата видаткової накладноїНомер видаткової накладноїВартість товару поставленого за видатковою накладною, грн.Дата довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностейНомер довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей
22.08.2014РН- 142,9622.08.201473
02.09.2014РН- 562,8801.09.201476
06.09.2014РН- 277,1205.09.201479
10.09.2014РН- 834,3609.09.201481
12.09.2014РН- 285,6412.09.201482
15.09.2014РН- 511,28
17.09.2014РН- 855,4417.09.201483
19.09.2014РН- 920,40
20.09.2014РН- 576,4
23.09.2014РН- 748,3223.09.201485
24.09.2014РН- 371,68
26.09.2014РН- 973,96
30.09.2014РН- 511,80
02.10.2014РН- 951,3602.10.201487
04.10.2014РН- 104,56
07.10.2014РН- 257,7607.10.201488
10.10.2014РН- 342,44
13.10.2014РН-05,59
23.12.2014РН- 347,5023.12.201490
02.01.2015РН- 748,8029.12.201494
06.01.2015РН- 312,80
12.01.2015РН- 215,2012.01.201595
13.01.2015РН- 479,4813.01.201596
17.01.2015РН- 857,6816.01.201597
21.01.2015РН- 616,8821.01.201599
23.01.2015РН- 099,8822.01.2015100
26.01.2015РН- 720,2826.01.2015101
28.01.2015РН- 581,8428.01.2015102
30.01.2015РН- 249,6030.01.2015103
02.02.2015РН- 348,9802.02.2015104
04.02.2015РН- 497,08

Відповідач провів часткову оплату вартості одержаного товару в сумі 2 524 000,00грн., що підтверджується виписками із рахунку банку:

Дата оплатиСума оплати, грн.
21.10.2014300 000,00
27.10.2014200 000,00
11.11.2014134 000,00
12.11.2014140 000,00
19.11.2014180 000,00
27.11.2014300 000,00
16.12.2014450 000,00
19.12.2014100 000,00
30.12.201550 000,00
21.01.201540 000,00
28.01.2015100 000,00
18.02.2015100 000,00
02.03.2015250 000,00
05.03.2015180 000,00

При таких обставинах,сума заборгованості за одержаний товар, станом на момент прийняття рішення, складає 1 842 059,79 грн., яка підтверджена актом звірки розрахунків проведеного між сторонами на вимогу суду, а тому позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені ,відповідно до ст. 655 ЦК України, згідно якої продавець зобов'язується передати у власність товар, а покупець прийняти його та сплатити певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України, 230 ГК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), іншими видами забезпечення встановленими договором або законом.

Згідно ст.ст.258, 259ЦК України та п.6 ст.231, п.6 ст.232 ГК України нарахування санкцій за прострочення виконання зобов'язання проводиться в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано та стягуються такі санкції протягом строку позовної давності в один рік.

Матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем розрахунків за отриманий товар у встановлений договором строк, а тому позовні вимоги в частині стягнення 76 847,41 грн. пені, нараховані згідно п. 8.3 умов договору за період з 19.02.2015р. по 23.03.2015р., в межах 6-ти місяців, підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом,які є платою за користування коштами, що не були своєчасно оплачені боржником.

Як встановлено умовами договору (п.8.3 Договору) сторони передбачили інший розмір процентів, а саме 10% річних. Заявлені до стягнення позивачем - 15 584,33 грн. - річних за період з 19.02.2015р. по 23.03.2015р. також підлягають до задоволення, як правомірно заявлені.

В процесі розгляду справи відповідач не надав доказів на підтвердження виконання грошового зобов'язання у строки встановлені договором, не надав суду доказів на підтвердження причин несвоєчасного виконання взятих на себе зобов'язань, тим самим не спростував заявлені позивачем вимоги.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛЬ-2005" (с.Метенів, Зборівський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 31422409) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське зерно" (вул.М.Бірюзова, 32-а, м.Полтава, Полтавська область, ідентифікаційний код 30044094) - 1 842 059 (один мільйон вісімсот сорок дві тисячі п'ятдесят дев'ять)грн.79коп. боргу,76 847(сімдесят шість тисяч вісімсот сорок сім )грн.41 коп. пені,річних, 15 584 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири)грн.33 коп. річних та 38689 (тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят дев'ять ) грн.84коп.судового збору.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено "06" липня 2015р.

Суддя М.С. Стадник