ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2015 Справа № 907/709/15

За позовною заявою приватного підприємства "Масштаб М", м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача1 товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка Мар'інський район Донецької області

до відповідача2 товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська експертна група", м. Ужгород Закарпатської області

про розірвання договору

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - Беца, директор

від відповідача1 - не з'явився

від відповідача2 - не з'явився

Суть спору: приватне підприємство "Масштаб М", м. Ужгород Закарпатської області звернулось з позовною заявою до відповідача1 товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка Мар'інський район Донецької області до відповідача2 товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська експертна група", м. Ужгород Закарпатської області про розірвання договору

Присутній в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, однак вимог ухвали суду від 30.06.2015року не виконав.

До початку судового засідання органом поштового зв'язку не повернуто поштову кореспонденцію, що з ухвалою про порушення у справі від 30.06.2015року надсилалась відповідачеві1 на адресу, зазначену у позовній заяві.

До початку даного судового засідання до господарського суду повернуто поштову кореспонденцію, яка з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 30.06.15р. надсилалася відповідачу2 за адресою, яка вказана у позовній заяві. На конверті органом поштового зв'язку зроблено відмітку про причину повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

З наведеного вбачається, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не подано суду тих документальних доказів на їх підтвердження, які в порядку ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Пунктами 2.3., 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року зазначено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин, враховуючи, що позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, строк вирішення спору, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спливає, позовну заяву належить залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Пунктом 4.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

Враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, судовий збір у розмірі 1218,00 грн., сплачений позивачем згідно квитанції № 39453702 від 26.06.2015 року, підлягає поверненню з державного бюджету у встановленому законом порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір",

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. У відповідності до ст. 7 Закону України „Про судовий збір" судовий збір у розмірі 1218,00 грн., сплачений згідно квитанції № 39453702 від 26.06.2015 року, повернути із державного бюджету платнику - приватному підприємству "Масштаб М" через Беца Ю.В. (8800, Закарпатська область, , м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 31/4, і.к. 35663678).

3. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

Суддя Русняк В.С.