УХВАЛА

15.07.2015Справа № 910/2764/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 11.09.14. Господарського суду міста Києва про зупинення провадження по справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем"

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Мосійчук Я.І. представник за довіреністю № 010-01/2344 від 11.04.15.;

Беседін В.І. представник за довіреністю № 010-01/7331 від 06.11.14.

Від відповідача: Куркова А.В. представник за довіреністю № б/н від 31.12.14.

Від третьої особи (заявника): не з'явився

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №6408Z16/2463 від 25.04.08.

Ухвалою від 11.09.14. Господарського суду міста Києва по розглядуваній справи призначено судову експертизу.

Ухвалою від 11.09.14. Господарського суду міста Києва зупинено провадження по справі № 910/2764/14 до отримання висновку судової експертизи.

Постановами від 13.10.14. Київського апеляційного господарського суду та від 25.11.14. Вищого господарського суду міста Києва ухвалу від 11.09.14. господарського суду міста Києва про зупинення провадження по справі № 910/2764/14 залишено без змін, а апеляційні та касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" - без задоволення.

08.04.15. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" надійшла заява б/н від 08.04.15. про перегляд ухвали від 11.09.14. Господарського суду міста Києва про зупинення провадження по справі № 910/2764/14 на час проведення експертизи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.15. заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.14. у справі № 910/2764/14 повернута заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Атем".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.15. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" задоволена, ухвала Господарського суду міста Києва від 10.04.15. у справі № 910/2764/14 скасована та передана справа на розгляд Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.06.15. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" б/н від 08.04.15. про перегляд ухвали від 11.09.14. господарського суду міста Києва про зупинення провадження по справі № 910/2764/14 на час проведення експертизи за нововиявленими обставинами передано уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з відпусткою судді Прокопенко Л.В. Автоматизованою системою документообігу вказану заяву було розподілено судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.15. суддею Трофименко Т.Ю. зазначену заяву було призначено до розгляду.

Розпорядженням № 04-23/864 від 02.07.15. було призначено повторний автоматичний розподіл заяви, відповідно до якого заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" б/н від 08.04.15. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 11.09.14. Господарського суду міста Києва про зупинення провадження по справі № 910/2764/14 на час проведення експертизи передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.15. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 11.09.14. Господарського суду міста Києва про зупинення провадження по справі № 910/2764/14 на час проведення експертизи призначено до розгляду на 08.04.15.

06.07.15. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення щодо заяви.

15.07.15. заявником через відділ діловодства суду було подано заяву про припинення провадження у справі № 910/2764/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши в судовому засіданні 15.07.15. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» про припинення провадження у справі № 910/2764/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

При цьому, в межах даної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 11.09.14. Господарського суду міста Києва про зупинення провадження по справі № 910/2764/14 суд оцінює докази, зібрані у справі, і встановлює на основі цієї оцінки наявність або відсутність нововиявлених обставин, а не розглядає справу № 910/2764/14 по суті заявлених позовних вимог.

Крім того, згідно висновків, викладених в п. 8.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" суд вправі прийняти відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і припинити провадження з розгляду зазначеної заяви, й винести відповідну ухвалу на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК. Так само суд припиняє провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо у такому розгляді буде з'ясовано, що після прийняття судового рішення, яке переглядається, припинено діяльність суб'єкта господарювання чи настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які були однією з сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частини першої статті 80 ГПК).

Разом з тим, нормами чинного законодавства України не передбачено припинення провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні 15.07.15. позивач заперечував проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 11.09.14. Господарського суду міста Києва про зупинення провадження по справі № 910/2764/14 на час проведення експертизи.

Відповідач в судовому засіданні 15.07.15. в усному порядку підтримав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем".

Заявник в судове засідання 15.07.15. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 11.09.14. Господарського суду міста Києва про зупинення провадження по справі № 910/2764/14 на час проведення експертизи, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як відзначалось судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.14. у справі № 910/2764/14 призначено комплексну економічну та судово-товарознавчу експертизу.

Ухвалою від 11.09.14. Господарського суду міста Києва зупинено провадження по справі № 910/2764/14 до отримання висновку судової експертизи.

Постановами від 13.10.14. Київського апеляційного господарського суду та від 25.11.14. Вищого господарського суду міста Києва ухвалу від 11.09.14. господарського суду міста Києва про зупинення провадження по справі № 910/2764/14 залишено без змін, а апеляційні та касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" - без задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на дійсний розмір боргу, що наявний у заявника перед позивачем.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем» посилається на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.15. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» № 910/25520/13 призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено, зокрема, питання про те, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з неповернення ТОВ "Атем" кредитної заборгованості, сплати відсотків, пені, плати за користування кредитом, інших вимог за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди від 16.02.2007 № 6407N1/2416, Договором поставки від 03.01.2006 № 040101/П, Договором факторингу від 20.12.2006 № 64006Y8, умовам, укладених між сторонами договорів та розрахунковим документам щодо видачі, нарахування та погашення кредиту, сплати відсотків, пені, плати за користування кредитом, інших вимог.

На думку заявника призначення вказаної експертизи у справі № 910/25520/13 вказує на наявність іншого розміру боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» перед Публічним акціонерним товариством "Державний експертно-імпортний банк України", ніж той, що заявлено останнім, та вказує на те, що позивачем було надано недостовірні розрахунки суми боргу за Генеральною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.17.

Згідно з п. п. 1 - 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Згідно з п. 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Разом з тим, суд відзначає, що ухвала Господарського суду міста Києва у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» № 910/25520/13 була прийнята судом 18.03.15., тобто після прийняття Господарським судом міста Києва 11.09.14. ухвал у справі № 910/2764/14 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, отже на час прийняття оспорюваної ухвали від 11.09.14. про зупинення провадження у справі № 910/2764/14, ухвалу Господарського суду міста Києва у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» № 910/25520/13 ще не було прийнято.

Далі, дійсний розмір боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» перед Публічним акціонерним товариством "Державний експертно-імпортний банк України" за Генеральною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.07. та укладених в її рамках кредитних договорів буде встановлено за результатами проведених судових експертиз відповідними рішеннями судів, після набрання ними законної сили.

Пунктом 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» визначено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Разом з тим, дійсний розмір боргу, що наявний у заявника перед позивачем, на який Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем посилається як на нововиявлену обставину, є ще не встановленим фактом, який має значення для правильного вирішення спору.

При цьому, прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.14. про призначення судової експертизи у справі № 910/2764/14 та зупинення провадження у справі до отримання висновку експертизи, мотивовано саме тим, що в суду виникла необхідність встановлення суми кредитної заборгованості за укладеними в рамках Генеральної угоди № 6407N1/2416 від 16.02.07. кредитними договорами: № 6407К2/2416 від 16.02.2007 р.; № 6407К9/2429 від 04.06.2007 р.; № 151107К77 від 10.12.2007 р.; № 151107К78 від 10.12.2007 р.; № 6408К8/2463 від 25.04.2008 р.

Крім того, суд наголошує на тому, що постановою Вищого господарського суду України від 19.08.14. у справі 910/2764/14 при перегляді в касаційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.14. про зупинення провадження у справі № 910/2764/14 до затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Атем" у справі про банкрутство № 910/25520/13, встановлено, що обставини, які будуть встановлені господарським судом за результатами розгляду конкурсних вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", заявлених у справу про банкрутство ТОВ "Атем", не вплинуть на оцінку доказів у справі № 910/2764/14 при розгляді позову банку про звернення стягнення на предмет застави, який належить відповідачу, як майновому поручителю ТОВ "Атем", на праві власності, оскільки предмет доказування суми боргу не є тотожним та визначається моментом порушення позовного провадження або провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Отже, позивачем не надано доказів існування нововиявлених обставин у розумінні ст. 112 ГПК України, які б були істотними для зміни або скасування прийнятого у даній справі рішення, а саме ухвали від 11.09.14. Господарського суду міста Києва про зупинення провадження по справі № 910/2764/14 на час проведення експертизи.

З'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін (п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Таким чином, з огляду на все викладене в сукупності суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.14. про зупинення провадження по справі № 910/2764/14 на час проведення експертизи, задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду міста Києва від 11.09.14. про зупинення провадження по справі № 910/2764/14 залишається без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Атем» в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.14. про зупинення провадження по справі № 910/2764/14 на час проведення експертизи.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.14. про зупинення провадження по справі № 910/2764/14 залишити без змін.

Суддя Т.М. Ващенко