РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015Справа №4/367

За позовом Приватного підприємства "ЛІР Україна"

до Міжнародного благодійного фонду "Сприяння розвитку медицини"

про стягнення заборгованості за договорами найму 233 334,80 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Головатий В.І. - за дов.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку медицини» 214 200, 00 грн. заборгованість за договорами найму №11/01-09 від 09.01.2009р. та № 09/01-10 від 10.01.2010р., 6 426, 00 грн. 3% річних, 12 708, 80 грн. інфляційних за прострочення повернення суми боргу, а всього 233 334, 80 грн.

Відповідач заперечив проти позовних вимог.

За твердженням Відповідача, жодних інших Угод у 2009 році між Приватним підприємством «ЛІР Україна» та Міжнародним благодійним фондом «Сприяння розвитку медицини» про зберігання гуманітарної допомоги під митним контролем в межах діючого законодавства України на території за адресою: с Фастівець, Фастівського району Київській області, вул. Шевченко,52 не існує.

Як зазначає Відповідач, 05.06.2010 року ним було отримано Претензію від Приватного підприємства «ЛІР Україна» про заборгованість за надані послуги станом на 01.06.2010 року на суму 332 400,00 грн. без врахування пені на адресу Фонду.

У претензії Приватне підприємство «ЛІР Україна» посилалась на не існуючі Договори № 11/01-09 від 09.01.2009 року на 700 кв. м., № 09/01-10 від 10.01.2010 року на 700 кв. м.

Ухвалою суду від 20.10.2011р. господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі та призначив судову почеркознавчу експертизу за участю представників сторін, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

05.03.2013р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №4/367 та висновок судової почеркознавчої експертизи №12646/11-34 від 26.02.2013р.

Ухвалою суду від 07.03.2013р. провадження у справі №4/367 було поновлено, розгляд справи призначено на 19.03.2013р.

Судовий розгляд неодноразово відкладався з підстав зазначених в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 30.05.2014р. провадження у справі №4/367 було зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи №911/1944/13 за позовом Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку медицини» до Приватного підприємства «Лір Україна» про визнання недійсними договорів найму від 09.01.2009р. №11/01-09 та від 10.01.2010р. № 09/01-10.

14.08.2014р. від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку із тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, а саме рішенням господарського суду Київської області від 30.05.2014р. у справі 910/2230/14 позов Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку медицини» до Приватного підприємства «Лір Україна» про визнання недійсними договорів найму від 09.01.2009р. №11/01-09 та від 10.01.2010р. № 09/01-10 задоволений повністю, визнані недійсними договори найму ні підставі яких позивач у справі №4/367 заявляв вимогу про стягнення з Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку медицини» 233 334, 80 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 16.06.2014р.

З огляду на вищезазначене, господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 18.08.2014р. поновив провадження у справі №4/367 та розгляд справи призначив на 09.09.2014р.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що при винесені ухвали суду від 20.10.2011р. було допущено описку в визначні дати договору, питання по якому було поставлено судом на вирішення експертів. Так, судом зазначено договір №11/01-09 від 11.01.2009р., тоді як необхідно було зазначити №11/01-09 від 09.01.2009р.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 89 ГПК України, суд своєю ухвалою від 30.09.2014р. ухвалив виправити описку допущену в ухвалі господарського суду міста Києва №4/367 від 2010.2011р. По тексту ухвали та в резолютивній частині ухвали №4/367 від 20.10.2011р. вважати датою договору №11/01-09 від 09.01.2009р.

Зважаючи на те, що зазначена описка була продубльована і у висновках судової експертизи, Відповідач звернувся до Київського НДІ судових експертиз з клопотанням про виправлення допущеної описки.

28.10.2014р. суд своєю ухвалою зупинив провадження у справі №4/367 до виправлення допущеної експертами описки при проведені судово-технічної експертизи документів.

Однак, Київський НДІ судових експертиз відмовив в задоволенні клопотання Відповідача про виправлення описки.

Ухвалою суду від 22.12.2014р. господарський суд міста Києва за клопотанням Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку медицини» поновив провадження у справі №4/367 та призначив розгляд справи на 13.01.2015р.

13.01.2015р. суд в судовому засіданні розглянув клопотання Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку медицини» про надсилання до КНІСЕ звернення господарського суду з проханням виправлення допущеної описки висновку експерта №12645/11-34 в даті договору №11/01-09 від 09.01.2009р., від 10.01.2010р. №09/01-10.

13.01.2015р. суд своєю ухвалою зупинив провадження у справі №4/367 до надходження до Господарського суду міста Києва виправлення описки в висновку експерта №12645/11-34 та повернення матеріалів справи №4/367 до господарського суду міста Києва.

26.03.2015р. до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №4/367.

У листі від 18.03.2015р. №952-15 КНІСЕ повідомив суд про виправлення технічної описки в висновку експерта у зазначені дати договору.

Відповідач 28.05.2015р. звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 08.06.2015р. провадження у справі №4/367 було поновлено, розгляд справи призначено на 23.06.2015р.

Представник позивача в судове засідання 23.06.2015р. не з'явився, проте в матеріалах справи були відсутні докази повідомлення позивача про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не з'явився та в матеріалах справи були відсутні докази повідомлення позивача про час, дату та місце судового засідання, суд своєю ухвалою відклав розгляд справи на 07.07.2015р.

Позивач у судове засідання 07.07.2015р. не з'явився, представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та/або клопотань не подав та не надіслав. Водночас, ухвала суду від 23.06.2015р. про відкладення розгляду справи була направлена на адресу позивача - Приватного підприємтсва «Лір Україна»: 08500, Київсбька область, м. Фастів, вул. Петровського, 140 та отримана останнім, що підтверджується повернутим суду рекомендованим повідомленням про вручення пошового відправлення (ухвали суду від 23.06.2015р.) з зазначенням: „ вручено за довіреністю ".

Тому повернення рекомендованого повідомлення суду з зазначенням: „ вручено за довіренісю" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Позивачем та Відповідачем 09.01.2009р. було укладено Договір №11/01-09 найму (суборенди) нежилого приміщення (складу), за умовами якого наймодавець передає, а наймач приймає в тимчасове платне користування нежиле приміщення за адресою: с. Фастівець, Фастівського району Київської області, вул. Шевченка, 52 площею 700 кв. м. з оплатою 18 грн. за 1 кв. м. на місяць.

По закінченню терміну дії договору, 10.01.2010р. між сторонами було укладено Договір №09/01-10 на тих же умовах і щодо того ж предмету договору.

За твердженням Позивача оплата за Договором найму (суборенди) нежилого приміщення (складу) №11/01-09 від 09.01.2009р. та №09/01-10 від 10.01.2010р. Позивачу на момент пред'явлення позову не надійшла, у зв'язку з чим згідно з бухгалтерською довідкою заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 214 200, 00 грн.

Відповідач повністю заперечує проти позову. За твердженням Відповідача, жодного вантажу (митного або розмитненого) від Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку медицини» з гуманітарною допомогою на адресу с. Фастівець, Фастівського району Київській області, вул. Шевченко, 52 на склади Приватного підприємства «ЛІР Україна» у 2009 - 2010 році за зазначеними Договорами не надходило, не вивантажувалося та не зберігалося. Не існує жодних товарно-супроводжувальних документів, актів зберігання, актів виконаних робіт, погоджених рахунків на оплату складських послуг, актів звірки заборгованості, провізних документів, накладних або інших документів, підтверджуючих факт використання складів Приватного підприємства «ЛІР Україна» Фондом.

Відповідач стверджує, що між Фондом та Приватним підприємством «ЛІР Україна» за Договорами № 11/01-09 від 09.01.2009 року на 700 кв. м. та 09/01-10 від 10.01.2010 року на 700 кв. м. будь-які товарно-матеріальні цінності на території с. Фастівець, Фастівського району Київській області, вул. Шевченко, 52 не зберігалися та ці договори недійсні, та просив призначити судову технічну експертизу договорів № 11/01-09 від 09.01.2009р. та № 09/01-10 від 10.01.2010р.

В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на Договір № 17/04/-08 найму (оренди) нежилого приміщення (автогаража) від 17.04.2008 року, укладеного між Яковенко P.M. та Приватним підприємством «ЛІР Україна».

Згідно з пунктом 6.3 вищезгаданого Договору, Наймач мав право на укладення договорів суборенди в свою користь з усного погодження Наймодавця.

Згідно з пунктом 3.1 вищезгаданого Договору, плата за користування наймачем об'єктом найму - нежилим приміщенням Будівлі та споруди автогаража встановлена сторонами у розмірі 751 488, 00 грн., які наймач зобов'язується сплачувати по перерахунку щомісячно рівними частинами (тобто, по 31 312,00 грн. щомісячно), тобто СПД Яковенко Роман Миколайович бере на себе усі фінансові видатки Фонду, (пов'язані з використанням складських приміщень, які розташовано за адресою: с Фастівець, Фастівського району Київській області, вул. Шевченко, 52 та є його приватною власністю) у разі складення Угоди між Приватним підприємством «ЛІР Україна» та Міжнародним благодійним фондом «Сприяння розвитку медицини», шляхом зниження суми щомісячної оплати Приватним підприємством «ЛІР Україна» на користь Яковенко Романа Миколайовича або іншими джерелами взаєморозрахунків, враховуючи меценатську, спонсорську, благодійну діяльність, згідно діючого законодавства України.

Тому, між Приватним підприємством «ЛІР Україна» та Міжнародним благодійним фондом «Сприяння розвитку медицини» було укладено Угоду про оренду приміщення № МФ-20/04/08 від 20 квітня 2008 року.

Згідно цієї Угоди Приватним підприємством «ЛІР Україна» було надане Фонду 400 кв. м. приміщень під склад тимчасового зберігання гуманітарної допомоги під митним контролем. За користуванням приміщення згідно Угоди було встановлено оплату у розмірі 22 гривні з розрахунку за 1 кв. м. площі (з усного погодження Яковенко P.M.), тобто враховуючі неприбутковий характер діяльності Фонду СПД Яковенко Роман Миколайович самостійно вирішував питання взаєморозрахунків з Приватним підприємством «ЛІР Україна».

Відповідач зазначає, що у 2008, 2009, 2010, 2011(до липня) роках Приватним підприємством «ЛІР Україна» не було висунуто жодних фінансових претензій на адресу Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку медицини» за Угодою про оренду приміщення № МФ-20/04/08 від 20 квітня 2008 року.

Після закінчення терміну дії Угоди про оренду приміщення № МФ-20/04/08 від 20 квітня 2008 року, Фондом було укладено нову Угоду № МФ-01/09 від 01 січня 2009 року між Приватним підприємством «ЛІР Україна» та Міжнародним благодійним фондом «Сприяння розвитку медицини», за погодженням з Яковенко P.M..

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд м. Києва вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного:

Відповідно до висновків експертів №12645/11-33 від 20.04.2012р. та №12646/11-34 від 26.02.2013р. за результатами проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів, а саме спріних договорів №11/01-09 від 09.01.2009р. та №09/01-10 від 10.01.2010р. встановлено наступне:

- питання, в якій період часу були нанесені відтиски печаток від імені Позивача та Відповідача в наданих договорах та чи відповідає час їх нанесення в них вказаним датам, не вирішувалось в зв'язку з відсутністю документів з вільними зразками відтисків даних печаток;

- відтиски печатки Позивача у примірниках Позивача - договорах найму (суборенди) нежилого приміщення №11/01-09 від 09.01.2009р. та 09/01-10 від 10.01.2010р. та у примірниках Відповідача - договорах найму (суборенди) нежилого приміщення №11/01-09 від 09.01.2009р. та 09/01-10 від 10.01.2010р., нанесений печаткою, якою виконані експериментальні зразки відтисків цієї печатки, що надані для порівняльного дослідження до інституту;

- друкований текст у примірниках позивача - договорах найму (суборенди)

нежилого приміщення №11/01-09 від 09.01.2009р. та 09/01-10 від 10.01.2010р. та у

примірнику відповідача - договорах найму (суборенди) нежилого приміщення №11/01-09

від 09.01.2009р. та 09/01-10 від 10.01.2010р. виконаний за допомогою друкуючого

пристрою одного типу - лазерного принтера персонального комп'ютера;

- встановити, чи надруковані тексти на сторінках наданих досліджуваних документах на одному і тому ж лазерному принтері не виявляється можливим, оскільки будь-які ознаки, котрі характеризували б конкретний принтер на аркушах документів не відобразилися;

-встановити час виконання друкованого тексту у примірниках позивача - договорах найму (суборенди) нежилого приміщення №11/01-09 від 09.01.2009р. та 09/01-10 від 10.01.2010р. та у примірнику відповідача - договорах найму (суборенди) нежилого приміщення №11/01-09 від 09.01.2009р. та 09/01-10 від 10.01.2010р. не виявилось можливим, в зв'язку з відсутністю науково обґрунтованої методики по визначенню абсолютної давності друкованих текстів, виконаних за допомогою лазерного принтера;

- підписи від імені Яковенко Л.М. і Овечко О.Ю. у примірниках позивача - договорах найму (суборенди) нежилого приміщення №11/01-09 від 09.01.2009р. та 09/01-10 від 10.01.2010р. та у примірнику відповідача - договорах найму (суборенди) нежилого приміщення №11/01-09 від 09.01.2009р. та 09/01-10 від 10.01.2010р. виконані пастою кулькової ручки;

- у примірниках позивача - договорах найму (суборенди) нежилого приміщення №11/01-09 від 09.01.2009р. та 09/01-10 від 10.01.2010р. та у примірнику відповідача - договорах найму (суборенди) нежилого приміщення №11/01-09 від 09.01.2009р. та 09/01-10 від 10.01.2010р. невидимий текст та ознаки, які свідчили б про наявність невидимого тексту, що виконаний рукописно чи за допомогою знакодрукуючих пристроїв, відсутні;

- підписи від імені директора Овечко О.Ю. у договорах найму (суборенди) нежилого приміщення №11/01-09 від 09.01.2009р. та 09/01-10 від 10.01.2010р. виконані пастою однієї рецептури у межах одного періоду часу, а саме: друга половина лютого-перша половина березня 2010;

- встановити період часу виконання підписів від імені Яковенко Л.М. зроблених у договорах найму (суборенди) нежилого приміщення №11/01-09 від 09.01.2009р. та №09/01-10 від 10.01.2010р. пастою однієї рецептури, не видається можливим із причин відсутності зразків порівняння для їх паст;

- підписи від імені директора Овечко О.Ю. у договорах найму (суборенди) нежилого приміщення №11/01-09 від 09.01.2009р. та №09/01-10 від 10.01.2010р. виконані пізніше дат, якими датовані ці документи;

- встановити час виконання підписів від імені Яковенко Л.М., зроблених у договорах найму (суборенди) нежилого приміщення №11/01-09 від 09.01.2009р. та №09/01-10 від 10.01.2010р. пастою однієї рецептури, не видається можливим з причин відсутності зразків порівняння для їх паст;

- папір перших аркушів договорів найму (суборенди) нежилого приміщення №11/01-09 від 09.01.2009р. та №09/01-10 від 10.01.2010р. відрізняється між собою та від паперу других аркушів за кольором, щільністю та габаритними розмірами, що свідчить про їх належність до різних партій паперу.

Судом встановлено, що на підставі вищезазначених висновків судових експертиз, Міжнародний благодійний фонд «Сприяння розвитку медицини» звернувся з позовом до Приватного підприємства «Лір Україна» про визнання недійсними договорів найму від 09.01.2009р. №11/01-09 та від 10.01.2010р. № 09/01-10.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.05.2014р. у справі №910/2230/14 позов Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку медицини» задоволено повністю, визнані недійсними договори найму від 09.01.2009р. №11/01-09 та від 10.01.2010р. № 09/01-10, на підставі яких Позивач у справі №4/367 просив суд стягнути з Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку медицини» 233 334, 80 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 16.06.2014р.

Таким чином, на час розгляду даної справи №4/367 є рішення суду, яке набрало законної сили відповідно до якого встановлено, що спірні договори найму від 09.01.2009р. №11/01-09 та від 10.01.2010р. № 09/01-10, на підставі яких Позивач у справі №4/367 просив суд стягнути з Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку медицини» 233 334, 80 грн. визнано недійсними, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог по справі №4/367, оскільки відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 35 ГПК України - факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Виходячи з зазначеного, позовні вимоги Приватного підприємства «Лір Україна» про стягнення з Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку медицини» 214 200, 00 грн. заборгованість за договорами найму №11/01-09 від 09.01.2009р. та № 09/01-10 від 10.01.2010р., 6 426, 00 грн. 3% річних, 12 708, 80 грн. інфляційних за прострочення повернення суми боргу, а всього 233 334, 80 грн. за договорами найму від 09.01.2009р. №11/01-09 та від 10.01.2010р. № 09/01-10 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані доданими до позову документами та поясненнями Відповідача, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Витрати по оплаті судового збору та витрати за проведення судової експертизи згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 32-35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "ЛІР Україна" (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Петровського, 140; Код: 33257987) на користь Міжнародного благодійного фонду "Сприяння розвитку медицини" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 2/12, кв. 36; Код: 21655308) 9 824 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 16 коп. судових витрат за оплату проведення судової експертизи.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 17.07.2015р.

Суддя І.І.Борисенко