ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 р. Справа № 914/1769/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання Д.Зубкович розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "ДТ-Інвест", с. Радовель, Олевський район, Житомирська область;

до відповідача 1: Приватного підприємства "Девелопер ТМ", смт. Зарічне, Рівненська область;

до відповідача 2: Приватного підприємства "Комер-Центр", с. Радовель, Олевський район, Житомирська область;

до відповідача 3: Приватного підприємства "Комторг Сервіс", смт. Зарічне, Рівненська область;

до відповідача 4: Приватного підприємства "Рент-Ком", смт. Зарічне, Рівненська область;

до відповідача 5: Приватного підприємства "Ріелті-Груп", с. Радовель, Олевський район, Житомирська область;

до відповідача 6: Приватного підприємства "Топ Ритейл", м. Київ;

до відповідача 7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгові технології XXI", с. Радовель, Олевський район, Житомирська область;

до відповідача 8: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш-Ритейл", смт. Зарічне, Рівненська область;

до відповідача 9: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів;

про: стягнення 45 000 грн. 00 коп.,

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Кавчук О.А. - представник на підставі довіреності № 15/06-15/1 від 15.06.201 року;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

відповідача 3: не з'явився;

відповідача 4: не з'явився;

відповідача 5: не з'явився;

відповідача 6: не з'явився;

відповідача 7: не з'явився;

відповідача 8: не з'явився;

відповідача 9: не з'явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою суду від 05.06.2015 року прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження у справі за позовом Приватного підприємства «ДТ-Інвест» до Приватного підприємства «Девелопер ТМ», Приватного підприємства «Комер-Центр», Приватного підприємства «Комторг Сервіс», Приватного підприємства «Рент-Ком», Приватного підприємства «Ріелті-Груп», Приватного підприємства «Топ Ритейл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгові технології ХХІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш-Ритейл», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 45 000 грн. 00 коп. Розгляд справи призначено на 16.06.2015 року.

У судове засідання 16.06.2015 року позивач явку представника у судове засідання забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідачі явки представників у судове засідання 16.06.2015 року не забезпечили. Представниками відповідачів через канцелярію суду подано відзиви, проти позову заперечили та просили розглядати справу без їх участі в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представнику позивача роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу технічними засоами сторонами не подавалось.

У судовому засіданні 16.06.2015 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору. Спір між сторонами виник у зв'язку із невиконанням, на переконання позивача, відповідачами грошових зобов'язань. Приватне підприємство «ДТ-Інвест» (надалі по тексту рішення - позивач, повірений згідно з договором) звернулося з позовом до Приватного підприємства «Девелопер ТМ» (надалі по тексту рішення - відповідач 1, довіритель 1 згідно з договором), Приватного підприємства «Комер-Центр» (надалі по тексту рішення - відповідач 2, довіритель 2 згідно з договором), Приватного підприємства «Комторг Сервіс» (надалі по тексту рішення - відповідач 3, довіритель 3 згідно з договором), Приватного підприємства «Рент-Ком» (надалі по тексту рішення - відповідач 4, довіритель 4 згідно з договором), Приватного підприємства «Ріелті-Груп» (надалі по тексту рішення - відповідач 5, довіритель 5 згідно з договором), Приватного підприємства «Топ Ритейл» (надалі по тексту рішення - відповідач 6, довіритель 6 згідно з договором), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгові технології ХХІ» (надалі по тексту рішення - відповідач 7, довіритель 7 згідно з договором), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш-Ритейл» (надалі по тексту рішення - відповідач 8, довіритель 8 згідно з договором), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі по тексту рішення - відповідач 9, поручитель згідно з договором поруки) про стягнення 45 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором доручення №ФД30/09/14 від 16 вересня 2014 року та договором поруки № П30/09/14 від 16 вересня 2014 року. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами своїх договірних зобов'язань по виплаті винагороди позивачу згідно з вищевказаним договором доручення, за виконання дій, які він вчинив до припинення дії договору доручення, а також неналежним виконання ФОП ОСОБА_2, який виступив поручителем за договором доручення №ФД30/09/14 від 16 вересня 2014 року, своїх зобов'язань за договором поруки № П30/09/14 від 16 вересня 2014 року.

Відповідачі проти позовних вимог заперечили. У відзивах на позов зазначили, що позивач не надав доказів, які підтверджують виконання ним своїх обов'язків за договором доручення №ФД30/09/14 від 16 вересня 2014 року, а тому відсутні підстави для виплати йому винагороди.

У процесі розгляду справи судом встановлено наступне. 16.09.2014 року між Приватним підприємством «Девелопер ТМ», Приватним підприємством «Комер-Центр», Приватним підприємством «Комторг Сервіс», Приватним підприємством «Рент-Ком», Приватним підприємством «Ріелті-Груп», Приватним підприємством «Топ Ритейл», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгові технології ХХІ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фреш-Ритейл», що надалі разом іменуються - довірителі, та Приватним підприємством «ДТ-Інвест» був укладений договір доручення № ФД30/09/14 (надалі по тексту рішення - договір доручення).

Відповідно до п. 1.1. договору доручення довірителі доручають, а повірений за відповідну плату приймає на себе зобов'язання протягом терміну дії цього договору, в межах даного договору та згідно чинного законодавства України, від імені та за рахунок коштів довірителів, вчиняти наступні дії: вчиняти дії, пов'язані з спільною участю Довірителів в аукціоні з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет» (), який буде проводитися організатором аукціону Приватним підприємством «Укрторгцентр» 30.10.2014 року за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 93 (оголошення про проведення аукціону розміщене на офіційному сайті Вищого господарського суду України: (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=8849&v=af8de3cdab&t=7) з метою придбання на вигідних умовах нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 6771,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та земельної ділянки площею 1,7338 га, яка знаходиться за цією ж адресою (надалі по тексту - «нерухоме майно»), для використання на території України (надалі - «мета Договору») (п.1.1.1. договору доручення); здійснювати представництво інтересів довірителів в органах державної влади й управління, органах місцевого самоврядування, в органах нотаріату, в банківських установах, в усіх судах, перед юридичними особами всіх форм власності, в тому числі, організаторами аукціонів, боржниками, кредиторами, а також перед фізичними особами, в тому числі, арбітражними керуючими, ліквідаторами, ліцитаторами, реєстраторами, тощо, з вирішенням усіх без винятку питань, які стосуються досягнення мети договору (п.1.1.2. договору доручення); здійснити ведення переговорів, підписання та подання заявок на участь в аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет», сплачувати від імені довірителів необхідні гарантійні внески та інші необхідні платежі, брати участь від імені довірителів в аукціоні, підписувати протоколи, які оформляються за результатами аукціону, виконувати всі інші дії, необхідні для досягнення мети договору (п.1.1.3. договору доручення).

Відповідно до пп. 2.3.6. п. 2.3. договору доручення довірителі зобов'язуються компенсувати повіреному кошти або забезпечувати повіреного коштами, необхідними для виконання зобов'язань за даним договором, в тому числі, для проведення відповідних оплат, а саме: сплати гарантійних платежів, зборів, державного мита, послуг нотаріуса, організатора аукціону, реєстраторів, ліцитаторів і т.п., а також інших сум, відповідно до умов цього договору та вимог законодавства України, а згідно з пп. 2.3.7. договору доручення довірителі зобов'язуються оплачувати за послуги, які надаються повіреним згідно договору, на умовах, встановлених розділом 3 цього договору.

Згідно з п. 3.2. договору доручення довірителі зобов'язані перерахувати повіреному, з метою належного виконання цього договору, суму витрат, необхідну для оплати гарантійного внеску для участі в аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет», який вказаний в п.п.1.1.1. договору, оплати зборів та державного мита, послуг нотаріуса, організатора аукціону, реєстраторів, ліцитаторів, інших витрат, необхідних для виконання мети Договору, в розмірі 20 000 000,00 грн. (двадцять мільйонів гривень 00 коп.), ПДВ не передбачений, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання цього договору. Вказана сума перераховується повіреному кожним з довірителів в розмірі, що визначений в п. 3.3. цього договору. Сторони узгодили, що це гранична сума витрат, яка може бути понесена повіреним на виконання мети цього договору.

Відповідно до п. 3.3. договору доручення довірителі зобов'язувалися забезпечити повіреного коштами необхідними для виконання мети цього договору, зокрема, для сплати гарантійного внеску для участі в аукціоні, оплати зборів та державного мита, послуг нотаріуса, організатора аукціону, реєстраторів, ліцитаторів, тощо, в наступних розмірах: довіритель 1 - 400 000,00 грн., що становить 2% від суми, вказаної в п.3.2. договору; довіритель 2 - 5 000 000,00 грн., що становить 25% від суми, вказаної в п.3.2. договору; довіритель 3 - 5 000 000,00 грн., що становить 25% від суми, вказаної в п.3.2. договору; довіритель 4 - 500 000,00 грн., що становить 2,5% від суми, вказаної в п.3.2. договору; довіритель 5 - 4 400 000,00 грн., що становить 22% від суми, вказаної в п.3.2. договору, довірителя 6 - 200 000,00 грн., що становить 1% від суми, вказаної в п.3.2. договору; довіритель 7 - 2 500 000,00 грн., що становить 12,5% від суми, вказаної в п.3.2. договору; довіритель 8 - 2 000 000,00 грн., що становить 10% від суми, вказаної в п.3.2. договору.

У п. 3.4. договору доручення сторони підтвердили, що кошти, які перераховуються довірителями повіреному для оплати гарантійного внеску, оплати зборів та державного мита, послуг нотаріуса, організатора аукціону, реєстраторів, ліцитаторів, інших витрат, необхідних для виконання мети договору, не переходять у власність повіреного, не можуть бути зараховані в рахунок оплати послуг повіреного та/або компенсації понаднормових, не узгоджених з довірителями витрат за договором, і в разі їх невикористання для виконання мети договору підлягають поверненню на рахунки довірителів протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відповідної вимоги довірителів.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання підпунктів 3.2., 3.3. договору доручення довірителі здійснили повіреному часткову оплату витрат на виконання доручення на загальну суму 18 147 600, 00 грн., а саме: ПП «Девелопер ТМ» платіжним дорученням №71 від 30.09.2014 року сплатило позивачу 306 000,00 грн.; ПП «Комерц-Центр» платіжним дорученням №74 від 30.09.2014 року сплатило позивачу 1 175 000,00 грн., платіжним дорученням №76 від 30.09.2014 року сплатило позивачу 2 000 000,00 грн., платіжним дорученням №77 від 30.09.2014 року сплатило позивачу 1 554 000,00 грн.; ПП «Комторг-Сервіс» платіжним дорученням №75 від 30.09.2014 року сплатило позивачу 1 000 000,00 грн., платіжним дорученням №76 від 30.09.2014 року сплатило позивачу 2 000 000,00 грн., платіжним дорученням №77 від 30.09.2014 року сплатило позивачу 1 354 000,00 грн.; ПП «Рент-Ком» платіжним дорученням №82 від 30.09.2014 року сплатило позивачу 435 000,00 грн.; ПП «Ріелті-Груп» платіжним дорученням №85 від 30.09.2014 року сплатило позивачу 2 000 000,00 грн., платіжним дорученням №86 від 30.09.2014 року сплатило позивачу 1 945 500,00 грн.; ПП «Топ Ритейл» платіжним дорученням №83 від 30.09.2014 року сплатило позивачу 186 000,00 грн.; ТОВ «Торгові Технології ХХІ» платіжним дорученням №152 від 30.09.2014 року сплатило позивачу 2 000 000,00 грн., платіжним дорученням №153 від 30.09.2014 року сплатило позивачу 433 200,00 грн.; ТОВ «Фреш-Ритейл» платіжним дорученням №81 від 30.09.2014 року сплатило позивачу 1 758 900,00 грн.

Відповідно до п.3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 року №22 (із наступними змінами і доповненнями) реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

У описаних вище платіжних дорученнях зазначено в графі «призначення платежу»: «Надання поворотної фінансової допомоги згідно договору № ФД30/09/14 від 30.09.2014 року».

Із матеріалів справи встановлено, що відповідачами ПП «Девелопер-ТМ» листом №01/10/14-01 від 01.10.2014 року, ПП «Комерц-Центр» листами №01/10/14-01 від 01.10.2014 року, №01/10/14-02 від 01.10.2014 року, №01/10/14-03 від 01.10.2014 року, ПП «Комторг- Сервіс» листами №01/10/14-01 від 01.10.2014 року, №01/10/14-02 від 01.10.2014 року та №01/10/14-03 від 01.10.2014 року, ПП «Рент-Ком» листом №01/10/14-01 від 01.10.2014 року, ПП «Ріелті-Груп» листами №01/10/14-01 від 01.10.2014 року, №01/10/14-02 від 01.10.2014 року, ПП «Топ Ритейл» листом №01/10/14-01 від 01.10.2014 року, ТОВ «Торгові Технології ХХІ» листами №01/10/14-01 від 01.10.2014 року, №01/10/14-02 від 01.10.2014 року, ТОВ «Фреш-Ритейл» листом №01/10/14-01 від 01.10.2014 року було проведене коригування призначення вищевказаних платежів та зазначено, що призначення платежу: «Надання поворотної фінансової допомоги згідно договору № ФД30/09/14 від 30.09.2014 року без ПДВ» слід вважати помилковим. Вважати вірним наступне призначення платежу: «Надання коштів згідно договору доручення № ФД30/09/14 від 16.09.2014 року. Без ПДВ». Вказані листи отримані адресатом - ПП «ДТ-Інвест», про що свідчать штампи вхідної кореспонденції підприємства з відповідними номерами та датами.

Враховуючи проведення відповідачами Приватним підприємством «Девелопер ТМ», Приватним підприємством «Комер-Центр», Приватним підприємством «Комторг Сервіс», Приватним підприємством «Рент-Ком», Приватним підприємством «Ріелті-Груп», Приватним підприємством «Топ Ритейл», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгові технології ХХІ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фреш-Ритейл» коригування платежів, відповідні платежі на загальну суму 18 147 600, 00 грн. проведені на виконання договору доручення №ФД30/09/14 від 16.09.2014 року.

Згідно з п. 3.5. договору доручення факт виконання повіреним послуг підтверджується Актом приймання - передачі наданих послуг (надалі за текстом - Акт наданих послуг), в якому відображається фактичний обсяг наданих послуг з метою виконання доручення, вартість наданих повіреним послуг, суми витрат, понесених на виконання мети цього договору. Такий Акт наданих послуг підписується між повіреним та довірителями, протягом 7 (семи) робочих днів з моменту придбання об'єкту нерухомого майна.

У п. 3.6. договору доручення сторони узгодили, що вартість послуг повіреного становить 0,5% від вартості майна, придбаного довірителями за допомогою повіреного, на виконання мети договору. Зазначена винагорода сплачується довірителями в процентному співвідношенні, що визначене в п.3.3. даного договору.

У п. 3.8 договору доручення сторони передбачили, що якщо з незалежних від повіреного причин договір купівлі-продажу майна не буде укладений, зокрема, через скасування аукціону чи з інших причин, але при цьому повірений здійснював дії, пов'язані з представництвом інтересів довірителів, веденням переговорів, поданням заявок на участь в аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет», сплатою гарантійних внесків та інші дії, спрямовані на досягнення мети договору, вартість послуг повіреного встановлюється у фіксованій сумі в розмірі 45 000,00 грн., у т.ч. ПДВ, яка сплачується довірителями протягом 5 днів з дати підписання Акта передачі-приймання наданих послуг в порядку, передбаченому розділом 5 договору. Зазначена винагорода сплачується довірителями в процентному співвідношенні, що визначене в п.3.3. цього договору.

Відповідно до п. 3.9 договору доручення якщо з незалежних від повіреного причин договір купівлі-продажу майна не буде укладений, зокрема, через скасування аукціону чи з інших причин, повірений зобов'язаний повернути довірителям в повному обсязі суми грошових коштів, отриманих ним для проведення відповідних оплат, а саме: сплати гарантійних платежів, зборів, державного мита, послуг нотаріуса, організатора аукціону, реєстраторів, ліцитаторів і т.п., а також інших сум, відповідно до умов цього договору та вимог законодавства України, протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання вимоги довірителів.

Як вбачається з долучених позивачем роздруківок витягів з інтернет-сайту, 15.09.2014 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України організатором аукціону Приватним підприємством «Укрторгцентр» було розміщено під номером публікації: 8849 оголошення про проведення аукціону з продажу майна (вид майна: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет», (номер справи: Б-19/117-09, назва господарського суду: Господарський суд Харківської області, ухвала господарського суду про визнання організатора аукціону учасником у справі від: 04.03.2014), який мав бути проведений 30.10.2014 року з 10:00 до 30.10.2014 року 17:00, кінцева дата представлення заявок на участь у торгах: 17.10.2014 року 17:00, за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, загальна вартість майна: 28 674 152,00 грн.

Однак, вищевказаний аукціон не був проведений, оскільки 19.09.2014 року організатором аукціону Приватним підприємством «Укрторгцентр» на офіційному сайті Вищого господарського суду України було розміщене під номером публікації: 9092, повідомлення про скасування аукціону.

Таким чином, позивач як повірений згідно з договором доручення не зміг взяти участь в аукціоні з продажу майна ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет» з незалежних від нього причин, оскільки аукціон був скасований організатором аукціону. Листами від 01.10.2014 року №01/10-14/1, №01/10-14/2, №01/10-14/3, №01/10-14/4, №01/10-14/5, №01/10-14/6, №01/10-14/7, №01/10-14/8, врученим під розпис довірителям, позивач повідомив їх про неможливість взяти участь в аукціоні з вищевказаних підстав.

Аналогічними за змістом листами №06/10/2014 від 06.10.2014 року, врученими позивачу під розпис, довірителі, керуючись ст. 1008 ЦК України, повідомили позивача про свою відмову від договору доручення №ФД30/09/14 від 16.09.2014 року з 07.11.2014 року. Крім того, на підставі п.3.9. договору доручення довірителі вимагали в ПП «ДТ-Інвест» як повіреного протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання цієї вимоги повернути шляхом перерахування на банківський рахунок кошти, які були сплачені ними на виконання договору доручення для оплати гарантійних платежів, зборів, державного мита, послуг нотаріуса, організатора аукціону, реєстраторів, ліцитаторів і т.п., а також інших сум, відповідно до умов цього договору та вимог законодавства України.

Як підтверджено матеріалами справи, Приватне підприємство «ДТ-Інвест» повернуло в повному обсязі кошти, отримані від довірителів, а саме: Приватному підприємству «Девелопер ТМ» 306 000,00 грн. платіжним дорученням №127 від 07.11.2014 року; Приватному підприємству «Комерц-Центр» 1 175 000,00 грн. платіжним дорученням №102 від 01.10.2014 року та 3 554 000,00 грн. платіжним дорученням №128 від 07.11.2014 року; Приватному підприємству «Комторг-Сервіс» 1 000 000,00 грн. платіжним дорученням №103 від 01.10.2014 року та 3 354 000,00 грн. платіжним дорученням №132 від 07.11.2014 року; Приватному підприємству «Рент-Ком» 435 000,00 грн. платіжним дорученням №129 від 07.11.2014 року; Приватному підприємству «Ріелті-Груп» 3 945500,00 грн. платіжним дорученням №134 від 07.11.2014 року; Приватному підприємству «Топ Ртейл» 186 000,00 грн. платіжним дорученням №130 від 07.11.2014 року; Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгові Технології ХХІ» 2 433 200,00 грн. платіжним дорученням №133 від 07.11.2014 року; Товариству з обмеженою відповідальністю «Фреш-Ритейл» 1 758 900,00 грн. платіжним дорученням №131 від 07.11.2014 року.

У вказаних платіжних дорученнях на повернення коштів зазначено, що ці платежі повертаються Приватним підприємством «ДТ-Інвест» згідно договору доручення № ФД30/09/14 від 16.09.2014 року у зв'язку з його розірванням.

Кім цього, між ПП «ДТ-Інвест» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір поруки № П30/09/14 від 16.09.2014р. (надалі по тексту рішення - договір поруки), згідно з п. 1.1 якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати в повному обсязі за виконання Приватним підприємством «Девелопер ТМ», Приватним підприємством «Комер-Центр», Приватним підприємством «Комторг Сервіс», Приватним підприємством «Рент-Ком», Приватним підприємством «Ріелті-Груп», Приватним підприємством «Топ Ритейл», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгові технології ХХІ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фреш-Ритейл» зобов'язань щодо повної та своєчасної сплати суми винагороди кредитору як повіреному в розмірі та строки, визначені згідно з договором доручення № ФД30/09/14 від 16.09.2014 року.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, підставними і такими, що підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору доручення, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно з положеннями ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Згідно із ст. 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

За приписами ст. 1006 Цивільного кодексу України повірений зобов'язаний:

1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення;

2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення;

3) негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Згідно до ч.4 ст. 1007 Цивільного кодексу України довіритель зобов'язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.

Статтею 1008 Цивільного кодексу України унормовано, що договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі, зокрема, відмови довірителя або повіреного від договору.

Довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

Якщо повірений діє як підприємець, сторона, яка відмовляється від договору, має повідомити другу сторону про відмову від договору не пізніш як за один місяць до його припинення, якщо триваліший строк не встановлений договором.

Згідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 5.1. договору доручення передбачено, що на підтвердження виконання умов цього договору повірений надає довірителям письмові звіти про виконання доручення, які оформляються у вигляді Акта передачі-приймання наданих послуг, з наданням підтверджувальних документів як фінансового, так іншого характеру. Подання звіту не залежить від вимоги довірителів та надання їм інформації про хід виконання доручення та про його виконання. Згідно з п. 5.2. договору доручення довірителі зобов'язані негайно прийняти звіти повіреного та затвердити їх, скріпивши підписом та печаткою в термін до 10-ти днів з дати їх отримання. За наявності заперечень за звітами довірителі повинні повідомити про них повіреного у вищевказаний термін. У протилежному випадку звіт вважається затвердженим після закінчення вищевказаного терміну.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав кожному з відповідачів 1-8 (Приватному підприємству «Девелопер ТМ», Приватному підприємству «Комерц-Центр», Приватному підприємству «Комторг-Сервіс», Приватному підприємству «Рент-Ком», Приватному підприємству «Ріелті-Груп», Приватному підприємству «Топ Ритейл», Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгові Технології ХХІ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фреш-Ритейл») звіти про надані послуги у вигляді Актів передачі-приймання наданих послуг від 07.11.2014 року, які вручені їм під розпис, копії яких долучені до позовної заяви. У таких актах зазначено, зокрема, що повірений здійснив представництво інтересів кожного з довірителів перед організатором аукціону Приватним підприємством «Укрторгцентр», здійснив ведення переговорів з організатором аукціону з питань подання заявки на участь в аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет», сплати від імені кожного з довірителів необхідних гарантійних внесків, здійснив підготовку заявки на участь у вищевказаному аукціоні та здійснив підготовку документів, необхідних для участі в аукціоні. Вартість зазначених послуг, наданих позивачем відповідачу Приватному підприємству «Девелопер ТМ», становить 900,00 грн., Приватному підприємству «Комерц-Центр» - 11 250,00 грн., Приватному підприємству «Комторг-Сервіс» - 11 250,00 грн., Приватному підприємству «Рент-Ком» - 1 125,00 грн., Приватному підприємству «Ріелті-Груп» - 9 900,00 грн., Приватному підприємству «Топ Ритейл» - 450,00 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгові Технології ХХІ» - 5 625,00 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю «Фреш-Ритейл» - 4 500,00 грн., що разом становить 45 000,00 грн.

Однак, відповідачі вищевказаних Актів передачі-приймання наданих послуг від 07.11.2014 року не підписали та коштів не оплатили. У відзивах на позовну заяву відповідачі 1-8 вказують, що листом від 12.11.2014 року повідомили позивача про свою незгоду зі звітом повіреного та недотримання ним умов п. 5.1 договору доручення. Однак, такі листи у матеріали справи не подано. А відсутність заперечень на звіти повіреного у відповідності до положень п. 5.2 договору доручення, наведеного судом вище, звіт вважається затвердженим після закінчення 10-денного терміну.

Як зазначалося вище, 06.10.2014 року відповідачі Приватне підприємство «Девелопер ТМ», Приватне підприємство «Комерц-Центр», Приватне підприємство «Комторг-Сервіс», Приватне підприємство «Рент-Ком», Приватне підприємство «Ріелті-Груп», Приватне підприємство «Топ Ритейл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгові Технології ХХІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фреш-Ритейл» листами №06/10/2014 повідомили позивача про відмову від договору доручення № ФД30/09/14 від 16.09.2014 року на підставі ст. 1008 ЦК України та одночасно просили позивача повернути сплачені ними грошові кошти на відповідні розрахункові рахунки відповідачів.

Таким чином, суд вважає, що договір доручення № ФД30/09/14 від 16.09.2014 року в силу положень ст. 1008 ЦК України та умов п. 9.3. договору доручення є припиненим, у зв'язку із відмовою довірителів від договору, з 07.11.2014 року.

Позивачем долучено до матеріалів справи відповідні платіжні доручення, якими підтверджується повернення відповідачам Приватному підприємству «Девелопер ТМ», Приватному підприємству «Комерц-Центр», Приватному підприємству «Комторг-Сервіс», Приватному підприємству «Рент-Ком», Приватному підприємству «Ріелті-Груп», Приватному підприємству «Топ Ритейл», Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгові Технології ХХІ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фреш-Ритейл» грошових коштів в загальній сумі 18 147 600, 00 грн., які були сплачені ними позивачу для виконання мети договору доручення. Повернення позивачем коштів довірителям визнається також відповідачами у поданих відзивах.

Також позивачем долучено до матеріалів справи копію підписаної позивачем від імені відповідачів Приватного підприємства «Девелопер ТМ», Приватного підприємства «Комерц-Центр», Приватного підприємства «Комторг-Сервіс», Приватного підприємства «Рент-Ком», Приватного підприємства «Ріелті-Груп», Приватного підприємства «Топ Ритейл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгові Технології ХХІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш-Ритейл» заявки на участь в аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет», яка була вручена організатору аукціону ПП «Укрторгцентр» під розпис 18 вересня 2014 року. Зазначений доказ, на думку суду, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1006 Цивільного кодексу України та п. 5.1. договору доручення підтверджує часткове виконання позивачем договору доручення. Відтак, безпідставними і необґрунтованими є заперечення відповідачів про неподання позивачем доказів про надання ним послуг відповідно до договору доручення.

За наявності таких доказів, суд вважає, що повірений довів часткове виконання ним дій, передбачених договором доручення №ФД30/09/14 від 16.09.2014 року, а тому є підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача винагороди, передбаченої п. 3.7. договору доручення в загальному розмірі 45 000,00 грн., в процентному співвідношенні, що визначене в п.3.3. цього договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Як встановлено ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до умов договору поруки, у разі невиконання боржниками основного зобов'язання у розмірах та строки, визначені згідно з договором доручення № ФД30/09/14 від 16.09.2014 року, і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.2.1). Відповідальність поручителя обмежується сумою 5000,00 грн. (п.2.2).

Відповідно до п. 3.1. договору поруки у разі несплати боржниками винагороди у розмірах та строки, що передбачені договором доручення, поручитель зобов'язується не пізніше 5 днів з дня отримання вимоги кредитора сплатити останньому належну йому суму заборгованості в межах суми, визначеної п. 2.2 цього договору, шляхом її перерахування чи внесення на банківський рахунок кредитора.

Позивач звернувся до відповідача 9 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з вимогою вих. №20/02/2015 від 20.02.2015 року, копія якої долучена до матерів справи, і яка була отримана адресатом 20.02.2015 року. У зазначеній вимозі, позивач у зв'язку із невиконанням боржниками Приватним підприємством «Девелопер ТМ», Приватним підприємством «Комерц-Центр», Приватним підприємством «Комторг-Сервіс», Приватним підприємством «Рент-Ком», Приватним підприємством «Ріелті-Груп», Приватним підприємством «Топ Ритейл», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгові Технології ХХІ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фреш-Ритейл» свого обов'язку щодо сплати Приватному підприємству «ДТ-Інвест» винагороди за виконані доручення згідно договору доручення № ФД30/09/14 від 16.09.2014 року в сумі 45 000,00 грн., просив відповідача 9 на підставі укладеного договору поруки № П30/09/14 від 16.09.2014 року сплатити винагороду в розмірі 5000,00 гривень не пізніше 5 днів з дня отримання цієї вимоги. Однак, відповідач 9 залишив вказану вимогу без реагування.

У відзиві на позовну заяву відповідач 9 зазначив, що акти приймання-передачі наданих послуг не були підписані довірителями, відтак, позивачем не було надано доказів виконання ним як повіреним зобов'язань за договором доручення, як і доказів невиконання боржниками своїх зобов'язань по оплаті заборгованості згідно з договором доручення. Однак, згідно з п. 3.1 договору поруки необхідною умовою для виконання поручителем взятих на себе зобов'язань є пред'явлення відповідної вимоги кредитора, яку, як підтверджено матеріалами справи, та не заперечується відповідачем 9, останній отримав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність позивачем заявлених позовних вимог і в частині стягнення з відповідача 9 заборгованості в межах суми 5000,00 грн., узгодженої в договорі поруки, як з поручителя солідарно з іншими відповідачами, які є основними боржниками.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Відтак, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідачів, через неправильні дії яких виник спір, пропорційно розміру задоволених вимог щодо кожного з них.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Девелопер ТМ» (34000, Рівненська обл., Зарічненський р-н, смт.Зарічне, вул.Привокзальна, буд.12/А, ) на користь Приватного підприємства «ДТ-Інвест» (11025, Житомирська обл., Олевський р-н, с.Радовель, вул.Московська, буд.1, ) 900 грн. боргу та 36 грн. 54 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства «Комерц-Центр» (11025, Житомирська обл., Олевський р-н, с.Радовель, вул.Московська, буд.1, ) на користь Приватного підприємства «ДТ-Інвест» (11025, Житомирська обл., Олевський р-н, с.Радовель, вул.Московська, буд.1, ) 11 250,00 грн. боргу та 456 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства «Комторг Сервіс» (34000, Рівненська обл., Зарічненський р-н, смт.Зарічне, вул.Привокзальна, буд.12/А, ) на користь Приватного підприємства «ДТ-Інвест» (11025, Житомирська обл., Олевський р-н, с.Радовель, вул.Московська, буд.1, ) 11 250,00 грн. боргу та 456 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства «Рент-Ком» (34000, Рівненська обл., Зарічненський р-н, смт.Зарічне, вул.Привокзальна, буд.12/А, ) на користь Приватного підприємства «ДТ-Інвест» (11025, Житомирська обл., Олевський р-н, с.Радовель, вул.Московська, буд.1, ) 1 125,00 грн. боргу та 45,67 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства «Ріелті-Груп» (11025, Житомирська обл., Олевський р-н, с.Радовель, вул.Московська, буд.1, ) на користь Приватного підприємства «ДТ-Інвест» (11025, Житомирська обл., Олевський р-н, с.Радовель, вул.Московська, буд.1, ) 9 900,00 грн. боргу та 401 грн. 94 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства «Топ Ритейл» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд.1, ) на користь Приватного підприємства «ДТ-Інвест» (11025, Житомирська обл., Олевський р-н, с.Радовель, вул.Московська, буд.1, ) 450,00 грн. боргу та 18 грн. 27 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгові технології ХХІ» (11025, Житомирська обл., Олевський р-н, с.Радовель, вул.Московська, буд.1, ) на користь Приватного підприємства «ДТ-Інвест» (11025, Житомирська обл., Олевський р-н, с.Радовель, вул.Московська, буд.1, ) 5 625,00 грн. боргу та 228 грн. 38 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш-Ритейл» (34000, Рівненська обл., Зарічненський р-н, смт.Зарічне, вул.Привокзальна, буд.12/А, ) на користь Приватного підприємства «ДТ-Інвест» (11025, Житомирська обл., Олевський р-н, с.Радовель, вул.Московська, буд.1, ) 4 500,00 грн. Боргу та 182 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Девелопер ТМ» (34000, Рівненська обл., Зарічненський р-н, смт.Зарічне, вул.Привокзальна, буд.12/А, ), Приватного підприємства «Комерц-Центр» (11025, Житомирська обл., Олевський р-н, с.Радовель, вул.Московська, буд.1, ), Приватного підприємства «Комторг Сервіс» (34000, Рівненська обл., Зарічненський р-н, смт.Зарічне, вул.Привокзальна, буд.12/А, ), Приватного підприємства «Рент-Ком» (34000, Рівненська обл., Зарічненський р-н, смт.Зарічне, вул.Привокзальна, буд.12/А, ), Приватного підприємства «Топ Ритейл» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд.1, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгові технологї ХХІ» (11025, Житомирська обл., Олевський р-н, с.Радовель, вул.Московська, буд.1, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш-Ритейл» (34000, Рівненська обл., Зарічненський р-н, смт.Зарічне, вул.Привокзальна, буд.12/А, ), фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (79059, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «ДТ-Інвест» (11025, Житомирська обл., Олевський р-н, с.Радовель, вул.Московська, буд.1, ) 5000,00 грн. боргу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 - 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 22.06.2015 року.

Суддя Матвіїв Р.І.