ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р.Справа № 922/4256/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "ДМК Плюс", м. Харків
до АК "Харківобленерго", м. Харків
прозобов'язання укласти договір
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Сітаро О.В., довіреність № 01-42юр/3212 від 30.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс", м. Харків до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків про зобов'язання укласти договір.

Ухвалою суду від 29.10.14р. провадження у справі 922/4256/14 було зупинено до розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 820/17096/14 за позовом ТОВ "ДМК Плюс" до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської Ірини Володимирівни про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Листом суду від 27.05.15р. було зобов`язано сторін повідомити господарський суд Харківської області про результати розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи №820/17096/14.

08.06.15р. від відповідача надійшла заява з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.15р. по справі №820/17096/14 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 11.06.15р. поновлено провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11.06.15р. за клопотанням представника відповідача строк вирішення спору продовжено по 22.07.15р.

25.06.15р. представник відповідача надав заяву про долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 16.07.15р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.07.15р. проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

На підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно САС № 100680 від 25.12.2009 року, що видане Виконкомом Кулиничівської селищної ради ТОВ "ДМК Плюс" набув право власності на комплекс, розташований за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Приміська, буд. 5 "А", що складається з СТО та автомийка, А-1, 328,00 кв.м.; допоміжна будівля, Б-1, 54,50 кв.м.; огорожа, № 1; підпорна стінка, №2; вимощення (відкрита стоянка), І. II.

Зазначене майно без волі власника вибуло з володіння ТОВ "ДМК Плюс".

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2014 року по справі № 922/1842/14 задоволено позовну заяву ТОВ "ДМК Плюс" відповідно до якого суд ухвалив витребувати від ТОВ "Трі Ем" (адреса 62416, Харківська область. Харківський район, селище міського типу Пісочин, вул. Кільцева, будинок 41, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" (м. Харків, вул. Ольмінського, 4, код ЄДРОПУ 33197947) комплекс розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Приміська, буд. 5 "А", що складається з СТО та автомийки, А-1, 328,00 кв. м. допоміжна будівля, Б-1, 54,50 кв.м., огорожа, №1, підпорна стінка, №2, вимощеня (відкрита стоянка), І, II. Стягнуто з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2014 року по справі № 922/1842/14 повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Трі Ем" на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2014 року.

Господарським судом Харківської області видано наказ на виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2014 року по справі № 922/1842/14 відповідно до якого комплекс розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Приміська, буд. 5 "А", що складається з СТО та авто мийки, А-1, 328,00 кв. м. допоміжна будівля, Б-1, 54,50 кв. м., огорожа, №1, підпорна стінка, №2, вимощеня (відкрита стоянка), І, II перейшов у власність ТОВ "ДМК Плюс".

ТОВ "ДМК Плюс" подав заяву від 05.08.2014 року до АК «Харківобленерго», в якій просить укласти договір на постачання електричної енергії на комплекс розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Кулиничі, вул. Приміська, 5 "А", на підставі рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/1842/14, яке додано до заяви.

Листом №46-Е/48-3377 від 08.08.2014 року Центральне РВЕ АК "Харківобленерго" повідомило, що рішення господарського суду Харківської області, на підставі якого повинно укласти договір на постачання електричної енергії, на даний час оскаржується в апеляційному господарському суді. В разі прийняття рішення апеляційного господарського суду на користь ТОВ "ДМК Плюс", Центральним РВЕ АК "Харківобленерго" буде розглянуто питання щодо укладення договору на постачання електричної енергії.

ТОВ "ДМК Плюс" повторно подало заяву № 3/1е від 01.09.2014 року до АК "Харківобленерго" щодо укладення договору на постачання електричної енергії з копією ухвали Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 04.07.2014 та копією наказу від 16.07.2014 року № 922/1842/14.

Центральний РВЕ "Харківоблнерго" листом № 46-Е/3946 від 15.09.2014 року відмовив ТОВ "ДМК Плюс" в укладанні договору на постачання електричної енергії, посилаючись на те, що з новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема "Правил користування електричною енергією" та нормативно - технічних документів, після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме наданої відповідачем копії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.15р., якою апеляційну скаргу ТОВ "Трі Ем", смт. Пісочин на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2014р. у справі № 922/1842/14 задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2014р. у справі № 922/1842/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вищим господарським судом України від 16.04.15р. по справі №922/1842/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.15 у справі №922/1842/14 залишено без змін.

Пунктом 1.3 "Правил користування електричною енергією", встановлено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до пункту 1.9 "Правил користування електричною енергією": Постачальники електричної енергії за регульованим тарифом на закріпленій території не мають права відмовити споживачу або субспоживачу, електроустановки якого розташовані на цій території, в укладенні договору, за умови дотримання вимог законодавства України, зокрема цих Правил та інших нормативно-технічних документів.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, у зв`язку зі скасуванням рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2014р. по справі №922/1842/14 про передачу у власність ТОВ "ДМК Плюс" комплекса, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Приміська, буд. 5 "А", що складається з СТО та авто мийки, А-1, 328,00 кв. м. допоміжна будівля, Б-1, 54,50 кв. м., огорожа, №1, підпорна стінка, №2, вимощеня (відкрита стоянка), І, II, і зважаючи на те, що відповідач не теперішній час не є власником вищевказаного комплексу, позивач не довів правомірність заявлених позовних вимог, тому у господарського суду відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.07.2015 р.

Суддя Л.В. Шарко