overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2015 р. Справа № 903/643/15

за заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопроміндустрія", м.Луцьк

про банкрутство

Суддя Шум М.С.

встановив: ухвалою суду від 23.06.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроміндустрія», визнано безспірні грошові вимоги Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області до боржника в сумі 7 470 517 грн. 14 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроміндустрія», введено процедуру розпорядження майном боржника, озпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроміндустрія» призначено арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроміндустрія» опублікована на сайті Вищого господарського суду України 24.06.2015 року.

23.07.2015 року від Луцької ОДПІ надійшла заява від 22.07.2015 року №1032810/03-18-10-07 про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 7 116 867 грн. 19 коп.

Відповідно до ст. 23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ухвалив:

1. Заяву Луцької ОДПІ Головного управління ДФС у Волинській області від 22.07.2015 року №1032810/03-18-10-07 про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 7 116 867 грн. 19 коп. прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 04.08.2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Зобов'язати розпорядника майна боржника Куца І. Я. розглянути відповідну заяву про грошові вимоги до боржника та надати заявнику та суду до 03.08.2015 року обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторської вимоги.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.15р. Справа № 904/5286/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства "МЕГА ПАК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничої компанії "МЕГА ПАК"

до боржника ДП "МЕГА ПАК" ТОВ "Торгівельно-виробничої компанії "МЕГА ПАК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; )

про визнання банкрутом

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.07.2015р. визнано ДП "МЕГА ПАК" ТОВ "Торгівельно-виробничої компанії "МЕГА ПАК" (49000, м. Дніпропетровськ вул. Ударників 27, ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором ДП "МЕГА ПАК" ТОВ "Торгівельно-виробничої компанії "МЕГА ПАК" призначено голову ліквідаційної комісії Морозова Ігоря Анатолійовича (ідентифікаційний номер ; адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27).Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 11.08.15 р. о 10:30.

Разом з тим, при винесенні постанови суду від 01.07.2015р. в резулятивній частині не вірно зазначено дату на яку призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів, а саме: замість "Призначити судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 05.08.15 р. о 10:30" зазначено "Призначити судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 11.08.15 р. о 10:30".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в резулятивній частині постанови суду від 01.07.2015р.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резулятивній частині постанови господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015р. по справі № 904/5286/15, вказавши вірну дату судового засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів, а саме: Призначити судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 05.08.15 р. о 10:30.

Явка в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство обов'язкова.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"20" липня 2015 р. № 903/714/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 09.07.2015 року у справі № 903/714/15.
Рішення набрало законної сили "20" липня 2015 р.

Стягувач: Любешівський районний будинок культури

Боржник: Підприємець ОСОБА_1

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Любешівського районного будинку культури (Волинська обл., Любешівський р-н., смт. Любешів, вул. Незалежності, 62, )

- 2 495 грн. 98 коп. заборгованості по орендній платі, 248 грн. 56 коп. пені, а всього: 2 744 грн. 54 коп. (дві тисячі сімсот сорок чотири грн. 54 коп.).

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 21.07.16 року

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.07.2015 Справа № 908/3889/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при помічнику судді Андрєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 29506,12грн.

за участю представників сторін :

від позивача - Железнякова І.М., за довіреністю №3964 0, від 14.10.10р.

від відповідача - не явився,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання явився, наполягав на задоволенні позовних вимог, додаткових документів не надав.

Представник відповідача в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України,-

У х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 12.08.2015 року о 10:40 год.

Позивачу надати:

- витяг з ЄДРПОУ (в підтвердження правового статусу відповідача на час розгляду справи),

- банківські виписки (скріплені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера),

- оригінали всіх документів на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обов'язкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"20" липня 2015 р. № 903/714/15-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 09.07.2015 року у справі № 903/714/15.
Рішення набрало законної сили "20" липня 2015 р.

Стягувач: Любешівське відділення Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області

Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1)

- 1 827 грн. 00 коп. судового збору в дохід Державного бюджету

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 21.07.16 року

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

20.07.15р. Справа № 904/4119/15

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвансс", м. Вишневе Київської області про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська", м. Дніпропетровськ

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвансс" про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська" у справі про банкрутство № 904/4119/15.

Грошові вимоги призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.08.15р. о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

Зобов'язати кредитора надати в судове засідання оригінали, доданих до заяви документів - для огляду в судовому засіданні.

Явка кредитора, боржника, розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2015 р. Справа № 903/760/15

за позовом Рожищенської центральної районної лікарні Волинської області

до відповідача: Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рожищеагроліс"

про стягнення 80 935,06 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Редзій В.С., головний лікар

від відповідача: Ярмолюк А.В., директор

Права та обов 'язки учасникам судового процесу роз 'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Кюпотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач - Рожищенська районна лікарня звернувся з позовом про стягнення з відповідача 80 935,06 грн. грошової суми.

Заявлену вимогу обґрунтовує з посиланням на матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності, проведеної головним фінансовим інспектором відділу контролю у соціальній сфері та культури Держфінінспекції у Волинській області з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та стану розрахунків між ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Рожищеагроліс» та ЦРЛ за період з 01.01.2012 року по 01.01.2012 року. Згідно акту ревізії та довідки зустрічної звірки встановлено, що між Рожищенською ЦРЛ та ДП «СЛАП «Рожищеагроліс» було укладено договори про закупівлю за державні кошти деревини необробленої (тріски паливної); протягом 2012-2013 р.р. до 03.08.2014 року операції з постачання деревини були звільнені від ПДВ згідно ст.185,186 Податкового кодексу України.

Однак відповідачем поставка тріски паливної здійснювалась за ціною 166 грн. за куб.м., в т.ч. ПДВ. Тобто перевіркою встановлено порушення ДП СЛАП «Рожищеагроліс» вимог п.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996, а саме, до калькуляції вартості товару безпідставно включено ПДВ сплата якого підприємством не проводилась. Внаслідок завищення вартості відпущеної деревини, лікарні завдано збитки на суму 80 935,06 грн.

Про відшкодування збитків на суму 80 935,06 грн. відповідачу було направлено претензії, які залишені без відповіді та задоволення, а тому просить стягнути зазначену суму в судовому порядку, посилаючись на ст.ст.224,255 Господарського кодексу України.

Відповідач пояснень по суті заявлених вимог не представив, його представник в судовому засіданні заявив клопотання про колегіальний розгляд справи.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2015 року представлено копії договорів №5 від 23.08.2013 року, №1 від 16.01.2014 року з додатками.

З метою вирішення клопотання відповідача щодо колегіального розгляду спору та виконання ним вимог ухвали суду в частині надання письмового пояснення по суті заявлених позивачем вимог, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строку визначеного ст.69 ГПК України.

Тому керуючись ст.38,77 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд України,-

Ухвалив

1. Відкласти розгляд справи на 04.08.2015 року на 14:30 год.

2. Позивачу надати суду правове обґрунтування заявлених вимог.

3. Відповідачу надати пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2015 р. Справа № 903/762/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир Екобуд»

про стягнення 15 354,18 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Сторони в судове засідання не з'явились у зв'язку з чим фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Суть: Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир Екобуд» про стягнення 15 354,18 грн., з них 11 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 2811,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1155,31 грн. пені, 387,43 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позовну вимогу обгрунтовує тим, що 28.03.2012 року ТзОВ «Володимир Екобуд» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку.

Згідно заяви відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 28.03.2012 року та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору.

Відповідно до умов договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта, що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» 22.09.2014 року було надіслано претензію відповідачу з зазначенням суми заборгованості та проханням негайно її погасити в повному обсязі.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі,надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 24 500,00 грн., який відповідач погасив частково, заборгованість по кредиту складає 11 000,00 грн., по процентах 2811,44 грн. на яку нараховано пеню в сумі 1155,31 грн.

При нормативному обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на відповідні норми Цивільного кодексу України.

Відповідач пояснень по суті заявлених позивачем вимог не надав, в судове засідання не зявився хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджує рекомендоване повідомлення №05.

Позивачем 21.07.2015 року через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 07.07.2015 року та клопотання позивача, керуючись ст.38,77 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд України,-

Ухвалив

1. Відкласти розгляд справи на 04.08.2015 року на 10:30 год.

2. Відповідачу надати пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.15р. Справа № 904/5284/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДІЯ 2", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Калинова, буд. 25-27,

про визнання грошових вимог на суму 404825,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДІЯ 2", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісії Черненченко Дениса Альбертовича (м. Дніпропетровськ, вул. Аеродром, 8, кв. 31; ідентифікаційний номер ), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпропетровськ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДІЯ 2", м. Дніпропетровськ - голову ліквідаційної комісії Черненченко Дениса Альбертовича (м. Дніпропетровськ, вул. Аеродром, 8, кв. 31; ідентифікаційний номер ) в строк до 21.08.15р. розглянути вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв

Виконавець:Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2015 р. Справа № 903/690/15

за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави, територіальної громади міста Луцька в особі державного комунального підприємства "Луцьктепло"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Третій регіон", смт.Маневичі, Волинськаобласть

про стягнення 46 000 грн. 59 коп.

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: Петрук І. В., довіреність від 15.01.2015 року №117/08

від відповідача: н/з

в судовому засіданні присутня - прокурор прокуратури Волинської області Романішина Т. Л.

Суть спору: прокурор міста Луцька в інтересах держави в особі державного комунального підприємства "Луцьктепло" просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Третій регіон" заборгованість згідно договору купівлі-продажу (постачання) теплової енергії від 27.11.2013 року №6-208 в сумі 46 000 грн. 59 коп., а також судові витрати по справі.

Вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті поставленої згідно договору від 27.11.2013 року №6-208 теплової енергії.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.07.2015 року, сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи документи та докази.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2015 року подав додаткові пояснення по справі та витребувані ухвалою суду документи.

Прокурор та позивач в судовому засіданні позов підтримали повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не подав, ухвала суду від 23.06.2015 року про порушення провадження у справі повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи викладене, принцип змагальності, який полягає у створенні господарським судом для сторін та інших осіб, які беруть участь у справі необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.08.2015 року на 11 год. 45 хв.

2. Зобов'язати відповідача до 10.08.2015 року подати суду: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"20" липня 2015 р. № 903/694/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 08.07.2015 року у справі № 903/694/15.
Рішення набрало законної сили "20" липня 2015 р.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

Боржник: Підприємець ОСОБА_1

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, )

- 50 132 грн. 36 коп. заборгованість за кредитом, 28 484 грн. 75 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом, 18 857 грн. 68 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 4 963 грн. 09 коп. заборгованість по комісії за користуванням кредитом та судові витрати по справі в сумі 2 048 грн. 76 коп., а всього: 104 486 грн. 64 коп. (сто чотири тисячі чотириста вісімдесят шість грн. 64 коп.).

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 21.07.16 року

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.07.15р. Справа № 904/6479/15

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЯЗЬ", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків в розмірі 30 000 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н б/д підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми боргу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Обґрунтований розрахунок стягуваної суми складається із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам і підписується посадовими особами, які його склали.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України відсутність обґрунтованого розрахунку стягуваної суми є підставою для повернення позовної заяви і додані до неї документи без розгляду.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпропетровськ () судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням № 6515 від 17.07.2015 року.

Суддя О.В. Ліпинський