overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"23" липня 2015 р. Справа № 923/1245/15

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Херсонська область, Білозерський район

про стягнення 22583 грн. 26 коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "25" серпня 2015 р. о 10:20 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 324.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 20 серпня 2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: явка; витяг з довідки ЄДРПОУ з відомостями щодо відповідача на період вирішення спору.

Відповідачу: явка; письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; витяг з довідки ЄДРПОУ; письмові докази погашення боргу; у випадку незгоди - письмовий бухгалтерський розрахунок заявленої до стягнення суми.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. Справа № 1/80-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши заяву ТОВ "Південенерго" про затвердження мирової угоди у справі

за позовом: фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 118027 грн. 73 коп.

за участю представника відповідача - Тюпляєв Я. Г., представник, дов. від 16.06.2015 року № 16/06;

та за участю позивача - ОСОБА_1, приватний підприємець, пасп. НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ УМВС Укр. в Херсон. області 21.11.1996р.

в с т а н о в и в:

Рішенням суду по цій справі від 16.06.09 р. позов задоволений частково і стягнуто з ТОВ "Південенерго" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 основний борг в сумі 98465грн., річні в сумі 161грн. 86 коп. та судові витрати позивача на загальну суму 1084грн. 86 коп.

12.06.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" звернулось до суду з заявою про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення.

До заяви додано текст мирової угоди підписаний стягувачем та боржником.

Розпорядженням № 169 від 12.06.2015 р. керівника апарату суду у зв'язку з відпусткою судді Задорожної Н.О. справу призначено до повторного автоматичного розподілу. Цим розподілом справу передано до провадження судді Александрової Л.І.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.06.2015 р. суддя Александрова Л.І. прийняла заяву ТОВ "Південенерго" про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення до розгляду та призначила розгляд заяви на 01.07.2015 р.

Розгляд заяви розпочатий 01.07.2015 року з перервою до 07.07.2015 року на підставі статті 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 07.07.2015 р. відкладено розгляд заяви до 17.07.2015 р. з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Представник відповідача підтримує заяву про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Від позивача до суду надійшла заява, якою він просить суд не затверджувати укладену ним з відповідачем мирову угоду, оскільки вона порушує його майнові права.

В ході судового засідання представник позивача проти задоволення заяви про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення заперечує, просить суд відмовити в її задоволенні.

На підставі статті 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Із наведеного вбачається, що укладена сторонами мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.

Враховуючи відмову позивача від затвердження мирової угоди, заява сторін про її затвердження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч. 4 ст.121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Відмовити в затвердженні мирової угоди.

Суддя Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2015 р.Справа № 910/13770/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Національного агенства з акредитації України, м.Київ

до публічного акціонерного товариства "Хмельниччина-Авто ", м. Хмельницький

про стягнення 42 831, 71 грн.

та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Хмельниччина-Авто ", м. Хмельницький

до Національного агенства з акредитації України, м.Київ

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) - не з'явився

від відповідача (за первісним позовом) - Васютинська А.Є. за довіреністю

встановив:

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла через неналежне виконання договору № 20184 - 01 - Н - 13 / 2, яка складається з 40 892, 41 грн. основного боргу та інфляції, 1 939, 30 грн. річних.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати договір на виконання робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки від 06.09.2013 року за № 20184 - 01 - Н - 13 / 2 недійсним.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття. Ухвалою суду від 26 червня 2015 року позивача за первісним позовом зобов'язано подати суду письмовий відзив на зустрічний позов. Дана вимога не виконана.

Враховуючи неявку представника позивача за первісним позовом та невиконання ним вимог суду щодо подання відзиву на зустрічний позов, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10:40 год. "05" серпня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Відповідачу за зустрічним позовом - Національне агенство з акредитації України подати в судове засідання письмовий відзив на зустрічний позов.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (рек 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18 / 7)

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2015 р.Справа № 924/1162/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробнича компанія "Рідний край" м. Ізяслав

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мосспас" с.Новоставці, Хмельницька область, Теофіпольський район

про стягнення 93419,20 грн. основного боргу

за участю представників сторін:

від позивача: Шовкомуда О.М. - за довіреністю від 01.07.2015 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 93419,20 грн. основного боргу за поставлений товар згідно договору поставки б/н від 02.03.2015р. В обгрунтування позовних вимог посилається на ст. ст. 525,526,662,664,665,692 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваний судом письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів не надав.

Позивач в судовому засіданні 23.07.2015р. подав заяву про збільшення позовних вимог (вх. №05-08/2060/15 від 23.07.2015р.) у відповідності до ст. 22 ГПК України та просить суд стягнути з відповідача 93419,20 грн. основного боргу, 17908,31 грн. пені, 895,42 грн. 3% річних 15850,69 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причин неявки та неподання доказів не повідомив.

Позивач подав до суду клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Заслухавши представника позивача, враховуючи обставини справи та клопотання останнього, суд вважає за доцільне задовольнити заяву та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів (до 30.09.2015р.).

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2-3 - позивачу (юридична адреса: 30300, м.Ізяслав вул. Жовтнева,115; поштова адреса:30244 Білогірський район с.Квітневе, вул.Центральна,18), 4 - відповідачу (30611 Теофіпольський район, с.Новоставці, вул.Леніна,23)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р.Справа № 2/5025/942/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Дячук Т.В., розглянувши матеріали справиза заявою Славутської міської друкарні м.Славута Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники : не викликались

Ухвалою господарського суду від 25.05.2011р., за заявою голови ліквідаційної комісії Славутської міської друкарні, порушено провадження у справі про банкрутство Славутської міської друкарні, в порядку передбаченому ст.51 Закону України „Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 24.06.2011р. визнано Славутську міську друкарню банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк шість місяців та призначено ліквідатором Микульського С.В. В подальшому, ухвалами суду строк ліквідаційної процедури банкрута продовжено до 01.05.2015р., зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру банкрута у встановлений строк, скласти і надати господарському суду звіт і ліквідаційний баланс.

Встановлений судом строк ліквідаційної процедури закінчився але ліквідатором не подано звіту і ліквідаційного балансу банкрута.

На письмові нагадування, що надсилались судом, ліквідатор не реагує.

В зв'язку з цим, суд вважає необхідним призначити судове засідання у справі №2/5025/942/11 і зобов'язати ліквідатора скликати збори кредиторів, надати на розгляд зборів кредиторів, звіт про проведену роботу, а протокол зборів, звіт і ліквідаційний баланс банкрута надати на розгляд суду.

Керуючись ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (в редакції до 19.01.2013р.), ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Справу №2/5025/942/11 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. "05" серпня 2015 р.

Зобов'язати ліквідатора :

- скликати збори кредиторів і надати на їх розгляд звіт про проведену роботу;

- протокол зборів, звіт і ліквідаційний баланс банкрута надати на розгляд суду.

Суддя Дячук Т.В.

Віддруковано 7 примірників :

1 - до справи;

2 - Славутський міськрайонний центр зайнятості (м.Славута, вул.Миру, 20) - реком.;

3 - управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м.Славуті (м.Славута, вул.Козацька. 2)-реком.;

4 - Славутська міжрайонна виконавча дирекція Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м.Славута, вул.Церковна, 45 - реком.;

5 - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі (м.Славута, вул.Церковна, 45) - реком.;

6 - Славутській ОДПІ (м.Славута, вул.Козацька, 26) - реком.;

7 - ліквідатору (м.Славута, вул.Соборності,7, виконавчий комітет міської ради, Микульському С.В. ) - реком.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. Справа №926/1029/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Куруляк Владислава Ілліча с.Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 50750,15 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - Яремчук А.О. - юрисконсульт (довіреність № 3484-К-0від 16.09.2014 р.)

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Куруляк Владислава Ілліча с.Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області про стягнення 50750,15 грн. заборгованості, з них: 34290,97 грн. заборгованість за кредитом, 12289,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2935,11 грн. пені, 1234,44 грн. боргу по комісії за користування кредитом, що виникли у результаті неповернення кредиту.

Ухвалою від 19.06.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 07.07.2015 р.

Ухвалою від 07.07.2015 р. розгляд справи відкладено на 21.07.2015 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

У зв'язку з перебуванням судді Желіка Б.Є. в черговій щорічній відпустці, розпорядженням від 21.07.2015 р. розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

У судовому засіданні 21.07.2015 р. позивач надав заяву про відмову від позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч і був належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення засідання.

Подана позивачем заява приймається судом, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. При цьому позивачеві роз'яснено наслідки відповідних процесуальних дій.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 22, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"22" липня 2015 р. Справа № 926/1242/15

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН" м.Миколаїв

відповідач Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство м.Чернівці

про стягнення заборгованості у сумі 1 258 669,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "12" серпня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 18.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: акт звірки взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені); довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" м.Чернівці.

5. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

6. Участь представників сторін та третьої особи в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"23" липня 2015 р. Справа № 926/1247/15

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Приватне підприємство "ЮНИКВАП" м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "БКМ-ВУД" смт.Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості - 283 436,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:20 "12" серпня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 18.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача; акт звірки взаєморозрахунків на момент звернення з позовом

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені); довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2015 р. Справа № 926/1147/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Канівець Євгена Анатолійовича

про стягнення заборгованості у сумі 46794,45 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Зюлковська Л.В. - представник. Довіреність від 09.01.2014 року № 64-0

Від відповідача - Не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Канівець Євгена Анатолійовича м. Чернівці вул. Ворошиловградська, буд. 8, кВ. 2, про стягнення заборгованості за договором № Б/Н від 24.06.2011 року в розмірі 46794,45 грн. (30000,00 грн. заборгованість за кредитом, 9473,34 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5161,11 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2160,00 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом.)

Ухвалою суду від 10.07.2015 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 23.07.2015 р.

В судовому засіданні 23.07.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "02" вересня 2015 р.

2.Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін, в судовому засіданні визнати обов'язковою

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2015 р. Справа № 926/1158/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Черепківська торгова компанія «ЧТК»

про стягнення заборгованості у сумі 80507,79 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Зюлковська Л.В. - представник. Довіреність від 09.01.2014 року № 64-0

Від відповідача - Ліщук О.І. Директор.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черепківська торгова компанія «ЧТК» с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області, про стягнення заборгованості за договором № Б/Н від 07.05.2014 року в розмірі 80507,79 грн. (53384,78 грн. заборгованість за кредитом 16691,64 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом 10431,37 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.)

Ухвалою суду від 10.07.2015 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 23.07.2015 р.

В судовому засіданні 23.07.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач звернувся з клопотанням, про відкладення розгляду справи, для подання відзиву на позов.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10:45 "02" вересня 2015 р.

2.Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін, в судовому засіданні визнати обов'язковою

Суддя С.О. Миронюк