ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2015 Справа № 920/758/15
за позовом: Малого приватного підприємства "БРІВТ", м. Суми;

до відповідача: Тростянецької міської ради, м. Тростянець Сумської області

про стягнення 500 000 грн. 00 коп.,

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Шиян А.М., Сукач Л.С.(довіреність № б/н від 01.03.2015 р.);

від відповідача: не прибув;

третя особа: не прибув;

при секретарі судового засідання Середі І.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти, внесені позивачем згідно договору купівлі-продажу від 24.12.2009 року в рахунок оплати об'єкту незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31% за адресою: м. Тростянець, Сумської області, вул. Б. Хмельницького, 15-а, в розмірі 500 000 грн., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

30.06.2015 року до суду надійшло клопотання №1121 від 25.06.2015 року про долучення доказів та заперечення проти задоволення позову Тростянецької міської ради. Свою позицію відповідач мотивує тим, що згідно ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України (яку позивач зазначає в обґрунтування свого позову), якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ч.3 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень.

Таким чином, на думку відповідача це міська рада повинна позиватись до МПП «Брівт» про відшкодування шкоди нанесеної міському бюджету внаслідок невиконання договору, програми приватизації та руйнації об'єкта, а позовні вимоги позивача є необґрунтованими ні законодавчими нормами, ні наведенням фактів щодо нанесення міською радою йому збитків в зв'язку з невиконанням ним самим умов договору та його розірвання з вини позивача.

Також, 14.07.2015 року до суду надійшло клопотання №1325 від 14.07.2015 року Тростянецької міської ради про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій просить суд продовжити строк розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Суд, розглянувши подану представником позивача заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів, на підставі ч. 2 ст. 22 та ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України - задовольняє таку заяву та продовжує строк вирішення спору на 15 днів.

У зв'язку з необхідністю надання учасниками процесу додаткових обґрунтувань своїх позицій по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву позивача про продовження строку вирішення справи на 15 днів - задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - до 28.07.2015 р.

3.Відкласти розгляд справи на 28.07. 2015 р. на 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 308.

4.Визнати явку позивача та відповідача обов'язковою в судове засідання.

5.Запропонувати сторонам надати додатково докази порушення умов договору купівлі-продажу від 24.12.2009 року.

6.Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

7.Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

Суддя Ю.А. Джепа