ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Справа № 910/14578/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - не з'яв..

Державної виконавчої служби України - не з'яв.,

ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" - Янко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2015

та на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2014

у справі № 910/14578/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" в особі директора ОСОБА_2

до Приватного підприємства "Нива - В.Ш."

за участю третіх осіб: 1) Державної виконавчої служби України;

2) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Даском" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Нива - В.Ш." за участю третіх осіб - Державної виконавчої служби України та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, проведених ПП "Нива - В.Ш.", за результатом яких складено протокол від 11.03.2014 № 14/1/44, недійсними.

08.09.2014 позивачем було подано заяву про уточнення предмета позову відповідно до змісту якої позивач просить визнати недійним затверджений генеральним директором ПП "Нива-В.Ш." протокол № 14/1/44 від 11.03.2014 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки): будівлі складу бланків та квитків загальною площею 2678,30 м2 (літера Б), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ТОВ "Даском".

Вказану заяву господарським судом м. Києва було розцінено як заяву про зміну предмету позову та прийнято її до розгляду.

12.11.2014 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог згідно змісту якої він просить господарський суд:

- визнати проведені 11.03.2014 ПП "Нива-В.Ш." прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки): будівлі складу бланків та квитків (літера Б), загальною площею 2678,30 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ТОВ "Даском", такими, що проведені з порушенням вимог закону, а складений за результатами їх проведення протокол № 14/1/44 від 11.03.2014 - недійсним;

- визнати незаконним і скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, серія та номер: 292, видане 12.03.2014 Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Експобанк" приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на нерухоме майно, що складається з будівлі складу бланків та квитків загальною площею 2678,30 м2 (літера Б), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2014 (суддя Підченко Ю.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 (колегія суддів у складі: суддя Лобань О.І. - головуючий, судді Федорчук Р.В., Майданевич А.Г.), у задоволенні позову відмовлено. При цьому, господарським судом було відмовлено у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог (в частині пред'явлення додаткових вимог).

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 05.12.2014, постанову апеляційного господарського суду від 06.05.2015 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень порушено ст. 22 ГПК України, ст.ст. 16, 203, 215, 321, 328 ЦК України, ч. 1 ст. 52, ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 33, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. 7 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" та вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 (далі - Тимчасове положення). Так, на думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій не звернули уваги на ту обставину, що в даному випадку прилюдні торги проводились за власною ініціативою державного виконавця без вчинення виконавчого напису нотаріуса та за відсутності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що:

- 19.01.2007 ПАТ "КБ "Експобанк" та ТОВ "Даском" укладений договір кредитної лінії № 01/07, за яким ПАТ "КБ "Експобанк" зобов'язався відкрити кредитну лінію на ім'я ТОВ "Даском" та надати останньому кредити, загальний розмір яких повинен не перевищувати 440 000,00 доларів США, змінений угодою від 04.09.2007 до 4 000 000,00 доларів США, угодою від 24.01.2008 до 5 000 000,00 доларів США та угодою від 15.01.2009 до 4 400 000 доларів США на умовах забезпеченості кредитів, їх цільового використання, строковості повернення та платності, а ТОВ "Даском" зобов'язалося повернути позивачу кредити, сплачувати щомісячно відсотки за користування кредитом та комісію за кредитне обслуговування. Термін закінчення дії кредитної лінії встановлено 13.02.2009;

- в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії, 31.01.2007 ПАТ "КБ "Експобанк" та ТОВ "Даском" укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме будівля складу бланків та квитків (в літері Б), загальною площею 2678,30 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- також в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Даском" за договором кредитної лінії від 19.01.2007 між ПАТ "КБ "Експобанк" та ОСОБА_2 22.10.2008 укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання ТОВ "Даском" зобов'язань за договором кредитної лінії усім своїм майном як солідарний боржник;

- у зв'язку із невиконанням ТОВ "Даском" умов договору кредитної лінії банк звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором;

- заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 1013/8999/2012 від 13.12.2012 позов ПАТ "КБ "Експобанк" задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ "Даском" на користь ПАТ "КБ "Експобанк" заборгованість за договором кредитної лінії № 01/07 від 19.01.2007 на загальну суму 4 471 499,85 доларів США, 13865002,64 грн. та судові витрати у розмірі 1809,50 грн.;

- 13.02.2013 Ірпінським міським судом Київської області у справі № 1013/8999/2012 на виконання вказаного рішення виданий відповідний виконавчий лист;

- 07.03.2013 Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі - ДВС) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36920134 про примусове виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області № 1013/8999/2012 від 13.02.2013.

- 07.05.2013 ПАТ "КБ "Експобанк" звернулось до ДВС з листом в якому повідомив, що ТОВ "Даском" згідно з іпотечним договором в забезпечення своїх зобов'язань за договором кредитної лінії № 01/07 від 19.01.2007 передало ПАТ "КБ "Експобанк" в іпотеку будівлю складу бланків та квитків (в літері Б), загальною площею 2678,30 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та просило під час примусового виконання рішення використовувати дану інформацію;

- 18.07.2013 ДВС при примусовому виконанні виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області № 1013/8999/2012 від 13.02.2013 винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 36920134;

- 04.09.2013 ДВС складено акт опису й арешту майна, зокрема будівлі складу бланків та квитків (в літері Б), загальною площею 2678,30 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5;

- 31.10.2013 ДВС винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої призначено ТОВ "Консалтинговий центр "Маркон" в особі Польовничого Р.С. (надалі - оцінювач) надавши висновок, звіт про оцінку майна, що визначене у акті опису й арешту майна від 04.09.2013;

- 27.12.2013 оцінювачем складено звіт про оцінку вартості майна - об'єкта незавершеного будівництва реконструкції будівлі складу бланків та квитків (літ. Б) під офісний центр. Відповідно до висновку станом на 20.11.2013 ринкова вартість зазначеного майна без урахування ПДВ становить 14 050 000,00 грн.;

- 25.01.2014 ДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголення заборони на його відчуження ВП № 36920134, згідно з якою накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ТОВ "Даском";

- 07.02.2014 ДВС та ПП "Нива - В.Ш." (далі - спеціалізована організація) було укладено договір № 14/1 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), згідно з умовами якого його предметом є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень з надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб);

- за вказаним договором ДВС України передає спеціалізованій організації нерухоме майно арештоване державним виконавцем (далі - майно), а спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", іншими законами України, Тимчасовим положенням;

- за результатами проведених 11.03.2014 прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить позивачу, ПП "Нива - В.Ш." складено протокол № 14/1/44 згідно з яким переможцем торгів визнано ПАТ "КБ "Експобанк" через представника за довіреністю. Даний протокол був підписаний та отриманий представником ПАТ "КБ "Експобанк";

- 11.03.2014 ДВС складено акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна № 202/14, який затверджений начальником відділу та скріплений печаткою цього органу, що виданий покупцеві майна -ПАТ "КБ "Експобанк";

- 12.03.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу видано свідоцтво за реєстровим № 292, яким посвідчено, що ПАТ "КБ" "Експобанк" належить на праві власності майно - будівля складу бланків та квитків (літ. Б) загальною площею 2678,30 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що на думку позивача, вказані прилюдні торги відбулися з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку їх проведення, останній звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції, з висновками якого погодився і господарський суд апеляційної інстанції, на підставі вимог як Закону України "Про виконавче провадження, Тимчасового положення так і вимог Закону України "Про іпотеку", дійшли висновку про безпідставність позовних вимог.

З такими висновками господарських судів в повній мірі погодитись не можна з огляду на наступне:

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України "Про виконавче провадження", ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення.

Згідно з пунктом 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів із реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку". Отже, Законом України "Про іпотеку" визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

Аналіз норм з точки зору колізії загальної та спеціальної норм дає підстави для висновку про те, що у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України "Про іпотеку" до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення.

(Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 26.11.2014 № 6-174цс14, від 28.01.2015 № 6-199цс14).

Під час розгляду даної справи господарські суди не врахували, що в даному випадку заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 1013/8999/2012 від 13.12.2012 ухвалено стягнути заборгованість за кредитним договором, тому спірне майно реалізовувалось не як предмет іпотеки, а як арештоване майно в порядку виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, оскільки виконавчий напис нотаріуса чи судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в матеріалах справи відсутні, а отже відсутня будь-яка ознака спеціальної норми, і помилково застосували до спірних правовідносин ст.ст. 41, 43, 44, 45 Закону України "Про іпотеку".

Крім того, під час розгляду справи позивач неодноразово вказував на те, що рішенням апеляційного суду Київської області від 28.10.2014 по справі № 22ц-780/3974/14 скасовано заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2012 та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

У цьому зв'язку господарським судом апеляційної інстанції зазначено про те, що вказане рішення суду апеляційної інстанції від 28.10.2014 було прийняте судом після проведення торгів, які відбулися 11.03.2014 та не впливає на процедуру проведення торгів.

Вищий господарський суд України вважає такі виковки господарського суду апеляційної інстанції передчасними з огляду на те, що в будь-якому випадку для реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів необхідна наявність судового рішення про стягнення кредитної заборгованості або виконавчий напис нотаріуса чи судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В даному випадку господарськими судами взагалі не досліджувалося питання щодо того чи набрало законної сили заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2012 в порядку ст. 223 ЦПК України на час реалізації іпотечного майна.

Крім того, Вищий господарський суд України вважає за необхідне зауважити, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 10.06.2015 №6-449цс15, від 24.06.2015 у справі № 907/544/14).

Відхиляючи доводи позивача про те, що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", господарські суди зазначили про те, що такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Водночас господарськими судами не взято до уваги, що позивачем оскаржувалися дії державного виконавця до Ірпінського міського суду Київської області, який ухвалою від 31.07.2014 скаргу ТОВ "Даском" задовольнив та визнав неправомірними дії ДВС щодо продовження вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа від 13.02.2013 № 1013/8999/2012 після встановленого законодавством закінчення шестимісячного строку з дня відкриття виконавчого провадження; визнав неправомірними дії ДВС щодо звернення стягнення на іпотечне майно, зокрема щодо опису і арешту цього майна, складання відповідного акта від 31.10.2013 і винесення постанови від 25.01.2013 ВП № 36920134; визнав неправомірними дії заставника голови ДВС щодо укладення з ПП "Нива - В.Ш." договору від 07.02.2014 № 14/1 про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки); визнав неправомірними дії ДВС щодо складання та видання акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11.03.2014 № 202/14; визнав неправомірними дії начальника відділу ДВС щодо затвердження акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11.03.2014 № 202/14; скасував результати виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1013/8999/2012 від 13.02.2013, виданого Ірпінським міським судом Київської області, зокрема: акт опису і арешту майна від 04.09.2013 ВП № 36920134, постанову від 25.01.2014 ВП № 36920134 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11.03.2014 № 202/14; зобов'язав ДВС повернути виконавчий лист № 1013/8999/2012 ВІД 13.02.2013 стягувачу у зв'язку з закінченням строку проведення виконавчих дій та відсутності майна у боржника за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги стягувача.

Вказана ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 31.07.2014 наявна в матеріалах справи, однак залишилася без будь-якої оцінки господарських судів. Докази про те, що вказана ухвала була скасована судами вищих інстанцій в матеріалах справи відсутні і господарськими судами це питання не з'ясовувалося.

Крім того господарськими судами не взято до уваги, що орган Державної виконавчої служби є органом, який здійснює у відповідності до закону примусове виконання судових рішень, у тому числі шляхом реалізації майна боржника через публічні торги, а, отже, відповідальним за їх проведення. Доручення органом Державної виконавчої служби спеціалізованій організації здійснити реалізацію майна, не змінює відповідальності цього органу у тому числі за неналежне виконання спеціалізованою організацією своїх обов'язків. Спеціалізована організація не може бути самостійним відповідачем у даному спорі, а тому господарським судам необхідно з урахуванням вимог ст. 24 ГПК України вирішити питання щодо залучення до участі у справі в якості другого відповідача орган ДВС, прав і обов'язків якого безпосередньо стосується поданий позов.

Отже, висновки судів попередніх інстанцій не відповідають вимогам ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, а також межі перегляду справи у касаційному порядку, визначені ст.ст. 1115, 1117 ГПК України, прийняті у справі рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, згідно зі ст. 1119 ГПК України.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку, і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2014 у справі № 910/14578/14 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя:Н. Губенко
Судді: Т. Барицька
В. Картере