ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2015 р. Справа № 907/649/15

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хуст

до відповідача2 Селянського фермерського господарства „Ферма Пилипа", м.Хуст

про припинення права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсним Державного акта на право постійного користування землею та зобов'язання вчинити певні дії,

За участю представників сторін:

від позивача (Хустської міської ради) - Гуменюк Н.О., представник по довіреності №151/02-12 від 26.01.2015;

від відповідача 1 - не з"явився;

від відповідача 2 - Пилип Л.Ф., представник по довіреності від 03.01.2015.

прокурор - Рега Є.Є.прокурор відділу прокуратури Закарпатської області,

СУТЬ СПОРУ: Хустським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хуст, до Селянського фермерського господарства „Ферма Пилипа", м.Хуст про припинення права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсним Державного акта на право постійного користування землею та зобов'язання вчинити певні дії.

Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та доданих підтверджуючих документах.

Відповідач 1 явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, незважаючи на те, що ухвалою суду у цій справі від 30.06.2015р. явка уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнано судом обов'язковою.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача2 заперечив проти позовних вимог щодо нього з підстав, викладених у відзиві на позов та крім того, зазначає, що прокурором не доведено наявність заборгованості відповідача2 по земельному податку, у зв'язку з чим у минулому судовому засіданні просив суд витребувати від Хустської ОДПІ необхідні підтверджуючі документи.

До початку судового засідання Хустська ОДПІ надіслала на адресу суду лист від 15.07.2015р. № 1860/10/15-009, відповідно до якого повідомила суд про те, що відповідач2 (СФГ „Ферма Пилипа", м.Хуст) не сплатив у 2011р. земельний податок, у зв'язку з чим борг за 2011р. склав 224,0грн. У 2012році зазначеним господарством частково сплачено податок за землю на суму 52,02 грн. з нарахованих за цей період 292,50 грн., а також нараховано штраф у розмірі 170 грн. за неподання в податкові органи податкової декларації з податку за землю за 2011р.

Крім того, з вказаного листа Хустської ОДПІ також випливає, що відповідач2 не подав своєчасно податкову декларацію по земельному податку за 2013рік, у зв'язку з чим йому також було нараховано штрафні санкції за цей період в розмірі 170 грн. За 2014 рік податковий борг по платі за землю відсутній, а в 2015 році за період січень-червень рахується борг по земельному податку в розмірі 133,04 грн.

Розглядаючи, надані суду відомості Хустською ОДПІ щодо наявності заборгованості перед бюджетом у відповідача2, в судовому засіданні представник СФГ „Ферма Пилипа" заперечив проти наведеної Хустською ОДПІ інформації щодо наявності боргу у фермерського господарства по земельному податку за період з 2011 - 2015р.р., оскільки стверджує, що відповідач2 здійснив усі сплати боргу по земельному податку і тому боргу перед бюджетом по земельному податку за вказаний період не має, на підтвердження чого надав суду засвідчені копії квитанцій про сплату сум платежів за минулі роки.

Крім того, у зв"язку з наведеними обставинами в судовому засіданні представник відповідача заявив письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з відомостями, що надані суду Хустською ОДПІ щодо наявного у відповідача2 боргу по земельному податку, для підготовки додаткових пояснень по справі і подання необхідних письмових доказів.

Зважаючи на викладене, та беручи до уваги розбіжності у твердженнях сторін щодо наявності боргу у відповідача2 по земельному податку за вказаний вище період, клопотання відповідача2 необхідно задоволити, надавши йому можливість підготувати додаткові пояснення по суті спору.

З огляду на викладене, беручи до уваги клопотання відповідача2, та враховуючи неявку відповідача1 в судове засідання, а також з метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" липня 2015 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

3. Зобов'язати подати господарському суду Закарпатської області:

Прокурора:

Позивача:

Відповідача 2: додаткові письмові пояснення з доказами у їх обгрунтування у разі їх наявності.

4.Копію ухвали надіслати учасникам спору.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О. С.