ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.07.15р. Справа № 904/4044/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНГЕЛ", м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання рахунку № 7371 від 31.01.15р. неправомірно виставленим

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: Вільямовський Ю.В.. представник, довіреність № 12 від 11.03.2015 року

від відповідача: Шиян В.В., представник, довіреність № 11/28-06 від 05.01.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНГЕЛ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради про визнання рахунку № 7371 від 31.01.15р. за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) згідно договору №10338 від 13.06.2013 року на суму 3705 грн. 43 коп. неправомірно виставленим.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 28.05.2015 р.

28.05.2015 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідку. (а.с.43-47)

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, просив суд в позові відмовити, надав відзив на позовну заяву. (а.с.40-42)

В судовому засіданні в присутності представників сторін оголошено перерву до 09.07.2015р.

09.07.2015 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні в присутності представників сторін оголошено перерву до 13.07.2015р.

13.07.2015 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, подав через канцелярію господарського суду заяву про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача до судового засідання подав через канцелярію господарського суду письмові пояснення, в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, просив суд в позові відмовити.

13.07.2015 року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ДАНГЕЛ" (абонент - позивач) та комунальним підприємством "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської (водоканал-відповідач) укладено договір №10338 від 13.03.2007 року на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого водоканал зобов'язується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі-послуги), а абонент зобов'язується оплачувати послуги в порядку і на умовах, визначених договором та діючим законодавством (а.с.22-25).

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 13.06.2016 року, а в частині їх оплати - до повного виконання (п.9.1 договору).

Відповідно до п. 2.2. договору, місцем надання послуг водоканалом абоненту є точка розподілу, визначена сторонами в акті визначення точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (додаток №1 договору).

Об'єкти абонента, на які надаються послуги за договором, та їх адреси визначені в додатку №2 до договору (п.2.2 договору).

Відповідно до п.п. 3.15., 3.16, 3.17 договору, абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі. Нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 куб. м. стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз), та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми. Абонент зобов'язаний подавати водоканалу звіт про якісний склад стічних вод, що він скидає до каналізації, за формою, наведеною в додатку №5 договору, не пізніше одного місяця після закінчення кварталу року, в якому надавалися послуги за договором.

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепідемнагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі (п.3.18 договору).

Пунктом 3.19. договору встановлено, що плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь об'єм стічних вод, скинутих абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксоване перевищення допустимої концентрації.

Відповідно до п. 4.4. договору, виходячи з даних звітів про контрольні показники приладів і засобів обліку розрахункового місяця, наданих абонентом водоканалу (п.4.3 договору), а також актів обстежень, водоканал визначає об'єм наданих абоненту послуг за розрахунковий місяць, розмір плати за скид понаднормативних забруднень та розмір оплати послуг за цей розрахунковий місяць та надає абоненту, не пізніше десятого числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, два примірника акта-рахунку приймання наданих послуг, підписаних уповноваженою особою та скріплених печаткою водоканалу.

Відповідно до пунктів 6.1.1 та 6.1.2. договору, водоканал має право проводити технічні та профілактичні огляди водопровідних і каналізаційних мереж абонента, знімати контрольні показники приладів і засобів обліку на них та виявляти нераціональне використання води питної; складати акти з приписом щодо усунення порушень абонентом вимог чинного законодавства у сфері водопостачання, водовідведення та умов договору при їх виявленні з визначенням строку на їх усунення. Невиконання припису водоканала, що стосується порушень правил обліку послуг, - є підставою для нарахувань згідно п. 3.3 Правил №190. Акт складається представником водоканалу і підписується його представником та представником абонента. Якщо абонент (його представник) відмовляється підписати такий акт, то він підписується представником водоканалу одноосібно, про що в акті робиться відповідний запис про таку відмову з зазначенням прізвища, посади представника абонента, який відмовився від підпису. У такому випадку акти обстежень, підписані представником водоканалу в односторонньому порядку, вважаються дійсними та є підставою для нарахувань об'ємів спожитих послуг.

Додатком №3 до договору сторонами визначено об'єкт з водопостачання - м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 4, додатком №4 до договору сторонами визначені допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах. (а.с.29-30)

08.12.2014 року представники КП «Дніпроводоканал» здійснили виїзд за адресою вул. Матлахова, 4, з метою відбору проб для контролю якості стічних вод підприємства.

В результаті обстеження, представниками відповідача в присутності представника підприємства позивача - енергетика Бахмут Ю.І., було складено акт від 08.12.2014 року, яким було обстежено стан мереж каналізації ТОВ "Дангел" та зафіксовано, що водопостачання здійснюється від міського водопроводу, ввід один, водомір в наявності, технічна вода відсутня, оборотні цикли відсутні, резервуарів немає. Скидання стічних вод здійснюється у колектор по вул. Матлахова. В наявності є один випуск до міської фекальної каналізації. В системі каналізації, зливова каналізація відсутня, дощові води транспортуються по ухилу місцевості. Очисних споруд немає, лабораторний контроль стічних вод скинутих у міський колектор не здійснюється. Для лабораторного контролю відібрані проби стічних вод з контрольного колодязя - проба №6 о 10 год. 50 хв. Проби відібрані згідно ДСТУ ISO 5667 - 10:2005; МВВ 081/12 - 0004 - МВВ - 081/12 - 0317; КНД 211.1.4.017 - КНД 211.1.4.042 у скляну тару (0,1 л; 0,5 л; 1 л) та пластикову (0,25 л; 3л). Зазначений було акт підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача. (а.с.16)

Також, 08.12.2014 року представниками відповідача в присутності представника підприємства позивача - енергетика Бахмут Ю.І., було складено акт відбору проб стічних вод від 08.12.2014 року, яким зафіксовано виконання відбору разових проб стічних вод підприємства з метою контролю їх складу та якості згідно п. 7.11. Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська від 25.12.2012 р. №1895 ТОВ "Дангел", вул. Матлахова, 4. Зазначений було акт підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача з приміткою про те, що проби стічних вод відібрані, тара не опечатана. (а.с.17)

За результатом проведених вимірювань в період з 08.12.14 року по 14.12.2014 р., лабораторією по контролю якості стічних вод підприємств було складено протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, відібраних 08.12.2014 року на об'єкті ТОВ "Дангел" у контрольному колодязі - проба №6. (а.с.19-20)

16.01.2015 року відповідач надіслав на адресу позивача лист про порушення Правил прийому стічних вод №317/1207 від 16.01.2015 року, яким сповістив позивача про виявлені лабораторними дослідженнями перевищення допустимих концентрацій по зваженим речовинам, азоту амонійному, залізу та БПК5 у стічній воді підприємства позивача. Додатком до листа, відповідач направив позивачу розрахунок величини плати за скид стічних вод понаднормативними забрудненнями за жовтень, листопад та грудень 2014 року, відповідно до якого плата за скид понаднормативних забруднень складає 3705 грн. 43 коп.(а.с.18)

31.01.2015 року відповідачем було виставлено позивачу рахунок №7371 від 31.01.2015 року за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і норматива плати за очищення (перевищення ДК) на суму 3705 грн. 43 коп. (а.с.21)

Позивач вважає, що нарахування відповідачем суми додаткової плати у розмірі 3705 грн. 43 коп. необґрунтованою та незаконною, оскільки результати вимірювань у пробах, які відбирались, зберігались та транспортувались з порушенням вимог чинних стандартів та методик виконання вимірювань, отримані із застосуванням методик з невідповідними галуззю застосування та діапазоном вимірювань, що на думку позивача не можна вважати достовірними, в зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх прав з позовом про визнання рахунку № 7371 від 31.01.15р. за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) згідно договору №10338 від 13.06.2013 року на суму 3705 грн. 43 коп. неправомірно виставленим, що і є предметом даного спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.91 № 1264-ХИ, державній охороні та регулюванню використання підлягають на території України, зокрема, земля, надра, вода та інше.

Згідно ст. 15 цього Закону місцеві ради в межах своєї компетенції, зокрема, забезпечують реалізацію екологічної політики України, здійснюють контроль за дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а також здійснюють інші повноваження відповідно до цього закону та інших законів України.

Відповідно до пп.5 п. "а" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод; здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002року №37 затверджено Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (далі-Правила №37), відповідно до п.2.1 яких водоканали мають право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод підприємств; представляти підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання; здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Порядок та періодичність відбору проб визначається в місцевих Правилах приймання.

В свою чергу, згідно з п.2.4 Правил №37 підприємства зобов'язані дотримуватись установлених Водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства; оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників; надавати працівникам водоканалу необхідну інформацію щодо своєї системи каналізації, допомогу при відборі проб стічних вод підприємства, визначенні режиму їх скиду, обстеженні системи каналізації підприємства та локальних очисних споруд.

На підставі ч.1 ст.5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та п.п. 1.5, 1.6 Правил №37 від 19.02.2002р. рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 25.12.2012 №1895 затверджені Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (Правила №1895).

Так, відповідно до п. 2.1.6 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 25.12.2012 №1895, Водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова .

Відповідно до п. п. 2.4.4 та 2.4.8 Правил №1895 підприємства зобов'язані дотримуватись встановлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках; забезпечувати можливість проведення уповноваженими представниками Водоканалу у будь-який час доби обстеження роботи локальних очисних споруд та контролю за скиданням стічних вод у міську каналізаційну мережу, включаючи надання необхідних документів, визначених цими Правилами приймання та Правилами користування, надавати допомогу при відборі проб стічних вод та вивченні режиму їх скиду.

Відповідно до п.п. 7.12 та 7.13 Правил №1895 відбір разових проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у спеціальних актах, які підписують як представник водоканалу, так і представник підприємства (додаток 3). Акти складаються у двох примірниках - для водоканалу та підприємства. Обов'язково робиться примітка про отримання підприємством свого екземпляра акту. У разі неявки уповноваженого представника підприємства або при його відмові підписати акт останній підписується представниками водоканалу із зазначенням прізвища представника підприємства, який відмовився підписати акт. Такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (у разі виявлення перевищення ДК).

Статтею 235 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта , який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Згідно з ч. 2 зазначеної статті перелік оперативно - господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно - господарські санкції.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. (ч.1, 2 ст. 237 Господарського кодексу України).

Зі змісту вказаних положень чинного законодавств, умов укладеного між позивачем та відповідачем договору вбачається, що нарахування абоненту додаткової плати за скид понаднормативних забруднень є оперативно-господарською санкцією.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та Інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (частина 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина 3 статті 16 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 ст.20 Господарського кодексу України встановлено, що порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Згідно із статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, зі змісту вищезазначених норм законодавства випливає, що під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом або договором, за допомогою яких особа може здійснити захист своїх суб'єктивних прав та (або) усунення наслідків такого порушення. При цьому, суд може захистити право або інтерес лише у той спосіб, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Такий спосіб правового захисту, як визнання неправомірно виставленим рахунку, законодавчо не передбачений, а отже заявлені вимоги не відповідають матеріально-правовим способам захисту порушеного права.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про те, що обраний спосіб захисту позивача, а саме: визнання рахунку № 7371 від 31.01.15р. за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) згідно договору №10338 від 13.06.2013 року на суму 3705 грн. 43 коп. неправомірно виставленим - не відповідає встановленим законом способом захисту прав.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова (майнова чи немайнова) вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення.

Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Заявлена позивачем вимога щодо визнання рахунку неправомірно виставленим не призводить до поновлення порушеного права позивача та, навіть у разі її задоволення, не може бути виконана, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Позовні вимоги про визнання рахунку неправомірно виставленим, в даному випадку, є неналежним способом захисту. Обрання невірного способу захисту є підставою для відмови у задоволенні позову.

Оскільки, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не є належним, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що останній не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав чи інтересів у належний спосіб, враховуючи при цьому визначені законом способи захисту.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.07.2015р.

Суддя Л.П. Кармазіна