ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 р. Справа № 902/246/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом : ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1)

до : Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, м. Немирів, вул. Горького, 31, Вінницька область)

про стягнення 128 685, 00 грн середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні

представники сторін :

від позивача: ОСОБА_3, за довіреністю

від відповідача: Кушніренко Н.І., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 у справі № 902/246/15 та вирішено стягнути з дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на користь позивача 128 685,00 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та вирішено стягнути з відповідача до Державного бюджету України 2 573,70 грн. судового збору.

07.07.2015 року до господарського суду Вінницької області від дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" надійшла заява б/н від 01.07.2015 року про перегляд вказаного вище рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року вказану вище заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2015 року.

16.07.2015 року від позивача надійшли додаткові письмові пояснення слідуючого змісту.

Перегляд за нововиявленими обставинами можливий лише тих судових рішень, які набрали законної сили.

Аналогічна позиція викладена в пункті 8.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленимн обставинами", де зазначається, що судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК порядку.

28.05.2015 року Рівненський апеляційний господарський суд постановив ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження по справі № 902/246/15.

Оскільки, Рівненським апеляційним господарським судом було прийнято апеляційну скаргу до розгляду і не вирішувалося питання про поновлення строку подання скарги, то скарга була подана в строк, а рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року не набрало законної сили.

Даний висновок кореспондується з приписами, які закріплені у абзаці першому пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", де зазначається, що за змістом частини першої статті 91 ГПК апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Прийняття розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, можливе лише з дотриманням приписів частини другої статті 93 ГПК щодо поновлення строку подання скарги.

Отже, на момент подання заяви (01.07.2015 року) рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року по справі № 902/246/15 не набрало законної сили, а відтак не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

В пункті 8.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначається, що подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не набрало законної сили, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

10.07.2015 року Рівненський апеляційний господарський суд виніс постанову, якою апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" залишив без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області по справі № 902/246/15 без змін.

При цьому, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" посилався на постанову ВГС України по справі 902/798/14 від 02.06.2015 року як на підставу скасування рішення господарського суду Вінницької області по справі № 902/246/15 від 27.04.2015 року.

Тобто, керуючись правами наданими стороні судового процесу, дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" заявило Постанову ВГС України по справі 902/798/14 як доказ в суді апеляційної інстанції.

Вказані факти знайшли своє відображення в постанові Рівненського апеляційного господарського суду по справі 902/246/15.

В абзаці другому пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

За таких обставин, на думку позивача, всі твердження представника Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про наявність нововиявлених обставин у справі № 902/246/15 є надуманими.

Заява про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року за нововиявленими обставинами була подана 01.07.2015 року, ще до набрання вказаним судовим рішенням законної сили, а відтак вказана обставина унеможливлює розгляд відповідної заяви.

Обставини (наявність постанови ВГС України від 02.06.2015 року по справі 902/798/14), які дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" вважає нововиявленими, не можуть вважатися такими, оскільки заявник посилався на відповідний доказ в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, позивач просить суд відмовити в задоволенні вказаної вище заяви.

22.07.2015 року від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення до поданої заяви.

Відповідач в даних поясненнях вказує, що свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на дату подачі позову, 23.02.2015 року, на користь ОСОБА_1 було стягнуто з ДП "УГК "Nemiroff" лише середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні тільки по 12.12.2014 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2014 року по цивільній справі № 753/11485/14-ц (період з 01.05.2014 по 24.07.2014 р.) та рішення господарського суду Вінницької області від 27.01.2015 року (період з 25.07.2014 по 12.12.2014 року). Отже, вказані рішення судів були повністю виконані відповідачем про що сам зазначив позивач в своїй позовній заяві (докази додатково додаються в матеріали справи). Проте, ОСОБА_1, також зазначив, що 20.02.2015 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 року по справі № 902/798/14, в якій Рівненській апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що станом на 20.02.2015 року ДП "УГК "Nemiroff" має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 за частину березня та квітень 2014 року в розмірі 46 789,87 грн. = 24 750,00 грн.+ 31 200,00грн.

А тому, ОСОБА_1, обчислюючи свою середньоденну заробітну плату для виплати середнього заробітку за весь період розрахунку при звільненні за період з 13.12.2014 року по 27.04.2015 року, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, виходив з того, що у відповідача існувала встановлена постановою Рівненської апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року заборгованість перед позивачем зі сплати заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 46 789,87 грн..

Тому, суд першої інстанції, виносячи рішення від 27.04.2015 року у даній справі мотивував його тим, що "...Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2015 року у справі № 902/798/14 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та встановлено, що ДП "УГК "Nemiroff" має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 в розмірі 46 789,87 грн., дана постанова набрала законної сили 20.02.2015 року, а відтак вказане судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України."

02.06.2015 року постановою Вищого господарського суду у справі № 902/798/14 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року та ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 року та справу № 902/798/14 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області про що відповідачу стало відомо 02.06.2015 року.

Місячний строк для перегляду рішення судів першої та другої інстанції в справі № 902/246/15 закінчився 02.07.2015 року. В межах цього процесуального строку і була подана заява ДП "УГК "Nemiroff" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року за нововиявленими обставинами. На момент розгляду даної заяви, 22.07.2015 року, господарським судом Вінницької області, судове рішення, винесене в даній справі, вступило в законну силу - 10.07.2015 року.

Також відповідач звертає увагу на те, що статтею 117 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

На момент розгляду даної справи існував спір між ОСОБА_1 та відповідачем про стягнення з відповідача заробітної плати, тобто спір про розмір заробітної ОСОБА_1, а тому задоволення судом першої інстанції позовних вимог позивача за період з 13.12.2014 року по 27.04.2015 року є необґрунтованим, оскільки воно ґрунтувалось на вищезазначеній постанові від 20.02.2015 року у справі № 902/798/14. Стосовно рішень Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2014 року по цивільній справі № 753/11485/14-ц (період з 01.05.2014 по 24.07.2014 року) та рішення господарського суду Вінницької області від 27.01.2015 року (період з 25.07.2014 по 12.12.2014 року), то вони були виконані відповідачем на дату 25.02.2015 року.

02.06.2015 року постановою Вищого господарського суду України було скасовано судове рішення, яким вирішувався спір щодо розміру належних до виплати сум ОСОБА_1 з боку ДП "УГК "Nemiroff", та визначався розмір такої заборгованості. Саме постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2015 року у справі № 902/798/14 спростовується факт відсутності спору щодо розміру належних до виплати сум ОСОБА_1 з боку ДП "УГК "Nemiroff", які було покладено в основу рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року у справі № 902/246/15.

До того ж, станом на даний момент існує спір про розміри належних до виплати звільненому працівникові сум, який розглядається також у господарському суді Вінницької області, та виникла необхідність розгляду обставини і дослідження доказів, які господарський суд Вінницької області не досліджував в силу того, що ці обставини не підлягали доказуванню в силу ст. 35 ГПК України.

Щодо одночасної наявність трьох умов, обов'язкових для нововиявлених обставин, відповідач вказує на слідуюче :

1) існування на час розгляду справи - на момент прийняття рішення господарським судом Вінницької області 27.04.2015 року у провадженні цього ж суду розглядалась справа про банкрутство ДП "УГК "Nemiroff" (справа № 902/798/14, інформація про наявність такої справи надавалась суду в письмових поясненнях ДП "УГК "Nemiroff");

2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи - на момент прийняття рішення була подана касаційна скарга розпорядником майна ДП "УГК "Nemiroff", Соколом О.Ю., однак за наслідками розгляду її ще не було прийнято судового рішення (постанова прийнята лише 02.06.2015 року);

3) істотність даних обставин для розгляду справи - преюдиційні факти, встановлені в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року у справі № 902/798/14, відносно наявності заборгованості по заробітній платі, покладені в основу рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року, як одна з підстав задоволення позову. Скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року у справі № 902/798/14 є нововиявленою обставиною, що має істотне значення для розгляду справи, так як за наслідками такого скасування виник спір між ОСОБА_1 та ДП "УГК "Nemiroff" щодо наявності заборгованості по заробітній платі, до вирішення якого неможливо застосовувати положення ст. ст. 116,117 КЗпП.

Все вищезазначене підтверджує одночасну наявність трьох умов обов'язкових для визнання обставин нововиявленимн у даній справі.

Таким чином, скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року у справі № 902/798/14, яке стало підставою для прийняття рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року у справі № 902/246/15, на думку відповідача, надає можливість ДП "УГК "Nemiroff" стверджувати про наявність нововиявлених обставин для перегляду рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року у справі № 902/246/15.

На визначену дату в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

В ході розгляду заяви по суті, представник відповідача, підтримала вимоги заяви в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в ній. Представник відповідача щодо заяви заперечив з підстав викладених у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали поданої заяви та надані докази, суд встановив наступне.

27.04.2015 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 у справі № 902/246/15 та вирішено стягнути з дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на користь позивача 128685,00 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та вирішено стягнути з відповідача до державного бюджету України 2 573,70 грн. судового збору.

За змістом даного рішення суду, позов обгрунтовано тим, що роботодавцем - Дочірнім підприємством "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (надалі - ДП УГК "Nemiroff"), - відповідно до Наказу № 815/К від 29.04.2014 року звільнено ОСОБА_1 з посади Директора Юридичного департаменту ДП УГК "Nemiroff" 30 квітня 2014 року за власним бажанням, згідно статті 38 Кодексу законів про працю України. При цьому ДП УГК "Nemiroff" не було здійснено з позивачем повного розрахунку при звільненні, і, як стверджує позивач, не виплачено йому заробітну плату за частину березня і за квітень 2014 року, а також суму грошової компенсації за 123 дні невикористаних ним щорічних основної та додаткової відпусток. Факт нездійснення повного розрахунку при звільненні встановлено рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/11485/14-ц від 24.07.2014 р., рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 902/1547/14 від 27.01.2015 р. та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 р..

З урахуванням наведеного, позивач просив стягнути з відповідача - 68 538,75 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні за період з 13.12.2014 р. по 23.02.2015 р..

При цьому, позивачем була подана заява (вх. № 06-52/4179/15 канцелярії суду від 27.04.2015 року) про збільшення позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку з 13.12.2014 р. із розрахунку 1 398,75 грн. за кожен день затримки, що станом на 27.04.2015 р. становить 128 685,00 грн., яка прийнята судом, оскільки правовідносин, які склались між сторонами, дії позивача стосовно збільшення позовних вимог не суперечили чинному законодавству та не порушували прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

В ході розгляду справи № 902/246/15, суд звернув увагу на те, що за результатами розгляду цивільної справи № 753/11485/14-ц позов позивача до відповідача про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задоволено. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2014 року стягнуто з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 103 423,94 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 78 330 грн., а всього 181 753, 94 грн..

Приймаючи таке рішення, Дарницький районний суд міста Києва встановив ті обставини, що наказом відповідача № 815/К від 29 квітня 2014 року директора юридичного департаменту - позивача - звільнено із займаної посади 30 квітня 2014 року, на підставі статті 38 Кодексу Законів про працю України, за власним бажанням. Зазначеним наказом бухгалтерію підприємства зобов'язано провести з позивачем повний розрахунок при звільненні. Також даним рішенням по цивільній справі було встановлено обставини відносно того, яким був розмір середньоденної заробітної плати позивача для виплати середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, і котра виплачена в розмірі 1 398,75 грн..

У справі № 902/1547/14, у зв'язку з затримкою повного розрахунку при звільненні, ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до ДП УГК "Nemiroff" за захистом порушеного права, про стягнення з відповідача середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні за період з 25 липня 2014 року по 12 грудня 2014 року із розрахунку 1 398,75 грн. за кожен день затримки. За результатом звернення до суду позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою від 22.07.2014 року порушено провадження у справі № 902/798/14 про банкрутство "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff", введено процедуру розпорядження майном боржника до 13.11.2014 року, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сокола О. Ю..

23.07.2014 року здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 6508 повідомлення про порушення провадження у справі № 902/798/14 про банкрутство ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff", Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд.31, код ЄДРЮОФОП 30805594 із зазначенням про те, що граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника становить тридцять днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Після офіційного оприлюднення до суду звернулись кредитори з грошовими вимогами до боржника в установлений законом термін, в тому числі ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" у розмірі 46 789, 87 грн. (заборгованість по заробітній платі).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 р. судом відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" з сумою грошових вимог в розмірі 46 789,87 грн. (заборгованість по заробітній платі).

За наслідком розгляду справи в апеляційній інстанції Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 20.02.2015 р., яка набрала законної сили 20.02.2015 р., визнав вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff в сумі 46 789,87 грн. як заборгованість по виплаті заробітної плати.

Таким чином, станом на день розгляду справи у відповідача наявна заборгованість зі сплати заробітної плати перед позивачем у сумі 46 789,87 грн..

Окрім того, суд встановив, що заробітну плату в сумі 46 789, 87 грн. ОСОБА_1 повинен був отримати 13 грудня 2014 р., то станом на 27 квітня 2014 р. затримка розрахунку складає 92 робочих дні (грудень -13, січень - 20, лютий -20, березень - 21, квітень - 18).

Розмір середньоденної заробітної плати позивача для виплати середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, і котра виплачена в розмірі 1 398 гривень 75 копійок, встановлено рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2014 року, яке набрало законної сили 18.08.2014 року.

Таким чином, за затримку повного розрахунку при звільненні, позивач просить стягнути з відповідача 128 685, 00 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні за період з 13.12.2014 р. по 27.04.2015 р. із розрахунку 1398,75 грн. за кожен день затримки (затримка розрахунку складає 92 робочих дні: грудень -13, січень - 20, лютий -20, березень - 21, квітень - 18).

Суд, враховуючи положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, здійснивши перевірку розрахунку середнього заробітку заявника за весь час затримки за період з 13.12.2014 року до 27.04.2015 р., що становить 92 дня в розмірі 128 685, 00 грн. (1398,75Х92), дійшов висновку, що останній відповідає діючому законодавству, а тому підлягає визнанню судом.

Наведені вище обставини стали підставою для задоволення позовних вимог та прийняття відповідного рішення у справі № 902/246/15.

В подальшому, відповідач не погоджуючись із рішенням суду від 27.04.2015 року у справі № 902/246/15, оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2015 року, рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року у справі № 902/246/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" - без задоволення.

Також постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2015 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 у справі № 902/798/14 та ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 у справі № 902/798/14 про відмову в задоволенні заяви - скасовано. Справу № 902/798/14 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

У відповідності до ч. 1, ч. 5 ст. 114 ГПК України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. за результатами перегляду судового рішення приймаються : 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як зазначено в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - постанова), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов : по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно абз. 2 п. 3 постанови, у з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

За змістом абз. 2 п. 4 постанови, що ж до обставин, зазначених у пунктах 2 - 5 частини другої названої статті, то день їх встановлення визначається у відповідності з приписами пунктів 2 - 4 частини другої статті 113 ГПК.

Відповідно до п. п. 8.1, 8.7 постанови, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК порядку. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 у справі № 902/246/15 та вирішено стягнути з дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на користь позивача 128 685,00 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та вирішено стягнути з відповідача до державного бюджету України 2 573,70 грн. судового збору.

Суд приймаючи рішення в даній справі мотивував його тим, що Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 20.02.2015 року, яка набрала законної сили 20.02.2015 року, визнав вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff в сумі 46 789,87 грн. як заборгованість по виплаті заробітної плати.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2015 року, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 у справі № 902/798/14 та ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 у справі № 902/798/14 про відмову в задоволенні заяви - скасовано. Справу № 902/798/14 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Окрім того, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2015 року, рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року у справі № 902/246/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" - без задоволення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року у справі № 902/798/14 є нововиявленою обставиною згідно приписів п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, та внаслідок такого скасування виник спір між позивачем та відповідачем.

Таким чином, заява відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року у справі № 902/246/15 - скасуванню.

Судові витрати із сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в сумі 1 286,85 грн. підлягає покладенню позивача згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 112 - 114 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року за нововиявленними обставинами задовільнити.

2. Скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року у справі № 902/246/15 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення 128 685, 00 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

3. В позові ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення 128 685, 00 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1) на користь Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, м. Немирів, вул. Горького, 31, Вінницька область) 1 286,85 грн. - витрат на оплату судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27 липня 2015 р.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (02068, АДРЕСА_1);

3 - відповідачу (22800, м. Немирів, вул. Горького, 31, Вінницька область).