ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.07.15 Справа № 909/42/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Зварич О.В.

Мирутенко О.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазбуд», м. Івано-Франківськ

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.15

у справі № 909/42/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз», м. Івіано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазбуд», м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

про стягнення штрафу на суму 497 932,71 грн.

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2015 року безпосередньо на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Єврогазбуд» (надіслана 11.06.15 відповідно до штемпеля на поштовому конверті) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.15 у справі № 909/42/15, яким позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Єврогазбуд» на користь ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» 497 932,71 грн. штрафу, 9 958,65 грн. судового збору.

Після надходження витребуваних Львівським апеляційним господарським судом листом від 25.06.15 матеріалів справи № 909/42/15 з суду першої інстанції та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 16.07.15 автоматизованою системою документообігу суду справу № 909/42/15 розподілено до розгляду в складі колегії - головуючий суддя Кузь В.Л. судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 909/42/15 розподілено до розгляду в складі колегії - головуючий суддя Кузь В.Л. судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

У зв'язку з перебуванням судді Галушко Н.А. та судді Орищин Г.В. у відпустці розпорядженням голови суду від 20.07.15 внесено зміни у склад судової колегії по справі № 909/42/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя - Кузь В.Л. судді - Мирутенко О.Л. та Зварич О.В.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апеляційна скарга ТОВ «Єврогазбуд» подана 11.06.15 з пропуском зазначеного в ст. 93 ГПК України строку. Водночас, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Звертаючись з клопотанням про поновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що оскаржуване рішення виносилося без участі уповноваженого представника відповідача, про судові засідання йому не було відомо, а про рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.15 у справі № 909/42/15 стало відомо вкінці травня, внаслідок проведення перевірки на підприємстві з причин заблокування рахунків. Надалі, уповноважений представник відповідача 02.06.15 ознайомилася з матеріалами даної справи, а 04.06.15 отримала копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.15 у справі № 909/42/15 був складений місцевим господарським судом 03.04.15, відповідно до дати складання повного тексту, зазначеному в ньому.

При оголошенні вступної та резолютивної частини рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.15 у справі № 909/42/15 представник відповідача був відсутній у судовому засіданні, а повний текст цього рішення був надісланий 06.04.15 на його адресу (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Старозамкова, 2) та отриманий 16.04.15, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (копії рішення суду від 31.03.15), на якому міститься підпис представника Бойчука (а.с. 182).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про порушення провадження у справі № 909/42/15 від 14.01.15, ухвали про відкладення розгляду справи від 29.01.15, від 12.02.15, від 26.02.15, від 17.03.15 були надіслані на адресу відповідача - ТОВ «Єврогазбуд»: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Старозамкова, 2.

Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення, які поверталися на адресу Господарського суду Івано-Франківської області, ухвали місцевого господарського суду про порушення провадження у справі, ухвали про відкладення розгляду справи та копія рішення суду від 31.03.15 були отримані представником відповідача Бойчук (без зазначення відповідних ініціалів) (а.с.а.с. 103, 125, 141, 176, 182). Разом з цим, відповідач участі свого уповноваженого представника у судових засіданнях під час розгляду справи в суді першої інстанції не забезпечив, про причини неявки суд не повідомляв.

Звертаючись з клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач зазначає, що директор товариства Бондарук Іван Васильович жодної кореспонденції з Господарського суду Івано-Франківської області не отримував, не уповноважував нікого приймати кореспонденцію, оскільки особисто розписує та вивчає листи, які надходять на адресу товариства. Крім того, скаржник посилається на те, що за адресою: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Старозамкова, 2, знаходяться ще декілька юридичних осіб за аналогічним місцем реєстрації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду від 31.03.15 (повний текст складено 03.04.15) направлено місцевим господарським судом з дотримання вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України та отримано відповідачем 16.04.15.

З врахуванням наведеного, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що скаржник, подаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не навів підстав неможливості оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.15 (повний текст складено 03.04.15) протягом десяти днів з дня отримання 16.04.15 повного тексту цього рішення.

Натомість, як вбачається з відмітки на поштовому конверті апеляційна скарга була подана відповідачем в порушення вимог ст. 91 ГПК України - через суд апеляційної інстанції - 11.06.15.

Крім того, Львівський апеляційний господарський суд, скориставшись своїм правом безперешкодного доступу до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, встановив, що юридична особа ТОВ «Єврогазбуд» за ідентифікаційним кодом 37409797 знаходиться за адресою: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Старозамкова, 2, на яку і була надіслана копія оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та отримана скаржником. Разом з цим, ця адреса зазначена скаржником в поданій ним апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. а в разі його відсутності - місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до вимог п. 94 «Правил надання послуг поштового зв'язку» (далі Правила) порядок доставки поштових відправлень юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку на місцем обслуговування.

Відповідно до абз. 1 п. 117 Правил поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Абзацом 2 даного пункту передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Згідно із ч. 7 ст. 18 Закону України «Про поштовий зв'язок» у разі неможливості вручити адресатам поштові відправлення (поштові перекази) вони повертаються відправникам.

Як зазначено вище, ТОВ «Єврогазбуд» зареєстровано як юридична особа за адресою: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Старозамкова, 2, на яку надсилалася поштова кореспонденція з суду першої інстанції та відповідно була отримана представником відповідача - Бойчук.

На підтвердження своїх доводів, викладених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржником не було подано жодних письмових доказів, зокрема договору, укладеного між відповідачем та оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування, за умовами якого уповноваженою особою на отримання кореспонденції товариства визначено лише директора Бондарука Івана Васильовича, про що і стверджує відповідач, або ж інших належних письмових доказів своїх доводів.

Окрім цього, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що звернення до місцевого господарського суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи від 02.06.15 не підтверджує неможливості такого ознайомлення та оскарження відповідачем у 10-денний строк рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.15 (повний текст складено 03.04.15) після отримання ним його копії 16.04.15.

Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ст. ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року) кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

За таких обставин, враховуючи встановлений процесуальним законом строк для апеляційного оскарження рішень місцевого господарського суду, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що скаржником не надано суду належних доказів того, що він з поважних причин не мав можливості оскаржити рішення місцевого господарського суду (знаючи про його існування з 16.04.15) у передбачені процесуальні строки.

Водночас, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Відтак, в даному випадку Львівський апеляційний господарський суд не вбачає обставин і вони скаржником не доведені, які б перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання ТОВ «Єврогазбуд» не підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Єврогазбуд» в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України до розгляду не приймається й підлягає поверненню скаржнику.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сума судового збору в розмір 5 000 грн., сплаченого відповідно до квитанції № від 10.06.15, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Єврогазбуд» про поновлення встановленого для апеляційного оскарження строку.

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Єврогазбуд» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.15 у справі № 909/42/15 повернути скаржнику без розгляду.

2. Повернути ТОВ «Єврогазбуд» судовий збір в розмірі 5 000 грн., сплачений відповідно до квитанції № від 10.06.15.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Судді Зварич О.В.

Мирутенко О.Л.