ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Справа № 922/5757/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: Ромінський Б.І., за довіреністю № 2502/9/20-30-10-18 від 26.05.2015.

1-го відповідча: Оганезова Р.А.., за довіреністю № 01-31/15 р. від 12.01.2015.

2-го відповідача: Воронова Ю.В., за довіреністю № 01-12-1165 від 31.12.2014.

3-ї особи: Пузіков В.А., за довіреністю № 03-07/1132 від 12.11.2014.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (вх. №2828 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року по справі №922/5757/14

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, м. Харків

до: 1) Харківського міського управління юстиції Реєстраційної служби Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, м. Харків

2) Департаменту підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради, м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління державної казначейської Служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, м. Харків

про стягнення 13362,28 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2015 по справі №922/5757/14 (суддя Кухар Н.М.) у позові відмовлено повністю.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з рішенням місцевого господарського суду не погодилася та подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2015 по справі №922/5757/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Управління державної казначейської Служби України у Дзержинському районі м. Харкова через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів викладених в апеляційні скарзі не заперечує, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного дослідження обставин справи, просить рішення скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити.

Департамент підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим у зв'язку з чим відсутні підстави для його скасування. Просить рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2015 по справі №922/5757/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Харківським міським управлінням юстиції Реєстраційної служби Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про необґрунтованість доводів апелянта, про законність винесеного судового рішення при вірному встановленні всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.07.2012 по справі №5023/5828/12 (суддя Жигалкін І.П.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 (судді Камишева Л.М., Здоровко Л.М., Лакіза В.В.), в задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2012 по справі №5023/5828/12 (судді Овечкін В.Е., Чернов Є.В., Цвігун В.Л.) касаційну скаргу ТОВ "Авіаспецтехніка Імпекс" задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 у справі №5023/2414/12 скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2013 у справі №5023/5828/12 (5023/2414/12) (суддя Френдій Н.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова та з Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка Імпекс" шкоду, завдану відповідачами в розмірі 19956,06 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн. та 5159,00грн. витрат по оплаті проведення судової експертизи, шляхом стягнення вказаних коштів - з Державного бюджету України, де обліковуються кошти Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, та з місцевого бюджету Харківської міської ради, де обліковуються кошти, належні Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 по справі №5023/5828/12 (5023/2414/12) (судді Фоміна В.О., Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.) здійснено заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова на її правонаступника Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі №5023/5828/12 ( 5023/2414/12) залишено без змін.

На виконання рішення господарським судом Харківської області 09.10.2013 видано відповідний наказ.

Управлінням державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області проведено безспірне списання коштів ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на користь TOB "Авіаспецтехника Імпекс". Загальна сума безспірного списання коштів з рахунків ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова на користь TOB "Авіаспецтехника Імпекс" склала 26721,56 грн.

Спір виник внаслідок того, що на думку позивача, відповідачі в порушення умов статті 544 ЦК України, не виконали регресне зобов'язання, та не перерахували Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області суму в розмірі 13362,28 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами Цивільного кодексу України встановлені певні правила, згідно з якими створюються і припиняються юридичні особи.

Так, пунктом 4 статті 87 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (пункт 4 стаття 91 Цивільного кодексу України).

За статтею 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Визначення поняття реорганізація суб'єкта господарювання містить у статті 59 Господарського кодексу України, відповідно до якої реорганізація (злиття, приєднання, поділ, перетворення) є однією з форм припинення юридичної особи за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Згідно зі статтею 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Рішенням Харківської міської ради Харківської області "Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання" від 22.05.2013 №1133/13 було вирішено реорганізувати Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міської ради шляхом приєднання до Департаменту підприємництва та споживчого ринку міської ради.

На виконання вищезазначеного рішення, за розпорядженням голови Харківської міської ради "Про створення комісії з проведення реорганізації Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 30.05.2013 № 57 було створено комісію з проведення реорганізації Департаменту державної реєстрації юридичних осіб фізичних осіб - підприємців міської ради шляхом приєднання до Департаменту підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради.

Згідно із частини 2 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

12.09.2013 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено запис про припинення Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради в результаті його реорганізації.

Відповідно до частини 3 статті 59 Господарського кодексу України у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

Приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів (частини 13 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Отже, обов'язковою умовою переходу усіх майнових прав та обов'язків від приєднаного підприємства до іншого суб'єкта господарювання має бути припинення такого приєднаного підприємства як юридичної особи та реєстрація відповідних змін в державному реєстрі правонаступника.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не були до нього внесені, то такі відомості не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Як встановлено судом першої інстанції, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.03.2015 (на момент винесення оскаржуваного рішення) не міститься інформації про здійснення Департаментом підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради державної реєстрації змін до установчих документів, які б відобразили перехід до правонаступника всіх майнових прав юридичної особи, що припинилася (Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради).

За таких обставин, враховуючи норми чинного законодавства, колегія суддів констатує правомірний висновок суду першої інстанції про відсутності передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення грошових коштів з Департаменту підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно із пунктів 1, 3 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента України № 401/2011 від 06.04.2011 Державна реєстраційна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади, який здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

Державна реєстраційна служба України здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру (пункт 7 Положення).

Наказом Харківського міського управління юстиції 26.01.2012 №29/02, погодженого з головою Державної реєстраційної служби України, затверджено Положення про реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

До структури реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції входить відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до Положення, затвердженого наказом Харківського міського управління юстиції 10.07.2013 № 357/2, який реалізує повноваження Державної реєстраційної служби України у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та відповідно є новоствореним структурним підрозділом територіального органу управління Міністерства юстиції України, який не має статусу юридичної особи.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради виключено із структури виконавчих органів Харківської міської ради на підставі пункту 2.1. рішення Харківської міської ради "Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання" від 22.05.2013 № 1133/13.

З урахуванням викладеного, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції не є правонаступником Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, а тому позовні вимоги, заявлені до цього відповідача, не підлягають задоволенню.

Однак, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що правонаступником Реєстраційної служби Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є Департамент підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради, але позивач ані в позові, ані в уточненнях до позовної заяви не просив суд стягнути регресну заборгованість з правонаступника - Департаменту підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради.

У відповідності з пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського Процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2015 по справі №922/5757/14 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і відсутні підстави для його скасування, в зв'язку з чим, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року по справі №922/5757/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 липня 2015 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.