КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа№ 910/5055/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Іоннікової І.А.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Ільїнова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015р. у справі №910/5055/15-г (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»

до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування»

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання Відповідача повернути Позивачеві майно - транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузов, рама) JTNBFYFKX03011175, тип СЕДАН-В, реєстраційний номер АА 3232 МС.

Рішенням господарського суду міста Києва №910/5055/15-г від 12.05.2015р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що Позивач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б свідчили про відчуження спірного майна за ціною, нижчою або вищою від звичайних, а відтак, про нікчемність спірного договору.

Оскільки в судовому порядку спростовано твердження Позивача про нікчемність Договору купівлі-продажу транспортного засобу №01/14 від 16.09.2014, підстави для зобов'язання Відповідача повернути позивачу майно, а саме транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузов, рама) JTNBFYFKX03011175, тип СЕДАН-В, реєстраційний номер АА 3232 МС відсутні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано що Позивачем у рамках досудового вирішення спору було відправлено письмову вимогу про застосування наслідків нікчемності правочину, на яку Відповідач не відреагував жодним чином, не оскаржив у порядку адміністративного судочинства наказ про нікчемність, що судом не враховано.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. прийнято апеляційну скаргу у справі №910/5055/15-г до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 14.07.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. апеляційну скаргу у справі №910/5055/15-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. прийнято справу до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 14.07.2015р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

16.09.2014р. між Відповідачем та Позивачем було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/14, відповідно до умов якого сторони по договору, прийшли до взаємної згоди про те, що Позивач зобов'язався продати, а Відповідач зобов'язався купити та оплатити вартість транспортного засобу TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) JTNBFYFKX03011175, тип СЕДАН-В, реєстраційний номер АА 3232 МС, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САР №937289 від 13.07.2013 року, видане - 8008.

Відповідно до п.3.1. договору вартість транспортного засобу становить 302316,43 грн., які Відповідач повинен перерахувати Позивачу протягом п'яти банківських днів з моменту оформлення цього договору.

Згідно з п.4.2. договору Позивач зобов'язався передати Відповідачу товар після надходження платежу на поточний рахунок Позивача.

Згідно з актом приймання-передачі транспортного засобу від 19.09.2014р. відповідно до умов договору купівлі-продажу транспортного засобу №01/14 від 16.09.2014р. Позивач передав, а Відповідач прийняв транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) JTNBFYFKX03011175, тип СЕДАН-В, реєстраційний номер АА 3232 МС, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САР №937289 від 13.07.2013 року, видане - 8008.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014р. №732 "Про віднесення ПАТ "Міський комерційний банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014р. №124 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Міський комерційний банк", згідно з яким з 21.11.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Позивача запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 21.11.2014р. по 20.02.2015р.

22.12.2014р. наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Позивача «Про визнання договору нікчемним» визнано нікчемним договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/14 від 16.09.2014р. між Позивачем та Відповідачем.

06.01.2015р. Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення про нікчемність договору купівлі-продажу транспортного засобу №10/14 від 16.0.2014р., в якому просив Відповідача повернути транспортний засіб в зв'язку з визнанням зазначеного договору наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації нікчемним.

17.02.2015р. виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №36 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Міський комерційний банк» до 20.03.2015 включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Міський комерційний банк» Чернявської Олени Степанівни до 20.03.2015р. включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.04.2015р. №258 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.04.2015р. №78, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ПРОФІН БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Відповідача та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Відповідача Шкурка Віктора Михайловича строком на 1 рік з 20.04.2015р. до 19.04.2016р. включно.

Згідно із звітом про незалежну оцінку автомобіля TOYOTA CAMRY АА 3232 МС, складеного 17.07.2014р., ринкова вартість об'єкта оцінки складає 281900,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів, вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Правочини неплатоспроможного банку є нікчемними, у тому числі, коли банк здійснив відчуження майна за цінами, нижчими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів).

Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; вживає заходів до витребування майна банку, переданого за такими договорами. У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно, яке він отримав від такого банку.

Згідно з ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія осіб, яка не суперечить законодавству, за умови вільного волевиявлення учасників правочину, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Згідно з ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.14.1.71. Податкового кодексу України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Згідно з п.14.1.219. Податкового кодексу України ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно з п.2.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013р. №11 якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, господарський суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а має дати належну оцінку відповідним доводам позивача.

З встановлених судом обставин вбачається, що 16.09.2014р. між Відповідачем та Позивачем було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/14, відповідно до умов якого Позивач продав, а Відповідач купив та оплатив вартість транспортного засобу - TOYOTA CAMRY, шасі (кузов, рама) JTNBFYFKX03011175, реєстраційний номер АА 3232 МС, в сумі 302316,43 грн. Згідно з актом приймання-передачі транспортного засобу від 19.09.2014р. Позивач передав, а Відповідач прийняв зазначений транспортний засіб TOYOTA CAMRY.

20.11.2014р. постановою Національного банку України запроваджено тимчасову адміністрацію Позивача та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію з 21.11.2014р. по 20.02.2015р. В лютому 2015р. виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб своїм рішенням продовжила строки здійснення тимчасової адміністрації у Позивача до 20.03.2015р.

22.12.2014р. наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Позивача «Про визнання договору нікчемним», визнано нікчемним договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/14 від 16.09.2014р. між Позивачем та Відповідачем та 06.01.2015р. направлено на адресу Відповідача відповідне повідомлення. Проте, в зв'язку з відсутністю відповіді Відповідача на вказане повідомлення, Позивач звернувся до суду за захистом свого права, посилаючись на нікчемність правочину в зв'язку з тим, що банк здійснив відчуження майна за цінами нижчими або вищими від звичайних.

Оскільки, Позивач в обґрунтування позовних вимог, а також апеляційної скарги, посилається на нікчемність правочину та як на підставу нікчемності правочину здійснення банком відчуження майна за цінами нижчими або вищими від звичайних (оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості майна), то враховуючи наданий Відповідачем звіт про незалежну оцінку автомобіля TOYOTA CAMRY АА 3232 МС, складений 17.07.2014р., відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки складає 281900,00 грн., апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що Позивач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б свідчили про відчуження спірного майна за ціною, нижчою або вищою від звичайних, а відтак, про нікчемність спірного договору, так як вартість майна, зазначена в спірному договорі, відрізняється від вартості майна, зазначеної в звіті про незалежну оцінку, лише на 7 відсотків. Доказів протилежного Позивачем суду не надано.

Відповідно підстави для зобов'язання Відповідача повернути Позивачу майно, а саме транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузов, рама) JTNBFYFKX03011175, тип СЕДАН-В, реєстраційний номер АА 3232 МС відсутні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015р. у справі №910/5055/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015р. у справі №910/5055/15-г залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.07.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді І.А. Іоннікова

О.О. Хрипун