ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Справа № 911/2264/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»

до Приватного підприємства «Юніон-ПС»

про стягнення 164 880 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Шлей І.О. (дов. № 15/2015 від 20.03.2015);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (далі - позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства «Юніон-ПС» (далі - відповідач) про стягнення 164 880 грн боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № ЕТП СК0210/012 від 02.10.2014, № ЕТП СК0210/013 від 02.10.2014, № ЕТП СК1010/012 від 10.10.2014, № ЕТП СК1010/013 від 10.10.2014, № ЕТП КВ2410/001 від 24.10.2014, товар. Також позивачем подано заяву про витребування у відповідача письмового договору поставки № 529 від 29.09.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за оплати отриманого на підставі видаткових накладних № ЕТП СК0210/012 від 02.10.2014, № ЕТП СК0210/013 від 02.10.2014, № ЕТП СК1010/012 від 10.10.2014, № ЕТП СК1010/013 від 10.10.2014, № ЕТП КВ2410/001 від 24.10.2014 товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2015 порушено провадження у справі № 911/2264/15, розгляд справи призначено на 12.06.2015.

Ухвалами господарського суду Київської області від 12.06.2015 та 03.07.2015 розгляд справи відкладено на 03.07.2015 та 13.07.2015 відповідно.

06.07.2015 до канцелярії господарського суду Київської області повернулася копія ухвали господарського суду Київської області від 28.05.2015, яка була направлена судом на юридичну адресу відповідача - Приватного підприємства «Юніон-ПС» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, буд. 105-Б). Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органом поштового зв'язку з позначкою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" № 01-8/1228 від 02.06.2006 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 13.07.2015, суд, розглянувши клопотання позивача про витребування письмового договору поставки № 529 від 29.09.2014, вирішив відмовити у його задоволенні з огляду на безпідставність останнього.

У судовому засіданні 13.07.2015 представник позивача підтримав позов повністю.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

За період з 02.10.2014 по 24.10.2014 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 285 670 грн, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін видатковими накладними № ЕТП СК0210/012 від 02.10.2014 на суму 13 780 грн, № ЕТП СК0210/013 від 02.10.2014 на суму 6 890 грн, № ЕТП СК1010/012 від 10.10.2014 на суму 79 500 грн, № ЕТП СК1010/013 від 10.10.2014 на суму 20 140 грн, № ЕТП КВ2410/001 від 24.10.2014 на суму 165 360 грн (а.с. 16-20).

Відповідач свій обов'язок з оплати отриманого, на підставі видаткових накладних № ЕТП СК0210/012 від 02.10.2014, № ЕТП СК0210/013 від 02.10.2014, № ЕТП СК1010/012 від 10.10.2014, № ЕТП СК1010/013 від 10.10.2014, № ЕТП КВ2410/001 від 24.10.2014, товару, в порушення вимог ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, виконав частково, сплативши позивачеві 120 790 грн, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 21-25), решту боргу не сплатив, що підтверджується довідкою ПУАТ «ФІДОБАНК» № 22-5-1/2812-ЦРД від 01.07.2015 (а.с. 43), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за поставлений, на підставі видаткових накладних № ЕТП СК0210/012 від 02.10.2014, № ЕТП СК0210/013 від 02.10.2014, № ЕТП СК1010/012 від 10.10.2014, № ЕТП СК1010/013 від 10.10.2014, № ЕТП КВ2410/001 від 24.10.2014, товар, на момент судового розгляду справи склав 164 880 грн (285 670 грн - 120 790 грн), що підтверджується банківськими виписками (а.с. 21-25) та довідкою ПУАТ «ФІДОБАНК» № 22-5-1/2812-ЦРД від 01.07.2015 (а.с. 43).

Предметом позову є вимоги про стягнення 164 880 грн боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № ЕТП СК0210/012 від 02.10.2014, № ЕТП СК0210/013 від 02.10.2014, № ЕТП СК1010/012 від 10.10.2014, № ЕТП СК1010/013 від 10.10.2014, № ЕТП КВ2410/001 від 24.10.2014, товар.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України (абзац перший п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013).

Суд встановив, що за період з 02.10.2014 по 24.10.2014 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 285 670 грн, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін видатковими накладними № ЕТП СК0210/012 від 02.10.2014 на суму 13 780 грн, № ЕТП СК0210/013 від 02.10.2014 на суму 6 890 грн, № ЕТП СК1010/012 від 10.10.2014 на суму 79 500 грн, № ЕТП СК1010/013 від 10.10.2014 на суму 20 140 грн, № ЕТП КВ2410/001 від 24.10.2014 на суму 165 360 грн (а.с. 16-20); відповідач свій обов'язок з оплати отриманого, на підставі видаткових накладних № ЕТП СК0210/012 від 02.10.2014, № ЕТП СК0210/013 від 02.10.2014, № ЕТП СК1010/012 від 10.10.2014, № ЕТП СК1010/013 від 10.10.2014, № ЕТП КВ2410/001 від 24.10.2014, товару, в порушення вимог ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, виконав частково, сплативши позивачеві 120 790 грн, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 21-25), решту боргу не сплатив, що підтверджується довідкою ПУАТ «ФІДОБАНК» № 22-5-1/2812-ЦРД від 01.07.2015 (а.с. 43), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за поставлений, на підставі видаткових накладних № ЕТП СК0210/012 від 02.10.2014, № ЕТП СК0210/013 від 02.10.2014, № ЕТП СК1010/012 від 10.10.2014, № ЕТП СК1010/013 від 10.10.2014, № ЕТП КВ2410/001 від 24.10.2014, товар, на момент судового розгляду справи склав 164 880 грн (285 670 грн - 120 790 грн), що підтверджується банківськими виписками (а.с. 21-25) та довідкою ПУАТ «ФІДОБАНК» № 22-5-1/2812-ЦРД від 01.07.2015 (а.с. 43).

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 164 880 грн боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № ЕТП СК0210/012 від 02.10.2014, № ЕТП СК0210/013 від 02.10.2014, № ЕТП СК1010/012 від 10.10.2014, № ЕТП СК1010/013 від 10.10.2014, № ЕТП КВ2410/001 від 24.10.2014, товар є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Юніон-ПС» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, буд. 105-Б; ідентифікаційний код 13708090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (93009, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 1; ідентифікаційний код 33090871) 164 880 (сто шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят гривень) 00 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № ЕТП СК0210/012 від 02.10.2014, № ЕТП СК0210/013 від 02.10.2014, № ЕТП СК1010/012 від 10.10.2014, № ЕТП СК1010/013 від 10.10.2014, № ЕТП КВ2410/001 від 24.10.2014, товар та 3 297 (три тисячі двісті дев'яносто сім гривень) 60 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 14.07.2015

Суддя П.В.Горбасенко