ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.07.15р. Справа № 904/4650/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн", м. Дніпропетровськ

до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровська

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 106 грн. 37 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Шахов Д.А., дов. № 33 від 01.04.15р.;

від відповідача: Боровик А.А., дов. № 3/2 -955 від 06.05.15р.;

від третьої особи: Орлянська М.В., дов. № 15-27 від 09.02.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" звернулося до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 23.06.2015р., просить стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради грошові кошти в сумі 14 106 грн. 37 коп., з яких: 13 026 грн. 46 коп. - втрати від інфляції, 1 079 грн. 91 коп. - 3% річних, за порушення зобов'язань за договором підряду на проведення проектних робіт від 18.10.2013р. № 320.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань в частині своєчасної оплати виконаних та прийнятих відповідачем проектних робіт.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2015р. за ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов підтвердив наявність договірних відносин між сторонами, прийняття без зауважень виконаних позивачем проектних робіт та несвоєчасну оплату їх вартості, але зазначив, що оплата не була проведена своєчасно не з вини Управління, оскільки до кінця 2013 року управління державної казначейської служби не здійснювало платежі за платіжними дорученнями розпорядників бюджетних коштів з технічних причин. Крім того, у 2014 році на виконання постанови КМУ від 01.03.2014р. №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» державною фінансовою інспекцією проводилися контрольні заходи з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості розпорядників та одержувачів коштів державного бюджету з оплати товарів, робіт і послуг, на закупівлю яких поширюється дія Закону України "Про здійснення державних закупівель". Відповідно до п. 11 вказаної постанови, Державній казначейській службі було дозволено здійснювати операції з погашення зареєстрованої в органах Державної казначейської служби станом на 01.03.2014р. кредиторської заборгованості за капітальними видатками, розмір якої за окремим розпорядником та одержувачем бюджетних коштів перевищує 300 тис. гривень, виключно в обсягах, що відповідають обсягам, установленим за результатами контрольних заходів Державної фінансової інспекції. Враховуючи положення зазначеної норми, оплата за договором не могла бути здійснена до закінчення перевірки Державної фінансової інспекції. Акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2013р. по 01.03.2014р. №05-19/03 був складений лише 25.12.2014 року, тобто наприкінці бюджетного року, у зв'язку із чим в порядку ст. 57 Бюджетного кодексу України рахунки відповідача були закриті, а кошти, виділені Управлінню як розпоряднику бюджетних коштів на проведення капітального ремонту житлового фонду, через їх невикористання протягом року, повернулися до місцевого бюджету як невикористане фінансування. Фінансування Управління у 2015 році на оплату робіт відбулося 23.02.2015р., у зв'язку із чим оплата вказаних робіт по спірному Договору була проведена відповідачем лише 02.04.2015р. Вважає, що зазначені обставини свідчать про відсутність вини відповідача у простроченні робіт за Договором. Просив в позові відмовити.

Третя особа надала письмові пояснення, в яких зазначила, що ДФІ в Дніпропетровській області з 22.10.2014р. по 19.12.2014р. проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в Управлінні житлового господарства Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2013 по 01.03.2014, за результатами якої складено акт від 25.12.2014р. № 05-19/03. Ревізією встановлено, що у складі кредиторської заборгованості КВКВ 040 «Орган з питань житлово-комунального господарства» КФК 100102 «Капітальний ремонт житлового фонду місцевих органів влади», КЕКВ 3131 «Капітальні видатки» обліковується заборгованість у сумі 59 357 грн. 34 коп., яка утворилась у тому числі і за договором від 18.10.2013 №320 щодо складання проектно - кошторисної документації на капітальний ремонт віконних та дверних прорізів гуртожитку, що становить складову частину житлового будинку по вулиці Артековська, 29, м.Дніпропетровськ, укладеним між сторонами. Господарські операції, які були здійснені відповідно до вищевказаного договору не підпадають під дію Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289 (із змінами та доповненнями) у відповідності до ст. 2 зазначеного Закону. Водночас, з метою документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків між позивачем та відповідачем за період з 01.01.2013р. по 01.03.2014р., ДФІ в Дніпропетровській області здійснено зустрічну звірку, результати якої оформлено довідкою № 05-19/24-3 від 11.12.2014 року. Зустрічною перевіркою встановлено, що протягом періоду, що підлягав звірці, між позивачем та відповідачем укладено 35 договорів підряду на проведення проектних робіт на загальну суму 613 532 грн. 87 коп. Згідно складеного реєстру розбіжностей між вартістю проектних робіт, включених в кошторис до договорів та фактичною вартістю проектних робіт, розбіжностей за договором № 320 від 18.10.2013р. не встановлено. Крім того, третя особа вказує, що нездійснення Державною фінансовою інспекцією обов'язку з проведення протягом березня - травня 2014 року певних контрольних заходів, визначених пп. 1 п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014р. № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов'язання зі сплати послуг за спірним Договором.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013р. між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" (підрядник) укладений договір підряду на проведення проектних робіт № 320 (надалі-Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується за плату розробити за завданням замовника та передати останньому проектну документацію відповідно до ДБН 1.1.1-2000: Виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт віконних та дверних прорізів гуртожитку, що становить складову частину житлового будинку по вул. Артемівська, 29 / м. Дніпропетровськ/ (надалі - документація), що згідно ДБН 1.1.1-2000 є складовою частиною загальної вартості робіт з капітального ремонту, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити розроблену підрядником документацію, відповідно до постанови КМУ № 560 від 11.05.2011р.

Строк розробки документації підрядником становить 30 робочих днів з моменту набрання чинності цим Договором. Строк передання документації підрядником замовнику становить 5 робочих днів з моменту набрання чинності цим Договором. Початок робіт починається з моменту підписання договору та діє до закінчення комплексу робіт згідно календарного плану до 31.10.2013р. Календарний план є невід'ємною частиною Договору (додаток №2) (п.п.1.2 -1.4. Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робіт щодо розробки документації підрядником включає в себе відшкодування витрат підрядника на оплату за виконані ним роботи і становить 25 413 грн. 72 коп., у тому числі ПДВ 4 235 грн.62 коп.

Оплата виконаних робіт щодо розробки документації підрядником здійснюється замовником протягом 15 банківських днів після завершення робіт та підписання сторонами акта приймання-передачі робіт, в межах кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на рахунок замовника (п.2.3 Договору).

За умовами п. 7.1 Договору цей Договір вважається укладенням і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін, та закінчується в частині розрахунків до повного виконання зобов'язань сторонами.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

30.12.2013р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2014р.

Відповідно до умов договору товариство з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" надало Управлінню житлового господарства Дніпропетровської міської ради послуги з виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт віконних та дверних прорізів гуртожитку, що становить складову частину житлового будинку по вул. Артемівська, 29 у м. Дніпропетровськ, що згідно ДБН 1.1.1.-2000 є складовою частиною загальної вартості робіт з капітального ремонту, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 18.10.2013р. до Договору на суму 25 413 грн. 72 коп. з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті в установлений договором строк виконав несвоєчасно, з порушенням встановлених договором строків щодо оплати вартості виконаних робіт, сплативши вартість прийнятих робіт 02.04.2015р., що підтверджується платіжним дорученням № 112 від 27.03.2015р.

Згідно п. 5.1 Договору у випадку порушення Договору сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та вимагає стягнути з відповідача суму 1 079 грн. 91 коп. 3% річних за період з 01.11.2013р. по 01.04.2015р. та інфляційні втрати в розмірі 13 026 грн. 46 коп. за вказаний період.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором з додатками та додатковими угодами, актом здачі-приймання виконаних робіт, обґрунтованим розрахунком суми позовних вимог тощо.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Пунктом 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.13р. № 14 визначено, що з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Враховуючи викладене, перевіривши розрахунки позивача, судом встановлено, що позивачем невірно визначний період нарахування, оскільки строк виконання зобов'язання за Договором у відповідача, з урахуванням умов п. 2.3 Договору, є таким, що настав 08.11.2013р., у зв'язку із чим, згідно перерахунку, виконаного господарським судом, до стягнення з відповідача підлягають 3% річних в сумі 1 059 грн. 02 коп. за період з 11.11.2013р. по 01.04.2015р.

Водночас, при перевірці розрахунку інфляційних втрат судом встановлено, що розмір інфляційних є більшим, ніж заявлено позивачем. Разом з тим, суд позбавлений права збільшувати розмір позовних вимог. Пред'явлення вимог в меншому розмірі є правом позивача. Враховуючи викладене, суд розглядає вимоги про стягнення інфляційних втрат в заявленому позивачем розмірі. Перевіркою правильності здійсненого позивачем розрахунку порушень не встановлено.

За умовами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором, майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати виконаних підрядних робіт, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача 13 026 грн. 46 коп. інфляційних втрат та 1 059 грн. 02 коп. 3% річних - є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В решті позову слід відмовити.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, щодо посилань відповідача на той факт, що основною причиною несвоєчасної оплати виконаних позивачем робіт є затримка у проведенні платежів органами Державної казначейської служби України, суд зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у даному випадку порушення грошового зобов'язання, суд не приймає доводи відповідача щодо неможливості виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).(п.1.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013р.).

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, б.16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, б. 24А, офіс 71, ) 1 059 грн. 02 коп. (одну тисячу п'ятдесят дев'ять грн. 02 коп.) 3% річних, 13 026 грн. 46 коп. (тринадцять тисяч двадцять шість грн. 46 коп.) індексу інфляції, 1 824 грн. 29 коп. (одну тисячу вісімсот двадцять чотири грн. 29 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя І.А. Рудь
Повне рішення складено - 21.07.15р.