ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 р. Справа№ 914/1481/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Прокопів І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Турківської міської ради Львівської області, м. Турка,

до відповідача Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Касюхнича Юрія Ігоровича, м. Турка,

за участю Прокуратури Львівської області, м. Львів,

про визнання недійсним договору у певній частині

За участю представників:

від позивача - Шубіна І.О. - представник,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

від прокуратури - Куцик В.Б.

Суть спору: Турківська міська рада, м. Турка, звернулась до господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсним пункту 1.1. договору № 06/2012, укладеного 13.06.2012 р. з Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів, на виконання робіт з капітального ремонту доріг, тротуарів по вул. І. Франка, Молодіжна, В. Стуса в м. Турка Львівської області, в частині виконання робіт з капітального ремонту тротуарів по вул. І. Франка, Молодіжна, В. Стуса у м. Турка Львівської області. Позовні вимоги мотивовано порушенням Договором вимог рішення позивача № 923 від 13.06.2012 р. про фінансування капітального ремонту доріг, а також норм ст. ст. 16, 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пунктів 43-44 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування, ст. 207 ГК України.

Ухвалою суду від 02.06.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Касюхнича Юрія Ігоровича, м. Турка, котрий укладав спірний договір від імені позивача. Прокуратурою Львівської області 02.06.2015 р. та 08.06.2015 р. подано суду заяву про вступ у розгляд справи на стороні позивача.

Ухвалою суду від 30.06.2015 р. за клопотанням прокуратури Львівської області продовжено строк вирішення справи. У судовому засіданні, призначеному на 30.06.2015 р., оголошувалась перерва.

Представники позивача та прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Відповідач проти позову заперечує посилаючись зокрема на те, що позивач у офіційному інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 37 (639) від 26.03.2012 р. опублікував оголошення за № 126691 та оголосив про заплановане здійснення процедури закупівлі. Предметом закупівлі позивачем у оголошенні визначено капітальний ремонт доріг, тротуарів по вул. І. Франка, Молодіжна, В. Стуса в м. Турка Львівської області, термін поставки: серпень - вересень 2012 р. Позивач визначив самостійно переможцем процедури закупівлі відповідача та згодом уклав з ним спірний договір. Однак, згідно з ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», в редакції, чинній на дату укладення договору, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції переможця закупівлі. Відповідно до норми ч. 5 ст. 179 Господарського кодексу України визначено, що зміст договору, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати цьому замовленню. Відповідач також стверджує, що рішення позивача № 923 стосується питання виконання договору, а не його укладення. За таких обставин, відповідач вважає, що позивачем не доведено існування в момент укладення спірного договору передбачених ст. 215 ЦК України підстав недійсності цього правочину.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з протоколом № 1 засідання комітету з конкурсних торгів від 10.01.2012 р. вирішено затвердити річний план закупівель по капітальному ремонту доріг вул. І. Франка, вул. Молодіжна, вул. В. Стуса в м. Турка на 2012 рік в сумі 3280000 грн. На офіційному загальнодержавному веб-порталі Державні закупівлі позивачем 26.03.2012 р. у бюлетені за номером 37 (639) розміщено оголошення про проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів. У розділі «Інформація про предмет закупівлі» зазначено: предмет з класифікатору: будівництво автострад, доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг аеродромів, предмет: розмітка полотна доріг (капітальний ремонт доріг, тротуарів по вул. І. Франка, Молодіжна, В. Стуса в м. Турка Львівської області), термін поставки: червень-грудень 2012 р. Позивачем визначено, що розкриття пропозицій відбудеться 25.04.2012 р. об 11 год. 00 хв. Міський голова м. Турка 17.04.2012 р. звернувся до голови тендерного комітету з листом за № 571 а, в якому просив внести зміни про перенесення термінів проведення процедури закупівлі по капітальному ремонту вул. І. Франка, вул. Молодіжна, вул. В. Стуса в м. Турка. Згідно з протоколом № 4 засідання комітету з конкурсних торгів позивача від 17 квітня 2012 р. комітет з конкурсних торгів ухвалив внести зміни до документації конкурсних торгів, зокрема до п. 1 «місце, кількість, обсяг надання послуг», «Строк надання послуги» п. 3 «Інформація про предмет закупівлі» Розділу 1 «Загальні положення» щодо перенесення строку подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту доріг, тротуарів вищезгаданих вулиць м. Турка. У Змінах до документації конкурсних торгів щодо закупівлі вищезгаданих робіт, які затверджено рішенням конкурсного комітету позивача від 17.04.2012 р., йдеться про те, що строком поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) є квітень-вересень 2012 р., часом розкриття пропозицій конкурсних торгів є 10 травня 2012 р. до 11-00 год. Розкриття пропозицій конкурсних торгів з закупівлі робіт з капітального ремонту доріг, тротуарів по вул. І. Франка, вул. Молодіжна, вул. В. Стуса в м. Турка відбулось 10.05.2012 р. об 11-00 год., що підтверджується наявним у матеріалах справи відповідним протоколом про розкриття пропозицій. Цього ж дня згідно з наявним у матеріалах справи протоколом № 6 оцінки пропозицій конкурсних торгів з закупівлі робіт з капітального ремонту доріг, тротуарів по вул. І. Франка, вул. Молодіжна, вул. В. Стуса в м. Турка члени тендерного комітету позивача вирішили акцептувати пропозицію відповідача та направити йому акцепт. Про акцепт пропозиції відповідача ціною 10921378 грн. щодо капітального ремонту доріг, тротуарів по вул. І. Франка, вул. Молодіжна, вул. В. Стуса в м. Турка, термін поставки: серпень-вересень 2012 р. на офіційному загальнодержавному веб-порталі, номер бюлетеня 59 (661) від 16.05.2012 р. поміщено позивачем відповідне оголошення. В опублікованому на цьому ж веб-порталі (номер бюлетеня 74/1 (676/1) від 20.06.2012 р.) оголошенні про результати торгів повідомлено про визначення переможця проведених торгів, яким став відповідач у справі, вартість договору 10921378 грн., дата договору 13.06.2012 р. На підставі листа голови тендерного комітету позивача за № 970 від червня 2012 р. змінено строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг на червень-грудень 2012 р. Між сторонами у справі 13 червня 2012 р. укладено договір № 06/2012 капітального ремонту доріг, тротуарів по вул. І. Франка, Молодіжна, В. Стуса в м. Турка Львівської області. Відповідно до п. 1.1. цього Договору відповідач зобов'язувався у 2012 році виконати для позивача роботи, зазначені у Додатку № 1 до Договору, а позивач - прийняти і оплатити такі роботи згідно календарного графіку робіт (Додаток № 2). Сторони погодили у цьому пункті Договору, що кількість виконаних робіт, що виконується згідно з Договором визначена відповідно до Додатку № 1. У долучених позивачем до матеріалів справи додатках № 1 до договору йдеться про визначення сторонами Договірної ціни на Капітальний ремонт вулиць І. Франка, вул. Молодіжна, вул. В. Стуса в м. Турка Львівської області та на будівництво «Капітальний ремонт вулиць І. Франка, вул. Молодіжна, вул. В. Стуса в м. Турка Львівської області», що здійснюється у 2012 році. У додатку № 2 до договору сторони погодили Календарний графік надання послуг (виконання робіт) з капітального ремонту вулиць І. Франка, вул. Молодіжна, вул. В. Стуса в м. Турка Львівської області протягом червня-жовтня 2012 р., а згодом протягом 2012 р. у сумі 3236784 грн. та протягом 2013 р. у сумі 7684594 грн. Зміни до календарного графіку робіт, а саме 2012 рік - 3236784 грн., 2013 р. - 7684594 грн. внесено до Договору № 06/2012 від 13.06.2012 р. Додатковою угодою № 1 від 13 червня 2012 р. Таким чином, позивачем самостійно при проведенні процедури закупівлі у всій тендерній документації, а також у договорі предметом закупівлі чи предметом договору визначено у тому числі й капітальний ремонт тротуарів. 13.06.2012 р. позивачем прийнято рішення № 923, відповідно до якого, зокрема вирішено наявні кошти в сумі 3280 тис. грн. використати виключно на капітальний ремонт дорожнього полотна по вул. І. Франка, вул. Молодіжна, вул. В. Стуса. Акти виконаних робіт підписувати виключно на виконані роботи по капітальному ремонту дорожнього полотна (без влаштування тротуару).

Заслухавши пояснення представників осіб, які брали участь у справі, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, ст. 207 ГК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з преамбулою Закону України «Про здійснення державних закупівель» цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Відповідно до п. 3, 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» державна закупівля - це придбання замовником, у тому числі органом місцевого самоврядування, товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», в редакції, яка діяла на день укладення договору поставки № , встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Відповідно до ч. 5 ст. 179 ГК України зміст договору, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати цьому замовленню.

Як встановлено судом на підставі вищенаведених наявних у матеріалах справи доказів, позивач з моменту прийняття рішення про проведення закупівлі робіт з капітального ремонту вулиць м. Турка та протягом проведення усієї процедури цієї закупівлі шляхом оголошення відкритих торгів (публікації оголошення про закупівлю, розкриття пропозицій учасників, прийняття рішення про акцепт пропозиції учасника, визначення переможця відкритих торгів тощо) бажав здійснити закупівлю та в кінцевому результаті здійснив закупівлю робіт з капітального ремонту доріг, тротуарів по вул. І. Франка, вул. Молодіжна, вул. В. Стуса в м. Турка Львівської області. Саме ці роботи визначено позивачем як предмет закупівлі в усіх його оголошеннях та документації з конкурсних торгів, яку затверджено рішенням конкурсного комітету позивача від 17 квітня 2012 р. Саме на виконання таких робіт (Капітальний ремонт доріг, тротуарів по вул. І. Франка, вул. Молодіжна, вул. В. Стуса в м. Турка Львівської області) відповідачем у ході проведення відкритих торгів і подавалась відповідна його конкурсна пропозиція, яку долучено позивачем на вимогу суду до матеріалів справи. Цю конкурсну пропозицію згідно з наявним у матеріалах справи оголошенням позивача, й було ним акцептовано, а згодом й визначено відповідача переможцем торгів, про що оголошено у бюлетені за номером 59 (661) від 16.05.2012 р., а також у бюлетені за 74/1 (676/1) від 20.06.2012 р. Внаслідок проведення відкритих торгів між сторонами у справі 13.06.2012 р. укладено Договір № 06/2012 капітального ремонту доріг, тротуарів по вул. І. Франка, вул. Молодіжна, вул. В. Стуса в м. Турка Львівської області. Предмет цього договору в частині капітального ремонту тротуарів по вищенаведених вулицях відповідає визначеному та оголошеному позивачем предмету державної закупівлі та не відрізняється від змісту конкурсної пропозиції відповідача в частині ремонту тротуарів, що відповідає вимогам вищенаведених норм ч. 5 ст. 179 ГК України та ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Більше того, у додатках № 1 та № 2 до спірного Договору теж йдеться про капітальний ремонт вулиць. Згідно з ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиця - це автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів. Елементом вулиці є тротуар. Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, тротуар - це елемент дороги, призначений для руху пішоходів.

Що стосується рішення позивача № 923 від 13.06.2012 р., то ним визначено порядок фінансування капітального ремонту доріг та порядок використання 3280 тис. грн. Цим рішенням відповідач не заборонив ремонт тротуарів та не встановив, що договір слід укладати лише на ремонт дорожнього полотна і решта 7641378 грн. ціни договору № 06/2012 не може бути використано на капітальний ремонт вулиць в цілому та на ремонт тротуарів зокрема.

З огляду на вищевикладене, а також на відсутність у м. Турка Правил з питань благоустрою населеного пункту, необґрунтованими є й посилання позивача на порушення у момент укладення договору сторонами норм п. 1 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пунктів 43, 44 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Посилання позивача на те, що Договір № 06/2012 в частині капітального ремонту тротуарів не затверджено міською радою і вказане порушує її права необгрунтовані з огляду ще й на таке. Як встановлено судом Договір № 06/2012 станом на день розгляду справи судом частково виконано, що підтверджується підписаними позивачем актами приймання-передачі виконаних робіт за договором, а також рішенням господарського суду Львівської області від 16.09.2014 р. у справі № 914/2887/14, яке набрало законної сили. Позивачем не вказано з якого саме питання, віднесеного до виключної компетенції ради, укладено міським головою договір № 06/2012, а тому не доведено, що він підлягав затвердженню як такий. Крім цього, договір затвердженню підлягає відповідно до п. 43 ст. 26 вищезгаданого Закону уже укладений договір. Позивач, приймаючи виконані роботи за договором, його чинність визнавав, він може затвердити договір. Заходів з внесення змін до договору, його розірвання, чи дострокового припинення позивач у встановленому Законом порядку не вживав. Вина відповідача у тому, що позивач не затверджує договір відсутня, докази зловживання міським головою при укладенні договору та прийнятті виконаних за договором робіт посадовим становищем, чи перевищення ним посадових повноважень, у матеріалах справи відсутні та позивачем суду не надані.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 23.07.2015 р.

Суддя Бортник О.Ю.