РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015Справа №910/4689/15-г
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус"

про стягнення 7 371,89 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гоголь О.Я. - представник за довіреністю № 3864/18 від 02.12.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" про стягнення 7 371,89 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.09.2011 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та Янкевич Ларисою Вікторівною укладено договір добровільного страхування № 661-а/11К/ки, відповідно до якого застраховано транспортний засіб Kia, д.н. АА9732КА.

8 квітня 2012 року на проспекті Палладіна в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Kia, д.н. АА9732КА, під керуванням власника Янкевич Лариси Вікторівни та автомобіля марки Infiniti, д.н АА0333ІО, під керуванням Плетньова Вадима Анатолійовича.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва № 2608/6408/12 від 26.04.2012 року Плетньова Вадима Анатолійовича визнано виним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП України.

Страхувальник звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до калькуляції на ремонт автомобіля № С-00000710 від 12 квітня 2012 року, вартість виконаних робіт та запчастин становить 18983,62 грн. та рахунку-фактури № С-00001264 від 23 червня 2012 року вартість виконаних робіт та запчастин становить 2 873,94 грн.

Згідно висновку спеціаліста № 188/12 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 11.05.2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Kia, д.н. АА9732КА в результаті його пошкодження в ДТП, складає 18 894,06 грн.

На виконання вимог договору страховик виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 21457,56 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Infiniti, д.н АА0333ІО застраховано у приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів № АА/4343134.

Так, до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди.

Відповідач відшкодував позивачеві суму страхового відшкодуванняв розмірі13585,67 грн.

В досудовому порядку позивач направив відповідачеві заяву вих. № РГ/3185/3 від 04.06.2014 року, в якій просив здійснити доплату страхового відшкодування в розмірі 7 371, 89 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.03.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.03.2015 року.

17.03.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від МТСБУ надійшла витребувана інформація.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.03.2015 року розгляд справи відкладено на 12.05.2015 року.

В судове засідання 12.05.2015 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 03.03.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 010.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

05.09.2011 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та Янкевич Ларисою Вікторівною укладено договір добровільного страхування № 661-а/11К/ки, відповідно до якого застраховано транспортний засіб Kia, д.н. АА9732КА.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

З відомостей про дорожньо-транспортну пригоду № 8988428 вбачається, 8 квітня 2012 року на проспекті Палладіна в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Kia, д.н. АА9732КА, під керуванням власника Янкевич Лариси Вікторівни та автомобіля марки Infiniti, д.н АА0333ІО, під керуванням Плетньова Вадима Анатолійовича.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва № 2608/6408/12 від 26.04.2012 року Плетньова Вадима Анатолійовича визнано виним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП України.

Страхувальник звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до калькуляції на ремонт автомобіля № С-00000710 від 12 квітня 2012 року, вартість виконаних робіт та запчастин становить 18983,62 грн. та рахунку-фактури № С-00001264 від 23 червня 2012 року вартість виконаних робіт та запчастин становить 2 873,94 грн.

Згідно висновку спеціаліста № 188/12 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 11.05.2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Kia, д.н. АА9732КА в результаті його пошкодження в ДТП, складає 18 894,06 грн.

Страховиком складено страховий акт № 2012/V/OMOD03185/VESKO11834 від 25.05.2012 року та розрахунок страхового відшкодування, відповідно до яких розмір страхового відшкодування становить18 583,62 грн., страховий акт № 2012/V/OMOD03185/VESKO14832 від 26.06.2012 року та розрахунок страхового відшкодування, відповідно до яких розмір страхового відшкодування становить 2 873,94 грн.

Позивач зазначає, що на виконання вимог договору виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 21457,56 грн.

Згідно статті 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пункт 38.1.1. статті 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Проте, в матеріалах справи не містяться будь-які докази, що підтверджують таку оплату (банківська виписка, платіжне доручення, тощо).

Враховуючи вищевикладене та враховуючи, що приватне акціонерне товариство"Страхова компанія "АХА Страхування" не надало докази сплати страхувальнику суми страхового відшкодування, а для того, щоб для особи настало право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, повинен бути доказ здійснення такого відшкодування, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення 22.07.2015 року.

Суддя С.М.Мудрий