УХВАЛА

16.07.2015Справа № 910/27068/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРЛІСПРОМОПТТОРГ»
до За участюТовариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ТРАНС» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат»
простягнення 707 090 гривень 44 копійок
Головуючий суддя Чинчин О.В.

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

Від Позивача: не з'явились;

Від Відповідача: Бураковський Д.Р. (представник за Довіреністю);

Від Третьої особи: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «УКРЛІСПРОМОПТТОРГ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ТРАНС» про стягнення 707 090 гривень 44 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 22.09.2014 року між Приватним акціонерним товариством «УКРЛІСПРОМОПТТОРГ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА ТРАНС» (Виконавець) було укладено Договір №1-22092014 про надання послуг по перевезенню вантажу у міжнародному сполученні, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов»язання від свого імені та за рахунок Замовника забезпечити організацію та здійснення перевезень вантажу Замовника автомобільним транспортом в межах території України та по Європейському Союзу. Як зазначає Позивач, Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо збереження вантажу у зв»язку з чим Позивачу було завдано збитки в розмірі 37 080,39 євро, що еквівалентно 707 090 грн. 44 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2014 р. порушено провадження у справі № 910/27068/14, судове засідання призначено на 24.12.2014 р.

23.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.12.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 05.12.2014 року не виконали.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи та просив Суд надати час виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 року відкладено розгляд справи на 14.01.2015 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, клопотанням Відповідача про відкладення розгляду справи.

30.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 05.12.2014 року.

13.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання, в якому зазначив, що Позивач долучив до позовної заяви документи, якими підтверджується взаємовідносини Відповідача з Товариством з обмеженою відповідальність "Автокат", які, як він стверджує, отримав у Відповідача, однак Відповідачем ці документи не надавались. Також, зазначив, що долучена копія Договору до позовної заяви відрізняється від оригіналу, який є у Відповідача. З огляду на вищевикладене, просить Суд зобов'язати Позивача надати оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

13.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання, в якому просить Суд зобов'язати Позивача надати письмові докази, які ним приєднані до матеріалів справи, викладені українською мовою.

13.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов Відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 05.12.2014 року.

14.01.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви, надав для огляду оригінал примірника Договору та оригінали контракту і додаткових угод до нього та зазначив, що Позивач звернувся до правоохоронних органів щодо втрати вантажу.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що Відповідач не отримував вантаж. Крім того, подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 05.12.2014 року.

Суд на місці ухвалив - частково задовольнити клопотання Відповідача про надання оригіналів документів, долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, та керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати оригінали запитів від 07.10.2014 року та від 06.10.2014 року на адресу ТОВ "Автокат", оригінал заявки №2 від 26.09.2014 року та докази, що саме ТОВ "ЮА Транс" направило ці документи ПАТ "Укрліспромоптторг". Також, надати оригінал товарно-транспортної накладної, на яку ПАТ "Укрліспромоптторг" посилається як на доказ отримання вантажу ТОВ "ЮА Транс".

Також, Суд зазначає, що до позовної заяви Позивачем додано документи, які викладені іноземною мовою.

Як вбачається з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про засади державної мовної політики" державною мовою України є українська мова.

Відповідно до ч.3 ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Відповідача та, керуючись ст. 38 ГПКУ, - зобов'язати Позивача здійснити належним чином оформлений переклад на українську мову документів, доданих до позовної заяви та надати належним чином завірені копії перекладу Суду та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮА ТРАНС".

Крім того, представник Відповідача в судовому засіданні зазначив, що директором ТОВ "ЮА Транс" Радченком Є.О. не підписувався жоден запит, який доданий Позивачем до матеріалів позовної заяви.

Суд, вислухавши представників сторін, прийшов до висновку викликати для дачі пояснень в судовому засіданні Радченка Є.О. - директора ТОВ "ЮА Транс", виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 ГПКУ в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Також, Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокат", виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 ГПКУ якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами та обставинами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- надати інформацію щодо стану розслідування Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві факту зникнення вантажу;

- направити копію позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Автокат" та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- зробити запит до "NUOVA S.I.C.A.M. S.p.A" для отримання інформації, з посиланням на належні докази щодо того, кому і коли було відвантажено спірний вантаж, надати суду докази направлення такого запиту та надати Суду належним чином оформлений переклад отриманої відповіді.

2) Відповідача забезпечити явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА ТРАНС" Радченка Є.О. в судове засідання.

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокат":

- надати письмові пояснення щодо позовних вимог Приватного акціонерного товариства "УКРЛІСПРОМОПТТОРГ";

- надати інформацію з посиланням на належні докази щодо наявності або відсутності договірних відносин з Приватним акціонерним товариством "УКРЛІСПРОМОПТТОРГ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮА ТРАНС" та S.R.L. EUROLOGIC щодо перевезення спірного вантажу.

4) Голосіївське РУ ГУМВС України в м. Києві надати інформацію щодо досудового розслідування кримінального провадження щодо зникнення вантажу Приватного акціонерного товариства "УКРЛІСПРОМОПТТОРГ".

5) Київську міжрегіональну митниця Міндоходів надати інформацію з посиланням на належні докази щодо того:

- чи відвантажувався будь-який вантаж з транспортного засобу номерні знаки ЕН 639 СХ/ AF71533 в період з 22.09.2014 року;

- чи відвантажувався будь-який вантаж в період з 22.09.2014 року Приватним акціонерним товариством "УКРЛІСПРОМОПТТОРГ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮА ТРАНС", S.R.L. EUROLOGIC, Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокат", якщо так: надати інформацію з посиланням на належні докази (CMR), який саме вантаж і коли.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 року відкладено розгляд справи на 11.02.2015 року, у зв'язку з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викликом в судове засідання для дачі пояснень директора Відповідача, витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням представника позивача про продовження строків розгляду спору.

29.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокат" надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що Товариство не отримувало копії позовної заяви та не мало змоги ознайомитись зі змістом спору та предметом вимог. Також повідомив, що будь-які договірні відносини з Позивачем та Відповідачем у ТОВ "Автокат" відсутні.

11.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документ на виконання вимог ухвали суду від 14.01.2015 року, а саме: копія звернення "NUOVA S.I.C.A.M. S.p.A", копія ЦМР та їх переклад; копії накладних та переклад до них; оригінал опису поштового відправлення та квитанції на адресу ТОВ "Автокат".

11.02.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача та третьої особи вимоги ухвали суду від 14.01.2015 року належним чином не виконали. Представник відповідача, Голосіївське РУ ГУМВС України в м. Києві, Київська міжрегіональна митниця Міндоходів вимоги ухвали суду від 14.01.2015 року не виконали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року суд призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

11.02.2015 року суддя Чинчин О.В. звернулась із заявою до Голови Господарського суду міста Києва про визначення складу суду для колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року справу №910/27068/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: судді Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Босого В.П., Літвінової М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року справу №910/27068/14 прийнято до провадження колегією суддів, судове засідання призначено на 25.02.2015 року.

25.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло електронне повідомлення, в якому просить Суд відкласти розгляд справи на іншу дату та документи для долучення до матеріалів справи.

25.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА ТРАНС" надійшли письмові пояснення.

25.02.2015 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням головуючого судді Чинчин О.В. на лікарняному.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

26.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київської міської митниці ДФС надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 11.02.2015 року.

У зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 04.03.2015 року справу № 910/27068/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: судді Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Літвінової М.Є., Ломаки В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 року справу №910/27068/14 прийнято до провадження колегією суддів, судове засідання призначено на 12.03.2015 року.

10.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА ТРАНС" надійшли письмові пояснення.

12.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

12.03.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та надав для огляду оригінал Договору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача в наступне судове засідання надати оригінал Договору №1-22092014 від 22.09.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2015 року відкладено розгляд справи на 01.04.2015 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

16.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що Товариство не отримувало копії позовної заяви та не мало змоги ознайомитись зі змістом спору та предметом вимог. Також повідомив, що будь-які договірні відносини з Позивачем та Відповідачем у ТОВ "Автокат" відсутні.

01.04.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

В судовому засіданні представники сторін надали для огляду примірники Договорів №1-22092014 від 22.09.2014 року.

Суд, зазначає, що примірник Договору Приватного акціонерного товариства "УКРЛІСПРОМОПТТОРГ" та Договору Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА ТРАНС" не ідентичні та відрізняються за змістом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 30 ГПК України, Суд прийшов до висновку викликати для дачі пояснень в судовому засіданні Радченка Є.О. - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Транс" та Галахіна А.К. директора Приватного акціонерного товариства "УКРЛІСПРОМОПТТОРГ" та визнати їх явку в судове засідання обов'язковою.

Крім того, Суд, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати сторін:

1) надати вільні та умовно-вільні зразки почерку директорів Радченка Є.О. та Галахіна А.К.;

2) забезпечити явку директорів Радченка Є.О. та Галахіна А.К. в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року відкладено розгляд справи на 07.04.2015 року, у зв'язку з викликом для дачі пояснень директорів сторін, витребуванням додаткових доказів по справі.

06.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло Клопотання про збільшення розміру позовних вимог, яким просив Суд стягнути з Відповідача суму відшкодування збитків в розмірі 935 875 грн. 67 коп.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд зазначає, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. (п.3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає Клопотання Приватного акціонерного товариства «УКРЛІСПРОМОПТТОРГ» до розгляду.

В судовому засіданні 07 квітня 2015 року представник Позивача та директор підтримали вимоги та доводи позовної заяви, не заперечували проти призначення по справі комплексної судової експертизи. Представник Відповідача та директор заперечили проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. В судовому засіданні представники сторін надали вільні зразки підписів директора Приватного акціонерного товариства «УКРЛІСПРОМОПТТОРГ» Галахіна А.К., директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ТРАНС» Радченка Є.О., а також експериментальні зразки підписів, які виконано в судовому засіданні Галахіним А.К. та Радченко Є.О.

В судове засідання представник Третьої особи не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року у справі № 910/27068/14.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» є 04073, м.Київ, МОСКОВСЬКИЙ ПРОСПЕКТ, будинок 6, офіс 808.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/27068/14 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат», зазначену на веб-сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр».

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Третя особа про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2015 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, встановлення наявності фактів і способів внесення змін до документів та виявлення їх первинного змісту, ідентифікації підписів, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, призначено у справі проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручено Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), а провадження у справі №910/27068/14 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

18.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) надійшло клопотання експертів Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №10-56/7-77 від 28.04.2014 року. У вказаному клопотанні судові експерти просять надати письмову згоду на часткове руйнування документів у межах необхідного для проведення досліджень та надання додаткових матеріалів (вільних зразків) сторонами, з достовірною датою нанесення відбитків печаток Приватного акціонерного товариства «УКРЛІСПРОМОПТТОРГ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ТРАНС» в документах, а саме: не менше ніж 10 відбитків за кожен рік, отриманих з моменту виготовлення печатки до дати, якою оформлений документ; не менш ніж 10 відбитків за кожен рік, отриманих за дати, якою оформлений документ, до моменту призначення експертизи; не менш ніж 10 відбитків за кожен місяць, отриманих за три, два та один місяці до дати, якою оформлений документ; не менш ніж 10 відбитків за кожен місяць, отриманих за один, два та три місяці після дати, якою оформлений документ; не менше 20 відбитків, отриманих в максимально наближений період часу, зазначений в документі (той самий місяць або +-20 днів з моменту можливого отримання відбитку печатки).

26.05.2015 року Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України витребувано матеріали справи.

10.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення про сплату витрат за проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Крім того, Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відтак, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2015 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, поновлено провадження по справі №910/27068/14, судове засідання призначено на 07.07.2015 року.

07.07.2015 року в судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили. Представники сторін вимоги ухвали суду від 26.06.2015 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року відкладено розгляд справи на 16.07.2015 року, у зв'язку з неявкою представника позивача та третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

16.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів з відбитками печаток (вільні зразки) на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2015 р.

В судовому засіданні 16.07.2015 року представник Відповідача не заперечував проти задоволення клопотання Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №10-56/7-77 від 28.04.2014 року та зупинення провадження у справі. В судове засідання представники Позивача та Третьої особи не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року у справі № 910/27068/14.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач та Третя особа про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експертів Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №10-56/7-77 від 28.04.2014 року та з метою належного проведення експертного дослідження Відповідачем надано матеріали, визначені у клопотанні. Крім того, Суд вважає за необхідне надати дозвіл на часткове руйнування документів у межах необхідних для проведення досліджень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Задовольнити клопотання експертів Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №10-56/7-77 від 28.04.2014 року у справі №910/27068/14.

2. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «УКРЛІСПРОМОПТТОРГ» надати додаткові матеріали (вільні зразки) з достовірною датою нанесення відбитків печаток Приватного акціонерного товариства «УКРЛІСПРОМОПТТОРГ» в документах, а саме:

- не менше ніж 10 відбитків за кожен рік, отриманих з моменту виготовлення печатки до дати, якою оформлений документ;

- не менш ніж 10 відбитків за кожен рік, отриманих за дати, якою оформлений документ, до моменту призначення експертизи;

- не менш ніж 10 відбитків за кожен місяць, отриманих за три, два та один місяці до дати, якою оформлений документ;

- не менш ніж 10 відбитків за кожен місяць, отриманих за один, два та три місяці після дати, якою оформлений документ;

- не менше 20 відбитків, отриманих в максимально наближений період часу, зазначений в документі (той самий місяць або +-20 днів з моменту можливого отримання відбитку печатки).

3. Надати згоду на часткове руйнування документів у межах необхідних для проведення досліджень у справі №910/27068/14.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

5. Провадження у справі № 910/27068/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

6. Матеріали справи № 910/27068/14 надіслати до Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя М.Є. Літвінова

Суддя В.С. Ломака