РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015Справа №910/7873/15-г

За позовом Комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня"

до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Василенко О.О. - за довіреністю від 31.01.2015р.

від відповідача: не з'явились.

У судовому засіданні 17 червня 2015р. відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

30 березня 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна Комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" (позивач) до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (відповідач) про стягнення 5 088,52 грн. заборгованості за надання медичних послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг за Договором № 29 про надання медичних послуг від 23.01.2006 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/7873/-г. Розгляд справи призначено на 18.05.2015р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2015р. розгляд справи було відкладено на 03.06.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2015р. розгляд справи було відкладено на 17.06.2015р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2006 року між позивачем (далі - виконавець) та відповідачем (надалі - замовник) (разом - сторони) було укладено Договір № 79 про надання медичних послуг, відповідно до п. 1.1. якого, виконавець за договором зобов'язується надати медичні послуги (амбулаторні, консультативні, діагностичні, стаціонарні) застрахованим особам у відповідача (далі - клієнтам), а замовник зобов'язується оплатити вартість фактично наданих медичних послуг.

Позивач стверджує, що через невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг за Договором № 29 про надання медичних послуг від 23.01.2006 року з відповідача підлягає стягненню 5 088,52 грн. заборгованості за надання медичних послуг.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, 23.01.2006 року між сторонами було укладено Договір № 79 про надання медичних послуг, відповідно до п. 1.1. якого, виконавець за договором зобов'язується надати медичні послуги (амбулаторні, консультативні, діагностичні, стаціонарні) застрахованим особам у відповідача, а замовник зобов'язується оплатити вартість фактично наданих медичних послуг.

Судом встановлено, що позивачем було направлено на адресу відповідача рахунки № 64 від 04.01.2013 року на суму 105,45 грн., № 2510 від 02.11.2012 року на суму 504,08 грн., № 2847 від 06.12.2012 року на суму 122,37 грн., № 2802 від 04.12.2012 року на суму 881,09 грн., № 2552 від 06.11.2012 року на суму 245,15 грн., № 2579 від 07.11.2012 року на суму 2 619,98 грн., № 2863 від 07.12.2012 року на суму 610,40 грн., а також претензію № 286 від 13.02.2015 року, у якій позивач просив оплатити виставлені рахунки (направлення вказаних документів підтверджується копіями листів з книги реєстрації вихідної кореспонденції № 275/10.02.2012/ (№ 334 від 25.02.2013р.)).

Згідно з п. 4.2. Договору, медичні послуги оплачуються у формі перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5-ти банківських днів після подання виконавцем: рахунку-фактури, акту виконаних робіт (при наданні послуг з амбулаторного та стаціонарного лікування).

Таким чином, як встановлено судом, позивачем було виставлено відповідачу рахунків на загальну суму 5 088,52 грн., які останнім не оплачені, зворотнього суду не доведено.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надання медичних послуг в розмірі 5 088,52 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "НАРОДНА ФІНАНСОВО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ДОБРОБУТ" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, будинок 10/5, літ. "А", ідентифікаційний код 31093336, р/р 265053351 в ВАТ «УПБ» м. Києва МФО 300205), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального закладу Київської обласної ради "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ" (04107, м. Київ, вулиця Багговутівська, будинок 1, ідентифікаційний код 01993701, р/р 2089 ГУ ДКСУ в Київській області МФО 821018), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 5 088,52 грн. (п'ять тисяч вісімдесят вісім гривень 52 копійки) заборгованості за надання медичних послуг та 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору. Видати наказ.

3. Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/7873/15-г.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 06.07.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало