ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

22.07.2015р. Справа № 905/426/15

за заявою кредитора (заявника) Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перстектива», м.Маріуполь ()

про визнання банкрутом

Суддя С.С. Тарапата

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явилися

за участю представників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області Мамедової Н.Т., Юрченко І.В. - за довіреностями

В С Т А Н О В И В:

Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива», м.Маріуполь у зв'язку з його фінансовою неспроможністю.

Відповідно до вимог ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.13р. №1, суддею Тарапатою С.С. здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Синяпкіна Олексія Вадимовича (свідоцтво арбітражного керуючого №53 від 15.02.13р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.06.15р. вказану заяву Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 07.07.15р.; зобов'язано: кредитора (заявника) - надати суду письмове уточнення суми безспірних грошових вимог до боржника з основного боргу (податки і збори); розрахунок безспірних грошових вимог до боржника окремо по податках і зборах, окремо по штрафним санкціям і пені з посиланням на постанови Донецького окружного адміністративного суду щодо їх стягнення та постанови органів державної виконавчої служби про примусове виконання цих постанов; письмову інформацію щодо факту знаходження на примусовому виконані виконавчих документів станом на червень 2015 року; оригінали документів, доданих до заяви, для огляду в судовому засіданні; боржника - відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (баланс на останню звітну дату, тощо), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, статут підприємства, список кредиторів і дебіторів, перелік майна з відомостями про обтяження рухомого та нерухомого майна; арбітражного керуючого Синяпкіна О.В., кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство, - заяву про згоду на участь у справі.

03.07.15р. до суду надійшли: заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. №01-16/629 від 30.06.15р. про згоду на участь у справі про банкрутство №905/426/15 з додатками та заява арбітражного керуючого Денисова М.С. №02-01/18 від 24.06.15р. про участь у справі про банкрутство з додатками.

Ухвалою господарського суду від 07.07.15р. підготовче засідання відкладено на 22.07.2015 року; кредитора, боржника і арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. зобов'язано виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 23.06.15р., та надати витребувані судом документи до дати судового засідання.

16.07.15р. до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області надійшли письмові пояснення №10-22-03321 від 16.07.15р., в яких останній повідомляє суд про наявність в статутному капіталі ТОВ «Цегельний завод «Перстектива» частки державної власності в розмірі 56,4%, а також про припинення господарської діяльності товариства починаючи з 18.11.11р. у зв'язку із звільненням працівників, в.о. директора та головного бухгалтера.

21.07.15р. до господарського суду від Маріупольської об'єднаної державної інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області надійшли наступні документи:

- письмові уточнення №13003/10/05-19-10-013 від 15.07.15р. суми безспірних грошових вимог до заяви про порушення провадження по справі про банкрутство, до яких додані розрахунки безспірних грошових вимог окремо по податках і зборах, окремо по штрафним санкціям і пені.

- клопотання №12961/10/05-19-10-013 від 14.07.15р., у якому посилаючи на ст.22 ГПК України, ініціюючий кредитор просить суд провести підготовче засідання без участі його представника, заяву Маріупольської ОДПІ про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» задовольнити, порушити провадження по справі про банкрутство ТОВ «Цегельний завод «Перспектива».

В судове засідання 22.07.15р. представник боржника не з'явився, про дату та час розгляду справи боржник був повідомлений належним чином. На час слухання справи відзив на заяву кредитора, інші заяви чи клопотання від боржника судом не отримані.

Згідно ч.2 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ділі - Закон про банкрутство) підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин - не пізніше тридцятого дня.

В силу ч.1 ст.16 Закону про банкрутство неявка у підготовче засідання сторін, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджає проведенню засідання, у зв'язку з чим суд, враховуючи передбачені ч.2 ст.12 Закону про банкрутство строки проведення підготовчого засідання, визнає за можливе провести дане судове засідання за відсутності представника боржника за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши у підготовчому засіданні 22.07.15р. матеріали справи, заслухавши пояснення представників Регіонального відділення Фонду державного майна України, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з'ясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно абз.4 ст.1 Закону про банкрутство боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами ч.3 ст.10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Ініціюючий кредитор - Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області в заяві про порушення справи про банкрутство посилається на наявність заборгованості боржника перед кредитором в загальній сумі 662846,19грн.

Відповідно до письмових уточнень, що надійшли до суду 21.07.15р. безспірні грошові зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» перед бюджетом по податках і зборах складають 525957,76грн. (основний борг), заборгованість по штрафних санкціях та пені - 136888,43грн.

Вищевказана сума заборгованості підтверджена наданими суду постановами Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.14р. по справі №805/2994/13, від 10.01.12р. по справі №2-а/0570/8635/2011, від 28.03.13р. по справі №805/3196/13-а, від 26.07.12р. по справі №2а/0570/8635/2011 та інкасованими дорученнями №2/15 від 24.01.14р., №23/15 від 25.10.13р., №22/15 від 25.19.13р., №39/15 від 03.12.13р., №40/15 від 03.12.13р., №40/15 від 03.12.13р., №41/15 від 03.12.13р., №42/15 від 03.12.13р., 1/25 від 13.03.14р., №2/25 від 13.03.14р., які повернуті банком без виконання.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України в п.п.8, 12 від 28.03.13р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.11р. -VI)". саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог.

Щож до безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, то враховуючи, що стягнення з рахунків боржника - юридичної особи коштів у рахунок погашення податкового боргу здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження", доказами їх підтвердження є рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасовані доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України.

У зв'язку з цим строк невиконання боржником грошового зобов'язання для визначення неплатоспроможності боржника починається з моменту відкриття виконавчого провадження, а невиконання податкового зобов'язання - з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, оскільки списання цих коштів здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

За наявними матеріалами справи заборгованість боржника перед Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області в заявлений сумі станом на 22.07.15р. боржником не погашена.

Таким чином, згідно наданих матеріалів безспірні вимоги кредитора до боржника, що не сплачені останнім більше 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку, складають 662846,19грн., з яких: основний борг - 525957,76грн., штрафні санкції, пеня -136888,43грн.

Безспірні вимоги кредитора з основного боргу, що підтверджені матеріалами справи, складають більше 300 мінімальних заробітних плат.

Сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи №905/426/15, доводять безспірність вимог заявника та неспроможність боржника виконати свої зобов'язання перед кредитором у встановлений Законом про банкрутство строк та є достатніми підставами для порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.6 ст.16 Закону про банкрутство за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

В підготовчому засіданні 22.07.15р. підстав для відмови Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна по справі суд виходить з наступного:

Статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено загальний порядок призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича. Ухвалами суду від 23.06.15р. та від 07.07.15р. арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. було зобов'язано надати суду заяву про згоду на призначення розпорядником майна у даній справі. Така заява суду не надана.

Пунктом 4 ч.1 ст.114 вказаного закону визначено, що у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Станом на 22.07.15р. до господарського суду подано дві заяви на призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива»: арбітражного керуючого Сиволобова М.М. та арбітражного керуючого Денисова М.С., що звернулися до суду самостійно.

Заяви інших арбітражних керуючих про призначення розпорядником майна по даній справі до суду не надходили.

За наявності конкуренції кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо та остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом. Такі обов'язки суду виникають на підставі положень ст.4-2, 22 ГПК України, ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про рівність всіх перед законом і судом, а також рівність прав кандидатів на визнання їх учасниками провадження у справі про банкрутство у випадку призначення розпорядником майна.

При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

В силу ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

При виборі кандидатури розпорядника майна суд враховує освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки із зазначенням в ухвалі про призначення розпорядника майна мотивів, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено іншу.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.13р. №1 затверджено Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення). Відповідно пп. 4.2.2. п. 4.2. розділу 4 Положення визначено справи за коефіцієнтом складності , які поділяються на 5 категорій (за однією з ознак), зокрема, 5-та категорія включає в себе справи про банкрутство великих платників податку та справи про банкрутство державних підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 %. Згідно п. 2.2. розділу 2 Положення, кваліфікація арбітражних керуючих визначається за п'ятьма рівнями, присвоєння яких арбітражним керуючим здійснюється в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства за погодженням з Вищим господарським судом України. За змістом пп. 4.8.6. Положення, відбір кандидата арбітражного керуючого для призначення у справу про банкрутство п'ятої категорії складності здійснюється з числа арбітражних керуючих, які відповідно до Реєстру відповідають п'ятому рівню кваліфікації, незалежно від принципу територіальності.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий Сиволобов М.М. має 5 рівень кваліфікації арбітражного керуючого та досвід роботи на державних підприємствах.

28.10.14р. відповідно до пункту 10.6 розділу 10 глави ІІ Регламенту роботи Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражних керуючих (при Міністерстві юстиції України), затвердженого протоколом Комісії від 04.07.13р. №1, Комісією було прийнято рішення про присвоєння арбітражному керуючому Сиволобову М.М. V (п'ятого) рівня кваліфікації.

Арбітражним керуючим Денисовим М.С. такі відомості суду не надані.

Присутні в судовому засіданні представники Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області висловилися за призначення розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Сиволобова М.М., як такого що має 5-й (найвищий) рівень кваліфікації арбітражного керуючого.

Розглянувши в судовому засіданні заяви арбітражних керуючих Сиволобова М.М. та Денисова М.С., додані до них документи, перевіривши відповідність вказаних кандидатур вимогам ст.1, ч.2 ст. 114 Закону про банкрутство, суд дійшов висновку про необхідність призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича, як такого, що має 5-й (найвищий) рівень кваліфікації арбітражного керуючого, що дає можливість виконувати функції розпорядника майна на державних підприємствах, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. При цьому, суд також враховує той факт, що арбітражний керуючий Сиволобов М.М. має більший досвід роботи у справах про банкрутство (з 2005р.), порівняно з арбітражним керуючим Денисовим М.С. ( з 2009р.).

Згідно ч. 9 ст. 6 Закону про банкрутство в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається також про встановлення розміру оплати послуг розпорядника майна та джерела її сплати.

Частиною 1 ст.115 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Відповідно до приписів ч.2 ст.115 Закону про банкрутство, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Оскільки розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника невідомий, суд вважає за доцільне встановити оплату послуг арбітражного керуючого Сиволобова М.М. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень в порядку, встановленому приписами ст.115 Закону про банкрутство.

Крім того, як встановлено судом, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновником (учасником) юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива», м.Маріуполь є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області. Відповідно до письмових пояснень Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області частка державної власності у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» складає 56,4%.

В силу ч.7 ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо боржник є державним підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про порушення провадження у справі про банкрутство такого підприємства.

З огляду на зазначене, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива», м.Маріуполь Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.1, ч. 1 ст.2, ст.ст. 10, 12, 16, 19, 22, ч.7 ст.96, ст.ст.98, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, 43, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Порушити провадження у справі №905/426/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива», м.Маріуполь ().

Визнати вимоги ініціюючого кредитора - Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області у розмірі 662846,19грн., з яких: основний борг - 525957,76грн.; штрафні санкції і пеня -136888,43грн.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №451 видане 12.03.13р. на підставі наказу Міністерства юстиції України №371/5 від 05.03.13р., адреса: 04136, м.Київ, вул. Маршала Гречки, 13, каб. 52б; ідентифікаційний номер )).

Залучити до участі у справі про банкрутство Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

Встановити оплату послуг розпоряднику майна - арбітражному керуючому Сиволобову Максиму Марковичу в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 10.09.15р.

Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду до 10.09.15р.

Встановити дату попереднього засідання суду на 01.10.2015р. о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області каб. 105

Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 20.09.15р.

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи №905/426/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива», м.Маріуполь ().

Визнати явку розпорядника майна, кредитора та боржника в судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, органу державної податкової служби, органу державної виконавчої служби, місцевому загальному суду та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області.

Суддя С.С. Тарапата