overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2015Справа № 910/15610/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк";

до Фізичної особи-підприємця Тищенка Олександра Петровича;

про стягнення 38 015,13 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 17 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 11 437,57 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 600,64 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 6 976,64 грн. пені, а також 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 року порушено провадження у справі № 910/15610/15, розгляд справи призначено на 13.07.2015 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.07.2015 року № 04-23/946 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", справа № 910/15610/15 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне призначити справу слуханням.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 ГПК України, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/15610/15 до свого провадження.

2. Призначити слухання справи на 03.09.15 о 11:20. Викликати для участі у засіданні суду представників сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 2 .

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

16.07.2015Справа №4/296
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи"

про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2011р. у справі №4/296

За позовом Комунального підприємства "Київпастранс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи"

третя особа 1) Головне управління транспорту та зв"язку України

2) Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

про розірвання договору - за первісним позовом та про зобов"язання виконати умови Договору №06/62-10 від 07.12.2010 року про закупівлю товару - за зустрічним позовом

СуддяБорисенко І.І.
Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011р. рішення у справі №4/296 у задоволенні первісного позову Комунальному підприємству "Київпастранс" відмовлено повністю. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" задоволено частково. Зобов'язано Комунальне підприємство "Київпастранс" виконати умови Договору №06/62-10 від 07.12.2010р. про закупівлю за державні кошти, шляхом:

- перерахування попередньої оплати в сумі 9 450 000 (дев'ять мільйонів чотириста п'ятдесят тисяч) грн., еквівалентної 30% вартості першої партії тролейбусів ЛАЗ Е301 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи"(бульвар І. Лепсе, 6, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код: 33894928);

- прийняти за актом приймання-передачі першої партії товару, а саме: 7 (семи) тролейбусів ЛАЗ Е301.

В частині стягнення 3% річних та індексу інфляції відмовлено

Стягнуто з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" державне мито в розмірі 85(вісімдесят п'ять) грн. та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.11.2011р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2011, яке набрало законної сили 29.11.2011, видано накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" звернулось до суду з заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2011р. у справі №4/296.

Пунктом 1 ст. 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 28.07.15 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

Зобов'язати боржника надати пояснення по суті поданої заяви.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя І.І. Борисенко
У Х В А Л А

17.07.2015Справа № 910/18235/15

Суддя господарського суду міста Києва Балац С.В. розглянувши

позовну заяву: товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.К. КИЇВ"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-1"

про: стягнення 392.827,15 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.В.К. КИЇВ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-1" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 392.827,15 грн.

Відповідно до положень визначених ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є: 09000, Київська обл., місто Сквира, вул. Леніна, будинок 19, квартира 13.

Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи (ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна господарському суду міста Києва і підлягає передачі за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.К. КИЇВ" до товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-1" про стягнення заборгованості в сумі 392.827,15 грн. надіслати за підсудністю до господарського суду Київської області.

Суддя С.В. Балац
У Х В А Л А

20.07.2015Справа № 910/5423/15-г

За заявоюФізичної особи - підприємця Кривоносенка Олександра Васильовича
пророз'яснення рішення
у справі 910/5423/15-г
за позовомФізичної особи - підприємця Кривоносенка Олександра Васильовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський електромеханічний завод «Сатурн ЛТД»
про стягнення 52008,00 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 у справі №910/5423/15-г позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський електромеханічний завод «Сатурн ЛТД» на користь Фізичної особи - підприємця Кривоносенка Олександра Васильовича заборгованість у розмірі 52008,00 грн та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

25.05.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

17.07.2015 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи - підприємця Кривоносенка Олександра Васильовича надійшла заява про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 у справі №910/5423/15-г.

За змістом ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви про роз'яснення рішення суду на 30.07.15 о 09:40. Засідання відбудеться у приміщені Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м.Київ, вул. Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 16 (корпус Б).

2. Викликати для участі у засіданні представників сторін. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.07.2015Справа № 910/17558/15

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Європейська страхова компанія"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно- страхова компанія"

про стягнення 109 039,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана представником Кульчицьким О.В. за довіреністю № 07/15 від 01.07.2015 р. Вказана довіреність видана за підписом голови правління Приватного акціонерного товариства "Європейська страхова компанія" Байрака М.М., однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. Байрака як керівника Приватного акціонерного товариства "Європейська страхова компанія", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.2015Справа № 910/17102/15

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Фізичної особи-підприємця Князєвої Марини Миколаївни

про виселення з орендованого майна.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана представником Загоровської Н. В. за довіреністю № 154-Н від 31.10.2014 р. Вказана довіреність видана за підписом начальника Комунального підприємства "Київський метрополітен" Брагінського В.В., однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. Брагінського як керівника Комунального підприємства "Київський метрополітен", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.07.2015Справа № 910/18354/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ ВіЕйБі Банк)

до торгової біржі "ЕЛЕКТРОННІ ТОРГИ УКРАЇНИ"

про про стягнення 266 872,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України - у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Надані ксерокопії документів не засвідчені.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Судом встановлено, що надані ксерокопії документів взагалі не засвідчені: відмітка про засвідчення копії документа відсутня на всіх доданих у вигладі копій документах, а тому не засвідчені ксерокопії не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З опису вкладення у цінний лист вбачається, що серед документів надісланих відповідачеві (торгова біржа "Електронні торги України") відсутні копії доданих до позовної заяви документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

17.07.2015Справа № 910/13817/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська архітектурна майстерня»

До Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

Про стягнення 325 239,88 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Качараба В.П., довіреність № б/н від 22.09.2014

від відповідача Левків С.М., довіреність № 056/24-9 від 12.01.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Печерська архітектурна майстерня» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (далі - відповідач) про стягнення 325 239,88 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору 00712 від 02.04.2012р.

Ухвалою суду від 02.06.2015р. порушено провадження у справі № 910/13817/15 та призначено розгляд на 17.07.2015 р.

15.07.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про залишення позову без розгляду.

17.07.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подає витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'являється на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи згідно ухвали від 02.06.2015р. та подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вирішив задовольнити її.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Мельник В.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.2015Справа № 910/18323/15

Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі

1) Національної акціонерної компанії «Надра України»,

2) Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра

України» «Чернігівнафтогазгеологія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз»

про стягнення 94 399,83 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії «Надра України» та Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» 94399,83 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п. 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обовязковою передумовою розгляду справи судом.

В якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів прокурором надано опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек від 14.07.2015.

З наведених документів вбачається, що копію позовної заяви та доданих до неї документів направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на адресу: 04209, м. Київ, вул. Дибенка, 7.

Проте, згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.07.2015, адресою місцезнаходження відповідача є: 03115, м.Київ, вулиця Феодори Пушиної, будинок 13.

Доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою: 03115, м.Київ, вулиця Феодори Пушиної, будинок 13, прокурором до позовної заяви не додано.

Неподання доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" липня 2015 р. Справа № 911/2731/15

за позовом Приватного підприємства "Нічний експрес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецкур'єр центр"

про стягнення 234 382,62 гривень

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від позивача: Ковальов Д.О. (довіреність №4737 від 14.07.2015)

від відповідача: не прибув

встановив:

Приватне підприємство "Нічний експрес" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецкур'єр центр" про стягнення 234 382,62 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2015 порушено провадження у справі №911/2731/15 та призначено розгляд справи на 14.07.2015.

У судове засідання 14.07.2015 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення у судове засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, неприбуттям у судове засідання 14.07.2015 представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2015 року на 11:30.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 01.07.2015 щодо надання документів, необхідних для розгляду справи.

3. Витребувані докази надати завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 (2 поверх).

Суддя В.А. Ярема