РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"21" липня 2015 р. Справа №15/5007/33/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Полюхович О.В.

за участю представників сторін:

від ТзОВ "Термінал": не з`явився

від ТзОВ "Вірма":

Левчук Т.В. - представника за довіреністю від 09.02.2015р. №48;

Салко І.О. - представника за довіреністю від 02.03.2015р. №36

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма"

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.05.2015р.

у справі №15/5007/33/12 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м.Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма", м.Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Діелектричні кабельні системи України", м.Київ

про стягнення 260737,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.05.2015р. у справі №15/5007/33/12 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма», викладеній у скарзі від 23.02.2015р., вих.№20, про визнання наказу №15/5007/33/12 від 28.01.2015р. таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТзОВ «Вірма» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення - про задоволення заяви ТзОВ «Вірма» про визнання наказу №15/5007/33/12 від 28.01.2015р. таким, що не підлягає виконанню.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ТзОВ «Вірма» зазначає, зокрема, наступне:

- суд першої інстанції в оскарженій ухвалі вказує, що перевіряв питання про помилковість видачі наказу від 28.01.2015р., однак, ТзОВ «Вірма» не вказувало у своїй заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки його видано помилково. Натомість, заява містить доводи про передчасність виписки вказаного наказу, тому що його було виписано 28.01.2015р. в той час, коли справа №15/5007/33/12 повинна була фактично знаходитися у провадженні ВГС України;

- судовий наказ від 28.01.2015р. №15/5007/33/12 видано незаконно в той час, коли справа №15/5007/33/12 повинна була перебувати у провадженні ВГСУ, тому що 30.12.2014р. ТзОВ «Вірма» рекомендованим листом №674 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду було надіслано касаційну скаргу і 12.01.2015р. останній супровідним листом повинен був надіслати справу разом з касаційною скаргою ТзОВ «Вірма» від 30.12.2014р. до ВГС України, а не до господарського суду Житомирської області, наказ від 28.01.2015р. №15/5007/33/12 станом на день подання заяви від 23.02.2015р. був виписаний передчасно і незаконно, а тому є таким, що не підлягає виконанню.

ТзОВ «Термінал» та ПАТ «Діелектричні кабельні системи України» не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представники ТзОВ "Вірма" у судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просять суд ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.05.2015р. у справі №15/5007/33/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву ТзОВ «Вірма» про визнання наказу №15/5007/33/12 від 28.01.2015р. таким, що не підлягає виконанню.

Представники ТзОВ «Термінал» та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи норми ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, та той факт, що неявка в засідання суду представників ТзОВ «Термінал» та третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 02.10.2014р. у справі №15/5007/33/12 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма» про стягнення 260737,00грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 98186,69грн. витрат на поліпшення майна. У решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. рішення господарського суду Житомирської області від 02.10.2014р. у справі №15/5007/33/12 залишено без змін.

28.01.2015 на виконання вказаного вище рішення господарського суду Житомирської області від 02.10.2014р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. у справі №15/5007/33/12 було видано наказ №15/5007/33/12.

25.02.2015 ТзОВ "Вірма" надіслало на адресу господарського суду Житомирської області скаргу (заяву) від 23.02.2015р., вих.№20, відповідно до якої просить, зокрема, визнати наказ господарського суду від 28.01.2015р. №15/5007/33/12 таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що судовий наказ господарського суду Житомирської області від 28.01.2015р. №15/5007/33/12 видано незаконно і в той час, коли справа №15/5007/33/12 повинна була перебувати у провадженні ВГСУ, тому що 30 грудня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Вірма" рекомендованим листом №674 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду було надіслано касаційну скаргу і 12.01.2015р. Рівненський апеляційний господарський суд супровідним листом від 12.01.2015р. №01-25/15/5007/33/12/62/15 повинен був надіслати справу разом із касаційною скаргою ТОВ „Вірма" від 30.12.2014р. до ВГСУ, а не господарському суду Житомирської області, і, відповідно, господарський суд Житомирської області зобов'язаний був невідкладно направити справу із касаційною скаргою до ВГСУ, а не виписувати судові накази і лише після цього 28.02.2015р. виконувати вимоги процесуального закону, тому наказ від 28.01.2015р. №15/5007/33/12 є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 26.02.2015р. господарський суд Житомирської області відклав вирішення питання про прийняття скарги ТзОВ "Вірма" №20 від 23.02.2015р. до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2015р. у даній справі у задоволенні касаційної скарги ТзОВ «Вірма» відмовлено, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. у справі №15/5007/33/12 залишено без змін.

22.04.2015р. справа №15/5007/33/12 надійшла до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою суду від 28.04.2015р. скаргу (заяву) ТзОВ "Вірма" від 23.02.2015р., вих.№20 прийнято до розгляду й призначено судове засідання на 07.05.2015р..

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.05.2015р. у даній справі відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма», викладеній у скарзі від 23.02.2015р., вих.№20, про визнання наказу №15/5007/33/12 від 28.01.2015р. таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Зі змісту ч.1 ст.116 ГПК України вбачається, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що законодавством передбачено лише два випадки, коли господарський суд своєю ухвалою може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме: 1) коли наказ було видано помилково; 2) коли обов'язок боржника припинився або добровільним виконанням або з інших причин.

Пунктом 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Судом встановлено, звернувшись із заявою про про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, боржник вказує на те, що наказ від 28.01.2015р. №15/5007/33/12 видано незаконно, оскільки на дату його видачі справа повинна була перебувати у Вищому господарському суді України у зв`язку із його зверненням 30.12.2014р. з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р.

Проте, з прийняттям вказаної постанови, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2015р., набрало законної сили рішення господарського суду Житомирської області від 02.10.2014р. у справі №15/5007/33/12 про стягнення 98186,69грн., на виконання якого судом видано вказаний вище наказ.

Як зазначалося, відповідно до ч.1 ст. 116 ГПК України наказ на виконання рішення суду видається після набрання ним законної сили (у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом (ст.85 ГПК України) - у даному випадку після прийняття постанови Рівненським апеляційним господарським судом від 10.12.2014р., яка, згідно з ч.3 ст.105 ГПК України, набрала законної сили з дня її прийняття.

Відтак, господарським судом Житомирської області наказ від 28.01.2015р. №15/5007/33/12 видано у відповідності з нормами ч.1 ст.116 ГПК України - після набрання рішенням законної сили.

Боржник не вказує про виконання ТзОВ «Вірма» рішення господарського суду Житомирської області від 02.10.2014 року у справі №15/5007/33/12 та не зазначає інших причин, передбачених ст.117 ГПК України, які можуть бути підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

За наведеного, правові підстави для задоволення заяви ТзОВ «Вірма» про визнання наказу господарського суду Житомирської області №15/5007/33/12 від 28.01.2015 року таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, відтак, не можуть бути підставою, згідно зі ст.104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування оскарженої ухвали, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду від 07.05.2015р. у справі №15/5007/33/12 про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2015р., Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.05.2015р. у справі №15/5007/33/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Вірма" - без задоволення.

2. Справу №15/5007/33/12 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Петухов М.Г.