УХВАЛА

02.07.2015Справа № 910/20849/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Неос Банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс реаліті Груп»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Менеджмент Груп»,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Балабан Іван Костянтинович,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Козленко О.В.;

від відповідача-1: Воробйова Є.С.;

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи-1: не з'явились:

від третьої особи-2: Брагінський П.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп" (далі -відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Менеджмент Груп" (далі-відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.03.2011р., зареєстрований за реєстровим № 718, який укладений відповідачами, є недійсним з наступних підстав: по-перше, в супереч ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" відповідач-1 відчужив відповідачеві-2 за спірним договором нерухоме майно, що перебувало в іпотеці позивача, без відповідного дозволу на те останнього; по-друге: рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23.02.2009 р. у справі № 2-873/09, яке стало підставою для реєстрації в комунальному підприємстві "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" нерухомого майна за Балабаном Іваном Костянтиновичем, який у свою чергу продав це нерухоме майно по Договору по купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.03.2011р. товариству з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп", було скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2011р. в частині визнання за Балабаном І.К. права власності на нерухоме майно.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. у справі № 910/20849/13 (суддя Привалов А.І.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.03.2011р. зареєстрований за реєстровим № 718, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп" (04116, м. Київ, вул. Павлівська, 18, кв. 31; ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Менеджмент Груп" (04119, м. Київ, вул. Білоруська, 21; ) щодо групи нежилих приміщень № 105 в літ. А по вул. Желябова, буд. 10-а у м. Києві. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп" (04116, м. Київ, вул. Павлівська, 18, кв. 31; ) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" (м. Київ, вул. Урицького, 45; ) судовий збір у розмірі 573 грн. 50 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Менеджмент Груп" (04119, м. Київ, вул. Білоруська, 21; ) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" (м. Київ, вул. Урицького, 45; ) судовий збір у розмірі 573 грн. 50 коп.

09.01.2014 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. видано накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. у справі № 910/20849/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 у справі № 910/20849/13 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

29.04.2015 р. матеріали справи № 910/20849/13 надійшли до господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2015 р. справу № 910/20849/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.06.2015 р. за участю представників сторін.

04.06.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідач-1 подав письмові пояснення, обґрунтовуючи тим, що на момент укладення договору купівлі-продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акрополіс реаліті Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Менеджмент Груп» нерухоме майно не було обтяжене, тобто іпотека Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» не була зареєстрована у належному порядку.

Крім того, на сьогоднішній день оспорюванні групи приміщень, були передані Публічному акціонерному товариству «Контракт» за договорами про задоволення вимог іпотекодержателей.

У судовому засіданні 08.06.2015 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що на приміщення № 105 по вул. Желябова, 10-а в м. Києві не було зареєстровано обтяжень на нерухоме майно у момент здійснення купівлі-продажу відповідачами, проте, дані приміщення є складовою переданих в іпотеку приміщень № 100, площею 235, 4 кв.м. за зазначеною адресою, що також підтверджується висновками експертно-будівельного дослідження.

Також, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.20013 р. у справі № 761/18824/13-ц, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» та визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 23.02.2011 р., укладеного між Балабан І.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акрополіс реаліті Груп».

Представник відповідача-2 надав письмові пояснення, в яких зазначає, що в матеріалах справи наявне клопотання Балабана І.К. від 16.07.2014 р., відповідно до якого було надано Технічний паспорт від 16.03.2011 р. та лист від 24.09.2009 р. про надання згоди на реконструкцію та відчуження майна. Тож, банком було надано згоду на проведення реконструкції та відчуження майна, що свідчить про відсутність факту порушення Балабаном І.К. ст. 9 Закону України «Про іпотеку».

Представником Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» у судовому засіданні надано письмові пояснення, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки з моменту первинної реєстрації групи приміщень № 106 по вул. Желябова 10-А, іпотечного обтяження з боку Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» не відбувалося, проте відповідно до наданих позивачем договорів іпотеки, під обтяженням знаходяться інші групи приміщень. Судовим рішенням, за участю Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт», факт знаходження групи приміщень № 105 під іпотекою не встановлювався.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів Публічне акціонерне товариство "Неос Банк" (Код ) є правонаступником - Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" (Код ). Дані обставини підтверджуються копією виписки ПАТ "Неос Банк" з ЄДР, копією протоколу ПАТ "Банк Кіпру" №49 від 17.04.2014, копією витягу ПАТ "Неос Банк" з ЄДР та копією витягу зі статуту ПАТ "Неос Банк".

Згідно пункту 1.2. статуту Публічного акціонерного товариства "Неос Банк", відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 17.04.2014 (протокол №49) Публічне акціонерне товариство "НЕОС БАНК" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "БАНК КІПРУ".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2015 р. замінено Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" на правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Неос Банк", залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт» третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 02.07.2015 р. за участю представників сторін.

02.07.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник третьої особи-2 подав письмові пояснення, в яких зазначає, що спірне приміщення є предметом іпотеки на підставі закону, іпотека не була зареєстрована у встановленому порядку на час звернення суду, а тому має нижчій пріоритет та припинилася з огляду на положення ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимог.

Представники відповідача-1 та третьої особи-2 заперечили проти задоволення позовних вимог.

Представники відповідача-2 та третьої особи-1 у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, однак були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дана справа відноситься до категорії складних, а тому вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд у складі трьох суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/20849/13 у складі трьох суддів.

2. Матеріали справи № 910/20849/13 передати на автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Суддя Бондарчук В.В.