ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.07.15р. Справа № 904/4379/15

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест В", м. Дніпропетровськ

про стягнення 44 000 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: Беркутов О.П., представник, довіреність № 15 від 16.02.2015 року

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест В" про стягнення 44 000,00 грн., що складається з 22 000,00 грн. штрафу та 22 000,00 грн. 00 пені.

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем рішення про накладення штрафу у добровільному порядку.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2015р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 11.06.2015р.

11.06.2015р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відомості щодо отримання ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі від 22.05.2015 року відповідачем, у матеріалах справи відсутні.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2015р., розгляд справи відкладено на 16.07.2015р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 56)

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою 21.05.2015 року, будь-яких клопотань про продовження строку розгляду справи від представників сторін до господарського суду не надходило, а тому двохмісячний строк розгляду спору спливає.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

16.07.2015 року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з ч. 2 ст. 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно ж до приписів статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі-Закон) рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК України.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 3 зазначеного Закону передбачає, що до основних завдань Антимонопольного комітету України відноситься участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

23.12.2014 року адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №97/01-14/05-14 по справі №69/05-03-2/14 (а.с.11-45), яким визнано дії приватного підприємства «Стелларіум», товариства з обмеженою відповідальністю «Вест В» та фізичної особи-підприємця Голуб О.З., які полягають в узгоджені ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлях за державні кошти (форма закупівлі - запит цінових пропозицій), що проводилися відділом освіти Магдалинівської райдержадміністрації у грудні 2013 - січні 2014 року продуктів харчування для поставки до шкіл Магдалинівського району, що призвели до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою при проведенні торгів, внаслідок чого право на укладання договору за результатами торгів одним із учасників отримано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати цих торгів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного п.4 ч.2 ст.6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

За зазначене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Вест В" штраф відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у загальному розмірі 22 000 грн. 00 коп.

Позивач супровідним листом від 25.12.2014р. №3633/29/05-14 надіслав на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Вест В" рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 року №97/01-14/05-14 по справі №69/05-03-2/14, яке останнім було отримано 08.01.15р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та підписом представника відповідача (а.с. 10).

На час подання позовної заяви, доказів сплати відповідачем штрафу не надійшло, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Вест В" своєчасно не сплатило штраф згідно рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 року №97/01-14/05-14 по справі №69/05-03-2/14. Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом представника відповідача та відміткою про отримання 08.01.2015р. вищевказаного рішення адміністративної колегії, строк сплати штрафу закінчився 10.03.2015р. ( 8 та 9 березня 2015 року вихідні святкові дні)

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 року №97/01-14/05-14 по справі №69/05-03-2/14 відповідачем не надано, доводів про невідповідність вказаного рішення вимогам чинного законодавства також не подано.

Відповідно до ч.5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

На підставі ч. 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 22 000 грн. за період з 11.03.15р. по 20.05.15р.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Доказів сплати штрафу в сумі 22 000 грн. та пені в сумі 22 000 грн. товариство з обмеженою відповідальністю "Вест В" до суду не надало.

Суд перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, відповідно до вимог чинного законодавства, вважає що позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 22 000 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуюче вищевикладене, дослідивши матеріали справи, а також з огляду на те, що рішення про накладення штрафу прийнято позивачем в межах своєї компетенції, вказане рішення не оскаржено відповідачем та не виконано у добровільному порядку, позовні вимоги про примусове стягнення штрафу у розмірі 22 000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 22 000 грн. 00 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вест В" (49040, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, буд. 1, ) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Вест В", як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» штраф в сумі 22 000 грн. 00 коп. та пеню в сумі 22 000 грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вест В" (49040, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, буд. 1, ) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 3005, МФО 805012, ЄДРПОУ банку 37988155) - 1827 грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.07.2015 року

Суддя Л.П. Кармазіна