КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Справа№ 910/25835/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Журавель Р.О., за довіреністю;

відповідача:Зубачевський В.С., за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ"

на рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2015

у справі № 910/25835/14 (головуючий суддя: Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Таймс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ"

про стягнення 474206,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.02.2015 по справі № 910/25835/14 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Таймс" 474 206 грн. 64 коп. - невиплаченого відсоткового доходу за 10-й та 11-й періоди та 9 484 грн. 13 коп. - судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" по справі № 910/25835/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Зеленін В.О. (головуючий), Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу 910/25835/14. Розгляд апеляційної скарги призначений на 20.04.2015.

Також, зазначеною ухвалою зобов'язано скаржника до дня слухання надати суду докази сплати (доплати) 3828,56 грн. судового збору за розгляд судом апеляційної скарги.

20.04.2015 представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду був поданий відзив на апеляційну скаргу.

20.04.2015 представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано докази сплати (доплати) 3828,56 грн. судового збору за розгляд судом апеляційної скарги.

20.04.2015 відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 у справі № 910/25835/14 розгляд справи відкладено на 25.05.2015.

19.05.2015 представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення по справі.

25.05.2015 представником скаржника через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду була подана заява про зупинення розгляду справи в зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи.

25.05.2015 заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши надані сторонами документи й з'ясувавши обставини справи, апеляційний суд вирішив відкласти розгляд заяви про зупинення розгляду справи.

25.05.2015 представником позивача відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

25.05.2015 в судовому засіданні було оголошено перерву до 22.06.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/25835/14.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. та Синиці О.Ф на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/25835/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу до провадження.

20.07.2015 представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

20.07.2015 представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2015 по справі № 910/25835/14 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

31.08.2011 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" прийнято рішення про відкрите (публічне) розміщення облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" (протокол №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" від 31.08.2011).

Відповідно до Проспекту емісії іменних відсоткових забезпечених облігацій (далі- Проспект) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" (Серія В) здійснено випуск іменних відсоткових забезпечених облігацій серії В у бездокументарній формі кількістю 100 000 штук, номінальною вартістю 1 000, 00 грн. та загальною номінальною вартістю 100 000 000, 00 грн., про що 04.10.2011 Державною (Національною) комісією з цінних паперів та фондового ринку внесено запис до Загального реєстру випуску цінних паперів за реєстраційним № 142/2/11.

За умовами Проспекту відповідач взяв зобов'язання перед власниками облігацій виплачувати процентний дохід по облігаціям в розмірі, строки та в порядку, встановлені Проспектом.

Відповідно до ч. 2 п. 2 Рішення Національною комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.12.2013 року №2998 "Про затвердження Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігації міжнародних фінансових організацій та їх обігу" (далі - Положення), власники облігацій - фізичні та юридичні особи, резиденти і нерезиденти, які набули права власності на облігації відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 6 п. 2 Положення, емітент облігацій - юридична особа - резидент, яка від свого імені розміщує облігації і бере на себе зобов'язання, що випливають з умов емісії цих облігацій, перед їх власниками/міжнародна фінансова організація, яка отримала дозвіл центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, на здійснення емісії облігацій, яка від свого імені розміщує облігації та бере на себе зобов'язання, що випливають з умов емісії цих облігацій, перед їх власниками.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Капітал Таймс" та ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" було укладено договори купівлі-продажу цінних паперів (облігацій у кількості 3492) , саме: Договір №ДД1-13 від 03.01.2013 року (132 облігації); Договір №ДД17-13 від 08.01.2013 року (260 облігацій); Договір №ДД6560-13;2013-12 від 14.03.2013 року (288 облігацій); Договір №ДД23363-13;2013-36 від 19.07.2013 року (700 облігацій); Договір №ДД29589-13;2013-67 від 03.10.2013 року (386 облігацій); Договір №ДД31125-13;2013-73 від 21.10.2103 року (199 облігації); Договір №ДД33960-13;2013-86 від 19.11.2013 року (103 облігації); Договір №ДД35551-13;2013-92 від 29.11.2013 року (275 облігацій); Договір №ДД36721-13;2013-100 від 24.12.2013 року (892 облігації); Договір №ДД20140116-1;2014-06 від 16.01.2014 року (257 облігацій).

Актами прийому-передачі цінних паперів, що підписані ТОВ "Капітал Таймс" та ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ", сторони підтвердили перехід права власності на цінні папери (облігації) а саме: Від 15.01.2013 до Договору купівлі-продажу №ДД1-13 від 03.01.2013; Від 15.01.2013 до Договору купівлі-продажу №ДД17-13 від 08.01.2013; Від 15.03.2013 до Договору купівлі-продажу №ДД6560-13;2013-12 від 14.03.2013; Від 24.07.2013 до Договору купівлі-продажу №ДД23363-13;2013-36 від 19.07.2013; Від 09.10.2013 до Договору купівлі-продажу №ДД29589-13;2013-67 від 03.10.2013; Від 29.10.2013 до Договору купівлі-продажу №ДД31125-13;2013-73 від 21.10.2013; Від 27.11.2013 до Договору купівлі-продажу №ДД33960-13;2013-86 від 19.11.2013; Від 03.12.2013 до Договору купівлі-продажу №ДД35551-13;2013-92 від 29.11.2013; Від 30.12.2013 до Договору купівлі-продажу №ДД36721-13;2013-100 від 24.12.2013; Від 21.01.2014 до Договору купівлі-продажу №ДД20140116-1;2014- 06 від 16.01.2014.

До того ж, ТОВ "Капітал Таймс" було здійснено купівлю облігацій ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" на біржових торгах (11.02.2014 в кількості 134 облігації; 19.03.2014 в кількості 88 облігацій; 26.03.2014 в кількості 50 облігацій, та ін.).

В п.п. 2 п. 5 Положення визначено, що емітент відсоткових облігацій повинен виплачувати відсотковий дохід за облігаціями в розмірі та в строк, що встановлені рішенням про розміщення таких облігацій та проспектом їх емісії.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" від 23.02.2006 № 3480-IV, зазначено, що облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення).

Аналогічне зазначено і в п.9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про депозитарну систему України" зобов'язання емітента за цінними паперами власного випуску - обов'язок емітента здійснити певні дії на користь особи, що має права на цінні папери такого випуску, зміст та обсяг яких визначені чинним законодавством та/або рішенням емітента, або утриматися від певних дій.

Отже, у відповідача, який здійснив випуск та відкрите розміщення відсоткових облігацій виникли господарські зобов'язання перед власниками облігацій, в тому числі виплачувати відсотковий дохід.

Однак, відповідач своїх зобов'язань згідно проспекту емісії цінних паперів щодо виплати відсоткового доходу за 10 та 11 відсоткові періоди не виконав, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач посилався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" не має можливості виконати свої договірні зобов'язання, у зв'язку з арештом рахунків підприємства.

Також відповідач зазначив, що рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1116 від 19.08.2014 відповідачу заборонено з 19.08.2014 вносити зміни до системи депозитарного обліку облігації серії "В" товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ".

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2014 по справі №756/7784/14-ц за заявою Зубачевського Вадима Сергійовича - представника ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" було скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт, накладений відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2014 у справі №756/7784/14-ц у розмірі 2 553 816 грн. 22 коп.

Отже, посилання відповідача на те, що він не в змозі виконати зобов'язання не через небажання виплатити відсотковий дохід, а через протиправні дії третьої особи, які не залежали від волі відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів відзначає, що відповідачу заборонено вносити зміни до системи депозитарного обліку облігацій серії "В" ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" з 19.08.2014, а датами виплати по 10-му та 11-му відсотковому періоду, відповідно є: з 14.04.2014 по 18.04.2014, таз 14.07.2014 по 18.07.2014.

Таким чином, відповідач мав змогу здійснити виплати по 10-му та 11-му відсотковому періоду.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Отже, двостороннім правочинами притаманна наявність взаємоузгодженого волевиявлення двох осіб, спрямованого на виникнення єдиного правового результату, покликаного забезпечити реалізацію обопільної чи самостійної мети кожної з цих осіб.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як передбачено ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Оскільки між сторонами по справі склались господарські правовідносини, то за змістом ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Частиною 1 ст. 530 передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про депозитарну систему України" облік прав на цінні папери конкретного власника ведеться виключно депозитарними установами, Національним банком України у визначених цим Законом випадках і депозитаріями-кореспондентами чи їх клієнтами, а облік цінних паперів і прав за цінними паперами - виключно Центральним депозитарієм або Національним банком України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України", визначено, що підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

В абз. 1 ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону регламентовано, що документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Даної правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України у своїй Постанові від 24.09.2014 по справі №914/4431/14.

16.04.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Таймс" ("Депонент") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універ Капітал" ("Зберігач") укладено договір про відкриття рахунку у цінних паперах №1446/13.

Згідно п. 3.6 Проспекту емісії облігацій ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ", власникам облігацій надаються наступні права: 1. право купувати та продавати облігації на вторинному біржовому та позабіржовому ринках цінних паперів; 2. право на отримання номінальної вартості облігацій при настанні строку їх погашення; 3. право на отримання відсоткового доходу у вигляді нарахованих відсотків на номінальну вартість облігацій в кінці кожного відсоткового періоду; 4. право подавати Емітенту облігації для викупу відповідно до умов їх обігу.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Таймс" володіє правами на цінні папери та правами за цінними паперами на підставі виписок з рахунка в цінних паперах, які видані депозитарною установою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Універ Капітал", а саме: виписка про стан рахунку в цінних паперах на 14.04.2014 (загальна кількість цінних паперів - 3779 шт.); виписка про стан рахунку в цінних паперах на 14.07.2014 (загальна кількість цінних паперів - 3829 шт.).

Згідно з інформації офіційного сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР), вбачається, що в жовтні 2014 року облігаціонери компанії звернулись до регулятора з проханням надати дозвіл на операції, пов'язані з викупом цих облігацій емітентом. Саме тому НУЦПФР вирішила відновити внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів ТОВ "Лізинг ІТ- СПВ" - виключно для здійснення цих операцій.

Також, як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог скаржник вказує, що в ч. 14 п. 14.8 Статуту відповідача зазначається компетенція Загальних зборів товариства - затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 500 000 (п'ятсот тисяч гривень).

З оскаржуваного рішення вбачається, що місцевий господарський суд вірно встановив, що згідно з п.п 15.11.4 п. 15.11 ст. 15 Статуту ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" до виключної компетенції директора належить "прийняття рішення щодо укладення правочинів (угод, договорів), що прямо пов'язані з надання товариством послуг з фінансового лізингу, в тому числі: про укладення кредитних договорів та відкриття кредитних ліній, в яких буде зазначено, що метою використання кредитних коштів є фінансування операцій фінансового лізингу, про укладення договорів застави в забезпечення таких кредитних договорів та ліній, а також про визначення особи, якій надається право підписувати наведені в цьому пункті правочини (угоди, договори) від імені Товариства".

В п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (в ред. від 10.07.2014), зазначено, що відповідно до пункту "і" частини п'ятої статті 41 і статті 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю віднесено затвердження договорів, укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Цими нормами передбачено не укладення договорів, а їх затвердження. Тому якщо господарським судом буде з'ясовано, що статутом товариства з обмеженою відповідальністю право виконавчого органу цього товариства на укладення договору не обмежено, тобто такий орган уклав договір без порушення наданих йому повноважень, то сам лише факт незатвердження договору після його підписання не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Так, укладення договорів з власниками облігацій - це основна діяльність товариства, відповідно обмеження максимальної суми таких договорів протирічить меті його створення та діяльності, оскільки в такому випадку діяльність товариства постійно б зупинялася на час, необхідний для проведення Загальних зборів учасників та затвердження таких договорів.

Враховуючи викладене вище, укладення правочинів з власниками облігацій є у виключній компетенції директора товариства і не потребує затвердження Загальними зборами учасників товариства.

Щодо посилання скаржника на недійсність зазначених вище договорів, то колегія суддів зазначає наступне.

На час розгляду справи як місцевим господарським судом так і судом апеляційної інстанції договори купівлі-продажу цінних паперів власної емісії не були визнані в судовому порядку недійсними, а тому є чинними, що є підставою для виникнення у сторін прав і обов'язків на підставі зазначених договорів.

Згідно ч. 1 статті 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення. Згідно з ч. 4 ст. 7 вказаного Закону, облігації можуть розміщуватися з фіксованим строком погашення, єдиним для всього випуску.

У відповідності до положень статті 163 Господарського кодексу України, цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає відносини між суб'єктом господарювання, який його випустив (видав), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

Згідно пункту 15 частини першої статті 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", проспект емісії цінних паперів - це документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів.

Пунктом 3.10.2 проспекту емісії іменних відсоткових забезпечених облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" визначено, на дату початку виплати відсоткового доходу за облігаціями емітент отримує в депозитарії Приватного акціонерного товариства "ВДЦП" зведений обліковий реєстр, складений на кінець робочого дня, що передує даті початку виплати. На підставі зведеного облікового реєстру емітент розраховує суми виплати відсоткового доходу для кожного власника та виплачує власникам належним їм відсотковий дохід згідно вимогам чинного законодавства України та умовами емісії.

Відсоткова ставка на перший-четвертий відсоткові періоди для облігацій встановлюється в розмірі 19 % відсотків річних. Відсоткові ставки на п'ятий - восьмий, дев'ятий - дванадцятий, тринадцятий - шістнадцятий, сімнадцятий - двадцятий відсоткові періоди встановлюється за рішенням директора відповідача, виходячи з ринкової кон'юнктури, але не може бути меншою, ніж облікова ставка Національного банку України.

Емітент (відповідач) зобов'язується надати інформацію про нову відсоткову ставку або підтвердити незмінність попередньої ставки шляхом опублікування такої інформації і офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку по відсотковим періодам у строки:

П'ятий - восьмий до 15.09.2012.

Дев'ятий - дванадцятий до 14.09.2013.

Тринадцятий - шістнадцятий до 13.09.2014.

Сімнадцятий - двадцятий до 12.09.2015.

Відповідно до інформації в системі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідач встановив відсоткову ставку за 9-й та 12-й відсоткові періоди на рівні 25 % річних.

Так, відповідно до п. 3.10.1 проспекту емісії іменних відсоткових забезпечених облігацій товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" (серія В) 10-й відсотковий період починається 13.01.2014 і закінчується 13.04.2014 і становить 91 день. Виплата відсоткового доходу у 10-му відсотковому періоді починається з 14.04.2014 по 18.04.2014. 11-й відсотковий період починається 14.04.2014 і закінчується 13.07.2014 і становить 91 день. Виплата відсоткового доходу у 11-му відсотковому періоді починається з 14.07.2014 і закінчується 18.07.2014.

Згідно з приписами статей 610 і 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з виписками про стан рахунку в цінних паперах від 14.04.2014 та від 14.07.2014 у позивача на рахунку в цінних паперах обліковуються облігації емітента у кількості 3829 штук.

Отже, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості заборгованості з виплати відсоткового доходу у розмірі 474 206,64 грн., визнаються судом обґрунтованими та такими, що правомірно були задоволені судом першої інстанції.

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували його вимоги та заперечення.

При доведеності під час розгляду справи факту порушень відповідачем прав позивача відповідно до визначених позивачем підстав заявленого позову, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2015 по справі № 910/25835/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2015 по справі № 910/25835/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/25835/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз