РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015Справа №910/15994/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Мена Пак»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Вайлет Трейд»
Простягнення 145 866,38 грн.
Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін:

від позивача: Цукор О.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Мена Пак» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайлет Трейд» про стягнення 145 866,38 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив грошові зобов'язання за договором №26 від 20.03.2012 року.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року було порушено провадження у справі № 910/15994/15 та призначено її до розгляду на 17.07.2015 року.

В судовому засіданні 17.07.2015 року представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 17.07.2015 року не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.07.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012 року між Публічне акціонерне товариство «Мена Пак» (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайлет Трейд» (відповідач, покупець) укладений договір №26, відповідно до п. 1.1 якого постачальник виготовляє покупцеві гофропродукцію з гофрованого картону у відповідності зі специфікацією, зазначеної в попередніх замовленнях покупця.

Додатком №6 від 20.12.2013 року до договору сторони погодили ціни для всіх партій товару, що будуть поставлятись в період з 01 січня по 30 червня 2012 року.

Загальна вартість кожної поставки вказується в документах, що супроводжують продукцію (п.2.2 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору приймання продукції по якості й кількості проводиться покупцем згідно товаросупроводжувальних документів на складі покупця.

Згідно додатку №6 від 20.12.2013 року до договору умови оплати - 14 календарних днів.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору, він за період з 20.03.2014 року по 28.05.2014 року поставив відповідачу товар загалом на суму 157 924,56 грн., що підтверджується видатковими накладними: №499 від 20.03.2014 року на суму 12 966,48 грн., №533 від 24.03.2014 року на суму 26 730,00 грн., №608 від 01.04.2014 року на суму 28 329,60 грн., №743 від 23.04.2014 року на суму 24 906,00 грн., №858 від 07.05.2014 року на суму 34 786,08 грн., №998 від 28.05.2014 року на суму 30 206,40 грн.

Проте відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого товару виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 145 866,38 грн.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору №26 від 20.03.2012 року позивач за період з 20.03.2014 року по 28.05.2014 року поставив відповідачу товар загалом на суму 157 924,56 грн., що підтверджується видатковими накладними: №499 від 20.03.2014 року, №533 від 24.03.2014 року, №608 від 01.04.2014 року, №743 від 23.04.2014 року, №858 від 07.05.2014 року, №998 від 28.05.2014 року.

Проте відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого товару виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість відповідача за договором поставки №26 від 20.03.2012 року складає 145 866,38 грн.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, враховуючи те, що відповідачем під час розгляду справи не наведено жодних обставин, які б були підставою для перешкоджання виконувати грошові зобов'язання за договором, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню повністю в сумі 145 866,38 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст. ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайлет Трейд» (місцезнаходження: 01023, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 3, оф. 805, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Мена Пак» (місцезнаходження: 15600, Чернігівська обл., м. Мена, вул. Кошового, буд. 6, ) 145 866 (сто сорок п'ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 38 коп. заборгованості та 2 917 (дві тисячі дев'ятсот сімнадцять) грн. 33 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Повне рішення складено

21.07.2015 року.