КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. Справа №911/1626/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

розглянувши

апеляційну скаргу Державного підприємства "Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильскої АЕС"

на рішення господарського суду Київської області

від 09.06.2015 р.

у справі №911/1626/15 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тимол"

до Державного підприємства "Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильскої АЕС",

про стягнення 298 113,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 09.06.2015 р. у справі №911/1626/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильскої АЕС" (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, буд. 9, а/с 186, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тимол" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Красногвардійський р-н, вул. Краснозаводська, буд. 68, корп. 2, оф. 327, ) 210 924 (двісті десять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 2 322 (дві тисячі триста двадцять дві) грн. 22 коп. 3% річних, 73 562 (сімдесят три тисячі п'ятсот шістдесят дві) грн. 48 коп. інфляційних втрат та 5 736 (п'ять тисяч сімсот тридцять три) грн. 17 коп. судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Державне підприємство "Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильскої АЕС" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 09.06.2015 р. у справі №911/1626/15 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, оскаржуване рішення суду було винесено 09.06.2015 р. (повний текст складено 15.06.2015 р.), отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 25.06.2015 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 02.07.2015 року, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Колегією суддів встановлено, що скаржником не подано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, не міститься й даного клопотання в тексті апеляційної скарги.

В тексті апеляційної скарги скаржник зазначив про те, що лише з 01.07.2015 р. відповідач міг реалізувати своє право на ознайомлення з повним текстом рішення суду та відповідно його оскарження, посилаючись на те, що дане рішення скаржник отримав 01.07.2015р.

Проте, дане повідомлення відповідача не може бути розцінено судом як клопотання про відновлення порушеного строку подачі апеляційної скарги, оскільки не містить заяви особи про поновлення строку.

Також колегія суддів зазначає, що несвоєчасне надсилання і отримання рішення суду може бути підставою для відновлення строку на його апеляційне оскарження, але не змінює порядку його обчислення, встановленого законом.

Визначений законодавцем десятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою, за відсутності такого клопотання.

У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та за відсутності клопотання про його відновлення або таке клопотання відхилено, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню за приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства "Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильскої АЕС" на рішення господарського суду Київської області від 09.06.2015 р. у справі №911/1626/15 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Державному підприємству "Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильскої АЕС" апеляційну скаргу (з додатками) на рішення господарського суду Київської області від 09.06.2015 р. у справі №911/1626/15.

2. Повернути Державному підприємству "Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильскої АЕС" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2925 (дві тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 45 коп., сплачений згідно платіжного доручення №1202 від 01.07.2015 р.

3. Матеріали справи №911/1626/15 повернути до господарського суду Київської області.

4. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров