ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 р. Справа№ 914/4316/14

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Матвіїва Р.І., судді Кидисюка Р.А., судді Петрашка М.М. при секретарі судового засідання Д.Зубкович розглянув матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, м. Стрий, Львівська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб", м. Стрий, Львівська область;

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, м. Стрий, Львівська область;

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Стрий, Львівська область;

за участі третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Стрий, Львівська область;

за участі третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Стрий, Львівська область;

за участі третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, м. Стрий, Львівська область;

за участі третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, м. Стрий, Львівська область;

за участі третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8, м. Стрий, Львівська область;

за участі третьої особи 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9, м. Стрий, Львівська область;

за участі третьої особи 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_10, м. Стрий, Львівська область;

про: визнання рішення загальних зборів від 01.03.2008 року недійсними.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_11 - представник на підставі довіреності б/н від 12.03.2015 року;

відповідача: ОСОБА_3 - директор;

третьої особи 1: не з`явився;

третьої особи 2: ОСОБА_3 - особисто;

третьої особи 3: не з`явився;

третьої особи 4: не з`явився;

третьої особи 5: не з`явився;

третьої особи 6: ОСОБА_8 - представник на підставі довіреності б/н від 18.02.2015 року;

третьої особи 7: ОСОБА_8 - особисто;

третьої особи 8: ОСОБА_8 - представник на підставі довіреності б/н від 25.09.2013 року;

третьої особи 9: ОСОБА_8 - представник на підставі довіреності б/н від 26.09.2013 року.

Обставини розгляду справи. Ухвалою суду від 10.12.2014 року прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання рішення загальних зборів від 01.03.2008 року недійсними. Розгляд справи призначено на 13.01.2015 року.

У судовому засіданні 13.01.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Третя особа 7 проти позову заперечив, подав клопотання про витребування доказів, заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності, відзив-заперечення та відзив-заперечення за підписами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_8. ОСОБА_10 через канцелярію суду подав заяву про вступ у справу в якості третьої особи. Судом задоволено подану заяву, задоволено клопотання про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 03.02.2015 року.

У судовому засіданні 03.02.2015 року за клопотанням третьої особи 7 проводилось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Представник третіх осіб 7-9 проти позову заперечив. Представник позивача у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку розгляду спору. Представники відповідача та третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6 у судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили. Вимоги попередньої ухвали суду про витребування документів не виконані. Розгляд справи відкладено на 10.02.2015 року.

У судовому засіданні 10.02.2015 року здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Представники позивача, відповідача і третіх осіб 2, 3, 4, 5, 6 у судове засідання не з`явилися. Третя особа 1 зазначила про підтримання заявлених позовних вимог, усно заявила про необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи, подала клопотання про продовження строку розгляду справи. На виконання попередніх ухвал суду від прокуратури надійшли матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 Судом продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд на 24.02.2015 року.

У судове засідання 24.02.2015 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_13 подав заяву про відмову від позову. У судове засідання представник позивача не з'явився, з'явився особисто ОСОБА_1, подав ряд клопотань, зокрема, про намір особисто представляти свої інтереси, у зв'язку з чим клопотав не брати до уваги подані заяви та клопотання представника ОСОБА_13; про виключення третіх осіб з числа учасників процесу; про витребування доказів з метою подання клопотання про призначення експертизи; про те, щоб не брати до уваги подані ОСОБА_8 документи як такі, що оформлені всупереч вимогам законодавства; пояснення стосовно позовної давності. У задоволенні поданих клопотань, крім клопотання про витребування доказів, судом відмовлено з підстав необґрунтованості та безпідставності. Представник відповідача позовні вимоги визнала. Представник третіх осіб 6, 7, 8, 9 проти позову заперечив. Ухвалою суду від 24.02.2015 року призначено колегіальний розгляд справи № 914/4316/14 у складі трьох суддів. Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 25.02.2015 року іншими суддями по справі визначено суддю Кидисюка Р.А. та суддю Петрашка М.М. Розгляд справи призначено на 24.03.2015 року.

У судовому засіданні 24.03.2015 року представник позивача заявив про перехід до розгляду справи по суті, позовні вимоги, зазначені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі, на виконання вимог ухвали суду подав документи. Проти переходу до розгляду справи по суті не заперечили також представники відповідача та третіх осіб. Представник відповідача позов визнав, подав відзив на позовну заяву та клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Представник третіх осіб 6,7,8,9 проти позову заперечив, подав пояснення по суті спору. Представники третіх осіб 1,3,4,5 у судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення від третіх осіб 3, 4 не повернулись. Розгляд справи відкладено на 08.04.2015 року.

У судовому засіданні 08.04.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, додаткові пояснення по справі, заяву стосовно нездійснення ним звернення в прокуратуру м. Стрия, матеріали якої знаходяться в даній справі, позовні вимоги підтримав і просив задоволити. Представник відповідача позовні вимоги визнав, подав для огляду оригінали документів, а також долучив до матеріалів справи копію Статут товариства, копії протоколів і наказів.

ОСОБА_8 як третя особа 6 та представник третіх осіб 7-9 проти позову заперечив, подав відзив-заперечення та клопотання про витребування доказів, зокрема, оригінальний примірник протоколу зборів учасників товариства, на яких обирався директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" за останні три роки, з обов'язковим додатком повідомлення всіх учасників товариства про час, місце проведення даних зборів та порядку денного, посвідчений нотаріусом, та зареєстрований в реєстрі, а також у господарського суду матеріали справи № 6/106 від 14.07.2009 року (суддя Гоменюк З.П.). Від третьої особи 3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено про підтримання позовних вимог. Судом задоволено клопотання про витребування доказів і відкладено розгляд справи на 23.04.2015 року.

У судове засідання 23.04.2015 року з'явилися представники сторін і третіх осіб 6-9. Від третьої особи 6 надійшли заперечення, заява про застосування наслідків позовної давності та заява про винесення окремої ухвали. Представник відповідача подав пояснення стосовно виконання ОСОБА_3 обов'язків директора. У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи з метою забезпечення сторонам можливості мирного вирішення спору, оскільки на даний час між учасниками процесу розпочато процес переговорів та роботою над мировою угодою. Судом продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд на 12.05.2015 року.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 12.05.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Кидисюка Р.А. у відпустці суддю Кидисюка Р.А. замінено суддею Мороз Н.В. У судове засідання 12.05.2015 року представники сторін і третіх осіб не з`явились, фіксація судового процесу не здійснювалась. Сторонами всі вимоги попередніх ухвал суду не виконано. Розгляд справи відкладено на 26.05.2015 року.

У судове засідання 26.05.2015 року з'явилися представники сторін, третіх осіб 2, 6-9. Від здійснення технічної фіксації судового процесу в судовому засіданні 26.05.2015 року сторони та третя особа 7 відмовились. Представником відповідача долучено до матеріалів справи докази відправлення учасникам товариства повідомлень про скликання загальних зборів 28.05.2015 року, на яких вирішуватимуться питання обрання директора та мирової угоди між сторонами спору. Розгляд справи відкладено на 16.06.2015 року.

Згідно з протоколом про автоматичну заміну складу колегії суддів від 15.06.2015 року у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мороз Н.В. її замінено на суддю Кидисюка Р.А. У судове засідання 16.06.2015 року сторони явки представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, вимоги попередніх ухвал суду не виконали. Судом відкладено розгляд справи на 02.07.2015 року.

У судовому засіданні 02.07.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача та третьої особи 2 позовні вимоги визнав повністю. Представник третіх осіб 6,7,8,9 проти позову заперечив. Сторони вимог попередніх ухвал суду не виконали, докази мирного врегулювання спору не подали. Розгляд справи відкладено на 06.07.2015 року.

У судовому засіданні 06.07.2015 року за клопотанням третьої особи 7 здійснювалась технічна фіксація судового процесу. Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги визнав, через канцелярію суду подав документи для долучення до матеріалів справи та мирову угоду від 28.05.2015 року. Представник третіх осіб 6-9 проти позовних вимог заперечив, подав заперечення на позовну заяву, заяву про застосування наслідків пропуску строків позовної давності, підтримав подане раніше клопотання про винесення окремої ухвали та повідомити правоохоронні органи про порушення законності та недоліки в діяльності ТзОВ «Кінолюб». Від ОСОБА_7 (подана нарочним від ОСОБА_5) та ОСОБА_10 через канцелярію суду надійшли заяви про те, що доручення, видані ними на ОСОБА_14, скасовані. Представник третіх осіб проти таких заяв заперечив, доказів скасування довіреностей його довірителями не подав. Враховуючи невідповідність в імені представника третіх осіб 6, 9 у поданих заявах, відсутність належних доказів скасування чинності виданих ОСОБА_8 довіреностей, суд не бере до уваги подані заяв.

Представникам сторін і третіх осіб, що брали участь у судових засіданнях, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України щодо їхніх прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

У судовому засіданні 06.07.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору. ОСОБА_1 (надалі по тексту рішення - позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" (надалі по тексту рішення - відповідач) з вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" від 01.03.2008 року. Позивач вважає, що рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Кінолюб», що оформлені протоколом №1 від 01.03.2008 року, порушено його корпоративне право учасника товариства на участь в управлінні товариством, так як його не було повідомлено про скликання та проведення загальних зборів, на яких, серед іншого, було прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_9 про включення його у персональний склад учасників товариства (п. 2 протоколу), а також здійснено перерозподіл часток учасників товариства (п. 7 протоколу).

Відповідач позовні вимоги визнав, подав відзив на позовну заяву, зазначив про те, що збори учасників товариства 01.03.2008 року не проводились, позивач, як і всі решта учасники товариства, про проведення загальних зборів не повідомлялися.

Третя особа 7 та представник третьої осіб 6,8,9 проти позовних вимог заперечили, зокрема, з тих підстав, що позивач був повідомлений про скликання та порядок денний загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом від 01.03.2008 року, ще в січні 2008 року; позивач був присутній на загальних зборах учасників товариства 09.03.2009 року, причиною скликання яких був протокол від 01.03.2008 року; законність оспорюваних загальних зборів вже досліджувалась у рішенні господарського суду Львівської області від 14.07.2009 року у справі № 6/106, яке переглядалось судом апеляційної інстанції, та в силу преюдиції протокол від 01.03.2008 року є законним та обгрунтованим; позивач із часткою у розмірі 2% від розміру Статутного капіталу не впливає на прийняття чи неприйняття рішень загальними зборами. Проти визнання відповідачем позову також заперечив, оскільки на даний час відсутні докази наявності у ОСОБА_3 повноважень директора товариства.

Третя особа 3 явки представника у судове засідання не забезпечила, подала пояснення на позовну заяву, зазначила про те, що збори учасників товариства 01.03.2008 року не проводились, а протокол він підписав на вимогу.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне. Відповідно до п. 5.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" в редакції від 04.03.2005 року, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, у створенні статутного фонду беруть участь наступні фізичні особи: ОСОБА_3 (частка 40%, 10 480 грн.), ОСОБА_8 (частка 38%, 9 956 грн.), ОСОБА_6 (частка 2%, 524 грн.), ОСОБА_4 (частка 12%, 3 144 грн.), ОСОБА_1 (частка 2%, 524 грн.), ОСОБА_7 (частка 2%, 524 грн.), ОСОБА_5 (частка 2%, 524 грн.), ОСОБА_10 (частка 2%, 524 грн.). Аналогічні відомості зазначені в витягу з ЄДРПОУ на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" станом на 01.03.2008 року, долученого до позовної заяви.

01.03.2008 року проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб", рішення яких оформлені протоколом № 1 від 01.03.2008 року.

Згідно з протоколом № 1 від 01.03.2008 року, копія якого подана в матеріали справи, на зборах були присутні учасники товариства: ОСОБА_3 (частка 40%), ОСОБА_8 (частка 38%), ОСОБА_6 (частка 2%), ОСОБА_4 (частка 12%), частки яких в статутному капіталі становлять 92%. Запрошені на загальні збори - ОСОБА_9, відсутні учасники: ОСОБА_1 (частка 2%), ОСОБА_7 (частка 2%), ОСОБА_5 (частка 2%), ОСОБА_10 (частка 2%). Із протколу № 1 вбачається наступний порядок денний:

1. Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників ТзОВ «Кінолюб»;

2. Обрання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб»;

3. Розгляд заяви ОСОБА_9 про включення його у склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб»;

4. Розгляд заяви ОСОБА_8 про скорочення строку його виходу з ТзОВ «Кінолюб», та про його вихід зі складу учасників ТзОВ «Кінолюб»,

5. Про заміну виплати йому вартості частини майна Товариства передачею у власність частини майна ТзОВ в натурі;

6. Затвердити акт прийому-передачі приміщень кінотеатру ім. Б Хмельницького, загальною площею 286,5 метрів квадратних;

7. Визначення розміру статутного фонду ТзОВ «Кінолоб» та розподіл часток між його учасниками;

8. Затвердження нової редакції статуту ТзОВ «Кінолюб»;

9. Різне.

Згідно із зазначеними в протоколі прийнятими рішеннями, зокрема, було обрано директором товариства ОСОБА_3; задоволено заяву ОСОБА_9 про включення його у персональний склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб»; розподілено частки: ОСОБА_3 - 68 % статутного капіталу, що становить 17816 грн., ОСОБА_9 - 10 % статутного капіталу, що становить 2620 грн., ОСОБА_5 - 2 % статутного капіталу, що становить 524 грн., ОСОБА_1 - 2 % статутного капіталу, що становить 524 грн., ОСОБА_6 - 2 % статутного капіталу, що становить 524 грн., ОСОБА_10 - 2 % статутного капіталу, що становить 524 грн., ОСОБА_4 -12 % статутного капіталу, що становить 3144 грн., ОСОБА_7 - 2 % статутного капіталу, що становить 524 грн.

Протокол зборів № 1 від 01.03.2008 року підписаний ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, що також не заперечується ОСОБА_3 (із зазначенням, що таке підписання відбулося під тиском).

Згідно з витягом з ЄДРПОУ на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" станом на 05.12.2014 року та п. 5.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" в редакції від 01.03.2008 року учасниками товариства є ОСОБА_3 (частка 68%, 17 816 грн.), ОСОБА_9 (частка 10%, 2 620 грн.), ОСОБА_6 (частка 2%, 524 грн.), ОСОБА_4 (частка 12%, 3 144 грн.), ОСОБА_1 (частка 2%, 524 грн.), ОСОБА_7. (частка 2%, 524 грн.), ОСОБА_5 (частка 2%, 524 грн.), ОСОБА_10 (частка 2%, 524 грн.).

Дані факти матеріалами справи підтверджені, сторонами не заперечувались, документально не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, суд приходить до висновку, що заявлений у даному спорі позов не підлягає до задоволення, є необґрунтованим і безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Частиною 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Відповідно до п. 10.9. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" в редакції від 04.03.2005 року, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, про проведення зборів товариства учасники повідомляються письмово за 30 днів із зазначенням часу і місяця проведення зборів та порядку денного. При цьому, статутом товариства не передбачено конкретного способу вчинення повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів учасників товариства.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач порушив вимоги закону та положень Статуту щодо порядку скликання та проведення спірних загальних зборів учасників ТОВ «Кінолюб», у зв'язку з чим позивача як учасника товариства було позбавлено можливості належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного та в установленому порядку взяти участь у проведенні зборів, реалізувати своє право на участь у їх проведенні та здійснення своїх прав щодо управління товариством, що є підставою для визнання недійсним прийнятого на таких зборах рішення від 01.03.2008 року, оформленого протоколом N 1.

Так, у матеріалах справи відсутні докази здійснення повідомлення учасників товариства про скликання загальних зборів шляхом надіслання кожному учаснику письмового повідомлення з повідомленням про вручення. Однак, як вбачається зі Статуту товариства, конкретного порядку повідомлення і не передбачено, а в матеріалах справи наявна копія повідомлення про загальні збори учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" від 25.01.2008 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" повідомляє, що 01.03.2008 року у приміщенні кінотеатру Б.Хмельницького, 4, м. Стрий, Львівська область відбудуться загальні збори учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб", та зазначено порядок денний, який відповідає порядку денному, зазначеному в протоколі № 1 від 01.03.2008 року. Вказане повідомлення підписане ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9

Разом з тим, 09.03.2009 року було проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб", про що свідчить протокол № 1 від 09.03.2009 року, копія якого долучена до матеріалів справи третьої особою 7, а копія якого, засвідчена ОСОБА_3 07.08.2009 року, долучена до матеріалів справи № 6/106, матеріали якої за клопотанням представника третьої особи 7 суд витребовував з архіву господарського суду Львівської області та оглядав у судовому засіданні. Серед іншого, на загальних зборах 09.03.2009 року, на яких був присутній ОСОБА_1, розглядалося питання про визнання акту прийому-передачі ОСОБА_8 від 01.03.2008 року недійсним (питання про затвердження акту прийому-передачі приміщень кінотеатру ім. Б. Хмельницького, загальною площею 286,5 метрів квадратних, було п. 6 порядку денного загальних зборів від 01.03.2008 року).

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала (п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

У зв'язку з непредставленням, незважаючи на вимоги ухвал суду, учасниками процесу оригіналу повідомлення від 25.01.2008 року і протоколу загальних зборів від 09.03.2009 року суду для огляду та заперечення представника відповідача про наявність такого повідомлення, суд не може оцінити подані документи однозначно та вважати подане повідомлення як достовірний та належний доказ повідомлення учасників процесу про скликання загальних зборів.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України). Відтак, суд оцінює всі зібрані докази на предмет належності та допустимості в їх сукупності та взаємопов'язаності.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що згідно з п. 2 оскаржуваного протоколу було прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_9 про включення його у персональний склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб», однак, жодної заяви від ОСОБА_9 позивач не отримував, а в оскаржуваному протоколі відсутні відомості, з якою часткою вступив в товариство ОСОБА_9 і на підставі чого він отримав 10% статутного капіталу товариства; згідно з п. 7 оскаржуваного протоколу було розподілено частки учасників товариства, однак, про такий розподіл часток відповідач позивача не повідомляв, а нову редакцію статуту підписувати йому ніхто не надавав. Суд зазначає, що наведене не підтверджує позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" від 01.03.2008 року, у зв'язку з наступним.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства) (п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»).

Як вбачається з протоколу № 1 від 01.03.2008 року, на загальних зборах були присутні учасники, що володіють в сукупності 92% голосів, що є достатнім для того, щоб збори вважалися правомочними.

Суд зазначає, що права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них усіх акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття оспорюваних рішень.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується (п. п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Як зазначено вище, до прийняття рішення загальних зборів учасників товариства про включення до складу товариства ОСОБА_9 та про розподіл часток учасників товариства (01.03.2008 року) позивач володів часткою у статутному капіталі в розмірі 2% (524 грн.). Внаслідок прийняття вказаного рішення, згідно зі Статутом товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб» та витягами з ЄДРПОУ станом на 05.12.2014 року, станом на 20.02.2015 року частка ОСОБА_1 не змінилася і становить 2% (524 грн.). Крім цього, відсутність позивача на загальних зборах 01.03.2008 року при володінні ним часткою у розмірі 2% не могла вплинути на прийняття рішень загальними зборами, оскільки навіть у випадку його незгоди з тим чи іншим питанням, винесеним на порядок денний, його голос істотно не змінив би рішення загальних зборів. Суд вважає за необхідне зазначити, що у даній справі не досліджує та дає оцінку процедурі виходу ОСОБА_1 зі складу товариства, а лише бере до уваги факт його участі в товаристві станом на 01.03.2008 року.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога (п. п. 11, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства (п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»). Враховуючи наведене, суд не бере до уваги заяву відповідача про визнання позову, оскільки матеріалами справи не підтверджено порушення корпоративних прав позивача, а задоволення позовних вимог на підставі лише визнання позову відповідачем може порушити законні права та інтереси третіх осіб у справі з огляду на предмет позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши сукупно подані в матеріали справи докази, беручи до уваги наведені вище нормативні положення та рекомендаційні положення постанови Пленуму Верховного Суду України, суд вважає недоведеним факт порушення рішенням загальних зборів прав та законних інтересів ОСОБА_1 як учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб», а підстави для визнання рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" від 01.03.2008 року недійсним недостатніми, необґрунтованими та не підтвердженими належними і допустимими доказами.

Стосовно заявлених третьою особою 7 заяв про застосування спливу позовної давності до описаних правовідносин, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб. Крім цього, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи (п. п. 2.1, 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів»).

Суд звертає увагу на заперечення третьої особи 7 в тій частині, що законність оспорюваних загальних зборів вже досліджувалась у рішенні господарського суду Львівської області від 14.07.2009 року у справі № 6/106, та зазначає, що в рішенні від 14.07.2009 року судом вказано про відсутність доказів визнання рішення загальних зборів, оформлених протоколом № 1 від 01.03.2008 року, недійсним, однак, дослідження та надання оцінки таким зборам суд не здійснював, оскільки предметом спору у справі 6/106 було зобов'язання виділити частину майна в натурі 24/100 частини нежитлового приміщення кінотеатру ім. Б.Хмельницького, що знаходиться за адресою м. Стрий, вул. Б.Хмельницького, 4 та визнання права власності на це майно.

Заперечення третьої особи 7 щодо способу захисту, обраного позивачем, а саме визнання недійсним протоколу загальних зборів № 1 від 01.03.2008 року, суд до уваги не бере як безпідставні, оскільки, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб", оформлені протоколом №1 від 01.03.2008 року.

20.04.2015 року третьою особою 7 було подано заяву про винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів про порушення законності та недоліки в діяльності ТзОВ «Кінолюб». У заяві зазначено, що визнання позову відповідачем у даній справі є кримінальним правопорушенням, оскільки напряму порушує права та інтереси третьої особи 7 як колишнього учасника товариства, а також у зв'язку з тим, що ОСОБА_3, зловживаючи правами директора товариства або самоуправно присвоюючи повноваження владні повноваження директора, вчиняє дії, які можуть містити ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Наведені у поданій заяві припущення щодо вчинення ОСОБА_3 дій, які можуть містити ознаки кримінального правопорушення, як і порушення прав та інтересів колишнього учасника товариства, є жодним чином не підтвердженими та не обґрунтованими, крім цього, конкретної норми закону чи іншого нормативно-правового акту, вимоги яких порушено і в чому саме полягає порушення, заявником не зазначено.

Третя особа 7 просить винести окрему ухвалу стосовно відповідача, відповідно до якої повідомити правоохоронні органи про порушення законності. Однак, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування. Відтак, на відміну від окремої ухвали, повідомлення прокурору або органу досудового розслідування надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення (п. 5.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»). З наведеного вбачається, що окрема ухвала та повідомлення є різними процесуальними документами, і підстави для винесення одного з них є різними. відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України серед підстав для винесення окремої ухвали немає такої як виявлення у діях особи складу злочину, про наявність яких зазначає заявник, хоча і не вказує, конкретний склад злочину.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про винесення окремої ухвали, оскільки така є необґрунтованою і безпідставною.

Суд вважає за необхідне зазначити, що 06.07.2015 року представником відповідача було подано для доручення до матеріалів справи документи, серед яких є мирова угода від 28.05.2015 року, укладена між сторонами спору, однак, сторонами не дотримано порядку подання на затвердження суду мирової угоди, передбаченого ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не подано заяви про її затвердження, відтак, суд її до уваги не бере та не розглядає по суті.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 - 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 13.07.2015 року.

Головуючий суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Петрашко М.М.