ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.07.15р. Справа № 904/1066/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка, Синельниківського району Дніпропетровської області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Центр антикризових технологій", м. Запоріжжя

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Надія Україна", м. Дніпропетровськ

про визнання конкурсу з продажу майна недійсним

Головуючий колегії Примак С.А.,судді Ліпинський О.В., Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Клименко С.А. - посвідчення № 1472 від 20.08.2013р., ліквідатор

Третя особа-1: не з`явився

Третя особа-2: не з`явився

ПАТ "Дельта Банк" - Степанов Є.В. дов. б/н від 17.07.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 07.02.2013р. порушено провадження у справі за позовом до ПАТ "Кредитпромбанк", м. Київ до Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа ПП "Центр антикризових технологій", м. Запоріжжя про визнання конкурсу з продажу майна недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Надія Україна", м. Дніпропетровськ.

15.03.2013р. позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просить суд визнати недійсним конкурс з реалізації майна ЗАТ "Углеводород", що проведений 16.01.2013р. та оформлений протоколом № 3 засідання конкурсної комісії з продажу майна ЗАТ "Углеводород".

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №171 від 01.04.2013р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку з відпусткою судді Полєва Д.М. справу № 904/1066/13-г передано судді Чередко А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2013р. справу №904/1066/13-г прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду у судове засідання.

28.05.13р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі № 904/1066/13-г до розгляду в установленому законом порядку спору у справі господарського суду Запорізької області № 908/1090/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК УКРМАСЛО КОМПАНІЯ" до Приватного підприємства "Центр антикризових технологій" про визнання недійсними конкурсу від 16.01.2013р. та протоколу засідання конкурсної комісії ПП "Центр антикризових технологій" № 3 від 16.01.2013р. Зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/1066/13-г.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 20.06.13р. №350-VII "Про обрання суддів" та у зв'язку з обранням на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду Чередко А.Є., згідно автоматичного розподілу справ у господарському суді м. Дніпропетровська, справа передана до розгляду судді Примаку С.А.

25.07.13р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято до провадження справу №904/1066/13-г.

В період з 25.07.13 р. по 01.04.15 р. справа №904/1066/13-г неодноразово направлялася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та до Вищого господарського суду України.

03.02.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд справи №904/1066/13-г колегіально у складі трьох суддів.

05.02.15 р. ухвалою господарського суду прийнято до свого провадження в колегіальному складі справу № 904/1066/13-г.

27.04.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області справу призначено до розгляду в засіданні на 20.05.15р.

20.04.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про заміну ПАТ "Кредитпромбанк" його правонаступником АТ "Дельта Банк".

20.05.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд справи на 16.06.15р. о 12:35год. Призначено заяву АТ "Дельта Банк" про заміну кредитора на 16.06.15р. на 12:35хв.

16.06.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора ЗАТ "Углеводород" арбітражного керуючого Клименко С.А. надійшов відзив на заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну позивача.

16.06.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора ЗАТ "Углеводород" арбітражного керуючого Клименко С.А. надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву.

16.06.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора ЗАТ "Углеводород" арбітражного керуючого Клименко С.А. надійшло клопотання про припинення провадження по справі.

26.06.15р. протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями у зв'язку з закінченням повноважень судді Красоти О.І., призначено колегію у новому складі: головуючий колегії Примак С.А., судді - Ліпинський О.В., Владимиренко І.В.

30.06.15 р. ухвалою господарського суду прийнято справу №904/1066/13-г до розгляду колегією суддів в новому складі: головуючий колегії Примак С.А., судді - Ліпинський О.В., Владимиренко І.В. Призначено розгляд справи на 21.07.15р. Призначено заяву АТ "Дельта Банк" про заміну кредитора та клопотання ліквідатора ЗАТ "Углеводород" арбітражного керуючого Клименко С.А. про припинення провадження по справі на 21.07.15р.

У судовому засіданні 21.07.15 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Відповідача, суд встановив наступне.

У якості підстав для задоволення позову, ПАТ "Кредитпромбанк" у позовній заяві та в уточненнях до позовної заяви посилається на наступні факти:

- відсутність організаторів проведення конкурсу під час його проведення;

- відчуження майна ЗАТ "Углеводород" можливе лише за погодженням з заставодержателем;

- непогодження порядку продажу майна банкрута, складу, умов та строків придбання майна з комітетом кредиторів;

- порушено порядок проведення конкурсу з реалізації майна ЗАТ "Углеводород".

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2007 р. між ВАТ "Кредитпромбанк" та ЗАТ "Углеводород" було укладено іпотечний договір №05/34/ІП1/2007-КЛТ.

У відповідності до умов вказаного договору, ЗАТ "Углеводород" у забезпечення зобов'язань за кредитним договором №05/82-КЛТ-2005 від 05.09.05 р.; №05/34/2006-КЛТ від 08.06.06 р.; №05/24/2007-КЛТ від 22.05.07 р., додаткова угода №05/24/2007-КЛТ_ДУ1 від 23.05.07 р. надає ВАТ "Кредитпромбанк" в іпотеку нежитлову будівлю, нафтобазу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, м. Новоолександрівка, вул. Залізнична, буд. 5.

23.05.2007 р. між ВАТ "Кредитпромбанк" та ЗАТ "Углеводород" було укладено іпотечний договір №05/82/ІП2/2007-КЛТ.

У відповідності до умов вказаного договору, ЗАТ "Углеводород" у забезпечення зобов'язань за кредитним договором №05/82-КЛТ-2005 від 05.09.05 р.; №05/34/2006-КЛТ від 08.06.06 р.; №05/24/2007-КЛТ від 22.05.07 р., додаткова угода №05/24/2007-КЛТ_ДУ1 від 23.05.07 р. надає ВАТ "Кредитпромбанк" в іпотеку цілісний майновий комплекс "Виробництво по переробці вуглеводневої сировини потужністю 60 тис. тон на рік по сировині з ємкісним парком", що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, м. Новоолександрівка, вул. Залізнична, буд. 5.

31.07.2008 р. між ВАТ "Кредитпромбанк" та ЗАТ "Углеводород" було укладено договір застави №05/34/32/2007-КЛТ.

У відповідності до умов вказаного договору, ЗАТ "Углеводород" у забезпечення зобов'язань за кредитним договором №05/82-КЛТ-2005 від 05.09.05 р.; №05/34/2006-КЛТ від 08.06.06 р.; №05/24/2007-КЛТ від 22.05.07 р., додаткова угода №05/24/2007-КЛТ_ДУ1 від 23.05.07 р. надає, а ВАТ "Кредитпромбанк" приймає у заставу виробниче обладнання (колони рекуператорів у кількості 26 одиниць, електронагрівач органічних рідин - термоблоки у кількості 47 одиниць).

27.11.12 р. постановою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Калиниченко Л.М.) по справі № Б29/122-09 ЗАТ "Углеводород" було визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 27.11.13 року. Ліквідатором Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Углеводород" призначено арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича, ліцензія АВ № 397268.

26.12.12 р. у газеті "Емісія-інформ" №43(677) було опубліковано оголошення про проведення конкурсу з продажу майна боржника ЗАТ "Углеводород".

27.12.12 р. в газеті "Берег надій" також було розміщено повідомлення про проведення конкурсу з продажу майна боржника.

У визначений в оголошенні строк, позивач заяву та конкурсні пропозиції щодо придбання майна ЗАТ "Углеводород" до ПП "Центр антикризових технологій" не подав.

Належних доказів того, що позивач прибув на місце проведення конкурсу ПАТ "Кредитпромбанк" не надав, акти № 1та № 2 від 16.01.13 р. не є належними доказами фактів, викладених у позовній заяві у розумінні ст. 34 ГПК України.

Стосовно посилання позивача на той факт, що відчуження майна можливе лише за погодженням з заставодержателем, то суд зазначає, що виходячи з вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згода іпотекодержателя на реалізацію майна банкрута в процедурі банкрутства законом не вимагається, у зв'язку з пріоритетом норм даного закону над положеннями Закону України "Про іпотеку".

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема статтею 30, врегульовано питання оповіщення про продаж майна банкрута - через засоби масової інформації без конкретизації конкретного видання. Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в цьому разі застосовується за аналогією виключно щодо порядку проведення самого конкурсу (аукціону), а не порядку оповіщення про продаж майна банкрута, в тому числі визначення конкретних друкованих видань, у яких розміщується оголошення.

При вирішенні судом позовних вимог застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року (аукціон проведено 16.01.13р.).

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

- має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

- з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту;

- заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;

- з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

У постанові господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.12 р. по справі №Б29/122-09 встановлено, що на загальних зборах кредиторів ЗАТ "Углеводород" 09.11.12 р. було розглянуто питання щодо переобрання нового складу комітету кредиторів боржника. Більшістю голосів проголосовано проти, таким чином залишений склад комітету кредиторів з наступних кредиторів: ТОВ "Контур-С", ТОВ "Компанія Фарандр".

Крім того, у вказаній постанові зазначається, що представник ПАТ "Кредитпромбанк" відмовився голосувати та підписувати відомість про голосування.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В матеріалах справи (т.3 арк. 90) міститься протокол засідання комітету кредиторів від 20.12.12 р., з якого вбачається, що на засіданні комітету кредиторів було вирішено, що відносно придбання всіх майнових активів ЗАТ "Углеводород" проводиться конкурс. Доручити проведення конкурсу з продажу майна ЗАТ "Углеводород" та формування конкурсної комісії спеціалізованій організації - ПП "Центр антикризових технологій". Доручити ліквідатору Клименку С.А. укласти з ПП "Центр антикризових технологій" договір на проведення конкурсу з продажу майна ЗАТ "Углеводород".

Відповідачем до суду було надано копію договору №02/18 від 20.12.12 р. про надання послуг з реалізації активів.

Отже, посилання позивача на той факт, що комітет кредиторів ЗАТ "Углеводород" не сформований та порядок продажу майна банкрута, складу, умов та строків придбання майна з комітетом кредиторів не погоджений не відповідає дійсності та спростовується наявними в матеріалах справи документами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при проведенні аукціону з реалізації майна не було допущено порушення норм діючого законодавства України.

Викладене вище свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів проведення аукціону з реалізації ліквідаційної маси ЗАТ "Углеводород".

Стосовно заяви ПАТ "Кредитпромбанк" про забезпечення позову, в якій просить суд винести ухвалу, якою забезпечити позов ПАТ "Кредитпромбанк" до ЗАТ "Углеводород" в особі ліквідатора ЗАТ "Углеводород" Клименко С.А., третьої особи - ПП "Центр антикризових технологій" про визнання конкурсу з продажу майна ЗАТ "Углеводород" шляхом накладення арешту на все майно ЗАТ "Углеводород"; заборони ліквідатору ЗАТ "Углеводород" арбітражному керуючому Клименко С.А. вчиняти будь-які дії стосовно майна ЗАТ "Углеводород", то господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне.

Нормами ст. 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи те, що суд вирішує відмовити у задоволенні позовних вимог, підстав для застосування заходів забезпечення позову, вказаних у заяві позивача, не вбачається. За таких обставин заява про забезпеченню позову підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, у матеріалах справи (т. 3 арк. 37) міститься заява АТ "Дельта Банк", в якій просить суд замінити ПАТ "Кредитпромбанк" його правонаступником - АТ "Дельта Банк".

Вказана заява мотивована тим, що 01.08.14 р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 975. Як зазначає заявник, відповідно до умов договору до АТ "Дельта Банк" відбулося право відступлення за кредитними договорами №05/82-КЛТ-2005 від 05.09.05 р., №05/34/2006-КЛТ від 08.06.06 р., №05/14/2008-К від 31.07.08 р. та договорами забезпечення.

16.06.15 р. ліквідатор ЗАТ "Углеводород" (Відповідач) подав до господарського суду відзив на заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну позивача, в якому просить суд в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну позивача - ПАТ "Кредитпромбанк" на правонаступника - ПАТ "Дельта Банк" відмовити.

Відповідач 16.07.15р. подав до суду доповнення до відзиву на заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну позивача, в якому зазначив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.15р. по справі №Б29/122-09 здійснено заміну кредитора - ПАТ "Кредитпромбанк" на правонаступника ПАТ "Дельта Банк" у справі №Б29/122-09 про банкрутство ЗАТ "Углеводород"; зобов'язано ліквідатора Клименка С.А. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.15р. по справі №Б29/122-09 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.15р. по справі №Б29/122-09 залишено без змін.

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З приводу цього Відповідач зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну позивача - ПАТ "Кредитпромбанк" на правонаступника - ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Господарський суд, виходячи з вищезазначеного та дослідивши документальні докази які були надані ПАТ "Дельта Банк" та Відповідачем вирішив задовольнити заяву ПАТ "Дельта Банк", та замінити ПАТ "Кредитпромбанк" його правонаступником - ПАТ "Дельта Банк" відповідно до вимог ст.25 ГПК України.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Позивачем доказів, які б спростовували вищевикладене та підтверджували факт порушення діючого законодавства в частині підготовки та проведення аукціону не надано. Також позивачем не доведено в чому порушено його права та охоронювані законом інтереси внаслідок проведення аукціону.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає вимоги позивача безпідставними, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно клопотання ліквідатора про припинення провадження по справі, поданого ліквідатором ЗАТ "Углеводород" (Відповідачем) 16.06.15 р. з урахуванням доповнень до нього, поданих 25.06.15 р., то господарський суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні оскільки вказане клопотання є необгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35 ГПК України ст.ст. 1, 23, 30, 43, 44, 45, 49, 57 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Кредитпромбанк" про забезпечення позову.

Задовольнити заяву ПАТ "Дельта Банк" від 15.04.15р. та замінити Позивача ПАТ "Кредитпромбанк" його правонаступником - ПАТ "Дельта Банк".

Відмовити у задоволенні клопотання ЗАТ "Углеводород" про припинення провадження у справі № 148/4 від 16.06.15 р.

У задоволенні позову про визнання недійсним конкурсу з реалізації майна ЗАТ "Углеводород", що проведений 16.01.13 р. та оформлений Протоколом № 3 засідання конкурсної комісії з продажу майна ЗАТ "Углеводород" відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.07.15р.

Головуючий колегії Суддя Суддя С.А. Примак І.В.Владимиренко О.В.Ліпинський