ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Справа № 915/1004/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивачаГоловащенко Н.О. дов. № 7098/юр від 09.10.2014

представник відповідача в судове засідання не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська 5а

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

про: стягнення 21 193,08 грн.

встановив:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до Господарського суду Миколаївської обалсті з позовними вимогами (заява про зменшення позовних вимог від 13.07.2015) про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 21 184,02 грн. з якої: 15 626,89 грн. - основна заборгованість, 128,01 грн. - 3% річних, 3 111,63 грн. - збитків від інфляції, 2 317,49 грн. - пені.

Відповідач в судове засідання 13.07.2015 не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2015 відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказана ухвала була направлена відповідачеві та повернулась до суду з зазначенням причин невручення. Враховуючи, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2015 направлена на адресу відповідача: АДРЕСА_1, яка зазначена в позовній заяві, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до приписів п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач 13.07.2015 надав до суду заяву в якій зазначає, що при здійсненні розрахунку пені по зобов'язанню жовтня була допущена помилка в визначенні кількості днів прострочення та просить суд вважати вірним кількість днів прострочення - 181 день та вірним розмірі пені 62,11 грн., а загалом 2 317,49 грн. та просить суд стягнути з відповідача 15 626,89 грн. - основної заборгованості, 128,01 грн. - 3% річних, 3 111,63 грн. - збитків від інфляції, 2 317,49 грн. - пені.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

19 серпня 2013 року між Обласним комунальним підприємством "Миколаївоблтеплоенерго" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір № 5278.10 на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії (Далі - Договір), за умовами вказаного Договору виконавець зобов'язується виробляти, транспортувати та постачати теплову енергію, а споживач використовувати теплову енергію для об'єктів, перерахованих у Додатку № 1 цього Договору (п.1.2 Договору).

Згідно п. 1.4.2 Договору, розрахунки за послуги теплопостачання - централізоване опалення здійснюються: - при відсутності приладів обліку для всіх споживачів - по тарифу, що діє в опалювальному періоді для певної категорії споживачів за опалення 1м. кв., загальної площі з оплатою на протязі опалювального періоду або за опалення 1 м.кв. загальної площі згідно тарифу з оплатою на протязі року.

Сторони 31.01.2014 уклали Додаткову угоду № 1 до Договору № 5278.10 від 19.08.2013 в якій погодили викласти п. 1.4.2 в наступній редакції: « У випадку припинення роботи приладу обліку теплової енергії або при його відсутності - по тарифу за 1 Гкал згідно обсягів постачання теплової енергії, вказаних у Додатку 2, з корегуванням в наступному за звітним місяці на фактичний обсяг згідно договірного максимального приєднаного теплового наватаження, фактичного часу споживання теплової енергії з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря та фактичного обсягу виробництва теплової енергії котельною, до якої підключені теплові мережі споживача, з оплатою протягом опалювального періоду».

Пунктом 1.8 Договору передбачено, що остаточний розрахунок здійснюється відповідно рахунку - фактури до 25 числа поточного місяця бюджетними організаціями; до 20 числа місяця наступного за звітним, іншими групами споживачів.

Пунктом 2.6 Договору сторонами передбачено, що витрати тепла визначаються по показникам приладів обліку. Споживач відзвітовується за спожиту теплову енергію по показникам приладів обліку відомістю встановленого зразку з 15 по 18 число поточного місяця для бюджетних організацій, до 24 числа поточного місяця для житлових організацій, з 25 по 30 число поточного місяця для госпрозрахункових організацій. Споживач повинен вести журнал щоденного обліку споживання теплової енергії, прошнурований, пронумерований, скріплений печаткою та підписом представника теплової інспекції позивача.

У відповідності до п. 2.11 Договору, надання послуг теплопостачання споживачу проводиться тільки за нарядом, одержаним у виконавця та за наявності актів на повну готовність систем теплопостачання, підписаних виконавцем та балансоутримувачем будинку.

Позивачем умови договору виконувались належним чином. Так, позивач на виконання умов Договору підключив об'єкт відповідача до системи опалення, що підтверджується нарядом на підключення від 24.10.2014 (а.с.13) та нарядом на відкючення № 5419 від 04.03.2015, та відпустив теплову енергію у період з 24.10.2014 по 12.04.2015 на загальну суму 15 626,89 грн., що підтверджується рахунками - фактура № 5278.10 від 31.10.2014 року (а.с.35), № 5278.10 від 28.11.2014 (а.с. 37), № 5278.10 від 26.12.2014 (а.с. 39), № 5278.10 від 22.01.2015 (а.с.41), № 5278.10 від 23.02.2015 (а.с. 43), № 5278.10 від 24.03.2015 (а.с. 45), № 5278.10 від 30.04.2015 (а.с.47), № 5278.10 від 15.05.2015 (а.с. 49), які були направлені на адресу відповідача, що підтверджується реєстрами згрупованих рекомендованих листів (а.с.36, 38, 40, 42, 44, 46, 48).

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати заборгованості згідно Договору не виконав, що і зумовило позивача звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 15 626,89 грн. за поставлену теплову енергію за період 24.10.2014р. по 12.04.2015р. по Договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 5.1 Договору сторони передбачили, що в разі несвоєчасної оплати послуг у строки, визначені у п.1.8. Договору, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача суму заборгованості з урахуванням за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Пеня нараховується за останні шість місяців, що передували зверненню до суду.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач неналежним чином виконував умови Договору, а саме несплачував рахунки по оплаті за отриману теплову енергію, позивачем згідно наданого до суду розрахунку (а.с. 33), нарахована пеня в розмірі 2 317,49 грн. за період з 20.11.2014 року по 07.06.2015 року, розмір якої є обґрунтований відповідно до вимог Договору та підлягає задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Позивач згідно наданого розрахунку нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 20.11.2014 по 07.06.2015 в сумі 128,01 грн., розмір яких є обґрунтований відповідно до вимог Закону та підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з грудня 2014 року по квітень 2015 року в сумі 3 111,63 грн., розмір яких є обґрунтований відповідно до вимог Закону та підлягає задоволенню

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі провів оплату за поставлену теплову енергію, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ід. номер НОМЕР_1) на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а, р/р 10 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) 15 626,89 грн. основного боргу, 128,01 грн. - 3% річних, 2317,49грн. - пені, 3 111,63 грн. - інфляційних втрат та 1827,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 15.07.2015

Суддя Н.О. Семенчук