ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 р. Справа№ 5015/5426/12

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської міської ради Львівської області
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт»
третя особа:Золочівська міжрайонна державна фінансова інспекція
про:стягнення 239439 грн. 84 коп.

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Корчинський О.І.

Представники:

Прокурор:не з'явився
Позивача:Піддубна Х. Г.- представник (довіреність від 03.06.2015 р. №963)
Відповідача:Шаповал М.І. - представник (довіреність від 21.01.2015 р.)
Третьої особи:не з'явився

24.12.2012 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. №5907 поступила позовна заява від прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» про стягнення 239439 грн. 84 коп.

Ухвалою суду від 25.12.2012 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22.01.2013 р., залучено до участі у справі Золочівське міжрайонну державну фінансову інспекцію третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 14.02.2013 р. провадження у даній справі було зупинено до розгляду Львівським окружним адміністративним судом справи № 813/935/13-а.

Ухвалою суду від 27.11.2013 р. провадження у даній справі було поновлено.

Ухвалою суду від 23.12.2013 р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/935/13-а (справа Львівського апеляційного адміністративного суду № 876/9516/13).

26.05.2015 р. до суду за вх. № 21612/15 від прокурора Львівської області поступило клопотання про поновлення провадження у справі № 5015/5426/12.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Фартушка Т. Б. щодо здійснення ним правосуддя, 27.05.2015 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 5015/5426/12 між суддями. Згідно зазначеного розподілу, справу № 5015/5426/12 передано судді Цікало А. І.

29.05.2015 р. ухвалою суду поновлено провадження у справі №5015/5426/12, розгляд справи призначено на 23.06.2015 р.

Ухвалою суду від 23.06.2015 р. розгляд справи відкладено на 09.07.2015 р.

В судове засідання прокурор не з'явився, причин неприбуття не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача 239439,84 грн. у зв'язку з завданням відповідачем збитків позивачу на зазначену суму. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з актом ревізії Золочівської міжрайонною державної фінансової інспекції окремих питань фінансово-господарської діяльності Золочівської міської ради при виконанні робіт з капітального ремонту покриття доріг по вулицях Івасюка, Тарнавського, Шашкевича та Січових Стрільців за період з 01.07.2010 р. по 01.04.2011 р., встановлено, що в актах приймання будівельних робіт по об'єктах капітального ремонту покриття доріг по вказаних вулицях, зайво включено вартість будівельних робіт, які були виконані з дефектами, не відповідали вимогам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам на суму 286357,16 грн. та завищено фактичні об'єми та відповідно і вартість виконаних будівельних робіт на суму 27144,64 грн., що разом становить 313501,80 грн. У січні та березні 2012 р. ТзОВ «БК «Білдерпоінт» відшкодовано завданих збитків у сумі 74061,96 грн. Відтак у відповідача перед позивачем залишилась заборгованість у сумі 239439,84 грн.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві. В задоволенні позову просив відмовити, крім того подав клопотання про призначення експертизи.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення будівельної експертизи оскільки таке не обґрунтоване та не підтверджене жодними доказами.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

20.10.2010 р. між Золочівською міською радою (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (надалі - Підрядник) укладено договір підряду №28/09-69 (надалі - Договір), згідно з умовами якого, Підрядник приймає на себе обов'язки по виконанню робіт з капітального ремонту покриття дороги по вулиці Січових Стрільців у м. Золочів Львівської області, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з п.3.1 Договору загальна вартість робіт по даному Договору складає 272659,20 грн. в тому числі ПДВ 20% - 45443,20 грн.

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 3 за листопад 2010 р. та № 2 за грудень 2010 р. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за листопад 2010 р. та за грудень 2010 р. вартість виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту покриття дороги по вул. Січових Стрільців в м. Золочів складає 272659,20 грн., які оплачені Золочівською міською радою.

05.11.2010 р. між Золочівською міською радою (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (надалі - Підрядник) укладено договір підряду №21/10-77 (надалі - Договір), згідно з умовами якого, Підрядник приймає на себе обов'язки по виконанню робіт з капітального ремонту покриття дороги по вулиці Тарнавського у м. Золочів Львівської області, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з п.3.1 Договору загальна вартість робіт по даному Договору складає 279319,20 грн. в тому числі ПДВ 20% - 46553,20 грн.

На підставі протоколу від 10.11.2010 р. № 1 комісійного обстеження об'єкту капітального ремонту покриття дороги по вул. Тарнавського в м. Золочів внесено зміни до проектно-кошторисної документації, які погоджені Замовником, Підрядником та проектною організацією ТзОВ «Епін-Україна».

Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2010 р. довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за грудень 2010 р. вартість виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту покриття дороги по вул. Тарнавського в м. Золочів складає 277232,02 грн., які оплачено Золочівською міською радою.

19.10.2010 р. між Золочівською міською радою (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (надалі - Підрядник) укладено договір підряду №28/09-67 (надалі - Договір), згідно з умовами якого, Підрядник приймає на себе обов'язки по виконанню робіт з капітального ремонту покриття дороги по вулиці Івасюка у м. Золочів Львівської області, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з п.3.1 Договору загальна вартість робіт по даному Договору складає 279797,20 грн. в тому числі ПДВ 20% - 46466,20 грн.

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2010 р. та №1 за грудень 2010 р., довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за листопад 2010 р. та за грудень 2010 р. вартість виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту покриття дороги по вул. Івасюка в м. Золочів складає 278797,20 грн., які оплачені Золочівською міською радою.

18.10.2010 р. між Золочівською міською радою (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (надалі - Підрядник) укладено договір підряду №28/09-67 (надалі - Договір), згідно з умовами якого, Підрядник приймає на себе обов'язки по виконанню робіт з капітального ремонту покриття дороги по вулиці Шашкевича у м. Золочів Львівської області, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з п.3.1 Договору загальна вартість робіт по даному Договору складає 191416,80 грн. в тому числі ПДВ 20% - 31902,80 грн.

Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2010 р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010 р. вартість виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту покриття дороги по вул. Шашкевича в м. Золочів складає 191416,80 грн., які оплачені Золочівською міською радою.

Згідно акту ревізії Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції окремих питань фінансово-господарської діяльності Золочівської міської ради при виконанні робіт з капітального ремонту покриття доріг по вулицях Івасюка, Тарнавського, Шашкевича та Січових Стрільців за період з 01.07.2010 р. по 01.04.2011 р., встановлено, що в актах приймання будівельних робіт (типова форма КБ-2в) по об'єктах капітального ремонту покриття доріг по вказаних вулицях, зайво включено вартість будівельних робіт, які були виконані з дефектами, не відповідали вимогам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам на суму 286357,16 грн. та завищено фактичні об'єми та відповідно і вартість виконаних будівельних робіт на суму 27144,64 грн., що разом становить 313501,80 грн., в тому числі по вул. Івасюка - 52454,76 грн., по вул. Січових Стрільців - 88228,01 грн., по вул. Шашкевича - 106472,11 грн. та по вул. Тарнавського - 66346,92 грн.

У січні та березні 2012 р. ТзОВ «БК «Білдерпоінт» відшкодувало Золочівській міські раді завданих збитків на суму 74061,96 грн., а саме по вул. Січових Стрільців - 46427,28 грн. та по вул. Шашкевича - 27634,68 грн.

09.04.2012 р. позивач звернувся до відповідача з листом щодо повернення коштів. Відповіді на зазначений лист не отримав.

14.05.2012 р. Золочівська міська рада звернулась до ТзОВ «БК «Білдерпоінт» з претензією повернути бюджетні кошти в загальній сумі 239439,84 грн., а саме: по вул. Івасюка - 52454,76 грн., по вул. Січових Стрільців - 41800,73 грн., по вул. Шашкевича - 78837,43 грн. та по вул. Тарнавського - 66346,92 грн.

Враховуючи наведене, беручи до уваги акт ревізії №29-38/11 від 26.03.2012 р. Золочівської МДФІ, яким встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) по об'єктах капітального ремонту покриття доріг по вулицях Івасюка, Шашкевича, Січових Стрільців та Тарнавського в м. Золочів, зайво включено вартість будівельних робіт, які були виконані з дефектами, не відповідали вимогам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та не підлягали прийманню на суму 286357,16 грн. та завищено фактичні об'єми та відповідно і вартість виконаних будівельних робіт на суму 27144,64 грн., що завдало матеріальної шкоди (збитків) Золочівській міській раді.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлено, що головним завданням органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Пунктом 7 ст. 10 Закону передбачено, що органи державного фінансового контролю мають право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Ці положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (ч. 3 ст. 1212 ЦК України). Згідно з пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом.

Відповідно до ст. 361 Закону України «Про прокуратуру», підставою для представлення прокурором у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або державою.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

За рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 р. під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. В контексті пункту 2 статті 121 Конституції України приписи пункту 3 частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.

Згідно з Указом Президента України від 15.12.1999 р. №1752/99 «Про систему центральних органів виконавчої влади» та Законом України «Про джерела фінансування органів державної влади» до системи органів виконавчої влади належать Кабінет Міністрів України, міністерства, комітети, агентства, служби, адміністрації, департаменти, комісії, управління, палати, фонди, інспекції, бюро та інші центральні органи виконавчої влади і місцеві державні адміністрації.

Оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява, за статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурор правомірно звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Золочівської міської ради Львівської області, оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям і прокурор чи його заступник у кожному випадку самостійно визначає в чому ж саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 239439 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У пункті 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7 (із змінами та доповненнями) зазначено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1) пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, судовий збір слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 43, 45 , 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» про стягнення 239439 грн. 84 коп. - задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (вул. Сихівська, буд. 7, кв. 60, м. Львів, 79066; ) на користь Золочівської міської ради Львівської області (вул. Шашкевича, буд. 22, м. Золочів, Львівська область, 80700; ) 239439 грн. 84 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (вул. Сихівська, буд. 7, кв. 60, м. Львів, 79066; ) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: УДК у Личаківському районі м. Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО): 825014; рахунок отримувача: 3006; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 03499974) 4788 грн. 80 коп. судового збору.

4. Накази видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Цікало А.І.