УХВАЛА

14.07.2015Справа № 910/14926/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто слави»

до 1. Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

2. Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Печерське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх

справ України в місті Києві

про звільнення майна з-під арешту шляхом скасування постанови про накладення арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання вчинити дії,

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Колеснікова Ю.Е. за довіреністю № 873/9/26-55-10-03 від 02.06.2015 р.;

від відповідача-2: Баранова В.В. за довіреністю № 01-01/11458 від 23.12.2014 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто слави» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач-1), Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2) про:

- звільнення з-під арешту нежитлових приміщень торгівельно-виставкового комплексу площею 8 720 м. кв., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська) від пл. Толстого до Бессарабського ринку, ПТП «Б», «Г», в осях 1-81 сектор «А»; нежитлових приміщень торгівельно-виставкового комплексу площею 6 277 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, майдан Бессарабський - ПТП-4, сектор «А»; нежитлових приміщень, торгівельно-виставкового комплексу площею 2 063, 7 м. кв., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Павла Скоропадського, ПТП-4, сектор «В», буд № літера «А», та які на праві власності належать ТОВ «Місто слави», шляхом скасування арешту, накладеного на дані нежитлові приміщення постановою начальника СВ Печерського РУ ГУ МВС України Безпаловим С.О. від 22.09.2010 р. у кримінальній справі № 49-2464;

- усунення перешкод ТОВ «Місто слави» у здійсненні права власності щодо нежитлових приміщень торгівельно-виставкового комплексу площею 8 720 м. кв., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська) від пл. Толстого до Бессарабського ринку, ПТП «Б», «Г», в осях 1-81 сектор «А»; нежитлових приміщень торгівельно-виставкового комплексу площею 6 277 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, майдан Бессарабський - ПТП-4, сектор «А»; нежитлових приміщень, торгівельно-виставкового комплексу площею 2 063, 7 м. кв., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Павла Скоропадського, ПТП-4, сектор «В», буд № літера «А», шляхом зобов'язання Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України виключити (вилучити) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо обтяжень даного нерухомого майна, внесених до реєстру за № № 10275296, № 10275258, № 10275170 від 22.09.2010 р.;

- усунення перешкоди ТОВ «Місто слави» у здійсненні права власності щодо нежитлових приміщень торгівельно-виставкового комплексу площею 8 720, 00 кв. м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська) від пл. Толстого до Бессарабського ринку, ПТП «Б», «Г», в осях 1-81 сектор «А»; нежитлових приміщень торгівельно-виставкового комплексу площею 6 277 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, майдан Бессарабський - ПТП-4, сектор «А»; нежитлових приміщень, торгівельно-виставкового комплексу площею 2 063, 7 м. кв., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Павла Скоропадського, ПТП-4, сектор «В», буд № літера «А», шляхом зобов'язання Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України виключити (вилучити) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо обтяжень даного нерухомого майна, а саме записів про обтяження № 996249, № 1447007, № 9155689.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2015 р. порушено провадження у справі № 910/14926/15, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Печерське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, розгляд справи призначено на 14.07.2015 р.

10.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву, в якому зокрема, просив замінити первісного відповідача та третю особу, а також подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 14.07.2015 р. представник позивача не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 14.07.2015 р. підтримав викладене у відзиві на позовну заяву клопотання про заміну первісного відповідача та третьої особи, а також не заперечив проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 14.07.2015 р. не заперечив проти залишення клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання 14.07.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 14.07.2015 р. судом було розглянуто заяву позивача про залишення позову без розгляду, та вирішено в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Так, приписами статті 81 Господарського процесуального кодексу України врегульовані правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Перелік підстав залишення позову без розгляду, визначений ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості залишити без розгляду позовну заяву, на підставі заяви учасника судового процесу.

Водночас, враховуючи невиконання позивачем вимог щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, зважаючи на доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Так, приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Отже, перш, ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний обґрунтувати дійсну неможливість розгляду спору по суті без витребуваних документів і з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем, об'єктивно оцінивши їх поважність.

Так, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про:

- звільнення з-під арешту нежитлових приміщень торгівельно-виставкового комплексу площею 8 720 м. кв., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська) від пл. Толстого до Бессарабського ринку, ПТП «Б», «Г», в осях 1-81 сектор «А»; нежитлових приміщень торгівельно-виставкового комплексу площею 6 277 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, майдан Бессарабський - ПТП-4, сектор «А»; нежитлових приміщень, торгівельно-виставкового комплексу площею 2 063, 7 м. кв., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Павла Скоропадського, ПТП-4, сектор «В», буд № літера «А», та які на праві власності належать ТОВ «Місто слави», шляхом скасування арешту, накладеного на дані нежитлові приміщення постановою начальника СВ Печерського РУ ГУ МВС України Безпаловим С.О. від 22.09.2010 р. у кримінальній справі № 49-2464;

- усунення перешкод ТОВ «Місто слави» у здійсненні права власності щодо нежитлових приміщень торгівельно-виставкового комплексу площею 8 720 м. кв., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська) від пл. Толстого до Бессарабського ринку, ПТП «Б», «Г», в осях 1-81 сектор «А»; нежитлових приміщень торгівельно-виставкового комплексу площею 6 277 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, майдан Бессарабський - ПТП-4, сектор «А»; нежитлових приміщень, торгівельно-виставкового комплексу площею 2 063, 7 м. кв., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Павла Скоропадського, ПТП-4, сектор «В», буд № літера «А», шляхом зобов'язання Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України виключити (вилучити) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо обтяжень даного нерухомого майна, внесених до реєстру за № № 10275296, № 10275258, № 10275170 від 22.09.2010 р.;

- усунення перешкоди ТОВ «Місто слави» у здійсненні права власності щодо нежитлових приміщень торгівельно-виставкового комплексу площею 8 720, 00 кв. м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська) від пл. Толстого до Бессарабського ринку, ПТП «Б», «Г», в осях 1-81 сектор «А»; нежитлових приміщень торгівельно-виставкового комплексу площею 6 277 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, майдан Бессарабський - ПТП-4, сектор «А»; нежитлових приміщень, торгівельно-виставкового комплексу площею 2 063, 7 м. кв., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Павла Скоропадського, ПТП-4, сектор «В», буд № літера «А», шляхом зобов'язання Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України виключити (вилучити) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо обтяжень даного нерухомого майна, а саме записів про обтяження № 996249, № 1447007, № 9155689.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2008 р. Прокурором відділу Головного управління представництва в суді, захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень Ущапівським Я.В. було порушено кримінальну справу № 49/2464.

22.09.2010 р. начальником слідчого відділення Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Безпаловим С.О. в рамках розслідування вищевказаної кримінальної справи було накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, які перебувають на балансі, зокрема ТОВ «Місто слави», та знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська) (від пл. Толстого до Бессарабського ринку), ПТП «Б», «Г», в осях 1-81 сектор «А» (нежитлові приміщення торгівельно-виставкового комплексу площею 8 720, м. кв.) що належить ТОВ «Місто слави»; м. Київ, Майдан Бессарабський - ПТП-4, сектор «А» (нежитлові приміщення торгівельно-виставкового комплексу площею 6 277 кв. м.), що належать ТОВ «Місто слави»; м. Київ, вул. Павла Скоропадського, ПТП-4, сектор «В», буд. № літера «А» (нежитлові приміщення, торгівельно-виставкового комплексу площею 2 063, 7 м. кв., що належать ТОВ «Місто слави».

В подальшому, за твердженням позивача, у зв'язку з набранням чинності новим КПК України, відомості про вищевказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного державного реєстру розслідувань за № 0003849 та розпочато досудове розслідування.

Позивач стверджує, що накладений арешт порушує його право власності на це майно, а саме порушує право розпорядження цим майном, оскільки арешт було накладено з порушенням вимог ст. ст. 167, 170 КПК України

Проте, позивачем не було надано відповідних доказів в підтвердження його тверджень стосовно того, що спірне майно, як станом на дату накладення арешту, так і станом на теперішній час належить на праві власності саме ТОВ «Місто слави». Також, позивачем не було надано жодних доказів в підтвердження інформації про стан кримінального провадження № 0003849.

У зв'язку з цим, господарський суд ухвалою від 15.06.2015 р. зобов'язав позивача надати належним чином завірені копії правоустановчих документів, які підтверджують право власності позивача на спірне нерухоме майно; витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо спірного нерухомого майна станом на час розгляду справи; інформацію про стан кримінального провадження № 0003849.

Однак, позивачем таких доказів надано не було, а за їх відсутності неможливо встановити наявність, чи навпаки, відсутність правових підстав для звільнення спірного майна з-під арешту.

Враховуючи те, що позивач не надав на вимогу суду витребуваних документів, у суду відсутня можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам за наявними у справі матеріалами, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, та всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і вирішити спір по суті заявлених вимог на підставі документів, які наявні в матеріалах справи у відповідності із приписами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про залишення заявленого у даній справі позову без розгляду.

При цьому, зважаючи на залишення позову без розгляду, суд також залишає без задоволення клопотання відповідача-1 про заміну первісного відповідача та третю особу.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто слави» залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто слави» (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 5-Б, офіс 3; ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 1031 від 28.04.2015 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

3. Видати наказ.

4. Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя В.С. Ломака