РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015Справа №910/8755/15-г
За позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг»; 2) Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Настенко Євген Євгенович;

2) Приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Фріс Павло Львович;

3) Бабаянц Віктор Леонович

про визнання договорів недійсними.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Лець Ю.В. (представник за довіреністю);

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - Козирь Т.О. (представник за довіреністю);

від третіх осіб - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг» (далі - Відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Настенко Євген Євгенович, Приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Фріс Павло Львович та Бабаянц Віктора Леоновича про визнання недійсними з моменту укладення:

- Договору про відступлення права вимоги за фінансовим кредитом № 1245pv-07 від 06.07.2007, що укладений від 28.04.2014 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг»;

- Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, що укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг», та посвідчений 29.04.2014 приватним нотаріусом Яремчанськогго міського нотаріального округу Фрісом П.Л. за реєстровим номером 205;

- Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором 1245pv-07 від 06.07.2007, що укладений від 30.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг» та Бабаянцем Віктором Левоновичем;

- Договору про відступлення права вимоги, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг» та Бабаянцем Віктором Левоновичем, та посвідченого 30.04.2014 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фрісом П.Л., за № 209.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 було припинено провадження у даній справі в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги за кредитним договором 1245pv-07 від 06.07.2007, що укладений від 30.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг» та Бабаянцем Віктором Левоновичем; визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг» та Бабаянцем Віктором Левоновичем, та посвідченого 30.04.2014 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фрісом П.Л., за № 209.

Отже, предметом даного позову, з якого судом виноситься рішення, є визнання недійсними оспорюваних договорів:

- Договору про відступлення права вимоги за фінансовим кредитом № 1245pv-07 від 06.07.2007, що укладений від 28.04.2014 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг»;

- Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, що укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг», та посвідчений 29.04.2014 приватним нотаріусом Яремчанськогго міського нотаріального округу Фрісом П.Л. за реєстровим номером 205.

Позовні вимоги мотивовані зокрема тим, що оспорювані договори підпадають під ознаки факторингових операцій, тоді як Відповідач-1 не є фінансовою установою та не має ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг. Також Позивач вказує, що оспорювані правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, метою їх укладення було виведення майна на третіх осіб та уникнення відповідальності перед Позивачем, і також вказує на відсутність доказів проведення розрахунку по оспорюваним договорам, тому вважає, що факт переходу права вимоги за ними не підтверджено.

Відповідачі у наданих суду письмових відзивах проти позову заперечували, зокрема вказуючи, що оскільки з 06.07.2007 у правовідносинах з Настенком Є.Є. кредитором та іпотекодержателем є Відповідач-2, то права Позивача укладенням оспорюваних ним договорів про відступлення права вимоги за фінансовим кредитом № 1245pv-07 від 06.07.2007 та за іпотечним договором до нього, не порушені, оскільки укладення цих договорів є питаннями господарської діяльності та внутрішнього волевиявлення Відповідачів, які Позивача не стосуються. Також Відповідачі вважають що оспорювані договори ознак факторингових операцій не містять.

Третя особа-2 підтримала позицію Відповідачів, Треті особи 1 та 3 по суті спору пояснень до суду не подали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007 між Позивачем, (далі - Банк, Кредитор, Іпотекодержатель) та Настенком Євгеном Євгеновичем (далі - Позичальник) було укладено Генеральний договір № 340-022с про надання кредиту у межах максимального ліміту 692624 долари США. з гранично максимальною ставкою 14,5 % річних, із внесенням подальших змін і доповнень.

16.08.2007 між Позивачем, (далі - Банк, Кредитор, Іпотекодержатель) та Настенком Євгеном Миколайовичем (далі - Позичальник-2) було укладено Генеральний договір № 340-023с про надання кредиту у межах максимального ліміту 539242 долари США з гранично відсотковою ставкою 14,5 % річних, із внесенням подальших змін і доповнень.

У забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним договором № 340-022с між Банком, як іпотекодержателем, та Позичальником, як іпотекодавцем, було укладено Іпотечний договір від 16.11.2007, номер в реєстрі 1128 (з подальшими змінами та доповненнями за Договором №1 від 18.03.2008, Договором № 2 від 28.12.2009 та Договором № 3 від 05.07.2011).

У забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним договором № 340-023с між Банком, як іпотекодержателем, та Позичальником, як іпотекодавцем, було укладено Іпотечний договір від 16.11.2007, номер у реєстрі 1131 (з подальшими змінами та доповненнями за Договором №1 від 29.12.2009).

На підставі вказаних договорів в іпотеку Позичальником було передано:

- земельну ділянку в м. Яремче, вул. Свободи, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, кадастровий номер :03:005:0035, загальною площею 0,0975 га.;

- будинок, загальною площею 814,7 кв.м., житловою площею 497 кв.м., в. Яремче, вул. Свободи (Леніна), буд. 361/1;

- нежитлове приміщення (ресторан), загальною площею 274,3 кв.м., в м. Яремче, вул. Свободи (Леніна), буд. 361/1.

Позивач зазначає, що під час розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області цивільної справи №354/425/14-ц йому стало відомо, що 06.07.2007 Настенком Є.Є. земельну ділянку в м. Яремче, вул. Свободи, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер :03:005:0035, загальною площею 0,0975 га було передано в іпотеку ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» (Відповідач-2) на підставі Іпотечного договору від 06.07.2007.

Договором від 16.11.2007 про внесення змін і доповнень предмет іпотеки було змінено на іншу земельну ділянку - в м. Яремче, вул. Свободи, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер :03:005:0051, загальною площею 0,0906 га.

У подальшому, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.10.2014 у справі № 354/425/14-ц:

- визнано недійсним іпотечний договір, що посвідчений 16.11.2007 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу по реєстру № 1128 в редакції договору №1 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору посвідченого 18.03.2008 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. по реєстру № 648;

- визнано недійсним іпотечний договір, що посвідчений 16.11.2007 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу по реєстру № 1128 в редакції договору №2 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору посвідченого 28.12.2009 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. по реєстру № 1052;

- визнано недійсним іпотечний договір, що посвідчений 16.11.2007 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу по реєстру № 1131 в редакції договору № 1 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору посвідченого 29.12.2009 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. по реєстру № 1066.

Позивач вказує, що у вказаній справі досліджувалися обставини, що 24.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг» (Відповідач-1), що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «ІС-Холдинг-Нерухомість» та Бабаянцем В.Л. було укладено Попередній договір, за умовами якого сторони зобов'язалися у майбутньому, але не пізніше 01.06.2014, укласти Договір про заміну кредитора у зобов'язанні, а саме Відповідач-1 зобов'язався відступити Бабаянцу В.Л. дійсні грошові вимоги до Настенка Є.Є. - право вимоги повернення Настенком Є.Є. грошових коштів згідно Кредитного договору № 1245pv-07 від 06.07.2007 зі всіма змінами та доповненнями.

25.04.2014 Бабаянц В.Л перерахував ТОВ «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг» кошти в розмірі 654000 грн., і 28.04.2014 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг» було укладено Договір про відступлення права вимоги за фінансовим кредитом № 1245pv-07 від 06.07.2007.

Розмір прав вимоги - 1472522,59 грн., ціна відступлення - 647479 грн., яку ТОВ «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг» було перераховано на користь Настенка Є.Є., а 6521 грн. ТОВ «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг» перераховано Бабаянцу В.Л.

На підставі Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.04.2014 до ТОВ «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг» перейшло право вимоги за Іпотечним договором, який посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. 06.07.2007 в реєстрі № 0058 зі всіма змінами і доповненнями, укладеним між ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит» та Настенко Є.Є.

А також, що 30.04.2014 між ТОВ «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг» та Бабаянцем В.Л. було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1245pv-07 від 06.07.2017, відповідно до п. 1.1, п. 1.2 якого до останнього перейшли усі права вимагати від боржника - Настенка Є.Є. належного виконання всіх зобов'язань за Кредитним договором № 1245pv-07 від 06.07.2007 у розмірі 1427522,59 грн.

30.04.2014 між ТОВ «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг» та Бабаянцем В.Л. було укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за Іпотечним договором, який посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. 06.07.2007 в реєстрі № 0058 зі всіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та Настенко Є.Є.

Позовні вимоги про визнання недійсними спірних договорів про відступлення права вимоги за фінансовим кредитом № 1245pv-07 від 06.07.2007, що укладений від 28.04.2014, та про відступлення права вимоги за іпотечним договором, що посвідчений 29.04.2014 приватним нотаріусом Яремчанськогго міського нотаріального округу Фрісом П.Л. за реєстровим номером 205, Позивач обґрунтовує тим, що ці договори підпадають під ознаки факторингових операцій, тоді як ТОВ «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг» до державного реєстру фінансових установ, який веде Нацкомфінпослуг, не вносилась, статусу фінансової установи товариство не набувало та ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг не отримувало.

Позивач вважає, що укладенням оспорюваних договорів про відступлення прав ТОВ «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг» надавало фінансові послуги, не маючи спеціального статусу фінансової установи та відповідної ліцензії, що є підставою для визнання цих договорів недійсними на підставі ч. 1 ст. 227 ЦК України.

Також Позивач вважає, що оспорювані ним правочини підлягають визнанню недійсними, оскільки не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та мають ознаки удаваності.

І на думку Позивача короткі періоди між укладеними договорами свідчить, що кінцевою метою їх укладення було виведення майна на третіх осіб та уникнення відповідальності перед ПАТ «Укрсоцбанк», та додатковим обґрунтуванням Позивач наводить ціну відступлення, значно нижчу за розмір вимоги.

Позивач також вказує на відсутність доказів проведення розрахунків між ТОВ «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг» та ПАТ «Фінанси та Кредит» за Договором від 28.04.2014 про відступлення права вимоги за фінансовим кредитом № 1245pv-07 від 06.07.2007, оскільки по платіжному дорученню № 10 від 28.04.2014 ТОВ «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг» перерахувало суму в розмірі 647479 грн. на користь Настенка Є.Є., тоді як сторонами договору є ТОВ «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг» та ПАТ «Фінанси та Кредит», отже факт переходу права вимоги до останнього не підтверджено.

Позивач вважає, що метою укладання оспорюваних договорів є спланована схема боржника Настенка Євгена Миколайовича за Генеральним договором № 340-023с від 16.08.2007 та Іпотекодавця Настенка Євгена Євгеновича, що спрямована на виведення іпотечного майна та уникнення відповідальності перед Позивачем, якому такими діями було спричинено матеріальну шкоду на суму близько 22000000 грн., і враховуючи наведені вище порушення законодавства оспорювані договори на думку Позивача підлягають визнанню недійсними.

Однак до таких доводів Позивача на наведених ним підстав недійсності оспорюваних правочинів суд ставиться критично з огляду на наступне.

На підставі укладеного від 06.07.2007 між AT «Банк «Фінанси та Кредит» та Настенко Є.Є. кредитного договору № 1245pv-07, та укладеного від 06.07.2007 між AT «Банк «Фінанси та Кредит» та Настенко Є.Є. іпотечного договору (посвідчений нотаріусом, зареєстрований за №0058, заборона на відчуження №0059, предмет іпотеки - земельна ділянка кад.№ :03:005:0035, з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 16.11.2007 новий предмет іпотеки - земельна ділянка кад.№ :03:005:0051), з 06.07.2007 у правовідносинах з Настенком Є.Є. кредитором та іпотекодержателем є AT «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов'язанні зокрема є і передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), і при цьому заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

AT «Банк «Фінанси та Кредит» скориставшись правом, передбаченим ст.ст. 512-516 та ст.ст. 626-628 ЦК України 28-29 квітня 2014 року уклали з ТОВ «ІС-Холдинг» оспорювані договір відступлення прав вимоги за договором кредиту №1245pv-07 та за іпотечним договором у забезпечення зобов'язань до нього.

Наведеним спростовується твердження Позивача щодо порушення його прав при укладенні оспорюваного договору про відступлення права вимоги за договором кредиту та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Окрім того, рішенням Яремчанського міського суду від 01.10.2014 у справі №354/425/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківського суду від 12.12.2014 № 22-ц/779/2375/2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05.03.2015 № 6-48357св14:

- визнано недійсним іпотечний договір, що посвідчений 16.11.2007 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу по реєстру № 1128 в редакції договору №1 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору посвідченого 18.03.2008 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. по реєстру № 648;

- визнано недійсним іпотечний договір, що посвідчений 16.11.2007 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу по реєстру № 1128 в редакції договору №2 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору посвідченого 28.12.2009 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. по реєстру № 1052;

- визнано недійсним іпотечний договір, що посвідчений 16.11.2007 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу по реєстру № 1131 в редакції договору № 1 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору посвідченого 29.12.2009 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. по реєстру № 1066;

- припинено обтяження (заборона відчуження нерухомого майна) та припинено іпотеку нерухомого майна, які виникли на підставі договору №1 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору посвідченого 18.03.2008 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. по реєстру № 648, договору №2 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору посвідченого 28.12.2009 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. по реєстру № 1052, договору № 1 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору посвідченого 29.12.2009 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. по реєстру № 1066.

З огляду на наведене рішення суду, на дату звернення Позивача до суду з даним позовом він не є іпотекодержателем майна за вищевказаними іпотечними договорами, тому його права укладенням оспорюваного ним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором жодним чином не порушуються, отже Позивачем не доведено, що оспорювані правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та що є удаваними, оскільки Позивач не доведено, що метою їх укладення було виведення майна на третіх осіб та уникнення відповідальності перед Позивачем, натомість як було вказано вище, порушення прав Позивача при укладенні оспорюваних договорів ним не доведено (з 06.07.2007 у правовідносинах з Настенком Є.Є. кредитором та іпотекодержателем є AT «Банк «Фінанси та Кредит»). Відтак, питання проведення розрахунку по оспорюваним договорам відступлення Позивача не стосується, оскільки порушення його прав укладенням цих договорів Позивачем не доведено.

Щодо правової природи оспорюваних договорів відступлення права вимоги та посилань Позивача та наявність ознак факторингових операцій, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тобто, у розумінні вказаної норми відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Відповідно до ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, одним з випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за умовами якого одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України).

Отже, за наведеним визначенням договору факторингу, він спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів, така послуга надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором, тобто договір факторингу передбачає, передусім, обов'язковість платності за відступлення права грошової вимоги, та мету отримання додаткового доходу.

Тобто, ознаками договору факторингу є наступні обставини:

- сторонами по договору факторингу є фактор та клієнт;

- договір являє собою зобов'язальне правовідношення, яке виникає між фактором та продавцем (постачальником) товарів або послугонадавачем (клієнтом), за яким фактор купує у клієнта право вимоги останнього по відношенню до його контрагентів (боржників) за договорами по сплаті заборгованості за поставлені (передані) товари або надані послуги, тим самим фінансуючи діяльність клієнта, при цьому мова йде не про будь-яке окреме відплатне відступлення конкретного права вимоги, а про конкретну дебіторську заборгованість (повністю або частково);

- відносини між фактором та клієнтом носять оплатний характер, фактору має бути забезпечена можливість одержання винагороди за послуги по фінансуванню діяльності клієнта, тобто оплатний характер договору факторингу має вирішальне значення як ознака при визначенні такого виду договірного правовідношення;

- договір факторингу може включати обов'язки фактора по наданню клієнту додаткових бухгалтерських та інших фінансових послуг з обслуговування відповідної дебіторської заборгованості.

Враховуючи наведене, судом відхиляються посилання Позивача на наявність ознак факторингових операцій в оспорюваних договорах про відступлення прав вимоги, а також відхиляються посилання на удаваність оспорюваних правочинів, оскільки судом з наведених вище підстав було встановлено, що в розумінні 512 ЦК України оспорювані правочини є саме договорами про відступлення права вимоги.

Питання нарахування чи припинення нарахування процентів по договору фінансового кредиту № 1245pv-07 від 06.07.2007, що укладений від 28.04.2014 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг», не стосується прав та охоронюваних законом інтересів Позивача по даній справі, тому не розглядається судом як підстава недійсності договору про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором.

З огляду на все вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними оспорюваних договорів про відступлення прав вимоги із наведених Позивачем обґрунтувань позову, та в задоволенні позову відмовляє.

Судовий збір за до ст. 49 ГПК України покладається на Позивача.

Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.07.2015

Суддя Сташків Р.Б.