ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.07.15р. Справа № 904/4645/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН", м. Дніпропетровськ

до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків в розмірі 5 811,30 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Шахов Д.А. представник за довіреністю № 33 від 01.05.2015р.

від відповідача: Боровик А.А.- представник, дов. від 06.05.2015р. №3/2-955.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" звернулось до господарського суду з позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням договору підряду на проведення проектних робіт № 267 від 11.09.2013 р. в розмірі 5 811,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" (Підрядник) та Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (Замовник) договору підряду на проведення проектних робіт № 267 від 11.09.2013 р. позивачем було виконано роботи по виготовленні проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт гарячого водопостачання житлового будинку за адресою: вул. Космонавтів, 22 в м. Дніпропетровськ, відповідач же сплатив виконані роботи з порушенням умов договору.

21.07.2015 р. в судовому засіданні позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму штрафних санкцій в загальному розмірі 5 793,55грн., що складається з: 461,39 грн. - 3% річних, 5 332,16 грн. - інфляційних.

Представник відповідача надав відзив на позов, просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що оплата вартості виконаних робіт була здійснена 02.04.2015р. Кошти на оплату робіт були виділені Управлінню з міського бюджету, однак відповідач був позбавлений можливості оплатити виконані роботи у строк, визначений договором, з причин, незалежних від нього. До кінця 2013 року Управління державної казначейської служби не здійснювало платежі за платіжними дорученнями розпорядників бюджетних коштів з технічних причин. У 2014 році Державною фінансової інспекцією проводились контрольні заходи з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості розпорядників та одержувачів коштів державного бюджету з оплати товарів, робіт і послуг, на закупівлю яких поширюється дія Закону України "Про здійснення державних закупівель". Акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2013р. по 01.03.2014 р. був складений лише 25.12.2014 р. Фінансування Управління у 2015 році на оплату робіт з капітального ремонту відбулося 23.02.2015 р., у зв'язку з чим оплата за виконані роботи була проведена після надходження бюджетних коштів у 2015 році. Зазначені вище обставини, на думку відповідача, свідчать про відсутність його вини та звільняють від відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" (Підрядник) та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (Замовник) укладений договір підряду на проведення проектних робіт № 267 від 11.09.2013 р.

Згідно зі ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Відповідно до п.1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов'язується за плату розробити за завданням замовника та передати останньому наступну проектну документацію відповідно до ДБН 1.1.1-2000: виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт гарячого водопостачання житлового будинку по вул. Космонавтів, 22 в м. Дніпропетровськ, що згідно ДБН 1.1.1.-2000 являється складовою частиною загальної вартості робіт з капітального ремонту, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити розроблену підрядником документацію відповідно до постанови КМУ №560 від 11.05.2011 р.

Строк розробки документації підрядником становить 30 робочих днів з моменту набрання чинності цим договором. (п.1.2. договору).

Згідно з п. 1.3. договору строк передання документації підрядником замовнику становить 5 робочих днів з моменту набрання чинності цим договором.

Початок робіт починається з моменту підписання договору та діє до закінчення комплексу робіт згідно календарного плану до 30.05.2013 р. Календарний план є невід'ємною частиною договору (додаток 2) (п.1.4. договору).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, та за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.2.1. договору загальна вартість робіт щодо розробки документації підрядником включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи відповідно до Постанови КМУ № 560 від11.05.2011 р. і становить 14 585,50 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2 430,92 грн.

Оплата виконаних робіт щодо розробки документації підрядником здійснюється замовником протягом 15 банківських днів після завершення робіт та підписання сторонами акта приймання-передачі робіт, в межах кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на рахунок замовника (п.2.3. договору).

Відповідно до умов договору позивач виконав роботи для Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради з виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт гарячого водопостачання житлового будинку по вул. Космонавтів, 22 в м. Дніпропетровськ, що згідно ДБН 1.1.1.-2000 є складовою частиною загальної вартості робіт з капітального ремонту, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 20.08.2013 р. до договору № 232 від 11.09.2013 р. на суму 10 281,12 грн. з урахуванням податку на додану вартість (з урахуванням коригувального акту № 1 від 25 12 2014 р.).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті в установлений договором строк виконав несвоєчасно, з порушенням встановлених договором строків щодо оплати вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим позивачем нараховані три відсотки річних на прострочену суму та втрати від інфляції, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Оскільки відповідачем оплачено вартість виконаних робіт 30.03.2015 р. (платіжне доручення №334 від 30.03.2015 р. на суму 10 281,32 грн. міститься в матеріалах справи), відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані втрати від інфляції за загальний період з жовтня 2013 року по березень 2015 року включно у сумі 5 332,16 грн.

Перевіривши розрахунок, суд вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню в розмірі 5 332,16 грн.

За прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 03.10.2013р. по 01.04.2015р. відповідачу нараховано 3% річних від простроченої суми у розмірі 461,39 грн.

Перевіривши розрахунок, суд вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню в розмірі 461,39 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 5 793,55 грн., що складається з сум: 5 332,16грн. - втрати від інфляції та 461,39 грн. - три відсотки річних.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,16, ідентифікаційний код 38114671) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 24А, офіс 71, ідентифікаційний код 343645655) 5 332,16 грн. - втрати від інфляції, 461,39 грн. - три відсотки річних, витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827,00 грн.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

27.07.2015р.

Суддя В.Г. Бєлік