УХВАЛА

12.05.2015Справа № 910/8343/15-г

За позовом Приватного підприємства "ПРОМЕД-УКРАЇНА"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про розірвання договору та стягнення 2849,23 грн. та 1065591,50 дол. США, що еквівалентно 2499718,09 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Логвінова Т. М. - представник за довіреністю, Ляхов І. О. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про розірвання договору на розрахунково-касове обслуговування № 47712 від 06.10.2011 року, з наступними змінами та доповненнями, укладеного між ПП «Промед-Україна» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», стягнення з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 1065591,50 дол. США, що еквівалентно 2499718,09 грн. та відшкодування завданих збитків в розмірі 2849,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2015 порушено провадження по справі № 910/8343/15-г, розгляд справи призначено на 12.05.2015.

Представники позивача в судове засідання 12.05.2015 з'явилися, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через відділ діловодства суду надали документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача "Компанію Сурдживел Пвт Лтд" - держава Пакистан.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 27 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

У поданому клопотанні не зазначено, на які саме права та обов'язки "Компанії Сурдживел Пвт Лтд" може вплинути рішення суду у даній справі та яким чином. За таких обставин клопотання представника позивача є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомлено.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в засідання суду і невиконання останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 02.06.15 о 12:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова