ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Справа № 911/1845/15

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль",

50014, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Жовтневий р-н, вул. Електрична, буд. 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНФАСБУД",

07044, Київська обл., Поліський р-н, с. Вовчків, вул. Жовтнева, буд. 35

про стягнення 40 536,82 грн.

за участю представників:

позивача - Власенко Н.В. (довіреність від 01.04.2015 № 1467/01);

відповідача - Шуліка А.В. (Спеціальний витяг з Єдиного державного підприємства юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.04.2015 № 20494432).

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНФАСБУД" (далі - відповідач) про стягнення 61 351,67 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду від 06.01.2014 № 20/12/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.06.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13096/15 від 04.06.2015) позивачем подано письмові пояснення.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 14291/15 від 04.06.2015) відповідачем подано заяву про визнання позову.

У судовому засіданні 04.06.2015 оголошено перерву до 16.06.2015, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 16.06.2015 представник відповідача не з'явився, розгляд справи відкладено на 30.06.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 15199/15 від 26.06.2015) позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву про зменшення розміру позовних вимог підписано уповноваженою на це особою, зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У зв'язку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову, відповідно до якої буде вирішуватися спір - 40 536,82 грн. пені.

Підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні, з урахуванням абзацу 2 пункту 7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

У судовому засіданні 30.06.2015 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, представник відповідача визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 30.06.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Між Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНФАСБУД" (далі - підрядник) укладено договір підряду від 06.01.2014 № 20/12/13 (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати своїми силами і засобами роботи по ремонту коридорів та сходових клітин будівлі управління ДП "Криворізька теплоцентраль" і здати замовникові у встановлений термін, визначений договором, відповідно до кошторисної документації, а замовник зобов'язується передати підряднику у встановленому Договором порядку, затверджену кошторисну документацію, необхідну для виконання робіт по ремонту коридорів та сходових клітин будівлі управління, а також прийняти роботи, згідно з умов Договору (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.1. Договору, у редакції Додаткової угоди від 05.05.2014 № 1 (далі - Додаткова угода), вартість виконання робіт за Договором складає 966 097,20 грн.

Згідно з пунктом 2.4. Договору, замовник сплачує попередню оплату у розмірі 50% від суми Договору, що складає 380 120,40 грн., у тому числі ПДВ 63 353,40 грн.

Відповідно до пункту 4.1. Договору, у редакції Додаткової угоди, підрядник зобов'язується виконати повний обсяг робіт, передбачений Договором та Додатковою угодою, у термін до 30.06.2014.

Згідно з пунктом 4.2. Договору, датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами акту виконаних робіт.

Договір діє з моменту підписання до 30.05.2014 (пункт 11.5. Договору).

Позивачем, на виконання умов Договору та Додаткової угоди, перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 447 252,00 грн., як аванс на виконання робіт, на підтвердження чого, у матеріали справи надано платіжне доручення від 27.02.2014 № 1741 на суму 100 000,00 грн. та лист відповідача від 20.02.2014 № 20/02/14 про зарахування 380 120,40 грн. в суму авансу за Договором.

Відповідач, у супереч умов Договору, виконав будівельні роботи з порушенням строків, що встановлені Додатковою угодою, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (типової форми КБ-2в) за грудень 2014 року на суму 77 475,60 грн. та за грудень 2014 року на суму 265 340,40 грн.

Відповідачем визнано позов у повному обсязі.

Згідно з частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову, господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання позову є процесуальним правом відповідача, з яким кореспондується повноваження суду задовольнити визнаний позов, якщо суд не встановить, що визнання позову суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

При прийнятті рішення, зважаючи на повне визнання позову відповідачем, судом взято до уваги правову позицію, що викладено в абзаці 9 підпункту 3.12. пункту 3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за якою, у разі визнання відповідачем позову, якщо таке визнання не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Договір, що укладений між сторонами за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 4 статті 653 Цивільного кодексу України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач, на підставі пункту 10.5. Договору, заявляє до стягнення з відповідача за порушення терміну закінчення робіт, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення виконання зобов'язання, яка за розрахунком позивача, з урахуванням заяви про змешення розміру позовних вимог, складає 40 536,82 грн.

Відповідно до пункту 10.5. Договору, у разі порушення з вини підрядника терміну закінчення робіт, передбачені Договором, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, за кожен день прострочення виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи, суд здійснив перерахунок розміру пені за вказані періоди прострочення та з'ясував, що наданий позивачем розрахунок є арифметично вірним та відповідає обставинам справи, а тому, позовна вимога про стягнення 40 536,82 грн. пені підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, дослідження матеріалів та всебічного розгляду всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 40 536,82 грн. пені є доведеною, обґрунтованою, а, відтак, підлягає задоволенню.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 827,00 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНФАСБУД" (07044, Київська обл., Поліський р-н, с. Вовчків, вул. Жовтнева, буд. 35, ідентифікаційний ) на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Жовтневий р-н, вул. Електрична, буд. 1, ідентифікаційний ) 40 536 (сорок тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 82 коп. пені та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 06.07.2015.

Суддя С.О. Саванчук