У Х В А Л А

22.07.2015Справа № 5011-66/7999-2012

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А»
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012
у справі№5011-66/7999-2012
за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до1) Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Фінексбанк»
прозвернення стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 24.01.2008 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 458796000,00 грн, визнання права власності на нерухоме майно

Представники сторін:
від позивача Ткачук О.В. - представник
від відповідача-1 не з'явилися
від відповідача-2 (заявника)Мельник М.П., Пугайко І.І. - представники
від третьої особиСосенко В.М. - представник

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі №5011-66/7999-2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» задоволено, в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» в розмірі 458796000,00 грн (прострочена заборгованість за нарахованими процентами станом на 29.05.2012 року в розмірі 15839994,89 дол.США; прострочена заборгованість за кредитом - 40000000,00 дол. США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1109002,22 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 379019,18 дол. США, штрафи за порушення п. 4.3.3. та п.п. 3.3.8., 3.3.11 Кредитного договору - 75299,32 дол. США) за Договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №18/062-КН від 13.06.2007 звернуто стягнення на предмети іпотеки згідно з іпотечним договором від 24.01.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №17, та іпотечним договором від 13.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №1423, а саме: адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 (Літера А); нежитловий будинок загальною площею 18405,0 кв.м, розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С); нежитловий будинок загальною площею 20372,9 кв.м, розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12; нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м, розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

03.07.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» (відповідача-2) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі №5011-66/7999-2012 за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 22.07.2015.

В судове засідання, призначене на 22.07.2015, з'явилися представники відповідача-2 (заявника), позивача та третьої особи.

Відповідач-1 повноважних представників в судове засідання не направив, пояснень по справі не надав.

22.07.2015 до початку судового засідання від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд здійснювати фіксування судового процесу технічними засобами.

Клопотання позивача про фіксування судового процесу технічними засобами судом задоволено.

Також 22.07.2015 через канцелярію суду надійшла заява позивача про призначення колегіального розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Клопотання позивача про розгляд справи у колегіальному складі суддів судом відхиляється з підстав його необґрунтованості.

Представником відповідача-2 (заявника) через канцелярію суду було подано заяву, в якій заявник просить суд витребувати від Старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ГУМВС України в м.Києві Приходька І.М. у кримінальному провадженні №0002004 належним чином завірений висновок експерта №1-23/03 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 23.03.2015, проведеного ТОВ «Українським центром судових експертиз» та уповноважити адвоката Мельника Миколу Петровича на його одержання.

За змістом ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Клопотання відповідача-2 про витребування доказів відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 22.07.2015 представник позивача підтримав подане через канцелярію суду клопотання про витребування у відповідача-2 оригіналів документів, доданих до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник позивача проти вказаного клопотання не заперечує.

Клопотання відповідача-2 про витребування оригіналів документів судом задовольняється.

Також позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому стверджував про отримання копії іншої, аніж та, що знаходиться на розгляді суду, заяви, а тому просить суд зобов'язати відповідача-2 направити копію заяви на адресу позивача.

Представник заявника в судовому засіданні проти факту направлення на адресу позивача копії іншої заяви заперечив, однак з огляду на заявлене позивачем клопотання зобов'язався повторно направити на адресу позивача копію заяви та доданих до неї документів, докази чого надати в наступне судове засідання.

Клопотання позивача про витребування доказів у Слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, яке було подано через канцелярію суду до початку судового засідання, судом не розглядається, оскільки в судовому засіданні представник позивача вказане клопотання відкликав.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників відповідача-1, необхідністю витребування нових доказів, заява не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а тому розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 29.07.15 об 11:15. Засідання відбудеться у приміщені Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань №5 (корпус Б).

2. Викликати для участі у засіданні представників учасників судового процесу. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зобов'язати відповідача-2 (заявника) - надати для огляду суду оригінали документів, доданих до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

4. Зобов'язати відповідача-1 надати суду - письмові пояснення по суті поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

5. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ГУМВС України в м.Києві Приходька І.М. у кримінальному провадженні №0002004 належним чином завірений висновок експерта №1-23/03 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 23.03.2015, проведеного ТОВ «Українським центром судових експертиз».

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а заявника - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Ю.М. Смирнова