УХВАЛА

22.07.2015 р.Справа № 910/13207/15

За позовом: Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:

1) Міністерства освіти і науки України

2) Міністерства культури України

до 1) Фонду державного майна України

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Державна наукова установа "Інститут інноваційних технологій і змісту

освіти"

2) Державне підприємство "Об'єднання по торгівлі та постачанню"

3) Інститут модернізації змісту освіти

4) Інститут освітньої аналітики

про визнання недійсними наказів, договорів оренди та купівлі-продажу

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: Атаєва Д.К., посвідчення № 027469 від 24.07.2014 р.;

від позивача-1: Тетенко В.В. за довіреністю № 9/1-9-101 від 27.05.2015 р.;

від позивача-2: Яцишен Д.В. за довіреністю № 41/11/10-15 від 14.01.2015 р.;

від відповідача-1: Васильківська В.Є. за довіреністю № 238 від 02.06.2015 р.;

від відповідача-2: Кошман А.С. за довіреністю № 21 від 05.05.2015 р.;

від відповідача-3: Ісаєнко О.В. за довіреністю № б/н від 15.06.2015 р.;

Бачинська А.Ю. за довіреністю № б/н від 08.06.2015 р.;

від третьої особи-1: Гончар Б. В. за довіреністю № 14.1/10-1054 від 13.07.2015 р.;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: 1) Міністерства освіти і науки України, 2) Міністерства культури України звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до: 1) Фонду державного майна України, 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Державної наукової установи "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти", 2) Державного підприємства "Об'єднання по торгівлі та постачанню" про визнання недійсними наказів, договорів оренди та купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.06.2015 р.

16.06.2015 р. від третьої особи-1 через відділ діловодства суду надійшли пояснення по суті спору.

16.06.2015 р. від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.06.2015 р. від позивача-2 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.06.2015 р. від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшов відзив по справі.

18.06.2015 р. від відповідача-3 через відділ діловодства суду надійшли клопотання про витребування документів від відповідачів-1, -2.

У судовому засіданні 18.06.2015 р. прокурор подав повідомлення про відсутність аналогічного спору.

Представник позивача-1 подав додаткові документи по справі та повідомлення про відсутність аналогічного спору.

Представник відповідача-1 подав додаткові документи по справі.

Представник відповідача-2 подав додаткові документи по справі, заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності та клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Представник третьої особи-1 подав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме, Інститут модернізації змісту освіти та Інститут освітньої аналітики.

Ухвалою від 18.06.2015 р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/12337/15 на 15 днів; залучено до участі у справі Інститут модернізації змісту освіти та Інститут освітньої аналітики у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; та витребувано додаткові докази по справі; розгляд справи відкладено на 22.07.2015 р.

30.06.2015 р. від відповідача-1 надійшов відзив у справі.

03.07.2015 р. від прокурора надійшли документи на виконання вимог суду.

22.07.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/13401/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу № 706/0/16-10 від 15.09.2010 р.

У судовому засіданні 22.07.2015 р. прокурор підтримала заяву про забезпечення позову, яка міститься у прохальній частині позовної заяви.

Представники позивачів підтримали вказану заяву.

Представники відповідачів -1, -2, залишили задоволення вказаної заяви на розсуд суду.

Представники відповідача-3 проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заперечили.

Представник третьої особи-1 підтримав вказану заяву прокурора.

Розглянувши наявні у справі матеріали з огляду на заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року № 16 судам роз'яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 згаданої постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Прокурор просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 181,6 кв.м., розташовані по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві, та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з вищезазначеними нежитловими приміщеннями, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цих приміщень.

В обґрунтування поданої заяви прокурор посилається на те, що позовними вимогами у даному спорі є визнання недійсним договору оренди від 22.11.2011 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та ТОВ "Видавничий дім "Прадес", щодо передачі в строкове користування нежилих приміщень загальною площею 181,6 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві; визнання недійсним наказів Фонду державного майна України від 17.10.2011 р. № 1710 про прийняття рішення щодо укладення договору оренди державного нерухомого майна, від 26.06.2013 р. № № 902, 904 про приватизацію нежитлових приміщень загальною площею 181,96 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві, шляхом викупу та включення їх до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.12.2013 р. № 459, укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ "Видавничий дім "Прадес" про продаж нежитлових приміщень загальною площею 181,6 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві.

Оскільки право власності на приміщення загальною площею 181,6 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес", прокурор вказує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначені приміщення та забороною вчиняти дії може призвести до їх відчуження, що в свою чергу призведе до утруднення виконання рішення суду та реального поновлення державного права власності.

Згідно зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує справи на підставі Конституції, інших актів законодавства України, міжнародних договорів України в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України, сторони мають право на судовий захист своїх інтересів.

Таким чином, кожна особа (у тому числі позивач) має право на судовий захист своїх інтересів, у тому числі інтересу позивача до повного та своєчасного виконання рішення у цій справі будь-яким не забороненим законом способом.

Цій конституційній нормі вищої юридичної сили, у взаємозв'язку з приписом ст. 124 Конституції України, згідно з якою юрисдикція судів розповсюджується на усі правовідносини, які виникають в державі, відповідає право та обов'язок суду вживати усіх не заборонених прямо законом заходів до забезпечення своєчасного поновлення та захисту прав позивача.

За результатом дослідження зібраних у матеріалах справи доказів, зважаючи на те, що у даній справі заявлені позовні вимоги про недійсним договору оренди від 22.11.2011 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та ТОВ "Видавничий дім "Прадес", щодо передачі в строкове користування нежилих приміщень загальною площею 181,6 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві; визнання недійсним наказів Фонду державного майна України від 17.10.2011 р. № 1710 про прийняття рішення щодо укладення договору оренди державного нерухомого майна, від 26.06.2013 р. № № 902, 904 про приватизацію нежитлових приміщень загальною площею 181,96 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві, шляхом викупу та включення їх до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.12.2013 р. № 459, укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ "Видавничий дім "Прадес" про продаж нежитлових приміщень загальною площею 181,6 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві, беручи до уваги ймовірність здійснення передачі цього майна на користь третіх осіб, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву Заступника Генерального прокурора України та вжити визначені ст. 67 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 181,6 кв.м., розташовані по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві та зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" (01103, м. Київ, вул. Червоноармійська, 94; ).

В іншій частині заява прокурора задоволенню не підлягає, оскільки заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нежилих приміщення загальною площею 181,6 кв.м., розташованих по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві, може призвести до порушення прав та охоронюваних законодавством України інтересів зазначених осіб, у зв'язку із вжиттям заходів до забезпечення позову.

При цьому, обраний судом спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення не порушує права осіб, що не є учасниками судового процесу, та співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач належних та допустимих доказів на спростування тверджень прокурора щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не надав, доводи прокурора не спростував.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника Генерального прокурора України про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нежитлові приміщення загальною площею 181,6 кв. м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві, зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" (01103, м. Київ, вул. Червоноармійська, 94; ).

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Дана ухвала являється виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 22.07.2015 р., та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

5. Строк пред'явлення ухвали господарського суду м. Києва від 22.07.2015 р. у справі № 910/13207/15 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 22.07.2016 р.

Стягувач за даною ухвалою: Міністерство освіти і науки України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 10, )

Боржник за даною ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" (01103, м. Київ, вул. Червоноармійська, 94;

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна