РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015Справа №910/13845/15

За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будівельник"

до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі відділення № 1 ПАТ "Енергобанк" м. Тульчин

про зобов'язання вчинити дії, -

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Люлькіс І.М. - за довіреністю від 01.09.2015р.

Левицька-Корчун В.І. - за довіреністю від 01.09.2015р.

від відповідача: Середюк Б.Л. - за довіреністю від 15.06.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

29 травня 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного виробничо-комерційного підприємства «Будівельник» (позивач) надійшла позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі відділення № 1 ПАТ "Енергобанк" м. Тульчин (відповідач) про зобов'язання перерахувати на розрахунковий рахунок № 5400, відкритий в ПАТ «Укрсиббанк» грошові кошти в розмірі 316 029,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків щодо виконання платіжних доручень за Договором на здійснення розрахунково-касового обслуговування б/н від 02 лютого 2001 року.

Відповідач звернувся до суду із відзивом, у якому за викладених підстав у задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/13845/15-г. Розгляд справи призначено на 06.07.2015р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2001 року між відповідачем (банк) та позивачем (клієнт) (разом - сторони) було укладено Договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування (далі - Договір-1), відповідно до п. 1.1. якого, для здійснення розрахунково-касового обслуговування банк, відповідно до Інструкції НБУ № 3 від 27.05.1996 року «Про відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті» відкриває клієнту розрахунковий рахунок у національній валюті України № 1 та інші рахунки, які необхідні клієнту для роботи і передбачені нормативними актами НБУ та здійснює його розрахунково-касове обслуговування. Банк здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнта на підставі його письмових розпоряджень (платіжних документів) в межах коштів на рахунку.

21.07.2008 між відповідачем (банк) та позивачем (клієнт) (разом - сторони) було укладено Договір банківського рахунку (надалі - Договір-2), згідно з п. 1.1. якого, за цим договором банк відкриває клієнту рахунок та зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок № 1, в національній валюті України/іноземній валюті, а також на інші поточні рахунки, відкриті згідно із заявою клієнта встановленої НБУ форми, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Позивач стверджує, що невиконання відповідачем своїх обов'язків щодо виконання платіжних доручень за Договором на здійснення розрахунково-касового обслуговування б/н від 02 лютого 2001 року, останній зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок позивача № 5400, відкритий в ПАТ «Укрсиббанк» грошові кошти в розмірі 316 029,17 грн.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що з огляду початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк», позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення на підставі положень ст.ст. 46, 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи, дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, 02.02.2001 року між сторонами було укладено Договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування, відповідно до п. 1.1. якого, для здійснення розрахунково-касового обслуговування банк, відповідно до Інструкції НБУ № 3 від 27.05.1996 року «Про відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті» відкриває клієнту розрахунковий рахунок у національній валюті України № 1 та інші рахунки, які необхідні клієнту для роботи і передбачені нормативними актами НБУ та здійснює його розрахунково-касове обслуговування. Банк здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнта на підставі його письмових розпоряджень (платіжних документів) в межах коштів на рахунку.

Згідно з п.п. 2.3.2., 2.3.3. Договору-1, банк зобов'язаний своєчасно виконувати розрахунково-касові операції, забезпечувати своєчасне зарахування коштів на рахунок Клієнта.

21.07.2008 року між сторонами було укладено Договір банківського рахунку, згідно з п. 1.1. якого, за цим договором банк відкриває клієнту рахунок та зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок № 1, в національній валюті України/іноземній валюті, а також на інші поточні рахунки, відкриті згідно із заявою клієнта встановленої НБУ форми, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до п. 2.3.2. Договору-2, банк зобов'язаний своєчасно виконувати розрахунково-касові операції згідно з вимогами чинного законодавства.

Згідно з п. 2.3.3. Договору, зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта у порядку та строки, встановлені НБУ.

Відповідно до ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до пункту 8.1. статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Згідно п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою списання зі свого рахунку грошових коштів та перерахування їх на рахунки третіх осіб клієнт звернувся до банку із платіжними дорученнями № 1 від 09 лютого 2015 року на суму 8 295,00 грн., №№ 2, 6 від 13 січня 2015 року на суми 5 171,00 грн., 300,00 грн. відповідно, №№ 12, 13, 14 від 21 січня 2015 року на суми 25 272,00 грн., 8 676,00 грн., 900,00 грн. відповідно, №№ 15, 16 від 23 січня 2015 року на суми 14 268,50 грн., 3 630,00 грн. відповідно, № 17 від 30 січня 2015 року на суму 656,00 грн., №№ 4, 18, 19, 20 від 04 лютого 2015 року на суми 3 963,30 грн., 23 219,04 грн., 1 015,90 грн., 855,10 грн. відповідно, № 21 від 10 лютого 2015 року на суму 6 962,77 грн., № 23 від 06 лютого 2015 року на суму 8 202,28 грн., № 24 від 09 лютого 2015 року на суму 8 310,00 грн., №№ 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 від 11 лютого 2015 року на суми 4 431,28 грн., 1 424,40 грн., 376,80 грн., 781,68 грн., 4 930,00 грн., 2 407,00 грн., 10 970,57 грн., 1 742,50 грн., 35 870,00 грн. відповідно, №№ 34, 35 від 12 лютого 2015 року на суми 80 000,00 грн., 536,72 грн. відповідно (належним чином завірені копії документів долучені до матеріалів справи).

Вказані платіжні доручення станом на липень 2015 року виконано не було, хоча на рахунку позивача обліковується достатньо грошових коштів для здійснення зазначених операцій.

Позивач звернувся до відповідача із листом-вимогою № 20/02-15 від 20.02.2015 року, у якому просив виконати платіжні доручення, з якими з вернувся до останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 Цивільного кодексу України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Враховуючи викладене, відповідачем було порушене майнове право позивача на вільне володіння та розпорядження належним останньому майном - грошовими коштами.

Разом з цим, судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 12.02.2015 року № 96 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 12.02.2015 № 29 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «ЕНЕРГОБАНК», згідно з яким з 13.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 13.02.2015 по 12.05.2015 включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «ЕНЕРГОБАНК».

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 93 від 30.04.2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до 11.06.2015р. включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 11 червня 2015 р. № 370 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 червня 2015 р. № 115, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК».

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було повідомлено, що інформацію про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, призначення уповноваженої особи Фонду та відшкодування коштів вкладникам ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» опубліковано в газеті «Голос України» 18 червня 2015 року.

Зазначена інформація відображена на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) та у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомою, і не потребує доказуванню.

З огляду на зазначене, на час розгляду в суді даного спору відбувається ліквідація банку.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Пунктом 16 статті 2 зазначеного Закону встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Ліквідація банку - це процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Тому, у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Пунктом 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому Законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 вказаного нормативно-правового акту з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно з ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом;

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Судом враховано, що пунктом 1 частини 6 статті 36 даного Закону передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Однак, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у цьому Законі термін «вкладник» вживається у значені «фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката».

Відтак, враховуючи дану норму, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та юридичні особи не підпадають під визначення поняття «вкладник» у розумінні вищевказаного Закону. Тому, на них не поширюється виняток з обмеження встановленого пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Даний Закон не дає визначення поняття «кредитор банку». Визначення терміну «кредитор банку» міститься у статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», та під яким розуміється - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк, зокрема, зобов'язується виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

За змістом пункту 1.24 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Отже, враховуючи вище наведені положення, та, зокрема, положення статей 177, 190, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання щодо переказу коштів з рахунку позивача, відкритому у відповідача, на його інший рахунок є майновим зобов'язанням.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач є кредитором банку, за Договором банківського рахунку, зокрема щодо здійснення розрахунково-касового обслуговування, на якого поширюються обмеження встановлені пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому вимога позивача про перерахування грошових коштів, які знаходяться на рахунку останнього у відповідача, є вимогою кредитора та не може бути виконана відповідачем в силу зазначеної норми, у зв'язку із запровадженням у банку тимчасової адміністрації та здійснення процедури ліквідації.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові від 24.12.2014р. Вищого господарського суду України по справі №910/9228/14.

Виходячи зі змісту статей 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час ліквідації банку уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури. Кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у черговості передбаченій статтею 52 даного Закону. Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги.

Згідно з частиною 4 статті 49 цього Закону у судовому порядку підлягають вирішенню будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів.

Таким чином, після початку процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів відбувається у особливому, передбаченому зазначеним спеціальним Законом порядку з дотриманням принципів черговості, передбаченої статтею 52 цього Закону.

Отже, з урахуванням наведених вище приписів чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідач є кредитором банку, вимоги якого у відповідності до змісту ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час дії тимчасової адміністрації та переходу до процедури ліквідації банку не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 13.07.2015р.

Суддя Цюкало Ю.В.