overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.07.2015Справа № 910/1893/15-г

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»
третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Літвак Іван Олександрович
простягнення 9668,22 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» суму страхового відшкодування у розмірі 9668,22 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 у справі №910/1893/15-г призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/1893/15-г без висновку експертизи у зв'язку із тим, що сторонами не було надано для огляду експерту пошкоджений транспортний засіб, кольорові фотографії, інформацію про пошкоджений об'єкт дослідження

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки матеріали справи №910/1893/15-г повернулись до Господарського суду міста Києва, за таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №910/1893/15-г.

2. Розгляд справи призначити на 03.08.2015 о 09:50. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача, третьої особи та визнати їх явку обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус «Б»).

3.Зобов'язати сторін - надати суду письмові пояснення по справі.

4. Звернути увагу, що згідно зі ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

21.07.2015Справа № 910/14889/15
За позовом Державного підприємства "Одеська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІМ-Транс"

про стягнення 161 833,56 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача не з'явився;

від відповідача Мельніченко А.В. за дов

Кирман О.Д. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Одеська залізниця" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІМ-Транс" про стягнення 161 833,56 грн. штрафу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

В судовому засіданні відповідач підтримав відзив на позовну заяву в якому повністю заперечив проти позову та надав докази направлення відзиву на адресу відповідача.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 03.09.15 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.06.2015р. та у разі заперечень на Відзив на позовну заяву, надати письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
У Х В А Л А

21.07.2015Справа № 910/12924/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СДС-Україна" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Технолоджис" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 16350,91 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Литвинчук А.О.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СДС-Україна" звернулося в суд з указаним позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь 15895 грн. боргу та 455,91 грн. три проценти річних з простроченої суми за неналежне виконання умов укладеного між ним та відповідачем договору поставки будівельних матеріалів.

21 липня 2015 р. позивач через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог, якою, окрім первісних, заявив нові вимоги про стягнення з відповідача на свою користь збитків внаслідок інфляції за час прострочення оплати товару 6942,08 грн., а також оплату боргу за послуги з його транспортування у розмірі 1900 грн.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Поданою заявою про збільшення розміру позовних вимог позивач фактично змінив і предмет, і підстави первісного позову, заявивши самостійні вимоги про стягнення збитків внаслідок інфляції за час прострочення оплати товару, а також виконання іншого зобов'язання.

Крім того, всупереч п. 6 ст. 63 ГПК України позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії указаної заяви з доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, заяву про збільшення позовних вимог слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 22, п.п. 5, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СДС-Україна" м. Києва від 21 липня 2015 р. про збільшення позовних вимог повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

15.06.2015Справа № 910/9551/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

про стягнення 29175,84 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Чекалов А.В. (дов. б/№ від 10.07.2014);

від відповідача: Космина О.В. (дов. № 31 від 02.06.2015).

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" страхового відшкодування в розмірі 29175,84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 порушено провадження по справі № 910/9551/15, розгляд справи призначено на 25.05.2015.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в засідання суду і невиконання останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, господарський суд ухвалою від 25.05.2015 відклав розгляд справи на 15.06.2015.

Представники сторін в судове засідання 15.06.2015 з'явилися, подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне його задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі №910/9551/15 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №910/9551/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя Грєхова О.А.
УХВАЛА

15.06.2015Справа № 910/12488/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "СІРІУС-БУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТІСТ 2АА"

про стягнення 24 288,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Македон М. М. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТІСТ 2АА" заборгованості за Договором оренди частини нежилого приміщення від 27.05.2014 № 14/5-16 в розмірі 24288,00 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 порушено провадження по справі № 910/12488/15, розгляд справи призначено на 15.06.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2015 підтримав заявлені позовні вимоги та через канцелярію суду подав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомлено.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в засідання суду і невиконання останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.07.15 о 14:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в невиконаній частині.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

4. Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

27.07.2015Справа № 910/6823/15-г

За скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Оліяр Л.І. по виконанню наказу № 910/6823/15-г від 21.04.2015

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПСМ БУД"

до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Центральне РУ "АТ "Банк Фінанси та кредит"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСМ БУД" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Центральне РУ "АТ "Банк Фінанси та кредит" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2015. порушено провадження у справі №910/6823/15-г та призначено справу до розгляду на 06.04.2015.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2015 позов задоволено в повному обсязі.

21.04.2015 на виконання рішення господарського суду м. Києва від 06.04.2015 у справі № 910/6823/15-г було видано наказ.

21.07.2015 публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Центральне РУ "АТ "Банк Фінанси та кредит" звернулося до господарського суду м. Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Оліяр Л.І. по виконанню наказу № 910/6823/15-г від 21.04.2015.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Центральне РУ "АТ "Банк Фінанси та кредит" на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Оліяр Л.І. по виконанню наказу № 910/6823/15-г від 21.04.2015 призначити на 06.08.2015 о 14:10 в засіданні господарського суду за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін(позивача, відповідача) та старшого державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Оліяр Л.І., явку яких визнати обов'язковою.

2. Зобов'язати старшого державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Оліяр Л.І. надати суду письмові пояснення по суті скарги.

3. Копію ухвали направити сторонам та старшому державному виконавцю відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Оліяр Л.І.

Суддя Л.Д. Головатюк
У Х В А Л А

23.07.2015Справа № 910/13465/15

За позовомДомрачева Миколи Арсентійовича
до Відкритого акціонерного товариства «Промисел»
пропоновлення прав акціонера

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

позивачДомрачев Микола Арсентійович
від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Домрачев Микола Арсентійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Промисел» про поновлення прав акціонера.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 розгляд справи було відкладено на 23.07.2015.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися.

Відповідачем вимог ухвали суду від 01.07.2015 не виконано, витребуваних судом документів не подано.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів, необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 06.08.15 о 12:50. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус «Б»).

2. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача, третьої особи та визнати їх явку обов'язковою.

3. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан»

- інформацію стосовно того, чи значився у реєстрі власників акцій Відкритого акціонерного товариства «Промисел» Домрачев Микола Арсентійович (01.11.1930 р.н.). Якщо так, надати відповідний витяг з реєстру власників акцій, а також зазначити, на підставі яких правовстановлюючих документів було виключено Домрачева Миколу Арсентійовича з реєстру власників акцій Відкритого акціонерного товариства «Промисел».

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

5. Звернути увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.06.2015Справа № 910/10575/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСМГ"

до Національної телекомпанії України

про стягнення 117 108,24 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ластовецький С.Г.- представник за довіреністю;

Мирошніченко І.В. .- представник за довіреністю;

від відповідача: Зеленська С.С. - юрисконсульт;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСМГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної телекомпанії України про стягнення 117 108,24 грн. з яких: 9 204, 22 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання; 62 690, 45 грн. - інфляційні втрати; 45 213, 57 грн. - пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив:

Представник позивача наполягає на позові, надав уточнений розрахунок заборгованості за договором № 54-31/2 від 21.11.2013р. Також, подав клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача проти позову заперечує, надав заяву щодо застосування строків позовної давності в частині стягнення пені. Дана заява буде розглянута судом в розумінні ст. 22 ГПК України під час судового процесу. Також надав суду додаткові пояснення, в яких просить відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в стягненні з Національної телекомпанії України штрафних санкцій (пені - 45 213,45 грн.; 3% річних - 9 204, 22 грн.; інфляційні втрати - 62 690, 45 грн.).

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язав сторін надати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-6, 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору до 08.07.15р.

2. Відкласти розгляд справи на 03.07.15 о 14:30 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача:

- довести що фактично відбулося відповідно до листа від 19.06.15р. з урахуванням приписів ст. 22 ГПК України;

- надати письмове пояснення, щодо необхідності застосування спеціального строку позовної давності у стягненні пені;

4. Зобов'язати відповідача:

- надати контрозрахунок ціни позову;

5. Попередити позивача та відповідача про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.2015Справа № 910/18772/15

Суддя Балац С.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "2 ПЕЙ" до публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" про стягнення 355.828,72 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 07.09.15 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

4. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2015Справа №910/10886/15

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»
провідшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 12 810,00 грн.

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Курочкін О.О., представник за довіреністю;
від відповідача:Медвідь О.І., представник за довіреністю;

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О. Підченко