ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2015 Справа № 917/1486/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Приватного підприємства «КОРПОРАЦІЯ МАГНЕТІК», юр. Адреса :36020, м. Полтава, вул. П.Комуни, 26; фактична адреса: 36008, м. Полтава, вул. Щербанівський Шлях, 8

До відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління «Банк «Фінанси та Кредит», 36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 77

Про зобов'язання відповідача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління «Банк «Фінанси та Кредит» виконати умови договору - повернути приватному підприємству «КОРПОРАЦІЯ МАГНЕТІК» залишок коштів, які знаходяться поточному рахунку № 01 в сумі 118 764,15 (сто вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривень 15 копійок, 76,25 (сімдесят шість доларів США 25 центів), відповідно до курсу НБУ до долара США станом на 26.06.2015 р. становить 1 616, 20 грн., 312,50 (триста дванадцять євро 50 євроцентів), відповідно до курсу НБУ до євро станом на 26.06.2015 р. становить 7 493, 86 грн., 50 (п'ятдесят російських рублів 00 копійок), відповідно до курсу НБУ до російського рубля станом на 26.06.2015 р. становить 19,41 грн., а всього загальна сума 127 893 гривні 62 копійки (за прохальною частиною позову).

в с т а н о в и в:

1. В позовній заяві невірно вказана адреса відповідача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Останнє знаходиться в м. Києві. В позові зазначається адреса - м. Полтава, вул. Жовтнева, 77, тобто адреса структурного підрозділу ПАТ - філія «Полтавське регіональне управління «Банк «Фінанси та Кредит» без права юридичної особи, який відповідно тих же приписів ст. ст. 1, 21 ГПК України не може бути стороною в судовому процесі. Докази про повноваження філії представляти юридичну особу - ПАТ в судовому процесі ( як і посилання про це в позові) відсутні.

2. Позивачем не надані належні докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками до неї. Відповідно до ст. 56 ГПК України, в редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р, таким доказом є опис вкладення поштового відправлення. Отже, законодавець визначив доказом відправлення позову з додатками відповідачу - опис вкладення поштового відправлення, тобто оригінальний примірник цього документа. За так, світлокопія опису з поштовим штемпелем від 06.07.2015р., залучена до позову, не є таким доказом.

Крім того, сам предмет вимог сформульовано (як мінімум) некоректно, з огляду на приписи ст.16 ЦК України та 20 ГК України щодо договірних зобов'язань, та ставить під сумнів реальність виконання судового рішення за такими вимогами.

Керуючись п. п. 2, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ПП «КОРПОРАЦІЯ МАГНЕТІК» в особі Філії «Полтавське регіональне управління «Банк «Фінанси та Кредит» від 30.06.2015р. №76, вх. №1643/15 від 15.07.2015р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 39 арк., в т.ч. позовна заява з додатками та банківська квитанція від 30.06.2015р. про сплату судового збору в сумі 2557,87 грн., - позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.