ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2015 р. Справа № 918/458/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Соловей Артема Маркіяновича: 33024, м. Рівне вул. Соборна 277, кв.93

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", 33021, с. Городок, вул. Привокзальна, 2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції: 33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, 22б

2. ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України: 04655, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, 13 літ "Б"

3. Розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" Ткачук Д.В.: 33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 2, 9 пов.

про виключення з акту опису і арешту та визнання за Соловей Артемом Маркіяновичем права власності на майно, що є предметом договорів купівлі - продажу від 17 грудня 2013 року, 16 січня 2014 року, 20 лютого 2014 року

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Губар Н.В. - представник;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився;

від третьої особи 3 - Ткачук Д.В.

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року Фізична-особа підприємець Соловей Артем Маркіянович звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" в якій просить суд: виключити з акту опису і арешту та визнати за Соловей Артемом Маркіяновичем право власності на наступне майно, що є предметом договорів купівлі - продажу від 17 грудня 2013 року, 16 січня 2014 року, 20 лютого 2014 року, а саме: 1. прес гідравлічний, кількістю 1 шт., вартістю 9 000 грн. 00 коп.; 2. токарно-горизонтальний напівавтомат 16265-6К, кількістю 1 шт., вартістю 9 000 грн. 00 коп.; 3. токарно-горизонтальний напівавтомат 15265-6К, кількістю 1 шт., вартістю 9 000 грн. 00 коп.; 4. станок фуговочний, кількістю 1 шт., вартістю 2 000 грн. 00 коп.; 5. прес-ножниця 5255, кількістю 1 шт., вартістю 3 375 грн. 00 коп.; 6. візки підйомника, кількістю 2 шт., вартістю 600 грн. 00 коп.; 7. вертикально свердлильний 2Н135, кількістю 1 шт., вартістю 10 000 грн. 00 коп.; 8. вертикально свердлильний, кількістю 1 шт., вартістю 4 000 грн. 00 коп.; 9. ковочна машина А 17-2, кількістю 1 шт., вартістю 2 000 грн. 00 коп.; 10. токарний автомат ЖАО 393-0404, кількістю 1 шт., вартістю 18 500 грн. 00 коп.; 11. тара самовідкриваюча, кількістю 10 шт., вартістю 4 000 грн. 00 коп.; 12. станок ЖАО 0393ЖА0393-0365, кількістю 1 шт., вартістю 17 200 грн. 00 коп.; 13. безцентрово шліфувальний станок ВШ 740 РММ-37, кількістю 1 шт., вартістю 6 500 грн. 00 коп.; 14. заточний станок ЗД659, кількістю 1 шт., вартістю 500 грн. 00 коп.; 15. заточний станок 3622Д, кількістю 1 шт., вартістю 200 грн. 00 коп.; 16. навивочно-ковочна машина РО 2-1, кількістю 1 шт., вартістю 3 000 грн. 00 коп.; 17. машина порізки сердечника РО 2-4, кількістю 1 шт., вартістю 1 650 грн. 00 коп.; 18. верстат ножовочно-відрізний, кількістю 1 шт., вартістю 7 400 грн. 00 коп.; 19. термопласт автомат КУАСИ 450 (125кН), кількістю 1 шт., вартістю 48 600 грн. 00 коп.; 20. навивочно-ковочна машина РО 2-4, кількістю 1 шт., вартістю 45 000 грн. 00 коп.; 21. верстат нарізування рукавів, кількістю 1 шт., вартістю 3 600 грн. 00 коп.; 22. тракторний візок, кількістю 1 шт., вартістю 3 060 грн. 00 коп.; 23. обдирочно-шліфувальний станок 3К634, кількістю 1 шт., вартістю 644 грн. 40 коп.; 24. машина для лиття ЕААВ 303636 001/007-0, кількістю 1 шт., вартістю 5 400 грн. 00 коп.; 25. вертикально свердлильний 2Н132, кількістю 1 шт., вартістю 1 080 грн. 00 коп.; 26. компресор СБ 4/С-1000, кількістю 1 шт., вартістю 259 грн. 20 коп.; 27. скручуючий станок РО 5, кількістю 1 шт., вартістю 27 000 грн. 00 коп.; 28. скручуючий станок РО 5, кількістю 1 шт., вартістю 27 000 грн. 00 коп.; 29. автомобіль КАМАЗ, кількістю 1 шт., вартістю 9 000 грн. 00 коп.; 30. автомобіль ГАЗЕЛЬ , кількістю 1 шт., вартістю 3 330 грн. 00 коп.; 31. автомобіль ГАЗ-31105-120М, кількістю 1 шт., вартістю 2 520 грн. 00 коп.; 32. токарний автомат ЖАО 393-0408, кількістю 1 шт., вартістю 4 140 грн. 00 коп.; 33. токарний автомат ЖАО 393-0404, кількістю 1 шт., вартістю 4 140 грн. 00 коп.; 34. автомат гофрувальний Є-125, кількістю 1 шт., вартістю 2 160 грн. 00 коп.; 35. автонавантажувач, кількістю 1 шт., вартістю 8 280 грн. 00 коп.; 36. термопласт автомат КУАСИ 500 (400кН), кількістю 1 шт., вартістю 4 200 грн. 00.

В обгрунтування поданої позовної заяви позивач посилається на те, що здійснюючи пошук майна, виробничого обладнання, що реалізується ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) http://torgi.minjust.gov.ua/, він виявив, що Відділом державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, здійснюється реалізація арештованого майна, що належить позивачу, і придбане позивачем у ЗАТ "Завод "Технопривод".

Також, Фізичною-особою підприємцем Соловей Артемом Маркіяновичем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на вищеперелічене майно, що знаходиться за адресою вул. Барона Штейнгеля 4а, с. Городок, Рівненського району, Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.05.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, та ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Справу призначено до слухання в судовому засіданні на 26.05.2015 року. Крім того, зокрема, зобов'язано позивача до дня судового засідання подати суду: для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів доданих до позовної заяви (договори купівлі-продажу від 17.12.2013 року, 16.01.2014 року, 20.02.2014 року та акти приймання - передачі по цим договорам); належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; технічну документацію на майно, яке придбано позивачем та докази того, яке саме придбане позивачем майно реалізовується ВДВС Рівненського РУЮ; докази надіслання позовної заяви з доданими до неї документами третім особам; свідоцтво про Державну реєстрацію Фізичної особи - підприємця Соловей Артема Маркіяновича.

В судове засідання 26.05.2015 року з'явився представник позивача, проте, витребуваних ухвалою суду від 12.05.2015 року документів не надав.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.05.2015 року відкладено розгляд справи на 11.06.2015 року. Крім того, зокрема, зобов'язано позивача до дня судового засідання подати суду: перелік майна, придбаного переможцем на електронних торгах; договір зберігання на майно, що є предметом договорів купівлі-продажу від 17.12.2013 р., 16.01.2014 р., 20.02.2014р. Повторно зобов'язано позивача подати суду: для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів доданих до позовної заяви (договори купівлі-продажу від 17.12.2013 року, 16.01.2014 року, 20.02.2014 року та акти приймання - передачі по цим договорам); належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; технічну документацію на майно, яке придбано позивачем та докази того, яке саме придбане позивачем майно реалізовується ВДВС Рівненського РУЮ; докази надіслання позовної заяви з доданими до неї документами третім особам; свідоцтво про Державну реєстрацію Фізичної особи - підприємця Соловей Артема Маркіяновича.

У судове засідання призначене на 11.06.2015 року представник позивача не з'явився, вимог ухвал суду від 12.05.2105 року та 26.05.2015 року не виконав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення поштового зв'язку про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції - листа, яким надіслано копію ухвали господарського суду), яке є в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.06.2015 року відкладено розгляд справи на 06.07.2015 року. Залучено до участі у справі № 918/458/15 розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Визнано явку обов'язкову представника позивача. Крім того, зокрема, зобов'язано позивача до дня судового засідання подати суду (повторно): перелік майна, придбаного переможцем на електронних торгах; договір зберігання на майно, що є предметом договорів купівлі-продажу від 17.12.2013 р., 16.01.2014 р., 20.02.2014р.; для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів доданих до позовної заяви (договори купівлі-продажу від 17.12.2013 року, 16.01.2014 року, 20.02.2014 року та акти приймання - передачі по цим договорам); належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; технічну документацію на майно, яке придбано позивачем та докази того, яке саме придбане позивачем майно реалізовується ВДВС Рівненського РУЮ; докази надіслання позовної заяви з доданими до неї документами третім особам; свідоцтво про Державну реєстрацію Фізичної особи - підприємця Соловей Артема Маркіяновича.

Ухвалами господарського суду Рівненської області від 06.07.2015 року виправлено описки, допущені в ухвалах суду від 12.05.2105 року та 26.05.2015 року та 11.06.2015 року у справі № 918/458/15, а саме: у вступній частині ухвали вказано назву відповідача "Публічне акціонерного товариства "Завод "Технопривод", не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

У судове засідання призначене на 06.07.2015 року представник позивача повторно не з'явився, вимог ухвал суду від 12.05.2105 року, 26.05.2015 року та 11.06.2015 року не виконав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення поштового зв'язку про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції - листа, яким надіслано копію ухвали господарського суду), яке є в матеріалах справи.

Виходячи зі змісту ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів щодо забезпечення позову визначений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 3 наведеної постанови Вищий господарський суд України зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами необхідності вжиття заходів до забезпечення пред'явленого ним позову, не надав доказів на підтвердження існування реальної загрози утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду та наявності фактичних обставин, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів, суд дійшов висновку про те, що вищезазначене клопотання Фізичної особи - підприємця Соловей Артема Маркіяновича є необґрунтованим, у зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної-особи підприємця Соловей Артема Маркіяновича про вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: вул. Барона Штейнгеля 4а, с. Городок, Рівненського району, Рівненської області, а саме: 1. прес гідравлічний, кількістю 1 шт., вартістю 9 000 грн. 00 коп.; 2. токарно-горизонтальний напівавтомат 16265-6К, кількістю 1 шт., вартістю 9 000 грн. 00 коп.; 3. токарно-горизонтальний напівавтомат 15265-6К, кількістю 1 шт., вартістю 9 000 грн. 00 коп.; 4. станок фуговочний, кількістю 1 шт., вартістю 2 000 грн. 00 коп.; 5. прес-ножниця 5255, кількістю 1 шт., вартістю 3 375 грн. 00 коп.; 6. візки підйомника, кількістю 2 шт., вартістю 600 грн. 00 коп.; 7. вертикально свердлильний 2Н135, кількістю 1 шт., вартістю 10 000 грн. 00 коп.; 8. вертикально свердлильний, кількістю 1 шт., вартістю 4 000 грн. 00 коп.; 9. ковочна машина А 17-2, кількістю 1 шт., вартістю 2 000 грн. 00 коп.; 10. токарний автомат ЖАО 393-0404, кількістю 1 шт., вартістю 18 500 грн. 00 коп.; 11. тара самовідкриваюча, кількістю 10 шт., вартістю 4 000 грн. 00 коп.; 12. станок ЖАО 0393ЖА0393-0365, кількістю 1 шт., вартістю 17 200 грн. 00 коп.; 13. безцентрово шліфувальний станок ВШ 740 РММ-37, кількістю 1 шт., вартістю 6 500 грн. 00 коп.; 14. заточний станок ЗД659, кількістю 1 шт., вартістю 500 грн. 00 коп.; 15. заточний станок 3622Д, кількістю 1 шт., вартістю 200 грн. 00 коп.; 16. навивочно-ковочна машина РО 2-1, кількістю 1 шт., вартістю 3 000 грн. 00 коп.; 17. машина порізки сердечника РО 2-4, кількістю 1 шт., вартістю 1 650 грн. 00 коп.; 18. верстат ножовочно-відрізний, кількістю 1 шт., вартістю 7 400 грн. 00 коп.; 19. термопласт автомат КУАСИ 450 (125кН), кількістю 1 шт., вартістю 48 600 грн. 00 коп.; 20. навивочно-ковочна машина РО 2-4, кількістю 1 шт., вартістю 45 000 грн. 00 коп.; 21. верстат нарізування рукавів, кількістю 1 шт., вартістю 3 600 грн. 00 коп.; 22. тракторний візок, кількістю 1 шт., вартістю 3 060 грн. 00 коп.; 23. обдирочно-шліфувальний станок 3К634, кількістю 1 шт., вартістю 644 грн. 40 коп.; 24. машина для лиття ЕААВ 303636 001/007-0, кількістю 1 шт., вартістю 5 400 грн. 00 коп.; 25. вертикально свердлильний 2Н132, кількістю 1 шт., вартістю 1 080 грн. 00 коп.; 26. компресор СБ 4/С-1000, кількістю 1 шт., вартістю 259 грн. 20 коп.; 27. скручуючий станок РО 5, кількістю 1 шт., вартістю 27 000 грн. 00 коп.; 28. скручуючий станок РО 5, кількістю 1 шт., вартістю 27 000 грн. 00 коп.; 29. автомобіль КАМАЗ, кількістю 1 шт., вартістю 9 000 грн. 00 коп.; 30. автомобіль ГАЗЕЛЬ , кількістю 1 шт., вартістю 3 330 грн. 00 коп.; 31. автомобіль ГАЗ-31105-120М, кількістю 1 шт., вартістю 2 520 грн. 00 коп.; 32. токарний автомат ЖАО 393-0408, кількістю 1 шт., вартістю 4 140 грн. 00 коп.; 33. токарний автомат ЖАО 393-0404, кількістю 1 шт., вартістю 4 140 грн. 00 коп.; 34. автомат гофрувальний Є-125, кількістю 1 шт., вартістю 2 160 грн. 00 коп.; 35. автонавантажувач, кількістю 1 шт., вартістю 8 280 грн. 00 коп.; 36. термопласт автомат КУАСИ 500 (400кН), кількістю 1 шт., вартістю 4 200 грн. 00. відмовити.

Суддя Трускавецький В.П.