ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р.Справа № 915/331/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Жекова В.І.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури - Свентицький І.С.;

від Державного концерну "Укроборонпром" - Костецький М.Ю. за довіреністю;

Представники Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" та відповідача у судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрострой - Миколаїв"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року

по справі №915/331/15

за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрострой - Миколаїв"

про повернення державного майна та стягнення

ВСТАНОВИВ

У березні 2015 р. заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрострой - Миколаїв" (далі - ТОВ "Украгрострой - Миколаїв") в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №7-2/4912 вих - 15 від 19.05.2015 р. просив зобов'язати ТОВ "Украгрострой - Миколаїв" повернути державі у господарське відання Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" екскаватор "KOMATSU" RW-150-1KAM, серійний №1667 АЕ-10035, 1991 р. випуску, державний реєстраційний номер 28-53НИ, заводський інв. №28285, ринковою вартістю 201 890,00 грн., стягнути з ТОВ "Украгрострой - Миколаїв" на користь Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" неустойку в розмірі 4574,04 грн. та стягнути з відповідача в дохід державного бюджету судовий збір.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19 травня 2015 р. провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди в сумі 3 079,98 грн. припинено, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року (суддя Семенчук Н.О.) позовні вимоги задоволено частково, суд спонукав ТОВ "Украгрострой - Миколаїв" повернути Державному підприємству "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" отриманий в оренду, по договору оренди від 24.05.2013 р., екскаватор "KOMATSU" RW - 150-1KAM серійний №1667 АЕ - 10035, 1991 р. випуску, державний реєстраційний номер 28-53НИ, заводський інв. № 28285, стягнув з ТОВ "Украгрострой - Миколаїв" на користь Державного підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" неустойку у розмірі 4 574,04 грн., в решті позовних вимог відмовлено, стягнути з ТОВ "Украгрострой - Миколаїв" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

В мотивах оскаржуваного рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідач у порушення умов договору оренди екскаватора №61/873 від 24.05.2013 р., протягом трьох місяців (листопад 2014 р., грудень 2014 р., січень 2015 р.) не сплачував орендну плату, а тому ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", скориставшись своїм правом передбаченим ч.1 ст. 782 ЦК України, відмовився від договору найму, що на думку суду є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

До того ж, місцевим господарським судом зазначено, що внаслідок невиконання відповідачем господарського зобов'язання щодо повернення орендованого майна за договором оренди на протязі трьох днів після розірвання договору оренди (п. 4.2.12 Договору) внаслідок відмови позивача від Договору №61/873, позивачем, на думку суду першої інстанції, було обґрунтовано, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 785 ЦК України нараховано 4 574,04 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю після розірвання договору за період з 24.02.2015 р. по 30.04.2015 р., а тому у цій частині позовні вимоги визнано судом такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із даним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "Украгрострой - Миколаїв" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 19.05.2015 р. повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Державному концерну "Укроборонпром" та Державному підприємству "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" відмовити повністю.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судом не взято до уваги, що в період розгляду справи відповідачем виконані усі зобов'язання в частині погашення заборгованості по договору оренди, суд не повно з'ясував обставини справи, а тому скаржник вважає, що рішення є упередженим, необґрунтованим, протиправним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції при прийняті оскаржуваного рішення не звернув уваги на той факт, що при передачі екскаватора в ньому були суттєві недоліки, які перелічені в акті приймання - передачі від 01.06.2013 р. (необхідна ревізія і часткова заміна паливної системи екскаватора, потребує заміна акумулятора, потребує прокачки гальмової системи, прострочений паспорт технічного огляду транспортного засобу) які потребували технічного ремонту, який був зроблений відповідачем, чим саме покращив технічний стан екскаватора.

До того ж, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що відповідно до п. 8.1 договору оренди, дія договору починається з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013 р., у випадку відсутності заяви любої із сторін про припинення або зміну його умов протягом одного місяця після припинення строку дії договір вважається продовженим до кінця слідуючого календарного року на тих же умовах.

Окрім того, за твердженням скаржника, судом не взято до уваги, що відповідач отримав рахунки (грудень 2014 та січня 2015 р.) за оренду екскаватора тільки 13.02.2015 року, доказом чого, за твердженням апелянта, є відповідь Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 06-19-174 від 25.03.2015 р. (що міститься в матеріалах справи). Таким чином, скаржник вважає, що повідомлення позивача 2 про відмову від договору оренди від 17.02.2015 року є передчасним, оскільки строк сплати платежу почався з 13.02.2015 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ "Украгрострой - Миколаїв" прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

22.06.2015 р. Одеським апеляційним господарським судом було отримано відзив на апеляційну скаргу від Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі у зв'язку з її необґрунтованістю.

15.07.2015 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Державного концерну "Укроборонпром" в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 19.05.2015 р. у справі №915/331/15 без змін.

Прокурор та представник Державного концерну "Укроборонпром" у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.06.2015 р., яке надіслано на адресу скаржника, яка зазначена ним в апеляційній скарзі, а саме 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 56, кв.9, разом з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 р., якою було призначено до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Украгрострой - Миколаїв", повернуто відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до п.3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо копію ухвали про порушення провадження у справі, призначення її до розгляду, відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (повідомленою стороною, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника сторони, справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що скаржника було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні представників учасників процесу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Украгрострой - Миколаїв" не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2013 року між ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" та ТОВ "Украгрострой - Миколаїв" укладено договір оренди екскаватора №61/873, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає та сплачує оренду екскаватора "KOMATSU" RW-150-1KAM, який належить орендодавцю на праві власності. Передача екскаватора в оренду не тягне за собою перехід права власності від орендодавця до орендаря (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2.1 договору, вартість переданого в оренду екскаватора згідно незалежної експертної оцінки станом на 15.05.2013 р. складає 36950,00 грн.

У відповідності до п. 1.4 Договору, нарахування орендної плати здійснюється з дня передачі екскаватора орендарю і включно до дня повернення його орендодавцю згідно акту приймання - передачі.

Згідно п. 3.1 Договору, передача і повернення екскаватора в оренду здійснюється на території орендодавця згідно акту приймання - передачі.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що орендар щомісячно, на підставі рахунку орендодавця до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем здійснює оплату оренди. Вартість орендної плати розраховується орендодавцем, виходячи із вартості оренди екскаватора за один день. Базова орендна плата за один місяць станом на дату укладання Договору становить 1000,00 грн. Орендна плата за наступні місяці корегується на індекс інфляції (п.5.3 Договору).

Відповідно до п. 8.1 Договору, цей Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2013 року, у разі відсутності заяви будь - якої із сторін про його припинення або зміни його умов на протязі одного місяця після закінчення строку дії Договір вважається продовженим до кінця наступного календарного року на тих же умовах.

Згідно з актом приймання-передачі №1 від 01.06.2013 р. позивач передав, а відповідач прийняв екскаватор "KOMATSU" RW - 150-1KAM серійний №1667 АЕ - 10035, 1991 р. випуску, державний реєстраційний номер 28-53НИ, заводський інв. №28285.

Позивачем, на виконання умов договору, виставлялись відповідачу рахунки на сплату оренди екскаватора № 61-0000644 від 28.11.2014 за оренду екскаватора у листопаді 2014 року на суму 1018,99 грн. надісланий із супровідним листом від 10.12.2014 № 36/1243 з описом вкладення, № 61-0000712 від 31.12.2014 за оренду екскаватора у грудні 2014 року на суму 1030,00 грн. надісланий із супровідним листом від 14.01.2015 № 36/15 з описом вкладення, № 61-0000043 від 31.01.2015 за оренду екскаватора у січні 2015 року на суму 1030,99 грн. надісланий із супровідним листом від 09.02.2015 № 36/167 з описом вкладення.

Проте, дані рахунки відповідачем сплачені не були.

Частиною 2 ст. 782 ЦК України передбачено, що у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Пунктом 4.2.12 Договору встановлено, що після закінчення строку дії або розірвання цього договору орендар зобов'язується повернути екскаватор орендодавцю по акту приймання - передачі на протязі 3-х днів з моменту прийняття рішення про закінчення договірних відносин. Стан екскаватора не повинен бути гіршим, ніж на момент передачі його орендарю з урахуванням нормального фізичного зносу. Передачі екскаватора відбувається на території орендодавця. В разі невідповідності стану екскаватора наведеним вище вимогам по поверненню орендар відшкодовує орендодавцю збитки які виникли з його вини.

У зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати протягом трьох місяців,, позивач на підставі п. 1.4. 1.5, 3.1, 4.2.12 Договору та ст.ст. 526, 530, 625, 782, 783 ЦК України та ст. 231 ГК України - 18.02.2015 р. надіслав на адресу відповідача повідомлення від 17.02.2015 р. №36/203 про відмову від договору оренди екскаватора від 24.05.2013 №61/873 з вимогою повернути екскаватор "KOMATSU" RW-150-1KAM серійний №1667 АЕ-10035, 1991 р. випуску, державний реєстраційний номер 28-53НИ, заводський інв. № 28285 на територію орендодавця по акту приймання - передачі протягом трьох днів.

Дану заяву було надіслано на адресу відповідача 18.02.2015 р. та отримано останнім 23.02.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком (т.1, а.с. 28).

Відповідач відповіді на вищевказану вимогу не надав, орендоване майно по акту протягом трьох днів не повернув, що і зумовило позивача звернутись до суду з позовними вимогами про повернення майна та стягнення неустойки.

Заборгованість з орендної плати, була погашена відповідачем лише 30.04.2015 р., що не заперечується останнім. Таким чином, заборгованість відповідача за листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року за Договором була погашена лише після отримання повідомлення ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про відмову від Договору та порушення провадження у справі №915/331/15.

В позовній заяві прокурор та позивачі вказали, що відповідно до інформації наданої Південною товарною біржею, ринкова вартість екскаватора "KOMATSU" RW-150-1KAM складає 201 890,00 грн.

Проте, судом першої інстанції було цілком обґрунтовано відхилено такі твердження позивача, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.2.1 Договору, вартість передаваймого в оренду екскаватора згідно незалежної експертної оцінки станом на 15.05.2013 р. складає 36 950,00 грн.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, дана довідка Південної товарної біржі складена в односторонньому порядку позивачем, який є зацікавленою особою; визначена прокурором та позивачами вартість майна не підтверджена жодним висновком товарознавчої експертизи, тобто визначена без урахування технічного стану, інтенсивності експлуатації та технічних характеристик екскаватора.

До того ж, колегія суддів відзначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження внесення змін до спірного договору оренди в частині вартості переданого в оренду майна.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції цілком обґрунтовано визнано позовні вимоги в частині спонукання ТОВ "Украгрострой - Миколаїв" повернути Державному підприємству "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" отриманий в оренду, по договору оренди від 24.05.2013, екскаватор "KOMATSU" RW-150-1KAM серійний №1667 АЕ 10035, 1991р. випуску, державний реєстраційний номер 28-53НИ, заводський інв. № 28285, такими, що підлягають задоволенню.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 216 ГК України, - учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 217 ГК України визначено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У відповідності до вимог ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з положеннями ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Перевіривши розрахунок неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю після розірвання договору за період з 24.02.2015 р. по 30.04.2015 р., яка утворилась внаслідок невиконання відповідачем господарського зобов'язання щодо повернення орендованого майна за договором, судова колегія вважає, що судом першої інстанції в цій частині обґрунтовано задоволено позовні вимоги.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції при прийняті оскаржуваного рішення не звернув уваги на той факт, що при передачі екскаватора в ньому були суттєві недоліки, які перелічені в акті приймання - передачі від 01.06.2013 р. (необхідна ревізія і часткова заміна паливної системи екскаватора, потребує заміна акумулятора, потребує прокачки гальмової системи, прострочений паспорт технічного огляду транспортного засобу) які потребували технічного ремонту, який був зроблений відповідачем, чим саме покращив технічний стан екскаватора, з наступних підстав.

Як вбачається із акту приймання-передачі екскаватора від 01.06.2013 р., а саме пункту 4, орендатор не має претензій щодо стану транспортного засобу та об'єму виконаних орендодавцем зобов'язань за договором оренди №61/873 від 24 травня 2013 р. Даний акт складено та підписано сторонами, у том числі й скаржником без будь-яких зауважень.

До того ж, судова колегія відзначає, що наведені апелянтом доводи, жодним чином не звільняють останнього від обов'язку сплати орендної плати за договором.

Також, апеляційний суд відзначає, що спір у даній справі виник у зв'язку із несплатою відповідачем орендних платежів за договором, а тому обставини, пов'язані із технічним станом об'єкта оренди за договором, питання компенсації витрат, начебто понесених на поліпшення вказаної речі, не входять до предмету доказування у справі, а їхнє не дослідження судом першої інстанції не впливає на правильність вирішення спору та, відповідно, наявність обов'язку апелянта повернути об'єкт оренди після розірвання договору.

Не приймаються до уваги й посилання скаржника на те, що відповідно до п. 8.1 договору оренди, дія договору починається з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013 р., у випадку відсутності заяви любої із сторін про припинення або зміну його умов протягом одного місяця після припинення строку дії договір вважається продовженим до кінця слідуючого календарного року на тих же умовах.

Проте, судова колегія вважає такий висновок є необґрунтованим, оскільки виходячи зі змісту п. 8.1 Договору, вказане стосується виключно випадку закінчення строку дії Договору та подальшого заперечення однієї із сторін проти його продовження, але не припинення договірних відносин на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України.

Не заслуговують на увагу й твердження апелянта стосовно того, що відповідач отримав рахунки за оренду екскаватора (грудень 2014-січень 2015) лише 13.02.2015 р., а тому строк оплати вказаних рахунків почався з 13.02.2015 р., з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, встановлено, що плата за користування майном (за договором оренди) вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Виходячи зі змісту п. 4.2.2, 5.2 договору, апелянт був зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату оренди. Банківські реквізити, за якими апелянт міг сплачувати орендну плату, та порядок розрахунку орендної плати, прямо передбачені договором. Всупереч твердженням апелянта, строк здійснення ним оплати не залежить від дати отримання ним рахунків.

Той факт, що рахунки були отримані ТОВ "Украгрострой - Миколаїв" пізніше строку, встановленого в договорі, не звільняє апелянта від обов'язку сплачувати орендну плату щомісячно, а також не позбавляє позивача права на відмову від договору на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України, оскільки свої обов'язки за договором щодо виставлення рахунків позивачем були виконані в повному обсязі, а рахунки не отримувалися у поштовому відділенні апелянтом, що підтверджується роздруківкою скріншотів з офіційного сайту Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», з яких вбачається, що цінний лист зі штрихкодовим індифікатором: 463, в якому був рахунок на оплату оренди екскаватора за листопад 2014 р., надійшов до відділення зв'язку відповідача 13.12.2014 р., проте відповідач за отриманням даного листа не звернувся, у зв'язку з чим, він був повернутий позивачеві 15.01.2015 р. за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується поштовим чеком від 11.12.2014 р., рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.12.2014 р., поштовим конвертом в якому надсилалася поштова кореспонденція, актом начальника ВАГЗ заводу про його отримання від 15.01.2015 р. та роздруківкою скріншоту за штриховим ідентифікатором 463, цінний лист №660, в якому був рахунок на оплату оренди за грудень, з рекомендованим повідомленням від 15.01.2015 р. надійшов до відділення поштового зв'язку відповідача 17.01.2015 р., а 20.01.2015 р. не змогли йому вручити під час доставки, що підтверджується поштовим чеком від 15.01.2015 р. рекомендованим повідомленням від 15.01.2015 р., роздруківкою скріншоту за штриховим ідентифікатором 660, цінний лист під № 391, в якому був рахунок на оплату оренди за січень 2015 р. не змогли вручити відповідачу під час доставки 02.02.2015 р. та 07.02.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням від 30.01.2015 р. та роздруківкою скріншоту за штриховим ідентифікатором 391.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків суду в частині розгляду та задоволення позовних вимог.

Отже, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 19.05.2015 р. по справі №915/331/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 17.07.2015 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Жеков В.І.