overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2015 Справа № 920/1801/13
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Лєпкової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1801/13, порушеної за заявою кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 03.12.2013 року було порушено провадження у справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Макаричева В.В.

Ухвалою суду від 03.06.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 16.10.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кунцевича С.В.

10.06.2015 р. до суду надійшло клопотання № 02-01/286 від 10.06.2015 р. ліквідатора Кунцевича С.В. про зобов'язання вчинити дії, в якому просить суд зобов'язати начальника ВДВС Березанського РУЮ у Київській області передати ліквідатору транспортний засіб SSANG YONG REXTON RX 280, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 26.09.2014 року за актом приймання-передачі та видати відповідний наказ.

Листом суду від 06.07.2015 р. було повідомлено, що матеріали справи № 920/1801/13 в порядку апеляційного провадження направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

24.06.2015 р. до суду надійшло клопотання № 02-01/303 від 24.06.2015 р. ліквідатора Кунцевича С.В. про затвердження основної грошової винагороди ліквідатору в розмірі 6000,00 грн. за кожен місяць виконання ним обов'язків ліквідатора по даній справі.

Листом суду від 06.07.2015 р. було повідомлено, що матеріали справи № 920/1801/13 в порядку апеляційного провадження направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що матеріали справи № 920/1801/13 переглянуті Харківським апеляційним господарським судом і повернуті до господарського суду Сумської області, суддя вважає за доцільне призначити розгляд клопотань в засідання суду.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп», а саме:

клопотання ліквідатора Кунцевича С.В про зобов'язання вчинити дії;

клопотання ліквідатора Кунцевича С.В. про затвердження основної грошової винагороди ліквідатора в судове засідання на 10.08.2015 р. о 10 год. 30 хв.

2. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору, ВДВС Березанського РУЮ у Київській області.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"20" липня 2015 р. Справа № 918/816/15

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "Контінуумвуд"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Талі-Рівне"

про стягнення заборгованості в сумі 10200,00 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "04" серпня 2015 р. о 10:50 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 12).

4. Сторонам подати суду до "03" серпня 2015 р.:

а) позивачу: документи, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення тощо); докази сплати та зарахування судового збору до державного бюджету; докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу; належним чином завірені копії документів в підтвердження позовних вимог; копію Договору поставки №04/10/14-4 від 04.10.14 р.; обґрунтований розрахунок позовних вимог; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, стосовно статусу та місцезнаходження позивача; надати в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; документи, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення тощо); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, стосовно статусу та місцезнаходження відповідача.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2015 Справа № 920/881/15

За позовом: Тростянецької міської ради, м. Тростянець, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Локнянське - БСР», м. Тростянець, сумська область,

про стягнення 145050 грн. 00 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Василець С.О.

За участю секретаря судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 145050 грн. збитків (неотриманих доходів), оскільки, на думку позивача, відповідач здійснив забудуву земельної ділянки у м. Тростянець Сумської області і, відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зобов'язаний був взяти участь у створенні і розвитку інфраструктури м. Тростянець але такої участі не взяв.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти позовних вимог заперечує.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Так як позивач в судове засідання не з'явився, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 03» серпня 2015 р. на 12 год. 00 хв.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2015 Справа № 7/68-09

Суддя господарського суду Сумської області Соп»яненко О.Ю.

розглянувши матеріали справи №7/68-09

за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до боржника - Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА" (40000, м. Суми, вул. Пролетарська, 69; ід. код 14014342)

про банкрутство,-

встановив:

Ухвалою господарського суду від 13.04.2009 року було порушено провадження у даній справі про банкруство Приватного виробничо - комерційного малого підприємства "НАСА".

Постановою господарського суду від 02.09.2014 року боржника у даній справі було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатром призначено арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

В липні 2015 року до господарського суду надійшло клопотання № 02-01/492 від 17.07.2015 року ліквідатора Іваненко Н.О. про продовження строку ліквідаційної процедури у даній справі.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов висновку про призначення його до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 37, 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд клопотання № 02-01/492 від 17.07.2015 року ліквідатора Іваненко Н.О. про продовження строку ліквідаційної процедури у даній справі призначити в судове засідання на 02 вересня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Запропонувати кредиторам надати суду відзиви на подане клопотання ліквідатора.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю.Соп»яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. Справа №918/707/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради та Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Промбуд-3"

про стягнення заборгованості в сумі 40 362 грн. 35 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача1: не з'явився.

Від позивача2: Кулик В.А. (довіреність №2 від 12.01.2015р.).

Від відповідача: не з'явився.

Від органу прокуратури: Ковальчук Л.В. (посвідчення від 19.01.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Рівне звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Рівненської міської ради та Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Промбуд-3" про стягнення заборгованості в сумі 40 362 грн. 35 коп.

Представники позивача 1 та відповідача в судове засідання не з'явились.

Крім того, відповідач не виконав вимог ухвал суду від 26.06.2015р. та 09.07.2015р. - не подав витребувані останніми докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2015 р. на 11:10 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №8.

3. Сторонам подати суду до "10" серпня 2015 р.:

а) прокурору та позивачам: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2015 Справа № 920/234/15

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю. А., розглянувши матеріали справи № 920/234/15 за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" в особі Сумської філії "МС Девелопмент", м. Суми про стягнення 22 533грн. 07 коп. та виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.04.2015 по справі № 920/234/15 позов задоволено частково, а саме: позовні вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" на користь позивача 20 282 грн. 40 коп. основного боргу, 1 629 грн. 96 коп. пені, 446 грн. 14 коп. інфляційних втрат, 174 грн. 57 коп. 3% річних, 6 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, 1 827 грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору - задоволені; у задоволенні позовних вимог щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, провулок Терезова, 1 - відмовлено.

12.05.2015 господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.05.2015 виправлено описку в п. 2 резолютивної частини рішення суду від 24.04.2015.

13.05.2015 представник позивача звернувся до господарського суду Сумської області з заявою, в якій просить суд видати наказ, з урахуванням ухвали про виправлення описки в рішенні суду від 24.04.2015. Оригінал наказу від 12.05.2015 повернув до суду.

14.05.2015 господарським судом Сумської області в зв'язку з надходженням апеляційної скарги на рішення суду від 24.04.2015 по справі № 920/234/15 надіслано матеріали зазначеної справи до Харківського апеляційного господарського суду.

До господарського суду Сумської області надійшла заява б/н від 08.07.2015 представника позивача про видачу наказу суду.

20.07.2015 до господарського суду Сумської області повернулися матеріали справи № 920/234/15.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наказ в даній справі від 12.05.2015 слід визнати таким, що не підлягає виконанню та видати новий наказ на виконання рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2015, ухвали суду від 13.05.2015 та ухвали від 21.07.2015.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати наказ від 12.05.2015 в справі № 920/234/15 таким, що не підлягає виконанню.

2. На виконання рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2015, ухвали суду від 13.05.2015 та ухвали від 21.07.2015, видати наказ про примусове виконання судового рішення по справі № 920/234/15, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4, код 35861700) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 20 282 грн. 40 коп. основного боргу, 1 629 грн. 96 коп. пені, 446 грн. 14 коп. інфляційних втрат, 174 грн. 57 коп. 3% річних, 6 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, 1 827 грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2015 Справа № 920/530/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл",

м. Полтава

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна

промислова компанія "Славія", м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 164 231грн. 60 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Сорока Л.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 164231 грн. 60 коп. за поставлені нафтопродукти по договору № 46тр від 01.01.2014, з яких: 117440 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 9213 грн.07 коп. - пеня, 23488 грн. 00 коп. - штраф, 14090 грн. 53 коп. - 30% річних за користування грошовими коштами.

Відповідно до заяви № 374 від 16.04.2015 про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 90076 грн. 59 коп., з яких: 19361 грн. 00 коп. - пеня, 15951 грн. 69 коп. - 30% річних, 31307 грн. 36 коп. - інфляційні збитки, 23456 грн. 54 коп. - штраф. Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3284 грн. 63 коп. сплаченого судового збору.

Представники сторін у судове засідання 20.07.2015 не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

15.06.2015р. від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда Ритейл» надійшла заява № 487 від 08.06.2015р. про відмову від позову по справі № 920/530/15, в якій позивач зазначає, що відповідач повністю погасив суму боргу, тому позивач відмовляється від позову і просить суд припинити провадження по справі.

17.07.2015р. від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» надійшло клопотання № 14/07 від 14.07.2015р., в якому він просить розглянути справу без участі відповідача та припинити провадження у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суд зазначає, що докази погашення боргу відповідачем в матеріалах справи відсутні, тому, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати від сторін докази погашення відповідачем суми боргу.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 31.08.2015 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2.Зобов'язати сторін подати належні докази, що підтверджують погашення відповідачем суми боргу за договором постачання нафтопродуктів по обліковим картам через мережу АЗС № 46-ТР від 01.01.2014р. в сумі 164231,60 грн.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2015 Справа № 920/465/15

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали справи №920/465/15

за позовом: Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Наса" в

особі ліквідатора арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства "Суми-Капітал", м. Суми

про стягнення 30 045 грн. 85 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2015 року провадження у даній справі було зупинено до закінчення апеляційного провадження по перегляду постанови господарського суду Сумської області від 19.03.2015 р. у справі № 920/277/15 про визнання банкрутом боржника - Приватного підприємства "Суми-Капітал".

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання від ПП "Суми - Капітал" № 61 від 20.07.2015 року про поновлення провадження у справі № 920/465/15, у зв'язку з тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 року по справі № 920/277/15 залишено без змін постанову господарського суду Сумської області від 19.03.2015 року, отже обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 920/465/15 усунуті, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 920/465/15.

2. Розгляд справи призначити на 03.08.2015 на 11 год. 20 хв.

3. Зобов'язати ПП "Суми - Капітал" надати для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів:

- договір № 1 будівельного підряду від 07.12.2005 р.;

- договір від 19.09.2011 р.;

- договір оренди від 26.08.2011 р.;

- договір будівельного субпідряду від 12.08.2009 р.;

- договір будівельного субпідряду від 12.08.2009 р.;

- договір підряду від 29.07.2010 р.;

- договір оренди нежитлових приміщень від 01.04.2008 р.;

- договір оренди транспортного засобу від 01.09.2010 р.;

- договір поставки від 10.01.2008 р.

4. Зобов'язати учасників процесу подати до суду обгрунтування своєї позиції по справі.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи

6. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" липня 2015 р. Справа № 921/716/15-г/6
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Шумський І.П. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімексім" (Харківське шосе, 152, к. 92, м. Київ, Київська область, 02091)

до відповідача Приватного підприємства "Природній Дар" (вул. І.Франка, 28, с. Шельпаки, Підволочиський район, Тернопільська область, 47810)

про cтягнення 460140,75 грн. фінансової допомоги, 330996,27 грн. 120% річних штрафу, 204076,98 грн. втрат від інфляції, 8206,89 грн. 3% річних, 133856,84 грн. пені.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" вересня 2015 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача : письмово вказати договірні підстави для нарахування пені.

Відповідача : відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя І.П. Шумський

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2015 Справа № 920/867/15

За позовом: Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», м. Конотоп Сумської області

про стягнення 31 626 грн. 08 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - П.М.Фівкін (довіреність № 220/342/д від 18.05.2015)

від відповідача - В.М.Рибець (довіреність № 4274 від 17.12.2014)

прокурор - А.М.Рудяк

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 31626 грн. 08 коп., яка складається з пені за порушення строків виконання зобов'язань за умовами договору від 23.07.2014 № 294/14/43; а також витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти вимог позивача та прокурора заперечує з підстав їх необґрунтованості та безпідставності. Зокрема, у відзиві відповідач зазначає, що позивач безпідставно вважає, що завершення надання послуг відбувається після отримання відремонтованого майна військовими частинами, крім того, договором не передбачені строки, у які відремонтоване майно повинно прибути до військових частин.

Від відповідача до суду за супровідним листом № 2242 від 20.07.2015 надійшли додаткові документи на підтвердження своєчасності виконання ним договірних зобов'язань.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність отримання від сторін додаткових документів, необхідних для подальшого розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 03.09.2015 на 12 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 120.

2. Рекомендувати прокурору та позивачу подати обґрунтований розрахунок суми позовних вимог.

3. Рекомендувати відповідачу подати оригінали актів приймання-передавання військового майна для їх огляду в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що у разі неподання витребуваних господарським судом документів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

Суддя В.Л.Котельницька