ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Справа № 917/656/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолянського А.Г.
суддівКравчука Г.А.,
Мачульського Г.М. (доповідач),
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуEXALO Drilling S.A.
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду
від08.05.2015
у справі№917/656/15
Господарського суду Полтавської області
за позовомEXALO Drilling S.A.
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна"
простягнення суми
за участю

- позивача:Коновал Т.П. (витяг з договору від 25.02.2015),

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, EXALO Drilling S.A. (далі - позивач) просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна" (далі - відповідач) 102 210,00 доларів США грн. (станом на 17.03.2015р. відповідно до курсу НБУ - 2 273 852,17 грн.).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.04.2015 позовна заява повернута відповідно до п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції та передати справу на розгляд.

Оскарженою ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., судді Бондаренко В.П., Івакіна В.О.) клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, а апеляційну скаргу повернуто на підставі ч.2 ст.93 та п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати вказану вище ухвалу апеляційного суду та передати справу на його розгляд, посилаючись на порушення ним норм процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Апеляційний суд рішення про повернення апеляційної скарги мотивував тим, що строк подання апеляційної скарги позивачем порушено, а в клопотанні про відновлення вказаного строку відмовлено у зв'язку з тим, що на підтвердження своїх доводів позивачем не було додано жодного доказу.

Як вбачається з відбитку штампу на зворотній стороні ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.04.2015 вона була направлена сторонам 07.04.2015, тобто в межах строку, встановленого для її надіслання.

Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області 23.04.2015 відповідно до поштового штампу на конверті, в якому надсилалась апеляційна скарга.

При цьому позивач посилався на те, що отримати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції йому вдалось тільки нарочно в поштовому відділенні 20.04.2015.

Апеляційний суд повертаючи апеляційну скаргу в своїй ухвалі від 08.05.2015 зазначив, що на підтвердження даної обставини позивач жодного доказу не подав.

Як вбачається з тексту повернутої апеляційної скарги, яку позивач долучив до касаційної скарги, позивач на докази дати отримання ухвали суду першої інстанції не посилався і в додатках до апеляційної скарги такі докази не зазначив.

Відповідно до ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною другою ст. 1117 ГПК встановлено, що касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, позивач мав довести суду апеляційної інстанції наявність поважних причин пропуску строку, а не обмежуватись вказівкою про це у своїй апеляційній скарзі, однак не підтвердив поважність причин пропуску такого строку суду апеляційної інстанції.

Таким чином не вбачається, що суд апеляційної інстанції припустився порушень приписів процесуального законодавства, а подані суду касаційної інстанції докази щодо наявності підстав для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, не дають правових підстав вважати, що оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною, оскільки, як вже зазначалось, такі докази мали надаватись суду апеляційної інстанції, суд же касаційної інстанції не має права перевіряти їх.

Враховуючи викладене, підстави для скасування прийнятої у відповідності до вимог процесуального законодавства ухвали суду апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу EXALO Drilling S.A. залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2015 у справі Господарського суду Полтавської області №917/656/15, залишити без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський