КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа№ 911/3505/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Шипка В.В.

ОСОБА_1

за участю представників сторін:

від публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - ОСОБА_2, дов. № 13-11-16587 від 25.06.2015;

від ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області: не з'явився;

від колективного підприємства "Екопласт" громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів "Наша справа": не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 27.05.2015 у справі № 911/3505/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, м. Бровари Київської області

до колективного підприємства «Екопласт» громадської організації «Київська міська асоціація інвалідів «Наша справа», м. Бровари Київської

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області звернулася до господарського суду Київської області з заявою про порушення справи про банкрутство колективного підприємства «Екопласт» Громадської організації «Київська міська асоціація інвалідів «Наша справа» в порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2013 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.10.2013 порушено провадження у справі № 911/3505/13, визнано безспірні грошові вимоги кредитора ОСОБА_3 ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області до боржника - Колективного підприємства «Екопласт» Громадської організації «Київська міська асоціація інвалідів «Наша справа» у сумі 2804749,04 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі № 911/3505/13 про банкрутство Колективного підприємства «Екопласт» Громадської організації «Київська міська асоціація інвалідів «Наша справа» здійснена в газеті «Голос України» № 226 від 29.11.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника у складі ОСОБА_3 ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області з вимогами на загальну суму 2804749,04 грн. та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» з вимогами на загальну суму 8975967,48 грн, тощо.

Постановою господарського суду Київської області від 11.03.2014 визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4; зобов'язано ліквідатора за результатами роботи по ліквідації підприємства - банкрута подати господарському суду Київської області звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього; вирішено інші процедурні питання у справі.

13.03.2014 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 1569 про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури КП «Екопласт» ГО «Київська міська асоціація інвалідів «Наша справа».

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2015 у справі № 911/3505/13 затверджено звіт ліквідатора колективного підприємства «Екопласт» громадської організації «Київська міська асоціація інвалідів «Наша справа» - арбітражного керуючого ОСОБА_4 та ліквідаційний баланс колективного підприємства «Екопласт» громадської організації «Київська міська асоціація інвалідів «Наша справа» станом на 07.05.2015 року; ліквідовано юридичну особу Банкрута - колективне підприємство «Екопласт» громадської організації «Київська міська асоціація інвалідів «Наша справа» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Старотроїцька, 42; ; вимоги усіх кредиторів визнано погашеними; виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі № 911/3505/13 про банкрутство колективного підприємства «Екопласт» громадської організації «Київська міська асоціація інвалідів «Наша справа» припинено; зобов'язано ліквідатора Банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_4 подати державному реєстратору Реєстраційної служби за місцезнаходженням Банкрута копію даної ухвали для проведення реєстрації припинення юридичної особи Банкрута; зобов'язано ліквідатора Банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_4 повідомити Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області про завершення ліквідаційної процедури; стягнуто з ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 11 729 грн 14 коп. в рахунок оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 за виконання ним обов'язків розпорядника майна Боржника у справі № 911/3505/13 за період з 14.10.2013 по 11.03.2014; видано відповідний наказ (т.с. 2, а.с. 123-128).

При цьому, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 46, 83, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 27.05.2015 у справі № 911/3505/13 у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм матеріального права господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, а саме ст.ст. 46, 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки затвердив звіт ліквідатора, поданий останім без винесення його на затвердження комітету кредиторів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі № 910/9004/13 в частині стягнення з ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 оплати послуг арбітражного керуючого.

Мотивуючи апеляційну скаргу податковий орган зазначає, що оскільки він не володіє власним бюджетом та залежить від кошторисів і видатків Державного бюджету України ОСОБА_3 ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області не мала можливості здійснити виплату матеріальної винагороди арбітражному керуючому за здійснення ним обов'язків розпорядника майна, крім того останнім було порушено порядок надання документів на оплату послуг, а тому дана оплата не була зареєстрована та взята на облік в органах Державного Казначейства України.

06.07.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшли відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області та апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра», в яких він заперечує доводи апеляційний скарг та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

14.07.2015 на адресу Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просив перенести судове засідання по справі, яке призначене на 21.07.2015, оскільки має бути присутнім в судовому засіданні іншого суду на підтвердження чого додано копію повістку.

Київський апеляційний господарський суд відхиляє клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи з наступних підстав.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Пунктом 1 ст. 77 ГПК України у якості такої обставини визначено нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Між тим, з положень ст. 77 ГПК України вбачається, що неявка будь-якого учасника у судове засідання в апеляційній інстанції у господарській справі не є безумовною підставою для відкладення такого розгляду справи та розгляд справи відкладається лише у разі неможливості вирішення справи. Враховуючи, що розгляд апеляційної скарги у даній справі вже відкладався, а ОСОБА_4 надавав свої пояснення стосовно скарги у відзивах на апеляційні скарги колегія суддів вважає, що розгляд справи можна здійснити в даному судовому засіданні за відсутності арбітражного керуючого ОСОБА_4

В судовому засіданні представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» підтримав вимоги власної апеляційної скарги та апеляційної скарги податкового органу. Однак, усно пояснив, що оплату послу арбітражного керуючого за виконання їм повноважень розпорядника майна повинен здійснити ініціюючий кредитор.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ПАТ «Комерційний банк «Надра», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи арбітражний керуючий ОСОБА_4 з дня винесення ухвали від 14.10.2013 в даній справі виконував обов'язки розпорядника майна боржника, а з 11.03.2014, відповідно до постановою господарського суду Київської області про визнання колективного підприємства «Екопласт» громадської організації «Київська міська асоціація інвалідів «Наша справа» банкрутом виконував обов'язки ліквідатора банкрута.

14.04.2015 через відділ діловодства суду надійшла заява ліквідатора Банкрута від 14.04.2015 № 48 (вх. № 8415/15) про зобов'язання ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Київській області здійснити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 за виконання ним повноважень розпорядника майна Боржника у сумі 11729,14 грн.

07.05.2015 через відділ діловодства суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута від 07.05.2015 № 51 (вх. № 10647/15) про затвердження звіту ліквідатора, ліквідацію юридичної особи-банкрута та припинення провадження у справі.

27.05.2015 через відділ діловодства суду надійшла заява ліквідатора Банкрута від 27.05.2015 № 56 (вх. № 12474/15) щодо уточнення раніше поданої заяви № 48 від 14.04.2015 з приводу оплати послуг арбітражного керуючого.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність майна у банкрута.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, як це передбачено п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 в клопотанні про затвердження звіту ліквідатора та ліквідацію юридичної особи-банкрута, припинення провадження у справі зазначає, що подає даний звіт без схвалення його комітетом кредиторів, оскільки ліквідатором двічі скликалися збори комітету кредиторів, однак останні ігнорували дані збори та не з'являлися, про що ліквідатором складено акт.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Отже, саме до компетенції кредиторів законодавцем віднесено прийняття рішення по схваленню звіту ліквідатора, що передує зверненню з клопотанням про його затвердження до суду.

Таким чином судом першої інстанції в порушення вищенаведеної вимоги чинного законодавства розглянуто та затверджено звіт ліквідатора в наслідок чого оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню.

Стосовно стягнення винагороди з ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 11729 грн. 14 коп. в рахунок оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 за виконання ним обов'язків розпорядника майна Боржника у справі № 911/3505/13 за період з 14.10.2013 по 11.03.2014 колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 115 Закону передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Як передбачено ч. 2 ст. 115 Закону, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства України про банкрутство колегія суддів дійшла висновку, що законодавцем чітко встановлено джерело сплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження саме розпорядника майна, а саме дана винагорода здійснюється заявником, тобто особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (якою може бути як кредитор так і боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

Матеріалами справи підтверджується виконання обов'язків в даній справі розпорядника майна арбітражним керуючим ОСОБА_4 з 14.10.2013 по 11.03.2014. Також в ухвалі від 14.10.2013 місцевим господарським судом було встановлено оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, тобто передбаченому ч. 2 ст. 115 Закону.

Податковим органом в апеляційній скарзі лише вказується на порушення арбітражним керуючим порядку звернення до органів Державного казначейства служби України, однак не зазначає в чому полягають дані порушення, а також не вказую на будь-які дії вжиті з боку податкового органу, як особою зобов'язаною авансовано сплатити, що сприяли погашенню суми заборгованості винагороди арбітражного керуючого.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи з ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали господарського суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому в частині стягнення з ініціюючого кредитора суми грошової винагороди на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4 в розмірі 11729 грн 14 коп. оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищенаведені обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області слід залишити без задоволення, в той час як апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково на підставі чого оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Київської області від 27.05.2015 у справі № 911/3505/13 скасувати частково, а саме п.п. 1-6 резолютивної частини ухвали, які стосуються затвердження звіту ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 та ліквідаційного балансу колективного підприємства «Екопласт» Громадської організації «київська міська асоціація інвалідів «Наша справа», а також ліквідації юридичної особи колективного підприємства «Екопласт» Громадської організації «київська міська асоціація інвалідів «Наша справа».

В іншій частині ухвалу господарського суду Київської області від 27.05.2015 у справі № 911/3505/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді В.В. Шипко

ОСОБА_1