номер провадження справи 19/104/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2015 Справа № 908/3602/14

За скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_4, поштова адреса: 72318, АДРЕСА_1)

про стягнення 71322,71 грн. та розірвання Договору оренди

Суддя Давиденко І.В.

Від позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № б/н від 14.10.14.

Від відповідача: не з'явився

Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області: Рябчухова Г.А. - представник за довіреністю № 9617 від 24.07.14.; № 8037 від 30.06.15.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 16.06.15. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, відповідно до якої Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд: визнати постанову про відкриття виконавчого провадження № 47586862 від 25.05.15. неправомірною та незаконною; відкрити провадження по скарзі на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Капасюка А.В.; зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 47586862 від 25.05.15.; зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2 про відкривання виконавчого провадження на підставі наказу № 908/3602/14 від 14.04.15.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.06.15. у справі № 908/3602/14 прийнято скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області до розгляду, розгляд скарги призначено на 09.07.15. о 15-00.

Обґрунтовуючи свою скаргу позивач посилається на те, що виконавчи дії за наказом Господарського суду запорізької області від 14.04.15. у справі № 908/3602/14 повинні були відбуватись за адресою місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_4, що є місцем виконання рішення та підвідомча Відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції.

Представник позивача в судовому засіданні 09.07.15. заперечив проти задоволення скарги відповідача.

Від позивача 03.07.15. через Відділ документального забезпечення Запорізької області надійшов письмовий відзив на скаргу, відповідно до якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зазначила, що у Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області були всі законні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та просила суд відмовити у задоволенні скарги відповідача.

Представник Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в судовому засіданні 09.07.15. заперечив проти задоволення скарги відповідача.

Від Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області 06.07.15. через Відділ документального забезпечення Запорізької області надійшли письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких зазначено про безпідставність та необґрунтованість поданої скарги, в зв'язку з чим просить суд про відмову в задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання 09.07.15. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області у справі № 908/104/14, суд відмовив в її задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.11.14. у справі № 908/3602/14 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 71322,71 грн. та розірвання Договору оренди задоволено частково та стягнуто 34928, 86 грн. - боргу з орендних платежів, 5250,00 грн. - штрафу, 2174,15 грн. - пені, 2302,91 грн. - судового збору, 1781,47 грн. - витрат на послуги адвоката та розірвано Договір оренди приміщення від 01.09.13., укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.15. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відхилено, рішення Господарського суду Запорізької області від 20.11.14. у справі № 908/3602/14 залишено в силі.

Вказане вище рішення суду набрало законної сили з 18.03.15., на підставі якого Господарським судом Запорізької області 14.04.15. видано відповідний наказ № 908/3602/14.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом (ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області від 29.04.15. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/3602/14 від 14.04.15., в зв'язку з тим, що виконавчий документ був пред'явлений за місцем виконання рішення, оскільки боржник фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, що є територією ВЛДВС Мелітопольського МРУЮ, в якому вже відкриті інші виконавчі провадження стосовно боржника.

Слід зазначити, що дана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження оскаржена не була.

25.05.15. Відділом Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3602/14 від 14.04.15.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Частиною 8 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території , на яку поширюються їх функції належить стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» подано скаргу за фактичним місцем перебування боржника.

Викладені скаржником обставини не свідчать про неправомірність винесення Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.12. встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, з боку Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області не вбачається порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» для визнання незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження № 47586862 від 25.05.15., в зв'язку з чим, вимоги скаржника про відкриття провадження по скарзі на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Капасюка А.В.; зобов'язання начальника Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 47586862 від 25.05.15.; зобов'язання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2 про відкривання виконавчого провадження на підставі наказу № 908/3602/14 від 14.04.15. є похідними та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Суддя І.В. Давиденко