ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р.Справа № 916/2455/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.

Суддів Діброви Г.І., Шевченко В.В.

При секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

За участю представників сторін:

Від прокуратури - Кулага Ю.В., за посвідченням № 029856 від 20.10.2014 р.;

Від Виконкому ОМР - Штоля А.О., за довіреністю № 226/исх-гс від 11.06.2015 р.;

Від третьої особи - Геращенко В.В., за довіреністю 956/юр від 05.09.2014 р.

Представники відповідача та Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.06.2015 р.

за поданням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про видачу дубліката наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2013р.

у справі № 916/2455/13

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради

до Приватного підприємства „БЕРЕГ", м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про стягнення 210 383,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.11.2013 р. по справі №916/2455/13 позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради (Далі - Виконком ОМР) задоволено. Суд стягнув з Приватного підприємства "БЕРЕГ" (Далі - ПП „БЕРЕГ") на користь Виконкому ОМР суму основної заборгованості у розмірі 207 934,00 грн., пеню у розмірі 2 449,31 грн., та стягнув з ПП "БЕРЕГ" на користь Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 207,67 грн.

13.12.2013 р. Господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

05.06.2015 р. від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстицію України (Далі - ДВС) на адресу господарського суду Одеської області надійшло подання, в якому ДВС просить видати дублікат наказу по справі №916/2455/13 про стягнення грошової суми з ПП "БЕРЕГ" на користь Виконкому ОМР у розмірі 210 383,31 грн.

Ухвалою від 09.06.2015 р. господарський суд Одеської області (Суддя - Гут С.Ф.) в задоволені заяви ДВС про видачу дублікату наказу відмовлено.

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що заява про видачу дублікату наказу повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують втрату наказу та доказами сплати судового збору. Заявником не надано до суду доказів в підтвердження обставин, викладених у поданні про видачу дублікату наказу, та саме немає довідки, що наказ втрачено чи довідки органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення. Крім того, суд першої інстанції вказав, що на момент звернення ДВС з подання про видачу дублікату наказу закінчився строк, встановлений для пред'явлення наказу, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 18.06.2015 р. Виконком ОМР звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду, прийнявши нове рішення, яким задовольнити заяву ДВС про видачу дублікату наказу від 13.12.2013 р. по даній справі.

Скаржник вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Водночас із апеляційною скаргою Виконком ОМР подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвалою від 22.06.2015 р. Одеський апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження у даній справі та призначив її до розгляду. Крім того, суд апеляційної інстанції відстрочив Виконкому ОМР сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду до 06.07.2015 р.

Також, суд запропонував Виконкому ОМР надати письмові обґрунтовані пояснення щодо неотримання Постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві та наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2013 р. по справі №916/2455/13, з наданням документального підтвердження цього.

25.06.2015 р. від Виконкому ОМР надійшло платіжне доручення №417 від 11.06.2015 р. на суму 609,00 грн., за яким скаржник сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В судове засідання з'явились представники прокуратури, Виконкому ОМР та третьої особи, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача та ДВС в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином. За таких обставин, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.11.2013 р. по даній справі суд стягнув з ПП "БЕРЕГ" на користь Виконкому ОМР суму основної заборгованості у розмірі 207 934,00 грн., пеню у розмірі 2 449,31 грн., та стягнув з ПП "БЕРЕГ" на користь Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 207,67 грн.

13.12.2013 р. судом було видано відповідний наказ.

26.06.2014р. державним виконавцем винесено постанову №В-17/145 від 26.06.2014р. про повернення виконавчого документу на підставі ст. 47 п. 2 Закону України "Про виконавче провадження".

В Листі від 15.05.2015 р., адресованому ДВС, юридичним департаментом ОМР було зазначено, що наказ №916/2455/13, який видав Господарський суд Одеської області 13 грудня 2013 р. та постанова ДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2014 р. йому не надходили, тобто при надсиланні стягувачу вони були втрачені. З огляду на зазначене юридичний департамент ОМР просив здійснити заходи стосовно звернення до господарського суду Одеської області із заявою про видачу дубліката наказу.

Вищевказане і стало причиною звернення ДВС із поданням про видачу дублікату наказу №916/2455/13 від 13.12.2013 р.

У судовому засіданні від 20.07.2015 р. Виконком ОМР надав лист, в якому представник Виконкому ОМР звернувся до ДВС, в якому просив в найкоротший термін повідомити Виконкому ОМР дату та реєстраційний номер, вказаний на квитанції, що підтверджує належне поштове відправлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2014 р. разом з наказом господарського суду Одеської області 13 грудня 2013 р.

ДВС надало Виконкому ОМР Довідку від 10.07.2015 р. про відсутність на виконанні виконавчого документу, в якому вказало що оригінал вказаного виконавчого документа було втрачено та на теперішній час відсутній.

Згідно ч.1 ст. 120 Господарського процесуального Кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець також має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа. Відповідно до ст. 12 цього Закону стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 22 Закону "Про виконавче провадження" становить один рік.

Пунктом 1, 2 частини 1 ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Одеський апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що у Виконкому ОМР закінчився строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання, що є підставою для відмови у задоволенні подання про видачу дублікату наказу, оскільки згідно вищевказаної статті Закону України „Про виконавче провадження", строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався і його слід відраховувати з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме 26.06.2014 р. Отже строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчується 26.06.2015 р., а ДВС звернулось із поданням 05.06.2015 р., отже в строк встановлений законом.

В п. 1 ст. 6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", ратифікованої Законом Верховної Ради України №475/97-ВР від 17.07.1997 р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільно-правового характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 43 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на справедливий суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Одеської міської ради підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 09.06.2015 р. у даній справі - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2013р.

Керуючись ст.ст. 99; 101 - 106, 120 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 09.06.2015 р. у справі №916/2455/13 скасувати.

Задовольнити подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2013 р. у справі №916/2455/13.

Видати Другому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2013 р. у справі №916/2455/13.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

В.В. Шевченко