номер провадження справи 34/119/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.07.2015 Справа № 908/4039/13

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - Савелєв А.А., довіреність № 2 від 12.05.2015 р.; від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 261 від 07.02.2014 р.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-тур» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 17, скорочено ТОВ «Улісс-тур»);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (69014, АДРЕСА_1, скорочено ФОП ОСОБА_3);

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2015 р. по справі № 908/4039/13 з копією апеляційної скарги ТОВ «Улісс-тур» та доданими до неї документами.

Даною ухвалою апеляційну скаргу ТОВ «Улісс-тур» прийнято до провадження, у зв'язку із втратою справи № 908/4039/13 апеляційне провадження зупинено до відновлення господарським судом Запорізької області справи № 908/4039/13, після завершення дій по відновленню справи, останню необхідно направити до Донецького апеляційного господарського суду для поновлення апеляційного провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2015 р. призначено судове засідання для розгляду питання стосовно відновлення втраченої справи № 908/4039/13 на 15.07.2015 р. Від сторін витребувано всі без виключення документи і матеріали, які раніше надавались позивачем під час розгляду даної справи в господарському суді Запорізької області, а також Донецькому апеляційному господарському суді; засвідчені копії процесуальних документів господарського суду Запорізької області та Донецького апеляційного господарського суду.

В судовому засіданні 15.07.2015 р., у зв'язку з необхідністю надання сторонам часу для підготовки витребуваних судом документів, оголошено перерву до 17.07.2015 р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні просив відновити судову справу та направити її до Донецького апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що справа № 908/4039/13 підлягає відновленню з огляду на наступне.

ТОВ «Улісс-тур» звернулось до господарського суду із позовними вимогами до ФОП ОСОБА_3 про стягнення за договором оренди № 103 від 01.01.2011 р. суми основного боргу за користування нежитловими приміщеннями в розмірі 81079,02 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4039/13, якій присвоєно номер провадження 34/119/13, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 08.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.01.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 22.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2014 р. зупинено провадження по даній справі № 908/4039/13 до набрання судовим рішенням по справі № 908/158/14 законної сили.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.05.2014 р. поновлено провадження по справі з 28.05.2014 р., розгляд справи призначено на 28.05.2014 р.

28.05.2014 р. господарським судом Запорізької області у справі № 908/4039/13 винесено рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Улісс-тур» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 11.06.2014 р. ТОВ «Улісс-тур» 12.06.2014 р. звернулось до суду з апеляційною скаргою вих. № 257 від 10.06.2014 р.

Згідно супровідного листа господарського суду Запорізької області вих. № 09-33/921 від 16.06.2014 р., який міститься в базі даних господарського суду Запорізької області «Діловодство спеціалізованого суду», матеріали справи № 908/4039/13 були направлені 16.06.2014 р. до Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідно до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р. прийнято апеляційну скаргу у справі № 908/4039/13 до провадження та призначено її до розгляду на 09.07.2014 р.

Відомості щодо подальшого розгляду апеляційної скарги про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2014 р. у справі 908/4039/13 відсутні.

07.07.2014 р. зборами суддів Донецького апеляційного господарського суду прийнято рішення призупинити з 08.07.2014 р. роботу Донецького апеляційного господарського суду до завершення активної фази антитерористичної операції на території Донецької області та створення належних умов для функціонування судових установ.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 р. змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних, зокрема, господарським судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р визначено, що розгляд справ, підсудних Донецькому апеляційному господарському суду, здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч. 2 вказаного розпорядження зобов'язано господарські суди Донецької і Луганської областей, Донецький апеляційний господарський суд справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні цих судів, передати господарським судам відповідно до пункту першого цього розпорядження протягом десяти робочих днів з дня його прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Закону № 1632-VП справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. Відповідно до вказаного Закону, у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

На офіційному сайті Донецького апеляційного господарського суду опубліковане повідомлення про неможливість направлення до Харківського апеляційного господарського суду справ, які знаходяться в провадженні Донецького апеляційного господарського суду.

Статтею 3 зазначеного Закону від 12.08.2014 р. визначено, що голова відповідного вищого спеціалізованого суду видає розпорядження про відновлення роботи місцевого або апеляційного суду. Визначення територіальної підсудності справ, розгляд яких розпочинається після видання головою відповідного вищого спеціалізованого суду розпорядження про відновлення роботи місцевого, апеляційного суду у зв'язку із зміною меж району або завершенням антитерористичної операції, здійснюється без урахування положень цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України від 12.11.2014 р. № 868/2014 «Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 07.04.2015 р. № 8-6433/15 про можливість відновлення роботи Донецького апеляційного господарського суду Головою Вищого господарського суду України видано Розпорядження від 09.04.2015 р. № 19-р «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області».

Згідно вказаного розпорядження з 14.04.2015 р. відновлено роботу Донецького апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

На момент надходження до суду ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2015 р. по справі № 908/4039/13 з копією апеляційної скарги ТОВ «Улісс-тур», з Донецького апеляційного господарського суду до Харківського апеляційного господарського суду справа № 908/4039/13 не була передана, витребувати вказану справу або отримати будь-яку інформацію щодо місцезнаходження цієї справи не вбачається можливим через проведення активної фази антитеррорестичної операції та відсутності поштового зв'язку з містом Донецьком. У зв'язку з викладеним, вбачаються підстави стверджувати, що у зв'язку з небезпечними обставинами, які склалися у м. Донецьку, справа втрачена.

Пленум Вищого господарського суду України в постанові від 24.11.2014 р. № 2 «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України» доповнив постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (надалі - постанова № 18 від 26.12.2011 р.) новим пунктом 7, який регламентує дії господарських судів у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи.

В підпункті 7.1 пункту 7 постанови від 26.12.2011 р. № 18 зазначено, що ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

Згідно підпункту 7.2 пункту 7 постанови від 26.12.2011 р. № 18 втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Згідно підпункту 7.3 пункту 7 постанови від 26.12.2011 р. № 18, у відповідній заяві має бути зазначено:

а) про відновлення якої справи або частини справи просить заявник та мета такого відновлення;

б) які юридичні чи фізичні особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб);

в) ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків за його наявності, - якщо відповідні дані відомі заявникові;

г) засоби зв'язку осіб, які брали участь у судовому процесі (телефон, факс, засоби електронного зв'язку тощо), - якщо вони відомі заявникові;

ґ) наявні у заявника відомості щодо: обставин втрати справи; місцезнаходження (в тому числі можливого) копій матеріалів справи або даних стосовно таких копій.

До заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку), і докази надіслання копій заяви іншим відомим заявникові учасникам судового процесу, а за неможливості такого надіслання в заяві має бути зазначено і обґрунтовано поважну причину (причини), з якої відповідну копію неможливо надіслати (п.п. 7.4 п. 7 постанови від 26.12.2011 № 18).

У підпункті 7.7 пункту 7 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 зазначено, що у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

При цьому господарський суд може на підставі статті 30 ГПК викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3 - 7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу.

Згідно підпунктам 7.8, 7.9 пункту 7 постанови від 26.12.2011 р. № 18, розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами ГПК з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.

За результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Зазначена ухвала має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК і, крім того, містити:

- відомості про те, на підставі яких фактичних даних і за результатами вчинення яких процесуальних дій встановлено зміст втраченої судової справи, і в тому числі - втраченого судового рішення;

- повний текст відновленого судового рішення, якщо про це просив заявник.

08.07.2015 р. до суду від ФОП ОСОБА_3 надійшов супровідний лист від 08.07.2015 р. з засвідченими належним чином документами:

1. Відзив на позовну заяву.

2. Свідоцтво про державну реєстрацію ФОП.

3. Ліцензія на право надання медичних послуг.

4. Висновок СЕС і Дозвіл ГУ Держтехногенбезпеки.

5. Свідоцтво про укладення шлюбу.

6. Договір оренди з фірмою «Ритм».

7. Акт звірки взаємних розрахунків від 28.02.2013 р.

8. Акт звірки взаємних розрахунків від 30.04.2013 р.

9. Гарантійний лист № 25-04/13 від 25.04.2013 р.

10. Рахунки-фактури № СФ-О648 від 12.08.2013 р., № СФ-0649 від 12.08.2013 р., № СФ-527 від 04.10.2013 р., № СФ-528 від 04.10.2013 р.

11. Рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2014 р. у справі № 908/158/14.

12. Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. у справі № 908/158/14.

13. Акт приймання-передачі від 15.08.2013 р.

14. Договір оренди № 3 від 16.08.2013 р.

15. Акт приймання-передачі від 16.08.2013 р.

16. Акт приймання-передачі від 17.01.2014 р.

17. Відзив на апеляційну скаргу.

Також, разом із супровідним листом 16.07.2015 р. ФОП ОСОБА_3 до суду подано наступні документи:

1. Позовна заява про стягнення боргу від 10.12.2013 р. № 10/12/13.

2. Відзив на позовну заяву.

3. Ухвала господарського суду Запорізької області від 11.12.2013 р. про порушення провадження у справі.

4. Ухвала господарського суду Запорізької області від 23.12.2013 р.

5. Ухвала господарського суду Запорізької області від 08.01.2014 р.

6. Ухвала господарського суду Запорізької області від 22.01.2014 р.

7. Ухвала господарського суду Запорізької області від 05.05.2014 р.

8. Рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2014 р.

9. Відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Улісс-тур» на рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2014 р.

10. Ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р.

11. Ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2015 р.

12. Копія довіреності на представника відповідача.

17.07.2015 р. ТОВ «Улісс-тур» надав суду документи, які раніше подавались позивачем під час розгляду даної справи, а саме:

1. Копія позовної заяви;

2. Копія договору оренди нежитлового приміщення № 103 від 01.01.2011 року;

3. Копія акту приймання передачі нежитлових приміщень кімнат № 7, 8 від 01.01.2011 року;

4. Копії банківських виписок;

5. Копія претензія з доказом поштового відправлення;

6. Копія виписки з ЄДР.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наданих сторонами у справі матеріалів достатньо для відновлення в повному обсязі втраченої господарської справи № 908/4039/13 за позовом ТОВ «Улісс-тур» до ФОП ОСОБА_3 про стягнення за договором оренди № 103 від 01.01.2011 р. суми основного боргу за користування нежитловими приміщеннями в розмірі 81079,02 грн.

Процесуальні документи господарського суду Запорізької області, які були постановлені та ухвалені при розгляді справи № 908/4039/13: ухвала про порушення провадження від 11.12.2013 р., ухвала про виправлення описки від 23.12.2013 р.; ухвала про відкладення розгляду справи від 08.01.2014 р., ухвала про зупинення провадження від 22.01.2014 р.; ухвала про поновлення провадження від 05.05.2014 р.; рішення суду від 28.05.2014 р., а також протокол автоматичного розподілу справи між суддями № 4250/09-05/14 від 10.12.2013 р., супровідний лист № 09-33/921 від 16.06.2014 р. та процесуальні документи Донецького апеляційного господарського суду: розпорядження № 04-08/3561/14 від 24.06.2014 р., ухвала про порушення апеляційного провадження від 24.06.2014 р. роздруковані господарським судом Запорізької області за допомогою бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» та засвідчені належним чином.

За таких обставин та враховуючи, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2015 р. по справі № 908/4039/13 апеляційне провадження зупинено до відновлення господарським судом Запорізької області справи № 908/4039/13, втрачена господарська справа № 908/4039/13 підлягає відновленню для подальшого її направлення до Донецького апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачену господарську справу № 908/4039/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-тур» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення за договором оренди № 103 від 01.01.2011 р. суми основного боргу за користування нежитловими приміщеннями в розмірі 81079,02 грн. для подальшого її направлення до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-тур».

Суддя Науменко А.О.