ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

21.07.2015р. Справа № 905/66/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.

за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Вашето Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Прогрес" м.Маріуполь Донецька область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 59558 грн. 52коп. основного боргу за договором підряду № 09/1746 від 21.11.2012р., 3025грн.25коп. річних процентів, 21441 грн. 06 коп. втрат від інфляції грошових коштів

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Чумаков Д.В., довіреність №17/23 від 28.04.2014р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.08.2013р. порушено провадження по справі №905/6139/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Прогрес" (далі - ТОВ Фірма «Прогрес») до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"м.Краматорськ (далі-ПАТ «Енергомашспецсталь») про стягнення 57 389грн. 52коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.2013р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ПАТ «Енергомашспецсталь» до ТОВ Фірма «Прогрес» про стягнення пені у сумі 351 598грн. 04коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.03.2014р. провадження по вказаній справі зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Внаслідок втрати вказаної справи ТОВ Фірма «Прогрес» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою та документами по справі №905/6139/13.

Ухвалою від 27.04.2015року господарським судом Запорізької області у відповідності з приписами ст.17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовну заяву направлено за підсудністю до господарського суду Донецької області.

18.05.2015року вказані матеріали надійшли на адресу господарського суду Донецької області та згідно автоматичного розподілу передані на розгляд судді ОсадчійА.М., справі присвоєно №905/66/15.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2015року порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 03.06.2015року.

Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 13.07.2015р. ТОВ Фірма «Прогрес» звернулось до суду з клопотанням про проведення комплексної будівельно - технічної та економічно-бухгалтерської експертизи, запропонувало перелік питань, які слід поставити експертам. У додаткових письмових поясненнях від 15.07.2015р. позивач просить доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, позивач просить витребувати у відповідача на підставі ст.38 ГПК України наступні документи: дозвіл відповідачу на реконструкцію електросталеплавильного цеху, наказ відповідача про затвердження актів технічної готовності об'єкта, акт про технічну готовність об'єкта, наказ про призначення робочої комісії на підписання актів технічної готовності об'єкта, накази-накладні на надання відповідачем матеріалів за актом №400 від 30.04.2013р.(перелік визначено у клопотанні від 09.07.2015р. з урахуванням додаткових письмових пояснень від 15.07.2015р.).

Для формування правової позиції ПАТ «Енергомашспецсталь» щодо заявлених клопотань у судовому засіданні 13.07.2015р. оголошено перерву до 21.07.2015р., про що складено повідомлення, яке містить підписи уповноважених представників сторін.

Представник позивача у судове засідання 21.07.2015р. не з'явився, по час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.07.2015р. заперечував проти клопотань, оскільки позивачем не дотримані вимоги ст.38 ГПК України, підстави для призначення комплексної будівельно - технічної та економічно-бухгалтерської експертизи відсутні. Дану позицію відповідач виклав у письмових поясненнях, що отримані судом 21.07.2015р., надав суду копії наказів- накладних.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в цілому суд дійшов висновку про призначення у справі комплексної будівельно - технічної та економічно-бухгалтерської експертизи з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу (ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як встановлено судом, в обґрунтування правової позиції у справі ПАТ "Енергомашспецсталь" посилається на неналежне виконання ТОВ Фірма "Прогрес" прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду №09/1746 від 21.11.2012р. в частині обсягів виконаних робіт та строків виконання вказаних робіт, що спричинило нарахування пені за прострочку виконання робіт за договором та застосування п. 10.8 щодо зарахування суми заборгованості та пені.

ТОВ Фірма "Прогрес" з доводами ПАТ "Енергомашспецсталь" не погоджується, вважає будівельні роботи такими, що виконані належним чином, в обсязі, що погоджений сторонами проектно-кошторисною документацією до договору підряду №09/1746 від 21.11.2012р., вказує, що вартість робіт значно знизилась внаслідок економії Підрядником матеріалів та механізмів для виконання робіт, значним зменшенням витрат на відрядження та інших витрат.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що для вирішення даного спору є необхідним з'ясування фактичних обсягів виконаних позивачем будівельних робіт та відповідності обсягів цих робіт відомостям, що містяться в проектно-кошторисній документації до договору підряду №09/1746 від 21.11.2012р. та формування вартості даних робіт.

Встановлення вказаних обставин потребує застосування спеціальних знань.

У зв'язку з суперечливістю правових позицій сторін у справі, враховуючи, що при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, зокрема, щодо обсягу фактично виконаних позивачем будівельних робіт та їх частки у складі робіт, що первісно були узгоджені сторонами у проектно-кошторисній документації , вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, призначити комплексну будівельно - технічну та економічну експертизу та доручити її проведення експертній установі за зоною регіонального обслуговування - Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз з огляду на наявність акредитованих фахівців у відповідних галузях, які є судовими експертами у штаті інституту.

Обов'язок оплатити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №905/66/15 покладається на позивача, оскільки він ініціював призначення експертизи. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Відповідно до положень ч.2 вказаної статті Кодексу учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд визначає коло питань, які слід поставити експерту, самостійно, з урахуванням пропозицій позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №905/66/15 комплексну будівельно - технічну та економічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконані ТОВ Фірма «Прогрес» роботи передбачені проектно -кошторисною документацією за договором підряду №09/1746 від 21.11.2012р.?

2.Якщо виконані не в повному обсязі, то який обсяг робіт залишився не виконаним? Яка вартість робіт, що не виконані?

3.Якщо обсяг робіт є виконаним, чи наявна різниця у вартості робіт, що передбачені договором та проектно - кошторисною документацією, та за актами виконаних робіт? Якщо є, чи є вона результатом економії матеріалів, механізмів, зниження витрат Підрядником при здійсненні робіт?

Проведення судової комплексної будівельно - технічної та економічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зобов'язати сторін у справі при проведенні судової експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи.

Матеріали справи №905/66/15 направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення комплексної будівельно - технічної та економічної експертизи.

Обов'язок оплатити проведення судової комплексної будівельно - технічної та економічної експертизи у справі №905/66/15 покласти на ТОВ Фірма "Прогрес".

Попередити експертів, яким буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати експертів, які будуть проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Суддя А.М. Осадча