ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Справа № 917/2166/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

При секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

позивача - директор Бажан В.В. - особисто,

представник Хникін С.О. за довіреністю від 17.10.2014 року,

відповідача - представник Ставицька І.Б. за довіреністю № 01-11/16053 від 31.12.2014 року та представник Олійник О.Ю. за довіреністю № 01-11/16055 від 31.12.2014 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркомторгсервіс», м.Полтава, (вх.2814 П/З-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.02.2015 року у справі № 917/2166/14,

за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркомторгсервіс», м.Полтава,

до - Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго», м.Полтава,

про скасування рішення про визначення обсягу недорахованої електричної енергії,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркомторгсервіс», м.Полтава,

про стягнення 125 866,49 грн.-

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні 08.06.2015 року оголошено перерву до 08.07.2015 року до 11-30 год.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.02.2015 року у справі № 917/2166/14 ( суддя Солодюк О.В.) у первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркомторгсервіс» до Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про скасування рішення про визначення обсягу недорахованої електричної енергії відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» задоволено. Стягнуто з ТОВ «Укркомторгсервіс» на користь ПАТ «Полтаваобленерго в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» 125 866,49 грн. вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією; 2 517,32 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Позивач за первісним позовом, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.02.2015 року у даній справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на наступне. По-перше, скаржник вважає, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж не надало жодного доказу про повідомлення ТОВ «Укркомторгсервіс» про проведення експертизи лічильника та проведення засідання комісії з розгляду акту порушення № 00001115 від 12.03.2014 року. По- друге, відповідач за первісним позовом не довів факту присутності представників ТОВ «Укркомторгсервіс» при складанні акту про порушення № 00001115 від 12.03.2014 року та не довів достовірність підпису керівника товариства Бажана В.В. По-третє, судом при постановленні оскаржуваного рішення не враховано доказів позивача про підробку підпису посадової особи, а саме, директора товариства Бажана В.В. Клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі до закінчення кримінального провадження № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України по факту неправомірних дій посадових осіб ПАТ «Полтаваобленерго» по відношенню до Бажана В.В. залишено судом поза уваги. Ухвали суду від 29.01.2015 року про призначення судової почеркознавчої експертизи та від 10.02.2015 року про призначення розгляду справи на 19.02.2015 року позивач не отримував.

За таких обставин апелянт вважає, що судом першої інстанції, при постановленні оскаржуваного рішення порушено пункт 4 статті 129 Конституції України, та статті 33 і 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач за первісним позовом надав заперечення на апеляційну скаргу позивача за первісним позовом, в якому вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 19.02.2015 року по даній справі є законним, обгрунтованим та таким, що прийняте з повним дотриманням норм процесуального і матеріального права. Твердження апелянта про не повідомлення його про час та місце проведення експертизи лічильника, про час та місце засідання комісії з розгляду акта порушення, яке відбулося 09.04.2015 року та про його необізнаність судових засідань 10.02.2015 року та 19.02.2015 року, є необгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

21 жовтня 2014 року до господарського суду Полтавської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркомторгсервіс» з позовною заявою до відповідача - Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго», в якій просило скасувати рішення про визначення обсягу недорахованої електричної енергії на підставі акта порушення № 00001115 від 12.03.2014 року ( а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.10.2014 року порушено провадження у даній справі та прийнято заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 20.11.2014 року ( а.с. 1).

06 листопада 2014 року року до господарського суду Полтавської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» із зустрічною позовною заявою, в якій просило стягнути на користь ПАТ «Полтаваобленерго» з ТОВ «Укркомторгсервіс» заборгованість за недовраховану електричну енергію згідно акта про порушення № 00001115 від 12.03.2014 року, оформленого протоколом № 00001115 від 09.04.2014 року засідання комісії з розгляду акта про порушення на загальну суму 125 866,49 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 2 518,00 грн.( а.с.14-18).

19.11.2014 року до господарського суду Полтавської області від ТОВ «Укркомторгсервіс» надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останнє просило суд скасувати рішення про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії на підставі акта порушення № 00001115 від 12.03.2014 року та скасувати рішення про визначення недоврахованої електричної енергії на підставі акта порушення № 00001451 від 26.02.2014 року ( а.с. 51-52).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.11.2014 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Укркомторгсервіс» про зміну предмету позову, з підстав , що вимоги, викладені в заяві, є додатковими вимогами до первісних позовних вимог; розгляд справи відкладено (а.с.66).

23.01.2015 року до господарського суду Полтавської області звернувся позивач за первісним позовом з клопотанням, в якому просив дану справу зупинити до закінчення кримінального провадження № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України по факту неправомірних дій посадових осіб ПАТ «Полтаваобленерго» по відношенню до Бажана В.В. ( а.с. 95).

29.01.2015 року до господарського суду Полтавської області звернувся позивач за первісним позовом з клопотанням, в якому просив суд призначити судово-почеркознавчу експертизу, у зв"язку з невідповідністю оригіналу підпису директора ТОВ «Укркомторгсервіс» Бажана В.В. в акті - повідомленні про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 12.03.3014 року ( а.с. 110).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.01.2015 року зупинено провадження у даній справі у зв"язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи (а.с.114).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.02.2015 року поновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 19.02.2015 року, у зв"язку з неявкою директора ТОВ «Укркомторгсервіс» Бажана В.В. до суду для відібрання експериментальних зразків його підпису ( а.с. 119).

19.02.2015 року постановлено оскаржуване судове рішення. При цьому, приймаючи рішення про відмову у задоволенні первісного позову, суд виходив з того, що позивачем за первісним позовом не доведено неправомірність складення рішення про визначення обсягу недорахованої електричної енергії на підставі акта порушення № 00001115 від 12.03.2014 року. Задовольняючи зустрічний позов, суд виходив з того, що вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромеж ПАТ «Полтаваобленерго» є обгрунтованими та такими, що підтвердуються наявними доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, 20.03.2007 року між структурним підрозділом ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії (відповідач за первісним позовом, постачальник електричної енергії) та ТОВ «Укркомторгсервіс» (позивач за первісним позовом, споживач електричної енергії) укладено договір № 0311 про постачання електричної енергії ( а.с. 30-33).

Відповідно до розділу 1 договору, відповідач поставляє електричну енерію позивачу, а позивач оплачує відповідачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до нього.

Відповідпо до пункту 9.4 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2007 року. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Пунктом 4.2.3 договору сторони обумовили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до діючої Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електичною енергією, затвердженою постановою НКРЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушення, у разі таких дій споживача, зокрема, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття або пошкодження пломб засобів обліку.

Пунктом 4.2.4 договору передбачено, що споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.2 - 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

У разі відмови відповідної сторони від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Відповідно до пунктів 6.40-6.43 Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ), затверджених постановою НКРЕ України від 17.10.2005 року № 910 зі змінами у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної оргнізації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущенних порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту, які визначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в конкретному огляді або технічній перевірці.

На підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника елекритчної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальної організації) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за п"ять робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитки.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов"язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення енергопостачання такого споживача, пов"язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виконання (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за врегульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Нараховані до оплати за актами порушень обсяги електричної енергії, які припадають на попередні розрахункові періоди, не враховуються під час підбиття підсумків розрахункового періоду при визначенні фактичної величини споживання за цей розрахунковий період.

Сума збитків перераховується споживачем на поточний рахунок постачальника електричної енергії або електропередавальної організації.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акту, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішується у судовому порядку.

Як убачається з матеріалів справи, 12.03.2014 року під час проведення перевірки електроустановки ТОВ «Укркомторгсервіс», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Грушевського,11 - «Ринок «Мотель», представниками Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» виявлено порушення умов договору, пунктів 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією, та пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, а саме: «виявлено втручання споживача в роботу електролічильника, які призвели до зміни показів приладу обліку; та виявлено відсутність пломб енергопостачальника на дверях шафи обілку та трансформаторів струму».

На місці виявлення порушення, на підставі пункту 6.41 Правил, представниками ПАТ «Полтаваобленерго» у присутності директора ТОВ «Укркомторгсервіс» Бажана В.В. складено і оформлено двосторонній акт про порушення № 00001115 від 12.03.2014 року (надалі - акт порушення) та Схема підключення електроустановки (надалі додаток № 1 до акту) в двох примірниках. Вказаний акт та додаток № 1 до акту підписаний чотирма представниками ПАТ «Полтаваобленерго». Разом з тим, в акті зазначено, що директор ТОВ «Укркомторгсервіс» Бажан В.В. від підпису відмовився. Зауважень до акту порушення від Бажана В.В. не надходило ( а.с. 22-23). Також, 12.03.2014 року на місці складання акту про порушення, додатково в присутності директора товариства Бажана В.В. складено акт-повідомлення б/н про направлення на експертизу лічильника електроенергії ( надалі акт-повідомлення). Вказаний акт-повідомлення підписаний доректором Бажаном В.В. без зауважень ( а.с.24). З акту - повідомлення вбачається, що лічильник типу - «Меркурій 230», заводський номер 14267860, в упакованому та опломбованому вигляді направлено на відповідну комісійну експертизу за адресою: м.Полтава, вул. Лихачова,17. Також, в акті-повідомленні вказано, що споживач Бажан В.В. запрошується 19.03.2014 року о 10-00 годині на проведення експертизи лічильника, з одночасним попередженням, що у разі його неприбуття у зазначений термін, експертиза буде проведена і без його участі, а результати експертизи споживач зможе одержати не пізніше 10 календарних днів від дня її проведення.

Згідно акта № 258 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 19.03.2014 року, комісією у складі представників ПАТ «Полтаваобленерго» та ДП «Полтавастандартметрологія», без участі представника ТОВ «Укркомторгсервіс», за результатами огляду лічильника виявлено, що в середені лічильника на зворотній стороні плати виявлено сторонній пристрій дистанційного керування роботою лічильника, який живиться від фази «А» та зроблено висновок про визнання непридатним для подальшої експлуатації лічильник типу «Меркурій 230», заводський номер 14267860, з датою повірки 2013 року та про втручання в роботу лічильника ( а.с.25).

Відповідно до пункту 6.42 Правил, на підставі акта порушень, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються рорахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Як свідчать матеріали справи, листом № 05-21-03.3-1/1655 від 21.03.2014 року ( а.с. 76) ТОВ «Укркомторгсервіс» запрошено на засідання комісії з розгляду акта про порушення № 00001115 від 12.03.2014 року на 09.04.2014 року на 14-00 годину, що підтверджується квитанцією про відправлення та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 104-105). Вищевказаний лист ТОВ «Укркомторгсервіс» отримало 25.03.2014 року.

Отже, як встановлено вище, 12.03.2014 року представниками енергопостачальника виявлено на об"єкті споживача два різних порушення ПКЕЕ, які підпадають під пункти, визначені пунктом 2.1 Методики, а саме, виявлено втручання споживача в роботу електролічильника, які призвели до зміни показів приладу обліку та виявлено відсутність пломб енергопостачальника на дверях шафи обліку та трансформаторів струму. Виявлені порушення ПКЕЕ є підставами для застосування одного і того ж самого розрахунку згідно пункту 2.5 Методики.

Згідно пункту 2.2 Методики, обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ розраховується на підставі акта про порушення.

У відповідності до п.2.3 Методики, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ; за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії та за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ.

На підставі пункту 2.4 Методики, у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1-4, 6 пункту 2.1 Методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення, зазначених у підпункті 5 Пункту 2.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартсоті електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

09.04.2014 року на підставі акта порушення представниками Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» під час засідання комісії з розгляду актів про порушення, ТОВ «Укркомторгсервіс» визначено обсяг недоврахованої електричної енергії на суму завданих збитків у розмірі 125 866,49 грн. ( в т.ч. ПДВ 20% - 20 977,75 грн.), про що зазначено в протоколі № 00001115 засідання комісії з розгляду акта порушення від 09.04.2014 року ( а.с. 26).

Листом за № 05-н.1.03.3-1/7577 від 09.09.2014 року Полтавська філія міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» направила на адресу ТОВ «Укркомторгсервіс» протокол № 00001115 засідання комісії з розгляду акта порушення від 09.04.2014 року та рахунок № ПКЕЕ 0311 від 09.04.2014 року за недовраховану електричну енергію (а.с. 27). Вказалий лист отримано товариством 19.09.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 29).

Колегія суддів, перевіривши розрахунок суми завданих збитів ПАТ «Полтаваобленерго», який міститься у протоколі від 09.04.2014 року, наданого ТОВ «Укркомторгсервіс», дійшла висновку що останній проведено у відповідності до діючої Методики, з урахуванням визначених відповідними пунктами формул та з урахуванням необхідності зменшення суми до оплати на розмір фактично сплачених споживачем сум, що складає 125 866,49 грн. ( в т.ч. ПДВ 20% - 20 977,75 грн.).

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб"єкти господарювання та інші учасники господарських віносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно цьго закону, інших правових актів, договор, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов"язок (тягар) доказування певних оставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Статтею 34 господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені норми права та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що, саме, позивач не довів суду, що Полтавською філією міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» неправомірно складені документи в підтвердження порушення ТОВ « Укркомторгсервіс» умов договору та ПКЕЕ, у зв"язку з чим, вважає, що судом першої інстанції правомірно і обгрунтовано прийнято рішення про відмову позивачу за первісним позовом у задоволенні його вимог щодо скасування рішення про визначення обсягу недорахованої електричної енергії на підставі акта порушення № 00001115 від 12.03.2014 року та на законних підставах задоволено зустрічні позовні вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ТОВ «Укркомторгсервіс» на користь позивача за зустрічним позовом 125 866,49 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем за зустрічним позовом Правил користування електричною енергією.

Стосовно посилання апелянта на те, що відповідачем за первісним позовом не надано суду першої інстанції жодного доказу про повідомлення ТОВ «Укркомторгсервіс» про проведення експертизи лічильника та проведення засідання комісії з розгляду акту порушення № 00001115 від 12.03.2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 29.01.2015 року зобов"язано ПАТ «Полтаваобленерго» надати Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової почеркознавчої експертизи оригінал акту - повідомлення б/н про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 12.03.2014 року та зобов*язано директора ТОВ «Укркомторгсервіс» Бажана В.В. 10.02.2015 року об 11-00 годині з"явитися в приміщення господарського суду Полтавської області з паспортом для відібрання експериментальних зразків підпису, оскільки останній за своїм клопотанням вимагав встановлення належності його підпису на спірному документі. На виконання вимог вказаної ухвали відповідачем за первісним позовом надано суду, зокрема, оригінал акту - повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 12.03.2014 року та інші документи зі зразками підписів Бажана В.В. ( а.с. 115). Проте, відповідно до наявних матеріалів справи, 10.02.2015 року директор ТОВ «Укркомторгсервіс» Бажан В.В. не з"явився до суду та не виконав вимоги ухвали суду від 29.01.2015 року, у зв"язку з чим судом постановлено ухвалу від 10.02.2015 року про поновлення провадження у даній справі.

Відтак, колегія суддів вважає, що підпис Бажана В.В. на акті - повідомленні про направлення на експертизу лічильника електроенергії з запрошенням останнього 19.03.2014 року о 10-00 годині з"явитися на місце проведення експертизи є належним допустимим доказом у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про належне повідомлення ТОВ «Укркомторгсервіс» про час та місце проведення експертизи. Не підтверджуються і посилання товариства на те, що він не був обізнаний про проведення засідання комісії з розгляду акту порушення № 00001115 від 12.03.2014 року, яке відбулося 09.04.2014 року о 14-00 годині, оскільки, такі твердження спростовуються оригіналом поштової квитанції від 22.03.2014 року та доказами отримання товариством 25.03.2014 року повідомлення про дату і час проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення № 0000115 від 12.03.2014 року ( а.с. 104-105).

Стосовно посилання апелянта на те, що відповідач за первісним позовом не довів факту присутності представників ТОВ «Укркомторгсервіс» при складанні акту про порушення № 00001115 від 12.03.2014 року та не довів достовірність підпису керівника товариства Бажана В.В., колегія суддів зазначає, що останні, також спростовується нормами чинного законодавства та наявними матеріалами справи.

Так, у відповідності до приписів статті 30 Господарського процесуального кодексу України у судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникать під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов"язані з"явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Як убачається з матеріалів справи, а саме, пояснень інспекторів інспекції енергонагляду: громадян Шкура М.В., Дерев"янко В.Д. та Сень О.М., які здійснювали 12.03.2014 року проведення контрольного огляду засобів обліку та електроустановок споживача, перевірка засобів обліку та електроустановок споживача проводилась за попереднім погодженням із директором Бажаном В.В. та за його особистої постійної участі. Приміщення щитової спірного об"єкту знаходиться всередені адміністративної будівлі на об"єкті споживача та доступ стронніх осіб неможливий, оскільки необхідно відкривати замки декількох дверей. У відповідності до пункту 6.41 ПКЕЕ в приміщенні, де виявлено порушення, а саме, «бухгалтерія», 12.03.2014 року, уповновноваженими представниками філії, за участю уповноваженої особи споживача - Бажана В.В. було складено два примірника акта про порушення ПКЕЕ № 00001115 та дві схеми до акту (додаток № 1 до акту) , які надавалися для ознайомлення та для підпису Бажану В.В., проте, останній від підпису та від отримання другого примірника акту та схеми відмовився ( а.с. 100-102).

Стосовно посилання апелянта на те, що судом при постановленні оскаржуваного рішення не враховано доказів позивача про підробку підпису посадової особи, а саме, директора товариства Бажана В.В.; клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі до закінчення кримінального провадження № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України по факту неправомірних дій посадових осіб ПАТ «Полтаваобленерго» по відношенню до Бажана В.В. залишено судом поза уваги, а також ухвали суду від 29.01.2015 року про призначення судової почеркознавчої експертизи та від 10.02.2015 року про призначення розгляду справи на 19.02.2015 року позивач не отримував, колегія суддів зазначає наступне.

Вказані твердження спростовуються наявними матеріалами справи. А саме, як свідчать матеріали справи, у судовому засіданні 29.01.2015 року від позивача за первісним позовом був присутнім представник Хникін С.О., що підтверджується протоколом судового засідання та, на який зауважень з боку позивача до суду не подавалось. Тобто, останній був обізнаний про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та про зобов"язання йому з"явитися 10.02.2015 року об 11-00 годині у приміщення господарського суду Полтавської області з паспортом для відбрання експериментальних зразків підпису. Щодо ухвали суду від 10.02.2015 року про поновлення провадження у даній справі та відкладення розгляду справи на 19.02.2015 року, то, згідно з штампом концелярії суду, останню за вихідним номером 917/2166/14/938/15 канцелярії суду 11.02.2015 року у кількості одного примірника направлено стороні у справі ( а.с.119). Окрім того, в матеріалах справи є наявною заява представника ПАТ «Полтаваобленерго» про прохання видати йому вказану ухвалу та про отримання свого примірника ухвали від 10.02.2015 року нарочно ( а.с. 120). Також, в матеріалах спарви, є наявною телефонограма направлена секретарем Олійник Н.І. 11.02.2015 року на адресу ТОВ «Укркомторгсервіс» з інформацією про поновлення розгляду у даній справі та призначення її слухання на 19.02.2015 року об 11-00 годині у приміщенні господарського суду Полтавської області. Телефонограму від товариства отримав кондитер Жадан В.М. 11.02.2015 року об 11-50 годині ( а.с. 121). Наявним доказом обізнаності позивача за первісним позовом про слухання даної справи 19.02.2015 року є і рекомендоване поштове повідомлення про отримання поштового відправлення з суду від 11.02.2015 року ТОВ «Укркомторгсервіс» особисто Бажаном В.В., ще 12.02.2015 року ( а.с.123).

Відтак, колегія суддів вважає, що тверження апелянта, що рішення господарського суду Полтавської обалсті від 19.02.2015 року у справі № 917/2166/14, не відповідає вимогам щодо його законності та обгрунтованості не відповідають дійсності, вимоам чинного законодавства та матеріалам справи.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції та допущену описку при виготовленні процесуальних документів у даній справі щодо найменування відповідача за первісним позовом, а саме, замість необхідності вказувати найменування відповідача : ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго», судом зазначається найменування відповідача: Полтавська філія міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго», що підлягає виправленню у порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркомторгсервіс» є необгрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі. Рішення господарського суду Полтавської області від 19.02.2015 року у справі № 917/2166/14 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством, при повному, всебічному та об"єктивному дослідженні всіх обставин справи, а викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, у зв"язку з чим рішення підлягає залишенню без мін, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1) ч.1 ст. 103, ст. 105, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркомторгсервіс» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 19.02.2015 року у справі № 917/2166/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 13. 07.2015 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.