ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Справа № 920/2099/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О. (доповідач),
суддівГоголь Т.Г., Данилової Т.Б.
розглянувши касаційну скаргуУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015
у справі№ 920/2099/13 Господарського суду Сумської області
за позовомПрокурора міста Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради
доУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції
простягнення 104 408,54 грн.

Згідно з Розпорядженням Вищого господарського суду України №03-05/1236 від 15 липня 2015 року для розгляду касаційної скарги у цій справі сформовано колегію суддів у складі: головуючого - Швеця В.О. (доповідач), Гоголь Т.Г., Данилової Т.Б.

за участю представників сторін від:

прокуратури: Збарих С.М. (прокурор ГПУ, посв. № 028728),

позивача: не з'явилися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги,

відповідача: Мельник О.В. (дов. від 06.01.2015)

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Cуми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради звернувся з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції, в якому, з урахуванням збільшення вимог, просив стягнути з відповідача 96 604,49 грн. основного боргу та 7 804,05 грн. пені. Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор вказував на порушення відповідачем зобов'язань зі сплати орендної плати за укладеним між сторонами договором оренди нежитлового приміщення від 01.11.1999 № ФМ-925. При цьому прокурор посилався на приписи статей 327, 762 Цивільного кодексу України, статті 287 Господарського кодексу України, статей 2, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.11.2014, ухваленим колегією суддів у складі: Резніченко О.Ю. - головуючий, Заєць С.В., Зайцева І.В., позов задоволено. Вмотивовуючи рішення, суд виходив з доведеності матеріалами справи порушення відповідачем умов договору оренди в частині сплати орендної плати за період з 01.07.2011 по 30.09.2014. Водночас, суд визнав безпідставними доводи відповідача щодо наявності у нього права на зміну розміру та методики нарахування орендної плати. При цьому, суд керувався приписами статей 526, 530, 627, 628 Цивільного кодексу України, статей 179, 189, 193, 230 Господарського кодексу України, статей 12, 18, 21, 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Харківський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Бородіна Л.І. - головуючий, Пуль О.А., Лакіза В.В., постановою від 21.04.2015 перевірене рішення місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник зазначає про недоведеність права власності позивача на об'єкт оренди та прийняття його на баланс, а відтак і правосуб'єктності на укладення спірного договору. Вказує скаржник і на неврахування судами приписів чинного законодавства, відповідно до якого позивач не має права встановлювати для відповідача розмір орендної плати вище, ніж 1 гривня. Також скаржник зазначає про невідповідність здійсненого позивачем розрахунку орендної плати, Методиці розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 23.06.2010 № 3964-МР. Водночас, скаржник наголошує на відсутності у прокуратури права представляти інтереси Управління майна комунальної власності у спірних правовідносинах. При цьому посилається на порушення судами приписів статей 203, 215, 334, 761 Цивільного кодексу України, статті 76 Закону України "Про місцеве самоврядування", статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", статті 361 Закону України "Про прокуратуру", статей 43, 81, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходило.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення прокурора та представника відповідача, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що предметом спору у даній справі є вимоги прокурора міста Cуми, заявлені в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про стягнення з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції 96 604,49 грн. основного боргу та 7 804,05 грн. пені. Підставою позову прокурором визначено неналежне виконання відповідачем зобов'язань зі сплати орендної плати за укладеним між сторонами договором оренди від 01.11.1999 №ФМ-925 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Л. Українки, 2, загальною площею 85,2 кв.м., для розміщення службових приміщень 20-го відділення зв'язку. Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про доведеність розміру заборгованості відповідача перед позивачем за користування спірним приміщенням, з огляду на умови укладеного договору оренди. Проте, колегія суддів визнає такий висновок передчасним з огляду на наступне. Згідно з частинами 1, 3 статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" засобам масової інформації у встановленому порядку передаються у безстрокову оренду приміщення загальнодержавної і комунальної власності, якими вони користуються для здійснення виробничої діяльності. Державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємства зв'язку, що їх розповсюджують, користуються орендою та послугами поштового, телеграфного і телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій. Відповідно до пункту 10 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (з подальшими змінами і доповненнями до неї), розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, державними та комунальними закладами охорони здоров'я, які утримуються за рахунок державного та місцевих бюджетів, державними та комунальними телерадіоорганізаціями, редакціями державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємствами зв'язку, що їх розповсюджують, Товариством Червоного Хреста України та його місцевими організаціями, асоціаціями органів місцевого самоврядування із всеукраїнським статусом, а також інвалідами з метою використання під гаражі для спеціальних засобів пересування становить 1 грн. За приписами частини 2 статті 2 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" норми цього Закону поширюються також на телерадіоцентри та підприємства поліграфії і зв'язку тією мірою, наскільки вони забезпечують діяльність цих засобів масової інформації. Водночас статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статтею 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" не передбачено необхідності узгодження у договорі оренди цільового призначення орендованого майна за кожним із видів господарської діяльності. При цьому, поширення заходів державної підтримки засобів масової інформації на підприємства зв'язку пов'язано лише зі здійсненням підприємствами зв'язку діяльності з розповсюдження періодичних друкованих видань, що зазначені у частинах 1 та 3 статті 6 названого Закону. Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Між тим, покладаючи в основу судових рішень висновок про те, що розмір заборгованості відповідача відповідає умовам договору в частині визначення розміру орендної плати, судами не було надано оцінки та досліджено положень статуту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 09.04.10 №176, відповідно до якого розповсюдження періодичних друкованих видань по передоплаті або продаж їх у роздріб є одним із видів діяльності підприємства. Аналогічні положення щодо цього виду діяльності містяться і в положенні про Сумську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта". При цьому, суди не навели мотивів, за якими відхилили доводи відповідача про те, що діяльність останнього підпадає під дію Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні"; відповідач здійснюючи підтримку засобів масової інформації шляхом розповсюдження періодичних друкованих видань, має право на отримання в оренду комунального майна, на тих самих умовах, що і бюджетні установи, зі сплатою оренди в розмірі 1 грн. на рік. З огляду на що, суди дійшли передчасного висновку про те, що відповідач здійснюючи підтримку засобів масової інформації шляхом розповсюдження періодичних друкованих видань, не має права на отримання в оренду комунального майна, на тих самих умовах, що і бюджетні установи, зі сплатою оренди в розмірі 1 грн. на рік. Таке право підприємств зв'язку прямо і без обмежень передбачене частиною 3 статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів інформації та соціальний захист журналістів". Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд України, яку викладено у постановах від 13.05.2015 у справі 920/55/14, від 29.04.2015 у справі № 920/48/14, від 27.05.2015 у справі № 920/49/14. За таких обставин, висновок судів про доведеність заборгованості відповідача перед позивачем у задоволеному судами розмірі, визнається передчасним. Відповідно до частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення місцевого чи апеляційного господарського суду, зокрема є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. За приписами частини 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною 1 статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на те, що судове рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом, враховуючи передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції, які не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, судові рішення у справі підлягають скасуванню, з направленням матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції для установлення обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення даного спору. Таким чином, доводи касаційної скарги частково підтверджені матеріалами справи. При новому розгляді справи суду необхідно встановити чи є доведеними вимоги позивача, з яким він звернувся, оцінити, в сукупності, усі допустимі та належні докази у справі, установити всі фактичні обставини справи, що входять до предмета доведення при вирішенні даного спору, врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від з'ясованого установити наявність чи відсутність обставин, з якими законодавство пов'язує законне вирішення даної категорії спору.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 у справі №920/2099/13 Господарського суду Сумської області і рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2014 скасувати.

Матеріали справи скерувати для нового розгляду до Господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя: В. Швець

Судді: Т. Гоголь

Т. Данилова