overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2015 р.Справа № 922/3437/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Торговний будинок "Аркада", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт", с. Чкаловське
про стягнення 17588,45 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Походенко А.В., довіреність від 20.07.2015 року;

відповідача - Крайз О.І., довіреність від 01.07.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року Приватне підприємство "Торгівельний Будинок Аркада" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт" про стягнення заборгованості у розмірі 17588,45 грн., що виникла на підставі договору складського зберігання зерна №50-ГЕ/14 від 17.09.2014 року. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2015 року розгляд справи було відкладено на 21 липня 2015 року об 12:00 год.

В судовому засіданні 21 липня 2015 року були присутні представники позивача та відповідача.

Представник відповідача надав відзив на позов за вх. № 29132 із запереченнями проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" серпня 2015 р. о 11:15

Зобов'язати сторони надати до суду належні докази в обгрунтування своїх правових позицій.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/3437/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2015 р.Справа № 922/213/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про відшкодування збитків в сумі 90951,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 90951,30грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2015 у справі №922/213/15 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання експерта від 22.06.2015 про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження необхідних для проведення експертизи №6010. Також Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса справу № 922/213/15 повернуто до господарського суду Харківської області.

Відповідно до пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/213/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "21" липня 2015 р. о 11:10.

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2015 р.Справа № Б-39/126-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Приватного підприємства "ХПП", м. Харків
про визнання банкрутом Приватного підприємства "ХПП", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15.10.2008 року Приватне підприємство „ХПП" було визнано банкрутом, ліквідатором підприємства було призначено арбітражного керуючого Булижина І.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2009 року звільнено арбітражного керуючого Булижина І.В. від виконання обов'язків ліквідатора ПП „ХПП" та призначено ліквідатором ПП „ХПП" арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича, якого було зобов'язано відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати всі дії, передбачені вказаною статтею.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2014 року задоволено заяву арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича про припинення його повноважень ліквідатора Приватного підприємства "ХПП". Припинено повноваження ліквідатора Приватного підприємства "ХПП" - арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича. Призначено ліквідатором Приватного підприємства "ХПП" арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича.

14 липня 2015 року до суду надійшла скарга на бездіяльність колишнього ліквідатора Приватного підприємства "ХПП" арбітражного керуючого Фоміна Г.В. (вх.№ 283760).

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Розглянувши зазначену скаргу, суд дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду скаргу на бездіяльність колишнього ліквідатора Приватного підприємства "ХПП" арбітражного керуючого Фоміна Г.В. в судовому засіданні на "18" серпня 2015 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов`язати колишнього ліквідатора арбітражного керуючого Фоміна Г.В. надати суду до судового засідання письмові пояснення щодо поданої скарги.

3. Зобов`язати ліквідатора арбітражного керуючого Данченко А.С. направити учасникам у справі про банкрутство копію скарги на бездіяльність колишнього ліквідатора Фоміна Г.В. (вх. №28376 від 14.07.2015р.), а також надати суду до судового засідання докази її направлення.

4. Запропонувати кредиторам надати суду до судового засідання письмові пояснення щодо скарги ліквідатора Данченко А.С.

5. Явку колишнього ліквідатора Фоміна Г.В та скаржника в судове засідання визнати обов`язковою.

6. Ухвалу направити колишньому ліквідатору Фоміну Г.В., ліквідатору та кредиторам, банкруту.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"23" липня 2015 р.Справа № 920/757/14

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" м. Київ в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз", м. Охтирка

до Підприємства матеріаль-технічного постачання товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник" в особі Сумської філії підприємства матеріально-технічного постачання товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник",

м. Суми

про розірвання договору та стягнення 13321,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року від Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" до господарського суду Харківської області надійшла скарга за вх. № 182 від 01 липня 2015 року про визнання незаконною бездіяльність начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій скаржник просить:

1. Визнати незаконною бездіяльність начальника комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції під час розгляду заяв ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" про відкриття виконавчого провадження за поданими НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта" заявами від 03.04.2015 року та при розгляді звернень ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" від 09.06.2015 року "Про порушення Закону україни "Про виконавче провадження;

2. Зобов'язати начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції розглянути заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження за наказами господарського суду Харківської області від 31.10.2014 року у відповідності та з дотриманням діючого законодавства, яке регламентує порядок здійснення стягнення за виконавчими документами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 липня 2015 року розгляд скарги було відкладено.

Суд, розглянувши матеріали справи № 920/757/14 встановив, що при виготовленні вказаної ухвали судом було допущено описку у даті наступного судового засідання, а саме замість "17 серпня 2015 року об 12:00 год." вказано "25 серпня 2015 року об 12:00 год." .

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про відкладення розгляду скарги від 21 липня 2015 року по справі № 920/757/14.

Вказати дату наступного судового засідання "17 серпня 2015 року об 12:00 год."

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали від 21 липня 2015 року по справі № 920/757/14.

Суддя Суслова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" липня 2015 р.Справа № 922/4248/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Технологічна група "Екіпаж", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж", м. Орел
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Технологічна група "Екіпаж" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" (відповідач) заборгованості у сумі 304494,95 руб. РФ та судові витрати.

Дослідивши вищезазначені матеріали, судом встановлено, що вони подані з порушенням п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, зокрема Товариством з обмеженою відповідальністю Технологічна Група "Екіпаж" не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 3 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Дотримання вимог викладених в ст.ст.54-58 ГПК України є обов'язком позивача та позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв'язку із тим, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі то суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду. (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись 4 - 57, п. 6, ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Технологічна група "Екіпаж" та додані до неї документи на 25-ти аркушах - без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя О.О. Ємельянова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2015 р.Справа № 922/5168/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області,
про визнання банкрутом ПП "Автосервіс", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.14 р. по справі № 922/5168/14 порушено провадження в справі про банкрутство ПП "Автосервіс", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І.

Постановою суду від 24.03.15 р. ПП "Автосервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Шубу В.І.

До господарського суду Харківської області надійшла заява арбітражного керуючого Шевченко Ю.І., який виконував функції розпорядника майна ПП "Автосервіс", в якій він просить суд видати наказ про примусове стягнення з ініціюючого кредитора Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції грошової винагороди арбітражному керуючому Шевченко Ю.І. за період з 03.12.2014 р. по 24.03.15 р. в сумі 8093,81 грн, як то передбачено ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши надану суду заяву, суд дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши Основ'янську ОДПІ надати суду письмовий відзив на заяву арбітражного керуючого.

За таких обставин, керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву арбітражного керуючого на "18" серпня 2015 р. о(об) 14:30 год., м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Визнати явку арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. обов'язковою.

3. Ухвалу направити заявнику, Основ'янській ОДПІ м. Харкова.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2015 р.Справа № 922/260/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів", с. Солоницівка
про стягнення 456 900,97грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 456 900,97 грн. заборгованості, яка складається з суми заборгованості пені, що не увійшла до мирової угоди від 09.10.2014 у справі № 5023/3463/12 за період з 09.10.2012 по 16.09.2014 у розмірі 230 453,67 грн.; з суми нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 17.09.2014 по 28.10.2014 у розмірі 173 349,35 грн.; з суми нарахованих комісій за управління кредитом за період з 17.09.2014 по 28.10.2014 у розмірі 4 552,59 грн.; з суми пені за несплату відсотків за користування кредитом та комісій за управління кредитом за період з 01.09.2012 по 28.10.2014, що нарахована з 17.09.2014 по 28.10.2014 у розмірі 48 545,36 грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребуваних документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість забезпечити явку свого представника у зв'язку з його знаходженням у відрядженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників сторін, наявністю клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, невиконанням вимог ухвали суду, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2015 р. о 09:15

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги за кожною вимогою окремо (окремо пеня, окремо відсотки, окремо комісія).

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2015 р.Справа № 922/2325/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 1 114 290,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго":

- вартість електричної енергії в розмірі 1 001 895,85 грн. (тарифна складова - 834 913,20 грн. та ПДВ 20% - 166 982,65 грн.) на п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, ;

- суму інфляційних в розмірі 50 668,10 грн., трьох відсотків річних в розмірі 6733,02 грн., пені в розмірі 54 993,76 грн. на п/р 5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, . Також, покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 60-99902 від 30.11.2006 року в частині оплати за спожиту електричну енергію.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2015 р. у справі № 922/2325/15 призначено судову економічну експертизу, провадження якої доручено судовим експертам-економістам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області.

03 липня 2015 року за вх. №26810 на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання судового експерта від 25.06.2015 р. за вих. №57/1-1855 про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

З метою поновлення провадження у справі для розгляду вказаного клопотання судового експерта, листом від 09.07.2015 р. сторони були викликані у судове засідання на 23.07.2015 р. об 11:00 год.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта від 25.06.2015 р. за вих. №57/1-1855 про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення судової експертизи по справі № 922/2325/15.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2325/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "23" липня 2015 р. о 11:00.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет №112.

Зобов'язати сторони надати до суду документи, зазначені в клопотанні судового експерта 25.06.2015 р. за вих. №57/1-1855.

Суддя Т.О. Пономаренко

справа № 922/2325/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"23" липня 2015 р.Справа № 922/3755/15

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Державного підприємства "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр", м. Харків

до Телекомпанії "Омега", м. Красноград

про стягнення 17853,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року Державне підприємство "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр" звернулося до господарського суду Харківської області до Телекомпанії "Омега" з позовом про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 17 853, 02 грн. Заборгованість виникла на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг з трансляції телевізійних програм ТК "Омега" №8 від 01 січня 2013 року. Судові витрати позивач також просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 липня 2015 року розгляд справи було відкладено.

Суд, розглянувши матеріали справи № 922/3755/15 встановив, що при виготовленні вказаної ухвали судом було допущено описку у даті наступного судового засідання, а саме замість "17 серпня 2015 року об 11:30 год." вказано "25 серпня 2015 року об 11:30 год." .

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про відкладення розгляду справи від 21 липня 2015 року по справі № 922/3755/15.

Вказати дату наступного судового засідання "17 серпня 2015 року об 11:30 год."

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали від 21 липня 2015 року по справі № 922/3755/15.

Суддя Суслова В.В.