ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Справа №922/2354/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю:

прокурора - Зливка К.О., посвідчення №013773 від 06.12.2012 року;

представників сторін:

першого позивача - не з'явися;

другого позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

першої 3-ї особи - не з'явися;

другою 3-ї особи - не з'явися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області (вх.№3588Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2015 року у справі №922/2354/15,

за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі 1. Державного підприємства "Харківська Лісова науково-дослідна станція", м. Харків;

2. Державного агентства лісових ресурсів України, м.Київ;

до Циркунівської сільської ради, с. Циркуни, Харківська область;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Управління Держземагенства у харківському районі харківської області, м. Харків,

2. ОСОБА_1, м. Харків,

про визнання недійсним рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Заступник Харківського міжрайонного прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Харківська Лісова науково-дослідна станція» та Державного агентства лісових ресурсів України з позовом до Циркунівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення ХХХVI сесії V скликання Циркунівської сільської ради Харківського району від 21.01.2010 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації по передачі земельної ділянки у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1», а також про визнання незаконним та скасування рішення VIІІ сесії VІ скликання Циркунівської сільської ради Харківського району від 20.04.2011 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1». Судові витрати просив покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2015 року (суддя Сальнікова Г.І.) провадження у справі №922/2354/15 припинено.

Заступник Харківського міжрайонного прокурора Харківської області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2015 року у справі №922/2354/15, та направити справу до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2015 року апеляційну скаргу прокурора прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивачі, відповідач та треті особи відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75, та враховуючи 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України, а також, що явка представників позивачів, відповідача та третіх осіб не була визнана обов'язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника прокуратури, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що правовідносини між сторонами, на які посилається прокурор в обґрунтування своїх позовних вимог, склалися між сторонами та фізичною особою ОСОБА_1, що свідчить про те, що вирішення вказаного спору повинно відбуватися в рамках цивільного судочинства у районному суді, а провадження по цій справі підлягає припиненню, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Однак колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заступник Харківського міжрайонного прокурора Харківської звернувся з позовом до Циркунівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення ХХХVI сесії V скликання Циркунівської сільської ради Харківського району від 21.01.2010 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації по передачі земельної ділянки у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1», а також про визнання незаконним та скасування рішення VIІІ сесії VІ скликання Циркунівської сільської ради Харківського району від 20.04.2011 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1».

Висновок місцевого суду про те, що спірні рішення безпосередньо стосуються прав та інтересів ОСОБА_1 є правомірним, проте, суд дійшов помилкового висновку, що вказана обставина є безумовною підставою для залучення вказаної особи до участі в справі в якості відповідача. Так, вирішення даного спору може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1 і на цій підставі прокурор в своєму позові визначив його як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Разом з тим, позовні вимоги прокурора стосуються лише оскарження рішення органу місцевого самоврядування, які відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України та ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» визнаються незаконними та скасовуються в судовому порядку. З позову прокурора не вбачається, що він оскаржує будь-які дії ОСОБА_1

Таким чином, суб'єктний склад даного спору відповідає приписам статті 1 та ч.1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України, та у відповідності до статті 12 Господарського кодексу України підвідомчій господарському суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що місцевий суд безпідставно дійшов висновку, що даний спір непідвідомчий господарським судам, а провадження у даній справі підлягає припиненню.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 02.06.2015 року у справі №922/2354/15 підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, а справа передачі на розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст.103, п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2015 року у справі №922/2354/15 скасувати.

Справу №922/2354/15 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17 липня 2015 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.