номер провадження справи 6/107/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

м. Запоріжжя

14.07.2015 справа № 908/3524/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПРИВАТБАНК" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094; адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027; адреса представника: пл. Інженерна, буд. 1, м. Запоріжжя, 69065)

До Приватного підприємства „ГАГЕНДОВ" (вул. Леніна. буд. 1, с. Червоноармійське Якимівського району Запорізької області, 72540; адреса керівника Тимофеєва С.І.: вул. Ульянова, буд. 103, м. Запоріжжя, 69065)

Про стягнення 14 929 грн. 49 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Суберляк Д.В. - довіреність № 4007-О від 31.10.2012р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства „ГАГЕНДОВ" с. Червоноармійське Якимівського району Запорізької області, про стягнення 14 929 грн. 49 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача на підставі підписаної сторонами 22.02.2012 року заяви про відкриття поточного рахунку, що приєднується до „Умов та правил надання банківських послуг" та тарифів банку, разом з якими складає договір банківського обслуговування б/н від 22.02.2012 року, заборгованість за кредитом в сумі 5 000 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 5 103 грн. 61 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 3 610 грн. 88 коп. та заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1 215 грн.

Розгляд справи відкладався.

14.07.2015 року розгляд справи продовжений та прийнято ухвалу.

Позивач надав заяву від 14.07.2015 року, в якій відмовляється від позову, та вказує, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Заява позивача приймається судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала про порушення провадження у справі від 08.06.2015 року направлялась сторонам 08.06.2015 року, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал, випискою з журналу реєстрації вихідних документів та реєстром на відправлення кореспонденції.

Однак поштове відділення повернуло суду примірник ухвали суду від 08.06.2015р. адресований відповідачу на адресу зазначену у Спеціальному витягу з ЄДР, з вказівкою: «за зазначеною адресою не проживає».

Про розгляд справи № 908/3524/15 в судовому засіданні 14.07.2015 року позивач та відповідач повідомлені ухвалою суду від 24.06.2015 року. Вказана ухвала була направлена сторонам та на адресу керівника Приватного підприємства «ГАГЕНДОВ» Тимофеєва С.І. (вул. Ульянова, буд. 103, м. Запоріжжя, 69065) 24.06.2015 року, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал, випискою з журналу реєстрації вихідних документів та реєстром на відправлення кореспонденції.

Відповідач повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача на підставі підписаної сторонами 22.02.2012 року заяви про відкриття поточного рахунку, що приєднується до „Умов та правил надання банківських послуг" та тарифів банку, разом з якими складає договір банківського обслуговування б/н від 22.02.2012 року, заборгованість за кредитом в сумі 5 000 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 5 103 грн. 61 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 3 610 грн. 88 коп. та заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1 215 грн.

Від позивача до суду надійшла заява від 14.07.2015 року, в якій позивач зазначив, що відмовляється від позову, та вказує, що йому відомі наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі.

Суд роз'яснив позивачу наслідки відмови від позову.

Відмова від позову приймається судом, оскільки вона заявлена відповідно до ст. ст. 22 та 78 ГПК України.

Провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Ухвала підписана: 14.07.2015р.

Суддя Л.С. Місюра