ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2015 р.Справа № 922/3494/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши позовну заяву Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Попаснянська глина" (вх. № 28851 від 20.07.2015р.) у справі

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-транспортної фірми "Добробут", м. Первомайськ, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (1) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Попаснянська глина", смт. Коротич,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: (2) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамейя", м. Суми. (3) - Фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_2. (4) - Мале приватне підприємство "АТП-2", м. Первомайськ, Луганська область
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Виробничо-транспортна фірма "Добробут", м. Первомайськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, з вимогою про визнання недійсним договору № 01062014 оренди навантажувача L5542PLUS2 р/н 10111 від 02.01.2015р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Попаснянська глина".

Ухвалою господарського суду від 17.06.2015р. залучено Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамейя", м. Суми, та Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Попаснянська глина", смт. Коротич.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2015р. залучено Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2015р. залучено Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мале приватне підприємство "АТП-2", м. Первомайськ, Луганська область.

20.07.2015р. із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ТОВ "Керамейя" звернулось ТОВ "Попаснянська глина" (вх. № 28851) про визнання недійсним договору оренди навантажувача № 01062014 від 02.01.2015р., укладеного між ТОВ "Попаснянська глина" та ФОП ОСОБА_1 та договору суборенди навантажувача № 02/01-2015 від 02.01.2015р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Керамейя".

Згідно з вимогами ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Суд, розглянувши вищезазначену позовну заяву Третьої особи та додані до неї документи, зазначає наступне.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням вимог п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, звертаючись до господарського суду із відповідним позовом, Третя особа просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення по суті.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав законної сили з 01.11.2011 р.

При цьому судом враховується, що згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір", позивач не підпадає під перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору.

За приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз правового змісту зазначених норм свідчить про те, що відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виняткових обставин. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать у даному випадку про неможливість здійснення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Цієї ж позиції дотримується Вищий господарський суд України у Інформаційному листі від 25.08.2011р. № 01-061175/2011.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012р. N 01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Суд зазначає, що звертаючись з даним клопотанням, Третя особа не наводить підстав, в обґрунтування свого клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд зазначає, що у разі відмови в задоволенні даного позову судовий збір до Державного бюджету України має бути сплачений Третьою особою - ТОВ "Попаснянська глина", яка ще на стадії звернення із позовом до суду вказує на те, що судовий збір він сплатити не може і єдиним аргументом на користь задоволення його клопотання про відстрочення сплати судового збору (заявленого у позовній заяві), фактично, є тільки безспірність (на думку Третьої особи) позовних вимог.

В зв'язку з вищевказаним, суд вважає дане клопотання необґрунтованим та безпідставним, в зв'язку з чим, відмовляє в його задоволенні.

Суд також зазначає, що згідно ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін, а також свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів ст. 57 ГПК України, може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Третьої особи - ТОВ "Попаснянська глина" (вх. № 28851) підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Попаснянська глина" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ТОВ "Керамейя" про визнання недійсним договору оренди навантажувача № 01062014 від 02.01.2015р., укладеного між ТОВ "Попаснянська глина" та ФОП ОСОБА_1 та договору суборенди навантажувача № 02/01-2015 від 02.01.2015р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Керамейя" (вх. № 28851) - без розгляду.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/3494/15