РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015Справа №910/10677/15

За позовомФізичної особи-підприємця Дремової Тамари Іванівни
До Приватного підприємця Іванченко Ірини Сергіївни
Простягнення 25 881,28 грн.
Суддя - Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача - Тертичний Ю.І., представник за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Дремова Тамара Іванівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємця Іванченко Ірини Сергіївни про стягнення 25 881,28 грн. за договором оренди № 01-08/2014.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за повідомленою суду адресою відповідача, яка є також адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців а саме: 04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 17-25, кв. 88.

Відповідно до статті 64 ГПК України, судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача у справі.

На призначене судове засідання 11.06.2014р. представник Відповідача не з'явився, направив до суду електронне повідомлення, в якому просив відкласти розгляд справи, в зв'язку з тим, що Приватний підприємець Іванченко Ірина Сергіївна знаходиться у відрядженні. Клопотання про відкладення розгляду справи було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 25.06.15р. та 14.07.2015р.

На призначені судові засідання, 25.06.15р. та 14.07.2015р. представник відповідача не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчать наявні у матеріалах справи оригінали поштових відправлень, з яких слідує, що поштова кореспонденція з ухвалами суду про призначення судових засідань була вручена відповідачу 18.06.2015р.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 14.07.2015р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

За клопотанням Позивача, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, спір у даній справі вирішено у строк у відповідності п. 3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014р. між Фізичною особою-підприємцем Дремовою Тамарою Іванівною (надалі - Орендодавець) та Приватним підприємцем Іванченко Іриною Сергіївною (надалі - Орендар) був укладений договір оренди № 01-08/2014.

На підставі укладеного договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в платне користування окремий індивідуально визначений об'єкт нерухомості: вбудоване нежитлове, офісне приміщення № 418, оснащене телефонною мережею, централізованими системами опалення, електро- і водопостачання, системами вентиляції, кондиціонування і безпеки, загальною площею 201,3 кв.м., яке розміщено за адресою : м. Київ, вул. володимирська, 49-А, відповідно до акта прийому-передачі нерухомого майна від 01.08.2014р. Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений печатками.

Строк дії договору сторонами визначений з 01.08.2014р. до 30.06.2015р. з врахуванням внесених змін (п. 1.1.5 угоди про внесення змін до Договору оренди)

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2015р. між сторонами було укладено угоду про внесення змін до договору оренди № 01-08/2014 від 01.08.2014р.

Відповідно до акта повернення нерухомого майна від 05.03.2015р. відповідач повернув орендоване майно - вбудоване нежитлове, офісне приміщення № 418, оснащене телефонною мережею, централізованими системами опалення, електро- і водопостачання, системами вентиляції, кондиціонування і безпеки, загальною площею 201,3 кв.м., яке розміщено за адресою : м. Київ, вул. володимирська, 49-А.

Відповідно до умов Договору (п. 3.4) з врахуванням внесених змін (п. 1.1.3 угоди про внесення змін до Договору оренди) Відповідач зобов'язався крім орендної плати оплатити вартість комунальних послуг, спожитої електроенергії, опалення та водопостачання в приміщенні відповідно до рахунків та тарифів відповідних організацій - постачальників.

Згідно з п. 3.6. договору, орендар зобов'язується щомісячно авансовим платежем вносити орендну плату за наступний місяць оренди майна до першого числа місяця, за який здійснюється платіж.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що за час користування об'єктом оренди за Відповідачем залишився борг по оплаті спожитих житлово-комунальних послуг. З січня 2015 року Відповідач припинив оплату спожитих житлово-комунальних послуг.

В лютому 2015 року Позивач отримав від Відповідача лист б/н від 13.02.2015 р., в якому останній виявив сумніви щодо достовірності суми виставленого рахунку за спожиті комунальні послуги.

Позивач, звернувся до балансоутримувача будинку - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» з проханням надати точний розрахунок витрат на опалення. Наданий листом № 3502-01685 від 16.02.2015 р. відповідний розрахунок Позивач надав Відповідачу, але свій обов'язок по оплаті комунальних послуг Відповідач так і не виконав.

Борг Відповідача за спожиті комунальні послуги складає 25643,58 грн., що підтверджується рахунком №49аВл_н/п418/2.2015 від 10.03.2015 р.

Крім того, Відповідач заборгував оплату послуги з утримання електричних мереж у сумі 237,70 грн., що підтверджується рахунком №49аВл_н/п418-ел.мер/2.2015 від 10.03.2015 р.

Таким чином, загальний борг Відповідача за спожиті протягом грудня 2014 р. - лютого 2015 р. послуги складає 25881,28 грн.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 25643,58 грн., відповідно до рахунку №49аВл_н/п418/2.2015 від 10.03.2015 р. та 237,70 грн., відповідно до рахунку №49аВл_н/п418-ел.мер/2.2015 від 10.03.2015 р.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 статті 286 ГК України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно з частиною 6 статті 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Договір, відповідно до статті 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, на виконання умов Договору оренди позивач передав відповідачу об'єкт оренди - вбудоване нежитлове, офісне приміщення № 418, оснащене телефонною мережею, централізованими системами опалення, електро- і водопостачання, системами вентиляції, кондиціонування і безпеки, загальною площею 201,3 кв.м., яке розміщено за адресою : м. Київ, вул. володимирська, 49-А, відповідно до акта прийому-передачі нерухомого майна від 01.08.2014р. Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений печатками, також відповідно до умов укладеного договору позивачем надані відповідачу комунальні послуги, що підтверджується рахунком №49аВл_н/п418/2.2015 від 10.03.2015 р. та послуги з утримання електричних мереж, що підтверджується рахунком №49аВл_н/п418-ел.мер/2.2015 від 10.03.2015 р.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 25 881,28 грн., що підтверджується рахунком №49аВл_н/п418/2.2015 від 10.03.2015 р. та рахунком №49аВл_н/п418-ел.мер/2.2015 від 10.03.2015 р., позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 ГПК України не спростований, позовні вимоги про стягнення з відповідача 25 881,28 грн. заборгованості за договором №01-08/2014 від 01.08.2014р. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця Іванченко Ірини Сергіївни 04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 17-25, кв. 88, ідентифікаційний код ) на користь Фізичної особи-підприємця Дремової Тамари Іванівни (04209, м. київ, вул. Героїв Дніпра, 17, кв. 7, ідентифікаційний код ) 25 643 (двадцять п'ять тисяч шістсот сорок три) грн.. 58 коп. вартості спожитих комунальних послуг, 237 (двісті тридцять сім) грн.. 70 коп. - вартості по з утримання електричних мереж та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 17.07.2015р.

Суддя І.І. Борисенко