ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. справа № 8/273

За заявою Кіцманського районного центру зайнятості

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

у справі № 8/273

за позовом Кіцманського районного центру зайнятості

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дубівецьке"

про стягнення заборгованості в сумі 5569,22 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Кіцманського РЦЗ - Козик І.І., довіреність від 24.06.2015 р.

ТОВ "Дубівецьке"- не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.10.2004 р. у справі № 8/273 задоволено позов Кіцманського районного центру зайнятості до ТОВ "Дубівецьке", стягнуто з відповідача на користь позивача 5569,22 грн. страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

На виконання вказаного вище рішення 08.11.2004 р. видано наказ.

Кіцманський районний центр зайнятості звернувся із заявою в якій просить видати дублікат наказу господарського суду Чернівецької області від 08.11.2004 р. у справі № 8/273 за позовом Кіцманського районного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю "Дубівецьке" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, а також поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.06.2015 р. зазначену заяву прийнято і призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2015 р. за участю представників сторін, Кіцманський районний центр зайнятості зобов'язано надати докази у підтвердження повноважень особи, що підписала заяву, надати всі наявні матеріали зі справи № 8/273 (позовну заяву з додатками, відзив, процесуальні документи - ухвали та рішення суду, копію наказу від 25.11.2004 р., інше), надіслати ТОВ "Дубівецьке" копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з доданими до неї документами, докази надіслання надати суду. ТОВ "Дубівецьке" зобов'язано надати відзив на заяву.

Ухвалою від 07.07.2015 р. розгляд заяви в судовому засіданні відкладено на 21.07.2015 р. у зв'язку з неявкою представників сторін та неподанням витребуваних документів і відзиву на заяву.

Після відкладення розгляду справи від заявника надійшли додаткові пояснення і документи, відповідач відзиву на заяву не надав, його представник у судове засідання 21.07.2015 р. не з'явився, надіслані на адресу ТОВ "Дубівецьке" ухвали від 23.06.2015 р. та від 07.07.2015 р. повернуті підприємством зв'язку без вручення з відміткою про відсутність адресата за зазначеною адресою.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи, що ухвали суду від 23.06.2015 р. та від 07.07.2015 р. надіслані ТОВ "Дубівецьке" на його адресу, зазначену в ЄДРПОУ, останній вважається таким, що належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, а неявка його представника в судове засідання і не подання відзиву на заяву стягувача не перешкоджають вирішенню спору.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.07.2015 р. представник стягувача просив задовольнити заяву про видачу дубліката наказу та поновити строк для пред'явлення наказу до виконання, для чого усно просив відновити матеріали справи № 8/273 у зв'язку з її знищенням.

Заслухавши пояснення представника стягувача, розглянувши заяву Кіцманського районного центру зайнятості та усне клопотання його представника, дослідивши подані документи і докази, суд встановив наступне.

Матеріали справи № 8/273 за позовом Кіцманського районного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю "Дубівецьке" про стягнення заборгованості в сумі 5569,22 грн. знищені в грудні 2010 року в установленому порядку в зв'язку із закінченням терміну зберігання, про що свідчить Акт про виділення до знищення документів тимчасового терміну зберігання від 30.12.2010 р., затверджений головою господарського суду Чернівецької області Желіком Б.Є.

Згідно з п. 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи (п.7.2 постанови).

Відповідно до п. 7.11 названої постанови пленуму ВГСУ строк зберігання судової справи не має значення для розгляду заяви про її відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився і судом не відновлений. У разі неможливості відновлення втраченої справи, матеріали якої знищено через закінчення строку зберігання, суд виносить ухвалу про відмову у відновленні справи.

Заявником подано засвідчені копії документів зі справи № 8/273, а саме: позовну заяву Кіцманського районного центру зайнятості до ТОВ "Дубівецьке" про стягнення коштів у сумі 5569,22 грн., ухвалу господарського суду Чернівецької області від 01 жовтня 2004 року про порушення провадження у справі № 8/273 за позовом Кіцманського районного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю "Дубівецьке" про стягнення коштів у сумі 5569,22 грн., рішення господарського суду Чернівецької області від 28 жовтня 2004 р. у справі № 8/273 про задоволення позову і стягнення з ТОВ "Дубівецьке" на користь Кіцманського районного центру зайнятості 5569,22 грн. страхових внесків, наказ господарського суду Чернівецької області від 08 листопада 2004 року у справі № 8/273.

Розглянувши усне клопотання представника стягувача про відновлення матеріалів справи № 8/273, враховуючи, що подані заявником копії документів із вказаної справи надають можливість відтворити судову справу майже в повному обсязі і це має значення для вирішення заяви стягувача по суті, суд вирішив відновити справу № 8/273 за позовом Кіцманського районного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю "Дубівецьке" про стягнення коштів у сумі 5569,22 грн. у межах наданих заявником документів.

У судовому засіданні 21.07.2015 р. представник стягувача просив також задовольнити заяву про видачу дубліката наказу та поновити строк для пред'явлення наказу до виконання.

З наданих Кіцманським районним центром зайнятості документів вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 08.11.2004 р. у справі № 8/273 відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2004 р., винесеною держвиконавцем відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції.

Постановою ВДВС Кіцманського РУЮ від 30.06.2009 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві наказ господарського суду Чернівецької області від 08.11.2004 р. у справі № 8/273 повернуто Кіцманському РЦЗ по п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до частини 4 розділу 2 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010 р. № 2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно з частиною 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) виконавчі документи, зокрема виконавчі листи та інші судові документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (чинною на момент видачі наказу) встановлено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення.

Стаття 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) та стаття 23 вказаного Закону (в редакції на дату видачі постанови про закінчення виконавчого провадження) передбачають, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Беручи до уваги вищезазначені норми чинного законодавства та враховуючи, що відсутні докази, які підтверджують переривання трьохрічного строку пред'явлення виконавчого документа - наказу господарського суду Чернівецької області від 08.11.2004 р. у справі № 8/273, від дати винесення постанови ВДВС Кіцманського РУЮ від 30.06.2009 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, слід дійти висновку, що станом на день звернення стягувача з даною заявою до господарського суду строк пред'явлення до виконання названого наказу є пропущеним.

Разом з тим, як вбачається з наданих заявником документів - листа ВДВС Кіцманського РУЮ від 16.06.2015 р. № 02-5990, листа Кіцманського РЦЗ від 02.10.2013 р. № 21-03/вих.-1259, Кіцманському районному центру зайнятості не було відомо про винесення постанови від 30.06.2009 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, а сам наказ до стягувача не надходив, що підтверджується довідкою Кіцманського РЦЗ від 14.07.2015 р. № 21-03/587.

Приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Так, звертаючись до суду із проханням поновити строк для пред'явлення до виконання наказу, стягувач посилається на втрату означеного наказу під час пересилки, впродовж 2006-2015 р. до відділу ДВС надсилались запити про хід виконавчого провадження, здійснювалась звірка виконавчих документів, що перебували на виконанні, однак постанова ВДВС Кіцманського РУЮ про повернення виконавчого документа від 30.06.2009 р. до стягувача не надходила аж до 25.05.2015 р., що унеможливило стягувачеві дізнатися про факт повернення виконавчого документа та пред'явити його повторно в межах строку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що строк пред'явлення наказу господарського суду Чернівецької області від 08.11.2004 р. у справі 8/273 стягувачем пропущено з поважних причин, що надає підставу суду для його відновлення.

Разом з тим, беручи до уваги втрату виконавчого документа у даній справі, стягувач просить суд видати дублікат наказу господарського суду Чернівецької області від 08.11.2004 р. для виконання законного та чинного рішення суду у передбаченому законодавством порядку.

Приписами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідна довідка від 14.07.2015 р. заявником подана, у зв'язку з чим та враховуючи поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Кіцманського районного центру зайнятості про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити матеріали справи № 8/273 в частині позовної заяви Кіцманського районного центру зайнятості до ТОВ "Дубівецьке" про стягнення коштів у сумі 5569,22 грн., ухвали господарського суду Чернівецької області від 01 жовтня 2004 року про порушення провадження у справі № 8/273 за позовом Кіцманського районного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю "Дубівецьке" про стягнення коштів у сумі 5569,22 грн., рішення господарського суду Чернівецької області від 28 жовтня 2004 р. у справі № 8/273 про задоволення позову і стягнення з ТОВ "Дубівецьке" на користь Кіцманського районного центру зайнятості 5569,22 грн. страхових внесків, наказу господарського суду Чернівецької області від 08 листопада 2004 року у справі № 8/273.

2. Заяву Кіцманського районного центру зайнятості задовольнити.

3. Відновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа - наказу господарського суду Чернівецької області від 08 листопада 2004 року у справі № 8/273.

4. Видати Кіцманському районному центру зайнятості дублікат наказу господарського суду Чернівецької області від 08 листопада 2004 року у справі № 8/273.

Суддя Т.І.Ковальчук