КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Справа№ 910/15081/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Копитової О.С.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від заявника - Крупки М.П. (дов. від 05.04.2015),

від боржника - Данилкіної П.М. (дов. від 17.11.2014),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвікта-Інжиніринг»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2015

у справі № 910/15081/15 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвікта-Інжиніринг»

до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 у справі № 910/15081/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвікта-Інжиніринг» про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ініціюючий кредитор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2015 та направити справу до суду першої інстанції для порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвікта-Інжиніринг».

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвікта-Інжиніринг» звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» у зв'язку з тим, що останній має борг у розмірі 418807,45 грн. та не сплатив його протягом трьох місяців з дня відкриття виконавчого провадження.

Повертаючи заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 2, 5 ч. 1 ст. 15 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В обґрунтування судового рішення судом першої інстанції вказано, що до заяви не додано доказів на підтвердження повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвікта-Інжиніринг» Курганського В.В., а також у довіреності на представника товариства Крупки М.П. не зазначено передачу повноважень щодо подання до суду заяви про порушення справи про банкрутство.

Статтею 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити:

найменування господарського суду, до якого подається заява;

ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

виклад обставин, що є підставою для звернення до суду;

перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 2 статті 11 Закону про банкрутство встановлено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

При цьому, статтею 28 ГПК України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника (ч. 1).

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ч. 2).

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності) (ч. 3).

Отже, наведені норми чинного законодавства передбачають, що до заяви про порушення справи про банкрутство мають бути додані докази повноважень особи, яка її підписала.

При цьому, також підлягають з'ясуванню і повноваження особи, яка видає довіреність від імені підприємства, організації.

Вказані обставини можуть бути підтверджені установчими документами юридичної особи, відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо.

Втім, як вірно встановлено судом першої інстанції до заяви про порушення справи про банкрутство не додано доказів на підтвердження повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвікта-Інжиніринг» Курганського В.В. щодо видачі довіреності від імені товариства, що підтверджується описом додатків до заяви.

Вказані докази подані ініціюючим кредитором разом з апеляційною скаргою та не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, на переконання колегії суддів, заявник не був позбавлений можливості приєднати вказані вище документи до заяви про порушення справи про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо:

заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено;

заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі;

не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом;

заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів;

з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про невідповідність поданої заяви про порушення справи про банкрутство вимогам ч. 3 ст. 57 ГПК України, ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство, що є підставою для її повернення без розгляду на підставі п. 2, 5 ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вважає помилковим посилання суду першої інстанції про не зазначення у довіреності представника Крупки М.П. повноважень на підписання заяви про порушення справи про банкрутство, втім такий висновок не впливає на правильність та законність ухваленого судового рішення від 17.06.2015 про повернення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 у даній справі прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвікта-Інжиніринг» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 у справі № 910/15081/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Т.І. Разіна

О.С. Копитова