ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.15р. Справа № 904/4515/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Корона", м. Дубно, Рівненська область

про стягнення 33 182 грн. 92 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., представник, довіреність № 131-К-Н-О від 16.01.2015 року

від відповідача-1: представник не з'явився

від відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" та відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Корона" про стягнення 33 182 грн. 92 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 зобов'язань за договором банківського обслуговування № б/н від 17.03.2011р. щодо своєчасного та повного повернення кредиту. Так, станом на 07.04.2015р. заборгованість по погашенню кредиту склала:- 20634,12 грн. - заборгованість за кредитом; 7840,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4708,09 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором.

Вимоги щодо солідарної відповідальності відповідача-1 обґрунтовані тим, що за умов договору поруки №30925ROD0S0FT від 11.11.2013р., укладеного позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", останнє поручається перед кредитором (позивачем) боржника (відповідача-2) за виконання ним свого обов'язку за договором банківського обслуговування від 17.03.2011р. та солідарно відповідає разом з боржником.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 11.06.2015р.

11.06.2015р. в судовому засіданні представник відповідача-1 в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання".(а.с.75,76)

Представник відповідача-2 в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.(а.с.78)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015р. у зв'язку з неявкою представників відповідача-1,2 в судове засідання розгляд справи відкладено на 21.07.2015р.

21.07.2015р. представник відповідача-1 в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання" (а.с.75,76).

Представник відповідача-2 в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.78).

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, так як проведено реструктуризацію боргу відповідача-2, також зазначив, що судові витрати були компенсовані відповідачем-2 в повному обсязі.

Судом встановлено, що подані позивачем документи свідчать, що заборгованість відповідача-2 перед позивачем відсутня. Суму судового збору відповідач-2 компенсував позивачу в повному обсязі.

За вказаних обставин між сторонами відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, подані докази, господарський суд прийшов до висновку про можливість припинення провадження у справі згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №904/4515/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" та відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Корона" про стягнення 33 182 грн. 92 коп.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Кармазіна