РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Справа № 913/207/15

Провадження №27/913/207/15

Суддя господарського суду Луганської області Байбак О.І.

при секретарі: Зоріній О.Г.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третіх осіб: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Луганської області справу № 913/207/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОСТРАХ", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Приватне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОРАНТА-ЛУГАНЬ", м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Володько В.В., м. Антрацит

про стягнення 6089,58 грн., -

встановив:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ІНГОСТРАХ", м. Дніпропетровськ (далі за текстом - Позивач) звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОРАНТА-ЛУГАНЬ", м. Луганськ (далі за текстом - Відповідач) витрати, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування, сплаченого ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ на підставі договору страхування наземного транспорту № LGN0AX у розмірі 6089,58 грн.

Позов мотивовано з посиланням на ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 3-5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому, позивач вказує що ним на підставі договору страхування наземного транспорту № LGN0AX було сплачено на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" страхове відшкодування за завдану внаслідок ДТП шкоду, винним в виникненні якої є гр. Володько В.В., тоді як цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована відповідачем згідно з полісом № АВ/3346454.

Ухвалою від 05.06.2015 р. позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 23.06.2015 р., судом до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Приватне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ та Володько В.В., м. Антрацит.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в т.ч. в зв'язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.07.2015 р. суд зобов'язав Моторне (транспортне) страхове бюро України надати суду інформацію щодо полісу AB/3346454 станом на 09.03.2013 р., а саме: щодо страхувальника, страховика, транспортного засобу, франшизи, ліміту відповідальності за даним полісом.

Тією є ухвалою зобов'язано ГУМВС України в Харківській області надати суду інформацію про власника транспортного засобу: державний номер ВВ5707ВХ; повна назва: LANDWINDJX6472DA.

На виконання зазначеної ухвали суду Моторне (транспортне) страхове бюро України надало інформацію щодо полісу AB/3346454 станом на 09.03.2013 р. (а.с. 122-123)

ГУМВС України в Харківській області надано відповідь щодо власника транспортного засобу: державний номер ВВ5707ВХ; повна назва: LANDWINDJX6472DA (а.с. 119-120).

Позивач надав суду письмові пояснення у справі, в яких уточнив власну правову позицію у справі, та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та треті особи відзиву на позовну заяву не надали.

На судовому засіданні, що відбулося 02.07.2015 р. представник позивача підтримав позицію, викладену у позовній заяві, та просив її задовольнити.

На судове засідання 21.07.2015 р. сторони та треті особи своїх представників не направили.

З метою повідомлення третьої особи - ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ про час та місце розгляду справи, суд на його юридичну адресу направляв копії ухвал від 05.06.2015 р., від 23.06.2015 р. та від 02.07.2015 р. Тобто останній належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що також свідчить залучене до матеріалів справи зворотне поштове повідомлення про вручення останньому копії ухвали від 05.06.2015 р. по даній справі.

Також господарський суд, з метою повідомлення відповідача та третьої особи - Володько В.В. про час та місце розгляду справи, вживав наступних заходів:

Як свідчить залучений до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 49) юридичною адресою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОРАНТА-ЛУГАНЬ", є м. Луганськ, вул. Оборонна, 20.

Згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з довідкою № 9168360 про ДТП (а. с. 17), адресою Володько В.В. є Луганська обл., м. Антрацит, с. Садове, вул. Совєтська, 10

Оскільки згідно з листом УДППЗ «Укрпошта» № 511-30-100 від 16.03.2015 р., що розміщений на офіційному веб-сайті (http://www.ukrposhta.com), остання тимчасово не здійснює поштові відправлення до м. Антрацит, Луганської області, та до м. Луганськ направлення копій процесуальних документів на адресу відповідача та третьої особи - Володько В.В. за допомогою пошти виявилося неможливим.

Однак, з метою повідомлення відповідача та третьої особи - Володько В.В. про час та місце розгляду справи, суд тричі розміщував на офіційному веб-порталі "Судова влада України" оголошення про час та місце розгляду даної справи (а. с. 51, 104, 116). Крім того, повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи здійснювалося за допомогою електронної пошти (а. с. 50, 117) та телефонограми (а. с. 105, 118), проте її передати також не вдалося через відсутність зв'язку з абонентом.

Доказів наявності у відповідача та третьої особи - Володька В.В. інших засобів зв'язку матеріали справи не містять.

Враховуючи рекомендації, які містить інформаційний лист ВГСУ від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 «Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", суд вжив всіх можливих заходів з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників позивача, відповідача та третіх осіб за наявними в справі документами та матеріалами, як це передбачено 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, 10.05.2011 р. між позивачем (страховник) та третьою особою - ПАТ КБ «ПриватБанк» (страхувальник) укладено договір страхування № LGNOАХ (далі - Договір), відповідно до п. 4.2 якого страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодо набувачеві, а страхувальник зобов'язався сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору і правил страхування (а. с. 12-14).

Згідно з п. 5.1 договору, за цим договором майном, що страхується, є наступний транспортний ТЗ засіб: марка і модель ТЗ: ВАЗ211040; рік випуску: 2011; реєстр. номер: АЕ4806ЕМ; дійсна вартість: 697000 грн.; страхова сума: 69700 грн.; тариф% 4,10; страхова премія: 2857,70 грн.; номер кузову ТЗ: Y6L211040BL222424.

Страховий платіж був сплачений позивачем в порядку п. 8 - 11 Договору, що підтверджується платіжним дорученням № РТ029ВОMQW від 09.04.2012 року (а.с. 15).

09.03.2013 р. року на 7 км + 600 м а/д Антрацит - Дякове - КПП Дубавка сталося ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобіля "Landwin 472 DА" д.р.н ВВ5707ВХ під керуванням Володько В.В., про що свідчить довідка про ДТП № 9168360 (а.с. 17-18)

Відповідно до постанови Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 18.03.2013 року по справі № 407/1318/13-п за наслідками вищезгаданого ДТП, Володька В.В. притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с. 19).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Страхувальника заподіяно матеріальної шкоди, яка відповідно до Звіту № 84-15034453-А від 16.07.2013 р. (а.с. 20-25) складає 6938,08 грн.

Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахування визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № И-2402 від 25.07.2013 року складає 6589,58 грн. (а.с. 35-36).

Зазначене страхове відшкодування виплачено страховиком на підставі заяви Страхувальника (Вигодонабувача) в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 2537 від 30.07.2013 року та № 28 від 11.07.2013 р. (а.с. 37-38)

Матеріали справи також свідчать, що відповідно до довідки ДАІ про ДТП за № 9168360, цивільно-правова відповідальність винної в вищезгаданій ДТП особи, тобто Володько В.В,. застрахована Відповідачем за полісом № АВ/3346454.

Зазначене також підтверджується наданим позивачем витягом з централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (http://cbd.mtibu.kiev.ua/Login.aspx ) (а.с. 9-11) та наданою бюро інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ (а.с. 122-123).

Згідно з даним полісом відповідач застрахував цивільно-правову відповідальність на наступних умовах; франшиза: 500 грн.; ліміт за шкоду життю та здоров'ю: 100000 грн.; ліміт на шкоду майну: 50000 грн.; транспортний засіб: державний номер ТЗ ВВ5707ВХ; назва типу ТЗ: легковий автомобіль від 2001 до 3000 куб. см.; повна назва: LANDWINDJX6472DA; страхувальник: Володько Валерій Вікторович; дата початку дії полісу: 21.10.2012 р.; дата закінчення дії полісу: 20.10.2013 р.

Позивач в письмових поясненнях у справі вказує, що він не звертався до Володько Валерія Вікторовича з вимогами про останнім виплату витрат у розмірі 6089,58 грн., пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, сплаченого ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ на підставі договору страхування наземного транспорту № LGN0AX.

З посиланням на зазначені обставини, та положення ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 3-5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся з позовом до відповідача в межах даної справи в якому просить стягнути з останнього сплачене на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ страхове відшкодування в сумі 6089,58 грн. (за виключенням франшизи).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. ст. 3, 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно зі ст. 6 згаданого закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Статтею 11 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Так само, ст. 55 згаданого Закону передбачено, що з метою організації обміну інформацією про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням створюється єдина централізована база даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників.

Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 р. за № 566 затверджено Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Даний положенням зокрема передбачено що воно розроблене відповідно до статей 11 та 55 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Метою створення єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є накопичення відомостей про чинні та припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності), страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників для організації обміну інформацією про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням (п. 1.2).

Основними функціями єдиної централізованої бази даних зокрема є накопичення інформації про чинні та припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників (п. 1.4).

Пунктом 2.1 Положення передбачено, що страховики - члени МТСБУ в обов'язковому порядку здійснюють збір та постачання до бази даних МТСБУ такої інформації за формою, встановленою додатком 1 до цього Положення, зокрема відомості про укладені та достроково припинені внутрішні договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та видані до них спецзнаки.

Згідно з п. 2.3 Положення, контроль якості відомостей, що надають постачальники, виконується шляхом порівняння інформації, наданої страховиком - членом МТСБУ в паперових звітах МТСБУ, та аналогічної інформації, отриманої з бази даних МТСБУ за певний звітний період. У разі невідповідності даних паперовий звіт МТСБУ вважається не прийнятим, тобто не наданим.

Пунктом 3.4.4. Положення передбачено, що відомості про укладені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виданий до них спецзнак надають до бази даних МТСБУ страховики - члени МТСБУ у строк не більше ніж 2 робочі дні з моменту укладання цих договорів.

Пунктом 5.3 Положення передбачено, що інформація, отримана з бази даних МТСБУ, використовується з метою отримання відомостей про наявність чи відсутність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату скоєння ДТП та отримання відомостей про страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу на дату ДТП або на дату укладення договору обов'язкового страхування.

Згідно з п. 5.9 Положення, до відкритої інформації відносяться відомості про наявність чи відсутність в базі даних договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату скоєння ДТП та відомості про страховика, який уклав відповідний договір страхування. Відкрита інформація надається користувачам шляхом доступу через мережу Інтернет до відповідного інформаційного ресурсу, та/або в порядку, передбаченому чинним законодавством про звернення громадян, та/або відповідно до укладених договорів з МТСБУ.

Згідно з п. 5.10. Положення, Інформація з бази даних МТСБУ надається у формі витягів на письмову вимогу органів судової влади, органів прокуратури, органів дізнання і досудового слідства та інших органів державної влади (посадових осіб) у зв'язку зі здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Як вже було зазначено вище, згідно з інформацією, яку містить єдина централізована база даних МТСБУ (а.с. 122-123), відповідач згідно з полісом № АВ/3346454 застрахував цивільно-правову відповідальність Володько Валерія Вікторовича, на умовах, визначених в даному полісі.

З урахуванням вищезгаданих положень Закону, суд в розумінні ст. ст. 34, 43 ГПК України вважає вказану інформацію належним та допустимим доказом страхування відповідачем цивільно-правової відповідальності Володько Валерія Вікторовича.

За змістом п. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення містить ст. 27 Закону України «Про страхування».

Як вже було зазначено вище, позивач виплатив на користь страхувальника (ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ), який зазнав збитків внаслідок ДТП, страхове відшкодування в сумі 6589,58 грн.

Таким чином, за змістом ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, за наявності полісу № АВ/3346454 обов'язок відшкодувати шкоду замість винуватця в заподіянні в результаті ДТП шкоди, несе Страховик (Відповідач) в межах встановлених лімітів відповідальності та в порядку, встановленому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За змістом ст. 9 Закону України «Про страхування»,франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно з полісом № АВ/3346454 розмір франшизи становить 500 грн.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 6089,58 грн. страхового відшкодування (за виключенням франшизи).

Суд також враховує, що можливе невиконання страховиком (Володько В.В.) обов'язку щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика (відповідача) про настання ДТП не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Відповідної правової позиції, якої дотримується Верховний суд України в постанові від 12 лютого 2014 року, прийнятою з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідні висновки Верховного суду України за змістом ст. 111-28 ГПК України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

З урахуванням вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 84, 85, 111-28 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОРАНТА-ЛУГАНЬ", (адреса: 03049, Луганська обл., м. Луганськ, вул. Оборонна, 20; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОСТРАХ" (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, б. 32, ) 6089,58 грн. страхового відшкодування, 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Байбак О.І.