УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

16.03.2015Справа № 910/5759/15-г

Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву Ванькова Костянтина Олексійовича

до 1. Маштепа В'ячеслава Петровича,

2. Зайцева Дмитра Сергійовича,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас"

про визнання правочину недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ваньков Костянтин Олексійович звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Маштепи В'ячеслава Петровича, Зайцева Дмитра Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» про визнання правочину недійсним, витребування з чужого незаконного володіння майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання відновити становище.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, тим, що позивач був єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» (надалі - товариство).

Як зазначав позивач, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, йому стало відомо, що учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» була Компанія «Лапісто Лімітед», а станом на 04.03.2015 року - учасниками товариства є Маштепа В'ячеслав Петрович та Зайцев Дмитро Сергійович.

Проте, як стверджував позивач, будь-яких дій щодо відчуження часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» він не вчиняв, а отже відповідачі Маштепа В'ячеслав Петрович та Зайцев Дмитро Сергійович незаконно заволоділи належним позивачу на праві власності частками у статутному капіталі товариства.

В зв'язку з чим позивач просив визнати недійсним правочин, за яким Компанія «Лапісто Лімітед» здійснила відчуження часток на користь Маштепи В.П., Зайцева Д.С., витребувати з незаконного володіння Маштепи В.П., Зайцева Д.С. часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» відновити становище, яке існувало до прийняття рішення, згідно якого було внесено зміни до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» та припинено участь позивача у товаристві.

Відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною другою зазначеної статті ГПК України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Зі змісту частини першої статті 167 Господарського кодексу України вбачається, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (частина третя цієї ж статті).

Згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» у зв'язку з відсутністю в законодавстві норм про спеціальну підвідомчість (підсудність) спорів, пов'язаних з емісією цінних паперів, розміщенням акцій чи їх обігом, а також часток у статутному (складеному) капіталі товариства, що виникають між акціонерами (учасниками) господарського товариства та товариством (крім передбачених пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України), такі позови повинні приймати господарські суди за правилами статті 1 ГПК України, тобто з урахуванням суб'єктного складу учасників спору.

З огляду на те, що між сторонами існує спір про визнання недійсним правочину щодо відчуження часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», з застосуванням наслідків недійнсонсті такого правочину, тобто такий, що пов'язаний з обігом часток у статутному (складеному) капіталі товариства, господарський суд дійшов висновку, що даний спір не можна вважати таким, що виник з корпоративних правовідносин.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо: спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється статтею 12 ГПК; спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.

Враховуючи ту обставину, що позивачем та відповідачами -1, -2 у справі є фізичні особи, які не набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а також, що спір не містить ознак корпоатисного спору, з огляду на зміст статей 1, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає вирішенню в господарських судах України, що є підставою для відмови у прийнятті позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом зазначається, що зазначений спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Суддя О.М. Спичак