ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р.Справа № 922/2363/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнього підприємства технологічної групи "Екіпаж", м. Харків 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції у Харківській області, м. Харків
про визнання права власності
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 298 від 15.04.2015 року;

відповідача - Чипиженко Є.В., ліквідатор;

3-ої особи (ПАТ "Укрсоцбанк") - не з'явився;

3-ої особи (Реєстраційна служба ХМУЮ ХО) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнього підприємства технологічної групи "Екіпаж" про визнання права власності на квартиру, яка має будівельний номер 172 (сто сімдесят два).

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2014 року, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 березня 2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2014 року у справі № 922/2363/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до витягу від 15.05.2015 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №922/2363/14 призначено для розгляду судді Жиляєву Є.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2015 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2015 року о 10:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2015 року розгляд справи № 922/2363/14 відкладено на 23 червня 2015 р. об 12:00год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2015 р. заяву позивача про виправлення описок (вх. № 25537 від 23.06.15 р.) задоволено та розгляд справи № 922/2363/14 відкладено на 08 липня 2015 р. о 10:40 год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 липня 2015 р. розгляд справи №922/2363/14 відкладено на 14 липня 2015 р. о 16:00 год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлений позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених в наданому раніше відзиві на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ПАТ "Укрсоцбанк") в призначене судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлена своєчасно та належним чином (т.с. 4 а.с. 56).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Реєстраційна служба ХМУЮ ХО) в призначене судове засідання не з'явилась.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представників третіх осіб не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим господарська справа №922/2363/14 розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

05.01.2006 року між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" було укладено інвестиційний договір № КШ-1-172, відповідно до умов п. 1.1 якого, організація (відповідач) зобов'язується забезпечити виконання всіх необхідних будівельних та інших робіт відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації, а інвестор (позивач) зобов'язується прийняти виконані роботи у вигляді квартири та/або Місця для стоянки автомобіля, сплативши домовлену сторонами ціну інвестиції, після чого отримати від організації правовстановлюючі документи та оформити своє право власності на результат інвестиції. Передача об'єкту інвестування здійснюється на підставі акту прийому - передачі відповідно до Попереднього плану Квартири або Удосконаленого плану Квартири та/або Попереднього плану стоянки автомобіля за умови своєчасного та повного виконання Інвестором інвестиційних зобов'язань.

Так, будинок в договорі - це житловий будинок з офісними приміщеннями, підземною автостоянкою по АДРЕСА_1, дозвіл на будівництво яких наданий згідно рішення Харківської міської ради від 27 квітня 2005 року № 78/05.

Відповідно до умов п. 1.2 договору, доля інвестора виділяється у вигляді квартири у житловому будинку, а в нежитловій частині будинку у вигляді місця для стоянки автомобіля і не включає в себе площу іншої нежитлової частини будинку, площу інших квартир, площу інших місць загального користування, а також майно та обладнання, яке придбане відповідачем в процесі будівництва як з метою управління та організації діяльності по договору, так і з метою будівництва будинку.

Так, квартира у договорі - житлове приміщення з визначеною площею, яке інвестор отримає у власність після введення будинку в експлуатацію.

Відповідно до додатку 2 до договору ідентифікуючими ознаками квартири є: місцезнаходження будинку: АДРЕСА_1, під'їзд: перший; поверх: 23/24; будівельний номер: 172; загальна площа: 200,90 м.кв., кількість кімнат: згідно Попереднього плану Квартири.

Згідно пункту 2.1.1 договору позивач має право на власний розсуд вибрати квартиру та/або місце для стоянки автомобіля із загального переліку квартир та місць для стоянки автомобіля, наявних в відповідача, удосконалити план квартири та закріпити за собою квартиру та/або місце для стоянки автомобіля лише за умови, що він одноразово проінвестував не менше 100% відсотків від загальної суми інвестиції у квартиру відповідно до Протоколів погодження розміру інвестиції згідно додатків 1 та 5 до договору.

Відповідно до розділу 5 "графік інвестування" додатку 1 до договору загальна вартість внеску становить 3857,28 грн. в т.ч. ПДВ. Аналогічний розмір загальної вартості долі інвестора погоджений сторонами в пункті 1.5 договору.

13 січня 2006 року до договору була укладена додаткова угода № 1, за змістом якої сторони внесли зміни до окремих частин укладеного 05 січня 2006 року договору.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому наголошено, що останній, на виконання своїх зобов'язань за договором, повністю сплатив грошові кошти за будівництво спірної квартири, що підтверджується квитанцією № 294 від 24 листопада 2008 року на суму 3 857,28 грн., а з огляду на умови п.п. 3.1.3 договору належним підтвердженням виконання позивачем умов договору останнім наголошено на довідку про інвестування, яка видається протягом 30-ти календарних днів після внесення 100 відсотків інвестиції у квартиру.

Так, 25.11.2008 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" надало позивачу довідку № 719/1 про 100% інвестування у будівництво Будинку з офісними приміщеннями, підземною автостоянкою, по АДРЕСА_1, фактично розташованому на розі вулиць Пермська та АДРЕСА_1.

Довідка підтверджувала факт закріплення квартири в Будинку згідно умов договору за позивачем, яка має проектну характеристику: тип: житлове приміщення-квартира; будівельний номер 172; кількість кімнат: чотири; загальна площа: 200,90 м. кв., поверх: 23/24, секція: 1; кількість закріплених за Інвестором квадратних метрів станом на дату видачі Довідки становить 200,90 кв.м.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 5.3 договору передача квартири здійснюється за умови здійснення інвестором повного розрахунку за квартиру, на підставі повідомлення забудовника, по акту прийому - передачі протягом 7 (семи) днів після отримання такого повідомлення інвестором. Плановий строк введення до експлуатації - 1 квартал 2010 року.

Згідно з умовами пунктів 8.1, 8.2 договору зобов'язання сторін за договором припиняються у випадку їхнього виконання належним чином, договір діє з дня його підписання до належного виконання сторонами своїх зобов'язань, підтвердженням належного виконання сторонами взаємних зобов'язань, що випливають з умов договору є акт приймання - передачі квартири та/або акту прийому-передачі місця для стоянки автомобіля.

30.01.2014 року позивач звернувся з листом до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" щодо неналежного виконання умов інвестиційного договору № КШ -1-172 від 05 січня 2006 року та вимогою передати за актом приймання-передачі у власність квартиру № 172 у 24-ти поверховому будинку за адресою АДРЕСА_1 та всі правовстановлюючі документи на квартиру для подальшої реєстрації права власності.

У відповідь на лист позивача від 30.01.2014 року відповідач повідомив, що Постановою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2011 року у справі №5023/2837/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Таким чином, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується.

На підставі рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2011 року у справі №5023/3306/11 права забудовника житлового будинку передано Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача).

Товариством з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" здійснювалось будівництво одного житлового будинку, фактично розташованого на розі АДРЕСА_1 та вул. Пермської у м. Харкові.

За товариством з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічною групою "Екіпаж" на підставі договору оренди землі від 01.04.2005 року №7924/05 зареєстровано право власності на незавершений будівництвом житловий будинок літ. "А-24" по АДРЕСА_1, про що видано витяг про реєстрацію права власності на нерухому майно від 07 квітня 2009 року номер 22406450.

Так, як вбачається з матеріалів справи, Жовтневим районним судом м. Харкова розглянута цивільна справа №415/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії, треті особи: Приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Яковлєва К.Б., Кошель Т.М., Харківська міська рада, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, визнання недійсними іпотечних договорів та виключення записів з реєстру обтяжень майна, зобов'язання укладення додаткової угоди до інвестиційного договору та передачі квартири у власність та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" треті особи: Приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Яковлєва К.Б., Кошель Т.М. про визнання недійними додаткових угод до інвестиційного договору, встановлення факту розміщення об'єкту інвестування.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07. 2012 року по справі №415/11 визнано за позивачем майнове (речове) право на отримання в натурі об'єкту інвестування - квартири з будівельним номером 172, загальною площею 200.90 кв.м. розташованої на 23/24 поверхах у 1 під'їзді незавершеного будівництва житлового будинку літ. "А-24" за адресою: АДРЕСА_1 після введення його в експлуатацію, визнано частково недійсними іпотечний договір від 25 липня 2006 року №805-1, та іпотечний договір №805/13/18-5/8-031, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" та Харківською обласною філією Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в частині передачі в іпотеку - квартири з будівельним номером 172, загальною площею 200,90 кв.м., розташованої на 23/24 поверхах у 1 під'їзді незавершеного будівництва житлового будинку літ. "А-24" за адресою: АДРЕСА_1 з застосуванням наслідків, передбачених статтею 216 Цивільного процесуального кодексу України, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" укласти додаткову угоду до інвестиційного договору № КШ-1-172 від 05 січня 2006 року щодо зміни забудовника щодо будівництва житлового будинку літ. "А-24" по АДРЕСА_1, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" передати ОСОБА_1 у власність квартиру з будівельним номером 172, загальною площею 200.90 кв.м. розташованої на 23/24 поверхах у 1 під'їзді незавершеного будівництва житлового будинку літ. "А-24" за адресою: АДРЕСА_1 після введення його в експлуатацію, в інший частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії було відмовлено.

Суд вдруге зазначає, що постановою господарського суду Харківської області від 09.08.2011 року у справі №5023/2837/11 про банкрутство ТОВ ДПТГ "Екіпаж" підприємство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, тобто з дня прийняття господарським судом постанови про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується.

Окрім цього, на підставі рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2011 року по справі №5023/3306/11 права забудовника житлового будинку передано ПАТ "Укрсоцбанк".

Так, відповідно до вищезгаданого рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/3306/11 (н.р. 61/62-09) від 11.07.2011 року з метою забезпечення збереження та належного господарського використання об'єкта будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 (згідно реєстраційних даних Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" це незавершений будівництвом житловий будинок літ. "А-24"), будівництво якого здійснюється на підставі проектної документації (ІІ черга будівництва), погодженої у встановленому порядку в тому числі управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради 30 грудня 2005 року №877/05, рішення ХХХV сесії Харківської міської ради ІV скликання від 27 квітня 2005 року №78/05 та дозволу ДАБК на виконання будівельних робіт від 12 жовтня 2005 року №05/560 передано його в управління Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" з правом: виконання Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" функцій забудовника (замовника), що передбачають крім іншого: право залучення 3-х осіб для виконання робіт по спорудженню об'єкта будівництва та введення його в експлуатацію; отримання (а за необхідністю переоформлення чи зміни) від власного імені дозвільних та похідних від них документів, необхідних для завершення будівництва об'єкту та здачі його в експлуатацію.

Відповідно до статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів.

Отже, права забудовника та інші майнові права щодо спірної квартири на підставі зазначеного рішення перейшли до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк".

У відповідності до приписів ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи наведене та правову вимогу позивача, суд вважає, що саме ПАТ "Укрсоцбанк" є належним відповідачем у даній справі.

Як зазначено в п. 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має біти викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої заяви не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій, зокрема, розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним.

На виконання вказівок приписів Постанови Вищого господарського Суду України, господарський суд ставив на обговорення питання щодо належного відповідача у даній справі.

Так, позивачем наголошено, що належним відповідачем у даній справі є саме Товариство з обмеженою відповідальністю дружнього підприємства технологічної групи "Екіпаж" (т.с. 4 а.с. 51).

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнього підприємства технологічної групи "Екіпаж" про визнання права власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 24, 33-34, 43, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 20.07.2015 р.

Суддя Є.М. Жиляєв