РІШЕННЯ

"09" липня 2015 р.Справа № 921/268/15-г/6

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" (вул. Шашкевича, 3/71 м. Тернопіль 46008)

до відповідача 1 - Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (вул. Грушевського, 8 м. Тернопіль 46021)

до відповідача 2 - Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (вул. Пимоненка Миколи, 13б м. Київ 04050)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 46000)

про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу їх проведення та про визнання недійсним акту державного виконавця щодо проведення електронних торгів.

За участю представників:

позивача - Молень Р.Б.

відповідач №1 - Санжара О. М.

відповідач №2 - Гораль О. П.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1

Суть справи:

В березні 2015 року ТОВ "Стар Софт" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання недійсними електронних торгів від 30.12.2014р. з реалізації нерухомого майна та протоколу їх проведення.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2015р. порушено провадження у справі №921/268/15-г/6 та до участі у ній в якості відповідача №2 залучено ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (організатора торгів).

Ухвалами суду від 30.04.2015р. та від 28.05.2015р. відповідно, до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено - ОСОБА_1 (переможця оскаржуваних торгів) та проведено заміну відповідача №1 на Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області.

В засіданні учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,27,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Строк вирішення спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги (письмове клопотання від 30.04.2015р.) та просив суд:

- визнати недійсним проведення електронних торгів від 30.12.2014р. з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: частини нежитлового приміщення літ. (А-1), загальною площею 28,8 кв.м. та нежитлового приміщення загальною площею 23,9 кв.м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 в системі "СЕТАМ";

- визнати недійсними протокол проведення електронних торгів №30325 з реалізації згаданого арештованого нерухомого майна;

- визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця від 03.02.2015р. з реалізації згаданого арештованого нерухомого майна.

Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні його представником, позивач мотивував тим, що оскаржувані торги проведені з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам.

У відзивах на позов та згідно з поясненнями їх представників, відповідачі проти задоволення позову заперечили за його безпідставністю, а відповідач №2 (додатково) через непідвідомчість справи господарським судам.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників засідання, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 17.09.2009р. у справі №14/70-1184, яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2010р. та залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2010р., позовні вимоги ВАТ "ФОЛЬКСБАНК" до ТОВ "Стар Софт" задоволено у повному обсязі та присуджено до стягнення:

- 1 196 240 (один мільйон сто дев'яносто шість тисяч двісті сорок) доларів США 01 цент суми неповерненого кредиту, що по офіційному курсу НБУ станом на 14.05.2009р. становить 9 121 569,32 грн.);

- 78 419 (сімдесят вісім тисяч чотириста дев'ятнадцять) доларів США 97 центів заборгованості по несплачених процентах за користування кредитом, що по офіційному курсу НБУ станом на 14.05.2009р. становить 597 967,95 грн.;

- 3837 (три тисячі вісімсот тридцять сім) доларів США 97 центів пені за порушення строків повернення кредиту, що по офіційному курсу НБУ станом на 14.05.2009р. становить 29 565 грн.;

- 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. в рахунок повернення сплаченого державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. в рахунок повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.06.2010 р. на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 17 вересня 2009р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2010 року видано судовий наказ за № 14/70-1184.

В процесі здійснення примусового виконання вищезазначеного наказу суду, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Тернопільській області проведено опис та арешт майна боржника, а саме частин нежитлового приміщення під літерою А, площею 31,3 кв.м. та частини нежитлового приміщення площею 16,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2. Всього площею - 47,7 кв.м..

За наслідками вчинення даних дій посадовою особою ДВС 13.07.2010р. складено Акт опису та арешту серії АА 408453.

ТОВ "Стар Софт" набуло право власності на частину нежитлового приміщення під літерою А заг.пл.31,3 та нежитлове приміщення заг.пл.16,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 на підставі договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.04.2006р. та від 11.08.2006р..

Зазначені об'єкти нерухомості, рахувались за боржником як за власником нежитлових приміщень на праві приватної власності.

Дані приміщення відповідно до акта опису й арешту майна від 13.07.10 року були передані на відповідальне зберігання директору ТОВ "Стар Софт" ОСОБА_5. При цьому, були встановлені певні обмеження на права користування ними, зокрема : не розтрачувати, не пошкоджувати, не підмінювати.

З метою визначення вартості описаного майна, державним виконавцем неодноразово призначалась відповідна оцінка.

Востаннє, оцінка вартості арештованого майна боржника здійснена ОСОБА_6, про що 03.11.2014р. складено відповідний висновок.

Так, за наслідками даного експертного дослідження, оцінювачем констатовано, що вартість приміщень, що належать на праві власності ТОВ "Стар Софт" та знаходяться у АДРЕСА_2 складає 286 651 грн.

Вважаючи визначену вартість нерухомості недостовірною, боржник не погодився із результатами проведеної оцінки та в передбаченому ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" порядку звернувся до державного виконавця про призначення рецензування звітів оцінювачів.

Постановою від 25.11.2014 року орган виконання прийняв рішення про необхідність призначення рецензування звітів про оцінку майна та визначив особу, яка дане рецензування має провести.

26.11.2014р. експертом Сачик О.М. проведено рецензування Звіту про оцінку нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2, відповідно до якого останній визнаний таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Предметом оцінки були частина нежитлового приміщення під літерою А-1 заг.пл.28,8 кв.м та нежитлове приміщення заг.пл.23,9 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2. Всього - 52,7 кв.м., тобто на 5 кв.м більше, ніж зазначено у правоустановчих документах. Така невідповідність виникла внаслідок самовільного перепланування приміщень власником - боржником, а не невстановленими третіми особами. Більше того, за даними технічного паспорту слідує, що роботи з реконструкції даних приміщень, внаслідок якої збільшилась їхня площа на 5 м. кв. були проведені ТОВ "Стар Софт" ще станом на 06.08.2009р..

Рецензія на звіт про оцінку майна, а саме нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, яка виконана оцінювачем - Сачик О.М. та датована 26.11.2014р., надійшла на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ - 27.11.2014р.

В мережі Інтернет на сайті електронних торгів "СЕТАМ" (https://torgi.minjust.gov.ua/) повідомлення про реалізацію вказаних нежитлових приміщень опубліковано 30.11.2014р. із визначенням дати проведення аукціону о 9:00 год. на 30.12.2014р.

Вищеперелічені обставини встановлені господарським судом Тернопільської області в ухвалі від 25.02.2015р., прийнятій за наслідками розгляду скарги ТОВ "Стар Софт" на дії ДВС у справі №14/70-1184.

Дану ухвалу залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2015р..

У скарзі, що розглядалась ТОВ "Стар Софт" посилалось, серед іншого, на:

- протиправність дій державного виконавця при визначенні вартості частини нежитлового приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, зокрема на підставі висновку про вартість об'єкта від 03.11.2014р., здійсненого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6;

- самочинне перепланування приміщення, яке не введено в експлуатацію та у встановленому законом порядку не зареєстроване, тобто боржник права власності на останнє не набув, а тому вказані приміщення не можуть бути предметом цивільно-правового обороту.

В задоволенні скарги в цій частині судом було відмовлено.

Судові акти по справі №14/70-1184 у названій частині мотивовано дотриманням державним виконавцем вимог законодавства, що регламентує порядок визначення вартості та оцінки майна боржника; наявністю в осіб, яким було доручено проведення оцінки спірного майна, та в подальшому її рецензування, відповідної кваліфікації для здійснення даного виду діяльності. На переконання суду, здійснення власне боржником самочинного, без відповідних дозволів та погоджень, перепланування зазначених нежитлових приміщень, не позбавляє останнього права власності на такі об'єкти, та не може слугувати з точки зору Закону України "Про виконавче провадження" перешкодою для примусової реалізації майна боржника, з підстав, що наведені у даному нормативно - правовому акті.

Скарга боржника була задоволена лише в частині що стосується недотримання органом ДВС встановлених строків передачі документів для публікації з метою призначення електронних торгів. А саме, без витримання 10 - денного строку для подання заперечень сторін проти визначення вартості (оцінки) майна, який встановлено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5.

В той же час судом констатовано про відсутність інших порушень при направленні державним виконавцем документів для проведення електронних торгів з реалізації спірного нерухомого майна. І решта заявлених вимог скаржника у цій частині залишена судом без задоволення.

В подальшому, згідно з Протоколом проведення електронних торгів №30325 від 30.12.2014р., частина нежитлового приміщення під літерою А-1 заг.пл.28,8 кв.м та нежитлове приміщення заг.пл.23,9 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 були реалізовані.

Торги проведено ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (відповідачем №2 у справі, що розглядається).

За наслідками торгів складено Акт державного виконавця про проведенні електронні торги від 03.02.2015р., переможцем яких став - ОСОБА_1 (третя особа у спорі).

В даній господарській справі ТОВ "Стар Софт" просить суд визнати недійсними електронні торги з реалізації названого нерухомого майна, протокол їх проведення та визнати недійсним акт державного виконавця щодо проведення електронних торгів у відповідній частині.

Свої вимоги заявник мотивує: порушенням органом ДВС законодавства про виконавче провадження щодо оцінки проданого майна (з тих же підстав що і у скарзі на дії ДВС по справі №14/70-1184), а також неможливістю реалізації арештованого майна однією організацією та з електронних торгів.

З'ясовано також, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.04.2015р. за ОСОБА_1 визнано право власності на спірні приміщення по АДРЕСА_2.

За його змістом, переможцем торгів сплачено вартість спірного майна з урахуванням самочинного перепланування, здійсненого боржником.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10.04.2015р. залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 11.06.2015р. за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Стар Софт".

Згідно з ст.124 Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.12 ГПК України, постановами пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р., №9 від 17.10.2012р., судової практики, що склалась, зокрема постанов Вищого господарського суду України від 04.06.2013р. у справі № 5015/5531/12, від 11.08.2014р. у справі №921/767/13-г/11, від 26.08.2014р. у справі № 914/2964/13, Узагальнення судової практики Львівського апеляційного господарського суду за 2014 рік у такій категорії справ, даний спір підвідомчий господарським судам.

Відтак, твердження відповідача №2 про протилежне та клопотання про необхідність припинення через це провадження у справі не приймаються судом до уваги.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Так, відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до змісту ст.22 ГПК України, право визначати підстави і предмет позову належить виключно позивачу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (п.3.12 пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18).

Однак, заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню з наведених ним же підстав.

Як зазначалось вище, свої позовні вимоги ТОВ "Стар Софт" мотивує порушеннями посадовими особами органу ДВС вимог законодавства при визначені характеристики нерухомого майна (його площі) та проведені оцінки майна, що передавалось на реалізацію на торгах. А також порушеннями ДВС приписів ст.ст. 57,62,63 Закону України "Про виконавче провадження", якими не передбачено реалізацію арештованого майна на електронних торгах та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 щодо можливості передачі майна на реалізацію лише на конкурсних засадах, а не одній організації, котрою є відповідач №2.

Проте, норми Закону України "Про виконавче провадження" та названої Інструкції не встановлюють порядку та правил проведення торгів, а регламентують підготовчі дії виконавчої служби, спрямовані на здійснення торгів і відсилають до інших нормативно - правових актів, котрими такі порядок і правила визначаються.

Одним з таких актів є Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5 і зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за N 427/25204.

Власне торги проводять інші спеціалізовані організації, а не органи ДВС.

А тому відповідні дії ДВС мають самостійний спосіб оскарження (в порядку подання скарги за ст.121-2 ГПК України) й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

Така правова позиція знайшла своє відображення у постанові пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., постановах Верховного Суду України від 24.10.2012р. у справі №6-11цс12, від 25.12.2013р. у справі №6-94ц13, від 26.08.2014р. у справах №914/2964/13, №3-36гс14, №921/767/13-г/11, а також постановах Вищого господарського суду України від 04.06.2013р. у справі № 5015/5531/12, від 11.08.2014р. у справі №921/767/13-г/11, від 26.08.2014р. у справі № 914/2964/13, Узагальненні судової практики розгляду Львівським апеляційним господарським судом у 2014 році справ, пов'язаних із процедурою проведення прилюдних торгів.

Відтак, наведені ТОВ "Стар Софт" порушення, пов'язані з діями ДВС при підготовці торгів не можуть слугувати підставою для визнання недійсними самих торгів, організованих ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в порядку позовного провадження.

Крім того, на обставини, викладені в позові щодо вчинення (за твердженням ТОВ "Стар Софт") порушень з боку ДВС, товариство посилалось у своїй скарзі, поданій в порядку ст.121-2 ГПК України по справі №14/70-1184. У зв'язку з чим, їм вже надавалась правова оцінка, за наслідками якої доводи скржника було спростовано.

Задоволена судом вимога скаржника в частині недотримання органом ДВС встановлених строків передачі документів для публікації з метою призначення електронних торгів, також торкалась дій виконавчої служби, котрі передували торгам та не вплинула в цілому на законність торгів.

Слід також зазначити, що згаданий вище Тимчасовий порядок, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5 передбачає можливість реалізації на електронних торгах і арештованого нерухомого майна боржника.

Організатор електронних торгів - це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення інформаційної системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

До таких підприємств належить і відповідач №2.

Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства організатором електронних торгів не здійснюється.

Порушень положень процедури проведення оспорюваних електронних торгів, в т.ч. зі сторони організатора, позивачем не наведено.

З урахуванням всього вище зазначеного, з наведених позивачем підстав слід відмовити в задоволенні позову про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна та їх результатів, оформлених протоколом і актом.

Згідно з ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі з відповідачів не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,2,4-3,12,22,33,34,43,44,49,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Сторони, третя особа вправі подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 17.07.2015 року.

Суддя І.П. Шумський