Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. Справа № 927/814/15

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про стягнення 8041,03 грн.

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Славов 1.І. (довіреність № 822 від 16.06.2015);

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за укладеним сторонами договором купівлі-продажу № Кос-000001 від 16.01.2012 в сумі 4279,43 грн., пені у розмірі 317,84 грн., 3 % річних у сумі 309,51 грн., інфляційних нарахувань у сумі 3134,25 грн.

Позивач явку свого повноважного представника у засідання суду втретє не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його юридичною адресою ухвал суду.

В обґрунтування позову позивач послався на факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу № Кос-000001 від 16.01.2012, у відповідності з умовами якого позивачем було поставлено відповідачеві товар згідно видаткових накладних від 29.11.2012 № КМ_РН-000406 на суму 11698 грн. 68 коп., від 28.12.2012 № КМ_РН-000454 на суму 2863 грн. 68 коп., від 29.12.2012 № КМ_РН-000470 на суму 601 грн. 08 коп. Відповідач частково розрахувався за поставлений товар, заборгованість складає 4279 грн. 43 коп. Позивачем на адресу відповідача направлено претензію від 19.05.2014 з вимогою сплати заборгованості в сумі 4279 грн. 43 коп., яку відповідачем визнано листом від 21.05.2014 № 9. До стягнення з відповідача позивачем заявлено заборгованість за поставлений товар у розмірі 4279 грн. 43 коп., а також 3% річних у сумі 309,51 грн., пеню у розмірі 317,84 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 3134,25 грн.

Відповідач письмовим відзивом від 02.07.2015 повідомив, що 21.05.2014 відповідачем була направлена відповідь на претензію №9 від 21.05.2014, в якій суму боргу у розмірі 4279,43 грн. визнає та просить сплатити борг рівними частинами. На даний час заборгованість перед позивачем погашена в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками, які надані до матеріалів справи. До відзиву на позовну заяву було додано відповідь на претензію №9 від 21.05.2014.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті господарським судом Чернігівської області ухвалами від 10.06.2015, 19.06.2015, 09.07.2015 від позивача у даній справі витребувано необхідні для розгляду справи документи, зокрема, письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; витяг з банківського рахунку у підтвердження розміру здійснених відповідачем проплат; чітко визначити суму боргу відповідача станом на дату подання позову; письмове уточнення, за якою саме видатковою накладною нараховані пеня, 3% річних та інфляційні нарахування; належним чином документально та нормативно обґрунтований розрахунок суми позову.

Вказані вимоги господарського суду позивачем виконані не були, витребувані судом документи не надані.

В процесі судового розгляду справи по суті відповідачем у справі суду 04.07.2015 наданий письмовий відзив на позовну заяву, яким відповідач визнач факт існування станом на момент подання позивачем даного позову заборгованість за укладеним сторонами договором у розмірі 778 грн. 35 коп., який в подальшому сплачений відповідачем платіжним дорученням від 15.06.2015 № 4 на суму 778 грн. 35 коп.

Крім того, відповідачем суду надані платіжні доручення у підтвердження сплати решти заявленої до стягнення суми заборгованості до звернення позивача до суду з даним позовом, проте з даних платіжних доручень неможливо встановити розмір заборгованості відповідача за договором, оскільки вказаними платіжними дорученнями здійснювалися оплати наданих позивачем відповідачеві рахунків, які сторонами суду не надані. Крім того, правовідносини сторін за укладеним ними договором не обмежувалися поставками товару за накладними, зазначеними позивачем у позові, а тому неможливо встановити, товар за якими накладними оплачений наданими відповідачем платіжними дорученнями.

Позивач жодних пояснень на відзив відповідача у справі не надав.

Разом з цим позивачем суду надано письмову заяву від 07.07.2015 про залишення по0зову без розгляду внаслідок неможливості надання позивачем витребуваних судом документів у підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що для повного та всебічного розгляду справи по суті є необхідним встановлення розміру заборгованості відповідача за укладеним сторонами договором станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом (з вказаною метою судом від позивача витребуваний витяг з банківського рахунку у підтвердження розміру здійснених відповідачем оплат за договором). Крім чітко, за ухвалами суду відповідач повинен був визначити суму боргу відповідача станом на дату подання позову і надати суду письмове уточнення, за якою саме видатковою накладною нараховані пеня, 3% річних та інфляційні нарахування.

Витребування доказів у підтвердження позовних вимог є можливим тільки у позивача у даній справі, їх відсутність має своїм наслідком неможливість розгляду справи по суті.

На даний час прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі є неможливим за відсутності доказів у підтвердження або у спростування доводів позивача та відповідача у справі.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду на підставі приписів п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені, зокрема, питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно платіжного доручення №542 від 22.05.2015 (оригінал якого міститься в матеріалах справи господарського суду Чернігівської області № 927/814/15) позивачем сплачено судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.

Відповідно до підпункту 4 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин сплачений позивачем при зверненні до господарського суду з даним позовом платіжним дорученням № 542 від 22.05.2015 судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. слід повернути позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути публічному акціонерному фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, з Державного бюджету України сплачений платіжним дорученням № 542 від 22.05.2015, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 927/814/15 господарського суду Чернігівської області, судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Дана ухвала, засвідчена печаткою Господарського суду Чернігівської області, є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Суддя М.О. Демидова