ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. Справа № 925/1065/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Лавріненку С.І., за участю старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області Линдюка В.С., прокурора відділу прокуратури Кам'янського району Іщенка І.В., представників сторін:

від позивача - не з'явились;

від відповідача-1 - Іщенка П.Р. за довіреністю;

від відповідача-2 - не з'явились;;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

прокурора Кам'янського району Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

до селянського (фермерського) господарства «Обрій» (відповідач-1)

та Кам'янської районної державної адміністрації (відповідач-2)

про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кам'янського району Черкаської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі позивача - головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, у якому просить:

визнати недійсним розпорядження Кам'янської РДА № 338 від 29.12.2011 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо підтвердження права оренди СФГ «Обрій» земельними ділянками на адміністративній території Баландинської сільської ради»;

визнати недійсним договір оренди землі загальною площею 91,5807 га (кадастровий номер :02:000:0819, :02:000:0820, :02:000:0845), укладений 04.01.2012 між Кам'янською РДА та СФГ «Обрій», зареєстрований 14.05.2012 у відділу Держкомзему у Кам'янському району Черкаської області за № 00236;

зобов'язати СФГ «Обрій» повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області земельні ділянки площею 91,5807 га (кадастровий номер :02:000:0819, :02:000:0820, :02:000:0845).

Відповідач-1 подав письмовий відзив на позовну заяву та письмові обґрунтування заперечень проти позову, у яких просить відмовити у позові, посилаючись на те, що відповідач-1 правомірно користується земельною ділянкою.

Відповідач-2 подав письмовий відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що спірне розпорядження є законним, договір оренди землі відповідає законодавству, також послався на пропуск прокурором позовної давності і просить застосувати наслідки її спливу.

Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з'явились, не повідомивши про причини.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві, просив позов задовольнити. Представник відповідача-1 позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, також подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів та закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представника відповідача-1 про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача-1 про продовження строку вирішення спору, продовжити строк вирішення спору на 15 днів, до 10.09.2015 року.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 11:00 годин 09 вересня 2015 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

3. Явку у судове засідання представників сторін та прокурора визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Прокурора та позивача: положення про ГУ Держгеокадастру та письмові пояснення щодо клопотання відповідача-2 про застосування позовної давності;

Відповідача-1: акт приймання-передачі земельної ділянки у 2002 році; договір 2002 року та всі додаткові угоди до нього; оригінали всіх документів, доданих до відзиву, для огляду у судовому засіданні

Суддя В.М. Грачов