ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2015 р.Справа № 922/2262/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання: Горбачовій О.В.

розглянувши заяву боржника про роз'яснення рішення по справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі, м.Харків
доПублічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод імені С. Орджонікідзе", м.Харків
про стягнення 2034599,48 гривень
за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року позивач - Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе" (відповідача) заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій фізичним особам - працівникам публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе", призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення" за період з січня по квітень 2013 року в сумі 2034599,48 гривень.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 серпня 2014 року у вищевказаному позові було відмовлено частково.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області 07 жовтня 2014 року було видано наказ на стягнення з відповідача на користь позивача 659599,48 гривень заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

02 липня 2015 року представник боржника надав до суду заяву про роз'яснення рішення від 07 серпня 2014 року щодо підстав стягнення з публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе" заборгованості у розмірі 659599,48 гривень по кожному працівнику окремо. До заяви стягувач надав перелік працівників по яким просить надати роз'яснення рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 липня 2015 року розгляд заяви стягувача про роз'яснення рішення призначено на 13 липня 2015 року.

Представник стягувача у судове засідання 13 липня 2015 року не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача у судове засідання 13 липня 2015 року не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи, що відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву про роз'яснення рішення господарського суду від 07 серпня 2014 року по справі №922/2262/14 без участі представників стягувача та боржника.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Суд роз'яснює рішення, ухвалу за заявою: сторони; державного виконавця; із заявою про роз'яснення рішення, ухвали можуть також звернутися треті особи, прокурор, який брав участь у справі.

Водночас, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК України. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК України щодо змісту рішення, ухвали.

В мотивувальній частині рішення від 07 серпня 2014 року по справі №922/2262/14 чітко визначені підстави для стягнення з відповідача - публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе" заборгованості у розмірі 659599,48 гривень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви стягувача про роз'яснення рішення відмовити.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника про роз'яснення рішення суду від 07 серпня 2014 року по справі №922/2262/14 в частині, що стосується підстав для стягнення з відповідача заборгованості по працівнику Пилипенко С.М. - відмовити.

Суддя К.В. Аріт