РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015Справа №910/29096/14
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укроборонекспорт"

до S&B International s.r.o

про стягнення 131 456,35 дол. США.

Представники сторін:

від позивача: Гайдар С.А. - представник за довіреністю № б/н від 07.05.2013 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укроборонекспорт" до S&B International s.r.o про стягнення 131 456,35 дол. США.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.07.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Укроборонекспорт" та Sellier & Bellot JSC укладено контракт на поставку товару №07/07 з додатками № 1 від 01.09.2014 року, № 2 від 26.10.2014 року та № 3 від 07.11.2014.2014 року .

Додатком № 2 від 26.10.2014 року контракт викладений в новій редакції між товариством з обмеженою відповідальністю "Укроборонекспорт", як покупцем, Sellier & Bellot JSC, як виробником, та S&B International s.r.o як постачальником.

Відповідно до п. 1.1 контракту, зі змінами відповідно до додатку № 2 від 26.10.2014 року, постачальник зобов'язується продати покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товари, у відповідності зі специфікаціями, які є невід'ємною частиною даного контракту.

Згідно з п. 6.4. контракту, зі змінами відповідно до додатку № 2 від 26.10.2014 року, позивач здійснює 100% передоплату за товар.

П. 4.1. контракту, зі змінами відповідно до додатку № 2 від 26.10.2014 року, передбачено, що виробник здійснює відгрузку партіями протягом 30 календарних днів з дня отримання передоплати.

Позивач здійснив перерахування передоплати за товар на загальну суму 172 500,00 дол. США. на суму 41 043,65 дол. США між сторонами був здійснений залік зустрічних однорідних вимог. В порушення умов договору відповідач не здійснив поставку оплачених партій товару на загальну суму 131 456,35 дол. США.

У зв'язку з вищезазначеним, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 131 456,35 дол. США попередньої оплати.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.12.2014 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.01.2015 року.

23.01.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи на виконання вимог ухвали суду від 29.12.2014 року.

В судове засідання з'явився 27.01.2015 року представник позивача та виконав вимоги ухвали суду від 29.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.01.2015 року розгляд справи зупинено до 20.07.2015 року.

12.05.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі представника та вказав, що дійсно існує заборгованість відповідача перед позивачем на суму 131 456,35 дол. США.

В судове засідання 20.07.2015 року з'явився представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 38 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність» спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатись судами України.

Стаття 76 ЗУ «Про міжнародне приватне право» суми можуть приймати до свого провадження і розглядають будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбаченим у статті 77 цього закону.

Відповідно до п. 12.1 Контракту, зі змінами відповідно до додатку № 2 від 26.10.2014 року, всі спори і розбіжності, які можуть виникнути при виконанні вказаного договору, будуть по можливості вирішуватись сторонами шляхом дружніх перемовин. У випадку неможливості вирішення спорів, які виникають у зв'язку з цим контрактом і із нього, шляхом перемовин, вони підлягають розгляду Господарським судом міста Києва, України.

П. 12.2 передбачено, що правом, яке регулює цей контракт, є матеріальне право України, у відповідності до якого виноситься рішення арбітражного суду.

Таким чином, справа підсудна Господарському суду міста Києва та підлягає розгляду відповідно до матеріального права України.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

07.07.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Укроборонекспорт" та Sellier & Bellot JSC укладено контракт на поставку товару №07/07 з додатками № 1 від 01.09.2014 року, № 2 від 26.10.2014 року та № 3 від 07.11.2014.2014 року .

Додатком № 2 від 26.10.2014 року контракт викладений в новій редакції між товариством з обмеженою відповідальністю "Укроборонекспорт", як покупцем, Sellier & Bellot JSC, як виробником, та S&B International s.r.o як постачальником.

Відповідно до п. 1.1 контракту, зі змінами відповідно до додатку № 2 від 26.10.2014 року, постачальник зобов'язується продати покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товари, у відповідності зі специфікаціями, які є невід'ємною частиною даного контракту.

Відповідно до п. 1. ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із п. 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частинами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Положеннями ч. 1 ст. 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

П. 4.1. контракту, зі змінами відповідно до додатку № 2 від 26.10.2014 року, передбачено, що виробник здійснює відгрузку партіями протягом 30 календарних днів з дня отримання передоплати.

Відповідно до ч.1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6.1. контракту вартість товару визначається у відповідності до специфікацій (Додатки до даного договору) та інвойсами, наданими постачальником.

П. 6.3. договору передбачено, що оплата проводиться з валютного рахунку покупця на рахунок постачальника в євро або доларах США в форма банківського переказу.

Згідно з п. 6.4. контракту, зі змінами відповідно до додатку № 2 від 26.10.2014 року, позивач здійснює 100% передоплату за товар.

Позивач здійснив перерахування передоплати за товар на загальну суму 172 500,00 дол. США. Вказане підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті № 1197 від 09.10.2014 року на суму 131 500,00 дол. США, № 1204 від 14.10.2014 року на суму 13 500,00 дол. США, № 1244 від 29.10.2014 на суму 27 500,00 дол. США. На суму 41 043,65 дол. США між сторонами був здійснений залік зустрічних однорідних вимог, що підтверджується додатком № 3 від 07.11.2014.2014 року.

В порушення умов договору відповідач не здійснив поставку оплачених партій товару на загальну суму 131 456,35 дол. США.

Додатком № 3 від 07.11.2014.2014 року (п. 2) постачальник визнає, що не може вчасно поставити товар на суму передоплати в розмірі 131 456,35 дол. США.

Відповідно до ч. 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При цьому, визначене цією нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов'язання.

В силу приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 11/12-1 від 11.12.2014 року і просив повернути отримані ним кошти. У відповідь на претензію листом від 19.12.2014 року за № 73 відповідач повідомив, що у зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів немає змоги повернути позивачеві перераховані кошти в сумі 131 456,35 дол. США. В клопотанні від 06.05.2015 року, яке надійшло на адресу суду відповідач вказав, що дійсно існує заборгованість відповідача перед позивачем на суму 131 456,35 дол. США. таким чином, відповідач визнав заборгованість перед позивачем на суму 131 456,35 дол. США.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що позивачем здійснено попередню оплату згідно контракту на поставку товару №07/07 від 07.07.2014 року, а відповідачем не поставлено товар, тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 131 456,35 дол. США є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 с. 32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути S&B International s.r.o (Brezova 2337, Pelhrimov, 39301 CZ, код 01706691) на користь з товариства з обмеженою відповідальністю "Укроборонекспорт" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19 к. 1128, ідентифікаційний код 33345054) попередню оплату в розмірі 131 456,35 дол. США (сто тридцять одна тисяча чотириста п'ятдесят шість) доларів США 35 центів, та судовий збір в розмірі 41 683 (сорок одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 23 коп.

3.. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення:27.07.2015 року

Суддя С.М.Мудрий