ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.07.15р. Справа № 904/3203/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКАС УКРАЇНА",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 535 238,21грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Новіков О.В., довіреність №892 від 19.12.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікас Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" про стягнення 535 238,21 грн., з яких: 418 053,72 грн. - безпідставно отримані кошти, 90 464,97 грн. - інфляційні втрати, 26 719,52 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані наступним. ТОВ "Вікас Україна" та ТОВ "Стиль Д" уклали договір поставки № 240 від 23.02.2012р. та погодили, що постачальник зобов'язаний приймати участь у заходах по стимулюванню збуту товару. Позивач вважає, що фактично без достатньої правової підстави сплатив відставлені відповідачем рахунки по оплаті вартості заходів по стимулюванню збуту поставлених товарів на загальну суму 418 053,72 грн., оскільки сторони не погодили істотні умови таких послуг, відсутнє оформлене та погоджене сторонами замовлення на надання даних послуг.

Ухвалою суду від 17.04.2015р. (суддя Мартинюк С. В.) порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 13.05.2015р.

Ухвалою суду від 13.05.2015р. суддя Мартинюк С. В. задовольнив заяву про самовідвід від розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату суду № 420 від 15.05.2015р. призначено повторний автоматизований розподіл справу. Справу передано на розгляд судді Мілєвій І. В.

Ухвалою суду від 18.05.2015р. справу прийнято до свого провадження суддею Мілєвою І. В., розгляд справи призначено на 08.06.2015р.

В засіданнях оголошувалась перерва з 08.06.2015р. до 30.06.2015р., з 30.06.2015р. до 08.07.2015р.

08.06.2015р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.07.2015р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 29.07.2015р., в засіданні оголошено перерву до 17.07.2015р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 08.07.2015р., в якому відображені відомості про явку сторін.

У судове засідання з'явився представник відповідача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікас Україна" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (покупець) було укладено договір № 240 (далі - договір).

Постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар у відповідному асортименті, кількості та по цінам в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар (п. 1.1. договору).

Постачальник зобов'язується приймати участь у заходах стимулювання збуту товару, який є предметом цього договору, в мережі магазинів "Prostor" (п. 6.1. договору).

Постачальник повинен щоквартально, складати та погоджувати з покупцем план заходів по стимулюванню збуту товару, із бюджетом витрат на такі заходи, не менш як 5% від об'єму реалізованого товару у попередньому кварталі (п. 6.2. договору).

Обов'язковими для постачальника є участь у наступних заходах (окремо по кожній торговій марці):

- листівка або інформаційні буклети (не менш ніж один раз в квартал);

- цінові акції (проводиться не менш ніж один раз в квартал, із знижкою на товар не менше 15%) (п. 6.3. договору).

Умови щодо вартості проведення заходів по стимулюванню збуту товару, визначається у додатку № 6 до цього договору (п. 6.4. договору).

Відповідач виставив рахунки-фактури з оплати послуг по передпродажній підготовці товару (т. 1 а.с. 21-96), а позивач здійснив оплату за вказаними рахунками (призначення платежів: за послуги по передпродажній підготовці товару згідно рах.) (т. 1 а.с. 97-172).

Позивач вважає, що фактично без достатньої правової підстави сплатив відставлені відповідачем рахунки по оплаті вартості заходів по стимулюванню збуту поставлених товарів на загальну суму 418 053,72 грн., оскільки сторони не погодили істотні умови таких послуг, відсутнє оформлене та погоджене сторонами замовлення на надання даних послуг, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Позивач направив відповідачу лист від 29.12.2014р. вих.№ 44/14 з вимогою здійснити повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 418 053,72 грн. (т. 1 а.с. 173-175).

08.07.2015р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, просив відмовити в задоволені позову посилаючись на те, що грошові кошти були перераховані позивачем на підставі договору поставки, а отже відсутні правові підстави вважати вказані грошові суми безпідставно перерахованими в розумінні ст.1212 ЦК України.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. (ч.1,2 ст.1212 Цивільного кодексу України).

Вiдповiдно до ч.1, п.1 ч.2 ст.11, ч.1,2 ст. 509 Цивільного кодексу України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 Цивільного кодексу України).

В матеріалах справи містяться копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 529 463,64грн. (т.2.а.с.6-104), відповідно до яких представники замовника ТОВ «Вікас Україна» та виконавця ТОВ «Стиль Д» склали ці акти про те, що виконавцем були проведені роботи за договором від 23.02.2012р., а саме: послуги по передпродажній підготовці товару. Акти підписані замовником (позивачем) з проставлянням відтиску печатки.

Таким чином, у 2012-2013рр. позивач прийняв надані відповідачем послуги по передпродажній підготовці товару без зауважень на загальну суму 529 463,64грн.

Після цього сторони підписали акти зарахування зустрічних однорідних вимог за договором №240 від 23.02.2012р.:

- від 27.06.2013р.на суму 28 203,71 грн. (т.2 а.с.105);

- від 17.07.2013р. на суму 42 831,51 грн. (т.2 а.с.106);

- від 25.09.2013р. на суму 40 374,70 грн. (т.2 а.с.107), загалом на 111 409,92грн.

Різницю між 529 463,64грн. та 111 409,92грн., а саме: 418 053,72грн. позивач і просить стягнути з відповідача як безпідставно отримані кошти відповідно до ст.1212 ЦК України.

За умови існування між сторонами договірних відносин, неналежне виконання сторонами умов договору може слугувати підставою для відповідальності відповідно до договору, а не для повернення грошових коштів, як безпідставно отриманих. Набуття однією із сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірних зобов'язань не може вважатися безпідставним.

Крім того, жодних заперечень чи зауважень позивача в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) не зафіксовано, тобто послуги по передпродажній підготовці товару були позивачем прийняті.

Наведене дає підстави стверджувати, що кошти отримані відповідачем на підставі договору за надані послуги по передпродажній підготовці товару.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для стягнення 418 053,72грн., а відповідно й нарахованих позивачем на цю суму інфляційних втрат та 3% річних.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат(п.2.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року становить 1 218 грн. При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 10704,80 грн. згідно з платіжним дорученням №1335 від 26.12.2014р., замість 10704,76грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 0,04 грн. (10704,80 грн. - 10704,76грн.). Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. За викладеного, з державного бюджету України підлягає поверненню позивачу надмірно сплачений судовий збір в розмірі 0,04 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 10 704,76 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікас Україна" (49000, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 44/1, ідентифікаційний код 35448939) із державного бюджету України судовий збір розмірі 0,04 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням №1335 від 26.12.2014р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.07.2015

Суддя І.В. Мілєва