РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 Справа №910/7284/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»

До 1. Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

2. Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини»

Про зобов?язанян вчинити дії

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача Каменський Д.Г. - представник за довіреністю;

від відповідача-1: Замніус А.Ю. - представник за довіреністю;

від відповідача-2: не з?явився;

від третьої особи: не з?явився.

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.07.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило зобов?язати ПуАТ АБ «Укргазбанк» подати до Державної реєстраційної служби України в установленому законом порядку відомості про припинення обтяження майна: підіймальних споруд IGO 36, MC 310 К12, MDT 178, MC 235В, МC 175 В, GTR 1500, МCМ, ТРМ, а також зобов?язати Державну реєстраційну службу України зняти обтяження з майна, що було продане з прилюдних торгів 08.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.215 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/7284/15-г, залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Підйомні машини», розгляд справи призначено на 17.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 замінено первісного відповідача - Державну реєстраційну службу України належним відповідачем - Міністерством юстиції України, розгляд справи відкладено на 18.05.2015

В судовому засіданні 18.05.2015, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 03.06.2015.

03.06.2015 позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд зобов?язати ПуАТ АБ «Укргазбанк» подати до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в установленому законом порядку відомості про припинення обтяження рухомого майна та зобов?язати ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в місті Києві зняти обтяження з майна, що було продане на прилюдних торгах 08.07.2013, а саме: підіймальних споруд, які складаються з наступних елементів:

ПІДІЙМАЛЬНІ СПОРУДИ IGO 36 №412540 (2008г), 409545 (2007г)

№НайменуванняКількість
1Металоконструкція вильоту 32 м2
2Металоконструкція щогли2
3Механізм 15LVF102
4Механізм RVF+402
5Механізм 3DVF52
6Система EASY SCAN2
ПІДІЙМАЛЬНІ СПОРУДИ МС 310 К12 №350555 (2007г)

№НайменуванняКількість
Металоконструкція вильоту 60 м2
1-//- -//- 10м3
-//- -//- 5 м3
2Агрегат V140SX2
3Базова металоконструкція К439А2
4Металоконструкція К437А21
5Металоконструкція К40/К402
6Анкерна металоконструкція PS 172
7Лічильник2
8Механізм 75LVF25 GH2
9Механізм RVF 1522
10Механізм 7 DVF 42
11Монтажний механізм2
12Система TOP TRACING2
13Система EASY SCAN2
ПІДІЙМАЛЬНІ СПОРУДИ MC 235В №350552 (2007г), 350801 (2008г), 350550 (2007г)

№НайменуванняКількість
1Металоконструкція вильоту 65 м 10м 5м3 3 6
2Агрегат VI40SX3
3Базова металоконструкція D-18101-034
4Металоконструкція L66A2 V-92110-13105
5Анкерна металоконструкція D65 2.0 m А- 22101-393
6Лічильник Е-06670-273
7Механізм 75LVF253
8Механізм RCV 1853
9Механізм 6D3V43
10Монтажний механізм3
11Система TOP TRACING3
12Система EASY SCAN3
ПІДЙМАЛЬНІ СПОРУДИ MC 175В №350800, 350995, 350895 (2008г)

№НайменуванняКількість
1Металоконструкція вильоту 60 м 10м3 12
5м14
2Агрегат VI40S3
3Базова металоконструкція Х-73110-775
4Металоконструкція L46A1 Р-18101 -1389
5Металоконструкція L40/404
6Анкерна металоконструкція D50 І.бшЕ- 22101-433
7Лічильник Е-06670-273
8Механізм 50LVF203
9Механізм RCV 1453
10Механізм 6DVF3
11Монтажний механізм5
12Система TOP TRACING3
13Система EASY SCAN3
ПІДІЙМАЛЬНІ СПОРУДИ GTP 1500 №200801015, 200801014, 200801012, 200801017 (2008г)

№ п/пКіль-тьНомерОпис
148000- 2000ГТП Двошвидкісна 1500 400V/50Hz/3p/ агрегат
248000-091Монтажна платформа L&R/механізм
0Щоглова секція 1500/M5/TR /металоконструкція

ПІДЙМАЛЬНІ СПОРУДИ МСМ №№200805003,200805001,200805002 (2008г)

№ п/пКіль-тьНомерОпис
13МВ1МКомплект платформи М-450, 400У 3 фази
23МС1МСкладові обладнання МСМ- А Сінгл 1340x1500
3136М0708-0450Секція щогли 1500/М5/450 однорейкова
428М0611-0024Секція платформи
ПІДЙМАЛЬНІ СПОРУДИ ТРМ 1300 SD №200806022, 200805005, 200808005, 200807037 (2008г)

№ п/пКіль-тьНомерОпис
14MB ЇМКомплект платформи М-450, 400У 3 фази
24МС6МСкладові обладнання ТРМ- 1300 80, 1600x3200
3168М0708-0450Секція щогли 1500/М5/450 однорейкова

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 розгляд справи відкладено до 15.06.2015.

08.06.2015 позивачем через канцелярію суду подано доповнення до позовної заяви, які за змістом є ідентичними з заявою про уточнення позовних вимог, поданою 03.06.2015. У заяві про уточнення позовних вимог позивачем деталізовано рухоме майно, щодо якого позивачем у позові заявлено вимоги, а також змінено відповідача-2 - Державну реєстраційну службу України на Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог від 03.06.2015, з урахуванням редакції 08.06.2015, та замінено первісного відповідача-2 Міністерство юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городецького, 13) на належного відповідача - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04655, Україна, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, 13 літ "Б").

Розгляд справи відкладено до 06.07.2015.

В судовому засіданні 06.07.2015 представник позивача заявлені у позові вимоги (з урахуванням прийнятих судом уточнень) підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Вимоги позивача мотивовані тим, що в процесі проведеного аукціону з реалізації частини арештованого рухомого майна боржника (позивача), було реалізоване належне останньому рухоме майно, описане згідно Акту опису та арешту майна серії АВ № 385728 в межах виконавчого провадження ВП № 33599767. Покупцем реалізованого на аукціоні майна є ТОВ «Підйомні машини». В процесі постановки на облік придбаного на аукціоні майна ТОВ «Підйомні машини» було виявлено, що придбане майно знаходиться під обтяженням, обтяжувачем є ПуАТ АБ «Укргазбанк», до якого позивач звертався з вимогами подати відповідну заяву до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття обтяження з рухомого майна. Проте, всупереч ст.ст. 28, 31, 41,43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2007 № 830, обтяжувачем не було подано заяву про зняття обтяження з рухомого майна, яке було реалізовано в процесі проведення аукціону, і обтяження зняті у встановленому порядку не були. Наведені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом, вимоги у якому позивачем уточнені в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.07.2015 проти заявлених вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його безпідставність та необгрунтоавність.

Відповідач-2 - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а також третя особа - ТОВ «Підйомні машини» в судове засідання 06.07.2015 представників не направили, причин неявки - не повідомили. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд, з метою дотримання строку вирішення спору, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не перешкоджає вирішенню справи по суті в даному судовому засіданні.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 у справі № 27/217 позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 855 607,00 доларів США строкової заборгованості по кредиту, 117 439,00 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 295 172,12 доларів США строкової заборгованості по процентам, 5 928,37 доларів США строкової заборгованості по процентам, 17 894,00 доларів США простроченої заборгованості по процентам, 6 419,23 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 1 988,51 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; виконання судового рішення розстрочено до червня 2015 року включно з оплатою частинами суми заборгованості згідно графіку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. у справі № 27/217 в частині стягнення з ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 6 419,23 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 1 988,51 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів змінено; стягнуто з ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 44 094,42 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 7 333,68 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. у справі № 27/217 залишено без змін.

27.03.2012 Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 27/217 від 24.01.2012, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012, яка набрала законної сили 15.03.2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2012 у справі №27/217 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2011 у справі № 27/217 в частині надання розстрочки виконання рішення строком з грудня 2011 року по червень 2015 року скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" про розстрочку виконання рішення суду відмовлено. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 р. у справі № 27/217 залишено без змін.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 33599767 від 10.07.2012 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 27.03.2012 № 27/217.

28.02.2013 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України описано майно ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" та накладено на нього арешт, про що складено Акт опису й арешту майна серії АА № 045674.

08.07.2013 проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ "Міжнародний центр торгівлі", оформлений Протоколом № 13/25/1 від 08.07.2013.

Відповідно до Протоколу № 13/25/1 від 08.07.2013, переможцем аукціону з реалізації конструктивних елементів підіймальних споруд визначено ТОВ "Підйомні машини", ціна продажу 4 905 000,00 гривень.

26.07.2013 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України складено Акт державного виконавця про проведення аукціону № 33599767/5, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень ДВС України, яким посвідчено реалізацію переможцю аукціону - ТОВ «Підйомні машини» наступного рухомого майна боржника (ТОВ «Міжнародний центр торгівлі»):

- комплект підіймальних споруд IGO 36 в кількості двох одиниць, що складаються із 12 конструктивних елементів, а саме: металоконструкція вильоту 32м - 2шт., металоконструкція щогли - 2шт., механізм 15LVF10- 2шт., механізм RVF+40-2uit., механізм 3DVF5 - 2шт., система EASY SCAN - 2шт.;

- комплектуючі підіймальної споруди МС 310K12, що складається із 17 конструктивних елементів, а саме: металоконструкція вильоту 10м - 1шт., базова металоконструкція D - 18101-03 - 1шт., металоконструкція L68B2 J-93110-75 - 12шт., монтажний механізм - 1шт., агрегат V140SX - 1шт., механізм 75 LVF30 - 1шт.;

- комплект підіймальних споруд MDT 178 в кількості двох одиниць що складаються із 51 конструктивного елемента, а саме: металоконструкція вильоту 60м - 2шт., металоконструкція вильоту 10м - 3 шт., металоконструкція вильоту 5м - 3шт., агрегат V140SX - 2шт., базова металоконструкція К439А - 2шт., металоконструкція К437А-21шт., металоконструкція К40/К40 - 2шт., анкерна металоконструкція PS17 - 2шт., лічильник - 2шт., механізм 75 LVF25GH - 2 шт., механізм RVF152 - 2шт., механізм 7DVF4 - 2 шт., монтажний механізм - 2шт., система TOP TRACING - 2 шт., система EASY SCAN - 2шт.;

- комплект підіймальних споруд МC 235В в кількості трьох одиниць, що складаються із 149 конструктивних елементів, а саме: металоконструкція вильоту 65 м. - 3 шт., металоконструкція вильоту 10м - 4шт., металоконструкція вильоту 5м - 6шт., агрегат V140SX - 3 шт., базова металоконструкція D-18101-03 - 4шт., металоконструкція L66A2V-92110-13 - 105шт., анкерна металоконструкція D65 2.0m, А-2210139 - 3шт., лічильник Е-06670-27 - 3 шт., механізм 75 LVF25 - 3шт., механізм RCV 185 - 3шт., механізм 6D3V4 - 3 шт., монтажний механізм - 3 шт., система ТОР TRACING - 3 шт., система EASY SCAN - 3 шт.;

- комплект підіймальних споруд MC 175В в кількості трьох одиниць, що складаються із 152 конструктивних елементів, а саме: металоконструкція вильоту 60м - 3 шт., металоконструкція вильоту 10м - 12шт., металоконструкція вильоту 5м -14шт., агрегат V140S - 3 шт., базова металоконструкція X-73110-77 - 5 шт., металоконструкція L46A1 Р-18101-13 - 89 шт., металоконструкція L40/40 - 4шт., анкерна металоконструкція D50 1.6m Е-22101-43 - 3 шт., лічильник Е-06670-27 - 3 шт., механізм 50 LVF20 - 3 шт., RCV 145 - 3 шт., механізм 6DVF - 3 шт., монтажний механізм - 3шт., система TOP TRACING - 3 шт., система EASY SCAN - 3 шт.;

- комплект підіймальних споруд GTP 1500 в кількості чотирьох одиниць, що складаються із 313 конструктивних елементів: ГТП двошвидкісна 1500 400V/50Hz/3p/ агрегат номер 8000-2000 - 4шт., монтажна платформа L&R/механізм номер 8000-091 - 4шт., щоглова секція 1500/M5/TR/ металоконструкція номер 8200-100 - 305 шт.;

- комплект підіймальних споруд МСМ в кількості трьох одиниць, що складаються із 170 конструктивних елементів, а саме: комплект платформи М-450, 400 V 3 фази номер МВІМ - 3 шт., складові обладнання МСМ-А Сінгл 1340x1500 номер МСІМ - 3 шт., секція щогли 1500/М5/450 однорейкова номер М0708-0450 - 136шт., секція платформи номер М0611 -0024 - 28 шт.;

- комплект підіймальних споруд ТРМ 1300 в кількості чотирьох одиниць, що складається із 176 конструктивних елементів, а саме: комплект платформи М-450, 400У 3фази номер МВІМ - 4шт., складові обладнання ТРМ-1300 SD, 1600x3200 номер МС6М-4шт., секція щогли 1500/М5/450 однорейкова номер М0708-0450 - 168 шт., які належать на праві власності TOB "Міжнародний центр торгівлі" (ідентифікаційний код 34045133) на підставі контрактів № 2007/127 від 20.06.07. № 12/06/08 JCD від 12.06.08, №02-11-07-JCD від 02.11.07, №2008/80, 125-148 від 08.04.08, укладених між Боржником та Манітовок Крейн Груп Франція САС, місцезнаходження: вул. де Шарбонн'єр, 18 А/С 173, 69132, Екюл'ї Франція: контрактів №20071127 від 26.11.2007, №2/08 від 13.03.08, укладених між Боржником та ХЕК МАНУФАКТУРІНГ Б.В., місцезнаходження: Вестельбірседжик, 18, НЛ 5091 CM Мідельбірс, Нідерланди.

Також, Акт державного виконавця про проведення аукціону № 33599767/5, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень ДВС України, містить відомості про те, що сума коштів, яка перерахована переможцем аукціону спеціалізованій організації за придбане нерухоме майно становить 730 398,00 грн. (гарантійний внесок) та 447,00 грн. (сума винагороди). Розмір коштів. Які вніс переможець торгів, за винятком раніше внесеного гарантійного внеску - 4 174 155,00 грн. (кошти зараховані на депозитний рахунок Державної виконавчої служби).

Як зазначав позивач у позові, в процесі постановки на облік придбаного майна, ТОВ «Підйомні машини» було виявлено,що придбане ним майно на аукціоні 08.07.2013 знаходиться під обтяженням, а обтяжувачем є ПАТ АБ «Укргазбанк».

Позивач зазначає, що на його звернення до ПАТ АБ «Укргазбанк» подати відповідну заяву до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття обтяження з рухомого майна - відповіді надано не було, обтяження не знято.

Так, позивачем для долучення до матеріалів справи надано засвідчену копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47096503 від 29.05.2015, згідно якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні записи про приватне обтяження рухомого майна, щодо якого позивачем заявлено вимоги про зобов?язання ПуАТ АБ «Укргазбанк» подати до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в установленому законом порядку відомості про припинення обтяження рухомого майна, а ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - зняти, обтяження за наступними записами: запис 4 (приватне обтяження, зареєстровано 24.07.2008 за № 7622952; об?єкт обтяження: однощоглова підйомна платформа МСМ Single № 200805001 - 1шт., однощоглова підйомна платформа МСМ Single № 200805003 - 1шт., однощоглова підйомна платформа ТПМ 1300SD № 200805005 - 1шт.,), запис 9 (приватне обтяження, зареєстроване 09.09.2008 за № 7876877; об?єкт обтяження: 2 баштових крана МС 175 В, інв.. № 350895, 2008 року випуску), запис 10 (приватне обтяження, зареєстровано 09.09.2008 за № 7876880; об?єкт обтяження: баштовий кран МДТ 178 В, 2007 року випуску ), запис 11 (приватне обтяження, зареєстровано 09.09.2008 за № 7876883; об?єкт обтяження: баштовий кран МДТ 178 В, інв.. № 410680, 2007 року випуску), запис 13 (приватне обтяження, зареєстровано 30.09.2008 за № 7998876; об?єкт обтяження: обладнання, кран баштовий МС 175 В, заводський номер 350800 - 1 шт.,),запис 17 (приватне обтяження, зареєстровано 02.12.2008за № 8251440; об?єкт обтяження: баштові крани МС 175 В з інвентарними номерами: № 350800, № 350995), запис 18 (приватне обтяження, зареєстровано 02.12.2008 за № 8251504; об?єкт обтяження: баштовий кран МС 235 В, інвентарний номер № 350801, 2007 року випуску, що знаходиться за адресою: Київська обл.., смт. Буча, вул. Кірова, 144), запис 19 (приватне обтяження, зареєстровано 02.12.2008 за № 8251547; об?єкт обтяження: транспортні платформи ТРМ 1300 SD, інвентарний номер № 200808005, що знаходиться за адресою: Київська обл.., смт. Буча, вул. Кірова, 144), запис 20 (приватне обтяження, зареєстровано 02.12.2008 за № 8252202; об?єкт обтяження: транспортні платформи ТРМ № 200807037, що знаходиться за адресою: Київська обл.., смт. Буча, вул. Кірова, 144), запис 21 (приватне обтяження, зареєстровано 02.12.2008 за № 8252304; об?єкт обтяження% транспортна платформа ТРМ 1300 з інвентарним № 200806022, 2008 року випуску, що знаходиться за адресою: Київська обл.., смт. Буча, вул. Кірова, 144), запис 22 (приватне обтяження, зареєстровано 02.12.2008 за № 8252346; об?єкт обтяження: баштовий кран IGO 36, інвентарний номер № 412540, 2007 року випуску, що знаходиться за адресою: Київська обл.., с. Троєщина, вул. Леніна), запис 25 (приватне обтяження, зареєстровано 10.02.2009 за № 8447204; об?єкт обтяження: наступна застав обладнання: баштовий кран марки МС 310В інв.. № 350555, баштовий кран марки МС 175 В інв.. № 350995, баштовий кран марки МС 175В інв.. № 350800, баштові крани марки МС 235В інв.. № 350550 та № 350552, баштові крани марки МДТ 178 інв. № 408866, № 410680, баштові крани марки IGO 36 з інв. № 412450 та № 409545, фасадні платформи марки МСМ Singl з інв.. № 200805001 та № 200805002, вантажні платформи марки ГТП 1500 з інв.. № 200801012, № 200801014, № 200801015, № 200801017, баштовий кран МДТ 178 з інв.. № р.в., баштовий кран МС 75В з інв.. № р.в., баштовий кран МС 235 В інв.. № р.в.), запис 26 (приватне обтяження, зареєстровано 03.12.2009 за № 9310614; об?єкт обтяження: баштовий кран МС 175 з № 350789). Обтяжувачем у всіх записах зазначений ПуАТ АБ «Укргазбанк», підстава внесення записів: договір застави (обладнання) від 31.12.2008.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Статтею 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» надано визначення термінам, які застосовуються у наведеному законі, а саме:

боржник - особа, яка має виконати на користь обтяжувала забезпечене обтяженням зобов'язання, або майновий поручитель за таким зобов'язанням; особа, у володінні якої знаходиться майно, що

належить обтяжувачу; особа, яка має виконати на користь обтяжувала зобов'язання за договором, на підставі якого виникло договірне обтяження; особа, яка відступила право вимоги, що є предметом

обтяження;

уповноважений орган - орган державної влади або його посадова особа, який відповідно до закону наділений повноваженнями обтяжувати рухоме майно, що належить юридичній чи фізичній особі;

обтяжувач - уповноважений орган при публічному обтяженні; кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов'язанням; власник рухомого майна, що знаходиться у володінні боржника; будь-яка інша особа, на користь якої встановлюється договірне обтяження; особа, яка здійснює управління рухомим майном в інтересах кредитора.

Статтею 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Іншими договірними є приватні обтяження, які не віднесені до забезпечувальних і виникають унаслідок передачі рухомого майна, право власності на яке належить обтяжувачу, у володіння боржнику, або з інших підстав, що обмежують право обтяжувача чи боржника розпоряджатися рухомим майном.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності чи на праві господарського відання. Відносини щодо рухомого майна, яке належить особі на праві господарського відання, регулюються за правилами, встановленими для регулювання відносин щодо рухомого майна, яке належить особі на праві власності.

Ч. 1 статті 6 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає, якщо інше не встановлено законом або договором, обтяження поширюється на невід'ємні приналежності рухомої речі, що є предметом обтяження.

Статтею 28 Закону України "Про заставу" № 2654-XII від 02.10.1992р. визначено, що застава припиняється, зокрема у разі, примусового продажу заставленого майна.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Згідно статті 41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що

випливають із змісту публічного обтяження.

Відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п'яти днів із дня його припинення. Обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу. Уповноважений орган несе відповідальність у встановленому законом порядку за порушення обов'язку щодо реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження.

Частинами 5,6 статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Пунктом 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004р., визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більше як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.

Згідно пункту 7.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства

юстиції України від 15.07.99 № 42/5, право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

Частиною 2 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що в Державний реєстр обтяжень рухомого майна внесено відомості про реєстрацію приватного обтяження, а саме: запис 4 (приватне обтяження, зареєстровано 24.07.2008), запис 9 (приватне обтяження, зареєстроване 09.09.2008), запис 10 (приватне обтяження, зареєстровано 09.09.2008), запис 11 (приватне обтяження, зареєстровано 09.09.2008), запис 13 (приватне обтяження, зареєстровано 30.09.2008),запис 17 (приватне обтяження, зареєстровано 02.12.2008), запис 18 (приватне обтяження, зареєстровано 02.12.2008), запис 19 (приватне обтяження, зареєстровано 02.12.2008), запис 20 (приватне обтяження, зареєстровано 02.12.2008), запис 21 (приватне обтяження, зареєстровано 02.12.2008), запис 22 (приватне обтяження, зареєстровано 02.12.2008), запис 25 (приватне обтяження, зареєстровано 10.02.2009), запис 26 (приватне обтяження, зареєстровано 03.12.2009), а обтяжувачем у всіх записах зазначений ПуАТ АБ «Укргазбанк», підстава внесення записів: договір застави (обладнання) від 31.12.2008, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47096503 від 29.05.2015.

Предметами забезпечувального приватного обтяження за вказаними записами є рухоме майно, яке належало позивачу, проте, внаслідок проведення аукціону з продажу арештованого майна в межах виконавчого провадження ВП № 33599767, право власності на яке набуто третьою особою - ТОВ «Підйомні машини», що узгоджується зокрема і з приписами пункту 7.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5, ст. 328 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що право позивача щодо спірного майна - не є порушеним відповідачами, а отже, підстави для його захисту в межах заявлених позовних вимог (з урахуванням здійснених уточнень), згідно з приписами ст. 16 Цивільного кодексу України. - у суду відсутні.

Крім того, суд враховує і те, що ні приписами Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ні положеннями Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004 не передбачено саме обов?язку відповідача-1 подати до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в установленому законом порядку відомості про припинення обтяження рухомого майна, оскільки це є правом кожної юридичної особи на вчинення певної дії.

Суд звертає увагу на те, що статтею 31 наведеного Закону чітко встановлено, що продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом, тобто, закон визначає, що саме продаж майна є підставою припинення певного обтяження, а не подання заяви обтяжувачем.

Крім того, посилання позивача як на підставу задоволення позову на норму статті 41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" - судом відхиляються з огляду на те, що наведена норма регулює зняття публічного обтяження, якими спірні обтяження не є.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем в позовній заяві не були наведені обставини, не надано належних та допустимих доказів на їх підтвердження, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог (з урахуванням здійснених уточнень). Докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов?язання ПуАТ АБ «Укргазбанк» подати до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в установленому законом порядку відомості про припинення обтяження рухомого майна, що було продане на прилюдних торгах 08.07.2013 і перелік якого наведено позивачем у відповідних уточненнях - не є законною та обґрунтованою, і задоволенню не підлягає.

Також, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що не підлягає задоволенню і похідна вимога про зобов?язання ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в місті Києві зняти обтяження з майна, що було продане на прилюдних торгах 08.07.2013 у зв?язку з її безпідставністю та незаконністю.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення підписано: 13.07.2015.

Суддя О.М.Спичак