КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Справа№ 910/1534/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Данилік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №118/18226/2015 від 28.05.2015 року публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року

у справі №910/1534/15-г (головуючий суддя - Демидов В.О., судді - Морозов С.М., Паламар П.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про стягнення 11 323 271,09 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Цурка Н.О., довіреність №809 від 18.12.2013 року

від відповідача: Мединський М.М., довіреність б/н від 22.05.2015 року

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення неустойки в розмірі 11 323 271,09 грн (а.с. 7-12).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (а.с. 134-138).

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», 28.05.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі №910/1534/15-г скасувати повністю та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 13.07.2015 року.

У судовому засіданні 13.07.2015 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі №910/1534/15-г скасувати повністю та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.07.2015 року заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просить суд апеляційної інстанції залишити рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі №910/1534/15-г без змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

Правилами Публічного акціонерного товариства «Фондова біржа «Перспектива», затвердженими Протоколом Біржової Ради ПАТ «ФБ «Перспектива» №14/05/30-01 від 30.05.2014 та зареєстрованими Рішенням НКЦПФР №861 від 02.07.2014 (далі за текстом - Правила біржі) передбачено надання учасникам біржових торгів максимальної зручності в отриманні інформації, прийнятті рішень, укладанні договорів та проведенні клірингу та розрахунків на виконання зобов'язань за укладеними договорами, створення інформаційної прозорості стосовно емітентів, активів, результатів біржових торгів, учасників біржових торгів і таке інше.

Параграфом 17 Правил біржі передбачено, що допуск учасників біржових торгів до біржових торгів на ринку РЕПО здійснюється за рішенням директора біржі. Таке рішення доводиться до відома члена біржі протягом не більше 10 робочих днів з дня отримання заяви на участь у біржових торгах на ринку РЕПО. У разі, якщо члена біржі не допущено до біржових торгів на ринку РЕПО, наводиться обґрунтування відмови. У випадку позитивного рішення член біржі отримує доступ до ринку РЕПО, відповідно до Розділу 4 цих Правил.

Заявки РЕПО можуть виконуватися частково (в меншому обсязі, ніж зазначено в заявці), якщо це передбачено умовами заявки. Біржові торги на ринку РЕПО можуть відбуватися кожної торговельної сесії.

Зразок договору, що укладається на ринку РЕПО, у формі документу на папері, що містить інформацію та реквізити, ідентичні до договору, укладеного в формі електронного документа, публікується на Інтернет-сайті Біржі.

07.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено на ПАТ «ФБ «Перспектива» біржовий договір РЕПО (2 частина): № 170346; ДДР-1009/14; ДДР-863/2014 від 07.11.2014: найменування емітента, вид ЦП, код ISIN - ОВДП, UA; кількість ЦП - 10000 шт.; дата розрахунків за 2 частиною РЕПО - 10.12.2014; сума за 2 частиною РЕПО - 139824700 грн (а.с. 18).

Рішенням директора біржі від 02.07.2014 року № 14/07/02-01 (а.с. 17), затверджено порядок виконання учасниками біржових торгів зобов'язань по сплаті коштів або поставки цінних паперів при настанні строку розрахунків на ринку РЕПО та встановлено, що біржею формується відомість правочинів, що містять реквізити для формування документів на переказ коштів та цінних паперів за наслідками біржових торгів при настанні дати, визначеної в якості строку розрахунків згідно умов укладеної 2 частини РЕПО, до 17 год.00 хв. За умови наявності заблокованих активів обох учасників біржових торгів, підтверджують факт готовності до розрахунків за 2 частиною РЕПО засобами торгового терміналу, що фіксується в ЕТС біржі.

Рішенням встановлено, що у випадку, якщо на ринку РЕПО за умови непідтвердження факту готовності до розрахунків винною стороною 2 частини РЕПО до 17 год.00 хв., добросовісний учасник біржових торгів - сторона договору має намір припинити договір в односторонньому порядку, то 2 частина договору РЕПО вважається припиненою в односторонньому порядку в момент відправлення біржі добросовісним учасником біржових торгів повідомлення про одностороннє припинення 2 частини Договору РЕПО.

У відповідності до 15.9. Правил біржі при невиконанні учасником біржових торгів зобов'язання по сплаті коштів або поставки цінних паперів за договором, добросовісний учасник біржових торгів - сторона договору має право припинити договір в односторонньому порядку. Договір вважається припиненим в односторонньому порядку в момент відправлення біржі добросовісним учасником біржових торгів повідомлення про одностороннє припинення договору, зразок якого публікується на Інтернет-сайті біржі. Повідомлення про одностороннє припинення договору за ініціативи добросовісної сторони автоматично формується в ЕТС біржі та зберігається біржею в Реєстрі договорів біржі.

Біржа засобами ЕТС біржі інформує винну сторону договору - контрагента про припинення договору.

10.12.2014 у передбачений Правилами біржі час Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» засобами Торгового терміналу підтвердив факт готовності до розрахунку за 2 частиною вказаного договору РЕПО, але у передбачений Правилами біржі час Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не підтвердив факт готовності до розрахунку за 2 частиною вказаного вище договору РЕПО.

Зазначений договір РЕПО було припинено позивачем в односторонньому порядку, про що свідчить видане біржею повідомлення №6 від 10.12.2014 про припинення договору РЕПО частина 2 № 170346; ДДР-1009/14; ДДР-863/2014 від 07.11.2014 (а.с. 19).

Посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» у відповідності до п. 15.9. Правил біржі та норм чинного законодавства є добросовісною стороною, а Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - є винною стороною, позивач просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 11323271,09 грн.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У розділі VII Положення про функціонування фондових бірж, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 22.11.2012 № 1688 (далі за текстом - Положення), зазначено, що операція РЕПО складається з двох взаємопов`язаних частин: перша частина операції РЕПО (купівля/продаж цінних паперів за визначеною ціною в обумовленій кількості на обумовлену дату) та друга частина операції РЕПО (продаж/купівля цінних паперів за обумовленою ціною на обумовлену дату в тій самій кількості, що визначена першою частиною операції РЕПО). За кожною частиною операції РЕПО укладається окремий біржовий контракт (договір).

Положенням передбачено, що договір РЕПО складається із двох взаємопов'язаних біржових контрактів (договорів), укладається з додержанням встановлених законодавством вимог до договорів купівлі/продажу цінних паперів та з урахуванням Положення і визначає умови здійснення обох частин операції РЕПО. Операції РЕПО на фондових біржах, що здійснюються відповідно до Положення, передбачають перехід права власності на цінні папери з моменту зарахування цінних паперів на рахунок покупця за кожною із частин операції РЕПО. Предметом операції РЕПО на фондових біржах можуть бути цінні папери, які перебувають у біржовому списку. Особливості здійснення операцій РЕПО з державними цінними паперами визначаються законодавством.

У Положенні зазначено, що фондова біржа створює організаційні, технологічні, інформаційні та інші умови для проведення регулярних торгів цінними паперами на умовах їх зворотного продажу (купівлі) за встановленими правилами, забезпечує реєстрацію біржових контрактів (договорів) за першою та другою частинами операцій РЕПО та контролює їх виконання. Особливості укладання договорів РЕПО та здійснення операцій РЕПО на фондовій біржі визначаються правилами фондової біржі.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.11.2014 між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено на ПАТ «ФБ «Перспектива» біржовий договір РЕПО (2 частина): № 170346; ДДР-1009/14; ДДР-863/2014 від 07.11.2014.

Відповідно до Правил біржі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не підтвердив факт готовності до розрахунку за 2 частиною вказаного вище договору РЕПО, у зв'язку із чим договір РЕПО було припинено позивачем в односторонньому порядку, право на що закріплено Правилами ПАТ «ФБ «Перспектива».

Як передбачено ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 193, 199 ГК України, частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 17.4.1. Правил біржі передбачено, що при невиконанні учасником біржових торгів зобов'язань за 2 частиною РЕПО, такий учасник біржових торгів зобов'язаний сплатити учасникові біржових торгів-контрагентові (добросовісній стороні) неустойку в розмірі позитивної різниці між сумою РЕПО на дату виконання 2 частини РЕПО та ціною зворотної купівлі.

ПАТ «ФБ «Перспектива» у зв'язку із невиконання публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» зобов'язань за 2 частиною РЕПО за договором № 170346; ДДР-1009/14; ДДР-863/2014 від 07.11.2014 здійснило розрахунок неустойки згідно п. 17.4.1 Правил, який становить 11 323 271,09 грн.

Враховуючи те, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт невиконання з боку відповідача зобов'язань за 2 частиною РЕПО за договором № 170346; ДДР-1009/14; ДДР-863/2014 від 07.11.2014, у зв'язку з чим договір був розірваний в односторонньому порядку, а публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не спростовано обставин, зазначених позивачем, беручи до уваги письмові пояснення ПАТ «ФБ «Перспектива» №15/03/17-01 від 17.03.2015 року (а.с. 94-87), надані на вимогу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача неустойки є законною та обґрунтованою.

Разом з тим, як вірно встановлено місцевим господарським судом на підставі Постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасово адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно якого з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Пунктом 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до п. 6 ст. 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Нормами статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кредитором банку є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Після укладення позивачем 07.11.2014 року з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» біржового договору між сторонами виникли зобов'язальні відносини. Таким чином, позивач, маючи майнову вимогу до банку, щодо якої подано даний позов, є кредитором банку, а тому на такі правовідносини поширюють свою дію приписи Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі положення ст. 36 вказаного Закону щодо наслідків запровадження тимчасової адміністрації у банках та призначення уповноваженої особи фонду.

Крім того, виходячи зі змісту статей 39, 40, 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації складається план врегулювання (рішення Фонду, що визначає спосіб, економічне обґрунтування, строки та умови виведення неплатоспроможного банку з ринку) у якому визначаються заходи щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку в один із способів передбачених у частині 2 статі 39 даного Закону. Фонд складає реєстр активів і зобов'язань, які підлягають відчуженню. Під час відчуження зобов'язань Фонд має забезпечити неупереджене ставлення до всіх кредиторів неплатоспроможного банку, дотримуючись черговості, передбаченої статтею 52 цього Закону, при цьому зобов'язання банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом, мають найвищий пріоритет і не можуть бути відчужені частково. Під час ліквідації банку уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури. Кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у черговості передбаченій статтею 52 даного Закону. Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги. Таким чином, після запровадження у банку тимчасової адміністрації (з метою виведення цього банку з ринку) та переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів відбувається у особливому, передбаченому зазначеним спеціальним Законом порядку з дотриманням принципів черговості, передбаченої статтею 52 цього Закону, та виходячи з того, що найвищий пріоритет мають зобов'язання банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом.

Враховуючи вищезазначене, висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 11323271, 09 грн неустойки, є законним та таким, що відповідає дійсним обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі №910/ 1534/15-г відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на апелянта (позивача у справі).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу №118/18226/2015 від 28.05.2015 року публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі №910/1534/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі №910/1534/15-г залишити без змін.

3. Справу №910/1534/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко