ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.15р. Справа № 904/929/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСАЙН ЛТД", м. Дніпропетровськ

до компанії "Ronesans Turkmen Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi", Чанкайа-Анкара, Турецька Республіка

про стягнення 8300 доларів США, що еквівалентно 207 136 грн. 40 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСАЙН ЛТД" до компанії "Ronesans Turkmen Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi" про стягнення 8300 доларів США, що еквівалентно 207 136 грн. 40 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015р. порушено провадження у справі № 904/929/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2015р., даною ухвалою прийнято рішення звернутись до компетентного суду Турецької Республіки із судовим дорученням про вручення документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 року, зупинено провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України, у зв'язку з необхідністю звернення господарського суду до компетентного органу Республіки Туреччина, у встановленому законом порядку із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів відповідачу у цій справі. Зобов'язано позивача забезпечити переклад цієї ухвали, доручення про вручення документів та підтвердження про вручення документів на офіційну мову запитуваної держави (або на англійську). Нотаріально посвідчені, перекладені на офіційну мову запитуваної держави (або на англійську) документи надати у двох примірниках до господарського суду Дніпропетровської області в строк до 03 березня 2015р. для подальшого їх відправлення судом відповідачу.

17.02.2015 року уповноважений представник позивача в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області отримав у двох екземплярах оригінали ухвали, доручення про вручення документів та підтвердження про вручення документів, що підтверджується відміткою представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСАЙН ЛТД" на заяві від 17.02.2015 року. (а.с.24)

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується заявою з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду (а.с.24), вимоги ухвали суду щодо забезпечення перекладу ухвали господарського суду від 12.02.2015 року, доручення про вручення документів та підтвердження про вручення документів на офіційну мову запитуваної держави (або на англійську); судом було зобов'язано позивача, нотаріально посвідчені, перекладені на офіційну мову запитуваної держави (або на англійську) документи надати у двох примірниках до господарського суду Дніпропетровської області в строк до 03 березня 2015р. для подальшого їх відправлення судом відповідачу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року, розгляд справи було відкладено на 16.07.2015р., в зв'язку з ненаданням позивачем нотаріально посвідчених, перекладених на офіційну мову запитуваної держави (або на англійську) документів, які були витребувані ухвалою суду від 12.02.2015р. Повторно зобов'язано позивача забезпечити переклад ухвали від 12.02.015 року, доручення про вручення документів та підтвердження про вручення документів на офіційну мову запитуваної держави (або на англійську). Нотаріально посвідчені, перекладені на офіційну мову запитуваної держави (або на англійську) документи надати у двох примірниках до господарського суду Дніпропетровської області в строк до 16 липня 2015р. для подальшого їх відправлення судом відповідачу.

16.07.2015р. представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, вимоги ухвал господарського суду від 12.02.2015р. та 16.06.2015р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСАЙН ЛТД" до компанії "Ronesans Turkmen Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi" про стягнення 8300 доларів США, що еквівалентно 207 136 грн. 40 коп. без розгляду, з наступних підстав:

В силу вимог ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2012 встановлено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Як зазначено в частині 1 пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до ст. 5 Угоди між Україною та Турецькою Республікою про правову допомогу та співробітництво у цивільних справах від 23.11.2000 року, правова допомога включає виконання судових процесуальних дій, передбачених законодавством Договірних Сторін, зокрема опитування сторін, свідків, експертів, здійснення експертизи, судового огляду, вручення та передачу документів, та інших правових дій, якщо це не суперечить законодавству запитуваної Договірної Сторони.

Статтею 2 Угоди між Україною та Турецькою Республікою про правову допомогу та співробітництво у цивільних справах від 23.11.2000 року встановлено, що договірні Сторони призначають центральні органи для надання правової допомоги одна одній згідно з цією Угодою. Центральним органом з боку Республіки Туреччина є Міністерство юстиції Республіки Туреччина, з боку України - Міністерство юстиції України. Компетентні органи Договірних Сторін зносяться через їхні центральні органи з метою виконання цієї Угоди.

Враховуючи неодноразове ухилення позивача від надання витребуваних судом документів, а саме: перекладу ухвали господарського суду від 12.02.2015 року, доручення про вручення документів та підтвердження про вручення документів на офіційну мову запитуваної держави (або на англійську), нотаріально посвідчені, перекладені на офіційну мову запитуваної держави (або на англійську) у двох примірниках, для подальшого їх відправлення судом відповідачу, господарський суд позбавлений можливості належним чином повідомити відповідача про час та місце судового розгляду справи, тобто за відсутності витребуваних судом документів, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Враховуючи те, що позивач жодного разу не забезпечив явки повноважного представника в судове засідання, всупереч того, що явка в судові засідання була визнана судом обов'язковою, відповідно до ухвал господарського суду від 12.02.2015р., 16.06.2015р., а також той факт, що позивач систематично, без поважних причин не надав на вимоги ухвал суду від 12.02.2015р. та 16.06.2015р., документи, які необхідні для своєчасного сповіщення відповідача про час та місце проведення судового розгляду та прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Крім того, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСАЙН ЛТД" залишено без розгляду з підстав повторного неприбуття позивача в судові засідання на вимогу суду та ненадання витребуваних судом документів, у зв'язку з чим судовий збір покладається на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5, ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСАЙН ЛТД" до компанії "Ronesans Turkmen Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi" про стягнення 8300 доларів США, що еквівалентно 207 136 грн. 40 коп. - залишити без розгляду.

Суддя Л.П. Кармазіна