ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2015 Справа № 920/1882/14

За первісним позовом: Державного підприємства «Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», м. Миколаїв

до відповідача за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

про стягнення 1 358 459,32 дол. США (17 595 835,57 грн.)

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

до відповідача за зустрічним позовом: Державного підприємства «Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», м. Миколаїв

про стягнення 1 393 067,75 євро (26 987 483,60 грн.)

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Ю.А.Джепа

Суддя В.В.Яковенко

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом - не прибув

від відповідача за первісним позовом - О.М.Танчик (довіреність № 18-49/1196 від 28.12.2014)

від позивача за зустрічним позовом - О.М.Танчик (довіреність № 18-49/1196 від 28.12.2014)

від відповідача за зустрічним позовом - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

В судовому засіданні, розпочатому 09.07.2015, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 20.07.2015 до 12 год. 00 хв.

Суть спору: позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь основний борг з урахуванням 3% річних та договірної неустойки у розмірі 1358459,32 дол. США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України становить 17595835,57 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 73080,00 грн.

Відповідач за первісним позовом письмового відзиву на позовну заяву не подав, однак надіслав до суду клопотання № 18/7/2314 від 09.12.2014, у якому просить суд застосувати при розгляді справи наслідки спливу позовної давності, передбачені ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ДП «Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на свою користь збитки у розмірі 1393067,75 євро, визначені у гривнях України за офіційним курсом НБУ на дату прийняття рішення, а також стягнути з позивача у справі 73080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позивач за первісним позовом подав до суду пояснення до позову №17/1-9939 від 16.12.2014, в якому вказує що листами №48/16-412 від 29.07.2010 та №82-2/503 від 29.04.2011 відповідач за первісним позовом не відмовляється від оплати за договором і просить розглянути це питання після отримання оплати від кінцевого замовника, а тому, на думку позивача за первісним позовом, фактично визнав свій борг перед ДП «Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект».

Відповідач за зустрічним позовом надав до суду відзив на зустрічний позов №17/1-525 від 20.01.2015, в якому вказує, що вимоги позивача за зустрічним позовом є безпідставними і необґрунтованими, оскільки поставлене обладнання було належної якості, проте в процесі експлуатації настали гарантійні випадки, внаслідок чого позивач за первісним позовом, виконуючи свої обов'язки за договором комісії та дотримуючись вимог ТУ, здійснював гарантійний ремонт цього обладнання. Крім того відповідач за зустрічним позовом наголошує, на тому, що відсутній факт порушення господарський зобов'язань за договором комісії з боку відповідача за зустрічним позовом та відсутні належні докази з боку позивача за зустрічним позовом, що підтверджують понесені ним збитки та причино - наслідкові зв'язки між понесеними збитками та діями відповідача за зустрічним позовом по проведенню гарантійного ремонту.

Також відповідач за зустрічним позовом надав до суду клопотання №17/1-524 від 20.01.2015, в якому просить суд застосувати строк позовної давності та наслідки його спливу стосовно зустрічного позову.

Представником позивача за первісним позовом було подане до суду клопотання (вхідний реєстраційний № 3501 від 23.03.2015) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

06.04.2015 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив № 18-7/615 на позовну заяву, вимоги позивача за первісним позовом не визнаються, а також наголошується на пропуску строку позовної давності позивачем при зверненні до суду.

Також від відповідача за первісним позовом до суду надійшла заява № 18-7/616 від 06.04.2015 про зменшення суми позовних вимог за зустрічним позовом, у якій сторона просить суд стягнути з ДП «НВК газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на свою користь збитки у розмірі 1302764,97 євро, визначені у гривнях України за офіційним курсом НБУ на дату прийняття рішення судом, 236673 грн. 14 коп.; судові витрати у розмірі 73080 грн. 00 коп.

Від позивача за первісним позовом до суду надійшли доповнення до відзиву на зустрічну позовну заяву.

Позивачем за зустрічним позовом була подана до суду заява № 18-7/1212 від 09.07.2015 про уточнення вимог за зустрічним позовом, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом збитки у розмірі 1302764,97 євро, визначені у гривнях України за офіційним курсом НБУ на дату прийняття рішення судом, а також 257633,14 грн.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не прибув, але надіслав до суду клопотання № 17/1-6413 від 17.07.2015 про витребування доказів у порядку ст. 38 ГПК України.

Представником відповідача за первісним позовом була подана до суду заява (вхідний реєстраційний № 8443 від 20.07.2015) про залучення письмових доказів на підтвердження його позиції з предмета спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 38 ГПК України, суд задовольняє клопотання представника ДП «Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про витребування у відповідача за первісним позовом документів, необхідних для подальшого розгляду справи.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.06.2015 було призначено розгляд справи № 920/1882/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя В.Л. Котельницька, судді Н.П.Лугова, О.Ю.Соп'яненко.

У зв'язку з перебуванням суддів Н.П.Лугової та О.Ю.Соп'яненко у відпустці розпорядженням в.о. керівника апарату від 20.07.2015 було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи для визначення відсутнього члена колегії.

За результатом автоматичного розподілу справи замість суддів Н.П.Лугової та О.Ю.Соп'яненко були призначені судді Ю.А.Джепа та В.В.Яковенко.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Для додаткового вивчення матеріалів справи новим складом колегії, а також беручи до уваги необхідність отримання від сторін додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.09.2015 до 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 120.

2. Задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів по справі.

3. Зобов'язати відповідача за первісним позовом подати докази отримання оплати від ТОВ «ЕВІФРУСІЧ» за контрактом № 4/297 від 11.06.2004.

4. Представникам для участі в судовому засіданні мати довіреність, оформлену відповідно до вимог діючого законодавства, документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Ю.А.Джепа

Суддя В.В.Яковенко