Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2015 р. Справа № 906/527/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ТОВ "Пеллет - Енерго Україна"

2) ТОВ "Пеллет - Інвест"

про стягнення 18915248,45 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Пасацький Ю.О., довіреність № 54 від 01.07.15р.;

від відповідача : Войнаровська І.О, довіреність № б/н від 05.05.15р.;

В порядку ст. 81-1 ГПК України запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду"

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №119Ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011 року в розмірі 18367131,34 грн. та 21723,66 євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 548117,11 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.05.2015р.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2015р. відкладено розгляд справи до 26.05.2015р.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2015р. відкладено розгляд справи на 08.06.2015р.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2015р. відкладено розгляд справи на 23.06.2015р.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2015р. відкладено розгляд справи на 07.07.2015р.

Позивач вимог ухвали суду не виконав.

07.07.2015р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про призначення колегіального розгляду справи, в обґрунтування якої позивач посилається на складність спору та значну суму що підлягає стягненню.

Відповідно до ч.1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши подану заяву, суд вважає її безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає, оскільки не вбачає обставин, які вказують на складність справи. Ціна позову не може розцінюватись як визначальний критерій складності справи.

07.07.2015р. на адресу господарського суду від позивача надійшли клопотання про надання додаткового строку для виконання вимог ухвали суду від 23.06.2015р., відкладення розгляду справи та продовження строк розгляду спору.

Заявлені позивачем клопотання суд розцінив як зловживання своїми процесуальними правами. Однак, враховуючи, що вимоги суду від 23.06.2015 р. позивачем не виконано і документи та пояснення, необхідні для вирішення спору не подано, суд, в порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні від 07.07.2015 р. оголосив перерву до 15.07.2015 р.

В судовому засіданні від 15.07.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, додаткових письмових поясненнях від 07.07.2015р. (а.с. 92-97 т.4 ). та від 15.07.2015р. (а.с. 128, т. 4). Зазначив, що порядок обліку кредитних коштів на рахунках банку по договору про надання кредитної лінії №119ю/2011/05-1596/2-1 (в режимі мультивалютності) від 06.06.2011р., здійснювався відповідно до Постанови НБУ №280 від 17.06.2015р. , а також відповідно до положень про облікову політику "Банк національний кредит", затверджене рішенням правління ПАТ "Банк національний кредит" №161 від 29.12.2012р. Вказав, що нарахування індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми здійснюється відповідно до ст. 625 ЦКУ.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечила з підстав, викладених у письмовому відзиві від 12.05.2015р., від 23.06.2015р., та від 07.07.2015р. Вказала, що відповідач провів з позивачем розрахунки в частині отриманого кредиту та відсотків у повному обсязі, що підтверджується довідкою банку про відсутність заборгованості по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №119ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011р. виписками по особовому рахунку з вихідним залишком 0,00 грн., а також зняттям арешту із заставного майна та обладнання. Зазначила, що листи про дострокове повернення кредиту позивач на адресу відповідача не надіслав.

При дослідженні обставин справи у суду виникла необхідність оголосити в судовому засіданні перерву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд.,

УХВАЛИВ:

Оголосити в судовому засіданні перерву до "29" липня 2015 р. о 14:30

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек.)

3- відповідачу (рек.)

4-5- третім сторонам (рек. з пов)