overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.15р. Справа № 904/5104/15
За позовом Приватного підприємства "АГРО-СТАНДАРТ", м. Дніпропетровськ

до Селянського (фермерського) господарства "СВІТЛАНА", с. Топило, Томаківського району, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 19 226 грн. 85 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Тищенко В.В., дов. від 14.07.2015 року № 65

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 19 226 грн. 85 коп., з яких: 9 069 грн. 27 коп. - основного боргу, 5 014 грн. 68 коп. - інфляційних втрат,435 грн. 74 коп. -5% річних, 1 813 грн. 85 коп. - штрафу, 2 893 грн. 31 коп. - пені. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору купівлі-продажу № 220113/3 від 01.04.2013 року.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.08.2015 року о 12:00год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати до засідання подати:

Позивачу - розрахунок пені з урахуванням вимог ч. 6. ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідачу (повторно) - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.15р. Справа № 904/4554/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН", м.Дніпропетровськ

до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської Ради м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків завданих неналежним виконанням договору підряду на проведення проектних робіт в розмірі 9 595 грн. 84 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Шахов Д.А., дов. від 01.04.2015 року № 33

від відповідача: Боровик А.А., дов. від 06.05.2015 року № 3/2-955

від третьої особи: Корнійчук А.В., дов. від 12.01.2015 року № 15-7

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача збитків завданих неналежним виконанням договору підряду на проведення проектних робіт в розмірі 9 595 грн. 84 коп.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа в письмових поясненнях просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи 11.08.2015 року.

Розгляд справи відкласти на 30.07.2015 року о 15:00год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати сторони до засідання подати: проектно-кошторисну документацію яка є предметом договору підряду на проведення проектних робіт від 14.06.2013 року №126.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.15р. Справа № 904/6157/15

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором виконання робіт в розмірі 107 135 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 03.07.2015 року №665 підлягає поверненню з наступних підстав.

По-перше, до позову не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, про що канцелярією господарського суду Дніпропетровської області складено акт від 14.07.2015 року № 272.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До позовної заяви додано платіжне доручення №1115 від 13.08.2013року, зі змісту якого господарський суд дійшов висновку, що судовий збір сплачено в сумі 1 720 грн. 50 коп.

На підставі п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

По-друге, до позову не додано доказів направлення Відповідачу позовної заяви з додатками.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 34, 56, 57, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2015 року Справа № 910/13442/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Васищак І.М. і Харченко В.М. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління, м. Київ

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015

зі справи № 910/13442/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "Лотос", м.Київ

до відповідача Київського квартирно-експлуатаційного управління, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс", м. Київ,

2. публічне акціонерне товариство "Київенерго", м. Київ,

про стягнення 151 447,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 Київське квартирно-експлуатаційне управління звернулося вдруге до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 у справі №910/13442/14 разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку її подання, оскільки первісно подана касаційна скарга була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 20.05.2015 на підставі пункту 1 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги, що скаргу подано з обґрунтованим клопотанням про відновлення пропущеного строку, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку підлягає відновленню.

Подані матеріали достатні для касаційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Київському квартирно-експлуатаційному управлінню пропущений строк подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 липня 2015 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 302.

Головуючий суддя Селіваненко В.П.

Суддя Васищак І.М.

Суддя Харченко В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2015 року Справа № 927/32/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", м. Київ

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015

зі справи № 927/32/15

за позовом приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙ СМАК", м.Чернігів

про стягнення 25 964,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 липня 2015 року о 10 год. 03 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 302.

Головуючий суддя Селіваненко В.П.

Суддя Львов Б.Ю.

Суддя Харченко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.15р. № 904/6295/15

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНІУС ПРІНТ", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА КАР БАТЕРІ", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 566 065,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі; а саме: заявлено позовні вимоги про стягнення 566 065,67 грн. з яких повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 566 065,67 грн.Х 2% = 11 321,31 грн. але п/д № 291 від 14.07.15р. сплачено лише 11 321,30 грн.

Окрім того - порушено правила об'єднання вимог та в одній позовній заяві об'єднано вимоги, які ґрунтуються на 2 (двох) окремих договорах - про переведення боргу № 46 КБ-14 від 03.11.14р. та договору поставки № 69 КБ-14 від 03.11.14р. (які не пов'язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами) і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Також - не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення

Відповідно до п.61 "Правил надання послуг поштового зв'язку" у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Керуючись п. 4, 5,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.07.15р. Справа № 904/6273/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "МУКСУН", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "МУКСУН", м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 15/3, ().

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за процедурою, передбаченої ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак заява про порушення провадження у справі не підписана головою ліквідаційної комісії (замість підпису проставлено факсиміле). Тобто заява не відповідає змісту вимог, зазначених в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що відповідно до ч. 1 ст. 15 цього Закону є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ч. 1 ст. 15, ст. 95 Закону України „Про відновлення

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.15р. Справа № 904/4852/15
За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСУ Груп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стянення 3 930,48 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСУ Груп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 266 523,76 грн., з яких: 166 992,00 грн. - основний борг, 3 201,03 грн. - 3% річних, 32 873,77 грн. - пеня, 63 456,96 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 14-16/488-КП від 06.08.2014р., в частині оплати отриманого товару.

Ухвалою суду від 05.06.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 30.06.2015р.

30.06.2015р. розгляд справи відкладено на 27.07.2015р.

14.07.2015р. від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення штрафу у розмірі 3 930,48 грн. за порушення строків поставки товару, встановлених договором № 14-16/488-КП від 06.08.2015р.

Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним (ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що зустрічний позов подано до початку розгляду господарським судом справи по суті та він взаємно пов'язаний з первісним позовом.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає за можливе прийняти її для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСУ Груп" про стягнення 3 930,48 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Відповідачу за зустрічним позовом:

- подати відзив на зустрічну позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.15р. Справа № 904/1054/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "КРЕДО-БРІГ", м. Мелітополь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГЕЛЛАНГРУПП" (51911, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Долматова, 11; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.15р. продовжено строк процедури розпорядження майном боржника, до 26.08.15р., відкладено попереднє судове засідання на 26.08.15р. о 9:50 год., призначено судове засідання для розгляду питання доцільності заміни розпорядника майна на 26.08.15р. о 9:50 год., здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГЕЛЛАНГРУПП".

Для виконання повноважень ліквідатора для участі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГЕЛЛАНГРУПП" господарським судом Дніпропетровської області 16.07.15р. зроблено запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення ліквідатора господарським судом у справах про банкрутство.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення ліквідатора господарським судом у справах про банкрутство 16.07.15р. визначено кандидатуру арбітражного керуючого Черепенко Віктора Руслановича свідоцтво № 847 від 15.04.13р.

За наведеного, суд вважає за можливе, зобов'язати арбітражного керуючого Черепенко Віктора Руслановича надати суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копію ліцензії (свідоцтво) в судове засідання, яке призначено на 26.08.15р. на 09:50 год.

Керуючись ст.ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати арбітражного керуючого Черепенко Віктора Руслановича протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали - надати суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копію ліцензії (свідоцтво), в судове засідання, яке призначено на 26.08.15р. на 09:50 год.

Явку арбітражного керуючого визнати обов'язковою.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.15р. Справа № 38/5005/3430/2012
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг-Бізнес", м. Кривий Ріг та фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує Гордієнко А.І..

Заставним кредитором банкрута є ПАТ "Дельта Банк", від якого 14.07.15р. надійшло клопотання про винесення ухвали із скасування аукціону, призначеного на 10.08.15р., з продажу майна банкрута, яке знаходиться в іпотеці ПАТ "Дельта Банк". Крім того, кредитор просив господарський суд зобов'язати ліквідатора здійснити публікацію оголошення про скасування аукціону, призначеного на 10.08.15р., з продажу майна банкрута, яке перебуває в іпотеці ПАТ "Дельта Банк", оголосити новий конкурс щодо обрання торгуючої організації та повторного зобов'язання ліквідатора погодити з банком продаж предмету забезпечення.

Згідно з ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якою воно забезпечує, або суду. Таким чином, ліквідатор банкрута в обов'язковому порядку повинен погоджувати порядок продажу майна банкрута із заставним кредитором.

Що стосується вимоги банку про винесення ухвали господарським судом про скасування аукціону, призначеного на 10.08.15р., то такі повноваження у суду відсутні, аукціон може бути скасований його організатором, а рішення про скасування аукціону згідно зі ст. 54 Закону про банкрутство може бути оскаржено до господарського суду.

Зважаючи на вищеозначене, клопотання кредитора підлягає задоволенню лише в частині зобов'язання ліквідатора банкрута Гордієнко А.І. погодити з ПАТ "Дельта Банк" порядок продажу майна, яке є предметом забезпечення.

Решта вимог кредитора задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 40, 42, 54 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання кредитора задовольнити частково.

Зобов'язати ліквідатора банкрута Гордієнка Андрія Івановича погодити з ПАТ "Дельта Банк" порядок продажу майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ "Дельта Банк".

В решті вимог - клопотання відхилити.

Суддя Н.М. Камша