ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2015 Справа № 920/170/13-г

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши скаргу № 271 від 01.07.2015 року Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міськрайонного управління юстиції у справі № 920/170/13, за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", м. Суми, до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про стягнення 31728,41 грн.,

За участю представників:

від позивача: Гузій С.М.

від відповідача: не з'явився,

від ВДВС: Єськова І.О.

При секретарі судового засідання - Сороки Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.02.2013р. по справі № 920/170/13 позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь СТОВ "Мрія" 30854,37 грн. боргу по договору № 15/05/12 від 15.05.2012р., 274,04 грн. 3% річних, а також 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

01.03.2013р. на виконання зазначеного рішення господарським судом Сумської області був виданий наказ та направлений стягувачу 01.03.2013р.

Позивач звернувся до господарського суду зі скаргою № 271 від 01.07.2015 року на бездіяльність державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції, в якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника ВДВС Сумського міського управління юстиції та ВДВС Сумського міського управління юстиції по виконанню зазначеного наказу господарського суду Сумської області та зобов'язати ВДВС Сумського міського управління юстиції здійснити примусове виконання наказу.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 12.03.2013р. наказ суду був надісланий до ВДВС та до цього часу наказ суду по справі № 920/170/13 не виконаний, кошти не стягнуті. Інформації від ВДВС щодо виконання наказу суду до скаржника не надходила.

Відділ державної виконавчої служби подав заперечення № 15692, в якому просить відмовити у задоволенні скарги. Обґрунтовуючи свої заперечення виконавча служба посилається на те, що державним виконавцем було вжито всіх необхідних заходів для виконання наказу суду від 01.03.2013р. у справі № 920/170/13, а саме: надіслано запити до податкової інспекції, автоінспекції, Управління майна комунальної власності, інспекції сільського господарства з метою виявлення доходів та майна боржника. На підставі отриманих відповідей державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на рахунки боржника в установах банків, описане рухоме майно (автомобіль Hyundai Santa Fe) та накладений на нього арешт. У зв'язку з тим, що боржник не передав на вимогу державного виконавця зазначений транспортний засіб, державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника та зупинено виконавче провадження.

В судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав вимоги викладені у скарзі.

Представник ВДВС проти скарги заперечує та просить відмовити у її задоволенні.

Розглянувши скаргу СТОВ «Мрія» на бездіяльність державного виконавця, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 116 Господарського кодексу України , виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачу або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем здійснені всі необхідні дії для примусового виконання наказу суду по справі № 920/170/13, тому суд залишає скаргу СТОВ «Мрія» на бездіяльність державного виконавця без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги № 271 від 01.07.2015 року Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО