ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Справа № 918/598/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Харчука Вадима Володимировича: 33542, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, вул. Вишнева, 8

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", 33021, с. Городок, вул. Привокзальна, 2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" Ткачук Д.В. (33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 2, 9 пов.)

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 68 974,78 грн.

представники:

від позивача: Харчук В.В.;

від відповідача: - Губар Н.В. - представник;

від третьої особи: розпорядник майна ПАТ "Завод "Технопривод" - арбітражний керуючий Ткачук Д.В., Новак І.В. - представник.

Присутнім представникам учасників судового процесу права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), роз'яснено. Заяв про відвід судді не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу учасниками судового процесу заявлено не було.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою суду від 12.03.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 1 535 924 грн. 09 коп., з яких 1 386 137 грн. 93 коп. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 6 274 грн. 76 коп. - основний борг підтверджений документально, 12 850 грн. 43 коп. - штрафні санкції та 130 660 грн. 97 коп. - пеня, що обліковується по особовому рахунку. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 15.07.2015 року та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича (ІН , свідоцтво № 272 від 02.04.2013р.).

03 червня 2015 року до господарського суду Рівненської області від Харчука Вадима Володимировича надійшла позовна заява від 28.05.2015 року про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 68 974,78 грн.

Зборами суддів господарського суду Рівненської області встановлено, що у випадку надходження до суду позовних заяв, в яких відповідачами є юридичні особи, фізичні особи-підприємці, стосовно яких порушено та розглядаються справи про банкрутство, і предметом позову у яких є вимоги, зазначені у ст. 12 ГПК України, заяв зазначених у частині 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", позовних заяв про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, позовних заяв пов'язаних з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника, останні передаються для розгляду тому судді, у провадженні якого перебуває пов'язана справа про банкрутство (п.21 Рішення зборів суддів господарського суду Рівненської області від 18.05.2015 року №5).

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями розгляд справи № 918/598/15 за позовом Харчука Вадима Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 68 974,78 грн. передано судді Трускавецькому В.П. 03.06.2015 року.

У зв'язку із тимчасовою втратою працездатності суддею Трускавецьким В.П. - розгляд даної позовної заяви (порушення провадження у справі № 918/598/15) у встановлені нормами ГПК України строки не відбулося.

09 червня 2015 року обставини, які унеможливили порушення провадження у справі № 918/598/15 відпали.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року судом прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.07.2015 року.

Ухвалою суду від 03.07.2015 року виправлено описки, допущені в ухвалі суду від 10 червня 2015 року у справі № 918/598/15, а саме: у вступній та описовій (абзац сьомий) частині ухвали вказано назву відповідача "Публічне акціонерного товариства "Завод "Технопривод", не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

В судовому засіданні 03.07.2015 року представником Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" подано відзив на позовну заяву Харчук В.В. про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 68 974,78 грн. Відповідно до змісту поданого відзиву Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" заперечує проти задоволення даного позову, з підстав зазначених у відзиві.

Ухвалою суду від 03.07.2015 року залучено до участі у справі № 918/598/15 розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 16.07.2015 року.

15 липня 2015 року розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" подано письмові пояснення від 15.07.2015 року № 01-34/119. Відповідно до змісту поданих пояснень розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" визнає заявлені позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.02.2015 року по 28.05.2015 року в розмірі 44 273,44 грн. відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Позивачем в судовому засіданні подано клопотання про долучення до матеріалів справи відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів за № 18726 та наказу по ЗАТ "Завод "Технопривод" № 1 від 02.01.2014 року про виплату матеріальної допомоги в розмірі 1 710,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, з підстав зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позову частково з наступних підстав.

Харчук Вадим Володимирович звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ПАТ "Завод "Технопривод" на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 03.02.2014 року по 28.05.2015 року. Позов обґрунтовує тим, що працював начальником дільниці ЗАТ "Завод "Технопривод". 02 січня 2014 року Харчук Вадима Володимировича було звільнено з займаної посади за згодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України) відповідно до наказу №8 про припинення трудового договору від 02.01.2014 року. При звільненні йому не виплатили частину заробітної плати за останній місяць роботи в зв'язку з відсутністю у товариства грошових коштів. Згідно довідки, виданої ЗАТ "Завод "Технопривод" станом на 10.04.2014 року заборгованість боржника перед Харчук Вадимом Володимировичем становить 954,17 грн. 12 травня 2014 року Рівненським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з відповідача на його користь 954,17 грн. заборгованості по заробітній платі. На виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" постановою державного виконавця Відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції від 13.06.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 12.05.2014 року, виданого Рівненським районним судом Рівненської області, про стягнення з відповідача на користь Харчук Вадима Володимировича коштів у розмірі 954,17 грн. Згідно довідки № 2504 від 24.03.2014 року, виданої Відділом ДВС Рівненського районного управління юстиції, станом на 03.02.2015 року частково перераховано утриману суму від реалізації майна боржника (ЗАТ "Завод "Технопривод") в розмірі 99,00 грн. Оскільки, боржником ПАТ "Завод "Технопривод" розрахунок по виплаті заробітної плати за судовим наказом від 12.05.2014 року не проведений в повному обсязі, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Судом встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді начальника дільниці ЗАТ "Завод "Технопривод". Трудові відносини припинені 02.01.2014 року, згідно п.1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується наказом №8 про припинення трудового договору від 02.01.2014 року.

Відповідач порушив право позивача щодо виплати йому заробітної плати у зв'язку з чим 12.05.2014 року Рівненським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ЗАТ "Завод "Технопривод" на користь Харчук Вадима Володимировича 954,17 грн. заборгованості по заробітній платі, який на даний час не виконаний в повному обсязі.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012року у справі №1-5/2012 зазначається, що не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, тобто виплатити працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Порядок розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні здійснюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Відповідно до абз.3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженою вказаною постановою, середньомісячна заробітна плата визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Позивач звільнився у січні 2014 року.

Згідно розрахунку (довідка №106 від 05.03.2014 року про середню заробітну плату) заробітна плата Харчук Вадима Володимировича за грудень 2013 року становить 2 800,00 грн. при 22 робочих днях, січні 2014 року 2 885,03 грн. - 21 робочому дні. За два місяці роботи, що передували звільненню заробітна плата становить 5 685,03 грн.

Також, з довідки №106 від 05.03.2014 року про середню заробітну плату вбачається, що середньоденний (середньогодинний) заробіток становить 134,98 грн., а за період з 03.01.2014 року по 28.05.2015 року позивачем визначено 511 днів до повного фактичного розрахунку. Таким чином, середній заробіток за час затримки виплати позивачеві заробітної плати становить (511 днів х 134,98 грн.) 68 974,78 грн.

Проте, відповідно до п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Як вбачається з листа Міністерства соціальної політики України від 04.09.2013 року № 9884/0/14-13/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2014 рік" встановлені наступні показники робочих днів: січень - 21 (з 03 по 31 - 18 днів) лютий - 20 , березень - 20, квітень -21, травень -19; червень -19; липень - 23; серпень - 20; вересень - 22; жовтень - 23; листопад - 20, грудень - 23. Сумарно 248 днів. Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 09.09.2014 р. N 10196/0/14-14/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік" встановлені наступні показники робочих днів: січень - 20, лютий - 20, березень - 21, квітень -21, травень -18, червень - 20, липень - 23 (з 01 по 16 - 12 днів). Сумарно 132.

З викладеного вбачається, що період затримки розрахунку складає: з моменту звільнення, тобто з 03.01.2014 року по день постановлення рішення 16.07.2015 року - 380 день робочий день. Отже, середній заробіток буде становити: 134,98 х 380 = 51 292,40 грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, положення норм ст.ст.32, 33, 34, 43 ГПК України, та оцінюючи усі докази, які містяться у матеріалах справи у сукупності, господарський суд визнає обґрунтованими та доведеними позовні вимоги Харчук Вадима Володимировича про стягнення на його користь 51 292,40 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі ст. 117 КЗпП України, за період з 03.01.2014 року по 16.07.2015 року.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору, зокрема, звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

За змістом статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору (частина 4 вказаної статті).

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а для позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

З огляду на викладене, оплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 827,00 грн. слід покласти на Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод".

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Харчука Вадима Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" задоволити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047) на користь Харчука Вадима Володимировича (Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, вул. Вишнева, 8, ІН ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 51 292 грн. 40 коп.

3. Відмовити Харчуку Вадиму Володимировичу (Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, вул. Вишнева, 8, ІН ) в стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 17 682,38 грн.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21 липня 2015 року.

Суддя Трускавецький В.П.