ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Справа № 926/1062/15

За позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 3534,68 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Антонеску О. Г., довіреність від 08.06.2015 № 994;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 18.10.2011;

за участю прокурора Рапіти О. В.

СУТЬ СПОРУ: військовий прокурор Чернівецького гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Байраки Герцаївського району Чернівецької області, про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 3534,68 грн.

Позов обґрунтовується неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами попереднього договору оренди № 98/2013-п від 03.06.2013 внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати за травень та червень 2015 року в сумі позову.

Відповідач проти позову не заперечує.

До початку судового засідання прокурор надав суду клопотання про припинення провадження у справі внаслідок сплати відповідачем заборгованості за договором.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно умов укладеного сторонами попереднього договору оренди № 98/2013-п від 03.06.2013 (далі - Договір) позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові вбудовані приміщення будівлі № 5 (літ. Б) військового містечка № 101, що знаходиться на балансі позивача та розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В пункті 3.3.2 Договору сторони погодили, що орендна плата з ПДВ за місяць становить 1500,00 грн. Плата за користування майном відповідно до цього Договору підлягає щомісячному коригуванню на індекс інфляції за попередній місяць.

Відповідно до рахунків позивача № 742 від 13.05.2015 та № 978 від 11.06.2015 відповідачу розрахована орендна плата за травень 2015 року в сумі 2589,40 грн. та за червень 2015 року в сумі 2646,08 грн., яку прокурор просить стягнути в судовому порядку.

Пунктами 2.3.6 та 4.1 Договору передбачено, що орендна плата у розмірі 100 % перераховується відповідачем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок позивача в територіальному органі Державного казначейства не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Тобто, відповідач згідно умов Договору зобов'язаний перерахувати позивачу орендну плату за травень 2015 року в сумі 2589,40 грн. до 15 червня 2015 року, а орендну плату за червень 2015 року в сумі 2646,08 грн. до 15 липня 2015 року.

Тому, станом на день звернення прокурора з даним позовом обов'язок відповідача щодо сплати орендної плати за червень 2015 року відсутній.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що прокурор передчасно звернувся до суду з даним позовом в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за червень 2015 року в сумі 2646,08 грн. у зв'язку з чим в цій частині позову слід відмовити.

Також, суд частково відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про припинення провадження у справі на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи, що решту заборгованості з орендної плати за травень 2015 року в сумі 888,60 грн. відповідачем погашено після порушення провадження у даній справі - 30.06.2015, тобто з порушенням пунктів 2.3.6 та 4.1 Договору, провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати слід покласти на сторони пропорційно сумі обгрунтованості позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Провадження у справі в частині стягнення 888,60 грн. припинити.

2. В решті позову відмовити.

3. Стягнути з квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Українська, 43, ідентифікаційний код 08179180) в дохід державного бюджету України судовий збір в розмірі 1367,70 грн.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України судовий збір в розмірі 459,30 грн.

Повне рішення складено 16.07.2015.

Суддя В. Байталюк