ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.2015 Справа № 920/1118/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали позовної заяви від 10.07.2015р. № 91-24-15 (вх. № 1647 від 15.07.2015)

за позовом: Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі позивача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми

до відповідачів:

1) Краснопільською селищної ради, смт. Краснопілля Краснопільського району, Сумської області,

2) Фермерського господарства «Відродження», смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області,

3) Приватного підприємства «Тарасівка-99», с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області,

4) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області,

5) Фермерського господарства «Колос», смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області,

6) Приватного підприємства «Оберіг», смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області,

7) Товариства з обмеженою відповідальністю «Новодмитрівське», смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області,

8) Товариству з обмеженою відповідальністю «Ряснянське» с. Рясне, Краснопільського району Сумської області,

9) Фермерського господарства «Сімаченко М. І.», смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області,

10) Фермерського господарства «Альянс», смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області

про визнання незаконним рішення Краснопільської селищної ради п'ятого скликання від 05.12.2014р. «Про заключення короткострокових договорів оренди землі на 2015 рік» та витребування земельних ділянок з незаконного володіння та повернення їх власнику

ВСТАНОВИВ:

Прокурор неправильно визначив позивача, тобто орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, що тягне за собою повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України (п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 року № 2 "Про внесення до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України доповнень і змін, що стосуються участі прокурора у судовому процесі").

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положення статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (пункт 1 вищезгаданої постанови Вищого господарського суду України від 23.02.2012р. № 7 в редакції постанови Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. № 2).

Згідно частини першої пункту 3 вищезгаданої постанови Вищого господарського суду України, господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Прокурор у своїй позовній заяві (сторінка 3) зазначає, зокрема, що Головне управління Держгеокадастру у Сумській області не наділене повноваженнями звертатися до суду з позовними заявами щодо визнання та скасування незаконних рішень сільських рад, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земель, тобто у Головного управління Держгеокадастру у Сумській області відсутні повноваження щодо звернення до господарського суду, а відтак воно не може бути позивачем у даній справі.

Згідно з частиною другою статті 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Всупереч вищевикладеному, зазначивши у позовній заяві про відсутність у Головного управління Держгеокадастру у Сумській області повноважень щодо звернення до господарського суду (повноважень позивача), прокурор визначив його позивачем у своїй позовній заяві.

За таких обставин позовна заява прокурора, в якій неправильно визначено позивача, підлягає поверненню прокурору без розгляду, згідно пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 63 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 10.07.2015р. № 91-24-15 і додані до неї документи на 54 аркушах повернути прокурору без розгляду.

Суддя П. І. Левченко