РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015Справа №910/13297/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індормедіа" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логодім" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 6860,27 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Нинюк І.В.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Індормедіа" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладений ліцензійний договір № 01-07/11/11 від 7 листопада 2011 р., додаткові угоди до нього №№ 1 від 7 листопада 2011 р. та 3 від 27 листопада 2013 р., згідно з якими він надав відповідачу авторські та суміжні права на публічне виконання фонограм музичних творів на території його закладу салону-ресторану "Дом" по вул. Б.Грінченка, 7 у м. Києві, загальною площею 150 м2, а відповідач зобов'язався сплатити йому не пізніше ніж за 5 днів до початку кожного календарного кварталу (до 25 грудня, 25 березня, 25 червня, 25 вересня) авторську винагороду (роялті) у розмірі 1072,50 грн.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив йому авторську винагороду за III, IV квартали 2014 р. та I, II квартали 2015 р. у загальному розмірі 4290 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 1630,12 грн., 65,94 грн. три проценти різних з простроченої суми, 874,21 грн. пені, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку. У попередньому судовому засіданні 7 липня 2015 р. підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Вказував на відсутність у нього прострочення зобов'язання за ліцензійним договором № 01-07/11/11 від 7 листопада 2011 р. у зв'язку з його розірванням в односторонньому порядку шляхом направлення ним позивачу повідомлення № 123 від 28 липня 2014 р. про призупинення (припинення) дії цього договору.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 листопада 2011 р. між сторонами у справі укладено ліцензійний договір № 01-07/11/11, додаткові угоди до нього №№ 1 від 7 листопада 2011 р. та 3 від 27 листопада 2013 р., згідно з умовами яких позивач зобов'язався надати відповідачу авторські та суміжні права на публічне виконання фонограм музичних творів на території закладу позивача салону-ресторану "Дом" по вул. Б.Грінченка, 7 у м. Києві, загальною площею 150 м2, а відповідач - сплачувати йому не пізніше ніж за 5 днів до початку кожного календарного кварталу (до 25 грудня, 25 березня, 25 червня, 25 вересня) авторську винагороду у розмірі 1072,50 грн.

Строк дії договору відповідно до умов п. 5.1 договору встановлений з 7 листопада 2011 р. і діє до 31 грудня 2015 р. Видана на підставі договору невиключна ліцензія є чинною протягом строку дії цього договору.

Вказані обставини підтверджуються частково поясненнями представника відповідача, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданого договору та додатковими угодами до нього.

Поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов спірного договору підтверджується факт заборгованості відповідача авторської винагороди за III, IV квартали 2014 р. та I, II квартали 2015 р. у розмірі 4290 грн.

Доказів розірвання або визнання спірного договору недійсним суду не надано.

Доказів належної сплати авторської винагороди за договором в указаному розмірі також суду не надано.

Доводи відповідача щодо розірвання спірного договору в односторонньому порядку шляхом направлення ним повідомлення № 123 від 28 липня 2014 р. про призупинення (припинення) його дії є безпідставними, оскільки суду не надано належних доказів його відправлення на адресу позивача.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив зобов'язання з оплати за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 4290 грн. боргу, 1630,12 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 65,94 грн. три проценти різних з простроченої суми, 874,21 грн. передбаченої п. 2.8 договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Індормедіа" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логодім" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 7, код 32983147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індормедіа" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, код 36258881) 4290 грн. боргу, 1630,12 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 65,94 грн. три проценти річних з простроченої суми, 874,21 грн. пені, 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар