КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Справа№ 910/5967/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Данилік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 22.05.2015 року публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року

у справі № 910/5967/15-г (суддя - Ващенко Т. М.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Київоздоббуд»

2. відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

за участю представників сторін:

від позивача: Полонська Н.М., довіреність №357-1 від 17.11.2014 року,

від відповідача-1: Безрода Р.С., довіреність б/н від 30.12.2014 року,

від відповідача-1: Безрода Р.С., довіреність б/н від 21.05.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2» (позивач у справі) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Київоздоббуд» (відповідач-1 у справі) та відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» (відповідач-2 у справі) про визнання недійсним договору №1 від 08.10.2013 року про відступлення права вимоги укладеного між ТОВ «Київоздоббуд» та ВАТ «Київоздоббуд» (а.с. 7-10).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі №910/5967/15-г в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (а.с. 124-132).

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач, публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2», 22.05.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі №910/5967/15-г скасувати повністю та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, стверджує, що судом не досліджено всі обставини справи, не надано всім обставинам належною правової оцінки, зокрема, щодо наявності у Голови Правління відповідача-2 повноважень на підписання оспорюваного договору, щодо укладення договору про відступлення права вимоги без згоди позивача у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2015 року апеляційну скаргу б/н від 22.05.2015 року публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі №910/5967/15-г прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 13.07.2015 року (а.с. 137-138).

09.07.2015 року через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 у справі надійшов відзив б/н від 08.07.2015 року (вх. №09-11/12512/15) на апеляційну скаргу позивача, в якому ТОВ «Київоздоббуд» стверджує про безпідставність позовних вимог ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», вважає рішення місцевого господарського суду таким, що відповідає дійсним обставинам справи, законним, а тому просить відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року залишити без змін.

У судовому засіданні 13.07.2015 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі №910/5967/15-г скасувати повністю та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідачів у судовому засіданні 13.07.2015 року заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просить суд апеляційної інстанції залишити рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі №910/1534/15-г без змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

27.03.2012 року між публічним акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд-2» (генпідрядник за договором, позивач у справі) та відкритим акціонерним товариством «Київоздоббуд» (субпідрядник за договором, відповідач-2 у справі) було укладено Договір № 5 на виконання оздоблювальних робіт (а.с. 65-68), згідно якого субпідрядник зобов'язався виконати оздоблювальні роботи якісно і в строк у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, а генпідрядник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи, відповідно узгодженій сторонами договірної ціни. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених договором та доповненнями до нього (п. 9.4).

08.10.2013 року між відкритим акціонерним товариством «Київоздоббуд» (первісний кредитор за договором, ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Київоздоббуд» (новий кредитор, відповідач-2) було укладено договір про відступлення права вимоги №1 (а.с. 15-17), відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань в сумі 1 279 334,00 грн, що належить первісному кредиторові на підставі Договору № 5 від «23» березня 2012 року, що укладений між первісним кредитором та ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2».

Згідно п. 1 укладеної 27.04.2015 року Додаткової угоди №1, між відкритим акціонерним товариством «Київоздоббуд» (первісний кредитор за договором, ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Київоздоббуд» (новий кредитор, відповідач-2), сторони виправили описку в п. 1.1. Договору №1 від 08.10.2013 року про відступлення права вимоги, а саме виклали п. 1.1. в наступній редакції: «первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань в сумі 1 279 334,00 грн, що належить первісному кредиторові на підставі Договору № 5 від «27» березня 2012 року, що укладений між первісним кредитором та ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2». Інші умови Договору №1 від 08.10.2013 року залишились незмінними.

Відповідно до п. 1.2 договору новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за Основним договором щодо сплати заборгованості в розмірі 1 279 334,00 грн.

Згідно з п. 1.3 договору зобов'язання боржника підтверджені Актом звірки взаєморозрахунків між боржником та первісним кредитором. Невиконання зобов'язань за цим договором новим кредитором не є підставою для перегляду остаточної заборгованості боржника.

Первісний кредитор, підписуючи цей договір, підтверджує, що він наділений всіма повноваженнями та правами для відступлення права вимоги виконання грошового зобов'язання боржником в сумі 1 279 334,00 гривні; відповідно до договору первісний кредитор отримав згоду боржника на відступлення права вимоги за основним зобов'язанням; право вимоги є дійсним і строк виконання зобов'язання боржником за основним договором наступив; з моменту укладення цього договору до нового кредитора перейшло право вимоги до боржника виконання грошового зобов'язання за основним договором (п. 1.4 Договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, згідно з відступленням права вимоги за цим договором новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору суму грошових коштів у розмірі 1 279 334,00 грн шляхом безготівкового перерахування цих коштів на поточний банківський рахунок первісного кредитора не раніше 2020 року.

Згідно з п. 3.1 договору первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про уступку права вимоги за цим Договором в термін до «01» листопада 2013 р. шляхом передання копії цього договору боржнику.

Обґрунтовуючи свої вимоги про визнання недійсним Договору №1 від 08.10.2013 року про відступлення права вимоги, укладеного між відповідачами, позивач посилається на те, що він підписаний від імені відповідача-2 особою, яка не мала повноважень на укладення такого правочину; укладений без згоди позивача, а повідомлення про відступлення права вимоги йому було надано без підпису та печатки відповідача-2.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписами ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права може бути зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як унормовано ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами договору №5 від 27.03.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем-2, на виконання оздоблювальних робіт не передбачено отримання кредитором згоди боржника на укладення договору про відступлення права вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Матеріали справи містять повідомлення про відступлення права вимоги № 1 від 08.10.2013 (а.с. 18), яким відповідач-2 повідомив позивача про відступлення права вимоги за Основним договором відповідачу-1, про що наявна відмітка про одержання 28.10.2013 року з відтиском печатки позивача та підписом Голови правління останнього. Разом із таким повідомлення позивачу також було надано копію договору про відступлення права вимоги №1 від 08.10.2013 року.

При цьому, не скріплення повідомлення про відступлення права вимоги печаткою та підписом первісного кредитора (відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд») не є згідно приписів ст. ч. 1 та ч. 3 ст. 215 ЦК України підставою для визнання такого повідомлення недійсним, окрім того суд враховує також, що разом із таким повідомленням боржнику - позивачу у справі була надана копія самого договору про відступлення права вимоги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що вчинення відповідачами правочину щодо відступлення права вимоги без згоди боржника - позивача у справі є правомірним, і повідомлення ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» про відступлення права вимоги вчинене відповідачем-2 у передбаченому законом та договором порядку.

Що стосується посилань позивача про відсутність у представників відповідачів необхідного обсягу повноважень на вчинення правочину щодо відступлення права вимоги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Частиною 1 статті 238 ЦК України передбачено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності (п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 29.05.13. № 11 «Про деякі питання практики визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Від імені відповідача-2, відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд», договір №1 від 08.10.2013 року про відступлення права вимоги підписано Головою Правління Л.В.Шевченко, від імені відповідача-1, товариства з обмеженою відповідальністю «Київоздоббуд», - директором В.П.Моргуном.

За приписами ст. 161 ЦК України виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Відповідно до ст. 154 Цивільного кодексу України установчим документом акціонерного товариства є статут.

У відповідності до п.п. 9.5.1. Статуту відповідача-2, затвердженого Загальними зборами акціонерів ВАТ «Київоздоббуд», Протокол №3 від 15.04.2009 року (а.с. 28-39), виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Правління.

Підпунктом 9.5.5. Статуту відповідача-2 передбачено, що Голова Правління має право без доручення діяти від імені Товариства, він уповноважений керувати поточними справами Товариства в його відносинах з третіми сторонами, вести переговори та укладати правочини від імені Товариства, тощо.

Відповідно до підпункту 9.5.3. Статуту відповідача-2 до компетенції Правління відносяться усі питання діяльності Товариства окрім тих, що згідно з чинним законодавством та цим Статутом віднесено до компетенції іншого органу Товариства.

Так, підпунктом 9.4.5. Статуту Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» передбачено, що до компетенції Наглядової ради відносяться, зокрема, погодження правочинів на суму, що перевищує розмір 100% поточної вартості власного капіталу Товариства, згідно з балансом Товариства станом на останній звітний період, що передував даті укладення правочину.

Підпунктом 9.3.2. Статуту відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» передбачено, що до компетенції Загальних зборів належать. зокрема, затвердження договорів (угод) укладених на суму, що перевищує розмір 50% вартості активів балансу за даними останньої фінансової звітності.

Згідно даних Балансу (Звіту про фінансовий стан) Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» станом на 30.09.2013 року вартість активів відповідача-2 на кінець звітного періоду складає - 9 079 000,00 грн.

Таким чином, голова правління Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд», підписуючи оспорюваний правочин на суму 1 279 334,00 грн, не перевищив своїх повноважень, передбачених Статутом Товариства.

Крім того, у відповідності до рішень Наглядової ради відповідача-2, оформлених протоколом № 5 від 10.03.2015 (а.с. 76), Наглядова рада вирішила схвалити укладений 08.10.2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Київоздоббуд» та відповідачем-1 договір про відступлення праве вимоги № 1, яким відповідач-2 відступив на користь відповідача-1 право вимови до позивача сплати заборгованості у сумі 1279 334,00 грн. за договором № 5 від 27.03.2012 року.

При цьому, єдиним засновником (учасником) відповідача-1, товариства з обмеженою відповідальністю «Київоздоббуд», який володіє 100% часток даного Товариства є Моргун В'ячеслав Павлович, який є також Директором даного Товариства.

При цьому, відповідно до п. 11.5.9. Статуту відповідача-1, затвердженого Протоколом №1 Загальних зборів учасників ТОВ «Київоздоббуд» від 01.03.2012 року (а.с. 40-52) директор має право, зокрема, без доручення здійснювати дії від імені Товариства, укладати угоди та чинити юридичні дії від імені Товариства, давати доручення, відкривати та використовувати рахунки Товариства у установах банків.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постановах Верховного Суду України від 19.08.2014 року у справі № 5013/492/12, від19.08.2014 року у справі № 5011-31/17917-2012, від 19.08.2014 року у справі № 924/905/13 договір, укладений керівником (директором) товариства навіть з перевищенням повноважень є дійсним, якщо товариство своїми діями схвалило цей договір.

Беручи до уваги наведене вище, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновками Господарського суду міста Києва про те, що позивачем у порядку вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України не доведено існування обставин, наявність яких є підставою для визнання Договору №1 від 08.20.2013 року про відступлення права вимоги недійсним.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі №910/5967/15-г відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на апелянта (позивача у справі).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п.1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну б/н від 22.05.2015 року публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі №910/5967/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі №910/5967/15-г залишити без змін.

3. Справу №910/5967/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко