УХВАЛА

03.07.2015Справа № 910/7958/15-г
За позовом Державного підприємства "Науково-дослідний інститут

будівельного виробництва"

До Державного підприємства "Національний спортивний комплекс

"Олімпійський"

Про стягнення 1 531 120,37 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача Осадчук Р.М. - представник (дов. № 01/01-13 від 05.01.2015 р.)

Від відповідача Шадевська Ж.Е. - представник (дов. № 03 від 06.01.2015 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" про стягнення 1 531 120,37 грн. (1 070 400, 00 грн. - основна заборгованість, 72 845, 85 грн. - 3% річних та 387 874, 52 грн. - інфляційна складова боргу).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем вимог щодо сплати вартості виконаних робіт за договором № 206-11/200 на роботи із науково-технічного супроводу виконання складних технологічних процесів при будівництві зони гостинності (І черга. Період будівництва), у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 070 400, 00 грн. Крім суми основної заборгованості позивач також просить суд стягнути з відповідача 72 845, 85 грн. - 3% річних та 387 874, 52 грн. - інфляційна складова боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 р. порушено провадження у справі № 910/7958/15-г та призначено розгляд справи на 20.04.2015 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 р. у справі № 910/7958/15-г позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» на користь Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» основний борг у розмірі 1 070 400 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 22 698 грн. 35 коп., інфляційні втрати у розмірі 225 грн. 27 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 26 362 грн. 95 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

12.06.2015р. відділом діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» отримано Заяву №8-2/365 від 11.06.2015 р. про розстрочення виконання рішення.

Згідно даної заяви, відповідач, на підставі статті 121 ГПК України, , просить суд розстрочити виконання рішення суду від 18.05.2015 р. на 18 місяців згідно з графіком погашення заборгованості, у зв'язку з відсутністю достатнього бюджетного фінансування юридичної особи відповідача.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України заяви про розстрочку виконання рішення у справі розглядаються господарським судом у судовому засіданні, з викликом сторін у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2015 р. у справі № 910/7958/15-г розгляд заяви про розстрочення виконання рішення призначено на 30.06.2015 р.

У судовому засіданні 30.06.2015 р. представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з можливістю врегулювання графіку погашення заборгованості.

Окрім того, 30.06.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з можливістю врегулювання графіку погашення заборгованості.

Дані клопотання судом були задоволені, у зв'язку з чим у судовому засіданні 30.06.2015 р. оголошено перерву до 03.07.2015 р.

У судовому засіданні 03.07.2015 р. представник заявника (відповідача) подав суду заяву, у якій зазначив про неможливість виконання вимог ухвали суду щодо надання витребуваних документів та подання додаткових доказів скрутного фінансового становища, а також оригіналів вже поданих доказів.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви та заслухавши пояснення представників сторін, залишає заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зазначене положення ГПК України застосовуються і до заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення за аналогією закону, так як законодавство не містить спеціальних норм щодо порядку розгляду зазначених заяв.

У відповідності до п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою; вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

З метою з'ясування факту наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення обов'язком заявника є надання доказів, що підтверджують конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, як то, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Проте, заявником до поданої заяви не додано доказів, які б станом, на день подання вказаної заяви, свідчили б про скрутне матеріальне становище підприємства заявника та наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, більше того, заявник вказав на неможливість подання таких документів та надання оригіналів вже поданих документів.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявник документів, які необхідні для вирішення заяви, щодо з'ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, а тому встановити фактичні обставини з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки заявником не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду заяви та прийняття обґрунтованого і законного судового рішення.

Оскільки вищезазначені обставини перешкоджають розгляду заяви про розстрочення виконання рішення, а тому заява №8-2/365 від 11.06.2015 р. про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2015 р. у справі № 910/7958/15-г відповідно до п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» №8-2/365 від 11.06.2015 р. про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2015 р. у справі № 910/7958/15-г залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

Суддя Ю.В. Картавцева