УХВАЛА

20.04.2015Справа № 910/19276/14

За позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі

1) Державного концерну «Укроборонпром»

2) Державного підприємства «Київський бронетанковий завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Сталь Лтд»

про визнання недійсним договору та стягнення 12 295 700, 69 грн.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Демидов В.О.

Представники:

від прокуратури: Пантюхов О.В.

від позивача 1: Перегонцев І.А.

від позивача 2: Костяний О.Ю.

від відповідача: Куц А.В., Волохач В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» та Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Сталь Лтд» визнання недійсним договору поставки № 057/106 від 13.06.2014 р. укладеного між Державним підприємством «Київський бронетанковий завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Сталь Лтд»; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Сталь Лтд» повернути Державному підприємству «Київський бронетанковий завод» 8 778 680, 69 грн. в порядку реституції та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Сталь Лтд» повернути Державному підприємству «Київський бронетанковий завод» 3 517 020, 00 грн., як безпідставно набуте майно (кошти).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 р. порушено провадження у справі № 910/19276/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 р. призначено колегіальний розгляду даної справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 24.11.2014р. визначено колегіальний склад суду для розгляду справи № 910/19276/14 - Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Бондаренко Г.П.

У судовому засіданні 26.01.2015 р. представник Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» подав заяву, в якій просить суд розірвати договір № 057/106 від 13.06.2014 р. укладений між Державним підприємством «Київський бронетанковий завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Сталь ЛТД» та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Сталь ЛТД» повернути Державному підприємству «Київський бронетанковий завод» 9 583 550, 69 грн.

У судовому засіданні 26.01.2015 р. представник Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» подав заяву, в якій просить суд розірвати договір № 057/106 від 13.06.2014 р. укладений між Державним підприємством «Київський бронетанковий завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Сталь ЛТД» в порядку ст. 651 Цивільного кодексу України.

28.01.2015 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва прокурор подав заяву, у якій просить розірвати договір № 057/106 від 13.06.2014 р. укладений між Державним підприємством «Київський бронетанковий завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Сталь ЛТД» та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Сталь ЛТД» повернути Державному підприємству «Київський бронетанковий завод» 9 583 550, 69 грн.

28.01.2015 р. Державний концерн «Укроборонпром» подав пояснення, у яких просив прийняти до розгляду заяву Державного підприємства «Київський бронетанковий завод».

Розглянувши вищевказані заяви учасників провадження у справі, суд відзначає, що за приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.п. 3.10., 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачені частиною ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Згідно з п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Вдтак, міна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

В той же час, як вбачається з змісту заяв Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» та прокурора, змінюючи предмет позову, ними одночасно змінено обґрунтування заявлених вимог, що суперечить нормам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищенаведене, суд відмовив у задоволенні вказаних заяв Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» та прокурора в частині зміни предмету позову та задовольнив заяву прокурора в часині зміни кількісних показників раніше заявленої вимоги про зобов'язання повернути грошові кошти.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 р. змінено колегіальний склад суду у справі № 910/19276/14 наступним чином - Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Демидов В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 р. дану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2015 р.

Розгляд справи переносився в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

20.04.2015 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державного концерну «Укроборонпром» надійшла заява про відмову від позову у справі № 910/19276/14 в частині визнання недійсним договору поставки № 057/106 від 13.06.2014 р. та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Сталь Лтд» повернути Державному підприємству «Київський бронетанковий завод» грошові кошти в порядку реституції.

Вищевказана заява підписана представником Державного концерну «Укроборонпром» Перегонцевим І.А. на підставі довіреності № Д-998/2014 від 11.06.2014 р., відповідно до якої Перегонцеву І.А. надано, в тому числі, право на відмову від позову.

У даному судовому засіданні представник Державного концерну «Укроборонпром» підтримав заяву про відмову від позову.

Прокурор та представник Державного підприємства «Київський бронетанковий завод», присутні у судовому засіданні заявили про підтримку заяви Державного концерну «Укроборонпром».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Сталь Лтд» заперечень проти заяви Державного концерну «Укроборонпром» не навів.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Тож, приймаючи до уваги, що у поданій заяві, підписаній представником Державного концерну «Укроборонпром» Перегонцевим І.А. позивач відмовився від позову у справі № 910/19276/14 в частині визнання недійсним договору поставки № 057/106 від 13.06.2014 р. та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Сталь Лтд» повернути Державному підприємству «Київський бронетанковий завод» грошові кошти в порядку реституції; відмова позивача від позову в цій частині викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві; позивачу відомі наслідки відмови від позову; за висновком суду, відмова від позовних вимог в цій частині не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, враховуючи, що прокуратура та Державне підприємство «Київський бронетанковий завод» підтримали подану Державним концерном «Укроборонпром» заяву про відмову від позову, суд приймає відмову Державного концерну «Укроборонпром» від позову у справі № 910/19276/14 в частині визнання недійсним договору поставки № 057/106 від 13.06.2014 р. та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Сталь Лтд» повернути Державному підприємству «Київський бронетанковий завод» грошові кошти в порядку реституції та припиняє провадження в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ :

1. Прийняти відмову Державного концерну «Укроборонпром» від позову у справі № 910/19276/14 в частині визнання недійсним договору поставки № 057/106 від 13.06.2014 р. та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Сталь Лтд» повернути Державному підприємству «Київський бронетанковий завод» грошові кошти в порядку реституції.

2. Провадження у справі у справі № 910/19276/14 в частині визнання недійсним договору поставки № 057/106 від 13.06.2014 р. та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Сталь Лтд» повернути Державному підприємству «Київський бронетанковий завод» грошові кошти в порядку реституції припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Демидов В.О.