ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа № 911/1663/15

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг",

02160, м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Возз'єднання, буд. 15

до 1) Селянського (фермерського) господарства "Доля",

38115, Полтавська обл., Зіньківський р-н, с. Бобрівник, вул. К. Маркса, буд. 5

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа",

07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 290

про стягнення 133 120,59 грн.

за участю представників:

позивача - Літвінов Є.В. (довіреність від 14.05.2015);

відповідача 1 - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача 2 - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (далі - позивач) до Селянського (фермерського) господарства "Доля" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа" (далі - відповідач 2) про солідарне стягнення з відповідачів 133 120,59 грн. курсової різниці.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1 грошових зобов'язань за договором поставки від 21.05.2014 № АП-21-0098 та відповідальністю відповідача 2 за договором поруки від 03.07.2014 № ПР-21-0098.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.05.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 10463/15 від 05.05.2015) позивачем до матеріалів справи подано документи на виконання вимог ухвали суду від 20.04.2015.

У судове засідання 05.05.2015 представники сторін не з'явились, вимоги ухвали суду від 20.04.2015 не виконали, розгляд справи відкладено на 09.06.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13468/15 від 09.06.2015) позивачем подано додаткові докази.

У судове засідання 09.06.2015 представники відповідача 1 та відповідача 2 не з'явились, вимоги ухвали суду від 20.04.2015 не виконали, розгляд справи відкладено на 23.06.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2015 продовжено строк розгляду спору, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 14089/15 від 15.06.2015) позивачем до матеріалів справи подано додаткові докази.

У судовому засіданні 23.06.2015 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Нез'явлення у судове засідання представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи. На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 23.06.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (далі - продавець) та Селянським (фермерським) господарством "Доля" (далі - покупець) укладено договір поставки від 21.05.2014 № АП-21-0098 (далі - Договір поставки), відповідно до умов якого, продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити наступні засоби захисту рослин (далі - товар): Норвел у кількості 650,000 л загальною вартістю 64 740,00 грн., Акселератор мікро у кількості 800,000 кг загальною вартістю 41 280,00 грн., Акселератор Моно Бор у кількості 550,000 кг загальною вартістю 19 800,00 грн. (пункт 1.1. Договору поставки).

Згідно з пунктом 4.3. Договору поставки, одночасно з передачею товару продавець зобов'язаний передати покупцеві наступні документи: рахунок на оплату товару, податкову накладну, згідно норм Податкового кодексу України, видаткову накладну, товарно-транспорту накладну, якщо поставка товару здійснюється на умовах СРТ.

Пунктом 4.4. Договору поставки встановлено, що покупець зобов'язаний передати продавцеві довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей для одержання товару.

Відповідно до пункту 2.1. Договору поставки, покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару, зазначену у пункті 1.2. цього Договору, в наступні строки: не пізніше 25.05.2014 - 12 582,00 грн., не пізніше 25.08.2014 - 25 164,00 грн., не пізніше 01.12.2014 - 88 074,00 грн.

Згідно з Додатковим договором від 01.07.2014 № АП-21-0098ДС1, що укладений до Договору поставки, сторони дійшли згоди про доповнення договору додатковими переліками захисту рослин, а саме: Акселератор мікро у кількості 300 кг загальною вартістю 15 312,00 грн. (пункт 1. Додаткового договору).

Пунктом 3. Додаткового договору встановлено, що покупець зобов'язаний за даним Додатковим договором здійснити оплату в наступні строки: не пізніше 05.07.2014 - 1 531,20 грн., не пізніше 25.08.2014 - 3 062,40 грн., не пізніше 01.12.2014 - 10 718,40 грн.

Договір поставки набирає чинності з моменту підписання і діє до 01.01.2016, а в частині розрахунків - до повного виконання покупцем зобов'язань за договором (пункт 7.1. Договору поставки).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (далі -кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акруа" (далі - поручитель) укладено договір поруки від 03.07.2014 № ПР-21-0098 (далі - Договір поруки), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків Селянським (фермерським) господарством "Доля" (далі - боржник) за договором поставки від 21.05.2014 № АП-21-0098 (пункт 1.1. Договору поруки).

Відповідно до пункту 1.2. Договору поруки, у разі порушення боржником основного договору та/або зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з пунктом 1.3. Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником у повному обсязі. Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, курсові витрати, витрат кредитора тощо.

На виконання умов Договору поставки, позивач, за видатковими накладними від 22.05.2014 № АП-21-0128 на суму 106 020,00 грн., від 26.05.2014 № АП-21-0131 на суму 19 800,00 грн. та від 03.07.2014 № АП-21-0202 на суму 15 312,00 грн., що підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками та скріплені відбитками печаток обох сторін, поставив відповідачу 1 товар, а останній, за довіреностями від 22.05.2014 № 12, від 03.07.2014 № 29, що підписані керівником відповідача 1 та скріплені відбитками його печатки, вказаний товар отримав. До матеріалів справи долучені копії зазначених видаткових накладних та довіреностей.

До матеріалів справи надано копії рахунків-фактур від 21.05.2014 № АП-21-0088 на суму 125 820,00 грн., від 01.07.2014 № АП-21-0143 на суму 15 312,00 грн. та від 27.03.2015 № АП-21-0098 на суму 133 120,59 грн.

На підтвердження позовних вимог, позивачем надано у матеріали справи копії податкових накладних на поставку товару, що складені на господарські операції з поставки товару за спірними видатковими накладними.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.4., 201.6., 201.7. статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Зважаючи не викладене, судом оцінюються податкові накладні, що складені позивачем, як докази того, що позивачем відображені господарські операції за спірними накладними у своїх податкових зобов'язаннях.

До матеріалів справи надано довідку Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" від 06.05.2015 № КІЕ-52/755, в якому відкрито поточний рахунок позивача, що засвідчена підписом уповноваженої особи банку та скріплена відбитком його печатки, за весь період спірних правовідносин з відповідачем, відповідно до якої судом встановлено здійснення відповідачем оплат за Договором поставки 22.05.2014 - 12 820,00 грн., 03.07.2014 - 1 600,00 грн., 05.12.2014 - 20 000,00 грн., 30.12.2014 - 5 000,00 грн., 26.02.2014 - 21 712,00 грн., 03.03.2015 - 80 000,00 грн.

Відтак, відповідачем 1 оплачено товар, що отриманий ним за Договором поставки, у повному обсязі, проте, з порушенням строків оплати, що передбачені Договором поставки та Додатковим договором до нього.

У зв'язку з простроченням відповідачем 1 виконання грошового зобов'язання, позивачем, відповідно до пункту 2.2. Договору поставки, заявлено до стягнення 133 120,59 грн. курсової різниці.

Відповідно до пункту 2.2. Договору поставки, при розрахунку здійснюється перерахунок вартості товару з врахуванням фактичного курсу купівлі долара США на дату оплати відповідно до графіку, закріпленого в пункті 2.1. цього Договору за формулою, що визначена у Договорі.

У випадку порушення покупцем строків оплат, встановлених Договором поставки, перерахунок вартості товару із врахуванням фактичного курсу купівлі долара США буде здійснюватись на дату надходження коштів.

Згідно з пунктом 1.3. Договору поставки, фактичний курс купівлі долара США на дату складання Договору становить 12,00 грн./долара США.

Положення пункту 2.2. Договору поставки застосовуються тільки у випадку зміни (збільшення та/або зменшення) фактичного курсу купівлі долара США. При застосуванні пункту 2.2. цього договору, продавець виставляє рахунок-фактуру, який покупець зобов'язаний оплатити протягом 1 банківського дня (пункт 2.3. Договору поставки).

На виконання умов Договору поставки, позивачем виставлено відповідачу 1 рахунок-фактуру від 27.03.2015 № АП-21-0098 на суму 133 120,59 грн. щодо доплати за товар за пунктом 2.2. Договору поставки. До матеріалів справи додано копію зазначеного рахунку та належні докази його направлення на адресу відповідача 1, а саме: опис вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпелю поштового відділення Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи, суд здійснив перерахунок розміру курсової різниці та з'ясував, що курсова різниця нараховано надмірно, правильний розмір курсової різниці складає 125 293,14 грн., у зв'язку з чим, позовна вимога, у частині 7 827,45 грн. курсової різниці, задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на зазначене, за результатами оцінки доказів, що наявні у матеріалах справи та встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині солідарного стягнення з відповідачів 125 293,14 грн. курсової різниці, решта позову задоволенню не підлягає.

Відшкодування судового збору, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Селянського (фермерського) господарства "Доля" (38115, Полтавська обл., Зіньківський р-н, с. Бобрівник, вул. К. Маркса, буд. 5, ідентифікаційний ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 290, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, 15, ідентифікаційний ) 125 293 (сто двадцять п'ять тисяч двісті дев'яносто три) грн. 14 коп. курсової різниці та 2 505 (дві тисячі п'ятсот п'ять) грн. 86 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 30.06.2015.

Суддя С.О. Саванчук