ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2015 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Ольшанченко В.І. , Светлічний Ю.В.

При секретарі Кріціній В.Е.

За участю представників сторін : ПВКФ "Істок"- не з'явився ФОП ОСОБА_1 - не з'явився,

Харківська міська рада - не з'явився,

Управління з контролю за використання та охороною земель, не з'явився, КП "ХМБТІ"- не з'явився АК "Харківобленерго"- не з'явився,

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській, не з'явився,

Київській ВДВС ХМУЮ - не з'явився

Міністерство фінансів України - не з'явився,

Державне казначейство України - не з'явився,

КП "ВТП "Вода" - не з'явився,

3-я особа - не з'явився

Прокурор - не з'явився,

розглянувши заяву приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про виправлення описок в наказах господарського суду Харківської області від 03 березня 2015року (вх.№23511 від 09.06.2015 року )

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особаякі заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1.Харківська міська рада, м. Харків; 2.Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків 3.Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4.Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків; 5.Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
до ПВКФ "Істок" м. Харків
про за зустрічним позовом до знесення об'єкту самочинного будівництва ПВКФ "Істок" м. Харків 1. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова; 2. Харківської міської ради, м. Харків; 3.Міністерства фінансів України, м. Київ; 4.Державного казначейства України, м. Київ; 5.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків; 6.Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків; 7.Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м. Харків; 8.Комунального підприємства "Виробничо- технологічне підприємство "Вода", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п'ятого відповідача - ОСОБА_2, м. Харків про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі за участю Прокуратури Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 15.09.2014року по справі№57/218-10 була частково задоволена заява Приватної виробничо-комерційної фірми Істок" (Ідентифікаційний номер 32948139, м. Харків, вул. Скрипника, 16, кв. 4.) про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009р.по справі 59/264-08 .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014року по справі№57/218-10 апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п'ятого відповідача, ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року у справі №57/218-10 (59/264-08) скасовано. В задоволенні заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2009р. по справі №57/218-10 (59/264-08) (з урахуванням змін та уточнень від 12.07.2012 року вх.№12560, від 15.01.2013 року вх.№1357, від 18.11.2013 року вх.№4254, від 18.06.2014 року вх. №20474) відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 14.01.2015року у справі№57/218- 10 касаційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" задовольнити частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року у справі № 57/218-10(59/264-08) скасовано. Справу повернуто до господарського суду Харківської області.

03.03.2015року господарським судом Харківської області видані відповідні накази на виконання ухвали господарського суду Харківської області від "15" вересня 2014 р., ухвали господарського суду від 19 вересня 2014року, постанови Вищого господарського суду України від 14 січня 2015року.

09.06.2015 року від приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" надійшла заява про виправлення описок в наказах господарського суду Харківської області від 03 березня 2015року , в якій стягувач просив суд :

- вказати правильну юридичну адресу підприємства Приватної виробничо- комерційної фірми "Істок" (22673395) вул. Скрипника, 16, кв.4, замість вул. Скрипника,18 ;

- врахувати правильну адресу на якій має бути побудовано-відновлено магазин "Істок" площею не менш 62,6 кв. м. , вул.Скрипника,18,

- виправити фразу : "Наказ дійсний не до 05 січня 2016р, а до 15 січня 2016р;

вказати правильне місце мешкання та знаходження ФОП ОСОБА_1: 61170, АДРЕСА_4, але не АДРЕСА_3.

На момент звернення заявника з відповідною заявою справа №57/218-10 знаходилась у Верховному Суді України .

22.06.2015 року справа №57/218-10 повернулась до господарського суду Харківської області із Верховного Суду України.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від Харківської області від 23.06.2015року призначено повторний автоматичний розподіл заяви по справі №57/218-10, про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів, для розгляду заяви призначено склад колегії суддів :головуючий суддя: Присяжнюк О.О., судді Светлічний Ю.В, Калініченко Н.В.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від Харківської області від 25.06.2015року призначено повторний автоматичний розподіл заяви по справі №57/218-10, про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів, для розгляду заяви призначено склад колегії суддів толовуючий суддя: Присяжнюк О.О., судді Светлічний Ю.В, Ольшанченко В.О.,

Ухвалою господарського суду від 23.06.15р. прийнято заяву стягувача, розгляд якої призначено на 26.06.2015року.

Представники стягувача, боржника та третіх осіб в судове засідання 26.06.2015р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що неявка стягувача та боржників не є перешкодою для розгляду заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до ст. 18 «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, резолютивна частина рішення повністю зазначається у наказі суду, тобто текст наказу суду, виданий на виконання цього рішення, повинен бути ідентичним резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, на підставі чого суд вважає заяву про виправлення помилок в наказах від 03 березня 2015року по справі№57/218-10, такою що підлягає задоволенню частково, з врахуванням наступного .

Відповідно до п. 3.2. Постанови Вищого господарського суду N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ. Оскільки заявлена стягувачем вимога щодо внесення змін до наказу стосовно площі відновленого магазину не менш 62,6 кв.м., доповнює по суті резолютивну частину ухвали господарського суду Харківської області від 15 вересня 2014року, що протирічить вимогам Господарського судочинства та ст.18 «Про виконавче провадження» , у зв*язку із вищевикладеним у господарського суду Харківської області відсутні правові підстави для задоволення вищевказаної вимоги.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним на підставі ст. 117 ГПК України, та в порядку задоволення відповідної заяви стягувача, внести виправлення до наказів господарського суду Харківської області від 03.03.2015р., виданих на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014року у справі№57/218-10.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про виправлення описок в наказах господарського суду Харківської області від 03 березня 2015року (вх.№23511) по справі №57/218-10 задовольнити частково.

- вказати в наказі господарського суду Харківської області від 03.03.2015року правильну юридичну адресу підприємства Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" (22673395) вул. Скрипника, 16, кв.4, замість вул. Скрипника,18 ;

- врахувати в наказі господарського суду Харківської області від 03.03.2015року правильну адресу на якій має бути побудовано-відновлено магазин "Істок" вул.Скрипника,18,

- виправити фразу в наказі господарського суду Харківської області від 03.03.2015року : "Наказ дійсний не до 05 січня 2016р, а до 15 січня 2016р;

- вказати в наказі господарського суду Харківської області від 03.03.2015року правильне місце мешкання та знаходження ФОП ОСОБА_1: 61170, АДРЕСА_4 замість АДРЕСА_5.

В іншій частині заяви відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.О. Присяжнюк В.І. Ольшанченко Ю.В. Светлічний