РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015Справа №910/13458/15
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом приватного підприємства "Завод Металомонтаж"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДКЛ"

про стягнення 197 015,20 грн.

Представники сторін:

від позивача: Базюкевич Є.В. - представник за довіреністю № 156 від 07.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного підприємства "Завод Металомонтаж" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДКЛ" про стягнення 197015,20 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 січня 2011 року між ним та відповідачем укладено договір №12011. За умовами договору позивач (виконавець) зобов'язався виготовити і передати у власність відповідача (замовник) металеві вироби, а відповідач зобов'язався прийняти виготовлені вироби і оплатити їх.

Приватне підприємство "Завод Металомонтаж" виконав свої зобов'язання за договором на суму 1088620,44 грн., товариство з обмеженою відповідальністю "ДКЛ" оплатило поставленого товару лише на 964710,44 грн. Таким чином сума основного боргу складає 123910,00 грн.

Відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, в зв'язку з чим позивач нарахував 3% річних у розмірі 10530,65 грн. та втрати від інфляції у розмірі 62574,55 грн.

Загальна сума заборгованості з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції складає 197015,20 грн.

У зв'язку з не належним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.05.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.06.2015 року.

15.06.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 28.05.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 014

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.06.2015 року розгляд справи відкладено на 06.07.2015 року в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 06.07.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 28.05.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

10.01.2011 року між приватним підприємством "Завод Металомонтаж" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ДКЛ" (замовник) укладено договір №12011, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виготовити і передати у власність замовника металеві вироби, а замовник зобов'язується прийняти виготовлені належним чином вироби і оплатити їх вартість згідно з умовами даного договору. Комплектність виробів і інші їх характеристики вказуються в проектній документації і в специфікації, що являється невід'ємною частиною даного договору. (п. 1.1. договору).

За специфікаціями, що є додатками до договору від 10.01.2011 року № 12011 сторони домовились поставити та оплатити наступні металеві вироби: ваги вагонні кількістю 1 шт., загальною вартістю 110000,04 грн.; рама ДКЛ 120.100.000 кількістю 1 шт, загальною вартістю 9885,00 грн.; металоконструкції вагів НР 100000EZ4-18 (ДКЛ 181.000.000СБ) кількістю 1 шт., загальною вартістю 112900,00 грн.; металоконструкції вагів НР 40000EZ2-12 (ДКЛ 180.000.000СБ) кількістю 1 шт., загальною вартістю 73980,00 грн.; металоконструкції вагів НР 60000EZ3-18 (ДКЛ 180.000.000СБ) кількістю 3 шт., загальною вартістю 321075,00 грн.; металоконструкції вагів платформенних НР 2000 М1-2*6 (ДКЛ 085.200.000СБ) кількістю 1 шт., загальною вартістю 8415,00 грн.; металоконструкції вагів НР 60000EZ3-18 (ДКЛ 180.000.000СБ) кількістю 1 шт., загальною вартістю 107025,00 грн. За вказаними специфікаціями загальна вартість металовиробів складає 743280,04 грн.

Згідно з п. 1.4, 2.1 договору право власності на виготовлені вироби переходить до замовника з моменту підписання сторонами видаткової накладної. Виготовлені вироби доставляються транспортом замовника зі складу виконавця EXW - Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 2.

На підтвердження факту поставки товару позивачем до матеріалів справи надано копії видаткових накладних: № РН-0000057 від 11.05.2011 року на поставку: ваги вагонні ДКЛ 212.000, 1 шт., загальною вартістю 110000,04 грн.; № РН-0000121 від 06.09.2011 року на поставку: металоконструкції вагів платформенних НР 2000 М1-2*6 (ДКЛ 085.200.000СБ), 1 шт., загальною вартістю 8415,00 грн.; № РН-0000141 від 23.09.2011 року на поставку: металоконструкції вагів НР 60000EZ3-18 (ДКЛ 180.000.000СБ), 1 шт., загальною вартістю 107025,00 грн.; № РН-0000143 від 23.09.2011 року на поставку: рама ДКЛ 120.100.000, 1 шт., загальною вартістю 9885,00 грн.; № РН-0000150 від 04.10.2011 року на поставку: металоконструкції вагів НР 60000EZ3-18 (ДКЛ 180.000.000СБ), 1 шт., загальною вартістю 107025,00 грн.; № РН-0000153 від 10.10.2011 року на поставку: металоконструкції вагів НР 100000EZ4-18 (ДКЛ 181.000.000СБ), 1 шт., загальною вартістю 112900,00 грн.; № РН-0000173 від 20.10.2011 року на поставку: металоконструкції вагів НР 60000EZ3-18 (ДКЛ 180.000.000СБ), 1 шт., загальною вартістю 107025,00 грн.; № РН-0000179 від 31.10.2011 року на поставку: металоконструкції вагів НР 40000EZ2-12 (ДКЛ 180.000.000СБ), 1 шт., загальною вартістю 73980,00 грн.; № РН-0000182 від 03.11.2011 року на поставку: люки черт. № 180.500.000СБ, 1 шт., загальною вартістю 11960,40 грн.; № РН-0000188 від 14.11.2011 року на поставку: металоконструкції вагів НР 100000EZ4-18 (ДКЛ 181.000.000СБ), 1 шт., загальною вартістю 112900,00 грн.; № РН-0000040 від 13.03.2012 року на поставку: металоконструкції вагів НР 60000EZ3-18 (ДКЛ 180.000.000СБ), 1 шт., загальною вартістю 107025,00 грн.; № РН-0000085 від 03.05.2012 року на поставку: плита опорна, 8 шт, загальною вартістю 480,00 грн.; № РН-0000112 від 26.06.2012 року на поставку: металоконструкцій вагів вагонних (ДКЛ 220), 1 шт., загальною вартістю 220000,00 грн. Позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 1088620,44 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Товар отримувався представниками відповідача згідно довіреностей: № 45 від 10.05.2011 року на отримання Тіщенко М.П: ваги вагонні, 1 шт.; № 92 від 05.09.2011 року на отримання Мирошников Р.С.: металоконструкції вагів платформенних НР 2000 М1-2*6 (ДКЛ 085.200.000СБ), 1 шт.; № 104 від 22.09.2011 року на отримання Тіщенко М.П металоконструкції вагів НР 60000EZ3-18 (ДКЛ 180.000.000СБ), 1 шт.; № 105 від 23.09.2011 року на отримання Тіщенко М.П рама ДКЛ 120.100.000, 1 шт.; № 109 від 03.10.2011 року на отримання Тіщенко М.П: металоконструкції вагів НР 60000EZ3-18 (ДКЛ 180.000.000СБ), 1 шт.; № 114 від 10.10.2011 року на отримання Тіщенко М.П: металоконструкції вагів НР 100000EZ4-18 (ДКЛ 181.000.000СБ), 1 шт.; № 125 від 19.10.2011 року на отримання Тіщенко М.П: металоконструкції вагів НР 60000EZ3-18 (ДКЛ 180.000.000СБ), 1 шт.; № 135 від 31.10.2011 року на отримання Тіщенко М.П: металоконструкції вагів НР 40000EZ2-12 (ДКЛ 180.000.000СБ), 1 шт.; № 139 від 03.11.2011 року на отримання Тіщенко М.П: люки черт. (180.500.000СБ), 1 шт.; № 146 від 14.11.2011 року на отримання Тіщенко М.П: металоконструкції вагів НР 100000EZ4-18 (ДКЛ 181.000.000СБ), 1 шт.; № 9 від 12.03.2012 року на отримання Тіщенко М.П: металоконструкції вагів НР 60000EZ3-18 (ДКЛ 180.000.000СБ), 1 шт.; № 31 від 03.05.2012 року на отримання Мирошников Р.С.: плита опорна, 8 шт.; № 39 від 25.06.2012 року на отримання Мирошников Р.С.: металоконструкцій вагів вагонних (ДКЛ 220), 1 шт.

Згідно товарно-транспортних накладних позивачем були відправлені відповідачу наступні вироби: ТТН ААБ № 0000058 на перевезення металоконструкції вагів НР 60000EZ3-18, 1 шт. за видатковою накладною № РН-0000141 від 23.09.2011 року; ТТН ААБ № 0000061 на перевезення рама ДКЛ 120.100.000, 1 шт. за видатковою накладною № РН-0000143 від 23.09.2011 року; ТТН ААБ № 0000066 від 04.10.2011 року на перевезення металоконструкції вагів НР 60000EZ3-18, 1 шт. за видатковою накладною № РН-0000150 від 04.10.2011 року; ТТН ААБ № 0000068 від 10.10.2011 року на перевезення металоконструкції вагів НР 100000EZ4-18, 1 шт. за видатковою накладною № РН-0000153 від 10.10.2011 року; ТТН ААБ № 0000072 від 20.10.2011 року на перевезення металоконструкції вагів НР 60000EZ3-18, 1 шт. за видатковою накладною № РН-0000173 від 20.10.2011 року; ТТН ААБ № 0000074 від 30.10.2011 року на перевезення металоконструкції вагів НР 40000EZ2-12, 1 шт. за видатковою накладною № РН-0000173 від 20.10.2011 року; ТТН ААБ № 0000078 на перевезення люки черт. № 180.500.000СБ, 1 шт. за видатковою накладною № РН-0000182 від 03.11.2011 року; ТТН ААБ № 0000079 на перевезення металоконструкції вагів НР 100000EZ4-18 (ДКЛ 181.000.000СБ), 1 шт. за видатковою накладною № РН-0000188 від 14.11.2011 року; ТТН ААБ № 0000012 на перевезення металоконструкції вагів НР 60000EZ3-18 (ДКЛ 180.000.000СБ), 1 шт. за видатковою накладною № РН-0000040 від 13.03.2012 року; ТТН ААБ № 0000040 від 27.06.2012 року на перевезення металоконструкцій вагів вагонних (ДКЛ 220), 1 шт. за видатковою накладною № РН-0000112 від 26.06.2012 року.

Факт поставки товару відповідачу підтверджується відповідними первинними документами.

Загальна сума цього договору складається із сум специфікацій, які являються невід'ємною частиною даного договору. Замовник здійснює 60% попередньої оплати від загальної вартості кожної специфікації, а залишок перераховує на поточний рахунок виконавця протягом 2 календарних днів з моменту доставки металоконструкцій замовнику. (п. 2.3, 2.4 договору).

Згідно п. 4.1 договору розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті України на підставі рахунків шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок останнього на умовах, викладених у п. 2.4 даного договору.

Позивач надав до матеріалів справи копії банківських виписок на підтвердження факту часткової оплати товару відповідачем: від 25.02.2011 року на суму 50000,00 грн.; від 15.04.2011 року на суму 30000,00 грн.; від 29.04.2011 року на суму 7000,00 грн.; від 05.05.2011 року на суму 23000,04 грн.; від 17.05.2011 року на суму 4000,00 грн.; від 30.06.2011 року на суму 5885,00 грн.; від 13.07.2011 року на суму 1683,00 грн., 14796,00 грн., 22580,00 грн., 64215,00 грн.; від 27.07.2011 року на суму 2524,50 грн., 22194,00 грн., 33870,00 грн., 96322,50 грн.; від 04.08.2011 року на суму 4207,50 грн., 45792,50 грн.; від 29.09.2011 року на суму 65000,00 грн.; від 06.10.2011 року на суму 11960,40 грн.; від 31.10.2011 року на суму 30000,00 грн.; від 08.12.2011 року на суму 20000,00 грн.; від 16.02.2011 року на суму 20000,00 грн.; від 27.02.2012 року на суму 20000,00 грн.; від 06.03.2012 року на суму 30000,00 грн.; від 14.03.2012 року на суму 30000,00 грн.; від 19.03.2012 року на суму 40000,00 грн.; від 26.03.2012 року на суму 70000,00 грн.; від 02.04.2012 року на суму 480,00 грн.; від 18.06.2012 року на суму 120000,00 грн.; від 25.06.2012 року на суму 50000,00 грн.; від 23.10.2013 року на суму 5000,00 грн.,; від 13.11.2013 року на суму 5000,00 грн.

Позивач подав до матеріалів справи лист № 400 від 18.06.2013 року, яким повідомлено відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 19200,00 грн.

В матеріалах справи знаходяться копії первинних документів, що підтверджують отримання від відповідача позивачем суми коштів у розмірі 964710,44 грн.

Враховуючи вище викладене, строк оплати товару встановлено протягом 2 календарних днів з моменту доставки металоконструкцій. По останній видатковій накладній № РН-0000112 від 26.06.2012 року на суму 220000,00 грн. (частково оплачена) строк оплати настав 28.06.2012 року.

Оскільки, позивач поставив відповідачу товару загальною вартістю 1088620,44 грн., а відповідач оплатив товар лише частково у сумі 964710,44 грн., виникла заборгованість у розмірі 123910,00 грн.

Відповідно до п. 1. ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Строк дії договору встановлюється з моменту його підписання до моменту проведення повного взаєморозрахунку сторін, але в будь-якому випадку до повного і належного виконання зобов'язань, прийнятих сторонами за даним договором. (п.9.1 договору).

Згідно із п. 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Положеннями ч. 1 ст. 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно довідки приватного підприємства "Завод Металомонтаж" від 12.06.2015 року № 148 сума заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "ДКЛ" станом на день розгляду справи складає 197015,20 грн., з яких 123910,00 грн. - сума основного боргу, 62574,55 грн. - інфляційні витрати, 10530,65 - 3% річних.

У зв'язку з не належним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань по оплаті поставленого товару, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 123910,00 грн. підлягають задоволенню.

З огляду на прострочення оплати поставки за договором від 10.01.2011 року № 12011 позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 10530,65 грн. та суму втрат від інфляції у розмірі 62574,55 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивач надав розрахунок суми 3 % річних за період з 29.06.2012 року по 29.04.2015 року на суму основного боргу 123910,00 грн. Суд вважає розрахунок позивача обґрунтованим, а суму 3% річних у розмірі 10530,65 грн. такою, що підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

За розрахунком позивача сума втрат від інфляції за період з липня 2012 року по березень 2015 року на суму основного боргу 123910,00 грн. склала 62574,55 грн. Суд погоджується з розрахунком, вважає його вірним обґрунтованим, а суму втрат від інфляції такою, що підлягає стягненню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДКЛ" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 24, оф. 1, ) на користь приватного підприємства "Завод Металомонтаж" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 2, ) суму основного боргу у розмірі 123910 (сто двадцять три тисячі дев'ятсот десять) грн. 00 коп., суму втрат від інфляції у розмірі 62574 (шістдесят дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири) грн. 55 коп., суму 3% річних у розмірі 10530 (десять тисяч п'ятсот тридцять) грн. 65 коп., судовий збір у розмірі 3940 (три тисячі дев'ятсот сорок) грн. 31 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 16.07.2015 року.

Суддя С.М. Мудрий