ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р.Справа № 923/1020/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Таран С.В., Пироговського В.Т.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від Компанії з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» - Бабій Р.В.- - за довіреністю;

від ПАТ «Комерційний банк «Надра» - Волинський А.В. - за довіреністю;

від ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» - Коптілін С.Ю. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед»

на рішення господарського суду Херсонської області від 17 жовтня 2013 року

у справі №923/1020/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Компанія з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед»

про визнання права власності

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про визнання права спільної часткової власності

Сторони та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 16.07.2015р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

02.08.2013р. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (надалі - позивач, ПАТ «КБ «Надра», Банк) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» (надалі - відповідач, ТОВ «КУА «Промислові інвестиції»), в якому просило суд визнати за ним право власності на цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої по вул.Індустріальна,19 (включаючи колишні №/№ 19-б, 19-в), м. Нова Каховка Херсонської області, до складу якого входять певні об'єкти згідно з наведеним у позовній заяві переліком.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на зазначене майно звернене стягнення відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2012р. у справі №5024/1463/2012, майно набуте ПАТ «КБ «Надра» у власність на підставі Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, про що приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. 19.06.2013р. позивачу видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, що зареєстроване у реєстрі нотаріальних дій за №788.

З посиланням на норми ст.392 ЦК України ПАТ КБ «Надра» просило задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

22.08.2013р. відповідач подав суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

17.09.2013р. ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» подало до місцевого господарського суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «КБ «Надра», в якій просило суд визнати за ним право власності на 8/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що розташоване по вул.Індустріальній, 19, в м. Нова Каховка Херсонської області та складається з наступних будівель та споруд: підвал під адмінбудівлею "під В" площею 446,0 м2, вхід до підвалу "в2", вхід до підвалу "в3", вхід до підвалу "в4", приямок "в5", "в6", приямок "в7", "в8", "в9"; галерея "під И" площею 445,1 м2, вхід до галереї "И", вхід до галереї "И1", вхід до галереї "И2", зерносховище №/№ III-Х; ємності №/№ ХIV-XVIII; зерноочищувальне відділення №ХIХ; зерноочистка № ХХII; зерносушилка № XХIII; операторська сушилки "М" площею 5,7 м2; пожежна водойма № 59; огорожа № 2; ГПР №83.

В обґрунтування вимог зустрічного позову ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» (надалі - Товариство) посилається на те, що воно є співвласником вказаного цілісного майнового комплексу (власником певної його частини), а ПАТ «КБ «Надра» заявлений позов про визнання права власності на комплекс в цілому, без виділу часток, отже оспорюється право власності Товариства.

Товариство стверджує, що згідно Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 11.10.2011р. є власником нерухомого майна (будівель та споруд за переліком) та об'єкту незавершеного будівництва по переробці сої, що складається з певних об'єктів (недобудованих будівель і споруд), що розташовані у м.Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19, та належали ЗАТ «Каховка-Агро».

Рішенням господарського суду Херсонської області у справі №5024/1463/2012 від 20.12.2012р. визнано за Товариством право власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що складаються з головного корпусу, арматурного цеху, цеху КПД під літерою "Б", загальною площею 13157,3кв. м; складу готової продукції під літерою "Д"загальною площею 649,6кв. м; складу готової продукції під літерою "Г"- із панелей з/б, загальною площею 193,5 кв. м; вапногасильного відділення №10, огорожі та споруд № 2,5,6-9, підвалу під адмінкорпусом "під В", загальною площею 709,8 (сімсот дев'ять цілих і вісім десятих) кв. м, зерносховища "И", зерносховища "и", галерея "під И", вхід в галерею "і1"; накопичувачів зерна "К"; зерноочистки "М"; зерносушилка "Л"; які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. № 19.

В подальшому право власності Товариства на підставі Свідоцтва від 11.10.2011р. та рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2012р. зареєстровано у Державному реєстрі, про що свідчить Витяг про державну реєстрацію прав від 25.12.2012р., де вказано, що Товариству належить 72/100 цілісного майнового комплексу по вул.Індустріальній,19 у м.Нова Каховка.

За результатами замовленої Товариством технічної інвентаризації виявилась належність йому на праві власності певних будівель і споруд (згідно з переліком), при цьому це майно складає 8/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої. Порівняно з об'єктами, визначеними рішенням суду у справі 5024/1463/2012, змінилась літерація певних об'єктів.

Товариство вважає, що факт подання Банком позову про визнання права власності, без виділу часток, свідчить про невизнання Банком права спільної власності ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» на нерухоме майно зазначеного майнового комплексу, та на підставі ст.ст.355-358, ст.392 ЦК України, вимагає визнання за ним права власності на 8/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.09.2013р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним.

01.10.2013р. позивач за первісним позовом подав суду першої інстанції відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «КУА «Промислові інвестиції».

01.10.2013р. ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» подало місцевому господарському суду пояснення по справі, в яких зазначило, що не має заперечень проти задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Надра», ознайомившись із заявою про зміну позовних вимог.

01.10.2013р. ПАТ «КБ «Надра» (надалі - Банк) подало до господарського суду Херсонської області заяву про зміну предмету позову, просивши визнати за ним право власності на 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що розташоване по вул.Індустріальній, 19, в м.Нова Каховка Херсонської області та складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ґанок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г," площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19; екстракційний цех "А," площею 905,4 м2; сходи "а,", сходи "а1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б," площею 191,2 м2; ґанок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д," площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е," площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж," площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2; шротосховище № ХІ, шротосховище №ХІІ, шротосховище № ХІІІ, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка №ХХ, зерноперегрузка № ХХІ, зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "Х" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м 2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ґанок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В1" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 "15"; артезіанська свердловина за № 19-114 "16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "Л3"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № ІІ; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59; водопровід № 9; виробничий корпус "Б".

Банк посилається на те, що Товариство не визнає його право власності на придбане в процесі реалізації на прилюдних торгах нерухоме майно, а також за наслідками проведення КП «Каховське БТІ» технічної інвентаризації цілісного майнового комплексу по переробці сої по вул. Індустріальна, 19 у м.Нова Каховка були уточнені площа, найменування та літерація об'єктів, що були набуті у власність ПАТ «КБ «Надра» (за переліком, наведеним вище).

З посиланням на норми ст.ст.186,187 ЦК України та з огляду визначення його частки в цілісному майновому комплексі - 92/100 (за наслідками проведеної технічної інвентаризації) Банк вимагає визнати за ним право власності на 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що складається з вищенаведених будівель і споруд.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.10.2013р. (суддя Соловйов К.В.) позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено повністю - визнано за ПАТ «КБ «Надра» право власності на 92/100 (дев'яносто дві сотих) частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що розташоване по вул.Індустріальній, 19, в м.Нова Каховка Херсонської області, та складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ґанок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г," площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19; екстракційний цех "А," площею 905,4 м2; сходи "а,", сходи "а1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б," площею 191,2 м2; ґанок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д," площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е," площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж," площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2; шротосховище № ХІ, шротосховище №ХІІ, шротосховище № ХІІІ, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка №ХХ, зерноперегрузка № ХХІ, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "Х" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м 2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ґанок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В1" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 "15"; артезіанська свердловина за № 19-114 "16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота №5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги №20; навіс "Л1"; навіс "Л3"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № ІІ; навіс "П"; автоваги з під'їздами №102, автоваги з під'їздами №103, ворота №104, пожежна водойма №59; стягнуто з ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» на користь ПАТ «КБ «Надра» 68 820грн. компенсації витрат по сплаті судового збору; позовні вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» задоволено частково - визнано за ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» право власності на 8/100 (вісім сотих) частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що розташоване по вул.Індустріальній, 19, в м. Нова Каховка Херсонської області, та складається з наступних будівель та споруд: підвал під адмінбудівлею "під В" площею 446,0 м2, вхід до підвалу "в2", вхід до підвалу "в3", вхід до підвалу "в4", приямок "в5", "в6", приямок "в7", "в8", "в9"; галерея "під И" площею 445,1 м2, вхід до галереї "И", вхід до галереї "И1", вхід до галереї "И2"; зерносховища № №ІІІ-Х; ємкості для накопичування зерна №№ XIV - XVIII; зерноочищувальне відділення № ХІХ; зерноочистка № ХХІІ; зерносушилка № ХХІІІ, операторська зерносушилки "М" площею 5,7 м2; ГРП № 83; стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» 68820грн. компенсації витрат по сплаті судового збору.

Рішення вмотивоване посиланням на норми ст.188, ч.2 ст.183, ст.ст.15,355 ЦК України та обґрунтовано тим, що рішенням господарського суду Херсонської області від 20.11.2012р. у справі №5024/1463/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 (включаючи колишні номери 19-б, 19-в), в м. Нова Каховка Херсонської області, до складу якого входять: зерновий склад "А" площею 207,9 м2; площадка для транспорту "І"; виробничий корпус "Б" площею 9865,0 м2; адміністративно - побутова будівля "В" площею 1428,5 м2; зерносушилка "Н"; зерноперегрузка "О"; зерноперегрузка "П"; зерноперегрузка "Р"; зерноперегрузка "Р1"; зерноперегрузка "Р2"; лабораторія "Ф" площею 88,3 м2; балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "Х" площею 19,9 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, крильце "ц"; трансформатор "Ч"; електрощитова, операторська "Ш" площею 51,8 м2; зерноприймальний пункт "Щ", зерноприймальний пункт "під Щ" площею 155,2 м2, вхід в підвал "щ1", в'їзд в підвал "щ2"; насосна "Ю" площею 187,6 м2; зерноперевантажувальні "У", "Є"; будівля над свердловиною "В1"; трансформаторна підстанція "Е1"; трансформаторна підстанція "Ж1"; автоваги 22, 23, залізничні ваги 24, пожежний резервуар 25, 26; свердловина 20, 21; залізниця 10, 19; підготовчий цех "Я" площею 4972,1 м2, котельня "Я1" площею 445,2 м2; цех гідратації "Я2" площею 455,5 м2; екстракційний цех "А'1" площею 2034,4 м2, сходи "а ' "; лабораторія "Б ' " площею 192,4 м2 крильце "б ", балкон, сходи "б1 "; маслонасосна станція "Г ' " площею 49,2 м2 ; вагова "Д ' " площею 11,6 м2; шротосховище 12; накопичувач 13; ємність денного запасу сої 14; градирня 15; огорожа 1,2; ворота 16,17. Цим же рішенням суду задоволено зустрічний позов та визнано право власності ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» на наступне нерухоме майно майнового комплексу заводу по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 в м. Нова Каховка: будівлі та споруди, що складаються з головного корпусу, арматурного цеху, цеху КПД під літерою "Б", загальною площею 13157,3 м2; складу готової продукції під літерою "Д" загальною площею 649,6 м2; складу готової продукції під літерою "Г" - із панелей з/б, загальною площею 193,5 м2; вапногасильного відділення № 10, огорожі та споруд № 2, 5, 6-9, підвалу під адмінкорпусом "під В", загальною площею 709,8 м2 , зерносховища "И", зерносховища "и", галерея "під И", вхід в галерею "і1"; накопичувачів зерна "К"; зерноочистки "М"; зерносушилка "Л". Суд дослідив дані технічної інвентаризації за станом на 05.09.2013р. та довідки-характеристики від 12.09.2013р. на цілісний майновий комплекс виробництва по переробці сої, а також Акт про порядок користування, складений КП «Каховське БТІ» 11.09.2013р., з чого встановив присвоєння інших літер та відкоригування площ будівель і споруд у складі цілісного майнового комплексу, а також складові будівель і споруд як окремих об'єктів. Крім того, Актом від 11.09.2013р. визначена належність співвласникам окремих об'єктів нерухомого майна, що входять до складу цілісного майнового комплексу, та спільне користування колонами та перекриттями виробничого корпусу, водопроводом, люками.

Суд першої інстанції врахував як преюдиційний факт, встановлений рішенням господарського суду Херсонської області від 20.11.2012р. у справі №5024/1463/2012, те, що право іпотеки Банку поширювалось на цілісний майновий комплекс по переробці сої по вул. Індустріальній,19 м.Нова Каховка. Товариство в свою чергу є добросовісним набувачем конкретних будівель і споруд, які є фактично частиною цілісного майнового комплексу по переробці сої за тією ж адресою, в результаті їх придбання на прилюдних торгах 28.09.2011р.; право власності Товариства встановлено рішенням господарського суду Херсонської області від 20.11.2012р. у справі №5024/1463/2012.

Виникнення права власності Банка на нерухоме майно підтверджується свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів від 19.06.2013р., виданим нотаріусом .

Суд відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства в частині визнання права власності на огорожу №2, пожежну водойму №59, оскільки це майно є спорудами, право власності на які набув Банк в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки. Водопровод №9 та люки, колони та перекриття належать співвласникам без визначення часток та спір щодо них відсутній.

Наявні у справі докази підтверджують тотожність об'єктів у складі цілісного майнового комплексу, щодо яких існує спір, тим, які були набуті Банком та Товариством у власність.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.11.2013р. виправлено описки, які мають місце за текстом пункту 2 резолютивної частини рішення від 17.10.2013р. у справі № 923/1020/13, а саме, виправити з "сходи "а 1", "в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", "в'їзд до зерноприймального пункту "щ2", "будівля над скважиною "В1" на, відповідно, "сходи "а, 1", "в'їзд до зерноприймального пункту "щ 1", "в'їзд до зерноприймального пункту "щ 2", "будівля над скважиною "В'", у зв'язку із чим пункт 2 резолютивної частини рішення від 17.10.2013р. у справі № 923/1020/13 викладено у наступній редакції:

"2. Визнати за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" право власності на 92/100 (дев'яносто дві сотих) частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що розташоване по вул. Індустріальній, 19, в м. Нова Каховка Херсонської області, та складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ґанок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г," площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19; екстракційний цех "А," площею 905,4 м2; сходи "а,", сходи "а, 1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б," площею 191,2 м2; ґанок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д," площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е," площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж," площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2; шротосховище № ХІ, шротосховище №ХІІ, шротосховище № ХІІІ, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка №ХХ, зерноперегрузка № ХХІ, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "Х" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м 2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ 1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ґанок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 "15"; артезіанська свердловина за № 19-114 "16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "Л3"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № ІІ; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59". Компанія з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» 09.04.2015р. звернулась з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення, в якій просила його скасувати, у задоволенні вимог первісного та зустрічного позовів відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги Компанія з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» зазначила, що оскаржене рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення у даній справі, судом не було враховано, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.01.2011р. у справі №15/5-11, з урахуванням ухвали від 25.02.2011р. про виправлення описки, затверджено мирову угоду від 18.01.2011р., укладену між Компанією з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» та ТОВ «Укрпромсоя», за умовами якої останнє в рахунок погашення 60397749,92грн. боргу передало скаржнику майно, що належить, як установлено судом, ТОВ «Укрпромсоя» на праві приватної власності на підставі договорів купівлі-продажу від 09.10.2010р., а саме: - маслоекстраційний цех, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна,19-б та складається із: зерновий склад А, загальна площа 207,9 кв.м; підвал Ж; вагова Ц,ц, загальна площа 9,7 кв.м; трансформаторна підстанція Ч; електрощитові-операторська Ш, загальна площа 51,8 кв.м; насосна Ю, загальна площа 187,6 кв.м; Зерноперевантажувальна 3; Підготовчий цех Я, загальна площа 4972,1 кв.м; Цех гідратації, Я2, загальна площа 455,5 кв.м; Екстракційний цех А1, загальна площа 2034,4 кв.м; Лабораторія Б 1,6, загальна площа 192,41 кв.м; Будівля над свердловиною В1; Масло насосна станція П, загальна площа 49,2 кв.м; Вагова Д1, загальна площа 11,6 кв.м; Трансформаторна підстанція Е1; Трансформаторна підстанція Ж1; Авто ваги 22,23; Залізничні ваги 24; Пожежний резервуар 25,26; Свердловини 20,21; Залізниця 19; Майданчик з резервуаром 11; Шротосховище,12, Накопичувач 13, Ємність денного запасу сої 14; Градирня 15; Огорожі (огорожі з воротами), 18, Майданчик для транспорту 1; - нежитлову будівлю котельні, що знаходиться за адресою м.Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19-в та складається з Котельні, Я1, загальною площею 445,2 кв.м, Огорожі,1. Згідно з Витягами про державну реєстрацію прав за скаржником 03.02.2011р. зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, котельня, розташовані в м.Каховка, вул.Індустріальна, 19-в та маслоекстракційний цех, який знаходиться за адресою: вул.Індустріальна, 19-б.

Отже скаржник є власником майна, стосовно якого прийняте рішення судом першої інстанції у даній справі, тобто рішення від 17.10.2013р. стосується прав та обов'язків Компанії з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед», яку всупереч чинного законодавства не було залучено до участі у справі. З огляду на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було вирішено питання про права та обов'язки Компанії з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед», яка є законним власником частині спірного майна, незалучення цієї особи у відповідності до норм ст.104, п.2 ст.103 ГПК України, є безумовною підставою для скасування рішення від 17.10.2013р. з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі містилось клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України, яке обґрунтоване тим, що скаржник не приймав участі при розгляді справи, хоча оскаржене рішення, про існування якого останній дізнався лише 07.04.2015р., впливає на його права та обов'язки, як власника частини спірного нерухомого майна. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2015р. (головуючий суддя Туренко В.Б., судді Поліщук Л.В. Таран С.В.) відновлено скаржнику пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 17.10.2013р. у справі № 923/1020/13, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

28.05.2015р. ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» подало Одеському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило припинити апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Компанія з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» на рішення господарського суду Херсонської області від 17.10.2013р. по справі №923/1020/13.

28.05.2015р. ПАТ «КБ «Надра» подало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

22.06.2015р. Компанія з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» подала Одеському апеляційному господарському суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких наголошувало, що Банк не набув право власності на момент прийняття оскаржуваного рішення, оскільки право власності не було зареєстроване, що виключає можливість визнання за ним права власності.

Щодо рішення суду за зустрічним позовом, то скаржник вважає, що суд мав відмовити у прийнятті зустрічного позову ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», оскільки його подано після початку розгляду справи по суті (протокол судового засідання від 22.08.2013р.).

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Туренко В.Б. та судді-учасника колегії Поліщук Л.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату №220 від 30.06.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №923/1020/13. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2015р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Таран С.В., Пироговський В.Т.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2015р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Таран С.В., Пироговський В.Т.) прийнято справу №923/1020/13 до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.07.2015р.

08.07.2015р. ПАТ «КБ «Надра» подало суду апеляційної інстанції клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Компанію Ретт Інтер Ей Ес, оскільки прийняття рішення (задоволення апеляційної скарги) впливає на законні права та інтереси останньої.

Протокольною ухвалою апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. відмовлено у задоволенні цього клопотання з підстав недоведеності обставин, наведених у клопотанні в обґрунтування необхідності залучення Компанії Ретт Інтер Ей Ес до участі у справі (відсутності доказів юридичної зацікавленості цієї особи у результатах вирішення спору).

У судовому засіданні 16.07.2015р. судом також відхилено клопотання ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» про припинення апеляційного провадження.

Апеляційним господарським судом встановлено, що Компанія з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» (скаржник) є особою, щодо якої господарський суд Херсонської області вирішив питання про її права стосовно частини майна, на яке визнано право власності оскаржуваним рішенням, оскільки Компанія є титульним власником нежитлової будівлі, котельні по вул.Індустріальна, 19-в у м.Нова Каховка, Херсонсонська область, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав від 03.02.2011р., мировою угодою від 18.01.2011р. у справі №15/5-11, ухвалою від 18.01.2011р. та Актом приймання-передачі від 18.01.2011р., а також є власником маслоекстраційного цеху (з аналогічних підстав) по вул.Індустріальній, 19-б у м.Нова Каховка.

Отже правовий зв'язок скаржника зі сторонами у справі (через частину спірного майна), встановлений також і постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. у справі №5024/1463/2012 як преюдиційний факт, є доведеним, відтак скаржник є особою, яка має відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України право подання апеляційної скарги на рішення від 17.10.2013р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Компанію з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед».

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представники ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Згідно частини 1 статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Враховуючи положення наведеної норми, особи, які не брали участь у справі, мають право апеляційного оскарження лише в разі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Підставою для надання певній, не залученій до участі у справі, особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 02.09.2008р. у справі №23/294, та Вищий господарський суд України в ухвалі від 07.09.2010р. у справі №33/289).

Реалізуючи надане ст. 91 ГПК України право на оскарження судового рішення, скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що полягає у постановленні судового рішення, яким вирішено питання про права та обов'язки Компанії без її залучення у встановленому ст. 27 ГПК України порядку.

Зокрема, апелянт зазначає, що на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 18.01.2011р. у справі №15/5-11 про затвердження мирової угоди, ним набуто право власності на:

- маслоекстраційний цех, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19-б та складається із: зерновий склад А, загальна площа 207,9 кв.м; підвал Ж; вагова Ц,ц, загальна площа 9,7 кв.м; трансформаторна підстанція Ч; електрощитові-операторська Ш, загальна площа 51,8 кв.м; насосна Ю, загальна площа 187,6 кв.м; Зерноперевантажувальна 3; Підготовчий цех Я, загальна площа 4972,1 кв.м; Цех гідратації, Я2, загальна площа 455,5 кв.м; Екстракційний цех А1, загальна площа 2034,4 кв.м; Лабораторія Б 1,6, загальна площа 192,41 кв.м; Будівля над свердловиною В1; Масло насосна станція П, загальна площа 49,2 кв.м; Вагова Д1, загальна площа 11,6 кв.м; Трансформаторна підстанція Е1; Трансформаторна підстанція Ж1; Авто ваги 22,23; Залізничні ваги 24; Пожежний резервуар 25,26; Свердловини 20,21; Залізниця 19; Майданчик з резервуаром 11; Шротосховище,12, Накопичувач 13, Ємність денного запасу сої 14; Градирня 15; Огорожі (огорожі з воротами), 18, Майданчик для транспорту 1;

- нежитлову будівлю котельні, що знаходиться за адресою м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-в та складається з Котельні, Я1, загальною площею 445,2 кв.м, Огорожі,1.

03.02.2011р. КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» проведено державну реєстрацію речових прав на вищезазначене майно за Компанією з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед», що підтверджується Витягами про державну реєстрацію прав від 03.02.2011р. (т. 3, а.с. 32,33).

Таким чином, апелянт в силу вимог ст. 328 ЦК України, ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) з 03.02.2011р. є власником нерухомого майна маслоекстраційного цеху та нежитлової будівлі котельні, за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна 19-б та 19-в (відповідно).

Доказів скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 18.01.2011р. у справі №15/5-11, так само як і реєстраційних записів про державну реєстрацію речових прав на спірне майно за Компанією, станом на теперішній час суду не надано.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання права власності на частки у нерухомому майні, розташованому у м. Каховка по вул. Індустріальній, 19.

При цьому, виходячи зі змісту первісного позову передумовою набуття Банком речових прав на спірне майно стало рішення Господарського суду Херсонської області у справі № 5024/1463/2012, яким в рахунок погашення кредитних зобов'язань ТОВ «Каховка Пром Агро» перед Банком звернуто стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 (включаючи колишні номери 19-б, 19-в), в м. Нова Каховка Херсонської області, до складу якого входять: зерновий склад "А" площею 207,9 м2; площадка для транспорту "І"; виробничий корпус "Б" площею 9865,0 м2; адміністративно - побутова будівля "В" площею 1428,5 м2; зерносушилка "Н"; зерноперегрузка "О"; зерноперегрузка "П"; зерноперегрузка "Р"; зерноперегрузка "Р1"; зерноперегрузка "Р2"; лабораторія "Ф" площею 88,3 м2; балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "Х" площею 19,9 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, крильце "ц"; трансформатор "Ч"; електрощитова, операторська "Ш" площею 51,8 м2; зерноприймальний пункт "Щ", зерноприймальний пункт "під Щ" площею 155,2 м2, вхід в підвал "щ1", в'їзд в підвал "щ2"; насосна "Ю" площею 187,6 м2; зерноперевантажувальні "У", "Є"; будівля над свердловиною "В1"; трансформаторна підстанція "Е1"; трансформаторна підстанція "Ж1"; автоваги 22, 23, залізничні ваги 24, пожежний резервуар 25, 26; свердловина 20, 21; залізниця 10, 19; підготовчий цех "Я" площею 4972,1 м2, котельня "Я1" площею 445,2 м2; цех гідратації "Я2" площею 455,5 м2; екстракційний цех "А'1" площею 2034,4 м2, сходи "а ' "; лабораторія "Б ' " площею 192,4 м2 крильце "б ", балкон, сходи "б1 "; маслонасосна станція "Г ' " площею 49,2 м2 ; вагова "Д ' " площею 11,6 м2; шротосховище 12; накопичувач 13; ємність денного запасу сої 14; градирня 15; огорожа 1,2; ворота 16,17.

Таким чином, рішення господарського суду у даній справі безпосередньо впливає на права та обов'язки Компанії «Весдікс Інвестментс Лімітед» щодо предмету спору.

Колегією суддів відхиляються доводи позивача за первісним позовом щодо недоведеності зв'язку між об'єктами, які становлять предмет позову та об'єктами, належними апелянту на праві власності, оскільки:

по-перше, як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом зміна площ та літерації об'єктів у порівнянні з рішенням господарського суду у справі № 5024/1463/2012 відбулась внаслідок проведеної Комунальним підприємством "Каховське бюро технічної інвентаризації" станом на 05.09.2013р. технічної інвентаризації за участю представників Банка та Товариства;

по-друге, застосовуючи положення ст. ст. 5, 12 Закону України «Про іпотеку» в частині надання юридичної оцінки вимогам Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в межах справи № 5024/1463/2012, господарський суд дійшов висновку про поширення іпотечних зобов'язань, у тому числі й на об'єкти маслоекстраційного цеху та нежитлової будівлі котельні, за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна 19-б та 19-в (відповідно), хоча договори іпотеки від 16.02.2007р. та від 12.06.2007р. визначали, що в іпотеку передається нерухоме майно за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19.

Колегія суддів приймає до уваги, що в межах справи №5024/1463/2012 також розглянуті вимоги Банку про визнання недійсними правочинів (договорів купівлі-продажу) щодо відчуження об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна 19-б та 19-в, укладеними між Закритим акціонерним товариством «Каховка Пром-Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рутекс Агро».

Таким чином, господарський суд не тільки мав можливість, а в силу ст. 43 ГПК України зобов'язаний був здійснити всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин справи, у тому числі й щодо встановлення юридичної долі майна за адресами: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-б та 19-в, а саме - наявності зареєстрованих власників нерухомого майна, розташованого за цими же адресами, на дату подання Банком позовної заяви та на момент прийняття рішення у справі №923/1020/13.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України прийняття господарським судом рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, кваліфікується як порушення норм процесуального права та у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, на чому обґрунтовано наполягає скаржник.

Зважаючи на встановлені порушення норм процесуального права, рішення господарського суду Херсонської області у справі №923/1020/13 підлягає скасуванню з підстав, зазначених п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України.

За встановленими ст.103 ГПК України повноваженнями суду апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду апеляційна інстанція вправі прийняти нове рішення, припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Колегія суддів, ухвалюючи нове рішення у справі, насамперед виходить з наступного.

Переданий на розгляд господарському суду спір стосується захисту прав кожної зі сторін, позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом), на частку у нерухомому майні - цілісному майновому комплексі по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 в м. Нова Каховка.

За змістом ст.ст.15,16 ЦК України, ст.20 ГК України та ГПК України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 ГПК України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у Позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідача, а також належності обраного способу судового захисту. Відсутність, або недоведеність будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позову.

З огляду на обраний сторонами спосіб захисту своїх прав, предметом доказування, а, відповідно, і судової оцінки у розглядуваній справі насамперед є факт приналежності спірного майна сторонам на праві спільної часткової власності та невизнання (оспорення) його відповідачем за первісним (зустрічним) позовом.

Оцінюючи вимоги сторін в контексті визначених главою 26 ЦК України підстав виникнення права спільної власності колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

За змістом первісного (зміненого) та зустрічного позовів їх сторони вважають що цілісний майновий комплекс виробництва по переробці сої (надалі - ЦМК) належить їм на праві спільної часткової власності, при цьому оспорення кожною стороною часток та їх розміру є підставою, з якої виник судовий спір.

Між тим, судом не встановлено та сторонами не доведено наявності юридичного факту, з яким чинне законодавство пов'язує набуття ними права спільної часткової власності щодо спірного об'єкту нерухомого майна - цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої по вул.Індустріальна, 19 у м.Нова Каховка.

Жодний з доказів, що надані позивачами за первісним та зустрічними позовами, не вказують на те, що ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» будь-коли перебували у відносинах спільної власності (взагалі) та спільної часткової власності, зокрема, у відношенні до вказаного об'єкту нерухомості, визначення часток сторін у якому фактично є предметом спору.

На дати подання позовної заяви Банком та зустрічного позову - Товариством докази належності цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої по вул.Індустріальній,19 у м.Нова Каховка на праві спільної часткової власності або праві спільної власності (без визначення часток), зокрема, правочинів, рішень судів, тощо, господарському суду Херсонської області ані Банком, ані Товариством не було надано, як і доказів проведення державної реєстрації права спільної (часткової) власності за Банком та ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції».

Такими доказами не можуть вважатись ані Свідоцтво від 19.06.2013р., реєстраційний №788, видане Банку приватним нотаріусом на підставі Акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №339/12 від 29.03.2013р., ані рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2012р. у справі №5024/1463/2012 (що було чинним до 23.06.2015р. у зв'язку із його скасуванням постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р.), ані Свідоцтво від 11.10.2011р., видане нотаріусом ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» щодо приналежності йому на праві власності будівель і споруд та об'єкту незавершеного будівництва по вул. Індустріальній, 19 у м.Нова Каховка.

Намагання сторін спору за відсутності між ними правовідносин спільної власності, зокрема, спільної часткової власності, визначити частки у нерухомому майні за рішенням суду є юридично неспроможними, позаяк відсутня підстава спільної власності, не заборонена законом (ст.355 ЦК України).

Згідно із ч.ч.1,2 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Визначення судом часток у праві спільної власності у разі, якщо розмір часток не встановлений домовленістю співвласників або законом, в даному випадку виключається, оскільки цілісний майновий комплекс з виробництва по переробці сої ніколи не перебував в спільній власності сторін спору - Банка та ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», ними придбавались окремі об'єкти нерухомості та незавершене будівництво незалежно один від одного та за різними юридичними фактами.

Крім того, за умови наявності права спільної власності двох (або більше) осіб суд може визначити розміри їх часток у праві спільної часткової власності, а не у конкретному нерухомому майні з визначенням конкретних об'єктів в його складі, що належать на праві власності цим особам окремо.

Колегія суддів оцінює Акт про порядок користування від 11.09.2013р., складений та підписаний представниками сторін та КП «Каховське БТІ», виключно як домовленість щодо порядку володіння нерухомим майном по вул.Індустріальній, 19 у м.Нова Каховка, а не як належний доказ поділу в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, оскільки згідно із вимогами ч.3 ст.367 ЦК України відповідний договір має бути нотаріально посвідчений, Акт договором не являється, а по-друге - відносини спільної власності відсутні.

Аналогічно, визначення самостійно сторонами часток (92/100 за Банком та 8/100 за Товариством) є нікчемною юридичною дією, оскільки відсутність правовідносин спільної власності виключає можливість визначення часток у будь-який спосіб.

Наразі, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду юридичною підставою набуття права власності Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» на зерновий склад "А" площею 207,9 м2; площадка для транспорту "І"; виробничий корпус "Б" площею 9865,0 м2; адміністративно - побутова будівля "В" площею 1428,5 м2; зерносушилка "Н"; зерноперегрузка "О"; зерноперегрузка "П"; зерноперегрузка "Р"; зерноперегрузка "Р1"; зерноперегрузка "Р2"; лабораторія "Ф" площею 88,3 м2; балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "Х" площею 19,9 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, крильце "ц"; трансформатор "Ч"; електрощитова, операторська "Ш" площею 51,8 м2; зерноприймальний пункт "Щ", зерноприймальний пункт "під Щ" площею 155,2 м2, вхід в підвал "щ1", в'їзд в підвал "щ2"; насосна "Ю" площею 187,6 м2; зерноперевантажувальні "У", "Є"; будівля над свердловиною "В1"; трансформаторна підстанція "Е1"; трансформаторна підстанція "Ж1"; автоваги 22, 23, залізничні ваги 24, пожежний резервуар 25, 26; свердловина 20, 21; залізниця 10, 19; підготовчий цех "Я" площею 4972,1 м2, котельня "Я1" площею 445,2 м2; цех гідратації "Я2" площею 455,5 м2; екстракційний цех "А'1" площею 2034,4 м2, сходи "а '"; лабораторія "Б ' " площею 192,4 м2 крильце "б ", балкон, сходи "б1 "; маслонасосна станція "Г ' " площею 49,2 м2 ; вагова "Д ' " площею 11,6 м2; шротосховище 12; накопичувач 13; ємність денного запасу сої 14; градирня 15; огорожа 1,2; ворота 16,17 Банком вказується свідоцтво від 19.06.2013, видане приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 339/12, затвердженого в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевичем В.А. від 29.03.2013р., складеного у зв'язку із примусовим виконанням рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2012р. №5024/1463/2012.

Скаржник слушно зауважує, що на дату подання Банком позовної заяви державна реєстрація права власності ПАТ «КБ «Надра» на це майно не була проведена, а отже право власності на це майно з огляду положень ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не виникло.

Наразі скасована й інша підстава, що вказується Банком в обґрунтування позовних вимог, - рішення господарського суду Херсонської області від 20.12.2012р. у справі №5024/1463/2012 (постанова Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р., якою скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2012р. про звернення стягнення заборгованості ТОВ «Каховка Пром-Агро» на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої на користь Банка).

Судова колегія критично оцінює Витяг про державну реєстрацію прав №31966798 від 08.11.2011р. (т. 1, а.с. 85) в частині зазначення відсоткового відношення частки до загального обсягу такого майна (72/100 на праві спільної часткової власності за Товариством).

Як вбачається зі змісту вказаного Витягу, підставою для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19; а саме: будівлі та споруди, що складаються з головного корпусу, арматурного цеху, цеху КПД під літерою "Б"; складу готової продукції під літерою "Д"; складу готової продукції під літерою "Г"; вапногасильного відділення № 10; огорожі та споруд № 2,5,6-9; підвалу під адмінкорпусом "під В"; об'єкт незавершеного будівництва заводу по переробці сої, який складається з: недобудованого зерносховища "И"; недобудованих накопичувачів сухого та вологого зерна "К"; сушили "Л", "М" за ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» є свідоцтво від 11.10.2011, видане приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевичем В.А. 04.10.2011р. за № 218/9.

Так, відповідно до вказаного акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах об'єктом прилюдних торгів є не частка у будь-якому майновому комплексі (відсоткове відношення обсягу майна, яке не виділено у натурі та відчужується, до загального обсягу такого майна), а індивідуалізовані об'єкти.

Не визначало підстав виникнення у ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» права спільної з Банком власності й рішення господарського суду Херсонської області у справі №5024/1463/2012. Зокрема, за змістом вказаного рішення судом здійснювався захист вже існуючого і оспорюваного з боку ПАТ «Комерційний банк «Надра» права власності ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19; а саме: будівлі та споруди, що складаються з головного корпусу, арматурного цеху, цеху КПД під літерою "Б"; складу готової продукції під літерою "Д"; складу готової продукції під літерою "Г"; вапногасильного відділення № 10; огорожі та споруд № 2,5,6-9; підвалу під адмінкорпусом "під В"; об'єкт незавершеного будівництва заводу по переробці сої, який складається з: недобудованого зерносховища "И"; недобудованих накопичувачів сухого та вологого зерна "К"; сушили "Л", "М" і зареєстроване за Товариством на підставі свідоцтва від 11.10.2011, виданого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевичем В.А. 04.10.2011р. за № 218/9.

Таким чином, сторонами даного спору не надано належних та допустимих у розумінні ст. 34 ГПК України доказів перебування у відносинах спільної власності.

Підстав виникнення у них права спільної власності щодо будь-якого об'єкту нерухомого майна ними не зазначено та судом не встановлено.

Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги якого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об'єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача. Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності або в розглядуваному випадку на праві спільної часткової власності позивачам за первісним та зустрічним позовами.

Визначений ч. 2 ст. 357 ЦК України спосіб судового захисту у вигляді визначення для кожного зі співвласників часток у праві спільної часткової власності також потребує доведення факту виникнення між учасниками правовідносин права спільної власності.

Недоведеність факту виникнення між сторонами відносин спільної власності унеможливлює й захист відповідних прав в судовому порядку як у спосіб, визначений ст.392 ЦК України, так і ч. 2 ст. 357 ЦК України.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд, скасувавши рішення господарського суду Херсонської області від 17.10.2013р. у зв'язку з порушенням норм процесуального права, приймає нове рішення про відмову у задоволенні як первісного позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», так і зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до абз.3 п.3.12, абз.1,2 п.3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК. Право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови). У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Оскільки в протоколі судового засідання від 22.08.2013р. не було зазначено про перехід судом безпосередньо до розгляду справи по суті позовних вимог Банка, колегія суддів відхиляє доводи скаржника в тій частині, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» не підлягав прийняттю господарським судом Херсонської області у зв'язку із порушенням вимог ст.ст.22,60 ГПК України.

Судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, підлягають розподілу між сторонами відповідно до ст. 49 ГПК України (судовий збір покладається на позивачів за первісним та зустрічним позовами).

Керуючись ст.ст.49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 17.10.2013р. по справі №923/1020/13 скасувати.

У задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» відмовити.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 21.07.2015р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.

Суддя Пироговський В.Т.