донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.07.2015р. справа №908/4803/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: секретаря Радіонової О.О. Ломовцевої Н.В., Скакун О.А. Склярук С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» м.Маріуполь, Донецька область Рибак О.С. - предст. за дов. б/н від 20.05.2013р. Рищенко Д.О. - предст. за дов. б/н від 05.01.2015р. Стасюк І.В. - предст. за дов. б/н від 14.11.2014р. не з»явився не з»явився
на ухвалу господарського суду Донецької області
від30.06.2015р. (про повернення позовної заяви)
у справі№908/4803/14 (суддя Тоцький С.В.)
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» м.Маріуполь, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» м.Київ
до відповідачів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» м.Донецьк; Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012» м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Маркет Груп, м.Київ визнання недійсним договору поруки №896-БП/П/12 від 21.12.2012р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас профітінвест-2012» м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Маркет Груп, м.Київ

ВСТАНОВИВ

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» м.Маріуполь, Донецька область звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» м.Київ до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012» м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Маркет Груп» м.Київ про визнання недійсним договору поруки №896-БП/П/12 від 21.12.2012р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012» м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Маркет Груп, м.Київ (а.с.4-7).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.06.2015р. по справі № 908/4803/14 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» м.Маріуполь, Донецька область повернуто без розгляду (а.с.1-2).

Ухвала господарського суду мотивована тим, що в порушення приписів пункту 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві відсутні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Не погодившись з даною ухвалою, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» м.Маріуполь подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2015р. по справі №908/4803/14.

Апелянт вважає, що у суду були відсутні підстави для застосування п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Представник скаржника у судове засідання з»явився, підтримав доводи апеляційної скарги та просить суд їх задовольнити, ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2015р. по справі №908/4803/14 скасувати та прийняти нову, якою прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до розгляду.

Представники позивача та відповідача у судове засідання з»явились, проти апеляційної скарги заперечують та просять суд залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2015р. по справі №908/4803/14 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач 2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористалися, клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 10.07.2015р. явка сторін та третьої особи не була визнана обов»язковою, колегія суддів ухвалила розглянути апеляційну скаргу за їх відсутністю.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обмеження процесуального строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду та враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності повернення позовної заяви.

Спірні правовідносини регулюються Господарським процесуальним кодексом України.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.11.2014р. було порушено провадження у справі №908/4803/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс", м.Київ до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас профінвест-2012", м. Донецьк про визнання недійсним договору поруки №896-БВ/П/12 від 21.12.12р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2015р. у справі №908/4803/14 позов ТОВ "Авіс Фінанс" задоволено; визнано недійсним договір поруки №896-БВ/П/12 від 21.12.12р, який укладений між ТОВ "Восход" та ТОВ "Донбас профінвест-2012"; визнано недійсним зобов'язання ТОВ "Восход" за договором поруки №896-БВ/П/12 від 21.12.12р., який укладений між ТОВ "Восход" та ТОВ "Донбас профінвест-2012"; присуджено до стягнення з ТОВ "Восход" на користь ТОВ "Авіс Фінанс" 1 218 грн. 00 коп. - судового збору; присуджено до стягнення з ТзОВ "Донбас Профінвест-2012" на користь ТОВ "Авіс Фінанс" 1 218 грн. 00 коп. - судового збору.

Постановою Харьківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Профінвест-2012" залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2014р. у справі 908/4803/14, без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2015р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Профінвест-2012" задоволено частково, постанову Харьківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р. та рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2015р. скасовано, справу №905/5359/13-908/4643/14 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №21р від 24.04.15р. відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014 № 868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 № 8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.15р. за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5.

На виконання розпорядження голови Вищого господарського суду України "Про відновлення роботи господарського суду Донецької області" від 24.04.15р. №21, господарським судом Запорізької області 30.04.15р. винесена ухвала про передачу справи (матеріалів справи) №905/5359/13-908/4643/14 про банкрутство ТОВ "Восход" м. Донецьк господарському суду Донецької області.

Супровідним листом господарського суду Запорізької області від 18.05.15р. справа (матеріали справи) №905/5359/13-908/4643/14 про банкрутство ТОВ "Восход" м. Донецьк надіслана на адресу господарського суду Донецької області. Вказана справа надійшла на адресу господарського суду Донецької області 26.05.15р.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Тарапату С.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2015р. суддею Тарапатою С.С. виділено з матеріалів справи № №905/5359/13-908/4643/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" м. Донецьк, що надійшли від господарського суду Запорізької області, матеріали позовного провадження та сформувати їх в окремі справи, а саме: справа №908/4802/14: №908/4803/14, №908/4804/14.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/4803/14 визначено суддю Тоцького С.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2015р. розгляд справи 908/4803/14 призначено на 30.06.2015р.

В той же час, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» м.Маріуполь, Донецька область звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» м.Київ до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012» м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Маркет Груп» м.Київ про визнання недійсним договору поруки №896-БП/П/12 від 21.12.2012р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012» м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Маркет Груп, м.Київ (а.с.4-7).

Господарський суд Донецької області (суддя Тоцький С.В.) ухвалою від 30.06.2015р. по справі № 908/4803/14 повернув Товариству з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» м.Маріуполь, Донецька область позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з чим останній не погодився.

Перевіривши правильність повернення позовної заяви без розгляду з підстав не подання доказів надсилання позивачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Порядок звернення до суду, розгляд судових справ та оскарження прийнятих процесуальних документів визначаються спеціальними нормами права. У даному випадку, звертаючись з позовом в порядку ст. 1 Господарського процесуального кодексу України за захистом порушеного права, особа (позивач) зобов'язана користуватись нормами зазначеного процесуального Кодексу.

Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу (ч.1 ст.21 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов»язки позивача.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

При цьому, суд першої інстанції в обґрунтування своїх висновків послався на п. 2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 2102.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" де визначено, що судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК України, а саме: пунктом 4 частини першої статті 63 ГПК України.

За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду.

З матеріалів позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» вбачається, що у якості сплати судового збору додано копію квитанції №120793211 від 25.06.2015р. (а.с.8).

Згідно приписів п.2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Донецької області, що у даному випадку позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» м.Маріуполь, Донецька область до позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» м.Київ до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012» м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Маркет Груп» м.Київ про визнання недійсним договору поруки №896-БП/П/12 від 21.12.2012р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас профітінвест-2012» м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Маркет Груп, м.Київ підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі є стороною у судовому процесі, користується усіма правами і несе усі обов»язки позивача.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, врахував такі принципи господарського судочинства, як рівність перед законом і судом та змагальність, а відтак дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 30.06.2015р. у справі №908/4803/14 є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відсутні.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» м.Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2015р. у справі № 908/4803/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2015р. у справі № 908/4803/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді Н.В.Ломовцева

О.А.Скакун

Надруковано: 7 екз. 1-скаржнику, 1 позивачу, 2.відповідачам, 1. третій особі, 1 у справу,1.ДАГС