ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. Справа №926/560/15

За первісним позовом фізичної особи-підприємця Боднарюка Степана Миколайовича

до фізичної особи-підприємця Боднарюк Тетяни Петрівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець Бойчук Сергій Афанасійович

про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням

За зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Боднарюк Тетяни Петрівни

до фізичної особи-підприємця Боднарюка Степана Миколайовича

про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача - Боднарюк С.М.

від відповідача - Боднарюк Т.П.,

Клим Н.І. - адвокат, ордер ЧП №000С18572 від 21.04.2015

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець Боднарюк С.М., смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця Боднарюк Т.П., смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням площею 28 кв.м., що знаходиться по вул. Центральній, 149а в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, шляхом виселення фізичної особи-підприємця Боднарюк Тетяни Петрівни з цього приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що спірне приміщення площею 28 кв.м., що знаходиться за вищезазначеною адресою, уже було передано в оренду ФОП Боднарюку С.М. відповідно до договору оренди та акту приймання-передачі від 15.11.2014, тобто до укладення договору оренди від 25.11.2014 між відповідачкою та ФОП Бойчуком С.А., у якому не було узгоджено всі його істотні умови, а також спірне приміщення не було передано відповідачці (ФОП Боднарюк Т.П.), оскільки акт прийому-передачі не складався. Крім того, відповідачка своєю групою товарів створює перешкоду в розширенні торгівельної площі та збільшенні товарної маси у магазині для підприємницької діяльності позивача, як належного орендаря. Тому, присутність у приміщенні магазину відповідачки з її товаром є перешкодою виконувати належним чином зобов'язання згідно договору оренди від 15.11.2015, укладеного між позивачем та ФОП Бойчуком С.А.

Ухвалою суду від 02.04.2015 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 22.04.2015.

Ухвалою суду від 22.04.2015 розгляд справи відкладено на 13.05.2015.

У зв"язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бутирського А.А. розпорядженням № 50/15 від 13.05.2015 щодо повторного автоматичного розподілу справи дану справу передано до розгляду судді Скрипничуку І.В.

Одночасно, відповідачем (ФОП Боднарюк Т.П.) подано зустрічний позов до ФОП Боднарюка С.М. про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням шляхом звільнення та повернення в орендне користування ФОП Боднарюк Т.П. орендоване нею приміщення торговою площею 28 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 149а, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтовуються тим, що 25.11.2014 між ФОП Боднарюк Т.П. (орендар) та ФОП Бойчуком С.М. (орендодавець) було укладено договір оренди приміщення площею 28 кв.м., що знаходиться по вул. Центральній, 149а в смт. Берегомет Вижницького району, який є діючим. Однак, Боднарюк С.М. (позивач за первісним позовом) перешкоджає підприємницькій діяльності у спірному орендованому приміщенні, а саме не допускає до приміщення та не дає можливості здійснювати в ньому роздрібну торгівлю ліцензованими товарами, а також іншими товарами і продуктами.

Ухвалою суду від 13.05.2015 розгляд справи відкладено на 26.05.2015. Одночасно, за клопотанням позивача за первісним позов залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за первісним позовом) - фізичну особу-підприємця Бойчука Сергій Афанасійовича (власника та орендодавця спірного приміщення). Також даною ухвалою прийнято до розгляду зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Відповідач за первісним позовом (ФОП Боднарюк Т.П.) у відзиві заперечує позовні вимоги посилаючись на їх безпідставність.

У свою чергу, відповідач за зустрічним позовом (ФОП Боднарюк С.М.) заперечує позовні вимоги зустрічного позову, посилаючись на їх неправомірність, оскільки спірне приміщення орендується ним раніше на підставі акту прийому-передачі від 15.11.2014, відповідно до договору оренди від 15.11.2014, яким передбачені всі істотні умови.

У судовому засіданні 26.05.2015 за участю представників сторін оголошено перерву до 11.06.2015.

Ухвалою суду від 11.06.2015, за клопотанням відповідача за первісним позовом, розгляд справи відкладено на 23.06.2015.

Ухвалою суду від 17.06.2015 судове засідання, яке було призначене на 23.06.2015 перенесено на 08.07.2015, у зв'язку з перебуванням судді Скрипничука І.В. у черговій щорічній відпустці.

У засіданні суду 08.07.2015 за участю представників сторін оголошено перерву до 13.07.2015.

У судовому засіданні 13.07.2015 відповідачка за первісним позовом (ФОП Боднарюк Т.П.) звернулась в суд із заявою про припинення провадження у справі за первісним позовом посилаючись на те, що станом на 13.07.2015 позивачем (ФОП Боднарюк С.М.) не подано жодних належних та беззаперечних доказів щодо здійснення нею підприємницької діяльності у спірному приміщенні та чинення позивачу перешкод у користуванні даним приміщенням.

При цьому, до заяви ФОП Боднарюк Т.П. додано акт обстеження спірного приміщення площею 28 кв.м., що знаходиться по вул. Центральна, 149а в смт. Берегомет, Вижницього району від 10.07.2015.

Так, згідно акту комісійного обстеження спірного приміщення від 10.07.2015, який складений за участю депутатів Берегометської селищної ради, позивача за первісним позовом ФОП Боднарюка С.М., представника орендодавця та ФОП Боднарюк Т.П., встановлено, що спірне приміщення пустує і в ньому не здійснюється жодної підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем Боднарюк Т.П. починаючи з 06.03.2015 і до дня складення даного акту.

Одночасно, ФОП Боднарюк Т.П. (позивач за зустрічним позовом) відмовилась від зустрічного позову та просить суд припинити провадження у справі відповідно до вимог пункту 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані додаткові докази, у тому числі заяву позивача за зустрічним позовом про припинення провадження у справі та акт обстеження спірного приміщення, що знаходиться по вул. Центральній, 149а в смт. Берегомет Вижницього району від 10.07.2015, суд вважає, що є всі правові підстави для припинення провадження у справі за первісним та зустрічним позовами з огляду на таке.

Так, судом встановлений факт припинення існування предмету спору за первісним позовом ФОП Боднарюк С.М. до ФОП Боднарюк Т.П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ФОП Бойчук С.А., про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням, що знаходиться по вул. Центральній, 149а в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецькій області, що підтверджується комісійним актом обстеження спірного приміщення, що знаходиться за вищезазначеною адресою, від 10.07.2015. Даним актом засвідчується, що на момент обстеження спірного приміщення у ньому більше місяця ніким не ведеться ніякої підприємницької діяльності. А також у вказаному акті зазначено, що відповідач за первісним позовом (ФОП Боднарюк Т.П.) фактично звільнила вказане приміщення і його не використовує, безпосередньо її товару у ньому не має, підприємницька діяльність у спірному приміщені нею не ведеться.

Крім того, у ході судового розгляду відповідач за первісним позовом (ФОП Боднарюк Т.П.) факт відсутності її майна у спірному приміщені та припинення нею у цьому приміщенні підприємницької діяльності підтвердила, про що зафіксовано у протоколі судового засідання, який підписаний сторонами без заперечень та зауважень.

Таким чином, при зазначених обставинах провадження у справі за первісним позовом підлягає припиненню.

Щодо зустрічного позову ФОП Боднарюк Т.П. до ФОП Боднарюка С.М. про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням шляхом звільнення та повернення в орендне користування ФОП Боднарюк Т.П. орендованого нею приміщення торговою площею 28 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 149а, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, то провадження у справі також підлягає припиненню, у зв'язку з відмовою від зустрічного позову, згідно поданої заяви.

При цьому, суд керувався частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши, чи не суперечить така відмова від позову законодавству та чи не порушує вона права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

З огляду на викладене, керуючись п.п. 1-1, 4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за первісним та зустрічним позовами припинити

Суддя І.В. Скрипничук