ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015р. Справа № 917/941/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого Судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: Новікова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс",

вул. Польовий стан,1, c.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, 39701

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко",

вул. Матросова, 10, м.Червонозаводське

Лохвицького району Полтавської області, 37240

в особі Таврівської філії Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко",

вул.Радянська, 19, с. Таврія Токмацький район Запорізька область, 71730

про стягнення 33 641,57 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КреМікс" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" в особі Таврівської філії Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про стягнення 33 641,57 грн. заборгованості, з яких 21 890,50 грн. - основного боргу, 3 109,05 грн. - пені, 2 418,15 грн. - 18 % річних, 7 223,87 грн. - інфляційних втрат, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним 05.08.2014 року між сторонами договором поставки №215.

22.05.2015 року через загальний відділ суду від позивача надійшла заява №20/05 від 20.05.2015р. про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу, посилаючись на виконання боржником основного зобов'язання, в зв'язку з чим позивач просить стягнути 3 109,05 грн. - пені, 2 418,15 грн. - 18 % річних, 7 223,87 грн. - інфляційних втрат (а.с.48).

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіславши клопотання №0806 від 08.06.2015р., у якому просить розглядати справу без участі уповноваженого представника за наявними в матеріалах справи документами.

Розгляд справи 10.06.2015 року за клопотанням відповідача проводиться у режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 10.06.2015 року представник відповідача про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача не заперечував.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що позивач в позасудовому порядку не звертався до відповідача з приводу сплати боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що 05.08.2014 р. між Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" (надалі - Постачальник, Позивач) та Таврійською філією Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко (надалі - Покупець, Відповідач) був укладений договір поставки №215 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Позивач (Постачальник) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених даним Договором, виготовити і поставити Покупцю замінники молочних кормів, вітамінно-мінеральні суміші (премікси), білково-вітамінні добавки, комбікорма (надалі-Товар), а Відповідач (Покупець) зобов'язався прийняти даний Товар та оплатити його на умовах, визначених Договором.

Пунктом 3.1. Договору Сторони погодили, що асортимент Товару вказується у видаткових накладних.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що поставка Товару здійснюється автомобільним транспортом окремими партіями на умовах СРТ -фрахт/перевезення оплачено до місця призначення, вказаного Покупцем в заявці на поставку Товару (Інкотермс в редакції 2010р.).

Відповідно до п. 4.2 Покупець повідомляє телефонним зв'язком та/або надсилає Постачальнику факсимільним зв'язком або електронною поштою заявку на поставку партії Товару.

Постачальник протягом 2 (двох) робочих днів розглядає заявку Покупця і у разі прийняття заявки до виконання надсилає Покупцю факсимільним зв?язком рахунок-фактуру (п. 4.3. Договору).

Відповідно до пункту 4.4 Договору поставка товару здійснюється протягом не більше 3 (трьох) робочих днів з моменту виставлення рахунку-фактури. здійснюється Покупцем протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати поставки Товару.

На виконання умов Договору 08 серпня 2014 року Позивачем було поставлено Відповідачу Товар на загальну суму 21 890,50 грн., що підтверджується видатковою накладною №3217 від 07.08.2014 року на суму 19 128,00 грн., видатковою накладною №3218 від 07.08.2014 року на суму 2 762,50 грн., довіреністю №528 від 08.08.2014 року, виписаною на ім'я Стрюк Клавдії Фролівни, рахунком на оплату №2654 від 06.08.2014 року, податковою накладною №57 від 07.08.2014 року, товарно-транспортною накладною №Р3217 від 07 серпня 2014 року та товарно-транспортною накладною №Р3218 від 07 серпня 2014 року.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 7.1. Договору Сторони дійшли згоди, що оплата Товару здійснюється Відповідачем протягом 20 (двадцяти) календарних днів.

З урахуванням умов п.7.1 Договору Відповідач повинен був оплатити отриманий Товар до 28.08.2014 року. Взяті на себе зобов'язання Відповідач належним чином не виконав, сплатив суму основного боргу лише 30.04.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення №26151 (а.с. 58). В зв?язку з викладеним Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з Відповідача 3 109,05 грн. пені за період з 29.08.2014 по 26.02.2015 року, 2 418,15 грн. 18 % річних за період з 29.08.2014 по 09.04.2015 року та 7 223,87 грн. інфляційних втрат за період з 29.08.2014 по 09.04.2015 року.

За статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у розі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.4. Договору, у разі прострочення грошового зобов'язання за цим договором винна Сторона сплачує постраждалій Стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожний день такого прострочення .

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.5. Договору Сторони передбачили, якщо Покупець прострочив виконання грошового зобов'язання, то він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також вісімнадцять процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення по оплаті.

Після перевірки правильності нарахування пені, 18 % річних та інфляційних нарахувань, суд приходить до висновку, що з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 3 109,05 грн. пені, 2 418,15 грн. 18 % річних та 7 223,87 грн. інфляційних втрат (в межах заявлених вимог).

В частині суми основного боргу відсутній предмет спору і провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 статті 80 ГПК України.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись статтями 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження по справі в частині стягнення 21 890,50 грн. в зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"(вул. Матросова, 10, м.Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, 37240 , код) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс", вул. Польовий стан,1, c.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, 39701, 3109,05 грн. - пені, 2418,15 грн. - 18 % річних, 7223,87 грн. - інфляційних втрат, 1827,00грн.на повернення судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом 10 днів.

Повне рішення складено 15.06.2015 року.

СУДДЯ Кульбако М.М.