ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Справа № 910/29540/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Васищака І.М.,

Ємельянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року у справі №910/29540/14 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Фірма "Полтавпиво" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 617172,62 грн.,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: ОСОБА_3, дов. № 247 від 16.02.2015 року.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Фірма "Полтавпиво" (далі - ПАТ "Фірма "Полтавпиво", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, Відповідач) про стягнення 00,69 грн. боргу за поставлену продукцію і 617172,00 грн. вартості не повернутої тари, з урахуванням ПДВ, за договором № 50 від 22.05.2009 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.03.2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року, позов ПАТ "Фірма "Полтавпиво" задоволено повністю.

У поданій касаційній скарзі, ФОП ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 617 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати судові рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 22.05.2009 між ЗАТ "Фірма "Полтавпиво" (Постачальник), правонаступником якого є ПАТ "Фірма "Полтавпиво" і ФОП ОСОБА_2Є (Покупець) було укладено договір поставки № 50 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти, оплатити пиво в пляшках, КЕГ-тарі, ПЕТ-пляшках (надалі -продукція), на умовах, передбачених даним Договором, та у встановлений термін повернути зворотну тару відповідно до цього Договору.

Згідно п. 1.2. Договору Постачальник поставляє продукцію в асортименті та кількості згідно заявки (письмової чи усної), яка реєструється у журналі заявок Постачальника. Усна заявка приймається до 12-00 год. попереднього дня до дати доставки при поставці в межах Полтавської області та за 3 доби - при поставці за межами Полтавської області. Витяг із вказаного журналу є достатнім доказом про замовлення конкретної продукції. Заявка вважається узгодженою і прийнятою Постачальником до Виконання, якщо протягом робочого дня з моменту отримання заявки від Покупця Постачальник не направить Покупцеві повідомлення про неможливість виконання такої заявки.

Умовами Договору (п.п. 3.1.-3.2.) передбачалось, що Покупець оплачує поставлену продукцію за вільними відпускними цінами, що діють на момент відвантаження. Підставою для оплати є товарно-транспортна накладна. Вартість тари при доставці є залоговою. В період дії договору ціни на продукцію, залогова ціна тари та транспортні розцінки можуть змінюватись. Нові ціни та розцінки діють з моменту введення в дію відповідного наказу Постачальника.

Відповідно до умов Договору (п. 5.1.) в залежності від асортименту, поставка продукції здійснюється в стандартній тарі постачальника: в скляних пляшках (пляшки Missile місткістю 0,5 л), в КЕГ-тарі (50 л), в ящиках п/е/ДСТУ 3778-98/, піддони дерев'яні (ДСТУ 9078-84).

При цьому, в п.п. 5.2., 5.3. Договору сторони погодили, що тара підлягає обов'язковому поверненню Покупцем зворотнім рейсом, тобто Покупець повинен забезпечити завантаження тари на транспорт Постачальника зразу ж після розвантаження поставленої продукції відповідно до Додатку 2. Перевізник або водій Постачальника приймає тару у торгівельній мережі по кількості, по якості тара приймається на підприємстві Постачальника відповідно до Додатку 4. Обмінна КЕГ-тара, ящики п/е, піддони дерев'яні, скляні пляшки є власністю Постачальника і підлягають 100% поверненню, повернення скляної тари здійснюється в розмірі 98% від кількості скляної тари, отриманої з продукцією відповідно до п. 5.2. Договору. У іншому випадку Покупець зобов'язаний у строк, встановлений для повернення тари, оплатити її вартість відповідно до п. 6.8. Договору.

Також, у Додатку № 1 до Договору сторони погодили кредитний ліміт по тарі терміном у зимовий сезон (з 01 жовтня по 31 березня) - до 45 днів, у літній сезон (з 01 квітня по 30 вересня) - до 20 днів.

Крім того, в п. 5.4. Договору сторони встановили, що Постачальник має право встановити для Покупця інші строки повернення тари відповідно до кредитної політики, ніж передбачений що оформлюється письмово у вигляді додатку до договору. В такому випадку встановлюється кредитний ліміт по тарі.

У разі неповернення зворотної тари або повернення її не в повному об'ємі у встановлені в цьому Договорі терміни Постачальник має право відмовитися від повернення тари в натурі і вимагати сплати вартості тари (з урахуванням ПДВ) за ціною закупки з урахуванням ПДВ (при неповерненні скляних пляшок), по залоговим цінам (при неповерненні КЕГ-тари, ящиків, піддонів), з урахуванням ПДВ (п. 6.8. Договору).

Згідно п. 7.1. Договору, він набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2009 року, а по зобов'язанням Покупця щодо оплати отриманої продукції та штрафних санкцій - до повного виконання зобов'язань. Договір вважаться продовженим на 1 рік і на тих же умовах, якщо сторони за 5 днів до закінчення строку дії Договору не заявили про його припинення.

Як було також встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання умов Договору Позивач протягом липня-вересня 2014 року здійснював поставку Відповідачу продукції за видатковими накладними: № 00003499 від 23.07.2014 року на суму 44946,60 грн. (вартість залогової тари - 132660,00 грн.), № 00003833 від 04.08.2014 року на суму 37329,00 грн. (вартість залогової тари - 108540,00 грн.), № 00004339 від 20.08.2014 року на суму 53920,80 грн. (вартість залогової тари - 156780,00 грн.), № 00004591 від 28.08.2014 року на суму 8812,80 грн. (вартість залогової тари - 24120,00 грн.), № 00004592 від 28.08.2014 року на суму 118730,88 грн. (вартість залогової тари - 630,00 грн.), № 00004680 від 01.09.2014 року на суму 61506,72 грн. (вартість залогової тари - 420,00 грн.), № 00004840 від 09.09.2014 року на суму 25149,60 грн. (вартість залогової тари - 72360,00 грн.), № 00004841 від 09.09.2014 року на суму 74214,86 грн. (вартість залогової тари - 450,00 грн.), № 00005199 від 25.09.2014 року на суму 22077,36 грн. (вартість залогової тари - 120,00 грн.) і № 00005200 від 25.09.2014 року на суму 25848,00 грн. (вартість залогової тари - 72360,00 грн.).

У свою чергу, Відповідач за поставлену Позивачем продукцію розрахувався не в повній мірі, не оплативши при цьому 0,62 грн., та не повернув повністю тару, а саме - 512 шт. КЕГ-тари і 77 шт. піддонів, на загальну суму 617172,00 грн., з урахуванням ПДВ, у зв'язку з чим, 01.10.2014 року Позивач звернувся до Відповідача з відповідною вимогою про повернення тари до 10.10.2014 року, а у разі такого неповернення - про сплату її вартості та штрафних санкцій, проте така останнім виконана належним чином не була.

Вимогами ПАТ "Фірма "Полтавпиво" у даній справі, з посиланням на положення ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 173 - 175, 193, 198, 199 ГК України, та умови договору поставки № 50 від 22.05.2009 року, є стягнення з ФОП ОСОБА_2 00,69 грн. боргу за поставлену продукцію і 617172,00 грн. вартості не повернутої тари, з урахуванням ПДВ, за договором № 50 від 22.05.2009 року

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, з урахуванням положень ст.ст. 526, 527, 530, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 265 ГК України, встановивши, що Позивач взяті на себе зобов'язання за договором поставки № 50 від 22.05.2009 року виконав належним чином, поставивши Відповідачу продукцію з тарою, обумовлену вказаною угодою, тоді як Відповідач, в порушення умов Договору, неповністю сплатив на користь Позивача вартість отриманої продукції та не повернув отриману під час поставки продукції тару, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення даного позову, стягнувши з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ "Фірма "Полтавпиво" 00,69 грн. боргу за поставлену продукцію і 617172,00 грн. вартості не повернутої тари, з урахуванням ПДВ.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року у справі № 910/29540/14 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Васищак І.М.

Ємельянов А.С.