номер провадження справи 17/80/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 Справа № 15/5009/1800/11

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто», 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», 49021, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 95

про звернення стягнення на майно та зобов'язання вчинити певні дії

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Яцук С.В., довіреність від 11.11.13 № 09-32/1310

від відповідача: Черевко Ю.В., довіреність від 14.10.14 б/н

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.14 у справі № 15/5009/1800/11 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» (надалі ТОВ «Авіто») задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.14 та рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.13 (в частині вимог публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «Авіто») скасовано. Справу № 15/5009/1800/11 в частині вимог публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «Промінвестбанк») до ТОВ «Авіто» направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

09.09.14 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено справу № 15/5009/1800/11 в частині вимог ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Авіто» до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 09.09.14 судом прийнято справу № 15/5009/1800/11 до свого провадження, справі присвоєно № провадження 17/80/14, розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 01.10.14.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Ухвалою від 01.10.14 судом відкладено розгляд справи на 13.10.14.

Розпочинаючи із 13.10.14 розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні 13.10.14 судом розглянуто (про що в письмовому вигляді винесено відповідну ухвалу) та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 24.09.14 про зупинення провадження по справі, проти якого представник позивача заперечив.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з наступного.

Як вбачається зі змісту клопотання від 24.09.14 про зупинення провадження по справі № 15/5009/1800/11, на переконання відповідача справа господарського суду Дніпропетровської області № 904/7248/14, в якій розглядається позов ТОВ «Авіто» до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки, є такою, що пов'язана із справою № 15/5009/1800/11, оскільки в ній вирішується питання законності та дійсності договору іпотеки на якому ґрунтуються вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Авіто» у справі № 15/5009/1800/11. Як вказував заявник у своєму клопотанні, у випадку задоволення позову ТОВ «Авіто» в іншій справі (справа № 904/7248/14), відпаде правова підстава заявлених у справі № 15/5009/1800/11 вимог, що означатиме наявність підстав для відмови в позові ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Авіт»" щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно. Необхідність зупинення провадження у справі № 15/5009/1800/11 до вирішення справи № 904/7248/14, на думку відповідача, обумовлена тим, що у випадку задоволення позову у цій справі та набранням рішенням законної сили, позивач набуде вільної можливості його виконання, і в результаті чого може відбутись незаконна реєстрація прав власності на предмет іпотеки та подальше переоформлення прав на вказане майно на користь третіх осіб, адже предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. З огляду на викладене, позивач просить суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 15/5009/1800/11 зупинити до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 904/7248/14.

За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до вищенаведеної процесуальної норми пов'язаність справ полягає в тому, що рішення ін. суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предмету позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості позовних вимог.

Предметом спору у даній справі № 15/5009/1800/11 є вимога ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Авіто» викладена у п. 4 прохальної частини позовної заяви від 11.03.11 № 39(1)-81862-2, а саме:

1. Звернути стягнення на майно яке належить ТОВ «Авіто» як майнового поручителя за договором про відкриття кредитної лінії № 160/02-10 від 28.07.10, шляхом надання ПАТ «Промінвестбанк» права від свого імені здійснити продаж будь-якій особі-покупцеві, наступних предметів іпотеки згідно Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.10:

- адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.;

- насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.;

- контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д, загальною площею 88,1 кв. м.;

- головний виробничий корпус інв. №1-0001, літ. Ж, загальною площею 2725,9 кв.м.;

- ангар для мийки автомобілів інв. № 1-0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв. м.;

- багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809.5 кв.м.;

- надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв. м.;

- дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв. м.

2. Надати ПАТ «Промінвестбанк» право від свого імені отримати від Бюро технічної інвентаризації за місцем знаходження нерухомого майна, будівель та споруд, переданих в іпотеку згідно з Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.10, витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

3. Зобов'язати ТОВ «Авіто» передати ПАТ «Промінвестбанк» оригінали правовстановлюючих документів та технічну документацію на нерухоме майно - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, що передані в іпотеку згідно Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.10.

4. Зобов'язати ТОВ «Авіто» видати ПАТ «Промінвестбанк» після здійснення продажу нерухомого майна, будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, податкову накладну, складену згідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Як свідчать надані відповідачем до матеріалів справи копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.14 про порушення провадження у справі № 904/7248/14 за позовом ТОВ «Авіто» до ПАТ «Промінвестбанк», третя особа - ТОВ «Авіто Дніпро» про визнання частково недійсним договору іпотеки та позовна заява ТОВ «Авіто» від 19.09.14, предметом судового розгляду у справі № 904/7248/14 є вимога про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 30.08.10, який укладено між ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ» та ТОВ «Авіто», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. 30.08.10 за реєстровим № 9408, в частині п. 1.12, відповідно до якого: "Іпотекою за цим Договором забезпечується будь-яке збільшення основного зобов'язання (розмір кредиту або процентів за користування кредитом) за Кредитними договорами".

Проте, яким чином наявність у провадженні господарського суду Дніпропетровської області справи № 904/7248/14 перешкоджає встановленню судом фактичних обставин у даній справі № 15/5009/1800/11 відповідач у своєму клопотанні не обґрунтував, а лише вказав що справи пов'язані між собою, і що у випадку задоволення позову у цій справі та набранням рішенням законної сили, позивач набуде вільної можливості його виконання, в результаті чого може відбутися незаконна реєстрація прав власності на предмет іпотеки та подальше переоформлення прав на вказане майно на користь третіх осіб.

Проте, такі твердження відповідача та надані до клопотання копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7248/14 та позовна заява ТОВ «Авіто» від 19.09.14 не можуть слугувати, як належна правова підстава для обґрунтування неможливості розгляду даної справи № 15/5009/1800/11 до розгляду справи № 904/7248/14 та для застосування судом ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Вирішуючи спір, який є предметом розгляду у даній справі № 15/5009/1800/11, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази, керуючись законом, а отже, зобов'язаний перевірити законність договору про відкриття кредитної лінії № 160/02-10 від 28.07.10 та договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.10, та у випадку, якщо суд дійде висновку про незаконність вказаних договорів, він має право визнати їх недійсними повністю або у певній частині, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 83 ГПК України.

У зв'язку із викладеним вище судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 24.09.14 про зупинення провадження по справі № 15/5009/1800/11.

Ухвалою від 13.10.14 судом відкладено розгляд справи на 20.10.14.

Ухвалою від 20.10.14 судом було задоволено клопотання ТОВ «Авіто» від 24.09.14 про призначення експертизи з урахування доповнення від 13.10.14. Призначено у справі № 15/5009/1800/11 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, оф. 361). Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 15/5009/1800/11 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 20.05.15 судом поновлено провадження у справі № 15/5009/1800/11 з 25.06.15, судове засідання призначено на 25.06.15 о/об 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 25.06.15 судом відкладено розгляд справи на 08.07.15.

В судовому засіданні 08.07.15 судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Промінвестбанк» від 25.06.15 б/н про повторне направлення до експертної установи матеріалів справи № 15/5009/1800/11 для проведення експертизи.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з наступного.

Ухвалою від 20.10.14 у справі № 15/5009/1800/11 (суддя Корсун В.Л.) суд враховуючи :

- наявність наданих Вищим господарським судом України вказівок у постанові від 28.08.14 по справі № 15/5009/1800/11, зокрема, в частині того, що якщо між сторонами виникає спір щодо оцінки вартості переданого в іпотеку майна, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи;

- надходження клопотання ТОВ «Авіто» про призначення експертизи станом на час розгляду переданої на новий розгляд справи № 15/5009/1800/11;

- п. 1.5. договору іпотеки із застереженнями про задоволення вимог Іпотекодержателя від 30.08.10 № 216/08/1-10 сторони дійшли згоди, що вказана в цьому договорі вартість Предмету іпотеки є орієнтовною і реалізація предмета іпотеки буде здійснюватись за цінами визначеними уповноваженими експертами на момент звернення стягнення на предмет іпотеки;

- ТОВ «Авіто» фактично із орієнтовною вартістю предмету іпотеки вказаною в наведеному вище договорі не погоджується, тобто між сторонами договору виник спір щодо такої орієнтовної оцінки;

- ТОВ «Авіто», як сторона, яка оспорює вартість предмету іпотеки, зобов'язана довести інший розмір (вартість) предмету Іпотеки, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи;

- з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, враховуючи доводи обох сторін у справі,

- погодився із клопотанням відповідача від 24.09.14 (з урахуванням доповнення від 13.10.14 до нього) щодо призначення судової експертизи у справі № 15/5009/1800/11 з метою встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, а саме щодо вартості переданого в іпотеку майна за договором іпотеки від 30.08.10 № 216/08/1-10 та задовольнив клопотання ТОВ «Авіто» від 24.09.14 про призначення експертизи та призначив судову будівельно-технічну експертизу.

При цьому, п. 4 резолютивної частини вказаної ухвали суд зобов'язав як позивача так і відповідача у цій справі надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення судової будівельно-технічної експертизи (договір іпотеки від 30.08.10 № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами; правовстановлюючу документацію та матеріали технічної інвентаризації на об'єкт оцінки (предмет іпотеки за вказаним договором), у т.ч. копію технічного паспорта БТІ, а також правовстановлюючу та технічну документацію на земельну ділянку, на якій розміщений об'єкт оцінки (предмет іпотеки), станом на дату оцінки; інші документи необхідні для проведення експертизи).

Судом прийнято до уваги наявність апеляційної скарги від 24.10.14 № 39-1/1342 позивача на вказану ухвалу згідно із змістом якої позивач вказував що (дослівно): «… таке зупинення є затягування судового процесу оскільки такою ухвалою (у даному випадку ухвалою від 20.10. 14 у справі № 15/5009/1800/11 про призначення судом будівельно-технічної експертизи) не захищаються порушені права ПАТ «Промінвестбанк» як кредитора від недобросовісного боржника у зв'язку з чим ПАТ «Промінвестбанк» спричиняються збитки… ».

Крім того, листом від 10.02.15 за № 10/409/716 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Листом від 28.02.15 судом було витребувано від ТОВ «Авіто» для послідуючого направлення до експертної установи оригінали документів із технічної документації БТІ на будівлі і споруди, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 (додатком до якого була копія клопотання експерта).

Листом від 04.03.15 ТОВ «Авіто» повідомило суд про те, що вказане ТОВ не може надати суду оригінали витребуваних судом у вказаній вище справі документів із технічної документації БТІ на будівлі і споруди, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, у зв'язку з тим, що вказані документи знаходяться у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

З огляду на вказаний лист ТОВ «Авіто» від 04.03.15 суд листом від 06.03.15 у справі № 15/5009/1800/11 звернувся до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в якому з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору запропонував керівнику ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вжити заходів для невідкладного надання суду для послідуючого направлення останнім до експертної установи оригіналів документів із технічної документації БТІ на будівлі і споруди, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60.

14.04.15 до господарського суду надійшов лист від 08.04.15 № 109-15 за підписом директора Дніпропетровського НДІ судових експертиз з додатками до нього. Одним із додатків було повідомлення від 06.04.15 № 409-15 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі № 15/5009/1800/11 у зв'язку з тим, що заявлене експертом клопотання від 10.02.15 про надання експерту технічної документації БТІ на будівлі і споруди, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 не виконано, витребувані документи експерту не надані.

А наявний в матеріалах цієї справи лист ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за вих. від 23.04.15 за № 39-1/576-8 свідчить, що нотаріально засвідчені копії витребуваних судом документів із технічної документації БТІ на будівлі і споруди, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 надані ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до суду лише 28.04.15, тобто через 14 днів з моменту надходження до суду повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв'язку із не наданням експерту документів у строк.

Також, в судовому засіданні 08.07.15 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 08.07.15 про зупинення провадження у справі № 15/5009/1800/11 до вирішення пов'язаної з неї іншої справи № 904/1724/15 за позовом ТОВ «Авіто» до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими.

Оскільки обставини, які розглядаються судом при розгляді справи № 904/1724/15, можуть бути встановлені господарським судом Запорізької області самостійно при розгляді справи № 15/5009/1800/11, судом відмовлено у задоволенні наведеного вище клопотання ТОВ "Авіто" від 08.07.15.

У засіданні суду 08.07.15, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представників сторін повідомлено про час виготовлення повного рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, вказував наступне. 28.07.10 між позивачем та ТОВ «Авіто Дніпро» укладено кредитно договір про відкриття не відновлювальної кредитної лінії № 160/02-10 на суму 22 000 000 грн. з строком погашення кредиту - 13.06.13. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами у цій справи був укладений договір іпотеки № 216/01/1-10, предметом якого є нерухоме майно - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60. Як пояснював позивач, позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, графік погашення заборгованості не дотримався. Отже, як стверджував позивач, останній має право звернути стягнення на майно, що є предметом договору іпотеки № 216/01/1-10 і реалізувати його для погашення зобов'язань за кредитним договором. З огляду на викладене, позивач просив суд позов задовольнити, звернути стягнення на майно, яке належить ТОВ «Авіто» як майнового поручителя за договором про відкриття не відновлювальної кредитної лінії № 160/02-10, надати ПАТ Промінвестбанк право від свого імені отримати від БТІ витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, зобов'язати відповідача передати позивачу оригінали правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно та зобов'язати відповідача видати позивачу після здійснення продажу нерухомого майна, будівель та споруди податкову накладну, складену згідно вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідач у відзивах на позовну заяву проти позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк» заперечив повністю, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідач вказує, що станом на час розгляду цієї справи, ТОВ «Авіто Дніпро», яке є боржником за кредитним договором ліквідоване та припинене як юридична особа, про що 21.01.15 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був внесений запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. У в'язку з чим, зазначає відповідач, основне зобов'язання ТОВ «Авіто Дніпро», що виникло з кредитного договору припинилось з 21.01.15 у зв'язку з ліквідацією юридичної особи - боржника у зобов'язанні. Таким чином, на думку відповідача, оскільки кредитний договір припинився на підставі ст. 609 ЦК України внаслідок ліквідації Боржника, то припинилась і іпотека, що забезпечувала виконання кредитного договору. Також, відповідач зазначав, що з моменту затвердження господарським судом звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідації юридичної особи, всі без виключення вимоги до такої особи є погашеними. З огляду на це, право вимоги до ТОВ «Авіто Дніпро», що витікає з кредитного договору є погашеним у зв'язку з відсутністю майна банкрута, а тому не можуть перейти до ТОВ «Авіто». З огляду на викладене, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судові засідання жодного разу не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, витребуваних документів до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.07.10 між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» (Позичальник) укладено кредитний договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 160/02-10 з договорами про внесення змін, за умовами якого (п. 2.1.) Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 22 000 000 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах встановлених цим договором, а Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити плату за кредит, встановлену цим договором.

Відповідно до п. 2.2. договору, дата остаточного повернення кредитної лінії -13.06.13. Ліміт кредитної лінії зменшується згідно з графіком, визначеним в п. 2.2. договору.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 22% проценти річних (без ПДВ). При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Згідно з п. 3.3. договору, комісія за управління та обслуговування кредитної лінії сплачується Позичальником виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 0,5% процентів річних від ліміту кредитної лінії, визначеного в п. 2.1. та надалі згідно встановленого графіку ліміту кредитної лінії, визначеного в п. 2.2. цього договору (без ПДВ), починаючи з дати першої оплати розрахункових документів.

При розрахунку комісійної винагороди за управління та обслуговування кредитної лінії використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (…) та діє до повного повернення Позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та комісійної винагороди за управління та обслуговування кредитної лінії та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору (п.п. 6.1., 6.3. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно доданого позивачем до матеріалів цієї справи розрахунку заборгованості, за Позичальником (ТОВ «Авіто Дніпро») обліковується заборгованість за договором про відкриття не відновлювальної кредитної лінії від 28.07.10 № 160/02-10 в загальній сумі 23 169 955,01 грн., з яких: 21 991 300 грн. заборгованість по кредиту, 1 130 292,09 грн. заборгованість по процентах (в т.ч. 839 283,93 грн. прострочена), 24 919,80 грн. заборгованість по комісії (в т.ч. прострочена 18 591,03 грн.), 12 182,10 грн. нарахована пеня за простроченими процентами, 271,83 грн. сума пені за простроченою комісією, 8 392,84 грн. індекс інфляції за простроченими процентами, 185,91 грн. індекс інфляції по простроченій комісії, 2 357,82 грн. 3% за простроченими процентами та 52,62 грн. 3% річних про простроченій комісії.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів цієї справи, 30.08.10 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Авіто» (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 216/08/1-10, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І.

Пунктом п. 1.1. договору іпотеки визначено, що договір іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.10 № 160/02-10, за умовами якого Позичальник зобов'язаний повернути Іпотекодержателю згідно з графіком, але не пізніше 13.06.13 кредит у сумі 22 000 000 грн., сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 22% річних, комісію за управління та обслуговування кредитної лінії у розмірі 0,5% у строки, передбачені кредитним договором, інші комісії, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2. договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, а саме:

1) адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.;

2) насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м.;

3) контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д, загальною площею 88,1 кв.м.;

4) головний виробничий корпус інв. № 1-0001, літ. Ж, загальною площею 2725,9 кв.м.;

5) ангар для мийки автомобілів інв. № 1-0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв.м.;

6) багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв.м.;

7) надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв.м.;

8) дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею

427,4 кв. м.

Пунктами 1.3.-1.4. договору іпотеки передбачено, що предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 2,6017 га, що орендується на підставі договору оренди, який укладено між Запорізькою міською радою та Іпотекодавцем строком на 19 років. Договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП ЦДЗК 10.04.2008р. за № 75. Кадастровій номер земельної ділянки :07:041:0042. Заставна вартість предмету іпотеки складає 10 916 688,42 грн. без ПДВ.

Іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника (ст. 1 Закону України "Про іпотеку").

Згідно з ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Статтею 33 вказаного Закону визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону (ч. 1). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3).

Як свідчить зміст позовних вимог, позивач просить суд звернути стягнення на майно, що є предметом договору іпотеки від 30.08.10 № 216/08/1-10 з підстав неналежного виконання Позичальником (третьою особою у цій справі) прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.10 № 160/02-10.

Розглянувши наявні в матеріалах докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог за наявними у справі доказами з огляду на наступне.

Статтею 572 ЦК України унормовано, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Пунктом 1. ч. 1. ст. 593 ЦК України встановлено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Приписами ч. 1 ст. 609 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Як встановлено судом в ході розгляду цієї справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.14 у справі № 38/5005/13184/2011 суд ухвалив ліквідувати юридичну особу - ТОВ «Авіто Дніпро» (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 95, ).

Вказана вище ухвала господарського суду Дніпропетровської області залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.15 та постановою Вищого господарського суду України від 24.06.15 у справі № 38/5005/13184/2011.

Згідно з ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до роздрукованого судом Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на 07.07.15), 21.01.15 до єдиного державного реєстру державним реєстратором був внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» у зв'язку з визнанням її банкрутом за судовим рішенням від 30.12.14 справа № 38/5005/13184/2011.

Отже, наведені вище докази свідчать, що основне зобов'язання ТОВ «Авіто Дніпро» перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.10 № 160/02-10 припинилось на підставі ч. 1 ст. 609 ЦК України внаслідок ліквідації Позичальника (ТОВ «Авіто Дніпро»).

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 11.09.13 у справі № 6-52цс13, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Статтею 11128 ГПК України визначено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Таким чином, враховуючи припинення основного зобов'язання ТОВ «Авіто Дніпро», яке виникло за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.10 № 160/02-10, суд дійшов висновку про припинення зобов'язання за договором іпотеки від 30.08.10 № 216/08/1-10, яке забезпечувало виконання основного зобов'язання, на підставі п. 1. ч. 1. ст. 593 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

За таких обставин, правові підстави для задоволення вимог ПАТ «Промінвестбанк» про звернення стягнення на майно, яке є предметом договору іпотеки від 30.08.10 № 216/08/1-10 відсутні. У зв'язку з чим, у задоволенні позовних вимог в цій частині судом відмовляється.

Також, позивачем заявлені вимоги про надання ПАТ «Промінвестбанк» права від свого імені отримати від БТІ витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно; зобов'язання відповідача передати позивачу оригінали правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно та зобов'язати відповідача видати позивачу після здійснення продажу нерухомого майна, будівель та споруди податкову накладну, складену згідно вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк» в частині звернення стягнення на майно, яке є предметом договору іпотеки від 30.08.10 № 216/08/1-10 підстави для задоволення вимог про надання ПАТ «Промінвестбанк» права від свого імені отримати від БТІ витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно; зобов'язання відповідача передати позивачу оригінали правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно та зобов'язати відповідача видати позивачу після здійснення продажу нерухомого майна, будівель та споруди податкову накладну, складену згідно вимог Закону України «Про податок на додану вартість» відсутні. У зв'язку з чим, судом відмовляється у задоволенні позовних вимог в цій частині.

З огляду на приписи ст. 11128 ГПК України, судом не досліджувались обставини, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 28.08.14 у справі № 15/5009/1800/11.

Статтею 44 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за проведення судової експертизи ТОВ «Авіто» були понесені витрати в сумі 1108,80 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді судового збору та за проведення судової експертизи в розмірі 1108,80 грн. покладаються на позивача.

Також, відповідач просив суд покласти на позивача судовий збір, сплачений ТОВ «Авіто» за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.13 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.14 оскільки постановою Вищого господарського суду України від 28.08.14 зазначені рішення були скасовані.

Згідно з ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 111-11 ГПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Як свідчить зміст постанови Вищого господарського суду України від 28.08.14 у справі № 15/5009/1800/11, за наслідками розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України, скасовуючи рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.13 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.14 не визначив нового розподілу судових витрат між сторонами.

У зв'язку з чим, судом відмовлено, через необґрунтованість, у задоволенні вище наведеного клопотання відповідача про покладення на позивача судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 27, 33, 34, 44, 49, 69, 82, 821, 84, 85, 11111, 11128, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60, ) - 1 108 (одну тисячу сто вісім) грн. 80 коп. судових витрат за проведення судової експертизи. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.07.15.

Суддя В.Л. Корсун