КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" липня 2015 р. Справа №10/5026/1082/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Сотнікова С.В.

Разіної Т.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника працівників комунального підприємства «Чигиринське» Чигиринської міської ради Гуль О.М.

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.11.2012 року

по справі № 10/5026/1082/2012 (суддя Шумко В.В.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі

до комунального підприємства «Чигиринське» Чигиринської міської ради

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.12.2012 по справі № 10/5026/1082-2012 (суддя Шумко В.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - комунального підприємства "Чигиринське", згідно з яким визнані вимоги: Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області на суму 1126124,73 грн., з яких 1085271,40 грн. у другу чергу та 40853,33 грн. в шосту чергу задоволення вимог кредиторів; товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" на суму 79603,50 грн. грн. у четверту чергу задоволення вимог кредиторів; аварійно-рятувального загону спеціального призначення Територіального управління МНС України у Черкаській області на суму 8836,49 грн., з яких 1073,00 грн. в першу чергу, 7656,10 грн. в четверту чергу та 107,39 грн. в шосту чергу задоволення вимог кредиторів; Кам'янської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області державної податкової служби - на суму 391852,50 грн., з яких 365647,30 грн. в третю чергу та 26205,20 грн. в шосту чергу задоволення вимог кредиторів; вимоги працівників боржника із заборгованості по заробітній платі на суму 309782,08 грн. у другу чергу задоволення вимог.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник працівників комунального підприємства «Чигиринське» Чигиринської міської ради Гуль О.М. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить на підставі ч. 1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від ліквідатора КП «Чигиринське», Голінного Андрія Михайловича, відомості, на підставі первинних облікових даних боржника (банкрута), про розмір заборгованості із заробітної плати кожного працівника, дату звільнення працівника та календарний період нарахування заробітної плати (період утворення заборгованості), в тому числі за три місяці, що передували припиненню трудових відносин з банкрутом; ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.11.2012 скасувати; зобов'язати арбітражного керуючого - ліквідатора КП «Чигиринське», Голінного А.М., внести зміни до реєстру вимог кредиторів з відображенням в реєстрі грошових вимог із виплати заборгованості по заробітній платі по кожному працівникові окремо з визначенням черговості погашення такої заборгованості згідно правил статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема з урахуванням календарного періоду утворення заборгованості із заробітної плати та дати припинення трудових відносин працівника з банкрутом та затвердити зміни до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.

При цьому, в резолютивній частині апеляційної скарги, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Скаржник звертається до суду не з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі, а оскаржує ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.11.2012 прийняту за результатами проведення попереднього судового засідання у справі про банкрутство комунального підприємства «Чигиринське» Чигиринської міської ради, якою затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Відповідно до п. 45 листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI), ставки судового збору із заяв та скарг, що подаються у справах про банкрутство, визначено пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір". Що ж до встановлених названим Законом пільг стосовно сплати судового збору, передбачених пунктами 1 - 3 статті 5, то вони стосуються лише відповідних позовів і не поширюються на заяви та скарги, що подаються у справах про банкрутство.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, в зв'язку з чим, апеляційна скарга представника працівників комунального підприємства «Чигиринське» Чигиринської міської ради Гуль О.М. підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника працівників комунального підприємства «Чигиринське» Чигиринської міської ради Гуль О.М. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.11.2012 по справі № 10/5026/1082/2012 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

Матеріали справи № 10/5026/1082/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Сотніков

Т.І. Разіна