РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015Справа №910/11018/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" Костенка Ігоря Івановича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте Ойл"
про стягнення 2 398 364,06 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25 червня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" Костенка Ігоря Івановича (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте Ойл" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 2 398 364,06 грн., в тому числі 1 170 000,00 грн. строкової заборгованості за кредитом, 543 000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 22 982,76 грн. поточні проценти за кредитом, 399 462,12 грн. прострочені проценти за кредитом, 88 811,42 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 111 417,55 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 54 300,00 грн. штрафу, 8 390,21 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором № 01-К (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії) від 22.03.2013 року в частині повернення суми наданого кредиту та сплати нарахованих відсотків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 року порушено провадження у справі № 910/11018/15, слухання справи призначено на 28.05.2015 року.

Представники сторін в судове засідання 28.05.2015 року не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року розгляд справи було відкладено на 16.06.2015 року, у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представники сторін в судове засідання 16.06.2015 року повторно не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року розгляд справи було відкладено на 25.06.2015 року, у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представники сторін в судове засідання 25.06.2015 року не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте Ойл" за адресою: м. Севастополь, Нахімовський р-н, вул. Симонок, будинок 37, кімната 11, вказана у позові та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.06.2014 року № 01-06/745/2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України, повинна бути підтверджена відповідною довідкою (листом) підприємства зв'язку.

Форму відповідного документа законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) будь-якому адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції до Автономної Республіки Крим і міста Севастополя.

Листом від 23.06.2014 року вих. № 30-626 УДППЗ "Укрпошта" повідомила Господарський суд міста Києва про те, що у зв'язку із силовим захопленням АР Крим та м. Севастополь та блокуванням усіх об'єктів поштового зв'язку УДППЗ "Укрпошта" на території півостріву, національний оператор змушений тимчасово припинити прийом і доставку пошти в напрямку до АР Крим та м. Севастополь до врегулювання ситуації. Враховуючи викладене, на даний час, приймання поштових відправлень до АР Крим та м. Севастополь об'єктами поштового зв'язку УДППЗ "Укрпошта" не здійснюється (копію вказаного листа залучено судом до матеріалів справи).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги вищенаведене, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Автокразбанк" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліте Ойл " (надалі - позичальник), було укладено Кредитний договір № 01-К (далі - Кредитний договір або Договір), відповідно до пункту 1.1. якого, банк в порядку та на умовах, передбачених договором, відкриває позичальнику кредитну лінію, в межах якої надає позивальнику в користування кредитні кошти (кредит) на наступних умовах: ліміт кредитування 1 500 000,00 грн. (пункт 1.1.1. Договору), кредитна лінія відкривається на термін до 21 березня 2016 року (пункт 1.1.2. Кредитного договору).

Договором № 1 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору загальний ліміт кредитування збільшився до 1 800 000,00 грн.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти у сумі 1 800 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку відповідача (належним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи).

Позивач стверджує, що відповідач допустив невиконання своїх зобов'язань за Кредитним договором № 01-К від 22.03.2013 року у розмірі 2 398 364,06 грн., яка складається з 1 170 000,00 грн. строкової заборгованості за кредитом, 543 000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 22 982,76 грн. поточні проценти за кредитом, 399 462,12 грн. прострочені проценти за кредитом, 88 811,42 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 111 417,55 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 54 300,00 грн. штрафу, 8 390,21 грн. 3 % річних.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, 22.03.2013 року між сторонами було укладено Кредитний договір № 01-К, відповідно до пункту 1.1. якого, банк в порядку та на умовах, передбачених договором, відкриває позичальнику кредитну лінію, в межах якої надає позивальнику в користування кредитні кошти (кредит) на наступних умовах: ліміт кредитування 1 800 000,00 грн. (пункт 1.1.1. Договору з урахуванням змін), кредитна лінія відкривається на термін до 21 березня 2016 року (пункт 1.1.2. Кредитного договору).

Відповідно до пункту 1.1.3. Договору, кредит позичальнику надається впродовж строку дії кредитної лінії в повному обсязі або окремими частинами в межах суми загального ліміту кредитування, зазначеного в пункті 1.1.1. цього договору на підставі письмової заяви на отримання кредиту позичальника (заява), викладеної в формі, передбаченій цим договором та за умови належного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором. Зобов'язання банку перед позичальником за цим договором надати кредит обмежується сумою, визначеною в заяві, належним чином підписаній сторонами. Вказані в цьому пункті договору зобов'язання виникають у банку з моменту підписання сторонами заяви та припиняються з моменту надання кредиту позичальнику в сумі, визначеній в заяві.

Згідно з пунктом 1.1.4. Кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом 25% річних (проценти).

Строк остаточного повернення (повного погашення) кредиту - 21.03.2016 року (пункт 1.1.6. Договору).

Банк видає кредит позичальнику в межах загального ліміту кредитування кредитної лінії, з урахуванням вимог пункту 1.1.3 договору в безготівковій формі шляхом перерахування суми кожного окремого траншу кредиту на поточний рахунок позичальника згідно із заявою позичальника, отриманою банком у строк, не менше ніж за один банківський день до дати видачі кожного окремого траншу, та, за умови виконання позичальником своїх зобов'язань, визначених договором. При цьому, днем надання кредиту вважається дата зарахування суми кредиту на поточний рахунок позичальника (пункт 3.2. Кредитного договору).

В пункті 3.11. цього Договору сторони домовились, що виникнення зобов'язання позичальника повернути банку кредит згідно пункту 3.7. цього договору тягне за собою виконання всіх передбачених цим договором зобов'язань позичальника в строки, передбачені пунктом 3.8. цього договору для повернення кредиту.

Проценти за користування позичальником кредитом нараховуються банком у валюті кредиту з дня надання кредиту до дня, що передує дню настання фактичного погашення кредиту на суму фактичного залишку заборгованості позичальника за кредитом (пункт 4.1. Договору).

Згідно з пунктом 4.3 Кредитного договору, у разі наявності, після настання строку погашення несвоєчасно сплаченої заборгованості за договором позичальник сплачує пеню, інші штрафні санкції, передбачені умовами договору, відшкодовує збитки, завдані неналежним виконанням зобов'язань.

Відповідно до пункту 4.4. Договору, при розрахунку процентів використовується метод "факт/360", виходячи із фактичної кількості днів у календарному місяці та 360 у році.

Позичальник сплачує нараховані станом на 25-е число відповідного місяця проценти в валюті кредиту, щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, та вдень настання строку погашення кредиту.(пункт 4.5. Кредитного договору).

Статтями 1049, 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Сторони домовились, що згідно статей 212, 1050, 1052 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути банку на його письмову вимогу заборгованість за цим договором раніше календарної дати, визначеної пунктом 1.1.6. цього договору, в разі настання, зокрема несплати або часткової несплати позичальником у передбачений цим договором строк суми процентів, кредиту тощо (пункт 3.7. Договору).

Відповідно до пункту 3.9. Договору, у разі настання обставин, визначених відповідним підпунктом пунктом 3.7. цього договору, банк надсилає позичальнику письмову вимогу про погашення кредитної заборгованості, в порядку, визначеному пунктом 11.5. цього договору. Дане положення жодним чином не перешкоджає банку на здійснення договірного списання на умовах цього договору.

Згідно з пунктом 3.10 Кредитного договору, за рішенням уповноваженого органу банку та на письмову вимогу банку, банк має право вимагати, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити заборгованість за цим договором у повному обсязі в інші строки, ніж визначені пунктом 3.8 цього договору, про що зазначається в письмовій вимозі. При цьому, строком погашення кредиту є дата, визначена в письмовій вимозі банку.

Судом було встановлено, що кредит було надано відповідачу до 21 березня 2016 року.

За таких обставин, позивач вимагає дострокового повернення відповідачем отриманих останнім за кредитним договором грошових коштів.

Проте, підстав для дострокового повернення кредиту судом не встановлено, оскільки, банком не було дотримано процедури звернення до відповідача з письмовою вимогою про повернення кредиту, передбаченої пунктами 3.7.- 3.9 Кредитного договору № 01-К від 22.03.2013 року.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте Ойл" про стягнення 2 398 364,06 грн., з підстав, наведених в обґрунтування позову, задоволенню не підлягають.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.06.2015

Суддя С.В. Стасюк