ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" липня 2015 р.Справа № 916/949/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПТР"

про стягнення 83616,72 грн.

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Д'яченко Т.Г.

Щавинська Ю.М.

За участю представників:

Від позивача: Пірог С.В. - довіреність від 19.03.2015р.

Від відповідача: Соколов М.С. - довіреність від 11.03.2015р.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "МОСТОБУД" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПТР" про стягнення заборгованості у розмірі 83 616,72грн., яка складається з суми основної заборгованості - 60 032,84грн., пені 2989,58грн., інфляційних втрат 17 282,13грн., 3% річних 3 312,17грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2015р. порушено провадження у справі №916/949/15-г

29.04.2015р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2015р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 20.05.2015р.

18.05.2015р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові заперечення.

18.05.2015р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові заперечення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2015р. призначено справу №916/949/15-г до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 18.05.2015р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №519 від 18.05.2015р. справу №916/949/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Щавинська Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2015р. прийнято справу №916/949/15-г на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Щавинська Ю.М.

17.06.2015р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

17.06.2015р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення.

17.07.2015р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 17.07.2015 р. після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 20.04.2015 р. було оголошено перерву до 29.04.2015р., 17.06.2015р. було оголошено перерву до 17.07.2015р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила:

22 березня 2013 року між Відокремленим структурним підрозділом (філією) ПАТ "Мостобуд" Управління механізації (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПТР" (Замовник) був укладений Договір № 2203/13.

Відповідно до п. 2.1 Положення про відокремлений структурний підрозділ (філію) ПАТ "Мостобуд" Управління механізації (Положення), затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ "Мостобуд" (Протокол № 1/10 від 26 березня 2010р.). Управління механізації є відокремленим структурним підрозділом (філією), не є юридичною особою та діє від імені Засновника - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" в межах повноважень, визначених цим Положенням, відповідає за результати своєї діяльності перед Засновником, якому він підлеглий і підзвітний.

Згідно з п. 2.5 Положення, відокремлений структурний підрозділ (філія) не має права від свого імені та від імені Засновника - ПАТ "Мостобуд" виступати позивачем та відповідачем в органах суду, господарського суду. Отже, належним Позивачем по даній справі є ПАТ "Мостобуд".

Відповідно до ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до п. 1.1 Договору від 22.03.2013р. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання послуг плавкраном СПК 9/25 із забезпечення підйому перешкод з акваторії причалу №1 з ДП "ОМТП".

Згідно з п. 3.1. Договору від 22.03.2013р. вартість послуг за даним договором складається з фактичної експлуатації плавкрана СПК 9/25. Ціна однієї машино - години експлуатації крана плавучого в/п 25т -1 563,07 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.4.2 Договору від 22.03.2013р., платежі та розрахунки здійснюються Замовником згідно актів приймання виконаних робіт, підписаних сторонами в установленому порядку.

Згідно з п.4.3 Договору від 22.03.2013р., оплата за виконані роботи здійснюється в межах 5 банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт.

Позивач зазначає, що за даним Договором було виконано роботи на загальну суму 90 032,84 грн. (з ПДВ). На підтвердження виконаних робіт сторонами належним чином було оформлено Акти здачі -прийняття робіт (надання послуг): Акт № ОУ-0000146 від 30.04.13р. на суму 45 016,42 грн. з ПДВ та Акт № ОУ-0000147 від 30.04.13р. на суму 45 016,42 грн. з ПДВ. ТОВ "СПТР" за виконання послуг плавкраном СПК 9/25 сплатив 27.03.13р. - 20 000 грн., 01.04.13р. - 5 000 грн., 03.04.13р. - 5 000 грн., разом 30 000 грн. Залишок боргу за Договором з урахуванням оплат складає 60 032,84 грн. Відповідно до п.4.3. Договору від 22.03.2013р. ТОВ "СПТР" зобов'язаний сплатити залишок боргу в розмірі 60 032,84 грн. - 13.05.2013р.

Відповідно до п.6.4. Договору від 22.03.2013р., якщо сплата затримується більше 5 банківських днів Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума пені складає - 2989,58грн., інфляційні втрати 17 282,13грн., 3% річних 3 312,17грн.

Неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "СПТР" своїх зобов'язань за договором від 22.03.2013р. перед Публічним акціонерним товариством "Мостобуд" і стало підставою для позивача звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

29.04.2015р., 17.06.2015р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що Акт №ОУ-0000146 від 30.04.13р. та Акт №ОУ-0000147 від 30.04.13р. не можуть розглядатись в якості належних доказів приймання робіт за Договором №2203/13 та не можуть бути єдиною підставою для настання обов'язку ТОВ "СПТР" щодо сплати коштів з наступних підстав. Акт №ОУ-0000146 від 30.04.13р. та Акт №ОУ-0000147 від 30.04.13р. не оформлені належним чином як основні акти, а саме: відсутнє посилання на договір, в рамках якого виконувались роботи; акти №ОУ-0000146 від 30.04.13р. та Акт №ОУ-0000147 від 30.04.13р. складені на підставі рахунку №СФ-0000110 від 01.04.2013 р., який виписаний на суму 10000,00 грн. (з ПДВ), а кожний акт складає 45016,42 грн. (з ПДВ); рахунок №СФ-0000110 від 01.04.2013 р. дійсний до сплати до 27.03.2013р.; рахунок №СФ-0000110 від 01.04.2013 р. містить недостовірні дані щодо розрахунку вартості послуг; Акти №ОУ-0000146 від 30.04.13р. та Акт №ОУ-0000147 від 30.04.13р. складені в м. Києві і ніяк не вказують на місце виконання робіт, об'єкт... При цьому, Акти №1 та №2 від 30.04.2014 р. оформлені належним чином: вказується місце робіт; вказується замовник, генпідрядник - ПАТ «Чорномортехфлот»; вказується об'єкт - причал №13 Одеського морського торгівельного порту; вказується, на підставі якого договору виконувались роботи - №2203/13 від 22 березня 2013 року; вказуються умови оплати - оплата після отримання коштів від Генпідрядника ПАТ "Чорномортехфлот", що відповідає п4.2. договору №2203/13 від 22 березня 2013 року - платежі по розрахунках здійснюються Замовником згідно актів приймання виконаних робіт, підписаних сторонами у встановленому порядку. На підтвердження актів №1 та №2 від 30.04.2014 р. ТОВ "СПТР" отримало від ПАТ "Мостобуд" Управління механізації податкові накладні. ТОВ "СПТР" сплатило по договору №2203/13 від 22 березня 2013 року (ціна договору - 90032,84 грн з ПДВ) на користь ПАТ "Мостобуд" Управління механізації 30000,00 грн., що складає 33% від ціни договору №2203/13 від 22 березня 2013 року. При цьому, ТОВ "СПТР" отримало по договору №1403/13 від 14.03.2013 р. (ціна договору - 455493,20 грн. з ПДВ) від генпідрядника ПАТ "Чорномортехфлот" згідно платіжного доручення №1733 від 19.03.2013 р. лише 70000,00 грн. з ПДВ. Враховуючи вищезазначене відповідач вважає, що у нього відсутній обов'язок щодо сплати на користь позивача грошових коштів до моменту отримання грошових коштів від генпідрядника - ПАТ "Чорномортехфлот" за договором №1403/13 від 14.03.2013 р.

18.05.2015р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові заперечення, відповідно до яких зазначено, що Акти № ОУ - 0000146 від 30.04.2013р. та № ОУ - 0000147 від 30.04.2013р. складені на підставі рахунків - фактур № СФ-0000110 від 30.04.2013р. та № СФ-0000089 від 30.04.2013р. Зазначені рахунки - фактури оформленні належним чином, та виписані на суму 45 016, 42 грн. саме за договором № 2203/13 від 22 березня 2013 року, що укладений 22 березня 2013 року між відокремленим структурним підрозділом (філією) ПАТ "Мостобуд" Управління механізації та ТОВ "СПТР" (був укладений Договір № 2203/13.

Відповідно до змісту Акту № ОУ - 0000146 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2013р. та Акту № ОУ - 0000147 здачі-прийняття робіт (надання Послуг) від 30.04.2013р. були отримані Відповідачем послуги плавкраном СПК 9/25, що відповідає п.1.1. Договору від 22.03.2013р. Згідно із п. 4.2. Договору платежі та розрахунки здійснюються Замовником згідно актів приймання виконаних робіт, підписаних сторонами в установленому порядку. Таким чином, підписавши та скріпивши печатками Акт № ОУ - 0000146 від 30.04.2013р. та Акт № ОУ - 0000147 від 30.04.2013р. Сторони погодили виконання Позивачем послуг плавкраном СПК 9/25 на загальну суму 90 027,84 грн. відповідно до умов Договору. Крім того з цих Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) сторони також прийшли до висновку, що претензій одна до одної не мають". Відповідно до п.п. 4.2., 4.3., 4.4. Договору від 22.03.2013р. сторони прийшли до згоди, що оплата здійснюється Замовником згідно актів приймання виконаних робіт в межах 5 банківських днів з моменту підписання цих Актів. Тобто, положення Договору не містять будь-яких застережень стосовно оплати за виконанні роботи після отримання коштів Відповідачем від ПАТ "Чорномортехфлот" за генпідрядним договором. Відповідач у своєму відзиві підтверджує, що ТОВ "СПТР" частково оплатив виконання послуг плавкраном СПК 9/25 за Договором у розмірі 30 000.00 грн.: 27.03.13р. суму у розмірі 20 000.00 грн.; 01.04.13р. суму у розмірі 5 000.00 грн.; 03.04.13р. суму у розмірі 5 000.00 грн. ТОВ "СПТР", оплативши частково суму за виконані роботи плавкраном СПК 9/25 позивач вважає, такими діями відповідач визнав свою заборгованість за Договором, що виникла на підставі Акту № ОУ - 0000146 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2013р. та Акту № ОУ - 0000147 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2013р.

17.06.2015р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що стосується відмінності Рахунків-фактур які наявні в матеріалах справи (надавались як Позивачем так і Відповідачем) то є ймовірність, що вони були надані ПАТ "Мостобуд" Відповідачу як попередні Рахунки-фактури. Однак, крім попередніх Рахунків-фактур які надавались Позивачем для здійснення Відповідачем відповідної оплати, Позивач відповідно до умов Договору (ціна договору) надав Відповідачу загальний (остаточний) Рахунок-фактуру за № СФ-0000110 від 01.04.2013 року на загальну суму 90 032,84 грн., що відповідає умовам п. 3.2. Договору та є відповідним також до Акту від 30.04.2013 року за № ОУ-0000146 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 45 016,42 грн. та до Акту від 30.04.2013 року за № ОУ-0000147 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 45 016,42 грн. (далі по тексту - Акти). ПАТ "Мостобуд" вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 3.2. Договору № 2203/13 від 22.03.2013 року оплата виконується щомісячно за фактично відпрацьований час, але не менш ніж за 48 машино-годин. У разі, якщо фактично відпрацьований час складає менше 48 машино-годин, ЗАМОВНИК (Відповідач по справі) сплачує Виконавцю (Позивач по справі) вартість послуг плав краном у сумі 90 027,84 грн. в т.ч. ПДВ 20 %, що фактично відповідає 48-мн машино-годинам роботи. Виставлені рахунки та підписані сторонами Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2013 року не перевищують фіксованої суми яку Відповідач зобов'язаний сплати за квітень 2013 року у відповідності з п. 3.2. Договору. ТОВ "СПТР", в поданому до суду відзиві на позовну заяву, посилається на Акт № 1 від 30.04.2013 року та на Акт № 2 від 30.04.2015 року (вищезазначені Акти відсутні в матеріалах справи). Натомість до матеріалів справи Відповідачем додано Довідку про виконані роботи (послуги) за період з 27.03.2013 року по 30.04.2013 року, подорожній лист (рапорт) № 1 на загальну суму 45 016,42 грн. та Довідку про виконані роботи (послуги) за період з 27.03.2013 року по 30.04.2013 року, подорожній лист (рапорт) № 2 на загальну суму 45 016,42 грн. (типова форма ЕБМ-7 вищезазначених довідок затверджена наказом Мінстату України від 13.06.1997 року за № 149), які в котре підтверджують правову позицію ПАТ "Мостобуд". Щодо фактичного виконання відповідних робіт (надання послуг) у відповідності з Актом № ОУ-0000146 від 30.04.2013 року та Актом № ОУ-0000147 від 30.04.2013 року. Позивач вважає, що в вищезазначених довідках (які додано Відповідачем до матеріалів справи) рукою в порушення типової форми № ЕБМ-7 додатково дописано слово "Акт", проставлено додатково дату та зазначено що оплата після отримання коштів від генпідрядника, в непередбачених для такої інформації графах. Щодо невідповідності дат рахунків-фактури № СФ-0000110 та № СФ-0000089, які ПАТ "Мостобуд" помилково вказав. Помічником юрисконсульта Трайдакало Іриною Вікторівною, під час складання Заперечення та оформлення додатків до нього було помилково зазначено дату рахунків-фактури № СФ-0000110 та № СФ-0000089. А саме: по тексту Заперечення та у формуванні додатків замість правильної дати зазначених рахунків-фактур помічником юрисконсульта було хибно вказано 30 квітня 2013 року. Однак, до матеріалів справи були залучені відповідні (правильні) рахунки-фактури: № СФ-0000110 від 01 квітня 2013 року та № СФ-0000089 від 01 квітня 2013 року, про що свідчить Акт Господарського суду Одеської області від 18 травня 2015 року № 01-11/444/2015. Отже, ПАТ "Мостобуд" було надано вірні рахунки-фактури № СФ-0000110 від 01 квітня 2013 року та № СФ-0000089 від 01 квітня 2013 року, а у Запереченні помилково зазначена дата -30 квітня 2013 року.

17.07.2015р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що Акт № ОУ-0000146 від 30.04.2013 року та Акт № ОУ-0000147 від 30.04.2013 року, від сторони Позивача підписано директором відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" Управління механізаці - Федько В.В., крім того вищезазначені акти скріплено печаткою підприємства. ПАТ "Мостобуд" звертає увагу Суду на той факт, що реальність наданих Позивачем послуг згідно Акту № ОУ-0000146 від 30.04.2013 року та Акту № ОУ-0000147 від 30.04.2013 року додатково підтверджується Довідкою про виконані роботи (послуги) за період з 27.03.2013 року по 30.04.2013 року - Акт № 1 від 30.04.2013 року та Довідкою про виконані роботи (послуги) за період з 27.03.2013 року по 30.04.2013 року - Акт № 2 від 30.04.2013 року, які додано Відповідачем до матеріалів справи (в підтвердження фактичного та належного виконання робіт).

У судовому засіданні 17.07.2015р. представником позивача усно було надані пояснення, що у зв'язку з опискою бухгалтерії слід приймати до уваги, що відповідно до Акту №ОУ - 0000146 здачі - прийняття робіт від 30.04.2013р. виконавцем надані послуги не порахунку №СФ-0000110 від 01.04.2013р., а по рахунку № СФ-000089 від 27.03.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2013 року між Відокремленим структурним підрозділом (філією) ПАТ "Мостобуд" Управління механізації (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПТР" (Замовник) був укладений Договір № 2203/13. Відповідно до п. 1.1 Договору від 22.03.2013р. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання послуг плавкраном СПК 9/25 із забезпечення підйому перешкод з акваторії причалу №1 з ДП "ОМТП".

Відповідно до п.4.2 Договору від 22.03.2013р., платежі та розрахунки здійснюються Замовником згідно актів приймання виконаних робіт, підписаних сторонами в установленому порядку.

Згідно з п.4.3 Договору від 22.03.2013р., оплата за виконані роботи здійснюється в межах 5 банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт.

За Договором від 22.03.2013р. було виконано роботи на загальну суму 90 032,84 грн. (з ПДВ), що підтверджується Актом здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000146 від 30.04.13р. на суму 45 016,42 грн. з ПДВ та Актом № ОУ-0000147 від 30.04.13р. на суму 45 016,42 грн. з ПДВ.

ТОВ "СПТР" за виконання послуг плавкраном СПК 9/25 сплатив частково, а саме 27.03.13р. - 20 000 грн., 01.04.13р. - 5 000 грн., 03.04.13р. - 5 000 грн., разом 30 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням оплат складає 60 032,84 грн.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПТР" пені в розмірі 2989,58грн.

Відповідно до п.6.4. Договору від 22.03.2013р., якщо сплата затримується більше 5 банківських днів Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку пені, колегією суддів встановлено, що розрахунок здійснений належним чином, а тому сума пені підлягає задоволенню в розмірі 2989,58грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3312,17грн. та інфляційні втрати у розмірі 17 282,13грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи законодавства, встановлення колегією суддів несвоєчасного проведення відповідачем проплат за надані послуги за договором від 22.03.2013р., заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних в сумі 3312,17грн. та 17 282,13грн. інфляційні, підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПТР" (65045, м. Одеса, вул Преображенська, буд 41, кв. 5, ) на користь Публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД" (01033, м. Київ, вул Паньківська, 5, код 01386326, на р/р Відокремленого стркутурного підрозділу (філії) ПАТ «Мостобуд» Управління механізації: р/р 4001 в ПАТ «Юнекс Банк» в м. Києві, МФО 322539, ) - заборгованість у розмірі 83 616,72грн., яка складається з суми основної заборгованості - 60 032,84грн., пені 2989,58грн., інфляційні втрати 17 282,13грн., 3% річних 3 312,17грн.; 1827 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20 липня 2015 р.

Головуючий - О.Ю. Оборотова

Суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя Ю.М. Щавинська