ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2015 р.Справа № 922/3787/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Бабинін Д.О.

розглянувши позовну заяву (уточнену) ТОВ "Артемівські зорі" (вх. № 28868 від 20.07.201 5р.) по справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі", с. Артемівка
до Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Харків , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ
про визнання недійсним договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги (в частині)
за участю представників:

позивача - Лучко А.В. за дов. від 23.06.2015 року.

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3787/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" до першого відповідача, Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", та до другого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", про визнання недійсним з моменту укладення договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредобанк" (зараз Публічне акціонерне товариство "Кредобанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" від 29 листопада 2011 року в частині, що стосується: - відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань за кредитним договором № 18/03-2008 від 06 березня 2008 року, за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 1 340 000,00 грн.; відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань за кредитним договором № 11/02-2008 від 08 лютого 2008 року, за умовами його позичальнику було надано кредит у розмірі 450 000,00 грн.; відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань за кредитним договором № 131/12-2007 від 20 грудня 2007 року, за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 280 000,00 грн. Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 липня 2015 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3787/15 та призначено її до розгляду на 20 липня 2015 року.

20 липня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла позовна заява (уточнена) про визнання недійсним договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги (в частині) та про заборону вчиняти певні дії (вх. № 28868 від 20 липня 2015 року) в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним з моменту укладення договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредобанк" (зараз Публічне акціонерне товариство "Кредобанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" від 29 листопада 2011 року в частині, що стосується: - відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань за кредитним договором № 18/03-2008 від 06 березня 2008 року, за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 1 340 000,00 грн.; відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань за кредитним договором № 11/02-2008 від 08 лютого 2008 року, за умовами його позичальнику було надано кредит у розмірі 450 000,00 грн.; відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань за кредитним договором № 131/12-2007 від 20 грудня 2007 року, за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 280 000,00 грн.;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківагроснаб" вчиняти будь-які дії щодо оплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" грошових коштів за договором поруки від 06 березня 2008 року та від 08 лютого 2008 року, які були укладені між ТОВ "Харківагроснаб" та ВАТ "Кредобанк" для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Артемівькі зорі" перед ВАТ "Кредобанк" по кредитним договором № 18/03-2008 від 06 березня 2008 року та № 11/02-2008 від 08 лютого 2008 року.

В призначене судове засідання з'явився представник позивача та просив суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву (вх. № 28868 від 20 липня 2015 року).

Перший відповідача та другий відповідач своїх уповноважених представників в судове засідання не направили, витребувані судом документи не надали.

Розглянувши уточнену позовну заяву про визнання недійсним договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги (в частині) та про заборону вчиняти певні дії (вх. № 28868 від 20 липня 2015 року), суд зазначає наступне.

Як зазначено в п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, статтею 22 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотання) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог. Тому в разі надходження відповідної заяви та конкретних обставин справи, суд повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення позовних вимог; об'єднання позовних вимог; зміну предмету або підстав позову. У будь якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарсько процесуальним кодексом України. Збільшення (чи зменшення) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Як вбачається з позовної заяви позивача він просить суд визнати недійсним з моменту укладення договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредобанк" (зараз Публічне акціонерне товариство "Кредобанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" від 29 листопада 2011 року в частині, що стосується: - відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань за кредитним договором № 18/03-2008 від 06 березня 2008 року, за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 1 340 000,00 грн.; відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань за кредитним договором № 11/02-2008 від 08 лютого 2008 року, за умовами його позичальнику було надано кредит у розмірі 450 000,00 грн.; відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань за кредитним договором № 131/12-2007 від 20 грудня 2007 року, за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 280 000,00 грн. В уточненій позовній заяві (вх. № 28868 від 20 липня 2015 року) позивач просить суд ще й заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківагроснаб" (що не є стороною по справі) вчиняти будь-які дії щодо оплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" грошових коштів за договором поруки від 06 березня 2008 року та від 08 лютого 2008 року, які були укладені між ТОВ "Харківагроснаб" та ВАТ "Кредобанк" для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Артемівькі зорі" перед ВАТ "Кредобанк" по кредитним договором № 18/03-2008 від 06 березня 2008 року та № 11/02-2008 від 08 лютого 2008 року, тобто уточнена позовна заява позивача (вх. № 28868 від 20 липня 2015 року) за своєю правовою природою є поданням позивачем іншого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У відповідності до п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання застосування практики Господарського процесуального кодексу України", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Виходячи з того, що позивачем об'єднано вимоги про визнання недійсним з моменту укладення договір факторингу, який був укладений між першим відповідачем та другим відповідачем по справі, та про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківагроснаб" вчиняти будь які дії, суд дійшов висновку про порушення позивачем правила об'єднання вимог, передбачені ст. 58 ГПК України.

За таких обставин, господарський суд повертає позовну заяву (уточнену) (вх. № 28868 від 20 липня 2015 року) та додані до неї документи на 16 аркушах, на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України, без розгляду позивачу.

Керуючись ст. 58, п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (уточнену) про визнання недійсним договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги (в частині) та про заборону вчиняти певні дії (вх. № 28868 від 20 липня 2015 року) та додані до неї документи на 16 аркушах, в тому числі оригінал квитанції банку від 20 липня 2015 року, Товариству з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" - без розгляду.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3787/15