РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015Справа №910/12012/15

За позовом Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Бізнес-Право»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

про відшкодування шкоди, в розмірі 19 499,42 грн.

Суддя Комарова О.С.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Волчек Н.М. (представник за довіреністю);

від відповідача: Деревецький В.В. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 14 липня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

суть спору:

Позивач, Адвокатське об'єднання «Адвокатська фірма «Бізнес-Право», 08.05.2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 2355/в від 30.04.2015 року до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ, про відшкодування шкоди, в розмірі 19 499,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № АІ/6217701.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 року (суддя Комарова О.С.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/12012/15, розгляд справи призначено на 09.06.2015 року.

Через відділ діловодства суду 22.05.2015 р. від Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) надійшла інформація про страхове покриття, яку було долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.06.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав документи, які було долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.06.2015 року подав клопотання про витребування доказів, яке було прийнято судом до розгляду.

Також представниками сторін в судовому засіданні 09.06.2015 року заявлено клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 року судом, за клопотанням представників сторін, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, та оголошено перерву в судовому засіданні до 14.07.2015 року.

В судовому засіданні 14.07.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант авто» (надалі - Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансойл Компані» (далі по тексту - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 00-00/214454 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, далі по тексту - Договір або Договір добровільного страхування).

Об'єктом Договору добровільного страхування є транспортний засіб "Ford Transit", державний реєстраційний номер АА 0131 МК.

Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування, на випадок пошкодження внаслідок страхових подій (випадку), зокрема - пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідний страховий випадок настав 30.04.2014 р. на 35 км. + 110 м. а/д Одеса-Рені, а саме: відбулося зіткнення автомобіля "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер ВН 0629 ЕА, що знаходився під керуванням Разводовського Ю.П. та автомобіля "Ford Transit", державний реєстраційний номер АА 0131 МК, під керуванням Бойцуна В.А.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Ford Transit", державний реєстраційний номер АА 0131 МК, було пошкоджено, що підтверджується довідкою, виданою органами МВС України (копія довідки міститься в справі).

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано страхове відшкодування в розмірі 25 391,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1552 від 09.07.2014 року. Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом № 000018922 від 17.06.2014 року (копія страхового акту та платіжного доручення в справі).

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями статті 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні приписи містить норма ст. 27 Закону України "Про страхування".

Відповідно до постанови Київського районного суду міста Одеси від 19.06.2014 р. у справі № 520/5852/14-п (належним чином засвідчена копія постанови міститься в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Разводовським Ю.П. п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Останню визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Нормами п. 14.1 ст. 14 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страхувальник має право вибору страховика для укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За приписами п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень п. 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено

коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

З аналізу матеріалів справи випливає, що Разводовським Ю.П. застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер ВН 0629 ЕА, шляхом укладення з відповідачем полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6217701 (належним чином засвідчена копія витягу з МТСБУ про поліс № АІ/6217701 міститься в матеріалах справи).

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до положень п.22.1 до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем з Разводовським Ю.П. полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/6217701, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану Разводовським Ю.П. шкоду, заподіяну майну третіх осіб, внаслідок експлуатації транспортного засобу "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер ВН 0629 ЕА.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Разводовським Ю.П. транспортного засобу "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер ВН 0629 ЕА.

Аналізуючи матеріали справи, суд встановив, що вартість матеріального збитку автомобіля "Ford Transit", державний реєстраційний номер АА 0131 МК, визначено на підставі Звіту експертного автотоварознавчого дослідження № 170/14 від 23.05.2014 року, проведеного оцінювачем - Суб'єктом підприємницької діяльності Кеосаком А.П., та становить: 19 499,42грн. (копія звіту та кваліфікаційного свідоцтва оцінювача в матеріалах справи).

Також, відповідно до ремонтної калькуляції № 2154, складеної за допомогою комп'ютерної програми Audatex від 23.05.2014 року, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, вартість матеріального збитку автомобіля "Ford Transit", державний реєстраційний номер АА 0131 МК, складає 23 767,23 грн. (копія калькуляції в матеріалах справи).

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а також те, що полісом № АІ/6217701 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000,00 грн. та франшизу в сумі - 00,00 грн., суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Разводовським Ю.П. транспортного засобу "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер ВН 0629 ЕА, в розмірі - 19 499,42 грн.

Як встановлено судом, 18 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант авто» (далі - цедент) та Адвокатським об'єднанням «Адвокатська фірма «Бізнес-Право» (далі - цесіонарій) укладено Договір цесії № 601/24/3481, відповідно до умов якого цедент передає цесіонарію усі права вимоги в зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, відомості про які визначені у відповідному акті прийняття-передання прав вимоги, а цесіонарій приймає вказані права та зобов'язується сплатити відповідну ціну на користь цедента на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до Акту прийняття-передання прав вимоги, що є додатком до вказаного договору цесії, позивач набув права вимоги за договором добровільного страхування транспортних засобів № 00-00/214454, укладеним 28.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант авто» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансойл Компані» (страхувальник), у відповідності до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Ford Transit", державний реєстраційний номер АА 0131 МК.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок. зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Нормами ст. 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, кредитором у зобов'язаннях відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» щодо виплати страхового відшкодування за страховим випадком, який мав місце 30.04.2014 року став позивач - Адвокатське об'єднання «Адвокатська фірма «Бізнес-Право».

Отже, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позивачем позовних вимог.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем у справі надано відзив на позовну заяву, в якому останній не визнає позов на суму 19 499,42 грн. та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на неналежного позивача у справі, оскільки, на думку відповідача, зазначений вище договір цесії має природу договору факторингу і повинен був укладатися при умові, якщо одна сторона є банком або іншою фінансовою установою.

Проте, зазначені доводи відповідача спростовуються аналізом наявного в матеріалах справи договору цесії № 601/24/3481, укладеного 18 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант авто» та Адвокатським об'єднанням «Адвокатська фірма «Бізнес-Право», а також посиланням на відповідні норми Цивільного кодексу України щодо відступлення права вимоги, наведеними вище.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ЄДРЮОФОП 20474912, адреса: 04070, м. Київ, ВУЛИЦЯ ІЛЛІНСЬКА, будинок 8), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Бізнес-Право» (ЄДРЮОФОП 26547144, адреса: 04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ ГОГОЛІВСЬКА, будинок 43-А, квартира 2), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 19 499,42 грн. (дев'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять гривень 42 копійки) та судовий збір - 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені нормами ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 20.07.2015 року.

Суддя О.С. Комарова