ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2015 р. Справа №918/488/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "БНН"

про стягнення в сумі 144 112 грн. 64 коп., з яких: 80 500 грн. 00 коп. - сума безпідставно отриманих коштів, 6 940 грн. 64 коп. - 3% річних, 56 672 грн. 00 коп. - інфляційних втрат

В засіданні приймали участь представники:

позивача :не з'явився;

відповідача : Дяденчук А.І. дов. № 27/14 від 27.10.2013р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "БНН" про стягнення в сумі 144 112 грн. 64 коп., з яких: 80 500 грн. 00 коп. - сума безпідставно отриманих коштів, 6 940 грн. 64 коп. - 3% річних, 56 672 грн. 00 коп. - інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ТзОВ "Техкомплект" перерахувало ТзОВ Ф"БНН" грошові кошти на загальну суму 644 000 грн. 00 коп., а ТзОВ фірма "БНН" передала у власність ТзОВ "Техкомплект" автомобілі ВАЗ 21214 по ціні 80 500 грн. з ПДВ за 1 шт. на загальну суму 563 500 грн. 00 коп. Звертає увагу суду на те, що сума переплати становить 80 500 грн. Вважає, що грошові кошти в сумі 80 500 грн. є безпідставно отриманими ТзОВ фірма "БНН" оскільки сторонами договір у письмовій формі не укладався. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме: рахунком - фактурою №СФ-0000006 від 25.01.2012р., рахунком - фактурою №СФ-0000021 від 04.04.2012р., рахунком - фактурою №СФ-0000029 від 15.05.2012р., видатковою накладною №РН-0000034 від 18.06.2012р. на суму 563 500 грн. 00коп., виписками по банківському рахунку ТзОВ "Техкомплект".

В судове засідання представник позивача не з'явився.

20.07.2015р. на адресу суду від представника позивача, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку можливістю укладення мирової угоди.

Представник відповідача в судовому засіданні, повідомив суд про те, що між сторонами досягнуто згоди про можливість укладення мирової угоди у справі. Також заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

За змістом ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про продовження строку вирішення спору, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає можливим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 14:45 год. "03" серпня 2015 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №47.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням п. 5.2 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013р.;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу (08004, Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, 43/2);

3- позивачу (м. Київ, проспект Науки, 30, оф. 175);

4 - відповідачу (м. Рівне, вул. Пушкіна, буд. 3, кв. 2).