ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" січня 2015 р.Справа № 9/30-607
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув скаргу №300-20-3/09-10652 від 27.11.2014 р. (вх.№22277 від 02.12.2014 р.) на дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у справі №9/30-607

за позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ, вул. Урицького, 45

до відповідача: Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод", с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області

про стягнення 100 000,00 грн. штрафу та пені

За участі представників:

скаржника: Чорномаз Н.Є, довіреність № 300-122/09-8044 від 04.09.2014 р.;

боржника: не прибув;

ДВС: Снігур О.Ю., довіреність №162 від 21.01.2015 р.

В судовому засіданні представникам скаржника та відділу ДВС роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Встановив: Рішенням господарського суду від 12.05.2009 р. позовні вимоги Антимонопольного комітету задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод" 50 000,00 грн штрафу та 50 000,00 грн пені до Державного бюджету України; 1 000,00 грн державного мита в дохід Державного бюджету України; 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід Державного бюджету України.

На виконання даного рішення 26.05.2009 року видано відповідні накази.

03.07.2012 р. до господарського суду Тернопільської області від Антимонопольного комітету України надійшла скарга №300-29/08-6818 від 27.06.2012 р. (вх. № 13366 від 03.07.2012 р.) на дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області щодо визнання неправомірною та скасування постанови відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області від 28.04.2012 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання відділу ДВС виконати наказ суду від 26.05.2009 р. №9/30-607.

За результатами розгляду даної скарги господарським судом винесено ухвалу від 27.08.2012 р., якою провадження з розгляду скарги припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 27.08.2012 р., позивач подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої, Львівським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 27.09.2012 р. та задоволено апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 27.08.2012 р. у справі № 9/30-607 за скаргою Антимонопольного комітету України на дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови від 28.04.2012 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання відділу ДВС виконати наказ суду від 26.05.2009 р. скасовано, а справу №9/30-607 передано до господарського суду Тернопільської області для її розгляду.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.12.2012 р. задоволено скаргу Антимонопольного комітету України №300-29/08-6818 від 27.06.2012 р. та визнано неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області по винесенню постанови від 28.04.2012 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві.

22.08.2014 р. відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області звернувся до господарського суду із заявою № 3113 від 22.08.2014 р. (вх. № 15372 від 22.08.2014 р.) про видачу дублікату наказу від 26.05.2009 р. у справі №9/30-607 про стягнення з Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод" 50 000,00 грн штрафу та 50 000,00 грн пені до Державного бюджету України.

Ухвалою від 08.09.2014 р. заяву відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області № 3113 від 22.08.2014 р. (вх. № 15372 від 22.08.2014 р.) задоволено та видано дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 26.05.2009 р. у справі №9/30-607 про стягнення з Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод" 50 000,00 грн штрафу та 50 000,00 грн пені до Державного бюджету України.

02.12.2014 р. до господарського суду Тернопільської області від Антимонопольного комітету України надійшла скарга №300-20-3/09-10652 від 27.11.2014 р. (вх.№22277 від 02.12.2014 р.) на дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції з винесення постанови від 12.11.2014 р. ВП № 45435958 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 26.05.2009 р. у справі №9/30-607.

Обґрунтовуючи підставність звернення із даною скаргою, Антимонопольний комітет України зазначає, що спірна постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 19, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема скаржник вказує на те, що в описовій частині оскаржуваної постанови зазначено, що при пред'явленні виконавчого документа до виконання стягувачем у заяві не вказано залишок боргу по нестягнутій сумі, так як часткова проплата була проведена боржником відповідно до ухвали господарського суду №9/30-607 від 27.08.2009 р. про розстрочку виконання рішення суду, однак в заяві від 29.05.2014 р. № 300-29/09-8706 про відкриття виконавчого провадження, стягувач просить вжити відповідні заходи щодо виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 12.05.2009 р. у справі № 9/30-607, а не стягнути 50 000,00 грн штрафу та 50 000,00 грн пені.

При цьому, скаржник зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 р. № 106 "Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету, органом, який контролює справляння надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації 21081100 є Державна виконавча служба, тому у Антимонопольного комітету України відсутні повноваження контролювати справляння надходжень бюджету за вищезазначеним кодом бюджетної класифікації.

Крім того, Антимонопольний комітет України посилається на те, що ВДВС Чортківського РУЮ володіє інформацією по виконанню наказу від 26.05.2009 року по справі № 9/30-607, оскільки наведений вище наказ вже перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, тому у останнього відсутні правові підстави для винесення постанови від 12.11.2014 р. ВП № 45435958 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 26.05.2009 р. у справі №9/30-607 з зазначених вище причин.

Ухвалою від 02.12.2014 р., для розгляду скарги Антимонопольного комітету України №300-20-3/09-10652 від 27.11.2014 р., призначено судове засідання на 10.12.2014 р. о 10:00 год., а також ухвалою від 10.12.2014 р. розгляд скарги відкладено на 22.12.2014 р.

Ухвалою суду від 22.12.2014 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника ДВС та неподанням державною виконавчою службою Чортківського районного управління юстиції витребуваних документів, розгляд скарги було відкладено на 22.01.2015 р.

Присутній у судових засіданнях 10.12.2014 р., 22.12.2014 р. та 22.01.2015 р. представник скаржника, згідно усних пояснень, а також додаткових письмових пояснень №300-20.3/08-11060 від 09.12.2014 р. (вх.№ 22924 від 10.12.2014 р.) подану скаргу №300-20-3/09-10652 від 27.11.2014 р. підтримав у повному обсязі, просить суд визнати неправомірними дії державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції з винесення постанови від 12.11.2014 р. ВП № 45435958 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 26.05.2009 р. у справі №9/30-607 та зазначає, що у Антимонопольного комітету України відсутні докази проведення державним підприємством "Марилівський спиртовий завод" часткової проплати, відповідно до ухвали господарського суду №9/30-607 від 27.08.2009 р. про розстрочку виконання рішення суду. Крім того, представником Антимонопольного комітету України, на підтвердження повноважень в.о. голови Комітету М.Я. Бараша, щодо підписання даної скарги, долучено копії відповідних наказів.

Представник боржника у призначені на 10.12.2014 р., 22.12.2014 р. та 22.01.2015 р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду скарги ДП "Марилівський спиртовий завод" було повідомлене належним чином, в порядку ст.ст. 64, 87 ГПК України.

Представник відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання 22.01.2015 р. прибув, проти скарги Антимонопольного комітету України заперечив в повному обсязі з тих підстав, що стягувачем при звернені з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду №9/30-607 від 26.05.2009 р. не вказано залишку боргу, що підлягає до стягнення, а тому відділом ДВС правомірно винесено постанову від 12.11.2014 р. ВП № 45435958 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Пояснив, що наказ суду №9/30-607 від 12.11.2014 р. був частково виконаний у ВП №14048949. Так, залишок заборгованості станом на даний час становить 35 000 грн., на підтвердження чого долучив до матеріалів справи відповідні документи згідно супровідного листа від 22.01.2015 р. Разом з тим, зазначив, що вищезазначена постанова від 12.11.2014 р. відділом ДВС скасована, а тому вважає, що провадження про розгляді даної скарги підлягає припиненню.

Розглянувши скаргу Антимонопольного комітету України №300-20-3/09-10652 від 27.11.2014 р. (вх. №22277 від 02.12.2014 р.) на дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції з винесення постанови від 12.11.2014 р. ВП № 45435958 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 26.05.2009 р. у справі №9/30-607, заслухавши пояснення представника скаржника, відділу ДВС, суд прийшов до висновку, що остання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів даної справи вбачається, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.05.2009 р. позовні вимоги Антимонопольного комітету задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод" 50 000,00 грн штрафу та 50 000,00 грн пені до Державного бюджету України; 1 000,00 грн. державного мита в дохід Державного бюджету України; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід Державного бюджету України.

На виконання даного рішення 26.05.2009 року видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.08.2009 р. у справі №9/30-607 судом розстрочено виконання рішення суду на період з 30.09.2009 р. по 30.04.2011 р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.12.2012 р. задоволено скаргу Антимонопольного комітету України №300-29/08-6818 від 27.06.2012 р. та визнано неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області по винесенню постанови від 28.04.2012 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області від 14.06.2013 р. ВП № 37688327 матеріали виконавчого провадження № 37688327 з примусового виконання наказу від 26.05.2009 р. у справі №9/30-607 про стягнення з Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод" 50 000,00 грн штрафу та 50 000,00 грн пені до Державного бюджету України передано до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області.

22.08.2014 р. відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області звернувся до господарського суду із заявою № 3113 від 22.08.2014 р. (вх. № 15372 від 22.08.2014 р.) про видачу дублікату наказу від 26.05.2009 р. у справі №9/30-607.

Ухвалою від 08.09.2014 р. заяву відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області № 3113 від 22.08.2014 р. (вх. № 15372 від 22.08.2014 р.) було задоволено та видано дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 26.05.2009 р. у справі №9/30-607.

Крім того, відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, супровідним листом № 3071/03.3-32/5 від 11.09.2014 р., направив Антимонопольному комітетові України постанову від 28.06.2013 р. про повернення наказу від 26.05.2009 р. у справі №9/30-607 про стягнення з Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод" 50 000,00 грн штрафу та 50 000,00 грн пені до Державного бюджету України стягувачу. У даній постанові встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 28.06.2016 р.

Вищезазначений наказ (дублікат) Антимонопольним комітетом 25.09.2014 р. був повторно пред'явлений до відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції (надалі - ВДВС Чортківського РУЮ) із заявою про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2014 № 300-29/09-8706.

Втім, супровідним листом від 12.11.2014 № 10623/02-35 ВДВС Чортківського РУЮ, який отриманий Антимонопольним комітетом 18.11.2014 р., стягувачу надіслано постанову від 12.11.2014 р. ВП № 45435958 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави, відповідно до яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження зокрема у разі:

- пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

- неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

- якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

- пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

- якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

- невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

- офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

- наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Оспорювана постанова винесена на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження), оскільки у заяві про відкриття виконавчого провадження відсутня інформація щодо залишку боргу по нестягнутій сумі, так як боржником була проведена часткова проплата, відповідно до ухвали господарського суду №9/30-607 від 27.08.2009 р. про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче проваджепня" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону (зокрема, накази господарських судів), за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення. В той же час, Законом України "Про виконавче провадження" не встановлено вимоги до форми та змісту заяви стягувача, таким чином заява стягувача подається у довільній формі.

Згідно пункту першого статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче проваджений, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до постанови відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області від 28.06.2013 р. про повернення наказу від 26.05.2009 р. у справі №9/30-607 про стягнення з Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод" 50 000,00 грн штрафу та 50 000,00 грн пені до Державного бюджету України стягувачу встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 28.06.2016 р. Отже, строк пред'явлення даного виконавчого документа до виконання не закінчився.

В той же час, в описовій частині оскаржуваної постанови зазначено, що при пред'явленні виконавчого документу до виконання стягувачем у заяві не вказано залишок боргу по нестягнутій сумі, так як часткова проплата була проведена боржником відповідно до ухвали № 9/30-607 від 27.08.2009 про розстрочку виконання рішення суду.

Однак, як вбачається із заяви від 29.05.2014 № 300-29/09-8706 про відкриття виконавчого провадження, Антимонопольний комітет просить вжити відповідні заходи щодо виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 12.05.2009 у справі № 9/30-607, а не стягнути 50 000 гри штрафу та 50 000 гри пені.

Разом з тим, відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, відповідно до заяви від 22.01.2015 р. (вх.№ 4345 від 22.01.2014 р.), повідомив господарський суд Тернопільської області про те, що залишок боргу по наказу № 9/30-607 від 26.05.2009 р. становить 35 000,00 грн.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 (із змінами внесеними згідно постанови КМУ № 277 від 05.04.2012, № 416 від 22.05.2013) про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету, органом, що контролює справляння надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації 21081100 є Державна виконавча служба, а не Антимонопольний комітет України. Отже, у скаржника відсутні повноваження контролювати справляння надходжень бюджету за вищезазначеним кодом бюджетної класифікації.

Поряд із іншим, згідно долучених супровідним листом від 22.01.2015 р. (вх.№ 4344 від 22.01.2015 р.) представником ДВС документів, судом встановлено, що відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції постановою про перевірку виконавчого провадження від 24.12.2014 р., постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45435958 від 12.11.2014 р. скасовано.

Окрім наведеного вище, суд зазначає і те, що відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного робочого дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Наказ (дублікат) від 26.05.2009 р. у справі №9/30-607 про стягнення з Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод" 50 000,00 грн штрафу та 50 000,00 грн пені до Державного бюджету України Антимонопольним комітетом, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2014 р. № 300-29/09-8706, отриманий відділом державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області 30.09.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 800.

В порушення статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" постанова ВДВС-Чортківського РУЮ від 12.11.2014 ВГІ № 45435958 про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) винесена та надіслана до Антимонопольного комітету тільки 13.11.2014 р. (тобто з пропуском строку). Дана інформація підтверджується відстеженням на сайті українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" по штрихкодовому ідентифікаторові, який зазначений на конверті скаржника.

Таким чином, розглянувши скаргу Антимонопольного комітету України №300-20-3/09-10652 від 27.11.2014 р., заслухавши пояснення повноважного представника скаржника, оцінивши подані ним докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення, а тому визнає дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області по винесенню постанови від 12.11.2014 р. ВП № 45435958 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) неправомірними.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Антимонопольного комітету України №300-20-3/09-10652 від 27.11.2014 р. задоволити.

2. Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області по винесенню постанови від 12.11.2014 р. ВП № 45435958 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 26.05.2009 р. № 9/30-607.

3. Ухвалу направити сторонам по справі та відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області, вул. Ринок, 10, м. Чортків Тернопільської області.

Суддя Н.В. Охотницька