ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року Справа № 904/2347/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Малик С.О.

представники сторін:

від позивача: Шемет Д.О., довіреність №684-0 від 19.02.14, представник;

представник відповідача в судове засідання не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Спектр Плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року у справі № 904/2347/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Спектр Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитом у загальному розмірі 182 608,42 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року у справі № 904/2347/15 (суддя Фещенко Ю.В.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Спектр Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" 127 560,52 грн. заборгованості за кредитом, 53 109,38 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 1 938,52 грн. пені, 3 652,17 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов кредитного договору від 01.08.2013 року, який укладено на підставі заяви відповідача про надання послуги "Гарантовані платежі" на поточний рахунок №5940, наявністю заборгованості в сумі 173 769,10 грн., яка складається з основної заборгованості, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та пені.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що послугою "Гарантований платіж" відповідач дійсно користувався, але будь-якого кредитного договору з позивачем не підписував.

Відповідно до ст.1055 Цивільного кодексу України кредитний договір відповідач вважає нікчемним.

Визнає, що за послугу "Гарантований платіж" сума заборгованості перед позивачем складає 127 560,52 грн. основного боргу, 5102,40 грн. 4% річних за період з 24.03.2014 року по 20.03.2015 року. Просить рішення місцевого суду скасувати частково, апеляційну скаргу задовольнити в частині стягнення 127 560,52 грн. основного боргу, 5102,40 грн. заборгованості по відсотках.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена на 09.06.2015 року. У судовому засіданні 09.06.2015 року була оголошена перерва на 16.07.2015 року.

У судове засідання 16.07.2015 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача відзив на апеляційну скаргу не надав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши сторін у судовому засіданні 09.06.2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2013 року відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі - Умови), подавши позивачу відповідну заяву. У вказаній заяві зазначено, що операція(ії) за заявкою виконуються у відповідності з "Умовами та правилами надання банківських послуг" - розділ 3.2.2. або окремо укладених з клієнтом договорів, що регулюють надання послуг "Гарантовані платежі". У випадку, якщо виконання даної заявки здійснюється з використанням наданих Приватбанком кредитних коштів, то дана заявка разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та Тарифами Приватбанка складають кредитно-заставний договір (застава відповідно до пункту 3.2.2.4. "Умов та правил надання банківських послуг") (а.с.47).

Відповідно до пункту 3.2.1.1.16 "Умов та правил надання банківських послуг" при укладенні договорів та угод, або здійсненні інших дій, які свідчать про приєднання Клієнта до цих Умов (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитку печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або в формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), банк та клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, направлений банком через тарифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів та угод таким чином прирівнюється до їх укладення у письмовій формі.

Крім того, відповідно до пункту 3.2.2.11.1. Умов, договір вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення електронно - цифрового підпису усіма його сторонами. Договір у частині пункту 3.2.2.9.4. договору набуває чинності з моменту підписання цього договору, в решті частин - з моменту надання Клієнтом розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами за цим договором (пункт 3.2.2.11.2. Умов).

Вказана заява відповідача від 01.08.2013 року підписана його електронно-цифровим підписом в системі інтернет-клієнт-банк Приват24, а отже у випадку виконання даної заявки з використанням кредитних коштів - дана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та Тарифами Приватбанка, які розміщені на офіційному сайті Банка www.privatbank.ua, складають кредитно-заставний договір.

Окрім встановлення вказаних обставин справи, господарський суд надав правильну правову оцінку діям відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 1 та 2 статті 639 Цивільного кодексу України).

Все вищевикладене спростовує доводи апелянта про відсутність між сторонами договору на вказаних в позовній заяві умовах.

Розділом 3.2.2. "Умов та правил надання банківських послуг" регламентований порядок надання кредиту за послугою "Гарантований платіж".

Так, згідно з пунктом 3.2.2.1. Умов Банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати клієнту кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії, з лімітом та на цілі, зазначені в заявці на договірне списання, в обмін на зобов'язання клієнта по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в обумовлені договором строки. Відновлювальна кредитна лінія (далі - кредит) надається Банком для виконання Клієнтом платежів за заявками на договірне списання з датою виконання в майбутньому за господарськими договорами, не перевищує строку повернення кредиту, та може бути змінена або відмінена позичальником за згодою отримувача (шляхом підтвердження через дистанційний канал банківського обслуговування клієнт - банк "Приват24"), шляхом перерахування банком кредитних коштів на рахунок 3648, з наступним перерахуванням в дату виконання на поточний рахунок отримувачів, які вказані в заявці.

Відповідно до пункту 3.2.2.2. Умов клієнт погашає заборгованість по кредиту в розмірі, зазначеному в заявці клієнта, в строк до 30 днів з дати виконання заявки. За користування кредитом у період з дати ініціювання клієнтом заявки до дати виконання заявки клієнт сплачує винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 4% річних (але не менш ніж 5 гривень) від розміру кредиту, зазначеного у черговій заявці клієнта. Винагорода за надання фінансового інструменту сплачується клієнтом в дату надання в банк чергової заявки. У період з дати виконання заявки за рахунок кредитних коштів до 30.06.2014 клієнт за користування кредитом сплачує ПАТ КБ "Приватбанк" відсотки в розмірі 28% річних, а починаючи з 01.07.2014 клієнт за користування кредитом сплачує ПАТ КБ "Приватбанк" відсотки в розмірі 36% річних від суми заборгованості. У разі не погашення заборгованості клієнтом за кредитом у строк до 30 днів, включно, на 31-й день - заборгованість по кредиту стає простроченою. При цьому за користування кредитом клієнт платить відсотки в розмірі 56% річних від суми заборгованості.

Матеріалами справи підтверджується факт кредитування поточного рахунку відповідача № 5940 на підставі кредитно-заставного договору від 01.08.2013 року.

Розрахунком заборгованості та виписками по рахункам відповідача підтверджується, що відповідно до пункту 3.2.2.2. Умов, з 15.04.2014 року заборгованість по кредиту становить 560 грн. 52 коп., а з 24.04.2014 року сума 127 560 грн. 52 коп. стала простроченою.

Строк сплати процентів за користування кредитом в період з 11.10.2013 року по 16.01.2015 року в сумі 53 109 грн. 38 коп. є таким, що настав.

Судом перевірений розрахунок процентів за користування кредитом, здійснений позивачем, та встановлено, що він відповідає умовам договору, оскільки позивачем вірно застосовані річні процентні ставки станом на момент нарахування, а також вірно застосовані інші вихідні дані (сума кредиту, часткові оплати, періоди нарахування та ін.). Розрахунок вищенаведених сум заборгованості по кредиту, заборгованості по процентам (станом на 16.01.2015 року), доданий позивачем до позовної заяви, є обґрунтованим (а.с.14).

Відповідно до пункту 3.2.2.10.1. Умов при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених пунктами 3.2.2.6.2, 3.2.2.9.1-3.2.2.9.3 даного договору, строків повернення кредиту, передбачений пунктами 3.2.2.2, 3.2.2.6.3, 3.4.4.6.16, 3.2.2.7.2 даного договору, винагороди передбаченої пунктами3.2.2.6.5, 3.2.2.9.4-3.2.2.9.6 даного договору, клієнт сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації Банком права передбаченого пункті 3.2.2.2 даного договору, клієнт сплачує банку пеню в розмірі, вказаної в заявці, від суми заборгованості за кожний день прострочення. від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні.

Так, на підставі вказаного пункту Умов, з урахуванням того, що позивачем його зобов'язання за договором були виконані у повному обсязі, була нарахована пеня за період прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем з 17.11.2014 року по 16.01.2015 року в сумі 1 938 грн. 52 коп.

Розрахунок пені, доданий до позову позивачем, перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору, вимогам чинного законодавства та відносинам, що фактично склались між сторонами, а отже правомірно визнаний судом першої інстанції обґрунтованим.

Враховуючи відповідність висновків оскаржуваного судового рішення нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року у справі № 904/2347/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 21.07.2015 року.