ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

23.07.15 № 910/18676/15

Суддя Селівон А.М., розглянувши матеріали позовної заяви бон, б/д

за позовом Управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до ТОВ "Спортивний клуб "БАРС"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація

про стягнення 158 037,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Спортивний клуб "Барс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 158037,03 грн., а також 3160,66 грн. витрат зі сплати судового збору.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача, прокурора покладено обов'язок при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, вказана правова норма не ставить обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містить імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що позивачем в якості доказів на підтвердження відправлення відповідачу та третій особі копій позовної заяви (без вихідних реквізитів) і доданих до неї документів надана копія відповідної позовної заяви з відміткою "Один примірник отримав 14.07.2015 ОСОБА_1", при цьому відмітка не містить зазначення посадового становища вказаної особи та не засвідчена відбитком печатки (штампу) ТОВ "Спортивний клуб Барс" або Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації. Тобто, з поданих позивачем матеріалів неможливо встановити факт отримання копії позовної заяви з доданими до неї документами саме відповідачем або третьою особою.

Крім цього, позивачем на підтвердження факту надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та додатків до неї надана копія фіскального чека № 8323 від 07.07.15 р..

Інших доказів на підтвердження факту надсилання на адресу відповідача та третьої особи копії позовної заяви з додатками позивачем суду не надано.

Згідно п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Також суд зазначає, що Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. (далі - Правила), визначено, що реєстрованим поштовим відправленням є поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. При цьому, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Пунктами 59, 61 Правил визначено порядок надіслання листів з описом вкладенням та вимоги до складання таких описів. Так, зокрема, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Судом встановлено, що позивачем в порушення вищезазначених норм в якості доказів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви (без вихідних реквізитів) і доданих до неї документів наданий лише копія фіскального чека № 8323 від 07.07.15 р. про відправлення цінного листа ТОВ Спорт Клуб Барс; 03037 Київ.

Опису вкладення до рекомендованого листа, надісланого відповідачу згідно вищезазначеного фіскального чеку позивачем не надано, тому даний фіскальний чек без додання вищевказаного опису вкладення та копія позовної заяви з відміткою не можуть бути прийняті судом як належні докази на підтвердження відправлення відповідачеві та третій особі копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Окрім того суд зазначає, що правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 мінімальних заробітних плат.

На підтвердження сплати судового збору за подачу даного позову позивачем до позовної заяви додано засвідчені копії платіжних доручень № 4086 від 05.06.15 р. на суму 2788,06 грн. та № 4926 від 14.07.15 р. на суму 372,60 грн..

Як зазначено в п.п.2.21. п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, обставини сплати судового збору мають підтверджуватись лише оригіналами платіжних документів: оригіналом платіжного доручення на безготівкове перерахування судового збору, оригіналом квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою.

Враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти копії вказаних платіжних доручень як належні докази, що підтверджують сплату позивачем судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Інших доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку і розмірі позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів..

У відповідності до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 46 арк..

Суддя А.М. Селівон