Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2015 р. Справа № 20/5007/73/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Гнисюка С.Д.

розглядаючи скаргу ПАТ "ВЗП "Хміль" (м. Житомир) №59 від 28.05.2015 на постанову ВДВС Радомишльського РУЮ від 23.01.2015

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" (м.Житомир)

до Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" (м.Радомишль)

про стягнення 10965,51 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: Дубовик П.В. - дов. №36 від 25.05.2015;

від боржника: не з'явився;

від ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 на адресу господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" (м. Житомир) №59 від 28.05.2015, згідно якої останній просить: скасувати постанову ВДВС Радомишльського РУЮ від 23.01.2015; відновити строк для оскарження.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.06.2015 відновлено Публічному акціонерному товариству "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" десятиденний строк, встановлений для звернення зі скаргою на постанову відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції від 23.01.2015 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №20/5007/73/11 виданого 23.11.2011; прийнято та призначено до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" №59 від 28.05.2015 в засіданні суду 16.07.2015; зобов'язано боржника та ВДВС Радомишльського РУЮ надати суду необхідні докази.

В засіданні суду 16.07.2015 розглядалась скарга ПАТ "ВЗП "Хміль" (м. Житомир) №59 від 28.05.2015 на постанову ВДВС Радомишльського РУЮ від 23.01.2015.

Представник ПАТ "ВЗП"Хміль" в засіданні суду 16.07.2015 скаргу підтримав та надав суду усні пояснення в обгрунтування скарги.

Боржник свого представника в засідання суду 16.07.2015 не направив. Вимоги ухвали господарського суду Житомирської області від 02.06.2015 не виконав. Про причини неявки суд не повідомив хоча про час і місце проведення засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали повноважному представнику.

ВДВС Радомишльського РУЮ свого представника в засідання суду 16.07.2015 не направив. Вимоги ухвали господарського суду Житомирської області від 02.06.2015 не виконав. Про причини неявки суд не повідомив хоча про час і місце проведення засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали повноважному представнику.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України.

Суд встановив, що ВДВС Радомишльського РУЮ не надав суду документів, необхідних для вирішення скарги по суті та які впливають на результат її розгляду, що призводить до затягування судового процесу.

Згідно п.3.13 постанови ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти для витребування у ВДВС Радомишльського РУЮ доказів, необхідних для розгляду скарги.

Керуючись статтями 77, 86, 115, 121-2 ГПК України, господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" (м. Житомир) №59 від 28.05.2015 відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "20" серпня 2015 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 404.

3. Зобов'язати боржника надати суду письмовий відзив на скаргу стягувача; у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально.

4. Зобов'язати ВДВС Радомишльського РУЮ надати суду:

- письмове пояснення щодо причин неявки в засідання суду 16.07.2015 та невиконання вимог ухвали від 02.06.2015;

- матеріали виконавчого провадження ВП №30318887 в оригіналі для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

- письмовий відзив на скаргу стягувача; у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- докази надіслання та отримання Публічним акціонерним товариством "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" постанови від 23.01.2015 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №20/5007/73/11 виданого 23.11.2011;

- узгодити з стягувачем питання щодо дійсного погашення заборгованості за виконавчим документом; про результат узгодження письмово повідомити суд.

5. Попередити ВДВС Радомишльського РУЮ про відповідальність за невиконання вимог ухвали відповідно до п.5 ст.83 ГПК України та наслідки за невиконання, передбачені ст. 90 ГПК України.

6. Направити для відома копію ухвали господарського суду Житомирської області від 16.07.2015 по справі №20/5007/73/11 Головному управлінню юстиції у Житомирській області.

7. В засідання суду викликати уповноважених представників сторін та ВДВС Радомишльського РУЮ.

8. Визнати явку у судове засідання 20.08.2015 представника відділу ДВС Радомишльського РУЮ - обов'язковою.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані, зокрема, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суддя Гнисюк С.Д.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.

4- ВДВС Радомишльського РУЮ (12201, м.Радомишль, вул. 9-го Січня 2-А) рек. з повід.

5- Головне управління юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1) рек. з повід.