УХВАЛА

13.07.2015Справа № 910/9912/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Кошман В.О. за довіреністю № 113 від 20.05.2015

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 № 910/9912/15 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР" про зобов'язання вчинити дії було повернуто без розгляду на підставі п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задоволено, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 у справі № 910/9912/15 скасовано, матеріали справи № 910/9912/15 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 порушено провадження у справі № 910/9912/15 та призначено розгляд справи на 13.07.2015 о 10:10 год.

09.07.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло повідомлення про причини неявки сторін в судове засідання, відповідно до якого відповідач просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 13.07.2015, через його присутність в іншому судовому засіданні в Київському апеляційному господарському суді, призначеному на 13.07.2015 о 10:40 год. На підтвердження зазначеного у повідомленні відповідач надав суду копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 у справі № 910/29731/14.

13.07.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді.

В судове засідання, призначене на 13.07.2015, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 13.07.2015 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 09.07.2015 через відділ діловодства суду повідомлення, в якому викладене клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 13.07.2015 здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 13.07.2015 через відділ діловодства суду, про відвід судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В.

Представник позивача в судовому засіданні 13.07.2015 вищезазначену заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Враховуючи норми ст.ст. 19, 20, 22 ГПК України, позивач вказав у якості підстави для відводу судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/9912/15 скасування Київським апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду міста Києва від 21.04.2015, якою суддя Гумега О.В. повернула без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР" про зобов'язання вчинити дії на підставі п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. На думку позивача, суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участі, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Дослідивши зміст поданої суду заяви про відвід судді Гумеги О.В., судом встановлено відсутність підстав, зазначених у частині 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення відводу судді Гумезі О.В. від розгляду справи № 910/9912/15, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Зі змісту наведеної норми ч. 1 ст. 20 ГПК України вбачається, що перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки зазначається, що припускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Частинами 2, 3 ст. 20 ГПК України визначено, що при наявності вищезазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід, а також, з цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після початку вирішення спору можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як роз'яснено господарським судам у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" (п.п. 1.2.5), право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає необґрунтованим твердження позивача про неможливість судді Гумеги О.В. здійснювати розгляд справи № 910/9912/15 через скасування Київським апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду міста Києва від 21.04.2015, якою суддя Гумега О.В. повернула без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР" про зобов'язання вчинити дії на підставі п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Суд також звертає увагу позивача на те, що, відповідно до ст. 2-1 ГПК України, у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні судді, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, позовна заява № 10/1049 від 16.04.2015 Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР" про зобов'язання вчинити дії, яка надійшла до Господарського суду міста Києва, відповідно до ст. 2-1 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25), була розподілена на суддю Гумегу О.В.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 10/1049 від 16.04.2015 (вх. № 9912/15 від 17.04.2015) Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду на підставі п. 1, 6 ч. 1 ГПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеним, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/9912/15 від 21.04.2015, якою суддя Гумега О.В. повернула без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР" про зобов'язання вчинити дії на підставі п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задоволено, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 у справі № 910/9912/15 скасовано, матеріали справи № 910/9912/15 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Керуючись положеннями 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25), відповідно до якого судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа, справа № 910/9912/15 була передана для розгляду судді Гумезі О.В.

Таким чином обставини, що наведені позивачем у якості підстав для відводу судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/9912/15, є необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим заява позивача про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/9912/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід судді Гумеги О.В. залишити без задоволення.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Гумега О.В.