РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015Справа №910/14795/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон КСД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтуаль Трейд»

про стягнення 214790,18 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Бородіна М.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквілон КСД» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтуаль Трейд» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості та санкцій в розмірі 214790,18 грн. за Договором купівлі-продажу №000462 від 24.06.2014 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань оплатити отриманий товар.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась, і перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 24.06.2014 між Позивачем, як продавцем, та Відповідачем, як покупцем, Договору № 000462 (далі - Договір), Позивачем було поставлено Відповідачу в обумовленому Договором порядку, асортименті та кількості товар у період червень - вересень місяці 2014 року, що підтверджується залученими до матеріалів справи накладними (підписані сторонами та скріплені печатками, повний перелік наведено в позові), та заборгованість по оплаті якого станом на 04.07.2014 становила 124542,81 грн., з урахуванням однієї часткової оплати 03.07.2014 в розмірі 24192 грн.

Відповідач у встановлені Договором строки заборгованість не погасив, отримання товару не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності отриманого по Договору товару матеріали справи не містять.

Претензію Позивача про погашення заборгованості Відповідачем залишено без фактичного задоволення.

Отже, наявність у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована, тому позовні вимоги про стягнення 124542,81 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 6.3 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням договірного розширення встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України строку нарахування та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- штрафу відповідно до п. 6.4 Договору та на підставі статей 546, 549 ЦК України;

- 3% річних та інфляційних на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наведений Позивачем у позові розрахунок вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про обґрунтованість розрахунку, його арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, та зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, тому позовні вимоги про стягнення 30661,31 грн. пені, 6227,14 грн. штрафу, 2047,28 грн. 3% річних, 51311,64 грн. інфляційних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтуаль Трейд» (м. Київ, вул. Виборзька, 99; ідентифікаційний код 39123074) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон КСД» (м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4, офіс 412; ідентифікаційний код 36088430) 124542 (сто двадцять чотири тисячі п'ятсот сорок дві) грн. 81 коп. заборгованості, 30661 (тридцять тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 31 коп. пені, 6227 (шість тисяч двісті двадцять сім) грн. 14 коп. штрафу, 2047 (дві тисячі сорок сім) грн. 28 коп. 3% річних, 51311 (п'ятдесят одну тисячу триста одинадцять) грн. 64 коп. інфляційних, а також 4295 (чотири тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн. 81 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.07.2015

Суддя Сташків Р.Б.