ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2015 р. Справа№ 914/2434/15

Суддя О.Запотічняк розглянувши матеріали

за позовом: Відділу освіти Турківської районної державної адміністрації Львівської області, м.Турка

до відповідача№1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західдортрансбуд», м.Пустомити,

до відповідача№2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Старосамбірська об'єднана державна фінансова інспекція, м.Старий Самбір

про: стягнення 146 596,00 грн. завищеної вартості робіт за договорами підряду від 29.04.2013р. №9, від 07.11.2013р. №13, від 07.11.2013р. №14 та від 29.11.2014р. №15.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду позовної заяви Відділу освіти Турківської районної державної адміністрації Львівської області до відповідача№1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західдортрансбуд», до відповідача№2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Старосамбірська об'єднана державна фінансова інспекція, про: стягнення 146 596,00 грн. завищеної вартості робіт за договорами підряду від 29.04.2013р. №9, від 07.11.2013р. №13, від 07.11.2013р. №14 та від 29.11.2014р. №15 виявлено, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п.5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Пленум вищого Господарського суду України у п.3.6. Постанови від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначає, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

У абзаці 3 п. 3.6 згаданої постанови зазначено, що господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо позивачем об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів №1 та №2 солідарно зайво сплачені кошти по 4-х договорах підряду укладених між позивачем та відповідачем№1:

- Договір підряду від 29.04.2013р. №9 на виконання робіт з капітального ремонту Жукотинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Турківського району Львівської області. Вартість робіт завищена на 6 890,00 грн

- Договір підряду від 07.11.2013р. №13 на виконання робіт з капітального ремонту Ісаївського НВК Турківського району Львівської області. Вартість робіт завищена на 14616,00 грн.

- Договір підряду від 07.11.2013р. №14 на виконання робіт з капітального ремонту Ясеницького НВК Турківського району Львівської області. Вартість робіт завищена на 52444,00 грн.

- Договір підряду від 29.11.2013р. №15 на виконання робіт з добудови 5-ти класних приміщень Лосинецької ЗОШ І-ІІ ступенів с.Лосинець Турківського району Львівської області (аварійно-відновлювальні роботи). Вартість робіт завищена на 72646,00 грн.

Окрім того, між позивачем та відповідачем №2 було укладено договори на проведення технічного нагляду при здійснені робіт відповідачем №1:

- Договір від 29.04.2013р. №29/04 на проведення технічного нагляду ремонту Жукотинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Турківського району Львівської області.

- Договір від 07.11.2013р. №120 на проведення технічного нагляду ремонту Ісаївського НВК Турківського району Львівської області.

- Договір від 07.11.2013р. №121 на проведення технічного нагляду ремонту Ясеницького НВК Турківського району Львівської області.

- Договір від 29.11.2013р. №110 на проведення технічного нагляду добудови 5-ти класних приміщень існуючої будівлі Лосинецької ЗОШ с.Лосинець Турківського району Львівської області.

З наведеного вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідачів суму переплати, яка виникла по 4-х різних договорах підряду укладених між позивачем та відповідачем №1 на здійснення ремонтних робіт по 4-х різних об'єктах.

Окрім того, позивач просить суд стягнути кошти з відповідача №1 та відповідача №2 солідарно. Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем №2 не охоплені договорами підряду та врегульовані іншими 4-ма договорами на проведення технічного нагляду.

Однак, позивачем не обґрунтовано доцільність об'єднання в позовній заяві згаданих позовних вимог, підставою яких фактично є 8 різних договорів.

Враховуючи, що позивачем об'єднано в позовній заяві вимоги про стягнення завищеної вартості робіт по 4-х договорах підряду укладених з відповідачем №1 та 4-х договорах на проведення технічного нагляду укладених з відповідачем №2, суд вважає, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивачем не обґрунтовано підстави солідарної відповідальності відповідача №2 за роботи, які виконувались на підставі договорів підряду, та не обґрунтовано доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи Старосамбірську об'єднану державну фінансову інспекцію.

Враховуючи наведені обставини, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Керуючись ст.58, п.п.5, ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділу освіти Турківської районної державної адміністрації Львівської області до відповідача№1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західдортрансбуд», до відповідача№2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Старосамбірська об'єднана державна фінансова інспекція, про: стягнення 146 596,00 грн. завищеної вартості робіт за договорами підряду від 29.04.2013р. №9, від 07.11.2013р. №13, від 07.11.2013р. №14 та від 29.11.2014р. №15 і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток для позивача: - позовна заява з додатками на 160 арк.

- поштовий конверт на 1 арк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Запотічняк О.Д.