ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2015 р. Справа № 5004/1039/11

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши матеріали за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

по справі №5004/1039/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами " "ІЗІ ЛАЙФ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Капітал",

товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології",

товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ "Луцьккондитер"

про стягнення 6 000 000,00 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, -

Суддя Костюк С. В.

за участю представників сторін:

від скаржника: Осадовський Р.Е., дов. від 19.03.2015 року

від стягувача: Олексюк Т.І., дов. від 10.12.2014 року

від ДВС: н/з

третя особа-1: н/з

третя особа-2: н/з

третя особа-3: н/з

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії та постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 08.04.2015р. вхід. №01-49/16/1, в якій просить визнати дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Рівненській області Черпака М. Л. при здійсненні виконавчого провадження №37542764 неправомірними; скасувати постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Рівненській області Черпака М. Л. від 23.02. 2015 р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та від 12.03.2015 р. про закінчення виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи скаргу зазначило, що 24.01.2013р. господарським судом Волинської області було видано наказ №5004/1039/11-3 про стягнення з ТзОВ "Поларт-Інвест" на користь ТзОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" заборгованості за кредитним договором №11-4 від 13.03.2008 р. в розмірі 6 000 000,00 грн. шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 28.03.2008 р.

12.03.2015р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпаком М.Л. була винесена постанова, відповідно до якої постановлено виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу закінчити; припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 37542764 від 25.04.2013р виділити в окреме виконавче провадження.

Копія постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2015 року одержана боржником 18.03.2015р.

Боржник до постанови про закінчення виконавчого провадження не отримував від державного виконавця будь-яких документів, 23.03.2015р. представник боржника отримав ідентифікатор доступу до виконавчого провадження через сайт і ознайомився з текстом постанови про передачу майна стягувачу від 23.02.2015р.

Вважає дії державного виконавця та постанови про передачу майна стягувачу та про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2015р. неправомірними та такими, що порушують чинне законодавство України, мотивуючи тим, що його не було повідомлено державним виконавцем про передачу майна стягувачу, тому боржник не був присутнім під час передачі майна та складення вказаної постанови і акту передачі майна. Постанову від 23.02.2015р. державний виконавець боржнику також не відправляв.

Державним виконавцем порушено процедуру реалізації майна, не повідомлено божника про прилюдні торги та про результати оцінки нерухомого майна, чим порушено норми ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження"

У зв'язку з тим, що не був повідомлений про результати визначення вартості чи оцінки майна, не мав інформації, яким чином державним виконавцем проводилося визначення вартості майна, оскільки боржник міг орієнтуватися в ціні, зазначеній у судовому наказі, виданому 24.01.2013 року, де зазначено початкову ціну реалізації майна - 5 977 880,00 грн.

Станом на час проведення виконавчих дій ціна об'єктів була вищою, а як стало відомо із оскаржуваної постанови, майно було передано за вартістю, вказаною в судовому наказі.

Вважає, що вказана оцінка майна занижена, тому що відповідно до висновку з оцінки зазначеного майна, яка проводилась ще в 2008 році з метою отримання кредиту в розмірі 3 млн. доларів США у ПАТ "Промінвестбанк", вартість даного майна складала близько 6 млн. доларів США. На сьогоднішній день ринкова вартість зазначеного нерухомого майна, що було передано державним виконавцем без відома боржника стягувачу, становить не менше 20 млн. грн.

До скарги долучено заяву про поновлення строку для подання скарги на рішення та дії органу ДВС України вхід. №01-66/53/15 від 09.04.2015р.

Стягувач - ТзОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" у поясненні вхід. №01-54/3593/15 від 21.04.2015р. просить в задоволенні скарги відмовити, мотивуючи тим, що боржник про проведення відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/1039/11-3 від 24.01.2014 року був повідомлений та мав можливість брати участь у провадженні виконавчих дій.

Підтвердженням того, що боржник знав про відкрите виконавче провадження є лист за підписом директора ТзОВ "Поларт - Інвест" №9 від 18.02.2014 року щодо фактичного виконання рішення господарського суду Волинської області від 15.08.2011р. по справі № 5004/1039/11, де зазначено, що всі майнові вимоги в судовому порядку задоволені і дана справа знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області" (Том 6 а.с. 61).

Про проведення прилюдних торгів на адресу стягувача, боржника та відділу ДВС ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України направлялись відповідні повідомлення за вих.. № 01-03/7161 від 20.10.2014 року, №01- 03/9132 від 21.11.2014 року та № 01-06/512 від 13.01.2015 року.

Початкова ціна продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, у відповідності до вимог ст.39 Закону України "Про іпотеку" зазначена у рішенні господарського суду, на виконання якого виданий наказ господарського суду Волинської області № 5004/1039/11-3 від 24.01.2013 року. Державний виконавець в такому випадку не встановлює вартість майна у виконавчому провадженні, а реалізовує майно за початковою ціною продажу, зазначеною у виконавчому документі - наказі господарського суду від 24.01.2013 року.

Тому жодних прав боржника, про які останній зазначає у скарзі від 27.03.2015 року, в ході виконавчого провадження № 37542764 порушено не було.

Крім того, боржником без поважних причин пропущено строк, передбачений ст. 121-2 ГПК України, для подання скарги на дії заступника начальника відділу ДВС.

В запереченні від 13.07.2015 року стягувач повторно спростовує доводи скаржника та додатково зазначає, що наведені в скарзі факти не є підставою для скасування, як Постанови про передачу майна стягувачу так і Постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки підставою для скасування даних Постанов є порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства при їх винесенні, однак даних фактів скаржником не наведено.

Реалізація майна на яке звернено стягнення здійснювалось державним виконавцем у відповідності до ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчою службою повністю було дотримано вимоги даної статті, оскільки майно на яке звернено стягнення, не було реалізовано на прилюдних торгах, а стягувач виявив бажання залишити його за собою, згідно ч.8 ст.62 Закону «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна за якою воно передавалось на реалізацію, тому 23.02.2015 року була винесена Постанова про передачу майна стягувачу за початковою ціною продажу, а 12.03.2015 року - Постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відділ ДВС у запеченні на скаргу від 20.04.2015р. №1109 просить у задоволенні скарги відмовити, мотивуючи тим, що боржника тричі було повідомлено про встановлену вартість майна: постановою про відкриття виконавчого провадження, яка направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення (дата отримання 22.04.2013 року); листом державного виконавця щодо встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки, який направлений боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення (дата отримання 16.08.2013 року); листом державного виконавця щодо встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки, який направлений боржнику простою кореспонденцією (вих.№4384 від 24.09.2014).

Заявив про пропуск строків оскарження дій державного виконавця, вказавши, що інформацію про проведення виконавчих дій боржник мав змогу отримати на офіційному сайті Міністерства юстиції України за допомогою ідентифікатора доступу, що міститься у постанові про відкриття виконавчого провадження, яка отримана ТзОВ "Поларт-Інвест" 22.04.2013р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та мав можливість ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження у відділі ДВС.

До заперечень долучив копії матеріалів виконавчого провадження №37542764 (Том 6 а.с. 70-128).

З долучених до заяви про поновлення пропущеного строку матеріалів вбачається, що боржник постанову про відкриття виконавчого провадження ВПВР УДВС ГУЮ у Рівненській області №37542764 від 18.04.2013р. отримав 22.04.2013р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Том 6 а.с. 73).

У постанові про відкриття виконавчого провадження було вказано ідентифікатор доступу до виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження (Том 6 а.с. 70-72).

16.08.2013р. ТзОВ "Поларт-Інвест" було отримано копію акту опису та арешту майна від 04.06.2013р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Том 6 а.с. 84).

13.08.2013р. на адресу ТзОВ "Поларт-Інвест" відділом ДВС було направлено лист №9985, в якому повідомлено про початкову ціну продажу іпотечного майна (Том 6 а.с. 85).

У листі №36 від 27.08.2013р. за підписом директора ТзОВ "Поларт-Інвест" Веремійчука П.О. заперечено початкову ціну продажу предмету іпотеки, що знаходиться за адресою Рівненська область, Здолбунівський район, смт. Мізоч, вул.Заводська. 1(Том 6 а.с. 86). Згідно пояснень представника скаржника в судовому засіданні інших предметів іпотеки за вказаною адресою немає.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2015 року заяву ТзОВ «Поларт-Інвест» про відновлення строку для подання скарги залишено без задоволення, а скаргу - без розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року апеляційну скаргу ТзОВ «Поларт-Інвест» задоволення частково: скасовано ухвалу господарського суду від 21.04.2015 року, клопотання товариства про відновлення пропущеного строку для оскарження дій ВДВС задоволено, відновлено пропущений строк, скаргу товариства направлено для розгляду по суті до господарського суду.

При розгляді скарги представник товариства «Поларт-Інвест» підтримав вимоги зазначені в скарзі від 08.04.2015 року, представник стягувача заперечує скаргу.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на адресу суду направило клопотання за №24/3 в якому вказує, що заперечення на скаргу ТзОВ «Поларт-Інвест» було надано 20.04.2015 року з копіями матеріалів виконавчого провадження, у зв'язку з неможливістю прибути на слухання справи, просить розгляд скарги провести без участі його представника та відмовити в її задоволенні.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 18.04.2013 року державним виконавцем була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження за №37542764 по наказу господарського суду №5004/1039/11-3 від 24.01.2013 року про стягнення з ТзОВ «Поларт-Інвест» на користь ТзОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» заборгованості за кредитним договором №11-4 від 13.03.2008 року в розмірі 6 000 000 грн. шляхом звернення стягнення на майно.

В наказі зазначено початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності ПП «Експерт В» в розмірі 5 977 880 грн. В Постанові від 18.04.2013 року надано строк для добровільного виконання рішення до 25.04.2013 року. В зв'язку з невиконанням рішення суду в зазначений строк 25.04.2013 року винесена Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 6 000 000 грн. та розпочату процедуру примусового виконання.

В подальшому 04.06.2013 року проведено опис і арешт майна, копію акта надіслано боржнику 29.07.2013 року за вих..№9842.

13.08.2013 року листом за вих..№9985 боржника повідомлено про початкову ціну продажу предмета для подальшої його реалізації в розмірі 5 977 880 грн., повідомлення отримано боржником 16.08.2013 року.

Боржник - ТзОВ «Поларт-Інвест» в листі від 27.08.2013 року вих..№36 на адресу заступника начальника ВПВРІДВС ГУЮ у Рівненській області зазначив, що не погоджується з визначеною вартістю майна, а тому просить призначити рецензування звіту про оцінку майна та копію експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності ПП «Експерт ВМ» направити на адресу товариства (ас.86 т.6).

05.06.2014 року державним виконавцем винесено Постанову про відкладення виконавчих дій до 20.06.2014 року в зв'язку з тим, що стягувач звернувся до господарського суду з заявою про виправлення описки в наказі господарського суду №5004/1039/11-3 від 24.01.2013 року.

23.06.2014 року судом винесена ухвала про виправлення описки.

На підставі ч.8 ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено Постанову про виправлення помилок в документах виконавчого провадження, зокрема, в Постанові про відкриття виконавчого провадження №37542764 від 18.04.2013, Постанові про стягнення виконавчого збору №37542764 від 24.04.2013, Постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №37542764 від 25.04.2013, акті опису й арешту майна від 04.06.2013 року. Копія Постанови про виправлення помилок направлена сторонами виконавчого провадження 17.09.2014 року за вих..№4270.

23.09.2014 року державним виконавцем повторно направлено заявку на реалізацію арештованого майна боржника.

В ході реалізації майна двічі проводилась його уцінка (акти уцінки від 19.11.2014 року та 26.12.2014 року). 28.01.2013 року стягувачу запропоновано залишити за собою непродане майно в рахунок погашення боргу, а 17.02.2012 року від стягувача поступила заява в якій останній виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення заборгованості по наказу №5004/1039/11-3 від 24.01.2013 року.

Після чого державним виконавцем 23.02.2015 року винесена Постанова про передачу майна стягувачу та 12.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

В своїй скарзі ТзОВ «Поларт-Інвест» просить визнати дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Рівненській області Черпака М. Л. при здійсненні виконавчого провадження №37542764 неправомірними; скасувати постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Рівненській області Черпака М. Л. від 23.02. 2015 р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та від 12.03.2015 р. про закінчення виконавчого провадження.

В скарзі вказує, що державним виконавцем при проведенні виконавчих дій порушено: права боржника, зокрема ст.12, ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», процедуру реалізації майна - не повідомлено про прилюдні торги та результати оцінки майна чим порушеност.58,62 Закону та Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом МЮУ №656/5 від 16.04.2014 року.

Дослідивши матеріали представлені сторонами по скарзі, суд вважає скаргу обґрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів , які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

Відповідно до ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою

нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до ч.5 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З матеріалів виконавчого провадження слідує, що при проведенні виконавчих дій оцінка майна державним виконавцем не проводилась, майно було передано на реалізацію за ціною визначеною судовим рішенням, а саме 5 977 880 грн. При цьому державний виконавець посилався на п.4.3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень згідно якої державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною визначеною судовим рішенням.

Водночас з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що відділ ДВС здійснював реалізацію арештованого майна через систему електронних торгів «СЕТАМ».

Процедура реалізації майна шляхом проведення електронних торгів є новою системою реалізації арештованого майна, яка врегульована «Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5, і саме цей нормативний акт підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно з п.1 розділу ІІ «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів» реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що відділом державної виконавчої служби визначення вартості майна боржника, яке реалізовувалось шляхом проведення електронних торгів, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Здолбунівський р-н, смт.Мізоч, вул.Заводськаа, буд.1 не проведено. Повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна відсутні.

Тобто відділом ДВС арештоване майно боржника у виконавчому провадженні №37542764 передане на реалізацію шляхом розміщення в СЕТАМ без оцінки нерухомого майна боржника всупереч нормам ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.1 розділу ІІ «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів».

Згідно п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», роз'яснено, що за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, судом встановлено незаконність дій органу ДВС, а саме проведення реалізації арештованого майна боржника з порушенням норм чинного законодавства, якими визначений спеціальний порядок примусового виконання рішення судів.

Керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» , господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задоволити.

2.Визнати дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Рівненській області Черпака М. Л. при здійсненні виконавчого провадження №37542764 неправомірними

3.Скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Рівненській області Черпака М. Л. від 23.02. 2015 р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

4.Скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Рівненській області Черпака М. Л. від 12.03.2015 р. про закінчення виконавчого провадження.

Суддя С. В. Костюк