ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 р. Справа № 5015/6681/11

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за заявою: У справі №5015/6681/11 за позовом : до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», м.Київ про відновлення пропущеного строку виконання наказу т господарського суду Львівської області від 05.01.2012 року ( в порядку ст..119 ГПК України) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», м.Київ Комунального підприємства «Бориславводоканал», м.Борислав Львівської області про стягнення 102 660,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від заявника (позивача) :Шилов С.В. - представник ( довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: Михальська Н.Ю. - представник (довіреність у матеріалах справи).

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представникам сторін. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», м.Київ про відновлення пропущеного строку виконання наказу господарського суду Львівської області від 05.01.2012 року (в порядку ст..119 ГПК України) у справі № 5015/6681/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», м.Київ до Комунального підприємства «Бориславводоканал», м.Борислав Львівської області про стягнення 102 660,00 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2015р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 08.07.2015 року.

З підстав, зазначених в ухвалі від 08.07.2015 року розгляд заяви у справі відкладався до 16.07.2015 року. Суд повторно зобов»язував заявника виконати вимоги попередньої ухвали по справі і подати до справи документи, у тому числі й у підтвердження обставин, які наводить заявник у заяві і якими обґрунтовує заяву.

Станом на 16.07.2015 року заявник так і не виконав вимог суду і не подав документів.

Відповідачем подано до справи пояснення (вх.№28393/15 від 08.07.2015 р. ), з підстав наведених у якому просить у задоволенні заяви відмовити. Крім того, 16.07.2015 року за вх.№29680/15 відповідачем подана заява про долучення до матеріалів справи документів.

В судовому засіданні 16.07.2015 року, яке відбулось за участю представників сторін у справі, відповідач надав для огляду документи, які в копіях долучив до Заяви (вх.№29680/15). Так, для огляду суду був наданий оригінал наказу господарського суду Львівської області від 05.01.2012 року №5015/6681/11 , оригінал постанови ВДВС Бориславського міського управління юстиції від 28.02.2012 року ВП №31452469 про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу суду №5015/6681/11 від 05.01.2012 р. на стягнення з відповідача на користь позивача присуджених коштів, оригінал супровідного листа ВДВС від 28.02.2012р. №644/1 про скерування Ліквідаційній комісії КП «Бориславводоканал» зазначеної постанови про закінчення виконавчого провадження, оригінал Реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства «Бориславводоканал» до якого включено і визнані вимоги ТзОВ «Енергозберігаючі технології 2010».

Як вбачається зі змісту заяви, яка розглядається, заявник посилається на бездіяльність ліквідаційної комісії, оскільки станом на даний час рішення суду не виконано, а остання не надала відповіді заявнику навіть на запит, вчинений адвокатом 27.05.2015р.

До заяви долучено лише копію адвокатського запиту №198 від 27 травня 2015 року в підтвердження обставин, на яких грунтуються вимоги заявника про визнання причин пропуску строку для пред»явлення наказу господарського суду Львівської області від 05.01.2012 року у справі №5015/6681/11 до примусового виконання та про відновлення пропущеного строку подання до примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 05.01.2012 р. у справі №5015/6681/11.

Розглянувши заяву, документи справи та які подані до справи відповідачем по розгляду заяви, суд встановив.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.12.2011 року у справі №5015/6681/11 позовні вимоги ТзОВ «Енергозберігаючі технології 2010» задоволено повністю. Присуджено до стягнення на користь позивача з КП «Бориславводоканал» 102 660,00 грн. боргу ; 1 026,00 грн. держмита.

Рішення суду сторонами не оскаржувалось, набрало законної сили, відтак, 05 січня 2012 року позивачу видано наказ у справі №5015/6681/11 (виготовлений на бланку суду №0028978) про стягнення на його користь з відповідача присуджених коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2012 року Відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції виніс Постанову ВП №31452469 про закінчення виконавчого провадження, оскільки 18.04.2011 року прийнято рішення Бориславської міської ради №244 про припинення діяльності комунального підприємства «Бориславводоканал» шляхом ліквідації. Постанова прийнята на підставі п.7 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи не містять документів про оскарження сторонами зазначеної постанови, чи дій (бездіяльності) органу ВДВС. Процесуальних документів з розгляду таких вимог господарський суд не приймав у даній справі.

В додаток до листа ВДВС від 28.02.2012 року №644/1 зазначена постанова та оригінал наказу суду від 05.01.2012 р. ВДВС було скеровано ліквідаційній комісії КП «Бориславводоканал». Зі змісту листа вбачається, що постанова скеровувалась і заявнику.

Реєстром вимог кредиторів КП «Бориславводоканал» підтверджується визнання та включення до реєстру вимог кредиторів КП «Бориславводоканал» визнаної кредиторської вимоги на суму 102 660,00 грн по кредитору - ТзОВ «Енергозберігаючі технології 2010».

Спеціальним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.07.2015 року по комунальному підприємству «Бориславводоканал» підтверджується, що підприємство перебуває в стані припинення шляхом ліквідації і керівником юридичної особи є Лопушанський Ярослав Іванович - голова комісії з припинення або ліквідатор.

Відповідно до ч.1 ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Частина 3 названої статті містить вимогу щодо форми судових рішень. Усі судові рішення (рішення, постанови, ухвали) господарський суд виносить в письмовій формі.

Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Частина 1 ст.82 ГПК України встановлює, що вирішення спору по суті у суді першої інстанції повинно закінчуватись винесенням судового акта, який називається рішенням. Постановленням судового рішення закінчується діяльність суду по розгляду справи і вирішенню спору. Результат вирішення справи по суті знаходить офіційне закріплення в судовому рішенні, яке містить державно-владний та індивідуально конкретний припис і ґрунтується на нормі права, що застосована судом.

Судове рішення містить остаточний висновок відносно прав і обов'язків сторін, приписує їм певну поведінку на майбутнє. Окрім того, судове рішення являє собою імперативне веління, яке адресується не тільки учасникам процесу, а й органам державної влади, до сфери компетенції яких входить виконання судових рішень.

Стаття 115 ГПК України встановлює обов'язковість рішень, ухвал, постанов господарського суду, що набрали законної сили - обов'язковість судових рішень. Судові рішення є обов'язковими на всій території України. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення, ухвалені іменем України, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду (судові рішення), що набрали законної сили, виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до положень Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.119 ГПК України пропущений строк для пред»явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст.119 ГПК.

Поряд з цим, судом встановлено, що оригінал наказу суду перебуває у ліквідаційній комісії КП «Бориславводоканалу», вимоги за цим наказом в сумі 102 660,00 грн. визнані ліквідаційною комісією підприємства боржника та включені до Реєстру вимог кредиторів КП «Бориславводоканал».

Наказ господарського суду не відкликаний позивачем від ліквідаційної комісії КП «Бориславводоканал», з метою пред»явлення до виконання в порядку ЗУ «Про виконавче провадження», вимоги за цим наказом визнані ліквідаційною комісією боржника і не виключені з Реєстру кредиторів КП «Бориславводоканал», у зв»язку із зверненням позивача. Наказ поступив разом із постановою ВДВС Бориславського міського управління юстиції від 28.02.2012 року про закінчення виконавчого провадження і, як вбачається, постанова про закінчення виконавчого провадження не оскаржена заявником. Наказ перебуває на виконанні.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій) повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші заходи, вжиті державним виконавцем для примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв»язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате заново, крім випадків, передбачених цим Законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя Кітаєва С.Б.