КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" липня 2015 р. Справа №14-01/1494

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Копитової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 р.

у справі № 14-01/1494 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК»

до Відкритого акціонерного товариства «Черкеасиобленерго»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 р. у справі № 14-01/1494 визнано державне підприємство "Енергоринок" конкурсним кредитором на суму 114181825,99 грн.; визнано вимоги підлягають погашенню у такій черговості: 1818 грн. у першу чергу, 114179007,99 грн. у четверту чергу; 1000 грн. у шосту чергу, у решті вимог державного підприємства "Енергоринок" відмовлено; припинено по п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України розгляд вимог про визнання конкурсним кредитором закритого акціонерного товариства "Черкасизалізобетон" повністю, на суму 406663 грн. Та інш.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, апелянт звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 р. у справі № 14-01/1494, в частині визнання конкурсних вимог ДП «Енергоринок» на суму 114181825, 99 грн.

Одночасно скаржник порушив клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що представнику трудового колективу оскаржувана ухвала суду не направлялась. З повним текстом зазначенї ухвали представник трудового колективу ознайомився лише 30.06.2015р.

Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Поряд з цим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що 07.02.2013 р. в судовому засіданні в присутності представника від працівників боржника ОСОБА_3 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Господарського суду Черкаської області у справі № 14-01/1494., скарга Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» за підписом ОСОБА_3 подана до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області 06.07.2015 р, тобто із суттєвим пропуском строку для її подання, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Оскільки апелянтом не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та не надано необхідних доказів, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, згідно якої апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 94, 95, п. 4 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилити.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» з доданими до неї документами на ухвалу Господарського Черкаської області від 07.02.2013 р. у справі № 14-01/1494 повернути скаржнику без розгляду по суті.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді С.І. Буравльов

О.С. Копитова