ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Справа №922/1090/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В, суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

Державної виконавчої служби України - не з'явився;

позивача - не з'явився;

першого відповідача - Максимов О.М., за довіреністю б/н від 29.10.2014 року;

другого відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ХайдельбергБетон Україна», м.Кривий Ріг, (вх.№3544Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2015 року прийнятою за результатами розгляду скарги ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» на дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП№46285024 від 19.02.2015 року (вх.№118 від 21.04.2015 року) у справі №922/1090/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція ЛТД», м.Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ХайдельбергБетон Україна», м.Кривий Ріг,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консорціум», м.Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2014 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2015 року, позов ТОВ «Стальконструкція ЛТД» задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» на користь ТОВ «Стальконструкція ЛТД» 294522,60 грн. в якості коштів, сплачених за неякісний товар (бетонну суміш), 24797,88 грн. передоплати за товар, 1075377 грн. збитків у зв'язку з поставкою першим відповідачем неякісного товару, а також стягнуто солідарно з відповідачів 5000 грн. за договором поруки від 20.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2015 року у справі №922/1090/14 (головуючий суддя Жиляєв Є.М., суддя Ємельянова О.О., суддя Лавренюк Т.А.) відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» на дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП№46285024 від 19.02.2015 року (вх.№118 від 21.04.2015 року).

Перший відповідач із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків місцевого господарського суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2015 року у справі №922/1090/14 та прийняти нове судове рішення, яким скаргу ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» на дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП№46285024 від 19.02.2015 року задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року апеляційну скаргу першого відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивач, другий відповідач та ДВС відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року за №75, та враховуючи 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України, а також, що явка представників позивача, другого відповідача та третьої особи не була визнана обов'язковою, та що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути апеляційну скарг у за відсутності зазначених представників за наявними матеріалами у справі.

У судовому засіданні 16.07.2015 року представник першого відповідача, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника першого відповідача, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду 25.12.2014 року по справі №922/1090/14, господарським судом Харківської області видано відповідний наказ, на підставі якого 02.02.2015 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №46285024.

Постановою про відкриття виконавчого провадження №46285024 від 02.02.2015 року, боржнику надано термін для добровільного виконання судового рішення в частині стягнення боргу в розмірі 5000,00 грн. - до 09.02.2015 року.

Копія вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» направлена сторонам виконавчого провадження за вих.№1092 від 02.02.2015 року рекомендованим листом. Згідно з відстеженням поштового пересилання поштових відправлень УДП ПЗ «Укрпошта» лист вручено уповноваженій особі за довіреністю від 09.02.2015 року.

12.02.2015 року до Довгинцівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХайдельбергБетон Україна» про відкладення виконавчих дій (за вих.№485/05-38/01), відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вищевказану заяву боржника державним виконавцем було задоволено та винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 18.02.2015 року, що не суперечить приписам ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження». Копію вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження за вих.№2119 від 12.02.2015 року.

З наведеного вбачається, що державним виконавцем, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вжито всі необхідні дії, для надання можливості боржнику виконати наказ у добровільному порядку.

Проте, добровільного виконання відповідачем вказаного судового рішення у вказаний строк не здійснено, у зв'язку з чим, 19.02.2015 року державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню. Вказана постанова за вих.№2575 від 19.02.2015 року для виконання боржнику отримана уповноваженим представником боржника під підпис особисто.

25.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та виставлено платіжні вимоги до установ банків, у яких відкрито розрахункові рахунки боржника.

Так, після винесення державним виконавцем вищевказаної постанови про арешт коштів боржника, ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» було сплачено виконавчий збір у повному обсязі на рахунок Управління Державного казначейства у м.Кривому Розі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з приписами ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, матеріали справи не містять доказів виконання судового наказу (в сумі непогашеної заборгованості 5000,00 грн.) у добровільному порядку і своєчасно відповідно до вимог законодавства про виконавче провадження. Вказана сума стягувалася з боржника органом ДВС примусово через відповідний рахунок, що свідчить про вчинення державним виконавцем ряду реальних виконавчих дій. Отже, доводи боржника, викладені останнім у скарзі не можуть братися до уваги, оскільки 12.02.2015 року відповідачу було достеменно відомо про відкриття виконавчого провадження, але до 18.02.2015 року заборгованість не було погашено боржником в добровільному порядку, а примусово стягнуто державним виконавцем.

Першим відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що Державним виконавцем заява ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» щодо відкладення виконавчих дій не розглядалась, копія постанови сторонам не направлялась. Про відсутність такої постанови свідчить і той факт, що в постанові державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 19.02.2015 року строк, протягом якого боржнику було запропоновано виконати рішення суду в добровільному порядку, відсутній. Таким чином, на думку апелянта, помилковим є висновок суду першої інстанції, щодо не здійснення добровільного виконання відповідачем судового рішення у визначений строк, оскільки, боржник не міг виконати рішення суду у строк, який державним виконавцем визначено не було.

Колегія суддів вважає такі твердження апелянта необґрунтованими та безпідставними, оскільки у матеріалах справи міститься постанова про відкриття виконавчого провадження №46285024 від 02.02.2015 року (т.7 а.с.88), в якій зазначено, що боржнику надано термін для добровільного виконання судового рішення в частині стягнення боргу в розмірі 5000,00 грн. - до 09.02.2015 року, що спростовує твердження апелянта про не визначення державним виконавцем строку добровільного виконання рішення.

Також, в матеріалах справи наявна постанова про відкладення виконавчих дій від 12.02.2015 року ВП№46285024 (т.7 а.с. 92), якою відкладено провадження виконавчих дій до 18.02.2015 року.

Таким чином, строк для добровільного виконання рішення було продовжено до 18.02.2015 року, та оскільки відповідачем не було добровільно виконано рішення суду у вказаних строк, то державним виконавцем правомірно 19.02.2015 року, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів та висновки місцевого господарського суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ХайдельбергБетон Україна» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 02.06.2015 року по справі №922/1090/14 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХайдельбергБетон Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2015 року у справі №922/1090/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17 липня 2015 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.