номер провадження справи 2/15/14-6/13/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

23.07.2015 Справа № 908/1463/14

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АНДРІЇВСЬКЕ" про відстрочку виконання рішення від 14.04.2015 року, яка подана у справі № 908/1463/14

За позовом Приватного підприємства „Мирненський булочно - кондитерський комбінат" (вул. Шкільна, буд. 22, смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області, 72350; поштова адреса: вул. Фрунзе, буд. 53, м. Мелітополь Запорізької області, 72310)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „АНДРІЇВСЬКЕ" (вул. Кірова, буд. 16, с. Андріївка Якимівського району Запорізької області, 72550)

Про стягнення 498 000 грн.

За участю представників:

Від позивача (стягувача): Безух А.М. - дов. б/н від 20.03.2015р.

Від відповідача (боржника): не з'явився

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року на адресу господарського суду Запорізької області за № 09-06/29581 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „АНДРІЇВСЬКЕ" (надалі - боржник) вих. б/н від 09.07.2015 року, в якій просив надати відстрочку виконання рішення від 14.04.2015 року у даній справі до 31.08.2015 року та надати розстрочку пропорційно на три місяці.

В обґрунтування вимог заяви боржник зазначає наступне: 14.04.2015 року рішенням суду по даній справі стягнено з боржника заборгованість за невиконання договору № 23/4 від 23.04.2013р., укладеного між стягувачем і боржником. У боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, товариство користується орендованим майном та землею у пайщиків. Також, боржник повідомляє, що він спеціалізується виключно на вирощуванні зернових, насіння олійних культур, бобових, овочів та коренеплодів, що носить сезонний характер, інші види сільськогосподарських робіт не виконуються. Статистичною звітністю боржник підтверджує наявність посівних площ сільськогосподарських культур. Також, боржник вказує, що збір урожаю ще не почато через дощі, тобто несприятливі погодні умови. Довідка банку від 03.07.2015р. підтверджую про відсутність коштів на рахунку. Господарський процесуальний кодекс України не визначає конкретних термінів відстрочки виконання рішення, тому вони встановлюються судом з врахуванням всіх обставин справи. В силу викладеного, боржник просить суд відстрочити виконання рішення від 14.04.2015 року до 30.09.2015 року та розстрочити його виконання пропорційно на три місяці.

До судового засідання від боржника надійшла заява вих. б/н від 22.07.2015 року, в якій вказує наступне: в зв'язку з несприятливими агрометеорологічними умовами в липні місяці поточного року - зливові дощі на протязі декади, що негативно вплинуло на формування повноцінного врожаю зернових у період колосіння. Надмірна кількість корисної вологи в метровому шарі ґрунту призвело не тільки до ускладнення, а й неможливості зібрати врожай зернових в липні місяці для виконання рішення суду від 14.04.2015р. по даній справі. Необхідно певний період часу для висихання ґрунту для вводу комбайну на ниву. Боржник просить суд врахувати наявність викладених обставин, відсутність коштів на єдиному рахунку товариства, відповідно наданої довідки, та відстрочити виконання рішення суду від 14.04.2015р. до 30 вересня 2015 р. Справу боржник просить розглянути без участі його представника.

Заява боржника приймається судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Таким чином, судом розглядають вимоги боржника про надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі до 30.09.2015 року.

Клопотання боржника про розгляд заяви без його участі задовольняється судом, суд визнав за можливе розглянути заяву без участі представника боржника, за наявними матеріалами, оскільки відповідно до вимог ст. 121 ГПК України, заява про розстрочку виконання рішення господарського суду розглядається протягом десяти днів, про що суд прямо вказав в ухвалі від 15.07.2015 року.

Стягувач надав суду відзив на заяву боржника вих. № 22/0 від 23.07.2015 року, в якому вказав наступне: відповідно рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2015р. стягнуто з боржника на користь стягувача суму боргу у розмірі 300 000 гривень, відсотки за користування грошовими коштами у розмір 198 000 гривень та судові витрати. Зазначене рішення відстрочено до 14.07.2015р. До господарського суду Запорізької області надійшла заява відповідача (боржника) про надання розстрочки виконання рішення суду строком на три місяці. Проти задоволення зазначеної заяви стягував заперечує виходячи з наступного: незважаючи на сплив строку відстрочки стягувач ще не заявив наказ до примусового виконання до органів державної виконавчої служби, оскільки від директора боржника надійшли обіцянки своєчасного розрахунку від збору врожаю. Заявлення наказу потягло би негативні наслідки для боржника у вигляді виконавчого збору, арешту та інш. Однак боржник не враховує інтереси і стягувача. Згідно фінансової звітності, що додається, збиток від фінансової діяльності стягувача 291,1 тис гривень, через те, що млин стягувача взагалі не працює два останніх місяці за відсутності сировини (пшениці). Тим самим подальше розстрочення виконання рішення суду потягне подальші збитки для стягувача, відсутність роботи для працівників млину, а відповідно і заробітної плати. Неможливо вирішувати стабільність роботи одного підприємства за рахунок іншого. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши та оцінивши всі надані суду матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, суд вважає, що заява боржника, з урахуванням додаткової заяви від 22.07.2015 року, підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 року були задоволені частково збільшені позовні вимоги стягувача і на його користь з боржника було присуджено до стягнення основний борг в сумі 300 000 (триста тисяч) грн., проценти за користування грошовими коштами в сумі 198 000 (сто дев'яносто вісім тисяч) грн., та надано відстрочку виконання рішення в цій частині до 14.07.2015 року.

Також, вказаним рішенням суд присудив стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 9 595 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 70 коп.

На виконання рішення суду від 14.04.2015 року, господарським судом Запорізької області були видані відповідні накази від 27.04.2015 року: про стягнення основного боргу і процентів за користування грошовими коштами, та про стягнення судового збору.

Боржник остаточно просить надати відстрочку виконання рішення до 30.09.2015 року.

Боржником суду була надана суду довідка ПАТ „Укрсоцбанк" вих. № 74 від 03.07.2015 року, яка свідчить про те, що залишок грошових коштів на рахунку боржника станом на 03.07.2015 року склав 0,22 (нуль гривень двадцять дві копійки) грн.

Крім того, боржник вказує, що протягом весни та початку літа 2015 року через несприятливі погодні умови та регулярні опади осадків неможливо було своєчасно розпочати збір врожаю сільськогосподарських культур, ввести комбайни на поля.

Стягувач в свою чергу надав суду фінансовий звіт станом на 30.06.2015 року, який свідчить про наявність збитковості в діяльності підприємства в сумі 291,1 тис. грн.

Крім того, стягувач підтвердив факт несприятливих погодних умов для діяльності боржника та зазначив що лише тільки тиждень як боржник проводить збір врожаю.

Відповідно до ст. 121 ГПК України підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Як пояснив представник стягувача в судовому засіданні, на день розгляду заяви боржник не виконав рішення суду у справі добровільно, у т.ч. частково.

Приймаючи до уваги доводи боржника та стягувача, враховуючи усі вищевикладені обставини, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, наявну загрозу банкрутства, той факт, що боржник фактично не відмовляється від добровільного виконання рішення, суд вважає за можливе заяву боржника задовольнити частково, та надати відповідачу відстрочку виконання рішення суду від 14.04.2015 року у даній справі в частині стягнення основного боргу та процентів за користування грошовими коштами до 30.08.2015 року, а в іншій частині - в задоволенні заяви відмовити, із вказаних вище підстав.

Керуючись постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9, ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АНДРІЇВСЬКЕ" про відстрочку виконання рішення від 14.04.2015 року у справі № 908/1463/14, задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 року у справі № 908/463/14 частині стягнення основного боргу в сумі 300 000 грн. та процентів за користування грошовими коштами в сумі 198 000 грн. - до 30.08.2015 року.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала підписана: 23.07.2015р.

Суддя Л.С. Місюра