РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015Справа №910/14544/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТПЛАСТ ІНВЕСТ"

до Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова

Алла Володимирівна

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Нижник М. М., представник, довіреність № б/н від 24.06.2015 р.;

Від відповідача: не з'явилися;

Від третьої особи: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 02.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 880 та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міского нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 3525.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 року порушено провадження у справі № 910/14544/15, розгляд справи призначено на 30.06.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 відкладено розгляд справи до 14.07.2015 року, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьову Аллу Володимирівну.

Третя особа у судовому засіданні 14.07.2015 року не з'явилася, письмових пояснень по суті справи не надала. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової А.В. 15.07.2015 до господарського суду надійшли копії документів по виконавчому напису від 02.04.2014 р. за реєстраційним номером № 880 та по виконавчому напису від 29.09.2014 р. за реєстраційним номером № 3525.

У судовому засіданні 14.07.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду і підтверджує факт отримання ухвали господарського суду представником відповідача.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, про причину неявки суд не повідомив. Відповідач не надав письмовий відзив на позовну заяву, а також не заперечив позовні вимоги по суті.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за № 880 (далі - виконавчий напис № 880), про звернення стягнення на корпус № 4 (чотири) (літера «А»), загальною площею 2 760 м2, КПП (літера «Б»), загальною площею 15,4 м , огорожа (№ 1-3) (один тире три), що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 2 (два), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Артпласт Інвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк».

Вказаний виконавчий напис № 880 вчинений за договором іпотеки від 18 грудня 2007 р. (далі - договір іпотеки № 1), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.П. і зареєстрований в реєстрі за № 3946.

29 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за № 3525 (далі - виконавчий напис № 3525), про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди Корпусу № 4 (чотири) (літера «А»), загальною площею 6486,7 кв.м., КПП (літера «Б»), загальною площею 15,4 кв.м., огорожа (№ 1-3) (один тире три), вимощення (№ 1 за планом земельної ділянки), що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, Новопетрівська сільська рада «Карат», промисловий майданчик, 2 (два), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Артпласт Інвест».

Вказаний виконавчий напис № 3525 вчинений за договором іпотеки від 14 грудня 2010 р. (далі - договір іпотеки № 2), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. і зареєстрований в реєстрі за № 2914.

Обидва Виконавчі написи вчинені з метою погашення кредитної заборгованості позичальника - ТОВ «Артпласт Плюс», яка виникла перед ПАТ «Енергобанк» за договором про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18 грудня 2007 р., додаткових угод, договорів про внесення змін та договорів про переведення боргу до нього (далі - кредитний договір).

З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2014 р. старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір JI.B. на підставі Виконавчого напису № 880 відкрив виконавче провадження № 43042147, наклав арешт на нерухоме майно ТОВ «Артпласт Інвест», зазначене у виконавчому написі, та оголосив заборону його відчуження. 16 жовтня 2014 р. державний виконавець на підставі виконавчого напису № 3525 відкрив виконавче провадження № 45100035, а 30 жовтня 2014 р. наклав арешт на нерухоме майно ТОВ «Артпласт Інвест», зазначене у виконавчому написі, та оголосив заборону його відчуження.

20 листопада 2014 р. державним реєстратором Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Артпласт Плюс», у зв'язку з визнанням її банкрутом за судовим рішенням, що відображено у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20 листопада 2014 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 91 Господарського кодексу України ліквідація господарського товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинилося, з дня внесення запису про його ліквідацію до державного реєстру.

В силу ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Отже, ліквідація ТОВ «Артпласт Плюс» вважається завершеною і товариство вважається припиненим 20 листопада 2014 р.

Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, наслідком ліквідації ТОВ «Артпласт Плюс» є припинення з 20 листопада 2014 р. усіх його зобов'язань, в тому числі й зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з ч. 5 ст. З Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

В силу положень ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов 'язання.

З огляду на те, що зобов'язання ТОВ «Артпласт Інвест» за договорами іпотеки є похідними від основного зобов'язання ТОВ «Артпласт Плюс» за кредитним договором, а основне зобов'язання припинилося 20 листопада 2014 р. внаслідок ліквідацій ТОВ «Артпласт Плюс», в цей день припинилися і зобов'язання ТОВ «Артпласт Інвест» за договорами іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 лютого 2015 р. у справі № 910/416/15-г у зв'язку з ліквідацією позичальника ТОВ «Артпласт Плюс» визнано припиненими правовідносини між ТОВ «Артпласт Інвест» і ПАТ «Енергобанк», які виникли з договорів іпотеки. Вказане рішення набрало законної сили 20 лютого 2015 р., що підтерджується довідкою Господарського суду міста Києва від 02 березня 2015 р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20 березня 2015 р. апеляційну скаргу ПАТ «Енергобанк» на вказане рішення повернуто скаржнику, постановою Вищого господарського суду України від 28 травня 2015 р. вказана ухвала залишена без змін.

У зв'язку з припиненням основного зобов'язання за кредитним договором та припиненням правовідносин за договорами іпотеки, зникли правові підстави для здійснення будь-яких дій на виконання виконавчих написів нотаріуса № 880 і № 3525, вчинених за цими договорами іпотеки.

Частина 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що за змістом ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса, рівно як і наказ, є виконавчим документом, то для визнання його таким, що не підлягає виконанню, може бути застосована ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постановах Вищого господарського суду України від 10.02.2014 р. у справі № 922/328/13-г і від 23.12.2010 р. у справі № 7/61-10 (31/132-09).

В абзаці 2 пункту 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» передбачено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуюче все вищевикладене, суд приходить до висновку, що у зв'язку з припиненням основного кредитного зобов'язання припинилися і зобов'язання щодо його забезпечення, які випливають з договорів іпотеки від 18 грудня 2007 р. та від 14 грудня 2010 р., а відтак виконавчий напис, вчинений 02.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 880 та виконавчий напис, вчинений 29.09.2014 року та зареєстрований в реєстрі за № 3525, вчинені на виконання зобов'язання, що вже припинене, підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 02 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 8803, про звернення стягнення на корпус № 4 (чотири) (літера «А»), загальною площею 2 760 м2, КПП (літера «Б»), загальною площею 15,4 м , огорожа (№ 1-3) (один тире три), що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 2 (два), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Артпласт Інвест».

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 3525, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди Корпусу № 4 (чотири) (літера «А»), загальною площею 6486,7 кв.м., КПП (літера «Б»), загальною площею 15,4 кв.м., огорожа (№ 1-3) (один тире три), вимощення (№ 1 за планом земельної ділянки), що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, Новопетрівська сільська рада «Карат», промисловий майданчик, 2 (два), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Артпласт Інвест».

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТПЛАСТ ІНВЕСТ" (07300, Київська область, м. Вишгород, Промисловий майданчик «Карат», буд. 2, ) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 17.07.2015 р.