Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

« 21» липня 2015 року Справа № 927/643/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет",

вул. Радгоспна, 76, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005

Відповідач 1: Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області

Вул. Київська, буд. 9, м. Чернігів, 14005

Відповідач 2: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області

Проспект Миру, 49-а, м. Чернігів, 14005

Про відшкодування шкоди 17100,04 грн.

Суддя Скорик Н.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився (Єрємєєва В.В. довіреність № 19/05/15 від 19.05.2015, представник)

від відповідача 1: не з'явився (Регуш Н.В. довіреність № 1 від 05.01.2015, головний спеціаліст-юрисконсульт)

від відповідача 2: не з'явився (Захарченко І.О. довіреність № 04-03/47 від 19.01.2015 завідувач юридичного сектору)

Рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні 14.07.2015 перерви до 21.07.2015 до 11 год.00 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» подано позов до Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області та до інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про стягнення з Державного бюджету України (територіальний орган Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятого рішення якого заподіяно шкоду: Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області) 17100,04 грн. шкоди, заподіяної внаслідок прийняття незаконної постанови Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області № 069 від 19.03.2014 про стягнення штрафу, сплаченого до Державного бюджету України.

Відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог та зазначає, що перерахування коштів до бюджету в сумі 17100,00 грн. не можна вважати заподіянням шкоди. Крім того, відповідач 1 зазначає, що відповідно до п. 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів Державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845, яким мають регулюватися спірні правовідносини, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень до бюджету здійснюють безспірне списання коштів Державного та місцевих бюджетів, в тому числі для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року, провадження у справі 927/643/15 було зупинено.

Ухвалою від 30.06.2015 провадження у даній справі було поновленню.

Відповідач 2 відзивом на позов проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що відповідач 2 не є розпорядником бюджетних коштів, а суб'єкти господарювання, до яких інспекцією застосовані штрафні санкції сплачують їх до Державного бюджету України. Крім того, відповідач 2 зазначив, що окремих розрахункових рахунків він не має.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідачів 1 та 2 суд

Встановив:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області (надалі - Інспекція -відповідач 2) 25.02.2014 р. провела перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині АТБ, що належить ТОВ «АТБ - МАРКЕТ» (позивач), розташованого за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 72 а, в ході якої було встановлено реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, зазначених в п.п. 1-28; 30-41; 43-60 таблиці 7 додатку, відсутність документів про якість, п. 29, 42 таблиці 7 додатку, відсутність повної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області прийнято постанову від 19.03.2014 про накладання стягнень № 0069 та застосувала до ТОВ «АТБ - МАРКЕТ» штраф у розмірі 17100,04 грн.

Пунктом 2 вказаної постанови Інспекція зобов'язала відповідача 2 у 15-денний строк після отримання постанови сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до Державного бюджету. Відповідно до п. 5 постанови її може бути оскаржено суб'єктом господарської діяльності до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів або до суду.

Позивач скористався своїм правом та оскаржив постанову про накладення стягнень до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою у справі № 804/4864/14 від 16.05.2014 р. відмовив у задоволенні адміністративного позову ТОВ «АТБ - МАРКЕТ» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про скасування постанови № 0069 від 19.03.2014.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 804/4864/14 від 24.02.2015 апеляційну скаргу ТОВ «АТБ - маркет» було задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 скасовано, адміністративний позов про скасування постанови № 0069 від 19.03.2014 - задоволено, постанову про накладення штрафних санкцій № 0069 від 19.03.2014 скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015р. касаційну скаргу інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі № 804/4864/14 повернуто скаржнику

Відповідно до ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З огляду на наведені норми адміністративного процесу, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі №804/4864/14 набрала законної сили 24.02.2015 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2014 ВП № 43280869 головним державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню постанови № 0069 від 19.03.2014 р.; боржнику встановлений строк для добровільного виконання - до 19.05.2014 р.

Платіжним дорученням № 122221 від 22.07.2014 позивач перерахував до ГУДКСУ м. Чернігова 17100,04 грн. штрафу згідно постанови № 0069 від 19.03.2014

Внаслідок встановлення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом незаконності постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області № 0069 від 19.03.2014 р. про стягнення штрафу у розмірі 17100,04 грн., позивач, керуючись положеннями ст. 1173 ЦК України, звернувся з позовом до господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, в тому числі, внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, які відносяться до позадоговірних зобов'язань.

В силу ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Згідно з ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Сторонами не заперечується факт відсутності між ними договірних зобов'язань, тобто правовідносини, які між ними виникли є позадоговірними.

Правовідносини, що виникли з позадоговірних зобов'язань регулюються главою 82 Цивільного кодексу України.

Статтею 1166 Кодексу визначаються загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, відповідно до якої шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1173 передбачаються особливості відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до приписів даної статті така шкода відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Але при цьому діють загальні правила обставин, з якими матеріальний закон пов'язує настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння майнової шкоди. Такими обставинами є: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача шкоди. Приймаючи до уваги спеціальну норму, викладену у ст.1173 Цивільного кодексу України щодо наявності чи відсутності вини, наявність вини заподіювача шкоди презумується.

Неправомірність дій відповідача-2 внаслідок прийняття постанови №0069 від 19.03.2014 про накладення на позивача штрафу у розмірі 17100,04грн. встановлена постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі №804/4864/14.

Таким чином, рішення органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів визнано незаконним, цим рішенням спричинено шкоду позивачеві у вигляді вимушеної сплати суми штрафу на користь держави, й ця шкода має відшкодовуватися державою через органи виконавчої влади у сфері казначейського обслуговування.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави, за яких учасники судового процесу звільняються від обов'язку доказування. Зокрема, відповідно до частини 3 вищеназваної статті Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що у адміністративній справі №804/4864/14 та у даній справі беруть участь ТОВ "АТБ-маркет" та Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, обставини, які встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі №804/4864/14 та входять до предмету доказування в межах даної справи, є преюдиціальними та не підлягають доведенню знов в межах даної справи.

Таким чином, незаконність дій відповідача-2 внаслідок прийняття постанови №0069 від 19.03.2014 про накладення на позивача штрафу у сумі 17100,04грн. не підлягає доведенню в межах даної справи.

Розмір заподіяної шкоди у вигляді вимушеної сплати штрафу в доход Державного бюджету підтверджується платіжним дорученням №122221 від 22.07.2014, згідно якого позивачем на рахунок, відкритий в територіальному органі Державної казначейської служби та зазначений в постанові №0069 від 19.03.2014, перераховано 17100,04грн. штрафу, та перебуває у безпосередньому причинному зв'язку із прийняттям відповідачем-2 незаконного рішення як органом державної влади при здійснені ним своїх повноважень, а тому підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України.

Заперечення відповідача-1, що він не має відповідати за даним позовом, оскільки ним не порушено жодних прав і законних інтересів позивача, не заподіяно своїми діями будь-якої шкоди позивачу, судом до уваги не приймається з огляду на таке:

За змістом приписів чинного законодавства відшкодування шкоди, заподіяної юридичній особі органом державної влади внаслідок прийняття цим органом незаконного рішення, оскільки останній фінансується з Державного бюджету України, здійснюється з відповідного бюджету.

Відповідно до ст.43, 47, 49 Бюджетного кодексу України, Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №215 від 15.04.2015, територіальні органи Казначейства відповідно до покладених на них завдань здійснюють розрахункове касове-обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та здійснюють контроль за відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів розпису бюджету.

Матеріалами справи не підтверджується наявність між позивачем та відповідачем-1 правових відносин в частині заподіяння позивачу шкоди. А відтак, суд приходить до висновку, що відповідач-1 не може відповідати за заподіяну позивачу шкоду.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

За змістом положень Порядку виконання рішень про стягнення коштів державних та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011, саме територіальні органи Казначейства здійснюють юридично значимі дії, пов'язані із виконанням судових рішень про стягнення з Державного бюджету коштів на відшкодування шкоди, заподіяної фізичним і юридичним особам, зокрема, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Відповідно до п.36 вищевказаного Порядку саме відповідач-1 є територіальним органом Казначейства, що знаходиться за місцем знаходження відповідача-2, внаслідок незаконно прийнятого рішення якого позивачу заподіяно шкоду, за платіжним дорученням № 122221 від 22.07.2014 є отримувачем спірної суми штрафних санкцій, і до якого стягувачем мають подаватися документи про списання відповідних сум.

Враховуючи вищевикладене, Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області є належним відповідачем у даній справі, оскільки, з огляду на правову природу даних правовідносин при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади слід залучати до участі у справі як іншого відповідача відповідний територіальний орган Казначейства як особу, уповноважену здійснювати розпорядження бюджетними коштами. При цьому, з огляду на покладені на нього чинним законодавством функції не вимагається наявність порушення вказаним органом прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, судовий збір у розмірі, що підлягав сплаті за подання даного позову, має бути відшкодований позивачу за рахунок відповідача-2 в повному обсязі, оскільки внаслідок незаконного рішення саме відповідача-2 позивачу завдано матеріальну шкоду.

Керуючись ст.1166,1173 Цивільного кодексу України, ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного бюджету України (Територіальний орган Казначейства - Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області- за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок прийняття рішення якого заподіяно шкоду: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, код 38053829, (м.Чернігів, пр.Миру, 49-А), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", код 30487219 (смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, р/р 4 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 17100,04грн. шкоди.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, код 38053829 (м.Чернігів, пр.Миру, 49-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", код 30487219 (смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, р/р 4 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 1827грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.07.2015 року

Суддя Н.О. Скорик

.