ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" червня 2015 р.Справа № 922/3294/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" (Харківська обл., смт. Покотилівка)
про стягнення 284927,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою від 29.05.2015 р., в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" (надалі - відповідач) на користь позивача 284927,61 грн., в тому числі: 161003,30 грн. - основного боргу, 17857,44 грн. - пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, 904,55 грн. в якості 3% річних, 24550,56 грн. інфляційних втрат, 6000,00 грн. збитків та 74611,76 грн. неустойки за прострочення повернення предмету лізингу.

Відповідно до ч. 1 п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Згідно з ч. 3 п. 3.6 зазначеної вище постанови, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Позивачем порушено правила об'єднання вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки необґрунтовано об'єднані позовні вимоги про стягнення неустойки за прострочення повернення предмету лізингу в сумі 74611,76 грн., збитків в сумі 6000,00 грн. за угодою-рахунком №179 від 12.05.2015 р. та інших вимог за договором фінансового лізингу №3423L12-LD від 13.02.2012 р., тобто не зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Позивачу належить роз'єднати ці позовні вимоги в окремі позовні заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Виходячи з вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "УніКредит Лізинг" та додані до неї документи всього на 58 аркушах, в тому числі платіжне доручення №1417 від 29.05.2015 р. на суму 5698,55 грн.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).