ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________ УХВАЛА
23.07.15 Справа № 5024/1094/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Борхаленко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги №01/35, №01/37 від 27.02.2015р. Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" на дії відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області по справі
за позовом: Каховської міської ради Херсонської області, м. Каховка Херсонської області
до: Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор", м.Каховка Херсонської області
про витребування майна з чужого незаконного володіння
представники сторін, ВДВС Каховського МРУЮ у Херсонській області та прокурор в засідання суду не прибули
Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.08.2014р., яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р., позовні вимоги Каховської міської ради Херсонської області задоволено у повному обсязі, витребувано у Каховського колективного торговельного виробничого підприємства "Меліоратор" майно територіальної громади міста Каховка, а саме нежитлове приміщення площею 657,3 м. кв., яке розташоване на першому поверсі житлового будинку по проспекту Ворошилова, 3, в м. Каховка, шляхом зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення та повернення його Каховській міській раді. Також стягнуто з Каховського колективного торговельного виробничого підприємства "Меліоратор" на користь Каховської міської ради 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору та 1917,83грн. судового збору на користь держави в дохід державного бюджету.

Справа розглядалась за участю прокурора, який вступив у справу відповідно до ст. 29 ГПК України.

28 серпня 2014 року судом видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015р. скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 11.08.2014р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р., в задоволенні позову Каховської міської ради відмовлено.

03 березня 2015 року до суду від відповідача у справі надійшла скарга №01/35 на дії відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області, в якій просить визнати дії відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області, в частині постановлення постанови від 04.02.2015р., по виконавчому провадженню №45925312, про накладення на Каховське торгівельне виробниче підприємство "Меліоратор" штрафу у розмірі 680,00 грн., незаконними. Скаржник також просить скасувати в повному обсязі, як незаконну, постанову від 04.02.2015р. відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області по виконавчому провадженню №45925312 про накладення на Каховське торгівельне виробниче підприємство "Меліоратор" штрафу у розмірі 680,00 грн.

Крім того, 03 березня 2015 року до суду від відповідача у справі надійшла скарга №01/37 на дії відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області, в якій просить скасувати постанову від 14.02.2015р. по виконавчому провадженню №45925312 про накладення на Каховське торгівельне виробниче підприємство "Меліоратор" штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Ухвалою від 20.04.2015р. суд поновив відповідачу строки на подачу скарг та об'єднав скарги Каховського торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" №01/35 від 27.02.2015р. та №01/37 від 27.02.2015р. в одне провадження та призначив їх до розгляду.

У зв'язку з перебуванням судді Нікітенко С.В. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справ. Цим розподілом справу передано судді Ярошенко В.П.

Ухвалою суду від 23.06.2015р. суддею Ярошенко В.П. прийнято справу №5024/1094/2012 до провадження та призначено розгляд скарг на 16.07.2015р.

Ухвалою від 16.07.2015р. розгляд скарг відкладено на 23.07.2015р.

Прокурор та позивач, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарг, в засідання суду не прибули.

В поясненнях від 17.06.2015р. № 82/2670-15 прокурор зазначає, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів з метою виконання судового рішення і постанови від 04.02.2015р. та 14.02.2015р. про накладення штрафів на відповідача підлягають скасуванню.

В поясненнях від 04.06.2015р. № 02-13/2193 позивач проти задоволення скарги заперечує, просить розглянути скарги без його участі.

ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області у судове засідання суду не прибув, проте надіслав пояснення, в якому просить відмовити КТВП "Меліоратор" у задоволені скарги, оскільки постановами від 07.05.2015р. було закінчено виконавчі провадження та скасовано штрафи у розмірі 680,00 грн. та 1360,00грн. Крім того, просить розглянути скарги без участі представника відділу, за неможливістю бути присутніми на засіданнях. До пояснень ВДВС надано копії постанов від 07.05.2015року про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання постанов від 04.02.2015р. та 14.02.2015р. про накладення штрафів на відповідача.

Відповідач в засідання суду не прибув, направивши до суду уточнення вимог по скаргам №01/35 та № 01/37, в яких він просить суд, у зв'язку з тим, що ВДВС Каховського МРУЮ самостійно скасував постанову від 04.02.2015р. про накладення на відповідача штрафу в сумі 680грн. та постанову від 14.02.2015р. про накладення штрафу в розмірі 1360грн., вважати свої вимоги з наступним змістом: "Визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області Гуржея Д.В. по накладенню штрафів у розмірі 680грн. та 1360грн. відповідно постановам про накладення штрафу від 04.02.2015р. та 14.02.2015р. по виконавчому провадженню № 45925312 незаконними".

Відповідач у скаргах посилається, зкрема, на те, що ним отримано постанови ВДВС із запізненням; в постановах не зазначено вимоги якого виконавчого документа не виконано, а також постанови мають ще низку недоліків, які на думку відповідача, позбавили його можливості щось зробити по виконавчому провадженню.

Враховуючи те, що скарги об'єднано в одне провадження, суд приймає до розгляду вищезазначену заяву відповідача.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких підстав скарга відповідача на дії ВДВС розглядається без участі представників сторін, прокурора та відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області, за наявними в справі доказами.

Згідно з ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Як зазначалось вище, суд ухвалою від 20.04.2015р. поновив відповідачу строки на подачу скарг, тому скарги підлягають розгляду по суті.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 4 ст. 80 розділу XI ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на викладене, суд припиняє провадження у скаргах в частині вимог про скасування постанов відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області від 04.02.2015р. та від 14.02.2015року про накладення на Каховське торгівельне виробниче підприємство "Меліоратор" штрафу у розмірі 680,00 грн. та 1360грн. відповідно, у зв'язку з тим, що скаржник не підтримав ці вимоги в своїх уточненнях № 01/173 від 22.07.2015р., що можна розцінювати як відмову від цих вимог.

Розглянувши скаргу заявника в частині визнання незаконними дій щодо винесення постанов від 04.02.2015р. та 14.02.2015р., суд дійшов висновку, що скарга відповідача підлягає задоволенню в цій частині з урахуванням наступного.

Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2014 року судом видано наказ про витребування у Каховського колективного торговельного виробничого підприємства "Меліоратор" майно територіальної громади міста Каховка, а саме - нежитлове приміщення площею 657,3 м. кв., яке розташоване на першому поверсі житлового будинку по проспекту Ворошилова, 3, в м. Каховка, шляхом зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення та повернення його Каховській міській раді.

Постановою ВДВС Каховського МРУЮ від 26.12.2014 року відкрито виконавче провадження щодо виконання зазначеного наказу суду. Вказану постанову відповідач отримав 26.01.2015року. Від відповідача на адресу ВДВС Каховського МРУЮ 29.01.2015року надійшла заява про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою ВДВС Каховського МРУЮ від 29.01.2015року відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу суду до 04.02.2015року.

Відповідач посилається на те, що зазначену постанову ним отримано лише 03.02.2015року, тому у нього не було можливості виконати рішення суду в добровільному порядку в строк до 04.02.2015року, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" .

Відповідно до п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

а) вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову);

в) резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого рішення державного виконавця;

прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови;

строку і порядку оскарження постанови;

г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами;

ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою;

д) у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону.

Інші посадові особи органів ДВС у випадках, передбачених Законом та цією Інструкцією, виносять постанови з урахуванням вимог, визначених цим пунктом.

З огляду на викладене, в постанові ВДВС від 29.01.2015р. в порушення зазначеної Інструкції не зазначено резолютивну частину наказу господарського суду Херсонської області від 28.08.2014р.

Отримавши постанову від 29.01.2015року про відкладення виконавчих дій, відповідач звернувся до ВДВС Каховського МРУЮ з заявою з метою звернення ВДВС до суду для роз'яснення рішення з питання невідповідності площ магазину за рішенням суду та даними технічного паспорту на будівлю по пр. Ворошилова 3.

ВДВС Каховського МРУЮ не заперечує в свої поясненнях, що ним отримано 05.02.2015р. клопотання відповідача про роз'яснення рішення та зупинення виконавчого провадження, однак відповіді на це звернення відповідача ВДВС не надало.

ВДВС Каховського МРУЮ постановою від 04.02.2015року накладено штраф на боржника в розмірі 680грн. та надіслано на адресу відповідача зобов'язання про надання до ВДВС Каховського МРУЮ до 13.02.2014року документів, що свідчать про виконання судового рішення.

Відповідач отримав постанову від 04.02.2015р. відповідно до поштового повідомлення про вручення 09.02.2015р.

В постанові від 04.02.2015р. не зазначено резолютивної частини наказу суду та не викладено мотивувальної частини в порушення вимог п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, а зазначено лише, що "вимоги виконавчого документу у встановлений термін не виконано".

ВДВС Каховського МРУЮ, не надавши відповіді на звернення відповідача про роз'яснення рішення та зупинення виконавчого провадження, постановою від 14.02.2015року у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення суду накладено штраф в розмірі 1360грн. Зазначена постанова відповідно до поштового повідомлення про вручення отримана відповідачем 26.02.2015р.

В постанові від 14.02.2015р. не зазначено резолютивної частини наказу суду та не викладено мотивувальної частини в порушення вимог п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, а зазначено лише, що "вимоги виконавчого документу у встановлений термін не виконано".

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець:

- здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

- надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

- розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання;

- заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

- роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно з п. 16 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Однак, ВДВС Каховського МРУЮ в порушення ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" не надав відповідачу відповіді на його звернення про роз'яснення рішення, не вимагав пояснень від відповідача щодо невиконання рішення суду, а постанови від 04.02.2015року та від 14.02.2015р. не відповідають вимогам п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Згідно з п. 9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

З огляду на викладене, та враховуючи ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 121-2 ГПК України відповідач правомірно подав, а суд прийняв до розгляду, скарги з урахуванням уточнень до господарського суду Херсонської області, оскільки скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця в ході виконавчого провадження щодо виконання наказу, який видав саме господарський суд Херсонської області.

Разом з тим, пунктом 9.6 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом. У той же час відповідно до положень статті 121-2 ГПК представляти в судах державну виконавчу службу мають органи, зазначені у статті 3 названого Закону.

З урахуванням викладеного, суд визнає незаконними дії по накладенню на Каховське колективне торгівельне виробниче підприємство "Меліоратор" штрафів у розмірі 680грн. та 1360грн. відповідно до постанов про накладення штрафу від 04.02.2015р. та 14.02.2015р. по виконавчому провадженню №45925312, саме відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, який представляє в судах державну виконавчу службу відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу".

За вказаних обставин, скарги Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" на дії відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області підлягають частковому задоволенню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Скарги Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" №01/35, №01/37 від 27.02.2015р. на дії відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції по накладенню на Каховське колективне торгівельне виробниче підприємство "Меліоратор" штрафів у розмірі 680грн. та 1360грн. відповідно до постанов про накладення штрафу від 04.02.2015р. та 14.02.2015р. по виконавчому провадженню № 45925312.

3. Припинити провадження по скаргах в частині вимог про скасування постанов відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області від 04.02.2015р. та від 14.02.2015року про накладення на Каховське торгівельне виробниче підприємство "Меліоратор" штрафу у розмірі 680,00 грн. та 1360грн. відповідно.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя В.П.Ярошенко