overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.07.15р. Справа № 904/6175/15

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 61 669 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.08.15 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідка ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2015 року Справа №5011-42/10734-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Демидової А.М., Акулової Н.В. (доповідач), Воліка І.М.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року про призначення судової оціночно-будівельної експертизи
у справі№5011-42/10734-2012 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІС", ЛТД
простягнення 1 462 178,44 доларів США

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року у справі №5011-42/10734-2012.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року для дослідження питань, що виникли при вирішенні спору у справі №5011-42/10734-2012 призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право сторін або інших учасників спору оскаржувати ухвалу апеляційного господарського суду про призначення судової експертизи, а отже вказана ухвала не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у прийнятті касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року у справі №5011-42/10734-2012 необхідно відмовити.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", статтями 86, 106, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року у справі №5011-42/10734-2012.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року у справі №5011-42/10734-2012 повернути скаржнику без розгляду (з доданими до неї документами).

3. Справу №5011-42/10734-2012 повернути до Київського апеляційного господарського суду.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" з Державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №1780/28 від 16.06.2015 року.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді: Н.В. Акулова

І.М. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.15р. Справа № 904/4860/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультівак Україна", с.Петрівці, Вишгородський район, Київська область, 07354

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АХДУС", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Філософська, буд. 84, корп. 15, оф. 205,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІКВЕСТ", м.Дніпропетровськ подало заяву щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "АХДУС", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Філософська, буд. 84, корп. 15, оф. 205, .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.15р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 23.06.15 р. о 10:20хв.

23.06.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АХДУС", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Філософська, буд. 84, корп. 15, оф. 205, . Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 16.10.15р. Розпорядником майна призначено Лукашук Любов Сергіївну (50065,м.Кривий Ріг, а/с 3339, свідоцтво №291 від 25.02.13р.).

15.07.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог, в якому повідомляється, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультівак Україна", с.Петрівці в сумі 45933,96грн. визнані та будуть включені до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.45 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультівак Україна", с.Петрівці в сумі 45933,96 грн. із включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

Суддя С.А. Примак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2015 року Справа № 912/2782/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги Кіровоградської міської ради
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р.
у справі господарського суду№912/2782/14 Кіровоградської області
за позовомКіровоградської міської ради
дотовариства автолюбителів "Дружба"
провнесення змін до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Кіровоградської міської ради не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно вимог ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у розмірі та порядку, передбаченому законом, що підтверджується відсутністю таких доказів у переліку доданих до касаційної скарги документів, а також скаржник у касаційній скарзі не навів жодних підстав звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повертається, якщо до скарги не додано доказів що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також скаржник звернувся 16.06.2015р. до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України на касаційне оскарження, без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.86, п.п.4, 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Кіровоградської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р. у справі №912/2782/14 господарського суду Кіровоградської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.15р. Справа № 904/5315/15

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Комунальне підприємство "Архітектурно-планувальне бюро" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів від 12.03.2015р. та визнання недійсним Договору від 03.04.2015р. №68/15 про надання послуг з санітарної обрізки зелених насаджень у м. Нікополь на суму 198 000 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Барчук А.Б. - прокурор відділу, посв. від 17.08.2012р. №000865;

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

віт третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить: - визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради про акцептування пропозиції відповідача-2 та визначення переможцем торгів лоту-2 санітарна обрізка зелених насаджень від 12.03.2015р.; - визнання недійсним Договір від 03.04.2015р. №68/15, укладений між відповідачем-1, третьою особою та відповідачем-2 про надання послуг з санітарної обрізки зелених насаджень у м. Нікополь на суму 198 000 грн. 00 коп.

Відповідачі-1,2 відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники та представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.07.2015р. на 11:50 год., каб. №1-202

До судового засідання надати:

Прокурору, позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачам-1,-2 (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Третій особі (повторно):

- письмові пояснення по суті заявленого позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.15р. Справа № 904/6061/15

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства центральна района аптека №90, м. Апостолове, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості 64 031,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.08.15 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; статутні документи (оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2015 року Справа № 908/1991/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівГоголь Т.Г., Данилової Т.Б.
перевіривши матеріали касаційної скаргиНауково-виробничого приватного підприємства "УТЕК"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015
у справі№908/1991/14 Господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислової компанії "НАК"
доНауково-виробничого приватного підприємства "УТЕК"
простягнення суми

Касаційна скарга Науково-виробничого приватного підприємства "УТЕК" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Науково-виробничого приватного підприємства "УТЕК" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги є вмотивованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Строк для подання касаційної скарги Науково-виробничого приватного підприємства "УТЕК" відновити.

Касаційну скаргу Науково-виробничого приватного підприємства "УТЕК" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Науково-виробничого приватного підприємства "УТЕК" в засіданні Вищого господарського суду України на 30 липня 2015 року на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя В.Швець

Судді Т.Гоголь

Т.Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.15р. Справа № 904/4320/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 63 732 522 грн. 64 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 63 732 522 грн. 64 коп. Позовні вимоги, мотивовані порушенням господарського зобов'язання з боку Відповідача встановленого умовами договору від 22.06.2007 року № 10-0604/246к-07.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду страви та про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарсько процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 05.08.2015 року

Розгляд справи відкласти на 30.07.2015 року о 15:00год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати позивача до засідання подати: розрахунок заявлених до стягнення сум станом на 14.05.2015 року, з урахуванням п.3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яким передбачено, що ціна позову про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову (пункт 4 частини першої статті 55 ГПК).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2015 року Справа № 908/6335/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,
суддів:Барицької Т.Л.,
Картере В.І.,
перевіривши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015
та на рішеннягосподарського суду Запорізької області від 02.03.2015
у справі№908/6335/14 господарського суду Запорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
доПівденного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії в особі голови ліквідаційної комісії Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії Чукліна Андрія Валерійовича
прозобов'язання визнання грошових вимог та включення їх до реєстру кредиторів

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 та на рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 у справі №908/6335/14 прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 липня 2015 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 331.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

3.З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.15р. Справа № 904/3234/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України", с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України, м. Київ

про стягнення 1 114 475 грн. 45 коп.

Головуючий колегії ЗАГИНАЙКО Т.В.

Судді НОВІКОВА Р.Г.

СУХОВАРОВ А.В.

Представники:

від позивача: Цецик І.М.-представник, дов. від12.03.2015р. №7;

від відповідача:не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням заяви (вх. №42291/15 від 01.07.2015р.) про зміну підстав позову просить стягнути з відповідача 1 114 475 грн. 45 коп., що складає 747 901 грн. 34 коп. - заборгованості за поставлений відповідно до умов договору поставки від 30.03.2012р. №ПД30/03/12-03 товар, 50 959 грн. 74 коп. - 3% річних та 315 614 грн. 37 коп. - інфляційних нарахувань.

Відповідач у відзиві (вх.№30306/15 від 18.05.2015р.) на позов просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що: - видаткові накладні від 13.04.2012р. №793 та від 19.04.2012р. №794 не відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", тобто не є первинними документами, які підтверджують здійснення відображених в них господарських операцій, не фіксують дійсний факт їх здійснення, не підтверджують виконання позивачем зобов'язань за договором; - позивач не надав довіреностей, які б підтверджували факт уповноваження відповідачем осіб, на отримання товару за договором; - акти звірок взаємних розрахунків, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не є належними доказами заборгованості відповідача, оскільки не містять істотних умов, які б дозволили визначити зміст та природу прав і обов'язків у сторін внаслідок звіряння розрахунків між ними не виникає.

Третя особа письмових пояснень по суті позову не надала, її представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою представника відповідача спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.07.2015р. на 15:00, каб. № 1-202

Третій особі (повторно):

- письмові пояснення по суті заявленого позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ СУДДІ Т.В. ЗАГИНАЙКО Р.Г. НОВІКОВА А.В. СУХОВАРОВ