КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа№ 910/20912/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Коновалік Н.М. - дов. №00087/0/14-15 від 01.07.2015 р.

від відповідача-1 Панчугіна Д.О. - дов. №2716/09 від 26.12.2014 р.

від відповідача-2 не з'явились

від відповідача-3 Мендограла І.А. - дов. б/н від 15.01.2015 р.

Рудень Т.А. - дов. №04 від 20.01.2015 р.

від третьої особи Пересунько Л.Д. - дов №100/11655/НК від 08.06.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«Холдингова компанія «Київміськбуд»

на рішення господарського суду міста Києва

від 18.03.2015 р. (головуючий суддя Босий В.П.,

судді: Спичак О.М, Літвінова М.Є.)

у справі №910/20912/14

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Холдингова компанія «Київміськбуд»

(далі - ПАТ «ХК «Київміськбуд»)

до 1) Публічного акціонерного товариства

«Національний депозитарій України»

(далі - ПАТ «Національний депозитарій України»)

2) Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Глобус» (далі - ПАТ «КБ «Глобус»)

3) Публічного акціонерного товариства

«Завод залізобетонних виробів №1»

(далі - ПАТ «Завод залізобетонних виробів №1»)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.03.2015 р. у справі №910/20912/14 в задоволенні позовних ПАТ «ХК «Київміськбуд» відмовлено повністю.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржене рішення є незаконним, необґрунтованим з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності цих обставин, які суд визнав встановленими, за неправильного застосування норм матеріального та процесуального права тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №910/20912/14 за апеляційною скаргою ПАТ «ХК «Київміськбуд» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 12.05.2015 року.

В зв'язку з перебуванням головуючого судді Дикунської С.Я. на лікарняному судове засідання 12.05.2015 р. не відбулося.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 р. через перебування судді Алданової С.О. у відпустці, а судді Коршун Н.М. на лікарняному, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 р. розгляд справи №910/20912/14 призначено на 09.06.2015 року.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р. з огляду на вихід судді Алданової С.О. з відпустки, а судді Коршун Н.М. з лікарняного, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (п. 9-2) передбачено, що у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р. з огляду на нез'явлення в судове засідання представників позивача (апелянта), відповідача-2 та третьої особи, розгляд справи №910/20912/14 відкладено на 14.07.2015 року.

В судове засідання 14.07.2015 р. з'явилися представники позивача (апелянта), відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи, представник відповідача-2 повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки неявка представника відповідача-2 не перешкоджає вирішенню спору по суті, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне апеляційну скаргу розглянути за відсутності згаданого представника за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду надав копію постанови Голосіївського районного управління Головного управління у місті Києві МВС України про скасування арешту на майно від 29.05.2015 р. та копію рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №756 від 04.06.2015 р.,пояснивши, що саме ці документи спростовують висновки суду, доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляцію задовольнити за наведених в ній підстав та з урахуванням додатково поданих доказів, оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача-1 доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, рішення залишити без змін, при цьому зазначив, що оскаржене рішення без урахування поданих позивачем суду апеляційної інстанції доказів є законним та обґрунтованим.

Представники відповідача-3 доводи скарги заперечили, просили не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Представник третьої особи вирішення спору у даній справі відніс на розсуд суду.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, ПАТ «ХК «Київміськбуд» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Національний депозитарій України» та ПАТ «КБ «Глобус» про зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок неправомірної бездіяльності ПАТ «Національний депозитарій України» позивач не може зарахувати на відкритий в ПАТ «КБ «Глобус» рахунок 630 960 штук простих іменних акцій ПАТ «Завод залізобетонних виробів №1», власником яких він є, тому просив в судовому порядку зобов'язати ПАТ «Національний депозитарій України» здійснити переказ цінних паперів з рахунку емітента на рахунок позивача, а також зобов'язати ПАТ «КБ «Глобус» зарахувати на рахунок позивача спірні акції тощо.

ПАТ «Національний депозитарій України» у відзиві заперечило проти задоволення позовних вимог зазначаючи, що підставою для проведення операції переказу цінних паперів є розпорядження емітента, тобто ПАТ «Завод залізобетонних виробів №1», отже без відповідного розпорядження відповідач-1 позбавлений можливості вчинити будь-які пов'язані зі спірними цінними паперами дії. В зв'язку з цим, ухвалою господарського суду міста Києва ПАТ «Завод залізобетонних виробів №1» залучено до участі у справі в якості відповідача-3.

В ході розгляду справи судом першої інстанції, позивачем подано заяву про зміну предмета позову, якою позивач просив суд зобов'язати ПАТ «Завод залізобетонних виробів №1» подати розпорядження відповідачу-1 для списання з рахунку в цінних паперах емітента 630 960 штук простих іменних акцій ПАТ «Завод залізобетонних виробів №1» на відкритий в ПАТ «КБ «Глобус» рахунок ПАТ «ХК «Київміськбуд», а також зобов'язати останнього зарахувати на рахунок позивача спірні акції. Згадану заяву прийнято судом для подальшого розгляду.

Оцінивши встановлені судом фактичні обставини та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, відтак дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Так, відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд посилався на те, що на момент звернення позивача до відповідача-1 з проханням списати з рахунку емітента - відповідача-3 та зарахувати на відкритий у зберігача - відповідача-2 рахунок позивача прості іменні акції ПАТ «Завод залізобетонних виробів №1» в кількості 631 960 штук, на всі акції відповідача-3 було накладено арешт та встановлено заборону на їх відчуження. Відтак наявність чинного публічного обтяження (арешту) 100% акцій ПАТ «Завод залізобетонних виробів №1» виключало можливість вчинення відповідачами будь-яких дій, направлених на зарахування на рахунок позивача простих іменних акцій тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як підставними та обґрунтованими обставинами та матеріалами справи.

Так, як встановлено матеріалами справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 р. у справі №6/520, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011 р., визнано право власності Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд», після зміни найменування - ПАТ «ХК «Київміськбуд», на прості іменні акції ВАТ «Завод залізобетонних виробів №1» в кількості 631 960 штук номінальною вартістю 157 990,00 гривень; розірвано договір №3-Ю про відкриття рахунку в цінних паперах від 31.01.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондова спілка «Україна» та Акціонерним товариством холдингова компанія «Київміськбуд».

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.09.2011 р. у справі №13/259, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2012 р., зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» здійснити переказ з рахунку у цінних паперах зберігача - Публічного акціонерного товариства «Асвіо Банк», відкритого у Приватному акціонерному товаристві «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», на рахунок у цінних паперах Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд» №003045, відкритий у зберігача - ПАТ «КБ «Глобус» простих іменних акцій в кількості 631 960 штук номінальною вартістю 157 990,00 грн.

Листом №04232/0/2-14 від 27.08.2014 р. позивач звернувся до ПАТ «Національний депозитарій України», яким просив списати з рахунку емітента - ВАТ «Завод залізобетонних виробів №1», та зарахувати на рахунок у цінних паперах ПАТ «ХК «Київміськбуд», відкритий у зберігача - ПАТ «КБ «Глобус», прості іменні акції ВАТ «Завод залізобетонних виробів №1» в кількості 631 960 штук номінальною вартістю 157 990,00 грн.

У відповідь на цього листа ПАТ «Національний депозитарій України» надіслав на адресу позивача повідомлення №1882/09 від 11.09.2014 р. про неможливість виконання операції списання та зарахування акцій ВАТ «Завод залізобетонних виробів №1» на підставі наданих документів.

Так, порядок провадження депозитарної діяльності Центральним депозитарієм цінних паперів та депозитарними установами з надання послуг із зберігання та обліку цінних паперів, обліку і обслуговування набуття, припинення та переходу прав на цінні папери і прав за цінними паперами та обмежень прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах, вимоги до порядку відкриття та ведення рахунків у цінних паперах, порядку проведення операцій на рахунках у цінних паперах та їх видів, порядку зарахування цінних паперів до системи депозитарного обліку при емісії, їх обліку та зберігання, а також списання цінних паперів у зв'язку з їх погашенням та/або анулюванням, порядку внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника, стосовно всього випуску цінних паперів, стосовно здійснення розрахунків за правочинами щодо цінних паперів тощо, вимоги до діяльності учасників депозитарної системи та взаємовідносин між ними, вимоги до порядку складання реєстру власників іменних цінних паперів, у тому числі порядку взаємодії депозитарних установ з Центральним депозитарієм щодо складання реєстру, вимоги до змісту внутрішніх документів професійних учасників депозитарної системи України та інші вимоги, встановлення яких належить до компетенції Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідно до Закону України «Про депозитарну систему України», визначено Положенням про провадження депозитарної діяльності, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №735 від 23.04.2013 р. (далі - Положення).

На підставі п. 10 розділу 3 Положення депозитарні операції (крім депозитарної операції з відкриття рахунку в цінних паперах) виконуються Центральним депозитарієм, депозитарною установою не пізніше трьох робочих днів з дати прийняття розпорядження та/або документів, що є підставою для здійснення цих операцій, якщо у розпорядженні або у відповідному договорі (депозитарному договорі, договорі про обслуговування випуску цінних паперів, договорі про кореспондентські відносини, договорі про обслуговування рахунку в цінних паперах, договорі про обслуговування Розрахункового центру, договорі про обслуговування клірингової установи) не встановлений інший (пізніший) строк його виконання.

Таким чином, для зарахування цінних паперів позивача на рахунок у ПАТ «Комерційний банк»Глобус» відповідач-3 мав подати по ПАТ «Національний депозитарій України» розпорядження про списання таких цінних паперів зі свого рахунку.

Як вище згадувалось, на момент звернення позивача до відповідача-1 з проханням списати з рахунку емітента ВАТ «Завод залізобетонних виробів №1» та зарахувати на рахунок у цінних паперах ПАТ «ХК «Київмісьбуд», відкритий у зберігача ПАТ «Комерційний банк «Глобус», прості іменні акції в кількості 631 960 штук номінальною вартістю 157 990,00 грн., на всі акції ВАТ «Завод залізобетонних виробів №1» було накладено арешт та встановлено заборону на їх відчуження.

Витягом з Держаного реєстру обтяжень рухомого майна №29302978 від 18.11.2010 р. підтверджено (а.с. 141), що постановою Генеральної прокуратури України від 12.11.2010 р. на все рухоме майно та 100% акцій ВАТ «Завод залізобетонних виробів №1» накладено арешт рухомого майна та встановлено заборону на його відчуження.

Таким чином, станом на час звернення позивача до відповідача-1 з листом №04232/0/2-14 від 27.08.2014 р. про списання з рахунку емітента - ВАТ «Завод залізобетонних виробів №1», та зарахування на рахунок у цінних паперах ПАТ «ХК «Київміськбуд», відкритий у зберігача - ПАТ «КБ «Глобус», простих іменних акцій ВАТ «Завод залізобетонних виробів №1» в кількості 631 960 штук номінальною вартістю 157 990,00 грн., на ці акції було накладено арешт та встановлено заборону на їх відчуження, що виключало можливість вчинення відповідачами будь-яких дій, направлених на зарахування на рахунок позивача цих акцій.

Позивачем в ході апеляційного перегляду оскарженого рішення подано копію постанови Голосіївського районного управління Головного управління у місті Києві МВС України про скасування арешту на майно від 29.05.2015 р. та копію рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №756 від 04.06.2015 р., згідно яких накладений постановою Генеральної прокуратури України від 12.11.2010 р. арешт частково скасовано, й відновлено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих ПАТ «Завод залізобетонних виробів №1».

Проте, апеляційний господарський суд вважає, що вищенаведені докази не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2015 р. у справі №910/20912/14.

Так, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладеними письмово (ст. 32 ГПК України).

За приписами ст. 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Положеннями ст. 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

На момент прийняття рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2015 р. у справі №910/20912/14 постанови Голосіївського районного управління Головного управління у місті Києві МВС України про скасування арешту на майно від 29.05.2015 р. та рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №756 від 04.06.2015 р. не існувало, відтак місцевий суд прийняв рішення про відмову в задоволенні позову за відсутності вищенаведених доказів.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2015 р. у справі №910/20912/14 - без змін.

Матеріали справи №910/20912/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун