номер провадження справи 8/110/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 Справа № 908/2914/15

за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6)

до відповідача Публічного акціонерного товариства Мотор Січ (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15)

про стягнення 3056721 грн. 10 коп. штрафних санкцій за договором № 294/14/112 від 15.12.2014 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:
Позивача Ященко В.В., дов. № 220/333/д від 18.05.5015 р.

Відповідача Польнікова Н.В., дов. № 184 від 31.07.2014 р.
Прокурор не з`явився (Євсєєнко З.В., посв. № 030342 від 17.11.2014 р. в засіданні 11.06.2015 р.)

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 3056721 грн. 10 коп. штрафних санкцій за договором № 294/14/112 від 15.12.2014 р.

Розгляд справи, призначений на 11.06.2015 р., відкладався до 30.06.2015 р., 07.07.2015р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 07.07.2015 р.

Прокурор в судове засідання 30.06.2015 р. не з`явився, клопотав про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено. В судове засідання 07.07.2015 р. прокурор не з`явився вдруге, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач підтримав вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст.ст. 193, 231 ГК України, ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 40 Закону України Про здійснення державних закупівель, ч. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за державні кошти. В обґрунтування вимог вказує, що 15.12.2014 позивачем та відповідачем укладено договір № 294/14/112 про надання послуг з капітального ремонтування та переобладнання повітряних літальних апаратів і авіаційних двигунів. Відповідно до Специфікації послуг, що надаються відповідачем (додаток 1 до договору) підприємство зобов`язане надати позивачу послуги щодо капітального ремонту авіаційних двигунів типу ТВЗ-117. Термін виконання послуг до 25.12.2014 р. Станом на 23.03.2015 р. послуги щодо капітального ремонту авіаційних двигунів типу ТВ3-117 ВМ (МТ) надані з порушенням визначених договором термінів, що підтверджується Актами приймання послуг від 10.03.2015 р. Відповідно до ст.. 231 ГК України та п. 7.2 договору передбачено пеню за порушення термінів виконання зобов`язань у розмірі 0,1% вартості ненаданих послуг за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Прокурор та позивач просять стягнути з відповідача пеню в сумі 1581062 грн. 51 коп., нараховану за 57 днів прострочення, та штраф в розмірі 1475658 грн. 59 коп.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позов зазначає, що за своєю правовою природою договір № 294/14/112 від 15.12.2014 р. є договором підряду. Сторони погодили, що визначений в п. 5.1 договору термін надання послуг (до 25.12.2014 р.) стосується виключно терміну виконання відповідачем капітального ремонту авіаційних двигунів (виконання фактичного ремонту), а не дати остаточного затвердження замовником акту приймання послуг. На виконання умов договору відповідач на власному підприємстві в строки, визначені договором (до 25.12.2014р.), здійснив капітальний ремонт і переобладнання авіаційних двигунів, що належать державі. Фактичне відвантаження, на виконання п. 5.8 договору, відповідачем позивачу в особі військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 і ДП Авіакон, відремонтованих двигунів підтверджено накладними на відпуск ТМЦ № 0288564 від 25.12.2014 р., № 0288558 від 25.12.2014 р., № 0288559 від 25.12.2014 р. та товарно-транспортними накладними № 00150 від 25.12.2014 р., б/н від 25.12.2014 р., № 1425 від 25.12.2014 р. У термін 25.12.2014 р. відповідачем виконано покладені на нього договором обов`язки в повному обсязі, зокрема, обов`язки з ремонту і переобладнання авіаційних двигунів, обов`язки з оформлення документів (акту технічного стану і акту приймання) і обов`язки зі здачі відремонтованих двигунів замовнику, що підтверджується актом приймання авіаційно-технічного майна, актами технічного стану. Таким чином, відповідач надав позивачу в повному обсязі послуги, під якими сторони, укладаючи угоду, розуміли виключно капітальний ремонт та переобладнання літальних апаратів і двигунів. Усі наступні дії сторін договору були пов`язані виключно з документальним прийняттям позивачем, як замовником, вже наданих фактично послуг, і викликані необхідністю здійснення позивачем аналізу і затвердження вартості і якості наданих відповідачем послуг шляхом остаточного затвердження саме і виключно позивачем акту прийняття ним послуг. Фактично дата затвердження замовником акту приймання послуг є датою визнання замовником понесених виконавцем витрат із надання послуг і якості наданих виконавцем послуг, а тому дата затвердження акту приймання послуг не може співпасти з датою 25.12.2014 р., яка є датою надання реальних послуг із ремонту та які були прийняті замовником 25.12.2014 р. Згідно реквізитів актів приймання послуг замовником ДП Авіакон, військові частини НОМЕР_1 і НОМЕР_2 прийняли послуги від виконавця 25.12.2014 р., затвердження яких позивачем відбулось 10.03.2015 р. Крім того, відповідач вважає, що розрахунок штрафних санкцій не відповідає положенням п. 7.2 договору і ст.. 231 ГК України. Відповідачем дотримані положення спеціальних законодавчих актів, якими передбачена процедура і строки визначення витрат, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив:

15 грудня 2014 р. Публічним акціонерним товариством Мотор Січ (виконавець, відповідач у справі) та Міністерством оборони України (замовник, позивач у справі) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 294/14/112, за умовами якого виконавець зобов`язався надати послуги в терміни відповідно до специфікації послуг (додаток 1), а замовник зобов`язався прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг: послуги щодо капітального ремонтування та переобладнання повітряних літальних апаратів і авіаційних двигунів, код 30.30.6 згідно з державним класифікатором продукції та послуг ДК016-2010, а саме: капітальний ремонт авіаційних двигунів ТВ3-117, що належать на праві власності МО України. Кількісні характеристики послуг, що надаються за договором: відповідно до специфікації послуг (додаток 1) (п.п. 1.1, 1.2 договору). Відповідно до п. 3.1 ціна цього договору становить 35967272 грн. 76 коп.

Згідно з п. 4.1 договору замовник здійснює розрахунки з виконавцем за надані послуги шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця через відповідні реєстраційні рахунки замовника. За письмовим погодженням між сторонами, відповідно до належним чином оформленого Рішення Міністра оборони України, замовник має право здійснювати попередню оплату в розмірі 50 відсотків від суми договору терміном до двох місяців згідно абзацу 3 підпункту 2 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти (зі змінами). Виконавець у термін до 25.12.2014 р. повинен надати замовнику документи, що підтверджують фактичне надання послуг, або повернути невикористані кошти замовнику у триденний термін. Якщо в термін до 25.12.2014 р. послуги не виконані, то виконавець несе відповідальність відповідно до п. 7.2 договору, а попередня оплата повертається замовнику, термін повернення 25.12.2014 р.

Термін надання послуг: включно до 25.12.2014 р., згідно зі специфікацією (додаток 1) після письмового повідомлення замовника, передбаченого п. 1.4 договору, в обсязі послуг, зазначених у письмовому повідомленні (п. 5.1).

Місце надання послуг: надання виконавцем послуг замовнику здійснюється на підприємстві виконавця (п. 5.2).

Згідно з п. 5.4 приймання-передача виробів від замовника до виконавця здійснюється протягом 10 днів із моменту письмового повідомлення замовником виконавця про готовність до виконання умов договору таким чином:

пп. 5.4.1: приймання-передача виробів від замовника до виконавця здійснюється представниками виконавця в присутності представників замовника з обов`язковим оформленням представниками замовника акту технічного стану (форма 12 встановлена наказом МО України від 24.12.2010 р. № 690) та спільно з представником виконавця акту приймання (форма 4 встановлена наказом МО України від 24.12.2010 р. № 690).

пп. 5.4.2: місце приймання-передачі виробів від замовника до виконавця: військова частина НОМЕР_1 (смт. Чорнобаївка, Херсонська обл.), ДП Авіакон (м. Конотоп, Сумська обл.).

пп. 5.4.3: акт технічного стану виробу та акт приймання оформлюються спільно представниками військової частини НОМЕР_1 (смт. Чорнобаївка, Херсонська обл.) або ДП Авіакон (м. Конотоп, Сумська обл.) з представниками виконавця протягом 3 робочих днів з дати отримання наряду на передачу, але не пізніше дня передавання виробу виконавцю.

Відповідно до п. 5.11 приймання виробів здійснюється представниками військової частини НОМЕР_3 або НОМЕР_2 або ДП Авіакон у присутності представників виконавця у термін, який зазначений у специфікації надання послуг, з обов`язковим оформленням виконавцем або представником виконавця акту технічного стану та спільно з представниками військової частини НОМЕР_1 або військової частини НОМЕР_2 або ДП Авіакон - акту приймання. Акт технічного стану та акт приймання оформляються виконавцем протягом 3 робочих днів із дати завершення капітального ремонту виробу, але не пізніше дня передачі виробу представникам ДП Авіакон.

Згідно пунктів 5.13, 5.14 після надання послуг оформляється акт приймання послуг (додаток 4), що затверджується виконавцем та замовником. Датою надання послуг виконавцем за даним договором є остання дата затвердження акту приймання послуг (додаток 4) замовником. Замовник затверджує акт приймання послуг (додаток 4) при наявності висновку Військового представництва щодо витрат із надання послуг на отримання посвідчення Військового представництва, яким затверджується відповідність наданих послуг вимогам, зазначеним у договорі (щодо якості наданих послуг).

Відповідно до п. 10.2 договір діє до 31.12.2014 р., а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Сторонами до договору узгоджено Специфікацію послуг (додаток 1), в якій зазначено найменування виробів, що підлягають ремонту: авіаційний двигун, найменування послуги: капітальний ремонт авіаційного двигуна з перепрофілюванням в модифікацію ВМА, одиниця вимірювання, кількість, ціна за одиницю, термін виконання: включно до 25.12.2014р., після отримання від замовника письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору.

Як свідчать вивчені матеріали, листом від 15.12.2014 р. № 794/5193 позивач повідомив відповідача про готовність замовника на закупівлю послуг з капітального ремонту авіаційних двигунів ТВ3-117 на загальну суму 35967272 грн. 76 коп.

Згідно накладної № 0283364 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 25.12.2014 р. та за товарно-транспортною накладною від 25.12.2014 р. відповідач передав військовій частині НОМЕР_1 авіадвигун ТВ3-117ВМА у кількості 1 шт. Згідно накладної № 0288558 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 25.12.2014 р. та за товарно-транспортною накладною від 25.12.2014 р. відповідач передав військовій частині НОМЕР_2 авіадвигун ТВ3-117ВМА у кількості 1 шт. Згідно накладної № 0288559 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 25.12.2014 р. та за товарно-транспортною накладною № 1425 від 25.12.2014 р. відповідач передав військовій частині НОМЕР_2 двигуни ТВ3-117ВМА у кількості 12 шт.

Головним представництвом замовника № 621 відповідачу видано посвідчення №1/294/14/112 від 06.03.2015 р. про те, що пред`явлені ним роботи за договором від 15.12.2014 р. № 294/14/112 пред`явлено 25.12.2014 р. у кількості 14, прийнято 25.12.2014 р.

За актами приймання послуг від 25.12.2014 р. які затверджені 10.03.2015 р., відповідачем передано, а позивачем перевірені та прийняті послуги з капітального ремонту авіаційних двигунів на суму 1486623 грн. 42 коп., на суму 1767340 грн. 38 коп., на суму 17826869 грн. 88 коп. відповідно за кожним актом.

Як зазначає прокурор в позовній заяві, відповідачем в порушення умов договору послуги з капітального ремонту надані з порушенням термінів, що підтверджуються актами приймання послуги від 10.03.2015 р., внаслідок чого останньому нараховано штрафні санкції, які є предметом даного судового розгляду.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення зобов`язань (цивільних прав та обов`язків) є, зокрема, договір. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З наданих сторонами спору доводів та заперечень вбачається, що позивач та відповідач по-різному визначають правову природу укладеної угоди і, як наслідок, по-різному оцінюють докази отримання кінцевого результату.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм законодавства слідує, що предметом договору підряду є кінцевий результат предмет матеріального світу, на який замовник набуває право власності. Предметом договору про надання послуг є дія, що приносить користь та вчинюється для задоволення будь-чиїх потреб.

З огляду на викладене суд вважає, що за своєю правовою природою договір №294/14/112, укладений сторонами у справі 15.12.2014 р., є договором підряду.

Оскільки за умовами договору відповідач здійснював капітальний ремонт та переобладнання переданих йому позивачем авіаційних двигунів, і після проведення капітального ремонту передав двигуни, як певні відокремлені матеріалізовані об`єкти із заводськими номерами, суд в силу приписів ст. 235 ЦК України застосовує законодавство, яке регулює правовідносини підряду і надає оцінку умовам договору, враховуючи, що відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на умови договору вбачається, що договором передбачено складання декількох актів, зокрема, акт технічного стану виробу та акт приймання виробу (п. 5.11), акт приймання послуг (п. 5.13). При цьому у п. 5.11 передбачено, що сам факт приймання виробів із капітального ремонту, тобто результат роботи, засвідчують Акт технічного стану та акт приймання, які оформляються протягом 3 робочих днів із дати завершення капітального ремонту.

Як вбачається із доданих сторонами доказів, зобов`язання відповідача, як підрядника, фактично виконано і капітальний ремонт завершено та його результат прийнято замовником у встановлений договором термін - 25.12.2014 р.

Даний факт підтверджено підписаними 25.12.2014 р. актами приймання авіаційно-технічного майна (затверджені посадовими особами ДП Авіакон, в/ч НОМЕР_1 та в/ч 2595 25.12.2014 р.) та актами технічного стану окремо по авіаційним двигунам; накладними № 0283364, 0288558, 0288559 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 25.12.2014 р. та товарно-транспортними накладними від 25.12.2014 р., згідно з якими відповідач передав ДП Авіакон, в/ч 1604 та в/ч 2595 авіадвигуни (в кількості згідно з переліком). У виданому відповідачу посвідченні № 1/294/14/112 від 06.03.2015 р. за № 413 Головного представництва замовника № 621 також вказано, що пред`явлені відповідачем роботи за договором від 15.12.2014 р. № 294/14/112: капітальний ремонт авіаційних двигунів типу ТВ3-117, пред`явлено: 25.12.2014 р. у кількості 14, прийнято (дата закінчення прийомки) 25.12.2014р.

Прокурором заявлено вимоги про стягнення пені в сумі 1581062 грн. 51 коп. нарахованої за 75 днів прострочення із 26.12.2014 р. по 10.03.2015 р., та штрафу в розмірі 1475658 грн. 59 коп., що разом складає 3056721 грн. 10 коп. відповідно до п. 7.2 договору та ст. 231 ГК України за суттєве порушення умов договору, а саме: ненадання послуг у визначені договором терміни.

Частиною 1 статті 231 ГК України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Виходячи із положень зазначеної норми, застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафної санкції у вигляді штрафу, передбаченого частиною 2 статті 231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: має місце факт порушення; інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Згідно з приписами законодавства, яке регулює правовідносини підряду, у договорі підряду встановлюються строки виконання роботи або її окремих етапів (ст. 846 ЦК України). Статтею 854 цього Кодексу, яка регулює порядок оплати, передбачено: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки відповідачем виконані роботи з капітального ремонту, а не надавались послуги, то належним доказом фактичного (реального) виконання в натурі робіт з капітального ремонту є акти технічного стану, акти приймання, акти надання послуг, в яких підтверджена сторонами і засвідчена здача відповідачем з капітального ремонту та приймання представниками позивача авіаційних двигунів 25.12.2014 р.

Пунктом 7.2 договору, з посиланням на який заявлено вимоги про стягнення пені, передбачено, що види порушень та санкції встановлюються згідно вимог чинного законодавства. У випадку неповернення попередньої оплати (її частини) або ненадання в зазначений термін звітних документів, що підтверджує факт виконання послуг, виконавець сплачує штрафні санкції в розмірі облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від суми невикористаних коштів.

По-перше, відповідач заперечив отримання попередньої оплати, позивач та прокурор його доводи не спростували. По-друге, заявляючи вимоги про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне надання послуг прокурором та позивачем не наведено, які саме звітні документи не надані у строк до 25.12.2014 р., які б підтверджували фактичне виконання робіт з капітального ремонту за договором № 294/14/112 від 15.12.2014 р. При тому, що перевірка якості виробу (наданих послуг) здійснена одночасно з прийняттям послуг, про що зазначено в актах приймання послуг від 25.12.2014 р. Суд вважає, що виконавець (відповідач по справі) відповідно до п. 4.1 договору своєчасно виконав роботи та передав замовнику документи, що підтверджують фактичне надання послуг.

Відповідно до пункту 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. За приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

З урахуванням викладених приписів законодавства, умов договору та встановлених обставин, суд не знаходить підстав вважати «ПАТ «Мотор Січ» (виконавця) таким, що порушив господарське зобов`язання, за яким настає відповідальність, передбачена ст.. 231 ГК України, або таким, що допустив порушення зобов`язання, відповідальність за яке передбачена п. 7.2 договору № 294/14/112 від 15.12.2014 р., внаслідок чого в задоволенні позову з заявлених підстав відмовляється.

На підставі викладеного, ст. 837 ЦК України, ст. 231 ГК України, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 15 липня 2015 року.

Суддя Попова І.А.