КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" липня 2015 р. Справа №910/4442/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тодес»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2014

у справі №910/4442/14 (головуючий суддя: Сташків Р.Б. судді: ОтрошІ.М., Літвінова М.Є.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РБТ"

про стягнення 79695672,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі №910/4442/14 зупинено провадження у справі №910/4442/14 до вирішення пов'язаних з нею адміністративних справ №826/14373/14 та №826/14375/14, що розглядаються окружним адміністративним судом міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Тодес», звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі №910/4442/14 скасувати в повному обсязі та поновити провадження у даній справі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тодес» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів: Кропивної Л.В., Чорної Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тодес» колегія суддів встановила, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, що в свою чергу відповідно до статті 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процессуального кодексу (надалі - ГПК) України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2014 в судовому засіданні було оголошено ухвалу у справі №910/4442/14.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 18.10.2014, але останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку відповідно до ст.51 ГПК України вважається перший наступний за ним робочий день, тобто 20.10.2014.

Апеляційна скарга подана 22.06.2015, що підтверджується відбитком штемпелю поштового відділення зв'язку на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тодес» про поновлення строку, колегія суддів вважає його необґрунтованим, формальним та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Натомість, клопотання скаржника не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність обставин, які б перешкоджали вчасному поданню апеляційної скарги.

В клопотанні апелянта про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги міститься недостовірне посилання на те, що в червні 2015 скаржнику стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, що 13.10.2014 Господарським судом міста Києва було прийнято ухвалу про зупинення провадження у справі №910/4442/14, оскільки в матеріалах даної справи знаходиться касаційна скарга від 06.04.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тодес» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 в якій зазначається оскаржувана ухвала від 13.10.2014. Отже, колегія суддів вважає, що підстави для відновлення строку подання апеляційної скарги є не обґрунтованими та безпідставними і є такими, що не приймаються судом.

Колегія суддів зазначає, що апелянт не був позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про отримання копії ухвали до 22.06.2015 та вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Отже, скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, оскільки скаржником не зазначена будь-яка поважна причина пропуску встановленого законом процесуального строку на подання апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку є таким, що задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, судова колегія не знаходить у даному випадку підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі №910/4442/14.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тодес» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі №910/4442/14 з доданими документами повернути без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тодес» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 609,00 грн. сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно квитанції №6710008 від 22.06.2015.

3.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4.Матеріали справи №910/4442/14 повернути до Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна