overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 Справа № 920/935/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний шинний склад», м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 24 234 грн. 94 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Шелест М.В., ордер СМ №36 від 16.07.2015 р., договір №7/2013 від 03.07.2013 р.;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 24 234 грн. 94 коп., з яких: 14 050 грн. 44 коп. основного боргу, 1 859 грн. 16 коп. пені, 7 952 грн. 33 коп. інфляційних збитків, 373 грн. 01 коп. - 3% річних, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № 108 від 14.10.2013 р., а також судовий збір в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від представника позивача надійшло клопотання від 16.07.2015 р., в якому він просить суд продовжити строк розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання додаткових пояснень, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з закінченням строку розгляду справи № 920/935/15, враховуючи її складність, необхідність витребування додаткових письмових пояснень по справі, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи № 920/935/15, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 07.09.2015 року.

Враховуючи заявлене клопотання, неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 920/935/15 на 15 днів - до 07.09.2015 року.

2. Відкласти розгляд справи на 31.08.2015 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

3. Позивачу подати суду письмові пояснення в обґрунтування позиції у справі.

4. Відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" липня 2015 р.т оСправа № 916/2997/15

Суддя Рога Н. В., розглянувши позовну заяву № 3149/15

Позивач : Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк";

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на "04" серпня 2015 р. о 09:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3.Зобов'язати:

а) позивачу надати: оригінал заяви про відкриття поточного рахунку від 18.04.2013р. (для огляду).

б) відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"16" липня 2015 р. Справа № 918/807/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Березнівського району Рівненської області в інтересах держави

в особі Березнівська районна рада

до відповідача Городищенська загальноосвітня школа I-III ступенів

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_3

про визнання недійсним договору оренди

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "28" липня 2015 р. о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 45).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідачів надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
"06" липня 2015 р. № 918/1738/14
Про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду від 06 липня 2015 р., яка набрала законної сили "06" липня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "18" липня 2016 р.
М.П. Суддя ________________________ Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2015 р. Справа № 918/626/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк"

до відповідача Українсько-Польського підприємства з іноземними інвестиціями у

формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Корпорація Київгорбуд"

про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Інвестиційний Банк" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до Українсько-Польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн Україна" про звернення стягнення на заставлене майно.

09.07.2015р. господарським судом Рівненської області по даній справі винесено ухвалу про відкладення розгляду справи. При підготовці тексту ухвали судом в першому пункті резолютивної частини допущено описку стосовно дати слухання, а саме вказано "21 липня 2015р. на 15:00 год.", коли потрібно "23 липня 2015р. на 15:00 ".

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність винесення ухвали про виправлення описки в другому пункті резолютивної частини ухвали від 09.07.2015р. по справі № 918/626/15 не змінюючи при цьому її змісту.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в першому пункті резолютивної частини ухвали від 09.07.2015р. по справі № 918/626/15 вказавши датою слухання: "23 липня 2015р. на 15:00 ".

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2015 р. Справа №918/676/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕКС ЛТД"

про стягнення в сумі 67 059 грн. 04 коп.

Представники:

Від позивача: Бородавко А.П. (довіреність від 05 січня 2015 року);

Від відповідача: Буковський В.М. (довіреність від 01 липня 2015 року);

Від органу прокуратури: Ковальчук Л.В.;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Рівне звернувся в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕКС ЛТД" про стягнення в сумі 67 059 грн. 04 коп..

В судовому засіданні представники позивача та органу прокуратури підтримали позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, про необхідність витребування у позивача доказів що підтверджують факт надання послуг.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" липня 2015 р. на 10:00 год., розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №5.

2. Зобов'язати сторін надати суду:

а) позивачу: докази надання послуг (акти прийому-передачі, рахунки, тощо); детальний розрахунок суми заборгованості з вказанням підстав нарахування, обсягів та періодів надання послуг на постачання теплової енергії, та вказанням нарахованих сум до сплати за надані послуги;

б) відповідачу: контр розрахунок суми позовних вимог та письмові пояснення щодо вказаного розрахунку;

3. Зобов'язати сторін провести звірку взаєморозрахунків по договору №1260 від 01 жовтня 2013 року, вказану звірку взаєморозрахунків оформити відповідним актом який надати суду для долучення до матеріалів справи.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 р. Справа № 917/1376/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс", 41200, Сумська область, Ямпільський район, с. Привокзальне, вул. Ватутіна, 1

до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Березоволуцьке", 37342, Полтавська область, Гадяцький район, с. Березова лука

про стягнення 36029,38 грн.,

Суддя Ціленко В. А.

Представники:

від позивача: Кандюков Г.Г.

від відповідача: не з'явився

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення 22093,33 грн. основного боргу, 4795,16 грн. пені, 8859,43 грн. інфляційних витрат та 281,46 грн. 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та невиконанням ним вимог попередньої ухвали суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.07.2015 р. на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Позивачу надати до суду оригінал товарно-транспортної накладної по перевезенню зерна кукурудзи в загальній вазі 97,800 тон на 24571,2 тонно кілометрів (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірену її копію для залучення в матеріали справи.

3. Явку представника відповідача визнати обов'язковою, при наявності заперечень надати до суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву. Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду до нього будуть застосовані заходи впливу, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а саме штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідача.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2015 р. Справа № 7/140

Суддя Іванко Лідія Андріївна,

розглянувши матеріали справи про визнання банкрутом корпорації "Укргазконтракт"(м.Миргород, код 30219480), встановив:

08.07.2015 року в зв"язку з закінченням апеляційного провадження справу про визнання банкрутом корпорації "Укргазконтракт" повернуто до господарського суду Полтавської області. Постановою Харківського апеляційного господарського суду № 7/140 від 24.06.2015 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Назаренка С.А. залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.12.2014 року у справі № 7/140 залишено без змін.

Крім того, на адресу господарського суду Полтавської області надійшла заява від арбітражного керуючого Назаренка С.А. про припинення обов"язків ліквідатора корпорації "Укргазконтракт".

За даних обставин, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 3-1, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду на 28.07.2015 року на 09 год. 50 хв.

2. Явку повноважних представників комітету кредиторів визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.2015 Справа № 920/1116/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивачів: 1) Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми

2) Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області, с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області

до відповідача: Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп», смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області

про стягнення 34 649,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.09.2015 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовими обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 Справа № 920/901/15

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Заводське, Конотопський район, Сумська область;

до відповідача: Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради», м. Ромни;

про стягнення 170625 грн 00 коп

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 13.11.2014 року);

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Мітіній Н.М.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 162500 грн 00 коп заборгованості за договором оренди автомобіля від 20.09.2013 року та 8125 грн 00 коп штрафу

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву або будь-яких інших документів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України для з'ясування всіх обставин справи, у зв'язку із неявкою відповідача у судове засідання, а також з метою витребування додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 серпня 2015 року на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 Справа № 920/972/15

за позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сумського національного аграрного університету в особі Роменського коледжу Сумського національного аграрного університету, м. Ромни, Сумська область,

до відповідача: приватного підприємства "Рось" в особі філії "Роменський молочний комбінат" приватного підприємства "Рось", м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 119 479 грн. 12 коп.

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від прокурора - Воробей Л.В. (посвідчення № 006025 від 26.09.2015 року);

Від позивача - Ясногор Н.Г. (довіреність № 1521 від 21.05.2015 року);

Від відповідача - не з`явився;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: прокурор подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 119 479 грн. 12 коп. заборгованості за здану сільськогосподарську продукцію (сировину - молоко коров`яче), відповідно до договору № 17-2 від 17.12.2014 року на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини), а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Прокурор та позивач підтримують позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання б/н від 14.07.2015 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю участі його представника у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю повторного витребування у відповідача відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 17 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Вдруге зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі; установчі документи підприємства; положення про філію.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2015 р. Справа № 918/427/15

Суддя Трускавецький В.П. розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи Дрикіна Євгенія Кузьмича, 35307, с. Обарів, вул. Шевченка, 14

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", 33021, с. Городок, вул. Привокзальна, 2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:1. Розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Звод "Технопривод" Ткачук Д.В.: 33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 2 (9 поверх)

2. Берун Я.Є.: 33000, м. Рівне, вул. Гагаріна, 61, кв. 34

про визнання дійсним договору № 1 від 31.07.2012 року та договору № 2 від 02.11.2012 року; визнання Дрикіна Євгенія Кузьмича кредитором по відношенню до ПАТ "Завод "Технопривод"; стягнення з ПАТ "Завод "Технопривод" на підставі договорів №1 та № 2, актів приймання-передачі виконаних робіт №1 та №2 коштів в розмірі 21 059 грн. 88 коп. та стягнення моральної шкоди в розмірі 5 680 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року ухвалою господарського суду Рівненської області у справі № 918/427/15 відкладено розгляд справи на "26" травня 2015 р. У вступній, описовій (абзац перший, сьомий, одинадцятий, дванадцятий та чотирнадцятий) та резолютивній частині ухвали (абзац перший) допущено описку, а саме: помилково зазначено назву відповідача - Приватне акціонерне товариство "Завод "Технопривод", замість - Публічне акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі суду від 13 травня 2015 року у справі № 918/427/15, а саме: вступній, описовій (абзац перший, сьомий, одинадцятий, дванадцятий, чотирнадцятий) та резолютивній (абзац перший) частині ухвали вказати назву відповідача "Публічне акціонерного товариства "Завод "Технопривод", не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

Суддя Трускавецький В.П.