ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

15 липня 2015 року Справа № 912/1842/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Є. М. Наливайко, розглянувши матеріали справи № 912/1842/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до відповідачів:

1. Селянського фермерського господарства "Роксолана"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Авет-ЛГД"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокиївка"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Макеша"

про стягнення 3 517 185,62 доларів США та 15 082 790,18 грн

за участю представників сторін:

від позивача - не був присутнім;

від відповідача 1 - не був присутнім;

від відповідача 2 - не був присутнім;

від відповідача 3 - не був присутнім;

від відповідача 4 - не був присутнім;

від відповідача 5 - Попов А.С., довіреність від 01.03.2015,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду із позовом до відповідачів: 1. Селянського фермерського господарства "Роксолана", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Авет-ЛГД", 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокиївка", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Макеша", у якому просить стягнути з Селянського фермерського господарства "Роксолана" та солідарних з ним боржників (поручителів, які несуть кожен окремо солідарну відповідальність з Селянським фермерським господарством "Роксолана" перед кредитором): Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Авет-ЛГД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське", Товариства з обмеженою відповідальністю Новокиївка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Макеша" заборгованість за кредитним договором № 010/4-01-03-3/526 від 04.09.2013 в розмірі 3517185,62 дол. США та 15082790,18 грн (пеня), а саме: 3 379 461,01 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 137 724,61 дол. США - заборгованість за процентами; 15 082 790,18 грн (еквівалент 709 692,20 дол. США) - пеня за кредитом та процентами. Також позивач просить покласти на відповідачів судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

Ухвалою від 26.05.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11:30 17.06.2015, витребувано від сторін необхідні докази. У зв'язку із неподанням сторонами витребуваних доказів, ухвалою від 17.06.2015 відкладено розгляд справи до 15.07.2015 та повторно витребувано необхідні докази.

Позивач виконав вимоги господарського суду, подав необхідні для розгляду справи докази, але відповідачі таких вимог не виконали, не надали витребуваних доказів.

Представник Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Макеша", позов заперечив через його необґрунтованість. Так, у наданому господарському суду відзиві на позов, Відповідач посилається на неправильне застосування Позивачем положень статті 554 Цивільного кодексу України. За вказаною нормою, на думку Відповідача, поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним, тому у Позивача відсутні правові підстави для стягнення солідарно зі всіх поручителів заборгованості за кредитним договором. Також Відповідач вважає, що у зв'язку з недотриманням Позивачем вимог пункту 2.2 Договору поруки у Відповідачів - поручителів не виникли зобов'язання перед Банком. Не достатнім доказом підтвердження наявної заборгованості Відповідача - позичальника, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Макеша", є розрахунок, доданий до позовної заяви за відсутності первинних бухгалтерських документів щодо надання кредиту та проведених позичальником оплат.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Макеша" подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз(65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документами первинного обліку, які відображають надання та можливе погашення кредиту, та відповідає умовам договору сума заборгованості за кредитом згідно Кредитного договору № 010/4-01-03-3/526 від 04.09.2013 (надалі - Кредитний договір), укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та СФГ "Роксолана", яку зазначено позивачем у розрахунку суми заборгованості у справі станом на 20.05.2015?

2. Чи сума процентів за користування кредитом, яку зазначено позивачем у розрахунку суми заборгованості у справі, визначена у відповідності до Кредитного договору, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та СФГ "Роксолана" ?

3. Чи заборгованість по процентам за користування кредитом, яку зазначено позивачем у розрахунку суми заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов Кредитного договору, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та СФГ "Роксолана", та первинних документів, які відображають часткову сплату процентів позичальником?

4. Чи заборгованість по пені за порушення строків повернення кредиту, яку зазначено позивачем у розрахунку суми заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов Кредитного договору, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та СФГ "Роксолана"?

5. Чи заборгованість по пені за порушення строків сплати процентів, яку зазначено позивачем у розрахунку суми заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов Кредитного договору, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та СФГ "Роксолана"?

6. Якщо поданий позивачем у справу розрахунок суми заборгованості по кредиту, процентам, пені за порушення строків повернення кредиту та пені за порушення строків сплати процентів містить помилки чи не відповідає умовам Кредитного договору, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та СФГ "Роксолана", то навести правильний розрахунок сум заборгованості СФГ "Роксолана" по кредиту, процентам, пені за порушення строків повернення кредиту та пені за порушення строків сплати процентів станом на 20.05.2015 згідно умов Кредитного договору, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та СФГ "Роксолана".

Зазначене клопотання вказаний Відповідач обґрунтовує необхідністю здійснення детального розрахунку суми заборгованості позичальника перед банком, що включає ретельне вивчення первинних бухгалтерських документів фахівцем, який володіє спеціальними знаннями в економіці. Разом з тим, у поясненні до свого клопотання представник Відповідача наголошує на незрозумілості наданого Позивачем розрахунку відносно нарахування відсотків за користування кредитними коштами та за яким курсом і на яку дату визначався еквівалент валюти при наданні кредитних коштів, оскільки із змісту ордеру вбачається, що еквівалент суми в національній валюті було розраховано виходячи з курсу НБУ, встановленого станом на 09.07.2012, а не на момент здійснення переказу коштів позичальнику. Крім того з розрахунку суми заборгованості, який надав позивач, вбачається, що розрахунок здійснено виходячи із курсу НБУ, встановленого станом на 20.05.2015, а виписка із особового рахунку СФГ "Роксолана" за період з 04.09.2013 по 16.04.2015 містить розрахунок за курсом валют станом на 16.04.2015.

Від представника Позивача засобами електронного зв'язку надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Також у вказаному клопотанні представник Позивача просить, у разі подання відповідачами клопотання про призначення у справі експертизи, визначити експертну установу та перелік питань для експертизи на розсуд суду.

Цим самим Позивач не заперечує проти призначення судової експертизи.

Проаналізувавши позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з урахуванням змісту розрахунку суми заборгованості, доданого до позову, та подане клопотання про призначення судової експертизи, враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи, оскільки в даному спорі є питання, які потребують спеціальних знань з економічного аналізу та правил бухгалтерського обліку.

Згідно частин 3-4 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначеними у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

На підставі викладеного, господарський суд призначає у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає згідно з дислокацією науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України - експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача, який порушив відповідне клопотання.

У зв'язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі №912/1842/15 підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32-34, 41-42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1, Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Макеша" задовольнити частково.

2. Призначити у справі №912/1842/15 судову економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

4.1. Чи підтверджується документами первинного обліку, які відображають надання та можливе погашення кредиту, та відповідає умовам договору сума заборгованості за кредитом згідно Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-2/366 від 13.06.2012 з Додатковими угодами №01/42-0-2/366/1 від 20.02.2013, №01/42-0-2/366/2 від 26.04.2013, №01/42-0-2/366/3 від 07.06.2013, №01/42-0-2/366/4 від 19.07.2013, №01/42-0-2/366/5 від 04.09.2013, №01/42-0-2/366/6 від 12.02.2014, №01/42-0-2/366/7 від 31.03.2014 (надалі - Генерального договору на здійснення кредитних операцій) та Кредитного договору №010/4-01-03-3/526 від 04.09.2013 з додатковими угодами до нього №010/4-01-03-3/526/1 від 12.02.2014, №010/4-01-03-3/526/2 від 31.03.2014 (надалі - Кредитний договір), укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та СФГ "Роксолана", яку зазначено Позивачем у розрахунку суми заборгованості у справі станом на 20.05.2015?

4.2. Чи сума процентів за користування кредитом, яку зазначено Позивачем у розрахунку суми заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов Генерального договору на здійснення кредитних операцій та Кредитного договору, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та СФГ "Роксолана" ?

4.3. Чи заборгованість по процентам за користування кредитом, яку зазначено Позивачем у розрахунку суми заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов Генерального договору на здійснення кредитних операцій та умов Кредитного договору, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та СФГ "Роксолана", та первинних документів, які відображають часткову сплату процентів позичальником?

4.4. Чи заборгованість по пені за порушення строків повернення кредиту, яку зазначено Позивачем у розрахунку суми заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов Генерального договору на здійснення кредитних операцій та умов Кредитного договору, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та СФГ "Роксолана"?

4.5. Чи заборгованість по пені за порушення строків сплати процентів, яку зазначено Позивачем у розрахунку суми заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов Генерального договору на здійснення кредитних операцій та умов Кредитного договору, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та СФГ "Роксолана"?

4.6. Якщо поданий Позивачем у справу розрахунок суми заборгованості по кредиту, процентам, пені за порушення строків повернення кредиту та пені за порушення строків сплати процентів містить помилки чи не відповідає умовам Генерального договору на здійснення кредитних операцій та Кредитного договору, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та СФГ "Роксолана", то навести правильний розрахунок сум заборгованості СФГ "Роксолана" по кредиту, процентам, пені за порушення строків повернення кредиту та пені за порушення строків сплати процентів станом на 20.05.2015 згідно умов Генерального договору на здійснення кредитних операцій та Кредитного договору, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та СФГ "Роксолана".

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

6. Витрати з оплати проведення судової економічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Макеша".

7. Зобов'язати сторін надати експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, встановлені експертом.

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Макеша" надати господарському суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

9. Провадження у справі № 912/1842/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду.

10. Матеріали справи надіслати до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

11. Зобов'язати експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали даної справи на адресу господарського суду Кіровоградської області.

12. Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9); Селянському фермерському господарству "Роксолана" (28300, Кіровоградська обл., Петрівський р-н, смт. Петрове, вул. Степова, 1, корпус А); Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмі "Авет-ЛГД" (28300, Кіровоградська обл., Петрівський р-н, смт. Петрове, вул. Степова, 1, корпус А); Товариству з обмеженою відповідальністю Придніпровське" (57378, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с. Новотимофіївка, вул. Комсомольська, 7); Товариству з обмеженою відповідальністю "Новокиївка" (75804, Херсонська обл., Каланчацький р-н, с. Новокиївка, вул. Леніна, 27).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Є. М. Наливайко