ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р.Справа № 922/3297/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м.Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 11930,68 грн.
за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" - про страхове відшкодування в порядку регресу 11930,68 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 червня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до слухання в судовому засіданні на 08 липня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 липня 2015 року розгляд справи було відкладено до 20 липня 2015 року.

Сторони не скористалися правом на участь у судовому засіданні 20.07.2015 р.

У запереченнях проти позову (а.с. 61-64) відповідач позовні вимоги визнав частково - в сумі 7197,37 грн., мотивуючи свою правову позицію тим, що позивачем не було надано до матеріалів справи розрахунку фахівця-товарознавця або аварійного комісара на підтвердження розміру своїх грошових вимог; відповідно до розрахунку аварійного комісара, залученого відповідачем, розмір шкоди складає 7197,37 грн.; наданий позивачем розрахунок суми відшкодування, викладений у кошторисі, підготовлено не фахівцем з оціночної діяльності; розмір шкоди не може бути визначений на підставі рахунку СТО, оскільки його сформовано з порушенням вимог чинного законодавства (наряд-замовлення із посиланням на нормативи не складався, кошторис не містить посилання не технологічні норми, не має доказів відповідної освіти особи, яка складала кошторис та рахунок). В обґрунтування заперечень відповідач також посилається, що відповідно до довідки ДАІ, в результаті ДТП було здійснено деформацію лівого переднього крила, а відповідно до кошторису та рахунку відремонтовано було в тому числі й інші частини автомобілю.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

11 грудня 2013 року між позивачем (як страховиком) та Войтенко Денисом Олександровичем (як страхувальником) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-2111-13-00274 (далі - договір добровільного страхування), відповідно до якого здійснено добровільне страхування транспортного засобу: Honda Accord, реєстраційний номер АХ6200АК, номер кузова JHMCU2650CC206041, 2011 року випуску.

Страхова сума на транспортний засіб визначена в розмірі 210000,00 грн., страховий тариф - 6,27%, страхова премія - 13167,00 грн.

Договором добровільного страхування визначено наступні страхові ризики: викрадення, ДТП, ПДТО, стихійні лиха, пожежа, вибух, напад тварин.

Франшиза безумовна за страховим випадками - ДТП - визначена в розмірі 0,50 %.

Період дії договору добровільного страхування - з 17.12.2013 р. по 16.12.2014 р.

Додатковою угодою від 20.05.2014 р. до договору добровільного страхування були внесені зміни, збільшено розмір страхової суми до 270700,00 грн.

01 грудня 2014 року о 15 годині 50 хв. по проспекту Московському, 199/1 в місті Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були Войтенко Д.О. (транспортний засіб Honda Accord, реєстраційний номер АХ6200АК, номер кузова 06041) та Лінник О.М. (транспортний засіб ВАЗ 2106, номерний знак 72382ХК, номер кузова 65635, страховий поліс ОСЦПВВНТЗ серії АІ6260439 з терміном дії до 16.04.2015 р., виданий ПАТ «ХМСК» (відповідач у даній справі) (відомості про дорожньо-транспортну пригоду № 9470183, а.с. 16).

Згідно довідки ДАІ та Відомостей про дорожньо-транспортну пригоду № 9470183 (а.с. 15, 16) транспортний засіб Войтенко Д.О. отримав механічні пошкодження бокової лівої частини.

03 грудня 2014 року Войтенко Д.О. звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 24). Того ж дня - 03 грудня 2014 року - представником позивача Гаучас А.В. у присутності страхувальника Войтенко Д.О. було складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) (а.с. 19-20).

Згідно з кошторисом витрат на ремонт транспортного засобу Войтенко Д.О. від 24.12.2014 р. (а.с. 21) загальна вартість відновлювального ремонту складає 13276,86 грн.

25 грудня 2014 року позивачем було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування (а.с. 28) та було складено страховий акт № ПССКА-4316 (а.с. 27), згідно яких розмір страхового відшкодування складає 12930,68 грн.

26 грудня 2014 року позивач сплатив на користь Войтенка Д.О. суму страхового відшкодування в розмірі 12930,68 грн. (платіжне доручення № 31053 від 26.12.2014 р. на суму 12930,68 грн., а.с. 29).

Згідно відомостей № 9470183 (а.с. 16), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Лінник О.М. правил маневрування (п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306). За фактом правопорушення було складено протокол АВ№035760 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Московського районного суду міста Харкова від 19.01.2015 р. у справі № 643/19728/14-п (провадження № 3/643/42/15) (а.с. 18) Лінник О.М. було визнано винуватим у порушенні правил маневрування, внаслідок чого сталася ДТП; накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

30 січня 2015 року вказана постанова набрала законної сили.

Цивільно-правова відповідальність Лінника О.М. як власника наземного транспорту (ВАЗ 21063, номерний знак 72382ХК, номер кузова ХТА21063М265635) була застрахована відповідачем у даній справі, що підтверджується інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, наданої департаментом інформаційного забезпечення, аналізу та методології страхування Моторного (транспортного) страхового бюро України та полісом серії АІ за номером 6260439 з терміном дії до 16.04.2015 р. (а.с. 58, 65).

З огляду на наведене, позивач вважає, що саме відповідач як старховик має відшкодувати йому вартість сплачених Войтенко Д.О. відновлювальних ремонтних робіт автомобіля в сумі 11930,68 грн. Відповідну суму позивач визначає з урахуванням зменшення розміру сплаченого ним страхового відшкодування на суму обумовленої за договором страхування між відповідачем та Лінник О.М. франшизи в розмірі 1000,00 грн.

Позивач стверджує, що станом на момент розгляду даної справи відповідні кошти відповідачем не сплачені.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Договором добровільного страхування (а.с. 12-13) позивач та Войтенко Д.О. погодили, що внаслідок настання страхового випадку - ДТП за участю автомобіля Войтенко Д.О. Honda Accord, реєстраційний номер АХ6200АК, номер кузова JHMCU2650CC206041, 2011 року випуску, в межах страхової суми 270700,00 грн. та з урахуванням безумовної франшизи 0,50 %, - позивач відшкодовує завдані Войтенко Д.О. збитки.

Матеріали справи свідчать, що 01.12.2014 р. настав обумовлений позивачем та Войтенко Д.О. в договорі добровільного страхування страховий випадок - ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Так, 01 грудня 2014 року (в день ДТП) Войтенко Д.О. звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку (а.с. 24-26).

25 грудня 2014 року позивачем (як страховиком) було складено страховий акт № ПССКА-4316 від 25.12.2014 р. на суму 12930,68 грн. (а.с. 27).

Отже, у позивача були наявні визначені ст. 25 Закону України «Про страхування» підстави для здійснення виплати страхового відшкодування Войтенко Д.О. в сумі 12930,68 грн.

26 грудня 2014 р. позивач виплатив на користь Войтенко Д.О. грошову суму страхового відшкодування у розмірі 12930,68 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 31053 від 26.12.2014 р. на суму 12930,68 (а.с. 29).

Згідно з ч. 1 ст.993 ЦК України та ч. 1 ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, з огляду на вказані норми чинного законодавства, право вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток, отримує страховик, який виплатив страхове відшкодування страхувальнику, причому в межах фактичних витрат.

Враховуючи фактичну сплату позивачем 26.12.2014 р. своєму страхувальнику страхового відшкодування в сумі 12930,68 грн., до нього перейшло право вимоги, обумовлене ч. 1 ст.993 ЦК України та ч. 1 ст. 27 Закону України «Про страхування».

Як зазначалось вище, шкода Войтенко Д.О. була завдана внаслідок винних дій Лінника О.М., цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем (постанова Московського районного суду міста Харкова від 19.01.2015 р. у справі № 643/19728/14-п (провадження № 3/643/42/15) (а.с. 18) та страховий поліс ОСЦПВВНТЗ серії АІ № 6260439 (а.с. 65).

Обов'язок страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність Лінника О.М. щодо відшкодування шкоди у разі настання страхового випадку встановлений ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, спричинену Лінник О.М. позивачу внаслідок ДТП шкоду повинен відшкодувати відповідач.

Враховуючи, що страховим полісом Лінник О.М. розмір франшизи визначено в сумі 1000,00 грн., а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту, - загальний розмір суми, що підлягає відшкодуванню позивачу відповідачем становить 11930,68 грн.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем в порушення ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України не надано належних доказів, які б свідчили про сплату позивачу частково або в повному обсязі коштів в сумі 11930,68 грн. Обставини невиконання відповідних зобов'язань не заперечуються відповідачем.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 11930,68 грн.

Заперечення відповідача щодо недоведеності позивачем розміру шкоди саме в сумі 11930,68 грн. є юридично неспроможними та спростовуються матеріалами справи.

Так, як зазначалось вище, за умовами договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, законодавець покладає обов'язок з визначення механічних пошкоджень транспортного засобу; розміру страхового відшкодування - саме на страховика (ст. 25 Закону України «Про страхування»). Відповідний обов'язок позивач виконав належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи акт огляду позивачем (страховиком) пошкоджень транспортного засобу (дефектна відомість) від 03.12.2014 р. (а.с. 19) та страховий акт (а.с. 27). При цьому, довідка ДАІ (а.с. 15) засвідчує факт ДТП, а не детальний опис пошкоджень.

Неналежність здійснення позивачем страхової виплати Войтенко Д.О. на підставі кошторису також не підтверджується дійсними обставинами справи, оскільки відповідна виплата була здійснена, як то передбачено ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», на підставі страхового акту, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 29), а кошторис лише засвідчує перелік ремонтних робіт, визначених на підставі рахунку № 1141 від 16.12.2014 р. та не свідчить про здійснення позивачем оцінки переліку механічних пошкоджень та вартості робіт по їх відновленню.

Пояснення відповідача щодо неможливості визначення розміру шкоди внаслідок ДТП на підставі рахунку СТО у зв'язку з надання відповідних послуг з порушенням «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Мінтранса України № 792 від 11.11.2002 р., зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2003 р. за N 122/7443, не мають під собою правового підґрунтя, оскільки вказані Правила втратили чинність згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2014 року N 615, тобто до настання страхового випадку (ДТП).

Посилання відповідача на ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в обґрунтування необхідності врахування зносу автомобіля Войтенко Д.О. при визначенні розміру страхового відшкодування є необґрунтованими, оскільки вказана норма не підлягає застосуванню до правовідносин з відшкодування шкоди в порядку суброгації, які врегульовані положеннями ч. 1 ст.993 ЦК України та ч. 1 ст. 27 Закону України «Про страхування», що передбачають відшкодування шкоди в межах фактичних витрат.

Позиція відповідача з приводу необхідності визначення розміру шкоди, спричиненої внаслідок ДТП аварійним комісаром, як гарантія його прав не відповідає вимогам чинного законодавства. Так, з огляду на положення ст. 25 Закону України «Про страхування», участь аварійного комісара при визначенні пошкоджень транспортного засобу в наслідок ДТП є правом позивача та Войтенко Д.О., а не їх обов'язком.

Крім того, відхиляючи посилання відповідача на те, що його було позбавлено права на визначення розміру шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, суд зазначає наступне.

Стаття 34 цього Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно страхового полісу Лінник О.М. (особа, яка спричинила шкоду внаслідок ДТП), останній мав повідомити відповідача про ДТП одразу після її настання.

Разом з тим, наданий відповідачем розрахунок аварійного комісара (а.с. 66-67) здійснено 07.07.2015 р., тобто за сплином більше, ніж семи місяців з дня ДТП (01.12.2014 р.), що свідчить про неналежне виконання відповідачем вимог ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а від так не дає підстав стверджувати про належність та допустимість відповідного доказу при визначенні розміру спричиненої шкоди.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України, відповідно до якої судові витрати при задоволенні позовних вимог покладаються на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 1827,00 грн.

З огляду на наведене, відповідно до ст. 993 ЦК України, ст.ст. 5-7, 25, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст. ст.ст. 1, 3-4, 4,32, 33, 36, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А, ) страхове відшкодування в сумі 11930,68 грн., судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.07.2015 р.

Суддя Т.Д. Суярко