ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.07.15р. Справа № 904/4823/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Державного підприємства "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу у розмірі 12818грн.16коп., інфляційних витрат у розмірі 4540грн.13коп., 3% річних у розмірі 1077грн.78коп.

Представники:

Від позивача: Дмитренко Ю.І., дов. №25/17-317 від 23.06.2015р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг в розмірі 12818грн.16коп., інфляційних витрат в розмірі 4540грн.13коп. та 3% річних в розмірі 1077грн.78коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на надання науково - технічних послуг №131/12 від 17.04.2012р. в частині розрахунків за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2015р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 24.06.2015р. та 15.07.2015р.

18.06.2015р. відповідач надав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, призначений на 24.06.2015р. на іншу дату, у зв'язку з хворобою представника. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015р., зазначене клопотання було задоволено, розгляд справи відкладений на 15.07.2015р.

В судове засідання від 15.07.2015р. представник відповідача не з'явився, документів витребуваних ухвалами суду від 05.06.2015р. та 24.06.2015р. не надав.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який наявний в матеріалах справи.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №809 та №508 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2015р. та 24.06.2015р. були отримані відповідачем 11.06.2015р. та 01.07.2015р. відповідно, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 15.07.2015р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 15.07.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

17.04.2012р. між Державним підприємством Державний науково - технічний центр інспекції якості та сертифікації дорожньої продукції "Дор'якість" (далі - виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд" (далі - замовник) підписаний договір на надання науково - технічних послуг №131/12 (далі - договір).

Згідно Наказу Державного агентства автомобільних доріг України №7 від 16.01.2013р. "Про перейменування ДП "Дор'якіст", найменування Державного науково - технічного центру інспекції якості та сертифікації дорожньої продукції "Дор'якість" було змінено на Державне підприємство "Центр науково - технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції".

За умовами зазначеного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання науково - технічної послуги, направленої на підвищення рівня якості продукції: "Провести обстеження, проаналізувати стан виробництва асфальтобетонних сумішей на асфальтозмішувальній установці Lintec CSD 3000/6 та атестувати її на відповідність продукції вимогам нормативної документації".

Відповідно до пункту 1.3 договору приймання результатів наданих послуг за цим договором здійснюється відповідно до акту здавання - приймання.

Згідно з пунктом 2.1 ціна договору складається з вартості робіт по атестації, що становить 12818грн.16коп., в т.ч. ПДВ.

За приписами пункту 3.2 договору замовник зобов'язаний в строк до 5-ти календарних днів від дня одержання акта здавання - приймання робіт підписати та оплатити його або мотивувати відмову від прийняття виконаних робіт. У випадку неаргументованої відмови замовника від прийняття виконаних робіт він вказує про це в акті здавання - приймання і акт підписується тільки виконавцем.

На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи зазначені в пункті 1.1 договору, на суму 12818грн.16коп., що підтверджується актом від 06.06.2012р. Зазначений акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Враховуючи положення пункту 3.2 договору, Публічне акціонерне товариство "Трест Дніпродорбуд" було зобов'язано оплатити послуги надані згідно з договором на надання науково - технічних послуг №131/12 від 17.04.2012р. в строк до 11.06.2012р. (включно).

Відповідач належним чином своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 12818грн.16коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 12818грн.16коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 4540грн.13коп. за період червня 2012р. по лютий 2015р. та 3% річних в розмірі 1077грн.78коп. за період з 12.06.2012р. по 31.03.2015р.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 1077грн.78коп.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

З огляду на викладене, належний період нарахування інфляційної складової становить липень 2012р. - лютий 2015р.

За результатами зробленого судом розрахунку, інфляційні витрати через несплату суми боргу за період липень 2012р. - лютий 2015р. становили суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 4540грн.13коп. інфляційних витрат.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Державного підприємства "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції" до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг в розмірі 12818грн.16коп., інфляційних витрат в розмірі 4540грн.13коп. та 3% річних в розмірі 1077грн.78коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" (ідентифікаційний код: 03450005; місцезнаходження: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 35) на користь Державного підприємства "Центр науково - технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції" (ідентифікаційний код: 21476215; місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Горького, буд. 51) суму основного боргу за договором про надання послуг в розмірі 12818грн.16коп., суму інфляційних витрат в розмірі 4540грн.13коп., 3% річних в розмірі 1077грн.78коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1827грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 15.07.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 20.07.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова