ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.15 Справа № 904/4241/15

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Відповідач-1: товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФОРД", м. Дніпропетровськ

Відповідач-2: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про визнання рішень загальних зборів учасників товариства недійсним та скасування реєстрації змін до статуту товариства

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Дорошевська М.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 07.10.2014

від відповідача-1: Савчук А.П., довіреність б/н від 25.11.2014

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФОРД" (надалі - Відповідач) про визнання недійсним рішення №5/2013 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФОРД" від 23.04.2013, оформлене Протоколом №06/2014 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФОРД" від 21.05.2014; визнання недійсним рішення №07/2014 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФОРД" від 27.05.2014, оформлене Протоколом №07/2014 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФОРД" від 27.05.2014; зобов`язання реєстраційну службу Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію незаконних змін у відомостях про керівника від 28.05.2014 №15032256 та про перелік засновників від 29.05.2014 №7032256, та про перелік засновників від 12.06.2014 №8032256.

Позовні вимоги мотивовані неправомірним винесенням рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФОРД" №5/2013 від 23.04.2013, №07/2014 від 27.05.2015 та внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФОРД".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду; залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 залучено у якості Відповідача-2 - Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_2; зобов`язано ОСОБА_1 особисто з'явитись в судове засідання 15.07.2015 для відібрання експертних зразків підписів та надати вільні зразки підпису переважно за 2014 рік, які можуть знаходитись у розрахункових відомостях, дорученнях, заявах, записах особистого та робочого характеру (15 - 20 документів).

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 15.07.2015 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, вимоги ухвали господарського суду від 25.06.2015 не виконала.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 не виконав.

Відповідач-1 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідач-2 у судове засідання, призначене на 15.07.2015 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений; 14.07.2015 надав через канцелярію суду відзив №11/27-768 від 14.07.2015, в якому просить суд прийняти рішення на розсуд суду.

Третя особа у судове засідання, призначене на 15.07.2015 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, вимоги ухвали вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 не виконала.

Позивач в позовній заяві ставить питання про визнання недійсним рішення №5/2013 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФОРД" від 23.04.2013, оформлене Протоколом №06/2014 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФОРД" від 21.05.2014; визнання недійсним рішення №07/2014 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФОРД" від 27.05.2014, оформлене Протоколом №07/2014 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФОРД" від 27.05.2014; зобов`язання реєстраційну службу Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію незаконних змін у відомостях про керівника від 28.05.2014 №15032256 та про перелік засновників від 29.05.2014 №7032256, та про перелік засновників від 12.06.2014 №8032256.

Позивач зазначає, що згідно довіреності, що начебто видана їм на ім'я ОСОБА_2 у Сполучених Штатах Америки 06.05.2014, ОСОБА_2 мав право представляти інтереси позивача у всіх інстанціях та зі всіх питань. Безпосередньо в тексті довіреності вказано про нотаріальне посвідчення справжності підпису ОСОБА_1. Та зауважує на те, що ОСОБА_1 не має та ніколи не оформлювала закордонний паспорт громадянина України, а отже не мала можливості фізично бути присутньою для підписання довіреності.

Для вирішення справи по суті, необхідно призначити почеркознавчу експертизу для встановлення факту чи належить підпис на довіреності від 06.05.2014 ОСОБА_1, на підставі чого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 було зобов'язано позивача - ОСОБА_1 особисто з'явитися у судове засідання, з метою надання пояснень по справі та відібрання експертних зразків підписів, а також надання вільних зразків підпису у кількості не менше 15-20 документів за 2013-2014 роки, які не пов'язані з господарською діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФОРД" та можуть знаходитись у розрахункових відомостях, дорученнях, заявах, записах особистого та робочого характеру.

ОСОБА_1 особисто у судове засідання, яке відбулось 15.07.2015 не з'явилася та вільні зразки підпису не надала, що унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи.

Таким чином, неявка у судове засідання ОСОБА_1 перешкоджає вирішенню справи по суті та повний і об'єктивний розгляд вказаної справи неможливий без проведення почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, судом прийнято рішення про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Пунктом 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2012 встановлено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 4.9. вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ненадання Позивачем витребуваних матеріалів, та нез'явлення на виклик у судові засідання перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, судом прийнято рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФОРД", Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_2 про визнання рішень загальних зборів учасників товариства недійсним та скасування реєстрації змін до статуту товариства загальних зборів без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФОРД", Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_2 про визнання рішень загальних зборів учасників товариства недійсним та скасування реєстрації змін до статуту товариства загальних зборів - залишити без розгляду.

Суддя А.Є. Соловйова