ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.07.2015 Справа № 907/45/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді - Русняк В.С., суддів - Йосипчук О.С., Васьковський О.В., розглянувши матеріали справи №907/45/15

За позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача1 приватного підприємства Фірма "Каменяр", с. Віта Поштова Київської області

до відповідача 2 приватного підприємства "Закарпатспецмаш", м. Мукачево Закарпатської області

про зобов'язання відповідачів солідарно виконати у натурі зобов'язання п.п.1.1, 2.3-2.5 договору № 07-11 від 07.11.2013р.

та за зустрічним позовом приватного підприємства Фірма "Каменяр", с. Віта Поштова Київської області

до відповідача1 товариства з обмеженою відповідальністю " Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача2 приватного підприємства "Закарпатспецмаш", м. Мукачево Закарпатської області

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача за первісним позовом ( відповідача1 за зустрічним позовом) - Герей І.В., директор

від відповідача1 за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом) - не з'явився

від відповідача2 за первісним позовом ( відповідача2 за зустрічним позовом) - не з'явився

Суть спору за первісним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево Закарпатської області звернулось з позовною заявою до відповідача1 приватного підприємства Фірма "Каменяр", с. Віта Поштова Київської області до відповідача 2 приватного підприємства "Закарпатспецмаш", м. Мукачево Закарпатської області про зобов'язання відповідачів солідарно виконати у натурі зобов'язання п.п.1.1, 2.3-2.5 договору № 07-11 від 07.11.2013р.

Суть спору за зустрічним позовом: приватне підприємство Фірма "Каменяр", с. Віта Поштова Київської області звернулось з позовною заявою до відповідача1 товариства з обмеженою відповідальністю " Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево Закарпатської області до відповідача2 приватного підприємства "Закарпатспецмаш", м. Мукачево Закарпатської області про визнання недійсним договору поруки від 12.11.2013р.

Обґрунтування позовної вимоги позивачем по первісному позову зводиться до факту невиконання відповідачем 1, який має відповідні дозволи (Ліцензія АЕ№181496 від 12.09.2012р.), своїх зобов'язань щодо здійснення комплексу монтажних та пусконалагоджувальних робіт по введенню у експлуатацію обладнання для переробки цеолітової продукції, що поставлене згідно п.1.1. цього ж договору в параметрах, узгодженим п.п.23-2.5. цього договору.

Заявляючи вимогу про спонукання до виконання зобов'язання у натурі солідарно і із постачальника (ПП «Каменяр») і із поручителя (ТОВ «Закарпатспецмаш») позивач посилається на Договір №07-11 від 07.11.2013р., за яким виникли первісні зобов'язання, так і на договір поруки від 12.11.2013р., за яким виконання зобов'язання було забезпечене порукою ПП «Закарпатспецмаш».

Відповідач 1 проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. Зокрема посилається на те, що позивачем не утворено умов для виконання постачальником пункту 1.2. договору №07-11. Як слідує із заперечення, позивач не облаштував робочий майданчик для використання обладнання та не надав відповідної технічно-проектної документації по введенню цього обладнання у експлуатацію.

Відповідач 2 письмових пояснень по суті позову не подав.

Клопотання відповідача 1 про призначення судової експертизи судом було відхилено як таке, що необгрунтоване та попередньо вирішувалося у минулих засіданнях суду із винесенням відповідних ухвал.

Сторони спору своїх представників у засідання суду не направили.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

За первісним позовом.

Як вбачається із змісту Договору №07-11 від 27.11.2013р. матеріалів справи, 07.11.2013р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено Договір №07-11 (надалі Договір), у якому під предметом договору (ст.1 Договору) розуміється зобов'язання Постачальника (яким назвався відповідач 1 у справі) поставити Замовникові (яким назвався позивач у справі) матеріальні цінності (обладнання) на умовах п.3.2. цього Договору (п.1.1. Договору) та провести весь комплекс монтажних та пусконалогоджувальних робіт (ліцензія на право проведення монтажних та пусконалогоджувальних робіт АЕ №181496 від 12.09.2012р.), а Замовник (яким назвався позивач у спорі) зобов'язався прийняти це обладнання в кількості і обумовленому асортименті та провести оплату і прийом обладнання в терміни та на умовах, визначених п.4 цього ж договору. При цьому, замовник зобов'язаний:

- облаштувати робочий майданчик для встановлення обладнання;

- забезпечити безоплатною охороною цього майданчика, енергопостачанням, вантажопідйомними та іншими засобами механізації для проведення пусконалагоджувальних робіт;

- забезпечити безоплатно належними виробничими санітарно-побутовими умовами робітників на час проведення робіт по монтажу, наладці та випробовуванню обладнання.

Таким чином, як видно із п.1.1. договору, зобов'язаннями відповідача, який є постачальником, є поставка майна у власність замовника(поставка) та здійснення робіт(підряд). При цьому, позивач йменується "Замовником" та відповідач 1 - "Постачальником".

Згідно ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник) який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати в установлений строк товар у власність покупця, а покупець повинен прийняти цей товар та сплатити за цього певну грошову суму.

Згідно ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується за свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити виконану роботу.

Вживання у договорі термінів "Постачальник" та "Замовник" без вживання термінів "Покупець" та "Підрядник", поряд із змістом зобов'язань обох контрагентів, дає підстави кваліфікувати цей договір як складний договір поставки із елементами підрядного договору, ці терміни є загальноприйнятими у правовідносинах у сфері поставки та підряду.

Таким чином, зважаючи на зобов'язання, які взяли на себе сторони договору та їх назвою у ньому, договір №07-11 від 27.11.2013р. є складним договором поставки та підряду, і регламентується правилами параграфа 3 Глави 54 ЦК України та параграфом 1 Глави 61 ЦК України.

Розглядаючи спір по суті, судом також прийнято до уваги і те, що відповідач 1 володіє достатнім рівнем допуску для вчинення обумовлених договором робіт, оскільки має у своєму розпорядженні дозвіл на здійснення діяльності по монтажу та пуску в експлуатацію придбаного позивачем обладнання (ліцензія на право проведення монтажних та пусконалогоджувальних робіт АЕ №181496 від 12.09.2012р.)

Слід також зауважити, що пунктом п.4.2, 4.2.1. - 4.2.3. договору № 07-11 визначено, що вартість обладнання складає 1 200 000 грн. в т.ч. ПДВ 20%. Оплата вартості даного договору здійснюється поетапно: аванс в сумі 350 000 грн. в т. ч. ПДВ 20% перераховується замовником на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5 банківських днів від дати підписання договору; наступний платіж (670 000 грн. в т.ч. ПДВ) здійснюється через 45 календарних днів після проведення попередньої оплати, тобто після приймання обладнання замовником; остаточний розрахунок з постачальником здійснюється в день підписання акту - приймання обладнання, але не пізніше 20.02.2014р. в сумі 180 000 грн. в т. ч. ПДВ. Ціна договору визначена вищевказаними його пунктами є сумою договору і встановлює обов'язок позивача оплатити відповідачу виконані ним умови п. 1.1. договору, при цьому відповідно до п. 4.2.4. договору вартість монтажних і пусконалагоджувальних робіт входить в склад вартості обладнання. Для позивача метою правочину було досягнення потужності обладнання 30 тонн на 1 годину при вказаному режимі фракційного випуску (п. 2.4. договору). Комплект поставки визначено специфікацією до договору, в тому числі пневмосепаратор ПК-35 - 1 шт.

Далі, аналіз правових відносин із поручителем приводить до висновку про те що, як видно із договору поруки від 12.11.2013р. вбачається, що ПП "Закарпатспецмаш" зобов'язується відповідати перед кредитором (ТОВ "Сокириницький цеолітовий завод") за виконання зобов'язань ППФ "Каменяр", що виникли з договору № 07-11 від 07.11.2013р., який був укладений між кредитором та боржником з приводу зобов'язань по організації постачання обладнання для переробки цеолітової продукції згідно технічних характеристик та проведення всього комплексу монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Означені вище обставини справи установлені Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.05.2015р. по справі №907/219/15, яке набрало чинності згідно Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2015р. по справі №907/219/15, а тому є преюдиційними, згідно ст.35 ГПК України.

Поряд з цим, судовим розглядом справи встановлено, що роботи, які є предметом судового розгляду справи є виконаними самостійно поручителем - ПП «Закарпатспецмаш» відповідно до договору поруки від 12.11.2013р.

Відповідно Акту введення у експлуатацію, складеного представниками ТОВ «Сокирнянський цеолітовий завод» та ПП «Закарпатспецмаш» 22.12.2014р., обладнання дробарки ДВУ-7 та грохота ГІСЛ-42, яке було поставлене по договору №07-11 від 07.11.2013р. було змонтоване частково, відповідає вимогам Договору №07-11, через порушення постачальника ПП - «Каменяр» умов поставки по якості та кількості. Таким чином, як слідує із акту введення в експлуатацію від 22.12.2014р., поручитель змонтував тільки позиції 1,2,3.4 даної комплектації. При цьому, кінцева додаткова, за межами обумовленої договором №07-11 роботи, доводка обладнання також була проведена поручителем - відповідачем 2 у справі. Факт монтажу та введення в експлуатацію за допомогою поручителя обладнання, поставленого відповідачем 1 за договором №07-11 також підтверджується Актом приймання-передачі від 19.11.2013р. та Протоколом ви випробувань №1-1 від 22.11.2014р.

Зважаючи на таке, позаяк поручителем, що діяв як солідарний боржник у зобов'язанні, виконано можливі роботи, із урахуванням вчинених постачальником відхилень від обумовленого обсягу поставок за договором №07-11, до звернення позивача із позовом, позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідачів виконати у натурі зобов'язання п.п.1.1., 2.3.-2.5. договору №07-11 від 07.11.2013р. солідарно, задоволенню не підлягають.

По зустрічному позову.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним (фіктивним) договір поруки від 12.11.2013р., укладений між ТОВ «Сокирнянський цеолітовий завод» та ПП «Закарпатспецмаш». Обгрунтовуючи таку вимогу, позивач за зустрічним позовом, посилається на те, що оскаржуваний правочин не було узгоджено із ним, як зобов'язальною особою за договором №07-11, а тому його слід визнати таким, що вчинено без створити реальні правові наслідки, згідно ст.234 ЦК України.

Відповідач за зустрічним позовом проти вимог заперечив з підстав недоведеності підстав для застосування у спірній ситуації ст.234 ЦК України.

Розглядаючи вимоги зустрічного позову, суд прийняв до уваги те, що як видно із договору поруки від 12.11.2013р. вбачається, що ПП "Закарпатспецмаш" зобов'язується відповідати перед кредитором (ТОВ "Сокириницький цеолітовий завод") за виконання зобов'язань ППФ "Каменяр", що виникли з договору № 07-11 від 07.11.2013р., який був укладений між кредитором та боржником з приводу зобов'язань по організації постачання обладнання для переробки цеолітової продукції згідно технічних характеристик та проведення всього комплексу монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Означені вище обставини справи установлені Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.05.2015р. по справі №907/219/15, яке набрало чинності згідно Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2015р. по справі №907/219/15, а тому є преюдиційними, згідно ст.35 ГПК України.

Окрім того, судом встановлено, що роботи, які є предметом судового розгляду справи є виконаними самостійно поручителем - ПП «Закарпатспецмаш» відповідно до договору поруки від 12.11.2013р.

Відповідно Акту введення у експлуатацію, складеного представниками ТОВ «Сокирнянський цеолітовий завод» та ПП «Закарпатспецмаш» 22.12.2014р., обладнання дробарки ДВУ-7 та грохота ГІСЛ-42, яке було поставлене по договору №07-11 від 07.11.2013р. було змонтоване частково, відповідає вимогам Договору №07-11, через порушення постачальника ПП - «Каменяр» умов поставки по якості та кількості. Таким чином, як слідує із акту введення в експлуатацію від 22.12.2014р., поручитель змонтував тільки позиції 1,2,3.4 даної комплектації. При цьому, кінцева додаткова, за межами обумовленої договором №07-11 роботи, доводка обладнання також була проведена поручителем - відповідачем 2 у справі. Факт монтажу та введення в експлуатацію за допомогою поручителя обладнання, поставленого відповідачем 1 за договором №07-11 також підтверджується Актом приймання-передачі від 19.11.2013р. та Протоколом ви випробувань №1-1 від 22.11.2014р.

Зі змісту ст.ст.555, 557 ЦК України випливає, що боржник повинен знати про наявність поручителя за його зобов'язаннями.

Поряд з цим, неповідомлення боржника про укладення договору поруки не є підставою для його недійсності, оскільки такі наслідки законом не передбачені.

Зважаючи на вище приведені обставини, де ПП «Закапатспецмаш» (відповідач 2 у справі) виконав роботи, які передбачені у обов'язку відповідача 1 за договором №07-11, необґрунтованим є також посилання позивача за зустрічним позовом і на те, що оспорюваним договір не був направлений на реальне настання правових наслідків. Подібної практики висновки викладені такж і у п.3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів недійсними» від 29.05.2013р. №11

Зважаючи на таке, у задоволенні зустрічного позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні первісного позову відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду виготовлено та підписано 17.07.2015р.

Головуючий суддя Русняк В.С.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Йосипчук О. С.