ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2015 р. Справа № 903/726/15

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста в особі Луцької міської ради Волинської області в особі Державного комунального підприємства "Луцьктепло", м. Луцьк

до відповідача Фізичної особи-підприємця Бабич Світлани Олексіївни, м. Луцьк

про стягнення 5 852,40грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кравчук Л.О.-дов. №60/08 від 12.01.2015р.

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь старший прокурор відділу прокуратури Волинської області Романішина Тетяна Леонтіївна.

Суть спору: Прокурор м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста в особі Луцької міської ради Волинської області в особі Державного комунального підприємства "Луцьктепло" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Фізичної особи-підприємця Бабич Світлани Олексіївни -про стягнення 9 438, 10 грн., в т.ч. 6 550,44грн.- основного боргу за період з січня 2015р. по квітень 2015р. (включно) згідно договору купівлі-продажу (постачання) теплової енергії від 29.09.2014р. №10-109, 1 197,58 грн.-пені за період з 01.02.2015р. по 23.06.2015р. за несвоєчасне виконання зобов'язання по оплаті теплової енергії згідно п. 5.4. даного договору, 48,70грн.-3% річних за період з 01.02.2015р. по 31.05.2015р. та 1 641,38грн.-суми індексу інфляції за період з лютого 2015р. по травень 2015р. (включно) згідно ст. 625 ЦК України.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті теплової енергії згідно договору купівлі-продажу (постачання) теплової енергії від 29.09.2014р. №10-109.

Ухвалою суду від 30.06.2015р. порушено провадження у справі, розгляд спору призначено на 14.07.2015р. на 12год. 00хв.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: прокурора та позивача- оригінали, долучених до позову доказів; статут; рахунки, які читаються; додаткові пояснення щодо суми основного боргу та інших нарахувань; відповідача- пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази проплати; свідоцтво про реєстрацію.

В судовому засіданні 14.07.2015р. представник позивача надав суду додаткові пояснення №4091/08 від 14.07.2015р. (вх.№ 01-54/6728/15 від 14.07.2015р.), в яких він у зв'язку зі сплатою відповідачем 08.07.2015р. заборгованості в сумі 3 550,44грн., просив стягнути з відповідача 3 000,00грн.- основного боргу за період з січня 2015р. по квітень 2015р. (включно) згідно договору купівлі-продажу (постачання) теплової енергії від 29.09.2014р. №10-109, зменшив вимоги щодо стягнення пені (в звя'зку з помилкою в її розрахунку) і просив стягнути 1 162,32 грн.-пені за період з 01.02.2015р. по 23.06.2015р. за несвоєчасне виконання зобов'язання по оплаті теплової енергії згідно п. 5.4. даного договору, 48,70грн.-3% річних за період з 01.02.2015р. по 31.05.2015р. та 1 641,38грн.-суми індексу інфляції за період з лютого 2015р. по травень 2015р. (включно) згідно ст. 625 ЦК України. Всього 5 852,40грн.

В частині вимог стягнення з відповідача 3 550,44грн. основного боргу, провадження у справі просив припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, долучив до матеріалів справи копії банківської виписки від 08.07.2015р. на суму 3 550,44грн., рахунків №1235 від 28.04.2015р., №245 від 16.02.2015р., №1149 від 23.01.2015р. та статуту ДКП "Луцьктепло" (нова редакція), затверджений Рішенням Луцької міської ради №15/69 від 27.10.2011р., зареєстрований 10.11.2011р. за №3002201.

В судовому засіданні 14.07.2015р. прокурор позовні вимоги підтримав (з врахуванням заяви позивача від 14.07.2015р.).

Відповідач в судове засідання 14.07.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвала суду від 30.06.2015р., направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, а саме м. Луцьк, вул. Кравчука, 44/90, повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Вищий господарський суд України у п. 3.10 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказав, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Судом приймається заява позивача про зменшення розміру позовних вимог від 14.07.2015р., спір вирішується виходячи з нової ціни позову - 5 852,40грн.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів по справі та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись п.п. 1-3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Керуючись п.п. 1- 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 26.08.2015р. на 15:30 год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Прокурора та позивача: уточнити позовні вимоги.

2.2. Відповідача: пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази проплати; свідоцтво про реєстрацію.

Прокурор та позивач про наступне судове засідання повідомлені під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 14.07.2015р.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв