overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.07.2015Справа № 910/9948/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (вул. Лейпцизька, 1-А, м. Київ, 01015)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт" (пров. Охтирський, 3, м. Київ, 03138)

про визнання договору недійсним

Суддя Селівон А.М.

Представники : не викликались

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт" про визнання договору №ЕЛ/01/01/2010 від 01.01.2010 недійсним, а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 порушено провадження у справі № 910/10065/15 та призначено до розгляду на 14.05.2015.

У судовому засіданні 14.05.2015 судом оголошувалась перерва на 04.06.2015.

У судовому засіданні 04.06.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 07.07.2015.

07.07.2015 року судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

За таких обставин, для подальшого розгляду спору судове засідання підлягає призначенню на нову дату.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи призначити на 05.08.15 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15 .

2. Втретє зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- належні та допустимі докази на підтвердження фактичного виконання умов Договору;

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

- Положення про Департамент експлуатації водопровідного господарства в редакції, чинній та момент укладання спірного Договору;

- копії документів на підтвердження повноважень директора ДЕВГ Дараган В.М.;

- наказ №699 від 12.12.2001 року про створення Департаменту експлуатації водопровідного господарства;

- копії документів, що підтверджують повноваження керівника позивача;

3. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя А.М.Селівон
У Х В А Л А

27.05.2015Справа № 910/11785/15

За позовом Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. Олександра Довженка" м. Києва

до Фізичної особи-підприємця Верещака Олега Васильовича м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 20057,15 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Верхолаз О.М.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у травні 2015 року Державне підприємство "Національна кіностудія художніх фільмів ім. Олександра Довженка" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 27 травня 2015 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду від 8 травня 2015 р. не виконав.

Враховуючи, що для повного і всебічного з'ясування обставин справи слід витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись, п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 07.07.15 о 12:10 год.

2. Зобов'язати:

а) позивача надати докази надання відповідачу комунальних послуг у заявленому розмірі, підставності визначення їх обсягів та вартості;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

27.05.2015Справа № 910/12440/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТВ Техсервіс" м. Києва

до Приватного підприємства "Немо МБ" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання грошового зобов'язання, ціна позову 6703,33 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Александрова Я.О.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МТВ Техсервіс" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 27 травня 2015 р. представник відповідача не з'явився, сторони вимог ухвали суду від 18 травня 2015 р. не виконали.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 08.07.15 о 10:10 год.

2. Зобов'язати повторно:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

08.07.2015Справа № 910/11854/15

За позовом Державного агентства резерву України

до Відкритого акціонерного товариства "Олександрійський завод "Агромаш" Кіровоградської області

про відшкодування вартості матеріальних цінностей, стягнення неустойки, ціна позову 728307,24 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Сущук Т.І.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у травні 2015 року Державне агентство резерву України звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 8 липня 2015 р. представник відповідача не з'явився, сторони вимог ухвал суду від 8 та 27 травня 2015 р. не виконали.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29.07.15 о 14:00 год.

2. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

04.06.2015Справа № 910/18435/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Мультіплекс-холдинг" м. Києва

про розірвання договору.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з'явився,

від відповідача Земницький Д.П., Лєсова М.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Блокбастер-Київ" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 4 червня 2015 р. представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав указане клопотання та подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Оскільки, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи розгляд справи слід відкласти, суд вважає за необхідне задовольнити подані заяви.

Керуючись, ст. 69, п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення справи № 910/18435/14 на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 08.07.15 о 12:00 год.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

30.01.2015Справа № 910/24368/14

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ()
Пробанкрутство
Суддя Івченко А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", про що 24.12.2014 р. на сайті Вищого господарського суду України було розміщено відповідне повідомлення.

У ч. 1 ст. 23 Закону встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

23.01.2014 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 23.01.2015 р. № 140-0-0-00/8/177 про визнання кредиторських вимог частково забезпеченими заставою.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Здійснивши перевірку матеріалів вказаної заяви на предмет їх відповідності вимогам ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" з грошовими вимогами до боржника.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 65, 86 Господарським процесуальним кодексом України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 23.01.2015 р. № 140-0-0-00/8/177 про визнання кредиторських вимог частково забезпеченими заставою на 11.02.2015 о 09:40 у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 16.

2. Викликати у судове засідання представника боржника, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", розпорядника майна.

3. Зобов'язати боржника спільно з розпорядником майна розглянути заявлені грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", докази чого надати суду.

Суддя А.М. Івченко
УХВАЛА

14.07.2015Справа № 910/20332/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" про виправлення описки в наказі від 23.04.2015р. №910/20332/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорекс-Безпека руху"

про стягнення 143 640,11 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього на свою користь суму доплати у розмірі 119 352, 95 грн., інфляційні втрати у сумі 21 624, 04 грн., три відсотки річних у сумі 2 663, 12 грн. та судовий збір у сумі 2 872, 81 грн. за договором поставки №233 від 29.08.2012р. та за договором поставки № 14/08/51 від 09.09.2013р.

Господарським судом міста Києва 09.12.2014р. винесено рішення у справі, яким позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорекс-Безпека руху" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" 17 542 (сімнадцять тисяч п'ятсот сорок дві) грн. 46 коп. індексу інфляції, 2 199 (два тисячі сто дев'яносто дев'ять) грн. 52 коп. 3% річних та 394 (триста дев'яносто чотири) грн. 88 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р. рішення суду від 09.12.2014р. змінено.

23.04.2015р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015. видано накази.

Позивачем подана заява про виправлення описки в наказі у зазначенні дати набрання законної сили та дати пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до частин 2, 3 статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 23.07.15 о 12:55 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал суд. зас. - каб. - №20.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

06.07.2015Справа № 910/18763/14

За позовом

до

про

Суддя Паламар П.І.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

УХВАЛИВ:

на 08.07.15 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 23 .

Суддя
У Х В А Л А

08.07.2015Справа № 910/13581/15

За позовом Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Спорт-Тур" м. Києва

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 111416,14 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Коваль В.В.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у травні 2015 року Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Імпульс" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 8 липня 2015 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду від 2 червня 2015 р. не виконав, позивач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 21.07.15 о 10:30 год.

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

13.04.2015Справа № 910/26140/14

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індра енержі" м. Запоріжжя про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

у зв'язку зі зверненням у господарський суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газторгпостач" заявником на підставі квитанції № 0910038 від 24 листопада 2014 р. сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 910/26140/14 від 28 листопада 2014 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індра енержі" з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Оскільки позовну заяву повернуто, сплачений судовий збір стосовно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

судовий збір у розмірі 1218 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Індра енержі" на підставі квитанції № 0910038 від 24 листопада 2014 р., повернути платнику.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

12.05.2015Справа № 910/18435/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Блокбастер-Київ" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Мультіплекс-холдинг" м. Києва

про розірвання договору

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Харченко О.В.,Шекера С.В.,

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Блокбастер-Київ" звернулося в суд з указаним позовом.

6 травня 2015 р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 31 липня 2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 березня 2015 р. у справі № 910/10868/14.

Представник позивача у судовому засіданні 12 травня 2015 р. проти поданого клопотання заперечив.

Суд вважає, що перегляд вищевказаної справи у касаційному порядку не перешкоджає розгляду даного господарського спору, тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, у судовому засіданні представник позивача подав заяву про заміну його правонаступником.

З матеріалів слідує, що Публічне акціонерне товариство "Блокбастер-Київ" реорганізоване шляхом перетворення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ". Зазначені обставини підтверджуються копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, статутом товариства.

За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 25 ГПК України, здійснити заміну позивача Публічного акціонерного товариства "Блокбастер-Київ" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ".

Керуючись ст. 25, п. 1 ст. 77, ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Мультіплекс-холдинг" про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Замінити Публічне акціонерне товариство "Блокбастер-Київ" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" (код 34817671).

3. Відкласти розгляд справи на 27.05.15 о 12:20 год.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.2015Справа № 910/18229/15

Суддя Босий В.П, розглянувши

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»
доФізичної особи-підприємця Єзерської Ніни Борисівни
простягнення 56 020,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Єзерської Ніни Борисівни про стягнення 56 020,00 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Із опису вкладення у цінний лист від 11.07.2015 р. вбачається, що Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було направлено на адресу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» лише копію позовної заяви (на 2 арк.) без доданих до неї документів.

Таким чином, заявник не виконав вимоги вказаних норм.

За таких обставин, наданий позивачем опис вкладення у цінний лист від 11.07.2015 р. не може бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви №03-18928 від 09.07.2015 р. разом з доданими до неї документами.

Аналогічні висновки містяться у постановах Вищого господарського суду України від 10.07.2012 р. у справі №05-5-39/445 та від 17.04.2013 р. у справі № 905/294/13-г.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.П. Босий
У Х В А Л А

26.05.2015Справа № 910/11867/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Спец Сервіс" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 615033,67 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Діденко І.В.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у травні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся в суд з указаним позовом.

У судове засідання 26 травня 2015 р. представник відповідача не з'явився, сторони вимог ухвали суду від 8 травня 2015 р. не виконали.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 07.07.15 о 10:30 год.

2. Зобов'язати повторно:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

27.05.2015Справа № 910/12284/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Муравей-Україна" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона Україна" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання грошового зобов'язання, ціна позову 13700,35 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Бойко Ю.А.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Муравей-Україна" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 27 травня 2015 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду від 18 травня 2015 р. не виконав, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 07.07.15 о 12:20 год.

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

27.05.2015Справа № 910/12257/15

За позовом Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокет Кредіт" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання грошового зобов'язання, ціна позову 13923,24 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Ліціс А.О.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у травні 2015 року Київське учбово-виробниче підприємство № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 27 травня 2015 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду від 18 травня 2015 р. не виконав.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 07.07.15 о 12:30 год.

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар