ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. Справа № 926/27/15

Суддя Паскарь А. Д., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом прокурора м. Чернівців в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм»

про стягнення заборгованість в сумі 136373,70 грн.

за участю представників:

від позивача - Іванович Л. Є., довіреність від 023.06 2014 № 01/02-18/606, Якімець Г. В., довіреність від 18.03.2014 № 02/01-17/407;

від відповідача - Лучанінова І. О., довіреність від 09.04.2015,

від прокурора Шановська Ю. М.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.02.2015 № 926/27/15 позов прокурора м. Чернівці задоволено, стягнуто з обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм» на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради заборгованість в сумі 136373,70 грн. та в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 2727,47 грн. Після набрання рішенням законної сили видано накази.

23 червня 2015 року відповідач звернувся в господарський суд із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить рішення у справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові, посилаючись на рішення господарського суду Чернівецької області від 12.03.2015 у справі № 926/1933/14, що набрало законної сили 13.05.2015, яким визнано незаконним і скасовано підпункт 16 пункту 1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22.11.2011 № 731/20 «Про оформлення права комунальної власності на об'єкти нерухомості, що належать територіальній громаді м. Чернівців (делеговані повноваження)», а також визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ № 253748 від 28.11.2011.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала у повному обсязі з визначених в ній підстав, а представники позивача та прокурор проти задоволення заяви заперечували, мотивуючи тим, що зазначене рішення господарського суду Чернівецької області не являється нововиявленою обставиною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи та заяву відповідача, суд дійшов висновку про її безпідставність, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 12.03.2015 у справі № 926/1933/14, залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.05.2015, позов Чернівецької обласної ради до виконавчого комітету Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради задоволено: визнано незаконним і скасовано підпункт 16 пункту 1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22.11.2011 № 731/20 «Про оформлення права комунальної власності на об'єкти нерухомості, що належать територіальній громаді м. Чернівців (делеговані повноваження)», а також визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ № 253748 від 28.11.2011.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. При цьому однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 2612.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Проте рішення господарського суду Чернівецької області від 12.03.2015 у справі № 926/1933/14, на яку відповідач посилається як на нововиявлену обставину, на момент прийняття рішення у даній справі (11.02.2015) не існувало. Тому відсутність даного чинника свідчить про безпідставність заяви відповідача про скасування рішення у справі та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви відповідача належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Буковина-фарм» про скасування рішення у даній справі та прийняття нового рішення про відмову у позові.

2.Залишити без змін рішення у даній справі.

Суддя А. Паскарь