ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р.Справа № 922/3460/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс", м. Харків
про стягнення 40799,92 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Зубрич Д.О.

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області у червні 2015 року з позовом до ТОВ фірма "Лекс" (відповідач) звернулось ПАТ "Харківміськгаз" (позивач). У позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3395,82 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору на послуги з постачання природного газу за регульованим тарифом №2013/ТП-ПР-9893 від 20.12.2012 року. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 133,97 грн. 3% річних, 1416,05 грн. інфляційних та 1827,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Ухвалою суду від 17.06.2015 року було порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 06.07.2015 року о 10:20 год. 06.07.2015 року розгляд справи був відкладений до 20.07.2015 року до 10:15 год. у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

20.07.2015 року представник позивача надав суду заяву, в якій зменшує суму позовних вимог в частині стягнення 3% річних до 32,10 грн. та в частині стягнення інфляційних до 652,00 грн.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Як роз'яснено у п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обов'язку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) та просив суд його задовольнити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено фактичними даними, 20.12.2012 року ПАТ "Харківміськгаз" та ТОВ фірма "Лекс" уклали договір на послуги з постачання природного газу за регульованим тарифом № 2013/ТП-ПР-9893 (далі - договір).

Відповідно до положень вказаного вище договору ПАТ "Харківміськгаз" зобов'язувалось надати послуги з постачання природного газу відповідачу, а останній зобов'язувався прийняти та оплатити газ на умовах, визначених договором.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник, зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві, товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Договір укладається на розсуд сторін.

Відповідно до п. 1.1. договору, Постачальник (позивач) протягом 2013 року здійснює Споживачу (відповідач) постачання природного газу в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість газу у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 2.9. договору, акти приймання-передачі газу є підставою для остаточних розрахунків Споживача з Постачальником.

У п. 3.5 договору сторони погодили, що на підставі результатів вимірювання обсягу газу вузлами обліку Сторонами складаються щомісяця акти приймання передачі газу.

Відповідно до п. 4.6. договору, оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється Споживачем авансовими платежами із розрахунку договірного обсягу постачання газу згідно додатку № 2. У випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період Споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.6.3. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував свої зобов'язання щодо постачання природного газу, що підтверджується підписаним Сторонами актом приймання-передачі № ХРГ00028266 від 31.12.2014 року на суму 28896,23 грн. За період грудень 2013 року відповідачу було надано послуги з постачання газу у кількості 3,738 тис. м. куб. на загальну суму 28 896,23 грн., але дані послуги були відповідачем сплачені частково на суму 25 500,41 грн.

Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого газу станом на 01.04.2015 року за ним рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 3 395,82 грн., що й стало підставою для звернення позивача до господарського суду з цим позовом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України. Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованість не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи наведені норми законодавства, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого газу на суму 3395,82 грн.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача 32,10 грн. 3% річних та 652,00 грн. інфляційних, суд виходив з наступного.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, період нарахування останнім вказаної суми 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 32,10 грн. та інфляційних втрат в розмірі 652,00 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України; ст.ст. 174, 179, 193, 265 ГК України; ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс" (61051, м. Харків, вул. Ахсарова, 4/6-А, р/р 8321 в АТ "Ерсте Банк", МФО 380009, код 22701364) на користь Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" (61004, Україна, м. Харків, вул. Жовтневої революції № 57/59, п/р 86 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, код 03359552) суму основного боргу - З395,82 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс" (61051, м. Харків, вул. Ахсарова, 4/6-А, р/р 8321 в АТ "Ерсте Банк", МФО 380009, код 22701364) на користь Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" (61004, Україна, м. Харків, вул. Жовтневої революції № 57/59, п/р в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647, код 03359552) 32,10 грн. - 3% річних, 652,00 грн. - сума, на яку збільшився основний борг в наслідок інфляції, а також судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.07.2015 р.

Суддя О.В. Погорелова