ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 липня 2015 р. Справа № 907/638/15

Розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", м. Київ

до відповідача Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, с. Поляна Свалявського району

про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Полянської сільської ради від 30.07.2014р. № 313

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

Від позивача - не з"явився

Від відповідача - Угрінчук Е. Р., представник по дов. від 25.06.2015р. №190/02-06, Дрогобецький І. І., сільський голова

В судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України з 26.06.2015р. до 15.07.2015р. до 12:00 год.

В С Т А Н О В И В:

У минулому судовому засіданні, що проводилося 26.06.2015р. відповідачем подано суду зустрічну позовну заяву від 26.06.2015р., де відповідачами, поряд із позивачем у справі (ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" м.Київ) визначено ще одну особу - Свалявське державне виробниче підприємство технічної інвентаризації, яка не є стороною спору первісного позову. Предметом позову цього зустрічного позову є вимога визнати недійсною державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна - водопроводу "Луг", що знаходиться в с.Поляна за ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" м.Київ на праві колективної власності.

Розглянувши матеріали зустрічного позову відповідача у справі за первісним позовом Полянської сільської ради, господарським судом з'ясовано, що даний зустрічний позов не підлягає розгляду у господарських судах України, тому з огляду на наведене ухвалою суду від 26.06.2015р. у даній справі у прийнятті зазначеного зустрічного позову Полянської сільської ради Свалявського району було відмовлено на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, попередньому засіданні суду було оголошено перерву за клопотанням відповідача, який настоював на цьому через необхідність витребування додаткових доказів у справі та для надання можливості надати обгрунтованого та документально підтвердженого відзиву на позов.

Зважаючи на аргументи відповідача, його клопотання було задоволено; у засіданні було оголошено перерву на 15.07.2015р. в порядку ст.77 ГПК України та витребувано додаткові докази у справі в порядку ст.ст.38, 86 ГПК України.

Інші клопотання сторін спору через вищеприведене розглянуті не були.

Судовим розглядом справи встановлено, що після проголошення перерви, не погоджуючись із відмовою прийняти зустрічний позов, відповідач (Полянська сільська рада) оскаржив вказану судову ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову та надіслав апеляційну скаргу б/н від 01.07.2015р., яка разом з матеріалами зустрічного позову (справа № 907/638/15 на 25 арк.) супровідним листом від 08.07.2015р. №02.5.1-02/4918/15 була надіслана на адресу Львівського апеляційного господарського суду.

Представник позивача в дане судове засідання не з"явився, однак надіслав клопотання від 15.07.2015р. № 04-02/636 про відкладення розгляду справи на інший термін для надання йому можливості подати суду витребувані документи, а саме копію договору купівлі-продажу від 25.05.2001р. стосовно водопроводу "Луг" в с. Поляна Свалявського району.

Присутній в судовому засіданні уповноважений представник відповідача був повідомлений судом про те, що до початку цього судового засідання Прокуратура Закарпатської області надіслала лист від 09.07.2015р. № 05/2-2386-15 про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи №907/638/15 з метою вирішення питання щодо вступу прокуратури області в зазначену справу, у зв'язку з чим з матеріалами справи був ознайомлений представник прокуратури, про що свідчить відповідна відмітка на вказаному листі.

Судом також було повідомлено представника відповідача про те, що до суду надійшла заява від 10.07.2015р. №807 дочірнього підприємства „Санаторій „Сонячне Закарпаття", с. Поляна-1, Свалявський район, Закарпатської області про залучення його до участі у даній справі як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору відповідно до ст. 27 ГПК України. Аналогічне клопотання від 15.07.2015р. № 04-02/636 про залучення до участі у справі як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору вказане дочірнє підприємство подав також позивач.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача категорично заперечив проти розгляду і цих вказаних клопотань у даному судовому засіданні, натомість заявив усне клопотання про направлення усіх матеріалів справи №907/638/15 до апеляційної інстанції.

Надати власні пояснення щодо усіх озвучених судом клопотань представник відповідача категорично відмовився, коментуючи свою відмову першочерговою необхідністю розгляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги на ухвалу суду від 26.06.2015р. по справі №907/638/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд приймає до уваги те, що Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу б/н від 01.07.2015р. на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26.06.2015р., та її розгляд призначено на 04.08.2015р. на 10 год. 20хв.

Вирішенням апеляційною інстанціює питання про розгляд зустрічних вимог відповідача про визнання недійсною державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна - водопроводу "Луг", що знаходиться в с.Поляна за ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" м.Київ на праві колективної власності може суттєво вплинути на розгляд первісних вимог у цій справі, оскільки питання чинності реєстрації за опонентом апелянта прав на майно, є предметом судового дослідження саме у справі №907/638/15. Окрім того, суд прийняв до уваги і темпоральні обмеження, передбаченими ст.69 ГПК України та процесуальні обмеження, передбаченими ст.60 ГПК України, згідно з якими строк вирішення спору обмежений в часі, а звернення із зустрічним позовом, як можлива форма захисту відповідача, - обмежено розпочатком розгляду спору по суті.

Таким чином, зважаючи на принципи рівенства сторін спору, об'єктивність та змагальність, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 26.06.2015р. по справі №907/638/15.

На підставі виклапденого, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 26.06.2015р. по справі №907/638/15.

2. Зобов"язати відповідача надати суду докази закінчення апеляційного провадження по апеляційній скарзі Полянської сільської ради на ухвалу суду від 26.06.2015р. по справі №907/638/15.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О. С. Йосипчук