Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2015 р. Справа № 927/773/15

За позовом: Приватного акціонерне товариство «Дмитрівське зернопереробне підприємство», вул. Пимоненка, 13, корп. 5, м. Київ, 04050

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»,

вул. Горького 40, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вул.Смоленська,19, м. Київ, 03057

про скасування протоколу засідання комісії та розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: М.С.Іноземцев довіреність №4 від 27.05.2015р. представник; В.В.Орел довіреність №6 від 22.06.2015р. представник;

від відповідача: О.М.Бабак довіреність №28/3253 від 10.06.2015р. юрисконсульт; Б.В.Ободовський довіреність №28/3369 від 15.06.2015р. начальник інспекції енергонагляду.

від третьої особи: Тимошенко О.В. представник №89 від 01.07.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про скасування складеного ПАТ «Чернігівобленерго» протоколу №180 засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 20.05.2015р. та розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №148333 від 15.05.2015р.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 23.06.2015р. надали клопотання від 23.06.2015р. про залучення документів до матеріалів справи, які задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.06.2015р. надав відзив від 23.06.2015р., в якому у задоволенні вимог ПАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство» по скасуванню оперативно-господарської санкції в розмірі 246184,16грн. та протоколу №18 засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 20 травня 2015 року просив відмовити повністю. Вказаний відзив судом долучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.06.2015р. суд перейшов до розгляду справи по суті. Представник позивача виклав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні 23.06.2015р. представники відповідача заперечували проти позову з підстав зазначених у відзиві від 23.06.2015р. Так у відзиві відповідач зазначив, що 28.04.2014р. між ПАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство» та ПАТ «Чернігівобленерго» було укладено договір про постачання електричної енергії №499 від 28.04.2014р., за умовами якого межа балансової належності між сторонами по ЗТП 253 визначена на опорі №1 повітряної лінії 10Кв «Дмитрівна», де здійснена відпайка до ЗТП-253. 15.05.2015р. при проведенні технічної перевірки приладів обліку на об'єкті позивача представниками відповідача було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією», затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996р. №28 (далі - ПКЕЕ). При обстеженні ЗТП-253 Т-1 було виявлено підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, що є порушенням п.3.6 та п.10.3.1 ПКЕЕ, підключення виконано шляхом приєднання дротів до болтових з'єднань кріплення запобіжників. На місці виявлення порушення у відповідності до п.6.41 ПКЕЕ представниками ПАТ «Чернігівобленерго» у присутності представника споживача був складний Акт про порушення ПКЕЕ від 15.05.2015р. №148333, який був підписаний чотирма представниками відповідача та представником позивача за наступними зауваженнями: «вищезазначеними проводами були підключені пофазні вольтметри заводом виробником. При здачі ЛУЗОД в експлуатацію претензій до підключення вольтметрів не було. Перевіряли Апанасенко І.М. та Шелупець А.В. Підключення було під пломбами.». 20.05.2015р. на засіданні комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією в присутності представників споживача Липовяк Ю.Г. та Орел В.В. згідно п.6.42 ПКЕЕ було розглянуто вищевказаний Акт та здійснено нарахування по акту. За результатами розгляду Акту про порушення було складно відповідний протокол, у відповідності до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, було складно розрахунок вартості без обліково спожитої електроенергії по акту від 15.05.2015р. №148333 на суму 246184,16грн. У позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до положень п.6.40 ПКЕЕ порушеннями, а відповідно і підставами для складання акту про порушення та застосування Методики є лише такі види порушень як пошкодження чи зрив пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, дане твердження позивача є безпідставним та необґрунтованим, оскільки даний пункт Правил не встановлює виключний перелік підстав для складання Актів про порушення ПКЕЕ і тим паче, не встановлює виключні випадки застосування Методики при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Стосовно тверджень позивача про відсутність зауважень відповідача до схеми вузла обліку з підключеними вольтметрами перед трансформаторами струму та підключення обліку ЛУЗОД в ході проведених технічних перевірок відповідач зазначив, що при виявленні порушення ПКЕЕ працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» здійснювалась фото фіксація таких порушень у відповідності до ч.4 п4.1 Методики, на зафіксованих фотографіях чітко видно, що верхня та нижня двері комірки (шафи обліку) не опломбовані і існує можливість доступу до кіл до облікового споживання електричної енергії. В даному випадку, здійснити додаткові підключення з порушенням схеми обліку можливо було через верхню та нижню двері комірки тим самим не порушуючи цілісність пломби на опломбованій дверці. В Акті про порушення вказано, що підключення виконано шляхом приєднання дротів до болтових з'єднань кріплення запобіжників, згідно зі схемою, що зазначена у договорі, зафіксовані у Акті про порушення дроти не зазначені. Схема обліку відображена в договорі і схема зображена в додатку №1 до Акту про порушення відрізняються, тому має місце факт самовільного підключення з порушенням схеми обліку. Відповідач зазначив, що на момент складання Акту позивач не забезпечив підключення всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність, що і було зазначено в самому акті про порушення, а також не надав перелік та паспортні дані всіх струмоприймачів. На момент введення ЛУЗОД в промислову експлуатацію 12.11.2014 зауважень щодо наявності додаткових проводів чи приєднань в колах до облікового споживання електричної енергії не було вказано, разом з тим, даний факт не доводить того, що не було факту самого порушення ПКЕЕ зі сторони позивача, яке могло бути вчинено вже після введення в експлуатацію об'єктів, які входять до складу ЛУЗОД позивача. Акт про порушення було складно згідно п.2.8 Методики, відповідно до якого, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.6 п.2.1 Методики величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначається за формулою: Wдоб.пор.обл. = Wдоб + Wдоб.с.п, де Wдоб (кВтгод) визначається за формулою (2.4) Методики; Wдоб.с.п (кВтгод) визначається за формулою (2.7) Методики, кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

Від позивача надійшло клопотання від 01.07.2015р. про фіксування судового процесу в господарські справі за допомогою звукозаписувального технічного запису, яке задоволено судом.

Від позивача надійшли додаткові пояснення від 01.07.2015р., в яких зазначено, що лист Сектору НКРЕКП у Чернігівській області №57-35/294 від 23.06.2015р. підтверджує доводи, які були наведені позивачем у позовній заяві, зокрема, в листі є такі висновки: в акті про порушення не вказано, які електроустановки були підключені, схема обліку не була порушена. Доводи відповідача, що їх представники не мали змоги визначити призначення електроприладу є сумнівними, оскільки це стандартний вольтметр, не пошкоджений, з необхідними заводськими маркуваннями (ГОСТ 8711-60, тип Э 30 і т.д.) та який розташований у призначених для такого типу засобів обліку отворах. Відповідні маркування та зовнішній вигляд дають змогу визначити що це саме «вольтметр» і відповідно до визначень, які встановлені в п.1.2 Правил користування електроенергією, цей вольтметр є саме засобом обліку, а не електроустановкою. Той факт, що при проведенні технічної перевірки представники постачальника не скористалися правом, наданим їм підпунктами 2.1, 2.9 ПКЕЕ, пунктом 9 Акту про порушення та не вилучили вольтметри для проведення відповідної експертизи свідчить про впевненість постачальника про вид цього електроприладу та його цільове призначення. Позивач стверджує, що не порушував п.п.3.6 ПКЕЕ, оскільки був підключений засіб обліку, а не електроустановка, підключення цього засобу було узгоджено з постачальником. Узгодження з боку постачальника підключення засобів обліку (вольтметрів) було здійснено шляхом опломбування його представником відповідної комірки (Т-1), де були встановлені ці вольтметри, вони знаходились в полі зору представника постачальника, на лицьовій частині дверцят комірки Т-1 в спеціальних для такого типу засобів обліку отворах, споживачем не приховувалися, вольтметри знаходилися в цих місцях з 1963 року і ніколи не виникало зауважень з боку постачальника щодо їх розташування. Здійснивши опломбування постачальник підтвердив неможливість доступу до струмоведучих частин схеми обліку, належний стан схеми обліку відповідно до умов договору про постачання електроенергії №499 від 28.04.2014р. та ПКЕЕ. Позивач вважає, що таким чином, твердження відповідача, що нібито споживач мав можливість доступу до струмоведучих частин через верхні та нижні двері шафи комірки Т-1 не відповідає дійсності, оскільки пошкодження або зриву пломб не виявлено, встановивши відповідні пломби постачальник підтвердив неможливість доступу до струмоведучих частин схеми обліку. Позивач зазначає, що представники ПАТ «Чернігівобленерго» провідний інженер Апанасенко І.М. та інженер Шелупець А.В. визнали, що на об'єктах, що входять до складу ЛУЗОД ПрАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство» встановлено устаткування в кількості відповідно до проектної документації (Акт №2014.07./О-1) введення в дослідну експлуатацію від 08.07.2014р., ЛУЗОД ПрАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство» відповідає вимогам технічного завдання і вводиться в дослідну експлуатацію 12.11.2014р. (Акт №2014.11.12/П-02 вводу в постійну експлуатацію ЛУЗОД від 07.11.2014р.), система відповідає вимогам і є достатньою для прийняття в промислову експлуатацію (Акт №2014.11.12/П-3 від 12.11.2014р. вводу в промислову експлуатацію).

Від позивача надійшло клопотання від 01.07.2015р. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057 м. Київ, вул.Смоленська,19). Представники відповідача заперечували проти вказаного клопотання позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.07.2015р. надав додаткові пояснення від №26/3754 від 01.07.2015р., в яких зазначив, що відсутність пломб на дверях комірки Т-1 не протирічить вимогам п.3.31 ПКЕЕ та забезпечує доступ до кіл обмотки для виконання робіт передбачених ПУЕ та ПБЕЕ.

Представник позивача в судовому засіданні 09.07.2015р. надав письмові пояснення, якими надав п'ять фотографій №1-5 та навів пояснення щодо зображення на них, а також навів: пояснення щодо опломбування шафи Т-1, розшифровку зауважень споживача до Акту про порушення від 15.05.2015р. №148333, обґрунтування предмету позову, пояснення щодо відповідності підключення вольтметру ПУЕ.

Представник позивача в судовому засіданні 09.07.2015р. надав клопотання від 09.07.2015р., в якому, посилаючись на ст.ст.30, 32 Господарського процесуального кодексу України, просив викликати до суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи Тимчасово виконуючого обов'язки завідувача сектору НКРЕКП у Чернігівській області Тимошенко Олександра В'ячеславовича. Який може дати пояснення з таких питань: Чи були у відповідача підстави для складання акту про порушення ПКЕЕ або енергокомпанією мав бути складений акт технічної перевірки засобу обліку з висуванням у ньому вимоги з приведення стану обліку у відповідність до ПУЕ? Чи є обґрунтованим твердження ПАТ «Чернігівобленерго» про порушення схеми обліку електричної енергії, за умови опломбування енергокомпанією такої схеми та відсутності пошкодження її пломб? Інші питання відносно законності дій відповідача по застосуванню санкцій за порушення ПКЕЕ до ПрАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство. Проти вказаного клопотання представники відповідача заперечували.

Представник позивача в судовому засіданні 09.07.2015р., посилаючись на ст.38 Господарського процесуального кодексу України, надав обґрунтоване клопотання від 09.07.2015р., в якому просив витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію Протоколу №52 засідання Комісії інформаційно-консультативного центру ПАТ «Чернігівобленерго» від 17.06.2015р. Проти вказаного клопотання представник відповідача не заперечував.

Суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів і виклик в судове засідання відповідної особи для дачі пояснень, про що зазначено в ухвалі від 09.07.2015р.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.07.2015р., посилаючись на норми ПКЕЕ, ГОСТ надав додаткові пояснення №26/3906 від 09.07.2015р., в яких зазначив, що споживач мав погодити з енергопостачальною організацією використання засобу вимірювальної техніки вольтметру для контролю за показниками якості електричної енергії шляхом зображення цих засобів на схемі у Додатку №1 до договору про постачання, що на момент укладання договору цього не було зроблено, тому має місце факт самовільного підключення. Відповідач зазначив, що розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснено відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією на навів відповідне обґрунтування.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.07.2015р. надав клопотання від 09.07.2015р. про приєднання до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 09.07.2015р. суд відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057 м. Київ, вул.Смоленська,19).

У судове засідання 17.07.2015р. з'явився Тимошенко Олександр В'ячеславович, який пояснив, що сектор НКРЕКП у Чернігівській області не є юридичною особою, а він, як представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, представляє інтереси комісії, відділом якої є сектор НКРЕКП у Чернігівській області, і має право надавати пояснення від імені юридичної особи.

Представник позивача у судовому засіданні надав письмове пояснення від 17.07.2015р. по суті спору з додатком, яке залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав клопотання №57-32/332 від 17.07.2015р. про відкладення розгляду справи на термін необхідний для аналізу документів надісланих ПАТ «Чернігівобленерго» та опрацювання звернення ПрАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство».

Представники позивача та відповідача залишили вирішення клопотання про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з клопотанням третьої особи та для надання остаточних висновків НКРЕКП.

Представник відповідача заперечував проти клопотання про продовження строку розгляду спору, вважаючи, що було достатньо часу для надання необхідної відповіді і строк розгляду справи не залежить від часу надання відповіді НКРЕКП.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В силу ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.

При цьому, в силу ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Однак відповідно до ч.3 зазначеної статті, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність витребування додаткових документів, зокрема, письмової позиції третьої особи по предмету спору, приймаючи до уваги обставини справи і те, що строк розгляду справи закінчується 28.07.2015р., з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 12.08.2015р. включно.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Вислухавши пояснення та доводи представників позивача, відповідача та третьої особи, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 12.08.2015р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 27.07.2015р. о 10 год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, к.№ 23.

3. Зобов'язати позивача: надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи; технічну документацію на спірний прилад обліку електричної енергії, документи щодо тверджень відповідача про заводське виготовлення та схему підключення вольтметрів 1963р.; всі документи, пояснення на підтвердження своєї позиції щодо позовних вимог та заперечень відповідача; надати копію проектної документації щодо побудови ЛУЗОД, на яку позивач посилається у письмовому поясненні від 17.07.2015р., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують.

4. Зобов'язати відповідача надати: для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; всі документи, пояснення по суті спору на підтвердження своєї позиції щодо заперечень проти вимог позивача; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують.

5. Зобов'язати третю особу надати: мотивовані письмові пояснення по справі та документи, які підтверджують зазначені у поясненнях обставини; копію письмової відповіді на звернення ПрАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство» вих..№74 від 02.06.2015р.; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

7. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.8

8. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Н.Ю.Книш