РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015Справа №910/7669/14
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця Костеріна Сергія Геннадійовича до Фізичної особи-підприємця Стефановського Максима Юрійовича про стягнення грошових коштів у розмірі 455 340,51 грн., за участю представників позивача - Зулинської І.В., довіреність №б/н від 16.05.2014 року, відповідача - Демченка І.П., договір №б/н від 14.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року до канцелярії господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Костеріна Сергія Геннадійовича на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 18 квітня 2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця Стефановського Максима Юрійовича заборгованості за договором купівлі-продажу № 01/03/12 від 01.03.2012 року в сумі 455 340,51 грн. з них основного боргу - 392 405,55 грн., пені - 29 480,10 грн., 3% річних - 23 250,41 грн. та індексу інфляції - 10 204,45 грн. у зв'язку з невиконанням зобов'язань з оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 27.05.2014 року.

06.06.2014 року відповідачем через канцелярію суду надано заперечення на позов, в яких він посилається на те, що відповідач не отримував товару по накладним які зазначені в позовній заяві, тому просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 10 червня 2014 року оголошено перерву до 12 червня 2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2014 року судом призначено у справі № 910/7669/14 судову комплексну почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів, провадження у вказаній справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта (суддя Котков О.В.).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва Кривенко О.М. у зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Коткова О.В. справу-замінник №910/7669/14 передано на повторний автоматизований розподіл.

18.02.2015 року справу-замінник №910/7669/14 передано судді Чебикіній С.О.

28.05.2015 року до суду повернулись матеріали справи та висновок судово-почеркознавчої експертизи № 676/15-32/677/15-33 від 22.05.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2015 року (суддя Чебикіна С.О.) поновлено провадження у справі, прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 13.07.2015 року.

В судовому засіданні 13.07.2015 року оголошено перерву на 20.07.2015 року.

20.07.2015 року представником відповідача через канцелярію суду надано додаткові заперечення на позов, в яких він посилається на те, що позивачем не надано жодного доказу про отримання товару відповідачем, тому просив в задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача судові витрати відповідача, а саме: сплату вартості експертизи - 6 211,50 грн. (6150 експертиза + 61,50 грн. банківська комісія) та сплату адвокатських послуг - 2000,00 грн.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2012 року між Фізичною особою-підприємцем Костеріним Сергієм Геннадійовичем (продавець) та Фізичною особою-підприємцем Стефановським Максимом Юрійовичем було укладено договір купівлі-продажу №01/03/12, за умовами якого продавець зобов'язується протягом дії даного договору передати покупцю товари по цінам, в асортименті і кількості, які узгоджуються сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною договору (товар), а покупець зобов'язаний прийняти товар і оплатити його на умовах визначених даним договором (п.1.1. договору).

Згідно з п. 3.3. договору покупець зобов'язаний провести повний розрахунок на протязі 3 банківських днів з моменту прийняття вказаного в накладній товару від продавця.

Предметом позову в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу № 01/03/12 від 01.03.2012 року в сумі 455 340,51 грн. з них основного боргу - 392 405,55 грн., пені - 29 480,10 грн., 3% річних - 23 250,41 грн. та індексу інфляції - 10 204,45 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати поставленого товару за видатковими накладними №5 від 19.04.2012 року на суму 157 271,00 грн., №6 від 21.04.2012 року на суму 113 916,40 грн., №7 від 25.04.2012 року на суму 121 218,15 грн.

Відповідач заперечив факт поставки товару та підписання вищезазначених накладних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2014 року судом призначено у справі № 910/7669/14 судову комплексну почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів, відповідно до якої на вирішення експертів були поставлені наступні питання: Чи виконано підпис на накладних № 5 від 19.04.2012р., №6 від 21.04.2012р. та №7 від 25.04.2012р., укладених між Фізичною особою-підприємцем Костеріним С.Г. та Фізичною особою-підприємцем Стефановським М.Ю., гр. Стефановським М.Ю., як отримувачем товару, або іншою особою? Чи зроблено відтиск печатки на накладних № 5 від 19.04.2012р., №6 від 21.04.2012р. та №7 від 25.04.2012р., укладених між Фізичною особою-підприємцем Костеріним С.Г. та Фізичною особою-підприємцем Стефановським М.Ю., печаткою судову комплексну почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів?

Відповідно до висновків судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів №676/15-32/677/15-33 від 22.05.2015 року встановити чи нанесені досліджувані відтиски печатки від імені Фізичної особи-підприємця Стефановського М.Ю. в накладних № 5 від 19.04.2012р., №6 від 21.04.2012р. та №7 від 25.04.2012р. печаткою Фізичної особи-підприємця Стефановського М.Ю. не виявляється можливим. Підписи від імені Стефановського М.Ю., що розміщенні в місцях розміщення відтисків печаток «Фізична особа-підприємець Стефановський Максим Юрійович», в накладних № 5 від 19.04.2012р., №6 від 21.04.2012р. та №7 від 25.04.2012р. виконані не Стефановським Максимом Юрійовичем, а іншою особою з наслідуванням підпису Стефановського М.Ю.

Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 455 340,51 грн. (з них основного боргу - 392 405,55 грн., пені - 29 480,10 грн., 3% річних - 23 250,41 грн. та індексу інфляції - 10 204,45 грн.) заборгованості за поставлений товар відсутні, і тому в позові слід відмовити.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідач в додаткових запереченнях на позов від 20.07.2015 року також просить суд стягнути з позивача 2000, 00 грн. витрат на послуги адвоката та сплату вартості експертизи - 6 211,50 грн.

На підтвердження понесення витрат на послуги адвоката відповідач надав суду належні докази, а саме: договір про надання правової допомоги № б/н від 14.05.2014 року укладений між адвокатом Демченко І.П. та відповідачем, а також квитанцію від 13.07.2015 року на суму 2000,00 грн. та свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю адвокатом Демченко І.П.

На виконання вимог ухвали суду від 12.06.2014 року про призначення судової експертизи відповідач здійснив оплату вартості судової почеркознавчої експертизи у розмірі 6 211,50 грн., що підтверджується квитанцією від 27.01.2015 року.

Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, а саме: 2000, 00 грн. витрат на послуги адвоката та 6211,50 грн. вартості судової почеркознавчої експертизи, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Костеріна Сергія Геннадійовича (87516, Донецька обл., м. Маріуполь, бульв. 50 років Жовтня, буд. 24/26, кв. 68; ідентифікаційний номер ) на користь Фізичної особи-підприємця Стефановського Максима Юрійовича (03108, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 22, кв. 13; ідентифікаційний номер ) 6 211 (шість тисяч двісті одинадцять) грн. 50 коп. витрат за оплату судової експертизи та 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 27.07.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна