ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа № 922/3104/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

прокурора - Ногіна О.М. (посвідчення від 11.02.2015 р. № 032167),

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - Ільченко С.М. (довіреність від 12.01.2015 р. № 02-22/9);

відповідача - Макаров С.О. (довіреність б/н від 18.05.2015 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2059Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 05 березня 2015 року у справі № 922/3104/14

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

2) Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпласт", м. Харків,

про стягнення 141013,37 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 р. Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Металпласт" про стягнення 141013,37 грн. шкоди, заподіяної наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря, шляхом перерахування зазначених коштів до бюджету Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області на р/р 0208 у ГУДК України в Харківській області, УДКСУ у Дергачівському районі, МФУ 851011, код 37881703, для зарахування по коду бюджетної класифікації "Грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності". Посилається на те, що в жовтні-листопаді 2013 р. Державною екологічною інспекцією у Харківській області проведено перевірку дотримання ТОВ "Металпласт" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, якою встановлено факт порушення ТОВ "Металпласт" природоохоронного законодавства, а саме: вказаним товариством у період з 01.01.2010 р. по 05.11.2012 р. в ході господарської діяльності з виробництва плит, труб, профілів із пластмас, будівельних виробів із пластмас та металевих виробів, здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, чим завдано збитків державі на суму 141013,37 грн. Несплата вищевказаної шкоди, спричиняє ненадходження до бюджету коштів, чим завдається істотна шкода державним інтересам, обов'язок щодо захисту яких покладено на прокуратуру відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.03.2015 р. у справі № 922/3104/14 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Металпласт" 141013,37 грн. шкоди, заподіяної наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря, шляхом перерахування зазначених коштів до бюджету Солоницівської селищної ради Дергачівського району на р/р № 0208 ГУДК України в Харківській області, УДКСУ у Дергачівському районі, МФО 851011, код 37981703, для зарахування по коду бюджетної класифікації "Грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності".

Відповідач - ТОВ "Металпласт" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято у відсутності представника відповідача, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано заявлене представником відповідача клопотання про застосування наслідків пропуску строку, у межах якого прокурор міг звернутись до суду з вимогою про захист інтересів держави. Вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з ліквідацією Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на підставі наказу Генерального прокурора України від 05.12.2014 р. № 157ш.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 р. у справі № 922/3104/14 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.05.2015 р. В судовому засіданні 19.05.2015 р. за клопотанням представника відповідача відкладено розгляд справи на 18.06.2015 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 р., з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, відкладено розгляд справи на 14.07.2015 р.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 р., у зв'язку з відпусткою судді Камишевої Л.М. та судді Черленяка М.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Хачатрян В.С.

Відповідно до пункту 9-2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (згідно з Постановою Вищого Господарського Суду № 6 від 10.07.2014 р.), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Представник відповідача - ТОВ "Металпласт" в додаткових поясненнях до апеляційної скарги (вх. № 10440 від 09.07.2015 р.) та в судовому засіданні 14.07.2015 р. апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.

Прокурор у письмовому поясненні від 18.06.2015 р. вх. № 9553 та в судовому засіданні 14.07.2015 р. не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляціній скарзі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Зазначає, що Харківську міжрайонну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Наказом Генерального прокурора України від 05.12.2014 р. № 157ш ліквідовано у штатному розкладі прокуратури Харківської області.

Перший позивач - Державна екологічна інспекція у Харківській області у запереченні на апеляційну скаргу (вх. № 7430 від 12.05.2015 р.) та в додаткових поясненнях по справі (вх. № 8387 від 27.05.2015 р. та вх. № 9919 від 26.06.2015 р.) заперечує проти апеляційної скарги відповідача, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 р. у справі № 820/6325/14 закрито провадження по справі за позовом ТОВ "Металпласт" до Державної екологічної інспекції в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, які виникли в результаті проведеної з 23.10.2013 р. по 12.11.2013 р. Державною екологічною інспекцією в Харківській області перевірки ТОВ "Металпласт".

Представник першого позивача в судове засідання 14.07.2015 р. не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення № 61 5 про вручення 30.06.2015 р. повноважному представнику Державної екологічної інспекції у Харківській області ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 р. (т. 2 а.с. 200).

Представник другого позивача - Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 7817 від 19.05.2015 р.) та в судовому засіданні 14.07.2015 р. не погодився з доводами відповідача, викладеними в апеляціній скарзі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи, що перший позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, його правова позиція по апеляційній скарзі достатньо повно викладена в запереченні на апеляційну скаргу та в додаткових поясненнях по справі, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про можливість розглянути справу у відсутності представника першого позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників 2-го позивача та відповідача в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що прокурором був пропущений строк позовної давності, оскільки його позовні вимоги ґрунтуються на підставі Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.03.2011 р. № 205/07-46, складеного Державною екологічною інспекцєю у Харківській області за результатами перевірки дотримання ТОВ "Металпласт" вимог природоохоронного законодавства, проведеної з 01.03.2011 р. по 21.03.2011 р. (т. 2 а.с. 26-27).

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З позовною вимогою про стягнення з ТОВ "Металпласт" 141013,37 грн. шкоди, заподіяної наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря, Харківський міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до Господарського суду Харківської області 24.07.2014 р., тобто в межах строку позовної давності, визначеного ст. 257 Цивільного кодексу України.

Про порушення ТОВ "Металпласт" природоохоронного законодавства прокуратурі стало відомо з матеріалів перевірки, проведеної Державної екологічної інспекції в Харківській області з 23.10.2013 р. по 12.11.2013 р.

Посилання відповідача на акт перевірки дотримання ТОВ "Металпласт" вимог природоохоронного законодавства від 21.03.2011 р. № 205/07-46 колегія суддів вважає безпідставним, оскільки цей акт не містить конкретного періоду викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря та не може свідчити про порушення природоохоронного законодавства в певний період.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції залишає без задоволення клопотання відповідача від 02.08.2014 р. вх. № 30047 про застосування позовної давності.

За змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Господарським судом Харківської області під час розгляду справи та при винесенні рішення від 05.03.2015 р. у справі № 922/3104/14 не розглянуто заявлене відповідачем клопотання від 02.08.2014 р. вх. № 30047 про застосування позовної давності, що є порушенням вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України щодо описової та мотивувальної частини судового рішення.

Стосовно посилання відповідача на те, що оскаржуване рішення прийнято у відсутності представника відповідача, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду даної справи в суді першої інстанції за клопотанням відповідача ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2014 р. призначено комплексну комісійну судову інженерно-екологічну та судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, та зупинено провадження у справі № 922/3104/14.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2015 р., у зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, поновлено провадження у справі № 922/3104/14, розгляд справи призначено на 05.03.2015 р.

Того ж дня вказану ухвалу надіслано на адресу відповідача за вих. № 007258, що підтверджується відповідним штампом Господарського суду Харківської області (а.с. 83 - зворотний бік арк.).

Ухвала Господарського суду Харківської області від 03.03.2015 р., якою поновлено провадження у справі № 922/3104/14 та розгляд справи призначено на 05.03.2015 р., отримана ТОВ «Металпласт» 10.03.2015 р., тобто після прийняття рішення у справі, що підтверджується поштовим повідомленням № 61 0 (т. 2 а.с. 100).

Відповідно до п.п. 1 п. 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах одного міста: Д+2, та у випадку пріоритетної кореспонденції - Д+1, де: Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно п. 2 розділу ІІ вказаних Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, враховуючи вимоги Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958, доставку рекомендованого листа з ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2015 р., направленого на адресу відповідача 03.03.2015 р., станом на момент розгляду справи (05.03.2015 р.) не було здійснено УДППЗ «УКРПОШТА».

Таким чином, відповідач не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Згідно п. 3.9.1. ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки судом першої інстанції не було вжито всіх належних заходів для повідомлення належним чином відповідача про час і місце судового розгляду справи, апеляційна скарга відповідача в цій частині підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2015 р. у справі № 922/3104/14 підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що рішення місцевого господарського суду може бути скасовано у випадку порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставною вимогу відповідача про припинення провадження у справі, у зв'язку з ліквідацією Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим, і підстави для окремого визначення правонаступництва відсутні.

За змістом ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Металпласт» діє на підставі Статуту, зареєстрованого 25.11.2009 р. за № 3015029. Основною діяльністю підприємства є виготовлення пластмасових труб.

Державною екологічною інспекцією в Харківській області з 23.10.2013 р. по 12.11.2013 р. в присутності головного інженера ТОВ "Металпласт" проведено перевірку дотримання ТОВ "Металпласт" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами перевірки виявлено факт порушення ТОВ "Металпласт" природоохоронного законодавства, про що складено акт дотримання ТОВ "Металпласт" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами 1442/01-03/06-11 від 12.11.2013 р. (т. 1 а.с. 18-35).

Зазначеним актом встановлено, що у період з 01.01.2010 р. по 05.11.2012 р. ТОВ «Металпласт» в ході господарської діяльності з виробництва плит, труб, профілів із пластмас, будівельних виробів із пластмас та металевих виробів, було допущено викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за відсутност відповідного дозволу, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Дозвіл № -148 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами видано ТОВ «Металпласт» Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області з 06.11.2012 р. по 06.11.2017 р.

З метою усунення порушень, виявлених під час здійснення перевірки, проведеної у період 23.10-12.11.2013 р., в порядку с.т 20-02 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Черноморець М.С. видано Припис від 18.11.2013 р. № 06-22-291, яким зобов'язано ТОВ "Металпласт" усунути порушення природоохоронного законодавства, виявлені під час перевірки, проведеної у період 23.10-12.11.2013 р., у строки, визначені в приписі. Вказаний припис був надісланий на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 18.11.2013 р. (т. 1 а.с. 37-38).

В зв'язку з виявленим порушенням посадовими особами Державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України № 639 від 10.12.2008 р., здійснено розрахунок суми збитків, спричинених державі, відповідно до якого збитки складають 141013,37 грн. (т. 1 а.с. 38-51).

14.01.2014 р. Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулась до ТОВ «Металпласт» з Претензію № 14 від 14.01.2014 р., в якій запропонувала відповідачеві відшкодувати збиток, нанесений державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на суму 141013,37 грн. та додала до претензії розрахунок збитку (т. 1 а.с. 36-51).

08.02.2014 р. Державною екологічною інспекцією у Харківській області направлено ТОВ «Металпласт» зміни до Претензії № 14 від 14.01.2014 р., в яких запропоновано відповідачеві відшкодувати збиток, нанесений державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на суму 141013,37 грн., та додано до змін до претензії перерозрахунок збитку (т. 1 а.с. 56-71)

Однак відповідачем - ТОВ "Металпласт" вимоги зазначеної претензії (з урахуванням змін до цієї претензії) в добровільному порядку не виконані, збитки, завдані державі, не відшкодовані, у зв*язку з чим Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Металпласт" 141013,37 грн. шкоди, заподіяної наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яку задоволено судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

- протиправної поведінки;

- шкоди;

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

- вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 69 цього закону, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Факт порушення ТОВ "Металпласт" природоохоронного законодавства, зокрема ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", підтверджено актом дотримання ТОВ "Металпласт" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і землеьних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами 1442/01-03/06-11 від 12.11.2013 р. та приписом щодо усунення виявлених порушень від 18.11.2013 р. № 06-22-291.

Згідно висновку комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та судової економічної експертизи № 11368/112 від 18.02.2015 р., факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ "Металпласт" документально підтверджений, сума збитків, нанесених державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 01.01.2010 р. по 05.11.2012 р. складає 154004,90 грн. (т. 2 а.с. 3-23).

Отже, матеріалами справи доведено наявність шкоди, спричиненої відповідачем, протиправність поведінки відповідача у заподіюванні шкоди, та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Враховуючи, що прокурором та позивачами позовні вимоги не збільшувались, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та доведеність матеріалами справи збитків, заявлених прокурором в позовній заяві, на суму 141 013,37 грн.

Таким чином, враховуючи, що зміст допущеного відповідачем порушення та неправомірність його поведінки підтверджено матеріалами справи, вина порушника у господарських правовідносинах презюмується, а на відповідача відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України покладається обов'язок довести відсутність своєї вини, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність правових підстав для стягнення з відповідача шкоди, заподіяної наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на суму 141013,37 грн.

Разом з тим, ст. 42 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено зокрема, що в Україні фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища здійснюється за рахунок Державного бюджету України, республіканського бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів.

Відповідно до ст. 47 вказаного Закону для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища, які утворюються за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством (ч. 2 ст. 47 вказаного закону).

Державний фонд охорони навколишнього природного середовища утворюється за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством (ч. 4 ст. 47 вказаного Закону).

Кошти місцевих, республіканського Автономної Республіки Крим і Державного фондів охорони навколишнього природного середовища можуть використовуватись тільки для цільового фінансування природоохоронних та ресурсозберігаючих заходів, в тому числі наукових досліджень з цих питань, ведення державного кадастру територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також заходів для зниження впливу забруднення навколишнього природного середовища на здоров'я населення (ч. 6 ст. 47 вказаного Закону).

В п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України визначено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

В главі 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000 р. № 131 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

Враховуючи наведені положення законодавства, завдана шкода навколишньому природному середовищу підлягає стягненню до державного бюджету України та місцевих бюджетів.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий Господарський Суд України в Постанові Вищого Господарського Суду України від 26.05.2014 р. у справі № 922/2410/13 та в Постанові Вищого Господарського Суду України від 13.11.2013 р. у справі № 922/1811/13

Таким чином, Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері безпідставно визначив в позовній заяві одержувачем коштів в сумі 141013,37 грн. лише місцевий бюджет Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

За таких обставин, шкода, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 141013,37 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету Харківської обласної ради та бюджету Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311.

Проте судом першої інстанції не враховано вищезазначені обставини, у зв'язку з чим рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2015 р. у справі № 922/3104/14 підлягає скасуванню.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що місцевим господарським судом, приймаючи оскаржуване рішення, порушено вимоги матеріального та процесуального права, не повністю досліджено обставини справи, які мають значення для справи, тому наявні підстави для скасування вказаного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 05 березня 2015 року у справі № 922/3104/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ТОВ "Металпласт" (61030, м. Харків, вул. Сідоренківська, 3, ) до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду бюджету Солоницівської селищної ради Дергачівського району шкоду в сумі 141013,37 грн., яка заподіяна наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря, із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311.

Стягнути з ТОВ "Металпласт" (61030, м. Харків, вул. Сідоренківська, 3, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2820,26 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 20.07.2015 року.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Хачатрян В.С.