РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015Справа №910/16261/15

За позовом Прокуратури Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі

Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (позивач 1) та

Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

(позивач 2)

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про зобов'язання звільнити приміщення.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від прокуратури: Любенок М. Д., посвідчення 024055 від 16.01.2014 року.

Від позивача 1: Напханюк І. Ю., представник, довіреність № 101-1/01 від 05.01.2015 р.;

Від позивача 2: Кошелєва М. О., представник, довіреність № 129 від 20.01.2015 року;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Дарницького району м. Києва звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивачів з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звільнити та повернути орендоване нежитлове приміщення СШ № 314 по вул. Княжий Затон, 7-А в м. Києві загальною площею 69,6 кв.м. балансоутримувачу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2015 року порушено провадження у справі № 910/16261/15, розгляд справи призначено на 14.07.2015 року.

У судовому засіданні 14.07.2015 р. представники від прокуратури та позивачів позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду і підтверджує факт отримання відповідачем ухвали господарського суду.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, не надав письмовий відзив на позовну заяву, а також не заперечив позовні вимоги по суті.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників від позивачів та прокуратури, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією (орендодавець), Управлінням освіти Дарницької районної в м. Києві державною адміністрацією (балансоутримувач), та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (орендар) 28.01.2013 року укладено договір № 2 оренди нерухомого майна, що є об'єктом комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва, згідно якого орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 7-А, СШ № 314 загальною площею 69,6 кв.м., для розміщення операторів телекомунікацій, які надають послуги з доступу до Інтернету та інше використання нерухомого майна, терміном з 28.01.2013 до 31.03.2015.

28 січня 2013 орендодавцем передано, а орендарем прийнято у користування об'єкт оренди, а саме: нежитлове приміщення СШ № 314 по вулиці вул. Княжий Затон, 7-А, загальною площею 69,6 кв.м., що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 28.01.2013 р.

Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що відповідач без достатніх правових підстав (договору оренди) фактично користується приміщенням, які закріплені на праві господарського відання за Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Стаття 133 ГК України встановлено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Держава забезпечує рівний захист майнових прав усіх суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 1 статті 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з п. 3 статті 136 ГК України щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Відповідно до статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч. 1 статті 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частина 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно ч. 3 статті 180 ГК України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору сторонами погоджено пунктом 9.1, відповідно до якого цей договір діє з 28 січня 2013 року до 31 березня 2015 року включно.

Приписами ч. 2 статі 291 ГК України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч. 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору оренди, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованими приміщеннями протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов'язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендарю.

Пунктом 9.4 договору оренди встановлено, що договір припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 9.7. договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Враховуючи вищезазначене, вбачається що в договорі оренди наявне застереження щодо неможливості автоматичної пролонгації договору.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на адресу відповідача було надіслано лист № 368 від 10.02.2015 про закінчення терміну дії договору оренди.

01 квітня 2015 Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на адресу відповідача надіслано лист № 1001 про закінчення терміну дії договору оренди та вимогою передати орендоване приміщення за актом приймання-передачі.

З акту обстеження від 07.05.2015 р. вбачається, що після закінчення терміну дії договору оренди № 2 від 28.01.2013 р., орендар продовжує користуватись приміщенням навчального закладу.

Згідно з п.5 статті 16 Закону України "Про дошкільну освіту" майно, яке є державною або комунальною власністю (земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання тощо), придбання чи відокремлення якого призначене для здобуття дітьми дошкільної освіти, використовується виключно із зазначеною метою.

Відповідно до статей 2,3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди, а договір оренди припинився, то у відповідача відсутні підстави для подальшого перебування у займаних приміщеннях, які мають бути ним звільнені.

Оскільки, позивачем доведено, що відповідач не маючи договору оренди та інших правових підстав використовує нежитлове приміщення СШ № 314 по вул. Княжий Затон, 7-А в м. Києві загальною площею 69,6 кв.м., в свою чергу відповідач не довів факт того, що між ним та позивачем існують договірні відносини, засновані на договорі оренди комунального майна, тому вимоги позивача щодо виселення Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" з вищевказаного нежитлового приміщення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно з п.4.46 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, з відповідача стягується судовий збір в доход Державного бюджету України в сумі 1 218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18, ідентифікаційний код 21560766) звільнити та повернути орендоване нежитлове приміщення СШ № 314 по вул. Княжий Затон, 7-А в м. Києві загальною площею 69,6 кв.м. Управлінню освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, Харківське шосе, 168-К, ідентифікаційний код 37448113). Видати наказ.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18, ідентифікаційний код 21560766) в доход Державного бюджету України судовий збір розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 17.07.2015 р.