номер провадження справи 3/68/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 Справа № 908/3447/15

За позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 164, ідентифікаційний код 20497824)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1)

про стягнення 50 000, 00 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Прокопенко М.О.

Представники:

від позивача: Голубова І.О., заступник начальника аналітично-правового відділу, довіреність № 75 від 11.02.2015р.

від відповідача: не з'явився

Запорізьке обласне тервідділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ПП ОСОБА_2 про стягнення з відповідача до загального фонду Держаного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків штрафу у розмірі 25 000, 00 грн. та пеню у розмірі 13 875,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії від 01.11.2013р. № 49-рш по справі № 02/23-13.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2015р. справу призначено для розгляду судді Соловйову В.М.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві, та обґрунтовані ст. 12, 54-56, 60 ГПК України, ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Ухвалою від 02.06.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3447/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 30.06.2015р. о 10 год. 30 хв.

Ухвалою від 30.06.2015р. за клопотанням відповідача розгляд справи відкладений на 15.07.2015р. о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 15.07.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 20.07.2015р.

Під час розгляду справи представник позивача вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляла.

В судових засіданнях представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві від 28.05.2015р. та в заяві від 19.06.2015р. про збільшення позовних вимог, яку прийнято до розгляду ухвалою суду від 30.06.2015р., та просить стягнути з відповідача до загального фонду Держаного бюджету України штрафу у розмірі 25 000, 00 грн. та пеню у розмірі 25 000, 00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2013р. № 49-рш по справі № 02/23-13.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, зазначив наступне.

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) 01.11.2013 було прийнято рішення № 49-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (надалі-рішення), яким дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, які полягали в узгодженні своїх дій під час участі у травні 2012 року в конкурсних торгах на закупівлю за державні кошти м'яса свіжого та замороженого (яловичина заморожена), що проводило Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області відповідно до оголошення № 178623, опублікованого в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 52 (654) від 30.04.2012р., визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вчинення порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 25 000,00 грн..

Листом від 04.11.2013р. № 01-29.3/08-4104 на адресу відповідача було надіслано копію рішення адміністративної колегії територіального відділення від 01.11.2013 № 49-рш.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 981, рішення відповідачем отримано 06.11.2013р.

10.01.2014р. господарським судом Запорізької області було порушено провадження по справі № 908/51/14 за позовом відповідача, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 до Відділення про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 01.11.2013р. № 49-рш.

11.06.2014 господарським судом Запорізької області по справі № 908/51/14 було прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено, рішення адміністративної колегії Відділення від 01.11.2013р. № 49-рш визнано недійсним.

21.04.2015р. постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 908/51/14 апеляційна скарга Відділення задоволена, рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2014р. по справі № 908/51/14 скасоване та прийняте нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Станом на час розгляду справи штраф у розмірі 25 000,00 грн. відповідачем не сплачено.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом документи і документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав, в судові засідання жодного разу не з'явився.

Питання про визнання явки представника відповідача у засідання господарського суду обов'язковою, відповідно до п.7 ч.1 ст.65 ГПК України, судом не вирішувалось.

Про обізнаність відповідача про розгляд справи № 908/3447/15 господарським судом Запорізької області свідчить надіслане на адресу суду клопотання ПП ОСОБА_2 від 25.06.2015р. про відкладення розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із пунктом 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи господарський суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Надані позивачем матеріали свідчать про те, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, отже справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013р. адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення АМКУ прийнято рішення № 49-рш по справі № 02/23-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Вказаним рішенням визнано дії ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_5, які полягали в узгодженні своїх дій під час участі у травні 2012р. в конкурсних торгах на закупівлю за державні кошти м'яса свіжого та замороженого (яловичина заморожена), що проводило Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області відповідно до оголошення№ 178623, опублікованого в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 52 (654) від 30.04.2012р., порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 5, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються створення результатів торгів (тендерів).

За вчинення порушення, відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладений штраф на:

ПП ОСОБА_4 - у розмірі 50 000, 00 грн.;

ПП ОСОБА_2 - у розмірі 25 000, 00 грн.;

ПП ОСОБА_5 - у розмірі 25 000, 00 грн.

В рішенні роз'яснено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Листом № 01-29.3/08-4104 від 04.11.2013р. "Про рішення по справі та накладення штрафу" копію рішення адміністративної колегії Запорізького тервідділення АМКУ від 01.11.2013р. № 49-рш на 8 аркушах направлено на адресу ПП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та повідомлено про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

В цьому ж листі вказано реквізити рахунку для сплати штрафу, а також повідомлено про те, що:

- згідно з частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу;

- згідно з частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу та пені у строки, передбачені рішенням, штраф та пеня стягуються у судовому порядку;

- згідно з частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати на адресу територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Дане рішення вручено відповідачу особисто 06.11.2013р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Доказів про сплату ПП ОСОБА_2 штрафу в сумі 25 000, 00 грн. та пені в сумі 25 000, 00 грн. суду не надано.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 ГПК України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Статтею 3 Закону України від 26.11.1993р. № 3659-ХІІ "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Пунктами 1, 4, 15 частини 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Згідно ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема, має такі повноваження:

розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій;

проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);

визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

У відповідності до ст. 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

За приписами ст. 48 Закону України від 11.01.2001р. N 2210-III "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

накладення штрафу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" одним з порушень законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

У відповідності до ч.1, п.4 ч.2 ст. 6 цього ж Закону, антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Матеріалами розгляду справи № 02/23-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції було доведено, що під час підготовки тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів на закупівлю Управлінням освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області за державні кошти м'яса свіжого та замороженого (яловичина заморожена) відповідно до оголошення № 178623, опублікованого в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 52 (654) від 30.04.2012р. в травні 2012 року ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_5 узгодили свою поведінку, внаслідок цього конкуренцію між ними було усунуто. В результаті був спотворений основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

Такі дії ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_5 є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Відповідальність за зазначене порушення передбачена ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді накладення штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно з інформацією, наданою головним управлінням міністерства доходів і зборів Запорізької області, обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2012 рік складає:

ПП ОСОБА_4 - 716 583,00 грн.;

ПП ОСОБА_2 - 260 416,00 грн.;

ПП ОСОБА_5 - 828 502,00 грн.

Згідно п. 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ) затверджених розпорядженням № 5 від 19.04.1994р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 06.05.1994р. за № 90/299, рішення у справі надається для виконання відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Крім осіб, яким рішення надано на виконання відповідно до абзацу першого цього пункту, рішення у справі (витяг з нього, що не містить інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надсилається особам, які брали участь у справі.

Рішення у справі (витяг з нього, що не містить інформації з обмеженим доступом, відомостей, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам держави, осіб, які брали участь у справі, та інших осіб) може бути оприлюднене шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua), опубліковане в друкованих виданнях чи поширене в електронній формі.

Порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України встановлений статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зокрема встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Рішення № 49-рш по справі № 02/23-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" про накладення на ПП ОСОБА_2 штрафу у розмірі 25 000, 00 грн. за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), прийнято адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення АМКУ 01.11.2013р.

Вказане рішення було оскаржене ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_5 у господарському суді Запорізької області.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.06.2014р. у справі № 908/51/14 за позовом ПП ОСОБА_4 (позивач-1), ПП ОСОБА_2 (позивач-2), ПП ОСОБА_5 (позивач-3) до відповідача Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, треті особи: Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області та ПП ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2013р. № 49-рш у справі № 02/23-13 позов задоволено. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2013р. № 49-рш у справі № 02/23-13.

Стягнуто з Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ПП ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1 147,00 грн.

Стягнуто з Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ПП ОСОБА_2 1 147,00 грн.

Стягнуто з Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ПП ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1 147,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. у справі № 908/51/14 апеляційну скаргу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2014р. у справі № 908/51/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Стягнуто з ПП ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 203,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України 203,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнуто з ПП ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 203,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доказів скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. у справі № 908/51/14 господарському суду Запорізької області сторонами не надано.

Таким чином, правомірність рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2013р. № 49-рш по справі № 02/23-13 підтверджена судовим рішенням - постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. у справі № 908/51/14.

Штраф до загального фонду Державного бюджету України у встановлений законом двомісячний строк з дня одержання рішення (06.11.2013р.) сплачено не було.

Беручи до уваги, що рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2013р. № 49-рш переглядалось господарським судом, законність якого, в свою чергу, перевірялась Харківським апеляційним господарським судом, кінцевим терміном для добровільної сплати штрафу за вказаним рішенням № 49-рш є 21.04.2015р.

Оскільки на даний час відповідачем штраф у розмірі 25 000, 00 грн. не сплачено, йому правомірно за період з 22.04.2015р. по 30.06.2015р..включно нараховано пеню, граничний розмір якої, з урахуванням ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", обмежений сумою 25 000, 00 грн.

Окрім ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", право Антимонопольного комітету України, територіальних відділень Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами на звернення до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені встановлене статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Згідно п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011р. N 3674 VI "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються:

Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується в доход Державного бюджету України з відповідача.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

за подання до господарського суду:

1) позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позовна заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подана до суду 28.05.2015р. та має вимогу майнового характеру.

Статтею 8 Закону України ВР України, від 28.12.2014р. № 80-VIII "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

Таким чином, судовий збір в сумі 1 827,00 грн. стягується в дохід державного бюджету з відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) до загального фонду Держаного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, штраф у розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2013р. № 49-рш по справі № 02/23-13.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 3007, МФО 813015, ) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Повне рішення виготовлено 20.07.2015р.

Суддя В.М. Соловйов