РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа № 902/637/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

боржника - Кучерява І.П. (дов. від 12.01.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду:

1. Апеляційну скаргу боржника Приватного підприємства "Гурівецьке" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.01.2015 у справі №902/637/14 (розгляд вимог Приватного підприємства "Фірма "Бершадь агроплюс"")

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.01.2015 у справі №902/637/14 (розгляд вимог Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006")

Ініціюючий кредитор: Приватне виробничо-комерційне підприємство "Ятрань"

Боржник: Приватне підприємство "Гурівецьке"

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області №902/637/14 від 13.01.2015 (суддя Даценко М.В.) задоволено заяву Приватного підприємства "Фірма "Бершадь агроплюс" №БА-1411-01 від 14.11.2014 та визнати його вимоги до Приватного підприємства "Гурівецьке" у справі № 902/637/14 на загальну суму 503 000, 63 грн. (305 289,10 грн. основний борг та 1 836, 00 грн. 3 % річних, 9 862, 75 грн. судового збору - четверта черга задоволення; 178 014,86 грн. - 50 % штрафу, 7 997, 92 грн. - пені - шоста черга задоволення).

Іншою ухвалою господарського суду Вінницької області №902/637/14 від 13.01.2015 (суддя Даценко М.В.) задоволено частково заяву приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" №369/14-юр від 18.06.2014 та визнано його конкурсним кредитором у справі №902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" із сумою вимог 506 687,84 грн. (337 174 грн. 32 коп. основного боргу з оплати товару - 4-та черга задоволення, 109 994 грн. 00 коп. збитків - 4-та черга задоволення, 8 943 грн. 37 коп. судового збору - 4-та черга задоволення, 50 576, 15 грн. штрафу - 6-та черга задоволення) та 1218, 00 грн. судового збору за подання заяви до суду - 1-ша черга задоволення вимог кредиторів. У визнанні кредиторських вимог в сумі 219 988,00 грн. (збитки) відмовлено.

Ухвала господарського суду Вінницької області від 13.01.2015 про розгляд вимог Приватного підприємства "Фірма "Бершадь агроплюс"" мотивована тим, що станом на день подання заяви сума кредиторської заборгованості ПП "Гурівецьке" перед ПП "Фірма "Бершадь агроплюс"" складала 503 000, 63 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Вінницької області від 03.12.2013 та постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції від 01.04.2014 року.

Ухвала господарського суду Вінницької області від 13.01.2015 про розгляд вимог Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" мотивована тим, що заява приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" відповідає вимогам законодавства, підтверджена належними письмовими докази та підлягає задоволенню, а вимоги в сумі 506 687,84 грн. мають бути віднесені до четвертої та шостої черги задоволення вимог кредиторів, а саме: 337 174 грн. 32 коп. основного боргу з оплати товару - 4-та черга задоволення, 109 994 грн. 00 коп. збитків - 4-та черга задоволення, 8 943 грн. 37 коп. судового збору - 4-та черга задоволення, 50 573, 15 грн. штрафу - 6-та черга задоволення. Окрім того, 1 218, 00 грн. судового збору за подання заяви до суду підлягають включенню до 1-ї черги задоволення вимог кредиторів. У визнанні кредиторських вимог в сумі 219 988,00 грн. суд відмовляє.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою про розгляд вимог Приватного підприємства "Фірма "Бершадь агроплюс"", Приватне підприємство "Гурівецьке" оскаржило її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі, боржник просить суд скасувати оскаржувану ухвалу частково, задовольнити частково заяву Приватного підприємства "Фірма "Бершадь агроплюс" №БА-1411-01 від 14.11.2014 та визнати його кредитором боржника з сумою грошових вимог 163 000 грн., а у визнанні вимог у сумі 340 000 грн. відмовити.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою про розгляд вимог Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", кредитор оскаржив її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній сказі ПП "Бізон-Тех 2006" просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та визнати заявлені ним вимоги в повному обсязі.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду №902/637/14 від 27.01.2015 прийнято до розгляду та об'єднано в одне апеляційне провадження розгляд скарг Приватного підприємства "Гурівецьке" та Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006".

Приватним підприємством "Фірма "Бершадь агроплюс"" подано суду відзив на апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гурівецьке", в якому кредитор визнає подану апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гурівецьке" та просить її задовольнити.

Приватним підприємством "Гурівецьке" подано суду відзив на апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", в якому боржник просить суд апеляційну скаргу кредитора залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представника боржника, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційних скарг та додані до них документи, відзиви на апеляційні скарги, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Гурівецьке" підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області №902/637/14 від 23.10.2014 порушено провадження у справі №902/637/14 за завою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань" про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" введено процедуру розпорядження майном боржника до 16 лютого 2014 року, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гонту О.А.

28.10.2014 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №10535 повідомлення про порушення провадження у справі №902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке", Вінницька область, Козятинський район, с.Гурівці, код ЄДРЮОФОП 20101631 із зазначенням про те, що граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника становить тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

19 листопада 2014 року до суду надійшла заява Приватного підприємства "Фірма "Бершадь агроплюс" (21037, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 10, приміщення 134 код 13339958) №БА-1411-01 від 14.11.2014 про включення до складу кредиторів Приватного підприємства "Гурівецьке" з сумою вимог в розмірі 503 000, 63 грн. (305 289, 10 грн. основного боргу, 178 014, 86 грн. 50% штрафу, 7 997, 92 грн. пені, 1 836, 00 грн. 3% річних, 9 862, 75 грн. судового збору).

Ухвалою господарського суду Вінницької області №902/637/14 від 13.01.2015 задоволено заяву Приватного підприємства "Фірма "Бершадь агроплюс" та визнати його вимоги до Приватного підприємства "Гурівецьке" у справі № 902/637/14 на загальну суму 503 000, 63 грн..

За такими висновками місцевого господарського суду не може погодитись судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

18 березня 2013 року між Приватним підприємством "Фірма "Бершадь агроплюс"" та Приватним підприємством "Гурівецьке" укладено договір поставки за №1803312, за умовами якого ПП "Фірма "Бершадь агроплюс"" передало у власність ПП "Гурівецьке" Товар, а ПП "Гурівецьке" прийняло, та не оплатило повністю його вартість, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав.

За позовом ПП "Фірма "Бершадь агроплюс"" до ПП "Гурівецьке" 03 грудня 2013 господарським судом Вінницької області було винесено рішення по справі № 902/1513/13, згідно якого стягнуто з відповідача на користь позивача 305 289,10 грн. - основного боргу, 178 014,86 грн. - 50 % штрафу, 7 997, 92 грн. - пені, 1 836, 00 грн. - 3% річних, 9 862, 75 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 12 лютого 2014 року рішення господарського суду Вінницької області від 03.12.2013 по справі №902/1513/13 залишив без змін, апеляційну скаргу ПП "Гурівецьке" - без задоволення. Постанова набрала законної сили.

17 березня 2014 року господарським судом Вінницької області на виконання рішення суду по справі №902/1513/13 виданий наказ.

20 березня 2014 року до ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції ПП "Фірмою "Бершадь агроплюс"" подана заява на відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження Реєстраційний номер 42773462, ідентифікатор доступу 56Б974БЗВБ2Е від 01.04.2014 року "про стягнення з ПП "Гурівецьке" на користь ПП "Фірма "Бершадь агроплюс"" боргу в розмірі 503 000,63 грн.

Поряд з тим, угодою від 06.10.2014 ПП "Гурівецьке" та ПП "Фірма "Бершадь агроплюс"" дійшли згоди щодо зарахування зустрічних однорідних вимог. Залишок заборгованості ПП "Гурівецьке" перед ПП "Фірма "Бершадь агроплюс"" згідно Договору поставки №1803312 від 18.03.2013, за домовленістю сторін являє собою штрафні санкції у розмірі 163 000,00 грн. (п.3 Угоди).

А тому, грошові вимоги ПП "Фірма "Бершадь агроплюс"" до боржника, які підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів ПП "Гурівецьке" складають 163 000,00 грн. штрафних санкцій.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу про розгляд вимог Приватного підприємства "Фірма "Бершадь агроплюс"", суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи, дав невірну правову оцінку, дійшов хибних висновків щодо прав та обов'язків сторін, й виніс ухвалу з порушенням норм права, а тому у суду апеляційної інстанції наявні підстави для задоволення апеляційної скарги боржника Приватного підприємства "Гурівецьке".

Як свідчать матеріали справи, 17 листопада 2014 року до суду надійшла заява приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" №627/14-юр від 10.11.2014 про включення до складу кредиторів приватного підприємства "Гурівецьке" з сумою грошових вимог в розмірі 777 251, 99 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області №902/637/14 від 13.01.2015 задоволено частково заяву приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" №369/14-юр від 18.06.2014 та визнано його конкурсним кредитором у справі №902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" із сумою вимог 506 687,84 грн. та 1218, 00 грн. судового збору за подання заяви до суду - 1-ша черга задоволення вимог кредиторів. У визнанні кредиторських вимог в сумі 219 988,00 грн. (збитки) відмовлено.

При винесенні оскаржуваної ухвали, господарським судом першої інстанції зазначено наступне.

23.04.2012 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки пестицидів №ВН-П-62, відповідно до умов якого, постачальник (ПП "Бізон-Тех 2006") зобов'язався поставляти та передавати у власність покупця (ПП "Гурівецьке") пестициди (засоби захисту рослин) та мікродобрива, а покупець зобов'язався приймати цей товар та оплачувати його.

Внаслідок невиконання ПП "Гурівецьке" умов зазначеного договору та додаткової угоди до договору, ПП "Бізон-Тех 2006" звернулось до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.03.2014 у справі №902/149/14 з ПП "Гурівецьке" на користь ПП "Бізон-Тех 2006" стягнуто 456 111 грн. 69 коп., в тому рахунку: 337 174 грн. 32 коп. основного боргу з оплати товару, 109 994 грн. 00 коп. збитків, 8943 грн. 37 коп. судового збору, у зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за Договором поставки пестицидів №ВН-П-62 від 23.04.2012, враховуючи Додаткову угоду №1 від 08.05.2013 до нього.

25.03.2014 на виконання зазначеного рішення судом був виданий наказ.

18.04.2014 ВДВС Козятинського МУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по справі №902/149/14.

Вимоги приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" в частині включення до складу кредиторів приватного підприємства "Гурівецьке" з сумою грошових вимог 337 174 грн. 32 коп. основного боргу з оплати товару, 109 994 грн. 00 коп. збитків та 8 943 грн. 37 коп. судового збору на підставі рішення суду по справі №902/149/14 від 11.03.2014, яке набрало законної сили є безспірними, відповідають вимогам законодавства, підтверджені належними письмовими доказами та підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом було правомірно зменшено вдвічі розмір штрафу - з 101 152,30 грн. до 50 576,15 грн. з огляду на таке.

Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" заявлено грошові вимоги про включення до складу кредиторів Приватного підприємства "Гурівецьке" вимог щодо стягнення з приватного підприємства "Гурівецьке" 101 152,30 грн. штрафу згідно умов укладеного між заявником та боржником договору поставки пестицидів №ВН-П-62 від 23.04.2012 та додаткової угоди №1 від 08.05.2013 до даного договору.

Зокрема, заявник посилається на п.4.1. Додаткової угоди, згідно якого у разі подальшого прострочення виконання грошових зобов'язань по цій Додатковій угоді Боржник несе відповідальність відповідно до умов Договору поставки та законодавства.

Тобто, як зазначає заявник, зі змісту вказаного пункту слідує, що якщо прострочення боржника буде тривати і після 25.08.2013, то кредитор вправі додатково вимагати ще й сплати штрафних санкцій за Договором, окрім збитків, передбачених Додатковою угодою. Крім того, останні є фактично збитками за період з 15.10.2012 по 25.08.2013.

Пунктом 8.1.3. Договору поставки передбачено, що за прострочення строків виконання грошових зобов'язань Боржник сплачує Кредитору пеню у розмірі 0,05 % від простроченої суми грошового зобов'язання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 календарних днів відповідач додатково сплачує Кредитору штраф у розмірі 30% від простроченої суми.

Згідно з п.2.1. Додаткової угоди відстрочена сума основного боргу за Договором поставки повинна була сплачена Боржником Кредитору не пізніше 25.08.2013 року.

Сума основного боргу станом на дату подання цієї заяви становить 337 174 грн. 32 коп. і була прострочена Боржником з 26.08.2013 року, тобто більше 20 днів.

Право на застосування штрафу у Кредитора виникло з 15.09.2013 року, тобто до введення в дію мораторію.

Кредитор нараховує штраф на суму основного боргу станом на дату подання цієї заяви, що становить 337 174, 32 грн., а відтак просить визнати заборгованість боржника перед ПП "Бізон Тех 2006" зі сплати штрафу з вказаної суми у розмірі 101 152,30 грн.

Боржник (ПП "Гурівецьке") у своєму відзиві від 28.11.2014 (вх.№08-46/11991/14 від 01.12.2014) не заперечує проти порушення договірних зобов'язань, при цьому просить суд зменшити розмір заявлених ПП "Бізон-Тех 2006" штрафних санкцій втричі, вказуючи на відсутність вини у невиконані грошових зобов'язань. На підтвердження своїх доводів боржником додано до вказаного відзиву висновок Торгово-промислової палати України від 12.03.2014 №520/05-4 про те, що влітку 2013 року внаслідок стихійного лиха у ПП "Гурівецьке" значно пошкоджено посіви сільськогосподарських культур.

З довідки вбачається, що 28.06.2013 спостерігались складні погодні умови на території Козятинського району Вінницької області (сильний дощ, гроза, шквалистий вітер) та встановлено, що внаслідок стихійного лиха у боржника значно пошкоджено посіви сільськогосподарських культур.

Крім того, боржник наголошує на тому що є сільськогосподарським виробником та основним видом його діяльності є вирощування сільськогосподарських культур, тому фактично вся діяльність підприємства та його фінансовий стан безпосередньо залежить від зібраного врожаю та від погодних умов.

Згідно п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені та штрафу є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу.

Так, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

А тому, посилання апелянта на безпідставність зменшення розміру штрафу судом є необґрунтованим.

Згідно оскаржуваної ухвали, вимоги приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" в частині включення до складу кредиторів Приватного підприємства "Гурівецьке" з сумою грошових вимог в розмірі 219 988,00 грн. донарахованих збитків задоволенню не підлягають.

Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у визнанні кредиторських вимог в сумі 219 988,00 грн.

Однак, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Збитками, згідно чч. 2, 3 ст.22 ЦК України, - є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Крім того, це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При обчислені розміру збитків має значення достовірність (реальність) тих доходів, які потерпіла особа передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту. Обов'язок щодо доведення розміру тих доходів, яких особа отримала б у випадку непосягання на її право, покладається на потерпілого, тобто кредитора.

Згідно приписів ч.2 ст.623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доводиться кредитором. Тобто, збитки не є санкцією заздалегідь визначеного розміру, а їх стягнення (відшкодування) передбачено на випадок будь-якого господарського правопорушення, якщо інше не передбачене законом.

Разом з тим, вбачається, що сторони заздалегідь визначили розмір збитків, не обґрунтували їх розмір, чим порушили обов'язок доказування і подання доказів.

Окрім того, апеляційний суд вважає, що за своєю правовою природою "збитки", виражені в договорі заздалегідь встановленого розміру підпадають під визначення штрафних санкцій.

Водночас, правовий аналіз розділу "8" Договору "Відповідальність сторін. Порядок вирішення спорів" дає колегії суддів підстави для висновку, що пунктом 8.1.3 Договору вже передбачено нарахування пені у розмірі 0,05% від простроченої суми грошового зобов'язання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 20 календарних днів, додатковий штраф у розмірі 30% від простроченої суми.

Судом було правомірно на підставі вказаного пункту договору визнано 50 576,15 грн. штрафу.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Повторне стягнення за це саме правопорушення є безпідставним.

Тому, із зазначених мотивів у визнанні кредиторських вимог в сумі 219 988,00 грн. збитків необхідно відмовити за безпідставністю.

Разом з тим, згідно п.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Частина 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VI передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Так, рішенням від 11 березня 2014 року позов задоволено та стягнуто з боржника 337 174,32 грн. основної заборгованості, 109 994,00 грн. збитків та судовий збір. Рішення не було оскаржене в апеляційному порядку та набрало законної сили. А тому, відсутні підстави для відмови у включенні до реєстру вимог кредиторів стягнутих рішенням суду 109 994,00 грн. збитків.

Також, господарським судом першої інстанції було підставно визнано та включено до реєстру вимог кредиторів 337 174,32 грн. основної заборгованості.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу боржника Приватного підприємства "Гурівецьке" - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.01.2015 у справі №902/637/14 про розгляд вимог Приватного підприємства "Фірма "Бершадь агроплюс"" скасувати частково.

3. Заяву Приватного підприємства "Фірма "Бершадь агроплюс"" №БА-1411-01 від 14.11.2014 про включення до складу кредиторів Приватного підприємства "Гурівецьке" з сумою вимог в розмірі 503 000, 63 грн. задовольнити частково.

4. Визнати вимоги Приватного підприємства "Фірма "Бершадь агроплюс"" до Приватного підприємства "Гурівецьке" на суму 163 000,00 грн. штрафних санкцій.

5. Решту заявлених грошових вимог Приватного підприємства "Фірма "Бершадь агроплюс"" до Приватного підприємства "Гурівецьке" відхилити.

6. В решті ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.01.2015 у справі №902/637/14 про розгляд вимог Приватного підприємства "Фірма "Бершадь агроплюс"" залишити без змін.

7. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" залишити без задоволення.

8. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.01.2015 у справі №902/637/14 про розгляд вимог Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" - залишити без змін.

9. Справу №902/637/14 повернути до господарського суду Вінницької області.

10. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.