УХВАЛА

22.07.2015Справа № 5011-3/15141-2012
За заявою Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 за нововиявленими обставинами

у справі № 5011-3/15141-2012

За позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал"

до Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал"

про стягнення 151382,63 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Кутіщева О.А. (представник за дов.);

від заявника: Балтуцька О.М. (представник за дов.); Ніцос А.А. (представник за дов.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" про стягнення з Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" 151382,63 грн. заборгованості, яка складається з 124260,80 грн. основного боргу та 27121,83 грн. пені за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору про забезпечення послугами та засобами протипожежної охорони № И/07-37-08 від 11.02.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 5011-3/15141-2012 від 18.12.2012 частково задоволені позовні вимоги та стягнуто з Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" 34948,35 грн. основного боргу, 698,96 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського від 05.03.2013 рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-3/15141-2012 від 18.12.2012 залишено без змін.

13.03.2013, в зв'язку з набранням рішенням законної сили Господарським судом міста Києві було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2013 постанову Київського апеляційного господарського у справі № 5011-3/15141-2012 від 05.03.2013 залишено без змін.

22.05.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 у справі №910/23812/14 за позовом ТОВ «Нова Тор» до КП СПБ «Арсенал», залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015, визнано недійсною Додаткову угоду №2 від 29.04.2011 до Договору №И/07-37-08 від 11.02.2008 про забезпечення послугами та засобами протипожежної охорони нерухомого майна замовника - Договору № 10 простого товариства (спільної діяльності) від 18.12.2007, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду у даній справі. Підставою визнання недійсною зазначеної додаткової угоди є відсутність у КП СПБ «Арсенал» статусу правонаступника за договором про забезпечення послугами та засобами протипожежної охорони, а відтак, як стверджує заявник, у нього відсутній обов'язок оплачувати КП СПБ «Арсенал» отримані послуги, оскільки останній не є стороною вказаного договору.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Грєховій О. А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 розгляд заяви Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 за нововиявленими обставинами у справі № 5011-3/15141-2012 призначено на 22.06.2015.

19.06.2015 від Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення в яких останній зазначив, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, так як вони не спростовують висновків суду, з огляду на які було прийнято рішення.

В судовому засіданні 22.06.2015 в порядку ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 26.06.2015.

23.06.2015 від Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" через відділ діловодства суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні заявника ТОВ "Нова Тор", ТОВ "Скайнет Ltd", ДП завод "Арсенал".

Розгляд вказаного клопотання судом відкладено.

Представники сторін в судове засідання 26.06.2015 з'явилися, подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2015 продовжено строк розгляду заяви Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 26.06.2015 судом оголошено перерву до 20.07.2015.

20.07.2015 представник Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" через відділ діловодства суду подав пояснення в яких зазначив, що недійсна додаткова угоди № 2 від 29.04.2011 не створила юридичного наслідку у вигляді переходу від ДП «Арсенал» до позивача прав та обов'язків за договором, а отже у позивача та відповідача відсутні взаємні права та обов'язки за договором.

В судовому засіданні 20.07.2015 судом оголошено перерву до 22.07.2015.

22.07.2015 через відділ діловодства суду від Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" надійшли додаткові пояснення на заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 за нововиявленими обставинами.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні 22.07.2015 підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судовому засіданні 22.07.2015 заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду клопотання заявника про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні заявника ТОВ "Нова Тор", ТОВ "Скайнет Ltd", ДП завод "Арсенал", суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на його невідповідність вимогам ст. 27 ГПК України.

Розглянувши заяву Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 у справі № 5011-3/15141-2012 за нововиявленими обставинами та заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із роз'ясненнями, наведеними в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п.8.6 постанови Пленуму №17 від 26.12.2011 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В той же час, прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності чи відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі № 5011-3/15141-2012 є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані на підставі договору №И/07-37-08 про забезпечення послугами та засобами протипожежної охорони послуги по забезпеченню протипожежною охороною майна Договору № 10 простого товариства (спільної діяльності).

В основу рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012, що є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, покладено висновок про те, що актами відшкодування витрат за забезпечення протипожежною охороною № 09/09 від 28.07.2011 р. про надання послуг за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2009 р. на суму 11649,45 грн., № 10/10 від 28.07.2011 р. про надання послуг з 01.01.2010 р. по 31.03.2010 р. на суму 11649,45 грн., № 11/10 від 28.07.2011 р. про надання послуг з 01.04.2010 р. по 30.06.2010 р. на суму 11649,45 грн., № 12/10 від 28.07.2011 р. про надання послуг з 01.07.2010 р. по 30.09.2010 р. на суму 11649,45 грн., № 13/10 від 28.07.2011 р. про надання послуг з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р. на суму 11649,45 грн., № 14/11 від 28.07.2011 р. про надання послуг з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. на суму 11649,45 грн., № 15/11 від 28.07.2011 р. про надання послуг з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р. на суму 11649,45 грн., № 16/11 від 30.09.2011 р. про надання послуг з 01.07.2011 р. по 30.09.2011 р. на суму 11649,45 грн., які підписані сторонами по справі та скріплені печатками, та копії яких містяться в матеріалах справи, підтверджується належне виконання позивачем зобов'язань, передбачених договором, на загальну суму 93195,60 грн.

Згідно платіжних доручень № № 133, 134, 135, 136, 137 від 07.11.2012 р. відповідач здійснив оплату наданих позивачем послуг згідно актів № 09/09, № 10/10, № 11/10, № 12/10, № 13/10 від 28.07.2011 р. на загальну суму 58247,25 грн.

При цьому, суд вказав, що відповідач, підписуючи акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2012 р., відобразив у вказаному акті звірки наявність заборгованості по актам відшкодування витрат за забезпечення протипожежною охороною № 14/11, № 15/11 від 28.07.2011 р. та № 16/11 від 30.09.2011 р., а отже підтвердив отримання у вказаний період передбачених договором послуг на суму 34948,35 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за період дії договору №И/07-37-08 про забезпечення послугами та засобами протипожежної охорони від 11.02.2008, починаючи з 24.11.2009 - дати державної реєстрації припинення ДП завод «Арсенал», КП СПБ «Арсенал» як правонаступник ДП завод «Арсенал» належним чином виконувало свої зобов'язання за ним, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт, підписаними та скріпленими печатками господарюючих суб'єктів (т.1, а.с.76-85), актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2012 та укладенням мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 на стадії виконавчого провадження.

В свою чергу, заявник посилається на те, що підставою визнання недійсною додаткової угоди №2 від 29.04.2011 до договору №И/07-37-08 від 11.02.2008 про забезпечення послугами та засобами протипожежної охорони, укладеної між Казенним підприємством спеціального приладобудування "Арсенал" та Договором №10 Простого товариства (спільної діяльності) між Державним підприємством завод "Арсенал", Корпорацією "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал", Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайнет LTD", Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Тор" є відсутність у КП СПБ «Арсенал» статусу правонаступника за договором про забезпечення послугами та засобами протипожежної охорони, а відтак, як стверджує заявник, у нього відсутній обов'язок оплачувати КП СПБ «Арсенал» отримані послуги, оскільки останній не є стороною вказаного договору.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставини, заявник посилається на частину 1 статті 236 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Разом з тим, частиною 3 статті 207 ГК України визначено, що виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє.

При цьому слід враховувати, що зобов'язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення.

Разом з тим, якщо за правочином, визнаним недійсним, права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, то наслідки у вигляді реституції застосовані бути не можуть, адже за приписами частини 2 статті 236 ЦК України можливість настання таких прав та обов'язків у майбутньому припиняються.

Вказану правову позицію викладено у пункті 2.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».

До того ж, слід відзначити що, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В той же час, факт недійсності додаткової угоди до договору у даній справі не спростовує висновків суду покладених в основу судового рішення.

Отже, наведені заявником обставини, які знайшли своє відображення у рішенні Господарського суду м. Києва від 29.12.2014 у справі №910/23812/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015, не впливають на правильність юридичної оцінки, наданої обставинам у справі №5011-3/15141-2012.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення від 18.12.2012 за нововиявленими обставинами, а відтак заява Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 № 5011-3/15141-2012 за нововиявленими обставинами у справі, підлягає залишенню без задоволення, а вказане рішення - без змін.

Підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 у справі № 5011-3/15141-2012, якою Господарським судом міста Києва було затверджено мирову угоду від 18.12.2014, укладену між Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» та Корпорацією «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» на стадії виконавчого провадження з огляду на відсутність підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення від 18.12.2012 за нововиявленими обставинами суд також не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на заявника (відповідача).

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 у справі № 5011-3/15141-2012 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 у справі № 5011-3/15141-2012 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 у справі № 5011-3/15141-2012 залишити без змін.

Суддя О.А.Грєхова