ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Справа № 905/215/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КРАММІСЬКБУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ГАРАНТ ГРУП»

про визнання договору недійсним

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Ковальова А.Г. (дов. б/н від 01.07.2015);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КРАММІСЬКБУД» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ГАРАНТ ГРУП» (далі - відповідач) про визнання недійсним договору субпідряду № 14/1610-6 від 16.10.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КРАММІСЬКБУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД ГАРАНТ ГРУП».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки відповідача податковими органами встановлено відсутність необхідних умов для його господарської діяльності, у зв'язку з чим реальність фінансово-господарської діяльності відповідача поставлено під сумнів, а відтак невиконання в подальшому спірного договору не зможе породжувати ті правові наслідки, на які розраховував позивач під час його укладення. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що оспорюваний правочини підлягає визнанню недійсним судом як такий що не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним на підставі ч. 5 ст. 203 та ст. 215 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2015 порушено провадження у справі № 905/215/15, розгляд справи призначено на 10.07.2015.

У судовому засіданні 10.07.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Представник відповідача у судове засідання 10.07.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КРАММІСЬКБУД» (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД ГАРАНТ ГРУП» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 14/1610-6, за умовами якого субпідрядник зобов'язався виконати визначену договором роботу за завданням генпідрядника, а генпідрядник - прийняти та оплатити її.

Здача-приймання виконаних робіт оформляється актами приймання виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3), підписаними уповноваженими представниками обох сторін даного договору (п. 8.1. договору).

Відповідно до п. 13.3. договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання.

Предметом позову є вимога про визнання недійсним договору субпідряду № 14/1610-6 від 16.10.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КРАММІСЬКБУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД ГАРАНТ ГРУП» на підставі ч. 5 ст. 203 та ст. 215 ЦК України.

Частиною першою ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною першої статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013 правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Абзацом першим п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Отже, з наведених норм випливає, що для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов'язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Суд встановив, що договір субпідряду № 14/1610-6 від 16.10.2014 вчинений у письмовій формі; сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору та спрямований на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Позивачем, належними та допустимими доказами, у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, не доведено суду існування підстав, передбачених ст. 203 ЦК України, необхідних для визнання недійсним договору субпідряду № 14/1610-6 від 16.10.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КРАММІСЬКБУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД ГАРАНТ ГРУП».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання недійсним договору субпідряду № 14/1610-6 від 16.10.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КРАММІСЬКБУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД ГАРАНТ ГРУП» є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено: 14.07.2015.

Суддя П.В.Горбасенко