ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Справа № 3/142

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. Вовка І.В.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2015
та на ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2015
у справі№3/142
за позовомДержавного підприємства "Костопільське лісове господарство"
доГоловинської сільської ради Костопільського району Рівненської області
провизнання права власності на нерухоме майно
за участю представників сторін:

від скаржника: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 у справі №3/142 відмовлено ОСОБА_4 у відновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 19.10.2010 року.

Ухвалою про відмову в прийнятті апеляційної скарги Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 у справі №3/142 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Рівненської області від 19.10.2010 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з зазначеними ухвалами апеляційного суду, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального права, справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання відповідача про відновлення строку подання апеляційної скарги та не вбачаючи підстав для відновлення цього процесуального строку апеляційний суд вказав на те, що ОСОБА_4 проте взагалі не зазначив моменту коли йому стало відомо про існування даного рішення, що позбавляє суд можливості встановити термін протягом якого останній знав про рішення та оцінити поважність причин пропуску строку на його оскарження.

Крім того, апеляційний суд правильно вказав на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що рішенням Костопільського районного суду від 17 листопада 2010 року, у справі №22-84/2011, за позовом ДП "Костопільське лісове господарство" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке, як вказує апелянт, прийняте на підставі оскаржуваного рішення, ОСОБА_4 був відповідачем у даній справі, приймав участь у її розгляді, і відповідно мав знати про існування рішення господарського суду Рівненської області від 17 листопада 2010 року. Тим більше, що в самому рішенні Костопільського районного суду від 17 листопада 2010 року зазначено, що приміщення контори Базальтіського лісництва по АДРЕСА_1 належить на праві власності державі і знаходиться у господарському віданні позивача.

Виходячи з наведеного, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено за відсутності обставин, що перешкоджали б ОСОБА_4 реалізувати своє право на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом встановленого строку.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд правомірно повернув апеляційну скаргу, оскільки її подано зі значним порушенням процесуального строку за відсутності поважних причин для його відновлення, у зв'язку з чим, підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги та ухвали про відмову в прийнятті апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги від 23.03.2015 та ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду про відмову в прийнятті апеляційної скарги від 23.03.2015 у справі №3/142 залишити без змін.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

І.В. Вовк