КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа№ 5011-28/15641-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Шипка В.В.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Гіндрюка Т.С. (дов. від 28.02.2013),

від ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» - Полякової І.В. (дов. від 17.07.2014),

від Тимківа Р.М. - Білоцерковця Н.В. (дов. від 25.09.2014),

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу Господарського міста Києва від 03.06.2015

у справі № 5011-28/15641-2012 (суддя Івченко А.М.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського міста Києва від 03.06.2015 у справі № 5011-28/15641-2012 визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000» Тимківа Романа Мирославовича суму 14 998 517,51 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 14 997 370,51 грн. - четверта черга), відхилено грошові вимоги Ткачів Уляни Мирославівни до боржника на суму 17 494 000,00 грн., відхилено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбота» до боржника на суму 601 147,00 грн., замінено Ткачів Уляну Мирославівну як кредитора боржника з вимогами на суму 12 000 000,00 грн., що забезпечені заставою, та вимогами першої черги в розмірі 1 147,00 грн. її процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Леверідж», замінено Тимківа Романа Мирославовича як кредитора боржника з вимогами на суму 14 998 517,51 грн. його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Леверідж», зобов'язано ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів відповідно до прийнятих судом рішень.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського міста Києва від 03.06.2015 в частині визнання кредитором тимківа Р.М. на суму 8 552 912,12 грн., прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у визнанні кредитором Тимківа Р.М. на суму 8 552 912,12 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Разіна Т.І. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.06.2015.

Згідно розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, справу № 5011-28/15641-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді - Разіна Т.І., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

30.06.2015 в судовому засіданні було оголошено перерву до 14.07.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Тимків Р.М. подав відзив, в якому заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2015.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» у просив залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2015, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2012 порушено провадження у справі № 5011-28/15641-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000».

Постановою Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Лінкевича О.М., якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс боржника.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VI викладено в новій редакції Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Положення нової редакції Закону про банкрутство застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013.

При цьому, положення Закону про банкрутство в новій редакції, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону про банкрутство здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією.

У зв'язку з здійсненням переходу до застосування нової редакції Закону необхідно привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог статті 45 Закону про банкрутство в новій редакції і з урахуванням його вимог вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 визнано кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000":

- Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на суму 18.592.691,36 грн., з яких:17.687.803,08 грн. - вимоги четвертої черги, а 904.888,28 грн. - шоста черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Турботабудінвест" на суму 2.112.952,12 грн., з яких: 2.111.805,12 грн. - вимоги четвертої черги, а 1.147,00 грн. - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбота" на суму 601.147,00 грн., з яких: 600.000, 00 грн. - вимоги четвертої черги, а 1.147,00 грн. - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Проперті Груп" на суму 13.800.690,14 грн., з яких: 13.798.396,14 грн. - вимоги четвертої черги, а 1.147,00 грн. - перша черга;

- Ткачів Уляна Мирославівна на суму 17.495.147,00 грн., з яких: 17.494.000,00 грн. - вимоги четвертої черги, а 1.147,00 грн. - перша черга;

- Тимків Інна Вікторівна на суму 1.667.194,33 грн., з яких: 1.666.047,33 грн. - вимоги четвертої черги, а 1.147,00 грн. - перша черга;

- Тимків Роман Мирославович на суму 14.998.517,51 грн., з яких: 14.997.370,51 грн. - вимоги четвертої черги, а 1.147,00 грн. - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Станіславінвестбуд" на суму 1.709.818,00 грн., з яких: 1.708.671,00 грн. - четверта черга, а 1.147, 00 грн. - перша черга;

- Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на суму 154.871,10 грн., з яких:1.147,00 грн. - вимоги першої черги, а 153.724,10 грн. - шоста черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Леверідж" на суму 945.336,78 грн., з яких: 25.736,00 грн. - вимоги четвертої черги, 1.147,00 грн. - перша черга, а 918.453,78 грн. - шоста черга;

- виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради на суму 2.429.154,26 грн. шостої черги;

- окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Ткачів Уляни Мирославівни на суму 12.000.000,00 грн., як такі, що забезпечені заставою;

- окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Леверідж на суму 30.205.341,09 грн., як такі, що забезпечені заставою;

- окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на суму 2.606.014,27 грн., як такі, що забезпечені заставою;

- окремо внеено до реєстру вимог кредиторів вимоги Лєпєніна Олега Святославовича на суму 791.756,03 грн. як такі, що пов'язані з виплатою заборгованості із заробітної плати;

- затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 120.110.630,99 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 частково скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у справі № 5011-28/15641-2012 скасовано; ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 скасовано в частині визнання кредиторами ТОВ «Передмістя 2000»:

ТОВ «Турбота» на суму 601147,00 грн.,

Ткачів У.М. на суму 17494000,00 грн.,

Тимків Р.М. на суму 14998517,51 грн.,

ТОВ «Трейд Проперті Груп» на суму 3410300,00 грн.;

справу № 5011-28/15641-2012 в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ «Турбота», Ткачів У.М. на суму 17494000,00 грн., Тимків Р.М. передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 у справі № 5011-28/15641-2012 залишено в силі.

Як було установлено вище, оскаржуваною ухвалою від 03.06.2015 визнано, зокрема, кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000» Тимківа Романа Мирославовича на суму 14 998 517,51 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 14 997 370,51 грн. - четверта черга).

Визнаючи кредиторські вимоги Тимківа Романа Мирославовича на суму 14 998 517,51 грн., суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" послалось на відсутність обов'язку у боржника сплатити на користь Тимківа Романа Мирославовича грошових коштів в сумі 8 552 912,12 грн. на підставі договору про відступлення права вимоги від 04.01.2012, оскільки останній був укладений в національній валюті України, в той час як первісні кредитні договори та договори поруки були укладені та частково виконувались в іноземній валюті - доларі США.

На думку Банку, до Тимківа Р.М. не перейшло право вимоги згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, оскільки договорами поруки не було передбачено можливості переходу до поручителя права вимоги сплати заборгованості за кредитними договорами в іншій валюті, ніж долар США.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 1.1 договорів поруки № 0/П-1 від 12.12.2008 р., № 0/П від 12.12.2008 р., № 0/П-1 від 15.12.2008 р., № 0/П від 15.12.2008 р., № 0/П від 15.12.2008 р. та № 0/П від 15.12.2008 р., укладених між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (кредитор, банк) та Тимків Катериною Франківною (поручитель), поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитних договорів № 0 від 25.06.2008 р., № 0 від 04.07.2008 р., № 0 від 22.08.2008 р., № 0 від 02.09.2008 р., № 0 від 12.09.2008 р., № 0 від 30.09.2008 р. відповідно.

У зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" зобов'язань на кредитними договорами, в період з 2008 року по 2009 рік банк відповідно до умов договорів поруки в односторонньому порядку списав з рахунків поручителя грошові кошти у загальному розмірі 1 070 452,08 дол. США, що підтверджується платіжними дорученнями та довідкою банку.

Згідно з ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України, за яким до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

З указаним положенням закону кореспондує п. 2.4 договорів поруки № 0/П-1 від 12.12.2008 р., № 0/П від 12.12.2008 р., № 0/П-1 від 15.12.2008 р., № 0/П від 15.12.2008 р., № 0/П від 15.12.2008 р. та № 0/П від 15.12.2008 р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Тимків К.Ф. набула права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" на суму стягнутих з неї коштів в розмірі 1 070 452,08 дол. США, оскільки виконала як поручитель Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" кредитні зобов'язання останнього перед Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк".

Разом з тим, 04.01.2012 між Тимків Катериною Франківною (первісний кредитор) та Тимків Pоманом Mирославовичем (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" за договорами поруки № 0/П-1 від 12.12.2008 р., № 0/П від 12.12.2008 р., № 0/П-1 від 15.12.2008 р., № 0/П від 15.12.2008 р., № 0/П від 15.12.2008 р. та № 0/П від 15.12.2008 р. та іншими договорами, укладеними між первісним кредитором та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", в тому числі, але не виключно, право вимоги виконання обов'язків щодо сплати 8 552 912,12 грн.

Вказана сума в національній валюті України є еквівалентом грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" перед Тимків К.Ф. в іноземній валюті - 1070452,08 дол. США, станом на дату укладення договору про відступлення права вимоги від 04.01.2012 за курсом 7,99 грн. за 1 дол. США.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 524 ЦК України встановлено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Разом з тим, частиною 2 вказаної статті передбачено право сторін визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Тобто, за загальним правилом, зобов'язання виражається у гривні, проте сторони не позбавлені права визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

При цьому, Цивільний кодексу України, як і інші акти цивільного законодавства не містять імперативну вимогу щодо заборони зміни валюти зобов'язання, в тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні.

Таким чином, укладаючи договір відступлення права вимоги і визначаючи його предмет у грошовій одиниці України, сторони діяли відповідно до вимог чинного законодавства, що свідчить про перехід до нового кредитора - Тимківа Р.М. всіх прав та обов'язків за договорами, які вказані у п. 1.1 договору відступлення права вимоги від 04.01.2012.

Докази недійсності або нікчемності договору відступлення права вимоги від 04.01.2012 матеріали справи не містять, що свідчить про виникнення у його сторін відповідних прав та обов'язків.

Отже, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що на момент переходу прав від Тимків К.Ф. до Тимківа Р.М. відповідно до вимог чинного законодавства сторони розрахували гривневий еквівалент зобов'язання станом на дату укладення договору, тобто приписи ст.ст. 513,514 ЦК України було дотримано, а відсутність умов про розмір зобов'язання виражений в іноземній валюті не свідчить про те, що право вимоги не перейшло.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для відмови у визнанні грошових вимог Тимківа Р.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" в сумі 8 552 912,12 грн.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у даній справі в частині кредиторських вимог Тимківа Pомана Mирославовича відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни в цій частині не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 - 106 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі № 5011-28/15641-2012 в частині кредиторських вимог Тимківа Pомана Mирославовича залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Т.І. Разіна

В.В. Шипко