КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа№ 910/6265/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Іоннікової І.А.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Гудзера Т.С.,

від відповідача: Клюсова Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гранд ПЕКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. у справі №910/6265/15-г (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Приватного підприємства "Гранд ПЕКС"

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про визнання недійним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2014р. №142/03-р/к у справі №132-03/11.14.

Рішенням господарського суду міста Києва №910/6265/15-г від 20.04.2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що рішення Комітету від 29.12.2014р. № 142/03-р/к прийняте з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а також з повним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження факту відправлення у строк, передбачений вимогою Відповідача, запитуваних документів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано, що Правилами надання послуг поштового зв'язку не передбачено фіксування направлення/вручення простого поштового відправлення, а тому Позивач не мав можливості надати докази на підтвердження направлення на адресу Відповідача запитуваних документів, проте подання витребуваної інформації у строки, зазначені у вимозі, підтверджується наявними матеріалами справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015р. прийнято апеляційну скаргу у справі №910/6265/15-г до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 23.06.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. апеляційну каргу у справі №910/6265/15-г на розгляд колегії суддів у складі: Власова Ю.Л. (головуючий), Станіка С.Р., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. апеляційну скаргу у справі №910/6265/15-г прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі суддів та рот значено до розгляду на 23.06.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. відкладено розгляд справи на 14.07.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. апеляційну каргу у справі №910/6265/15-г на розгляд колегії суддів у складі: Власова Ю.Л. (головуючий), Іоннікової І.А., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. апеляційну скаргу у справі №910/6265/15-г прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі суддів та рот значено до розгляду на 14.07.2015р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

05.09.2014р. Відповідач направив на адресу Позивача вимогу про надання інформації від 05.09.2014р. №26-03/3104.

22.10.2014р. Відповідач звернувся до Позивача з листом, в якому пропонував протягом 3 календарних днів з дня отримання листа надати Відповідачеві обґрунтовані пояснення в письмовому вигляді, щодо причин неподання інформації на вимогу голови Відповідача від 05.09.2014р. №26-03/3104 про надання інформації.

13.11.2014р. внаслідок неподання інформації Позивачем у встановлений строк Відповідачу, розпорядженням адміністративної колегії Відповідача №177/03-рп/к «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» постановлено розпочати розгляд справи за ознаками вчинення Позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В листопаді 2014р. Третій відділ досліджень та розслідувань Відповідача у поданні «Про попередні висновки у справі №132-03/11.14» пропонував винести на розгляд адміністративної колегії Відповідача подання з попередніми висновками та матеріалами справи та прийняти рішення, яким визнати дії Позивача у вигляді неподання інформації Відповідачу у встановлені строки. Як вбачається з матеріалів справи зазначене подання було отримано Позивачем.

23.12.2014р. Позивач направив на адресу Відповідача лист №22/1 від 22.12.2014р. про повторне надання витребуваних відомостей на ім'я в.о. Голови Відповідача, разом з яким надав копії документів, на підтвердження направлення листа з додатками Позивачем надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення..

29.12.2014р. Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розглянуто справу №132-03/11.14 про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, за результатами якого прийнято рішення від 29.12.2014р. №142/03-р/к яким визнано дії Позивача, які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2014р. №26-03/3104, у встановлений головою Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Відповідача у встановлені головою територіального відділення строки; за вчинене порушення, відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на Позивача штраф у розмірі 50000,00 грн., згідно з ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Як вбачається з зазначеного рішення Відповідача останнім розглядалась справа №11-02/02.14 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «703 Металообробний завод котельного обладнання» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтник АМ» законодавства про захист економічної конкуренції. З метою збору та аналізу доказів у справі, на підставі ст.3, 17, 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", на адресу Позивача Відповідач направив вимогу про надання інформації від 05.09.2014р. №26-03/3104, яку останній отримав 25.09.2014р. Згідно з даною вимогою Позивачу необхідно було протягом 7 календарних днів з дня її отримання подати Відповідачу інформацію та копії документів.

Оскільки, у встановлений строк інформацію на вимогу Відповідача Позивачем не було надано, розпорядженням адміністративної колегії Відповідача від 13.11.2014р. №177/03-рп/к розпочато розгляд справи №132-03/11.14 за ознаками вчинення Позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Відповідачу у встановлені головою строки.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Згідно з ст.36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі, за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Згідно з ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, в тому числі, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно з ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені п.9, 13 - 18 ст.50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно з ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Згідно з п.21, 23 Правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5 розгляд справи розпочинається відповідно до статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін. За результатами збирання та аналізу доказів у справі складається подання з попередніми висновками, яке вноситься на розгляд органів Комітету, яким підвідомча справа.

Відповідно до п.26. Правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України копії подання з попередніми висновками не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам. За вмотивованим клопотанням особи, яка бере участь у справі, про необхідність більш тривалого часу для розгляду подання та підготовки відповіді на нього розгляд справи може бути відкладено.

Згідно з п.27 Правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України рішення може бути прийняте раніше, якщо від сторони та третіх осіб, яким було надіслано подання, одержано відповідь.

Відповідно до п.31 Правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України штрафи за порушення, передбачені Законами України "Про захист економічної конкуренції" і "Про захист від недобросовісної конкуренції", накладаються відповідно до положень статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з п.32 Правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов'язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.12.2011р. №15 судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно. Водночас у вирішенні спорів з відповідних справ необхідно враховувати таке.

Згідно з п.13.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 33 ГПК має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і про отримання його від підприємства зв'язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270. З іншого боку, законодавством України не передбачено і якоїсь спеціальної форми, а так само і порядку надсилання відповіді на запит про надання інформації. Отже, така інформація може надаватися в будь-якій не забороненій законом формі та спосіб, з огляду, водночас, на те, що заперечення органом Антимонопольного комітету України подання суб'єктом господарювання інформації потребує подання останнім належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно належного виконання обов'язку з надання витребуваної інформації.

Відповідно до п.93 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №70 з використанням абонентської поштової скриньки доставляються прості поштові відправлення.

Згідно з п.94 Правил надання послуг поштового зв'язку порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування. Прості поштові відправлення, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Відповідно до п.119 Правил надання послуг поштового зв'язку невручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Невручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання. Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.

Згідно з п.120 Правил надання послуг поштового зв'язку після закінчення шестимісячного строку з дня прийняття для пересилання невручені поштові відправлення підлягають розкриттю у порядку, визначеному відповідно до законодавства.

Як встановлено судом, Відповідачем розглядалась справа №11-02/02.14 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «703 Металообробний завод котельного обладнання» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтник АМ» законодавства про захист економічної конкуренції. З метою збору та аналізу доказів у справі Відповідач направив на адресу Позивача вимогу про надання інформації, яку останній отримав 25.09.2014р. за інформацією, наданою Київською міською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", що підтверджується матеріалами справи.

Позивачу необхідно було протягом 7 календарних днів з дня її отримання подати Відповідачу інформацію та копії документів, проте у встановлений строк інформацію на вимогу Відповідача Позивачем не було надано, внаслідок чого розпорядженням адміністративної колегії Відповідача розпочато розгляд справи №132-03/11.14 за ознаками вчинення Позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Третій відділ досліджень та розслідувань Відповідача підготував подання з попередніми висновками та матеріалами справи, в якому пропонував прийняти рішення, яким визнати дії Позивача у вигляді неподання інформації Відповідачу у встановлені строки. Зазначене подання було отримано Позивачем.

Лише 23.12.2014р. Позивач направив на адресу Відповідача лист №22/1 від 22.12.2014р. про надання витребуваних відомостей на ім'я в.о. Голови Відповідача, разом з яким надав копії документів, на підтвердження направлення листа з додатками Позивачем надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

29.12.2014р. Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розглянуто справу №132-03/11.14 про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, за результатами якого прийнято оскаржуване рішення №142/03-р/к яким визнано дії Позивача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладено на Позивача штраф у розмірі 50000,00 грн.

Законодавством України не передбачено якоїсь спеціальної форми і порядку надсилання відповіді на запит про надання інформації, а тому така інформація може надаватися в будь-якій не забороненій законом формі та спосіб, проте обов'язок доказування належного виконання обов'язку з надання витребуваної інформації покладається на Позивача та вимагає подання останнім належних доказів на підтвердження своїх доводів.

Позивачем на підтвердження своїх заперечень подано суду копію листа №23/1 від 23.09.2014р. та копію листа №25/2 від 25.11.2014р. про надання витребуваних відомостей на ім'я в.о. Голови Відповідача. Проте, Позивачем не надано доказів направлення зазначених листів Відповідачеві, як і не надано доказів звернення до оператора поштового зв'язку щодо стану поштових відправлень або щодо одержання невручених поштових відправлень.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що позовні вимоги Позивача про визнання недійсним рішення Відповідача від 29.12.2014р. №142/03-р/к у справі №132-03/11.14 не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гранд ПЕКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. у справі №910/6265/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. у справі №910/6265/15-г залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.07.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді І.А. Іоннікова

О.О. Хрипун