номер провадження справи 30/5/14-13/27/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.2015 Справа № 908/285/14

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши заяву заступника прокурора Запорізької області № 05/2-2800-15 від 29.04.2015р. щодо відновлення втраченої справи

по справі № 908/285/14

за позовом: Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державного агентства автомобільних доріг України в особі: Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 26.05.2014р.;

ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 13.01.1998р.

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 25.09.2013р.

від третьої особи: не з'явився

від прокуратури: Тронь Г.М., посвідчення № 013451 від 13.12.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.05.2014р. у справі № 908/285/14 задоволено позов Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державного агентства автомобільних доріг України в особі: Служби автомобільних доріг у Запорізькій області та зобов'язано Приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0437 га із земель транспорту на території Кам'янської сільської ради Василівського району Запорізької області. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

12.06.2014р. у зв'язку із поданням апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 справу № 908/285/14 було направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2014р. було прийнято апеляційну скаргу по справі 908/285/14 до провадження та призначено судове засідання на 28.07.2014р. Однак, 07.07.2014р. сторонам по справі були надіслані листи про те, що справа 908/285/14 розглядатися у призначений час не буде, у зв'язку з призупиненням роботи Донецького апеляційного господарського суду на час проведення активної фази антитерористичної операції.

30.04.2015р. до господарського суду Запорізької області звернувся заступник прокурора Запорізької області з заявою № 05/2-2800-15 від 29.04.2015р. щодо відновлення втраченої справи № 908/285/14.

20.05.2015р. ухвалою суду прийнято заяву заступника прокурора Запорізької області щодо відновлення втраченої справи № 908/285/14 та призначено до розгляду на 02.06.2015р.

Ухвалою суду від 02.06.2015р. розгляд заяви відкладено на 16.06.2015р., у зв'язку із ненаданням витребуваних матеріалів по справі.

Ухвалою суду від 16.06.2015р. розгляд заяви відкладено на 09.07.2015р., у зв'язку із ненаданням витребуваних матеріалів по справі.

Під час розгляду заяви представник відповідача та прокурор вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги, з підстав викладених у заяві № 05/2-2800-15 від 29.04.2015р. та просить суд відновити втрачену справу № 908/285/14 за позовом Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави, в особі Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до приватного підприємця ОСОБА_1. за участю Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області (третя особа) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідач проти заяви не заперечив.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином ухвалою суду. Підстави неявки суду не відомі.

Розглянувши заяву, та заслухавши прокурора та представника відповідача, господарський суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 3 ст. 1 Закону України від 12.08.2014р. № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобов'язано забезпечити розгляд:

господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 № 8-4166/14 та від 29.08.2014 № 8-4211/14, ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", ст. 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами:

господарських справ, що підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом, - Харківським апеляційним господарським судом.

Як вказано в пункті 3 листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення АТО, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно із частини третьої статті 1 Закону.

Зазначена передача здійснюється шляхом винесення відповідних ухвал на підставі наведеної норми Закону та частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

На офіційному сайті Донецького апеляційного господарського суду міститься інформація про неможливість направлення до Харківського апеляційного господарського суду.

Пленум Вищого господарського суду України в постанові від 24.11.2014р. № 2 "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" доповнив постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - постанова № 18 від 26.12.2011р.) новим пунктом 7, який регламентує дії господарських судів у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою).

В підпункті 7.1 пункту 7 постанови від 26.12.2011 № 18 зазначено, що ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

Згідно підпункту 7.2 пункту 7 постанови від 26.12.2011 № 18 втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Згідно підпункту 7.3 пункту 7 постанови від 26.12.2011 № 18, у відповідній заяві має бути зазначено:

а) про відновлення якої справи або частини справи просить заявник та мета такого відновлення;

б) які юридичні чи фізичні особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб);

в) ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків за його наявності, - якщо відповідні дані відомі заявникові;

г) засоби зв'язку осіб, які брали участь у судовому процесі (телефон, факс, засоби електронного зв'язку тощо), - якщо вони відомі заявникові;

ґ) наявні у заявника відомості щодо: обставин втрати справи; місцезнаходження (в тому числі можливого) копій матеріалів справи або даних стосовно таких копій.

До заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку), і докази надіслання копій заяви іншим відомим заявникові учасникам судового процесу, а за неможливості такого надіслання в заяві має бути зазначено і обґрунтовано поважну причину (причини), з якої відповідну копію неможливо надіслати (п.п. 7.4 п. 7 постанови від 26.12.2011 № 18).

В заяві № 05/2-2800-15 заступник прокурора Запорізької області від 29.04.2015р. наведено відомості, про які йдеться у підпункті 7.3 пункту 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, до заяви додано документи, зазначені у підпункті 7.4 пункту 7, зазначена заявником мета відновлення справи пов'язана із захистом його прав і охоронюваних законом інтересів.

У підпункті 7.7 пункту 7 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 18 зазначено, що у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

Згідно підпунктам 7.8, 7.9 пункту 7 постанови від 26.12.2011 № 18, розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами ГПК з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.

За результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Зазначена ухвала має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК і, крім того, містити:

- відомості про те, на підставі яких фактичних даних і за результатами вчинення яких процесуальних дій встановлено зміст втраченої судової справи, і в тому числі - втраченого судового рішення;

- повний текст відновленого судового рішення, якщо про це просив заявник.

Зібраних матеріалів достатньо для відновлення справи № 908/285/14.

Зміст втраченої судової справи, і в тому числі - втраченого судового рішення встановлено на підставі фактичних даних документів, доданих до заяви № 05/2-2800-15 заступником прокурора Запорізької області від 29.04.2015р., а також за результатами вчинення процесуальних дій - огляду судом в судовому засіданні наявних у заявника процесуальних документів з мокрою печаткою господарського суду Запорізької області та Донецького апеляційного господарського суду.

Крім того, у базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено зміст протоколу від 04.02.2014р. автоматичного розподілу справи № 908/285/14 між суддями господарського суду Запорізької області (на 1 аркуші), ухвали господарського суду Запорізької області від 04.02.2014р. про порушення провадження по справі 908/285/14 (на 2 аркушах), ухвали господарського суду Запорізької області від 27.02.2014р. по справі 908/285/14 (на 2 аркушах), розпорядження № П-120/14 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 02.04.2014р. (на 1 аркуші), протоколу від 02.04.2014р. перерозподілу справи № 908/285/14 між суддями (на 1 аркуші), ухвали господарського суду Запорізької області від 03.04.2014р. щодо прийняття справи до провадження (на 1 аркуші), рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/285/14 від 29.05.2014р. (на 3 аркушах) та супровідного листа керівника апарату господарського суду Запорізької області від 17.06.2014р. № 09-33/933 про направлення справи № 908/285/14 на адресу Донецького апеляційного господарського суду (на 1 аркуші).

Керуючись ст. 75, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву № 05/2-2800-15 заступника прокурора Запорізької області від 29.04.2015р. про відновлення справи № 908/285/14 задовольнити.

Відновити втрачену справу № 908/285/14 повністю.

Матеріали справи передати до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Г.Серкіз