ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" липня 2015 р. Справа №922/992/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

позивача - Ткаченко С.В., за довіреністю №190 від 30.03.2015 року;

відповідача - Туревський М.М. (директор, особисто);

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестхім», м.Харків, (вх.№3662Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2015 року по справі №922/992/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестхім», м.Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.05.2015 року у справі №922/992/15 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестхім» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №13ВД від 24.05.2011 року, а саме:

- прострочену заборгованість по кредиту 24955292,24 долари США (двадцять чотири мільйони дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч двісті дев'яносто два долари США 24 цента), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.03.2015 року, становить 587872343,36 грн. (п'ятсот вісімдесят сім мільйонів вісімсот сімдесят дві тисячі триста сорок три гривні 36 копійок);

- поточну заборгованість по сплаті процентів 281440,24 доларів США (двісті вісімдесят одна тисяча чотириста сорок доларів США 24 цента), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.03.2015 року, становить 6629893,64 грн. (шість мільйонів шістсот двадцять дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто три гривні 64 копійки);

- прострочену заборгованість по сплаті процентів 4981749,83 доларів США (чотири мільйони дев'ятсот вісімдесят одна тисяча сімсот сорок дев'ять доларів США, 83 цента), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.03.2015 року, становить 117355185,36 грн. (сто сімнадцять мільйонів триста п'ятдесят п'ять тисяч сто вісімдесят п'ять гривень 36 копійок);

- поточну пеню за несвоєчасне повернення кредиту 2226227,09 доларів США (два мільйони двісті двадцять шість тисяч двісті двадцять сім доларів США, 09 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.04.2015 року, становить 46855027,57 гривень (сорок шість мільйонів вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч двадцять сім гривень 57 копійки);

- поточну пеню за несвоєчасне повернення процентів 91119,59 доларів США (дев'яносто одна тисяча сто дев'ятнадцять доларів США, 59 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.04.2015 року, становить 1918199,64 гривень (один мільйон дев'ятсот вісімнадцять тисяч сто дев'яносто дев'ять гривень 64 копійки);

- 3% річних за порушення сплати кредиту 866948,24 доларів США (вісімсот шістдесят шість тисяч дев'ятсот сорок вісім доларів США, 24 цента), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.03.2015 року, становить 20422717,90 гривень (двадцять мільйонів чотириста двадцять дві тисячі сімсот сімнадцять гривень 90 копійок);

- 3% річних за порушення сплати процентів 106 759,57 доларів США (сто шість тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять доларів США, 57 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.03.2015 року, становить 2514937,43 грн. (два мільйони п'ятсот чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять сім гривень 43 копійки).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестхім» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір в розмірі 73080,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестхім» не погодилось з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області у справі №922/992/15 від 05.05.2015 року повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; покласти на позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 36540,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестхім» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивач 20.07.2015 року надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10856), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

20.07.2015 року відповідач надав до суду клопотання (вх.№10848), в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив», посилаючись на те, що рішення по даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Крім того, апелянт надав до суду клопотання (вх.№10849 від 20.07.2015 року), в якому просить суд зобов'язати позивача надати для дослідження в судовому засіданні оригінал договору №2 від 28.12.2012 року.

Також, апелянт звернувся до суду з клопотанням (вх.№10850 від 20.07.2015 року) про призначення судової експертизи.

Так, відповідач просить суд призначити по справі №922/992/15 судово-економічну експертизу правильності нарахування ПАТ «ВТБ Банк» суми заборгованості по кредиту, процентам за кредитним договором №13ВД від 24.05.2011 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», та правильності нарахування пені і 3% річних за порушення зобов'язання по даному кредитному договору; проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а на вирішення експерта поставити питання, перелік яких наведено у клопотанні.

Окрім того, відповідач надав до суду клопотання (вх.№10778 від 17.07.2015 року), в якому просить відкласти розгляд справи №922/992/15 до винесення рішення господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/1204/15 за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» (боржник), за якого поручився ТОВ «Інвестхім» щодо заборгованості, яка є предметом розгляду у даній справі.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення», перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору розпочинається знов.

У судовому засіданні 21.07.2015 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити, а також підтримав заявлені ним клопотання.

Представник позивача проти позиції скаржника заперечував з підстав викладених у відзиві.

Колегія суддів заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши матеріали справи, порадившись дійшла висновку, що для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі і необхідністю надання учасниками судового процесу додаткових письмових пояснень з питань, які виникли в судовому засіданні, клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги слід задовольнити та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що розгляд клопотань відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, про призначення судової експертизи та про зобов'язання надати документи по справі також слід відкласти до наступного судового засідання. При цьому, колегія суддів пропонує учасникам провадження у справі ознайомитися з матеріалами справи та надати письмові пояснення з правим обґрунтуванням щодо заявлених клопотань.

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестхім» про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на « 08» вересня 2015 року на 10:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №105.

3. Позивачу не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати Харківському апеляційному господарському суду письмові пояснення у справі та документи в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням поданих апелянтом клопотань.

4. Відповідачу по справі не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати Харківському апеляційному господарському суду обґрунтовані письмові пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.