ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2015 р. Справа № 925/923/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - Адамець С.В. довіреністю;

від відповідача - Богінський Н.А. за посадою, Вовк А.І. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Груп ЛТД", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрак", м. Черкаси,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 16350,00 грн. основного боргу.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 1827, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову посилаючись на те, що позовна заява ТОВ «Ойл Груп ЛТД» до ТОВ «Спецтрак» необгрунтована, безпідставна та не підтверджена належними доказами. Документи додані до позовної заяви є підробленими. У зв'язку з цим у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ойл Груп ЛТД» має бути відмовлено в повному обсязі з наступних підстав:

Будь-яких господарсько-правових обов'язків між ТОВ «Спецтрак» та ТОВ «Ойл Груп ЛТД» не виникало. Окрім того, договорів на поставку товару позивачем не надано взагалі, адже вони директором ТОВ «Спецтрак» Боннським Н.А. не підписувались.

В Додатках до позовної заяви позивачем надано копії Довіреності № 120 від 01.08,2014 року, виданої директором ТОВ «Спецтрак» Богінським Н.А. на ім'я Нікітенка В.В., та Довіреності № 129 від 15.08.2014 року, виданої директором ТОВ «Спецтрак» Боннським Н.А. на своє ім'я.

В довіреності № 129 директор ТОВ «Спецтрак» Богінський Н.А. уповноважує сам себе на здійснення певних дій від імені підприємства. Сенсу видавати директору підприємства довіреність самому на себе немає, така довіреність не буде дійсною. До того ж видання довіреності самому на себе не передбачено законодавством взагалі. Директор підприємства, відповідно до законодавства та установчих документів підприємства, має право отримувати товар та підписувати документи від імені підприємства без довіреності.

В довіреностях № 120 та № 129 відсутня кількість та найменування матеріальних цінностей, яка має бути отримана уповноваженою особою.

В обох документах наявний підпис невідомої особи (без зазначення прізвища, ініціалів, посади) від імені Богінського Н.А. Дані довіреності мною, як директором ТОВ «Спецтрак», не підписувались, а підпис, поставлений на них, взагалі не схожий на мій (копія паспорта додається).

Таким чином, Довіреність № 120 від 01.08.2014 року та Довіреність № 129 від 15.08.2014 року не можна вважати допустимим доказом. Жодний працівник, у тому числі Нікітенко В.В., не уповноважувався отримувати матеріальні цінності від ТОВ «Ойл Груп ЛТД», оскільки ТОВ «Спецтрак» не укладало жодних договорів на поставку мастила із зазначеним підприємством.

На Видатковій накладній № ЧК2-86 від 15.08.2014 року стоїть прізвище та ініціали Богінського НА., хоча даної видаткової накладної я не підписував, мій підпис підроблений.

На інших, наданих позивачем, копіях видаткових накладних, а саме: № ЧК2-107 від 26.08.2014 року, № ЧК2-94 від 19.08.2014 року, № ЧК2-81 від 12.08.2014 року, взагалі відсутні прізвище та ініціали отримувача, натомість наявний лише підпис невідомої особи. Копія Видаткової накладної № ЧК2-63 від 01.08.2014 року підписана Нікітенком В.В., котрий не мав права здійснювати прийом товару від імені ТОВ «Спецтрак», оскільки, як вже зазначено, довіреності на ім'я Нікітенка В.В. директор ТОВ «Спецтрак» не підписував. На видаткових накладних я, як директор ТОВ «Спецтрак», свій підпис не ставив.

У видаткових накладних відсутня печатка підприємства та дані особи, яка отримала товар, наявний лише підпис невідомої особи. Тому видаткові накладні, надані позивачем, не можуть вважатися допустимими доказами, передачі товару відповідачу.

Позивачем жодним чином не підтверджено документами та доказами факт поставки товару ТОВ «Спецтрак» і до матеріалів господарської справи не долучено: договори, товарно-транспортні накладні, дорожні листи, оборотно-сальдові відомості, податкові накладні. Складання даних документів прямо передбачено законодавством України при здійсненні господарських операцій по поставці товару.

Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.08.2014 року по 26.05.2015 року, наданий позивачем у вигляді копії, не підписаний з боку ТОВ «Спецтрак». В акті звірки не вказано хто представник ТОВ «Ойл Груп ЛТД», його прізвище та ініціали.

Оскільки Договір між підприємствами відсутній, тому порядок розрахунків не встановлений.

Заходи досудового регулювання спору позивачем не вживалися. Акти звірки на адресу відповідача не надходили.

Таким чином, позивачем не здійснено спроб урегулювати спір у досудовому порядку, акт звірки взаємних розрахунків, наданий з позовною заявою, не може бути визнаний як достатній та допустимий доказ, оскільки не підписаний з боку відповідача та взагалі не має юридичної сили. Доказів надсилання Акту на адресу відповідача позивачем не надано.

На документах наданих в додатках до позовної заяви позивачем, підписи Богінського Н.А. та печатки ТОВ «Спецтрак» є підробленими, з метою отримання неправомірної вигоди.

Так, у позовній заяві позивач просить стягнути з ТОВ «Спецтрак» суму 16350,00 гри., тоді як відповідно до видаткових накладних, наданих позивачем, виходить сума 18623,00 грн. Різницю між цими сумами ТОВ «Спецтрак» позивачу не сплачувало.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що позивачем жодним чином не доведено існування будь-якої заборгованості ТОВ «Спецтрак» перед ТОВ «Ойл Груп ЛТД». Договірні відносини між підприємствами не виникали, позивачем не надано Договір (оскільки він не укладався), не надано всі необхідні документи, які б могли підтвердити передачу товару ТОВ «Спецтрак». Натомість серед документів наданих позивачем, немає жодного оригіналу. Жодна з наданих копій документів не може бути достатнім та допустимим доказом існування заборгованості відповідача. З огляду на це, позовні вимоги ТОВ «Ойл Груп ЛТД» є незаконними, у задоволенні таких вимог судом має бути відмовлено в повному обсязі.

07.07.2015 через канцелярію суду від імені відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів і вказано їх перелік.

Порядок витребування судом доказів визначено у ст. 38 ГПК України.

Клопотання не підписано уповноваженою особою відповідача і не містить відомостей перелік яких вимагається положенням ст. 38 ГПК України. Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Суд вислухавши представників сторін, приходить до висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, розгляд справи необхідно відкласти та зобов'язати сторони подати суду додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. "15" липня 2015 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

До дня судового засідання позивачу надати оригінали всіх доказів, які підтверджують факт передачі товарно-матеріальних цінностей відповідачу.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.