РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015Справа №910/12613/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"

3-ті особи які не заявляють самостійних

вимог на предмет спору, на стороні

відповідача 1. Дочірнє підприємство "Тетра Пак Україна"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого

харчування"

Про захист виключних прав на самостійні частини аудіовізуального твору

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Перетятько В.Є. - представник (дов. № б/н від 02.03.2015 р.)

від 3-ої особи 1 не з'явився

від 3-ої особи 2 Синьогін Ю.І. - представник (дов. № 1606/15ДВ від 16.06.2015 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" про захист виключних прав на самостійні частини аудіовізуального твору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2015 р. порушено провадження у справі № 910/12613/15 та призначено справу до розгляду на 16.06.2015 р., також залучено до участі у справі в якості 3-іх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Тетра Пак Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування".

У судове засідання 16.06.2015 р. представники позивача та 3-іх осіб не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

16.06.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про витребування доказів, а саме у 3-ої особи 2 та позивача ліцензійного договору, укладеного між нею та позивачем щодо передачі права використання шляхом нанесення зображення персонажів мультиплікаційних фільмів.

16.06.2015 р. відділом діловодства суду отримано від 3-ої особи 2 телеграму із викладеним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з великою завантаженістю представників.

Також, 16.06.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про залучення 3-ої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування".

У судовому засіданні 16.06.2015 р. суд наголосив, що ухвалою від 20.05.2015 р. про порушення провадження у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" було залучено в якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а отже таке клопотання позивача є таким, що вже задоволено, а зазначена в клопотанні організація вже перебуває в процесуальному статусі 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у даній справі.

Щодо клопотання 3-ої особи 2 про відкладення розгляду справи, то в його задоволенні судом відмовлено з підстав необґрунтованості клопотання та відсутності будь-яких доданих доказів на підтвердження викладеного у клопотанні.

Разом з тим, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача та 3-іх осіб, невиконанням вимог ухвали суду, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 30.06.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

Отже розгляд клопотання відповідача про витребування доказів відкладено до наступного судового засідання.

У судове засідання 30.06.2015 р. представники 3-іх осіб не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 30.06.2015 р. представник позивача усно заявив клопотання про залучення компанії INK TM A/S в якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. При цьому, обґрунтовуючи вказане усне клопотання, позивач вказував на те, що між 3-ою особою 2 та компанією INK TM A/S було укладено ліцензійний договір, предметом якого було передання прав на використання будь-яких елементів анімаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь», дія якого однак була припинена 21.11.2014 р. За таких обставин, з метою витребування необхідних матеріалів, позивач просить суд залучити до участі у справі в якості 3-ої особи компанію INK TM A/S.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 30.06.2015 р., суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського суду може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

З огляду на те, що позивачем не доведено, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки компанії INK TM A/S, а доводи про необхідність витребування у такої компанії документів не можуть бути обґрунтованими підставами для залучення до участі у справі 3-ої особи, в задоволенні усного клопотання судом відмолено.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, подане 16.06.2015 р., суд приходить до висновку про обґрунтованість останнього, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору у справі, з урахуванням приписів ст. 38 ГПК України, клопотання про витребування укладеного ліцензійного договору щодо передачі 3-ій особі 2 права використання шляхом нанесення зображення персонажів мультиплікаційних фільмів судом задовольняється.

Крім цього, у даному судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про витребування документів, що підтверджують факти поставок після 21.11.2014 р. соків «Нектар виноградно-яблучний «Маша і Мєдвєдь» ТМ «Карапуз Юніор» (податкові накладні, видаткові накладні).

За наслідками розгляду у судовому засіданні 30.06.2015 р. зазначеного клопотання, враховуючи приписи ст. 38 ГПК України, останнє визнане судом обґрунтованим, а отже таким що підлягає задоволенню.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників 3-іх осіб, невиконанням вимог ухвали суду, необхідністю витребування доказів, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 13.07.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 13.07.2015 р. представники позивача та 3-ої особи 1 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності позивача та 3-ої особи 1 в судовому засіданні 13.07.2015 р. від останніх до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 13.07.2015 р. та за відсутності представників позивача та 3-ої особи 1, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

02.07.2015 р. відділом діловодства суду отримано від 3-ої особи пояснення по справі із доводами про безпідставність позовних вимог у даній справі.

У судовому засіданні 13.07.2015 р. представник відповідача подав суду пояснення із викладеними запереченнями проти позову.

Після повернення з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 13.07.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», з огляду на приписи статті 33 ГПК щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке: позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача.

В свою чергу відповідач повинен довести додержання ним вимог ЦК України і Закону України "Про авторське право і суміжні права" при використанні ним твору та/або об'єкта суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди.

З наданих позивачем документів вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Студія «АНИМАККОРД» та гр. Кузовковим О. Г. був укладений авторський договір замовлення № ОК-2/2008 від 01.04.2008 р., умовами якого передбачено, що автор-виконавець (гр. Кузовков О.Г.) зобов'язується створити та передати замовнику сценарій восьми серій дитячого телевізійного серіалу «Маша і Мєдвєдь» (твір) терміном до 23.09.2008 р., а замовник - прийняти його та оплатити.

За змістом п. 1.3. укладеного авторського договору замовлення № ОК-2/2008 від 01.04.2008 р., автор-виконавець зобов'язується передати замовнику відповідно до умов даного договору та керуючись положеннями ч. 4 ЦК РФ виключне право на твір в повному обсязі, а замовник зобов'язується виплатити автору-виконавцю винагороду.

Актом здачі-приймання робіт від 23.09.2008 р. до авторського договору замовлення № ОК-2/2008 від 01.04.2008 р., автор-виконавець передав замовнику сценарій восьми серій «Маша і Мєдвєдь»: «Первая встреча», «Весело-весело встретим Новый год», «До весны не будить», «Ловись, рыбка», «Весна пришла», «Позвони мне, позвони», «С волками жить», «Следы невиданных зверей». Автор-виконаець передав виключні права на сценарій вказаних восьми серій дитячого телевізійного серіалу «Маша і Мєдвєдь» в повному обсязі замовнику.

Службовим завданням № 1/МиМ-С1 від 12.05.2008 р. на створення аудіовізуального твору з режисером-постановником, ТОВ Студія «АНИМАККОРД» доручила режисеру-постановнику Червяцову Д.А. створити авторською працею творчого колективу службовий аудіовізуальний анімаційний твір - серію анімаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» під робочою назвою «Первая встреча». Згідно з п. 4 службового завдання, виключне право після створення фільму належатиме ТОВ Студія «АНИМАККОРД», а право авторства - режисеру-постановнику.

Згідно - актом приймання фільму від 06.01.2009 р. до службового завдання № 1/МиМ-С1, режисер-постановник передав, а студія прийняла вихідні матеріали фільму «Первая встреча».

В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю Студія «АНИМАККОРД» (правовласник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» (набувач, позивач) був укладений договір № 010601-МиМ про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір (серіал «Маша і Мєдвєдь») від 08.06.2010 року, відповідно до умов якого правовласник передав позивачу виключне право на аудіовізуальний твір - серіал «Маша і Мєдвєдь» («Первая встреча», «Раз, два, три! Елочка гори!», «До весны не будить», «Ловись, рыбка», «Весна пришла», «Позвони мне, позвони!», «С волками жить…!», «Следы невиданных зверей»).

Виключне право на аудіовізуальний твір передається правовласником позивачу в повному обсязі для використання його будь-яким способом та формі (п. 1.4 договору).

Згідно п. 6.1. договору, останній діє протягом всього терміну дії виключного права на аудіовізуальний твір.

За змістом п. 9.4. договору, всі додатки до нього, оформлені в порядку, передбаченому п. 9.4. договору, є його невід'ємними частинами.

Згідно з додатком № 1 до договору № 010601-МиМ, одночасно з передачею права на аудіовізуальний твір правовласник передає набувачеві повному обсязі виключні права на всі юридично значимі елементи аудіовізуального твору, що охороняються (включаючи, але не обмежуючись назвою аудіовізуального твору його окремих серій, графічними зображеннями, мальованими зображеннями персонажів аудіовізуального твору, їх іменами, текстом), незалежно від того, чи поіменовані вказані елементи безпосередньо в додатках до договору.

Додатком № 4 до договору № 010601-МиМ, правовласник одночасно з передачею права на аудіовізуальний твір передає набувачеві виключне право в повному обсязі на твори образотворчого мистецтва, що входять до складу аудіовізуального твору, - зображення персонажів, часу та місця дії восьми серій «Маша і Мєдвєдь», що складають їх образотворче рішення.

Згідно з Додатком № 6 до договору № 010601-МиМ, правовласник одночасно з передачею права на аудіовізуальний твір передає набувачеві виключне право в повному обсязі на інструкцію по стилю (style guide), його елементи, матеріали для художнього оформлення продукції, що входять до складу аудіовізуального твору.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, позивач, набув виключні майнові авторські права на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал «Маша і Мєдвєдь» та його складові частини, у зв'язку з чим має необхідний обсяг прав на звернення до суду з даним позовом про стягнення компенсації.

За таких обставин, обсяг прав позивача щодо спірного об'єкта судом встановлено.

Як зазначає позивач, 13.01.2015 р. магазині - «Велика Кишеня», що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 3, господарську діяльність в якому здійснює ТОВ «Фудмережа», здійснено розповсюдження товару - «Нектар виноградно-яблучний «Маша и Медведь» ТМ «Карапуз Юниор», виробником якого зазначено ТОВ «Асоціація дитячого харчування» в структурі упаковки якого використано зображення персонажів «Маша» та «Заєць», а також зображення кадрів (00 хв. 54 сек., 00 хв. 37 сек., 01 хв. 03 сек., 02 хв. 22 сек., 04 хв. 36 сек.) серії «До весны не будить», (00 хв. 26 сек.) серії «Первая встреча» з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь». Факт здійснення розповсюдження даного товару підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком від 13.01.2015 р. із зазначенням найменування товару - 1219606 Нектар Виноградно-яблучний віт. 200 мл/ Карапуз Юніор, фотокопією придбаного товару та диском із відповідним відеозаписом, з яких вбачається, що товар являє собою нектар, вміщений в упаковку із нанесеними малюнками, в структурі яких використано зображення персонажів та кадрів серії «До весны не будить» та «Первая встреча» з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача було порушено виключні майнові права позивача на об'єкт інтелектуальної власності на аудіовізуальний твір мультиплікаційний серіал «Маша і Мєдвєдь», в тому числі на зазначені кадри та на персонажі «Маша» та персонаж «Заєць», а тому позивач просить зобов'язати відповідача надати позивачу копії договорів про постачання Нектару Виноградно-яблучного «Маша и Медведь» ТМ «Карапуз юниор», постачання якого відбулося після 21.11.2014 р., копії податкових накладних по ПДВ на кожен факт отримання товару Нектар Виноградно-яблучного «Маша и Медведь» ТМ «Карапуз юниор», постачання якого відбулося після 21.11.2014 р.

Також позивачем заявлено вимогу про вилучення (конфіскацію) Нектару Виноградно-яблучного «Маша и Медведь» ТМ «Карапуз юниор» шляхом передачі представнику ТОВ «Маша и Медведь».

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» як виробник товару «Виноградно-яблучний нектар», 200 мл. отримало ліцензійні права на використання будь-яких елементів анімаційного серіалу і товарного знаку «Маша и Медведь» під час виробництва та продажу, права на які належать правовласнику (позивачу), на підставі договору №3340 від 07.02.2014 р.

Таким чином, оскільки датою виготовлення товару «Нектар виноградно-яблучний вітамізований», 200 мл., що був проданий ТОВ «Фудмережа» у магазині 13.01.2015 р. був виготовлений 27.11.2014 p., тобто на час, коли його виробник володів ліцензійними правами на використання будь-яких елементів анімаційного серіалу і товарного знаку «Маша и Медведь», авторські права на яких належать Позивачу.

3-тя особа 1 пояснень по суті спору не надала, у судові засідання не з'явилась.

3-тя особа 2 проти позову заперечує з тих підстав, що нею отримано дозвіл на використання будь-яких елементів анімаційного серіалу «Маша и Медведь», що підтверджується договором № 3340 від 07.02.2014 р., укладеним між 3-ою особою 2 та INK TM A/S.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст. 440 ЦК України до майнових прав інтелектуальної власності на твір відносяться: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Як передбачено ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» виключним правом є майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

Відповідно до положень статей 435, 440, 441, 443 ЦК України, статей 7, 15, 31-33 Закону: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом); розмір і порядок виплати авторської винагороди за створення і використання твору встановлюються в авторському договорі або у договорах, що укладаються за дорученням суб'єктів авторського права організаціями колективного управління з особами, які використовують твори.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» аудіовізуальний твір - твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів. Видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайдофільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими.

Ст. 9 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачає, що частина твору, яка може використовуватись самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього закону.

Судом встановлено, що персонажі аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» «Маша» та «Заєць» і кадри серій названого мультиплікаційного серіалу є частинами аудіовізуального твору, які можуть використовуватися самостійно, а тому розглядаються судом як твори.

У процесі розгляду даної справи судом здійснено дослідження наданих речових доказів, зокрема, відеозапису фіксації факту порушення відповідачем прав позивача на аудіовізуальний твір мультиплікаційний серіал «Маша і Мєдвєдь», з приводу чого суд встановив наступне.

З проведеного відеозапису вбачається, що такий запис проводився у приміщенні магазину «Велика Кишеня», що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 3, господарську діяльність в якому здійснює ТОВ «Фудмережа», де було придбано товар - « 1219606 Нектар Виноградно-яблучний віт. 200 мл/ Карапуз Юніор», виробником якого зазначено ТОВ «Асоціація дитячого харчування» (дата виготовлення - 27.11.2014 р.) в структурі упаковки якого використано зображення персонажів «Маша» та «Заєць», а також зображення кадрів (00 хв. 54 сек., 00 хв. 37 сек., 01 хв. 03 сек., 02 хв. 22 сек., 04 хв. 36 сек.) серії «До весны не будить», (00 хв. 26 сек.) серії «Первая встреча» з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь», на підтвердження чого надано фіскальний чек від 13.01.2015 р. із зазначенням найменування товару - 1219606 Нектар Виноградно-яблучний віт. 200 мл/ Карапуз Юніор. Отже, відповідачем фактично здійснювалось розповсюдження товару - соку виноградно-яблучного в упаковці із зображенням самостійних частин аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» - спірних кадрів та персонажів «Маша» та «Заєць», що отримують правову охорону нарівні з твором.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) зокрема належить виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується учасниками судового процесу, виробником товару Нектар Виноградно-яблучний віт. 200 мл/ Карапуз Юніор є Товариство з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування".

Водночас, третьою особою 2 у справі було надано належним чином засвічену копію договору №3340 від 07.02.2014 р., що укладався між Товариством з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" та Компанією "INK TM A/S", за умовами якого третя особа 2 отримала ліцензію на використання будь-яких елементів анімаційного серіалу і товарного знаку, права на які належать правовласнику, спільно відомі як "Маша и Медведь". Об'єктом ліцензійної власності включають в себе, в тому числі без обмежень, імена персонажів, дизайни, логотипи в оригінальній або будь-якій іншій локалізованій формі, письмово погодженій правовласником.

Пунктом 2 договору визначено, що правовласником є ТОВ "Маша и Медведь", 129085, Російська Федерація, м. Москва, вул. Годовикова, буд. 9, прим. 3.

Відповідно до пункту 3 договору, ліцензована продукція - соки дитячого харчування (200 мл).

Згідно пункту 4 договору, строк - період, що починається, при умові підписання даного договору, 01 березня 2014 року і закінчується 28 лютого 2015 року.

Окрім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна", Дочірнього підприємства "Тетра Пак Україна", за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування", встановлено, що ТОВ "Маша и Медведь" підтвердило, що Компанія "INK TM A/S" належним чином уповноважена укладати субліцензійні договори на використання юридично значущих елементів анімаційного серіалу "Маша и Медведь", зокрема, для виробництва, продажу, маркетингу і розповсюдження товарів (лист позивача №33/02 від 13.02.2014 р.).

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" як виробник товару Нектар Виноградно-яблучний віт. 200 мл/ Карапуз Юніор отримало ліцензійні права на використання будь-яких елементів анімаційного серіалу і товарного знаку "Маша и Медведь" під час виробництва та продажу, права на які належать правовласнику (позивачу), на підставі договору №3340 від 07.02.2014 р.

Таким чином, оскільки датою виготовлення товару Нектар Виноградно-яблучний віт. 200 мл/ Карапуз Юніор, що був проданий відповідачем у магазині «Велика Кишеня» 13.01.2015 р., є 27.11.2014 р., то станом на цю дату його виробник володів ліцензійними правами на використання будь-яких елементів анімаційного серіалу "Маша и Медведь", майнові авторські права на які належать позивачу.

Щодо листів Компанії "INK TM A/S" від 21.11.2014 р. та від 19.12.2014 р., якими, за твердженням позивача, остання повідомила третю особу 2 про припинення дії договору №3340 від 07.02.2014 р., то суд зазначає, що позивачем не надано будь-яких належних доказів того, що вказані листи були направлені на адресу третьої особи 2.

В свою чергу, третя особа 2 у наданих поясненнях заперечує проти факту отримання будь-яких листів від Компанії "INK TM A/S" та дострокового припинення дії договору №3340 від 07.02.2014 р., а отже за відсутності доказів зворотного, договір №3340 не вважається судом припиненим.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів того, що виготовлена третьою особою 2 продукція - Нектар Виноградно-яблучний віт. 200 мл/ Карапуз Юніор, який був проданий відповідачем у магазині «Велика кишеня» 13.01.2015 р., є виготовлений з порушенням прав інтелектуальної власності позивача та являється контрафактним у розумінні ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Статтею 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права" встановлено, що порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 вказаного вище Закону обмежень майнових прав.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

Порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену Цивільним кодексом України, законом чи договором (ст. 431 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач отримав від 3-ої особи 2 спірну продукцію - Нектар Виноградно-яблучний віт. 200 мл/ Карапуз Юніор на виконання укладеного між ним та 3-ою особою 2 договору поставки № від 11.11.2014 р., та специфікації до нього.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з матеріалів справи не вбачається вчинення відповідачем дій, які порушують майнові авторські права позивача, що мають бути захищені та відновлені у судовому порядку, з огляду на встановлену судом правомірність діяльності 3-ої особи 2 з виготовлення спірної продукції та її подальшої поставки відповідачу.

Окрім того, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач, подаючи даний позов до суду, вказує на порушення належних йому прав інтелектуальної власності на персонажі та кадри аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь», через використання зображень останніх на упаковці товару Нектар Виноградно-яблучний віт. 200 мл/ Карапуз Юніор, реалізацію якого 13.01.2015 р. здійснював відповідач.

При цьому, позивач вважає, що вимога про вилучення (конфіскацію) товару - Нектар Виноградно-яблучний «Маша и Медведь» ТМ «Карапуз юниор» шляхом передачі представнику ТОВ «Маша и Медведь» є такою, що спрямована на захист та відновлення своїх прав інтелектуальної власності.

Частиною 4 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що суд може постановити рішення про вилучення чи конфіскацію всіх контрафактних примірників творів, фонограм, відеограм чи програм мовлення, щодо яких встановлено, що вони були виготовлені або розповсюджені з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, а також засобів обходу технічних засобів захисту. Це стосується також усіх кліше, матриць, форм, оригіналів, магнітних стрічок, фотонегативів та інших предметів, за допомогою яких відтворюються примірники творів, фонограм, відеограм, програм мовлення, а також матеріалів і обладнання, що використовуються для їх відтворення і для виготовлення засобів обходу технічних засобів захисту.

За рішенням суду вилучені контрафактні примірники творів (у тому числі комп'ютерні програми і бази даних), фонограм, відеограм, програм мовлення на вимогу особи, яка є суб'єктом авторського права і (або) суміжних прав і права якої порушено, можуть бути передані цій особі. Якщо ця особа не вимагає такої передачі, то контрафактні примірники підлягають знищенню, а матеріали і обладнання, що використовувалися для відтворення контрафактних примірників, підлягають відчуженню із перерахуванням виручених коштів до Державного бюджету України.

Відповідно до п.п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», вибір способу судового захисту прав інтелектуальної власності, включаючи такі, як вилучення та знищення товарів і матеріалів, введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знарядь, що використовувалися для виготовлення таких товарів, здійснюється особою, якій належить право інтелектуальної власності. Водночас перевірка відповідності цього способу допущеному порушенню і меті здійснення судового розгляду є обов'язком суду, який має приймати рішення зі справи в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги як можливість у той чи інший спосіб захистити порушене право, так і необхідність подальшого виконання прийнятого судом рішення.

Заявляючи вимогу про конфіскацію нектару Виноградно-яблучного «Маша и Медведь» ТМ «Карапуз юниор», що фактично являє собою вміст упаковки товару, позивачем не вказано, яким чином такий вміст - (виноградно-яблучний сік, приготований за відповідним рецептом) порушує майнові права інтелектуальної власності позивача на аудіовізуальний твір мультиплікаційний серіал «Маша і Мєдвєдь» і його самостійні частини: кадри серій та персонажі «Маша» та «Заєць».

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту щодо зазначених у позові тверджень про зображення на реалізованому відповідачем товарі без відповідного дозволу самостійних частин твору «Маша і Мєдвєдь».

В позовній заяві позивач також просить зобов'язати відповідача надати позивачу копії договорів про постачання Нектару Виноградно-яблучного «Маша и Медведь» ТМ «Карапуз юниор», постачання якого відбулося після 21.11.2014 р., копії податкових накладних по ПДВ на кожен факт отримання товару Нектар Виноградно-яблучного «Маша и Медведь» ТМ «Карапуз юниор», постачання якого відбулося після 21.11.2014 р.

Відповідно до п. «е» ч. 2 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суд має право постановити рішення чи ухвалу, у якій в тому числі вимагати від осіб, які порушують авторське право і (або) суміжні права позивача, інформацію про третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних примірників творів та об'єктів суміжних прав, засобів обходу технічних засобів та про канали розповсюдження.

З огляду на відсутність підстав вважати права інтелектуальної власності позивача порушеними, а спірний товар - контрафактним в розумінні ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», відсутні і підстави вимагати у відповідача інформацію про третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних примірників творів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідачем в процесі розгляду справи було надано суду договір поставки № від 11.11.2014 р., укладений між ТОВ «Фудмережа» та ТОВ «Асоціація дитячого харчування», предметом якого є в тому числі поставка спірної продукції.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, вимоги позивача є необґрунтованими, не доведеними належними та допустимими доказами, а отже не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 20.07.2015 р.

Суддя Ю.В. Картавцева