ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2015 р.Справа № 5023/5362/11 (н.в.о. 54/249-10)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі Семенові О.Є.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" на бездіяльність органу державної виконавчої служби (вх. №151 від 27 травня 2015 року) по справі

за позовом ТОВ "Євро лізинг", м. Київ
до ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна Система", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про повернення майна ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна Система", м. Харків ТОВ "Євро лізинг", м.
за участю представників: :

скаржника - Надобко С.В., за дов. № 77 від 29.01.2015 року

стягувача - не з'явився

ВДВС - не зявився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 54/249-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "міська Рекламно-Інформаційна Система" про повернення майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "міська Рекламно-Інформаційна Система" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро лізинг" про стягнення коштів у розмірі 172 919,40 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 січня 2011 року у справі № 54/249-10 первісний позов задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" транспортні засоби: Газель 3302-414 У, шасі № 8603, реєстраційний номер АА 3161 ЕЕ, ТАТА LРТ 613/40-22, шасі № Y6D38132785L70277, реєстраційний номер АА 4648 ТС, Dong Feng DF-1062, шасі № Y6LD620127L000088, реєстраційний номер АА 2431 ЕР., стягнуто судові витрати, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

28 лютого 2011 року постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Харківської області від 11 січня 2011 року у справі № 54/249-10 залишено без змін, апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 травня 2011 року касаційну скаргу ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна система" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2011 року у справі № 54/249-10 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2011 року у справі № 54/249-10 без змін.

25 березня 2011 року ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна система" було подано заяву, в порядку ст. 112 ГПК України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; справі присвоєно № 5023/3562/11 (н.в.о. 54/249-10).

25 липня 2011 року ухвалою господарського суду Харківської області відмовлено в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11 січня 2011 року за нововиявленими обставинами по справі № 54/249-10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 лютого 2014 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" в задоволенні скарги на бездіяльність органу Дзержинського ВДВС ХМУЮ (вх. № 322).

27 травня 2015 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" надійшла скарга (вх. № 151 від 27 травня 2015 року) на бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просить:

- зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавче провадження № 26273268, відкрите 01.08.2011 року закінчити на підставі п.6 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2011 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 26273268, а саме: транспортні засоби: Газель 3302-414 У, шасі № 8603, реєстраційний номер АА 3161 ЕЕ, ТАТА LРТ 613/40-22, шасі № Y6D38132785L70277, реєстраційний номер АА 4648 ТС, Dong Feng DF-1062, шасі № Y6LD620127L000088, реєстраційний номер АА 2431 ЕР, що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-інформаційна Система", запис № 1 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрованого 24.06.2014 р. за № 44534801 - припинити, виконання рішення суду покласти на Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2015 року скаргу прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2015 року.

У зв'язку із перебуванням судді Буракової А.М. у відпустці 08 червня 2015 року по розгляду вище вказаної скарги по справі було оголошено технічну перерву до 19 червня 2015 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 18 червня 2015 року у зв'язку з відсутністю повноважень судді Буракової А.М., по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" (вх. №151 від 27 травня 2015 року) призначено проведення повторного авторозподілу.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2015 року для розгляду вище вказаної скарги призначено головуючого суддю Калініченко Н.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 червня 2015 року суддею Калініченко Н.В. прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" на бездіяльність органу державної виконавчої служби (вх. № 151 від 27 травня 2015 року), розгляд якої призначено на 19 червня 2015 року о 12:00 год.

19 червня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної скарги до 07 липня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 липня 2015 року розгляд даної скарги відкладено до 21 липня 2015 року.

16 липня 2015 року через канцелярію суду від представника представника скаржника надійшли письмові пояснення (вх. № 28658 від 16 липня 2015 року), які судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 21 липня 2015 року з'явився представник скаржника (боржника), який підтримав скаргу в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Стягувача та ВДВС своїх уповноважених представників в судове засідання не направили про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.с. 4 арк. спр. 39, 40, 41).

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу скаржника (боржника) за відсутності представника стягувача та представника ВДВС.

Вислухавши представника скаржника (боржника), дослідивши матеріали скарги та додатково надані документи, суд встановив наступне.

Як вказано вище в ухвалі суду, рішенням господарського суду Харківської області від 11 січня 2011 року у справі № 54/249-10 первісний позов задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" транспортні засоби: Газель 3302-414 У, шасі № 8603, реєстраційний номер АА 3161 ЕЕ, ТАТА LРТ 613/40-22, шасі № Y6D38132785L70277, реєстраційний номер АА 4648 ТС, Dong Feng DF-1062, шасі № Y6LD620127L000088, реєстраційний номер АА 2431 ЕР., стягнуто судові витрати, в задоволенні зустрічного позову відмовлено (рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Харківської області від 28 лютого 2011 року та Постановою Вищого господарського суду України від 19 травня 2011 року). 17 березня 2011 року на виконання вище вказаного рішення господарським судом Харківської області було видано відповідні накази та направлені на адресу стягувача.

24 березня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Київ (стягувач) звернувся до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Харківської області від 17 березня 2011 року по справі № 54/249-10.

Постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 05 травня 2011 року було відкрито виконавче провадження № 26273268 та зобов'язано боржника у семи денний строк з моменту винесення постанови виконати вказаний наказ суду.

01 серпня 011 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання рішення суду боржником без поважних причин накладено штраф на боржника в розмірі 680,00 грн. 01 серпня 2011 року постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 10 відсотків вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постановою державного виконавця Підгірного О.С. Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 08 серпня 2011 року накладено арешт на все майно боржника з урахування виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів. 05 серпня 2011 року Постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ було накладено на боржника штраф в розмірі 1 360,00 грн. за невиконання рішення суду боржником без поважних причин.

29 липня 2013 року стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" звернувся до Дзержинського ВДВС ХМУЮ з заявою про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" без виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.03.2011 року по справі № 54/249-10 за виконавчим провадженням № 26273268.

29 липня 2013 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Підгірним О.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої виконавчий документ (наказ) повернено стягувачеві, постанови про накладення штрафів на боржника та стягнення виконавчого збору, винесені при виконанні наказу суду по вказаній справі, виділено в окремі виконавчі провадження.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ у зв'язку з чим просить суд: зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавче провадження № 26273268, відкрите 01.08.2011 року закінчити на підставі п.6 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження; зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2011 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 26273268, а саме: транспортні засоби: Газель 3302-414 У, шасі № 8603, реєстраційний номер АА 3161 ЕЕ, ТАТА LРТ 613/40-22, шасі № Y6D38132785L70277, реєстраційний номер АА 4648 ТС, Dong Feng DF-1062, шасі № Y6LD620127L000088, реєстраційний номер АА 2431 ЕР, що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-інформаційна Система", запис № 1 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрованого 24.06.2014 р. за № 44534801 - припинити, виконання рішення суду покласти на Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та вимог скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема закінченню строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Як зазначалося вище в ухвалі суду, 05 травня 2011 року постановою державного виконавця було відкрите виконавче провадження ВП № 26273268, а постановою від 29 липня 2013 року було повернуто виконавчий документ стягувачу, втім станом на час розгляду даної скарги судом виконавче провадження є незавершеним, що суперечить ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" і згідно якої державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що як зазначено, є грубим порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" в частині строків здійснення виконавчого провадження.

У пункті 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" з метою правильного і однакового застосування розділу XIV Господарського процесуального кодексу України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів надані такі роз'яснення у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 121-2 ГПК України господарським судам слід мати на увазі таке: за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальність "Міська Рекламно-Інформаційна система" в частині зобов'язання Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження № 26273268, відкрите 01.08.2011 року, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" є обґрунтованою, підтверджена належними доказами, і, відповідно, підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2011 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 26273268, а саме: транспортні засоби: Газель 3302-414 У, шасі № 8603, реєстраційний номер АА 3161 ЕЕ, ТАТА LРТ 613/40-22, шасі № Y6D38132785L70277, реєстраційний номер АА 4648 ТС, Dong Feng DF-1062, шасі № Y6LD620127L000088, реєстраційний номер АА 2431 ЕР, що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-інформаційна Система", запис № 1 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрованого 24.06.2014 р. за № 44534801 - припинити, виконання рішення суду покласти на Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Постановою державного від 01 серпня 2011 року стягнуто з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-Інформаційна система" виконавчий збір у розмірі 10 відсотків вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Крім того постановами від 01 серпня 2011 року державним виконавцем накладено штрафи на боржника за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 680,00 грн. та 1 360,00 грн.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" та той факт, що скаржником (боржником) не надано до суду доказів сплати виконавчого збору та штрафів, накладених постановами державного виконавця, а також доказів скасування, зокрема, вказаної постанови про стягнення виконавчого збору від 01.08.2011 року, суд відмовляє в задоволенні скарги скаржника в даній частині.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 86, 115, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" (вх. № 151 від 27 травня 2015 року) на бездіяльність органу державної виконавчої служби - задовольнити частково.

Зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавче провадження № 26273268, відкрите 01.08.2011 року, закінчити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

В решті задоволенні скарги відмовити.

Суддя Н.В. Калініченко
справа № 5023/5362/11