КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"26" червня 2015 р. Справа №911/616/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Майданевича А.Г.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвеставтоматика» на ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2015 року

у справі № 911/616/15(суддя Рябцева О.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвеставтоматика»

до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче

ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз»

за участю прокуратури Київської області

про стягнення 129 317 541,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвеставтоматика» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» про стягнення 129 317 541,75 грн. (з урахуванням уточнених позовних вимог).

28.04.2015 року до місцевого господарського суду від прокуратури Київської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому прокурор зазначив, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 від 10.04.2014 року за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» за період 2010-2014 року, в тому числі під час виконання сторонами умов договору № т15-158/ від 27.12.2012 року. За таких обставин прокурор просив суд зупинити провадження у справі та направити матеріали справи № 911/616/15 до органу досудового розслідування кримінального провадження № 0000259, а саме, до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України, оскільки матеріали справи № 911/616/15 можуть містити факти щодо можливого розкрадання державних коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2015 року зупинено провадження у справі № 911/616/15. Місцевим господарським судом вирішено направити, матеріали вказаної справи до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України для перевірки.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 28.04.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвеставтоматика» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2015 року по справі № 911/616/15 та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що ухвала місцевого господарського суду по справі № 911/616/15 прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року по справі № 911/616/15 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвеставтоматика» на ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2015 року по справі № 911/616/15 задоволено. Оскаржувану ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2015 року по справі № 911/616/15 скасовано, а матеріали справи № 911/616/15 направлено до суду першої інстанції для розгляду, що вбачається з вступної та мотивувальної частин вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

Так, як встановлено апеляційним господарським судом, під час апеляційного провадження та виготовленні вступної та резолютивної частини постанови та повного тексту постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року у резолютивних частинах з технічних причин було допущено описку, а саме, у пунктах 1, 2, та 3 резолютивних частин замість - «1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвеставтоматика» на ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2015 року по справі № 911/616/15 задовольнити. 2. Ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2015 року по справі № 911/616/15 скасувати. 3. Матеріали справи № 911/616/15 повернути до господарського суду Київської області для розгляду.» помилково було надруковано: «1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвеставтоматика» на ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2015 року по справі № 911/616/15 залишити без задоволення. 2.Ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2015 року по справі № 911/616/15 залишити без змін. 3. Матеріали справи № 911/616/15 повернути до господарського суду Київської області.».

Враховуючи той факт, що Київським апеляційним господарським судом виявлено вказану описку, з метою виправлення допущеної описки, на підставі ст. ст. 86, 89, 99 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у пунктах 1, 2, та 3 вступної та резолютивної частини постанови та повного тексту постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року по справі № 911/616/15 описку, шляхом внесення відповідних змін:

у пунктах 1, 2, та 3 резолютивних частин замість «1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвеставтоматика» на ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2015 року по справі № 911/616/15 залишити без задоволення. 2.Ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2015 року по справі № 911/616/15 залишити без змін. 3. Матеріали справи № 911/616/15 повернути до господарського суду Київської області.», слід читати «1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвеставтоматика» на ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2015 року по справі № 911/616/15 задовольнити. 2. Ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2015 року по справі № 911/616/15 скасувати. 3. Матеріали справи № 911/616/15 повернути до господарського суду Київської області для розгляду.».

2. Решту тексту вступної та резолютивної частини постанови та постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року по справі № 911/616/15 залишити без змін.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич