ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2015 Справа № 920/826/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства «Торговий дім «ТОВ Інвестор-96», м.Суми

про стягнення 39 517 грн. 61 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - К.М.Черняк (довіреність № 26 від 07.05.2015)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 39517 грн. 61 коп., у тому числі 21562 грн. 93 коп. основного боргу за договором №739-Т від 01.10.2006, 1939 грн. 82 коп. пені, 1664 грн. 08 коп. - суму 3% річних, 14350 грн. 78 коп. інфляційних витрат, а також покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не прибув, при цьому судова ухвала про призначення справи до розгляду, направлена відповідачеві, повернута поштовим відділенням зв'язку з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться».

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є: м. Суми, вул. Лисенка, 3; за цією ж адресою відповідачу направлялись копії процесуальних документів, у зв'язку з чим суд робить висновок, що відповідач є таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Тому відповідно до ст. 75 господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Заборгованість, яка є предметом спору, виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором № 739-Т від 01.10.2006 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач з жовтня 2009 року по квітень 2015 року не сплачує позивачу послуги, надані на підставі вищевказаного договору.

У той же час, відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач перебуває у ліквідаційній процедурі. Постановою господарського суду Сумської області від 23.12.2010 у справі 19/132-10 відповідача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній на момент винесення постанови про визнання боржника банкрутом) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтись тільки у межах ліквідаційної процедури.

У відповідності до п.п. 54, 55 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про банкрутство» Закон і ГПК України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому

ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК.

На підставі наведеного, враховуючи, що заборгованість відповідача виникла за періоди, як до порушення справи про банкрутство, так і протягом періоду, після порушення справи про банкрутство та визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №920/826/15- припинити.

Суддя В.Л.Котельницька