ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2015 Справа № 920/992/15

За заявою: фермерського господарства "Мельмакс"

про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі

у третейській справі № 1/40-15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»

до Фермерського господарства «Мельмакс»

про стягнення заборгованості

Суддя ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Логоша О.М. (довіреність № 505 від 30.12.2014 р.)

від відповідача (заявника): не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29 травня 2015 року постійно діючим Третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі було прийнято рішення у справі № 1/40-15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» до Фермерського господарства «Мельмакс» про стягнення заборгованості за відсутності представника відповідача у третейській справі (ФГ «Мельмакс), яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства «Мельмакс» на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» заборгованість в розмірі 16134,15 грн. за отриманий товар, 789,01 грн. 3% річних та витрати по оплаті третейського збору в сумі 1057,38 грн.

02.07.2015 року ФГ «Мельмакс» звернулось до господарського суду Сумської області з заявою б/н від 24 червня 2015 року про скасування вищевказаного рішення третейського суду, зареєстрована судом за № 1489.

14.07.2015 року через відділ канцелярії господарського суду Сумської області на виконання ухвали від 06.07.2015 року у справі № 920/992/15 від постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі надійшли матеріали справи № 1/40-15, регламент, положення та затверджений список суддів постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

В судове засідання 22.07.2015 року з'явився представник позивача (ПАТ «Компанія Райз»).

Представник відповідача (заявника) в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі.

Представником ПАТ «Компанія «Райз» до суду було надано заперечення на заяву ФГ «Мельмакс» про скасування рішення третейського суду, проти поданої заяви заперечує з підстав, викладених у запереченні, крім того зазначає, що посилання заявника на те, що постійно діючим третейським судом не було враховано, як доказ, акт звірки взаємних розрахунків між ПАТ «Компанія «Райз» та ФГ «Мельмакс» , згідно якого сума боргу станом на 08.12.2014 року складає 10629,06 грн., є необґрунтованою, оскільки з матеріалів третейської справи вбачається, що між сторонами було складено акт звірки взаємних розрахунків станом на 08.12.2014 року, згідно якого заборгованість ФГ «Мельмакс» складає 11115,25 грн., до того ж сам акт, на який посилається заявник, не додано до заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду. Слід зазначити, що посилання заявника на неврахування третейським судом часткової сплати ФГ «Мельмакс» в сумі 1000 грн. згідно квитанції № 58 від 27.04.2015 року можна спростувати наступним: п. 3.2.1 Договору поставки ЗЗР № Л-129/045/ЗЗР від 25.03.2013 року передбачено, що при перерахуванні коштів покупець зобов'язується обов'язково вказувати в платіжному дорученні на оплату номер і дату цього договору, номер та дату виставленого рахунку фактури, найменування товару, за який здійснюється оплата. Вразі відсутності даної інформації постачальник самостійно визначає порядок, суми та напрями зарахування отриманих коштів в рахунок погашення існуючих зобов'язань покупця. Як вбачається з квитанції № 58 від 27.04.2015 року в графі «призначення платежу» не зазначено за яким саме договором здійснюється оплата. Третейським судом при розгляді третейської справи надано належну оцінку доказів, наданих сторонами, в тому числі, й квитанції № 58 від 27.04.2015 року. Судом правомірно не взято до уваги даний доказ, оскільки з призначення платежу не вбачалось, що ФГ «Мельмакс сплатило суму у розмірі 1000 грн. на виконання саме умов Договору поставки ЗЗР № Л-129/045/ЗЗР від 25.03.2013 року. Крім того між ПАТ «Компанія «Райз» та ФГ «Мельмакс» було укладено не один договір, тому даний платіж було зараховано в рахунок заборгованості за іншим договором.

Розглянувши заяву ФГ «Мельмакс» б/н від 24.06.2015 року про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 29.05.2015 року по справі № 1/40-15, та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Сумської області, -

ВСТАНОВИВ

29 травня 2015 року постійно діючим Третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі було прийнято рішення у справі № 1/40-15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» до Фермерського господарства «Мельмакс» про стягнення заборгованості за відсутності представника відповідача у третейській справі (ФГ «Мельмакс), яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства «Мельмакс» на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» заборгованість в розмірі 16134,15 грн. за отриманий товар, 789,01 грн. 3% річних та витрати по оплаті третейського збору в сумі 1057,38 грн.

25 березня 2013 року між ПАТ «Компанія «Райз», як постачальником та ФГ «Мельмакс» укладено договір поставки засобів захисту рослин № Л-129/045/ЗЗР, відповідно до п. 9.8 якого усі суперечки, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли в ході виконання даного договору (контракту) або у зв'язку з ним, або випливає з його, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (поштова адреса: індекс 40000, м. Суми, а/с 36) відповідно до регламенту зазначеного суду одним із судій одноособово.

Як на підставу скасування рішення третейського суду, заявник у своїй заяві посилається на те, що третейським судом не враховано, як доказ акт звірки взаємних розрахунків між ПАТ «Компанія «Райз» та ФГ «Мельмакс» станом на 08.12.2014 року та сплату останнім 1000 грн. в рахунок часткової сплати боргу згідно квитанції № 58 від 27.04.2015 року.

Згідно ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком зазначених в п. п. 1) - 14) вказаної статті.

Згідно зі ст. 24 Регламенту постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі третейський розгляд справи здійснюється Третейським судом у складі третейських суддів, які обираються сторонами або призначаються Директором Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі та Головою Третейського суду з числа осіб, включених у список третейських суддів Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі. Сторони можуть за своїм розсудом у третейській угоді визначити число третейських суддів, у тому числі одного. Якщо немає угоди сторін про кількість третейських суддів, то третейський розгляд здійснюється в складі трьох суддів.

Згідно статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статті 122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом було встановлено, що справа, по якій було прийнято рішення третейського суду, була підвідомча третейському суду відповідно до Закону; рішення третейського суду прийнято у спорі передбаченому третейською угодою та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; третейській суд не вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що господарський суд не перевіряє обґрунтованість рішення третейського суду в цілому, суд не вбачає підстав для скасування рішення третейського суду.

Таким чином, суд не встановив законних підстав для скасування рішення третейського суду, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви ФГ «Мельмакс» б/н від 24 червня 2015 року про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 29.05.2015 року по справі № 1/40-15.

Керуючись ст. ст. 86, 121-1, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, ст. 51 Закону України "Про третейські суди", суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви фермерського господарства «Мельмакс» б/н від 24 червня 2015 року про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 29.05.2015 року по справі № 1/40-15 відмовити.

2. Повернути справу № 1/40-15 до постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі разом з ухвалою господарського суду Сумської області.

3. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному ГПК України для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя Ю.О. Зражевський