УХВАЛА

06.07.2015Справа № 33/336
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про видачу дубліката наказу та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча інвестиційна компанія-Майстер"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Форум"/

про стягнення 1 631 586,10 грн.

Представники:

від позивача: Герасименко Б.П. -представник за довіреністю № 10/00-69 від 16.06.2015 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча інвестиційна компанія-Майстер" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Форум"про стягнення 1 631 586, 10 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.10.2010 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Продінком-Майстер" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Форум" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" прострочену заборгованість за кредитом у сумі 940 035 грн. 25 коп., прострочену заборгованість за процентами у сумі 181 388 грн. 16 коп., суму нарахованого штрафу у розмірі 229 637 грн. 60 коп., прострочену заборгованість за нарахованими процентами (доларів США по курсу 7, 91 грн.) у розмірі 27 254 грн. 06 коп., суму нарахованої пені у розмірі 99 074 грн. 48 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 12 478 грн. 22 коп. та 165 грн. 41 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

15.11.2010 року, на виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2010 року, видано наказ.

18.06.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства "Банк Форум" надійшла заява про видачу дубліката наказу та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.06.2015 року розгляд заяви призначено на 06.07.2015 року.

У судове засідання 06.07.2015 року представники відповідачів 1, 2 не з'явилися, ухвалу від 23.06.2015 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача підтримав заяву про видачу дубліката та про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та просив суд задовольнити.

Заслухавши пояснення представника стягувача та дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, господарський суд визнав подану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування заяви про видачу дубліката наказу та про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання заявник зазначає, що наказ по справі № 33/336 було пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві.

27.12.2012 року головним державним виконавцем Козаком Р.П. керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову № 232576114 про повернення виконавчого документа стягувачу. Оригінал виконавчого документа разом з копією постанови направлено стягувану за вих. № 138280.

Проте, наказ втрачено, що підтверджується довідкою заявника вих. № 7968/1.2 від 15.06.2015 року.

Тому, стягувач не має змоги виконати рішення господарського суду міста Києва 33/ 336 від 15.11.2010 року.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Згідно з ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Проаналізувавши заяву про видачу дубліката наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, враховуючи те, що стягувач вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, тобто до 15.11.2013 року та не надав обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, суд відмовляє у задоволені заяви публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про видачу дубліката наказу та про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відмовити.

Суддя С.М. Мудрий