ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Справа № 922/5758/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Кузьменка М.В.,
суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,
за участю представників сторін позивача - Бугло Н.О.; відповідача - Харченко С.В.; третьої особи 1 - не з'явився; третьої особи 2 - не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на постановуХарківського апеляційного господарського суду
від22.04.2015
та на рішенняГосподарського суду Харківської області
від23.02.2015
у справі № 922/5758/14
за позовомКомунального підприємства "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради"
доХарківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Харківська міська рада Поштамт-ЦПЗ № 1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"
провизнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" (далі - КП "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 07.10.2014 № 214-р/к.

Ухвалою Господарського суду Харківської області порушено провадження у справі № 922/5758/14 за позовом КП "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2015 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківську міську раду та Поштамт-ЦПЗ № 1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Сальнікова Г.І.) від 23.02.2015 позов задоволено. Суд скасував рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 07.10.2014 № 214-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Россолов В.В., Тихий П.В.) від 22.04.2015 рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 та рішенням Господарського суду Харківської області від 23.02.2015, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити КП "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, а саме п. 1 ч. 1 ст. 48, п. 13 ст. 50, ст. 56, 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також норм процесуального права - ст. ст. 43, 11110 ГПК України.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 11.06.2015 № 05-05/746 для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 та на рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2015 зі справи № 922/5758/14, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Студенець В.І. - головуючий, судді Дерепа В.І., Грек Б.М..

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.06.2015 касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.07.2015.

КП "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" було подано відзив на касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому підприємство просило оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до розпорядження В.о. секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 30.06.2015 № 05-05/894 для розгляду касаційної скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 та на рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2015 зі справи № 922/5758/14, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Кузьменко М.В. - головуючий, судді Васищак І.М., Студенець В.І.

На адресу суду від Поштамт-ЦПЗ № 1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" 30.06.2015 надійшло клопотання про здійснення судового розгляду без участі їх представника, а оскаржувані рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Харківська міська рада також подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2015 залишити без змін, а касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

У засіданні суду, призначеному на 01.07.2015, КП "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" в порядку ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.07.2015 продовжено строк розгляду спору на 15 днів, а розгляд справи відкладено на 15.07.2015.

Від Харківської міської ради на адресу суду 15.07.2015 надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника, в якому рада також просила оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.10.2014 № 214-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на КП "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 52 цього Закону накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Рішення ґрунтується на тих обставинах, що Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило КП "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" лист-вимогу від 03.06.2014 вих. № 02-26/2-2565 про надання відповідної інформації щодо проведення підприємством відкритих торгів на закупівлю послуг щодо оренди та лізингу конторських (офісних) машин і устаткування (зокрема комп'ютерів), які відбулися у грудні 2013 року, щодо проведення підприємством відкритих торгів на закупівлю послуг щодо оренди й експлуатування власної чи взятої у лізинг нерухомості, які відбулися у грудні 2013 року; щодо проведення підприємством відкритих торгів на закупівлю послуг з друкування газети, які відбулися у грудні 2013 року; про державні закупівлі шляхом проведення конкурсних торгів (за процедурами відкритих торгів та запиту цінових пропозицій) протягом 2011-2013 років і поточного періоду 2014 року у вигляді таблиці № 1, яка додавалась до Вимоги. Вказана вимога отримана КП "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" 11.06.2014, про що свідчить штамп про отримання за вх. № 184.

КП "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" своїм листом від 16.06.2014 № 335 відповіло, що відповідно до ст. 1 Статуту комунальне підприємство підзвітне та підконтрольне Харківській міській раді, підпорядковане виконавчому комітету, міському голові, а в разі його відсутності секретарю Харківської міської ради або першому заступнику міського голови, заступнику міського голови, та відповідачу необхідно направити на ім'я Харківського міського голови відповідний запит щодо надання інформації та копій документів, яким особисто визначаються виконавці запитів судових, правоохоронних та контролюючих органів, першими серед яких є заступники міського голови та керівники виконавчих органів Харківської міської ради, який буде розглянуто у передбаченому законом порядку та у встановлений термін.

Предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 07.10.2014 № 214-р/к.

Суди попередніх інстанцій, приймаючи рішення про задоволення позову, виходили з того, що адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.10.2014 №214-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" не тільки неповністю з'ясовані обставини, які мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, з підстав, зазначених у позові та додатково наданих поясненнях, а й не правильно застосовано норми матеріального права.

При цьому, судами зазначено, що в рішенні від 07.10.2014 № 214-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України необґрунтовано визначено суму штрафу, без урахування відомостей, що містяться в податковій декларації з податку на прибуток підприємства.

Окрім того, судом апеляційної інстанції було зазначено, що Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у його вимогах про надання інформації не вказано підстав, передбачених Законом України "Про захист економічної конкуренції" та іншими нормами чинного законодавства, за якими запитувалася інформація від комунального підприємства.

Також судом апеляційної інстанції вказано, що з матеріалів справи вбачається, що КП "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" були надані відповіді на усі вимоги відповідача у визначені строки та не містять відмови у наданні запитуваної інформації. У листі комунального підприємства від 07.08.2014 №433, листі Юридичного департаменту від 11.08.2014 року №9097/9-14 запропоновано відповідачу отримати вказану інформацію у формі та спосіб, не заборонений чинним законодавством.

Разом з тим, колегія суддів вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

У п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 2 ст. 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 7 цього Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (пункти 5, 12 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Аналогічні повноваження закріплено й у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, зокрема, п. 3 ч. 1, між іншим передбачає, що відділення АМК має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Крім того, виходячи зі змісту статей 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання та інш. документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.08.2012 зі справи № 08/03/26/64/2011.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції, що підставою для скасування оскаржуваного рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є, серед іншого, незазначення у його вимогах про надання інформації підстав, передбачених Законом України "Про захист економічної конкуренції" та іншими нормами чинного законодавства, за якими запитувалася інформація від комунального підприємства. При цьому, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки змісту самої вимоги, в якій зазначено, що вона зумовлена здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції в сфері державних закупівель, дослідженням ринків послуг наданих в лізинг офісних машин, послуг наданих в оренду нерухомості та послуг з друкування газет.

У абз. 2 п. 13.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 також зазначено, що запитувана інформація може надаватися в будь-якій не забороненій законом формі та спосіб, з огляду, водночас, на те, що заперечення органом Антимонопольного комітету України подання суб'єктом господарювання інформації потребує подання останнім належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно належного виконання обов'язку з надання витребуваної інформації.

З огляду на викладене, судами попередніх інстанцій зроблено висновок про наявність підстав для скасування рішення адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.10.2014 №214-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" без встановлення з достовірністю обставин щодо надання КП "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" відповідної інформації на вимогу, яка запитувалася територіальним відділенням АМК, тобто відповідних копій документів, а не самих лише відповідей на запит.

Окрім того, судами не було дано належної оцінки та не перевірено доводи підприємства щодо причин ненадання відповідної інформації.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку щодо наявності правових підстав для скасування оскаржуваного рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повністю, зокрема в частині пункту 1 рішення. При цьому, господарськими судами не було наведено мотивів, з яких ними було застосовано норми Податкового кодексу України при визначенні розміру виручки, від якого має розраховуватися сума штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 11110 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустилися неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, то це відповідно є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2015 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М. Студенець В.І.