ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 р. Справа№ 914/3957/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспа", с. Наварія, Пустомитівський район, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспектрол", м.Рава-руська, Жовківський район, Львівська область

про стягнення заборгованості в сумі 71 216,00 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

від позивача: Кравчук П.І. - представник за довіреністю від 10.07.2015р. № 36; Подоляк В.Г. - директор наказ №1К від 01.08.2013р.

від відповідача: Брунець В.Г. - представник за довіреністю від 15.07.2015р.; Стадник Ю.В. - директор (виписка з ЄДРЮ та ФО-П).

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспа" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспектрол" про стягнення заборгованості в сумі 119251,20 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2014р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 24.11.2014р.

В судовому засіданні 24.11.214р. оголошено перерву до 03.12.2014р.

Ухвалою суду від 03.12.2014р. у справі було призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

20.02.2015р. позивачем подано клопотання (вх.№ 7183/15) про призначення додаткової експертизи щодо питань якості бетону.

Ухвалою суду від 28.05.2015р. поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 08.06.2015р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 08.06.2015р. розгляд справи відкладено на 17.06.2015р.

08.06.2015р. позивачем подано заяву (вх.№ 2380/15) про зменшення позовних вимого, в які просять стягнути 72 216,00 грн. Дана заява прийнята судом до розгляду.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 17.06.2015р. розгляд справи відкладено на 24.06.2015р.

Також, ухвалою суду від 17.06.2015р. в порядку ст. 30 ГПК України викликано керівника ТзОВ «Автоспа» та керівника ТзОВ «Укрспектрол» для дачі пояснень. Також в порядку ст. 31 ГПК України викликано судового експерта Годлевського Д.О. для дачі пояснень.

В судовому засіданні 24.06.2015р. було оголошено перерву до 06.07.2015р.

06.07.2015р. продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 15.07.2015р.

15.07.215р. позивачем подано додаткові пояснення до матеріалів справи (вх.№ 29409/15) в який просять позов задоволити та стягнути 71 216,00 грн.

Справа розглядається з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх.№ 2380/15 від 08.06.2015р.), в якій позивач просить стягнути 71 216,00 грн., а саме: 1 019,00 грн. - сума коштів яка необхідна для усунення контрухилу по нижньому зовнішньому краю вікон операторської, 43 604,00 грн. - вартість ремонтно - будівельних робіт для усунення недоліків фарбування металоконструкції каркасу операторської, 26 596,00 грн. - вартість приведення у відповідність гідроізоляції стін на підлоги приямку для баків чистої води в осях 4-5 автомийки.

З врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, враховуючи відповідні пояснення позивача відпала підстава для клопотання позивача (вх. № 7183/15 від 20.02.2015р.) про призначення додаткової експертизи щодо питань якості бетону.

В судовому засіданні 15.07.2015р. представники позивача позовні вимоги підтримують повність з врахуванням поданих додаткових пояснень (вх.№ 29409/15 від 15.07.2015р.) та просять позов задоволити та стягнути 71 216,00 грн., а саме: 1 019,00 грн. - сума коштів яка необхідна для усунення контрухилу по нижньому зовнішньому краю вікон операторської, 43 604,00 грн. - вартість ремонтно - будівельних робіт для усунення недоліків фарбування металоконструкції каркасу операторської, 26 596,00 грн. - вартість приведення у відповідність гідроізоляції стін на підлоги приямку для баків чистої води в осях 4-5 автомийки.

В судовому засіданні 15.07.215р. представники відповідача проти позову заперечили з підстав зазначених у відзиві на позовну заячу (вх.№ 50692/14 від 21.11.2014р.) та письмових пояснень (вх.№ 24863/15 від 16.06.2015р. та вх.№ 27881/15 від 06.07.2015р. Просять в позові відмовити. Однак даючи пояснення в порядку ст. 30 ГПК України керівник ТзОВ «Укрспектрол» Стадник Ю.В. погодився, що ремонтні роботи з облаштування вікон та фарбування металоконструкцій виконанні з недоліками.

В судовому засіданні 15.07.2015р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази судом встановлено таке.

Між сторонами у справі укладено договір №21/10/13 від 21 жовтня 2013 року (надалі - Договір).

Відповідно до п.1 Договору Замовник ( позивач) доручає, а Підрядник (відповідач у справі) зобов'язується виконати відповідно до умов цього Договору будівельно - монтажні роботи на об'єкті «Будівництво автомийки» на земельній ділянці, розташованій за адресою м. Львів, вул. Рудненська, 14, а Замовник зобов'язується прийняти дані роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п.2 Договору сторони домовилися, що вартість робіт, яка складає 300 000, 00грн., є динамічною та визначається на основі проектної документації і може бути зміненою за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п.п.3.1., 3.2. Договору початком робіт вважається день підписання цього Договору. Датою завершення виконання робіт вважається дата підписання акту приймання - передачі виконаних робіт.

Матеріали справи містять докази виконання Замовником свого обов'язку щодо оплати виконаних робіт, що не заперечується відповідачем. Так, сторони підписали Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт будівництва авто мийки в м. Львові, по вул. Рудненська, 14 за грудень 2013 року на суму 154 578, 00грн. та Акт б/№ приймання виконаних підрядних робіт будівництва операторської в м. Львові, по вул. Рудненська, 14 за грудень 2013 року на суму 52 422,00грн. Загальна сума - 207 00, 0грн. Зазначена сума підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків за період 2013 року, що підписана сторонами та скріплена печатками. Факт оплати підтверджується також відповідним банківськими виписками (АТ «УкрСиббанк») з рахунку ТзОВ «Укрспектрол».

Також позивачем надано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 31.01. 2014 року

Предметом позову є вимога позивача, Замовника до відповідача, Підрядника про пропорційне зменшення ціни роботи у зв'язку з недоліками виконаних робіт шляхом стягнення 71 216, 00 грн., що є вартістю необхідних відновлювальних робіт (заява про зменшення судових вимог від 08.06.15р. вх..№2380/15, додаткові пояснення по матеріалах справи від 15.07.15р. вх..№29409/15).

Позов обґрунтовується тим, що зі сторони Підрядника має місце порушення умов Договору, проектній документації, що підтверджується Висновком експертного дослідження №3007/14 від 19 вересня 2014 року, проведеного за дорученням ТзОВ «Автоспа» щодо визначенні відповідності будівельних робіт, які виконано ТзОВ «Укрспектрол» по об'єкту «Будівництво авто мийки по вул. Рудненський, 14 у м. Львові проектній документації та вимогам нормативних актів у галузі будівництва» за участю, в тому числі директора ТзОВ Укрспектрол» (відповідача). Відповідно до цього висновку, судовим експертом встановлено, що «виконані роботи ТзОВ «Укрспектрол» будівельно - монтажні роботи по об'єкту «Будівництво автомийки» на земельний ділянці, розташованій за адресою м. Львів, вул. Рудненська, 14, проектні документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва не відповідають. Фарбування металоконструкцій каркасу операторської виконано з порушенням технології робіт, без ґрунтування та другого фарбування... Елементи зовнішнього обрамлення вікон операторської змонтовано з дефектами… Роботи з улаштування горизонтальної та вертикальної гідроізоляції стін та підлоги приямку для баків чистої води в осях 4-5 виконано незадовільно».

Дані роботи передбачені в проектній документації та актах приймання виконаних робіт.

Відповідні матеріали та претензія щодо якості виконаних робіт була надіслана відповідачу 18.10.2014 року (докази в матеріалах справи).

Попередньо позивач надсилав претензію щодо якості виконаних робіт 11.04.2014 року (докази надіслання в матеріалах справи). Відповідач жодного разу не відповів на вказані претензії, хоча, як слідує з інформаційної частини експертного дослідження №3007/14 від 19 вересня 2014 року був повідомлений про час і місце проведення експертизи та брав участь у ній.

З врахуванням того, як зазначає позивач, що відповідач жодного разу не відреагував на претензії, не вжив заходів щодо усунення недоліків в розумний строк, позивачем укладено Договір №45-ЕП від 06 жовтня 2014 року на виконання ремонтно - будівельних робіт з ТзОВ «Артур». Вартість робіт склала 119 251,20 грн. Однак за відсутності коштів ремонтно - будівельні роботи на об'єкті - авто мийка на вул. Рудненська, 14 у м. Львові не почалися.

Матеріали справи містять:

Акт закриття прихованих робіт - бетонні- від 13.11.2013р., складний комісією: представника будівельно - монтажної організації Федоровича О.М., представника технічного нагляду замовника Романіва Р.І. та представника проектної організації Одобеско І.Б., яким встановлено, що при виконанні робіт відсутні відхилення від проектної документації і рішенням комісії дозволено виконання наступних робіт по улаштуванню горизонтальної ізоляції.

Акт закриття прихованих робіт - щебенева підготовка - від 28.10.2013р., складний комісією: представника будівельно - монтажної організації Федоровича О.М., представника технічного нагляду замовника Романіва Р.І. та представника проектної організації Одобеско І.Б., яким встановлено, що при виконанні робіт відсутні відхилення від проектної документації і рішенням комісії дозволено виконання наступних робіт по улаштуванню з/бетонного дна приямків.

Акт закриття прихованих робіт - вертикальна ізоляція стінок - від 12.11.2013р., складний комісією: представника будівельно - монтажної організації Федоровича О.М., представника технічного нагляду замовника Романіва Р.І. та представника проектної організації Одобеско І.Б., яким встановлено, що при виконанні робіт відсутні відхилення від проектної документації і рішенням комісії дозволено виконання наступних робіт зворотня засипка пазух стінок приямка.

Акт закриття прихованих робіт - влаштування дна приямків в осях 4-5 - від 30.10.2013р., складний комісією: представника будівельно - монтажної організації Федоровича О.М., представника технічного нагляду замовника Романіва Р.І. та представника проектної організації Одобеско І.Б., яким встановлено, що при виконанні робіт відсутні відхилення від проектної документації і рішенням комісії дозволено виконання наступних робіт по улаштуванню горизонтальної ізоляції під стінки.

Акт закриття прихованих робіт - з/бетонне дно приямків - від 29.10.2013р., складний комісією: представника будівельно - монтажної організації Федоровича О.М., представника технічного нагляду замовника Романіва Р.І. та представника проектної організації Одобеско І.Б., яким встановлено, що при виконанні робіт відсутні відхилення від проектної документації і рішенням комісії дозволено виконання наступних робіт по улаштуванню стінок приямків

Акт закриття прихованих робіт - ізоляційні - від 14.11.2013р., складний комісією: представника будівельно - монтажної організації Федоровича О.М., представника технічного нагляду замовника Романіва Р.І. та представника проектної організації Одобеско І.Б., яким встановлено, що при виконанні робіт відсутні відхилення від проектної документації і рішенням комісії дозволено виконання наступних робіт по улаштуванню утеплення підлоги.

З метою встановлення дійсних обставин справи, для роз'яснення питань, що викають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, з ініціативи позивача судом призначено у справі судову експертизу.

Відповідно до Висновку №4797 криміналістичної експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів за матеріалами господарської справи №914/3957/14, складеного 12 березня 2015 року судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз, дослідженні частини металоконструкції каркасу операторської авто мийки, що знаходяться по вул. Рудненський, 14 у м.Львові не містять шару грунтівки (не ґрунтовані). Досліджені частини металоконструкції каркасу операторської авто мийки, що знаходяться по вул.. Рудненський, 14 у м.Львові містять два послідовно нанесені шари емалі сірого кольору (проведено двохразове фарбування).

Відповідно до Висновку №4796 судової інженерно - технічної експертизи по господарській справі №914/3957/14, складеного 30.04. 2015 року судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз Годлевським Д.О. сума грошових коштів, яка необхідна для усунення контрухилу по нижньому зовнішньому краю вікон операторської авто мийки, що знаходяться по вул.. Рудненська, 14 у м.Львові, становить 1019,00 грн. До висновку додається Локальний кошторис на будівельні роботи №4796 «Ліквідація контрухилу вікна», Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва №4796 «Ліквідація контрухилу вікна» на зазначену суму.

При цьому у п.4 Висновку «Дослідження» встановлено, що спеціальних віконних відливів для відведення води не влаштовано, а отже цю функцію мав би виконувати обшиваючий профіль по зовнішньому краю вікна. При огляді, як зазначив експерт, не виявлено будь яких пошкоджень профілю чи його кріплень, які могли б свідчити про те, що контрухил міг виникнути в процесі експлуатації чи в результаті дій зовнішніх факторів, незалежних від виконавця, наприклад удару, інших механічних впливів.

Вартість ремонтно - будівельних робіт для усунення недоліків фарбування металоконструкцій каркасу операторської авто мийки по вул.. Рудненській, 14 у м.Львові, згідно висновку, становить 43 601, 00 грн. До висновку додається Локальний кошторис на будівельні роботи №4796 «Фарбування каркасу операторської», Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва №4796 «Фарбування каркасу операторської» на зазначену суму.

При цьому у п. 6 Висновку на підставі Висновку №4797 криміналістичної експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів за матеріалами господарської справи №914/3957/14, складеного 12 березня 2015 року встановлено, що досліджені частини металоконструкції каркасу операторської авто мийки, що знаходяться по вул. Рудненський, 14 у м.Львові не містять шару грунтівки (не ґрунтовані).

Сума грошових коштів, яка необхідна для приведення у відповідність до вимог влаштування гідроізоляції стін та підлоги приямку для баків чистої води в осях 4-5 автомийки, що знаходиться за адресою м. Львів вул.. Рудненська, 14 становить 26 596, 00грн. До висновку додається Локальний кошторис на будівельні роботи №4796 «Влаштування гідроізоляції приямку», Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва №4796 «Влаштування гідроізоляції приямку» на зазначену суму.

Загальна сума коштів, необхідних для відновлювальних робіт відповідно до Висновку експерта складає 71 216,00грн.

З врахуванням цього, позивачем було зменшено позовні вимоги.

У судовому засіданні 15.07.2015р. Відповідач визнав факт недоліків у виконаних роботах на об'єкті, що знаходиться за адресою м. Львів вул.. Рудненська, 14 щодо контрухилу вікна та фарбування каркасу операторської.

Погодився усунути зазначені недоліки, про що 30.06.2015 року надіслав позивачу відповідні пропозиції укласти акт про порядок і строки безоплатного усунення недоліків, а саме контрухилу вікна та фарбування каркасу операторської у якому узгодити перелік робіт, необхідних для виправлення відповідних дефектів та строки їх виконання (докази надіслання в матеріалах справи).

Однак відповідач заперечив недоліки виконання робіт в частині порушення горизонтальної та вертикальної гідроізоляції стін та підлоги приямку для баків чистої води в осях 4-5 автомийки. При цьому посилається на Висновок №4796 судової інженерно - технічної експертизи по господарській справі №914/3957/14, складеного 30.04.2015 року судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз Годлевським Д.О., у п.9 якого встановлено, що порушення горизонтальної та вертикальної гідроізоляції стін та підлоги приямку для баків чистої води в осях 4-5 автомийки, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Рудненська, 14 мають місце. Однак експерту не надається можливим однозначно встановити чи могло пробиттям замовником колодязя тв. Підлозі приямку або вплив інших зовнішніх факторів незалежних від виконавця вплинути на невідповідність вимогам влаштування гідроізоляції стін та підлоги приямку для баків чистої води в осях 4-5 автомийки.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.06.2015 року в порядку ст..31 ГПК України було викликано у судове засідання судового експерта Годлевського Д.О.

Експертом підтверджено, що приямком в розумінні Схеми розміщення фундаментів Робочого проекту «Будівництво авто мийки на вул.. Рудненська, 14 у м. Львові, книга №2 «Мийка, операторська» креслення марки ГП, АР, КЗ» (див. с.59) розуміється весь об'єкт в розрізі фундаментів, з чим погодилися сторони процесу, а не тільки коло (отвір), а можливо і виступ тощо, що окреслено і дописано власноручно - приямок -50, Н=700мм.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Між сторонами у справі виникли цивільні права та обов'язки в силу ст..11 ЦК України на підставі договору будівельного підряду. Стаття 318 ГК України називає такий договір підряду на капітальне будівництво.

Згідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За своєю правовою природою цей договір є двосторонній, оскільки права та обов'язки за договором мають як замовник, так і підрядник.

За ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Отже, обов'язку замовника прийняти виконану роботу, відповідно, її оплатити, належить право вимагати від підрядника виконання роботи відповідно до умов договору, проектної документації, щоб виконані роботи були належної якості тощо.

За доводами позивача, оскільки останнім виявлено приховані недоліки у виконаній відповідачем роботі, що підтверджується матеріалами справи, у нього виникло право вимагати від підрядника пропорційного зменшення ціни роботи на підставі ст.ст. 852, 858 ЦК України.

З положень статті 853 ЦК України вбачається, що якщо в роботі виявлено приховані недоліки (тобто недоліки, які не могли бути виявлені при звичайному прийнятті роботи), замовник зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. Проте строк, впродовж якого замовник має право виявити та заявити підрядникові про приховані недоліки в роботі, законодавством не встановлено.

Відповідно до п.9.4. Договору підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. У разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів), Замовник протягом трьох днів після їх виявлення письмово повідомить Підрядника про це і запросить його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник не прибуде без поважних причин у визначений у запрошенні строк, Замовник має право залучити до складання Акта незалежних експертів, повідомивши про це Підрядника.

Відповідно до п.п.107, 108 Загальних правил укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року №668 разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.

Підрядник зобов'язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення. У разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб у порядку, визначеному договором підряду. У такому разі підрядник зобов'язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки.

11.04.2014 року позивачем було направлено відповідачу претензію щодо якості виконаних робіт за Договором. Як зазначено самим позивачем, недоліки було виявлено в той самий день. Доказів спростування цієї інформації відповідачем не надано. Запропоновано 16.04.14 року о 11-00 направити своїх представників для складання акту. Претензія залишена без реагування.

У зв'язку з цим, позивач запросив до складання Акту експерта. Висновком експертного дослідження №3007/14 від 19 вересня 2014 року, проведеного за дорученням ТзОВ «Автоспа» щодо визначенні відповідності будівельних робіт, які виконано ТзОВ «Укрспектрол» по об'єкту «Будівництво авто мийки по вул.. Рудненський, 14 у м.Львові проектній документації та вимогам нормативних актів у галузі будівництва» за участю, в тому числі директора ТзОВ Укрспектрол» (відповідача). Відповідно до цього висновку, судовим експертом встановлено, що «виконані роботи ТзОВ «Укрспектрол» будівельно - монтажні роботи по об'єкту «Будівництво автомийки» на земельний ділянці, розташованій за адресою м.Львів, вул. Рудненська, 14, проектні документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва не відповідають. Фарбування металоконструкцій каркасу операторської виконано з порушенням технології робіт, без ґрунтування та другого фарбування... Елементи зовнішнього обрамлення вікон операторської змонтовано з дефектами… Роботи з улаштування горизонтальної та вертикальної гідроізоляції стін та підлоги приямку для баків чистої води в осях 4-5 виконано незадовільно».

В подальшому позивачем укладено договір №45-ЕП на виконання ремонтно - будівельних робіт від 06 жовтня 2014 року з ТзОВ «Артур» на суму 119 251,20грн. Однак провести відновлювальні ремонтно - будівельні роботи, як зазначив позивач, не зміг у зв'язку з відсутністю коштів.

Судом встановлено, що і після експертного дослідження (Висновок експертного дослідження №3007/14 від 19 вересня 2014 року, проведеного за дорученням ТзОВ «Автоспа» щодо визначенні відповідності будівельних робіт, які виконано ТзОВ «Укрспектрол» по об'єкту «Будівництво авто мийки по вул. Рудненський, 14 у м.Львові проектній документації та вимогам нормативних актів у галузі будівництва»), проведеного за участі керівника відповідача, позивач направляв відповідачу претензію - вимогу про виявлення недоліків та вимагав у відповідності до п.1 ч.1 ст.858 ЦК України усунення недоліків на суму 119 251, 20 грн. на проведення відновлювальних ремонтно - будівельних робіт. Відповідач не надав відповіді на претензії, знаючи при цьому, що проводиться експертне дослідження відповідності робіт умовам договору і не вжив будь - яких заходів для усунення недоліків чи повідомлення позивача про свої наміри, що не спростовано у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Факт неналежного виконання обов'язку за Договором щодо облаштування вікон та фарбування металоконструкцій підтверджується Висновком №4797 криміналістичної експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів за матеріалами господарської справи №914/3957/14, складеного 12 березня 2015 року судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз, дослідженні частини металоконструкції каркасу операторської авто мийки, що знаходяться по вул.. Рудненський, 14 у м.Львові та Висновком №4796 судової інженерно - технічної експертизи по господарській справі №914/3957/14, складеного 30.04. 2015 року судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз Годлевським Д.О. Загальна вартість цих відновлювальних робіт, відповідно до проектно - кошторисної документації складає 44 620, 00грн.

При цьому суд приходить до висновку, з врахуванням Висновку судового дослідженні частини металоконструкції каркасу операторської авто мийки, що знаходяться по вул. Рудненський, 14 у м.Львові не містять шару грунтівки (не ґрунтовані), зазначені недоліки не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття, а тому є прихованими.

Отже, цей вид робіт безпідставно включено у Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2013 року.

Аналогічно щодо контрухилу краю вікон, оскільки, як зазначено в експертному дослідженні на профілі збирається вода та болото, які проникають під обшивку, зазначені недоліки можна було виявити протягом часу експлуатації та погодних умов.

Факт неналежного виконання обов'язку за Договором щодо виконання робіт по улаштуванню вікон та фарбування металоконструкцій визнано відповідачем (керівником ТзОВ «Укрспектрол») у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2ст.322 ГК України недоліки, виявлені при прийняті робіт (об'єкта), підрядник зобов'язаний усунути за свій рахунок у строки, погоджені замовником. У разі порушення строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену договором.

Відповідно до п.7.3. Договору Замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень. У випадку не усунення Підрядником недоліків збитки завдані Замовнику відшкодовуються Підрядником, у тому числі відповідного зниження Договірної ціни. Також матеріалами справи підтверджується той факт, що недоліки роботи носять прихований характер, оскільки їх не можна було виявити під час прийняття робіт.

Отже, право замовника вимагати безоплатного усунення недоліків у роботі, а так само як і право на пропорційне зменшення ціни роботи випливають із самої суті правовідносин, що виникають з договору підряду та передбачені законом. Замовник скористався своїм правом на пропорційне зменшення ціни робіт, під яким слід розуміти її зменшення або на вартість робіт, необхідних для усунення недоліків, допущених підрядником або на вартість неякісно виконаних робіт, оскільки підрядник не виконав свого обов'язку щодо безоплатного усунення недоліків робіт у розумний строк, незважаючи на неодноразові надсилання йому відповідних вимог - претензій та його безпосередній участі

Отримавши кошти за Договором, підрядник фактично самоусунувся від виконання свого обов'язку за Договором.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

За загальним правилом зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України). Ці підстави наведено у ст. ст. 599 - 601, 604- 609 ЦК України.

Системний аналіз зазначених норм приводить до висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов'язання, що лишилось невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Отже, саме по собі закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого належним чином здійснено тільки однією стороною (замовником), не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону (Підрядника) такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет міжнародного договору за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права для вирішення конкретного спору (правова позиція Верховного Суду України, висловлена в узагальненні судової практики «Аналіз практики застосування судами ст..16 Цивільного кодексу України»).

За таких обставин, враховуючи принцип свободи договору, справедливості, добросовісності та розумності (ст..ст.3,6,627 ЦК України), а також не усунення відповідачем на вимогу позивача виявлених недоліків позивачем, про які відповідач - підрядник знав, вимога про зменшення плати за роботу шляхом стягнення коштів, сплачених ним за роботи, виконані відповідачем не у відповідності з проектом, вимогами будівельних норм заявлена правомірно.

Суд приходить до висновку, що вимога позивача в частині стягнення коштів, необхідних для проведення відновлювальних ремонтно - будівельних робіт щодо усунення контрухилу вікна та фарбування металоконструкцій у розмірі 44 620, 00грн. підлягає задоволенню.

В частині стягнення коштів на проведення ремонтно - будівельних робіт щодо влаштування гідроізоляції стін та підлоги приямку для баків чистої води в осях 4-5 автомийки у розмірі 26 596, 00грн. слід відмовити виходячи з такого.

Матеріалами судової експертизи не доведено, а позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що порушення горизонтальної та вертикальної гідроізоляції стін та підлоги приямку для баків чистої води в осях 4-5 автомийки сталося внаслідок недотримання підрядником вимог проектної документації.

Відповідно до Висновку №4796 судової інженерно - технічної експертизи по господарській справі №914/3957/14, складеного 30.04. 2015 року судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз Годлевським Д.О. встановлено, що до порушення горизонтальної та вертикальної гідроізоляції стін та підлоги приямку для баків чистої води в осях 4-5 автомийки, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Рудненська, 14 могло призвести як пробиття замовником колодязя в підлозі приямку, так і неякісне виконання робіт.

Сума грошових коштів, яка необхідна для приведення у відповідність до вимог влаштування гідроізоляції стін та підлоги приямку для баків чистої води в осях 4-5 автомийки, що знаходиться за адресою м. Львів вул.. Рудненська, 14 становить 26 596, 00грн. До висновку додається Локальний кошторис на будівельні роботи №4796 «Влаштування гідроізоляції приямку», Зведений кошторисний розрахунок вартості об»єкта будівництва №4796 «Влаштування гідроізоляції приямку» на зазначену суму.

У судовому засіданні судовий експерт підтвердив положення, зазначені у висновку. При цьому суд витребовував і оглянув робочий проект на проведення будівельних робіт за Договором, наданий відповідачем, у якому, на відміну від робочого проекту наданого замовником ніяких позначок на с.59 немає.

Відповідно до п.1 Договору обов'язок передачі проектної документації покладається на позивача.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Щодо судових витрат суд зазначає.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 1 та підпункту 2 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат та позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати за подання позовної заяви (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог в сумі 1827,00 грн.) та сума, яка оплачена за проведення судової експертизи (14 300,00 грн.), відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В силу положень пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення з Державного бюджету України ТзОВ «Автоспа» зайво сплаченого судового збору в розмірі 558,02 грн. згідно платіжного доручення від 28.10.2014р. № 267, у зв'язку зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспектрол» (80316, Львівська області, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул..Львівська, будинок 17; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспа» (81105, Львівська область, Пустомитівський район, с. Наварія, вул. Учнівська, 11; ) 44 620,00 грн. заборгованості, 1 144,70 грн. витрат по сплаті судового збору та 8 959,59 грн. витрати за проведення судової експертизи.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоспа» (81105, Львівська область, Пустомитівський район, с. Наварія, вул. Учнівська, 11; )з Державного бюджету України 558,02 грн. судового збору сплачено згідно платіжного доручення від 20.05.2015р. № 897.

5. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.07.2015 року.

Суддя Коссак С.М.