ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Справа № 916/4916/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Коледж інформаційних технологій "ШАГ"
на рішення та постанову Господарського суду Одеської області від 23.02.2015 Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2015
у справі№ 916/4916/14 Господарського суду Одеської області
за позовомЗакритого акціонерного товариства "Танго-Дельта Груп"
доПриватного вищого навчального закладу "Коледж інформаційних технологій "ШАГ"
простягнення 2050228,00грн.,
за участю представників сторін:

позивача: Косякевич С.О., посв. від 31.01.2013 № 40

відповідача: Черепов Д.В., дов. від 26.12.2014 б/н

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Танго-Дельта Груп" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного вищого навчального закладу "Коледж інформаційних технологій "ШАГ" про стягнення 2050228 грн. заборгованості з орендної плати.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.02.2015 у справі № 916/4916/14 (суддя Гуляк Г.І.) позов задоволено частково; стягнуто з Приватного вищого навчального закладу "Коледж інформаційних технологій "ШАГ" на користь Закритого акціонерного товариства "Танго-Дельта Груп" заборгованість в сумі 1076064 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 21521,28 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 у цій справі (колегія суддів у складі: головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Таран С.В., Туренко В.Б.), рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2015 у справі № 916/4916/14 змінено; позов задоволено частково; стягнуто з Приватного вищого навчального закладу "Коледж інформаційних технологій "ШАГ" на користь Закритого акціонерного товариства "Танго-Дельта Груп" заборгованість в сумі 1055184,53 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 21103,69 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Приватний вищий навчальний заклад "Коледж інформаційних технологій "ШАГ" звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 у справі № 916/4916/14, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає про те, що судами не взяті до уваги первинні документи, які були надані суду на підтвердження факту виконання ремонтних робіт об'єкту оренди; не надано оцінки актам здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору оренди, які свідчать про проведення ремонтних робіт і зарахування їх вартості позивачем в рахунок орендної плати; судами не взято до уваги, що позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати з огляду на припинення 23.09.2014 повноважень арбітражного керуючого; порушено ст. 35 Господарського процесуального кодексу України щодо звільнення від доказування обставин проведення ремонту об'єкту оренди у зв'язку із визнанням такої обставини позивачем; судами не враховано, що власником об'єкту за результатами проведеного 03.02.2015 аукціону стало ТОВ "ДІА-ЛЕКС", не перевірено доводи відповідача щодо невідповідності копії договору, що міститься в матеріалах справи, його оригіналу; не враховано, що позивач не має статусу платника ПДВ. Крім цього, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо порядку ведення судового засідання та дослідження доказів за участю сторін.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив Закритого акціонерного товариства "Танго-Дельта Груп" на касаційну скаргу та додаткові пояснення, в яких позивач просить залишити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 у цій справі без змін, касаційну скаргу без задоволення.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги та скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 16.10.2010 між Закритим акціонерним товариством "Танго-Дельта Груп" (далі - орендодавець) та Приватним вищим навчальним закладом "Коледж інформаційних технологій "ШАГ" (далі - орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1968, відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю в термінове платне користування (оренду) в строк до 16.04.2015 року 253/1000 частин нежитлової будівлі літ. "А, А1, А2, АЗ, А5", розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська (вул. Бебеля), будинок 3, а саме: цех літ. 22-1, склад літ. 22-3, еркер літ. 22-5, підсобне літ. 22-6, підсобне літ. 22-8, коридор літ. 23-1, приймальня літ. 24-1, кабінет літ. 24-2, кладовка літ. 24-3, коридор літ. 24-3а, кабінет літ. 24-4, сходи XVI, коридор XVII, сходи XXXVI, загальною площею 1019,0 кв.м., відображених в технічному паспорті на виробничий будинок нежитлову будівлю № 3 по вул. Єврейській в м. Одесі, виготовленому ОМБТІ та РОН станом на 08.04.2010.

Згідно із п. 1.2 договору цільове призначення об'єкту оренди - розміщення учбового закладу (центру).

Пунктом 1.6 договору передбачено, що передача об'єкта оренди орендарю в оренду і повернення об'єкту оренди орендодавцю здійснюється сторонами на підставі двостороннього акту прийому-передачі, в якому відмічається технічний стан приміщення. Об'єкт оренди вважається переданим з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Судами з'ясовано, що 16.04.2010 на виконання пункту 1.6 договору сторонами складено акт прийому-передачі, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар - прийняв об'єкт оренди. Вказаним актом сторони підтвердили, що орендовані приміщення знаходяться у незадовільному стані і потребують ремонту, та передаються у користування орендаря з метою проведення ремонту і подальшого користування відповідно до умов договору. Крім того, вказаний акт є підставою для нарахування і сплати орендної плати з 01.07.2010.

Відповідно до п. 2.1 договору розмір орендної плати становить 56 грн. (із врахуванням ПДВ) за 1 кв.м. загальної площі об'єкта оренди за один повний календарний місяць.

Пунктом 2.1.1 договору передбачено, що протягом перших п'яти років (1825 календарних днів) фактичного користування об'єктом оренди за договором незмінний розмір орендної плати становить 8 грн. (із врахуванням ПДВ) за 1 кв.м. загальної площі об'єкта оренди за один повний календарний місяць.

Протягом перших п'яти років (1825 календарних днів) фактичного користування об'єктом оренди, сторони проводять залік сум вартості проведеного особою, уповноваженою орендарем, капітального та поточного ремонту об'єкта оренди в рахунок орендної плати (по умовам, визначеним в пункті 2.11. договору оренди).

Згідно із п. 2.1.2 договору різниця між орендною платою, встановленою в пункті 2.1. договору, та орендною платою, котра сплачується орендарем протягом перших п'яти років фактичного користування об'єктом оренди по пункту 2.1.1 договору, компенсується вартістю проведеного особою, уповноваженою орендарем, капітального та/або поточного ремонтів об'єкта оренди.

Підставою для проведення зарахування (компенсації) є первинні документи, надані орендарем, та акт зарахування сум проведеного капітального та/або поточного ремонту в рахунок орендних платежів, котрий підписується орендарем та орендодавцем на підставі документів про вартість капітального та/або поточного ремонтів об'єкта оренди, наданих особою, уповноваженою орендарем.

Підписаний обома сторонами такий акт є первинним документом та підставою для відображення в бухгалтерському обліку орендодавця та орендаря сум нарахованих та сплачених орендних платежів.

Як визначено п. 2.11 договору, вартість проведеного орендарем або особою, уповноваженою орендарем, капітального та поточного ремонту об'єкта оренди буде зараховано в рахунок орендної плати за цим договором за умови узгодження такої вартості обома сторонами у письмовому вигляді (у тому числі шляхом обміну листами за підписами уповноважених представників сторін).

Орендодавець після отримання документів, що підтверджують факт та суму проведеного капітального та поточного ремонтів, погоджує їх протягом 10-ти календарних днів шляхом направлення на адресу орендаря письмового повідомлення або проставлення на таких документах печатки та підпису керівника орендодавця (уповноваженої ним особи) й надпису "погоджено".

Погоджені орендодавцем у вищевказаному порядку документи про проведений капітальний та поточний ремонт не можуть у подальшому бути ним оскаржені та заперечуватись з будь-яких підстав.

Сторони вправі письмово погодити загальний кошторис робіт з ремонту об'єкта оренди, при цьому у подальшому узгодження сторонами окремих сум вартості ремонтних робіт, у тому числі фактично проведених, - не вимагається, однак орендар після виконання загального кошторису повинен узгодити із орендодавцем документи, що підтверджують факт та всю суму проведеного капітального та поточного ремонтів, відображену у загальному кошторисі.

Сторони встановили, що у випадку погодження орендодавцем документів про вартість проведеного капітального та поточного ремонту об'єкту оренди (у тому числі загального кошторису) безпосередньо із особою, уповноваженою орендарем, такі документи вважаються погодженими і з боку орендаря.

У такому разі належним погодженням сторонами вартості проведеного капітального та поточного ремонту об'єкта оренди (у тому числі загального кошторису) є погодження орендодавцем вартості проведеного капітального та поточного ремонту об'єкту оренди (у тому числі загального кошторису) безпосередньо із особою, уповноваженою орендарем.

Після погодження вказаних документів орендар та орендодавець складають акт зарахування сум проведеного капітального та/або поточного ремонту в рахунок орендних платежів. Підписаний обома сторонами такий акт є первинним документом та підставою для відображення в бухгалтерському обліку орендодавця та орендаря сум нарахованих та сплачених орендних платежів.

Акт звірки взаємних розрахунків по нарахованим та сплаченим орендним платежам складається між сторонами на підставі первинних документів, у тому числі на підставі актів зарахування сум проведеного капітального та/або поточного ремонту в рахунок орендних платежів.

Пунктом 2.12 договору визначено, що особою, уповноваженою орендарем (на проведення капітального та/або поточного ремонту об'єкта оренди у розумінні цього договору) є Приватне підприємство фірми "Комп'ютерна академія "ШАГ" ().

Предметом позову у справі є позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за період з липня 2010 року по вересень 2013 року у сумі 1886644,53 грн., виходячи із встановленого п. 2.1 договору розміру орендної плати, що складає 56 грн. (з ПДВ) за 1 кв.м. загальної площі об'єкта оренди за один повний календарний місяць.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що ненадання відповідачем документів, які б підтверджували проведення ремонту та його вартість, а також відсутність передбачених договором документів щодо зарахування (компенсації) сум проведеного капітального та/або поточного ремонтів об'єкта оренди в рахунок орендної плати є підставою для нарахування орендної плати, виходячи із розміру 56 грн. (з ПДВ) за 1 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із статтею 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 3 ст. 778 Цивільного кодексу України визначено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Як передбачено п.п. 2.1.2 договору, підставою для проведення зарахування (компенсації) є первинні документи, надані орендарем, та акт зарахування сум проведеного капітального та/або поточного ремонту в рахунок орендних платежів, котрий підписується орендарем та орендодавцем на підставі документів про вартість капітального та/або поточного ремонтів об'єкта оренди.

Підписаний обома сторонами такий акт є первинним документом та підставою для відображення в бухгалтерському обліку орендодавця та орендаря сум нарахованих та сплачених орендних платежів.

Пунктом 2.11 договору передбачено, що вартість ремонту об'єкта оренди буде зараховано в рахунок орендної плати за умови узгодження такої вартості обома сторонами у письмовому вигляді (у тому числі шляхом обміну листами за підписами уповноважених представників сторін).

Вказаним пунктом договору також передбачено, що сторони вправі письмово погодити загальний кошторис робіт з ремонту об'єкта оренди, при цьому у подальшому узгодження сторонами окремих сум вартості ремонтних робіт, у тому числі фактично проведених, - не вимагається, однак орендар після виконання загального кошторису повинен узгодити із орендодавцем документи, що підтверджують факт та всю суму проведеного капітального та поточного ремонтів, відображену у загальному кошторисі.

Після погодження вказаних документів орендар та орендодавець складають акт зарахування сум проведеного капітального та/або поточного ремонту в рахунок орендних платежів. Підписаний обома сторонами такий акт є первинним документом та підставою для відображення в бухгалтерському обліку орендодавця та орендаря сум нарахованих та сплачених орендних платежів.

Таким чином, за змістом наведених умов договору оренди підставою для зарахування (компенсації) вартості проведеного ремонту в рахунок орендної плати та її сплати у передбаченому пунктом 2.1.1 договору розмірі - 8 грн. (з ПДВ) за 1 кв.м. є узгоджені обома сторонами документи, що підтверджують вартість проведеного ремонту, та акт зарахування сум проведеного капітального та/або поточного ремонту в рахунок орендних платежів.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.ст. 4-7, 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Суди попередніх інстанцій, оцінивши докази, подані відповідачем на підтвердження проведення ремонту об'єкта оренди і погодження його вартості з позивачем, дослідивши дотримання сторонами умов договору щодо проведення зарахування вартості проведеного ремонту в рахунок орендної плати, дійшли висновку про те, що відповідачем не надано документів, які відповідно до пункту 2.11 договору свідчили б про узгодження з позивачем вартості проведеного ремонту, та документів про зарахування сум проведеного ремонту в рахунок орендних платежів.

При цьому, судами як першої, так і апеляційної інстанцій досліджено подані відповідачем докази проведення ремонтних робіт та встановлено, що на проведення ремонту об'єкту оренди відповідачем надано лише попередній локальний кошторис, який не завірений належним чином та не погоджений позивачем відповідно до п.п. 2.1.2, 2.11 договору; з урахуванням умов договору суди відхилили посилання відповідача на факт направлення позивачу листа від 17.09.2010 за вих. № 17/09/10, оскільки умовами договору не передбачено автоматичного узгодження вартості проведеного ремонту, а також посилання на акти здачі-прийняття робіт щодо орендної плати з огляду на те, що за умовами договору, узгодження вартості проведених ремонтних робіт підтверджується виключно відповідним актом зарахування. Крім цього, суди обґрунтовано виходили з того, що акти здачі-прийняття робіт, як і акти звірки від 10.03.2011 та від 31.12.2011, зі сторони позивача підписані директором Слюсаренко Т.М., повноваження якої як керівника позивача припинені у зв'язку із визнанням постановою Господарського суду міста Києва від 04.06.2010 ЗАТ "Танго-Дельта Груп" банкрутом та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого, до якого переходять права керівника юридичної особи банкрута.

З огляду на встановлені фактичні обставини, суд першої інстанції, застосувавши за заявою відповідача позовну давність до вимог про стягнення орендної плати з липня 2010 по грудень 2011, які заявлені з пропуском позовної давності, частково задовольнив позовні вимоги у розмірі 1076064,00 грн.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення місцевого господарського суду, погодився із вказаними висновками суду першої інстанції про застосування позовної давності, однак здійснивши перерахунок заборгованості з урахуванням поданого позивачем уточнення, дійшов висновку про задоволення позову у сумі 1055184,53 грн., у зв'язку з чим змінив рішення суду першої інстанції.

Вказані висновки судів попередніх інстанцій відповідають встановленим фактичним обставинам справи і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вищенаведених висновків судів попередніх інстанцій та по суті зводяться до заперечень щодо здійсненої судами оцінки доказів у справі та намагання довести інші обставини, ніж встановлені судами попередніх інстанцій, в той час як згідно із статтею 111-7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо порядку розгляду справи та дослідження доказів, колегією суддів відхиляються, оскільки скаржником не обґрунтовано, яким чином вказані порушення вплинули на повноту встановлення обставин справи та прийняття судових рішень.

З огляду на встановлені обставини справи та з урахуванням наведених приписів процесуального закону, касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 у справі № 916/4916/14, якою змінено рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2015 у цій справі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Коледж інформаційних технологій "ШАГ" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 у справі № 916/4916/14 Господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий суддя Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир