ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" липня 2015 р.Справа № 916/2137/14

Позивач: Сільськогосподарський виробничий кооператив „Хлібороб"

Відповідачі: Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк";

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ"

Про визнання договору недійсним

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Луковецька К.О.- довіреність від 30.04.2014р., Оніка В.І.- керівник , Леснічевський Р.Г.- довіреність від 30.04.2014р.

Від відповідача: ПАТ „Укрсоцбанк"- Терещенко О.О.- довіреність №08.42-186/84-3294 від 17.12.2013р.

Від відповідача: ТОВ „ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" - не з'явився

В засіданні брали участь:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача ПАТ „Укрсоцбанк": не з'явився

Від відповідача ТОВ „ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ": не з'явився

Суть спору: Позивач, Сільськогосподарський виробничий кооператив (далі -СВК) „Хлібороб" , звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі- ПАТ) „Укрсоцбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) „ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки №06-09/962 від 19.03.2012р., укладеного між ПАТ „Укрсоцбанк", ТОВ „ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" та СВК „Хлібороб".

Представники позивача позовну заяву підтримують, наполягають на її задоволенні.

Відповідач - ПАТ „Укрсоцбанк" проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Відповідач- ТОВ „ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" про місце та дату судових засідань була повідомлена належним чином, але представник ТОВ „ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" в судові засідання не з'являвся , про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, заперечень щодо позову від ТОВ „ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" до суду не надходило.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст..75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

27 вересня 2011р. між ПАТ „Укрсоцбанк" (Кредитор) та ТОВ „Ширяєвський хлібозавод" (Позичальник) був укладений Генеральний договір №501.1-10/008 про здійснення кредитування, згідно якого Кредитор зобов'язується надавати Позичальнику грошові кошти в гривнях на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, визначених цим Договором та додатковими договорами до нього, в межах загального ліміту кредиту в сумі 2 480 000 грн. , а Позичальник зобов'язується повертати кредит у строки та в порядку, визначених цим договором та додатковими договорами до нього , сплачувати проценти у розмірі , що визначатиметься у додаткових договорах , але, в будь-якому разі , не більше 16% річних в гривнях, а також сплачувати комісії у розмірі та у порядку, визначених Тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться у додатку №1 до цього договору, та у відповідних додатках до додаткових договорів до цього договору.

У подальшому, сторонами за Генеральним договором №501.1-10/008 про здійснення кредитування від 27.09.2011р. неодноразово укладалися додаткові договори про внесення змін у Генеральний договір №501.1-10/008., зокрема, стосовно розміру загального ліміту та розміру відсотків за користування кредитом.

19 березня 2012р. між ПАТ „Укрсоцбанк" (Кредитор) та ТОВ „Ширяєвський хлібозавод" (Позичальник-1 ) та ТОВ „ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" (Позичальник -2) був укладений Договір про внесення змін №2 до Генерального договору №501.1-10/008 від 27.09.2011р. , яким викладено у новій редакції деякі пункти Генерального договору №501.1-10/008 від 27.09.2011р. Зокрема, згідно нової редакції п. п.7.3 п.7 Договору в якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальників щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпечення заставою вимоги за цим Договором Кредитор укладає з майновим поручителем СВК „Хлібороб" нотаріально посвідчений договір застави сільськогосподарської техніки заставною вартістю 594 292 грн. 78 коп., а згідно п.п.7.11 п.7 - Кредитор укладає з Позичальником -2 та фінансовим поручителем , юридичною особою СВК „Хлібороб" тристоронній договір поруки.

19 березня 2012р. між ПАТ „Укрсоцбанк" (Кредитор) , ТОВ „ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" (Позичальник ) та СВК „Хлібороб" (Поручитель) був укладений Договір поруки №06-09/962, згідно якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов'язань за Генеральним договором №501.1-10/008 про здійснення кредитування від 27.09.2011р. , а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.

Від імені СКВ „Хлібороб" при укладанні Договору поруки діяв голова кооперативу Оніка Василь Іванович на підставі Статуту.

Позивач у справі зазначає, що голова СВК „Хлібороб" Оніка Василь Іванович Договір поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. не підписував і про існування зазначеного Договору СВК „Хлібороб" стало відомо лише під час розгляду третейським судом справи №779/13 за позовом ПАТ „Укрсоцбанк" до ТОВ „Ширяєвський хлібозавод", ТОВ „ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ", ТДВ „Затишанське хлібоприймальне підприємство", СВК „Хлібороб", СТОВ „Нікомарівське", СВК „Ягорлик", СФГ „Ольга", СТОВ „Ольга", Бринза О.А. про солідарне стягнення заборгованості у сумі 6 522 363 грн. 82 коп. по Генеральному договору №501.1-10/008 про здійснення кредитування від 27.09.2011р.

Крім того, позивач зазначає, що головою СВК „Хлібороб" директору ТОВ „ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" могли бути надані чисті аркуші паперу з підписами голови СВК „Хлібороб" Оніка Василя Івановича , засвідченими печатками кооперативу, які у подальшому могли бути використані для оформлення Договору поруки.

Позивач зазначає, що відповідно до ч.1 ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Згідно ст.207 цього Кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Позивач також вважає, що Договір поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. в порядку, передбаченому ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України не укладався і між Договором поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. та Генеральним договором №501.1-10/008 від 27.09.2011р. відсутній правовий зв'язок через відсутність факту підписання СВК „Хлібороб" договору про внесення змін №2 від 19.03.2012р. до Генерального договору №501.1-10/008 від 27.09.2011р.

На підставі викладеного , з урахуванням приписів ст..ст.203 та 215 Цивільного кодексу України , позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладення Договір поруки №06-09/962 від 19.03.2012р.

Відповідач- ПАТ „Укрсоцбанк" проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем перед укладанням Договору поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. до банку було надано Протокол №4/11 засідання позачергових зборів членів СВК „Хлібороб" від 03.03.2012р., відповідно до якого на даних зборах розглядалося питання щодо виступу фінансовим та майновим поручителем ТОВ „ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" для забезпечення виконання зобов'язань перед ПАТ „Укрсоцбанк" за укладеним кредитним договором на суму 9 4888 000 грн. та надання голові СВК „Хлібороб" повноважень на підписання договору застави та договору поруки з ПАТ „Укрсоцбанк" та всіх інших документів , пов'язаних з порукою та заставою на умовах, визначених ПАТ „Укрсоцбанк". За таких обставин, відповідач вважає, що волевиявлення СВК „Хлібороб" на укладання договору поруки оформлено належним чином, у формі протоколу позачергових зборів членів СВК „Хлібороб" .

Крім того, відповідач зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що оспорюваний договір підписано не головою СВК „Хлібороб" Оніка Василем Івановичем, а іншою особою.

Відповідач- ТОВ „ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" відзив на позовну заяву до суду не надав.

Розглянув матеріали справи, суд доходить до такого висновку :

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 Цивільного кодексу України, ними зокрема є наступні: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За матеріалами справи, 19 березня 2012р. між ПАТ „Укрсоцбанк" (Кредитор) , ТОВ „ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" (Позичальник ) та СВК „Хлібороб" (Поручитель) був укладений Договір поруки №06-09/962, згідно якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов'язань за Генеральним договором №501.1-10/008 про здійснення кредитування від 27.09.2011р. , а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.

Згідно преамбули Договору поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. від імені СКВ „Хлібороб" договір укладався головою кооперативу Оніка Василем Івановичем , який діяв на підставі Статуту. При цьому, всі сторінки Договору засвідчені підписами представників сторін за Договором , які засвідчені печатками відповідних підприємств.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач у справі у якості підстави недійсності Договору поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. послався на те, що підпис на договорі від імені СВК „Хлібороб" , зроблений не Оніка Василем Івановичем , або текст Договору поруки зроблений на чистих аркушах паперу з підписами голови СВК „Хлібороб" Оніка Василя Івановича , засвідченими печатками кооперативу, які могли бути надані головою СВК „Хлібороб" директору ТОВ „ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" . Але, жодного доказу у підтвердження зазначених доводів позивач до суду не надав.

В ході розгляду справи судом було задоволено клопотання позивача про призначення у справі судової комплексної криміналістичної почеркознавчої та технічної експертизи , на розгляд якої було поставлено питання щодо підписання тексту договору поруки №06-09/962 від 19.03.2012р., укладеного між ПАТ „Укрсоцбанк", ТОВ „ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" та СВК „Хлібороб", від імені СВК „Хлібороб" саме Оніка В.І. та технічні питання щодо виготовлення тексту цього Договору .

Згідно висновку №3775/02 судово-почеркознавчої експертизи , складеного 02.03.2015р. експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз , вирішити питання чи виконані підписи від імені Оніка В.І. у Договорі поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. самим Оніка В.І. або іншою особою (особами) не виявилося можливим.

Згідно висновку №3774/03; 3795/03 судово-технічної експертизи документів, складеного 20.05.2015р. експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, перший та другий аркуші Договору поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. виготовлено за допомогою одного й того ж принтеру; відтиски печатки СВК „Хлібороб" , розміщені на договорі, нанесені рельєфним кліше, виготовленим фото полімерним способом; відтиски печатки виконано поверх друкованого тексту; підписи виконано поверх друкованого тексту. Вирішити питання про послідовність виконання підписів із відтисками печатки, розташованих у Договорі поруки №06-09/962 від 19.03.2012р., не є можливим .

Отже, з висновків експертів також не можливо встановити, що оспорюваний Договір поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. не підписувався головою СВК „Хлібороб" Оніка В.І. , або текст Договору поруки зроблений на чистих аркушах паперу з підписами голови СВК „Хлібороб" Оніка Василя Івановича , засвідченими печатками кооперативу, які могли бути надані головою СВК „Хлібороб" директору ТОВ „ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" .

За таких обставин, відсутні підстави вважати Договір поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. недійсним з підстав відсутності волевиявлення СВК „Хлібороб" на укладання цього Договору.

Крім того, слід звернути увагу на наявність у матеріалах справи копії протоколу №4/11 засідання позачергових зборів членів СВК „Хлібороб" від 03.03.2012р., відповідно до якого на даних зборах прийнято рішення щодо виступу фінансовим та майновим поручителем ТОВ „ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" для забезпечення виконання зобов'язань перед ПАТ „Укрсоцбанк" за укладеним кредитним договором на суму 9 4888 000 грн. та було надано голові СВК „Хлібороб" повноваження на підписання договору застави та договору поруки з ПАТ „Укрсоцбанк" та всіх інших документів , пов'язаних з порукою та заставою на умовах, визначених ПАТ „Укрсоцбанк".

Отже, СКВ „Хлібороб" виявило свою волю виступити фінансовим та майновим поручителем ТОВ „ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" для забезпечення виконання зобов'язань перед ПАТ „Укрсоцбанк" за укладеним кредитним договором на суму 9 4888 000 грн., а голову СВК „Хлібороб" Оніка В.І. було уповноважено від імені СВК лише підписати договір застави та договору поруки з ПАТ „Укрсоцбанк" та всіх інших документів , пов'язаних з порукою та заставою на умовах, визначених ПАТ „Укрсоцбанк".

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з матеріалів справи, на думку суду, позовні вимоги СВК "Хлібороб" є безпідставними , не підтверджені матеріалами справи, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хлібороб» - відмовити повністю .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20 липня 2015р.

Суддя Н.В. Рога