У Х В А Л А

25.02.2015Справа № 910/8659/14

За первісним позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі

1) Міністерства фінансів України,

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

банк "Київ"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Комбінат Будіндустрії"

2) Приватного акціонерного товариства "Піастрелла"

про звернення на стягнення на предмет іпотеки на суму 125 881 814,83 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Піастрелла"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

банк "Київ"

про визнання недійсним правочину

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури від позивача-1 (відповідач за зустрічним позовом) від позивача-2 Біньковська А.В. - представник за посвідченням від 15.10.2012 Сотнікова І.В. - представник за довіреністю № 31-15030-08/9 від 08.04.2014 Дяченко Є.Г. - представник за довіреністю № 25/12 від 25.02.2015
від відповідача-1 від відповідача-2 (позивач за зустрічним позовом) Лужецький І.О.- представник за довіреністю, Іщенко О.П. - представник за довіреністю № 890 від 11.11.2014 Попов А.С. - представник за довіреністю від 07.09.2015
Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України (позивач-1), Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (позивач-2) до Публічного акціонерного товариства "Комбінат Будіндустрії" (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" (відповідач-2) про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 125 881 814,83 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем-2 умов Договору про відкриття відкличної кредитної лінії №9/05 від 18.03.2005р. зі змінами та доповненнями до нього.

На обґрунтування позовних вимог прокурор посилаючись на ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 546, 549, 610, 611, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 7, ч.1 ст.19, ч.1 та ч.3 ст. 33, ст. 35 Закону України "Про іпотеку", просить для задоволення вимог, що підлягають сплаті на користь ПАТ "АКБ "Київ" у розмірі 125 881 814,83 грн. (в тому числі: заборгованість за кредитом - 55 800 000,00 грн., заборгованість по відсоткам за кредитом - 62 580 050,08 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 3 679 700,00 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом - 3 822064,75 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- нежилий будинок - будівля лабораторного корпусу літ. Х, загальною площею 1742,80 кв.м.,

- нежилий будинок - ремонтно-механічний цех літера Ф, загальною площею 1812,00 кв.м.,

- нежилий будинок - ремонтно-механічний цех літ. Й, загальною площею 2497,00 кв.м,

- нежила будівля - корпус 2 (літ. Б) площею 4389,90 кв.м.,

- клеєварне відділення (літ. В) площею 445,50 кв.м.,

- цех рубки відходів (літ. ІІ (цифра)) площею 156,50 кв.м.;

- будівля головного корпусу (літ. Х) площею 5508,90 кв.м.,

- склад макулатури (літ. ІІІ (цифра)) площею 143,20 кв.м.,

- відділення рубки трісок (літ. ІV (цифра)) площею 288,00 кв.м.,

та встановити початкову ціну предмета іпотеки та спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.06.14 у справі № 910/8659/14 у задоволенні позову було відмовлено повністю, з тих підстав, що позивачами був пропущений строк позовної давності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.14 у справі № 910/8659/14 рішення господарського суду м. Києва від 25.06.14 про відмову в позові було залишено без змін, проте надано іншу правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи, відповідно до якої суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що самостійне прийняття прокурором рішення про обрання способу реалізації належних за договорами іпотеки іпотекодержателю прав суперечить умовам вказаних договорів, на які, крім іншого, посилається прокурор; не відповідає визначеній ним процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки та свідчить про зміну послідовності у здійсненні такої процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.14 касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.14 та рішення господарського суду м. Києва від 25.06.14 у справі № 910/8659/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України справу № 910/8659/14 передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2014 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу № 910/8659/14 до свого провадження та призначити до розгляду 28.01.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2015 продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 18.02.2015.

У судовому засіданні 18.02.2015 було оголошено перерву до 25.02.2015.

У судове засідання, призначене на 25.02.2015, з'явились учасники процесу.

У судовому засіданні 25.02.2015 прокурор надав письмові пояснення для долучення до матеріалів справи, а позивач-2 на виконання вимог ухвали суду надав для огляду оригінал договору та додатки до нього.

Представник відповідача-1 підтримав подане через канцелярію суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Прокурор та представники позивача проти проведення експертизи заперечують. Представник відповідача-2 клопотання про призначення експертизи підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача-2 підтримав подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Прокурор та представники позивача проти проведення експертизи заперечують. Представник відповідача-1 клопотання про призначення експертизи підтримує та просить задовольнити.

Суд виріши відкласти розгляд вказаних клопотань до наступного судового засідання та викликати у судове засідання для дачі поясннення Голову правління ПрАТ "Піастрелла"Гудкову Тамару Костянтинівну.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності місцевих господарських судів, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію справи № 910/8659/14 та її складність, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суддів.

Суддя Л.Г. Пукшин