ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Справа № 908/652/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,
суддів:Барицької Т.Л.,
Іванової Л.Б.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготрансінжиніринг"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015
у справі№908/652/15-г господарського суду Запорізької області (господарський суд Донецької області)
за позовомПублічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" Волкова О. Ю.
доТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготрансінжиніринг"
простягнення заборгованості за кредитним договором
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'явився;

- відповідача Ткаленко А.В.;

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 21.07.2015№02-05/494 змінено склад колегії суддів, в провадженні якої знаходилась дана справа та сформовано наступний склад суддів: головуючий суддя - Губенко Н.М., судді: Барицька Т.Л. (доповідач), Іванова Л.Б.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 у справі №908/652/15-г (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" Волкова О. Ю. (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготрансінжиніринг" (надалі відповідач/товариство/скаржник) на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 (судді: Істоміна О.А., Білецька А.М., Гребенюк Н.В.) вказану ухвалу місцевого господарського суду скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідач, не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" Волкова О. Ю. до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготрансінжиніринг" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України позивачем не надано витребуваних судом документів, зокрема, копію кредитної справи Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енерготрансінжиніринг" за кредитним договором №156 від 03.04.2013; оригінал кредитної справи за кредитним договором №156 від 03.04.2013 (для огляду); підтвердження наявності або відсутності пролонгації кредитного договору №156 від 03.04.2013; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; оригінали всіх наявних документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); витяги від Державного реєстратора про включення позивача та відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день звернення до суду з даним позовом; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування - оригінал і належну копії Статуту (Положення); направити в судове засідання компетентного представника.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу суду першої інстанції виходив з того, що приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду місцевий господарський суд не обґрунтував в чому полягає необхідність витребуваних документів та неможливість вирішення спору за наявних матеріалів справи, а також не з'ясував неможливість подання позивачем необхідних документів та причини їх неподання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Однак судом першої інстанції, як правомірно встановив суд апеляційної інстанції, не з'ясовано та не зазначено, чи витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, при тому, що до позовної заяви позивачем було додано копії кредитного договору №156 від 03.04.2013, за яким з відповідача стягується заборгованість, додаткові угоди до нього №1 та №2, клопотання директора відповідача Мальцева О.С. про відкриття відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №156 від 03.04.2013, виписка/особистий рахунок із зазначенням номеру рахунку, на який боржник (відповідач) повинен за умовами кредитного договору №156 від 03.04.2013 повернути кредит, копія меморіального ордеру на суму 2 300 000,00 доларів США із зазначенням еквівалентної суми у гривні; крім того, виписки за позичковим рахунком №0156.840 та поточним рахунком № 0256.840 позичальника (відповідача) на підтвердження належного виконання ним умов кредитного договору № 156 з урахуванням додаткових угод № 1 та № 2.

Крім того, як встановив апеляційний господарський суд та підтверджується матеріали справи, на виконання вимог ухвали господарського суду Запорізької області від 04.02.2015 позивачем надано до матеріалів справи Витяг з ЄДР відносно АТ "ФІНРОСТБАПК" станом на 06.02.2015; статут АТ "ФІНРОСТБАПК"; довіреності на представника АТ "ФІНРОСТБАПК" та повідомлено суд про те, що надання двостороннього акту звірки шляхом з'явлення представників позивача до відповідача не уявляється можливим з причини визначення місцезнаходження відповідача у м. Донецьк, на території якого відбуваються воєнні дії, та відсутності у позивача інформації про інше місцезнаходження відповідача.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України були вжиті заходи щодо надання необхідних документів в обґрунтування заявлених позовних вимог, та також розрахунок суми заборгованості, а не подання позивачем оригіналу кредитної справи за кредитним договором № 156 від 03.04.2013, та доказів підтвердження наявності або відсутності пролонгації кредитного договору № 156 від 03.04.2013 не може вважатися безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, вказані докази є підтвердженням певних обставин та мають бути досліджені під час вирішення даного господарського спору по суті з відповідною правовою оцінкою, тобто суд не позбавлений можливості вирішити спір по суті, виходячи з наявних матеріалів справи та фактичних доказів наданих сторонами.

Крім того, як вбачається із ухвали місцевого господарського суду, останній не навів правового обґрунтування неможливості вирішення даного господарського спору за відсутності саме оригіналів відповідних доказів, так само, як і неможливості розгляду справи за відсутності представника позивача, який, перед судовим засіданням повідомив суд про неможливість з'явлення у судове засідання та про розгляд справи без його участі.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Судом апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом та правомірно скасовано ухвалу місцевого суду, а справу направлено на розгляд до місцевого господарського суду, а відтак, відсутні підстави для скасування оскаржуваної у даній справі постанови.

Доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, про неврахування ним того, що позивачем не надано до суду доказів надання кредиту, тощо, не спростовують правомірних висновків суду апеляційної інстанції, наведених вище; при тому, що сам скаржник, всупереч ст. 34 ГПК України, не надає жодних доказів на підтвердження його таких доводів.

Інші доводи касаційної скарги також не спростовують правомірність оскаржуваної у даній справі постанови, та не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права; крім того, в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготрансінжиніринг" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 у справі №908/652/15- г залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді: Т.Л. Барицька

Л.Б. Іванова