overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"22" липня 2015 р. Справа № 926/1238/15

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Державне підприємство "Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" м.Чернівці

відповідач Станівецька сільська рада с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості у сумі 27266,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:20 "10" серпня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 18.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; оригінал поштової квитанції про направлення позовної заяви відповідачу; акт звірки взаєморозрахунків

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя А.А. Бутирський
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

"23" липня 2015 р. № 927/989/15

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 15.07.15

Позивач: Фізична особа - підприємець Верховінін Василь Акімович, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
Відповідач: Військова частина НОМЕР_2 , , с. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 17024
Предмет спору: про стягнення 99990,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем Верховініним Васильом Акімовичем подано позов до Військової частини НОМЕР_2 про стягнення 99990,90грн. заборгованості по оплаті вартості товару, поставленого згідно договору від 20 листопада 2012 року №71.

Пунктом 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем подано суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що на даний час позивач не має фінансової можливості здійснити оплату судового збору за подачу даного позову в розмірі 1999,81грн., про що надано довідку.

Проте, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, суд відхиляє подане позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з його не доведеністю.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви справляється судовий збір.

Отже, враховуючи вищевикладене, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України подана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Після усунення зазначених порушень, позивач вправі повторно звернутись з даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 26 арк.

Суддя Моцьор В.В.
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2015 р. Справа № 927/949/15

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське",

, юридична адреса: вул. Саксаганського, 38-Б, м. Київ, 01033; адреса для листування: вул. Б.Хмельницького, 42, кв. 44, м. Київ, 01030

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Таксосервіс",

, вул. Борисенка, 58, м. Чернігів, 14000

про стягнення 17727,40 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:не з'явився

Позивачем - Приватним акціонерни товариством "Страхове товариство Іллічівське" подано позов до Приватного акціонерного товариства "Таксосервіс" про стягнення в порядку регресу 17727 грн. 40 коп. страхового відшкодування.

В судове засіданні 23.07.2015 позивач представника в судове засідання не направив, витребувані документи ухвалою суду від 13 липня 2015 року не надсилав. Заяв та клопотань від нього не надходило.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання 23.07.2015 не направив. Заяв, клопотань та документів витребуваних ухвалою суду від 13.07.2015 від відповідача до суду не надходило. Про дату, час і місце судового розгляду відповідача було повідомлено належним чином.

Враховуючи неявку представників сторін та ненадання ними витребуваних документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

2. Зобов'язати вдруге позивача: надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

3. Запропонувати вдруге відповідачу: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві. Зобов'язати вдруге відповідача надати копію Статуту, копію Довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про номер рахунку в установі банку; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Суддя Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2015 р. Справа № 926/1170/15

За позовом державного підприємства «Путильське лісове господарство».

до відповідача приватного підприємства «Перевал»

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення авансу в сумі 124900,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Маковійчук С.С. - представник. Довіреність від 30.03.2015 року № 07/146.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: державне підприємство «Путильське лісове господарство» смт. Путила Чернівецької області звернулось з позовом до приватного підприємства «Перевал», с. Пістинь, Косовського району Івано-Франківської області про розірвання договору купівлі-продажу від 30.06.2014 р. № 575 та стягнення авансу у сумі 124900,00 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2015 р. призначено розгляд справи на 23.07.2015 р.

В судовому засіданні 23.07.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "05" серпня 2015 р.

2. Позивачу подати належним чином завірені копії платіжних доручень про перерахування відповідачу авансу на суму 124900,00 грн. Оригінали платіжних доручень надати суду для огляду в судовому засіданні.

3. Відповідачу подати:

- докази виконання договору купівлі-продажу від 30.06.2014 р. № 575.

- відзив на позов та докази в його обґрунтування.

4. Участь представників сторін, в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2015 р. Справа № 926/1165/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Акра Топ»

про стягнення заборгованості у сумі 25724,24 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Зюлковська Л.В. - представник. Довіреність від 09.01.2014 року № 64-0

Від відповідача - Не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акра Топ» м. Чернівці вул. Південо-Кільцева буд. 10-В, про стягнення заборгованості за договором № Б/Н від 08.10.2013 року в розмірі 25724,24 грн. (10000,00 грн. заборгованість за кредитом, 7538,52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 6476,05 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1709,67 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом.)

Ухвалою суду від 10.07.2015 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 23.07.2015 р.

В судовому засіданні 23.07.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10:15 "02" вересня 2015 р.

2.Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін, в судовому засіданні визнати обов'язковою

Суддя С.О. Миронюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.07.2015 Справа № 904/588/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року у справі №904/588/13-г

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-інвест", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 03.08.2015 року на 11:30, зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2015 р. Справа № 926/1160/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

до відповідача Фізичної особи підприємця Тулюлюк Ігорч Борисовича

про стягнення заборгованості у сумі 78991,96 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Зюлковська Л.В. - представник. Довіреність від 09.01.2014 року № 64-0

Від відповідача - Не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернулось з позовом до Фізичної особи підприємця Тулюлюк Ігора Борисовича м. Чернівці вул. Полєтаєва, буд. 17 кв. 10, про стягнення заборгованості за договором № Б/Н від 17.01.2011 року в розмірі 78991,96 грн. (36000,00 грн. заборгованість за кредитом, 23055,86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 15228,58 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 4707,52 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом.)

Ухвалою суду від 10.07.2015 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 23.07.2015 р.

В судовому засіданні 23.07.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10:20 "02" вересня 2015 р.

2.Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін, в судовому засіданні визнати обов'язковою

Суддя С.О. Миронюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.07.2015 Справа № 904/5210/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 року у справі № 904/5210/14

за заявою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Приватне підприємство "РИМАР", м. Дніпродзержинськ,

про визнання банкрутом,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 03.08.2015 року на 11:40, зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Березкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.07.2015 Справа № 904/6674/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів:Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року у справі №904/6674/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ", до боржника підприємства УКООПСПІЛКИ "Броварський завод торговельного машинобудування", про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року у даній справі (суддя Калиниченко Л.М. ) відмовив в задоволенні скарги ПАТ "Банк Форум" № б/н від 02.07.2015р. на дії та бездіяльність ліквідатора у справі № 904/6674/14 про банкрутство Підприємства УКООПСПІЛКИ "Броварський завод торговельного машинобудування", арбітражного керуючого Андросової В.Є.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційного господарського суду звернулась публічне акціонерне товариство «Банк Форум» із апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким припинити повноваження ліквідатора Підприємства УКООПСПІЛКИ "Броварський завод торговельного машинобудування" арбітражного керуючого Андросової Вікторії Євгенівни.

Перевіривши апеляційну скаргу та її відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року у справі №904/6674/14 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 06.08.2015 року о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал №511.

3. Учасникам провадження у справі про банкрутство подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому пунктом 5 статті 83 та статтею 99 ГПК України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання: С.О. Малик

23.07.2015 року
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.07.2015 Справа № 904/1686/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Коваль Л.А., Кощеєва І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Югомет Плюс", м.Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м.Вільногірськ, Дніпропетровська область

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Дон-Груп", м.Донецьк

про стягнення 400 969,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 р. у даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що оскаржуване рішення ним отримано лише 08.07.2015 р., що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 26.08.2015 р. на 12:00 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

4 Виконати наступні дії:

позивачу, третій особі - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника;

відповідачу - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді Л.А.Коваль

І.М.Кощеєв