КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа№ 911/381/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Тихонов В.В. довіреність № 204 від 24.04.15р.

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс»

на рішення господарського суду Київської області від 10 березня 2015 року,

у справі №911/381/15 (суддя: Конюх О.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс»

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бурковського Костянтина Геннадійовича

про стягнення 2 495 910,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Актив-Банк» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Хімакс» про стягнення 2 495 910,72 грн. (а.с.8-12).

Рішенням господарського суду Київської області від 10 березня 2015 року по справі № 911/381/15 позов задоволено повністю (а.с. 65-72).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 10 березня 2015 року у справі №911/381/15 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2015 року, справу №911/381/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою від 15 травня 2015 року, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26 травня 2015 року, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., РудченкоС.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26 травня розгляд апеляційної скарги відкладено на 09 червня 2015 року у зв'язку з неявкою представників сторін.

В судовому засіданні 09 червня 2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 14 липня 2015 року, відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 14 липня 2015 року у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги по справі №911/381/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді - Жук Г.А., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14 липня 2015 року апеляційну скаргу по справі №911/381/15 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді - Жук Г.А., Агрикова О.В., справу призначено до розгляду на 14 липня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні 14 липня 2015 року надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 10 березня 2015 року по справі №911/381/15 без змін.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 14 липня 2015 року не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №811 та конвертом з ухвалою про відкладення судового засідання на 14.07.2015 р., на якому зазначено, що Бурковський К.Г. за зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи належне повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

31 травня 2013р. між ПАТ «КБ «Актив-Банк» (банк) та громадянином Бурковським К.Г. (позичальник) було укладено Кредитний договір №0531/01 (не відновлювальна лінія, фізична особа) (далі - Кредитний договір), згідно п.1.1. якого банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію і надає йому кредити, заборгованість за якими в сумі не перевищує 2500000,00 грн. на поточні потреби із сплатою 25% річних (далі - проценти) (а.с.14-16).

Згідно розпорядження від 31.05.2013р. №1 (Додаток №1 до Кредитного договору) позичальник Бурковський К.Г., на виконання своїх зобов'язань по Кредитному договору №0531/01 доручив банку ПАТ "КБ "Актив-Банк" списувати кошти з рахунку №27 в ПАТ "КБ "Актив-Банк", МФО 300852, на погашення суми процентів, основного боргу, пені, штрафних санкцій та інших платежів, що виникли або виникнуть у майбутньому за вищезазначеним договором у строки та згідно з черговістю, встановленою Кредитним договором (а.с.17).

До Кредитного договору №0531/01 від 31 травня 2013 року укладено додаткові угоди від 31.07.2013 р., 30.09.2013 р., 31.12.2013 р., 03.02.2014 р., 03.03.2014р., 23.06.2014 р., 11.08.2014 р. (а.с. 19-27).

ПАТ «КБ «Актив-Банк» належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором №0531/01, що підтверджується виписками по рахункам третьої особи та копіями заяв на видачу готівки, а саме: 1 554 000,00 грн. (заява на видачу готівки від 03.06.2013р. №4578), 450 000,00 грн. (заява на видачу готівки від 18.06.2013р. №1876), 150 000,00 грн. (заява на видачу готівки від 05.07.2013р. №1089), 240 000,00 грн. (заява на видачу готівки від 15.07.2013р. №2756),87683,00 грн.(заява на видачу готівки від 06.08.2013р. №1069)(а.с.28).

Пунктом 3.3.3. Кредитного договору сторони встановили, що позичальник зобов'язується повернути банку отриманий кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом в повному обсязі, в строки та у порядку, встановлені цим договором.

Графік погашення кредиту визначений пунктом 1.2. Кредитного договору в редакції Додаткового договору від 11.08.2014р. до нього, зокрема до 31.05.2016 року.

Позичальник вимоги Кредитного договору щодо обов'язку забезпечувати повернення кредиту у строки, визначені графіком погашення кредиту, та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, належним чином не виконав.

Позивач визнає за третьою особою часткову сплату грошових коштів за кредитом та нарахованих процентів за користування кредитом, на підтвердження чого позивачем надано відповідні банківські виписки по особовому рахунку Бурковського К.Г. (а.с.51-53).

Відповідно до положень ч.2 ст. 1050 ЦК України: «Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу».

Відповідно до п. 1.9 Кредитного договору сторони домовились, що будь-яке порушення позичальником умов цього договору надає право Банку в порядку, передбаченому цим договором та/або діючим законодавством України, незалежно від встановлених цим договором строків виконання зобов'язань, вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту та інших передбачених цим договором платежів.

Згідно п.5.13 всі повідомлення та вимоги надсилаються банком письмово на адресу позичальника і вважаються надісланими з моменту прийняття відділенням зв'язку листа та відправлення.

11.12.2014р. ПАТ «КБ «Актив-Банк» направляв позичальнику та майновим поручителям вимогу про дострокове повернення кредиту №0531/01 від 31 травня 2013 року, якою вимагав в добровільному порядку сплатити заборгованість у повному обсязі, яка станом на 21.11.2014р. становила 2 495 910,72 грн. (а.с. 34).

18.06.2013р. між ПАТ "КБ "Актив-Банк" (Банк) та ТОВ "Хімакс" було укладено Договір поруки (далі - Договір поруки), згідно якого поручитель зобов'язується перед банком нести солідарну відповідальність з Бурковським К.Г. (позичальник) перед банком за Кредитним договором №0531/01 щодо своєчасного (не пізніше 31.05.2016р.) повернення кредиту в сумі 2 500 000,00 грн., щомісячної сплати процентів за користування кредитом із розрахунку 25% річних, відшкодування збитків, сплати пені та штрафів у випадках та розмірах, передбачених Кредитним договором (а.с.31)

Відповідно до п. 1 статті 553 ЦК України : «За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником».

Згідно з п.1 статтею 554 ЦК України : «У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя».

Колегія суддів прийшла до висновку, що поручитель повинен солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання, тобто судом встановлено факт наявності солідарного обов'язку ТОВ "Хімакс" (поручителя) та Бурковського К.Г. (боржника) погасити заборгованість перед ПАТ "КБ "Актив-Банк" в повному обсязі, включаючи заборгованість за кредитом та заборгованість по процентам за користування кредитом, в загальній сумі 2 495 910,72 грн.

Вимога про дострокове повернення кредиту від 10.12.2014р. №7427/11 позивачем в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації була направлена також і майновому поручителю ТОВ «Хімакс» (а.с.34).

Доказів того, що відповідач задовольнив вимоги позивача та сплатив грошові кошти в рахунок погашення заборгованості третьої особи у відповідності до умов Договору поруки та Кредитного договору, суду не надано.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, приходить до висновку про задоволення позову ПАТ "КБ "Актив-Банк" повністю та приймає рішення про стягнення з відповідача - ТОВ "Хімакс" на користь ПАТ "КБ "Актив-Банк" заборгованості в сумі 2 495 910,72 грн.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду Київської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду Київської області від 10 березня 2015 року у справі №911/381/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ТОВ«Хімакс» на рішення господарського суду Київської області від 10 березня 2015 року у справі №911/381/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покладаються на ТОВ «Хімакс».

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс» на рішення господарського суду Київської області від 10 березня 2015 року у справі №911/381/15 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 10 березня 2015 року у справі №911/381/15 залишити без змін.

3.Справу №911/381/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Г.А. Жук