КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Справа№ 925/682/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Артеменко Я.М. (довіреність б/н від 13.07.2015 р.)

від відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод»

на рішення господарського суду Черкаської області від 11.06.2015 р.

у справі №925/682/15 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-АВТО 2000»

до Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-АВТО 2000» звернулась до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод» про спонукання відповідача на виконання мирової угоди по справі №925/844/14, яка затверджена ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 р., шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 38326,90 грн., а також про стягнення з відповідача на користь позивача 6606,25 грн. інфляційних втрат та 608,02 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.06.2015 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 38326,90 грн. заборгованості за мировою угодою, 6606,25 грн. інфляційних втрат, 608,02 грн. 3% річних та 1827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення залишити без змін.

Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 02.07.2015 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою від 12.06.2014 р. господарський суд Черкаської області у справі №925/844/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-АВТО 2000» до Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод» про стягнення 36500,00 грн. затвердив укладену між сторонами мирову угоду, згідно якої Публічне акціонерне товариство «Городищенський маслозавод» зобов'язалось сплатити на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-АВТО 2000» заборгованість за договором в сумі 36500,00 грн. за наступним графіком:

до 25 червня 2014 року включно - 6083,33 грн. в т.ч. ПДВ;

до 25 липня 2014 року включно - 6083,33 грн. в т.ч. ПДВ;

до 25 серпня 2014 року включно - 6083,33 грн. в т.ч. ПДВ;

до 25 вересня 2014 року включно - 6083,33 грн. в т.ч. ПДВ;

до 25 жовтня 2014 року включно - 6083,33 грн. в т.ч. ПДВ;

до 25 листопада 2014 року включно - 6083,33 грн. в т.ч. ПДВ, а також 1827,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Публічне акціонерне товариство «Городищенський маслозавод» вказану мирову угоду не виконало, докази такого виконання в матеріалах справи відсутні.

12.02.2015 р. державним виконавцем на підставі ухвали господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 р. у справі №925/844/14 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю вказаної ухвали як виконавчого документу вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.9).

За змістом ст. 78 ГПК України, одним із засобів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка визначає права і обов'язки сторін щодо предмета позову та затверджується ухвалою суду.

Мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами Цивільного кодексу України є правочином, що згідно ст. 629 ЦК України підлягає обов'язковому виконанню. Заінтересована сторона (стягувач) не позбавлений права звернутись до господарського суду з позовною заявою про спонукання виконання мирової угоди, оскільки згідно з вимогами ст. 16 Цивільного Кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів сторони є примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 р. не містить усіх даних, зазначених у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому така ухвала суду не має статусу виконавчого документа і позивач має право звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, суд прийшов до висновку, що Публічне акціонерне товариство «Городищенський маслозавод» не виконало зобов'язання за затвердженою ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 р. у справі №925/844/14 мировою угодою щодо сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-АВТО 2000» 38326,90 грн. боргу у вказані у мировій угоді строки, які на час розгяду даної справи вже закінчились. Тим самим, Публічне акціонерне товариство «Городищенський маслозавод» порушило права Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-АВТО 2000» на своєчасне одержання вказаної суми коштів.

За прострочення виконання грошових зобов'язань за мировою угодою від 12.06.2014 р. у справі №925/844/14, позивач нарахував відповідачу до сплати:

- 6606,25 грн. передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційних втрат за прострочення сплати чергових сум заборгованості у сумі 6083,00 грн. у періоди з 25.06.2014 р. по 26.03.2015 р.; з 25.07.2014 р. по 26.03.2015 р., з 25.08.2014 р. по 26.03.2015 р., з 25.09.2014 р. по 26.03.2015 р., з 25.10.2014 р. по 26.03.2015 р. і за прострочення сплати заборгованості у сумі 7910,33 грн. (6083 грн. 33 коп. + 1827 грн.) у період з 25.11.2014 р. по 26.03.2015 р.;

- 608,02 грн. передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних за прострочення сплати чергових сум заборгованості у сумі 6083,33 грн. у періоди з 25.06.2014 р. по 26.03.2015 р.; з 25.07.2014 р. по 26.03.2015 р., з 25.08.2014 р. по 26.03.2015 р., з 25.09.2014 р. по 26.03.2015 р., з 25.10.2014 р. по 26.03.2015 р. і за прострочення сплати заборгованості у сумі 7910,33 грн. (6083 грн. 33 коп. + 1827 грн.) у період з 25.11.2014 р. по 26.03.2015 р.

Перевіривши розрахунок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що стягувані суми інфляційних нарахувань та 3% річних позивач нарахував у відповідності з умовами затвердженої господарським судом Черкаської області мирової угоди від 12.06.2014 р. у справі №925/844/14, з фактичними обставинами виконання відповідачем цієї мирової угоди щодо сплати позивачу боргу та витрат на сплату судового збору, з встановленими індексами інфляції у вказані позивачем періоди прострочення та з вимогами чинного законодавства. А відтак, позовні вимоги про спонукання відповідача на виконання мирової угоди по справі №925/844/14, яка затверджена ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 р., шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 38326,90 грн., а також про стягнення з відповідача на користь позивача 6606,25 грн. інфляційних втрат та 608,02 грн. 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Відтак Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-АВТО 2000» вправі в порядку захисту своїх порушених прав вимагати примусового виконання Публічним акціонерним товариством «Городищенський маслозавод» мирової угоди шляхом спонукання до виконання мирової угоди та стягнення з нього на свою користь заявленої у позові суми 38326,90 грн., а також передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 11.06.2015 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 11.06.2015 р. у справі №925/682/15 залишити без змін.

Справу №925/682/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун