УХВАЛА

11.06.2015Справа № 910/14888/13
За позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Боско"

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм"

4. товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм"

5. товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров`я Тотал"

6. товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм"

про стягнення 24 161 459,41 грн.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Стасюк С.В.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Семеняка В.В.(представник за довіреністю)

від відповідачів не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

02.08.2013 до канцелярії господарського суду міста Києва від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 140-0-0-00/8/1347 від 30.07.2013 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Боско" (відповідач-2), товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм" (відповідач-3), товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" (відповідач-4), товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров`я Тотал" (відповідач-5), товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм" (відповідач-6) заборгованості за кредитним договором № 010/14/245/1 від 18.12.2007 в сумі 24 161 459,41 грн. з них: заборгованість по кредиту - 20 008 190,62 грн. (двадцять мільйонів вісім тисяч сто дев'яносто гривень 62 копійки), заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2 936 526,93 грн. (два мільйони дев'ятсот тридцять шість тисяч п'ятсот двадцять шість гривень 93 копійки), пеня за прострочення погашення кредиту - 1 053 765,22 грн. (один мільйон п'ятдесят три тисячі сімсот шістдесят п'ять гривень 22 копійки) та пеня за прострочення погашення відсотків за користування кредитом - 162 976,63 грн. (сто шістдесят дві тисячі дев'ятсот сімдесят шість гривень 63 копійки).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2013 (суддя Літвінова М.Є.) прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 року (суддя Літвінова М.Є.) зупинено провадження у справі №910/14888/13 до вирішення пов'язаної із нею справи №910/9630/14 за позовом ТОВ "Альфафарм" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору поруки №12/14/1018 від 19.10.2010 припиненим, яка розглядається Господарським судом міста Києва та зобов'язано сторони повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду справи №910/14888/13 та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року у справі № 910/14888/13 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2014р. у справі №910/14888/13 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 року у вищезазначеній справі - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року у справі №910/14888/13 скасовано, а справу №910/14888/13 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-23/772 від 18.09.2014 року, у зв'язку з поверненням Вищим господарським судом України справи № 910/14888/13 до Господарського суду міста Києва, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2014 року справу № 910/14888/13 прийнято до провадження та поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 21.10.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідачів-2, 3, 4, 5, 6 було відкладено до 11.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідачів-2, 4, 5, 6 було відкладено до 02.12.2014 та у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішено спору на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідачів-2, 3, 4, 5, 6 було відкладено до 09.12.2014.

09.12.2014 судом ухвалено призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суддів, у зв'язку з чим було відкладено розгляд справи для призначення колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням від 09.12.2014 Голови господарського суду міста Києва передано справу № 910/14888/13 для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Ломака В.С.; суддя Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2014 справу № 910/14888/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Ломака В.С.; суддя Стасюк С.В., розгляд справи призначено на 13.01.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2015 розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідачів-2, 4, 5, 6 в судове засідання було відкладено до 27.01.2015.

Розпорядженням від 27.01.2015 Голови господарського суду міста Києва передано справу № 910/14888/13 для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Стасюк С.В.; суддя Цюкало Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Ломаки В.С. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2015 справу № 910/14888/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Цюкало Ю.В.; суддя Стасюк С.В., розгляд справи призначено на 24.02.2015.

Розпорядження керівника апарату господарського суду м. Києва Кривенко О.М. № 04-23/137 від 18.02.2015 у зв`язку з закінченням повноважень у судді Коткова О.В., справу № 910/14888/13 з метою дотримання вимог ГПК України та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл, на підставі якого справу №910/14888/13 визначено суддю-доповідача - Головатюка Л.Д.

Розпорядженням від 24.02.2015 в.о. Голови господарського суду міста Києва передано справу № 910/14888/13 для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Головатюк Л.Д.; суддя Стасюк С.В.; суддя Пукшин Л.Г., у зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2015 розгляд справи відкладено на 17.03.2015.

Представники позивача, відповідачів 2, 4, 5 та 6 в судове засідання 17.03.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 17.03.2015 прибув представник відповідачів 1 та 3 і дав пояснення по справі.

Через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача - 4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача - 4 про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Розгляд справи відкладено на 02.04.2015.

Представники відповідачів в судове засідання 02.04.2015 не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 02.04.2015 прибув представник позивача і дав пояснення по справі.

Через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача - 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 21.04.2015.

Представники відповідачів в судове засідання 21.04.2015 не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 21.04.2015 прибув представник позивача і дав пояснення по справі.

Через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача, відповідача-1 та відповідача - 3 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дані клопотання.

Розгляд справи відкладено на 19.05.2015.

Представники відповідачів 2, 4, 5 та 6 в судове засідання 19.05.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 19.05.2015 прибули представники позивача, відповідачів 1 та 3 і дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 28.05.2015.

Представники відповідачів в судове засідання 28.05.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, відповідачі 2, 3, 5 та 6 причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від відповідачів 1 та 4 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дані клопотання.

В судове засідання 28.05.2015 прибув представник позивача і дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 11.06.2015.

Представники відповідачів в судове засідання 11.06.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, відповідачі 2, 3, 5 та 6 причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від відповідачів 1 та 4 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дані клопотання.

В судове засідання 11.06.2015 прибув представник позивача і дав пояснення по справі.

Судом вставлено, що представник відповідача-1 через канцелярію суду подав заяву про зупинення провадження по справі у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест".

Судом встановлено, що 17.09.2014 по справі № 910/14230/14 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ніка Холдінг Інвест» ().

В подальшому - 29.09.2014 на офіційному сайті ВГСУ було оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Ніка Холдінг Інвест» () за № публікації 9414.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ч. 2-4 ст. 17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із заяви ТОВ «Ніка Холдінг Інвест», 05.11.2014 на адресу останнього від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про визнання грошових вимог кредитора за вих. № 14000-00/8/2151 від 27.10.2014. За приписами ч. 3, 5 ст. 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Заявник також зазначив, що станом над дату подання цього клопотання господарським судом м. Києва по справі № 910/14230/14 кредиторські вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ще не затверджені та не відхилені.

Відповідно до п. 54 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 "Про судову практику в справах про банкрутство" суди мають у встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК) порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження по справі, однак суд з огляду на Постанову Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 "Про судову практику в справах про банкрутство" зобов'язаний зупинити провадження у даній справі.

Суд роз'яснив, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У п. 13 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що „іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.1 ст. 18 Закону України „Про судоустрій України".

Суд вважає, що справа №910/14888/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Боско" (відповідач-2), товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм" (відповідач-3), товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" (відповідач-4), товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров`я Тотал" (відповідач-5), товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм" (відповідач-6) заборгованості за кредитним договором № 010/14/245/1 від 18.12.2007 в сумі 24 161 459,41 грн., не може бути розглянута до моменту вирішення по суті справи №910/14230/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" господарським судом м. Києва.

Отже, на підставі частини 1 статті 79 ГПК України, провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі №910/14888/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Боско" (відповідач-2), товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм" (відповідач-3), товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" (відповідач-4), товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров`я Тотал" (відповідач-5), товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм" (відповідач-6) заборгованості за кредитним договором № 010/14/245/1 від 18.12.2007 в сумі 24 161 459,41 грн. зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №910/14230/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" що розглядається господарським судом м. Києва.

2. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

3. Зобов'язати сторони сповістити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Стасюк С.В.

Суддя Пукшин Л.Г.