ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2015 р.Справа № 924/1015/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівка Енергоінвест", м. Шепетівка

до Шепетівської міської ради, м. Шепетівка

про визнання недійсною, з дати укладення, угоди про дострокове розірвання концесійного договору від 29 квітня 2014 р., укладеної між Шепетівською міською радою та ТОВ „Шепетівка Енергоінвест", посвідченої приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О. 29 квітня 2014 р. та зареєстрованої у реєстрі за №1230

Представники сторін:

від позивача: Потапова Н.А. - за довіреністю №494 від 05.06.2015р.

від відповідача: Рачук В.І. - за довіреністю №01-09/21 від 06.01.2015р.

Суть спору: позивач просить визнати недійсною, з дати укладення, угоду про дострокове розірвання концесійного договору від 29.04.2014р., укладеної між Шепетівською міською радою та ТОВ „Шепетівка Енергоінвест", посвідченої приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О. 29 квітня 2014 р. та зареєстрованої у реєстрі за №1230.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України. Клопотання обгрунтовано тим, що у довіреності, на підставі якої Потапова Наталія Андріївна підписала позовну заяву, а також у самій позовній заяві, не зазначено її посадове становище. Також, зауважує, що у тексті довіреності вказується термін „представлення", натомість згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє, визначено як представництво. Зазначаючи про те, що термін „представлення" вживається у ЦК України, але в іншому значенні, відповідач вважає про відсутність права особи здійснювати представництво у суді.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд відмовив в його задоволенні з наступних підстав.

Частинами 1-3 статті 28 ГПК України визначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Тобто, відповідно до ст. 28 ГПК України, надання повноважень на представництво інтересів юридичної особи у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб і може бути представлено як з числа своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з нею трудовими відносинами.

Як встановлено судом, позовну заяву від товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівка Енергоінвест" підписано представником Потаповою Наталією Андріївною на підставі довіреності №494 від 05.06.2015р., виданої генеральним директором ТОВ „Шепетівка Енергоінвест".

З вказаної довіреності вбачається, що даний представник уповноважений на здійснення таких дій, зокрема, як бути представником довірителя у судах, з правом підпису заяв, клопотань, процесуальних документів; уповноважений під час представлення інтересів довірителя в судах здійснювати повноваження з правом підпису процесуальних документів. Довіреність діє по 05.06.2016р.

Отже, матеріали справи містять належні докази наявності у Потапової Н.А. повноважень на право підпису позовної заяви, а саме: у довіреності, виданої на ім`я останньої, серед переліку прав представництва в суді, якими уповноважена особа, наявне право підпису процесуальних документів. Судом також враховується, що зазначення у тексті довіреності терміну „представлення" замість „представництва" не є порушенням в оформленні довіреності і, відповідно, не може бути підставою відсутності повноважень представника.

До того ж, як зазначалося вище, надання повноважень на представництво інтересів юридичної особи може бути представлено з числа осіб, не пов'язаних з нею трудовими відносинами.

З огляду на викладене вище, підстави для залишення позову без розгляду згідно п. 1 ст. 81 ГПК України відсутні.

Представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу Петровську Людмилу Олексіївну з посиланням на п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

В обгрунтування зазначеного клопотання посилається на ті обставини, що спірна угода посвідчувалась приватним нотаріусом Петровською Людмилою Олексіївною і згідно ч. 1 Глави 5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус перевіряє цивільну правоздатність та дієздатність юридичної особи від імені якої діє уповноважений орган та/або посадова особа, на підставі, серед іншого, установчих документів. Нотаріус перевіряє, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.

Статтею 27 ГПК України передбачено, що третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін. У заявах про залучення третіх осіб у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, недійсність оспорюваного правочину обґрунтовується відсутністю повноважень у генерального директора ТОВ „Шепетівка Енергоінвест" на його підписання без письмового погодження виконавчого директора та без прийняття рішення вищого органу управління - загальних зборів учасників ТОВ „Шепетівка Енергоінвест".

Оспорюваний правочин посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Людмилою Олексіївною, який згідно ч. 1 Глави 5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №282/20595, перевіряє цивільну правоздатність та дієздатність юридичної особи, від імені якої діє уповноважений орган та/або посадова особа, на підставі установчих документів, відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У судовому засіданні представник позивача послався на неправомірні дії нотаріуса, що посвідчив оспорюваний правочин.

В абзаці 4 пункту 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, якщо недійсність нотаріально посвідченого правочину обґрунтовується саме посиланням на неправомірність дій нотаріуса, що його посвідчив, то нотаріус може залучатися до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на посилання позивача у неправомірністі дій нотаріуса, що посвідчив оспорюваний правочин, приймаючи до уваги абзац 4 пункту 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р., суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу Петровську Людмилу Олексіївну та зобов'язати її надати суду письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог.

Представником відповідача було також заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, посилаючись на ту обставину, що управління цілісним майновим комплексом „Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства" в даний момент здійснюється Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства на підставі акту приймання-передачі.

Зазначене вище клопотання відповідача буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Крім того у судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

З огляду на залучення до участі у справі третьої особи, додаткового дослідження поданих документів, доводів та наданих пояснень, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання сторін про продовження строку розгляду спору задовольнити, строк розгляду спору продовжити на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 11:00 "26" серпня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу Петровську Людмилу Олексіївну, яку зобов'язати надати суду письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог.

Відповідача повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - третій особі - приватному нотаріусу Шепетівського міського нотаріального округу Петровській Людмилі Олексіївні (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної сотні, 47).