КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа№ 911/1479/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання: Товстенко О.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства ,,Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

на рішення господарського суду Київської області від 26.05.2015р.

у справі № 911/1479/15 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Комунального підприємства ,,Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будівельна компанія ,,Коміс"

про стягнення 135 863,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство ,,Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - позивач) звернулось в господарський суд Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будівельна компанія ,,Коміс" (далі - відповідач) про відшкодування зайвих виплат внаслідок завищеної вартості підрядних робіт в розмірі 135 863,68 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.05.2015р. у справі № 911/1479/15 в задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи зазначене рішення, суд першої інстанції, пославшись на встановлені ним обставини та умови договорів, положення ЦК України, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог у даній справі та відсутність правових підстав для їх задоволення, оскільки позивачем не доведено безпідставності набуття у власність грошових коштів в розмірі 135 863,68 грн., оскільки вони перераховані в рахунок оплати робіт, виконаних відповідачем у відповідності з умовами договорів підряду № 03/07-1, № 03/07-2, № 71, № 72 (у тому числі на виконання рішень судів).

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду Київської області від 26.05.2015р. у справі № 911/1479/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що він не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки воно прийняте за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник вказує, що суд першої інстанції не врахував того факту, що всі документи зустрічної перевірки підписані без застережень директором ТОВ ,,БК ,,Коміс", а дії державних фінансових інспекторів ним не оскаржувались. Крім того місцевий господарський суд, на думку позивача, неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Київській області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015р. апеляційну скаргу Комунального підприємства ,,Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області у справі № 911/1479/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді Сулім В.В., Майданевич А.Г. та призначено її розгляд на 30.06.2015р..

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. № 09-52/886/15 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Гаврилюка О.М. на лікарняному та подальший вихід у відпустку.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 911/1479/15 сформовано колегію у складі головуючого судді (судді-доповідача) Сухового В.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою суду від 01.07.2015р. у складі головуючого судді (судді-доповідача) Сухового В.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О. апеляційну скаргу Комунального підприємства ,,Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області прийнято до свого провадження та призначено розгляд скарги у справі на 21.07.2015р.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на її необґрунтованість та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 21.07.2015р. представники відповідача заперечили проти доводів апеляційної скарги, представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином ухвалою суду від 01.07.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 728.

Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заяв про відкладення розгляду справи від позивача не надходило, у зв'язку з цим колегія суддів, враховуючи його належне повідомлення про час та місце розгляду скарги, вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд за наявними матеріалами справи.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між Комунальним підприємством ,,Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Будівельна компанія ,,Коміс" було укладено ряд договорів на виконання підрядних робіт з ремонту та будівництва доріг та тротуарів у місті Вишневе, а саме:

- №03/07/-1 від 03.07.2009р. (а.с. 26);

- № 03/07-2 від 03.07.2009р. (а.с. 64);

- № 71 від 05.10.2009р. (а.с. 73);

- № 72 від 05.10.2009р. (а.с. 82).

У 2014 році Державною фінансовою інспекцією в Київській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства ,,Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області за період з 01.04.2009 по завершений звітний місяць 2014 року, за результатами, якої було складено акт № 06-20/158 від 17.09.2014р.(а.с. 96 - 102).

Довідкою Державної фінансової інспекції в Київській області № 06-20/143-з від 01.08.2014р. встановлено завищення вартості будівельних робіт, виконаних ТОВ ,,БК ,,Коміс" згідно договорів підряду № 03/07-1 від 03.07.2009р., № 03/07-2 від 03.07.2009р., № 71 від 05.10.2009р., № 72 від 05.10.2009р. на загальну суму 135 863,68 грн.(а.с. 103-113).

Листом №10-06-14-14/8871 від 02.10.2014р. Державна фінансова інспекція в Київській області зобов'язала Комунальне підприємство ,,Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області усунути виявлені перевіркою порушення. (а.с. 135-136).

На виконання приписів Державної фінансової інспекції Комунальне підприємство ,,Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернулось із претензією до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будівельна компанія ,,Коміс" на суму 135 863,68 грн. (а.с. 137).

Як зазначає позивач, на момент звернення з позовом претензія залишена без задоволення, тому загальна сума переплати відповідачу за виконані роботи внаслідок завищених обсягів та вартості підрядних робіт складає 135 863,68 грн. і підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України, як набута без достатньої правової підстави.

Правильність висновків суду про необґрунтованість позовних вимог у даній справі підтверджується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України встановлені умови, за якими сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог ЦК України та ГК України, інших актів законодавства, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами підряду.

Відповідно до приписів статей 837, 843, 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Як вбачається з договорів підряду, сторони вільно на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість, відповідно до наведених вимог законодавства ці умови є обов'язковими для сторін.

Водночас, слід зазначити, що за умовами договору № 03/07-1 від 03.07.2009р., укладеного між сторонами спору, позивач доручив відповідачу за плату виконати роботи з реконструкції доріг і тротуарів в м. Вишневе (улаштування тротуарів з ФЕМ: вул. О. Вишні, Жовтнева, Першотравнева, Святоюріївська, Машинобудівників, Південна).

Виконання зобов'язань позивача щодо оплати робіт, виконаних відповідачем у справі - ТОВ ,,БК ,,Коміс" було предметом розгляду у справі господарського суду Київської області №20/094-12.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.02.2013р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р., встановлено факт виконання відповідачем та прийняття позивачем робіт на загальну суму 457 771,20 грн. та факт неналежного виконання позивачем зобов'язань перед відповідачем в частині здійснення розрахунку за виконані роботи, що прийняті КП ,,УМГ". Відповідним рішенням встановлено, що роботи оплачені лише на суму 212 608,80 грн. та стягнуто на користь ТОВ ,,БК ,,Коміс" з КП ,,УМГ" 245 162,40 грн. основного боргу, 20 490,24 грн. втрат від інфляції, 19 720,57 грн. 3% річних (а.с. 193-200).

На виконання відповідного рішення суду в частині оплати заборгованості за виконані роботи, позивачем перераховано: платіжним дорученням №12 від 18.05.2013р. - 245 162 грн. (а.с.93), платіжним дорученням №775 від 30.05.2013р. - 0,40 грн. (а.с. 94).

За умовами договору № 03/07-2 від 03.07.2009р., укладеного між сторонами спору, позивач доручив відповідачу за плату виконати роботи з реконструкції доріг і тротуарів в м. Вишневе (бульвар Південний).

Виконання зобов'язань КП ,,УМГ" щодо оплати робіт, виконаних відповідачем у справі - ТОВ ,,БК "Коміс" було предметом розгляду у справі господарського суду Київської області №24/051-12.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.09.2012р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2012р. (а.с.185-192), встановлено факт виконання відповідачем та прийняття позивачем робіт на загальну суму 622 804,80 грн. та факт неналежного виконання позивачем зобов'язань перед відповідачем в частині здійснення розрахунку за виконанні роботи, що прийняті КП ,,УМГ". Відповідним рішенням встановлено, що роботи оплачені лише частково, а саме на суму 512 418 грн. та стягнуто на користь ТОВ ,,БК ,,Коміс" з КП ,,УМГ" 110 386,80 грн. основного боргу, а також втрати він інфляції та проценти.

На виконання відповідного рішення суду в частині оплати заборгованості за виконані роботи, позивачем перераховано: платіжним дорученням №7 від 22.02.2013 - 110 386,80 грн. (а.с.95).

Також, 05.10.2009р. між сторонами у даній справі укладено договір № 71 (а.с.73), за умовами якого позивач доручив відповідачу за плату виконати роботи з реконструкції доріг і тротуарів по вул. Чорновола в м. Вишневе.

Виконання зобов'язань КП ,,УМГ" щодо оплати робіт, виконаних відповідачем у справі - ТОВ ,,БК ,,Коміс" було предметом розгляду у справі господарського суду Київської області №10/013-12.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.04.2012р. встановлено факт виконання відповідачем та прийняття позивачем робіт на загальну суму 41 385,60грн та факт невиконання зобов'язань позивачем перед відповідачем. Відповідним рішенням встановлено, що роботи не оплачені, а заборгованість за цим договором становить 41 385,60 грн. (а.с. 179-181). Рішенням у даній справі з КП ,,УМГ" на користь ТОВ ,,БК ,,Коміс" стягнуто 41 385,60 грн. основного боргу, втрати від інфляції та проценти.

На виконання рішення у вказаній справі, позивачем перераховано відповідачу 41 385,60 грн. платіжним дорученням №1 від 17.05.2012р. (а.с.91).

Також 05.10.2009р. між сторонами у справі укладено договір № 72 (а.с.82-83), за умовами якого позивач доручив відповідачу за плату виконати роботи по капітальному ремонту дороги по вул. Першотравнева в м. Вишневе.

Виконання зобов'язань КП ,,УМГ" щодо оплати робіт, виконаних відповідачем у справі - ТОВ ,,БК ,,Коміс" було предметом розгляду у справі господарського суду Київської області 5/025-12.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.04.2012р. встановлено факт виконання відповідачем та прийняття позивачем робіт на загальну суму 76 941,60 грн. та факт невиконання зобов'язань позивачем перед відповідачем. Відповідним рішенням встановлено, що роботи не оплачені, а заборгованість за цим договором становить 76 941,60 грн. (а.с.182-184). Рішенням у зазначеній справі з КП ,,УМГ" на користь ТОВ ,,БК ,,Коміс" стягнуто 76 941,60 грн. основного боргу, втрати від інфляції та проценти.

На виконання рішення у вказаній справі, позивачем перераховано відповідачу 76 941,60 грн. платіжним дорученням №4 від 07.06.2012р. (а.с.92).

Рішення судів у вищевказаних справах набрали законної сили. Факти, встановлені вказаними судовими рішеннями є такими, що не потребують доведення у даній справі в порядку ст. 35 ГПК України.

З матеріалів справи не вбачається, що вищевказані договори в частині визначення ціни було визнано в установленому порядку недійсним повністю або частково з підстав її завищення, чи до договорів були внесені відповідні зміни.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про, зокрема, повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

За змістом положень ст. 1212 ЦК України про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави цей вид зобов'язань породжується наявністю таких юридичних фактів: 1) особа набула або зберегла у себе майно за рахунок іншої особи; 2) правові підстави для такого набуття (збереження) відсутні або згодом відпали. А отже, кошти, отримані як оплата за виконання робіт за договором і набуті за наявності правових підстав для цього, не можуть бути витребувані згідно зі ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

При цьому факт виявлення ревізією суб'єкта господарювання порушень, допущених під час виконання робіт за договором, не впливає на умови спірних договірних відносин і не може змінювати їх.

Такий висновок щодо застосування зазначеної норми права викладено в постанові Верховного Суду України від 22.01.2013р. у справі № 5006/18/13/2012, який згідно з приписами ст. 111-28 ГПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить відповідну норму права, а також має враховуватися судами при застосуванні таких норм права.

Позивачем не доведено безпідставності набуття у власність грошових коштів у розмірі 135 863,68 грн., оскільки вони перераховані ним в рахунок оплати робіт, виконаних відповідачем у відповідності з умовами договорів підряду №03/07-1, №03/07-2, №71, №72 (у тому числі, на виконання рішень судів).

Факт виконання відповідних робіт, їх обсяг та вартість, а також факти часткової оплати та порушення зобов'язань в частині оплати таких робіт, наявність заборгованості у певному розмірі встановлені вищезгаданими рішеннями судів, які набрали законної сили і, в силу ст.115 ГПК України, є обов'язковими на всій території України.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що кошти перераховано в рахунок оплати робіт за договорами підряду, а тому вони набуті на правовій підставі.

При цьому виявлені Інспекцією порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні зобов'язання сторін, виконання яких підтверджено наведеними вище судовими рішеннями.

Крім того визнання позивачем вартості виконаних робіт підтверджується перерахуванням на рахунок позивача коштів у розмірі, що відповідає вартості робіт за вказаними договорами.

За наведених вище обставин, позовні вимоги у даній справі не підлягають задоволенню, про що вірно вказав суд першої інстанції.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано залишено без розгляду заяву відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки позовна давність застосовується лише у випадку, якщо заявлені вимоги є обґрунтованими, однак, пропущено строк для захисту відповідного права судом.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач зазначає, що суд першої інстанції не врахував того факту, що всі документи зустрічної перевірки підписані без застережень директором ТОВ ,,БК ,,Коміс", а дії державних фінансових інспекторів ним не оскаржувались.

Колегія суддів не може погодитися з доводами скаржника та вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що акт Державної фінансової інспекції України № 06-20/158 від 17.09.14р. та довідка Інспекції від 01.08.2014р. № 06-20/143-з та зазначені в них відомості, за своєю правовою природою не можуть бути безумовним доказом наявності фактів, які в силу норми ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування. Вищевказані акт та довідка не змінюють, не припиняють частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договорами, оскільки виявлення будь-яких порушень в діяльності позивача за спірний період не свідчить про зміну правовідносин між ним та відповідачем, що виникли саме на підставі укладених та виконаних договорів. Крім того, позивач не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів притягнення відповідача до кримінальної або будь - якої іншої відповідальності в установленому законом порядку, що могли би бути безумовними доказами відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо доводів апеційної скарги стосовно неправомірної відмови у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Київській області колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Однак, як вірно вказав суд першої інстанції, рішення у даній справі ніяким чином не може вплинути на обсяг прав та обов'язків Державної фінансової інспекції в Київській області.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими з підстав наведених вище, а тому колегією суддів відхиляються. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 26.05.2015р. у справі № 911/1479/15 слід залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства ,,Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 26.05.2015р. у справі № 911/1479/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук