КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Справа№ 910/3181/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

за участю представників сторін:

Від позивача: Попков П.О.- представник за довіреністю.

Від відповідача: Курений С.О.- представник за довіреністю.

Від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,: представник не з'явився.

Від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,: представник не з'явився.

Від третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,: представник не з'явився.

Від третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,: представник не з'явився.

Від третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,: Зубрев О.В. - керівник, Бєлкін І.В., Салатюк Д.В. - представники за довіреностями.

Від третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альфавін Капітал"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року

у справі № 910/3181/15-г (суддя С.М. Морозов)

за позовом Якоба Куесса

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"ЕККО"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Можливостей"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Прем'єр Фонд Облігацій"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Пайовий інтервальний диверсифікований інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Дохід та Зростання" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Альфавін Капітал"

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альфавін Капітал"

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз"

про визнання недійсними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин Австрії Якоб Куесса, як акціонер Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО" про визнання недійсними рішень, прийнятих 19.12.2014 року позачерговими загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО", що оформлені протоколом № 5 від 19.12.2014 року та рішень Наглядової ради цього товариства, оформлені протоколом № 2 від 30.12.2014 року та протоколом № 3 від 16.01.2015 року.

19.02.2015 року представником позивача до Господарського суду м. Києва подана заява про забезпечення позову, в якій він просив заборонити Головному управлінню юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Шевченківскього району вчиняти будь-які дії щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно зміни керівника (особи, що має право без довіреності вчиняти від імені особи юридично значимі дії) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО".

В обґрунтування вказаної вище заяви, представник позивача посилається на те, що не зважаючи на обізнаність відповідача із листом Нацкомфінпослуг від 24.11.2014р. № 9265/13-8, яким було повідомлено про прийняття рішення щодо передачі позивачеві права на участь у голосуванні акціями в кількості 61,8782% від загальної кількості акцій, та, відповідно про неправомірність рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 19.12.2014р., що прийняті без врахування вказаних вище голосів позивача, органами управління відповідача продовжували вчинятися дії, якими реалізовувалися вказані рішення загальних зборів акціонерів щодо зміни керівних органів товариства. Так, Наглядовою радою відповідача, з метою реалізації спірних рішень загальних зборів акціонерів відповідача від 19.12.2014р., були прийняті рішення про припинення повноважень голови правління Гаврильченка А.В., підтвердження повноважень голови правління Єрмаковича С.О. та про надання повноважень на здійснення державної реєстрації цих змін в ЄДРПОУ.

Припущення щодо можливого нанесення майнової шкоди інтересам позивача та відповідача позивач також обґрунтовує тим, що відповідно до умов Статуту відповідача (п.п. 11.5.1, 11.5.2) голова правління має право без довіреності діяти від імені відповідача та укладати правочини на суму, що не перевищує 10% вартості активів товариства, розпоряджатися коштами та майном товариства та здійснювати інші дії, що впливають на діяльність відповідача, в т.ч. на розмір його активів. А зважаючи на той факт, що законодавством України встановлений мінімальний розмір статутного капіталу для страхових організацій у сумі, еквівалентній 1 млн. євро, а для страховика, який займається страхуванням життя - 10 млн.євро, то навіть укладення однієї угоди на суму, що не перевищує 10% вартості активів може завдати суттєвої шкоди відповідачеві та його акціонерам, які отримують дивіденди з чистого прибутку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2015р. заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, заборонено Головному управлінню юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Шевченківського району вчиняти будь-які дії щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно зміни керівника (особи, що має право без довіреності вчиняти від імені особи юридично значимі дії) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2015 року залучено до участі у справі № 910/3181/15-г в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,: 1. Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Можливостей", 2. Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Прем'єр Фонд Облігацій", 3. Пайовий інтервальний диверсифікований інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Дохід та Зростання" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Альфавін Капітал", 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альфавін Капітал", 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз".

Не погодившись з прийнятою Господарським судом м. Києва ухвалою від 24.02.2015 року у справі №910/3181/15-г про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альфавін Капітал" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що в порушення ч.4 ст.67 ГПК України, оскаржувана ухвала прямо забороняє органу державної влади - Відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Шевченківського району м. Києва, здійснювати покладені на цей орган законодавством повноваження, а саме внесення записів до ЄДР відносно зміни керівника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО».

Крім цього, апелянт стверджує про те, що заява позивача про забезпечення позову ґрунтується на листі Нацкомфінпослуг від 24.11.2014 року № 9265/13-8 щодо прийняття рішення про призначення довіреності особи та передачі позивачеві права на участь у голосуванні акціями в кількості 61,8782 % від загальної кількості акцій, та про неправомірність рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 19.12.2014 року. Однак, на запит апелянта до Нацкомфінпослуг про наявність відповідного рішення про призначення довіреної особи передачі позивачеві права на участь у голосуванні акціями позивачу, Нацкомфінпослуг листом від 09.04.2015 року № 1910/13-8/15 повідомило, що жодного рішення про призначення позивача довіреною особою, якій надається право брати участь у голосуванні, останньою не приймалось.

Представниками Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» та Якоба Куесса були подані клопотання про припинення апеляційного провадження по справі №910/3181/15-г за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АЛЬФАВІН КАПІТАЛ», в обґрунтування яких зазначили, що Київським апеляційним господарським судом було помилково тлумачено положення ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АЛЬФАВІН КАПІТАЛ» строк на подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим заявники просять суд припинити апеляційне провадження у даній справі, як помилково порушене.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення зазначених вище клопотань, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (п. 6.) встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АЛЬФАВІН КАПІТАЛ» при поданні первісної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року пропустило п'ятиденний термін оскарження ухвали місцевого суду. Клопотання про поновлення пропущеного строку до первісно поданої скарги не було додано.

На підставі чого, керуючись п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 23.04.2015 року апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2015 р. у справі №910/3181/15-г повернув Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АЛЬФАВІН КАПІТАЛ» без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АЛЬФАВІН КАПІТАЛ», усунувши недоліки та додавши обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вдруге звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 р. у справі №910/3181/15-г про забезпечення позову.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", з урахуванням змін, внесених постановою Пленуму Вищого господарського суду України № З від 23.03.2012 р. визначено перелік обставин, що виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом, зокрема, в разі повторного після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі, коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено.

Викладене свідчить про те, що скаржник не позбавлений права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку у разі повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, поданої з пропуском строку, встановленого для її подання та без клопотання про відновлення цього строку.

Отже, судовою колегією правомірно було поновлено строк на апеляційне оскарження Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз" та призначено розгляд даної справи.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у Постановах: №5009/454/12 від 18.07.2012 року, № 18/3394 від 24.05.2012 року, № 2/95/2011/5003 від 24.07.2012 року, № 5011-19/13602-2012 від 26.03.2013 року, № 5011-4/4994-2012 від 14.08.2014 року.

Крім цього, представниками Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» та Якоба Куесса були подані клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі №910/3181/15-г за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АЛЬФАВІН КАПІТАЛ», в обґрунтування яких зазначили, що відповідачем було подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АЛЬФАВІН КАПІТАЛ» до провадження, враховуючи, що представники позивача та відповідача вважають, що апеляційний суд повинен зупинити апеляційне провадження та передати справу на розгляд касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

Судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість зазначених вище клопотань представників сторін про зупинення апеляційного провадження, враховуючи наступне.

За приписами ч. 2 ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Як вбачається зі ст. 106 ГПК України, не підлягає касаційному оскарженню ухвала апеляційного суду про порушення апеляційного провадження.

Окрім цього, відповідно до п.п. 2.4.23., 2.4.24. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 року, матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів), та засвідчується суддею, а за його відсутності одним із заступників голови місцевого господарського суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується відміткою "Згідно з оригіналом" із зазначенням посади, прізвища й ініціалів особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії та скріплюється особистим підписом названої особи і гербовою печаткою суду. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи. Опис матеріалів оскарження ухвали підписує суддя, секретар судового засідання або працівник апарату суду, який формує матеріали оскарження ухвали.

Супровідним листом № 09-28/1/3425/15 від 09.07.2015 року Київського апеляційного господарського суду касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 року разом з матеріалами оскарження була направлена до Вищого господарського суду України.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія відмовляє представникам Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» та Якоба Куесса у задоволенні клопотань про зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Також, Якобом Куесса до суду апеляційної інстанції подано клопотання про відкладення розгляду даної справи, в якому останній зазначив, що йому необхідний час для реалізації його процесуальних прав, а саме для перекладу апеляційної скарги та підготовки письмових заперечень проти її вимог.

Судова колегія критично ставиться до поданого клопотання, оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 року, позивачу - Якобу Куесса було задоволено аналогічне клопотання та надано йому час для підготовки до судового засідання та реалізації своїх процесуальних прав.

Крім того, судова колегія зважає на те, що Якоб Куесса був присутній на попередньому засіданні суду апеляційної інстанції 14.07.2015 року, та йому ні що не заважало реалізувати своє процесуальне право.

Також, судова колегія наголошує заявникові на тому, що у відповідності до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, в той час як в даному випадку позивач вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом подання численних клопотань.

При цьому, колегія звертає увагу на те, що неодноразове звернення з різноманітними клопотаннями, свідчить про завідомі свідомі протиправні дії особи, направлені на ухилення від розгляду справи по суті, що може бути підставою притягнення особи до відповідальності згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова колегія, зазначає, що ч. 5 ст. 28 ГПК України передбачає, що громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Представником позивача відповідно до довіреності від 02.10.2014 року є Попков П.О. з наданими йому усіма повноваженнями для представництва Якоба Куесса у судах України (Том ІІ, а.с. 37).

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду даної справи.

Представники третіх осіб: 1,2,3,4,6, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб 1,2,3,4,6, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, судова колегія приходить до висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Судовою колегією встановлено, що заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що не зважаючи на обізнаність відповідача із листом Нацкомфінпослуг від 24.11.2014 № 9265/13-8, яким було повідомлено про прийняття рішення щодо передачі позивачеві права на участь у голосуванні акціями в кількості 61,8782% від загальної кількості акцій, та, відповідно про неправомірність рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 19.12.2014, що прийняті без врахування вказаних вище голосів позивача, органами управління відповідача продовжували вчинятися дії, якими реалізовувалися вказані рішення загальних зборів акціонерів щодо зміни керівних органів товариства. Так, Наглядовою радою відповідача, з метою реалізації спірних рішень загальних зборів акціонерів відповідача від 19.12.2014, були прийняті рішення про припинення повноважень голови правління Гаврильченка А.В., підтвердження повноважень голови правління Єрмаковича С.О. та про надання повноважень на здійснення державної реєстрації цих змін в ЄДРПОУ.

Матеріали справи свідчать про те, що Нацкомфінпослуг на запит апелянта письмово надало відповідь, що жодного рішення про призначення позивача, а саме Якоба Куесса довіреної особи, якій надається право брати участь у голосуванні, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, не приймалось (Лист № 1910/13-8/5 від 09.04.2015р.) (Том І, а.с. 160).

За приписами ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що місцевим господарським судом з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, заборонено Головному управлінню юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Шевченківського району вчиняти будь-які дії щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно зміни керівника (особи, що має право без довіреності вчиняти від імені особи юридично значимі дії) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО".

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішень, прийнятих 19.12.2014 року позачерговими загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО", що оформлені протоколом №5 від 19.12.2014 та рішень Наглядової ради цього товариства, оформлені протоколом №2 від 30.12.2014 та протоколом №3 від 16.01.2015 року за позовом одного з акціонерів фізичної особи Якоба Куесса. Учасниками спору є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЕККО" та його акціонери.

Отже, даний спір є таким, що виник з корпоративних правовідносин.

У відповідності до положень статуту Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО", законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства" апелянт (заявник) наділений правами участі в управлінні товариством, а також іншими правами передбаченими статутом Товариства. Право участі в управлінні акціонерним товариством реалізується через загальні збори акціонерів. Рішення, прийняти на загальних зборах акціонерів, в тому числі щодо припинення повноважень керівника та виконавчих органів та призначення керівника виконавчого органу, обмеження в повноваженнях керівника вчиняти дії, тощо, які приймаються в майбутньому вказуються в рішеннях загальних зборів акціонерів, оформлених протоколами та виконуються, в тому числі, шляхом внесення відповідних змін у систему ЄДР.

Порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаних із зміною керівника передбачений ст.19 Закону України, від 15.05.2003 № 755-ІУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" і покладає на державного реєстратора певні повноваження по реєстрації таких змін в ЄДР за умови подання заявником відповідного пакету документів, зокрема, рішення про призначення нового керівника підприємства.

Натомість, оскаржувана ухвала, в порушення ч.4 ст.67 ГПК України, прямо забороняє органу державної влади - Відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Шевченківського району м. Києва здійснювати покладені на цей орган законодавством повноваження, а саме внесення записів до ЄДР відносно зміни керівника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО".

Отже, судова колегія приходить до висновку про те, що заборона Головному управлінню юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Шевченківського району вчиняти будь-які дії щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно зміни керівника (особи, що має право без довіреності вчиняти від імені особи юридично значимі дії) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО», фактично блокує виконання рішень вищого органу товариства та наглядової ради щодо посадових осіб Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ЕККО», зокрема унеможливлює та забороняє здійснення будь-яких дії, пов'язаних із виконанням рішень загальних зборів акціонерів та наглядової ради щодо призначення керівника, обмеження його повноважень діяти від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ЕККО».

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову у справі № 910/3181/15-г.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альфавін Капітал" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року у справі № 910/3181/15-г - скасуванню, у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альфавін Капітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року у справі № 910/3181/15-г задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року у справі № 910/3181/15-г скасувати.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, вжиті шляхом заборони Головному управлінню юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Шевченківського району вчиняти будь-які дії щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно зміни керівника (особи, що має право без довіреності вчиняти від імені особи юридично значимі дії) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО".

4. Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

5. Надіслати копію даної постанови до Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Шевченківського району (01001, м. Київ, провулок Музейний, будинок 2-Д, ) для відома.

6. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 24.02.20015 року у справі № 910/3181/15-г повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.Я. Дикунська

С.О. Алданова