ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р.Справа № 922/3168/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи", в особі Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Харківській області, м. Харків
до Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, м. Люботин (Харківська область)
про стягнення 8788,85 грн.
за участю представників:

позивача - Скрипка К.М., довіреність № 26-15 від 24.12.2014 року;

відповідача - Кондратенко О.С., довіреність № 03-36/2017 від 15.06.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Харківській області, м. Харків (позивач) 27.05.2015 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, м. Люботин (Харківська область) про стягнення 17944,21 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 21-00706-12 на виконання експертизи проекту будівництва від 24.05.2012 р. в частині своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт, у зв'язку з чим позивачем заявлено до стягнення: 8788,85 грн. заборгованості з оплати вартості робіт, 4477,91 грн. індексу інфляції та 4677,45 грн. пені. Також до стягнення заявлені судові витрати. В якості правових підстав позову позивач вказує на норми ст. ст. 175, 193 ГК України, ст.ст. 526, 612, 625, 629 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 травня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3168/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015 року о 12:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 червня 2015 року задоволено усне узгоджене клопотання сторін про відкладення розгляду справи та розгляд справи № 922/3168/15 відкладено на 14 липня 2015 р. об 11:00год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

14.07.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. № 28229), в якій позивач в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 8788,85 грн. та понесені судові витрати.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги з врахуванням поданої 14.07.2015 р. заяви про зменшення позовних вимог підтримав повністю та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 8788,85 грн.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився та надав суду усні пояснення, в яких заявлену до стягнення заборгованість 8788,85 грн. визнав повністю, проте письмово оформленої позиції до матеріалів справи не надав.

Суд, дослідивши заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх. № 28229), виходить з наступного.

Згідно зі статтею 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.11., п. 3. 12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Отже, розглянувши подану представником позивача заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 28229), суд приймає її до розгляду та розглядатиме справу в подальшому з її врахуванням.

За висновками суду, в матеріалах господарської справи № 922/3168/15 достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, судом встановлено наступне.

Експертиза проектів будівництва проводиться відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон) та "Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011 року (далі - Порядок).

Закон та Порядок встановлюють процедуру проведення експертизи проектів будівництва експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, затвердженими наказом Мінрегіону від 23.05.2011 №53 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції 16.06.2011 за №719/19457.

Перелік експертних організацій формується Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на підставі звернень таких організацій про спроможність забезпечити проведення експертизи.

На даний час Міністерством здійснювати експертизу проектів будівництва уповноважено ДП "Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (ДП "Укрдержбудекспертиза"), в тому числі філію ДП "Укрдержбудекспертиза" у Харківській області на проведення експертизи проектів будівництва що реалізуються на території Харківської області.

Підприємство діє на підставі статуту, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 706 від 30.12.2008 року, згідно з яким підприємство може створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи. Такі Філії не є юридичними особами та діють відповідно до положень про них.

Наказом ДП "Укрдержбудекспертиза" №1 від 24.03.2008 року були утворені територіальні підрозділи Підприємства, в т.ч. філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Харківській області (надалі - Філія).

У своїй діяльності Філія керується Положенням, яке затверджене наказом ДП "Укрдержбудекспертиза" №52 від 20.11.2011 року та погоджене Мінрегіонбудом України 20.11.2011 року.

Згідно з п. 3.1 Положення метою та предметом діяльності Філії є проведення експертизи проектів будівництва, які реалізуються у Харківській області, а також надання консалтингових послуг з питань будівництва.

Відповідно до п. 1.12 Положення відносини Філії з іншими підприємствами, установами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюється на договірних засадах. Філія відповідно до Положення вибирає предмет договору і визначає зобов'язання, інші умови господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Так, на підставі заяви між філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Харківській області та Виконавчим комітетом Люботинської міської ради Харківської області було укладено Договір №21-00706-12 від 24.05.2012 року (далі - Договір) на виконання експертизи проекту будівництва "Будівництво першої черги полігону твердих побутових відходів в м. Люботин, вул. Леніна, 112" (т.с. І а.с. 11-14).

Вартість робіт з проведення експертизи була визначена відповідно до Зміни № 7 до ДБН Д. 1.1-7-2000 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України" (наказ Мінрегіонбуду від 01.06.2011 р. № 62).

Відповідно до п.2.2. вищевказаного Договору вартість експертизи вказаного проекту будівництва склала 8788,85 грн.

У встановлені умовами Договору строки Філією були виконані роботи з виконання експертизи проекту будівництва та Замовнику був підготовлений експертний звіт щодо розгляду проектної документації №21-00706-12 від 22.08.2012 року.

Факт прийому-передачі виконаних робіт за Договором підтверджується наявним в матеріалах справи актом прийому-передачі робіт від 25.12.2012 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств (т.с. І а.с. 18).

З огляду на умови п. 2.4 Договору, сторони погодили, що оплата робіт здійснюється замовником протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт у розмірі 100% вартості виконаних робіт.

Позивачем в позовній заяві наголошено, що відповідачем оплату за Договором не здійснено, у зв'язку з чим, у останнього перед позивачем утворилась заборгованість за вищевказаним Договором, яка склала 8788,85 грн.

У зв'язку з наявною заборгованістю на адресу відповідача було направлено претензію за вих. №17 від 25.02.2015 року, в якій повідомлено відповідача про наявну заборгованість за виконані роботи (т.с. І а.с. 19-20).

Проте відповідач відповіді на вищевказану претензію не надав та заборгованість не сплатив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості в розмірі 8788,85 грн. відповідачем в добровільному порядку не сплачена.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що перший відповідач в установленому статтями 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, а заявлені позовні вимоги визнав повністю, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 8788,85 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, у зв'язку з чим, підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплати судового збору за майновий характер спору в розмірі 1827,00 грн., покладаються на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 43, 44, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, 26, , р/р 4375 у ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Державного підприємства "Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Харківській області (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, , р/р 0067 у філії АТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618) - 8788,85 грн. заборгованості; 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 20.07.2015 р.

Суддя Є.М. Жиляєв