ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.07.15р. Справа № 904/5177/15

За позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Аграрник", с.Таліївка, Володарський р-н, Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГСМ Центр України", м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 642 670,92 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Атласова І.Ю. - представник за дорученням від 21.04.2015 року

від позивача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Аграрник" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГСМ Центр Україна" про стягнення основного боргу в сумі 579555,00 грн., штрафу в сумі 63115,92 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від 28.01.2015 року за № 280115 в частині своєчасної та повної поставки обумовленого товару.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 01.07.2015 року за № 01/07) посилаючись на те, що:

- відповідно до заяви позивача від 03.02.2015 року відповідачем здійснено доставку узгодженої партії товару згідно місця доставки, а саме: Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, с. Панчеве, однак, позивач відмовився приймати продукцію відповідача без пояснення та надання обґрунтованих причин такої відмови;

- у відповідача не виникло зобов'язань щодо поставки партії товару в кількості 41940 літрів, оскільки позивачем не надсилались заявки та сторонами не узгоджено дату поставки такої продукції;

- нарахування штрафу та вимоги про стягнення коштів щодо вартості товару в кількості 41940 л є безпідставними, оскільки відповідачем не допущення прострочення виконання цього зобов'язання.

Відповідач в судове засідання 21.07.2015 року не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГСМ Центр Україна", як постачальником, та Привано-орендним сільськогосподарським підприємством "Аграрник", як покупцем, укладено договір поставки нафтопродуктів № 280115 за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов'язується забезпечити поставку в узгоджені строки на підставі письмових заявок покупця, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити на умовах, викладених у договорі, нафтопродукти асортимент, кількість і ціна яких зазначаються у видаткових накладних.

Одиниця виміру: літр (п. 1.2 договору).

Приписами п. 2.1 договору сторонами погоджено наступне: товар поставляється узгодженими партіями за попередньою заявкою покупця впродовж 5 днів з дати узгодження кожної партії товару.

Відвантаження товару за даним договором здійснюється або транспортом покупця на умовах EXW (з резервуарів нафтобази, зазначеної постачальником), або транспортом постачальника на умовах СРТ (місце призначення, зазначене покупцем) (п. 2.2 договору).

Товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем за якістю - згідно технічних умов та інших нормативно-технічних актів і за кількістю - згідно товарно-транспортних документів, а також у відповідності з обраним базисом поставки (п. 2.3 договору).

Пунктом 2.8 договору передбачено, що постачальник вважається таким, що виконав своє зобов'язання з поставки товару з моменту передачі товару покупцю (представнику покупця) або транспортної організації, в залежності від умов поставки, обумовлених даним договором або додатковими угодами до даного договору. Факт передачі товару підтверджується відповідним актом приймання-передачі товару та/або накладною. Постачальник не несе відповідальність за недостачу товару, яка виникла після її передачі покупцю (представнику покупця) або транспортної організації, в залежності від умов договору.

Право власності на товару переходить до покупця з моменту поставки. Моментом поставки товару вважається дата, зазначена у акті приймання-передачі товару та/або у накладній (п. 2.9 договору).

Покупець здійснює оплату поставки товару шляхом безготівкового розрахунку, на підставі рахунків, які надає постачальник (п. 3.1 договору).

Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний розрахунковий рахунок постачальника (п. 3.2 договору).

Покупець приймає товар, який поставляється постачальником, впродовж 2 годин з моменту надходження товару до пункту призначення (п. 4.9 договору).

Відповідно до п. 6.3 договору покупець зобов'язаний узгодити поставку товару шляхом надіслання письмових заявок на кожну партію товару. Виставлений рахунок-фактура не є такою заявкою.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 року, а в частині розрахунків до їх повного виконання (п. 6.1 договору).

На виконання умов договору позивачем згідно рахунків на оплату відповідача за № 17 від 28.01.2015 року, № 18 від 28.01.2015 року (а. с. 12-13) оплачено ТОВ "ГСМ Центр Україна" в якості передоплати за дизельне паливо кошти в сумі 1132380,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 65 від 28.01.2015 року, № 66 від 28.01.2015 року (а. с. 14-15).

Позивачем надіслано відповідачу заявки на поставку нафтопродуктів від 28.01.2015 року, від 02.02.2015 року (а. с. 29-30), відповідно до яких погоджено:

- заявка від 28.01.2015 року: дата поставки - 03.02.2015 року з 08 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв., об'єм вантажу 41940 л, ціна вантажу 13,50 грн., місце поставки: Кіровоградський р-н, Новомиргородський р-н, с. Панчево та вказано номер й контактну особу;

- заявка від 02.02.2015 року: 06.02.2015 року з 08 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв., об'єм вантажу 41940 л, ціна вантажу 1,50 грн., місце поставки: Київська обл., Володарський р-н, с. Тадіївка, вул. Леніна, 5 та вказано номер й контактну особу.

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань, відповідач згідно заявки від 02.02.2015 року поставив відповідачу товар в кількості 40950 л на загальну суму 552825,00 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р10 від 06.02.2015 року (а. с. 17); недопоставлено відповідачем товар в кількості 990 л на суму 13365,00 грн., що не заперечувалось відповідачем в судових засіданнях.

Відповідачем не доведено факт поставки позивачу продукції - дизельного пального згідно заявки останнього від 28.01.2015 року (а. с. 29) та не надав суду акт приймання-передачі товару, видаткову накладну або товарно-транспортну накладну.

Доводи відповідача стосовно здійснення доставки вантажу у с. Панчеве о 18 год. 43 хв., тобто прийняті за договором зобов'язання виконані ним у повному обсязі, не приймаються судом до уваги, оскільки з наданої роздруківки маршруту автомобіля DAX XF, державний номер АЕ 3826 СВ, по с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області (а. с. 55) вбачається, що перевізник прибув на місце вивантаження лише о 19 год. 05 хв. та, як з'ясовано в судових засіданнях, не розвантажив паливо в кількості 41940 л за ціною 13,50 грн. за 1 літр на суму 566190,00 грн., чим порушив прийняті на себе за договором зобов'язання.

Отже, відповідачем в порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань не здійснено поставку продукції в кількості 41850 л (990 л + 41940 л) на суму 579555,00 грн.

Додатково суд зважає на те, що під час розгляду справи господарським судом Дніпропетровської області позивачем вдруге 07.07.2015 року надіслано відповідачу заявки на поставку нафтопродуктів. Підтвердженням надіслання вказаних заявок відповідачу є опис вкладення у цінний лист від 08.07.2015 року та фіскальний чек від 08.07.2015 року.

Однак, відповідач в порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань не поставив обумовлений договором товар.

Позивачем надіслано відповідачу лист від 15.07.2015 року за № 95 з вимогою повернути оплачені в якості передоплати кошти. Підтвердженням надіслання вказаного листа-вимоги відповідачу є поштова квитанція за № 00000533 від 16.07.2015 року та опис вкладення у цінний лист від 16.07.2015 року.

Відповідач не звернення позивача не відреагував, не поставив обумовлений договором товар й не повернув отримані в якості передоплати кошти.

Положенням ст. 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Перевіряючи дотримання кожною зі сторін своїх зобов'язань, судом встановлено, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не поставив обумовлений сторонами товар, за який позивачем було сплачено попередню оплату у розмірі 579555,00 грн., на вимогу про повернення зазначеної суми не відреагував.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 579555,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено наступне: зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2015 року у справі № 904/4726/14.

За приписами п. 4.1 договору у випадку несвоєчасної поставки товару постачальник сплачує штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується штраф, від вартості недопоставленого товару.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено наступне: Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Враховуючи доведеність позивачем порушень відповідачем умов договору в частині поставки обумовленого договором товару, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 63115,92 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд зважає на те, що позивач невірно розраховує суму штрафу за кожний день прострочення, однак, після здійснення перерахунку судом встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в меншому розмірі, ніж складає вірна сума штрафу з вірним розрахунком (573 799,45 грн.), що є правом позивача.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 666, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГСМ Центр Україна" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Харківська, 74В, ) на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Аграрник" (09330, Київська обл., Володарський р-н, с. Тадіївка, вул. Леніна, б. 5, ) 579555 (п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 00 - боргу, 63158 (шістдесят три тисячі сто п'ятдесят вісім) грн. 92 коп. - штрафу, 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 24.07.2015 року.

Суддя С.П.Панна