ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.07.15р. Справа № 904/2230/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "1С-ТЕЛЛУР.Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "1С-ТЕЛЛУР.Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", м. Херсон

про визнання договору розірваним

Головуючий колегії Мартинюк С.В.

Члени колегії - судді: Назаренко Н.Г., Юзіков С.Г.

Секретар судового засідання Качур Н.О.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Юхно Я.О., дов. № 01-4/60 від 31.12.2014 року, представник;

від відповідача (за первісним позовом): не з'явився;

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (далі - Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "1С-ТЕЛЛУР.Дніпропетровськ" (далі - Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення 60000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №7288-ВН-1/335 на роботи з введення в експлуатацію інформаційної системи від 28.08.12р. щодо своєчасного та в повному обсязі виконання робіт, що стало підставою відповідно до ч.2 ст. 220 ГПК України стягнення збитків у розмірі 60 000,00грн.

Ухвалою суду від 19.03.15р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 20.04.15р.

20.04.15р. в судове засідання не з'явились повноважні представники сторін. Крім того, позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 13.05.15р.

13.05.15р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Крім того, представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору. За результатами судового засідання продовжено строк розгляду спору до 02.06.15р. та розгляд справи відкладено до 02.06.15р.

29.05.15р. позивачем подано додаткові пояснення до позовної заяви.

02.06.15р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. Крім того представником відповідача надано клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами судового засідання розгляду справи призначено у складі трьох суддів.

04.06.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято справ №904/2230/15 до провадження в колегіальному складі та призначено до розгляду на 24.06.15р.

22.06.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "1С-ТЕЛЛУР.Дніпропетровськ" до публічного акціонерного товариства "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" про визнання договору №7288-ВН-1 від 28.08.12р. на роботи з введення в експлуатацію інформаційної системи між товариством з обмеженою відповідальністю "1С-ТЕЛЛУР.Дніпропетровськ" та публічним акціонерним товариством "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" розірваним з 26.12.12р.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що:

- в порушення п.п.2.2.1.7, 2.2.1.8 та 2.2.1.9 договору №7288-ВН-1 від 28.08.12р. замовником не забезпечено виконання взятих на себе зобов'язань за договором щодо сприяння ТОВ "1С-ТЕЛЛУР.Дніпропетровськ" у виконані робіт;

- ТОВ "1С-ТЕЛЛУР.Дніпропетровськ" належним чином виконано всі етапи робіт, які можливо здійснити без участі замовника;

- в претензійному порядку виконавцем повідомлено замовника про вимушене призупинення виконання умов договору;

- на підставі вимог ст. 850 ЦК України, виконавцем було складено та направлено замовнику акт звірки та одностороннє розірвання (відмову від) договору відповідно до вимог ст. 651 ЦК України.

24.06.15р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. За результатами судового засідання оголошено перерву до 15.07.15р.

08.07.15р. представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) подано клопотання про відкладення розгляду справи.

10.07.15р. ПАТ "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" надано відзив на зустрічний позов та вказано на те, що:

- відповідно до ст. 188 ГПК України, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, між сторонами не існує угод про розірвання договору №7288-ВН-1 від 28.08.12р.,

- в порушення умов договору виконавцем не виконані належним чином роботи з вводу в експлуатацію підсистеми регламентованого обліку програмного продукту.

15.07.15р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи вже відкладався саме за клопотанням відповідача і по справі закінчується законодавчо встановлений строк вирішення спору відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. До того ж матеріалів справі цілком достатньо для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представнику позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

28.08.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю "1С-ТЕЛЛУР.Дніпропетровськ" (далі - Виконавець) та публічним акціонерним товариством "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (далі - Замовник) було укладено договір №7288-ВН-1/335 на роботи з введення в експлуатацію інформаційної системи.

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи з введення в експлуатацію підсистеми регламентованого обліку програмного продукту „1С: Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України" відповідно плану-графіку, визначеному в додатку 1 до даного договору.

Замовник приймає на себе зобов'язання прийняти та сплати виконані виконавцем роботи у розмірі, в порядку та на умовах, передбачених даним договором. (пункт 1.3 договору).

Згідно з п.2.2.1.7 договору, замовник зобов'язується: забезпечити виконавцю доступ до технічного та інформаційного ресурсу, необхідного для виконання робіт, а також сприяти виконавцю у виконанні їх своїх зобов'язань; призначити свого відповідального представника для координування робіт (п.2.2.1.8 договору); забезпечити присутність необхідного персоналу на час проведення робіт передбачених даним договором (п.2.2.1.9 договору).

Відповідно до п.3.1 договору, вартість робіт за даним договором складає 300 000,00грн., в тому числі НДС 20% (50 000,00грн.).

Відповідно до п.3.3 договору, замовник здійснює оплату вартості робіт по кожному етапу в наступному порядку:

3.3.1 20% вартість етапу протягом 5 робочих днів з моменту підписання даного договору;

3.3.2 залишок 80% вартості етапу протягом 10 робочих днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт по етапу.

Згідно з п.4.1 договору, виконавець зобов'язується виконати та здати завершені роботи замовнику в строки, погодженого сторонами в графіку виконання робіт (додаток №1), що є невід'ємною частиною даного договору.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом оформлення акта здачі - приймання виконаних робіт. (пункт 4.2 договору).

Відповідно до 8.1 договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.12р., але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами зобов'язання за даним договором.

Крім того, сторонами погоджено план графік на введення в експлуатацію підсистем регламентованого обліку програмного продукту „1С: Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України"

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні первісного позову та відмовити у задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір №7288-ВН-1/335 на роботи з введення в експлуатацію інформаційної системи від 28.08.12р.

ПАТ "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" на виконання умов договору перераховано на рахунок виконавця передоплату (20% відсотків вартості етапу) у розмірі 60 000,00грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою від 29.08.2012р.

Відповідно до ст.846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з додатком №1 до договору №7288-ВН-1/335 на роботи з введення в експлуатацію інформаційної системи від 28.08.12р. сторонами погоджено план графік на введення в експлуатацію підсистем регламентованого обліку програмного продукту „1С: Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України".

Вказаним планом графіком визначені етапи/під етапи виконання робіт, а саме:

- підсистема „Облік кадрів та розрахунок заробітної плати"; строк виконання робіт до 20.10.12р.; вартість 90 000,00грн.;

- запровадження підсистеми бухгалтерського обліку; строк виконання робіт до 30.09.12р.; вартість 120 000,00грн.;

- запровадження підсистеми фінансового обліку; строк виконання робіт до 10.09.12р.; вартість 90 000,00грн.

Суд звертає увагу на те, що ТОВ "1С-ТЕЛЛУР.Дніпропетровськ" в якості обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на порушення замовником умов п.п.2.2.1.7, 2.2.1.8 та 2.2.1.9 договору №7288-ВН-1 від 28.08.12р. щодо не виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

Відповідно до п. 2.2.1.7 договору, замовник зобов'язується: забезпечити виконавцю доступ до технічного та інформаційного ресурсу, необхідного для виконання робіт, а також сприяти виконавцю у виконанні їх своїх зобов'язань; призначити свого відповідального представника для координування робіт (п.2.2.1.8 договору); забезпечити присутність необхідного персоналу на час проведення робіт передбачених даним договором (п.2.2.1.9 договору).

В матеріалах справи наявні докази надані ПАТ "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" виконання належним чином зобов'язань замовником, а саме: наказ №173 від 27.06.12р. „Про оголошення особливо важливого завдання" виданий ПАТ "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ".

Згідно з вказаним наказом:

- роботи з підготовки та введення в експлуатацію програмного комплексу „1С: Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України" оголошено особливо важливим завданням;

- залучено співробітників для виконання зазначених робіт;

- призначено відповідальним керівника по всьому комплексу робіт начальника відділу АСУ Міхнєва С.Б.;

- встановлено термін виконання особливо важливого завдання з 16.07.12р. по 30.09.12р.

Крім того, накази №208-к від 21.05.12р., №238-к від 14.06.12р., №242-к від 20.06.12р., №248-к від 21.06.12р., №258-к від 05.07.12р., №266-к від 12.07.12р. №273-к від 19.07.12р., №294-к від 01.08.12р., №296-к від 02.08.12р., №309-к від 09.08.12р., №322-к від 16.08.12р., №358-к від 06.09.12р. що у зв'язку з виконанням робіт з впровадження програмного забезпечення „ 1-С" визначені робочі дня окремим працівника підприємства.

В матеріалах справи наявні службові записки на надання дозволу на тимчасовий пропуск для виконання робіт з впровадження 1С наступним особам: ОСОБА_4 строком до 31.12.12р., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на період з 19.09.12р. по 30.10.12р., що підтверджується наявним журналом реєстрації тимчасових пропусків ПАТ "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ".

Таким чином, ПАТ "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" виконані належним чином зобов'язання передбачені п.п.2.2.1.7, 2.2.1.8 та 2.2.1.9 договору №7288-ВН-1/335 на роботи з введення в експлуатацію інформаційної системи від 28.08.12р.

Згідно з п.4.1 договору, виконавець зобов'язується виконати та здати завершені роботи замовнику в строки, погодженого сторонами в графіку виконання робіт (додаток №1), що є невід'ємною частиною даного договору.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом оформлення акта здачі - приймання виконаних робіт. (пункт 4.2 договору).

Отже, фактом повного надання послуг є підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

В матеріалах справи відсутні докази укладення та підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.12р., але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами зобов'язання за даним договором.

Враховуючи, що зобов'язання за даним договором у повному обсязі не виконані сторонами, зокрема, замовником не сплачено виконавцю 80% вартості виконаних робіт, а виконавцем не надано доказів виконання належним чином та в повному обсязі робіт передбачених умовами договору, договір слід вважати чинним.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.ч.1,3 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

В матеріалах справи відсутні докази відмови ПАТ "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" від прийняття виконання.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна претензія №01-4/2533 від 21.11.12р. замовника, якою запропоновано виконавцю належним чином та в повному обсязі виконати зобов'язання за договором №7288-ВН-1/335 від 28.08.12р. або повернути грошові кошти на рахунок ПАТ "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ".

Щодо вимоги ПАТ "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" про стягнення збитків у розмірі 60 000,00грн. - авансового платежу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За частиною першою статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо) понесені стороною , яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

З огляду на приписи статті 1166 Цивільного кодексу України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 22.01.2013 року у справі № 3-72 гс 12.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позивачем не доведено наявність повного складу цивільного правопорушення, наявність якого відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України є необхідною підставою для стягнення збитків.

Щодо заявлених позовних вимог за первісним позовом про стягнення з ТОВ "1С-ТЕЛЛУР.Дніпропетровськ" пені у розмірі 4 500,00грн., 3% річних у розмірі 4 305,21грн., інфляційних втрат у розмірі 21 840,00грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1666/14 від 27.10.2014 року "Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 N 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки повернення суми попередньої оплати є поверненням суми авансу (а не грошовим зобов'язанням). На аванс можуть нараховуватися лише проценти, передбачені статтею 536 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню.

Щодо посилання ТОВ "1С-ТЕЛЛУР.Дніпропетровськ" на наявність в матеріалах справи листів - претензій: №20/09-001 від 20.09.12р. та №27/09-001 від 27.09.12р. наданих в якості доказів повідомлення замовника про вимушене зупинення виконання договору, суд зазначає наступне.

Згідно з листом - претензією №27/09-001 від 27.09.12р. ТОВ "1С-ТЕЛЛУР.Дніпропетровськ" запропоновано замовнику:

1. Роботи призупинити;

2. Прийняти фактично виконаний об'єм робіт з відповідним підписання актів приймання-виконаних робіт;

3. Прийняти угоду про припинення робіт.

Крім того, виконавцем долучено до вказаного листа перелік фактично виконаних робіт виконаних за договором №7288-ВН-1/335 від 28.08.12р. на загальну суму 138 300,00грн.

В матеріалах справи міститься акт надання послуг №Т-ОУ-01.10.12-0001 від 01.10.12р. складений та підписаний ТОВ "1С-ТЕЛЛУР.Дніпропетровськ" щодо виконання робіт по введенню в експлуатацію ПП „1С: Підприємство 8" на загальну суму 60 000,00грн.

Також, ТОВ "1С-ТЕЛЛУР.Дніпропетровськ" надіслано повідомлення №21/12-001 від 21.12.12р. про результати розгляду претензії №01-4/2533 від 21.11.12р., акта звірки та одностороннє розірвання договору (відмову від) договору №7288-ВН-1 від 28.08.12р.

Згідно з якою повідомлено, про:

- неможливість повернення 60 000,00грн, оплачених ПАТ "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" у якості авансу згідно з п.3.3.1 договору №7288-ВН-1 від 28.08.12р.на роботи з введення в експлуатацію інформаційної системи між ТОВ "1С-ТЕЛЛУР.Дніпропетровськ" та ПАТ "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ";

- розірвання договору №7288-ВН-1 від 28.08.12р. на роботи з введення в експлуатацію інформаційної системи між ТОВ "1С-ТЕЛЛУР.Дніпропетровськ" та ПАТ "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" в односторонньому порядку протягом 7-ми днів з дати направлення цього повідомлення.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з пунктом 8.2. договору, дострокове розірвання договору може мати місце тільки за згодою сторін або на підставах, передбачених діючим законодавством.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази наявності згоди замовника на розірвання договору.

Суд не погоджується з твердженнями позивача що неналежним чином виконані замовником зобов'язання, визначені п.п.2.2.1.7, 2.2.1.8 та 2.2.1.9 договору №7288-ВН-1/335 на роботи з введення в експлуатацію інформаційної системи від 28.08.12р., є підставою для відмови виконавця від договору відповідно до вимог ч.1 ст.848 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 848 Цивільного кодексу України, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Наявні в матеріалах справи та надані виконавцем листи - претензії: №20/09-001 від 20.09.12р. та №27/09-001 від 27.09.12р., а також повідомлення №21/12-001 від 21.12.12р. про результати розгляду претензії №01-4/2533 від 21.11.12р., акта звірки та одностороннє розірвання договору (відмову від) договору №7288-ВН-1 від 28.08.12р., що направлені на адресу замовника не є належним доказом невиконання замовником вимог підрядника або погоджених сторонами умов договору №7288-ВН-1 від 28.08.12р., оскільки вони носять односторонній характер, інших доказів в підтвердження відповідних обставин позивачем за зустрічним позовом не надано, в той час як відповідачем за зустрічним позовом надано докази виконання належним чином зобов'язань передбачених п.п.2.2.1.7, 2.2.1.8 та 2.2.1.9 договору №7288-ВН-1/335 на роботи з введення в експлуатацію інформаційної системи від 28.08.12р. (наказ №173 від 27.06.12р. „Про оголошення особливо важливого завдання" виданий ПАТ "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", накази №208-к від 21.05.12р., №238-к від 14.06.12р., №242-к від 20.06.12р., №248-к від 21.06.12р., №258-к від 05.07.12р., №266-к від 12.07.12р. №273-к від 19.07.12р., №294-к від 01.08.12р., №296-к від 02.08.12р., №309-к від 09.08.12р., №322-к від 16.08.12р., №358-к від 06.09.12р., службові записки).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин позивачем не надано доказів на підтвердження невиконання чи неналежного виконання ПАТ "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" умов спірного договору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

В задоволенні первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складно 20.07.2015 року.

Головуючий колегії С.В. Мартинюк

Суддя Н.Г. Назаренко

Суддя С.Г. Юзіков