КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа№ 15/76-б-43/624-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Разіної Т.І.

Гарник Л.Л.

при секретарі судового засідання - Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Елемер-Україна" та товариства з обмеженою відповідальністю «Такт»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.04.2015 року

по справі № 15/76-б-43/624-б (суддя Пасько М.В.)

за заявою державного підприємства "Ровенькиантрацит"

до публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про банкрутство,

за участю представників:

від заявника: не з'явився

від боржника: Чечотка М.В. довіреність № 436/22 від 18.12.2014;

Левшун Р.В. довіреність № 423/22 від 18.12.2014

розпорядник майна: арбітражний керуючий Луговський Є.В.

від апелянта 1: Остапенко С.Л. довіреність б/н від 11.08.2014

від апелянта 2: не з'явився

В судовому засіданні присутній представник ДП ЗЕД «Укрінтеренерго» - Бут І.В., довіреність № 79 від 09.06.2015.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2015 по справі № 15/76-б-43/624-б (суддя Пасько М.В.) задоволено клопотання публічного акціонерного товариства "Центренерго" (надалі по тексту ПАТ "Центренерго", боржник) про забезпечення вимог кредиторів та зупинено стягнення з ПАТ "Центренерго" на підставі наступних документів: наказу господарського суду міста Києва від 27.02.15 по справі № 910/21464/14 та наказу господарського суду Харківської області від 12.02.15 по справі № 922/4751/14.

Обґрунтовуючи зазначену ухвалу господарський суд з посиланням на ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи правову позицію викладену в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику у справах про банкрутство", задовольнив клопотання ПАТ "Центренерго" про забезпечення вимог кредиторів та зупинив стягнення з нього на підставі судових наказів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою "Елемер-Україна" (надалі по тексту ТОВ "Елемер-Україна", апелянт 1, скаржник 1) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині зупинення стягнення з ПАТ "Центренерго" на підставі наказу господарського суду Харківської області від 12.02.2015 по справі № 922/4751/14.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт" (надалі по тексту ТОВ «Такт», апелянт 2, скаржник 2) не погоджуючись з винесеною ухвалою, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Центренерго" у задоволенні клопотання про забезпечення вимог кредитора шляхом зупинення стягнення з останнього на підставі наказу господарського суду міста Києва від 27.02.2015 по справі № 15/76-б-43/624-б.

Обґрунтовуючи доводи апеляційних скарг, апелянти посилаються на неправомірність застосування судом першої інстанції приписів ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами від 15.06.2015 та від 22.06.2015 Київського апеляційного господарського суду вищезазначені апеляційні скарги прийнято до провадження та об'єднано в одне апеляційне провадження, призначено до розгляду на 30.06.2015.

30.06.2015 до відділу документального забезпечення суду від ПАТ "Центренерго" надійшли відзиви на апеляційні скарги ТОВ "Елемер-Україна" та ТОВ «Такт» в яких зазначалось, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням і правильним застосуванням норм матеріального права, оскільки основною метою порушення провадження по справі про банкрутство ПАТ „Центренерго" є запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі вимог кредиторів, в тому числі і апелянтів, а відтак, вжиття заходів у формі зупинення стягнення на підставі виконавчого документа ставить перед собою мету забезпечити саме виконання боржником своїх кредиторських зобов'язань та погашення заборгованості у повному обсязі в тому числі і по рішенням судів, а не ухилення від них.

Крім того, згідно поданих відзивів, боржник зазначає, що він є єдиною в Україні енергогенеруючою компанією, управління якою здійснює держава та 78,289 % акцій якої належить державі. До її складу входять три теплові електростанції сумарною потужністю 7665 МВт, що становить близько 28% від загальної потужності теплових електростанцій України.

Однак, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей склалася критична ситуація з паливозабезпеченням енергогенеруючих компаній теплових електростанцій України. Внаслідок бойових дій на території Донецької та Луганської областей відбулись численні руйнування та ушкодження електричних мереж та інфраструктури, майна та обладнання вугледобувних підприємств, транспортної інфраструктури, що в свою чергу обмежує повноцінне функціонування гірничодобувного комплексу регіону, відвантаження вугілля на теплові електростанції та порушує нормальні умови функціонування ринку електричної енергії, що підтверджується урядовими рішеннями від 13.08.2014 (постанова Кабінету Міністрів України № 272 та розпорядження Кабінету Міністрів України № 764-р, № 1195-р, № 36-р), щодо вжиття надзвичайних заходів на ринку електричної енергії.

Враховуючи ситуацію, що складається з паливозабезпеченням та наявним обсягом вугілля на складах ТЕС, за узгодженням з системним оператором, з 11.09.2014 по 24.09.2014 повністю припинялось виробництво електричної енергії на Зміївській електростанції ПАТ «Центренерго», а з 23.05.2015 остання повністю зупинена. Відсутність вугілля відчувають і інші ТЕС боржника, склади яких залишились майже порожніми, внаслідок чого суттєво скоротився обсяг виробництва електроенергії проти показника, передбаченого фінансовим планом.

Крім того, боржник зауважує, що під час проведення антитерористичної операції на території Донецької області в результаті обстрілу на Вуглегірській ТЕС було пошкоджено два агрегата- трансформатори власних потреб енергоблоків № 1 та № 4, в результаті чого обидва енергоблоки змушені були припинити роботу, а через загострення бойових дій в районі електростанції зовсім відсутня можливість постачання вугільної продукції через пошкодження залізничних колій та неможливість їх ремонту через постійні обстріли на цій території.

Згідно даних боржника, залишки вугільної продукції на складах ТЕС ПАТ «Центренерго» станом на 01.06.2015 зменшились з 1067 тис. тон до 185 тис. тон, що у 5,8 раз менше ніж у порівнянні з аналогічним періодом у 2014 році. Чистий фінансовий результат за 1 квартал 2015 року є збитковим. За п'ять місяців 2015 року виробництво електроенергії в порівнянні з відповідним періодом минулого року скоротилось майже у двічі з 6 104,596 млн.кВтг до 3 039,567 млн.кВтг. Збитки від виробництва електроенергії за січень-травень поточного року складають 250 млн.грн. Рентабельність виробництва електроенергії відповідно склала (-9,88 %).

При цьому, виконавчим органом ПАТ «Центренерго» вживаються заходи щодо забезпечення збалансованої фінансово-господарської діяльності товариства, а саме: скорочуються витрати та видатки на ремонтні та експлуатаційні потреби, на утримання персоналу - шляхом переведення працівників на неповний робочий день, скорочення персоналу, реструктуризації зобов'язань боржника, тощо.

Крім того, згідно даних боржника, на його фінансовий стан також має вплив реконструкція енергоблоку № 2 Трипільської ТЕС, реалізація якої проводилась в термін з 01.01.2013 по 15.08.2014 на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 №1589-р «Про схвалення техніко-економічного обгрунтування технічного переоснащення та реконструкції енергоблоку № 2 Трипільської ТЕС» та наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 01.08.2012 № 578 «Про підготовку обладнання електростанцій і теплових мереж до їх надійної та ефективної роботи в 2012 році та в осінньо-зимовий період 2012/2013 року», оскільки загальна вартість проекту реконструкції складає 1139 млн.грн., на що боржником залучені довгострокові кредити загальним лімітом кредитування 1 139 млн.грн та кінцевим терміном погашення у січні 2018 року. При цьому, джерелом погашення зазначених кредитів є як кошти інвестиційної складової до тарифу, так і власні кошти боржника. Обслуговування кредиту у вигляді відсотків здійснюється виключно за рахунок власних коштів ПАТ «Центренерго».

Згідно поданих відзивів, примусове стягнення заборгованості з ПАТ «Центренерго унеможливлює залучення кредитних коштів, призводить до суттєвого погіршення стану основних активів останнього, та зупинення виконання зобов'язань перед контрагентами, що в свою чергу призводить до неможливості постачання вугілля та обладнання на ТЕС, обслуговування роботи блоків, проведення ремонтних робіт, безперебійного виготовлення електроенергії та зупинки роботи теплових станцій.

Крім того, примусове стягнення заборгованості за наказом господарського суду м. Києва від 27.02.2015 по справі №910/21461/14 та за наказом господарського суду Харківської області № 922/4751/14 від 12.02.2015 ставить під загрозу проведення розрахунків з кредиторами ПАТ «Центренерго» у справі про банкрутство, до суттєвого зменшення конкурсної маси і, як наслідок, утруднить можливість відновлення платоспроможності за механізмами встановленими Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, в можливій процедурі санації.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 продовжено строк розгляду апеляційних скарг та відкладено їх розгляд на 14.07.2015.

Розпорядженням керівника апарату № 09-52/938/15 від 08.07.2015 в зв'язку з перебуванням головуючого судді Верховця А.А. у відпустці, було призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями, відповідно до якого апеляційні скарги ТОВ "Елемер-Україна" та ТОВ «Такт» по справі № 15/76-б-43/624-б передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Копитової О.С. суддів: Гарник Л.Л., Разіної Т.І.

Ухвалою суду від 09.07.2015 колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

14.07.2015 до відділу документального забезпечення суду від розпорядника майна ПАТ «Центренерго» арбітражного керуючого Луговського Є.В. надійшли пояснення щодо обґрунтованості винесення господарським судом міста Києва ухвали від 30.04.2015 про забезпечення вимог кредиторів, в якому останній заперечує проти доводів викладених в апеляційних скаргах з підстав їх необґрунтованості та просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

В судове засідання призначене на 14.07.2015 представник ініціюючого кредитора та апелянта 2 не з'явились, про причини неявки не повідомили, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності їх представника.

В судовому засіданні 14.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали оскарження, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм діючого законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів оскаржуваної ухвали та встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2004 порушено провадження по справі № 15/76-б за заявами державного підприємства „Ровенькиантрацит" Міністерства палива та енергетики України та Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк" про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго".

Ухвалою підготовчого засідання від 13.09.2004, яка залишена без змін апеляційною та касаційною інстанціями, визнано кредиторські вимоги ініціюючих кредиторів, призначено розпорядником майном боржника арбітражного керуючого Луговського Є.В.

Постановою Верховного Суду України від 05.07.2005 скасовано усі ухвалені судові рішення, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2005 визнано розмір вимог ініціюючих кредиторів, призначено по справі № 15/76-б-43/624-б розпорядником майна арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича, вирішено інші процедурні питання.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2006 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2005 змінено, а саме: зобов'язано ініціюючих кредиторів здійснити повторну публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго".

Ухвалою Верховного Суду України від 25.05.2006 відмовлено в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 22.03.2006р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 30.08.2006, 16.02.2007, 20.11.2008 продовжувався термін проведення підготовчого засідання по справі № 15/76-б-43/624-б про визнання банкрутом ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" на строк до закінчення процедури погашення заборгованості, визначеному Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.06.2011 задоволено клопотання ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" про продовження терміну проведення підготовчого засідання по справі № 15/76-б-43/624-б на строк до закінчення процедури погашення заборгованості, визначеному Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Звіт розпорядника майна боржника про результати участі боржника у процедурі погашення заборгованості перенесено на 14.01.2013.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.09.2013 продовжено термін проведення підготовчого засідання по справі № 15/76-б-43/624-б про визнання банкрутом ПАТ "Центренерго" на строк до закінчення процедури погашення заборгованості, визначеному Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" №2711-IV. Звіт розпорядника майна боржника про результати участі боржника у процедурі погашення заборгованості перенесено на 14.01.2014.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.03.2014, крім іншого, залучено до участі у справі Національну акціонерну компанію "Енергетична компанія України", Кабінет Міністрів України та Прокуратуру м. Києва та зобов'язано розпорядника майна у строк до 11.04.2014 подати суду складений реєстр вимог кредиторів.

Термін проведення попереднього засідання продовжувався, розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.04.2015 клопотання ПАТ «Центренерго» про забезпечення вимог кредиторів та зупинення стягнення з нього на підставі документів, а саме, наказу господарського суду міста Києва від 27.02.15 по справі № 910/21464/14 та наказу господарського суду Харківської області від 12.02.15 по справі № 922/4751/14, задоволено.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення поданого ПАТ «Центренерго» клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013) господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, у тому числі передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

Абзацом 2 вищезазначеної статті встановлено, що господарські суди, крім передбачених заходів, також можуть вчиняти і інші заходи для збереження майна боржника, а відтак, господарський суд у справі про банкрутство не позбавлений можливості застосовувати інші заходи, які, за переконанням суду, є необхідними у даному випадку.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено заходи до забезпечення позову (в даному випадку - забезпечення вимог кредиторів), до яких, зокрема належить зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд, керуючись положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, може в якості заходу щодо забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів оскарження вбачається, що боржник звернувся до господарського суду із клопотанням про забезпечення вимог кредиторів шляхом зупинення стягнення з ПАТ "Центренерго" на підставі виконавчих документів, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Обґрунтовуючи подане клопотання боржник послався на ст. 67 ГПК України та ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зазначивши, що у нього виникли обставини, які мають наслідком суттєве погіршення стану його активів, які створюють перешкоди для поновлення платоспроможності та утворюють загрозу інтересам кредиторів. При цьому, ПАТ «Центренерго» зазначав, що оскільки, внаслідок численних руйнувань та ушкодження електричних мереж та інфраструктури на території Луганської та Донецької областей, майна та обладнання вугледобувних підприємств, транспортної інфраструктури, що в свою чергу обмежує повноцінне функціонування гірничодобувного комплексу регіону, відвантаження вугілля на теплові електростанції та порушує нормальні умови функціонування ринку електричної енергії, повністю припинилось виробництво електричної енергії на Зміївській електростанції ПАТ «Центренерго», відсутнє вугілля на складах Трипільської та Вуглегірської ТЕС, що призвело до суттєвого скорочення обсягу товарної продукції боржника. В результаті обстрілу на Вуглегірській ТЕС пошкоджено два агрегата-трансформатори власних потреб енергоблоків № 1 та № 4, внаслідок чого останні припинили роботу. Враховуючи необхідність створення запасів палива для забезпечення сталої роботи об'єднаної енергосистеми України протягом осінньо-зимового періоду 2014-2015 років Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, ПАТ «Центренерго» ведеться пошук шляхів диверсифікації паливозабезпечення ТЕС товариства, в тому числі за рахунок постачання імпортного вугілля, а відтак боржником вживаються заходи щодо забезпечення збалансованої фінансово-господарської діяльності. Враховуючи викладене, а також той факт, що першочерговим завданням ПАТ «Центренерго» є акумулювання фінансових ресурсів і спрямування їх на закупівлю палива, виплату заробітної плати працівникам товариства, своєчасне обслуговування залучених у державному банку інвестиційних кредитів, а виконавчі дії відносно ПАТ «Центренерго» з примусового стягнення заборгованості на підставі наказів господарського суду м. Києва № 910/21464/14 від 27.02.2015 та господарського суду Харківської області № 922/4751/14 від 12.02.2015, у тому числі арешт майна боржника і його грошових коштів, призведуть до суттєвого погіршення стану основних активів в частині зупинення виконання зобов'язань перед контрагентами, що в свою чергу призведе до неможливості постачання вугілля та обладнання на ТЕС, обслуговування роботи блоків, проведені ремонтних робіт, безперебійного виготовлення електроенергії та зупинки роботи теплових станцій, та з метою забезпечення вимог кредиторів і відновлення платоспроможності боржника, просив суд першої інстанції зупинити стягнення з ПАТ «Центренерго» на підставі вищезазначених виконавчих документів.

Приймаючи ухвалу про забезпечення вимог кредиторів, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявленого клопотання боржника.

Як вбачається з наявних в матеріалах оскарження доказів, на виконанні органів державної виконавчої служби перебувають виконавчі документи з примусового виконання судових рішень про стягнення з боржника заборгованості, яка виникла після порушення провадження у даній справі про банкрутство, а відтак, вказана заборгованість є поточною згідно положень ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегією суддів відзначається, що згідно 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів розповсюджується лише на вимоги кредиторів, строк виконання яких настав до порушення провадження у справі про банкрутство (вимоги конкурсних кредиторів). В свою чергу вимоги поточних кредиторів (строк виконання яких настав після порушення провадження у справі про банкрутство) знаходяться у вільному режимі, оскільки дія мораторію на них не розповсюджується.

Однак у даному випадку за судовими рішеннями з боржника підлягає стягненню поточна заборгованість на значну суму, що, на думку колегії суддів, може призвести до суттєвого зменшення конкурсної маси боржника, і, як наслідок, утруднить можливість відновлення його платоспроможності, зокрема в можливій процедурі санації.

При цьому, колегія суддів також враховує, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали, реєстр вимог кредиторів в повному обсязі не сформований, стадія розпорядження майном триває.

На думку апеляційного суду, в ході провадження у справі про банкрутство вирішується завдання справедливого і пропорційного розподілу серед кредиторів майнової (конкурсної) маси боржника та її забезпечення майном боржника за рахунок якого кредитори повинні отримати задоволення своїх вимог. Встановлення в Законі особливого порядку задоволення майнових вимог кредиторів не припускає задоволення вимог в індивідуальному порядку, а спрямоване на забезпечення визначеності об'єму його майна протягом усієї процедури банкрутства, створення необхідних умов для подолання неплатоспроможності боржника, так і для більш повного задоволення вимог кредиторів, що проявляється у забезпеченні усіх кредиторів рівними правовими можливостями при задоволенні їх вимог, реалізації їх прав і законних інтересів, забезпеченні конституційного принципу рівності усіх перед законом, зокрема й в умовах, коли майна боржника недостатньо для повного задоволення усіх вимог кредиторів.

З урахуванням всіх викладених обставин, приймаючи до уваги доводи боржника, викладені в його поясненнях, позицію розпорядника майна, враховуючи положення ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд вважає, прийняту ухвалу законною та обґрунтованою, та не вбачає підстав для її скасування, в в'язку з чим апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Елемер-Україна" та товариства з обмеженою відповідальністю «Такт»залишаються без задоволення.

При цьому, слід зазначити, що згідно ч. 3 ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вжиті судом заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють до введення наступної процедури банкрутства (санації, ліквідації, мирової угоди).

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, в разі зміни обставин за яких такі заходи вживались, про що апелянти не позбавлені права подати відповідну заяву.

Керуючись ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 66, 67, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Елемер-Україна" та товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 30.04.2015 по справі № 15/76-б-43/624-б - без змін.

Матеріали оскарження по справі № 15/76-б-43/624-б повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Т.І. Разіна

Л.Л. Гарник