УХВАЛА

20.07.2015Справа № 1/199

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до Фізичної особи підприємця Токайчук Ірини Яремівни

про стягнення 11 126,68 грн.

за заявою Головного спеціаліста відділу Державної виконавчої служби Голосіївського управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату наказу у справі №1/199 від 21.07.2010 року.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

Від позивача: Шевченко О.П. - представник за дов.;

Від відповідача: не з'явились

Від ВДВС: не з'явились

ОБСТАВИНи справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" до Фізичної особи підприємця Токайчук Ірини Яремівни про стягнення 11 126,68 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2010 року позов задоволено частково, вирішено стягнути з Фізичної особи -підприємця Токайчук Ірини Яремівни (04127, м.Київ, пров. Жукова 4, ідентифікаційний номер ) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, ) 5682 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 15 коп. -боргу, 2105 (дві тисячі сто п'ять) грн. 49 коп. -інфляційних втрат, 398 (триста дев'яносто вісім) грн. 22 коп. - 3% річних, держмито в розмірі 111 (сто одинадцять)грн. 27 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

21.07.2010 року на примусове виконання рішення суду було видано наказ.

До господарського суду міста Києва надійшла заява Головного спеціаліста відділу Державної виконавчої служби Голосіївського управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату наказу у справі №1/199 від 21.07.2010 року.

Як передбачено ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою від 30.06.2015 заяв призначено до розгляду.

Відповідач та ВДВС в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача підтримав заяву про видачу дубліката наказу. Представники відповідача та заявника в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов наступного висновку.

Вимоги ухвали від 30.06.2015 про надання матеріалів виконавчого провадження, ВДВС не виконало,3 витребуваних документів не надало та обґрунтованих пояснень щодо не можливості їх надання суду не представили.

З пояснень заявника вбачається, що 22.05.2014 відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про повернення наказу від 21.07.2010 № 1/199 на адресу стягувача, однак останній його не отримував, тому державний виконавець просить видати дублікат виконавчого документа.

У той же час, пунктом 1 ч.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент видачі наказу) встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3)наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", який набрав чинності з 09.03.2011 р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, тобто до 09.03.2011 р., пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Заявник подав до суду довідку про втрату виконавчого документа, підписану в.о. начальником відділу.

У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (ч. 1 ст. 120 ГПК України).

Однак, враховуючи не надання заявником копії виконавчого провадження щодо виконання наказу від 21.07.2010 №1/199, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ВДВС, при цьому, що суд не може керуватись лише поясненнями учасників судового процесу, адже для встановлення обставин щодо закінчення чи не закінчення строку пред'явлення наказу від 21.07.2010 №1/199 до виконання з урахуванням положень ст.23 Закону, необхідно дослідити та надати оцінку письмовим доказам, зокрема постанові від 22.05.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, про видачу дублікату наказу від 21.07.2010 №1/199, відмовити.

Суддя М.Є. Літвінова