КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа№ 910/5401/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін:

від Прокуратури: Винник О.О. - прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері

від позивача:Дорошенко О.С. - представник

від відповідача: Яценко І.В. - представник

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 04.06.2015р.

у справі № 910/5401/15-г (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Експерементально-механічний завод"

про внесення змін договору оренди земельної ділянки від 12.04.2006

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Голосіївського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської з позовом до Публічного акціонерного товариства "Експерементально-механічний завод" про внесення змін договору оренди земельної ділянки від 12.04.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 порушено провадження у справі № 910/5401/15-г справу призначено до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв»язку з неявкою представника відповідача в судове засідання

19.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

28.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні 04.06.2015 представник відповідача підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №910/11545/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продіз" до Публічного акціонерного товариства "Експериментально - механічний завод" про зобов'язання внести зміни до договору оренди земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії та скасування договору оренди земельної ділянки, мотивуючи його пов'язаністю підстав позову у справах № 910/5401/15-г та №910/11545/15.

Ухвалою від 04.06.2015р. Господарський суд м. Києва зупинив провадження у справі № 910/5401/15-г до набрання законної сили рішенням у справі №910/11545/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продіз" до Публічного акціонерного товариства "Експериментально - механічний завод" про зобов'язання внести зміни до договору оренди земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії та скасування договору оренди земельної ділянки.

Заступник прокурора м. Києва не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу Господарського суду м. Києва про зупинення провадження у справі скасувати та направити матеріали справи до місцевого господарського суду для подальшого розгляду, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. ст. 104, 106 ГПК України є підставою для її скасування.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим судом в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України не враховано, що предметом розгляду у справі № 910/5401/15-г за позовом прокурора є договір оренди земельної ділянки, а у справі № 910/115445/15 - договір оренди нежитлових приміщень.

На думку апелянта розгляд справи за позовом ТОВ «Продіз» ніяким чином не впливає на вирішення справи за позовом прокурора, та у даному випадку не підлягає застосуванню ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт зазначає, що місцевим судом не враховано, що на час розгляду справи № 910/5401/15-г договір оренди земельної ділянки укладений з ПАТ «Експериментально-механічний завод» є чинним та не скасованим, а отже в порушення ст.ст. 4-2, 43 Господарського процесуального кодексу України суд надав перевагу доводам відповідача, у зв'язку з чим дійшов невірного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/5401/15-г.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку про необґрунтоване зупинення Господарським судом м. Києва провадження у справі № 910/541/15-г, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Інша справа повинна бути у провадженні суду. Розгляд справи будь-яким адміністративним органом (органами Антимонопольного комітету, податковими органами, правоохоронними органами тощо) не є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій України» судову систему України складають суди загальної юрисдикції та Конституційний Суд України. Отож під судом слід розуміти суди загальної юрисдикції, зокрема спеціалізовані (господарські, адміністриативні) та Конституційний Суд України.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливістю розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається із змісту позовної заяви у справі №910/5401/15-г предметом розгляду є вимоги Заступника прокурора Голосіївського району м.Києва в інтересах Київської міської ради до ПАТ «Експериментально-механічний завод» про внесення змін до договору оренди.

Підставою для звернення до суду прокурора є безпосередньо положення ст. 288 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011 та відповідно до якого розмір орендної плати, встановлений у договорі оренди, не може бути менший трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом. На момент укладення спірного договору оренди, розміри та порядок плати за використання земельних ресурсів, а також напрями використання коштів, що надійшли від плати за землю, відповідальність платників та контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку регулювались Законом України «Про плату за землю», статтею 2 якого встановлено, що плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 07.05.2015р. № 910/11545/15 порушено провадження у справі за позовом ТОВ «Продіз» до ПАТ «Експериментально-механічний завод» про зобов'язання внести зміни до господарського договору оренди №36, зобов'язання вчинити дії та скасування договору оренди земельної ділянки.

Як вбачається зі змісту позовної заяви від 28.04.2015, копія якої міститься у матеріалах справи (а.с. 92-102) відповідно до Господарського договору оренди № 36, укладеного 01.04.2015 між ТОВ «Продіз» та ПАТ «Експериментально-механічний завод», ТОВ «Продіз» набуло право користування офісними приміщеннями загальною площею 103 кв.м., що є частиною адміністративної будівлі цілісного майнового комплексу ПАТ «Експериментально-механічний завод», що розташований на земельній ділянці, яка перебуває у відповідача в оренді на підставі спірного договору оренди.

Крім того, колегія зазначає, що оскаржуваний господарський договір № 35 укладено між ТОВ «Продіз» та ПАТ «Експериментально-механічний завод» 01.04.2015, а 05.05.2015 ТОВ «Продіз» звернулось до Господарського суду з позовом про внесення змін до господарського договору та скасування договору оренди земельної ділянки. Також місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що на момент розгляду справи № 910/5401/15-г договір оренди земельної ділянки укладений з ПАТ «Експериментально-механічний завод» є чинним та не скасованим.

Крім того, у разі визнання недійсним або розірвання договору оренди земельної ділянки у справі 910/11545/15 обов'язок сплати орендної плати припиняється лише з моменту зняття такого договору з реєстрації.

Згідно з п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 № 11 нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється (ст. 236 Цивільного кодексу України). Таким чином, обов'язок підприємства сплачувати орендну плату у розмірі, визначеному ст. 288 Податкового кодексу України не припиняється доки договір є чинним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не проаналізував предмети спорів, не з'ясував належним чином обставин, які впливали б на збирання та оцінку доказів у справі № 910/5401/15-г та які б свідчили саме про неможливість її розгляду до вирішення спору у справі № 910/11545/15.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, ухвала про зупинення провадження у справі № 910/5401/15-г скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.06.2015р. у справі № 910/5401/15-г задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.06.2015р. у справі № 910/5401/15-г скасувати.

Матеріали справи № 910/5401/15-г повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська