ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Справа № 910/20584/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Судді:Борденюк Є.М., Кондратова І.Д., Могил С.К. (доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської профспілки працівників приватних та державних підприємств на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 910/20584/14 господарського суду міста Києва
за позовом:1) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації; 2) комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва",
доКиївської профспілки працівників приватних та державних підприємств
прозвільнення нежитлового приміщення,

за участю представників позивача-1: Палієнко О.А.,

позивача-2: Бродовського Є.О.,
відповідача: Буглака Д.В.,
В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року Печерська районна в місті Києві державна адміністрація та комунальне підприємство Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" звернулись до господарського суду міста Києва з позовом до Київської профспілки працівників приватних та державних підприємств, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про розірвання договору оренди № 10/606 від 19.09.2012 нежитлового приміщення загальною площею 15,9 м2 за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 145/1 та звільнення зазначеного нежитлового приміщення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015, позивача-2 замінено комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" та задоволено повністю позов: розірвано договір оренди № 10/606 від 19.09.2012 нежитлового приміщення загальною площею 15,9 м2 за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 145/1, виселено відповідача з зазначеного нежитлового приміщення та зобов'язано останнього передати вказане приміщення по акту приймання-передачі позивачу-2.

Не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Переглянувши в касаційному порядку оскаржені судові рішення колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі п. 1.2.5 протокольного рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 15.08.2012 року № 126, розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.09.2012 № 505, між Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавцем), Комунальним підприємством Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" (правонаступником якого є Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва") (підприємством) та Київською профспілкою працівників приватних та державних підприємств (орендарем) 19.09.2012 укладено договір № 10/606 оренди нежитлового приміщення загальною площею 15,9 м2 за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 145/1, для розміщення професійної спілки строком до 17.09.2015.

На виконання п. 4.1. договору 19.09.2012 за актом приймання-передачі передано нежитлове приміщення відповідачу.

Згідно з пунктом 5.1 договору орендодавець та підприємство має право проводити необхідний огляд та перевірку виконання орендарем умов договору. В процесі перевірки виконання умов договору оренди може бути здійснена фото або відеофіксація стану та умов використання об'єкта оренди.

Представниками позивача-1 та позивача-2 03.07.2014 та 28.07.2014 проведено перевірки використання орендованого приміщення відповідачем, за результатами яких комісія дійшла висновку щодо нецільового використання орендованого приміщення.

В подальшому позивачем-1 06.08.2014 за № 105/01-1998/в-07 надіслано відповідачу пропозицію про розірвання договору оренди від 19.09.2012 № 10/606 та передачу орендованого нежитлового приміщення по акту приймання-передачі Печерській районній в місті Києві державній адміністрації, комунальному підприємству Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва", яка залишена відповідачем без реагування, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суди обох інстанцій виходили з того, що факт використання відповідачем орендованого майна не за призначенням підтверджується актами обстеження від 03.07.2014 та від 28.07.2014, що є порушенням п.п. 8.1, 8.3 договору, з огляду на що договір підлягає розірванню, та у зв'язку з тим, що акт приймання-передачі орендодавцю (повернення предмета оренди) не наданий, орендар повинен повернути майно з оренди шляхом виселення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пунктів 6.7, 9.6 договору при невиконанні або порушенні однією із сторін умов договору він може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду. На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших причин передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Враховуючи встановлений судами факт використання відповідачем орендованого майна не за призначенням та надіслання позивачем 06.08.2014 пропозиції відповідачу про розірвання договору, суди дійшли правильного висновку про розірвання договору оренди.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Враховуючи, що доказів повернення орендованих приміщень відповідачем не надано, договір оренди визнано судами розірваним, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість вимог про виселення відповідача із займаного приміщення.

Посилання скаржника на порушення судами норм процесуального права у зв'язку з незалученням до участі у справі балансоутримувача орендованого приміщення - КП УЖГ "Печерська брама" в якості третьої особи не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки відповідачем всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Інші доводи скаржника вичерпно спростовані судами попередніх інстанцій.

Згідно з ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішень господарських судів у даній справі, оскільки в межах касаційного провадження скаржником не доведено порушення або неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Керуючись ст.ст. 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 - без змін.

Головуючий суддяБорденюк Є.М.
Судді:Кондратова І.Д.
Могил С.К.