ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р.Справа № 916/1664/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В. М.,

Суддів: Журавльова О.О., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від ТОВ «БІОДЕС-2007» - не з'явився,

від ПАТ «КБ «Акордбанк» - не з'явився,

від ПП «ПІВДЕНЬТРАНСРЕСУРС» - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.06.2015 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк»

про визнання недійсним договору

по справі № 916/1664/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «ПІВДЕНЬТРАНСРЕСУРС»

про звернення стягнення на предмет іпотеки 3 922 363,45 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 14.07.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк» (далі - Банк) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007» (далі - ТОВ «БІОДЕС-2007») про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2015 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «ПІВДЕНЬТРАНСРЕСУРС» (далі - ПП«ПІВДЕНЬТРАНСРЕСУРС»).

В процесі розгляду справи, 15.06.2015 до господарського суду Одеської області ТОВ «БІОДЕС-2007» подало зустрічну позовну заяву до Банку про визнання недійсним договору Іпотеки зі змінами від 28.12.2012 року та 23.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2015 зустрічний позов ТОВ «БІОДЕС-2007» повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем по зустрічному позову порушені вимоги п. 3 ст.57 ГПК України відносно наявності документів, що додаються до позовної заяви, оскільки не надані докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду, ТОВ «БІОДЕС-2007» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, оскільки винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права, постановити нову ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

10.07.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від Банка надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає оскаржувану ухвалу законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою, у зв'язку з чим, просить суд, ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім цього, Банк просить розгляд справи провести без участі його представника.

Представники ТОВ «БІОДЕС-2007» та ПП «ПІВДЕНЬТРАНСРЕСУРС» в судовому засіданні не з'явились, хоча повідомлялись належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями від 01.07.2015. Про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали, у зв'язку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини, клопотання Банку про розгляд справи без участі його представника та скорочений 15-денний строк перегляду ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, прийняла рішення про задоволення клопотання Банку та розгляд справи за відсутністю представників ПАТ «КБ «Акордбанк», ТОВ «БІОДЕС-2007» та ПП «ПІВДЕНЬТРАНСРЕСУРС»

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Правові норми щодо загального правила подання позовів наведені у ст.ст.54-59 розділу VІІІ ГПК України.

Так, в силу вимог п. 3 ч. 1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, надавати документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі необхідно і до зустрічної позовної заяви,

В абз. 2 п. 2.22. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 43 5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111 3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111 20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122 2, частиною п'ятою статті 122 8.

Отже, судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем не додержано вимог ст. 57 ГПК України щодо документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Доводи апеляційної скарги про те, що Закон України «Про судовий збір» не передбачає сплату судового збору при поданні зустрічної позовної заяви, судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони жодним чином не обґрунтовані згідно чинного законодавства України.

Більш того, згідно п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013, № 7 (зі змінами та доповненнями), судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскаржувана ухвала є правомірною та обґрунтованою, відтак, апеляційний суд дійшов висновків про відсутність підстав, передбачених ст.106 ГПК України для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОДЕС-2007 - залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 16.06.2015 - без змін.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В. М.

Судді: Журавльов О.О.

Шевченко В.В.