overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2015 р. Справа № 918/458/15

Суддя Трускавецький В.П. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Соловей Артема Маркіяновича: 33024, м. Рівне вул. Соборна 277, кв.93

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", 33021, с. Городок, вул. Привокзальна, 2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції: 33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, 22б

2. ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України: 04655, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, 13 літ "Б"

3. Розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Завод" Технопривод" Ткачук Д.В.: 33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 2 (9 поверх)

про виключення з акту опису і арешту та визнання за Соловей Артемом Маркіяновичем права власності на майно, що є предметом договорів купівлі - продажу від 17 грудня 2013 року, 16 січня 2014 року, 20 лютого 2014 року

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року ухвалою господарського суду Рівненської області у справі № 918/458/15 відкладено розгляд справи на 06 липня 2015 р. У вступній частині ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено назву відповідача - Приватне акціонерне товариство "Завод "Технопривод", замість - Публічне акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі суду від 11 червня 2015 року у справі № 918/458/15, а саме: у вступній частині ухвали вказати назву відповідача "Публічне акціонерного товариства "Завод "Технопривод", не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

Суддя Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.2015 Справа № 920/1129/15
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. номер 1663)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронна фірма «Олександр», м. Суми

про стягнення 15488,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 316 (3-й поверх).

3. Запропонувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, або докази сплати боргу та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

3.3. Запропонувати сторонам подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

3.4. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які вони посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Вразі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 Справа № 920/783/15

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: приватного виробничо - комерційного підприємства "Укртехносервіс", м. Суми,

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 46 569 грн. 49 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Ляпощенко О.В.;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 46 569 грн. 49 коп. заборгованості за користування нежитловим приміщенням, згідно договору оренди № ФМ-548 від 07.11.2000 року, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.07.2015 року підтвердив наявність боргу з орендної плати та факт користування орендованим приміщенням.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою позивача та необхідністю повторного витребування у відповідача відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 20 липня 2015 року об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Вдруге зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 Справа № 920/947/15

За позовом: ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Публічне акціонерне товариство "Лебединське хлібоприймальне підприємство", м. Лебедин, Сумська область,

про визнання недійсним рішення наглядової ради та про зобов'язання укласти договір викупу цінних паперів.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Якушева А.Г., довіреність № 190 від 14.07.2015 року.

За участю секретаря судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд: визнати недійсним рішення наглядової ради ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство» про затвердження ринкової вартості акцій з метою здійснення обов'язкового викупу належних позивачу акцій у кількості 689338 штук, оформленого протоколом № 18-05/15 від 18 травня 2015 року; зобов'язати відповідача здійснити обов'язковий викуп у позивача належних йому 689338 штук простих іменних акцій за ціною 6,353 грн. за одну акцію, шляхом укладення договору викупу акцій, в редакції запропонованій позивачем.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти позовних вимог заперечує повністю.

Позивач подав клопотання про витребування у відповідача звіту про оцінку пакету акцій ПАТ «Лебединське ХПП».

Суд визнав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вищезазначений звіт разом з додатками був наданий у судовому засіданні відповідачем та був залучений судом до матеріалів справи.

Так як позивач в судове засідання не з'явився, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 30» липня 2015 р. на 11 год. 45 хв.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 Справа № 920/974/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка, Сумська область

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Шостка, Сумська область

про стягнення 11 184 грн. 70 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 11 184 грн. 70 коп. заборгованості по договору про надання послуг з теплопостачання №224 від 19.03.2010р., а саме: 9 990 грн. 59 коп. основного боргу та 1 194 грн. 11 коп. пені.

Представник позивача в дане судове засідання не з'явився, надіслав клопотання в якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю з'явитися в дане судове засідання.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі до суду відділенням пошти повернуто не було.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи та нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.08.2015р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.2015 Справа № 920/1120/15
Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Торгівельний центр «Київ», м. Полтава

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 7 559 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.08.2015р. об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати суду розрахунок суми основного боргу у розмірі 3 783 грн. 41 коп. із зазначенням періоду виникнення та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"16" липня 2015 р. Справа № 918/797/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС - МОВА" в особі філіалу ТОВ "САВСЕРВІС-МОВА" у м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ-ЧАЙКА"

про стягнення заборгованості в сумі 28979,09 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "28" липня 2015 р. о 10:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №8

4. Сторонам подати суду до "27" липня 2015 р.:

а) позивачу: належним чином завірену копію установчих документів позивача; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2015 Справа № 920/209/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши матеріали справи № 920/209/14, порушеної за позовом: Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, с. Склярівка Сумського району Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар", м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м. Київ, про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.06.2015р. справу №920/209/14 призначено до нового розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2015 року 11 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

До початку судового засідання 16.07.2015 року відповідач подав заяву від 15.07.2015року (вх. №8286) про відвід судді Рунової В.В. посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи № 920/209/14.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.07.2015 року № 920/209/14 заяву про відвід судді було задоволено, а справу передано на повторний автоматичний розподіл, за яким справу передано судді Левченко П. І.

Тому, керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/209/14 на 07.09.2015 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, зал суд. засідан. № 4.

2. Запропонувати сторонам та третій особі подати суду письмові правові обґрунтування своїх позицій у справі на даний час.

3. Попередити учасників судового процесу, що письмові пояснення та докази мають бути подані суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2015 Справа № 5021/2050/2011

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідалньістю "Оклавіка", м. Суми

про стягнення 74 065,68 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду від 29.08.2011 року було порушено провадження у даній справі.

Рішенням господарського суду від 13.09.2011 року позовні вимоги ПАТ "Сумихімпром" було задоволено, стягнуто з відповідача 65 599,64 грн. боргу, 2 623,32 грн. пені, 4 451,65 грн. інфляційних збитків та 1 391, 07 грн. 3% річних, 740,66 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на ІТЗ.

28.09.2011 року видано наказ на примусове виконання вищевказаного рішення.

22.05.2015 року до господарського суду надійшла скарга № 15-3061 від 21.05.2015 року ПАТ "Сумихімпром" на дії державного виконавця.

Дослідивши подані документи господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення поданої скарги до розгляду в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 65, 86, 121-2 ГПК України, суд-

ухвалив:

1. Скаргу № 15-3061 від 21.05.2015 року ПАТ "Сумихімпром" на дії державного виконавця у даній справі призначити до розгляду в судове засідання на 27 липня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 312.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу, ВДВС Сумського МУЮ.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.2015 Справа № 920/1127/15

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. номер 1661)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський бекон», смт. Жовтневе, Білопільський р-н, Сумська обл.

про стягнення 416226,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 серпня 2015 року на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 316 (3-й поверх).

3. Запропонувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, або докази сплати боргу та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

3.3. Запропонувати сторонам подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

3.4. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які вони посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Вразі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 Справа № 920/997/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Зодіак», м.Шостка, Сумська область

про визнання договору недійсним

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

при секретарі с/з Сорока Л.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Солдаткін С.Г.,

Суть спору: позивач , згідно вимог позовної заяви від 26.06.2015р. № б/н, просить визнати недійсним договір поставки товара № 37 від 01.08.2012р. , укладений між ним та відповідачем., а також стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи.

15.07.2015р. відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем були порушені умови договору поставки № 37 від 01.08.2012р. в частині розрахунків за отриманий товар.

Представник позивача в судове засідання не з'явився , подав клопотання від 08.07.2015р. , в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю його участі в даному судовому засіданні.

Суд задовольняє клопотання позивача та відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 28.07.2015р. на 11 год.20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

2.Зобов'язати позивача подати суду письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.2015 Справа № 920/1126/15

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача Державної фітосанітарної інспекції Сумської області, м. Суми

про стягнення 21 964 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.08.2015р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобовязати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобовязати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО