УХВАЛА

21.07.2015Справа № 912/1520/15

За позовом приватного підприємства «Олікс»;

до 1. Кіровоградської обласної державної адміністрації;

2. Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної

державної адміністрації;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця Слюти Віталія Дмитровича;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна

компанія «Транспортні лінії України»;

3. Фізичної особи - підприємця Баркара Сергія Михайловича;

про визнання недійсним рішень.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Донченко С.В., довіреність № 01-25/45/1 від 01.10.2014р.;

від відповідача 2: Чечотенко А.М., довіреність № 02/08 -14 від 09.06.2015р.;

від третіх осіб: 1) Майнард Н.О., договір про надання адвокатських послуг від 09.06.2015р.;

2) Майнард Н.О., довіреність №3 від 08.06.2015 р.;

3) не з'явився;

Запрошена особа: Рева О.М., начальник ГУ ДФС у Кіровоградській області.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги приватного підприємства «Олікс» до 1) Кіровоградської обласної державної адміністрації; 2) Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання недійним рішень.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 11.03.2015р. відбулося засідання конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів з перевезення пасажирів на внутрішньо обласних автобусних маршрутах, за результатами засідання якого було оголошено, зокрема, такі рішення: за об'єктом конкурсу № 14, маршрут «Кіровоград - Бобринець», визначити переможцем перевізника-претендента ФОП Салюта В.Д.; за об'єктом конкурсу № 20, маршрут «Кіровоград - Долинська», визначити переможцем перевізника-претендента ТОВ «Автомобільна компанія «Транспортні лінії України», а таким, що посів друге місце визначити ФОП Баркар С.М., за об'єктом конкурсу № 29, маршрут «Кіровоград - Долинська», переможця не визначено, у зв'язку з відсутністю претендента. В свою чергу, ПП «Олікс» конкурсним комітетом не було допущено до участі в конкурсі за жодним з вказаних об'єктів конкурсу, на які останній подавав заявки, з посиланням на подання учасником недостовірної інформації. Позивач, вважаючи, що його безпідставно не було допущено до участі в конкурсі, а тому рішення конкурсного комітету в частині об'єктів конкурсу № 14, № 20 та № 29 є недійсними, звернувся з позовом до господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015р. (суддя Пригунова А.Б.) порушено провадження у справі № 912/1520/15 та залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: 1) фізичну особу-підприємця Слюту Віталія Дмитровича; 2) товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Транспортні лінії України»; 3) фізичну особу-підприємця Баркар Сергія Михайловича.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справ, призначеного на підставі розпорядження керівника апарату Кривенко О.М. №04-23/679 від 09.06.2015р., справу № 912/1520/15 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 справу № 912/1520/15 прийнято до провадження суддею Приваловим А.І. та розгляд справи призначений на 15.06.2015р. о 15:30.

Присутній у судову засіданні 15.06.2015р. представник позивача,подав клопотання про залучення до матеріалів справи витребувані судом докази.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача - 1 та відповідача - 2, проти позову заперечували та подали клопотання про залучення до матеріалів справи витребувані судом докази.

Представник третіх осіб 1 та 2 також подав в судовому засіданні додаткові докази і заперечив проти задоволення позовних вимог.

Третя особа, фізична особа - підприємець Баркар Сергій Михайлович, у судове засідання 15.06.2015р. не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, витребувані ухвалою суду від 12.05.2015р. документи не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015р. розгляд справи справу №912/1520/15 було відкладено на 01.07.2015р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи-3, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів у справі.

Присутні в судову засіданні 01.07.2015р. представники позивача подали клопотання про залучення до матеріалів справи витребувані судом докази та виклали свої додаткові пояснення по суті спору.

Присутні в засіданні суду представники відповідачів проти позову та додаткових пояснень позивача заперечували та подали клопотання про залучення до матеріалів справи витребуваних судом доказів.

Третя особа, фізична особа-підприємець Баркар Сергій Михайлович, у судове засідання 01.07.2015р. не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, витребувані ухвалою суду від 15.06.2015р. документи не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2015р. розгляд справи №912/1520/15 було відкладено на 21.07.2015р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи-3, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів у справі.

21.07.2015р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява за підписом директора ПП «Олікс», в якій останній відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а також повідомляє про те, що наслідки припинення провадження у справі, встановлені ч. 2 ст. 80 ГПК України відомі.

При цьому, представник позивача в засідання суду не з'явився та про причини неявки господарський суд не повідомив.

Присутні в судовому засіданні 21.07.2015р. представники відповідачів та третіх осіб проти заяви позивача щодо відмовив від позову та припинення провадження у справі не заперечували.

Третя особа, фізична особа-підприємець Баркар Сергій Михайлович, у судове засідання 21.07.2015р. черговий раз не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, проте надіслав на адресу суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, відзначає наступне.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав, з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова приватного підприємства «Олікс» від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для припинення провадження у справі.

В силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

При цьому, судом додатково враховано викладене в пункті 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 22, 78, 80 (п. 4), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову приватного підприємства «Олікс» від позову.

2. Припинити провадження у справі.

Суддя А.І. Привалов