ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа № 922/2085/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Довбиш А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Шевчук Н.Ю. (довіреність №09/2357/01-09 від 31.12.2014 року),

відповідача - Шихкерімова Н.К. (довіреність №9 від 13.04.2015 року),

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.3152Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2015 року

за позовом КП "Харківський метрополітен", м.Харків

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, КП "Харківський метрополітен", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17-р/к від 05.02.2015 р. по справі № 2/04-279-14.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.05.2015 року у справі № 922/2085/15 (суддя Прохорова С.А.) позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, зазначає, що рішення Харківського територіального відділення АМК України, яке оскаржується позивачем було прийнято у зв»язку із невиконанням позивачем рішення антимонопольного комітету №105-р/к від 29.04.2014 року, яке в свою чергу було оскаржено до суду, але справа по суті не розглядалось, оскільки відповідачем було порушено строки його оскарження. Позивач вважає, що аналогічні його рішення антимонопольного комітету №102-р/к, №103-р/к, №107-р/к, що визнані недійсними в судовому порядку, свідчать про незаконність вимог, що містяться в рішенні №105-р/к, у зв'язку з чим його виконання призведе до втручання в господарську діяльність підприємства позивача. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

05.02.2015 року Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 17-р/к у справі № 2/04-279-14 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що КП "Харківський метрополітен", не виконавши п. 7 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2014 р. № 105-р/к по справі № 2/01-27-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді невиконання рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини, накладено на КП "Харківський метрополітен" штраф в розмірі 68000 грн. (п.2 резолютивної частини рішення).

Вказане рішення обґрунтовано наступним.

29.04.2014 року Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 105-р/к у справі № 2/01-27-1 (а.с.48 т.1), яким визнано, що КП «Харківський метрополітен», здійснюючи антиконкурентну узгоджену поведінку через укладення договорів на послуги з надання місць категорій «В», «С» для розміщення реклами у салонах вагонів рухомого складу метрополітену м. Харкова, додаткових угод до них та створення непрозорої системи розподілу рекламних місць, що призвела до обмеження доступу на ринок послуг з надання місць категорій «В», «С», «Р» для розміщення реклами у салонах вагонів рухомого складу метрополітену м. Харкова інших покупців та до суттєвого обмеження конкуренції на ринку послуг з розміщення реклами на місцях категорій «В», «С», «Р» у салонах вагонів рухомого складу метрополітену м. Харкова, у тому числі монополізації цього ринку, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 5 частини другої статті 6 з урахуванням обставин, викладених в частині другій статті 8, пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються обмеження доступу на ринок послуг з надання місць категорій «В», «С», «Р» для розміщення реклами у салонах вагонів рухомого складу метрополітену м, Харкова інших покупців, що призвело до суттєвого обмеження конкуренції на ринку послуг з розміщення реклами на місцях категорій «В», «С», «Р» у салонах вагонів рухомого складу метрополітену м. Харкова, у тому числі монополізації цього ринку (п.3 рішення).

Пунктом 7 вказаного рішення зобов'язано КП "Харківський метрополітен" припинити порушення, зазначене в п. 3 резолютивної частини рішення, в двомісячний строк з дня отримання цього рішення, про що письмово повідомити Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в 10-денний термін з дня припинення порушення шляхом:

-унеможливлення тимчасової відмови клієнтів від рекламних місць або їх частини та оплати на них.

-інформування через офіційний сайт КП "Харківський метрополітен" про вільні рекламні місця та їх частини;

-затвердження та запровадження порядку надання рекламних місць (та їх частин) попередньо погодивши його з Харківським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України.

КП «Харківський метрополітен» із вказаним рішенням не погодився та звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення АМК України про визнання недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2014 року № 105-р/к у справі № 2/01-27-1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.08.2014 року у справі №922/3054/14 в задоволенні позовних вимог КП «Харківського метрополітен» про визнання недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2014 року № 105-р/к у справі № 2/01-27-1 відмовлено з тих підстав, що позивачем пропущено 2-х місячний строк, встановлений чинним законодавством для оскарження рішень АМК України, а клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви є безпідставним (а.с.160 т.1.)

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2014 року у справі №922/3054/14 рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2014 року залишено без змін (а.с.163-170 т.1).

Як зазначає відповідач в рішенні № 17-р/к від 05.02.2015 року, з урахуванням зупинення дії рішення від 29.04.2014 року № 105-р/к на період розгляду справи №922/3054/14, кінцевий термін його виконання припадав на 11.08.2014 року (враховуючи, що 10.08.2014 року є вихідним днем).

У зазначений строк пункт 7 резолютивної частини рішення від 29.04.2014 року № 105-р/к КП «Харківський метрополітен» не виконав, чим порушив законодавство про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 статті 50 «Про захист економічної конкуренції».

Вказані обставини стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення №17-р/к від 05.02.2015 року, яким на КП «Харківський метрополітен» накладено штраф в розмірі 68000 грн.

Позивач із вказаним рішенням не погодився та звернувся до суду з позовом про визнання його недійсним, обґрунтовуючи позов наступним.

За результатами планової перевірки дотримання КП "Харківський метрополітен" законодавства про захист економічної конкуренції Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було прийнято чотири подібних рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу:

1) № 102-р/к по справі № 2/01-25-14 від 25.04.2014р. щодо монопольного (домінуючого) становища та антиконкурентних узгоджених дій на ринку послуг з надання місць категорії "D" для розміщення реклами у салонах вагонів рухомого складу метрополітену в межах м.Харкова ;

2) № 103-р/к по справі № 2/01-26-14 від 25.04.2014р. щодо монопольного (домінуючого) становища та антиконкурентних узгоджених дій на ринку послуг з надання місць категорії "V" для розміщення реклами у салонах вагонів рухомого складу метрополітену в межах м.Харкова ;

3) № 105-р/к по справі № 2/01-27-14 від 29.04.2014р. щодо монопольного (домінуючого) становища та антиконкурентних узгоджених дій на ринку послуг з надання місць категорії "В", "С", "F" (оспорювань рішення) для розміщення реклами у салонах вагонів рухомого складу метрополітену в межах м.Харкова;

4) № 107-р/к по справі № 2/01-28-14 від 29.04.2014р. щодо монопольного (домінуючого) становища та антиконкурентних узгоджених дій на ринку послуг з надання місць категорії "А" для розміщення реклами у салонах вагонів рухомого складу метрополітену в межах м.Харкова (а.с.18-47, 64).

Як зазначає позивач, за всіма вказаними рішеннями позивача зобов'язано вчинити однакові дії, що викладені в пункті 7 рішення від 29.04.2014 року №105-р/к.

Позивач зазначає, що вищенаведені рішення були ним оскаржені в суді.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року у справі №922/2580/14, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2015 року, задоволено позов КП «Харківський метрополітен» про визнання недійсним рішення №102-р/к та №103-р/к (а.с.89 т.1).

Постановою Вищого господарського суду від 03.02.2015 року у справі №922/2846/14 за позовом КП «Харківський метрополітен» до Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 29.04.2014 року №107-р/к задоволено касаційну скаргу позивача, скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанції, якими в позові відмовлено, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішення №105-р/к від 29.04.2014 року також було оскаржено відповідачем до суду, однак в задоволенні позовних було відмовлено у зв'язку з порушенням КП «Харківський метрополітен» 2-х місячного строку оскарження такого рішення до суду.

Таким чином, на думку відповідача, вимоги, викладені в пункті 7 рішення Харківського обласного територіального відділення АМК України № 105-р/к по справі № 2/01-27-14 від 29.04.2014р. також є незаконними, що підтверджується судовою практикою із аналогічних справ.

Колегія суддів враховує наступне.

Пунктом 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі-Закон) визначено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до п.4 статті 50 Закону, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі.

Статтею 51 Закону передбачено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п.2 статті 52 Закону, за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 4 статті 50 цього Закону, органами Антимонопольного комітету України накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержанного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Відповідно п.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції") з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Як свідчать матеріали справи, за невиконання пункту 7 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №105-р/к від 29.04.2014 року відповідач, керуючись п.4 ст.50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», прийняв оскаржуване рішення №17-р/к від 05.02.2015 року та наклав на позивача штраф в розмірі 68000 грн.

Колегія суддів приймає до уваги, що рішення відповідача від 29.04.2014 року №105-р/к, яке стало підставою для накладення штрафу, було оскаржено КП «Харківський метрополітен» до суду.

Матеріали справи містять рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2014 року по справі №922/3054/14, яким в задоволенні позовних вимог КП «Харківський метрополітен» відмовлено.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що рішення Харківського обласного відділення АМК України №105-р/к від 29.04.2014 року отримано позивачем 12.05.2014 року, у зв'язку з чим 2-хмісячний строк для його оскарження закінчився 13.07.2014 року. При цьому, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання вказаного рішення недійсним 18.07.2014 року, тобто з порушенням встановленого законодавством строку, який є присічним, відновленню не підлягає. Як зазначив суд, клопотання позивача про поновлення строку є безпідставним та задоволенню не підлягає, що стало підставою для відмови в позові.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2014 року у справі №922/3054/14 вищевказане рішення залишено без змін (а.с.163-170 т.1).

Таким чином, враховуючи приписи статті 85 ГПК України, рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2014 року по справі №922/3054/14 набрало законної сили та є дійсним на даний час.

З огляду на викладене, позивач не скористався своїм правом на своєчасне оскарження рішення Харківського обласного відділення АМК України №105-р/к від 29.04.2014 року у встановлений законодавством строк, що виключає можливість перевірки його законності та обґрунтованості в межах розгляду даної справи.

З огляду на викладене, рішення Харківського обласного відділення АМК України №105-р/к від 29.04.2014 року є чинним, у встановленому законодавством порядку не скасованим, а отже, враховуючи приписи п. 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов'язком до виконання.

Таким чином, з урахуванням зупинення дії рішення №105-р/к від 29.04.2014 року, кінцевим терміном його виконання є 11.08.2014 року.

Однак, позивач вищевказане рішення не виконав, що не заперечується ним, зокрема, в його поясненнях суду першої та апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи, що позивач не виконав рішення Харківського обласного відділення АМК України №105-р/к від 29.04.2014 року, притягнення його до відповідальності, на підставі п.4 ст.50 Закону України «Про захист від економічної конкуренції» та накладення на нього відповідного штрафу за не виконання п. 7 вказаного рішення відповідача (№105-р/к) за рішенням №17-р/к від 05.02.2015 року є правомірним.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

-порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.05.2015 року № 17-р/к.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні неправомірно здійснено дослідження та оцінку рішення Харківського обласного відділення АМК України №105-р/к від 29.04.2014 року на предмет його відповідності вимогам законодавства. Зазначене рішення антимонопольного комітету не є предметом спору у даній справі, воно не скасоване та є чинним. Оскільки, позивач своєчасно не скористався правом на його оскарження, ця обставина , в подальшому, виключає можливість перевірки його законності та обґрунтованості в межах даного судового провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2015 р. у справі № 922/2085/15 прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню.

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 99, 101, пунктом 2 статтею 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2015 року у справі №922/2085/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з КП «Харківський метрополітен» (61052, м.Харків, вул.Енгельса, 29, ) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 609 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 17.07.2015 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.