УХВАЛА

13.07.2015№ 910/14700/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14700/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземпроектування", м. Київ,

до державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування", м. Київ,

про тлумачення змісту пунктів 4.1 та 10.3 договору від 01.04.2010 №692,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Маслакової І.Ю. (довіреність від 12.01.2015 №001/9/1/7-07),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрземпроектування» (далі - ТОВ «Укрземпроектування») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" (далі - ДП "НДПІ містобудування") про тлумачення змісту пунктів 4.1 та 10.3 договору оренди нежилих приміщень від 01.04.2010 №692 (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2015 порушено провадження у справі.

07.07.2015 від ДП "НДПІ містобудування" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з відсутністю підстав для повторного доказування такої обставини як факт припинення дії Договору та зазначив таке:

- додатковою угодою від 30.04.2010 №1 до Договору сторони визначили, що відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 31.03.2010 №116 «Про передачу рухомого майна», а також акта приймання-передачі від 12.04.2010 №1 будівлю за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 А, в якому знаходиться об'єкт оренди передано на баланс ДП "НДПІ містобудування";

- пунктом 4.1 Договору передбачено, що строк оренди приміщення, що орендується, складає до березня 2023 року з моменту прийняття приміщення, що орендується, за актом приймання-передачі; пунктом 10.3 Договору визначено, що строк Договору починає свій перебіг в момент, визначений у пункті 10.2 Договору, та закінчується 30.03.2013 з правом пролонгації на термін дії Договору; зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично заявляє вимогу про встановлення факту щодо продовження строку дії Договору;

- рішенням господарського суду міста Києва від 01.07.2013 у справі №910/10425/13 за позовом ДП "НДПІ містобудування" до ТОВ «Укрземпроектування» про розірвання Договору, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013, у задоволенні позову відмовлено; у вирішенні такого спору суд дійшов висновку, що оскільки дія Договору була припинена у зв'язку із закінченням строку дії Договору, на який його було укладено, то відсутні будь-які підставі розірвання даного правочину.

Позивач 09.07.2015 подав суду заяву про відмову від позову, в якій зазначив, що ТОВ «Укрземпроектування», скориставшись правом, передбаченим статтею 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі №910/14700/15.

У судовому засіданні 13.07.2015 представник відповідача не заперечив щодо поданої позивачем заяви; представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частин четвертої і шостої статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову; господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У пункті 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову у справі № 910/14700/15 не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно зі статтею 78 ГПК України заява про відмову від позову повинна бути підписана позивачем; до прийняття такої відмови господарський суд, зокрема, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подана суду заява про відмову від позову підписана директором ТОВ «Укрземпроектування» Пугач Ю.В. (повноваження названої особи підтверджуються витягом та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за можливе прийняти відмову позивача від даного позову і припинити провадження у справі.

У пункті 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону України «Про судовий збір», є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Отже, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземпроектування" від позову до державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про тлумачення змісту пунктів 4.1 та 10.3 договору від 01.04.2010 №692.

2. Провадження у справі № 910/14700/15 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко