ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.15р. Справа № 904/2742/14

За заявами: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК "Атлант Груп", м. Київ

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.14 р. та в наказі від 27.06.15 р.

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК "Атлант Груп", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАКО СМУР УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Солід", м. Київ

про стягнення 150 477, 77 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники: Від позивача: Вяльченко Д.В., дов. № 2-20/03/2014 від 20.03.2014 року, представник;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

09.07.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСК "Атлант Груп" звернулось до господарського суду із заявами про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.14 р. та в наказі у справі № 904/2742/14 від 27.06.15 р.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, письмових пояснень по суті заяв не надали.

Дослідивши подані заяви, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.14 р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2742/14 прийнято рішення про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смако Смур Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Солід" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК "Атлант Груп" 168 930, 33 грн. основного боргу, 2 134, 14 грн. пені, 984, 99 грн. річних, 1 066, 88 грн. інфляції та 3 462, 32 грн. судового збору.

27.06.14 р. на виконання вище зазначеного рішення, господарським судом видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.14 р. зазначене вище рішення залишено без змін.

Звертаючись із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 27.06.14 р. до виконання, заявник посилається на те, що 11.07.14 р. він звернувся до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного вище наказу, проте, згідно інформації викладеної в листі ВДВС Солом'янського РУЮ від 27.03.15 р., у відкриті виконавчого провадження заявнику було відмовлено у зв'язку з тим, що у наказі не зазначено в якому розмірі провести стягнення з кожного з боржників.

Посилаючись на вище викладене, заявник зазначає, що строк пред'явлення наказу до виконання сплив, у зв'язку з чим останній просить його поновити.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням частини першої статті 53 ГПК підставою для такого поновлення є поважна причина (причини) пропуску строку, наявність якої обґрунтовується заявником.

Виходячи зі змісту зазначеної вище статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Вказані заявником в заяві обставини, а саме, посилання останнього на лист ВДВС від 23.03.15 р., згідно якого заявнику стало відомо про відмову у відкриті виконавчого провадження, яке ВДВС було здійснено ще 15.07.14 р., не може розглядатися судом як поважна причина пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки, заявник не був позбавлений можливості звернутися до ВДСВ раніше. До того ж, дізнавшись про відмову у відкриті виконавчого провадження, заявник звернувся із заявою до суду, лише через три місяці.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що причини, з яких позивач пропустив строк для пред'явлення наказу до виконання, не є поважними, у зв'язку з чим, відсутні підстави для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Як вже зазначено вище підставою для відмови ВДВС у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу від 27.06.14 р. стала технічна помилка.

Так, при виготовленні вказаного вище рішення, в його резолютивній частині було допущено описку, а саме, не вказано, що заборгованість, яка підлягає стягненню є солідарною.

Аналогічна описка допущена і при виготовленні наказу господарського суду від 27.06.14 р.

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним виправити зазначені вище описки в резолютивній частині рішення господарського суду від 10.06.14р. та в наказі від 27.06.14р.

Керуючись ст. ст. 86, 117, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК "Атлант Груп" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 27.06.14 р. до виконання.

Виправити допущені описки в резолютивній частині рішення господарського суду від 10.06.14 р. та в наказі господарського суду від 27.06.14 р., виклавши резолютивну частину та текст наказу в наступній редакції:

" Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Смако Смур Україна" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 29-А, офіс 304, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Солід" (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд.. 31-33, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПСК" Атлант Груп" (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, буд. 11, офіс 203, ) 168 930 (сто шістдесят вісім тисяч дев'ятсот тридцять гривень) 33 коп. основного боргу, 2 134 (дві тисячі сто тридцять чотири гривні) 14 коп. пені, 984 (дев'ятсот вісімдесят чотири гривні) 99 коп. річних, 1 066 (одна тисяча шістдесят шість гривень) 88 коп. інфляції, 3 462 (три тисячі чотириста шістдесят дві гривні) 32 коп. судового збору".

Суддя І.Ф. Мельниченко