РІШЕННЯ

22 липня 2015 року Справа № 913/255/15

Провадження № 9/913/255/15

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Апекс", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "ЛІА" ЛТД, смт. Станиця Луганська Луганської області

про стягнення 379 536 грн. 45 коп.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Морозова С.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - Берішвілі І.В., довіреність б/н від 01.07.2015,

від відповідача - не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, з урахуванням заяви про уточнення суми заборгованості від 01.07.2015, звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 221261,07 грн., пеню в розмірі 32461,73 грн., інфляційні втрати в сумі 58218,21 грн. та 3% річних - 1654,91 грн. за договором поставки № 100 від 05.04.2013.

17 липня 2015 року позивач звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про збільшення розміру позовних вимог внаслідок збільшення періоду нарахування пені, інфляції та річних відсотків та здійснення виправлення розрахунків цих сум.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 221261,07 грн., пеню в розмірі 29303,56 грн., інфляційні втрати в сумі 123427,01 грн. та 3% річних - 5544,81 грн.

Доводи позивача ґрунтуються на укладеному між сторонами договорі поставки № 100 від 05.04.2013, згідно з яким позивач (постачальник) зобов'язався поставляти відповідачу (покупець) товар за його замовленням, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати товар протягом 45 днів з дати його отримання.

З урахуванням проведеного між сторонами взаємозаліку борг відповідача на час звернення з цим позовом до суду складає 221261,07 грн.

Виходячи з умов договору та п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував пеню в розмірі 29303,56 грн., інфляційні втрати - 123427,01 грн. та 3% річних - 5544,81 грн. за порушення грошового зобов'язання.

Відповідач, ТОВ ВКФ "ЛІА" ЛТД, відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до приписів пп.4 п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздрукована сторінка з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду.

За таких обставин, зважаючи на наявність у справі документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу по суті.

Оцінивши обставини справи, надані докази у їх сукупності та вислухавши доводи позивача, суд дійшов наступного висновку.

Спір виник через неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 100 від 05.04.2013 (а.с. 17 - 27) (далі - договір), згідно з яким позивач (постачальник) зобов'язався поставляти відповідачу (покупець) товар за його замовленням на підставі специфікації відповідно до графіку поставки, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати товар.

Відповідно до п. 3.2 договору відповідач мав здійснювати розрахунок за товар протягом 60 календарних днів з дня його отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства.

За правилом п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Всупереч наведеним нормам та умовам договору відповідач порушив грошове зобов'язання та з урахуванням проведеного між сторонами взаємозаліку борг відповідача на час звернення з цим позовом до суду складає 221261,07 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Умовою п. 2.16 договору передбачено, що в разі затримки оплати товару покупець має сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення.

Враховуючи цю умову, позивач має право нараховувати пеню після спливу 60-ти днів після отримання відповідачем товару, й позивач скористався цим правом,нарахувавши пеню в розмірі 29303,56 грн. за період з 05.07.2014 по 02.03.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

На підставі цієї норми позивач нарахував інфляційні втрати за період з липня 2014 року по травень 2015 року в сумі 123427,01 грн. та 3% річних - 5544,81 грн. за період з 05.07.2014 по 28.05.2015.

Перевіривши правильність наданих позивачем розрахунків заявлених сум, суд дійшов висновку, що вони відповідають фактичним обставинам.

Суд вважає, що з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, позивачем доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підстави своїх вимог, натомість відповідач не спростував це в належний спосіб та не довів іншого, тому позов слід задовольнити.

При зверненні до господарського суду Луганської області з позовом позивачем квитанцією № 0.0.396291095.2 від 12.06.2015 було сплачено судовий збір у розмірі 6271,93 грн.

Під час розгляду справи позивачем письмовою заявою було збільшено розмір позовних вимог, з урахуванням цього квитанцією № 0.0.409745351.1 від 15.07.2015 сплачено судовий збір у розмірі 1318,72 грн.

Всього за даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7590,65 грн.

Натомість, виходячи зі збільшеного розміру позовних вимог слід було сплатити судовий збір у розмірі 7590,73 грн.

Недоплачена сума судового збору становить 0,08 грн. та підлягає стягненню з позивача в доход Державного бюджету України на підставі вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір у розмірі 7590,73 грн. покладається на відповідача згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "ЛІА" ЛТД, 93600, Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Леніна, буд. 53, код 20163224, на користь позивача, Приватного підприємства "Торговий дім "Апекс", 91017, м. Луганськ, вул. Краснодонська, буд. 1, код 30995826, поштова адреса: 63700, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Садова, 33-А , заборгованість за поставлений товар в сумі 221261,07 грн., пеню в розмірі 29303,56 грн., інфляційні втрати в сумі 123427,01 грн. та 3% річних у сумі 5544,81 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору в сумі 7590,73 грн., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з позивача, Приватного підприємства "Торговий дім "Апекс", 91017, м. Луганськ, вул. Краснодонська, буд. 1, код 30995826, поштова адреса: 63700, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Садова, 33-А, в доход Державного бюджету України на рахунок № 3004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, МФО: 851011, ОКПО: 37999675, код класифікації доходів (ККД): 22030001, назва «Судовий збір» код суду: 02844564, судовий збір у розмірі 0,08 грн., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення підписано - 23.07.2015.

Суддя А. Г. Ворожцов