РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015Справа №910/17081/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будленд" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармен" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 74795,42 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Гвоздецький А.М.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будленд" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу № 0102/1 від 1 лютого 2013 р. він протягом 9 січня-10 вересня 2014 р. передав останньому товар загальною вартістю 124029,68 грн.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 44416,49 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 27879,05 грн., три проценти річних з простроченої суми 1595,01 грн., пеню 904,87 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Через канцелярію суду 21 липня 2015 р. подав заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на належні відповідачу грошові кошти у розмірі 74795,42 грн. на належних останньому рахунках у всіх банках та інших фінансових установах. У задоволенні указаної заяви судом відмовлено, оскільки доказів можливості ухилення відповідача від виконання рішення суду, що утруднить або унеможливить його виконання, позивачем не надано.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 лютого 2013 р. між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу № 0102/1, згідно з умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу товар в асортименті, кількості та за ціною вказаними у специфікації, рахунку-фактурі та видаткових накладних, які є невід'ємними частинами договору, а останній - прийняти та оплатити вартість товару протягом 7 календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури, але не пізніше 28 числа кожного місяця, в якому здійснювалась поставка.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8.1 договору встановлений з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2013 р. та вважається пролонгованим на додаткові однорічні терміни, якщо не менш ніж за 30 днів до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявною у матеріалах справи копією зазначеного договору.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ ТД-0000002 від 9 січня 2014 р., ТД-0000016 від 13 січня 2014 р., ТД-0000022, ТД-0000025 від 15 січня 2014 р., ТД-0000046, ТД-0000047 від 21 січня 2014 р., ТД-0000057 від 22 січня 2014 р., ТД-0000062 від 23 січня 2014 р., ТД-0000067, ТД-0000070 від 24 січня 2014 р., ТД-0000078, ТД-0000089 від 27 січня 2014 р., ТД0000112 від 30 січня 2014 р., ТД-0000136, ТД-0000137 від 4 лютого 2014 р., ТД-0000143 від 5 лютого 2014 р., ТД-0000182 від 12 лютого 2014 р., ТД-0000200 від 13 лютого 2014 р., ТД-0000221 від 18 лютого 2014 р., ТД-0000230 від 24 лютого 2014 р., ТД-0000248 від 25 лютого 2014 р., ТД-0000289 від 3 березня 2014 р., ТД-0000314 від 6 березня 2014 р., ТД-0000318 від 7 березня 2014 р., ТД-0000347 від 13 березня 2014 р., ТД-0000382 від 18 березня 2014 р., ТД-0000401, ТД-0000402 від 20 березня 2014 р., ТД-0000484 від 3 квітня 2014 р., ТД-0000777 від 3 червня 2014 р., ТД-0000804 від 6 червня 2014 р., ТД-0000844 від 12 червня 2014 р., ТД-0000851, ТД-0000854 від 13 червня 2014 р., ТД-0000879 від 17 червня 2014 р., ТД-0000887 від 19 червня 2014 р., ТД-0000899 від 24 червня 2014 р., ТД-0000911 від 26 червня 2014 р., ТД-0001011 від 31 липня 2014 р., ТД-0001019 від 1 серпня 2014 р., ТД-0001024 від 4 серпня 2014 р., ТД-0001036 від 7 серпня 2014 р., банківськими виписками від 10 грудня 2013 р., 2, 16, 19 та 24 червня 2014 р., 1, 7 та 20 серпня 2014 р., 8 січня 2014 р., двохстороннім актом звірки взаєморозрахунків за період 1 січня - 19 серпня 2014 р. стверджується факт передачі позивачем протягом 9 січня-10 вересня 2014 р. відповідачу товару за договором вартістю 124029,68 грн., а також оплати останнім цього товару у розмірі 79613,19 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 44416,49 грн. боргу (124029,68-79613,19), 27879,05 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1595,01 грн. три проценти річних з простроченої суми, 904,87 грн. передбаченої п. 4.2 договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будленд" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармен" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, код 32107695) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будленд" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 57, кв. 2, код 37826673) 44416,49 грн. боргу, 27879,05 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1595,01 грн. три проценти річних з простроченої суми, 904,87 грн. пені, 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар