УХВАЛА

14.07.2015Справа № 910/12635/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ ДИСТРИБ'ЮШН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ»

про стягнення 98 559, 87 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Луценко С.О. за довіреністю б/н від 05.02.2015 р.;

від відповідача: Хода Ю.В. за довіреністю б/н від 01.10.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ ДИСТРИБ'ЮШН» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» (далі - відповідач) про стягнення 98 382, 82 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 р. порушено провадження у справі № 910/12635/15, її розгляд призначено на 03.06.2015 р.

В судовому засіданні 03.06.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а також заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача 94 999, 59 грн. основного боргу, 3 389, 23 грн. пені, 171, 05 грн. 3% річних, а всього 98 559, 87 грн.

Судом прийнято до розгляду означену заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги розглядаються в її редакції, відповідно має місце нова ціна позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.06.2015 р. просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи та можливого мирного врегулювання спору.

В судовому засіданні 03.06.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.06.2015 р.

В судовому засіданні 16.06.2015 р. представниками сторін заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, для надання часу на мирне врегулювання спору.

В судовому засіданні 16.06.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.07.2015 р.

В судовому засіданні 14.07.2015 р. представник позивача подав заяву, в якій він просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 94 998, 89 грн., у зв'язку з його сплатою відповідачем, та відмовляється від позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 0,7 грн., пені в сумі 3 389, 23 грн. та 3% річних в сумі 171, 05 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.07.2015 р. також зазначив, що основний борг в сумі 94 998, 89 грн. ним сплачено.

У судовому засіданні 14.07.2015 р. суд, оцінюючи надані до матеріалів справи докази, дійшов висновку про необхідність припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 94 998, 89 грн., у зв'язку з відсутністю предмету спору, та припинити провадження в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 0,7 грн., пені в сумі 3 389, 23 грн. та 3% річних в сумі 171, 05 грн., з огляду на відмову позивача від таких вимог.

Так, судом враховано, що як на тому наголошено в п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є зокрема вимоги позивача до відповідача про стягнення 94 999, 59 грн. заборгованості за поставлений товар за Договором № 101344 від 01.03.2012 р.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем, як постачальником, та ТОВ «Адвентіс», як покупцем, було укладено Договір поставки № 101344 від 01.03.2012 р.

В подальшому, 01.08.2014 р. між позивачем, як замовником, ТОВ «Адвентіс», як покупцем, та відповідачем, як новим покупцем, було укладено Додатковий договір про заміну сторони у Договорі поставки № 101344 від 01.03.2012 р., за умовами якого сторони дійшли згоди про заміну з 01.08.2014 р. сторони зобов'язання, а саме покупця за Договором поставки новим покупцем, а також визначили, що з 01.08.2014 р. до нового покупця за цим Додатковим договором переходять усі права та обов'язки покупця, які передбачені Договором поставки.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар, який останнім в порушення взятих на себе зобов'язань в повному обсязі оплачений не був, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 94 999, 59 грн.

За таких обставин, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду з вимогою про стягнення боргу в сумі 94 999, 59 грн.

При цьому, вже після подачі позову до суду відповідачем сплачено заборгованість в сумі 94 998, 89 грн. на підставі платіжного доручення № 62968 від 16.06.2015 р.

Отже, на підставі зазначеного, слід дійти висновку, що на момент розгляду даної справи предмет спору 94 998, 89 грн. припинив своє існування в силу погашення боргу відповідачем, як покупцем за Договором № 101344 від 01.03.2012 р. означеної суми після порушення провадження у даній справі.

Таким чином, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 94 998, 89 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

При цьому, розглянувши в судовому засіданні 14.07.2015 р. заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення основного боргу в сумі 0,7 грн., пені в сумі 3 389, 23 грн. та 3% річних в сумі 171, 05 грн., суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про відмову від позову підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ ДІСТРІБ'ЮШН» Луценко С.О., який діє на підставі довіреності № б/н від 05.02.2015 р., та має право, зокрема, відмови від позовних вимог. При цьому, в судовому засіданні 14.07.2015 р. представнику позивача були роз'яснені наслідки вчинення відповідної процесуальної дії.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ ДІСТРІБ'ЮШН» від позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 0,7 грн. пені та 3% річних не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі в цій частині.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги факт оплати відповідачем основного боргу, з огляду на відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, господарський суд припиняє провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 94 998, 89 грн., у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, та припиняє провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 0,7 грн., пені в сумі 3 389, 23 грн. та 3% річних в сумі 171, 05 грн. у зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У свою чергу, розглядаючи питання про розподіл між сторонами понесених судових витрат, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, у зв'язку з чим, витрати по сплаті судового збору в частині позовних вимог про стягнення 0,7 грн. основного боргу, 3 389, 23 грн. пені та 171, 05 грн. 3% річних, від яких судом прийнято відмову позивача від позову, покладаються на позивача.

Водночас, судом враховано абз. 1 п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", в якому наголошено на тому, що частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що у разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів розгляду.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений за подання у даній справі судовий збір в сумі 1 899, 98 грн.

При цьому, суд також вважає за необхідне достягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України 3, 51 грн. судового збору, оскільки звертаючись до суду з позовними вимогами на загальну суму 98 559, 87 грн., позивач сплатив судовий збір в сумі 1 967, 68 грн., проте як 2 % від вказаної ціни позову становить 1 971, 19 грн., тобто позивач не доплатив судовий збір в розмірі 3, 51 грн.

Керуючись ст. 49, п. п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/12635/15 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» (03035, місто Київ, вулиця Кудряшова, будинок 20 А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ ДИСТРИБ'ЮШН» (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Димитрова, будинок 119; ) 1 899 (одну тисячу вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 98 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ ДИСТРИБ'ЮШН» (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Димитрова, будинок 119; ) 3 (три) грн. 51 коп. судового збору.

4. Видати накази.

5. Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.С. Ломака