КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" липня 2015 р. Справа №901/4024/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Артек-Союз»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2015

за скаргою Приватного підприємства «Артек-Союз» на дії першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

у справі № 901/4024/13 (суддя -Мальована Л.Я.)

за позовом Дочірнього підприємства «Націонал-плюс» приватного підприємства «Націонал»

до Приватного підприємства «Артек-Союз»

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2015 скаргу Приватного підприємства «Артек-Союз» на дії першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у справі №901/4024/13 за позовом Дочірнього підприємства «Націонал-плюс» приватного підприємства «Націонал» до Приватного підприємства «Артек-Союз» про стягнення відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду Приватне підприємство «Артек-Союз», звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Приватного підприємства «Артек-Союз» повністю.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Артек-Союз» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивої Л.В. та Чорної Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Артек-Союз» колегія суддів встановила, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про державний бюджет на 2015 рік" 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Приватного підприємства «Артек-Союз» на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не додано жодного доказу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2015 в судовому засіданні при участі представника позивача та представника відповідача по справі, було оголошено оскаржувану ухвалу.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 18.06.2015 року.

Апеляційна скарга подана 24.06.2015, що підтверджується відбитком штемпелю поштового відділення зв'язку на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Натомість, розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Артек-Союз» колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не містить обгрунтованого клопотання, в якому апелянт просить відновити строк подання апеляційної скарги.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Колегія суддів зазначає, що апелянт не був позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про отримання копії ухвали до 18.06.2015 та вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Виходячи з посилання скаржника, що на момент звернення з апеляційною скаргою лише 24.06.2015, тексту ухвали від 12.06.2015 скаржникам не отримано, в якості поважної причини пропуску строку, судом не приймаються.

Отже, скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3,4 ч. 1 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Артек-Союз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2015 у справі №901/4024/13 з доданими документами повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду направити учасникам судового процесу.

3. Матеріали справи №901/4024/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна