ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.07.2015 Справа № 907/642/15

За позовною заявою публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "ЗАКАРПАТТУРИСТ", м. Ужгород

про стягнення заборгованості 7283,55 грн. за спожиту активну електроенергію та 2557,65 грн. за перевищення договірної величини споживання електроенергії, 890,67 грн. пені, 162,34 грн. 3% річних, 4434,57 грн. інфляційних ( згідно заяви № 114-25/4330 від 01.07.2015року)

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - Ландовська М.В., довіреність № 43 від 14.04.2015року;

від відповідача - Корпош О.І., довіреність №137 від 13.07.2015року

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району звернулось з позовною заявою до відповідача приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "ЗАКАРПАТТУРИСТ", м. Ужгород про стягнення заборгованості заборгованості 7283,55 грн. за спожиту активну електроенергію та 2557,65 грн. за перевищення договірної величини споживання електроенергії, 890,67 грн. пені, 162,34 грн. 3% річних, 4434,57 грн. інфляційних ( згідно заяви № 114-25/4330 від 01.07.2015року)

У судовому засіданні 13.07.15 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, за участі представників сторін: від позивача - Ландовська М.В., довіреність № 43 від 14.04.2015року; від відповідача - Корпош О.І., довіреність №137 від 13.07.2015року, оголошувалася перерва до 15.07.15р. на 9:00 год.

У судовому засіданні 15.07.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України .

Позов мотивує тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №Р06/06-0600 від 03.12.10 не оплатив в повному обсязі та в установлені строки вартість активної електроенергії та вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, внаслідок чого за відповідачем за січень 2015 р. утворився борг в розмірі 7283,55 грн. за активну електроенергію.

Окрім того, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором не здійснив оплату за перевищення договірної величини споживання електроенергії у січні 2015 року в обсязі 1936 кВт/год., що становить 2557,65 грн.

За допущену прострочку оплати нарахувань за активну та реактивну електроенергію відповідачу на підставі п.4.2.1 договору нараховано на прострочену заборгованість пеню в розмірі 1141,46 грн. та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано 160,46 грн. 3% річних та 4434,57 грн. інфляційних.

Представник позивача подав заяву № 114-25/4330 від 01.07.2015року згідно якої повідомив, що після пред'явлення позову відповідачем було сплачено суму 7283,55 грн. основного боргу за спожиту електроенергію та 2557,65 грн. за перевищення споживання електричної енергії у зв'язку з чим просить в порядку ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження в цій частині. Одночасно представник позивача повідомив, що в процесі підготовки позовної заяви, у ціну позову було включено неточну суму нарахованих відповідачеві 3% річних та пені. Відтак, в порядку ст.22 ГПК України просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 162,34 грн., пеню у розмірі 890,67грн. та інфляційні нарахування в сумі 4434,57 грн.

Заява про зменшення позовних вимог була задоволена судом.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги в частині стягнення сум 162,34 грн. 3% річних, 890,67грн. пені та 4434,57 грн. інфляційних. Провадження у справі в частині стягнення 7283,55 грн. основного боргу за спожиту електроенергію та 2557,65 грн. за перевищення споживання електричної енергії просить припинити.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник відповідача повідомив про сплату суми основного боргу. Проти задоволення позовних вимог в частині сум пені, інфляційних та 3% річних не заперечує та поданою заявою просить відстрочити строком на три 3 місяці.

Уповноваженим представником позивача проти заяви про відстрочку заперечено .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ „Закарпаттяобленерго" в особі Ужгородського МРЕМ (Постачальник) та приватним Закарпатським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "ЗАКАРПАТТУРИСТ" (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №Р06/06-0600 від 03.12.10.

Згідно визначеного договором предмету Постачальник продає Споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 185 кВт, а Споживач - оплачує Постачальнику вартість використаної електроенергії, здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору.

Відповідно до умов п.2.3.3 Споживач зобов'язався оплачувати Постачальнику вартість електроенергії згідно з умовами Додатку 7 "Порядок розрахунків" та додатку 8 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а відповідно до умов п. 2.3.4 - здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з Додатком 6 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

Розрахунки відповідно до договору відповідачем належним чином не проводились.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати електроенергії станом на день пред'явлення позову утворився борг за активну електроенергію, спожиту в січні 2015 р. в розмірі 7283,55 грн. та за перевищення договірної величини споживання електроенергії в січні 2015 р. в розмірі 2557,65 грн.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України та аналогічної до неї ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем взятого за договором зобов"язання та виникнення за ним заборгованості за активну електроенергію в розмірі 7283,55 грн. грн. та за перевищення договірної величини споживання електроенергії в розмірі 2557,65 грн.

Після порушення провадження у справі відповідачем перераховано позивачу у рахунок погашення боргу за спожиту активну електроенергію на суму 7283,55 грн. та за перевищення договірної величини споживання електроенергії в розмірі 2557,65 грн. , що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями банківських виписок.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення суми 7283,55 грн. за спожиту активну електроенергію та 2557,65 грн. за перевищення договірної величини споживання електроенергії слід припинити на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

За допущену прострочку платежів відповідно до умов договору (п.4.2.1 Договору) відповідачу на прострочену заборгованість за спожиту активну електроенергію за період з листопада 2014 р. по червень 2015 р. нараховано пеню в розмірі 890,67 грн.

За прострочку виконання грошового зобов'язання відповідачу на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за період з листопада 2014 р. по червень 2015 р. нараховано 4434,57грн. інфляційних та 162,34 грн. 3% річних.

Перевіривши нарахування пені, інфляційних та 3% річних, суд визнає вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Стягується сума 5 487,58 грн., в т.ч. 890,67 грн. пені, 162,34 грн. 3% річних, 4434,57 грн. інфляційних .

Провадження у справі в частині стягнення сум 7283,55 грн. за спожиту активну електроенергію та 2557,65 грн. за перевищення договірної величини споживання електроенергії належить припинити.

Розглянувши подане клопотання уповноваженого представника відповідача щодо надання відстрочки виконання рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.

Так, ст.83 п.6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Звертаючись з відповідним клопотанням, відповідач за правилами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України повинен подати документальне підтвердження існування таких обставин. Однак, жодного доказу на підтвердження об"єктивно існуючих перешкод для виконання судового рішення відповідач не надав.

За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "ЗАКАРПАТТУРИСТ" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Кошицька, 30, код 02648811) на користь публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго" (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, код 00131529) суму 5 487,58 грн. (п'ять тисяч чотириста вісімдесят сім грн. 58 коп.) ( в т.ч. 890,67 грн. пені, 162,34 грн. 3% річних, 4434,57 грн. інфляційних) та 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) відшкодування витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині стягнення сум 7283,55 грн. за спожиту активну електроенергію та 2557,65 грн. за перевищення договірної величини споживання електроенергії припинити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 16.07.15

Суддя В.С. Русняк