РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

21 липня 2015 року Справа № 924/226/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка Моргун Н.В. (пост.дов. № 26/06 від 25.12.2014 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Бражинецької сільської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.04.2015 р.

у справі № 924/226/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Полонському районі та м. Полонне

до Бражинецької сільської ради, с. Бражинці Полонського району

про стягнення 41693,45 грн.надміру виплаченої суми пенсії

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 14.04.2015 р. у справі № 924/226/15 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області до Бражинецької сільської ради про стягнення 41693,45 грн. шкоди у вигляді надміру виплаченої суми пенсії.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Бражинецька сільська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 14.04.2015 р. у справі № 924/226/15 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, на підставі неповного з'ясуванні судом обставин, що мають істотне значення для справи.

Пояснює, що позовні вимоги Управління Пенсійного Фонду України в Полонському районі ґрунтуються на ст.1166 ЦК України, проте до матеріалів позову не додано документів про притягнення посадових осіб Бражинецької сільської ради до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної або іншої відповідальності, якими б доводився факт неправомірності дій посадових осіб сільської ради та вини (умислу), як правової підстави для відшкодування заподіяної такими діями шкоди.

Зазначає, що акт перевірки, на який у рішенні посилається суд першої інстанції, не є розпорядчим документом та не підлягає окремому оскарженню, а тому наведені в ньому обставини є суб'єктивною думкою перевіряючих, яка підлягає оцінці судом нарівні з іншими доказами.

Вважає, що позивач зобов'язаний був відмовити в прийнятті довідки про заробітну плату Рачка І.Ю. та призначенні пенсії, оскільки вказана довідка не містить ні дати її видачі, ні реєстраційного номера, а тому не відповідає закону та не може розцінюватися як офіційний документ і братись до уваги при розрахунку та призначенні пенсії.

Скаржник зазначає, що позивач всупереч ч.2 ст.19 Конституції України та п.38 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», не перевірив даний документ при його очевидній нікчемності та незаконно провів обрахування і призначив пенсію, тому вина у надмірній виплаті пенсії лежить безпосередньо на посадових особах Пенсійного фонду України, які діючи необґрунтовано та в порушення закону прийняли довідку, видану на ім'я Рачка І.Ю. про заробіток за 1991-1995 роки для обчислення пенсії.

Вважає, що позивач, діючи недобросовісно та всупереч нормам закону, з власної ініціативи продовжував виплату підвищеної пенсії Рачку І.Ю. навіть після складення акту зустрічної перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії № 521 від 20.11.2013 р., яким виявлено невідповідність вказаної нікчемної довідки первинним документам до 30.11.2014 р.

З огляду на викладене вважає, що саме з вини посадових осіб Пенсійного фонду України за період часу з 20.11.2013 р. по 30.11.2014 р. виплата пенсії Рачку І.Ю. завідомо протиправно проводилась в підвищеному та необгрунтованому розмірі, а отже саме останні мають нести матеріальну відповідальність за шкоду завдану Пенсійному фонду України надмірною виплатою таких коштів.

Крім того, посилаючись на ст.ст.256, 257 Цивільного кодексу України, скаржник доводить, що довідку про заробітню плату Рачка І.Ю. Пенсійний фонд України отримав ще в 1998 році і на підставі неї Рачку І.Ю. було призначено пенсію з 01.05.1998 р., таким чином, скаржник вважає, що на момент пред'явлення позову пройшло 17 років, а отже сплив строк позовної давності щодо заявлених позивачем позовних вимог, тому позовні вимоги позивача підлягають відхиленню.

Доводить, що суд першої інстанції необгрунтовано проігнорував доводи відповідача, що призвело до постановлення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Управління Пенсійного фонду України у Полонському районі заперечує доводи скаржника, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зазначає, що відповідно до п.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій та до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до заяви про призначення пенсії за віком Бражинецька сільська рада видала довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № б/н за період з 01.01.1991 р. по 31.12.1995 р. на підставі якої Рачку І.Ю. призначено пенсію з 01.05.1998 р. Керуючись ст.64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п.38 Порядку, управлінням Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області було проведено зустрічну перевірку достовірності видачі довідки про заробітну плату № б/н за період з 01.01.1991 р. по 31.12.1995 р. та виявлено невідповідність довідки № б/н первинним документам.

За результатами проведеної перевірки був складений акт зустрічної перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії № 521 від 20.11.2013 р., на підставі якого перераховано пенсію гр.Рачку І.Ю.

Зазначає, що Бражинецькою сільською радою після проведення перевірки, на адресу управління надійшли пояснення про те, що довідка, видана Бражинецькою сільською радою в 1998 році є недійсною, що підтверджує факт видачі недостовірної довідки для призначення пенсії Рачку І.Ю., а отже, і вини відповідача у переплаті пенсії в сумі 41693,45 грн. відповідно до ст.1166 ЦК України, ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та ч.1 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Заперечує доводи відповідача про нікчемність довідки про заробітну плату, зазначає, що довідка б/н, видана Бражинецькою сільською радою, підписана головою та головним бухгалтером, завірена печаткою та має кутовий штамп, тому надана довідка не викликала ніяких сумнівів при прийнятті документів для призначення пенсії. Вказана довідка до проведення управлінням Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області перевірки 20.11.2013 р. Бражинецькою сільською радою не відкликалась.

Доводить, що управлінню Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області стала відома про переплату суми пенсії лише 23.12.2014 р., тому доводи відповідача про пропуск строку позовної давності щодо стягнення шкоди є безпідставними.

Бражинецька сільська рада не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні.

Враховуючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи/а.с.83-84, 88-89/, явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача відповідно до норм ст.ст.99,101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

Бражинецькою сільською радою на ім'я Рачка Івана Юхимовича видано довідку б/№ з відомостями про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 01.01.1991 р. по 31.12.1995 р. Довідка підписана керівником та головним бухгалтером, скріплена печаткою Бражинецької сільської ради /а.с. 9/.

20.11.2013 р. управлінням Пенсійного фонду України в Полонському районі з метою контролю за цільовим використанням коштів та правильністю призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ст.64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" була проведена зустрічна перевірка достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату, зокрема, громадянина Рачка І.Ю. При перевірці використовувались відомості нарахування заробітної плати за 1991-1995 р.р. та довідка б/№ про заробітну плату для обчислення пенсії.

Відповідно до акту управління Пенсійного фонду України у Полонському районі № 521 від 20.11.2013 р. в ході перевірки встановлено розбіжність між довідкою про заробітну плату, виданою Бражинецькою сільською радою, із книгою нарахування заробітної плати за період за 1991-1995 роки. Акт перевірки підписаний головним спеціалістом управління ПФУ в Полонському районі, головою сільської ради та секретарем сільської ради без зауважень та заперечень /а.с. 0/.

У пояснювальній записці від 20.11.2013 р., адресованій управлінню Пенсійного фонду України у Полонському районі, відповідач просив вважати недійсною довідку про заробітну плату, видану в 1998 році, та надав іншу довідку № 380 від 20.11.2013 р. /а.с.14/.

На підставі акту перевірки від 20.11.2013р. № 521 та довідки про заробітну плату від 20.11.2013 р. Пенсійним фондом України встановлено переплату пенсії Рачку І.Ю. у сумі 41693,45 грн.: - з індивідуального перерахунку за період з січня 2009 року по квітень 2014 року вбачається переплата пенсії у розмірі 32924,12 грн./а.с.15/;

- протоколом від 25.11.2014 р. підтверджено факт переплати пенсії за період з січня 2004 року по листопад 2014 року у розмірі 8769,33 грн. /а.с. 16-17/.

На підставі таких відомостей про виплачену пенсію управління Пенсійного фонду України в Полянському районі надало суду довідку /а.с.34-35/ про виплачену щомісяця пенсію Рачку І.Ю. за період з січня 2004 року по листопад 2014 року, з якої вбачається переплата 41693,45 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 435/06 від 26.01.2015 р. з проханням повернути 41693,45 грн. суми переплати, яка виникла в результаті надання недостовірних відомостей при оформленні довідки про заробітну плату Рачка І.Ю./а.с.13/. Така вимога залишена відповідачем без задоволення.

Рачок Іван Юхимович 20.04.2014 р. подав заяву про відмову погашати суму зайво виплаченої йому пенсії, пославшись на відсутність своєї вини /а.с.80/. Разом з тим, з пенсіонера сума надмірно виплаченої йому пенсії не може бути стягнута, оскільки відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, судом встановлено, що довідка Бражинецької сільської ради про заробіток для обчислення пенсії Рачку І.Ю. за період з 01.01.1991 р. по 31.12.1995 р. містила недостовірні дані щодо розміру заробітку, внаслідок чого управлінням Пенсійного фонду України в Полянському районі здійснено зайву виплату пенсійних коштів. Сума переплати за період з 01.01.2009 р. по 30.11.2014 р. підтверджена матеріалами справи і становить 41613,45 грн.

Відповідач не заперечує факт видачі такої довідки, яка містила недостовірні дані, однак вважає, що така довідка через дефекти оформлення не може бути офіційним документом. Колегія суддів оцінює такі заперечення критично, оскільки довідка виконана на офіційному бланку ф.1501009, містить відбитки кутового штемпеля і печатки відповідача, підписи посадових осіб відповідача, тобто - має необхідні реквізити, тому є належним і допустимим доказом вини відповідача у даному спорі.

Колегія суддів також звертає увагу, що акт управління ПФУ у Полонському районі № 521 від 20.11.2013 р підписаний головою сільської ради та секретарем сільської ради без зауважень та заперечень /а.с.10/, і негайно 20.11.2013 р. відповідачем видана довідка про заробіток із іншими даними, з урахуванням виявлених при перевірці обставин.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Згідно з ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно зі ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу, починаючи з 01 липня 2000 року, - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до п.2 "Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 р. № 6-4, переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про підтвердження факту переплати пенсії.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що факт завдання шкоди встановлений за результатом зустрічної перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії, про що оформлений акт № 521 від 20.11.2013 р., і вже 20.11.2013 р. відповідач надав іншу довідку № 380 про заробітну плату для обчислення пенсій /а.с.9/.

Як вбачається із матеріалів справи, після виявлення порушення 20.11.2013 р. виплата пенсії Рачку І.Ю. у завищеному розмірі продовжувалась ще до 30.11.2014 р.

Позивач пояснив суду, що в зв'язку з великим навантаженням щодо проведення перерахунків пенсій, згідно актів зустрічних перевірок достовірності видачі довідок про заробіток по пенсійних справах, які призначені до 01.07.2000 р., пенсійну справу Рачка І.Ю. було опрацьовано лише у в квітні 2014 року. Обставини великого навантаження жодним чином не підтверджені в порядку ст.ст.33-34 ГПК України.

В подальшому 16.04.2014 р. управлінням Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області з врахуванням результатів перевірки та нової довідки проведено перерахунок пенсії Рачка І.ІО. з 01.01.2009 р. Із застосуванням програмного забезпечення неправильно обчислено розмір пенсії з 01.03.2010 р., а саме некоректно обчислено розмір підвищення з 01.03.2010 р., тобто дане підвищення було визначене з врахуванням неправильного розміру пенсії станом на 31.12.2008 р. та розміру пенсії станом на 31.12.2009 р.

Пенсійна справа № 104974 Рачка І.Ю. з розпорядженням від 16.04.2014 р. отримана управлінням з координації та контролю виплати пенсій головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 18.04.2014 р., реєстр № 774 та опрацьована операційним відділом 28.04.2014 р.

На підставі листа за № 7494/04-02 від 28.04.2014 р., який надійшов від управління з координації та контролю за виплатою пенсії, встановлено переплату пенсії Рачку І.Ю. в сумі 32924,12 грн. за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2014 р.

17.11.2014 р. управлінням Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області проведено перерахунок пенсії Рачка І.Ю. з 01.01.2004 р. та пенсійна справа № 104974 Рачка І.Ю. з розпорядженням від 17.11.2014 р. отримана управлінням з координації та контролю виплати пенсій головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 18.11.2014 р., реєстр № 858.

10 грудня 2014 року управлінням Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області повторно проведено розрахунок пенсії Рачка І.Ю. з 01.01.2004 р.та опрацьована операційним: відділом 17.12.2014 р.

Згідно з листом за № 19829/04-02 від 23.12.2014 р., який надійшов від управління з координації та контролю за виплатою пенсії, встановлено переплату Рачку І.Ю. в сумі 8769,33 грн. за період з 01.01.2004 р. по 30.11.2014 р., в тому числі переплата за період за 01.03.2010 р. по 30.11.2014 р. в розмірі 6,01 грн. щомісяця підвищення з 01.03.2010 р. - 342.57 грн. Всього переплата пенсії Рачка І.Ю. становить 41693,45 грн., а за період з 20.11.2013 р. (коли оформлений акт перевірки та видана нова довідка про заробіток для обчислення пенсії) - 2984,42 грн.

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 384/2011, Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок). Одним з основних завдань Пенсійного фонду України є ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів. Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до абзацу 22 статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Отже, на орган, який призначив пенсію, було покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії, а також координації та контролю за виплатою пенсії.

Наведені вище обставини дозволяють колегії суддів дійти висновку, що орган Пенсійного фонду України не довів, що зробив все від нього залежне для забезпечення оперативного усунення порушення.

Неефективні та несвоєчасні дії структурних підрозділів Пенсійного фонду призвели до продовження безпідставної виплати завищених сум протягом року - з грудня 2013 року по 30 листопада 2014 року, і вина відповідача у виплаті 2984,42 грн. відсутня.

Як зазначалось раніше, відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової або господарсько-правової відповідальності, для застосування якої необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає. Тому за відсутності вини відповідача не підлягає задоволенню позовна вимога в частині стягнення 2984, 42 грн. відшкодування надмірно виплаченої пенсії з урахуванням норм ст.1193 ЦК України.

Суд першої інстанції наведеним обставинам оцінки не дав, що призвело до неповного з'ясування обставин, які мають значення у справі, тому рішення суду підлягає зміні відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.104 ГПК України.

В решті факт заподіяння шкоди підтверджений розрахунками надмірно виплачених коштів управлінням Пенсійного фонду України в Полянському районі за наданими відповідачем даними про заробіток, тому вказані обставини перебувають в причинному зв'язку з протиправними діями відповідача та заподіяними збитками.

Посилання скаржника/відповідача, що не додано документів про притягнення посадових осіб Бражинецької сільської ради до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної або іншої відповідальності, якими б доводився факт неправомірності дій посадових осіб сільської ради, значення не мають з урахуванням норм ст.34 ГПК України.

Докази сплати відповідачем матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів, в розмірі 38709,03 грн. суду не надані, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення 38709,03 грн. шкоди внаслідок зайво виплаченої пенсії.

Доводи скаржника щодо необхідності застосування строку позовної давності у даній справі колегія суддів вважає безпідставними з урахуванням такого.

Згідно зі ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено судом першої інстанції, Рачку І.Ю. було призначено пенсію відповідно до виданої Бражинецькою сільською радою довідки б/н з 01.05.1998 р. Однак, порушення вимог пенсійного законодавства, які містила вказана довідка, були виявлені лише у листопаді 2013 року під час проведеної управлінням ПФУ у Полонському районі зустрічної перевірки. Відтак, позовна заява управління Пенсійного фонду України у Полонському районі подана у січні 2015 року в межах строку позовної давності.

Отже, рішення господарського суду Хмельницької області підлягає зміні, і витрати на судовий збір покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам згідно з ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Бражинецької сільської ради задоволити частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 14.04.2015 р. у справі № 924/226/15 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

"Позов задоволити частково.

Стягнути з Бражинецької сільської ради (с.Бражинці, Полонського району Хмельницької області, вул.Шкільна, 3; ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області (м.Полонне, Хмельницька область, вул.Л.Українки, 97 ) 38709,03 грн. шкоди у вигляді безпідставно виплаченої пенсії.

Відмовити у задоволені позову в частині стягнення 2984,42 грн. шкоди у вигляді безпідставно виплаченої пенсії.

Стягнути з Бражинецької сільської ради (с.Бражинці, Полонського району Хмельницької області, вул.Шкільна, 3; ) в доход Державного бюджету України (код класифікації доходів 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у м.Хмельницькому, рахунок отримувача №3002, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) судовий збір у розмірі 1696,22 грн.

Видати накази."

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області (м.Полонне, Хмельницька область, вул.Л.Українки, 97 ) на користь Бражинецької сільської ради (с.Бражинці, Полонського району Хмельницької області, вул.Шкільна, 3; ) 65,39 грн. витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Хмельницької області видати накази на виконання цієї постанови.

Матеріали справи № 924/226/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.