РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа № 924/565/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.05.2015р. у справі №924/565/15 (суддя Шпак В.О.)

за позовом прокурора Деражнянського району Хмельницької області (м. Деражня) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Деражнянської міської ради (м. Деражня)

до публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" (м. Львів)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Деражнянської районної державної адміністрації (м.Деражня)

про стягнення 61 395 грн. збитків за використання земельної ділянки площею 0,64 га по вул. Проскурівській, 112 в м. Деражня без оформлених документів, які посвідчують право на землю

за участю представників сторін:

прокурор Кондратюк А.В., служ. посв. №026596 від 30.05.2014р.;

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

Судом роз'яснено прокурору права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Деражнянського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з відповідача збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 61 395 грн.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що відповідач в порушення вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України використовує земельну ділянку площею 0,64 га по вул. Проскурівській, 112 в м. Деражня без правовстановлюючих документів (без оформлення права користування земельною ділянкою) та не сплачує коштів за її використання, чим завдає міській раді збитки у вигляді неодержаних доходів, які відповідно до ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 156, 157 ЗК України зобов'язаний відшкодувати позивачу. Розмір збитків визначений в акті про визначення збитків №5 від 22.12.2014р., затвердженому розпорядженням голови Деражнянської районної державної адміністрації від 22.12.2014р. № 429/2014р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.05.2015р. позов задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" на користь Деражнянської міської ради 61395 грн. збитків за використання земельної ділянки без оформлених документів, що посвідчують право на землю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Концерн Галнафтогаз" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд безпідставно послався на ч. 1 ст. 377 ЦК України, оскільки вказана стаття, в чинній редакції на момент набуття відповідачем у власність нерухомого майна не діяла, тому що ЦК України набрав чинності 01.01.2004р., тоді як договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості укладений 11.06.2003р., об'єкт переданий по акту передачі 11.06.2003р. На момент укладення договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості, між Деражнянською міською радою та підприємством "Промнафтоінвест" діяв договір оренди земельної ділянки від 17.10.2001р. Після продажу об'єкту нерухомості вказаний договір, що укладений на 10 років, продовжував діяти, як мінімум до 17.10.2011р., інформації про припинення чи розірвання вказаного договору позивачем в суді першої інстанції надано не було.

Скаржник вказує, що у нього не виникло прямого обов'язку після укладення договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості на укладення договору оренди земельної ділянки. Позивачем не доведено факту здійснення відповідних заходів щодо укладення з відповідачем договору оренди земельної ділянки, а самого лише рішення міської ради недостатньо, щоб вважати виконаним обов'язок органу місцевого самоврядування щодо вчинення дій для укладення договору оренди. Скаржник вказує, що позивач маючи намір укласти договір оренди земельної ділянки повинен був повідомити відповідача про необхідність погодження істотних умов договору чи направити відповідачу примірник договору для підписання. Оскільки договір оренди земельної ділянки не був укладений, тому на думку скаржника, у нього не виникло обов'язку сплачувати орендну плату. Позивачем не доведено обставин, які б свідчили про наявність в діях відповідача складу цивільного правопорушення як обов'язкової умови настання цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Скаржник також зазначає, що позивачем було порушено процедуру визначення розміру збитків, яка передбачена постановою КМУ №284 від 19.04.1993р. "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", оскільки представника відповідача не було включено до складу комісії, яка була створена для визначення розміру збитків.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2015р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Розпорядженням голови суду від 06.07.2015р. у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Грязнова В.В., Мельника О.В., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В, судді Бучинська Г.Б., Сініцина Л.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.07.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Деражнянську районну державну адміністрацію.

Деражнянською міською радою до суду надісланий відзив на апеляційну скаргу в якому позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін. Крім того, просить розглядати апеляційну скаргу без участі його представника.

Деражнянською районною державною адміністрацією надіслані до суду письмові пояснення в яких третя особа повідомила суд про те, що про дату і час засідання комісії із визначення збитків відповідач повідомлявся звичайним листом від 01.12.2014р. №58/08-13-1151/1/2014, однак копії квитанції не збереглися. Окрім того, зазначає, що Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам не передбачено обов`язкового повідомлення землекористувачів рекомендованими листами про дату та час засідання відповідних комісій. Просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 07.07.2015р. представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати. В судове засідання 21.07.2015р. представник скаржника не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Скаржником до апеляційного суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання через зайнятість у іншому судовому засіданні.

Прокурор в судових засіданнях 07.07.2015р. та 21.07.2015р. доводи апеляційної скарги заперечив, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 21.07.2015р. прокурором долучено до матеріалів справи договір оренди земельної ділянки від 17.10.2001р., який укладений між Деражнянською міською радою та підприємством "Промнафтоінвест".

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити враховуючи наступне.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18, від 26.12.2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення спору без участі представника відповідача. При цьому, судом враховується, що представник відповідача був присутнім в судовому засіданні 07.07.2015р., надав суду пояснення по змісту апеляційної скарги та суті спору.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, 11.06.2003р. між підприємством "Промнафтоінвест" компанії "Тіспон Маркетинг Лімітед" (продавець) та ПАТ "Концерн Галнафтогаз" (покупець) укладено договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості. Предметом договору є цілісний майновий комплекс автозаправної станції, що знаходиться за адресою: м. Деражня, вул. Проскурівська, 112, на земельній ділянці площею 0,64 га (а.с. 18).

Згідно акту прийому-передачі об'єкта нерухомості від 11.06.2003р. підприємство "Промнафтоінвест" компанії "Тіспон Маркетинг Лімітед" передало, а ПАТ "Концерн Галнафтогаз" прийняв у власність цілісний майновий комплекс автозаправної станції, що знаходиться за адресою: м. Деражня, вул. Проскурівська, 112, на земельній ділянці площею 0,64 га (а.с. 20).

Право власності відповідача на об'єкт нерухомості по вул. Проскурівська, 112, м.Деражня внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.05.2006р. за реєстраційним номером 14879178, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав власності (а.с. 16).

Відповідач звернувся до міського голови м. Деражня із заявою №678/05-03 від 29.05.2006р. в якій просив надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою для приватизації земельної ділянки площею 0,64 га, яка розташована за адресою: м. Деражня, вул. Проскурівська, 112 (а.с. 23), а також із заявою №24/06-1 від 24.06.2008р. в якій просив затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,64 га для обслуговування цілісного майнового комплексу автозаправної станції, що знаходиться за адресою: м. Деражня, вул. Проскурівська, 112 (а.с. 25) та із заявою №24/06-2 від 24.06.2008р. в якій просив передати в оренду земельну ділянку площею 0,64 га для обслуговування цілісного майнового комплексу автозаправної станції, що знаходиться за адресою: м. Деражня, вул. Проскурівська, 112 терміном на 49 років.

Рішенням Деражнянської міської ради від 30.05.2006р. №7 "Про землекористування на території міської ради", зокрема, вирішено надати дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок згідно додатку №1. (а.с.22). Згідно додатку №1 до рішення ТОВ "Галнафтогаз" надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки розміром 0,64 га, яка розташована за адресою м. Деражня, вул. Проскурівська, 112 із земель промисловості з метою передачі в оренду для комерційної діяльності.

Рішенням Деражнянської міської ради від 26.06.2008р. №3 "Про землекористування на території міської ради" зокрема, вирішено надати в оренду земельні ділянки під різні види землекористування згідно додатку №3 (а.с.с26). Згідно додатку №3 до рішення ВАТ "Галнафтогаз" надано в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 0,6400 га. по вул. Проскурівська, 112, м. Деражня з орендною платою - 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки (а.с.27).

01.11.2014р. спеціалістом 1-ї категорії - економістом міськвиконкому Шибко М.В. здійснено обстеження земельної ділянки за адресою м. Деражня, вул. Проскурівська, 112.

За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки від 01.11.2014р., яким встановлено, що на день складання акту на земельну ділянку по вул. Проскурівській, 112, м. Деражня, площею 0,6400 га., на якій розташований цілісний майновий комплекс автозаправної станції, що належить ВАТ "Концерн Галнафтогаз" на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2003р., всупереч ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 ЦК України не оформлено правовстановлюючих документів (а.с.28).

Комісією із визначення збитків власникам землі та землекористувачам, яка створена при Деражнянській районній державній адміністрації відповідно до розпорядження голови адміністрації від 08.10.2014р. №309/2014-р було складено акт визначення збитків №5 від 22.12.2014р., який затверджено розпорядженням голови Деражнянської районної державної адміністрації від 22.12.2014р. №429/2014р. Вказаним актом комісії встановлено, що відповідач з 01.01.2012р. по 01.11.2014р. використовуючи безоплатно земельну ділянку, без державної реєстрації права користування нею, спричинив збитки бюджету міської ради у вигляді неодержаного доходу в сумі 61395 грн. При цьому, комісією з визначення збитків встановлено, що станом на 01.01.2012р. та 01.01.2013р. нормативно-грошова оцінка земельної ділянки площею 0,6400 га становить 502400,00 грн., станом на 01.01.2014р. - 1250048,00 грн. Річний розмір орендної плати за використання земель становить, відповідно 15072,00 грн. за 2012р., 15072,00 грн. за 2013р. та 31251,00 грн. за 10 міс. 2014 року, всього 61395,00 грн.

Листом від 23.12.2014р. Деражнянська районна державна адміністрація повідомила відповідача про те, що згідно акту комісії від 22.12.2014р. збитки бюджету у вигляді неодержаного доходу в сумі 61395,00 грн. необхідно сплатити у місячний термін (а.с.14).

Проте, відповідач вимоги викладені у вказаному листі не виконав, збитки у розмірі 61395,00 грн. позивачу не відшкодував, що і стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради з позовом у даній справі.

Предметом спору у даній справі є стягнення на користь Деражнянської міської ради збитків у вигляді неодержаного доходу у розмірі 61 395 грн. за використання ПАТ "Концерн Галнафтогаз" земельної ділянки загальною площею 0,64 га за адресою: м. Деражня, вул. Проскурівська, 112 без правовстановлюючих документів.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що розглядаючи позовні вимоги про стягнення збитків необхідно встановити правові підстави для стягнення з відповідача неодержаного доходу.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Неодержаний прибуток - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Наведені правові норми вказують на те, що недоотриманий прибуток, який просить стягнути прокурор, за своєю правовою природою є збитками.

Згідно з приписами ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Апеляційним судом встановлено, що відповідачем 11.06.2003р. укладено договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості, згідно, якого він придбав цілісний майновий комплекс автозаправної станції, що знаходиться на земельній ділянці щодо якої виник спір.

Відповідно до положень ст. 120 ЗК України (в редакції, чинній на час придбання відповідачем майна) при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

Однак, судом встановлено, що відповідач, придбавши цілісний майновий комплекс автозаправної станції, користується земельною ділянкою без визначених законодавством підстав, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом обстеження земельної ділянки від 01.11.2014р., який складено за результатами обстеження земельної ділянки за адресою м. Деражня, вул. Проскурівська, 112 та не спростований відповідачем.

Згідно пункту 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди, крім спеціальних норм, повинні брати до уваги загальні положення ст. 22, глави 82 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 224 Господарського кодексу України. Крім того, для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини в розумінні ст. 1193 ЦК України.

Так, апеляційним судом встановлено, що відповідачем впродовж 2006-2008 років вчинялися дії направленні на оформлення права користування землею. Зокрема, він звертався до міського голови м.Деражня із заявою №678/05-03 від 29.05.2006р. в якій просив надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою для приватизації земельної ділянки площею 0,64 га, яка розташована за адресою: м. Деражня, вул. Проскурівська, 112, а також із заявою №24/06-1 від 24.06.2008р. в якій просив затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,64 га для обслуговування цілісного майнового комплексу автозаправної станції, що знаходиться за адресою: м. Деражня, вул. Проскурівська, 112 та із заявою №24/06-2 від 24.06.2008р. в якій просив передати в оренду земельну ділянку площею 0,64 га для обслуговування цілісного майнового комплексу автозаправної станції, що знаходиться за адресою: м. Деражня, вул. Проскурівська, 112 терміном на 49 років (а.с. 23-25).

Сторонами не надано суду окремо розробленого та затвердженого на території конкретної адміністративно-територіальної одиниці порядку оформлення договорів оренди у м. Деражня, а тому договір повинен був укладатися за загальними правилами укладення договорів, які встановлені главою 53 ЦК України та статтею 181 ГК України.

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували здійснення ним відповідних заходів, що свідчать про його дійсний намір укласти договір оренди земельної ділянки з відповідачем, тоді як відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦК України при визначені неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Матеріали справи не містять доказів надіслання на адресу відповідача проекту договору оренди та затягування відповідачем узгодження істотних умов цього договору чи його не підписання.

Таким чином, здійснивши аналіз наявних матеріалів справи у відповідності до ст. 43 ГПК України, врахувавши статті 156, 157 ЗК України, статті 22, 224 ГК України, а також здійснення наведених відповідачем заходів щодо укладення договору оренди земельної ділянки, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність в діях відповідача складу цивільного правопорушення (зокрема, протиправної поведінки та вини).

Судова колегія зазначає, що порядок визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок, врегульовано постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" від 19.04.1993 № 284, приписами якого встановлено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок (п. 1 Порядку).

Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки. У разі, коли збитки заподіяні погіршенням якості земель або приведенням їх у непридатність для використання за цільовим призначенням, до складу комісій включаються також представники територіальних органів Держземінспекції, санітарно-епідеміологічних і природоохоронних органів. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії (п. 2 Порядку).

Відповідач зазначає, що запрошень на засідання комісії не отримував, представник відповідача не був включений до складу комісії, був відсутній під час розгляду питання про визначення збитків та не міг надати комісії свої пояснення або заперечення.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів включення представника відповідача до складу комісії, належного повідомлення відповідача про день та час проведення засідання комісії про визначення збитків та запрошення на вказане засідання. При цьому, судом не приймаються посилання Деражнянської районної державної адміністрації на лист від 01.12.2014р. №58/08-13-1151/1/2014, як доказ повідомлення відповідача про час та місце проведення засідання комісії, оскільки належних доказів надіслання його відповідачу адміністрація не надала.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів включення представника відповідача до складу комісії, належного повідомлення відповідача про засідання комісії, колегія суддів приходить до висновку про те, що адміністрацією було порушено передбачену Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, процедуру визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 61 395 грн. збитків, оскільки даний розмір збитків визначений всупереч вимогам законодавства.

Проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що позов необґрунтований, не підтверджений доказами у справі та не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Судовий збір за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги у зв'язку з її задоволенням покладається на позивача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.05.2015р. у справі №924/565/15 - задоволити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 21.05.2015р. у справі №924/565/15 скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

3. Стягнути з Деражнянської міської ради (м. Деражня, вул. Миру, 37, ) на користь публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" (м. Львів, вул. Пластова, 1 ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 913,50 грн.

4. Доручити господарському суду Хмельницької області видати наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Сініцина Л.М.