ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2015 р. Справа № 15/36-10

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С., судді Банасько О.О., судді Яремчука Ю.О.

при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за заявою : відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд", м. Вінниця

про банкрутство

представники сторін :

від ОСОБА_1 : ОСОБА_2 - за довіреністю

від Управління ПФУ в м. Вінниці : Аврамчук В.Ю. - за довіреністю

арбітражний керуючий (ліквідатор) Лещенко А.М.

від ПБМП "Будмонтажсервіс" : Вишнівський О.В., Колесніченко Н.П. - за довіреністю

від Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області : Азєріна О.В. - за довіреністю

від ВАТ "Промжитлосільбуд" : Кудельський А.А. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 15/36-10 про банкрутство ВАТ "Промжитлосільбуд", м. Вінниця.

21.09.2012 року в даній справі винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 27.05.2014 року ліквідатором банкрута у вказаній справі призначено арбітражного керуючого Лещенка А.М..

Також ухвалою суду від 24.06.2015 року відкладено судове засідання щодо розгляду заяви арбітражного керуючого Лещенка А.М. № 02-22/100 від 17.03.2015 року про визнання договору-купівлі продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння на 13.07.2015 року.

29.04.2015 року до суду від представника гр. ОСОБА_1 надійшов відзив б/н від 27.04.2015 року на вказану вище заяву згідно якого, представник вказаної фізичної особи просить суд відмовити в задоволенні заяви про визнання договору-купівлі продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

В подальшому, відповідно до розпорядження заступника керівника апарату суду від 13.07.2015 року, на підставі заяви судді Тісецького С.С. № 15/36-10/1221/15 від 13.07.2015 року, суддю Стефанів Т.В. виведено зі складу колегії суддів по справі № 15/36-10 у зв'язку із перебуванням у відпустці та для розгляду зазначеної справи сформовано колегію суддів у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., члени колегії - судді : Банасько О.О. та Яремчук Ю.О.. За даних обставин справа № 15/36-10 підлягає прийняттю до провадження в новому складі суду.

На визначену дату 13.07.2015 року в судове засідання з'явилися представники кредиторів, арбітражний керуючий (ліквідатор) Лещенко А.М., представники боржника та гр. ОСОБА_1. Інші учасники по справі № 15/36-10 правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористались.

В судовому засіданні, суд розпочав розгляд клопотання представника гр.ОСОБА_1 б/н від 27.04.2015 року про припинення провадження у справі № 15/36-10 в частині заяви № 02-22/100 від 17.03.2015 року стосовно витребування з незаконного володіння гр. ОСОБА_1 комплексу будівель за адресою : АДРЕСА_3 та зобов'язання передати їх ВАТ "Промжитлосільбуд".

Водночас, судом встановлено, що 28.05.2015 року представником гр. ОСОБА_1 надано суду додаткові письмові пояснення б/н від 28.05.2015 року за змістом яких, останній просить відмовити в задоволенні заяви в частині витребування майна.

Представник ОСОБА_1 підтримала вказане вище клопотання. Інші учасники у справі щодо вирішення даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши подане клопотання та надані докази встановив наступне.

Згідно заяви № 02-22/100 від 17.03.2015 року, ВАТ "Промжитлосільбуд" звернулось в господарський суд Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_10 та до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу; витребування з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.08.2014 року у справі № 902/1192/14 було відмовлено в прийнятті вказаної вище позовної заяви.

Однак, постановою Рівненського апеляційного господарського суду Вінницької області від 22.09.2014 року, ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.08.2014 року у справі № 902/1192/14 скасовано та передано справу на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи № 902/1192/14, 16.12.2014 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ВАТ "Промжитлосільбуд" до ОСОБА_10 та до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.04.2013 року; витребування з незаконного володіння громадянина ОСОБА_1 комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_3 та зобов'язання передати їх у власність позивача.

В польшому постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року, рішення господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 року скасовано, а провадження у справі № 902/1192/14 припинено.

Зокрема, суд апеляційної інстанції в даній постанові зазначив, що предметом судового розгляду є спір стосовно дійсності угоди, укладеної в межах ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, наслідком якої є вибуття майна боржника з ліквідаційної маси. А відтак, даний спір стосується питань щодо формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство. У зв'язку з наведеним такий спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.

Таким чином, питання щодо дійсності укладеного між сторонами договору повинно бути вирішено у межах справи про банкрутство позивача.

При цьому, апеляційний суд звернув увагу на те, що відповідачем у даному спорі є фізичні особи, що є порушенням ст. 1, ч. 1 ст. 21 ГПК України щодо суб'єктного складу сторін в господарському процесі. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів зазначила, що ОСОБА_10 та ОСОБА_1 не є суб'єктом підприємницької діяльності, а тому не можуть набути прав відповідачів в господарському процесі, в зв'язку з чим провадження у справі № 902/1192/14 підлягає припиненню.

З такими висновками суду апеляційної інстанції погодився Вищий господарський суд України та постановою від 30.06.2015 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року у справі № 902/1192/14 залишено без змін.

Зокрема, судом касаційної інстанції у вказаній постанові зазначено, що відповідачем за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційного позову) є фізична особа ОСОБА_1, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, а тому, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, не може набути прав відповідача в господарському процесі.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Зважаючи на вказані вище рішення вищих судових інстанцій, суд приходить до висновку задоволити клопотання представника ОСОБА_1 б/н від 27.04.2015 року, а провадження у справі № 15/36-10 в частині заяви № 02-22/100 від 17.03.2015 року щодо витребування з незаконного володіння гр. ОСОБА_1 комплексу будівель та зобов'язання передати їх ВАТ "Промжитлосільбуд" припинити.

Також судом встановлено, що 23.03.2015 року арбітражним керуючим Лещенко А.М. подано клопотання б/н від 19.03.2015 року про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 15/36-10 шляхом заборони Державній реєстраційній службі України вчиняти будь-які реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав щодо майна, а саме : комплекс будівель за адресою : АДРЕСА_3.

Представник гр. ОСОБА_1 щодо даного клопотання заперечила. Інші учасники у справі підтримали вказане клопотання.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подане клопотання та надані докази встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно пункту 6 ухвали господарського суду Вінницької області від 16.04.2014 року у справі № 15/36-10, накладено арешт на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, до складу якого входять: 1) адмінбудівля, літ. А., 636,4 кв.м.; 2) прохідна, літ.Б., 12,1 кв.м.; 3) котельня, в тому числі: будівля котельні літ. В., 34,5 кв.м., димова труба; 4) механічна майстерня літ. Г., 754,7 кв.м., в тому числі: механічна майстерня 426,5 кв.м., прибудова столярної майстерні, 227,6 кв.м., прибудова адміністративно-побутових приміщень 100,6 кв.м.; 5) матеріальний склад, в тому числі: будівля складу, літ. Д., 590,6 кв.м., прибудова Д1; 6) гаражі, літ. Е., 68,7 кв.м.; 7) вбиральня, літ. З., 13,6 кв. м.; 8) прохідна № 2, літ. І., 15,3 кв.м.; 9) навіс, літ. К.,61,1 кв.м.; 10) автоматизований склад цементу, в тому числі: постамент під силос для цементу; силоса для цементу, № 1., № 2.; силос для цементу; 11) розчинно-бетонний вузол № 3, в тому числі: службова будівля, 27,5 кв.м.; фундамент під ПРБУ-81; підпірні стінки складу заповнювачів; заглиблене сховище гашеного вапна; 12) огорожа території, в тому числі: огорожа із залізобетонних плит, № 5., 141,8 кв.м.; ворота металеві автомобільні (2 шт.)., № 4., № 6., 25,0 кв.м.; 13) трансформаторна підстанція, в тому числі: фундаменти під КТП-160, 3,9 кв.м.; 14) незавершене будівництво житлового будинку; 15) замощення території, 2 716 кв.м..

При цьому, ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.05.2014 року у справі № 15/36-10, виправлено описку допущену в ухвалі господарського суду Вінницької області від 16.04.2014 року по справі № 15/36-10 та пункт 6 резолютивної частини даної ухвали викладено наступним чином : "Накласти арешт на комплекс будівель та споруд, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2), та розташований за адресою : АДРЕСА_3.

Окрім того, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 року, ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.04.2014 року в частині накладення арешту та ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.05.2014 року у справі № 15/36-10 залишено без змін.

Оскільки ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.04.2014 року у справі № 15/36-10 накладено арешт на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою : АДРЕСА_3 щодо яких арбітражний керуючий просить заборонити Державній реєстраційній службі України вчиняти будь-які реєстраційні дії, суд приходить до висновку відмовити повністю в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Лещенка А.М. б/н від 19.03.2015 року про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Також судом розглянуто заяву № 02-22/100 від 17.03.2015 року в частині визнання договору-купівлі продажу недійсним.

За змістом вказаної заяви, 10.04.2013 року між гр. ОСОБА_10 (покупець) та ВАТ "Промжитлосільбуд" (продавець) на підставі постанови господарського суду Вінницької області від 21.09.2012 року по справі № 15/36-10 та протоколу проведення аукціону на Першій українській міжрегіональній товарній біржі 22.03.2013 року, був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Рудик Л.В. та який був зареєстрований за номером 1434 (із змінами внесеними на підставі договору про внесення змін від 11.04.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. та зареєстрованого за номером : 1442.

Згідно пункту 1.1. договору продавець продав, а покупець купив комплекс будівель за адресою : АДРЕСА_3, до складу якого входить : 1) адміністративна будівля літ А площею 636,4 кв.м., 2) прохідна літ. Б площею 12,1 кв.м.; 3) котельня в тому числі будівля котельні літ В площею 34,5 кв.м., димова труба; 4) механічна майстерня літ. Г площею 754,7 кв.м., 5) матеріальний склад в тому числі: будівля складу літ.Д площею 590,6 кв.м. 6) гараж літ. Е площею 68,7 кв.м., 7) вбиральня літ. З площею 13,6 кв.м., 8) прохідна № 2 літ. І площею 15,3 кв.м., 9) навіс літ. К площею 61,1 кв.м., 10) автоматизований склад цементу в тому числі: постамент під силос для цементу, силос для цементу № 1, № 2, 11) розчинно-бетонний вузол № З в тому числі : службова будівля площею 27,5 кв.м.; фундамент під ПРБу-81; підпірні стінки складу заповнювачів; заглиблене сховище гашеного вапна; 12) огорожа території, в тому числі : огорожа із залізобетонних плит, № 5 площею 141,8 кв.м., ворота металеві автомобільні (2 шт.). № 4, № 6 площею 25,0 кв.м., 13) трансформаторна підстанції. В тому числі : фундамент під КТП-160, 3,9 кв.м.. 15) замощення території площею 2 716 кв.м..

Дане відчужене майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1.

Згідно пункту 3.4. договору купівлі-продажу від 10.04.2014 року майном за актом прийому передачі продавцем було передано покупцю ОСОБА_10 за ціною 1 339 425,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.04.2014 року по справі № 15/36-10 було вирішено : зобов'язати арбітражного керуючого Сокольвака М.В. - вжити заходів по поверненню майна боржника, що було реалізоване на аукціоні 22.03.2013 року, проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею м. Вінниця.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником майна з 23.09.2013 року є гр. ОСОБА_1 (номер запису про реєстрацію права власності 2605706 розмір частки 1).

Підставою виникнення права власності за гр. ОСОБА_1 став договір про задоволення вимог іпотекодержателя серія та номер : 1435 виданий 23.09.2013 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А., а підставою для внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6137289 від 23.09.2013 року.

Також арбітражний керуючий у заяві вказує, що оголошення про продаж майна на аукціоні 22.03.2013 року, яке належало ВАТ "Промжитлосільбуд", на веб-сайті державного органу з питань банкрутства не опубліковано, чим порушено припис ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.09.2013 року по справі № 15/36-10 заяву (вх. № 08-46/9981/13 від 14.08.2013 року) голови комітету кредиторів Приватного багатопрофільного малого підприємства "Будмонтажсервіс", Вінницької філії Державного підприємства "Судово-будівельний - експертний центр", представника акціонерів ВАТ "Промжитлосільбуд" ОСОБА_15, акціонера ВАТ "Промжитлосільбуд" задоволено та вирішено визнати недійсними результати аукціону 22.03.2013 року, проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею, м. Вінниця щодо продажу майна ВАТ "Промжитлосільбуд ", м. Вінниця.

Вказана вище ухвала суду залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2014 року.

За цих обставин, арбітражний керуючий просить суд визнати недійсним вказаний вище договір купівлі-продажу із змінами недійсним.

Представник гр. ОСОБА_1 щодо заяви в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним заперечила з підстав викладених у відзиві. Інші учасники у справі підтримали заяву стосовно визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Згідно п. 1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення вказаного Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення даного Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки провадження у справі № 15/36-10 порушено і постанова про визнання боржника банкрутом прийнята до 19 січня 2013 року, суд дійшов висновку, що у даній справі застосуванню підлягають положення Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визнання недійсними угод боржника в редакції чинній до 19.01.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження : з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.09.2013 року по справі № 15/36-10 визнано недійсними результати аукціону, проведеного 22.03.2013 року Першою українською міжрегіональною товарною біржею щодо продажу майна ВАТ "Промжитлосільбуд ".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2013 року вказану вище ухвалу суду в частині визнання недійсними результатів аукціону 22.03.2013 року по справі № 15/36-10 залишено без змін.

Також постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2014 року, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2013 по справі № 15/36-10 залишено без змін.

Як вбачається з оспорюваного договору, останній укладений, зокрема, на підставі протоколу проведення аукціону 22.03.2013 року на Першій українській міжрегіональній товарній біржі.

Частина 1 ст. 203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приписами ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Оскільки, за вказаних вище обставин, визнано недійсними результати аукціону, проведеного 22.03.2013 року Першою українською міжрегіональною товарною біржею щодо продажу майна ВАТ "Промжитлосільбуд " на підставі якого укладено договір купівлі-продажу від 10.04.2013 року, в зв'язку з чим суд приходить до висновку визнати даний договір із змінами недійсним.

Враховуючи викладене та наведені приписи законодавства, заява № 02-22/100 від 17.03.2015 року про визнання договору-купівлі продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння підлягає частковому задоволенню.

При цьому, ухвалою суду від 23.08.2013 року у справі № 15/36-10 залучено до участі у справі покупця майна боржника на аукціоні, який відбувся 22.03.2013 року - ОСОБА_10 (ідентиф. № НОМЕР_2, АДРЕСА_4).

Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Беручи до уваги те, що судом задоволено вказану вище заяву в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним та стороною оспрюваного договору є ОСОБА_10, суд приходить до висновку покласти витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218,00 грн. на учасника у справі № 15/36-10 - ОСОБА_10..

Крім того, судом встановлено, що 13.07.2015 року до канцелярії господарського суду Вінницької області надійшло клопотання арбітражного керуючого Лещенка А.М. № 02-22/260 від 13.07.2015 року про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута у справі №15/36-10 на три місяці.

Розглянувши вказане клопотання та зважаючи на те, що строк строк ліквідаційної процедури в даній справі закінчився, суд дійшов висновку про його задоволення.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року, ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Керуючись ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року), п. 1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцевих та Перехідних положень" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року), ст. ст. 4-1, 4-3, 4-5, 32-24, 43, 49, п.1 ч. 1 ст. 80, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 15/36-10 до свого провадження.

2. Заяву арбітражного керуючого Лещенка А.М. № 02-22/100 від 17.03.2015 року про визнання договору-купівлі продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволити частково.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10.04.2013 року, укладений між гр. ОСОБА_10 та ВАТ "Промжитлосільбуд", посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Рудик Л.В. та який зареєстрований за номером 1434 (із змінами внесеними на підставі договору про внесення змін від 11.04.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. та зареєстрованого за номером : 1442).

4. Припинити провадження у справі № 15/36-10 в частині заяви № 02-22/100 від 17.03.2015 року стосовно витребування з незаконного володіння гр. ОСОБА_1 комплексу будівель за адресою : АДРЕСА_3 та зобов'язання передати їх ВАТ "Промжитлосільбуд".

5. Стягнути з ОСОБА_10 (ідентиф. № НОМЕР_2, вул. АДРЕСА_4) на користь відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд" (, вул. Айвазовського, 10, м. Вінниця, 21050) 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

6. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Лещенка А.М. б/н від 19.03.2015 року про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів по справі № 15/36-10.

7. Продовжити строк ліквідаційної процедури ВАТ "Промжитлосільбуд", м. Вінниця та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А.М. у справі № 15/36-10 на три місяці - до 13.10.2015 року.

8. Призначити судове засідання на 13.10.2015 року о 10:00 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. № 1101.

9. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

10. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Суддя Банасько О.О.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. 18 прим.:

1 - до справи;

2 - Арбітражному керуючому Лещенку А.М. - 21050, АДРЕСА_1;

3 - ВАТ "Промжитлосільбуд" - 21050, м. Вінниця, вул. Айвазовського, 10;

4 - Управління ПФУ в м. Вінниці;

5 - Лівобережний міжрайонний центр зайнятості м. Вінниці;

6 - Вінницька ОДПІ Вінницької області;

7 - ПАТ "Імексбанк" в м. Вінниця - вул. Винниченка, 2, м. Вінниця;

8 - Відділення виконавчої дирекції у м. Вінниці ФССвідНВВтаПЗ;

9 - ВФ ДП "Судовий будівельно-експертний центр" - 21018 м. Вінниця, вул. Скалецького, 17;

10- ПБМП "Будмонтажсервіс" - 21021 м. Вінниця, вул. Космонавтів, 24 п/я 1954;

11 - ФОП ОСОБА_17 - АДРЕСА_5;

12 - Аудиторська фірма "Послуги аудиту" - 21008 м. Вінниця, вул. Корольова, 118;

13 - Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення ФССзТВП;

14 - АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" - 21008, м. Вінниця, вул. Пирогова, 174;

15 - ОСОБА_10 - АДРЕСА_4;

16 - Перша українська міжрегіональна товарна біржа - 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, буд. 46;

17 - Арбітражному керуючому Сокольваку М.В. - АДРЕСА_6;

18 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_7.