РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015Справа №910/12655/15

За позовом Приватного підприємства "Надія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про-Реал"

про зобов'язання виконати обов'язок в натурі

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Балковська І.Ю. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 08.07.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підприємство "Надія" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про-Реал" про зобов'язання виконати обов'язок в натурі шляхом здійснення поставки товару згідно договору підряду № 10/07/13 від 10.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 порушено провадження у справі № 910/12655/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2015.

В судове засідання 10.06.2015р. з'явився представник позивача - Приватного підприємства "Надія", надав суду документи по справі та просив долучити їх до матеріалів справи.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про-Реал" в судове засідання 10.06.2015р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/12655/15 від 19.05.2015 не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 розгляд справи №910/12655/15 відкладено на 08.07.2015.

07.07.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного підприємства "Надія" надійшли письмові пояснення по справі.

Представник позивача - Приватного підприємства "Надія" в судовому засіданні 07.07.2015 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про-Реал" у судове засідання 08.07.2015 не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі суду документів не подав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 відправленою на юридичну адресу відповідача, яка повернута на адресу суду поштовим відділенням зв'язку.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, незважаючи на те, що представник відповідача у судове засідання 08.07.2015 не з'явився, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 08.07.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 між Приватним підприємством "Надія" (позивач, замовник) та Товариством Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про-Реал" (відповідач, підрядник) укладено договір підряду № 10/07/13 (далі - договір), відповідно до умов якого підрядник приймає на себе підряд на виконання робіт по поставці і монтажу сендвіч-панелей у кількості згідно проектної специфікації 8953 кв.м. на комплексі овочесховища замовника в с. Прохорівка Канівського району Черкаської області відповідно до договірної ціни (додаток №1 до договору), а позивач зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що вартість відповідно до розрахунку договірної ціни (додаток №1) складає 2908207,00 грн.

Згідно з додатком №1 до договору з загальної вартості договору 2 908 207,00 грн., вартість сендвіч-панелей складає 2 231 241,00 грн.

З додатку №1 до договору та Специфікації вбачається, що поставці підлягали сендвіч-панелі: товщиною 120 мм у кількості 4 370,00 кв.м.; товщиною 100 мм у кількості 521,00 кв.м.; товщиною 60 мм у кількості 4 062,00 кв.м.

Згідно з пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 договору, замовник перераховує підряднику аванс, що розраховується в процентному відношенні від погоджених у додатку №1 до договору цін: 30% за сендвіч-панелі; 50 % за монтажні роботи; 70 % за витрачені матеріали.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору перераховано на рахунок відповідача 2 733 525,73 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Додатком №1 до договору, що відповідає положенням пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 договору, передбачено, що передплата становить 30% від вартості замовлення панелей, що становить 669372,30 грн.

Позивач на виконання умов договору перерахував на рахунок відповідача 700 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №601 від 19.07.2013, з призначенням платежу "авансовий платіж за сендвіч-панелі по рах. 26 від 19.07.2013".

У додатку №1 до договору сторонами погоджено, що строк поставки сендвіч-панелей - 2-3 тижня з моменту отримання передоплати.

Таким чином, відповідач мав здійснити поставку сендвіч-панелей до 10.08.2013.

Також, 04.09.2013 позивач перерахував відповідачу 1583140,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1109 від 04.09.2013, з призначення платежу "авансовий платіж за сандвіч-панелі по рахунку-фактурі №СФ-0000032 від 02.09.13".

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що відповідач поставив позивачу сендвіч-панелі у загальній кількості 8587,76 кв.м. товщиною 120 мм (плита стінова Gorlicka СН 1000) - 4 123,28 кв.м.; товщиною 100 мм (плита стінова Gorlicka S1000) - 520,50 кв.м.; товщиною 60 мм (плита стінова Gorlicka S1000) - 3 943,98 кв.м., в підтвердження чого позивачем надано акт від 01.10.2013 приймання-передачі на відповідальне зберігання ТМЦ підрядника для виконання монтажних робіт до договору №10/07/13 від 10.07.2013 не підписаний з боку замовника.

З пояснень представника позивача наданих у судовому засіданні 08.07.2015, акт від 01.10.2013 приймання-передачі на відповідальне зберігання ТМЦ підрядника для виконання монтажних робіт до договору № 10/07/13 від 10.07.2013, не був підписаний директором ПП "Надія", а був підписаний відповідальною особою та прийнятий на зберігання, у зв'язку із тим, що кількість сендвіч-панелей поставлена відповідачем була меншою, ніж це передбачено сторонами за договором.

Таким чином, позивач вказує, що кількість сендвіч-панелей, які залишились непоставленими за договором складає загалом 365,24 кв.м.: товщиною 120 мм (плита стінова Gorlicka СН 1000) - 246,72 кв.м.; товщиною 100 мм (плита стінова Gorlicka S1000) - 0,5 кв.м.; товщиною 60 мм (плита стінова Gorlicka S1000) - 118,02 кв.м.

Враховуючи порушення відповідачем зобов'язання щодо поставки сендвіч-панелей у кількості погодженій сторонами, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про-Реал" виконати обов'язок в натурі шляхом здійснення поставки товару (сендвіч-панелей) Приватному підприємству "Надія" у кількості 365,24 кв.м., а саме: плит стінових Gorlicka СН1000 товщиною 120 мм 246,72 кв.м., плит стінових Gorlicka S1000 товщиною 100 мм 0,5 кв.м., плит стінових Gorlicka S1000 товщиною 60 мм 118,02 кв.м., на умовах базису поставки - пункт призначення за адресою: с. Прохорівка Канівського району Черкаської області.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Дослідивши умови договору, суд дійшов висновку, що між сторонами у даній справі за своєю правовою природою укладено змішаний договір, який містить елементи договору поставки та договору підряду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем платіжним дорученням №601 від 19.07.2013 з призначенням платежу "авансовий платіж за сендвіч-панелі по рах. 26 від 19.07.2013" та платіжним дорученням №1109 від 04.09.2013 з призначення платежу "авансовий платіж за сандвіч-панелі по рахунку-фактурі №СФ-0000032 від 02.09.13" сплачено відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 2283140,03 грн., в той час, як відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань поставки товару в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим, відповідачем недопоставлений товар (сендвіч-панелі) у кількості 365,24 кв.м., а саме: плит стінових Gorlicka СН1000 товщиною 120 мм 246,72 кв.м., плит стінових Gorlicka S1000 товщиною 100 мм 0,5 кв.м., плит стінових Gorlicka S1000 товщиною 60 мм 118,02 кв.м.

При цьому, судом встановлено, що положення пунктів 4.1, 6.1.1 - 6.1.3 договору підряду визначають зобов'язання, з якими пов'язаний початок виконання робіт підрядника, а зобов'язання відповідача щодо поставки товару (сендвіч-панелей) виникає після здійснення позивачем попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Доказів поставки товару (сендвіч-панелей) у кількості 365,24 кв.м. матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання й вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевстановлені судом обставини, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів поставки позивачу товару (сендвіч-панелей) у кількості 365,24 кв.м., а саме: плит стінових Gorlichka СН1000 товщиною 120 мм 246,72 кв.м., плит стінових Gorlichka 81000 товщиною 100 мм 0,5 кв.м., плит стінових Gorlichka 81000 товщиною 60 мм 118,02 кв.м., суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про зобов'язання відповідача виконати обов'язок в натурі шляхом здійснення поставки товару (сендвіч-панелей) позивачу у кількості 365,24 кв.м., а саме: плит стінових Gorlicka СН1000 товщиною 120 мм 246,72 кв.м., плит стінових Gorlicka S1000 товщиною 100 мм 0,5 кв.м., плит стінових Gorlicka S1000 товщиною 60 мм 118,02 кв.м., на умовах базису поставки - пункт призначення за адресою: с. Прохорівка Канівського району Черкаської області.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги Приватного підприємства "Надія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про-Реал" про зобов'язання виконати обов'язок в натурі.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про-Реал" (03061, м. Київ, проспект Відрадний, будинок 103, ) виконати обов'язок в натурі шляхом здійснення поставки товару (сендвіч-панелей) Приватному підприємству "Надія" (18002, м. Черкаси, Соснівський район, вул. Остафія Дашковича, будинок 27, ) у кількості 365,24 кв.м., а саме: плит стінових Gorlicka СН1000 товщиною 120 мм 246,72 кв.м., плит стінових Gorlicka S1000 товщиною 100 мм 0,5 кв.м., плит стінових Gorlicka S1000 товщиною 60 мм 118,02 кв.м., на умовах базису поставки - пункт призначення за адресою: с. Прохорівка Канівського району Черкаської області.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про-Реал" (03061, м. Київ, проспект Відрадний, будинок 103, ) на користь Приватного підприємства "Надія" (18002, м. Черкаси, Соснівський район, вул. Остафія Дашковича, будинок 27, ) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 13.07.2015.

Суддя О.В. Гулевець