ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2015 р.Справа № 924/856/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь", м. Одеса

про стягнення 6821568,42 грн. основного боргу, 147651,26 грн. 3% річних, 3011553,78 грн. інфляційних втрат, 682079,45 грн. пені

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: Дубно І.Ю. - за довіреністю від 25.05.2015р.;

відповідача: Захарова М.Ю. - за довіреністю від 12.06.2015р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 6821568,42 грн. основного боргу, 147651,26 грн. 3% річних, 3011553,78 грн. інфляційних втрат, 682079,45 грн. пені на підставі укладеного між сторонами у справі договору поставки № 17/01/14 МТ СГК П мд, ззр від 17.01.2014р.

Представником позивача подану заяву від 07.07.2015р. про забезпечення позову, в якій, посилаючись на положення ст.ст. 66, 67 ГПК України, просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом: 1.1. накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову 10662852,91 грн. з урахуванням судових витрат 73080 грн., належні товариству з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь", що знаходяться на наступних рахунках: 7155, ВАТ „Укрексімбанк" в м. Тернополі; 4001, ПАТ „ Діві Банк"; 8630, ВАТ КБ „Хрещатик"; 7155, Філія АТ „Укрексімбанк", Тернопіль; 7155, Філія АТ „Укрексімбанк", Тернопіль; 1.2. заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по відкриттю нових рахунків в банківських чи інших фінансових установах; 1.3. накладення арешту на рухоме майно в межах суми позову 10662852,91 грн. з врахуванням судових витрат 73080 грн., належне товариству з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" і заборону його відчуження, а саме: посіви ріпаку озимого, розташовані на території с. Севрюки Красилівського району Хмельницької області, площею 659 га; майбутній врожай ріпаку озимого, розташовано на території с. Севрюки Красилівського району Хмельницької області, площею 659 га; посіви ріпаку озимого, розташовані на території с. Ледянка Красилівського району Хмельницької області площею 29,2 га; майбутній врожай ріпаку озимого, розташовано на території с. Ледянка, Красилівського району Хмельницької області площею 29,2 га.

В обґрунтування заяви позивач, зокрема, посилається на те, що ТОВ "СГК Промінь" знаходиться в скрутному матеріальному становищі (оскільки в реєстрі судових рішень є багато позовів до відповідача від інших підприємств, установ організацій про стягнення боргів) та не бажає повертати борг, а частину майна і майнових прав передало в заставу іншим контрагентам в забезпечення інших своїх зобов'язань (підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна). Тому, як вважає позивач, є підстави вважати, що відповідач намагається відчужити належне йому майно, обтяжити його іншими та зняти кошти з рахунків в банківських установах, що утруднить і зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі. Також, позивач звертає увагу суду на те, що 08.06.2015р. було внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про передачу в заставу майбутнього врожаю ріпаку та пшениці площею 1202 га та 1634 га. Застава даного майна оформлена під забезпечення виконання зобов'язань у сумі 4959000 грн. При цьому, реальна вартість лише ріпаку становить 18751200 грн. Як вказує позивач, дії відповідача свідчать про намагання уникнути виконання взятих на себе зобов'язань перед позивачем. Позивач зазначив, що при розгляді даної справи та аналогічних справ, що знаходяться в провадженні господарського суду Хмельницької області (№ 924/855/15, № 924/872/15, № 924/873/15, № 924/857/15) відповідачем вчиняються усі дії з метою затягування розгляду справ (подаються зустрічні позови, клопотання, апеляційні скарги на ухвали судів тощо), що свідчить про навмисні дії відповідача з метою відтягування моменту прийняття рішення по даних справах, що, у свою чергу, надає їм можливість безперешкодної реалізації належного їм майна, що залишилось у власності товариства. В свою чергу, незабезпечення позову призведе до неможливості в подальшому виконати рішення суду по даній справі. Крім того, позивач звертає увагу на те, що заборгованість за отриману продукцію по договору поставки відповідач не повертає вже близько року. Жодних оплат на погашення заборгованості перед ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" за отриманий товар по договору за весь період відповідач не здійснив, що в свою чергу свідчить про умисне небажання ТОВ "СГК Промінь" виконувати взяті на себе зобов'язання згідно договору. Разом з тим, зважаючи на те, що розмір заборгованості є значний, до вирішення даного спору по суті ТОВ "СГК Промінь" має реальну можливість розпоряджатися належним їй майном, у тому числі і коштами, що знаходяться на банківських рахунках даної юридичної особи, що може призвести до погіршення майнового стану відповідача. Також, зважаючи на те, що відповідач після вжиття заходів до забезпечення позову може відкривати нові поточні рахунки в банківських установах і таким чином надалі ухилятись від погашення заборгованості, позивач вважає за необхідне оголосити заборону відповідачу відкривати нові рахунки в банківських установах. Крім того, зважаючи на те, що коштів на рахунках відповідача може не виявитись, є необхідність в забезпеченні позову і шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно та оголошення заборони його відчуження. Позивачем відзначено, що єдиним реальним майном, що знаходиться у власності відповідача та за рахунок якого в майбутньому може бути задоволено позовні вимоги ТОВ "Торговий дім "М-Трейд", є посіви та майбутній врожай озимого ріпаку та озимої пшениці.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

На підтвердження своїх доводів, викладених у заяві про забезпечення позову від 07.07.2015р., позивачем додано, зокрема, копії: витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; податкових накладних; квитанцій про реєстрацію податкових накладних; реєстрів виданих та отриманих податкових накладних; інформаційного бюлетня незалежної громадської експертної ради з питань цінової ситуації на аграрному ринку станом на 28.05.2015р.; ухвал господарського суду Хмельницької області у справах № 924/855/15, № 924/872/15, № 924/873/15, № 924/857/15 тощо.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" від 07.07.2015р. про забезпечення позову підтримано його представником у судових засіданнях.

Також, у своєму клопотанні від 08.07.2015р. представник позивача просить суд розглянути заяву про забезпечення позову від 07.08.2015р. без проведення окремого судового засідання за відсутності сторін, посилаючись на те, що розгляд заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на посіви ріпаку у судовому засіданні 21.07.2015р. (після повного збору ріпаку) фактично втратить свій зміст. Однак, беручи до уваги характер заходів до забезпечення позову, які просить вжити позивач, враховуючи при цьому зміст п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р., з огляду на необхідність заслуховування думки представників обох сторін щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається у судовому засіданні за участю представників сторін.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечує, вважаючи її необгрунтованою, вказуючи, зокрема, на те, що вжиття заходів до забезпечення позову призведе до втручання в господарську діяльність відповідача. Також представником відповідача відзначено, що відсутність факту укладення між сторонами договору поставки № 17/01/14 МТ СГК П мд, ззр тягне за собою відсутність підстав для забезпечення позову.

Судом відзначається, що відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, як передбачено пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги доводи сторін та наявні матеріали справи, суд вважає, що позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в даній справі. Зокрема, не подано належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування наведених позивачем у заяві від 07.07.2015р. заходів до забезпечення позову.

Водночас, вжиття судом вказаних позивачем заходів до забезпечення позову могло би призвести до втручання в господарську діяльність юридичної особи, що є неприпустимим (при цьому, судом враховано правові позиції Вищого господарського суду України, зокрема, наведені в постановах від 05.10.2010р. № 6/607, від 18.01.2011р. № 814/9-25-25/173 тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" від 07.07.2015р. про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" від 07.07.2015р. про забезпечення позову відмовити.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 1 прим.: до справи.