номер провадження справи 17/98/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 Справа № 908/3845/15

за позовною заявою: приватного підприємства "Райдуга-18", 10025, м. Житомир, вул. Промислова, 17

до відповідача: приватного підприємства "Агропромислова фірма "Алекс", 71313, Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, провулок Свободний, буд. 1

про стягнення 60 955,59 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Кульбіда А.Б., довіреність від 09.07.15 б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

25.06.15 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне підприємство "Райдуга-18" (далі ПП "Райдуга-18") з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Агропромислова фірма "Алекс" (далі ПП "АФ "Алекс") за договором поставки від 20.06.12 № 9 індексу інфляції в розмірі 57 759,68 грн. та 3 195,91 грн. 3 % річних.

25.06.15 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ПП "Райдуга-18" до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 25.06.15 судом порушено провадження у справі № 908/3845/15, якій присвоєно № провадження 17/98/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 15.07.15.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 15.07.15, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судом повідомлено представника позивача про дату складення повного рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснював наступне. 16.10.14 господарський суд Запорізької області прийняв рішення за яким стягнуто з ПП "АФ "Алекс" заборгованість за договором поставки від 20.06.12 № 9 в сумі 169 383,24 грн. основного боргу, 9 620,28 грн. 3% річних за період з 30.08.12 по 06.08.14 та 20 928,49 грн. індексу інфляції за період з вересня 2012 р. по червень 2014 р. Зазначене рішення набуло законної сили 16.12.14. Позивач пояснював, що сума основного боргу за вказаним рішенням була погашена в повному обсязі лише 27.03.15. Отже, у зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання основного зобов'язання, позивачем нарахувано відповідачу індекс інфляції в розмірі 57 759,68 грн. та 3 % річних в сумі 3 195,91 грн. На підставі викладеного, позивач керуючись ст.ст. 625, 691, 692 ЦК України та ст.ст. 193, 222, 265 ГК України просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Заяв, клопотань про наявність перешкод для з'явлення до суду - суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого судом, станом на 24.06.15, тобто станом на час порушення провадження у цій справі в суді, місцезнаходженням приватного підприємства "Агропромислова фірма "Алекс" є: 71313, Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, провулок Свободний, буд. 1, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, місце і час судового засідання з розгляду справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.10.14 у справі № 908/2973/14 судом задоволено частково позовні вимоги приватного підприємства "Райдуга-18" до приватного підприємства "Агропромислова фірма "Алекс" про стягнення за договором поставки від 20.06.12 № 9 169 383,24 грн. основного боргу, 23 575,92 грн. індексу інфляції та 9 620,28 грн. - 3% річних.

Згідно з вказаним вище рішенням, суд вирішив стягнути з приватного підприємства "Агропромислова фірма "Алекс" на користь приватного підприємства "Райдуга-18" 169383,24 грн. основного боргу, 9620,28 грн. - 3% річних, 20928,49 грн. інфляційних втрат, та 3998,63 грн. судового збору. У задоволенні іншої частини позову судом відмовлено.

Як свідчать матеріали цієї справи, рішення господарського суду Запорізької області від 16.10.14 у справі № 908/2973/14 залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.14.

Згідно із ст. 45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України (ч. 1). Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2).

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили, встановлений і ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.10 № 2453-VI, відповідно до припису якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України законодавець передбачив, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ст. 599 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, у т.ч. передбачені ст. 625 ЦК України.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плата) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, яка передбачає, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. В даному випадку спірні правовідносини виникли на підставі ст. 625 ЦК України.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представника позивача, відповідач в період з 07.08.14 по 27.03.15 не розрахувався в повному обсязі з ПП "Райдуга-18" за основний борг, що був встановлений рішенням господарського суду Запорізької області від 16.10.14 у справі № 908/2973/14.

Таким чином, у зв'язку з непогашенням стягнутої за вказаним судовим рішенням суми основного боргу за період з 07.08.14 по 27.03.15 позивачем заявлено до стягнення індекс інфляції в розмірі 57 759,68 грн. та 3 % річних в сумі 3 195,91 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Це правило базується на основах справедливості і витікає з неприпустимості безпідставного збереження грошових коштів однією стороною зобов'язання за рахунок другої.

Грошовим є зобов'язання, по якому боржник зобов'язується сплатити кредитору визначену суму грошових коштів.

Частина 2 ст. 625 ЦК України визначає наслідки прострочення боржником виконання грошового зобов'язання.

Тобто, ст. 625 ЦК України, перебуваючи у главі 51 ЦК України "Правові наслідки порушення зобов'язання. Відповідальність за порушення зобов'язання", передбачає санкцію за порушення боржником грошового зобов'язання (за прострочення боржника), а не зобов'язання з оплати. Сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3 % річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Перевіривши доданий позивачем до матеріалів цієї справи розрахунок 3% річних в сумі 3 195,91 грн. за період з 07.08.14 по 27.03.15 суд знаходить його обґрунтованим та арифметично правильним, а тому вимоги в цій частині позивача задовольняються судом повністю.

В той же час, за розрахунком суду, який здійснений з урахуванням Рекомендацій, викладених в листі Верховного Суду України від 03.04.97 № 62-97р. відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, розмір індексу інфляції за заявлений позивачем період становить 35 612,46 грн. Отже, вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 35 612,46 грн. У задоволенні іншої частини вимог про стягнення індексу інфляції судом відмовляється через необґрунтованість.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1 163,19 грн. покладається на відповідача.

Судом роз'яснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…) після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувачу (…).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Агропромислова фірма "Алекс" (71313, Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, провулок Свободний, буд. 1, , п/р 501 в ПАТ «МЕТАБАНК», МФО 313582) на користь приватного підприємства "Райдуга-18" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 17, , п/р 9580 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) - 3 195 (три тисячі сто дев'яносто п'ять) грн. 91 коп. 3% річних, 35 612 (тридцять п'ять тисяч шістсот дванадцять) грн. 46 коп. індексу інфляції та 1 163 (одну тисячу сто шістдесят три) грн. 19 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 20.07.15.

Суддя В.Л. Корсун