РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015Справа №910/11403/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-монтаж»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Укртехспецбуд-ТД»
Простягнення 113 890,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача - Пустовойтов Д.М., представник за довіреністю;

Від відповідача - Дідківський М.М., на підставі ордера, серії КВ №092420.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на свою користь в розмірі 113 890,00 грн. за договором №44 від 23.09.2013р.

Відповідач через відділ діловодства суду подав письмовий відзив на позовну заяву від 13.07.2015р., в якому повністю заперечує проти позову та просить Позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-монтаж» відмовити в задоволені позову.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК "УКРТЕХСПЕЦБУД-ТД (надалі - Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-монтаж» (надалі - Виконавець) був укладений Договір №44 на послуги з механізації будівельно-монтажних робіт баштовим краном FO/23C (надалі - Договір).

В розділі 1 Договору про надання послуг сторони погодили обов'язок Виконавця надавати Замовнику послуги баштовим краном FO/23C з механізації будівельно-монтажних робіт на будівництві гуртожитку №8 Національного медичного університету Академіка Заболотного, 148 в Голосіївському районі м. Києва.

Згідно з п. 4.1. договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими особами Сторін і діє дванадцять календарних місяців.

Відповідно до п. 2.5. Договору Замовник зобов'язаний забезпечити використання наданого Виконавцем баштового крану FO/23C згідно його технічних характеристик і за призначенням з дотриманням вимог охорони праці і ведення робіт.

В пункті 3.1. Договору встановлено, що у вартість послуг баштового крану за місяць входить: Оренда обладнання - 50 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.; робота машиніста баштового крану - 30,00 грн. за одну маш./годину, в тому числі ПДВ 20% - 5,00 грн.

Згідно з п. 3.2. Договору оплата за використання баштового крану здійснюється Замовником щомісячно протягом 10 (десяти) банківських днів згідно підписаним за місяць змінним рапортом та актом виконаних робіт.

В пункті 3.3. Договору встановлено, що мінімальна кількість роботи баштового крану FO/23C на одну добу складає 8 (вісім) машино/годин.

Відповідно до п. 3.4 Договору в разі незабезпечення об'ємом робіт протягом одного місяця, Замовник сплачує Виконавцеві суму за мінімальну орендну плату механізму в розмірі 30 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 5000,00 грн.

Суду доведено, що на виконання своїх зобов'язань за Договором, позивачем своєчасно та в повному обсязі були надані відповідачу послуги з оренди баштовим краном FO/23C з механізації будівельно-монтажних робіт та роботи машиніста баштового крану, на підтвердження чого Позивач та Відповідач підписали акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) №№: ОУ-000267 від 31.10.2013р. на суму 70170,32 грн. (з ПДВ 20%); №ОУ-000273 від 30.11.2013 року на суму 59210,10 грн. (з ПДВ 20%); №О -000304 від 30.12.2013 року на суму 58910,00 грн. (з ПДВ 20%); №ОУ-000010 від 31.01.2014р. на суму 57950,00 грн. (з ПДВ 20%); №ОУ-000052 від 28.02.2014 року на суму 57020,00 грн. (з ПДВ 20%); №ОУ-000080 від 31.03.2014 року на суму 56870,00 грн. (з ПДВ 20%).

Загалом, згідно вказаних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), вартість наданих Виконавцем Замовнику послуг з оренди баштового крану FO/23C та роботи машиніста баштового крану становить 360 130,42 грн.

З матеріалів справи, а саме з виписки за період з 07.10.2013р. по 12.03.2014р. вбачається, що Відповідач перерахував на користь Позивача частину коштів за надані послуги, а саме: 246 240,42 грн. окремими платежами в період з 07.10.2013 року по 12.03.2014 року.

Станом на час розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором становить 113 890,00 грн.

Таким чином, у Відповідача утворилась заборгованість перед Позивачем з оплати послуг по Договору згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000052 від 28.02.2014 року на суму 57 020,00 грн. та по акту №ОУ-000080 від 31.03.2014 року на суму 56 870,00 грн.

Строк оплати відповідно до п. 3.2 Договору за вказаними актами є таким, що настав.

Твердження відповідача, що з незалежних від Відповідача причин, була порушена спланована співпраця Замовника та Виконавця робіт з будівництва гуртожитку, оскільки в травні 2014р. Позивач здійснив демонтаж баштового крану, не приймається судом до уваги, оскільки заявлена Позивачем заборгованість виникла з не оплати послуг по Договору згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000052 від 28.02.2014 року та по акту №ОУ-000080 від 31.03.2014 року, тобто до демонтажу баштового крану.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Суду доведено, факт виконання позивачем своїх зобов'язань, відповідно до умов укладеного Договору, в повному обсязі.

Спір між сторонами даного судового процесу виник внаслідок порушення Відповідачем обов'язку з оплати наданих Позивачем послуг за Договором. Відповідач у строки, встановлені вказаним правочином, послуги на користь Позивача не оплатив, в результаті чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість в сумі 113 890,00 грн.

В матеріалах справи міститься гарантійний лист від 01.12.2014р. №01/12-2014, відповідно до якого відповідач гарантував оплату послуг за договором на суму 113 890,00 грн. до 31.03.2015р.

Усні заперечення відповідача щодо відсутності фінансування не береться судом до уваги, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, відсутність коштів не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

З урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у Відповідача перед позивачем за договором у сумі 113 890,00 грн. грн. належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час Відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з Відповідача основної заборгованості, яка виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов'язання за Договором, підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 113 890,00 грн.

Витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кімната 43, ідентифікаційний код 35944802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-монтаж» (01025, м. Київ, пров. Десятинний, 7, ідентифікаційний код 32829219) 113 890 (сто тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто) грн. основного боргу та судовий збір в розмірі 2 277 (дві тисячі двісті сімдесят сім) грн. 80 коп.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 16.07.2015р.

Суддя І.І.Борисенко