ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 р. Справа№ 914/1284/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «А. Омега», Львівська область, м. Миколаїв,

до відповідача: Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», Львівська область, м. Новий Розділ,

за участю: Першого заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, м. Київ,

про: стягнення 742 079 грн. 78 коп.

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: Хомяк О.Г. представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: Косик Т.О. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від прокурора: Куцик В.Б.;

В судовому засіданні 13.07.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "А. Омега" (м.Миколаїв, Львівська область) до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка" (м.Новий Розділ, Львівська область) за участю Першого заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі (м.Київ) про стягнення 742 079 грн. 78 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач виконав для відповідача роботи та надав послуги на підставі договорів, укладених між сторонами, а відповідач не сплатив їх повної вартості, внаслідок чого виникла заборгованість.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Козак І.Б., проведено повторний автоматичний розподіл справи, для розгляду даної справи визначено суддю Король М.Р.

06.09.2014 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду ухвалою від 06.05.2014 р. Враховуючи те, що справа розглядається новим складом суду, спір розглядається з врахуванням вказаної заяви позивача, яка подана до початку розгляду спору по суті новим складом суду, та є заявою про зміну підстави позову і збільшення розміру позовних вимог.

Прокурор в судове засідання 12.05.2015 року прибув.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Відповідача участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №18832/15 від 08.05.2015 року).

Розгляд справи відкладено до 28.05.2015 року.

Прокурор в судове засідання 28.05.2015 року прибув.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідача участь повноважного представника в судове засідання забезпечив, позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у письмових заперечення на позовну заяву (вх. №22061/15 від 27.05.2015 року).

Розгляд справи відкладено до 18.06.2015 року.

Прокурор в судове засідання 18.06.2015 року прибув.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№25086/15 від 18.06.2015 року) у зв'язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Прокурор та представник відповідача проти клопотання про відкладення розгляду справи не заперечили.

Розгляд справи відкладено до 02.07.2015 року.

Прокурор в судове засідання прибув.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заяву (2786/15) про збільшення позовних вимог. Суд прийняв до розгляду вищевказану заяву позивача, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 833 441,46 грн. основного боргу, 86 224,71 грн. пені, 30 597,43 грн. - 3% річних та 528 461,77 грн. інфляційних втрат.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання забезпечив, проти позову заперечив.

Розгляд справи відкладено до 13.07.2015 року.

Прокурор та сторони участь повноважних представників в судовому засіданні 13.07.2015 року забезпечили.

Позивач через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заяву про уточнення розміру позовних вимог (вх. №2965/15 від 13.07.2015 року), згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 833 441,46 грн. основного боргу, 20 573,66 грн. пені, 30 597,43 грн. - 3% річних та 570 133,84 грн. інфляційних втрат. Суд прийняв до розгляду вищевказану заяву позивача.

Відповідач через відділ обліку та документального забезпечення суду подав письмові заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. №28946/15 від 13.07.2015 року).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «А. Омега» та Роздільським державним гірничо-хімічним підприємством «Сірка» було укладено договори №3-А/26 від 05.06.2012 року, №3-А/60 від 03.08.2012 року, №3-А/42 від 01.08.2012 року, №1/80 від 04.07.2012 року, №1/72 від 12.06.2012 року, №3-А/48 від 02.08.2012 року, №3-А/68 від 03.09.2012 року, №3/24 від 01.10.2012 року, №3-А/16 від 23.09.2013 року, №3/29 від 12.11.2012 року та №15/01-14 від 15.01.2014 року, на виконання яких позивачем виконано для відповідача роботи та надано послуги, які прийняті відповідачем, що підтверджується підписаними сторонами договору актами здачі - прийняття (копії актів містяться в матеріалах справи).

На виконання умов наведених договорів позивачем надавались відповідачу послуги, що підтверджується актом здачі - прийняття виконаних робіт по перевезенню каменю вапнякового з Горішненського кар'єру за серпень 2012р., згідно договору №3-А/26 від 05.06.2012р., на загальну вартість виконаних робіт 3408.08 грн.; актом №5 здачі - прийняття наданих послуг по об'єкту «Гірничо-технічна рекультивація ділянок берегової смуги з пониженням гребня дамби хвостосховища» за серпень 2012р., згідно договору №3-А/60 від 03.08.2012р., на загальну вартість наданих послуг 49 761.00 грн.; актом здачі - прийняття виконаних робіт від 06 серпня 2012р. по нейтралізації території гідровідвалу №4 після скиду закислених дренажних вод за серпень 2012р., згідно договору № З-А/42 від 01.08.2012р., на загальну вартість виконаних робіт 3 760.64 грн.; актом здачі - прийняття наданих послуг по навантаженню - розвантаженню залізобетонних лотків за серпень 2012р., згідно договору №1/80 від 04.07.2012р., на загальну вартість виконаних робіт 3 760.64 грн.; актом здачі - прийняття виконаних робіт по будівництву каналу «Озеро - р. Дністер» за серпень 2012р., згідно договору № 1/72 від 12.06.2012р., на загальну вартість виконаних робіт 51510.00 грн.; актом здачі - прийняття наданих послуг по переміщенню основних засобів з колишнього ДП «Подорожненський рудник» за серпень 2012р., згідно договору З-А/48 від 02.08.2012р., на загальну вартість виконаних робіт 2 996.76 грн.; актом №2 здачі - прийняття наданих послуг по навантаженню та перевезенню сировини для цеху ВМК за вересень 2012р., згідно договору №3-А/65 від 03.09.2012р., на загальну вартість наданих послуг 34 695.39 грн.; актом №3 здачі - прийняття виконаних робіт по будівництву каналу «Озеро - р. Дністер» за вересень 2012р., згідно договору №1/72 від 12.06.2012р., на загальну вартість виконаних робіт 64 111.12 грн.; актом №3 здачі - прийняття виконаних робіт по гірничо - технічній рекультивації зсувонебезпечного борту кар'єру в р-ні с. Малехів за вересень 2012р., згідно договору №3-А/68 від 03.09.2012р., на загальну вартість наданих послуг 43 092,00 грн.; актом №1 надання послуг по об'єкту «Водовідвідна канава від відстійника-накопичувача залишкової ємності до каналу «Озеро - р. Дністер» за жовтень 2012р., згідно договору №3/24 від 01.10.2012р., на загальну вартість 13 889.00 грн.; актом №3 здачі - прийняття наданих послуг по перевезенню щебеню для ремонту доріг за жовтень 2012р., згідно договору №3-А/61 від 03.09.2012р., на загальну вартість наданих послуг 1 709.40 грн.; актом №3 здачі - прийняття наданих послуг по об'єкту «Гірничо-технічна рекультивація ділянок берегової смуги з пониженням гребня дамби хвостосховища» за жовтень 2012р., згідно договору №3-А/60 від 03.08.2012р., на загальну вартість наданих послуг 50 684.40 грн.; актом №б/н здачі - прийняття наданих послуг по перевезенню сухих навалочних вантажів автомобільним транспортом, ліквідація існуючого тимчасового сміттєзвалища в зоні створення озер за листопад 2012р., згідно договору №3-А/80 від 12.11.2012р., на загальну вартість наданих послуг 57 384.00 грн.; актом №б/н здачі - прийняття наданих послуг по перевезенню сухих навалочних вантажів на об'єкті «Ліквідація існуючого тимчасового сміттєзвалища в зоні створення озер» за листопад 2012р., згідно договору №3-А/77 від 12.11.2012р., на загальну вартість наданих послуг 24 615.45 грн.; актом №9 здачі - прийняття наданих послуг по розчищенню території на об'єкті «Ліквідація існуючого тимчасового сміттєзвалища в зоні створення озер» за листопад 2012р., згідно договору №3-А/77 від 12.11.2012р., на загальну вартість наданих послуг 17 462.52 грн.; актом №7 здачі - прийняття наданих послуг по перевезенню сухих навалочних вантажів автомобільним транспортом. Ліквідація існуючого тимчасового сміттєзвалища в зоні створення озер, за листопад 2012р., згідно договору №ЗА/80 від 12.11.2012р., на загальну вартість наданих послуг 1 721.52 грн.; актом №б/н здачі - прийняття виконаних робіт по видобутку та перевезенню каменю вапнякового з Горішненського кар'єру за грудень 2012р., згідно договору №3-А/26 від 05.06.2012р., на загальну вартість наданих послуг 41 383.52 грн.; актом б/н здачі - прийняття наданих послуг по горішненському кар'єру вапняків за жовтень 2013р., згідно договору №3-А/16 від 23.09.2013р., на загальну вартість наданих послуг 54 780.80 грн.; актом б/н здачі - прийняття наданих послуг по перевезенню сировини за листопад 2013р., згідно договору № З-А/16 від 23.09.2013р., на загальну вартість наданих послуг 7761.00 грн.; актом б/н прийняття виконаних будівельних робіт від 31.03.2014 року за березень 2014 року, згідно договору №15/01-14 від 15.01.2014р., на загальну вартість виконаних будівельних робіт 43219174 грн.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договорів №3-А/26 від 05.06.2012 року, №3-А/60 від 03.08.2012 року, №3-А/42 від 01.08.2012 року, №1/80 від 04.07.2012 року, №1/72 від 12.06.2012 року, №3-А/48 від 02.08.2012 року, №3-А/68 від 03.09.2012 року, №3/24 від 01.10.2012 року, №3-А/16 від 23.09.2013 року, №3/29 від 12.11.2012 рок, форма оплати - після підписання актів наданих послуг (виконаних робіт). Оплата за послуги, які буде виконано по даному договору, проводиться шляхом перерахування платежів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 - ти банківських днів.

Пунктом 4.2 договору №15/01-14 від 15.01.2014 р. передбачено, що оплата за послуги, які виконано по даному договору, проводиться шляхом перерахування платежів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 - ти днів.

Відповідач провів частковий розрахунок за виконані роботи та надані послуги згідно вищевказаних договорів та актів здачі - прийняття виконаних робіт (наданих послуг), що підтверджується виписками по рахунку ТзОВ «А. Омега».

Сума боргу, вказана у претензії від 05.03.2014 р. про оплату 305 440,33 грн., визнана відповідачем у листі від 11.03.2014 р. №1-11-2014 р.

Згідно заяви про уточнення розміру позовних вимог (вх. №2965/15 від 13.07.2015 року) прийнятої судом до розгляду, позивач просить суд стягнути із відповідача 833 441,46 грн. основного боргу, 20 573,66 грн. пені, 30 597,43 грн. - 3% річних та 570 133,84 грн. інфляційних втрат.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарськими зобов'язаннями визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Як обумовлено приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Як встановлено судом, між сторонами було укладено договори №3-А/26 від 05.06.2012 року, №3-А/60 від 03.08.2012 року, №3-А/42 від 01.08.2012 року, №1/80 від 04.07.2012 року, №1/72 від 12.06.2012 року, №3-А/48 від 02.08.2012 року, №3-А/68 від 03.09.2012 року, №3/24 від 01.10.2012 року, №3-А/16 від 23.09.2013 року, №3/29 від 12.11.2012 рок та №15/01-14 від 15.01.2014 року, які є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

А відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання. Частинами 1, 2 статі 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Судом встановлено наявність заборгованості відповідача перед позивачем за укладеними договорами на підставі актів виконаних робіт та наданих послуг, які підписані відповідачем без застережень, в розмірі 833 441,46 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України зазначається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. А ч. 1 ст. 547 визначає, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом згідно ч. 1 ст. 548 ЦК України.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Із врахуванням викладеного, суд вважає позов підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

На суму основної заборгованості за позовом позивачем згідно заяви про уточнення розміру позовних вимог нараховано 20 573,66 грн. пені, 30 597,43 грн. - 3% річних та 570 133,84 грн. інфляційних втрат. Правильність нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних судом перевірено.

Заперечення відповідачем позовних вимог з підстав об'єднання в одній позовній заяві декількох вимог, недотримання позивачем вимог закону при поданні заяви про збільшення позовних вимог від 06.05.2014 р., відсутності належних доказів сплати позивачем судового збору при поданні позовної заяви, не засвідчення належним чином копій поданих документів, відсутність дат складення актів здачі - прийняття виконаних робіт (наданих послуг) не спростовують позовних вимог та не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

З'ясувавши, що розгляд позовних вимог про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі декількох договорів, укладених сторонами, не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не утруднить вирішення спору, суд виніс ухвалу від 11.04.2014 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі.

Розгляд господарським судом позовних вимог про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі декількох договорів між тими ж сторонами, не може бути підставою для відмови в позові.

06.09.2014 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду ухвалою від 06.05.2014 р. Враховуючи те, що справа розглядається новим складом суду, спір розглядається з врахуванням вказаної заяви позивача, яка подана до початку розгляду спору по суті новим складом суду, та є заявою про зміну підстави позову і збільшення розміру позовних вимог.

Докази сплати позивачем судового збору містяться в матеріалах справи.

Крім того, в запереченні на заяву про збільшення розміру позовних вимог від 02.07.2015 р. (вх. №28946/15 від 13.07.2015 р.) представник відповідача заявив про застосування позовної давності до вимог позивача про стягнення пені. Наведена заява позивача не підлягає до задоволення з огляду на те, що вимога про стягнення пені заявлена позивачем в позовній заяві в межах строку позовної давності, в заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач збільшив вказану позовну вимогу, що не може розцінюватись, як пропущення строку позовної давності. В заяві про уточнення позовних вимог від 13.07.2015 р. позивачем наведено розрахунок пені в межах шестимісячного строку, передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір покладається на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі більшому, ніж встановлено законом, судовий збір в сумі 454,48 грн. підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» (81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул.Гірнича,2, ідентифікаційний код 05792891) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А. Омега» (81600, Львівська область, м.Миколаїв, вул. Д.Галицького, 15а/24, ідентифікаційний код 30123825) 833 441,46 грн. основного боргу, 20 573,66 грн. пені, 30 597,43 грн. - 3% річних, 570 133,84 грн. інфляційних втрат та 29 094,92 грн. судового збору.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «А. Омега» (81600, Львівська область, м.Миколаїв, вул. Д.Галицького, 15а/24, ідентифікаційний код 30123825) з державного бюджету сплачені кошти в сумі 454,48 грн., як оплату судового збору.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 20.07.2015 р.

Суддя Король М.Р.