ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р.Справа № 922/1577/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина", м. Харків
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки", с. Борки
про та зустрічним позовом до про стягнення 63144,19 грн. Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки", с. Борки Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина", м. Харків визнання недійсним договору купівлі-продажу
за участю представників сторін:

позивача -Машир В.О., дов. від 01.03.2015 року

відповідача - Лабунець В.В, виконуючий обов*язки директора

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" 43003,27 грн. основного боргу, 3612,27 грн. 3% річних та 16528,65 грн. інфляційних втрат за договором купівлі-продажу № 74 від 19 січня 2012 року та зустрічний позов Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 74 від 19 січня 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Борки".

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд починає розгляд справи по суті.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову; наполягає на задоволенні зустрічного позову.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні проти зустрічних позовних вимог заперечує.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

19 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" (позивачем за первісним позовом) та Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" (відповідачем за первісним позовом) було укладено договір купівлі-продажу № 74.

Згідно пункту 1.1. договору купівлі-продажу № 74 Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" зобов'язувалося систематично поставляти і передавати у власність, а покупець - Державне підприємство "Дослідне господарство "Борки" зобов'язувалося прийняти і сплатити автозапчастини (товар), згідно видаткових накладних на кожну окрему партію на умовах даного договору.

На виконання своїх зобов'язань за договором, позивач за первісним позовом здійснив поставку товару на адресу Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" на загальну суму 54576,37 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: видаткова накладна № УА-0000297 від 19 січня 2012 року на суму 10223,10 грн.; видаткова накладна № УА-0000295 від 19 січня 2012 року на суму 6613,20 грн.; видаткова накладна № УА-0000418 від 24 грудня 2012 року на суму 1173,00 грн.; видаткова накладна № УА-0000414 від 24 січня 2012 року на суму 5246,70 грн.; видаткова накладна № УА-0000413 від 24 січня 2012 року на суму 1358,10 грн.; видаткова накладна № УА-0000499 від 26 січня 2012 року на суму 552,00 грн.; видаткова накладна № УА-0000498 від 26 січня 2012 року на суму 749,20 грн.; видаткова накладна № УА-0000495 від 26 січня 2012 року на суму 3035,70 грн.; видаткова накладна № УА-0001291 від 23 лютого 2012 року на суму 2444,40 грн.; видаткова накладна № УА-0001606 від 02 березня 2012 року на суму 8355,00 грн.; видаткова накладна № УА-0001743 від 06 березня 2012 року на суму 4629,90 грн.; видаткова накладна № УА-0001956 від 13 березня 2015 року на суму 1387,27 грн.; видаткова накладна № УА-0002074 від 15 березня 2012 року на суму 2721,90 грн.; видаткова накладна № УА-0011799 від 08 листопада 2012 року на суму 500,00 грн.;

У відповідності до пункту 4.1 договору купівлі-продажу № 74, покупець бере на себе зобов'язання сплатити за доставлений товар в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Оплату за товар покупець проводить в строк до 45 банківських днів з моменту відвантаження товару. А від так строк, з якого відповідач порушує свої зобов'язання за договором має такий вигляд: по видатковій накладній № УА-0000297 від 19 січня 2012 року з 27 березня 2012 року; по видатковій накладній № УА-0000295 від 19 січня 2012 року з 27 березня 2012 року; по видатковій накладній № УА-0000418 від 24 січня 2012 року з 03 квітня 2012 року; по видатковій накладній № УА-0000414 від 24 січня 2012 року з 03 квітня 2012 року; по видатковій накладній № УА-0000413 від 24 січня 2012 року з 03 квітня 2012 року; по видатковій накладній № УА-0000499 від 26 січня 2012 року з 05 квітня 2012 року; по видатковій накладній № УА-0000498 від 26 січня 2012 року з 05 квітня 2012 року; по видатковій накладній № УА-0000495 від 26 січня 2012 року з 05 квітня 2012 року; по видатковій накладній № УА-0000629 від 31 січня 2012 року з 10 квітня 2012 року; по видатковій накладній № УА-0000627 від 31 січня 2012 року з 10 квітня 2012 року; по видатковій накладній № УА-0000833 від 08 лютого 2012 року з 18 квітня 2012 року; по видатковій накладній № УА-0000874 від 09 лютого 2012 року з 19 квітня 2012 року; по видатковій накладній № УА-0001291 від 23 лютого 2012 року з 04 травня 2012 року; по видатковій накладній № УА-0001606 від 02 березня 2012 року з 15 травня 2012 року; по видатковій накладній № УА-0001743 від 06 березня 2012 року з 17 травня 2012 року; по видатковій накладній № УА-0001956 від 13 березня 2015 року з 21 травня 2012 року; по видатковій накладній № УА-0002074 від 15 березня 2012 року з 24 травня 2012 року; по видатковій накладній № УА-0011799 від 08 листопада 2012 року з 15 січня 2013 року.

Державним підприємством "Дослідне господарство "Борки" за поставлений по договору товар перерахувало на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" лише часткову вартість отриманих у власність партій товару в загальній сумі 11573,10 грн.

Таким чином, Державне підприємство "Дослідне господарство "Борки" в порушення власних договірних грошових зобов'язань здійснило лише частковий розрахунок за передані у власність партії товару за договором, здійснивши при цьому провинне прострочення платежу в розмірі 43003,27 грн.

З матеріалів справи вбачається, що до сьогоднішнього дня Державне підприємство "Дослідне господарство "Борки" в порушення умов договором купівлі-продажу № 74 від 19 січня 2012 року не виконало на користь позивача за первісним позовом грошових зобов'язань з оплати вищевказаної заборгованості.

Невиконання відповідачем за первісним позовом грошового зобов'язання з остаточного розрахунку за відвантажений товар, в строки встановлені пунктом 4.1. договору, тягне за собою відповідальність передбачену пунктом 6.3 договору та нормами чинного законодавства України.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статтей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним позовом основного боргу у розмірі 43003,27 грн. задовольнити.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 3% річних у розмірі 3612,27 грн. та інфляційних втрат у розмірі 16528,65 грн. задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як на підставу визнання недійсним договору купівлі-продажу № 74 від 19 січня 2012 року, Державне підприємство "Дослідне господарство "Борки" посилається на недодержання під час укладення правочину норм Закону України "Про здійснення державних закупівель" в частині укладення договору на суму 1500000,00 грн., тоді як відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначає, що цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень.

Сума договору купівлі- продажу № 74 від 19 січня 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Борки" складає 54576,37 грн., що не перевищує встановлений Законом ліміт, а від так позовні вимоги щодо визнання такого договору недійсним є безпідставними.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 9 договору купівлі-продажу № 74 від 19 січня 2015 року, договір вступає в силу з моменту його підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2012 року, тобто на сьогоднішній день договір припинив свою дію.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 35, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" (63421, Харківська область, Зміївський район, с. Борки, вул. Леніна, 2-А, ідентифікаційний код 05460404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" (61124, м. Харків, вул. Матросова, 1-А, ідентифікаційний код 25188223) 43003,27 грн. основного боргу, 3612,27 грн. 3% річних, 16528,65 грн. інфляційних втрат за договором купівлі-продажу № 74 від 19 січня 2012 року та 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У зустрічному позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 16.07.2015 р.

Суддя П.В. Хотенець