overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 липня 2015 року Справа № 912/2854/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Т. В. Макаренко, розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до Фермерського господарства "Гиренко С.О."

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2015 об 11:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № .

4. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати господарському суду:

позивача: документально підтверджені відомості щодо виконання оспорюваного договору обома сторонами; довіреність видана підприємством Бугері К.В. № 922-10 від 08.09.2014; докази прийняття К.В. Бугери на роботу на ПрАТ "Креатив" та посадову інструкцію на вказану особу; журнал реєстрації виданих довіреностей, що ведеться на підприємстві;

відповідача: відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву позивачу; документально підтверджені відомості щодо виконання оспорюваного договору обома сторонами; оригінал договору поставки товару № С14-00251 від 11.09.2014 для огляду з усіма додатками; документальне підтвердження повноважень голови фермерського господарства Гиренка Сергія Олексійовича на підписання договору поставки товару № С14-00251 від 11.09.2014; рахунки-фактури на оплату продукції відповідно до пункту 5.1. договору № С14-00251 від 11.09.2014 та докази їх виставлення позивачеві.

5. До відома учасників судового процесу, у відповідності до змісту вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно правил статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати суду для долучення до матеріалів справи).

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього, позивача - про наслідки передбачені пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі невиконання без поважних причин вимог суду щодо подання витребуваних документів.

7. Копії ухвали направити ПрАТ "Креатив" (25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19); фермерському господраству "Гиренко С.О." (42506, Сумська область, Липоводолинський район, с.Калінінське, вул. Московська,47).

Суддя Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2015 р.Справа №916/1239/15-г

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест"

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дочірне підприємство "Маккенлі"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек сі партнерс"

Про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Головуючий суддя Н.В. Рога

Суддя Р.В. Волков

Суддя К.Ф.Погребна

Представники:

Від позивача: Долгополова О.П. - згідно довіреності № 04/34 від 02.02.2015 р.

Від відповідача: Черкасова О.О. - згідно довіреності від 16.12.2014 р.

Від третьої особи ДП "Блек сі партнерс": Лавренченко Г.М. - директор.

Від третьої особи ДП "Маккенлі": не з'явився.

Розглянув матеріали справи, встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 березня 2015 р. суддею Рога Н.В. порушено провадження у справі № 916/1239/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Дочірнього підприємства "Маккенлі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек сі партнерс", про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02 червня 2015р. справу № 916/1239/15-г призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату № 643 від 02 червня 2015р. щодо призначення членів колегії, відповідно до п. 2 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії суддів та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/1239/15-г у складі: судді Рога Н.В. (головуючий суддя), судді Волков Р.В., судді Погребна К.Ф.

21 липня 2015 р. відповідачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з необхідністю всебічного і ретельного вивчення матеріалів справи, враховуючи клопотання відповідача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/1239/15-г на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/1239/15-г на п'ятнадцять днів.

Головуючий суддя Н.В. Рога

Суддя Р.В. Волков

Суддя К.Ф. Погребна
У Х В А Л А

21.07.2015Справа № 910/13395/15

За позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України,

до Фізичної особи-підприємця Кашина Андрія Олександровича м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 47005,50 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури: Поліщук В.С.,

від позивачів 1., 2.: не з'явилися,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у травні 2015 року заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся в суд з указаним позовом.

У судове засідання 21 липня 2014 р. представники позивачів та відповідача не з'явилися, позивач 2. та відповідач через канцелярію суду подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 29.07.15 об 11:10 год.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

20.07.2015Справа № 910/15537/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" Шевченківського району

про стягнення 94 213,29 грн.

Представники:

від позивача: Поліщук Л.П. - представник за довіреністю № 74-Д від 26.12.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" Шевченківського району про стягнення 94 213,29 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.06.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.07.2015 року.

06.07.2015 року, 20.07.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи по справі.

В судове засідання 20.07.2015 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.06.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 010.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення спору мирним шляхом.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгялду справи для вирішення спору мирним шляхом та те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.08.15 о 11:30 год.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2015 року.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Документи на виконання вимог ухвали суду та додаткові докази, які сторони бажають долучити до справи, необхідно завчасно надати до відділу діловодства (канцелярії) суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2015 р. Справа№ 914/1016/15

Суддя Запотічняк О.Д.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, м.Київ,

До відповідача: Національного університету "Львівська політехніка", м.Львів,

Про: визнання договору оренди автомобіля розірваним з 31 липня 2014р.

Відповідно до ч.1 ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядається суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

09.06.2015р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог. В судовому засіданні 10.06.2015р. відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати письмові заперечення з урахуванням поданих уточнень. Враховуючи, що строк розгляду справи закінчується ,з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, для надання можливості сторонам повною мірою скористатися передбаченими законом правами, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи №914/1016/15.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 46, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/1016/15 у складі трьох суддів.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" липня 2015 р.Справа № 916/2523/15

За позовом: Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області;

До відповідача: Дочірнього підприємства "Пансіонат Енергетик" Приватного підприємства "Юридично-консалтингова компанія "Аргумент Плюс";

про стягнення 158000 грн.;

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: - Єфтеній С.В. - довіреність від 20.01.2015р.

Від відповідача: - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 158000 грн.;

Приймаючи до уваги, що відповідач не з'явився у судове засідання та сторони не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 12.08.2015 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутність справи про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору; детальний розрахунок суми заборгованості.

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя Оборотова О.Ю.
У Х В А Л А

21.07.2015Справа № 910/6412/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Києва

до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 81385355,32 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники: не викликалися.

в с т а н о в и в:

у квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12 червня 2013 р. провадження у справі зупинено до закінчення реорганізації Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у Публічне акціонерне товариство "Синтез-Газ України".

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 650 від 18 вересня 2014 р. визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 545 від 26 липня 2012 р. "Про припинення Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" шляхом її реорганізації (перетворення)", на підставі якого провадження у справі зупинено до закінчення реорганізації відповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 3 ст. 79 ГПК України

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 910/6412/13 поновити.

2. Розгляд справи в засіданні господарського суду призначити на 02.09.2015 о 14:30 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.2015 р. Справа № 914/2427/15

Суддя Ділай У.І. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Розжалів, Радехівський район, Львівська область

про: стягнення 44 064,96 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на: 03.09.15 на 10:25.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань № 9.

4.Зобов'язати:

Сторони: письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

Позивача надати суду:

- для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача надати суду:

- Довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП;

- обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
У Х В А Л А

21.07.2015Справа № 910/9899/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Києва

до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 379610486,35 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники: не викликалися.

в с т а н о в и в:

у травні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19 червня 2013 р. провадження у справі зупинено до закінчення реорганізації Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у Публічне акціонерне товариство "Синтез-Газ України".

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату № 04-1/1117 від 15 жовтня 2013 р., справу передано на розгляд судді Паламарю П.І.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 650 від 18 вересня 2014 р. визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 545 від 26 липня 2012 р. "Про припинення Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" шляхом її реорганізації (перетворення)", на підставі якого провадження у справі зупинено до закінчення реорганізації відповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 64, 65, ч. 3 ст. 79, ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти справу № 910/9899/13 до свого провадження, провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи в засіданні господарського суду призначити на 02.09.2015 о 14:50 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2015 р. Справа № 914/1796/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Залицайло М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛБІ-ЛЬВІВ», м.Львів;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі», м.Київ
про:стягнення 26 251 645,18 доларів США, 2 260 913,01 євро та 85 349 272,45 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участю представників:

від позивача: Городній О.М., представник (довіреність №010-01/3816 від 07.05.2015 р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛБІ-ЛЬВІВ», м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі», м. Київ про стягнення 26 251 645,18 доларів США, 2 260 913,01 євро та 85 349 272,45 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задоволити.

Відповідачем та третьою особою подано клопотання ((вх. №29928/15 від 17.07.2015 р. та вх. №29927/15 від 17.07.2015 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю встановити та підтвердити наявність і розмір заборгованості перед позивачем через перебування бухгалтера ТзОВ «Фалбі» у відпустці.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи те, що за предметом спору справа є складною та потребує детального розгляду і оцінки зібраних у ній матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 липня 2015 рокуСправа № 915/1011/15

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,

адреса для листування: Сафір Федір Олегович,

54040, м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17/12,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енлай»,

54050, м. Миколаїв, вул. Металургів, 32,

про стягнення 505645 грн. 17 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 09.07.2015 суд повністю задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енлай» про стягнення заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 28.08.2013 у сумі 505645 грн. 17 коп.

16.07.2015 від банку до суду надійшла заява б/н від 16.07.2015 про виправлення описки, в якій заявник вказує на те, що у рішенні суду від 09.07.2015 в його описовій частині невірно зазначено поштовий індекс відповідача - 55401, замість вірного 54050.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву банка б/н від 16.07.2015 та виправити описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» б/н від 16.07.2015 про виправлення описки - задовольнити.

2. Не зачіпаючи суті рішення від 09.07.2015, виправити описку в його вступній частини, а саме: правильним поштовим індексом відповідача зазначити: «54050, м. Миколаїв, вул. Металургів, 32»

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька