УХВАЛА

17.07.2015Справа № 910/20565/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Актив - Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Олександра Володимировича

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет»

Третьої особи Мале приватне підприємство «Беркут»

Про визнання правочину нікчемним

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Актив - Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Олександра Володимировича (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» (далі - відповідач) про визнання правочину нікчемним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір від 01.09.2014р. про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні було укладено з порушенням норм чинного законодавства України, внаслідок чого на думку позивача він підлягає визнанню нікчемним.

Ухвалою суду від 01.10.2014р. порушено провадження у справі № 910/20565/14 та призначено розгляд на 27.10.2014 р.

24.10.2014р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

27.10.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Суд відклав розгляд справи на 24.11.2014р.

19.11.2014р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

24.11.2014р. позивач подав до канцелярії суду заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи.

24.11.2014р. представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд вирішив відкласти розгляд заяви про збільшення вимог.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 08.12.2014р.

08.12.2014р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової економічної експертизи.

08.12.2014р. у судовому засіданні представник МПП «Беркут» заявив клопотання про залучення його до участі у справі, оскільки спірний договір стосується заборгованості підприємства МПП «Беркут»

Представники позивача та відповідача надали пояснення по заявленому клопотанню, представник відповідача проти даного клопотання заперечив.

Суд задовольнив клопотання представника МПП «Беркут та вирішив залучити його до участі у справі, у якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача.

Крім того, позивачем було подано через канцелярію суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке представник позивача у судовому засіданні підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти такого клопотання заперечив.

Суд задовольнив клопотання про призначення судової експертизи, оскільки на вирішення даної експертизи було поставлене питання, щодо реальної вартості відступлення права вимоги у зобов'язанні від 01.09.2014р. Судові витрати по її проведенню суд поклав ПАТ «Актив - Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Проведення вказаної експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

14.01.2015р. справа № 910/20565/14 повернулась до суду з листом експертної установи, в якому було зазначено про неможливість проведення призначеної експертизи, оскільки відсутня методика щодо встановлення ринкової вартості відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 19.01.2015р. поновлено провадження у справі № 910/20565/14 та призначено до розгляду на 06.02.2015р.

30.01.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення експертизи.

03.02.2015р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі, а 04.02.2015р. заперечення на клопотання про призначення експертизи.

06.02.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог та поставлених питань у клопотанні про призначення судової експертизи, так як вони не стосуються предмету позову. поданого на розгляд суду позивачем.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 13.02.2015р.

09.02.2015р. відповідач подав через канцелярію суду пропозиції, щодо судового експерта та пояснення по справі.

13.02.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи.

13.02.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача заперечив проти проведення експертизи, запропонував експертну установу та експерта, який має відповідну кваліфікацію для проведення визначеного судом виду експертизи.

Суд задовольнив клопотання про призначення судової експертизи, оскільки на вирішення даної експертизи було поставлено питання, щодо реальної вартості відступлення права вимоги у зобов'язанні від 01.09.2014р., оскільки призначена експертиза згідно ухвали суду від 13.02.2015р. не відбулась, по причині відмови КНДІ судових експертиз у її проведення за відсутності необхідних спеціалістів та зупинив провадження у справі згідно ухвали від 13.02.2015р.

Судові витрати по її проведенню було покладено на ПАТ «Актив - Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації

06.07.2015р. справа № 910/20565/14 повернулась до суду з висновком експертизи.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, слід поновити провадження у справі. Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 910/20565/14.

Розгляд справи призначити на 28.08.2015 о 10:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов'язати позивача та відповідача заздалегідь до початку судового засідання, через відділ діловодства суду:

- подати письмові пояснення, з урахуванням експертного звіту.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя В.І. Мельник