ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р. Справа № 923/977/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до: приватного підприємця ОСОБА_1

за участі представників:

позивача - Таян В.А. (представника за дорученням),

відповідача - не з'явився,

про стягнення штрафу та пені в розмірі 3000 грн,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 3000 грн, з яких: 1500 грн штрафу за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 1500 грн пені за несвоєчасну сплату нарахованого штрафу.

Зокрема, за твердженнями позивача відповідач вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а тому до нього за рішенням № 100-р/к від 18.12.2014 адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України застосовано штраф у розмірі 1500 грн, який він своєчасно не сплатив. Оскільки сума штрафу відповідачем не сплачена, позивачем на підставі частини 5 статті 56 того ж Закону нарахована зазначена сума пені.

Відповідачем відзив на позов не наданий та в судове засідання він не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи проведено без його участі.

Крім викладеного судом встановлено, що Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 18 грудня 2014 року прийняте рішення № 100-р/к яким визнано, що приватні підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_3, узгодивши свої дії під час участі у конкурсних торгах для участі у процедурі запиту цінових пропозицій, що проводилися Виконавчим комітетом Цюрупинської міської ради у січні - лютому, лютому - березні 2013 року, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендерів.

За рішенням на відповідача накладено штраф в розмірі 1500 грн.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності встановлені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Так, частинами 2 - 5, 7 статті 56 цього Закону передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Не дивлячись на вимоги закону відповідач суму штрафу не сплатив, у зв'язку з чим позивачем на підставі частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахована пеня в розмірі 1500 грн за період з 23 лютого 2015 року по 23 червня 2015 року, виходячи з того, що за вказаною статтею за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але не більше самого розміру штрафу.

Водночас, судом встановлено, що відповідач станом на час розгляду справи в суді сплатив нараховану суму штрафу та пені, у зв'язку з чим предмет спору відсутній, а тому провадження у справі ні підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню - за відсутністю предмету спору.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 80, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя М.К. Закурін