Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2015 р. Справа № 906/693/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За участю повноважних представників сторін:

- від стягувача: не з'явився

- від боржника (заявника): не з'явився

- від ВДВС Новоград-Волинського МУЮ: Жигадло Ю.С. - державний виконавець

За скаргою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області Жигадло Ю.С. та в.о начальника ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області Шлапак О.І. по справі за позовом: Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Новоград-Волинський)

про стягнення 136000,00 грн. (скарга на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.06.2013 у справі №906/693/13, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2013, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - 68000,00грн. - штрафу та 68000,00грн. - пені. Також зобов"язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 виконати пункт 6 рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2012р. №1.16/-19р у справі № 3.7.2-61/2011 шляхом встановлення економічно обгрунтованих тарифів на послуги, пов'язані з перебуванням автотранспортних засобів суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності у ПЗМК відділу митного оформлення "Новоград-Волинський" Житомирської митниці.

На примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області 26.12.2014 видано накази.

22.06.2015 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла скарга, відповідно до якої останній просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області Жигадло Ю.С. та в.о начальника ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області Шлапак О.І. щодо підготовки та направлення ОСОБА_2 зобов'язання №14891 від 04.06.2015 - неправомірними.

Одночасно ФОП ОСОБА_2 просить суд зобов'язати ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 47010850 у зв'язку із виконанням ОСОБА_2 як боржником наказу господарського суду Житомирської області №906/693/13 від 26.12.2014.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.06.2015 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

21.07.2015 на адресу суду від стягувача надійшов лист, відповідно до якого останній повідомляє суд, що до Відділення від ФОП ОСОБА_2 14.04.2015 вх. № 1.21/970 надійшов лист на виконання пункту 6 рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2012 № 1.16/-19р у справі № 3.7.2-61/2011. В додаток до листа було додано Прейскурант послуг, що надаються перевізникам та суб'єктам зовнішньоекономічної діяльності в місці прибуття та на території складу тимчасового зберігання відкритого типу ФОП ОСОБА_2 Із вищевказаних документів не можливо зробити висновок про те, чи дійсно ФОП ОСОБА_2 виконано наказ господарського суду Житомирської області № 906/693/13, виданий 26.12.2014. Інші документи, з яких можна було б зробити висновок про виконання ФОП ОСОБА_2 пункту 6 рішення адміністративної колегії Відділення від 28.03.2012 № 1.16/-19р у справі № 3.7.2-61/2011, до Відділення не надходили. Таким чином у Відділення не має підстав вважати, що ФОП ОСОБА_2 виконано пункт 6 рішення адміністративної колегії Відділення від 28.03.2012 №1.16/-19р у справі №3.7.2-61/2011.

23.07.2015 на адресу суду від ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області надійшли письмові заперечення на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ВДВС проти скарги заперечив з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

На день розгляду скарги стягувач та боржник (заявник) повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ, дослідивши скаргу ФОП ОСОБА_2 та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст.116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом (ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження").

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 25.03.2015 стягувач звернувся до ВДВС Новоград-Волинського МУЮ з листом №1.20/6-559 від 19.03.2015 про відкриття виконавчого провадження (а.с.9 т.4).

26.03.2015 старшим державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Козловом В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47010850 щодо примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/693/13 від 26.12.2014. (а.с.14 т. 4).

Супровідним листом за вих. №8776 від 26.03.2015 постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адреси ФОП ОСОБА_2 для виконання і стягувачу для відома (а.с.14 т. 4 (на звороті).

Пунктами 2, 3 вищезазначеної постанови боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду по 10.04.2015 та зазначено, що при невиконанні рішення суду в наданий для добровільного виконання строк воно буде виконуватись у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

10.04.2015 до ВДВС надійшло клопотання від ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку виконанням наказу господарського суду, а саме, виконанням пункт 6 рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2012р. №1.16/-19р у справі № 3.7.2-61/2011 шляхом встановлення економічно обґрунтованих тарифів на послуги, пов'язані з перебуванням автотранспортних засобів суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності у ПЗМК відділу митного оформлення "Новоград-Волинський" Житомирської митниці. До даного клопотання було додано копія рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2012р. №1.16/-19р, копія листа стягувачу та копія економічно обгрунтованих тарифів на послуги (а.с.16 т.4).

10.04.2015 за вих. № 10268 державним виконавцем було надіслано листа Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольному комітету України про підтвердження факту виконання боржником наказу господарського суду (а.с.25 т. 4), на що територіальне відділення 20.04.2015 відповіло про невиконання ОСОБА_2 наказу господарського суду Житомирської області (а.с.26 т.4).

24.04.2015 за вих. № 11182 на адресу боржника було надіслано зобов'язання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення про виконання наказу господарського суду від 26.12.2014 в 10- денний термін з дня отримання листа та надати підтверджуючі документи про виконання, яке було отримано ОСОБА_2 05.05.2015 . В даному зобов'язанні роз'яснено наслідки не виконання наказу господарського суду.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено що. У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Оскільки боржником у встановлені строки наказ господарського суду не виконано, 19.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 170грн. (а.с.33 т. 4).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 04.06.2015 за вих. № 314891 на адресу боржника повторно було надіслано зобов'язання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення про виконання наказу господарського суду №906/693/13 від 26.12.2014 в строк до 15.06.2015 (а.с.35 т.4).

Частиною 2 ст.89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

17.06.2015 винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 340,00грн. (а.с.37 т. 4).

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця, направлені на виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/693/13 від 26.12.2014, правомірні, в зв'язку з чим скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області Жигадло Ю.С. та в.о начальника ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області Шлапак О.І. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)

4- ВДВС Новоград-Волинського МУЮ