ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р.Справа № 916/1615/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Шевченко В.В.

судді: Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф.

при секретарі судового засідання: Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Мирнопільське" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України"

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 24 червня 2015 року

у справі № 916/1615/15-г

за позовом Приватного підприємства "Агропром-Центр"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Мирнопільське" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України"

про стягнення боргу за договором поставки № СЗР-274-К від 10.04.2014 р.

та зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Мирнопільське" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України"

до Приватного підприємства "Агропром-Центр"

про визнання договору поставки № СЗР-274-К від 10.04.2014 р. недійсним

Склад колегії суддів змінений згідно протоколу автоматичного перерозподілу справ від 20.07.2015 р.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Агропром-Центр" (далі ПП) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства „Дослідне господарство "Мирнопільське" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" (далі ДП) про стягнення боргу в сумі 543.881 грн. 02 коп. за договором поставки № СЗР-274-К від 10.04.2014 р., укладеного між сторонами у справі.

23.06.2015 р. ДП звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до ПП про визнання недійсним названого договору поставки від 10.04.2014 № СЗР-274-К.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.06.2015 р. (суддя Шаратов Ю.А.) зустрічна позовна заява ДП повернута заявникові без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ст. 63 ГПК України, оскільки останнім не додано до позовної заяви доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В апеляційній скарзі ДП просить вищеназвану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на те, що місцевий суд повинен був прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та витребувати у ДП відповідні докази сплати судового збору та надсилання ПП копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів, внаслідок чого ухвала місцевого суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Про день, час і місце розгляду справи сторони були своєчасно та належним чином повідомлені, але не скористались своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ПП звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ДП про стягнення боргу за договором поставки № СЗР-274-К від 10.04.2014 р. в сумі 543.881 грн. 02 коп..

23.06.2015 р. ДП звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до ПП про визнання договору поставки від 10.04.2014 № СЗР-274-К, укладеного між сторонами у справі - недійсним.

Як вбачається з тексту зустрічного позову разом з названим документом ДП подані до суду наступні додатки: копія статуту на 15 арк. та копія фінансового звіту на 2 арк., що беззаперечно свідчить про те, що ДП до зустрічного позову не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також, доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повертаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ст. 63 ГПК України, місцевий суд виходив з того, що до ДП до зустрічної позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов, повинний бути взаємопов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальним правилами подання позовів, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що зустрічний позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54-58 ГПК України щодо форми і змісту позовних заяв.

Аналогічні приписи містяться і в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якою передбачено, що якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 54 - 58 ГПК, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 ГПК.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що до зустрічної позовної заяви ДП повинні бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії вищезазначеної зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Але, жодних доказів, що свідчать про таке відправлення матеріали справи не містять та таких доказів, всупереч ст. 33 ГПК України, скаржником ані суду першої інстанції, ані апеляційної не надано.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про те, що ДП при зверненні з даним зустрічним позовом порушено встановлені ст. 56 ГПК України правила надіслання відповідачеві копії відповідної зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви ДП згідно ч.2 п.6 ст.63 ГПК України.

На підставі п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Будь-яких виключень щодо звільнення від сплати у разі подання зустрічного позову ані положеннями ГПК України, ані положеннями Закону України "Про судовий збір" не встановлено, а тому при поданні зустрічного позову повинні бути додані до позовної заяви докази сплати судового зору у відповідності до вимог ст. 57 ГПК України та ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", внаслідок чого протилежні твердження скаржника не можуть бути прийнятими до уваги.

Згідно з пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 (двох) відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

До зустрічної позовної заяви ДП не надано жодного доказу, який би свідчив про сплату судового збору в встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, внаслідок чого колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо наявності підстав для повернення вказаного зустрічного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України .

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд, дійшов до правомірного висновку про те, що, оскільки, до зустрічної позовної заяви ДП не було додано жодних доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а тому правомірно повернув зустрічну позовну заяву ДП на підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з чим оскаржена ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні, а посилання скаржника на те, що місцевий суд повинний був витребувати докази надсилання ДП відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплати судового збору є помилковими, оскільки суперечать вищенаведеному законодавству України.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 24.06.2015 року у справі № 916/16151/15-г - залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Мирнопільське" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Гладишева Т.Я.

Савицький Я.Ф.