КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" липня 2015 р. Справа №911/1787/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Капітал» на рішення господарського суду Київської області від 22.06.2015 у справі № 911/1787/15 (суддя Черногуз А.Ф.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» до товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Федорова Віктора Федоровича, про витребування майна та визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Федорова Віктора Федоровича, про витребування майна та визнання відсутнім права.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.06.2015 у справі № 911/1787/15 позов задоволено повністю: зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Капітал» передати (повернути) товариству з обмеженою відповідальністю «Агроком» вексель АА2237710 від 03.09.2012 номінальною вартістю 375 000,00, вексель АА2237709 від 03.09.2012 номінальною вартістю 1 625 000,00 грн.; визнано відсутнім у товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Капітал» права вимагати оплати у товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» за векселем АА2237710 від 03.09.2012 номінальною вартістю 375 000,00 та за векселем АА2237709 від 03.09.2012 номінальною вартістю 1 625 000,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 22.06.2015 у справі № 911/1787/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2015 складає 1218 грн. 00 коп.

Згідно з п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та враховуючи вимоги, зазначені в прохальній частині апеляційної скарги, скаржник за подачу до суду апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір в сумі 20 609 грн. 00 коп. (за майновою вимогою про зобов'язання повернути векселі - судовий збір становить 20 000,00 грн., за немайновою вимогою про визнання відсутнім права - судовий збір становить 609,00 грн.).

З доданої до апеляційної скарги квитанції № від 10.07.2015 вбачається, що заявником сплачено суму в розмірі 206 грн. 09 коп., тобто в розмірі меншому, ніж передбачено законом.

За вказаних обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Капітал» на рішення господарського суду Київської області від 22.06.2015 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Разом з тим, після усунення недоліків апелянт не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, товариству з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Капітал» слід повернути судовій збір в сумі 206 грн. 09 коп., сплачений відповідно до квитанції № від 10.07.2015.

Крім цього, одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Оскільки, апеляційна скарга повертається скаржнику на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і вищезазначене клопотання судом не розглядається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Капітал» на рішення господарського суду Київської області від 22.06.2015 у справі № 911/1787/15 повернути скаржнику.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Капітал» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 194, к. 307, код за ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 206 грн. 09 коп., сплачений відповідно до квитанції № від 10.07.2015. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала підписана колегією суддів та скріплена гербовою печаткою суду.

3. Матеріали справи № 911/1787/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко