ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 липня 2015 року Справа № 906/1321/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. (доповідач) і Харченко В.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт", м. Житомир,

на окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.02.2015

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2015

зі справи № 906/1321/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" (далі - Товариство)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Житомир,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Бречко Петро Георгійович, м. Нетішин Хмельницької області,

про визнання недійсним (скасування) рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.05.2015 касаційну скаргу Товариства на окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.02.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 зі справи, подану 17.04.2015, було повернуто без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

29.05.2015 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство вдруге звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 29.05.2015 № 264 на зазначені судові рішення разом з клопотанням про поновлення строку її подання, яке мотивовано отриманням названої постанови суду апеляційної інстанції скаржником 30.03.2015 та поданням первісної касаційної скарги протягом 20 днів з моменту отримання ним повного тексту оскаржуваної постанови.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з урахуванням такого.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з приписами частини третьої статті 105, статей 51, 110 ГПК України останнім днем для подання касаційної скарги в даному випадку було 14.04.2015 (вівторок).

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин такого пропуску.

Водночас, беручи до уваги:

- подання Товариством касаційної скарги (в тому числі й первісної - 17.04.2015) з пропуском строку для касаційного оскарження;

- належне повідомлення Товариства про час та місце засідання суду апеляційної інстанції, що підтверджується як необхідною відміткою канцелярії суду на зворотному боці ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, так і відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 41, 91, 93);

- відсутність відомостей щодо наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали б Товариству забезпечити участь його директора або уповноваженого представника (зокрема, Вірьовкіна О.І.) в судовому засіданні апеляційної інстанції 24.03.2015, де було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду зі справи;

- направлення усім учасникам судового процесу (в тому числі й скаржникові) постанови апеляційного суду зі справи 27.03.2015, тобто з дотриманням триденного строку, встановленого частиною четвертою статті 105 ГПК України, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії суду на звороті її останнього аркуша (т. 2, а.с. 105);

- одержання Товариством оскаржуваної постанови суду 30.03.2015 (про що зазначено в касаційній скарзі), тобто до закінчення строку касаційного оскарження;

- відсутність будь-яких відомостей стосовно причин, які об'єктивно перешкоджали б поданню Товариством касаційної скарги в період з 30.03.2015 по 14.04.2015, тобто до спливу строку, встановленого для касаційного оскарження, -

касаційна інстанція вважає, що зазначені Товариством причини пропуску ним строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними в розумінні статті 53 ГПК України, а тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Сплачений Товариством з касаційної скарги судовий збір у сумі 852,60 (платіжне доручення від 21.05.2015 № 411) підлягає поверненню з державного бюджету відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтею 53, пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" у відновленні строку подання касаційної скарги на окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.02.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 зі справи № 906/1321/14.

2. Касаційну скаргу на окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.02.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 зі справи № 906/1321/14 до розгляду не приймати та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт".

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" судовий збір у сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп., сплачений платіжним дорученням від 21.05.2015 № 411.

Суддя В.Селіваненко

Суддя Б.Львов

Суддя В.Харченко