ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р.Справа № 922/3395/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за первіснимпозовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", с. Подвірки;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс", м. Полтава;
про за зустрічним позовом до про визнання недійсним договору та визнання права власності та повернення майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс", м. Полтава Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", с. Подвірки; визнання права власності
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Артюх Ю.В., довіреність б/н від 07.07.2014 р.;

відповідача за первісним позовом - Ротар В.М., довіреність № 544 від 30.06.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" 09.06.2015 р. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 349 від 27.03.2015 р., укладеного між ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" та ТОВ "Квант-Сервіс"; визнання права власності ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на набір матеріалів, що складають об'єкт незавершеного будівництва "Трубопровід підживлення"; зобов'язання ТОВ "Квант-Сервіс" повернути ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" набір матеріалів, що складають об'єкт незавершеного будівництва "Трубопровід підживлення", про що скласти відповідний акт приймання-передачі.

В обґрунтування позову вказує на те, що оспорюваний правочин підлягав нотаріальному посвідченню та подальшій державній реєстрації і у зв'язку з тим, що сторонами не було дотримано вказаного порядку такий підлягає визнанню недійсним, а також на норми ч. 1 ст. 216 ЦК України та ст. 392 ЦК України, в частині зобов'язання повернути одержане за таким договором та визнання права власності, крім того позивач посилається на норми ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 220, ч. 3 ст. 331 ЦК України та ст. 55 ЗУ "Про нотаріат".

06.07.2015 р. відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою від 03.07.2015 р. № 554 (вх. № 27181 від 06.07.2015 р.), в якій просить суд визнати право власності ТОВ "Квант-Сервіс" на набір матеріалів, що складають об'єкт незавершеного будівництва "Трубопровід підживлення" відповідно до договору купівлі-продажу № 349 від 27.03.2015р. та акту приймання-передачі від 01.04.2015р.. а саме: труби сталеві діаметр - 1020 мм., товщина - 10 мм., матеріал - сталь 17ПС прокладені по заасфальтованій території ринку "Лоск", що огороджена легкими металоконструкціями із труб (довжина 860 м., знос 50%), прокладені по відкритій місцевості від р. Уди до ринку "Лоск" і за ринком "Лоск" до огорожі ТЕЦ-5 у районі градирні №3 (довжина 564 м., знос 65%), прокладені між лініями електропередач високої напруги, в перетинах із залізницею та автошляхами трубопровід прокладений у футлярах та на ділянці між автодорогою Харків-Київ і залізницею Харків-Люботин-Полтава - заболочена місцевість (довжина 1850 м., знос 50%), прокладені на ділянці від вул. Кибальчича до вул. Радіотехнічної по заболоченій місцевості, заросли чагарниками і деревами (довжина 696 м., знос 70%), прокладені по вулицях із приватною забудовою: вул. Катаєва, пер. Маргариновий і частково по вул. Жуковського й вул. Бакінська (довжина 2047 м.. знос 50%), прокладені по вулицях із приватною забудовою: вул. Жуковського й вул. Бакінська із щебеневим покриттям (довжина 1174 м., знос 50%); блоки фундаментні (розмір 2,4м.х0,6м.х0,4м., 36 штук, знос 50%), розташовані в місцях прокладення сталевих труб. В обґрунтування зустрічного позову вказує на те, що договір купівлі-продажу № 349 від 27.03.2015р. не підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню та норми ст. 392 ЦК України, який ухвалою суду від 07.07.2015 р. був прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує повністю та наполягає на його задоволенні з підстав вказаних у позовній заяві, проти зустрічного позову заперечує.

Представник відповідача зустрічний позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні, в первісному позові просить суд відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимог первісного та зустрічного позовів та заперечень проти них, суд установив наступне.

Між ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" (продавець) та ТОВ "Квант-Сервіс" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу від 27.03.2015 р. № 349 (т. І а.с. 10-12) набору матеріалів, що складають об'єкт незавершеного будівництва "Трубопровід підживлення" (п. 1.1. договору) за ціною 1.016.000,00 грн. (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 1.1. договору № 349 від 27.03.2015 р. ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" прийняло на себе обов'язок передати у власність ТОВ "Квант-Сервіс" набір матеріалів, що складають об'єкт незавершеного будівництва "Трубопровід підживлення", а саме матеріали, які були використані в процесі будівництва об'єкта, що мають наступні характеристики: труби діаметром 1020 мм., товщиною 10 мм., матеріал - сталь 17ГІС, зварені, загальною довжиною 7191 м.; залізобетонні фундаментні блоки (також в звіті про оцінку мають назву: блоки й плити фундаментні) в кількості 36 шт., розміром 2,4 м. х 0,6 м. х 0,4 м. (також в звіті про оцінку мають розміри: 3x3 м і більше, прямокутні об'ємом 1-4м3).

На дату укладення спірного договору набір матеріалів в складі об'єкта незавершеного будівництва "Трубопровід підживлення" належав ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на праві власності, що підтверджується інвентаризаційним описом незавершеного будівництва ДП "Харківська ТЕЦ-5" станом на 19.12.2001 р., висновком про вартість майна Державного підприємства "Харківська ТЕЦ-5", який був складений Харківською товарною біржею, станом на 31.08.2002 р., протоколом засідання комісії з корпоратизації №6 від 07.02.2003 р., відповідно до якого був затверджений висновок про вартість майна від 31.08.2002 р., передавальним балансом ДП "Харківська ТЕЦ-5" станом на 31.08.2002 р. та бухгалтерською довідкою від 26.03.2015 р.

ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" є правонаступником ДП "Харківська ТЕЦ-5", що підтверджується наказом Міністерства палива та енергетики від 17.03.2003 р. №133 "Про створення відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", п. 1.1. статуту ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", затвердженого наказом НАК "Нафтогаз України" №31 від 04.03.2010 р.

01.04.2015 р. між ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" та ТОВ "Квант-Сервіс" був складений акт приймання-передачі на виконання п. 3.1. договору купівлі-продажу № 349 від 27.03.2015 р. Відповідно до наведеного акту ТОВ "Квант-Сервіс" були передані труби сталеві та блоки фундаментні, зазначені характеристики вказаного товару, його знос та місцезнаходження.

Відповідно до п. 2.1. договору №349 від 27.03.2015 р. сторонами була встановлена ціна товару в розмірі 1 016 000,00 грн., що відповідає ціні, яка була визначена в звіті про оцінку майна, який був складений Товарною біржею "Компанія з продажу активів" станом на 05.12.2014 р. та є ринковою ціною в розумінні п.п. 14.1.219. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України. Відповідно до п. 2.2. договору №349 від 27.03.2015 р. ТОВ "Квант-Сервіс" прийняв на себе обов'язок сплатити ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" вартість отриманих у власність товарів. Судом встановлено, що на час розгляду справи оплата за договором № 349 від 27.03.2015 р. не була проведена.

ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" звернулося до ТОВ "Квант-Сервіс" з листом № 01-15/729 від 22.04.2015 р. (т. І а.с. 15) для узгодження дій щодо нотаріального посвідчення вищевказаного договору, у відповідності до ст. ст. 181, 331, 657 ЦК України.

На вказаний лист ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" була отримана відповідь ТОВ "Квант- Сервіс" (лист вх. № 846/01-15 від 05.06.2015 р., т. І а.с. 16)), в якій було зазначено, що договір купівлі-продажу № 349 від 27.03.2015 р. не потребує обов'язкового нотаріального посвідчення та державної реєстрації. ТОВ "Квант- Сервіс" не вважає за доцільне здійснювати нотаріальне посвідчення договору, по відношенню до якого не передбачено обов'язкової нотаріальної форми.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу № 349 від 27.03.2015 р., укладеного між ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" та ТОВ "Квант-Сервіс" та визнання права власності ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на набір матеріалів, що складають об'єкт незавершеного будівництва "Трубопровід підживлення"; зобов'язання ТОВ "Квант-Сервіс" повернути ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" набір матеріалів, що складають об'єкт незавершеного будівництва "Трубопровід підживлення".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог за первісним позовом та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

У пункті 2.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013р. №11, Вищий господарський суд зазначає, що за змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову.

Як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу №349 від 27.03.2015 р., акту приймання-передачі від 01.04.2015 р. предметом купівлі-продажу за вказаним договором є не об'єкт незавершеного будівництва, а матеріали (труби сталеві та блоки фундаментні), які його складають. Крім того, вказані матеріали передаються у власність ТОВ "Квант-Сервіс" не в якості єдиного об'єкту, а ділянками з різним місцем розташування та ступенем зносу. За умовами договору купівлі-продажу №349 від 27.03.2015 р. (п. 4.1.) на ТОВ "Квант-Сервіс" покладений обов'язок щодо проведення демонтажу переданих йому у власність матеріалів, що виключає можливість використання придбаних матеріалів в складі єдиного об'єкту.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що виходячи з предмету договору купівлі-продажу №349 від 27.03.2015 р. на нього не можуть поширюватись вимоги ч. 3 ст. 331 ЦК України щодо реєстрації права власності органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а сам договір не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню відповідно до вимог ч. 1 ст. 209 ЦК України, ст. 55 ЗУ "Про нотаріат".

В контексті наведеного вбачається, що позов про визнання договору купівлі-продажу № 349 від 27.03.2015 р., укладеного між ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" та ТОВ "Квант-Сервіс" недійсним є необґрунтованим та безпідставним, що має наслідком відмову в позові в цій частині.

Враховуючи вищевказане відсутні правові підстави і для задоволення первісного позову про визнання права власності ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на набір матеріалів, що складають об'єкт незавершеного будівництва "Трубопровід підживлення"; зобов'язання ТОВ "Квант-Сервіс" повернути ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" набір матеріалів, що складають об'єкт незавершеного будівництва "Трубопровід підживлення".

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України встановлено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Відповідно до ст. 658 ЦК України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Як вже зазначалося, за змістом п. п. 3.1. передача об'єкту у власність покупця відбувається шляхом складання сторонами акта приймання-передачі у строк не пізніше 3 (трьох) днів з моменту укладення цього договору і право власності на об'єкт переходить до покупця з моменту складання акту приймання-передачі, об'єкт незавершеного будівництва був переданий відповідачу за актом приймання-передачі від 01.04.2015 р. (т. І а.с. 13).

Відповідно до ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Наявність заперечень з боку відповідача за зустрічним позовом проти визнання за позивачем за зустрічним позовом права власності та первісний позов свідчать про оспорювання ним права власності позивача за зустрічним позовом, яке має бути захищено в судовому порядку, оскільки відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може звернутися до суду з позовом про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності виникає з підстав, не заборонених законом. При цьому закон встановлює, що право власності вважається набутим правомірним, якщо інше прямо не витікає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Оскільки судом при розгляді справи не встановлено незаконність набуття позивачем за зустрічним позовом права власності, на спірний набір матеріалів, що є предметом зустрічного позову, суд задовольняє зустрічний позов повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, які складаються з витрат по сплаті судового збору за первісним позовом в сумі 41.858,00 грн. та 20.320,00 грн. судового збору за зустрічним позовом, суд керується ст. 49 ГПК України. Таким чином, у зв'язку з задоволенням зустрічного позову та відмовою у первісному, - судові витрати у даній справі покладаються на позивача - ПАТ "Харківська ТЕЦ-5".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 11, 216, 220, 328, 331, 392 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 49, 60, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" відмовити повністю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" задовольнити повністю.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" (36020, м. Полтава, вул. Конституції, 13, ) на набір матеріалів, що складають об'єкт незавершеного будівництва "Трубопровід підживлення" відповідно до договору купівлі-продажу № 349 від 27.03.2015 р. та акту приймання-передачі від 01.04.2015 р., а саме: труби сталеві діаметр - 1020 мм., товщина - 10 мм., матеріал - сталь 17ГІС прокладені по заасфальтованій території ринку «Лоск», що огороджена легкими металоконструкціями із труб (довжина 860 м., знос 50%), прокладені по відкритій місцевості від р. Уди до ринку "Лоск" і за ринком "Лоск" до огорожі ТЕЦ-5 у районі градирні №3 (довжина 564 м., знос 65%), прокладені між лініями електропередач високої напруги, в перетинах із залізницею та автошляхами трубопровід прокладений у футлярах та на ділянці між автодорогою Харків-Київ і залізницею Харків-Люботин-Полтава - заболочена місцевість (довжина 1850 м., знос 50%), прокладені на ділянці від вул. Кибальчича до вул. Радіотехнічної по заболоченій місцевості, заросли чагарниками і деревами (довжина 696 м., знос 70%), прокладені по вулицях із приватною забудовою: вул. Катаєва, пер. Маргариновий і частково по вул. Жуковського й вул. Бакінська (довжина 2047 м., знос 50%), прокладені по вулицях із приватною забудовою: вул. Жуковського й вул. Бакінська із щебеневим покриттям (довжина 1174 м., знос 50%); блоки фундаментні (розмір 2,4м.х0,6м.х0,4м., 36 штук, знос 50%), розташовані в місцях прокладення сталевих труб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (62371, Харківська область, Дергачівський район, сел. Подвірки, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" (36020, м. Полтава, вул. Конституції, 13, ) 22.320,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.07.2015 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/3395/15/