УХВАЛА

15.07.2015Справа № 910/6813/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Ойл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнатек-Форт»

про стягнення 6 313 371, 06 грн.

Головуючий суддя: Бондарчук В.В.

Судді: Балац С.В.

Ковтун С.А.

Представники: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Про Ойл" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" (далі-відповідач) про стягнення 936 899,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1 від 16.02.2012 р. про виготовлення продукції з давальницької сировини, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2014 року (суддя Удалова О.Г.) порушено провадження у справі № 910/6813/14 та призначено до розгляду у судовому засіданні 22.05.2014 року.

21.05.2014 р. через загальний відділ діловодства суду позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог до 6 313 371,06 грн. з огляду на те, що відповідно до додаткової угоди № 4 від 18.06.2012 р. відбулося збільшення обсягу відповідальності відповідача за неналежне виконання умов договору № 1 від 16.02.2012 р.

22.05.2014 р через загальний відділ діловодства суду відповідач подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача долучити до матеріалів справи оригінали письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви.

У судовому засіданні 22.05.2014 р. представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, надав усні пояснення по справі.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 22.05.2014 р. судом оголошено перерву до 29.05.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

28.05.2014 р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення оригіналів документів, які знаходяться в матеріалах справи № 910/6813/14.

29.05.2014 р. через канцелярію суду від відповідача надійшла довідка про відсутність аналогічного спору, відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, зазначає, що про існування будь-яких додаткових угод та кошторисів до спірного договору, обставини їх укладення та підписання відповідачу не відомо, вказані документи у нього відсутні, а тому відповідач має сумніви щодо дійсності письмових доказів, наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Крім того, через загальний відділ діловодства суду 29.05.2014 р. відповідач подав клопотання про призначення у справі судової експертизи, в якому зазначив, що єдиним письмовим доказом у справі, справжність якого не оспорюється відповідачем, є договір № 1 від 16.02.2012 р. про виготовлення продукції з давальницької сировини. Відповідач стверджує, що письмові докази, долучені позивачем в обґрунтування позовних вимог, а саме: кошторис витрат на виготовлення готової продукції від 16.02.2012 р. до Договору, додаткова угода б/н від 16.02.2012 р. до Договору, додаткова угода № 2 від 01.03.2012 р. до Договору, додаткова угода № 3 від 07.06.2012 р. до Договору, додаткова угода № 4 від 18.06.2012 р. до Договору, акт № 2 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.03.2013 р., акт № 3 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.04.2013 р., акт № 4 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.05.2013 р., акт № 5 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.06.2013 р., могли бути сфальсифіковані шляхом підроблення підпису директора товариства відповідача, підробленням печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт", а також шляхом друкування тексту зазначених документів на аркушах з уже проставленою печаткою юридичної особи.

У судовому засіданні 29.05.2014 р. судом оголошено перерву до 03.06.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію суду 03.06.2014 р. від позивача та відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У вказаних поясненнях позивач зазначає, що у призначенні судової експертизи необхідно відмовити, адже, на думку позивача, відповідач має намір ввести суд в оману та має на меті затягування розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2014 р. призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 05.06.2014 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Удалова О.Г., суддя - Балац С.В., суддя - Ковтун С.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2014 р. справу № 910/6813/14 прийнято до провадження колегією суддів, судове засідання призначено на 12.06.2014 р.

У судовому засіданні 12.06.2014 р. оголошено перерву до 16.06.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.06.2014 р. представники відповідача надав документи для долучення до матеріалів справи з метою здійснення судової експертизи, а саме оригінали документів з вільними зразками, які за часом виконання наближені до досліджуваних умовно-вільних відбитків та підписів. Також представники відповідача надали зразки відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт". Додатково представники відповідача повідомили, що не мають можливості забезпечити явку до суду з метою відібрання експериментальних зразків підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт", підпис якого міститься на договорі № 1 від 16.02.2012 р. про виготовлення продукції з давальницької сировини, оскільки останній на даний час в трудових відносинах з відповідачем не перебуває. Сторона вважає за можливе проведення експертизи з використанням вільних та умовно-вільних зразків підпису Даньшина М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 р. у справі № 910/6813/14 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено здійснити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 16.06.2014 р. у справі № 910/6813/14 залишено без змін.

27.03.2015 р. матеріали справи № 910/6813/14 надійшли до господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 12197/14-32/12198/14-33/15055/14-33 від 18.03.2015 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 27.03.2015 р., у зв'язку із закінченням терміну повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Удалової О.Г. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 910/6813/14, за результатами якого справу передано на розгляд головуючому судді Бондарчук В.В.

Згідно з довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями від 27.03.2015 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бондарчук В.В., суддя - Балац С.В., суддя - Ковтун С.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2015 р. справу № 910/6813/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Бондарчук В.В., суддя - Балац С.В., суддя - Ковтун С.А., судове засідання призначено на 30.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.04.2015 р. у справі № 910/6813/15 призначено судову експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

10.07.2015 р. матеріали справи № 910/6813/14 надійшли до господарського суду міста Києва з клопотанням судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Посільського О.О, Цимбал О.В., Гріненко Ж.Г., Родюкової О.С. в якому останні просять надати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи наступне:

- оригінали порівняльних зразків документів - датовані документи, в яких у період з лютого 2012 року до квітня 2014 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені директора ТОВ «Магнатек-Форт» Даньшина М.В. у досліджуваних документах. У випадку, якщо із обставин справи вбачається, що досліджувані підписи могли бути нанесені раніше дат, зазначених у досліджуваних документах, необхідно надати оригінали порівняльних зразків документів, датованих періодом, що передував лютому 2012 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи. Оригінали порівняльних зразків документів необхідно надати у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти;

- для встановлення відносного часу нанесення відтисків печатки від імені ТОВ «Магнатек-Форт», які містяться у досліджуваних документах, необхідно надати в розпорядження експертів достатню кількість порівняльних зразків відтисків цієї печатки, що містяться на достовірно датованих документах за період з лютого 2012 року до квітня 2014 року. Також, якщо із обставин справи передбачається, що досліджувані відтиски печатки могли бути нанесені раніше дат, зазначених у досліджуваних документах, необхідно надати зразки відтисків цієї печатки у документах, датованих періодом, що передував лютому 2012 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) прошу визначити, виходячи з обставин справи; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печатки.

Так, пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/6813/14.

Керуючись ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/6813/14.

2. Розгляд клопотання судового експерта призначити на 31.08.2015 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4. Примірник ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя Бондарчук В.В.

Судді Балац С.В.

Ковтун С.А.