УХВАЛА

14.07.2015Справа №910/5746/14
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарін-Глоу"

про стягнення 52 816 952,35 грн., -

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарін-Глоу"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо"

про тлумачення змісту договору, -

За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція та інновації" про заміну сторони виконавчого провадження та здійснення процесуального правонаступництва, -

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Рудник І.Ю. (представник за довіреністю від 24.03.2015р.);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Бойко М.М. (представник за довіреністю від 22.05.2015р.);

від ТОВ "Дистрибуція та інновації": Рудник І.Ю. (представник за довіреністю від 24.03.2015р.);

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарін-Глоу"суми в розмірі 52 816 952,35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2014р. в справі було порушено провадження, справі присвоєно №910/5746/14 та призначено до слухання на 13.05.2014р.

Окрім того, ухвалою від 02.04.2014р. було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо" та вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Аквамарін-Глоу", в межах суми позовних вимог в розмірі 52 816 952,35 грн.

13.05.2014р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарін-Глоу" надійшла зустрічна позовна заява про здійснення тлумачення укладеного між сторонами Договору №1012-02Р текст якого складений 23.01.2013р. поставки обладнання щодо досягнення істотних умов і відповідність умов договору та додаткам до нього нормам законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2014р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарін-Глоу" було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом в справі №910/5746/14.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2014р. у справі №910/5746/14 первісні позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 48 198 775,20 грн., пеню в розмірі 3 748 034,48 грн., 3% річних в розмірі 870 142,67 грн. та судовий збір в розмірі 73 080,00 грн., а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарін-Глоу" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 у справі №910/5746/14 повернуто без розгляду.

03.12.2014р. на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2014р., яке набрало законної сили з 14.11.2014р. у справі №910/5746/14 було видано відповідний наказ.

27.03.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо" про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просив замінити позивача у справі №910/5746/!44 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція та інновації" та замінити стягувача у виконавчому провадженні №46572683 по виконанню наказу від 03.12.2014р. у справі №910/5746/14 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція та інновації".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2015р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо" про заміну позивача у справі №910/5746/14 та відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/5746/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2015р. у справі №910/5746/14 залишено без змін.

08.06.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція та інновації" про заміну сторони виконавчого провадження та здійснення процесуального правонаступництва, відповідно до якої заявник просить замінити позивача у справі №910/5746/14 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція та інновації" та замінити стягувача у виконавчому провадженні №46572683 по виконанню наказу від 03.12.2014р. у справі №910/5746/14 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція та інновації".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція та інновації" про заміну сторони виконавчого провадження та здійснення процесуального правонаступництва призначено до розгляду на 14.07.2015р.

В судовому засіданні 14.07.2015р. представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду пов'язаної з нею справою №910/17383/15, що розглядається Господарським судом міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарін-Глоу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція та інновації", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо" про визнання недійсним частини договору (підпункту 1.2.1. пункту 1.2. статті 1 договору про відступлення права вимоги від 10.03.2015р.).

В судовому засіданні 14.07.2015р. представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) та ТОВ "Дистрибуція та інновації" просила відмовити в задоволенні клопотання боржника та розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження та здійснення процесуального правонаступництва у справі по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) та ТОВ "Дистрибуція та інновації" було укладено договір про відступлення права вимоги від 10.03.2015р., відповідно до умов якого первісний кредитор (ТОВ "Інформаційне мереживо") передає новому кредитору (ТОВ "Дистрибуція та інновації") належне йому право вимоги, визначене в п. 1.2. Договору, а новий кредитор приймає право вимоги за основними зобов'язаннями (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 1.2.1. Договору первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги до ТОВ "Аквамарін-Глоу", яке виникло на підставі додаткових угод №1, 2, 3, 4 до договору поставки №KOV1012-02Р від 23.01.2013р. і підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2014р. у справі №910/5746/14. Загальна сума заборгованості ТОВ "Аквамарін-Глоу" перед первісним кредитором, право вимоги якої відступається за цим договором становить 52 890 032,35 грн. Виконавче провадження №46572683 з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2014р. у справі №910/5746/14 відкрито постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Артемчуком Т.В. 18.02.2015р.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 8 закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд має враховувати те, що принципом господарського судочинства є виконуваність рішення суду. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, як встановлено ст.ст. 8, 19 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 8 закону України "Про виконаче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива лише з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним на розгляду судом заяви про заміну стягувача.(постанова ВСУ від 20.11.2013р. справа №6-122 цс13).

Крім того, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він змінюється правонаступником. У зв'язку з заміною кредитора внаслідок відступлення права вимоги (цесії) відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 закону України "Про виконаче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому, в п. 11.2. Договору поставки №KOV1012-02Р від 23.01.2013р., на підставі якого первісний кредитор передав новому кредитору належне йому право вимоги, встановлено, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов'язки за цим Договором третій особі без письмової згоди на це іншої сторони.

Як про те встановлено в постанові Верховного суду України №910/6098/14/3-43гс15 від 15.04.2015р. відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 ЦК України.

Ані заявником, ані позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів в розумінні статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження надання відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) згоди на відступлення права вимоги третій особі (ТОВ "Дистрибуція та інновації") за Договором поставки №KOV1012-02Р від 23.01.2013р.

Натомість, боржник стверджує, що не надавав письмової згоди на передачу прав кредитора за договором до ТОВ "Дистрибуція та інновації" та у зв'язку з укладенням між заявником та позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) договору про відступлення права вимоги від 10.03.2015р. звернувся за захистом свого порушеного права (визнання частково недійсним договору) до господарського суду.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2015р. порушено провадження у справі №910/17383/15 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція та інновації", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо" про визнання недійсним частини договору (підпункту 1.2.1. пункту 1.2. статті 1 договору про відступлення права вимоги від 10.03.2015р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, провадження у справі №910/5746/14 за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція та інновації" про заміну сторони виконавчого провадження та здійснення процесуального правонаступництва підлягає зупиненню до закінчення розгляду пов'язаної справи №910/17383/15 та набранням судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/5746/14 за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція та інновації" про заміну сторони виконавчого провадження та здійснення процесуального правонаступництва до закінчення розгляду пов'язаної справи №910/17383/15 та набранням судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.