ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Справа № 904/584/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Крутовських В.І. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 21.07.2015р.)

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: Шинкаренко Я.Л. представник, довіреність №011 від 19.02.15;

від відповідача : Філічкіна І.М директор, наказ №1 від 02.07.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Універсал-Центр", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. у справі №904/584/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Універсал-Центр", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Центр незалежних експертиз "Гарант", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 830 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року у справі №904/584/15 (суддя Рудь І.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Універсал-Центр" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с.190-192).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутніх у судових засіданнях представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Універсал-Центр" звернулося до господарського суду із позовом про стягнення з приватного підприємства „Центр незалежних експертиз „Гарант" 830 грн., як таких, що набуті відповідачем без достатньої правової підстави відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України.

Як зазначив позивач, за виниклою потребою проведення оцінки приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Генерала Пушкіна, б.26 з метою укладення договору оренди із КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю ДМР", товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Універсал-Центр" звернулося до приватного підприємства "Центр незалежних експертиз "Гарант" з проханням провести оцінку вказаного нежитлового приміщення.

14.05.2012р. позивачем було отримано рахунок №68/12 від 14.05.2012р., відповідно до якого постачальником та відправником зазначено приватне підприємство „Центр незалежних експертиз „Гарант", платником та отримувачем - товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Універсал-Центр", підставою рахунку визначено: оплата за надання послуг по оцінці згідно договору №92/12 від 14.05.2012р., до сплати підлягає 830 грн.

На підставі вказаного рахунку позивачем перераховано відповідачу 830 грн. відповідно платіжного доручення № від 21.05.2012р. із призначенням платежу „за послуги по оцінці згідно договору №92/12 від 14.05.12, без ПДВ".

Рішенням господарського суду від 12.12.2013р. у справі №904/8819/13, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2014р., у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Універсал-Центр" про відшкодування з приватного підприємства «Центр незалежних експертиз «Гарант» 830 грн. збитків відмовлено з підстав недоведеності існування між сторонами договірних відносин та оскільки спірна сума 830 грн. не є збитками чи заборгованістю в розумінні діючого законодавства.

19.02.2014р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу від 13.02.2014р. №008 про повернення грошових коштів в сумі 830 грн., як таких, що знаходяться на рахунку відповідача без достатньої правової підстави.

Відповідач листом від 03.03.2014р. №04/14 відмовив у задоволенні вимоги та зазначив про відсутність будь-яких підстав для звернення із останньою до приватного підприємства „Центр незалежних експертиз „Гарант".

За приписами ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судами під час розгляду справи №904/8819/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Універсал-центр" до приватного підприємства "Центр незалежних експертиз "Гарант" про відшкодування збитків в сумі 830 грн. встановлено взаємовідносини між сторонами за відсутності укладання договору.

Зокрема, встановлено, що підставою для перерахування спірних грошових коштів позивачем за власним волевиявленням на розрахунковий рахунок відповідача слугував рахунок №68/12 від 14.05.2012р. та намір сторін укласти відповідний договір на виконання оплачених позивачем робіт.

Як зазначив апеляційний господарський суд у постанові від 23.01.2014р. по справі №904/8819/13, позивачем не надано доказів, які б доводили його інтерес до виконання відповідачем послуг з проведення оцінки приміщення з травня 2012р по жовтень 2012р. (листування з відповідачем). Навпаки, наданим позивачем дублікатом звіту про незалежну оцінку вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 160,4 кв.м, розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Генерала Пушкіна, буд.№26 зафіксовано, що "Заказчик не предоставил возможности Оценщикам лично осмотреть объект оценки и сделать полный анализ технического состояния объекта оценки…Оценщики работали в предположении, что необходимые документы на право собственности имеются, объект оценки не заложен, не обременен долговыми обязательствами (арест, налоговый залог, исполнительное производство, спор) и другими скрытыми факторами, влияющими на оценку стоимости".

Матеріали даної справи також не містять доказів на підтвердження звернення товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Універсал-Центр" під час виконання відповідачем робіт по оцінці приміщення (з травня по жовтень 2012р.) з вимогами до приватного підприємства „Центр незалежних експертиз „Гарант" про необхідність припинити роботи з будь-яких причин або повернути помилково перераховані грошові кошти.

Також апеляційним господарським судом зазначено, що позивач 26.12.2012 року отримав від відповідача пакет документів (накладна №3783110), в тому числі і звіт про оцінку майна. Дані обставини були доведені відповідачем при розгляді справи у місцевому господарському суді і не спростовані позивачем. Щодо заперечень останнього про неякісність проведеної оцінки, то у зв'язку з неукладенням договору у встановленій законом формі відсутні критерії, які слід було б застосувати до виконаного відповідачем звіту.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частинами першою та другою статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Приписами частини першої статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Як встановлено господарським судом, кошти за надання послуг з оцінки приміщення сплачені позивачем на підставі виставленого відповідачем рахунку, як забезпечення виконання зобов'язання, оскільки сторони мали попередню усну домовленість про намір укладення договору.

В подальшому відповідачем було складено звіт про незалежну оцінку вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 160,4 кв.м., розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Генерала Пушкіна, б.26.

Отже, сторони вчинили дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обов'язків.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було отримано від позивача для виконання робіт оригінали документів, відповідачем складено і підписано два примірника договору про надання послуг по оцінці майна, позивачу було виставлено рахунок. Після отримання коштів від позивача, відповідачем був складений та направлений на адресу позивача відповідний Звіт про оцінку майна.

Враховуючи встановлені обставини справи, судова колегія вважає, що відповідач набув майно (грошові кошти у сумі 830 грн.) з метою проведення незалежної оцінки майна за існування достатніх правових підстав у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено в розумінні статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України відсутність правових підстав для отримання відповідачем спірних грошових коштів у сумі 830 грн. в контексті ст.1212 Цивільного кодексу України.

Отже, висновки господарського суду відповідають матеріалам і обставинам справи, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують таких висновків.

Враховуючи вищевикладене, підстави для скасування рішення господарського суду, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Універсал-Центр", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. у справі №904/584/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 24.07.2015р.

Головуючий суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Г.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських