РІШЕННЯ

09.07.2015Справа №910/15009/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15009/15

за позовом приватного акціонерного товариства «Овочторг», м. Тернопіль,

до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Диво», м. Тернопіль,

про визнання договору іпотеки недійсним,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Белименко О.В. (довіреність від 23.09.2013 № 560);

третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Овочторг» (далі - ПАТ «Овочторг») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору іпотеки (з майновим поручителем) від 12.03.2011 № б/н (далі - Договір іпотеки), укладеного ПАТ «Овочторг» і публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі - ПАТ «АКБ «Київ»).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 порушено провадження у справі; призначено судовий розгляд на 30.06.2015 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Диво» (далі - ТОВ «Диво»).

30.06.2015 публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк») подало суду заяву про залучення його в якості відповідача у справі № 910/15009/15, відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заява мотивована тим, що: відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 61 щодо виведення з ринку відповідача публічне акціонерне товариство (ідентифікаційний код 23697280) «Укргазбанк» завершило процедуру прийняття активів і зобов'язань ПАТ «АКБ «Київ», шляхом відчуження його активів та зобов'язань на користь ПАТ «Укргазбанк»; ПАТ «Укргазбанк» набув прав та обов'язків ПАТ «АКБ «Київ» на підставі договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку від 19.06.2015, укладеного ПАТ «Укргазбанк» і відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 розгляд справи відкладено на 09.07.2015, у зв'язку з неявкою представників сторін; замінено відповідача зі справи публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» його правонаступником, а саме публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк»).

07.07.2015 до суду надійшла відповідь від Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2015. До вказаного листа було додано копію Витягу з протоколу від 30.04.2011 Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Овочторг» (після приведення у відповідність організаційно-правової форми - ПАТ «Овочторг»).

08.07.2015 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав таке:

- для забезпечення виконання зобов'язань позичальника (ТОВ «Диво») за кредитним договором, 12.03.2011 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. (номер за реєстром 1129), за умовами якого ПАТ «АКБ «Київ» прийняв в іпотеку нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Подільська, 21;

- від імені майнового поручителя Договір іпотеки підписав голова Правління Мандзій Петро Васильович, який діяв на підставі статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради Тернопільської області від 19.04.2010 та рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Овочторг», оформленого протоколом від 08.12.2010 №12 (далі - Протокол № 12);

- з Протоколу № 12, вбачається що загальними зборами було вирішено: надати згоду товариству на вчинення значного правочину - передачу в іпотеку будь-якого майна товариства (в т.ч. нерухомості), вартість якого перевищує п'ятдесят відсотків статутного фонду (капіталу) товариства (та/або вартості активів за даними останньої річної звітності), в якості забезпечення виконання зобов'язань будь-яких третіх осіб, в тому числі ТОВ «ДИВО», за будь-якими кредитними договорами, які будуть укладені з будь-якою банківською установою; уповноважити голову Правління ВАТ «Овочторг» Мандзія Петра Васильовича підписувати від імені товариства договори з банківськими установами щодо передачі вищезазначеного майна в іпотеку;

- тобто, голова Правління майнового поручителя Мандзій П.В. при укладенні Договору іпотеки діяв в межах повноважень, наданих статутом та вищим органом товариства, а саме загальними зборами акціонерів;

- позивач схвалив спірний правочин, що підтверджується такими документами: Витягом з протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Овочторг» від 30.04.2011, відповідно до пункту 11 якого вирішено затвердити умови Договору іпотеки; укладеними договорами страхування іпотечного майна від 02.03.2011 та 18.04.2012 (на виконання вимог підпункту 2.1.6 пункту 2.1 Договору іпотеки); актами огляду іпотечного майна за період з 2011 по 2014 роки (на виконання вимог підпункту 2.1.1 пункту 2.1 Договору іпотеки);

- саме по собі не затвердження товариством Договору іпотеки після його підписання, та з огляду на те, що вказану угоду було укладено виконавчим органом товариства без порушення наданих повноважень, з урахуванням роз'яснень постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» (зі змінами і доповненнями), не може бути підставою для визнання договору недійсним;

- вимоги позивача заявлені після спливу строку позовної давності; Договір іпотеки був укладений 12.03.2011, а протокол загальних зборів акціонерів майнового поручителя датований 30.04.2011, тобто на дату подання позовної заяви трирічний строк позовної давності вже сплинув;

- позов про визнання Договору іпотеки недійсним має на меті не захист порушених прав, а необхідність вирішення певних питань, зокрема, можливість уникнення/затягування звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинення розгляду справи за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі спірного договору;

- так, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.04.2015 зі справи № 921/669/14-г/1 задоволено позов першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі: ПАТ «АКБ «Київ» до ПАТ «Овочторг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Диво», про звернення стягнення на предмет іпотеки та відмовлено у задоволені зустрічного позову про визнання Договору іпотеки недійсним;

- не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «Овочторг» подало апеляційну скаргу;

- ухвалою Львівського господарського апеляційного суду від 20.05.2015 відкрито апеляційне провадження;

- 18.06.2015 Львівський господарський апеляційний суд визнав необґрунтованим та відмовив у задоволенні клопотання ПАТ «Овочторг» про зупинення розгляду справи № 921/669/14-г/1 до набрання законної сили рішенням зі справи №910/15009/15.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 09.07.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 15.06.2015 та від 30.06.2015 не виконали.

Ухвали Господарського суду міста Києва було надіслано позивачу та третій особі на адреси, зазначені у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал і рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 09.07.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2011 ПАТ «АКБ «Київ» (кредитор) та ТОВ «Диво» (позичальник) укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 005/1 (далі - Кредитний договір), за умовами якого:

- кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (кредит) на умовах, визначених Кредитним договором та додатковими угодами до нього (пункт 1.1 Кредитного договору);

- надання кредиту здійснюватиметься окремими частинами (траншами) в межах максимального ліміту заборгованості до 28 000 000 грн. включно з графіком погашення заборгованості за кредитом (графік), що наведений в додатку № 2 до Кредитного договору і є його невід'ємною частиною (підпункт 1.1.1 пункту 1.1 Кредитного договору);

- погашення всіх траншів кредиту здійснюватиметься з кінцевим терміном погашення не пізніше 11.09.2012 включно на умовах, визначених Кредитним договором (підпункт 1.1.2 пункту 1.1 Кредитного договору);

- в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, кредитор укладає з відкритим акціонерним товариством «Овочторг» (майновий поручитель) договір іпотеки, за яким в іпотеку кредитору передається нерухоме майно, яке належить на праві власності майновому поручителю: будівля добірно-гуртового магазину (літ. В) площею 2 432,6 кв.м, що розташована за адресою: Україна, м. Тернопіль, вул. Подільська, 21, заставною вартістю 19 367 630 грн.; комплекс загальною площею 15 920,3 кв.м, який складається з наступних будівель та споруд: будівля п'ятитисячника (літ А, А') площею 11 307,5 кв.м; фруктосховище (літ. Б) площею 936,3 кв.м; цибулесховище (літ. Г) площею 2 236,9 кв.м; майстерня (літ. Д) площею 371,0 кв.м, майстерня (літ. Е) площею 888,3 кв.м; котельня (літ. Ж) площею 87,7 кв.м; насосна (літ. З) площею 68,9 кв.м; прохідна (літ. М) площею 23,7 кв.м; трансформаторна (літ. Й); трансформаторна (літ. Л); градирня (літ. К); градирня (літ. П), що розташований за адресою: Україна, м. Тернопіль, вул. Подільська, 21, загальною заставною вартістю 30 163 150 грн. (підпункт 1.3.1 пункту 1.3 Кредитного договору);

- Кредитний договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (пункт 7.3 Кредитного договору).

На виконання підпункту 1.3.1 пункту 1.3 Кредитного договору ПАТ «АКБ «Київ» (іпотекодержатель) та відкритим акціонерним товариством «Овочторг» (правонаступником якого є ПрАТ «Овочторг», іпотекодавець) укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., за умовами якого:

- іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю в якості виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором таке нерухоме майно:

комплекс загальною площею 15 920,3 кв.м, який знаходиться за адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Подільська, будинок № 21, та складається з таких будівель та споруд: будівля п'ятитисячника загальною площею 11 307,5 кв.м, побудована з цегли та з/б панелі, зазначена за планом земельної ділянки за літерами А, А'; фруктосховище загальною площею 936,3 кв.м, побудоване з цегли, зазначене за планом земельної ділянки за літерою Б; цибулесховище загальною площею 2 236,9 кв.м, побудоване з цегли, зазначене за планом земельної ділянки за літерою Г; майстерня загальною площею 371,0 кв.м, побудована з цегли, зазначена за планом земельної ділянки за літерою Д, майстерня загальною площею 888,3 кв.м, побудована із з/б, зазначена за планом земельної ділянки за літерою Е; котельня загальною площею 87,7 кв.м, побудована з цегли, зазначена за планом земельної ділянки за літерою Ж; насосна загальною площею 68,9 кв.м, побудована з цегли, зазначена за планом земельної ділянки за літерою З; прохідна загальною площею 23,7 кв.м, побудована з цегли, зазначена за планом земельної ділянки за літерою М; трансформаторна, побудована з цегли, зазначена за планом земельної ділянки за літерою Й; трансформаторна, побудована з цегли, зазначена за планом земельної ділянки за літерою Л; градирня, побудована з дерева, зазначена за планом земельної ділянки за літерою К; градирня, побудована з дерева, зазначена за планом земельної ділянки за літерою П (підпункт 1.1.1 пункту 1.1 Договору іпотеки);

будівля добірно-гуртового магазину загальною площею 2 432,6 кв.м, що розташована за адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Подільська, будинок 21, зазначений за планом земельної ділянки під літерою В (підпункт 1.1.2 пункту 1.1 Договору);

- Договір іпотеки набирає чинності з дати його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором. Дія Договору іпотеки також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема Законом (пункт 6.3 Договору іпотеки).

Позивач просив суд визнати Договір іпотеки недійсним, посилаючись на те, що: особа, яка підписувала спірний правочин зі сторони ВАТ «Овочторг» не мала на укладення договору іпотеки достатніх повноважень; рішенням загальних зборів, оформленого протоколом від 30.04.2011, було відмовлено у затвердженні умов Договору іпотеки.

Відповідачем було заявлено клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності, з огляду на те, що спірний правочин укладено 12.03.2011, рішення загальними зборами прийнято 30.04.2011, а позов подано до Господарського суду міста Києва 12.06.2015.

Статтею 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У абзаці третьому підпункту 1.1 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» (далі - Постанова № 10) зазначено, що, оскільки закон (пункт 10 частини другої статті 16, стаття 21 ЦК України, абзац третій частини другої статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначає визнання недійсними актів державних та інших органів, що суперечать законодавству і порушують права та законні інтереси осіб, як спосіб захисту цивільних прав, то до позовних заяв юридичних осіб і зазначених громадян про визнання недійсними таких актів застосовується загальна позовна давність.

В абзацах першому та п'ятому підпункту 2.1 пункту 2 Постанови № 10 зазначено, що частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Посилання сторони на сплив позовної давності в процесі касаційного перегляду судового рішення не вважається такою заявою.

Якщо відповідачів у справі два чи кілька, суд вправі відмовити в задоволенні позову за наявності згаданої заяви лише одного з них, оскільки позовну давність законом визначено саме для позивача у справі як строк, у межах якого він може звернутися до суду.

Пунктом 2.2 Постанови № 10 визначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Судом встановлено, що Договір іпотеки підписано від позивача головою Правління Мандзієм Петром Васильовичем, який діяв на підставі статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради Тернопільської області від 19.04.2010 та рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Овочторг», оформленого Протоколом №12.

Зі змісту Протоколу № 12 вбачається, що загальні збори акціонерів, як вищий орган товариства, вирішили:

- надати згоду товариству на вчинення значного правочину - передачу в іпотеку будь-якого майна товариства (в т.ч. нерухомості), вартість якого перевищує п'ятдесят відсотків статутного фонду (капіталу) товариства (та/або вартості активів за даними останньої річної звітності), в якості забезпечення виконання зобов'язань будь-яких третіх осіб, в тому числі ТОВ «Диво», за будь-якими кредитними договорами, які будуть укладені з будь-якою банківською установою;

- уповноважити голову Правління ВАТ «Овочторг» Мандзія Петра Васильовича підписувати від імені товариства договори з банківськими установами щодо передачі вищезазначеного майна в іпотеку.

Таким чином, голова Правління Мандзій П.В. при укладенні Договору іпотеки діяв в межах повноважень, наданих статутом та рішенням вищого органу товариства, та мав відповідний дозвіл на укладення спірного правочину.

Відповідно до частини другої статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною першою статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено те, що спірний правочин було вчинено головою Правління Мандзієм П.В. з необхідним обсягом цивільної дієздатності.

Що ж до посилань позивача на відмову загальних зборів акціонерів ВАТ «Овочторг» затвердити Договір іпотеки, то слід зазначити таке.

В підтвердження вказаної обставини позивач, як доказ, додав до позовної заяви копію протоколу загальних зборів акціонерів від 30.04.2011 на п'яти аркушах.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 15.06.2015 та від 30.06.2015 зобов'язував ПАТ «Овочторг» надати суду для огляду оригінали всіх доданих до позовної заяви документів, в тому числі і протоколу від 30.04.2011.

Позивач вказані вимоги суду не виконав та оригінали для огляду суду не надав.

Відповідно до пункту 2.1 Постанови № 18 згідно з частиною другою статті 4 3 ГПК України та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з пунктом 2.2 Постанови № 18 письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК України). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК України.

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Оскільки, позивачем не було надано для огляду оригінал протоколу від 30.04.2011, суд не приймає копію вказаного документу як належний та допустимий доказ.

Крім того, відповідачем було подано Витяг з протоколу від 30.04.2011 щодо пункту 11 порядку денного, з якого вбачається, що ВАТ «Овочторг» затвердило умови Договору іпотеки.

Саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Позивач не подав суду належних та допустимих доказів (у розумінні статі 32 ГПК України) наявності обставин та підстав для визнання Договору іпотеки недійсним.

З огляду на наведене у позові слід відмовити.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 14.07.2015.

Суддя І.Д. Курдельчук