УХВАЛА

13.07.2015Справа № 910/11610/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К",

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Дочірнє підприємство «Тетра Пак Україна»,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування»

про захист виключних прав на самостійні частини аудіовізуального твору

Суддя: Демидов В.О.

Без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в:

05.05.2015 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" інформацію у належним чином засвідчених підписом керівника та печаткою документах: копії договорів про постачання товару «Нектар Мультифруктовий «Маша и Медведь» ТМ «Карапуз юниор» постачання якого відбулося після 21.11.2014, копії податкових накладних по ПДВ на кожний факт отримання товару «Нектар Мультифруктовий «Маша и Медведь» ТМ «Карапуз юниор», постачання якого відбулося після 21.11.2014, вилучити (конфіскувати) його шляхом передачі представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у даній справі у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, судові витрати покладено на позивача.

Під час виготовлення тексту вказаного вище судового рішення у мотивувальній його частині допущено описку, а саме не повністю надруковано викладені судом доводи.

Так, у мотивувальній частині рішення зазначено «Як доказ надсилання вказаного листа ТОВ «Асоціація дитячого харчування» позивачем суду надано онлайн-роздруківки служби кур'єрської доставки від 31.12.2014, у яких не зазначено, відправлення яких саме документів було здійснено», в той час як крім наведеного абзацу слід було вказати абзаци такого змісту:

«Крім того, позивачем суду надано лист-повідомлення від 21.11.2014 про розірвання договору №3340, а також авіанакладна №/AWB#, у якій не зазначено, яке саме поштове відправлення надіслане ТОВ «Асоціація дитячого харчування.

Інших доказів повідомлення ТОВ «Асоціація дитячого харчування» про розірвання договору суду не надано.

З урахуванням положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України щодо належності та допустимості доказів, а також з огляду на приписи ст. 33 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду надані позивачем листи-повідомлення та онлайн-роздруківки не можуть бути належними доказами факту розірвання договору № 3340, укладеного між ТОВ «Асоціація дитячого харчування» та INK TM A/S».

Відповідно до приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного вище господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену описку, не зачіпаючи суті прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у справі 910/11610-15, зазначивши після абзацу «Як доказ надсилання вказаного листа ТОВ «Асоціація дитячого харчування» позивачем суду надано онлайн-роздруківки служби кур'єрської доставки від 31.12.2014, у яких не зазначено, відправлення яких саме документів було здійснено» абзаци такого змісту:

«Крім того, позивачем суду надано лист-повідомлення від 21.11.2014 про розірвання договору №3340, а також авіанакладна №/AWB#, у якій не зазначено, яке саме поштове відправлення надіслане ТОВ «Асоціація дитячого харчування.

Інших доказів повідомлення ТОВ «Асоціація дитячого харчування» про розірвання договору суду не надано.

З урахуванням положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України щодо належності та допустимості доказів, а також з огляду на приписи ст. 33 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду надані позивачем листи-повідомлення та онлайн-роздруківки не можуть бути належними доказами факту розірвання договору № 3340, укладеного між ТОВ «Асоціація дитячого харчування» та INK TM A/S».

Суддя В.О. Демидов