УХВАЛА

20.07.2015Справа № 52/337
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"до Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення 994 109,34 грн., за участю представників заявника - Шевченко О.П., довіреність №91/2015/02/23-2 від 23.02.2015 року, боржника - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2010 року у справі № 52/337 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача 55 885 грн. 86 коп. інфляційної складової боргу, 15 161 грн. 06 коп. 3% річних, 9 941 грн. 09 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 923 062,42 грн.

22.11.2010 року на виконання рішення від 29.09.2010 року у справі №52/337 було видано наказ.

10.06.2015 року до господарського суду міста Києва звернувся стягувач з заявою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, оскільки даний наказ було втрачено, до заяви додано довідку про його втрату.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року призначено до розгляду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 22.11.2010 року у справі №52/337 на 20.07.2015 року.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та поданої заяви, 22.11.2010 року господарський суд міста Києва на виконання рішення від 29.09.2010 року видав наказ № 52/337.

Заявник (стягувач) вищезазначений наказ пред'явив до виконання у відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

26.09.2011 року відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову ВП №23343204 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з ліквідацією боржника.

При цьому, оригінал виконавчого документа державним виконавцем було направлено голові ліквідаційної комісії боржника з метою вжиття подальших заходів щодо виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2010 року № 52/337.

На даний час рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2010 року у справі № 52/337 залишається невиконаним, а оригінал наказу від 22.11.2010 року № 52/337 від боржника на запит стягувача не повернуто.

Таким чином, в процесі примусового виконання наказу від 22.11.2010 року № 52/337 його було втрачено.

Розглянувши наведені заявником (стягувачем) обставини, суд прийшов до висновку, що вищезазначені причини є поважними і заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 22.11.2010 року № 52/337 до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 120 Господарського кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Дублікат наказу - це другий примірник виконавчого документа, що має ту саму силу, що й оригінал.

Оцінюючи наявні в матеріалах заяви документи, а саме: довідку про втрату наказу, постанову відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ВП №23343204 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з ліквідацією боржника, та враховуючи те, що пропущений для пред'явлення наказу до виконання строк судом відновлено, суд вважає, що заява позивача (стягувача) про видачу дубліката наказу від 22.11.2010 року № 52/337 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 22.11.2010 року № 52/337 до виконання.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству "Київенерго" строк для пред'явлення наказу від 22.11.2010 року № 52/337 до виконання з 20.07.2015 року.

3. Визначити, що наказ від 22.11.2010 року № 52/337 дійсний для пред'явлення до виконання до 20.07.2016р.

4. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу дубліката наказу від 22.11.2010 року № 52/337.

5. Видати відповідний дублікат виконавчого документу.

Суддя Чебикіна С.О.