Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"20" липня 2015 р. Справа № 927/907/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро»,

вул. Шевченка, 82/5, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

Відповідач 1: Приватне підприємство «Акрілат-Хімконтракт»,

вул. Богатирська, 3-Г, м. Київ, 04212

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідленс Дейрі»,

вул. Шевченка, 82/5А, смт. Варва, Чернігівська область, 17612

Предмет спору: про стягнення 409077,6 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Драчук С.В. д. №1 від 01.09.2014 р.

Від відповідачів: не з'явилися

Позивачем подано позов про стягнення за Договором поставки № 0107100 від 01.07.2014 р. з відповідача 1 штраф за невиконання та неналежне виконання умов договору в розмірі 408 077,60 грн. та стягнення солідарно з відповідачів 1,2 штраф за невиконання та неналежне виконання умов договору в розмірі 1000 грн.

08.07.2015 р. відповідач 1 подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2 відзив на позов не надав.

17.07.2015 р. відповідачем 1 через канцелярію суду подано клопотання, в якому просить передати господарську справу 927/907/15 за позовом ТОВ «Фідленс Агро» до ПП «Акрілат-Хімконтракт», ТОВ «Фідленс Дейрі» за підсудністю до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача 1, обґрунтовуючи це тим, що позивач зловживає своїм процесуальним правом та застосовує схему створення штучної підсудності.

В процесі розгляду поданого 1-им відповідачем клопотання судом з'ясовано, що однією з підстав заявленого позову є договір поруки № 110814 між позивачем та 2-им відповідачем , укладений 11.08.2014 року. Зі змісту договору вбачається, що 2-ий відповідач зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання ПП "Акрілат-Хімконтракт" (1-ий відповідач) по договору поставки № 0107100 від 01.07.2014 року.

Предметом заявленого позову є майнові вимоги до 1-го відповідача та 1-го та 2-го відповідачів солідарно. Виключної підсудності , з огляду на предметний та суб'єктний склад спору не вбачається.

Відповідно до приписів ст.15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Отже, позивачем, враховуючи місце реєстрації одного з відповідачів - ТОВ «Фідленс Дейрі», є смт. Варва Чернігівської області, правомірно подано позов до господарського суду Чернігівської області.

А тому, подане відповідачем 1 клопотання задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, враховуючи відсутність відповідачів, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу та відповідачу з'явитись в судове засідання та надати витребувані судом документи.

При цьому суд інформує сторони, що до початку судового розгляду справи по суті за вимогами ст.22 ГПК України, позивач має право змінити підставу або предмет заявленого позову, а відповідач подати зустрічний позов.

Відсутність явки в судове засідання представників сторін не позбавляє суд права перейти до розгляду справи по суті, в т.ч. за умов не надання сторонами мотивованих заперечень по суті заявленого позову.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.27,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "28" липня 2015 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Позивачу надати: нормативне обґрунтування , з посиланням на чинне законодавство, правомірності сформованих вимог позивача до 1-го відповідача від 21.04.2015 року про надання сертифікатів якості та висновків МОЗ на товар отриманий позивачем від відповідача по накладним з 16.09.20014 року по 29.12.2014 року; письмові пояснення впливу вимоги від 18.06.2015 року до 1-го відповідача на обставини заявленого позову; письмові пояснення щодо правомірності визначення за умовами договору категорії товару як хімічна продукція та надати докази цього, чітко визначити який саме товар за призначенням отримував позивач на умовах договору та докази цього.

3. Відповідачам надати: відзив на позов в письмовому вигляді, документальне обґрунтування заперечень, докази оплати штрафу, докази виконання умов договору щодо передачі сертифікатів якості та інших документів за умовами договору.

4. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання

Суддя І.А. Фетисова