ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15 липня 2015 р. Справа № 903/225/13-г

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія", м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат", м.Миколаїв

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя Бондарєв С.В.

Судді Войціховський В.А.

Якушева І.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Місюра І.В.-дов. №2060-К-О від 26.06.2014р.; Коняхіна М.К.-дов. №1948-К-О від 25.06.2014р.

від відповідача: Проскуровський В.В.-директор

від третьої особи: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст. 22ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

В судовому засіданні 15.07.2015 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" - звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат", в якому просить в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 216 668,08 грн. згідно кредитного договору №08.03.01.04.3803 від 15.01.2013р. про надання овердрафтового кредиту, укладеного 03.03.2010р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат", в тому числі 641 780,26 грн. боргу по простроченому кредиту; 390 192,76 грн. - несплачених відсотків за користування кредитом за період з 03.03.2010р. по 21.02.2013р.; 184 695,06 грн. - пені за період з 12.05.2011р. по 21.02.2013р., звернути стягнення на майно:

- за договором іпотеки №3803 від 03.03.2010р. нерухоме майно - нежитлові будівлі разом з усіма приналежностями, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вул.Перемоги, 34/4, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" (м.Луцьк, вул.Карбишева, 3, код 34578854), із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні зазначеному в договорі, а саме 1 603 413,50 грн.

- за договором іпотеки №3803/1 від 03.03.2010р. нерухоме майно - нежитлові будівлі разом з усіма приналежностями, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вул.Перемоги, 34/5, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" (м.Луцьк, вул.Карбишева, 3, код 34578854), із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні зазначеному в договорі, а саме 462 894,06 грн.

Крім того, позивач просить звернення стягнення здійснити шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" права стосовно предмету іпотеки на укладання від імені позивача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та наданням Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.

Ухвалою суду від 07.03.2013р. розгляд справи було призначено на 02.04.2013р. на 11 год. 00 хв.

Розгляд спору відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою витребування додаткових доказів по справі.

Позивач в судовому засіданні 25.04.2013р. звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи виписки по рахунку позичальника ТзОВ "Торгово-виробнича компанія" за період з 02.03.2010р. по 10.04.2013р. та витяг з сайту ЄДР про місцезнаходження позичальника, в якому зазначено, що ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" перебуває у стані припинення підприємницької діяльності.

Відповідач 25.04.2013р. через канцелярію суду подав клопотання від 25.04.2013р. №01-29/5117/13 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ліквідатора ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича (ліцензія АВ №470376 від 19.04.2010р., 54017, м. Миколаїв, а/с 55) (без підпису директора ТзОВ "Торгово-виробнича компанія").

Представник відповідача в судовому засіданні 25.04.2013р., в межах повноважень наданих йому довіреністю від 04.02.2013р. №04/02, долученою до матеріалів справи, клопотання директора ТзОВ "Торгово-виробнича компанія" Середи О.В. підтримав.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням від 25.04.2013р. про відкладення та продовження терміну розгляду спору для надання додаткових доказів по справі та повідомлення про розгляд даної справи ліквідатора ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" Капінуса Андрія Анатолійовича.

Суд клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ліквідатора ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича відхилив як необґрунтоване, оскільки до участі у справі вже залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат", а ліквідатор, у відповідності до ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, а тому може брати участь в судовому засіданні як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат".

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 ГПК України, господарським судом відкладено та продовжено термін розгляду спору на 15 днів до 20.05.2013 року.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" в судовому засіданні 07.05.2013р. звернувся до суду з клопотанням №б/н від 07.05.2013р. про зупинення провадження у даній справі до прийняття остаточного рішення у справі №904/3257/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання договорів іпотеки недійсними.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в судовому засіданні 07.05.2013р. клопотання відповідача від 07.05.2013р. №б/н про зупинення провадження у даній справі не заперечив.

Ухвалою суду від 07.05.2013р. зупинено провадження у справі №903/225/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат" про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3257/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання договорів іпотеки недійсними.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013р. у справі №904/3257/13 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договорів іпотеки недійсними в позові відмовлено.

На запит господарського суду Волинської області від 27.01.2014р. №903/225/13-г/486/14 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов лист №904/3257/13/91/14 від 05.02.2014р. (вх. №01-29/1514/14 від 12.02.2014р.), з якого вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013р. у справі №904/3257/13 залишено без змін.

Долучено до матеріалів справи постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2014р. по справі №904/3257/13.

Згідно ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвалою суду від 13.02.2014р. провадження у справі поновлено.

25.02.2014р. через канцелярію до суду надійшло клопотання від відповідача №24/02-14 від 24.02.2014р. (вх. №01-29/1905/14 від 25.02.2014р.) про призначення колегіального розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Ухвалою суду від 25.02.2014р. розгляд спору відкладався для вирішення клопотання про колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду Волинської області від 25.02.2014р. №01-2/19, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат" про звернення стягнення на предмет іпотеки доручено колегіальному складу господарського суду в складі головуючого судді Бондарєва С.В., суддів Костюк С.В., Якушевої І.О.

11.03.2014р. через канцелярію до суду надійшли пояснення від арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича №02-05/92 від 07.03.2014р. (вх. №01-29/2403/14), в яких він повідомив, що постановою господарського суду Миколаївської області від 15.01.2013р. у справі №5016/2979/2012(18/74) визнано банкрутом ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до п. 1-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В силу положень ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Вказав, що при розгляді справи №5016/2979/2012(18/74) про банкрутство ТзОВ "Понінківський КПК" застосовувалися положення ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (№2343-ХІІ від 14.05.1992р. в редакції до 19.01.2013 року).

З метою виявлення кредиторів, ліквідатором ТзОВ "Понінківський КПК" в газеті "Голос України" №18(5518) від 29.01.2013 року опубліковано оголошення про визнання ТзОВ "Понінківський КПК" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Після публікації оголошення про визнання боржника банкрутом ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до ліквідатора ТзОВ "Понінківський КПК" та господарського суду Миколаївської області з заявою №00022006/2502 від 25.02.2013 року про визнання кредиторських вимог у сумі 1 174 954,46 грн.

Зазначив, що грошові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" ґрунтувалися на кредитному договорі №08.03.01.04.3803 від 02.03.2010 року укладеному між ТзОВ "Понінківський КПК" та ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.12.2013 року у справі №5016/2979/2012(18/74) визнано грошові вимоги кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" до ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" у сумі 1 174 954,46 грн. (1 147,00 грн. І черга, 1 004 929 грн. 12 коп. IV - черга, 168 878 грн. 34 коп. - VI черга).

Частиною 1 ст. 23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (№2343-ХІІ від 14.05.1992р. в редакції до 19.01.2013 року) передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута. Таким чином, загальна заборгованість ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" перед ПАТ КБ "Приватбанк" складала 1 174 954,46 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.03.2014 року у справі №5016/2979/2012(18/74) затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" та ліквідовано ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат".

Вказав, що враховуючи, що ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" ліквідовано вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ТзОВ "Понінківський картонно- паперовий комбінат" на підставі ч. 6 ст. 31 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (№2343-ХІІ від 14.05.1992р. в редакції до 19.01.2013 року) вважаються погашеними.

Долучив до матеріалів справи копії заяви ПАТ КБ "Приватбанк" №00022006/2502 про визнання кредиторських вимог та ухвали господарського суду Миколаївської області від 17.12.2013р. у справі №5016/2979/2012(18/74).

В судовому засіданні 12.03.2014р. представник відповідача звернувся до суду з зустрічною позовною заявою №001/03-14 від 11.03.2014р. (вх. №01-32/245/14 від 12.03.2014р.) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненими договорів іпотеки та договору поруки.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням №б/н від 12.03.2014р. про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю уточнення суми позову та усунення розбіжностей у розмірі боргу.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням №б/н від 12.03.2014р. про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень та оригіналів документів по справі.

Господарським судом Волинської області відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" у прийнятті зустрічної позовної заяви №001/03-14 від 11.03.2014р. (вх. №01-32/245/14 від 12.03.2014р.) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненими договорів іпотеки та договору поруки, на підставі ст. 60, п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України, про що прийнята ухвала.

Ухвалою суду від 12.03.2014р. розгляд спору відкладався згідно ст. 77 ГПК України, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі.

25.03.2014р. через канцелярію до суду надійшли пояснення від арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича від 21.03.2014р. №02-05/96, в яких вказано, що постановою господарського суду Миколаївської області від 15 січня 2013 року у справі №5016/2979/2012(18/74) визнано банкрутом ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" та відкрито ліквідаційну процедуру.

На виконання вимог ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором банкрута підготовлено звіт і ліквідаційний баланс банкрута та направлено на затвердження до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.03.2014 року у справі №5016/2979/2012(18/74) за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута ухвалено затверди звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" та ліквідувати ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" ().

Зазначено, що 12.03.2014 року державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №8022681 про припинення юридичної особи.

Долучив до матеріалів справи оригінал витягу №18370038 від 19.03.2014 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТзОВ "Понінківський КПК".

26.03.2014р. через канцелярію до суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, в якому він вказав, що у зв'язку з технічними причинами не може виконати вимоги ухвали суду щодо надання доказів по справі. Крім того зазначив, що ним подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.03.2014 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідації боржника. Просив відкласти розгляд справи з метою надання витребуваних ухвалою суду від 12.03.2014р. доказів.

Позивач в судове засідання 26.03.2014р. не з'явився.

Відповідач в судовому засіданні 26.03.2014р. позов заперечив.

Водночас, в обгрунтування своїх заперечень надав суду відзив на позовну заяву №002/03-14 від 25.03.2014р., в якому вказав, що оскільки провадження у справі №5016/2979/2012(18/74) про банкрутство ТзОВ "Понінківський КПК", визнання останнього банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури як юридичні факти мали місце до моменту набрання чинності новою редакцією ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 22.12.2011р. № 4212-VI), то, відповідно вказана редакція Закону про правові процедури банкрутства і передбачені нею правові засоби захисту прав учасників процедури не можуть бути застосовані.

Тому при розгляді справи про банкрутство ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" застосовуються положення ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (№2343-ХІІ від 14.05.1992р. у редакції до 19.01.2013р.) Загальна заборгованість за грошовими вимогами ПАТ КБ "Приватбанк" складала 1 174 954,46грн.

Зазначив, що враховуючи те, що ТзОВ "Понінківський КПК" ліквідовано, то вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ТзОВ "Понінківський КПК" вважаються погашеними на підставі ч. 6 ст. 31 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зауважив, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 12.03.2014р. державним реєстратором включено до реєстру запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи на підставі судового рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Згідно ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Посилався на ст.ст. 559, 593, 598, 609 ЦК України та ст. 17 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Долучив до матеріалів справи копії ухвалу суду від 04.03.2014р. у справі №5016/2979/2012 (18/74) та витягу з ЄДР серії АБ №046786 від 12.03.2014р.

У вирішенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи покладався на розсуд суду.

Ухвалою суду від 26.03.2014р. розгляд спору відкладався згідно ст. 77 ГПК України, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, враховуючи неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для розгляду справи, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 22.04.2014р. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням №26.10/12 від 22.04.2014р. (вх.№ 01-129/8/14 від 22.04.2014р.) про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що у судовому засіданні відповідачем було подано, зокрема, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.03.2014р. у справі №5016/2979/2012/18/74, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідовано ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат", який є пози чальником ПАТ КБ "Приватбанк" та в забезпечення виконання зобов'язань якого укладені договора іпотеки між позивачем- ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем-ТзОВ "Торгово-виробнича компанія". ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.03.2014р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідацію боржника була подана апеляційна скарга. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 р. у справі №5016/2979 /2012(18/74) апеляційна скарга ПАТ КБ "Приватбанк" прийнята до провадження та призначена дата судового засідання, результати якого до цього часу невідомі.

Приймаючи до уваги, що результати розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ "Приватбанк" Одеським апеляційним господарським судом прямо впливають на результати розгляду справи господа рським судом Волинської області, та є взаємопов'язаними, вважає, що дану справу господарському суду Волинської області неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається іншим судом, в зв'язку з чим, керуючись ст.79 ГПК України, просив зупинити провадження у справі до розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу госпо дарського суду Миколаївської області від 04.03.2014р. у справі №5016/2979/2012/18/74 Одеським апеляційним господарським судом.

Долучив до матеріалів справи копію ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2014р. №5016/2979/2012 (18/74).

Представник відповідача в судовому засіданні 22.04.2014р. щодо клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Ухвалою суду від 22.04.2014р. зупинено провадження у справі №903/225/13-г за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ТзОВ "Торгово-виробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.03.2014р. про припинення провадження у справі №5016/2979/2012 (18/74) за заявою ТзОВ "Торгово-виробнича компанія" до боржника ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" про визнання банкрутом та набрання рішення законної сили.

16.06.2014р. через канцелярію до суду від позивача у справі надійшла заява про поновлення провадження у справі №16.1/0/14 від 16.06.2014р., в обгрунтування якої він вказав, що враховуючи, що на даний час обставини, що зумовили зупинення справи усунуті, а саме постановою Одеського апеляційного господарського суду 16.04.2014р. скасована ухвала Ми колаївського господарського суду від 04.03.2014р. про припинення юридичної особи-ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат", а також внесені відповідні зміни в Єдиний держав ний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вилучено запис про припи нення (ліквідацію) юридичної особи- ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат". Посилався на ст. 79 ГПК України.

Долучив до матеріалів справи копії Витягу з ЄДР ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2014р. у справі №5016/2979/2012 (18/74).

Ухвалою суду від 17.06.2014р. провадження у справі поновлено.

Водночас, зважаючи на те, що розгляд справи згідно розпорядження голови господарського суду №01-2/19 від 25.02.2014р. доручено колегіальному складу суду, у зв'язку з відпусткою судді Якушевої І.О., розпорядженням голови суду №01-2/79 від 17.06.2014р., замінено останню на суддю Гончар М.М.

26.06.2014р. через канцелярію до суду від позивача надійшла заява №16.1.0/12 від 26.06.2014р., в якій він просив суд, посилаючись на ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 44 ГПК України повернути йому судовий збір в розмірі 27 493,85грн.

26.06.2014р. через канцелярію до суду від позивача надійшла заява №16.1.0.1/14 від 26.06.2014р. (вх. №01-123/113/14) про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив для приведення у відповідність суми заборгованості за даним позовом до визначеної ухвалою Миколаївського господарського суду від 17.12.2013р. суми боргу ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат", пункт 2 позовних вимог викласти у наступній редакції: "В рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 173 807,46грн. (в т.ч. 641 780,26грн. непогашене тіло кредиту, 363 148,86грн.-несплачені відсотки, 168 878,34грн.-пеня) за договором №08.03.01.04.3803 про надання овердрафтового кредиту, укладеного 03.03.2010р. з ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат", звернути стягнення на наступне майно:...". В інших частинах позовні вимоги залишити без змін.

Вказав, що в частині ціни предмета іпотеки сторонами при укладенні договорів іпотеки у п. 12 було визначено ціну предмета іпотеки, якою позивач керувався при поданні позову. Проплат за кредитним договором з 15.01.2013р. до даного часу боржник не здійснював.

В судовому засіданні 02.07.2014р. представник позивача позовні вимоги (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

В судовому засіданні 02.07.2014р. судом прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог згідно ст. 22 ГПК України, оскільки вона не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, має місце нова ціна позову- в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 173 807,46грн., в т.ч. 641 780,26грн.-боргу по простроченому кредиту, 363 148,86грн.-несплачених відсотків, 168 878,34грн.-пені за договором №08.03.01.04.3803 про надання овердрафтового кредиту, укладеного 03.03.2010р. з ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат", звернути стягнення на наступне майно:

- за договором іпотеки №3803 від 03.03.2010р. нерухоме майно - нежитлові будівлі разом з усіма приналежностями, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вул.Перемоги, 34/4, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" (м.Луцьк, вул.Карбишева, 3, код 34578854), із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні зазначеному в договорі, а саме 1 603 413,50 грн.

- за договором іпотеки №3803/1 від 03.03.2010р. нерухоме майно - нежитлові будівлі разом з усіма приналежностями, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вул.Перемоги, 34/5, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" (м.Луцьк, вул.Карбишева, 3, код 34578854), із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні зазначеному в договорі, а саме 462 894,06 грн.

В судовому засіданні 02.07.2014р. представник відповідача надав суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву №01/03 від 02.07.2014р. (01-29/6414/14), в яких він вказав, що із запропонованою позивачем початковою ціною продажу предметів іпотеки на рівні, зазначеному в договорах іпотеки не погоджується.

Зазначив, що вважає вимогу позивача щодо вчинення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання йому права на укладення від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем такою, що суперечить умовам укладених сторонами договорів іпотеки №3803 та №3803/1 від 03.03.2010р. та порушує право відповідача на продаж майна за реальною ринковою вартістю.

Зауважив, що вважає незаконними та такими, що не підлягають задоволенню вимоги КБ "Приватбанк" про надання судом позивачу права на отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням б/н від 02.07.2014р. про зупинення провадження у справі з метою призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити наступні питання:

"1. Яка дійсна вартість нежитлової будівлі разом з усіма приналежностями, розташованої за адресою: Хмельницька обл., Полонський р-н, смт. Понінка, вул. Перемоги, 34/4?

2. Яка дійсна вартість нежитлової будівлі разом з усіма приналежностями, розташованої за адресою: Хмельницька обл., Полонський р-н, смт. Понінка, вул. Перемоги, 34/5?"

Оплату за проведення експертизи просив суд покласти на нього.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив, оскільки вважає, що сторони вже визначились із ціною предмета іпотеки укладаючи договори іпотеки.

Зважаючи на те, що сторони не дійшли згоди щодо встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки, неможливість із долучених до справи матеріалів встановити фактичну ринкову вартість предмету іпотеки за договорами іпотеки від 03.03.2010p. № 3803 та №3803/1, укладених між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТзОВ "Торгово-виробнича компанія", та те, що визначення ринкової вартості предмету іпотеки потребує спеціальних знань, господарський суд, керуючись ст. 41 ГПК України, вважав за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

Ухвалою суду від 02.07.2014р. призначено по справі №903/225/13-г судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109). На вирішення експертизи поставлені наступні питання: 1. Яка ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки від 03.03.2010р. №3803, а саме: нежитлової будівлі разом з усіма приналежностями, розташованої за адресою: Хмельницька обл., Полонський р-н, смт. Понінка, вул. Перемоги, 34/4? 2. Яка ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки від 03.03.2010р. №3803/1, а саме: нежитлової будівлі разом з усіма приналежностями, розташованої за адресою: Хмельницька обл., Полонський р-н, смт. Понінка, вул. Перемоги, 34/5? Суд попередив, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Оплату експертизи доручено забезпечити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" (м.Луцьк, вул.Карбишева, 3, ). На час проведення експертизи - до одержання експертного висновку, провадження у справі зупинено.

18.05.2015р. через канцелярію до суду надійшов супровідний лист від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким до матеріалів справи був долучений Висновок №3061/3062/14-26 судової будівельно-технічної експертизи від 14.05.2015р., в якому вказано, що ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки від 03.03.2010р. №3803, а саме: нежитлової будівлі разом з усіма приналежностями, розташованої за адресою: Хмельницька обл., Полонський р-н, смт. Понінка, вул. Перемоги, 34/4 площею 3344,5кв.м. становить-2 742 501грн. без ПДВ. Ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки від 03.03.2010р. №3803/1, а саме: нежитлової будівлі разом з усіма приналежностями, розташованої за адресою: Хмельницька обл., Полонський р-н, смт. Понінка, вул. Перемоги, 34/5 площею 827,6кв.м. становить-1 159 865 грн. без ПДВ.

Водночас, зважаючи на те, що розгляд справи згідно розпорядження голови господарського суду №01-2/19 від 25.02.2014р. доручено колегіальному складу суду, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Гончар М.М., розпорядженням голови суду №01-3/48 від 21.05.2015р. замінено останню на суддю Якушеву І.О.

Ухвалою суду від 21.05.2015р. провадження у справі №903/225/13-г поновлено. Розгляд справи призначено на 11.06.2015р.на 10:00год.

05.06.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича надійшли поясенення №02-05/207 від 02.06.2015р., в яких він повідомив суд про те, що постановою господарського суду Миколаївської області по справі №5016/2979/2012 (18/74), ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Вказав, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.03.2015р. по справі №5016/2979/2012 (18/74), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р., затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат", ліквідовано ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат", вимоги кредиторів, не задоволені за відсутності майна боржника, ухвалено вважати погашеними..

Водночас, зважаючи на те, що розгляд справи згідно розпорядження голови господарського суду №01-2/19 від 25.02.2014р. доручено колегіальному складу суду, у зв'язку з відпусткою судді Костюк С.В. розпорядженням голови суду №01-3/61 від 10.06.2015р. замінено останню на суддю Войціховського В.А

Позивач в судове засідання 11.06.2015р. не з'явився, витребуваних ухвалою суду доказів по справі суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується підписом його уповноваженого представника на ухвалі господарського суду Волинської області від 21.05.2015р.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.06.2015р. та у додаткових поясненнях №011 від 10.06.2015р. позов заперечив, вказавши, що 15.01.2013р. постановою господарського суду Миколаївської області по справі №5016/2979/2012 (18/74) позичальника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.12.2013р. по справі №5016/2979/2012 (18/74) визнано грошові вимоги кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" до ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" у сумі 1 174 954,46грн.

Зазначив, що таким чином, загальна заборгованість ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" перед ПАТ КБ "Приватбанк" складала 1 174 954,46грн.

Повідомив, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.03.2015р. по справі №5016/2979/2012 (18/74), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р., затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" та ліквідовано ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат".

Посилаючись на ч.6 ст. 31 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) вказав, що враховуючи те, що ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" ліквідовано, вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" вважвються погашеними.

Зауважив, що згідно з витягом з ЄДР від 04.06.2015р. державним реєстратором проведено реєстрацію припинення юридичної особи-ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат", у зв'язку з визнанням його банкрутом.

Долучив до матеріалів справи копії ухвали господарського суду Миколаївської області від 31.03.2015р. по справі №5016/2979/2012 (18/74), постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. по справі №5016/2979/2012 (18/74) та витяг з ЄДР від 04.06.2015р. щодо ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат".

Ухвалою суду від 11.06.2015р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку позивача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

15.06.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від державного реєстратора реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області Маковецького В.М. надійшов витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20716287 від 15.06.2015р. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат", згідно якого відбулась державна реєстрація припинення юридичної особи-ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат", у зв'язку з визнанням її банкрутом 22.04.2015р.

Позивач в судове засідання 09.07.2015р. не з'явився, витребуваних ухвалою суду доказів по справі суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №751 від 19.06.2015р.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.07.2015р. позов заперечив.

Ухвалою суду від 09.07.2015р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку позивача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-додаткові письмові пояснення з врахуванням висновку експерта та додаткових пояснень представника відповідача в судовому засіданні 11.06.2015р., в т.ч. щодо відмови у позові; уточнити позовні вимоги; докази проплати, в т.ч. у справі про банкрутство (по даному договору); відповідача-додаткові пояснення щодо саме відмови в задоволенні позову.

В судовому засіданні 15.07.2015р. представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити останні в повному обсязі.

В судовому засіданні 15.07.2015р. представник відповідача позов заперечив з підстав, викладених у запереченнях.

Визнавши зібрані по справі матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору № 08.03.01.04.3803 від 02 березня 2010 року про надання овердрафтового кредиту та додаткових угод № 1 від 25.10.2010 та № 2 від 28.02.2011р. до цього договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат" (позичальник) отримало від ПАТ КБ "Приватбанк" кредитні кошти у розмірі 700 000 грн. у вигляді овердрафтового кредиту з кінцевим терміном погашення 28.02.2012 р. Згідно п.п. 2.2.2. Кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит в строки, встановлені графіком погашення кредиту (п. А.3), та сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до п. 4.1., 4.2., 4.3. кредитних договорів.

Позивач виконав всі взяті на себе зобов'язання та надав позичальнику, відповідно до умов кредитного договору, грошові кошти в розмірі 700 000 грн. у вигляді овердрафтового кредиту.

Однак, свої зобов'язання по поверненню кредитів та сплаті відсотків за кредитним договором позичальник не виконав належним чином, чим істотно порушив умови зазначеного договору та вимоги чинного законодавства України.

Таким чином, станом на 15.01.2013р. ТзОВ "Понінківський КПК" мало перед ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за Кредитним договором в розмірі 1 216 668,08 грн.,а яких 641 780,26 грн. - прострочений кредит; 390 192,76 грн. - прострочені відсотки; 184 695,06 грн. -пеня.

Згідно п. А.6-А.8 кредитного договору позичальник зобов'язується здійснювати погашення відсотків в порядку і терміни відповідно до умов кредитного договору. В зазначений термін позичальник не виконав взятих на себе зобов'язань.

З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором №08.03.01.04.3803 від 02.03.2010 року, 03 березня 2010 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТзОВ "Торгово-виробнича компанія" були укладені договори іпотеки №3803 з додатковими договорами до нього №№1, 2 та №3803/1 з додатковими договорами до нього №№1, 2, відповідно до умов яких ТзОВ "Торгово-виробнича компанія", в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, надано в іпотеку нерухоме майно-нежитлові будівлі разом з усіма приналежностями розташовані за адресами: Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вул.Перемоги, 34/4 та 34/5 відповідно.

Таким чином, зобов'язання за кредитним договором №08.03.01.04.3803 від 02.03.2010 року забезпечені двома предметами іпотеки, наданих шляхом укладення 03.03.2010р. договорів іпотеки між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТзОВ "Торгово-виробнича компанія" №3803 та №3803/1 з додатковими договорами до них №№1, 2.

У відповідності до пункту 2 договорів іпотеки, за цими договорами іпотекою забезпечується виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору 08.03.01.04.3803 від 02.03.2010 року.

Згідно з п. 7 вищевказаних договорів іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, що стверджується правовстановлюючими документами.

Відповідно до п. 12 договору іпотеки №3803 від 03.03.2010р. сторони визначили, що вартість предмета іпотеки, а саме нерухомого майна-нежитлових будівель разом з усіма приналежностями, розташованими за адресою: Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вул.Перемоги, 34/4 становить 1 603 413,50грн.

Відповідно до п. 12 договору іпотеки №3803/1 від 03.03.2010р. сторони визначили, що вартість предмета іпотеки, а саме нерухомого майна-нежитлових будівель разом з усіма приналежностями, розташованими за адресою: Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вул.Перемоги, 34/5 становить 462 894,06грн.

Згідно п. 18.8.1. договорів іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у випадку якщо в момент настання термінів виконання позичальником якого-небудь зобов'язання, передбаченого кредитним договором, вони не будуть виконані.

26.06.2014р. через канцелярію до суду від позивача надійшла заява №16.1.0.1/14 від 26.06.2014р. (вх. №01-123/113/14) про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив для приведення у відповідність суми заборгованості за даним позовом до визначеної ухвалою Миколаївського господарського суду від 17.12.2013р. суми боргу ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат", пункт 2 позовних вимог викласти у наступній редакції: "В рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 173 807,46грн. (в т.ч. 641 780,26грн. непогашене тіло кредиту, 363 148,86грн.-несплачені відсотки, 168 878,34грн.-пеня) за договором №08.03.01.04.3803 про надання овердрафтового кредиту, укладеного 03.03.2010р. з ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат", звернути стягнення на наступне майно:". В інших частинах позовні вимоги залишити без змін.

Вказав, що в частині ціни предмета іпотеки сторонами при укладенні договорів іпотеки у п. 12 було визначено ціну предмета іпотеки, якою позивач керувався при поданні позову. Проплат за кредитним договором з 15.01.2013р. до даного часу боржник не здійснював.

В судовому засіданні 02.07.2014р. судом прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог згідно ст. 22 ГПК України, оскільки вона не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, мала місце нова ціна позову, з якої і вирішувався спір- в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 173 807,46грн., в т.ч. 641 780,26грн.-боргу по простроченому кредиту, 363 148,86грн.-несплачених відсотків, 168 878,34грн.-пені за договором №08.03.01.04.3803 про надання овердрафтового кредиту, укладеного 03.03.2010р. з ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат", звернути стягнення на наступне майно:

- за договором іпотеки №3803 від 03.03.2010р. нерухоме майно - нежитлові будівлі разом з усіма приналежностями, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вул.Перемоги, 34/4, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" (м.Луцьк, вул.Карбишева, 3, код 34578854), із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні зазначеному в договорі, а саме 1 603 413,50 грн.

- за договором іпотеки №3803/1 від 03.03.2010р. нерухоме майно - нежитлові будівлі разом з усіма приналежностями, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вул.Перемоги, 34/5, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" (м.Луцьк, вул.Карбишева, 3, код 34578854), із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні зазначеному в договорі, а саме 462 894,06 грн.

Факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат" умов кредитного зобов'язання підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та сторонами не заперечується.

Як встановлено судом, згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року визнано грошові вимоги кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" до ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" у сумі 1 174 954,46грн.

Таким чином, загальна заборгованість ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" перед ПАТ КБ "Приватбанк" складала 1 174 954,46грн.

Разом з тим, як встановлено судом в ході розгляду даної справи, 31 березня 2015 року ухвалою господарського суду Миколаївської області у справі №5016/2979/2012 (18/74) (залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р.) затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та ліквідовано ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат".

Частиною 6 ст. 31 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (№2343-XII від 14.05.1992р. в редакції до 19.01.2013р.) передбачено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Враховуючи, що ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" ліквідовано вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" на підставі ч.6 ст. 31 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (№2343-XII від 14.05.1992р. в редакції до 19.01.2013р.) вважаються погашеними.

Як вбачається з наданого суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 04 червня 2015 року державним реєстратором проведено реєстрацію припинення юридичної особи ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Частиною 5 ст. 3 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, грошове зобов'язання ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" перед ПАТ КБ "Приватбанк" було припинено у зв'язку з ліквідацією цієї юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання забезпеченого заставою.

Оскільки заявляючи позов про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" обґрунтовує свої вимоги умовами договорами іпотеки, які на даний час є припиненими (оскільки зобов'язання за основним договором припинені), позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволенню не підлягають.

Дана правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України у справах №6-129 цс 12, 6-52цс13 та висновками Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України за ІІ півріччя 2012р. та І півріччя 2013р.

Згідно ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача слід визнати такими, що не підлягають задоволенню.

Як вбачається з платіжних доручень №STKX 0001 від 27.02.2013р. та № STKX 0001 від 27.02.2013р. позивач сплатив 68 820,00грн. судового збору, що стверджується і довідкою УДКСУ у м. Луцьку Волинської області від 23.04.2014р. №02-17/1061.

Відповідно до пункту 2.2.1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. (що вступив в силу з 01.11.2011р.) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як зазначено в пункті 2.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі ж зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону).

Враховуючи те, що позивач при поданні позову зайве сплатив судовий збір та враховуючи зменшення суми позовних вимог до 1 173 807,46грн., з якої і вирішувався спір, позивачу слід повернути з Державного бюджету 45 343,85грн. судового збору, як зайво сплаченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 23 476,15грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 572, 593, 609 ЦК України,ЗУ "Про іпотеку",ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

вирішив:

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія", Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 3, код 34578854

на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570

23 476,15грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570 повернути з Державного бюджету 45 343,85грн. зайве сплачених судових витрат, сплачених по платіжних дорученнях №STKX0001 від 27.02.2013р. та №STKX0001 від 27.02.2013р. (оригінали платіжних дорученнь №STKX0001 від 27.02.2013р. та №STKX0001 від 27.02.2013р. знаходиться в матеріалах справи (а.с. 12,13)).

Повний текст рішення складено

20.07.2015

Головуючий суддя Бондарєв С.В.

Судді Войціховський В.А.

Якушева І.О.