ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. Справа № 922/2261/14

Вх. номер 2261/14

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Чернова В.О.

за участю представників сторін:

стягувача - гол. спеціаліста-юрисконсульта Гребець К.Г. (довіреність №01-07/32 від 05.01.2015 р.),

боржника - Герус І.В. (довіреність №85/1215 від 22.12.2014 р.),

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (м. Харків) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2014 р. по справі

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова (м. Харків)

до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (м. Харків)

про стягнення 1697740,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (надалі - боржник) звернулась до господарського суду Харківської області з заявою №85-149 від 14.09.2015 р., в якій просить розстрочити виконання рішення по стягненню 322740,30 грн. на 5 років, починаючи з жовтня 2015 р. згідно погодженого графіку. До зазначеної заяви надав графік розстрочення виконання рішення по справі №922/2061/14.

Боржник надав письмове уточнення до заяви про затвердження графіку розстрочення, в якому просить розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2014 р. по справі №922/2261/14 про стягнення 322740,30 грн., починаючи з жовтня 2015 р., в розмірі 5379,33 грн. за жовтень 2015 р. та щомісячними платежами в розмірі 5379,00 грн. з листопада 2015 р. по вересень 2020 р.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки боржник в ньому нічого не уточнив.

Стягувач надав відзив на заяву боржника щодо надання розстрочення виконання судового рішення, в якому не заперечує проти рострочення виконання судового рішення по справі №922/2261/14.

Дослідивши матеріали справи, поданої боржником заяви та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 серпня 2014 р. по справі №922/2061/14 в позові відмовлено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр-т Московський, 275. Код ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова (61089, м. Харків, вул. 2-ї П`ятирічки, 36. Код ) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п."б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за квітень 2013 року в сумі 322740,33 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр-т Московський, 275. Код ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18), код одержувача №37999654, р/р №3003 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 03500039, символ звітності 101) судовий збір в сумі 6454,81 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р. рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2014 р. по справі №922/2261/14 залишено без змін.

14.10.2014 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2014 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р. були видані відповідні накази.

23.10.2014 р. Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №45203663 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.10.2014 р. по справі №922/2261/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п."б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за квітень 2013 року в сумі 322740,33 грн., що підтверджується постановою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 23.10.2014 р.

02.12.2014 р. постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2014 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р. було залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. №9 (зі змінами та доповненнями) підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін (а не тільки відповідача), їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 р. №14 зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 Цивільного процесуального кодексу і ст. 121 Господарського процесуального кодексу, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, вищезазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки або розстрочки є підставність цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що боржником до заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2014 р. по справі №922/2261/14 не надано жодного доказу наявності конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2015 р., якою заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" прийнято до розгляду, заявника (боржника) зобов'язано надати до господарського суду, зокрема, в обґрунтування заяви про розстрочку докази наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, письмове уточнення вимог заяви, докази відправки цього уточнення стягувачу (опис вкладення).

Проте, боржник зазначені вимоги суду не виконав, документального обґрунтування поданої заяви суду не надав.

Даний спір виник з вини боржника та заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п."б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за квітень 2013 року в сумі 322740,33 грн. не погашалась боржником.

Складний економічний стан товариства не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду. Такі переконливі докази щодо наявності виняткових обставин у розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, які б слугували підставою для надання розстрочки виконання рішення суду, не були надані боржником. Боржник не надав достатніх доказів на підтвердження обставин, в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання розстрочки виконання рішення суду.

Так боржник не надав суду доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання або доводів, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Боржник, мав можливість, але матеріали справи не містять доказів звернення до стягувача з заявою відстрочити або розстрочити сплату заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п."б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за квітень 2013 року в сумі 322740,33 грн.

Крім того, боржник у своїй заяві не наводить жодних доказів, про те, що виконати рішення неможливо або з певних причин складно.

Представник боржника у судовому засіданні обґрунтовує заяву боржника його скрутним фінансовим становищем, яке виникло внаслідок стягнення з АТ "ХТЗ" суми заборгованості по справам, що знаходяться на розгляді в господарському суді Харківської області та у Харківському окружному адміністративному суді, і яка є значною та ускладнює виконання рішення, однак такі обставини надання розстрочки виконання рішення суперечать ст. 121 ГПК України.

Тобто, складне фінансове становище утворилось внаслідок власної господарської діяльності боржника, а не в силу якихось об'єктивних обставин, щоб унеможливило виконання рішення господарського суду Харківської області.

Тому, розглядаючи заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду від 06.08.2014 р., господарський суд Харківської області, з урахуванням наведених вимог, оцінивши належним чином вказані обставини, визнав їх такими, що не можуть вважатися винятковими.

Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати заборгованості, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, з наданого боржником графіку погашення заборгованості убачається, що боржник планує почати погашення заборгованості з жовтня 2015 р., в той час як виконавче провадження було відкрито у жовтні 2014 р. і відповідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" наказ повинен був виконаний протягом шести місяців.

Таким чином, боржник крім розстрочки просить суд надати його відстрочку виконання рішення, але суд не встановлював дати виконання рішення, а відповідно строк його виконання не може бути відстроченим.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити боржнику в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (м. Харків) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2014 р. по справі №922/2061/14.

Суддя Ольшанченко В.І.