overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"22" липня 2015 р. Справа № 903/915/14

за заявою Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Загрєдвіг", м.Луцьк

про банкрутство

Суддя Шум М.С.

встановив: ухвалою суду від 13.07.2015 року розгляд справи (звіту ліквідатора) призначено на 28.07.2015 року на 10 год. 45 хв.

Господарським судом Волинської області в п. 1 резолютивної частини ухвали від 13.07.2015 року помилково вказано дату розгляду справи - 28.07.2015 року на 10:45 год.

Відповідно до ч. 1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Виправити допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Волинської області від 13.07.2015 року у справі №903/915/14 описку: п. 1 резолютивної частини ухвали викласти в редакції:

Розгляд справи (звіту ліквідатора) призначити на 11.08.2015 року на 10 год. 45 хв.

Ухвалу суду надіслати:

- ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", вул.Ушинського, 40, м.Київ, 03151;

- арбітражному керуючому Мамченко Л. Н., вул. Відінська, 8, оф. 1, м.Рівне, 33023.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2015 р. Справа № 903/747/15

за позовом відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради

до відповідача фізичної особи - підприємця Шави Вячеслава Петровича

про звільнення орендованого приміщення та стягнення 12505грн.30коп. неустойки

Суддя Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача: Куптій Г.А. - представник за довіреністю №3 від 05.01.2015р.

від відповідача : н/з

Суть спору: позивач - відділ по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача - фізичну особу - підприємця Шаву Вячеслава Петровича звільнити незаконно займане приміщення, що знаходиться в м.Ковелі по вул.Незалежності,57 та передати об'єкт оренди, а також стягнути з відповідача неустойку в сумі 12 505грн.30коп.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав відзив, згідно якого вважає даний позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні. Також подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на санаторно-курортному лікуванні, про що не заперечив представник позивача.

З метою об'єктивного та правильного вирішення спору, враховуючи клопотання відповідача , суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 31.08.2015р. на 10год. 30 хв.

2. Позивачу надати оригінали документів, доданих до матеріалів справи, для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення стосовно зазначеного у відзиві відповідача.

Суддя О. Г. Сур'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.15р. Справа № 904/3493/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМКО", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 222 855,20 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕМКО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" про стягнення заборгованості за договором № 882 від 18.11.2014 у розмірі 222 855,20 грн., з яких: 221 186,44 грн. основний борг, 1 668,76 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМКО" - 221 186,44 грн. основний борг, 1 668,76 грн. 3 % річних, та 4 457,10 грн. судовий збір.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (пункт 1 статті 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI з грудня 2013 року встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1 218 грн.

В підпунктах 1 та 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4 491,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 307 від 23.02.2015, але відповідно до чинного законодавства сума судового збору за подання позову у сумі 222 855,20 грн. становить 4 457,10 грн.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає поверненню з Державного бюджету України позивачу становить 34,68 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕМКО" (50065, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 70; ідентифікаційний код 38334403) - 34,68 грн. зайво сплачену суму судового збору, перераховану платіжним дорученням № 307 від 23.02.2015, яке знаходиться у матеріалах справи № 904/3493/15.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.07.15р. Справа № 917/1429/15

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Комсомольськ, Полтавська область

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Полтавської області із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитний договір від 06.06.2013.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.07.2015 матеріали позовної заяви направлено за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу № 917/1429/15 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До матеріалів позовної заяви позивачем в підтвердження направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача надано квитанцію № 900/22 від 07.07.2015. Але відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, позивачем не додано до позовної заяви доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї, а саме опис вкладення.

Керуючись ч.1 ст. 56, п. 2 ч.1 ст. 57, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 18 аркушах, в т.ч. квитанція № 1523754 від 07.07.2015 про сплату судового збору та конверт.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.15р. Справа № 904/5738/15

За позовом Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в інтересах держави Криворізької міської ради, в особі позивача Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий ріг, Дніпропетровська область

до Комунального закладу "Криворізька міська стоматологічна поліклініка № 6" Дніпропетровської обласної ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 19 072,69 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

прокурор: Пономаренко А.Є. (посвідчення № 023761 від 20.12.2013)

від позивача: Касьян І.В. - представник (дов. № 5 від 30.12.2014)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в інтересах держави Криворізької міської ради, в особі позивача Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Комунального закладу "Криворізька міська стоматологічна поліклініка № 6" Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості у розмірі 19 072,69 грн. за договором № 1470 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари від 18.01.2013.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.08.2015 р. о 10:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

3. Зобов'язати позивача надати акти прийому-передачі за договором № 1470 від 18.01.2013 (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи);

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали від 06.07.2015.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.15р. Справа № 904/4424/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Мега Пак", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Мега Пак" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Мега Пак", м. Дніпропетровськ

про стягнення 400 000,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Кириченко Т.О. - представник (дов. б/№ від 24.06.2014 )

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАЙМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Мега Пак", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Мега Пак" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Мега Пак" про стягнення заборгованості у розмірі 400 000,00 грн. за договором поруки № 30-04/14/1 від 30.04.2014.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача оголосив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання додаткових доказів.

Суд задовольнив клопотання позивача.

Враховуючи неявку відповідача та третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 06.08.2015.

2. Відкласти розгляд справи на 04.08.2015р. о 09:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

3. Зобов'язати третю особу виконати вимоги ухвали від 26.05.2015.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.15р. Справа № 904/5730/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агенство"Верус", м. Дніпропетровськ

відповідача 2: Приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва "Портал", смт. Короп

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агенство"Верус", м. Дніпропетровськ та Приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва "Портал", смт. Короп про стягнення заборгованості.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.08.2015року о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача 1,2;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідачів 1,2 про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачам 1,2:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.15р. Справа № 904/5255/15

За позовом Іноземного підприємства "Геотранс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна", с. Проліски Бориспільського району Київської області

про визнання недійсними пункту 2.1, частини 2 пункту 2.2, пунктів 5.1, 5.1.1-5.1.11, пункту 8.2 Договору від 12.08.2013р. №7904/018152

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Дацко В.А. - юрисконсульт, дов. від 04.06.2015р. №51.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсними з моменту укладення пункт 2.1, частину 2 пункту 2.2, пункти 5.1, 5.1.1-5.1.11, пункт 8.2 Договору від 12.08.2013р. №7904/018152, укладеного між відповідачем та позивачем.

Відповідач у відзиві (вх. №44962/15 від 10.07.2015р.) на позовну заяву проти задоволення позову заперечує та просить визначити належну територіальну підсудність справи, посилаючись на наступне: - твердження позивача щодо порушення сторонами договору вимога Цивільного кодексу України щодо виконання грошового зобов'язання в гривні є помилковим, оскільки у пунктах 2.1 та 2.2 договору визначено вартість товару, а не порядок оплати, а визначення сторонами господарського обороту грошового еквіваленту зобов'язань в іноземній валюті не суперечить законодавству України; - визначення в договорі обов'язку позивача сплатити 25% річних від простроченої суми не суперечить положенням Цивільного кодексу України; - справа територіально підсудна господарському суду Київської області.

Позивач у клопотанні (вх. №46606/15 від 17.07.2015р.) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням представників позивача.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, необхідністю витребування неподаних доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання позивача - задоволенню.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.07.2015р. на 14:30 год., каб. № 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Відповідачу (повторно):

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.15р. Справа № 904/6431/15

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнє підприємство "ЮМаК" Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема"'

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР"

про стягнення 154 291 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.08.15 р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько