номер провадження справи 12/13/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 Справа № 908/339/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді - Сушко Л.М., Топчій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/339/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", м. Маріуполь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фандрев", м. Дніпропетровськ

про стягнення 166 835,80 грн.

від позивача - Зудінов О.С., довіреність № 53/14-СР від 18.11.14 р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.03.2015 року за обопільним клопотанням представників сторін строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять календарних днів до 06.04.2015 року.

Розпорядженням голови Господарського суду Запорізької області № 01-04/100/15 від 06.04.2015 року призначений розгляд справи № 908/339/15-г колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Сушко Л.М., Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.06.2015 року за клопотанням представників позивача строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять календарних днів до 21.06.2015 року.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості в сумі 166835,80 грн. за договором про переведення боргу від 30.12.2010 року.

11.02.2015 року на адресу суду від позивача у справі надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що пояснення щодо неможливості надати витребуваний судом ухвалою від 17.02.2015 року договір № 79/МЗТМ/ПР-04248 від 18.03.2008 року, на підставі якого був укладений договір про переведення боргу від 30.12.2010 року, позивач не може, даний договір було знищено за перебігом давності та в архівах ТОВ "КСК-Автоматизація" не знайдено. Просить долучити до матеріалів справи нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог та копію акту звіряння щодо суми заборгованості між сторонами та підтвердження його направлення. Так, в нормативному обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" (кредитором), Публічним акціонерним товариством "Азовзагальмаш" (Новим боржником) та Публічним акціонерним товариством «Маріупольський завод важкого машинобудування» (Боржник) 30.12.2010 року був укладений договір про переведення боргу, за умовами якого (п. 1.1.) Новий боржник у відповідності до ст.ст. 520-523 Цивільного кодексу України приймає на себе обов'язок Боржника по оплаті боргу Боржника за надані послуги по договору № 79/МЗТМ/ПР-04248 від 18.03.2008 року, укладеним між Кредитором і Боржником, в розмірі 315835,80 грн. в т.ч. ПДВ -20% - 52639,30 грн. Вказує, що пунктом 2.1.1. договору про переведення боргу передбачений обов'язок Нового Боржника виконати перед Кредитором, в узгодженій протягом 25 банківських днів з моменту укладення даного договору між Кредитором та Новим боржником формі зобов'язання по сплаті боргу Боржника по договору № 79/МЗТМ/ПР-04248 від 18.03.2008 року, в розмірі 315835,80 грн. в т.ч. ПДВ-20% - 52639,30 грн. Проте всупереч викладеним умовам договору відповідач виконав його частково, сплативши на користь позивача кошти в загальній сумі 149000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача. Позивач стверджує, що з врахуванням часткової оплати сума заборгованості відповідача за договором про переведення боргу складає 166835,80 грн. З приводу надання на вимогу ухвали суду від 20.01.2015 року письмових пояснень щодо виконання боржником - Публічним акціонерним товариством «Маріупольський завод важкого машинобудування» обов'язку з передачі новому боржнику - ПАТ "Азовзагальмаш" копій документів, які підтверджують зобов'язання боржника перед кредитором позивач вказує, що оскільки обов'язки повідомлення щодо передачі документів покладені на Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування», а не на ТОВ "КСК-Автоматизація", останнє підтвердження виконання п. 2.2.1. договору про переведення боргу не має, а тому і не може надати їх на вимогу суду.

16.02.2015 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній у зв'язку з неможливістю явки його представників 17.02.2015 року об 11:30 в судове засідання через простій підприємства, проведення антитерористичної операції в Донецькій області, з метою забезпечення рівності учасників судового процесу та реалізації принципу змагальності просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Вказане клопотання відповідача задоволено судом про що винесена ухвала від 17.02.2015 року, якою відкладений розгляд справи на 12.03.2015 року о 14:30.

12.03.2015 року на адресу суду від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" надійшли заперечення на позовну заяву згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- в результаті укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" (кредитором), Публічним акціонерним товариством "Азовзагальмаш" (Новим боржником) та Публічним акціонерним товариством «Маріупольський завод важкого машинобудування» (Боржник) договору про переведення боргу № ПР-05938 від 30.12.2010 року відповідачем були прийняті зобов'язання перед позивачем за договором № ПР-04248 від 18.03.2008 року на загальну суму 315835,80 грн.;

- як зазначає позивач в позовній заяві відповідачем зобов'язання були виконані частково в сумі 144000,00 грн., втім позивачем не врахований платіж в сумі 10940,28 грн., який був здійснений ПАТ "Азовзагальмаш" 23.12.2011 року в рахунок погашення заборгованості за договором про переведення боргу № ПР/05938 від 30.12.2010 року;

- крім того, в силу умов договору про відступлення права вимоги № ПР-08088 від 14.11.2012 року, укладеного між відповідачем (боржник), позивачем (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фандрев» (новий кредитор) зобов'язання відповідача до позивача за договором № ПР-05938 від 30.12.2010 року в сумі 70000,00 грн. припинені з 14.11.2012 року (п. 1.3. договору про відступлення права вимоги № ПР-08088 від 14.11.2012 року);

- з врахуванням викладених обставин зобов'язання відповідача перед позивачем за договором про переведення боргу № ПР-05938 від 30.12.2010 року виконані на загальну суму 224940,28 грн.;

- вимоги позивача щодо виконання зобов'язань відповідача за договором про переведення боргу № ПР-05938 від 30.12.2010 року в сумі 90895,52 грн. (315835,80 грн. - 224940,28 грн.) не підлягають задоволенню у зв'язку наступним;

- відповідно до п. 2.1.1. договору про переведення боргу № ПР-059 від 30.12.2010 року відповідач зобов'язаний виконати перед позивачем зобов'язання зі сплати боргу в сумі 315835,80 грн. протягом 25 банківських днів з моменту укладення даного договору, відтак сторонами встановлений строк виконання відповідачем обов'язку з оплати боргу за вказаним договором, який спливає 07.02.2011 року;

- виходячи з положень ст. 257 ЦК України, якими встановлена загальна позовна давність тривалістю в три роки, строк, в межах якого позивач мав можливість звернутися до суду за захистом своїх прав, сплив 07.02.2014 року, позовна заява подана до суду зі спливом строку позовної давності. Просить застосувати позовну давність до вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про сплату боргу за договором про переведення боргу № ПР-05938 від 30.12.2010 року, та в задоволенні позовних вимог відмовити.

12.03.2015 року до суду від позивача надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що на сам день укладання правочину сторонами не було присвоєно договору про переведення боргу від 30.12.2010 року відповідної нумерації. Втім майже одразу після укладання договору про переведення боргу, сторони усно домовилися присвоїти правочину від 30.12.2010 року відповідний номер, який в документах та платіжній історії відображається як - № ПР-05938. Вказує, що про прийняття домовленостей свідчать і дії ПАТ "Азовзагальмаш", вже при здійсненні першого розрахунку в платіжному документі відправляються кошти з призначенням платежу «оплата по договору про переведення боргу № ПР-05938 від 30.12.2010 року з ПДВ». Крім того 30.12.2013 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору № ПР-05938 від 30.12.2010 року. Позивач звертає увагу суду на те, що станом на сьогоднішній день інших правочинів про переведення боргу або за номером № ПР-05938 30.12.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" та Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш" не укладало. При цьому зазначає, що станом на сьогоднішній день заборгованість є дійсною та не погашеною.

18.03.2015 року до суду від позивача надійшов відзив на заперечення відповідача, в якому останній зазначає наступне:

- щодо часткової оплати в розмірі 10940,28 грн. позивач вказує, що приймає вказані заперечення відповідача, дійсно 23.12.2011 року було отримано суму в розмірі 10940,28 грн., кошти не були враховані в позовній заяві через те, що за 2011 рік бухгалтерські програми не відслідкували автоматично здійснені платежі;

- таким чином відповідач здійснив в рамках укладеного правочину платежів на загальну суму 159940,28 грн.;

- перевіривши реєстр укладених договорів ТОВ "КСК-Автоматизація" заперечує дійсність факту укладання договору про відступлення права вимоги № ПР-08088 від 14.11.2012 року в повній мірі, станом на сьогоднішній день позивач не здійснював правовідносин (укладав договорів) та будь-яких розрахунків з компанією ТОВ «Фандрев»;

- з аналізу договору про відступлення права вимоги № ПР-08088 від 14.11.2012 року позивач дійшов висновку, що спірний договір не відповідає чинному законодавству, а саме: відсутня печатка належна ТОВ "КСК-Автоматизація", підпис на спірному договорі не належить директору ТОВ "КСК-Автоматизація" Кондратьєву Олександру Олексійовичу;

- щодо пропуску строку позовної давності позивач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, після переривання перебіг позовної давності починається заново;

- з врахуванням останнього платежу в рахунок погашення заборгованості за договором № ПР-05938 від 30.12.2010 року, який здійснений ПАТ "Азовзагальмаш" 03.12.2012 року перебіг позовної давності закінчується не раніше 30.12.2016 року, а відтак посилання відповідача є безпідставними. Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про переведення боргу від 30.12.2010 року в сумі 155895,52 грн.

19.03.2015 року на адресу суду від відповідача надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фандрев", про продовження строку розгляду спору на 15 днів та про призначення у справі колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.03.2015 року задоволено клопотання відповідача, а саме продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, до 06.04.2015 року, а судове засідання відкладено на 06.04.2015 року об 11:45. Разом з тим вказаною ухвалою на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фандрев" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Безпосередньо в судовому засіданні 20.03.2015 року представник позивача надав суду разом із супровідним листом копію договору про надання комплексу послуг по вирішенню спорів № 53/14-СР від 18.11.2014 року для приєднання до матеріалів справи.

06.04.2015 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів з посиланням на приписи ст. 38 ГПК України, в якому останній просить суд зобов'язати директора ПАТ "Азовзагальмаш" надати письмові пояснення, в яких викласти обставини укладення спірного договору № ПР-080088 про відступлення права вимоги від 14.11.2012 року; зобов'язати ПАТ "Азовзагальмаш" надати письмові пояснення щодо виконання зобов'язання за спірним договором № ПР-08088 про відступлення права вимоги від 14.11.2012 року, зобов'язати ПАТ "Азовзагальмаш" надати для огляду акт звірки підписаний між сторонами, який є невід'ємною частиною спірного договору № ПР-08088 про відступлення права вимоги від 14.11.2012 року. Разом з тим в поданому клопотанні позивач вказує, що не може виконати вимоги суду щодо направлення на адресу третьої особи у справі копії позовної заяви з додатками, оскільки згідно витягу з офіційного сайту Інформаційного ресурсного центру компанія ТОВ «Фандрев» знаходиться в стані припинення, а згідно ухвали суду у справі № 904/2913/14 від 25.12.2014 року за заявою ТОВ «Фандрев» у справі про банкрутство ТОВ «Фандрев» ліквідовано, а справу припинено.

Так, безпосередньо в судовому засіданні 06.04.2015 року представником відповідача надано суду оригінали договорів № ПР-05938 про переведення боргу від 30.12.2010 року разом з актом звірки станом на 30.12.2010 року і додатковою угодою № 1 від 30.12.2013 року, та договір № ПР-080088 про відступлення права вимоги від 14.11.2012 року разом з актом звірки.

До суду від позивача 29.04.2015 року надійшло клопотання згідно приписів ст. 41 ГПК України про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів з посиланням на ті обставини, що перевіривши реєстр укладених правочинів ТОВ "КСК-Автоматизація" заперечує дійсність факту укладання договору про відступлення права вимоги № ПР-08088 від 14.11.2012 року, який був наданий відповідачем до заперечень. Вказує, що на сьогоднішній день не укладав договорів та не здійснював будь-яких розрахунків з компанією ТОВ «Фандрев». В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що з аналізу вказаного спірного договору № ПР-08088 від 14.11.2012 року дійшов висновку, що підпис на ньому не належить директору ТОВ "КСК-Автоматизація" Кондратьєву Олександру Олексійовичу, також викликає сумнів і справжність печатки. Зазначені обставини підтверджується зокрема зразком підпису Кондратьєва О.О., справжність якого посвідчена нотаріусом на банківській карточці із зразками підписів та печатки. Вважає, що надання відповіді на питання про належність/неналежність підпису Кондратьєва О.О. на договорі № ПР-08088 від 14.11.2012 року та акті звірки до нього надасть відповідь на питання про те, чи було відступлено право вимоги на суму 70000,00 грн. з відповідача на ТОВ «Фандрев», а встановлення, що підпис на договорі та акті звірки вчинено не уповноваженою особою буде підставою для визнання договору недійсним та відхилення обґрунтування відповідачем щодо повернення суми боргу в розмірі 70000,00 грн. не на користь ТОВ "КСК-Автоматизація", а до ТОВ «Фандрев». Просить призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення судової експертизи поставити наступні запитання: «Чи виконано підпис на третій сторінці договору про відступлення права вимоги № ПР-08008, укладеного 14.11.2012 року між ПАТ "Азовзагальмаш", ТОВ "КСК-Автоматизація" та ТОВ «Фандрев» керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" Кондратьєвим Олександром Олексійовичем? Чи виконано підпис на акті звірки взаєморозрахунків до договору про відступлення права вимоги № ПР-08008, укладеного 14.11.2012 року між ПАТ "Азовзагальмаш", ТОВ "КСК-Автоматизація" та ТОВ «Фандрев» керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" Кондратьєвим Олександром Олексійовичем?» Також просить призначити судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання: «Чи нанесено відтиски печатки від імені ТОВ "КСК-Автоматизація" на третій сторінці договору про відступлення права вимоги № ПР-08008, укладеного 14.11.2012 року між ПАТ "Азовзагальмаш", ТОВ "КСК-Автоматизація" та ТОВ «Фандрев»? Чи нанесено відтиски печатки від імені ТОВ "КСК-Автоматизація" на акті звірки взаєморозрахунків до договору про відступлення права вимоги № ПР-08008, укладеного 14.11.2012 року між ПАТ "Азовзагальмаш", ТОВ "КСК-Автоматизація" та ТОВ «Фандрев»? Вказує, що оплату проведення експертиз гарантує.

02.06.2015 року до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме оригінали примірників зразків підпису Кондратьєва О.О.

До прийняття рішення у справі, 11.06.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, в якій зазначає, що визнає викладені відповідачем у запереченнях обставини, частково - в частині неврахованого платежу відповідача від 23.12.2011 року на суму 10940,28 грн. При цьому вказує, що не визнаючи договір № ПР-08008 про відступлення права вимоги на суму 70000,00 грн., ТОВ "КСК-Автоматизація" заявило клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у зв'язку з чим долучило ряд документів, необхідних для її проведення. Разом з тим зазначає, що оскільки дана експертиза може затягнути процес розгляду справи позивач використовує своє право та зменшує позовні вимоги на розмір суми, вказаної в спірному договорі. Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про переведення боргу від 30.12.2010 року в сумі 85895,52 грн., в решті заявлених вимог справу припинити, та залишити без розгляду клопотання щодо проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Судом прийнято до уваги, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України) слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту раніше поданої позовної заяви, фактично відбулося зменшення розміру позовних вимог та формування нової ціни позову, в розумінні п. п. 3.10, 3.11. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Таким чином, має місце нова ціна позову, заявлена позивачем в заяві про зменшення позовних вимог, з якої спір вирішується судом по суті.

Разом з тим, умовами п. 5 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Так оскільки позивач самостійно відмовився від проведення експертизи та зменшив розмір позовних вимог, тому в даній справі проведення почеркознавчої експертизи підпису керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" Кондратьєва Олександра Олексійовича на договорі про відступлення права вимоги № ПР-08008 від 14.11.2012 року, акті звірки до вказаного договору, та експертизи відтиску печатки від імені ТОВ "КСК-Автоматизація" на вказаному договорі та акті звірки до нього є недоцільним, оскільки грошові кошти в сумі 70000,00 грн., які є предметом договору про відступлення права вимоги № ПР-08008 від 14.11.2012 року, зз крахування заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, не є предметом спору у справі № 908/339/15-г.

Представник позивача в судовому засіданні 11.06.2015 року підтримав позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 11.06.2015 року не з'явився, однак 11.06.2015 року надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник третьої особи в судове засідання 11.06.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмові пояснення щодо позову суду не надав.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 30.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" (далі - Кредитор), Відкритим акціонерним товариством «Маріупольський завод важкого машинобудування» (далі - Боржник) та Публічним акціонерним товариством "Азовзагальмаш" (далі - Новий боржник) був укладений договір про переведення боргу, далі - Договір.

В процесі розгляду даної справи сторони обопільно визнали факт того, що після укладення договору про переведення боргу від 30.12.2010 року ними була досягнута домовленість присвоїти вказаному договору № ПР-05938.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Враховуючи визнання сторонами вказаного факту, відсутності інших укладених договорів від 30.12.2010 року, наявність в матеріалах справи оригіналу договору про переведення боргу за № ПР-05938 від 30.12.2010 року, вказані обставини не підлягають доказуванню перед судом.

Відповідно до п. п. 1.1. Договору Новий Боржник у відповідності зі статтями 520-523 Цивільного кодексу України приймає на себе зобов'язання Боржника з оплати боргу Боржника за надані послуги за договором № 79/МЗТМ/ПР-04248 від 18.03.2008 року, укладеним між Кредитором та Боржником, в розмірі 315835,80 (триста п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять гривень 80 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 52639,30 грн. (акт звірки № 436-311 від 30.12.2010 року).

Згідно з п. 1.2., 1.3. Договору переведення боргу, передбачене умовами даного Договору, здійснюється за згодою Кредитора. Зобов'язання Боржника по відношенню до Кредитора з оплати наданих послуг за договором № 79/МЗТМ/ПР-04248 від 18.03.2008 року в розмірі 315835,80 грн. (триста п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять гривень 80 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 52639,30 грн. припиняються з моменту вступу в силу даного Договору.

Умовами п. 2.1. (п.п. 2.1.1. - 2.1.3.) Договору передбачені обов'язки Нового Боржника, а саме:

- виконати перед Кредитором, у погодженій протягом 25 банківських днів з моменту укладення даного Договору між Кредитором та Новим Боржником формі зобов'язання зі сплати боргу Боржника за договором № 79/МЗТМ/ПР-04248 від 18.03.2008 року в сумі 315835,80 грн. (триста п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять гривень 80 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 52639,30 грн.;

- у письмовій формі повідомити Боржника про виконання зобов'язань перед Кредитором протягом 3 банківських днів з моменту виконання зобов'язань перед Кредитором;

- передати Боржнику документи, які підтверджують виконання Новим Боржником зобов'язань перед Кредитором, протягом 3 банківських днів з моменту виконання зобов'язань перед Кредитором.

Пунктом 2.2.1. Договору визначений обов'язок Боржника протягом 3 банківських днів з моменту підписання даного Договору передати Новому Боржнику копії документів, які підтверджують зобов'язання Боржника перед Кредитором.

Відповідно до п. 2.3.1., 2.3.2. Договору Кредитор зобов'язаний прийняти виконання зобов'язання, яке є предметом переведення боргу за даним Договором від Нового Боржника. Виконання зобов'язання Новим Боржником перед Кредитором можливо шляхом заліку зустрічних однорідних вимог між Кредитором та Новим Боржником.

Згідно з п. 6.1. Договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2013 року.

Додатковою угодою № 1 від 30.12.2013 року до Договору сторони узгодили, що даний договір пролонгується в невиконаній частині до 31.12.2014 року.

Позивач в позові вказує, що відповідач всупереч умовам укладеного договору про переведення боргу виконав його лише частково, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 85895,52 грн., яку і намагається стягнути позивач.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем було здійснене часткове погашення заборгованості за договором про переведення боргу, в загальній сумі 144000,00 грн., що підтверджується засвідченими копіями банківських виписок по рахунку позивача, які містяться в матеріалах справи, зокрема:

- банківською випискою від 05.08.2011 року на суму 5000,00 грн.;

- банківською випискою від 08.08.2011 року на суму 5000,00 грн.;

- банківською випискою від 09.08.2011 року на суму 5000,00 грн.;

- банківською випискою від 19.08.2011 року на суму 20000,00 грн.;

- банківською випискою від 22.08.2011 року на суму 10000,00 грн.;

- банківською випискою від 23.08.2011 року на суму 10000,00 грн.;

- банківською випискою від 25.08.2011 року на суму 8000,00 грн.;

- банківською випискою від 23.09.2011 року на суму 10000,00 грн.;

- банківською випискою від 26.09.2011 року на суму 10000,00 грн.;

- банківською випискою від 27.09.2011 року на суму 7000,00 грн.;

- банківською випискою від 28.09.2011 року на суму 10000,00 грн.;

- банківською випискою від 25.11.2011 року на суму 14000,00 грн.;

- банківською випискою від 15.12.2011 року на суму 4000,00 грн.;

- банківською випискою від 26.01.2012 року на суму 21000,00 грн.;

- банківською випискою від 03.12.2012 року на суму 5000,00 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься засвідчена копія платіжного доручення № 463861 від 23.12.2011 року, надана відповідачем, з якої вбачається здійснення відповідачем на користь позивача оплати за договором про переведення боргу № ПР-05938 від 30.12.2011 року на суму 10940,28 грн.

В процесі розгляду справи позивач визнав, що сплачена відповідачем згідно платіжного доручення № 463861 від 23.12.2011 року сума 10940,28 грн. була здійснена в рахунок погашення заборгованості за договором про переведення боргу № ПР-05938 від 30.12.2010 року та не врахована ним при зверненні до суду, про що останній зазначив в заяві про зменшення позовних вимог.

З врахуванням приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України з огляду на визнання сторонами обопільно факту сплати відповідачем коштів в сумі 10940,28 грн. за договором про переведення боргу № ПР-05938 від 30.12.2010 року вказані обставини не підлягають доказуванню.

Матеріали справи свідчать, що 14.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Азовзагальмаш" (далі - Боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" (далі - Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фандрев» (далі - Новий Кредитор, третя особа у справі) був укладений договір про відступлення права вимоги № ПР-08088, за умовами якого (п. 1.1.) Новий Кредитор у відповідності зі статтями 520-523 Цивільного кодексу України приймає на себе зобов'язання Кредитора за правом вимоги від Боржника оплати боргу за надані послуги за договором № ПР-05938 від 30.12.2010 року, укладеним між Кредитором та Боржником, в розмірі 70000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 11666,67 грн. (Акт звірки додається).

Згідно з п. 1.3. Договору відступлення права вимоги зобов'язання Боржника по відношенню до Кредитора з оплати наданих послуг за договором № ПР-05938 від 30.12.2010 року, укладеним між Кредитором та Боржником, в розмірі 70000,00 (сімдесят тисяч гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 11666,67 грн. припиняються з моменту набрання чинності даним Договором.

Згідно з п. 6.1. Договору про відступлення права вимоги даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2013 року.

Вказаний договір підписаний сторонами 14.11.2012 року, а отже набрав чинності, а тому в силу умов п. 1.3. зобов'язання відповідача (як боржника) перед позивачем (як кредитором) з оплати коштів в сумі 70000,00 грн. за договором № ПР-05938 від 30.12.2010 року припинились з 14.11.2012 року.

Втім, відповідач свої зобов'язання з погашення заборгованості перед позивачем за договором про переведення боргу в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим позивач намагається стягнути з нього заборгованість в сумі 85895,52 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами склалися правовідносини, які виникли на підставі договору про переведення боргу. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ч. 1 ст. 521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, тобто вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання.

Матеріали справи свідчать, що договір про переведення боргу № ПР-05938 від 30.12.2010 року був підписаний Боржником - Відкритим акціонерним товариством «Маріупольський завод важкого машинобудування», Новим боржником - Публічним акціонерним товариством "Азовзагальмаш" та Кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація". Отже, підписанням вказаного договору кредитор погодився на заміну боржника у зобов'язанні, що кореспондується з приписами ч. 1 ст. 520 ЦК України. Докази щодо визнання Договору недійсним, неукладеним тощо до матеріалів справи не надано.

Відтак, в силу умов укладеного договору про переведення боргу новим боржником за зобов'язаннями перед кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" за договором № 79/МЗТМ/ПР-04248 від 18.03.2008 року стало Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш".

З матеріалів справи вбачається, що Новий боржник (відповідач у справі) здійснив часткове погашення боргу на користь Кредитора (позивача у справі) в загальній сумі 154940,28 грн. на виконання умов договору про переведення боргу № ПР-05938 від 30.12.2010 року, чим фактично визнав наявність заборгованості перед позивачем та існування договірних відносин з останнім за вказаним договором.

Разом з тим, в силу умов укладеного договору про відступлення права вимоги № ПР-08088 від 14.11.2012 року зобов'язання відповідача (як боржника) перед позивачем (як кредитором) за договором № ПР-05938 від 30.12.2010 року з оплати коштів в сумі 70000,00 грн. припинились у зв'язку з відступленням позивачем (кредитором) права вигамати вказані кошти від відповідача (боржника) новому кредитору (ТОВ «Фандрев», третя особа у справі).

Фактичні обставини справи свідчать, що відповідач в порушення умов договору у встановлені строки зобов'язання щодо погашення заборгованості перед кредитором у повному обсязі не виконав.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Втім, пунктом 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" (далі постанова Пленуму) визначено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно до п. 4.2. вказаної постанови Пленуму перебіг позовної давності у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане.

Так, матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором про переведення боргу у повному обсязі, а відтак права позивача порушено. Втім умовами п. 2.1.1. Договору передбачений обов'язок Нового Боржника виконати перед Кредитором, у погодженій протягом 25 банківських днів з моменту укладення даного Договору між Кредитором та Новим Боржником формі зобов'язання зі сплати боргу Боржника за договором № 79/МЗТМ/ПР-04248 від 18.03.2008 року в сумі 315835,80 грн. Отже, Новий Боржник зобов'язаний сплатити Кредитору борг в сумі 315835,80 грн. протягом 25 банківських днів від дати підписання договору, тобто у строк до 03.02.2011 року.

Разом з тим, нормою ст. 264 ЦК України передбачена можливість переривання перебігу позовної давності, а саме визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно з п. 4.4.1. постанови Пленуму у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати:

- визнання пред'явленої претензії;

- зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору;

- письмове прохання відстрочити сплату боргу;

- підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір;

- письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу;

- часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Доказами у справі підтверджено здійснення відповідачем часткових оплат боргу за договором на загальну суму 154940,28 грн., що свідчить про вчинення ним дій про визнання боргу, які в свою чергу є підставою для переривання строку позовної давності за правилами ч. 1 ст. 264 ЦК України. Отже, враховуючи останню часткову оплату відповідачем боргу, здійснену 03.12.2012 року, строк позовної давності перервався 03.12.2012 року, а з 04.12.2012 року знову розпочався, та в силу приписів ст. 257 ЦК України строк позовної давності спливає лише 04.12.2015 року.

Таким чином, позивач не пропустив трирічний строк позовної давності для звернення до суду з позовом за захистом свого порушеного права.

Матеріалами справи доведено факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань за договором щодо не здійснення оплати боргу в повному обсязі, а також доведено порушення відповідачем строку оплати боргу, встановленого умовами договору, а наявність заборгованості в розмірі 85895,52 грн. підтверджується наявними у справі доказами з врахуванням здійснених відповідачем часткових оплат заборгованості, а також припиненням зобов'язань відповідача перед позивачем на суму 70000,00 грн. в силу умов договору про відступлення права вимоги № ПР-08088 від 14.11.2012 року. Відповідач доказів сплати боргу станом на день розгляду справи суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" заборгованості за договором про переведення боргу від 30.12.2010 року в сумі 85895,52 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш", відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.06.2015 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 513, 520, 521, 599, 627, 629, 639 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", 87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, буд. 1, , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація", 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 4 б, , заборгованість за договором про переведення боргу від 30.12.2010 року в сумі 85895 (вісімдесят п'ять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 52 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., видавши наказ.

У зв'язку із перебуванням судді-учасника колегії на лікарняному з 15.06.15р. по 03.07.15р. включно повний текст рішення підписано 06.07.15р.

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Судді Л.М. Сушко

О.А. Топчій