УХВАЛА

13.07.2015№ 910/12946/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12946/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-фінансова компанія «Євроінвестбуд», с. Франівка Гощанського району Рівненської області,

до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Златобанк», м. Київ,

про визнання недійсним договору від 18.07.2012,

за участю представників:

позивача - Островської В.В. (довіреність від 18.05.2015 №б/н);

відповідача - Русскіної О.В. (довіреність від 22.05.2015 №б/н);

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю інвестиційно-фінансова компанія «Євроінвестбуд» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про визнання недійсним, укладеного публічним акціонерним товариством «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк») та ПАТ «Дельта Банк», договору відступлення права вимоги від 18.07.2012 (далі - Договір), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. і зареєстрованого в реєстрі за №9492.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2015 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі публічне акціонерне товариство «Златобанк» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

ПАТ «Дельта Банк» 15.06.2015 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке: 06.08.2008 Компанією та ПАТ «Златобанк» укладено кредитний договір № 27/08/KL (далі - Кредитний договір); 18.07.2012 ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Златобанк» укладено Договір, відповідно до якого ПАТ «Златобанк» відступило, а ПAT «Дельта Банк» набуло права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором; правовідносини, що склалися в результаті укладення Договору, не підпадають під визначення «факторингу», який є окремим цивільним інститутом; заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; при цьому порядок укладення договору відступлення права вимоги встановлений статтями 512-517 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); отримання первісним кредитором згоди боржника на укладення Договору вказаними статтями ЦК України не передбачено; Договір не може бути визнаний недійсним, оскільки в момент його вчинення сторонами були дотримані всі вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно до статті 203 ЦК України; позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування позову, на підтвердження наявності порушення своїх прав та інтересів, тому позов не підлягає задоволенню.

Позивач 13.07.2015 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ХХІ» (далі - ТОВ «Агро ХХІ») 10.07.2015 до суду надійшло клопотання про залучення названого товариства до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

Клопотання мотивовано тим, що: ТОВ «Агро ХХІ» та відкритим акціонерним товариством «Златобанк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Златобанк», далі - ПАТ «Златобанк») укладено кредитні договори від 06.08.2008 №25/08/KL, від 06.08.2008 №28/08/ KL, від 06.08.2008 №29/08/ KL та від 20.01.2009 №03/09/ KL (далі - кредитні договори) і договір про надання овердрафту від 11.05.2012 №100/12-OVER (далі - Договір овердрафту), із змінами та доповненнями, які є невід'ємними частинами кредитних договорів; за умовами Договору ПАТ «Дельта Банк» прийняло від ПАТ «Златобанк» право вимоги за кредитними договорами та Договором овердрафту; ТОВ «Агро ХХІ» скористалося своїм правом, та у відповідності до статті 26 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним Договору щодо захисту прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК України. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Судом встановлено, що ТОВ «Агро ХХІ» подано суду лише клопотання про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, проте в порушення вимог статті 26 ГПК України ТОВ «Агро ХХІ» не подано суду позовної заяви в межах розгляду судом даної справи.

Разом з тим, відповідно до відомостей, які містяться у автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду», ТОВ «Агро ХХІ» 07.07.2015 та 09.07.2015 подано до господарського суду міста Києва чотири позовні заяви до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними, одну з яких повернуто судом ТОВ «Агро ХХІ» на підставі пунктів 3 та 6 частини першої статті 63 ГПК України, дві прийнято судом до розгляду, щодо четвертої позовної заяви, то у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» станом на 13.07.2015 відсутні відомості щодо прийняття позовної заяви до розгляду чи її повернення, тобто ТОВ «Агро ХХІ» скористалось своїм передбаченим процесуальним законом правом на подання окремих позовних заяв.

З огляду на викладене, враховуючи, що ТОВ «Агро ХХІ» не дотримано вимог статті 26 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ТОВ «Агро ХХІ» у задоволенні клопотання про залучення вказаного товариства до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 13.07.2015 просив суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача заперечив проти відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Разом з тим, представник позивача у судовому засіданні подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги клопотання представника позивача та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 10.08.2015 включно.

3. Відкласти розгляд справи на 03.08.2015 о 10 год. 10 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Відповідача:

- подати суду оригінал договору відступлення прав вимоги від 18.07.2012;

4.3. Третю особу:

- подати пояснення по суті спору позовних вимог (у письмовому вигляді);

- подати суду оригінал договору відступлення прав вимоги від 18.07.2012.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

на 03.08.15 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 12 .

Суддя