КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа№ 910/16616/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю представників:

від позивача: Бонтлаб В.В.

від відповідача: не з'явився.

розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю

апеляційну скаргу "АГРОФІРМА "ХЛІБ УКРАЇНИ"

на рішення

господарського суду міста Києва

від 27.05.2015 року

у справі № 910/16616/14 (суддя: Лиськов М.О.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"АГРОФІРМА "ХЛІБ УКРАЇНИ"

до Відкритого акціонерного товариства

Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

про стягнення страхового відшкодування 1 241 103,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (02081, м. Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д; ідентифікаційний код: 00034186) на користь Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" (09834, Київська обл., Тетіївський район, село Стадниця, вулиця Радянська, будинок 1; ідентифікаційний код: 30709843) грошові кошти: страхового відшкодування - 408 502 (сорок вісім п'ятсот дві) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 16 908 (одна тисяча вісімсот двадцять сім ) грн. 69 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ "АГРОФІРМА "ХЛІБ УКРАЇНИ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 року у справі №910/16616/14 частково, в частині відмови у стягненні 1192601,70 грн. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 року у справі № 910/16616/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

В судове засідання 21.07.2015 року представник відповідача не з'явився.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 13.01.2012 року між ТОВ "АГРОФІРМА"ХЛІБ УКРАЇНИ" (страхувальник), ПАТ "Державний ощадний банк України" філія Тетіївське відділення №2885 (вигодонабувач) та НАСК "ОРАНТА" (страховик), був укладений Договір добровільного страхування майна юридичної особи в заставі №2 (надалі - основний договір).

Відповідно до умов договору застрахованим майном є цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., Тетіївський район, с. Стадниця, вул. Радянська, 1.

Відповідно до п. 1.7. договору, загальна страхова сума становить 3373405,43 грн., що становить 100% ринкової вартості застрахованого майна.

Відповідно до розділу 2 договору, страхуванню підлягають наступні об'єкти: нерухоме майно: земельна ділянка, будівлі та споруди (або їх частина), оздоблення (будівель); рухоме майно: виробниче обладнання, торгівельне обладнання, комп'ютери та оргтехніка, меблі та офісне обладнання, товарні та матеріальні запаси; інше майно.

Додатком №1 до договору добровільного страхування майна юридичної особи в заставі №2 від 13.01.2012 року, сторони визначили перелік майна прийнятого на страхування, серед нього зокрема є: асфальтний тік під накриттям (літ. ш) 3135,3 кв.м., страхова сума 301618,67 грн.; критий тік (літ ц., я) 2522,5 кв.м. страхова сума 231752,27 грн.

До вказаного договору (далі - основний договір), з урахуванням звіту про оцінку комплексу об'єктів нерухомості, що належить ТОВ "АГРОФІРМА"ХЛІБ УКРАЇНИ" від 16.10.2012 року, між сторонами укладено додатковий договір №2 від 30.11.2012 року, яким викладено п. 1.7. основного договору в наступній редакції "загальна страхова сума становить 3905400,00 грн.".

Відповідно до п. 2.2.1. договору, страховий ризик - певна подія на випадок настання кої проводиться страхування та яка має ознаки ймовірності та випадковості настання, що призвела до майнових збитків страхувальника внаслідок загибелі, пошкодження чи втрати застрахованого майна.

Пунктом 2.2.1.2. договору, сторони віднесли до страхового ризику стихійні явища буря, вихор, ураган, шторм; зливові дощі, тиск снігового шару; землетрус; гірські обвали і схід лавин, виверження вулкану, цунамі, інші стихійні явища.

В ніч 11.12.2012, стався страховий випадок - внаслідок дощів та сильного снігопаду було знищено: покрівлю асфальтного току під накриттям (літ. ш) 3 135,3 кв.м., плоша пошкодження 910 кв.м; покрівлю критого току (літ. ц) - площа пошкодження 680 кв.м.

12.12.2012 року позивач звернувся з заявою до відповідача, якою повідомило про настання страхового випадку, якою також просив відреагувати належним чином, так як на пошкоджених токах зберігається насіння зернових культур.

Відповідно до п. 2.8.1. договору страхове відшкодування за цим договором визначається страховиком після отримання ним від страхувальника заяви про страхову виплату і документів, що підтверджують факт настання страхового випадку, розмір, причини та обставини завданого збитку, зазначених у п. 2.7.1. цього договору.

Відповідно до підпункту 2. п. 2.8.2. договору, розмір страхового відшкодування визначається у розмірі вартості витрат на відтворення або придбання подібного за функціональними та вартісними характеристиками майнового об'єкта до застрахованого загиблого або втраченого майнового об'єкта.

Відповідно до п. 2.8.2.1. договору, витрати на відтворення включають: вартість матеріалів і запасних частин для ремонту; вартість ремонтних робіт; вартість доставки матеріалів до місця ремонту; інші витрати необхідні для відновлення застрахованого майна до того стану, в якому воно знаходилося безпосередньо перед настанням страхового випадку.

Розмір витрат на відтворення визначається за цінами на матеріали, запасні частини, вартість доставки матеріалів і запасних частин до місця проведення робіт та оплатою ремонтних робіт на підставі: калькуляції витрат на відтворення, складеної страховиком, або калькуляції за висновком (актом) експерта чи кошторису на ремонтні роботи, наряду- замовлення та інших документів, з якими згоден страховик, або актів виконаних робіт, рахунків за фактично виконаний ремонт пошкодженого майнового об'єкта організацією/фірмою, письмово узгодженою зі страховиком, яка виконала ремонтні роботи, якщо роботи здійснювалися за згодою сторін до отримання страхового відшкодування (п.п. 2.8.2.1., 2.8.2.2. договору).

Відповідно до п. 2.8.9. договору, якщо на момент страхового випадку виявиться, що страхова сума є меншою від вартості застрахованого майна, прийнятого на страхування, страховик відшкодовує страхувальнику (вигодонабувачам) збитки пропорційно відношенню страхової суми, встановленої для такого майна в цьому договорі, до вартості майна.

18.09.2013 року за результатом розгляду поданої заяви, НАСК "ОРАНТА" складено страховий акт №СМО-12-20594/1 про виплату страхового відшкодування на суму 337502,00 грн.

Разом з тим, загальна вартість відновлювальних робіт, внаслідок страхового випадку, з урахуванням вартості матеріалів і вартості ремонтних робіт, з відновлення асфальтного току під накриттям (літ. ш.) та критого току (літ ц) на думку позивача склала 1530103,70 грн.

На виконання умов договору страхування НАСК "ОРАНТА" сплатив на користь ТОВ "АГРОФІРМА"ХЛ1Б УКРАЇНИ" 289000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками

З метою врегулювання спору мирним шляхом, 30.05.2014 року, ТОВ "АГРОФІРМА"ХЛІБ УКРАЇНИ" звернулося до НАСК "ОРАНТА" з вимогою вих. №08/05/7 від 26.05.2014 року, якою просило скласти та надіслати, на протязі 10 робочих днів, на адресу ТОВ "АГРОФІРМА"ХЛІБ УКРАЇНИ" (09834, Київська обл., Тетіївський район, село Стадниця, ВУЛИЦЯ РАДЯНСЬКА, будинок 1) страховий акт про виплату страхового відшкодування на суму 1 260 103 гривні 70 копійок. Та виплатити на протязі 10 робочих днів, з моменту отримання даної вимоги, страхове відшкодування у розмірі 1260103 гривні 70 копійок.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст.25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у розмірі, що визначається страховиком.

Відповідно до п.2.8.2.2. Договору розмір витрат на відтворення визначається за цінами на матеріали, запасні частини, вартістю доставки матеріалів, запасних частин до місця проведення робіт, та оплатою течонтних робіт на підставі:

калькуляції витрат на відтворення, складеної Страховиком (НАСК "Оранта"), або калькуляції за висновком (актом) експертизи чи кошторису на ремонтні роботи, наряду-замовлення та інших документів, з якими згоден Страховик, або актів виконаних робіт, рахунків за фактично виконаний ремонт пошкодженого майнового об'єкта організацією/фірмою, письмово узгодженою зі страховиком, яка виконала ремонтні роботи, якщо роботи здійснювалися за згодою Сторін до отримання страхового відшкодування.

Відповідно до висновку №608 експертного будівельно-технічного дослідження від 09.09.2013 року розмір збитків ТОВ "Агрофірма "Хліб України", визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення нерухомого майна та дорівнює вартості ремонтно-відновлювальних робіт, що необхідно провести для усунення виявлених пошкоджень критого тіку літер "Ц" та асфальтного тіку літер "Ш" по вул. Радянська, 1 в с. Стадниця Тетіївського району та складає 346314 грн.

Франшиза відповідно до умов договору становить 8812,00 грн.

Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Таким чином, сума до виплати становить 346314 - 8812 = 337502 грн.

Як зазначав відповідач, та підтверджував позивач станом на час розгляду справи сплачено 289000 грн. Несплаченим залишається борг у сумі 48502 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав акти виконаних робіт та видаткові накладні.

Разом з тим, відповідно до абз. 2) п. 2.8.2.2. Договору зазначені документи можуть бути підставою для визначення розміру витрат на відтворення за умови організацією/фірмою, письмового узгодження зі страховиком організації, яка виконала ремонтні роботи, якщо роботи здійснювалися за згодою Сторін до отримання страхового відшкодування.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач такої згоди не надавав.

Таким чином, визначення розміру витрат на відтворення відповідно до умов договору здійснюється на підставі абз.1) п.2.8.2.2. Договору, що і було виконано відповідачем при складанні страхового акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Висновок судової експертизи від 31.03.2015 року №14591/14-43/5818/15-43 не надав вичерпних відповідей на поставленні питання.

Отже, сума, яку має відшкодувати відповідач на користь позивача складає 48502 грн. та підлягає задоволенню. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Проте, судом першої інстанції допущено помилки в резолютивній частині рішення, а саме зазначено не вірні назви сторін та суму стягнення страхового відшкодування та судового збору.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про зміну рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 року у справі №910/16616/14 змінити. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м. Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д; ідентифікаційний код: 00034186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ХЛІБ УКРАЇНИ" (09834, Київська обл., Тетіївський район, село Стадниця, вулиця Радянська, будинок 1; ідентифікаційний код: 30709843) грошові кошти: страхового відшкодування - 48502 (сорок вісім тисяч п'ятсот дві) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім ) грн. 06 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Копію рішення надіслати сторонам

2. Справу № 910/16616/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.Г. Сітайло

Повний текст постанови складено 21.07.2015 року.