Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20 тел. 698-166
___________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

від 15 липня 2015 року у справі № 8/53-11

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши матеріали скарги

Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», бульвар Шевченка, 18, м.Київ, 01601 в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», пр.Миру, 28, м.Чернігів, 14000

орган, дії якого оскаржуються: Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, вул..Шевченка, 118, м.Чернігів, 14030

на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з примусовим виконанням на підставі наказу від 04.05.2011 рішення Господарського суду Чернігівської області від 19 квітня 2011 року у справі №8/53

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», бульвар Шевченка, 18, м.Київ, 01601

в особі: Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком», вул..Коцюбинського, 50а, м.Чернігів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14005

про стягнення 683грн.57коп.

за участю представників сторін:

від скаржника (стягувача): Слісаря А.В. - старшого юрисконсульта, довір.пост. №4167 від 03.11.2014

від органу ДВС: не з'явився

від боржника: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Чернігівської філії подано скаргу від 03.06.2015 на дії органу державної виконавчої служби - Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в частині винесення постанови від 22.05.2015 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 27367364 з примусового виконання наказу №8/53 від 04.05.2011 Господарського суду Чернігівської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» 375грн.89коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник (стягувач за виконавчим провадженням) вказує, що на виконанні у Центральному відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходився наказ Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2011 №8/53 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 375грн.89коп. В лютому 2012 року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного наказу закінчено у зв'язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом, про що державним виконавцем винесено відповідну поставнову. Проте, як зазначає скаржник, 22.05.2015 начальником Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зокрема щодо примусового виконання наказу №8/53 від 04.05.2011. Оскаржуючи вказану постанову, скаржник стверджує, що за своїм змістом вона не відповідає приписам Закону України «Про виконавче провадження» в частині підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення такого провадження.

Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції письмові пояснення до матеріалів справи, а також інші витребувані судом документи не надав.

Боржник в письмових поясненнях стверджує, що дії державної виконавчої служби відповідають вимогам чинного законодавства, а скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки торги з реалізації квартири, проведені в ході виконання виконавчих документів, визнані недійсними. Крім того, з посиланням на п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» боржник стверджує, що скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій, належать до юрисдикції адміністративних судів, у зв'язку з чим він просить припинити провадження за скаргою.

В судове засідання, яке відбулося 15.07.2014, з'явився представник скаржника.

Боржник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення. Боржник особисто або його представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомлено.

Орган ДВС, дії якого оскаржуються, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник органу ДВС в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що явка уповноваженого представника була визнана судом обов'язковою. Про причини неможливості забезпечити явку представника в судове засідання органом ДВС суду не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. З метою уникнення затягування розгляду скарги, зважаючи на те, що представник органу ДВС та боржник тричі не з'являлись в судове засідання, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги з відсутності представників боржника і органу ДВС.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення представника скаржника, суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19 квітня 2011 року у справі №8/53 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» стягнуто 247грн.44коп. боргу, 1грн.32коп. пені, 0грн.53коп. процентів річних, 2грн.23коп. інфляційних нарахувань, 37грн.53коп. державного мита та 86грн.84коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Для примусового виконання вказаного рішення судом 04 травня 2011 року видано наказ, який в установленому порядку надісланий стягувачу.

Відповідно до п.1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», затвердженого зборами акціонерів від 26.04.2012, державна реєстрація змін до якого проведена 10.05.2012 за № запису 6006797, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» та є правонаступником всіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства. Отже, скаржник є стороною у справі №8/53.

14 березня 2012 року до матеріалів справи №8/53 надійшла постанова державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 08.02.2012 про закінчення виконавчого провадження №27367364 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2011 №8/53 в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а також повернуто до матеріалів справи оригінал наказу.

22 травня 2015 року начальником Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в ході перевірки зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчих документів про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь, зокрема, ПАТ «Укртелеком» встановлено, що Апеляційним судом Чернігівської області визнано недійсним проведений Чернігівською філією ТОВ «Юнор» аукціон з реалізації квартири АДРЕСА_2 та визнано незаконним свідоцтво про право власності на вказану квартиру. Крім того, як вбачається із змісту постанови від 22.05.2015, апеляційним судом Чернігівської області стягнуто з Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_3 160160грн. на повернення коштів за недійсним правочином. На підставі вищезазначених обставин начальник органу державної виконавчої служби прийшов до висновку про скасування постанов про завершення зведеного виконавчого провадження, зокрема про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП27367364 з примусового виконання наказу №8/53 від 04.05.2011 Господарського суду Чернігівської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» 375грн.89коп.

Не погоджуючись із постановою начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 22.05.2015, ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду зі скаргою на дії органу ДВС.

За змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу). При цьому, якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду. Відповідна правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

З огляду на вищевикладене судом не приймаються до уваги посилання боржника на постанову пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

В силу ст.19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

За змістом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу» на державного виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Частиною 3 цієї ж статті передбачається, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. При цьому, як зазначено у частині другій даної статті, у випадках, передбачених, зокрема, пунктом 8 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду, який його видав.

Як вбачається із матеріалів справи, 08 лютого 2012 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого для примусового виконання наказу №8/53 від 04.05.2011, в якій встановлено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова 08.02.2012 затверджена начальником відділу державного виконавчої служби та разом з наказом №8/53 від 04.05.2011, на якому міститься відмітка про підстави його повернення, повернута до Господарського суду Чернігівської області, які залучені до матеріалів господарської справи №8/53 за 2011 рік.

Аналіз змісту постанови від 08.02.2012 про закінчення виконавчого провадження свідчить про її відповідність вимогам, викладеним у ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч.1, 2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, аналіз вказаної норми свідчить, що єдиною підставою для скасування постанови або іншого процесуального документа, винесених державним виконавцем у виконавчому провадженні, є невідповідність таких документів, зокрема постанови, вимогам закону.

Крім того, суд звертає увагу на те, що окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню, визначені в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі по тексту - Інструкція).

Пунктом 9.2. розділу IX даної Інструкції регулюється порядок організації начальником відділу передбаченого ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем. Зокрема даним пунктом передбачається, що у разі наявності порушень у діях державного виконавця виноситься постанова про перевірку виконавчого провадження, у якій зазначаються: а) підстави перевірки цього виконавчого провадження; б) строки проведення перевірки; в) у мотивувальній частині - реквізити виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює виконання, опис дій державного виконавця або документ виконавчого провадження, які визнаються незаконними, та посилання на норму Закону з обґрунтуванням незаконності відповідних дій (документа); г) у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; ґ) строк виконання даної постанови; д) коло осіб, яким надсилаються копії постанови, та порядок оскарження постанови; е) інша необхідна інформація.

Як вбачається із вступної частини постанови начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ, ним проведена перевірка зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчих документів про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь, зокрема, ПАТ «Укртелеком». Проте, постанова не містить частини обов'язкових реквізитів такого документу, визначених в п.9.2. Інструкції. Так, в постанові відсутні відомості про підстави перевірки виконавчого провадження, строки проведення перевірки, із постанови не вбачається, які порушення містились в діях державного виконавця, а також відсутні будь-які посилання на норму Закону України «Про виконавче провадження» з обґрунтуванням незаконності постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП27367364 з примусового виконання наказу №8/53 від 04.05.2011 Господарського суду Чернігівської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» 375грн.89коп.

Отже, із змісту постанови начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 22.05.2015 не вбачається, яким вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не відповідає постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відтак суд приходить до висновку, що постанова начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 22.05.2015 в частині скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП27367364 з примусового виконання наказу №8/53 від 04.05.2011 Господарського суду Чернігівської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» 375грн.89коп. не відповідає вимогам ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є незаконною, в зв'язку з чим її належить скасувати.

З огляду на вищевикладене, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.49,83 Закону України «Про виконавче провадження», ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 22 травня 2015 року в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП27367364 з примусового виконання наказу №8/53 від 04.05.2011 Господарського суду Чернігівської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» 375грн.89коп.

Суддя Т.Г.Оленич