ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.07.2015 справа № 908/2908/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.., розглянувши матеріали

за позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ

Запорізької області

до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський

машинобудівельний завод» м.Дружківка

про стягнення 110 226,98грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Глубоких І.В. - довіреність від 05.06.2015р.,

від відповідача - Калініна О.Д. - довіреність від 12.05.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 110 226,98грн., з яких: 88037,37грн. загальний борг за договором переведення боргу від 28.10.2014року, 21039,10грн. - інфляційні нарахування, 1150,51грн. - 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

В підтвердження позову позивач посилається на невиконання відповідачем грошового зобов»язання за договором переведення вимоги загального боргу, який виник з договору поставки від 13.09.13р. № 59/251. Оскільки боржником порушені строки оплати, обумовлені договором переведення боргу, на суму боргу нараховані інфляційні витрати та річні проценти відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач погодився з сумою боргу і просить не стягувати інфляційні витрати та річні проценти нараховані на суму боргу, так як не з його вини була прострочка оплати, а в результаті дії терористичної загрози на території міста, де розташоване підприємство, посилаючись на Указ Президента України № 405/2014 від 14.04.2014р. «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», Закон України «Про боротьбу з тероризмом», за якими ропо дато антитерористичну операцію на територіях Донецької та Луганської областях.

Відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» просить господарський суд вважати неможливість виконати умови договору своєчасно в разі настання форс-мажорних обставин і за цих причин відмовити у стягнення інфляційних витрат та річних процентів нарахованих на суму боргу.

24.06.2015р. в засіданні суду оголошувалися перерви на 02.07.2015р. і на 13.07.15р. на підставі ст. 77 ГПК України, про що були належним чином повідомлені представники сторін.

Заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, проаналізувавши надані сторонами документи, господарський суд дійшов наступного:

Предметом даного спору є стягнення боргу та нарахованих на нього відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України (в подальшому за текстом - ЦК) 3% річних та інфляційних витрат за прострочку виконання грошового зобов»язання.

Оцінюючи всі надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного: 13.09.2013 року між ТОВ «Торговий дім Агрінол» та ТОВ «Гірничі машини-ГМС» укладений договір поставки паливо-мастильних матеріалів № 59/251, за яким у відповідача залишився несплаченим борг в сумі 88 037,37грн. Факт боргу підтверджено актом звірки від 17.10.2014року, який підписаний керівниками підприємств і завірений печатками підприємств.

В подальшому ТОВ «Гірничі машини-ГМС» (ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод»), він же первісний боржник) за договором переведення боргу перевів на нового боржника -- ТОВ «Гірничі машини-ДрМЗ» грошове зобов»язання перед кредитором - ТОВ «Торговий дім Агрінол» у розмірі 88037,37грн., який виник на підставі основного договору № 59/251 від 13.09.2013року.

Первісний боржник зобов»язався сплатити кредитору суму боргу перед новим боржником до 31.12.2014року. А новий боржник повинен оплатити кредитору загальну суму заборгованості протягом 3 робочих днів після підписання договору про переведення боргу.

Проаналізувавши виконання основного договору - № 59/251 від 13.09.2013р., господарський суд встановив, що він укладений відповідно до умов ст. 181 Господарського кодексу України і мстить всі істотні умови для виконання такого виду договору.

Виконання договору позивачем доведено накладними і довіреностями, по яких відповідач отримав продукцію, що підтверджено наданими позивачем документами. Отримана продукція відповідачем сплачена частково. Сума боргу, яка складає 88037,37грн. не сплачена відповідачем.

09.11.2014року укладений договір переведення боргу, підписаний між кредитором, первісним боржником та новим боржником. За цим договором (п.3) новий боржник зобов»язався оплатити борг в сумі 88037,37грн. кредитору протягом 3-хробочих днів після підписання договору переведення боргу, тобто до 13.11.2014р.

До наступного часу борг відповідачем не перерахований кредитору. Цей факт підтвердив відповідач.

Оскільки доведено факт несплати відповідачем боргу за договором переведення боргу в сумі 88037,37грн., господарський суд задовольняє вимогу позивача в цій частині позову.

За договором переведення боргу у боржника перед кредитором виникли грошові зобов»язання.

Доведений факт прострочки виконання грошового зобов»язання відповідачем.

В разі прострочення платежу ст.625 Цивільного кодексу передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вимогу кредитора щодо стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов»язання сплати встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ще тоді, коли сума боргу мала місце, господарський суд вважає доведеним і законним вимогу позивача щодо стягнення 3%річних в сумі 1150,51грн., інфляційних витрат в сумі 21039,10грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ

Запорізької області за період з грудня 2014р. по березень 2015року в повному обсязі.

Господарський суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо відмови його він сплати річних процентів та інфляційних витрат за прострочку виконання грошових зобов»язань, оскільки цей вид відповідальності не стосується штрафних санкцій, а передбачений законодавством, за яким за вимогу кредитора боржник зобов»язаний сплачувати як проценти, так і інфляційні витрати, не зважаючи на неможливість виконати у строк грошові зобов»язання.

Приймаючи до уваги, що спір виник з вини відповідача, на нього покладаються витрати з оплати позивачем судового збору за заявлений до господарського суду позов.

На підставі ст.181, 193 Господарського кодексу України,, 526,530, 610,625 Цивільного кодексу України, ст..ст. 49, 82,84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ

Запорізької області про стягнення 110 226,98грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівельний завод» м.Дружківка задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівельний завод» м.Дружківка на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ Запорізької області заборгованість в сумі 88037,37грн., 3%річних в сумі 1150,51грн., інфляційних витрат в сумі 21039,10грн., судові витрати в сумі 2204,54грн.

Суддя С.Ю. Гринько