ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2015 р. Справа№ 914/1832/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання О.Сало розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистеми Онлайн", м. Львів;

про: стягнення 19 439 грн. 03 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Гулкевич Н.І. - представник на підставі довіреності № 3072-О від 19.09.2012 року;

відповідача: не з`явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою суду від 10.06.2015 року прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистеми Онлайн" про стягнення 19 439 грн. 03 коп. Розгляд справи призначено на 30.06.2015 року.

У судове засідання 30.06.2015 року представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення наявні у матеріалах справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю заборгованості станом на 18.06.2015 року, на підтвердження чого долучив до заяви довідку про відсутність заборгованості. Розгляд справи відкладено на 13.07.2015 року.

У судове засідання 13.07.2015 року з'явився представник позивача, зазначив про здійснення реструктуризації боргу відповідача, подав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову. Відповідач явки представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами сторонами не заявлялось.

Представнику позивача, що брав участь у судових засіданнях, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22, зокрема щодо його права заявляти відводи судді.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає наявними підстави для припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистеми Онлайн" про стягнення 19 439 грн. 03 коп. заборгованості.

Відповідно до абз. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

У процесі розгляду справи позивач відмовився від позову, просив прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом роз'яснено позивачу правові наслідки, передбачені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом перевірено повноваження представника позивача, що діє на підставі довіреності № 3072-О від 19.09.2012 року, виданої Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" в особі голови Правління Дубілета Олександра Валерійовича, якою, серед іншого, представнику надано право повністю або частково відмовлятися від позовів.

Крім цього, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистеми Онлайн" про залишення позову без розгляду (вх. № 25194/15 від 18.06.2015 року) з тих підстав, що відповідачем добровільно погашено заборгованість, оскільки, по-перше, серед підстав для залишення позовної заяви без розгляду, передбачених ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, відсутня така, як зазначена відповідачем, а, по-друге, довідка про відсутність заборгованості не є первинним, належним і допустимим доказом погашення заборгованості.

Необгрунтованим і непідтвердженим суд вважає також клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про припинення провадження у справі з підстав відсутності предмету спору (вх. № 28536/15 від 09.07.2015 року), скільки належних доказів погашення заборгованості не представлено.

Керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від позову.

Припинити провадження у справі 914/1832/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистеми Онлайн" про стягнення 19 439 грн. 03 коп.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено

Суддя Матвіїв Р.І.