ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.07.15р. Справа № 904/5629/15
За позовом Державного підприємства "Смоли", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до Державного підприємства "Бар'єр", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 55 648, 53 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Дорошенко І.М., дов. № 58-01/56 від 19.01.15р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство „Смоли" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 48 709,, 89 грн., що складають суму заборгованості за Договором про надання телекомунікаційних послуг від 30.10.2010 р., 463, 57 ГРН. - пені, 6 475, 07 грн. - штрафу.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, відправлення, в якому містилась ухвала суду про порушення провадження у справі, надійшло до об'єкту поштового зв'язку Дніпродзержинськ 17 з індексом 51917 та 10.07.15 р. адресату повторно повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення, проте, відповідач не з'явився до об'єкту поштового зв'язку для його отримання (а.с. 153-154).

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

16.07.15 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2010 р. та 01.03.2012 р. між Державним підприємством „Смоли" (Позивач; оператор телекомунікацій) та Державним підприємством „Бар'єр (Відповідач; споживач) укладено договори про надання телекомунікаційних послуг № 01/21-06, № 01/21-05 (далі - Договори).

Відповідно до п.п. 1.1. вище зазначених Договорів, оператор телекомунікацій зобов'язується цілодобово надавати Споживачу телекомунікаційні послуги, визначені сторонами в додатку № 1 до Договору, а Споживач - зобов'язується приймати надані телекомунікаційні послуги та оплачувати Оператору телекомунікацій їх вартість, а також сплачувати на користь Оператора інші платежу згідно з умовами Договору.

Згідно ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором

Відповідно до п. 4.1. Договорів, послуги, які надаються Оператором телекомунікацій оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (додаток № 1).

На виконання умов Договорів, позивач у період з травня 2012 р. по березень 2015 р. надав передбачені Договорами послуги на загальну суму 61 686, 04 грн., що підтверджується копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 25-91).

Згідно п.п. 4.2., 4.3. Договорів, оператор телекомунікацій до 10 числа місяця, що настає за звітним, виставляє Споживачу рахунок на оплату телекомунікаційних послуг та розрахунки згідно з додатком №1.

Розрахунки за отримані послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Нарахування плати за користування телефоном та іншими абонентськими пристроями здійснюється з дня їх включення (п. 4.4.).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання щодо розрахунків за надані послуги, здійснивши розрахунки частково.

Факт заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 15.07.15 р. (а.с. 150-151).

Доказів виконання зобов'язань щодо оплати телекомунікаційних послуг в сумі 48 709, 89 грн., на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п. 5.7. Договору № 01/21-06 від 30.10.2010 р. сторони передбачили, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Пунктом Договору № 01/21-05 від 01.03.2012 р. встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати, Споживач сплачує Оператору телекомунікацій пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня від суми, що підлягає сплаті, за кожен день прострочення.

Згідно наданого позивачем розрахунку загальна сума пені за загальний період з 21.07.14 р. по 22.12.14 р. складає 463, 57 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Застосування такого виду неустойки як штраф до грошового зобов'язання законом не передбачено, що, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі.

Так, в п. 5.6. Договору № 01/21-05 сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 20% від вказаного боргу.

Зважаючи на те, що прострочення в оплаті за надані телекомунікаційні послуги мало місце більше 30 днів, позивачем нарахований штраф в сумі 6 475, 07 грн., який і підлягає до примусового стягнення.

Керуючись ст. 526, 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства „Бар'єр" (51917, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179 Б, 31330051) на користь Державного підприємства „Смоли" (51917, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, пр. Оношкіна, 179, ) 48 709 (сорок вісім тисяч сімсот дев'ять гривень) 89 коп. основного боргу, 463 (чотириста шістдесят три гривні) 57 коп. пені, 6 475 (шість тисяч чотириста сімдесят п'ять гривень) 07 грн. штрафу, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 21.07.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко