ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.07.2015 Справа № 920/700/15

За позовом: прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної ради, м. Суми,

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний», м. Суми,

третя особа: фінансове управління Сумської районної державної адміністрації Сумської області, м. Суми,

про розірвання договору оренди та зобов'язанн вчинити дії, стягнення 23866 грн. 66 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: Тертишний М.І.,

від відповідача: Талденко О.В.,

від прокуратури: Вортоломей І.Г.,

від третьої особи: не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Прокурор просить суд, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, розірвати укладений між позивачем та відповідачем договір оренди нежитлового приміщення від 20.03.2006 року (№ в реєстрі 362) та зобов'язати відповідача повернути позивачу передане за вищезазначеним договором майно, а також стягнути з відповідача 16253 грн. 86 коп. заборгованості з орендної плати, 1508 грн. 67 коп. 3% річних, 5344 грн. 12 коп. пені.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник позивача пояснив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 15.06.2015 року та відзиві від 30.06.2015 року заперечує проти позову, оскільки орендна плата відповідачем сплачувалась, майно використовувалось за цільовим призначенням, відповідач здійснив капітальний ремонт об'єкту.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 20.03.2006 року було укладено договір оренди нерухомого майна (надалі - Договір).

Крім того, до Договору був укладений додаток № 1 (розрахунок).

З матеріалів справи вбачається, що Договір та додаток №1 недійсними або неукладеними сторонами в судовому порядку не визнавались.

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 Договору відповідач приймає у строкове платне користування нежитлову будівлю будинку культури (загальна площа 1935,5 кв.м.), що розташована за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 33.

Позивач передав відповідачу об'єкт оренди, що підтверджується актом приймання-передачі від 20.03.2006 року.

До обов'язків відповідача (орендаря) відповідно до розділу 4 Договору входить необхідність використання орендованого майна відповідно до його призначення та умов Договору, своєчасна та й у повному обсязі сплата орендної плати, страхування майна, тощо.

Згідно до п. 3.2 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади сіл, селищ Сумського району, затвердженої рішенням IV сесії Сумської районної ради XXIY скликання від 16.10.2002 року (зі змінами) (надалі - Методика розрахунку) і становить без ПДВ за перший місяць оренди - лютий 2006 року 1423 грн. 66 коп.

Відповідно до п. 3.7 Договору відповідач самостійно перераховує орендну плату в розмірі 70% і місцевий бюджет та 30% на рахунок Сумської районної ради.

Проте, згідно до додаткової угоди укладеної у вересні 2011 року, п. 3.2 Договору змінено, а саме зазначено, що орендар самостійно перераховує орендну плату в розмірі 100 % в місцевий бюджет.

Відповідно до п. 4 додатку № 1 до Договору вартість об'єкту оренди за експертною оцінкою від 31.12.2005 року складає 341680 грн.

Згідно до п. 8 додатку № 1 до Договору річна орендна плата складає 17084 грн.

Застосування ставки орендної плати у розмірі 5% здійснене позивачем на підставі того, що цільове призначення використання орендованого майна чітко визначене у п. 1.3 Договору та відповідач, відповідно до п. 4.3 Договору, зобов'язався використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього Договору.

Відповідно до п. 9 додатку № 1 до Договору визначений розрахунок орендної плати. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендна плата за цим розрахунком нараховується орендарю з моменту укладення договору оренди і повинна сплачуватися не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним на рахунок місцевого бюджету на рахунок спеціального фонду Сумської районної ради.

Відповідач сплачував орендну плату, однак з порушенням умов встановлених Договором.

Відповідно до наданих фінансовим управлінням Сумської районної державної адміністрації даних про сплату орендної плати відповідачем за період з січня 2012 року по квітень 2015 року, встановлено, що:

Платежі в сумі 369,84 грн. від 19.01.2012 року та в сумі 2500,00 грн. від 30.01.2012 року здійснені з зазначенням у платіжному дорученні їх призначення - за грудень 2011 року.

Послідуючі платежі у сумах 2875,58 грн. та 2881,36 грн. від 31.05.2012 року та 290,01 грн. від 27.06.2012 року здійснені з зазначенням у платіжному дорученні - за 2012 рік, а у всіх інших послідуючих платіжних документах періоди, за які здійснюється оплата, не вказані.

За період січень - квітень 2012 року, який не входить у термін позовної давності, фактична оплата здійснювалась у травні - липні 2012 року.

Так, платежі в сумі 2875,58 грн. та 2881,36 грн. від 31.05.2012 року були зараховані в погашення орендної плати за січень 2012 року (сума нарахування за січень становить 2886,69 грн.), на суму 2886,69 грн. та частково за лютий (сума нарахування за лютий становить 2892,46 грн.), на суму 2870,25грн.

Платежі у сумах 290,01 грн. та 2890,01 грн. від 27.06.2012 року зараховані в погашення орендної плати за лютий 2012 року 22,21 грн., березень 2012 року (сума нарахування за березень становить 2901,14 грн.), у сумі2901,14 грн. та частково за квітень 2012 року (сума нарахування за квітень становить 2901,14 грн.), у сумі 256,67 грн.

Платіж в сумі 2890,01 грн. від 27.07.2012 року зарахований в погашення орендної плати частково за квітень - 2644,47 грн. та травень 2012 року - 245,54 грн.

Таким чином у межах позовної давності, за травень 2012 року, при нарахованому до сплати платежі на суму 2901,14 грн. фактично сплачено 245,54 грн. і заборгованість склала 2655,60 грн.

Враховуючи стан розрахунків у подальших 2013-2015 роках заборгованість орендної плати відповідача на 15.06.2015 становить 16253,86 грн., відповідно до розрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах справи.

В послідуючому, платежі за грудень 2014 року та січень - квітень 2015 року здійснювались у рахунок погашення заборгованості поступово за нараховану орендну плату з липня 2014 року по квітень 2015 року.

Згідно до п. 4.15 Договору відповідач зобов'язаний надавати безперешкодний доступ представникам позивача до орендованих приміщень з метою контролю додержання умов Договору.

Відповідно до п. 6.4 Договору позивач зобов'язаний здійснювати контроль за наявністю, станом, напрямками та ефективністю використання майна, переданого в оренду за Договором.

19.12.2014 року та 20.05.2015 року комісією Сумської районної ради проведено перевірки додержання відповідачем умов Договору, про що були складені відповідні акти.

Перевіркою було встановлено порушення відповідачем умов Договору, а саме: орендоване майно пустує; майно використовується не за призначенням; не погоджено з позивачем проектно-кошторисну документацію на проведення капітального ремонту будівлі; не укладено договори страхування;майно не підтримується у належному стані; приміщення використовувалось не за цільовим призначенням, не проведені ремонти передбачені Договором, не укладено договори страхування, існує заборговансть з орендної плати; тощо.

19.12.2014 року позивач звернувся до відповідача з претензією про усунення вищезазначених недоліків.

Однак відповідач, не оскаржуючи дії позивача чи вищезазначені акти, відповів листом, де зазначив, що фактично майно не використовувалось за призначенням встановленим Договором, оскільки було непридатне, у зв'язку з необхідністю проведення капітального ремонту. Відповідачем проведено практично повний об'єм капітально-відновлювальних робіт, проте нестабільна економічна та політична ситуація в країні зумовила призупинення робіт, а в зв'язку з цим майно за цільовим призначенням не використовувалось, не страхувалось, не була проведена державна реєстрація договору та розроблення проектної документації на земельну ділянку під будівлею.

Тому за період (в межах строків позовної давності) з 16.06.2012 року по 15.06.2015 року відповідачу було нараховано борг з орендної плати в сумі 16253 грн. 86 коп., однак відповідач заборгованість не погасив.

Так як необхідність подання позову викликано винятково захистом державних інтересів, оскільки порушення відповідачем своїх обов'язків по Договору порушує спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ Сумського району в особі Сумської районної ради, як власника майна, призводить до неповного надходження коштів до бюджету Сумського району, то прокурор, відповідно до ст. 121 Конституції України, звернувся до суду за захистом порушеного права позивача та для захисту інтересів держави з даним позовом про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення позивачу об'єкту оренди.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно до п. 5.3 Договору орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, на умовах і в строки встановлені Договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не подано суду доказів сплати боргу та не спростовано належним та допустимими доказами позицію позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 16253 грн. 86 коп. боргу з орендної плати, за період з 16.06.2012 року по 15.06.2015 року.

Крім того, відповідно до п. 1 додаткової угоди до Договору орендар самостійно перераховує орендну плату в розмірі 100 % в місцевий бюджет (р/р 0355, код 23635273, банк: в УДК у Сумській області, МФО 837013, одержувач - місцевий бюджет Сумського району).

Тому суд стягує з відповідача вищезазначену суму боргу на рахунок місцевого бюджету, оскільки саме такий порядок перерахування передбачений сторонами в Договорі.

Заперечення відповідача про наявність факту переплати 17238 грн. орендної плати судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, факт відсутності переплати станом на січень 2012 року підтверджується тим, що, відповідно до наданих третьою особою даних про сплату орендної плати відповідачем за 2010, 2011 роки, від відповідача у 2010 році до районного бюджету надійшло 22157 грн. 83 коп. (підлягала до сплати сума орендної плати в розмірі 22155 грн. 20 коп.), а у 2011 році - 26481 грн. 77 коп. (підлягала до сплати сума орендної плати в розмірі 27470 грн. 19 коп.).

Крім того, позивач просить суд розірвати договір оренди нежитлової будівлі від 20.03.2006 року.

Суд вважає, що вимога про розірвання Договору підлягає задоволенню, оскільки:

Відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно до ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України та ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови визначені, такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно до ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди, строк договору, орендна плата з урахуванням індексаці.

Враховуючи, що відповідач використовував приміщення всупереч п. 1.3 та п. 4.3 Договору, не виконував інші умови Договору, а головне - не виконував істотні умови Договору, а саме не сплачував орендну плату, то позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання Договору.

Отримання орендної плати орендодавцем є основним, на що орендодавець розраховує при укладенні договору оренди.

Орендна плата є істотною умовою договору оренди, а несплата орендної плати орендарем, тим більше понад три місяці, є істотним порушенням орендарем договору та значною мірою позбавляє позивача того, на що позивач розраховував при укладенні договору. Таке використання орендованого майна, без сплати орендної плати, суперечить умовам Договору.

Факт несплати відповідачем орендної плати за період з 16.06.2012 року по 15.06.2015 року встановлений судом.

Враховуючи вищезазначене, суд розриває укладений між сторонами договір оренди нежилової будівлі від 20.03.2006 року.

Крім того, позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути об'єкт оренди, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Суд вважає, що вимога про повернення позивачу об'єкта оренди підлягає задоволенню, оскільки:

Відповідно до ч.1. ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Статтею 653 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюються або припиняються з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно до п. 4.11 Договору у разі припинення або розірвання цього Договору відповідач зобов'язаний повернути орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що у разі припинення цього Договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу майно у стані, не гіршому ніж воно було одержано відповідно з актом приймання-передачі. Майно вважається поверненим позивачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Враховуючи, що Договір оренди судом розірваний, то є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути орендоване по Договору майно, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 5344 грн. 12 коп. пені, за загальний період з 16.06.2014 року по 15.06.2015 року, яка була нарахована окремо по кожному факту порушення грошового зобов'язання.

Згідно до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Відповідно до п. 9.3 Договору у разі перерахування орендної плати несвоєчасно або не в повному обсязі, з відповідача стягується пеня на користь позивача відповідно до чинного законодавства.

Згідно з статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання, нарахування пені передбачено сторонами у Договорі, пеня нарахована у відповідності до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», то підлягає задоволенню позовна вимога, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5344 грн. 12 коп. пені, за загальний період з 16.06.2014 року по 15.06.2015 року.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 1508 грн. 67 коп., за загальний період з 16.06.2012 року по 15.06.2015 року, які були нараховані окремо по кожному факту порушення грошового зобов'язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконання зобов'язань, суд вважає, що є правомірною та такою, що підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 1508 грн. 67 коп., за загальний період з 16.06.2012 року по 15.06.2015 року.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та згідно ст. ст. 44, 49 ГПК судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди нежитлової будівлі від 20.03.2006, який укладений Сумською районною радою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. 20.03.2006 за реєстровим № 362.

3. Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» повернути, шляхом підписання акту приймання-передачі, нежитлову будівлю будинку культури (колишній учбовий корпус ліквідованого училища культури), загальною площею 1935,5 кв.м., що розташована в м. Суми, вул. Білопільський шлях, 33 Сумській районній раді.

4. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» (вул. Білопільський шлях, 33, м. Суми, 40009, код 30321156) на користь місцевого бюджету Сумського району (р/р 0355 в УДК у Сумській області, код 23635273, МФО 837013, одержувач - місцевий бюджет Сумського району) 16253 грн. 86 коп. боргу, 1508 грн. 67 коп. 3% річних, 5344 грн. 12 коп. пені.

5. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» (вул. Білопільський шлях, 33, м. Суми, 40009, код 30321156) в доход Державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 4263 грн. судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.07.2015 року.

Суддя О.Ю. Резніченко