Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2015 р. Справа № 906/86/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м.Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Енерго" (м.Житомир)

про стягнення 9630,15 грн.

(заява про розстрочку виконання рішення суду)

Присутні:

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.03.15р. стягнуто з ТОВ "Полісся-Енерго" на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради - 7388,22 грн. боргу за отриману теплову енергію згідно договору № 28 від 07.06.10р. про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, 421,54 грн. пені, 240,47 грн. 3% річних, 1579,92 грн. інфляційних нарахувань та 1827,00 грн. судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ № 906/86/15 від 28.04.15р.

10.07.15р. до суду надійшла заява боржника про розстрочку виконання зазначеного рішення суду з липня 2015 року по червень 2016 року. Боржник зазначив, що у зв'язку з його важким фінансовим становищем мають місце обставини, які ускладнюють виконання рішення, тобто, що він майже не здійснює господарську діяльність. Також зазначив, що продажа основних фондів товариства з метою погашення заборгованості призведе до припинення його діяльності і, як наслідок, до банкрутства.

Крім того, боржник вказав на наявність кредиторської заборгованості в сумі 569961,50 грн., в обґрунтування чого подав довідку № 5 від 08.07.15р. (а.с.84).

Від боржника на адресу господарського суду надійшло клопотання від 17.07.15р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням його керівника.

До даного клопотання на виконання вимог ухвали суду від 13.07.15р. щодо подання ним доказів, які підтверджують наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, боржником додано аналіз рахунка № 6852 з 01.07.15р. по 08.07.15р. з дебетом рахунків -14,694.68 (а.с.89,90).

Господарський суд відмовив у задоволенні клопотання боржника від 17.07.15р. про відкладення розгляду справ, оскільки ним не надано суду будь-яких доказів на підтвердження заявленого клопотання. При цьому судом враховується той факт, що боржник не був позбавлений можливості направити в судове засідання будь-якого свого представника.

Крім того, господарський суд вважає, що неявка представника боржника в судове засідання не перешкоджає розгляду його заяви про розстрочку виконання рішення в даному судовому засіданні.

Стягувач у відзиві від 17.07.15р. № 3894/16 на заяву боржника про розстрочку виконання рішення (а.с.91,92) проти заяви боржника заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

На думку стягувача, боржником не подано належних доказів на підтвердження викладених у його заяві обставин, а посилання боржника на скрутне фінансове становище, як на підставу надання відстрочки виконання рішення суду, не є винятковою обставиною в розумінні ст.121 ГПК України.

Стягувач зазначив, що боржником з моменту прийняття господарським судом рішення у даній справі не вчинялися дії, спрямовані на погашення заборгованості, що могло б свідчили про намагання відповідача зменшити розмір заборгованості перед стягувачем.

Також стягувач вказав, що на даний час КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради знаходиться в скрутному фінансовому становищі і має дебіторську заборгованість за надані послуги з теплопостачання споживачам міста, яка станом на 01.07.15р. становить 42899,20 грн. Також вказав на наявність кредиторської заборгованості перед газопостачальними організаціями в загальній сумі 187583,20 грн., що підтвердив довідкою від 15.07.15р. № 3661/16 (а.с.93) та оборотно-сальдовими відомостями (а.с.94,95).

Стягувач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.87).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заява боржника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як видно з ст.121 ГПК України, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до пп.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом... Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення з об'єктивними та непереборними обставинами, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені боржником підстави для розстрочки виконання судового рішення, зокрема, важке фінансове становище, наявність кредиторської заборгованості не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки кожна із сторін господарських зобов'язань приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Зазначені боржником в заяві явища становлять один із можливих ризиків підприємницької діяльності і не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки та носять загальний характер і у повній мірі стосуються обох сторін господарського зобов'язання.

Тобто, в даному випадку, відсутні виняткові обставини, які мали б своїм наслідком розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що боржником не подано доказів винятковості, викладених у його заяві, обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки зазначені в заяві боржника обставини не є винятковими та такими, що перешкоджають виконанню рішення суду від 17.03.15р., яке набрало законної сили.

У зв'язку з цим суд відмовляє у задоволенні заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Енерго" про розстрочку виконання рішення суду від 17.03.15р. у справі №906/86/15 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).