РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015Справа №910/9196/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-СЕРВІС ТРЕК"
доНауково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу "Алкон-Сервіс" Науково-технічного алмазного концерну "Алкон" Національної академії наук України
простягнення 122245,93 грн.
Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Фомін М.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: Некряч В.І. - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-СЕРВІС ТРЕК" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу "Алкон-Сервіс" Науково-технічного алмазного концерну "Алкон" Національної академії наук України (далі за текстом - відповідач) про стягнення 96998,63 грн. заборгованості, з якої: 69800,00 грн. - основна заборгованість, 24823,52 грн. - інфляційні втрати та 2375,11 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору про надання юридичних послуг №6/1 від 01.10.2013, позивач надав відповідачу визначені договором послуги, проте відповідач свої зобов'язання з оплати наданих послуг належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 (суддя Пригунова А.Б.) порушено провадження у справі №910/9196/15 та призначено до розгляду.

18.05.2015 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав того, що після звільнення директора Шипоші М.А. підрозділом "Алкон-Сервіс" не було виявлено жодних документів, підтверджуючих борг за спірним договором. При цьому, перелік виконаних робіт та послуг, зазначених в акті виконаних робіт необґрунтовані та не підтверджені жодними документами (листами, проектами договорів, юридичними висновками, консультативними обґрунтуваннями, рекомендаціями, процесуальними документами, тощо). Крім того, відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №910/9196/15 до завершення кримінальних проваджень відкритих відносно Шипоші М.А.

20.05.2015 позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, а також заяву про збільшення розміру позовних вимог №15/05-20/1, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-СЕРВІС ТРЕК" просить стягнути з відповідача на його користь 122245,93 грн. заборгованості, з якої: 69800,00 грн. - основна заборгованість, 49720,86 грн. - інфляційні втрати та 2725,07 грн. - 3% річних.

Відповідно до розпорядження в.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-23/493 від 21.05.2015, призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/9196/15, у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя суддею Пригуновою А.Б.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2015, справу №910/9196/15 передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 розгляд справи №910/9196/15 призначено на 22.06.2015.

В судовому засіданні 22.06.2015 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/9196/15 та у відповідності до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 20.07.2015.

17.07.2015 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Розглянувши в судовому засіданні 20.07.2015 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від №15/05-20/1 від 20.05.2015, суд дійшов наступного висновку.

Частина 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки збільшення розміру позовних вимог, викладене позивачем прийняте господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 122245,93 грн., з якої: 69800,00 грн. - основна заборгованість, 49720,86 грн. - інфляційні втрати та 2725,07 грн. - 3% річних.

У судовому засіданні 20.07.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з урахуванням поданої ним заяви про збільшення розміру позовних вимог.

В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.07.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-СЕРВІС ТРЕК" (виконавець) та Підрозділом "Алкон-Сервіс" Науково-технічного алмазного концерну "Алкон" НАН України (замовник) укладено Договір про надання юридичних послуг №6/1, відповідно до умов якого замовник в порядку й на умовах, визначених цим договором, доручає, а виконавець зобов'язується надавати юридичні послуги замовнику в обсязі й на умовах, визначених цим договором (п. 1.1. договору).

За умовами п. 2.1. вказаного договору виконавець з урахуванням п. 1.1. цього договору зобов'язується надавати замовнику такі юридичні послуги в порядку й на умовах, визначених цим договором: здійснювати повне комплексне юридичне супроводження господарської діяльності замовника, а саме: надавати усні та письмові юридичні консультації з питань діяльності замовника; здійснювати юридичну експертизу проектів та укладених договорів замовника, аналіз та розробку внутрішніх документів замовника; розробляти проекти юридичних документів (договорів, звернень, запитів, претензій, клопотань, заяв, тощо) з питань діяльності замовника; представляти інтереси замовника в судових інстанціях України, Державній виконавчій службі України, Державній податковій інспекції ГУ Міндоходів, Пенсійному фонді та інших контролюючих органах; представляти та захищати інтереси замовника перед фізичними та юридичними особами; надавати інші послуги у сфері права.

В свою чергу, замовник зобов'язався, серед іншого, оплачувати послуги виконавця в порядку й на умовах, визначених цим договором (п. 3.2. договору).

Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що вартість послуг за цим договором визначається на підставі виставлених рахунків-фактур, а сплата послуг виконавця в порядку, в обсязі й на умовах, визначених договором, зазначається в рахунках на оплату та актах надання послуг.

Відповідно до п. 5.2. договору замовник здійснює оплату послуг виконавця протягом 3-х банківських днів з дня виставлення виконавцем рахунка на оплату, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2014 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 9.1. договору).

Як зазначає позивач, на виконання умов даного договору, він надав відповідачу послуги на загальну суму 69800,00 грн., що підтверджується актом надання послуг №13 від 31.12.2013, відповідно до якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): комплексне юридичне супроводження господарської діяльності замовника: усні та письмові юридичні консультації з питань діяльності замовника; юридична експертиза проектів та укладених договорів замовника, аналіз та розробку внутрішніх документів замовника; розробка проектів юридичних документів (договорів, звернень, запитів, претензій, клопотань, заяв, тощо) з питань діяльності замовника; представлення інтересів замовника в судових інстанціях України, Державній виконавчій службі України, Державній податковій інспекції ГУ Міндоходів, Пенсійному фонді та інших контролюючих органах; представлення та захист інтересів замовника перед фізичними та юридичними особами; інші послуги у сфері права.

Вказаний акт підписаний уповноваженими особами сторін без заперечень та скріплений печатками підприємств.

На підтвердження факту надання послуг за договором позивачем також надано: зразки проектів документів, що були розроблені на виконання спірного договору, а також Перелік послуг, наданих згідно договору №6/1 від 01 жовтня 2013 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

31.12.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-СЕРВІС ТРЕК" було виставлено відповідачу рахунок на оплату №13 на загальну суму 69800,00 грн.

Однак, як зазначає позивач, підрозділ "Алкон-Сервіс" Науково-технічного алмазного концерну "Алкон" НАН України, в порушення умов договору, свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 69800,00 грн.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За умовами ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості сторін на власний розсуд визначати умови договору, які і становлять його зміст. Винятком є умови, які конкретно передбачені законом щодо того чи іншого виду договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами Договір про надання юридичних послуг №6/1 від 01.10.2013 за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а за умовами статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, уклавши вказаний договір ТОВ "БЕСТ-СЕРВІС ТРЕК" та Підрозділ"Алкон-Сервіс" Науково-технічного алмазного концерну "Алкон" НАН України реалізували своє право на вільний вступ у договірні відносини, вибір контрагента, визначення умов договору та встановлення його змісту, зокрема, погодили предмет договору, взаємні права і обов'язки, найменування послуг, порядок розрахунків, порядок приймання-здавання наданих послуг, строк дії договору, відповідальність сторін та інші умови.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав відповідачу послуги обумовлені Договором про надання юридичних послуг №6/1 від 01.10.2013 на загальну суму 69800,00 грн. які були прийняті та спожиті відповідачем, що підтверджується актом надання послуг №13 від 31.12.2013.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1994 визначено, що господарські операції господарюючих суб'єктів фіксуються та підтверджуються первинними документами, складеними та оформленими відповідно до вимог зазначеного Положення; первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, від імені якого складено документ, назва документа, дата та місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посади, підписи та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та складання первинного документу; первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік.

Виходячи із змісту вищенаведених норм, акт, яким оформлювався факт отримання послуг від виконавця, містить всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів: назву послуг, їх вартісне вираження, одиницю виміру, місце та дату складання, посади та підписи уповноважених осіб. Крім того, зазначений акт не був визнаний недійсним у встановленому чинним законодавством порядку.

Також, у відповідності до умов договору, позивачем був виставлений відповідачу рахунок на оплату №13 від 31.12.2013.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на Акт від 17.04.2015 про перевірку наявності в бухгалтерії Підрозділу "Алкон-Сервіс" Науково-технічного алмазного концерну "Алкон" НАН України документів за договорами, зазначеними в позовних заявах, одержаних 09.04.2015, за результатами якого встановлено, що переліки виконаних робіт та послуг, зазначені в актах робіт Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-СЕРВІС ТРЕК" від 31.12.2013 №13 на суму 69800,00 грн. не обґрунтовані та не підтверджені жодними документами (листами, проектами договорів, юридичними висновками, консультативними обґрунтуваннями, рекомендаціями, процесуальними документами, тощо).

Однак, вищевказаний акт складений відповідачем в односторонньому порядку без участі представників позивача, а відтак, не може бути визнаний доказом відсутності надання послуг, оскільки висновки викладені в ньому спростовуються актом надання послуг №13 від 31.12.2013. В той час, як відповідачем під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів, які б спростували факт надання позивачем обумовлених договором послуг, як і не надано доказів невідповідності обсягу та вартості наданих послуг умовам договору.

Крім того, посилання відповідача на кримінальні провадження, порушені за фактом вчинення посадовою особою НТАК «Алкон» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, як на підставу для відмови в позові також є безпідставними, з огляду на закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості: "Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду". Суд також відзначає, що у разі виникнення підстав, передбачених ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Відтак, враховуючи, що факт надання позивачем визначених умовами договору послуг та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 69800,00 грн.

Оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в сумі 2725,07 грн. та інфляційні втрати в сумі 49720,86 грн. за період з 11.01.2014 по 30.04.2015.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові №48/23 від 18.10.2011 та Верховний Суд України у постанові №3-12г10 від 08.11.2010.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Оскільки, позивач при зверненні до суду із заявленими позовними вимогами, з урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог, повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2444,92 грн., втім сплатив 3396,00 грн., про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення №23 від 12.03.2015, зайво сплачений судовий збір в розмірі 951,08 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-СЕРВІС ТРЕК" з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу "Алкон-Сервіс" Науково-технічного алмазного концерну "Алкон" Національної академії наук України (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-СЕРВІС ТРЕК" (01133, м. Київ, вулиця Щорса, будинок 26 літера А, офіс 108; ) 69800 (шістдесят дев'ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. основної заборгованості, 49720 (сорок дев'ять тисяч сімсот двадцять) грн. 86 коп. інфляційних втрат, 2725 (дві тисячі сімсот двадцять п'ять) грн. 07 коп. три відсотки річних та 2444 (дві тисячі чотириста сорок чотири) грн. 92 коп. судового збору.

3. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-СЕРВІС ТРЕК" (01133, м. Київ, вулиця Щорса, будинок 26 літера А, офіс 108; ) з Державного бюджету України 951 (дев'ятсот п'ятдесят одну) грн. 08 коп. зайво сплаченого судового збору, перерахованого платіжним дорученням №23 від 12.03.2015.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 22.07.15

СуддяО.А. Грєхова