РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015Справа №910/4891/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Карабань Я.А.

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_3 (дов.)

У судовому засіданні 07.07.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані невиконанням позичальником - ОСОБА_1 умов Кредитного договору №08Ф-87 від 28.05.2008р. в частині своєчасного погашення заборгованості по сумі кредиту, по процентах за користування кредитом, у зв'язку з чим, у позивача виникло право на стягнення заборгованості з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД" як іпотекодавця згідно Іпотечного договору від 30.05.2008р. за виконання зобов'язань, що виникли за вказаним Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2014 порушено провадження у справі № 910/4891/14, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2014.

07.04.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2014, у зв'язку з неявкою представників учасників процесу, розгляд справи № 910/4891/14 відкладено на 13.05.2014.

13.05.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД" надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та відзив на позовну заяву.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в судовому засіданні 13.05.2014 надав суду документи по справі та клопотання про продовження строків вирішення спору у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2014 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/4891/14 на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2014 відкладено розгляд справи № 910/4891/14 на 03.06.2014.

02.06.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.06.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД" надійшло клопотання про витребування у позивача доказів виконання третьою особою - ОСОБА_1 зобов'язання за Кредитним договором від 28.05.2008 № 08Ф-87.

03.06.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення доказів, виконання зобов'язань за Кредитним договором від 28.05.2008 № 08Ф-87 та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 призначено колегіальний розгляд справи № 910/4891/14.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_4 від 03.06.2014 призначено колегіальний розгляд справи № 910/4891/14 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Любченко М.О, суддя Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 колегією суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючий), суддя Любченко М.О, суддя Пригунова А.Б. прийнято справу № 910/4891/14 до свого провадження та призначено її розгляд на 18.06.2014.

18.06.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 18.06.2014 представники сторін не з'явились, витребуваних судом документів не надали, позивач та третя особа про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 розгляд справи №910/4891/14 відкладено на 01.07.2014.

27.06.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" надійшли витребувані судом документи.

01.07.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" надійшли витребувані судом виписки з позичкового рахунку третьої особи - ОСОБА_1.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_4 від 01.07.2014 в зв'язку з відпусткою судді Любченко М.О. справу № 910/4891/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючий), суддя Бондаренко Г.П., суддя Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 колегією суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючий), суддя Бондаренко Г.П., суддя Пригунова А.Б. прийнято справу № 910/4891/14 до свого провадження та призначено її розгляд на 29.07.2014.

03.07.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.07.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" надійшла заява по справі щодо виконання вимог суду.

В судове засідання 29.07.2014 з'явились представники позивача та третьої особи. Представник позивача надав суду оригінали документів для огляду.

Представник відповідача в судове засідання 29.07.2014 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2014 розгляд справи №910/4891/14 відкладено на 19.08.2014.

В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання 19.08.2014 не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 розгляд справи №910/4891/14 відкладено на 26.08.2014.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_6 від 26.08.2014, у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу № 910/4891/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_7 (головуючий), суддя Бондаренко Г.П., суддя Босий В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2014 колегією суддів у складі: ОСОБА_7 (головуючий), суддя Бондаренко Г.П., суддя Босий В.П. прийнято справу № 910/4891/14 до свого провадження та призначено її розгляд на 01.10.2014.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_4 від 01.09.2014, у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/4891/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючий), суддя Бондаренко Г.П., суддя Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 колегією суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючий), ОСОБА_8, ОСОБА_7 прийнято справу №910/4891/14 до свого провадження та призначено її розгляд на 01.10.2014.

01.10.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в судовому засіданні 01.10.2014 надав суду пояснення по справі та щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом встановлено, що заява позивача про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, у зв'язку з чим, прийнята судом до розгляду, а подальший розгляд справи здійснюється згідно вимог викладених у заяві про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД" у судовому засіданні 01.10.2014 надав суду пояснення по справі та надав суду копії звітів про оцінку предмету іпотеки.

Представник третьої особи - ОСОБА_1 в судове засідання 01.10.2014 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 розгляд справи №910/4891/14 відкладено на 15.10.2014.

02.10.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи.

15.10.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД" надійшли заперечення на позов.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД" у судовому засіданні 15.10.2014 надав суду пояснення щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просив суд його задовольнити.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в судовому засіданні 15.10.2014 не заперечив щодо призначення експертизи.

Представник третьої особи - ОСОБА_1 в судове засідання 15.10.2014 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі № 910/4891/14 призначено судову експертизу щодо встановлення вартості предмету іпотеки, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 зупинено провадження у справі № 910/4891/14 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/4891/14 до Господарського суду міста Києва.

23.04.2015 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/4891/14 та висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 16216/14-42/5684/5685/15-42 від 31.03.2015.

24.04.2015 розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва ОСОБА_9 № 04-23/406 від 24.04.2015, в зв'язку з тим, що у судді Бондаренко Г.П., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи № 910/4891/14, були припинені повноваження щодо здійснення правосуддя, призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Після проведення повторного автоматичного розподілу справи № 910/4891/14, вказана справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючий), суддя Пригунова А.Б., суддя Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2015 колегією суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючий), суддя Пригунова А.Б., суддя Чинчин О.В. прийнято справу №910/4891/14 до свого провадження, поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 26.05.2015.

26.05.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення по справі.

26.05.2015 розгляд справи № 910/4891/14 не відбувся, у зв'язку з неможливістю суддею Пригуновою А.Б., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи №910/4891/14, здійснювати правосуддя.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/530 від 27.05.2015, в зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/4891/14.

В результаті проведення повторного автоматичного розподілу справи № 910/4891/14, вказана справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючий), суддя Карабань Я.А., суддя Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 колегією суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючий), суддя Карабань Я.А., суддя Чинчин О.В. прийнято справу №910/4891/14 до свого провадження та призначено її розгляд на 16.06.2015.

16.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення по справі.

В судове засідання 16.06.2015 з'явилися представники позивача - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД".

Представник третьої особи - ОСОБА_1 в судове засідання 16.06.2015 не з'явився, проте, від третьої особи надійшли пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 розгляд справи №910/4891/14 відкладено на 07.07.2015.

07.07.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 07.07.2015 з'явились представники позивача та третьої особи.

Представник третьої особи - ОСОБА_1 заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ "ЛД" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованості за кредитним договором №08Ф-87 від 28.05.2008, оскільки рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.01.2015 прийняте за результатами розгляду позову про стягнення за вказаним кредитним договором було оскаржене третьою особою до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Положеннями вищевказаного пункту постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку, зокрема, з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд зазначає, що може самостійно встановити обставини для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 910/4891/14 за наявними у даній справі доказами, а відтак - у даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заявлене третьою особою клопотання про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в судовому засіданні 07.07.2015 надав пояснення по суті позовних вимог у редакції заяви про збільшення позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи - ОСОБА_1 в судовому засіданні 07.07.2015 надав пояснення щодо заперечень на позов, заперечив позовні вимоги в частині нарахованих процентів за кредитом.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД" в судове засідання 07.07.2015 не з'явився, однак, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд її відхилив з огляду на наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника відповідача, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Однак, за висновками суду, наявні в матеріалах справи документи достатні для її розгляду.

При цьому, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Також, суд зазначає, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та не допускати зловживання такими правами, а неодноразове заявлення відповідачем клопотань про відкладення розгляду справи свідчить про зловживання відповідачем процесуальними правами.

Згідно із п. 3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, незважаючи на те, що представник відповідача у судове засідання 07.07.2015 не з'явився, враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 07.07.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2008 АБ "Брокбізнесбанк" (банк, позивач) та ОСОБА_1 (позичальник, третя особа) укладено кредитний договір № 08Ф-87 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію з лімітом кредитної заборгованості в сумі 1 150 000,00 дол. США строком до 30.05.2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16% річних (п. 1.1.).

02.06.2008 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, відповідно до якої, в розрізі відкритої кредитної лінії банк надає позичальнику транш у сумі 1 150 000,00 дол. США.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, позичальник здійснює повернення кредиту готівковій або безготівковій формі на відкритий банком позичальнику позичковий рахунок згідно із графіком, наведеним у Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений у п. 1.1. цього договору на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється банком у валюті кредиту щомісячно за поточний календарний місяць в останній робочий день (п. 2.3.1., п. 2.3.2.).

Додатковою угодою № 5 від 25.08.2009 пункт 1.1. кредитного договору був викладений у наступній редакції: "на умовах, визначених цим договором, банк надає позичальнику грошові кошти в розмірі 919 900,00 дол. США строком до 30.05.2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17% річних для споживчих цілей".

Відповідно до п. 4.2.1 кредитного договору позичальник зобов'язується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі зобов'язання у повному обсязі та в строки, передбачені кредитним договором.

Додатковою угода № 4 від 17.06.2009 сторони домовилися встановити відсоткову ставку по Кредитному договору в розмірі 17% річних.

Додатковими угодами №2, №3, №4, №6, №7, №8, №8/1, №12 та №13 до кредитного договору за погодженням сторін змінювалися порядок щомісячного погашення залишку кредитної заборгованості, вид кредитування з кредитної лінії на кредит та зменшувався його розмір до 741 000,00 дол. США, а також була зменшена процентна ставка до 12% річних.

Відповідно до додаткової угоди №5/1 від 30.10.2009 сторони домовилися встановити відсоткову ставку по кредитному договору в розмірі 16% з 01.11.2009 та погоджено строк дії кредитного договору до 30.05.2018.

Згідно із додатковою угодою № 9 від 15.03.2010 встановлено відсоткову ставку по кредиту в розмірі 15% річних з 15.03.2010 та змінено порядок сплати відсотків.

Додатковою угодою №10 від 05.01.2011 сторони встановили відсоткову ставку по кредиту в розмірі 12% річних з 01.01.2011 та змінили порядок сплати відсотків.

Додатковою угодою №11 від 16.02.2011 сторони домовилися викласти п.4.2.3 Кредитному договору в наступній редакції: "за вимогою банку надавати йому експертну оцінку предмета застави та документи, що мають значення для оцінки фінансового стану позичальника протягом 3-х робочих днів. Переоцінка здійснюється не рідше одного разу на рік за рахунок позичальника".

Додатковою угодою №14 від 13.07.2012 сторони вирішили доповнити кредитний договір п. 2.3.5 в наступній редакції: "у разі неповернення кредиту, в тому числі чергового платежу у строки, визначені у Додатку № 1 до цього договору, банк здійснює повернення процентів на суму простроченої заборгованості за фіксованою процентною ставкою 17% річних. Викласти Графік до кредитного договору у новій редакції у Додатку №1 до цієї Додаткової угоди, який є невід'ємною частиною кредитного договору.

Пунктом 7.1 кредитного договору передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії, банк має право нараховувати позичальнику неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п. 1.1 кредитного договору від суми простроченої заборгованості.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих на себе зобов'язань (п. 9.4.).

На виконання умов кредитного договору, відповідно до заяви про видачу готівки №7 від 02.06.2008 та розпорядження валютно-операційного відділу від 02.06.2008 банк надав позичальнику транш у сумі 1 150 000,00 дол. США, що підтверджується виписками з рахунку позичальника.

Проте, позичальник належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання в частині своєчасного та повного повернення банку кредиту, сплати процентів за користування кредитом у розмірах та терміни, передбачених умовами кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 30.05.2008 між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" (позивач, іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛД" (відповідач, іпотекодавець) було укладено іпотечний договір (з майновим поручителем), зареєстрований в реєстрі за № 2747, згідно якого іпотекодавець, в якості забезпечення зобов'язань позичальника (ОСОБА_1) за кредитним договором №08Ф-87 від 28.05.2008р., передає в іпотеку наступні приміщення:

нежилі приміщення з № 1 (один) по № 7 (сім) групи приміщень № 33 (в літ. А), загальною площею 140,70 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 147/5 (сто сорок сім дріб п'ять);

нежилі приміщення з № 1 (один) по № 9 (дев'ять) групи приміщень № 34, № 1 (один), групи приміщень № 35 (в літ. А - А'), загальною площею 151,10 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 147/5 (сто сорок сім дріб п'ять);

нежилі приміщення з № 1 (один) по № 20 (двадцять) групи приміщень № 1 - 2 (в літ. А), загальною площею 216,20 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 147/5 (сто сорок сім дріб п'ять).

Відповідно до п. 1.3. іпотечного договору право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується: договором купівлі - продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 14 грудня 2006 року за реєстровим № 4628, та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 27 грудня 2006 року в реєстровій книзі д. 4п - 34 за реєстровим № 2890 - П; договором купівлі - продажу нежилих приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 07 травня 2008 року за реєстровим № 3753, та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 20 травня 2008 року в реєстровій книзі 160п - 70 за реєстровим № 8610 - П; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації 11 липня 2005 року на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 11 липня 2005 року за № 1051 - В, та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 29 вересня 2005 року в реєстровій книзі д. 4п - 33 за реєстровим № 2890 - П.

Відповідно до п. 7.1. іпотечного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання по кредитному договору в цілому або в його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обов'язків встановлених цим договором, в цілому або в тій чи іншій їх частині, іпотекодержатель має право дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 7.4. іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки; продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки на підставі договору купівлі-продажу.

Додатковим договором №1 від 23.03.2011 до іпотечного договору (з майновим поручителем) викладено у новій редакції терміни та їх тлумачення викладені в іпотечному договорі.

У зв'язку із непогашенням заборгованості за кредитним договором, позивач звернувся до суду із позовом (у редакції заяви про збільшення позовних вимог) в якому просить суд, в рахунок погашення заборгованості в рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору №08Ф-87 від 28 травня 2008 року в розмірі 1 116 944,68 дол. США, що при перерахунку у національну валюту за курсом НБУ станом на 01 жовтня 2014 становить 14 463 523,30 грн., з яких: заборгованість за основним зобов'язанням (кредитом) - 869 622,71 дол. США, що при перерахунку у національну валюту за курсом НБУ станом на 01 жовтня 2014 р. становить 11260905,35 грн.; заборгованість за несплаченими процентами - 189 807,32 дол. США, що при перерахунку у національну валюту за курсом НБУ станом на 01 жовтня 2014 становить 2 457 850,10 грн.; неустойка за невиконання основного зобов'язання за кредитом - 334 492,47 грн.; неустойки за несплаченими процентами - 410 275,37 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛД":

нежилі приміщення з №1 по №7 групи приміщень №33 (в літ. А), загальною площею 140,70 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 147/5, встановивши спосіб реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 721 200 грн.;

нежилі приміщення з №1 по №9 групи приміщень №34, №1 групи приміщень №35 (в літ. А-А'), загальною площею 151,10 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 147/5, встановивши спосіб реалізації шляхом проведення прилюдних торгів початковою ціною 1 066 800 грн.;

нежилі приміщення з № 1 по №20 групи приміщень № 1-2 (в літ. А), загальною площею 216,20 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 147/5, шляхом їх продажу на прилюдних торгах з початковою ціною 3 753 400 грн.

Відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що у зв'язку із відсутністю згоди іпотекодержателя на збільшення обсягу основного зобов'язання та не пред'явленням позивачем вимоги до відповідача протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором, майнова порука відповідача, в силу приписів ст. 559 ЦК України, припинилась.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти позичальнику - ОСОБА_1, тоді як позичальник свої зобов'язання в частині своєчасного та повного повернення банку кредиту, сплати процентів за користування кредитом у розмірах та терміни, передбачених умовами кредитного договору не виконав.

Матеріалами справи підтверджується порушення позичальником - ОСОБА_1 договірних зобов'язань за кредитним договором №08Ф-87 від 28.05.2008 в частині повернення кредиту, оплати відсотків (процентів) за користування кредитом, внаслідок чого станом на 01.10.2010 заборгованість за кредитом складає 869622,71 дол. США, за процентами - 189807,32 дол. США.

Судом встановлено, що розрахунок заборгованості за несплаченими процентами здійснений позивачем є вірним.

Розмір заборгованості за процентами третьою особою, у відповідності до ст. 33-34 ГПК України, не спростований, контррозрахунку заборгованості відповідачем та третьою особою не надано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

У зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором, позивачем на підставі п. 7.1. кредитного договору нарахована неустойка за невиконання основного зобов'язання за кредитом у розмірі 334492,47 грн. та неустойка за несплаченими процентами у розмірі 410275,37 грн.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідальність за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та строків сплати процентів у вигляді неустойки, що нараховується за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п. 1.1 кредитного договору від суми простроченої заборгованості, передбачено п. 7.1.

Суд, перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором, встановив, що розмір неустойки за невиконання основного зобов'язання за кредитом та неустойки за несплаченими процентами є арифметично вірними.

При цьому, враховуючи офіційний курс НБУ гривні до долара США, з огляду на те, що позивачем визначено розмір неустойки за невиконання основного зобов'язання за кредитом та неустойки за несплаченими процентами у національній валюті, то розмір неустойки за невиконання основного зобов'язання за кредитом складає 334492,47 грн. та розмір неустойки за несплаченими процентами складає 410275,37 грн. в межах позовних вимог.

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов'язань - способи або види забезпечення виконання зобов'язань.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу України, визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛД" було укладено іпотечний договір від 30.05.2008, зареєстрований в реєстрі за № 2747, відповідно до умов якого відповідач, в якості забезпечення зобов'язань позичальника (ОСОБА_1) за кредитним договором №08Ф-87 від 28.05.2008, передав в іпотеку наступні приміщення:

нежилі приміщення з № 1 (один) по № 7 (сім) групи приміщень № 33 (в літ. А), загальною площею 140,70 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 147/5 (сто сорок сім дріб п'ять);

нежилі приміщення з № 1 (один) по № 9 (дев'ять) групи приміщень № 34, № 1 (один), групи приміщень № 35 (в літ. А - А'), загальною площею 151,10 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 147/5 (сто сорок сім дріб п'ять);

нежилі приміщення з № 1 (один) по № 20 (двадцять) групи приміщень № 1 - 2 (в літ. А), загальною площею 216,20 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 147/5 (сто сорок сім дріб п'ять).

Право власності відповідача на предмет іпотеки підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 11.07.2005 року за № 1051 - В.

Реєстрація обтяження предмету іпотеки за іпотечним договором від 30.05.2008 за №2747 підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом з Державного реєстру іпотек №38724153 від 12.11.2012.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель, набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003 передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

З приводу посилань відповідача на те, що у зв'язку із відсутністю згоди іпотекодержателя на збільшення обсягу основного зобов'язання та не пред'явленням позивачем вимоги до відповідача протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором, майнова порука відповідача, в силу приписів ст. 559 ЦК України, є припиненою, то суд вважає вищенаведені заперечення безпідставними з огляду на наступне.

Як встановлено судом вище, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору іпотеки від 30.05.2008, яким забезпечується виконання зобов'язань позичальника (ОСОБА_1) за кредитним договором №08Ф-87 від 28.05.2008.

Іпотека є самостійним видом забезпечення виконання зобов'язання. Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами боржника. На відносини майнової поруки норми ст. 559 ЦК України щодо припинення поруки не поширюються, оскільки іпотека за правовою природою є заставою.

Вищенаведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 жовтня 2012 року у справі № 3-45гс12.

Суд, також, зазначає, що наявність рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.01.2015 у справі №760/10417/14-ц про стягнення з позичальника (ОСОБА_1) заборгованості за кредитним договором №08Ф-87 від 28.05.2008 на користь кредитора - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів").

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Пунктом 4.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснено, що у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

Під час розгляду справи, з метою встановлення ринкової вартості предмету іпотеки за іпотечним договором від 30.05.2008, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛД", а саме: нежилих приміщень з № 1 (один) по № 7 (сім) групи приміщень № 33 (в літ. А), загальною площею 140,70 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 147/5 (сто сорок сім дріб п'ять); нежилих приміщень з № 1 (один) по № 9 (дев'ять) групи приміщень № 34, № 1 (один), групи приміщень № 35 (в літ. А - А'), загальною площею 151,10 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 147/5 (сто сорок сім дріб п'ять); нежилих приміщень з № 1 (один) по № 20 (двадцять) групи приміщень № 1 - 2 (в літ. А), загальною площею 216,20 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 147/5 (сто сорок сім дріб п'ять), судом було призначено судову експертизу.

За результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_12 складено висновок експертів №16216/14-42/5684/5685/15-42 від 31.03.2015 згідно із яким ринкова вартість предмету іпотеки за іпотечним договором від 30.05.2008, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛД" станом на момент дослідження, складає:

нежилих приміщень з № 1 (один) по № 7 (сім) групи приміщень № 33 (в літ. А), загальною площею 140,70 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 147/5 (сто сорок сім дріб п'ять) - 1880174,00 грн.;

нежилих приміщень з № 1 (один) по № 9 (дев'ять) групи приміщень № 34, № 1 (один), групи приміщень № 35 (в літ. А - А'), загальною площею 151,10 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 147/5 (сто сорок сім дріб п'ять) - 2727204,00 грн.;

нежилих приміщень з № 1 (один) по № 20 (двадцять) групи приміщень № 1 - 2 (в літ. А), загальною площею 216,20 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 147/5 (сто сорок сім дріб п'ять) - 18880746,00 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, матеріалами справи підтверджено, а відповідачем, в порядку статей 33, 34 ГПК України не спростовано, факт наявності заборгованості позичальника за кредитним договором №08Ф-87 від 28.05.2008, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 30.05.2008 є обґрунтованими.

Водночас, позивачем було заявлено (у редакції заяви про збільшення позовних вимог) встановити спосіб реалізації шляхом проведення прилюдних торгів нежилих приміщень з №1 по №7 групи приміщень №33 (в літ. А), загальною площею 140,70 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 147/5 за початковою ціною 721 200 грн., нежилих приміщень з №1 по №9 групи приміщень №34, №1 групи приміщень №35 (в літ. А-А'), загальною площею 151,10 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 147/5 за початковою ціною 1 066 800 грн. та нежилих приміщень з № 1 по №20 групи приміщень № 1-2 (в літ. А), загальною площею 216,20 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 147/5 за початковою ціною 3 753 400 грн.

Однак, враховуючи те, що у справі було проведено експертизу із визначення ринкової вартості предмету іпотеки, суд зазначає у резолютивній частині рішення початкову ціну реалізації предмета іпотеки, яка встановлена у висновку експертів №16216/14-42/5684/5685/15-42 від 31.03.2015, у зв'язку із чим, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ціна позову про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. При визначенні ціни позову, поданого в іноземній валюті, необхідно виходити з тієї валюти, в якій провадились чи повинні бути проведені розрахунки між сторонами. У разі подання позову про стягнення національної валюти України - еквіваленту іноземної валюти ціна позову визначається в національній валюті України за офіційним курсом, визначеним Національним банком України, на день подання позову.

Позивачем, у зв'язку із поданням заяви про збільшення позовних вимог, визначено ціну позову в іноземній валюті та національній валюті України відповідно до курсу станом на 01.10.2014 - день подання заяви про збільшення позовних вимог, курс гривні до долара США становив 1294,9185 грн. за 100 доларів США.

Проте, судом встановлено, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 01.10.2014 (дата подання заяви про збільшення позовних вимог до Господарського суду м. Києва), курс гривні до долара США становив 1295,52180 грн. за 100 доларів США.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 №3674-VI від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 28.02.2014 року №107 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.02.2014р. прийнято рішення № 9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.06.2014 р. № 45 "Про початок ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію" розпочато ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк".

Враховуючи, те що ПАТ "Брокбізнесбанк" звільнене, від сплати судового збору згідно статті 5 Закону України "Про судовий збір", то у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір стягується з відповідача в доход Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" №719-VII від 16.01.2014 станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080,00 грн.).

Враховуючи те, що розмір задоволених позовних вимог становить 1116944,68 дол. США, що станом на 01.10.2014 (станом на день заявлення заяви про збільшення позовних вимог) становить 14470261,80 грн., то з відповідача в доход Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (03049, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 41; ) в рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору №08Ф-87 від 28 травня 2008 року в розмірі 1 116 944,68 дол. США (один мільйон сто шістнадцять тисяч дев'ятсот сорок чотири долари США 68 центів), що при перерахунку у національну валюту за курсом НБУ станом на 01.10.2014 становить 14470261,80 грн. (чотирнадцять мільйонів чотириста сімдесят тисяч двісті шістдесят одну) грн. 80 коп., з яких: заборгованість за основним зобов'язанням (кредитом) - 869622,71 дол. США (вісімсот шістдесят дев'ять тисяч шістсот двадцять два долари США 71 цент), що при перерахунку у національну валюту за курсом НБУ станом на 01.10.2014 становить 11266151 (одинадцять мільйонів двісті шістдесят шість тисяч сто п'ятдесят одну) грн. 80 коп.; заборгованість за несплаченими процентами - 189 807,32 дол. США (сто вісімдесят дев'ять тисяч сімсот сім доларів США 23 центи), що при перерахунку у національну валюту за курсом НБУ станом на 01 жовтня 2014 становить 2458995 грн. 21 коп. (два мільйони чотириста п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять); неустойка за невиконання основного зобов'язання за кредитом - 334492 (триста тридцять чотири тисячі чотириста дев'яносто дві) грн. 47 коп.; неустойки за несплаченими процентами - 410275 (чотириста десять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 37 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛД" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 147/5, ) на користь Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 41; ):

Нежилі приміщення з № 1 (один) по № 7 (сім) групи приміщень № 33 (в літ. А), загальною площею 140,70 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 147/5.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за іпотечним договором від 30.05.2008 зареєстрованим за номером 2747 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Встановити, що початкова вартість предмету іпотеки для його реалізації на прилюдних торгах становить 1880174,00 грн.

Нежилі приміщення з № 1 (один) по № 9 (дев'ять) групи приміщень № 34, № 1 (один), групи приміщень № 35 (в літ. А - А'), загальною площею 151,10 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 147/5.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за іпотечним договором від 30.05.2008 зареєстрованим за номером 2747 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Встановити, що початкова вартість предмету іпотеки для його реалізації на прилюдних торгах становить 2727204,00 грн.

Нежилі приміщення з № 1 (один) по № 20 (двадцять) групи приміщень № 1 - 2 (в літ. А), загальною площею 216,20 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 147/5.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за іпотечним договором від 30.05.2008 зареєстрованим за номером 2747 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Встановити, що початкова вартість предмету іпотеки для його реалізації на прилюдних торгах становить 18880746,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 147/5, ) судовий збір в розмірі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. до Державного бюджету України.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 13.07.2015.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя Я.А. Карабань

Суддя О.В. Чинчин