РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015Справа №910/12975/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-Монтаж»
простягнення 4110495,91 грн. заборгованості за кредитним договором

СуддяСташків Р.Б.

Представники:
від позивача - Предчук Т.В. (представник за довіреністю);
від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» (далі - позивач або Банк) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-Монтаж» (далі - відповідач або ТОВ «КПБМ») про стягнення заборгованості за кредитним договором № 531/980-ЮО (далі - Кредитний договір), укладеним 30.06.2009 між ПАТ «Партнер-Банк» (правопопередник позивача) та ТОВ «КПБМ», у загальній сумі 4082894,43 грн., яка складається з:

- 926823,79 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

- 935614,71 грн. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами;

- 627770,96 грн. - відсотків на 8 класі;

- 1592684,97 грн. - пені.

Позивачем 15.06.2015 через канцелярію суду подана заява про збільшення розміру позовних вимог до 4110495,91 грн.

Вказана заборгованість нарахована станом на 21.05.2015 і складається з:

- 926823,79 грн. простроченої заборгованості за кредитом;

- 935614,71 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами;

- 630794,77 грн. відсотків на 8 класі;

- 1617262,64 грн. пені.

Судом дана заява прийнята до розгляду, а тому спір вирішується в межах зазначеної суми боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Кредитного договору, внаслідок чого виникла вищевказана сума заборгованості.

Розгляд справи відкладався.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

У судове засідання 15.07.2015 представники відповідача повторно не з'явилися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, а також про відкладення розгляду справи були надіслані на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, враховуючи приписи статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідач був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Судом взято до уваги, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки неявка представників відповідача не перешкоджає вирішенню спору, а також не встановлено інших обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні, суд не вбачає за необхідне повторно відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

30.06.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер-Банк», правонаступником якого є позивач (Банк), та ТОВ «КПБМ» (Позичальник) було укладено Кредитний договір, відповідно до якого Банк зобов'язувався надати відповідачу кредит у сумі 1022000 грн. строком з 30.06.2009 до 28.12.2009, під 35% річних для оплати металоконструкцій.

Відповідно до пункту 3.10 Кредитного договору відповідач зобов'язувався сплачувати нараховані проценти в такому порядку: щомісячно до 5 числа включно, місяця, наступного за місяцем користування коштами, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання Кредиту та одночасно з остаточним поверненням кредиту, шляхом здійснення безготівкового перерахування на рахунок нарахованих доходів зазначений у договорі. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється в валюті кредиту щоденно. При розрахунку процентів за користування кредитом використовується метод: «факт/факт». У випадку прострочення погашення кредиту, проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитом за період прострочення до моменту погашення кредиту.

У пункті 3.11 Кредитного договору передбачений графік повернення кредиту. Кінцевим строком повернення повної суми кредиту є 28.12.2009 (пункти 1.2, 3.11 Кредитного договору).

Відповідно до пункту 3.12 Кредитного договору відповідач зобов'язувався забезпечити повне погашення кредиту в строки, обумовлені пунктом 1.2 даного Договору. Погашати кредит та проценти шляхом перерахування грошових коштів на рахунки зазначені в цьому Кредитному договорі.

Пунктом 8.7 Кредитного договору передбачено, що цей договір вступає у силу з моменту його підписання і діє до повного погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій і до повного виконання усіх умов даного Договору.

Додатковою угодою №1 від 30.07.2009 до Кредитного договору сторони перенесли строк сплати відсотків за липень 2009 року, строком до 07.09.2009.

Додатковими угодами №2 від 26.08.2009, № 3 від 07.09.2009 сторони збільшили розмір кредиту до 1273000 грн. та перенесли строк сплати відсотків за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року до 12.01.2010.

Відповідно до додаткової угоди № 4 Кредитний договір викладено в новій редакції, зокрема відповідачу була відкрита не відновлювальна відклична кредитна лінія у сумі, яка не може перевищувати 1515772,77 грн., на умовах передбачених цим договором (ставка 35% річних, строк - до 28.12.2009).

Додатковою угодою № 5 від 28.12.2009 до Кредитного договору строк повернення кредиту було продовжено до 27.12.2010 із встановленням графіку повернення, передбаченим пунктом 1.3 цієї додаткової угоди. Даною додатковою угодою перенесено сплату нарахованих відсотків за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року та за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2010 року строком до 30.07.2010.

З долучених до матеріалів справи банківських виписок з особового рахунку Позичальника на яких обліковується вищевказаний кредит та нараховані (сплачені) проценти, а також з наданих позивачем розрахунків, убачається, що Банком виконувались свої зобов'язання щодо видачі кредиту належним чином, проте відповідач у порушення умов Кредитного договору допустив прострочення погашення кредиту та сплати відсотків.

Зокрема, матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано, що станом на 21.05.2015 відповідачем було допущено прострочення з повернення кредиту та сплати процентів у сумах:

- 926823,79 грн. заборгованості за кредитом (банківська виписка з позичкового рахунку відповідача № 02 за період з 30.06.2009 по 14.05.2015);

- 1566409,48 грн. заборгованості за процентами (довідка Банку від 08.06.2015 № 17.1/1717, банківська відомість нарахування відсотків ТОВ «КПБМ» з 30.06.2009 до 20.05.2015, банківські виписки з рахунків на яких обліковується заборгованість відповідача за несплаченими відсотками).

За таких обставин справи позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Однак, як установлено судом, відповідач у порушення зазначених норм та умов Кредитного договору у встановлений строк не повернув кредит та не сплатив проценти за користування кредитом у вищевказаних сумах.

Станом на момент вирішення спору по суті матеріали справи не містять доказів погашення вищевказаної суми заборгованості. Натомість зазначена сума заборгованості підтверджується залученими до матеріалів справи банківськими виписками з особового рахунку Позичальника.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, Позичальник є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Статтями 546, 549 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.3 Кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/або процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.

На вимогу суду, позивачем 15.07.2015 було надано детальний розрахунок пені, виконаний з дотриманням як умов Кредитного договору, так і вимог чинного законодавства України, зокрема положень частини 6 статті 232 Господарського кодексу України. За вказаним розрахунком, позивачем нарахована пеня на суму прострочених процентів за загальний період з 01.10.2010 по 21.05.2015 у загальній сумі 129769,28 грн., та на суму простроченого кредиту за період з 02.12.2010 по 03.06.2011 (на суму 338002,04 грн.) та з 28.12.2010 по 29.06.2011 (на суму 588821,75 грн.) у загальній сумі 72025,64 грн.

Перевіривши наданий позивачем 15.07.2015 на вимогу суду розрахунок пені, суд встановив, що він є арифметично правильним, відповідає нормам чинного законодавства, матеріалам справи та умовам Кредитного договору.

Тому, з відповідача підлягає стягненню пеня в загальній сумі 201794,92 грн.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Відтак, суд вважає за законні та обґрунтовані вимоги позивача у вищевказаних сумах, визнаних судом обґрунтованими, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

У решті позовних вимог (щодо стягнення пені) слід відмовити, оскільки вони суперечать положенням частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-Монтаж» (03083, м Київ, вул. Червонопрапорна, будинок 32, ідентифікаційний код 34600444) на користь Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, ідентифікаційний код 34353904) 926823,79 грн. (дев'ятсот двадцять шість тисяч вісімсот двадцять три гривні 79 копійки) заборгованості за кредитом, 1566409,48 грн. (один мільйон п'ятсот шістдесят шість тисяч чотириста дев'ять гривень 48 копійки) заборгованості за процентами, 201794,92 грн. (двісті одну тисячу сімсот дев'яносто чотири гривні 92 копійки) пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-Монтаж» (03083, м Київ, вул. Червонопрапорна, будинок 32, ідентифікаційний код 34600444) у доход Державного бюджету України 53900,56 грн. (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот гривень 56 копійок) судового збору.

Видати накази.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.07.2015

СуддяСташків Р.Б.