ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р.Справа № 922/2239/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" (м. Київ)
до Комунального підприємства "Дергачікомунсервіс" Дергачівської міської ради (Харківська обл., м. Дергачі)
про стягнення 111140,22 грн.,
за участю представників:

позивача - Голубничого В.М. (довіреність №3 від 23.01.15 р.),

відповідача - юрисконсульта Клімова М.П. (довіреність від 17.04.15 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 111140,22 грн. загальної заборгованості, з яких: 97954,00 грн. залишок основної суми боргу, 7519,65 грн. пеня за несвоєчасне виконання умов зобов'язання, 5191,56 грн. інфляційного збільшення заборгованості за несвоєчасне виконання умов зобов'язання та 475,01 грн. - 3% річних від простроченої суми. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт за договором №325 від 19.09.2014 р.

Відповідач, у відзиві на позов, вказує, що позов ТОВ "Відновлення інженерних систем" добровільно задоволено в повному обсязі.

Позивач надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за період з 31.01.2015 р. по 30.03.2015 р. в сумі 7519,65 грн. та 3% річних за період з 31.01.2015 р. по 30.03.2015 р. в сумі 475,01 грн. та вказує, що наслідки відмови від позову зрозумілі.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за період з 31.01.2015 р. по 30.03.2015 р. в сумі 7519,65 грн. і 3% річних за період з 31.01.2015 р. по 30.03.2015 р. в сумі 475,01 грн., та припинити провадження у справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

12.05.2015 р. позивач надав заяву, в якій вказує, що відповідач станом на 06.05.2015 р., тобто після звернення позивача з позовом до господарського суду Харківської області (06.04.2015 р.), сплатив позивачу всю основну заборгованість за договором №325 від 19.09.2015 р. в сумі 97954,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача. Також, в цій заяві позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в сумі 5191,56 грн.

Оскільки спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №325 від 19.09.2015 р. в сумі 97954,00 грн. в зв'язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач надав ще один відзив на позов, в якому зазначає, що оскільки позивач претендує тільки на компенсацію інфляційних витрат за період з вересня 2014 р. по 24 квітня 2015 р. незалежно від щомісячного отримання коштів, які відповідач був взмозі виплачувати, тому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в даній частині.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

19.09.2014 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №325 (надалі - договір), за яким замовник доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: Гідродинамічне очищення фекальної каналізації за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Садова, пров. Заводський, вул. Петровського.

Відповідно до п. 1.2 договору замовник (відповідач) зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1. цього договору.

Згідно з п. 2.1 цього ж договору загальна сума договору складає: 123456,00 грн., у тому числі ПДВ (20%): 20576,00 грн.

Пунктом 3.1 вказаного договору сторони визначили, що за виконані роботи згідно з п. 1.1 цього договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена всіма актами виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата здійснюється протягом 15 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника

Згідно з п. 3.3 договору сторони погодились, що кінцевий термін оплати замовником виконаних і прийнятих робіт з урахуванням п. 3.2. здійснюється не пізніше "15" жовтня 2014 року.

01.10.2014 р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №325, в якій домовились викласти п. 3.3 договору №325 в наступній редакції: "Сторони погодились, що замовник здійснює оплату за виконані роботи за наступним графіком:

20576,00 гривень до 30 вересня 2014 року;

20576,00 гривень до 30 жовтня 2014 року;

20576,00 гривень до 30 листопада 2014 року;

20576,00 гривень до 30 грудня 2014 року;

20576,00 гривень до 30 січня 2015 року. ".

Також, в цій угоді сторони домовились у п. 12.1 договору №325 замінити термін дії договору з "31 грудня 2014" до "31 січня 2015".

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується копіями підписаних сторонами без зауважень актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 р. від 23.09.2014 р. на суму 23502,00 грн. та від 30.09.2014 р. на суму 99954,00 грн., а також копіями довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014 р. від 23.09.2014 р. і від 30.09.2014 р.

Як свідчать матеріали справи та не заперечує представник відповідача, відповідач не в повному обсязі оплатив виконані позивачем роботи у строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не оплатив виконані роботи у строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні за період з 31.01.2015 р. по 30.03.2015 р. в сумі 5191,56 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів оплати інфляційних в сумі 5191,56 грн.

За таких обставин, решту позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 5191,56 грн., суд вважає обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі, але за лютий 2015 р., оскільки позивачем не вірно визначений період прострочення, за який він нарахував інфляційні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за період з 31.01.2015 р. по 30.03.2015 р. в сумі 7519,65 грн. та 3% річних за період з 31.01.2015 р. по 30.03.2015 р. в сумі 475,01 грн. Припинити провадження у справі в цій частині.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №325 від 19.09.2015 р. в сумі 97954,00 грн. в зв'язку з відсутністю предмету спору.

3. Решту позову задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Дергачікомунсервіс" Дергачівської міської ради (62303, Харківська обл., м. Дергачі, вул. 1 Травня, буд. 20. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" (03035, м. Київ, площа Солом'янська, буд. 2, офіс 609. Код ) інфляційні за лютий 2015 р. в сумі 5191,56 грн. та судовий збір в сумі 2062,91 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.05.2015 р.

Суддя В.І. Ольшанченко