УХВАЛА

18.06.2015Справа № 910/11406/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування"

до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь"

про визнання поруки припиненою

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Колток О.І.;

від відповідача: Черей О.В.;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" (далі-третя особа) про визнання припиненою поруки, що виникла на підставі договору поруки № 377-П/08 від 06.08.2008 р. та додаткової угоди № 1 до договору від 06.07.2010 р., укладених між Публічним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування" та Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до змісту кредитного договору, строк дії кредитної лінії за всіма виданими траншами закінчується 06.03.2009 р., проте протягом шести місяців, починаючи з 06.03.2009 р., відповідачем не було пред'явлено вимоги до позивача про виконання основного зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2015 р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

20.05.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки 17.04.2014 р. на адресу позичальника та поручителів була направлена вимога № 32754-11-б/б про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань зі строком погашення зазначеної заборгованості протягом 10 календарних днів з дати направлення вимоги.

Також, 20.05.2015 р. представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав заяву щодо застосування строків позовної давності, в якій просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача про визнання поруки припиненою.

У судовому засіданні 21.05.2015 р. представник позивача надав додаткові письмові пояснення, у яких зазначив, що наразі господарським судом міста Києва розглядається спір про визнання Додаткової угоди №1 від 06.07.2010 р. до Договору поруки №377-П/08 від 06.08.2008 р. недійсною (суддя Домнічева І.О. справа № 910/11918/15), у зв'язку з чим така додаткова угода не створила та не могла створити будь-які правові наслідки для її сторін.

Розгляд справи відкладався у порядку п. п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав письмові заперечення на відзив на позовну заяву, в яких зазначив, що не погоджується з доводами відповідача, обґрунтовуючи тим, що збільшення відповідальності позивача відбулося не у зв'язку зі зміною основного договору у визначені ним строки, а на підставі укладених між Банком та Позичальником додаткових угод, на укладення яких Поручителем не надавалась згода, то надана ПАТ «МЗВМ» порука є припиненою на підставі ст. 559 ЦК України. Також представник відповідача надав письмові заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності, у яких вказує, що дана заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, адже, строк позовної давності починається з 17.04.2014 р., тобто від дати, коли ПАТ «МЗВМ» дізналося про факт невизнання Банком припинення поруки за договором поруки.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та підтримав подану заяву про застосування строків позовної давності.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, проте був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки нез'явлення повноважних представників третьої особи та неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 09.07.15 о 16:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 05.05.2015 р. у невиконаній частині.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.