ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2015 Справа № 920/1319/13

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву від 23.02.2015 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали справи №920/1319/13 за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми, про визнання недійсним договору про спільне фінансування будівельних робіт від 15.10.2004р., -

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Сумської області від 04.02.2015 р. відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи неможливість участі в розгляді вказаної справи судді Моїсеєнка В.М., призначено повторний автоматичний розподіл справи №920/1319/13.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 04.02.2015 р. справу №920/1319/13 призначено судді Коваленко О.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.02.2015 р. справу було призначено до розгляду на 23.02.2015 р. о 10 год. 30 хв.

Позивач подав суду заяву від 23.02.2015 року про відвід судді Коваленко О.В. по справі № 920/1319/13.

В судовому засіданні 23.02.2015 р. було оголошено перерву до 10.03.2015 р. до 10 год. 30 хв. для вирішення клопотання про відвід судді.

Позивач в заяві про відвід посилається на те, що суддя Коваленко О.В. раніше вже розглядав справу №17/481-08 між цими ж сторонами щодо цього ж нежилого приміщення Автосалону, розташованого між буд. вул.Харківська 101 та 103, в м. Суми, та ухвалив рішення, яким визнав право власності за ФОП ОСОБА_2, який є відповідачем в даній справі. В подальшому зазначене рішення було скасоване Вищим господарським судом України.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Суд дійшов до висновку про те, що позивачем в обґрунтування та підтвердження обставин, викладених у заяві від 23.02.2015 р. про відвід судді Коваленко О.В. по справі № 920/1319/13 не подано належних доказів, а викладено лише суб'єктивну думку позивача щодо упередженості судді.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про те, що із заяви про відвід судді Коваленко О.В. по справі №920/1319/13 не вбачаються обставини, які є підставою для відводу судді з передбачених ст. 20 ГПК України об'єктивних підстав, а сумніви, які виникли у заявника щодо особистої упередженості судді, суд вважає необґрунтованими, проте з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у даній справі щодо об'єктивності та неупередженості судового складу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Коваленка О.В., а матеріали справи № 920/1319/13 передати на розгляд іншому складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді від 23.02.2015р. - задовольнити.

2. Матеріали справи № 920/1319/13 передати на розгляд іншого складу суду.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО