ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"14" липня 2015 р. Справа № 911/2326/15

за позовом приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектроінвест», м. Бровари,

про стягнення 51 328,21 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: Пшеничний С.І., уповноважений, довіреність від 12.01.2015р. №1/3;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ», м. Київ, до господарського суду Київської області з позовом від 28.05.2015р. №124/3 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектроінвест», м. Бровари, в якому просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості за оплачений але не поставлений товар в розмірі 51 328,21 грн. та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач авансом оплатив відповідачу поставку товару (запасних частин) на загальну суму 53 935,44 грн., однак відповідач всупереч умов договору поставки товару від 21.03.2014р. №21-03/14 поставив запасні частини на суму 2 607,23 грн., у зв'язку з чим вартість оплаченого та недопоставленого товару становить 51 328,21 грн. Позивач звертався до відповідача з вимогою до поставити оплачений товар на суму 51 328,21 грн., яка відповідачем була залишена без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду про стягнення суми передоплати в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2015р. позовну заяву приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/2326/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2015р.

25.06.2015р. до господарського суду Київської області надійшла заява позивача від 23.06.2015р. №145/3 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання 30.06.2015р. представники позивача та відповідача не з'явились, вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.06.2015р., не виконали та про причини нез'явлення суд належним чином не повідомили. Ухвалою від 30.06.2015р. розгляд справи було відкладено на 14.07.2015р.

14.07.2015р. позивачем подано до господарського суду частково витребувані документи, а також додаткові пояснення.

В судове засідання 14.07.2015р. з'явився представник позивача. Відповідач свого представника у судове засідання 14.07.2015р. не направив, вимоги ухвал суду від 05.06.2015р. та від 30.06.2015р. не виконав, витребувані судом документи та відзив на позов не подав.

Суд, у відповідності до вимог ст. 64 ГПК України, направляв відповідачу на належну адресу, вказану у позовній заяві, яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копії ухвал господарського суду від 05.06.2015р. та від 30.06.2015р. рекомендованим листом з повідомленням, які повернуті підприємством зв'язку з посиланням на закінчення терміну зберігання.

Відповідно до роз'яснень та рекомендацій Пленуму Вищого господарського суду України, викладені в підпункті 3.9.1 пункту 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог частини першої ст. 64, ст. 87 ГПК України. За змістом зазначених статей, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (підпункт 3.9.2. пункту 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

За таких обставин, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши позов приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ», м. Київ, (далі по тексту - ПрАТ «Бліц-Інформ»), до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектроінвест», м. Бровари (далі по тексту - ТОВ «Укрелектроінвест»), вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ГК України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (стаття 627 ЦК України).

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків сторін у справі є укладений 21.03.2014р. між ТОВ «Укрелектроінвест» (постачальник) та ПрАТ «Бліц-Інформ» (покупець) Договір поставки товару №21-03/14 (далі - Договір), згідно якого постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати продукцію (запасні частини), відповідно до додатку до цього Договору, якими вважаються виставлені продавцем рахунки і підписані сторонами Специфікації на підставі заявок покупця. Відповідно до умов Договору:

- загальна сума (ціна) Договору становить загальну вартість продукції, зазначену в Специфікаціях і рахунках-фактурах, підписаних сторонами в період дії цього Договору (пункт 3.1. Договору);

- ціна та вартість партії продукції зазначені у відповідній Специфікації, рахунок-фактурі і включають в себе витрати на упаковку, маркування та доставку на склад покупця (пункт 3.2. Договору);

- ціни, вказані в Специфікації, дійсні протягом 3-х банківських днів, з моменту виставлення Специфікації (пункт 3.3. Договору);

- оплата поставки продукції здійснюється покупцем в наступному порядку: покупець здійснює 50% попередньої оплати вартості продукції на підставі рахунку-фактури постачальника; залишок 50% вартості продукції - протягом 5-ти робочих днів перед відвантаженням на склад покупця (пункт 3.4. Договору);

- доставка продукції постачальником здійснюється у строки, зазначені сторонами в Специфікації, на склад постачальника за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 7 (пункт 4.2. Договору);

- продукція вважається поставленою продавцем і прийнятою покупцем за кількістю - згідно кількості, передбаченої в накладній, звіряючи відповідність вантажу і транспортного маркування на ньому з даними, зазначеними в Специфікації (підпункт а) пункту 5.4. Договору);

- Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2016р. (включно) (пункт 11.3. Договору).

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно положень статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 1 ст. 692 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Так, відповідачем виставлені наступні рахунки на оплату: від 07.07.2014р. №466 на суму 6 952,64 грн., від 27.10.2014р. №616 на суму 8 844,20 грн., від 27.10.20014р. №617 на суму 12 061,08 грн., від 27.10.2014р. №618 на суму 3 555,00 грн. та від 10.12.2014р. №653 на суму 22 522,52 грн., всього 53 935,44 грн.

Зазначені рахунки дійсні до сплати протягом 1-го банківського дня. Умови розрахунку: 100% попередня оплата; сплата рахунків є підтвердженням згоди з його змістом та складом.

Як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем платіжними дорученнями було перераховано на рахунок відповідача 100% вартості товару в розмірі 53 935,44 грн., а саме було сплачено:

05.08.2014р. - 6 952,64 грн. (платіжне доручення від 05.08.2014р. №815660),

30.10.2014р. - 64 460,28 грн. (платіжне доручення від 30.10.2014р. №831838),

12.12.2014р. - 22 522,52 грн. (платіжне доручення від 12.12.2014р. №842008).

Статтею 662 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 ЦК України.

Згідно виставлених відповідачем рахунків для оплати, термін постачання товару становить 11-13 тижнів; умови постачання: СРТ згідно правил Інкотермс 2000.

Отже, оплачений на умовах 100% передоплати товар вартістю 53 935,44 грн. мав бути поставлений відповідачем позивачу протягом 77-91 календарних днів з дня оплати, тобто не пізніше 12.03.2015р.

Так, як стверджує позивач та свідчать наявні у матеріалах справи копії підписаних представниками обох сторін та засвідчені печатками підприємств видаткових накладних від 03.11.2014р. №324 та від 05.02.2015р. №7 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято товар на загальну суму 2 607,23 грн. (1 738,15 грн. + 869,08 грн.).

Згідно частини 1 ст. 612 ЦК України боржник є таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на день розгляду справи відповідач свого обов'язку з поставки товару (запасних частин) в повному обсязі не виконав.

Відповідно до загальної норми частини 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно положень частини 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач скористався своїм правом та звернувся до відповідача з вимогою від 14.05.2015р. №108/3, в якій у зв'язку із простроченням виконання зобов'язання з поставки продукції, вимагав поставити оплачені запасні частини або повернути на рахунок ПрАТ «Бліц-Інформ» розмір передоплати в сумі 51 328,21 грн. (копія вимоги та оригінали фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта» від 14.05.2015р. №6443, опису вкладення у цінний лист від 14.05.2015р. наявні в матеріалах справи).

Належних доказів поставки товару або повернення сплачених коштів в сумі 51 328,21 грн. матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Суд ухвалами від 05.06.2015р. та від 30.06.2015р. неодноразово зобов'язував відповідача подати документи, що підтверджують належне виконання зобов'язання з поставки товару (запасних частин) згідно договору поставки продукції від 21.03.2014р. №21-03/14 або докази повернення позивачу сплаченої суми передоплати. Відповідач належних та допустимих доказів суду не представив, відзив на позов не подав, доводи позивача не спростував.

В порушення умов Договору відповідач свого обов'язку з поставки позивачу передплаченого товару не виконав, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми передоплати в розмірі 51 328,21 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» та приймає рішення про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектроінвест» на користь позивача - приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» передоплати в розмірі 51 328,21 грн.

У відповідності до положень ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32-34, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектроінвест» задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектроінвест» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Короленка, буд. 54-Б, кв. 35, )

на користь приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» (02156, м. Київ, вул. Кіото, буд. 25, )

51 328,21 грн. (п'ятдесят одну тисячу триста двадцять вісім гривень двадцять одну копійку) передоплати,

1 827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 24.07.2015р.

Суддя О.В. Конюх