ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа № 907/1127/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Гриців В.М. Давид Л.Л.

при секретарі судового засідання Лялька Н.Р.

за участю представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 б/н від 05.06.15

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27.05.15 (суддя Ушак І.Г.) про відстрочку виконання рішення

у справі № 907/1127/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "Катрін", м. Рівне

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в суму 89 904, 28грн., в т.ч. 86 810, 67 грн. - основного боргу, 1 010, 16 грн. - пені та 2 083, 45 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.05.2015 у справі № 907/1127/14 в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.01.2015 відмовлено.

При прийнятті ухвали, місцевий господарський суд виходив, зокрема з відсутності виняткових обставин, необхідних для відстрочки та подальшої розстрочки виконання рішення суду. При цьому, судом зазначено, що заявником не доведено неможливість виконання рішення суду у встановлені строки шляхом перерахування коштів з рахунків ПАТ «А-Банк» та те, що після зняття арешту з рахунків боржником не вжив жодних заходів до погашення розстроченої заборгованості.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач - ФОП ОСОБА_1 звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27.05.2015 та винести нове судове рішення, яким задоволити заяву про відстрочку виконання рішення з підстав, викладених у ній.

Зокрема, зазначає, що послугами ПАТ «А-Банк» заявник, які підприємець не користується. Крім того, зазначає, що доводи місцевого господарського суду щодо недоведеності неможливості виконання рішення суду шляхом перерахування коштів з рахунків ПАТ «А-Банк» є необґрунтованими, оскільки рахунки в даному банку теж були арештовані, відтак, заявник не мав права їх використовувати.

Отже, з огляду на незаконний арешт, накладений ДВС на рахунки заявника, останній вказує, що такий арешт фактично позбавив можливості здійснювати підприємницьку діяльність та протягом двох місяців отримувати прибуток, на підтвердження чого посилається на листи контрагентів, які містяться в матеріалах справи.

Дані обставини заявник вважає винятковими в порядку та розумінні ст. 121 ГПК України, оскільки не залежали від його волі, а були спричинені саме незаконними діями ДВС, які полягали в накладенні арешту на рахунки.

Розпорядженням голови суду від 14.07.15 у зв'язку з перебуванням судді Хабіб М.І. у відпустці, у склад судової колегії внесено зміни, замість судді Хабіб М.І. введено суддю Гриців В.М.

В дане судове засідання з'явилась відповідач та підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила скасувати ухвалу місцевого господарського суду та винести нове судове рішення, яким задоволити її заяву про відстрочку судового рішення.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 27.05.15 у справі № 907/1127/14, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.01.15 у даній справі позов задоволено частково та присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ „ТЕК „Катрін" заборгованість на суму 83 216, 49 грн., розстрочивши сплату присудженої суми на три місяці рівними частинами по 27 738, 83 грн. щомісяця, та у відшкодування судових витрат - суму 1691,09 грн. В задоволенні стягнення основного боргу на суму 6 687, 79 грн відмовлено.

Доказів оскарження вищевказаного рішення матеріали справи не містять.

Після набрання рішенням законної сили на його примусове виконання 03.02.2015 видано наказ з урахуванням розстрочення сплати присудженої суми.

13 лютого 2015 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухан М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у ПАТ «А-Банк» та АБ «Укргазбанк».

27 лютого 2015 року начальником МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Хваста С.В. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника від 13.02.2015. Зобов'язано головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Сухан М.М. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 907/1127/14 від 03.02.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки АБ «Укргазбанк» арешт на кошти, що містяться на рахунках ФОП ОСОБА_1 в межах суми 84 907, 58 грн накладено 26.02.2015. Арешт з рахунків банком був знятий 23.04.2015.

Щодо інформації про зняття арешту з рахунків ПАТ «А-Банк», скаржником також подано довідку, з якої вбачається, що кошти у сумі 84 907, 58 грн на поточному рахунку НОМЕР_1 було заарештовано 10.03.2015 відповідно до наказу Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2015 та постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 13.02.2015. Зняття арешту було здійснено 27.04.2015 відповідно до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 02.03.2015.

Згідно з ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 вищевказаної постанови пленуму).

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для відстрочки виконання судового рішення, з огляду на те, що Господарським судом Закарпатської області перш за все не враховано ту обставину, що кошти на рахунках ПАТ «А-Банк» перебували під арештом, який був знятий лише 27.04.2015. А арешт з коштів, які перебували на рахунках в АБ «Укргазбанк» був знятий 23.04.2015. Тобто, арешт на рахунках в АБ «Укргазбанк» тривав 56 календарних днів, а у ПАТ «А-Банк» 48 календарних днів.

Отже, з урахуванням накладеного арешту на рахунки в ПАТ «А-Банк» та АБ «Укргазбанк», відсутності оборотних коштів на інших рахунка, наявних в матеріалах справи доказів про призупинення поставок продукції контрагентами та проведення платежів за продукцію, саме у зв'язку з судовими процесами, колегія суддів вважає дані обставини винятковими в порядку та розумінні ст. 121 ГПК України. Крім того, колегія суддів бере до уваги відсутність вини відповідача, яка у зв'язку з накладенням арешту протягом тривалого часу була позбавлена можливості повноцінно здійснювати господарську діяльність.

Відтак, з огляду на те, що місцевим господарським судом в порушення ст. 43 ГПК України, не надано всім обставинам справи належної оцінки, неповно з'ясовано обставини, що мають суттєве значення для справи, а висновки місцевого господарського суду про недоведеність неможливості виконання рішення суду у встановлені строки шляхом перерахування коштів з рахунку ПАТ «А-Банк», на які був накладений арешт, не відповідають обставинам справи, ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Більше того, в ухвалі суду від 27.05.2015 зазначено про можливість відстрочки та подальшої розстрочки виконання рішення суду. Однак, такі твердження є безпідставними, оскільки, як вбачається з ст. 121 ГПК України, господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення. Тобто, законодавець не надає господарському суду право одночасно розстрочити і відстрочити виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням прохальної частини заяви ФОП ОСОБА_1 в якій остання просила відстрочити виконання рішення суду у даній справі на 57 календарних днів, з виплатою другого платежу до 24.05.2015, а третього до 24.06.2015, колегія суддів зазначає наступне.

Як вказувалось вище, законодавець не надає суду можливості одночасного застосування відстрочки та розстрочки судового рішення, відтак, з огляду на наявність правових підстав саме для відстрочки судового рішення, колегія суддів вирішила задоволити заяву ФОП ОСОБА_1 частково та відстрочити виконання судового рішення на 56 календарних днів, оскільки заявником не враховано, що 23.04.2015 арешт з рахунків АБ «Укргазбанк» було вже знято, відтак, арешт тривав 56 календарних днів.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст. ст. 35, 43, 101, 103, 104, 105, 106, 121 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27.05.2015 у справі 907/1127/14 скасувати, прийняти нову, якою задоволити заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині відстрочки виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.01.2015 строком на 56 календарних днів.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.01.2015 строком на 56 (п'ятдесят шість) календарних днів.

В частині розстрочки виконання судового рішення відмовити.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 27.05.2015 у справі № 907/1127/14 повернути до місцевого господарського суду.

Повна постанова складена 15.07.2015

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.