ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 р. Справа№ 914/1882/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання Д.Зубкович розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МКД Буд", м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія", м. Львів;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП "РИФ", м. Київ;

про: стягнення 98 187 грн. 71 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Клонцак Н.Ю. - представник на підставі довіреності б/н від 04.06.2015 року;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою суду від 12.06.2015 року прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКД Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія" про стягнення 98 187 грн. 71 коп. Розгляд справи призначено на 30.06.2015 року.

У судовому засіданні 30.06.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зазначив про відсутність у нього оригіналів документів, долучених до позовної заяви, та знаходження таких у відповідача. Представник відповідача усно позовні вимоги визнав, вимоги ухвали суду не виконав. Судом залучено до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТП «РИФ» і відкладено розгляд справи на 09.07.2015 року.

У судовому засіданні 09.07.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, на виконання вимог ухвали суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, вимоги попередньої ухвали суду не виконав. Третя особа явки представника у судове засідання не забезпечила, вимоги ухвали суду не виконала. Розгляд справи відкладено на 14.07.2015 року.

У судове засідання 14.07.2015 року з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав. Відповідач і третя особа явки представників не забезпечили, вимоги ухвали суду не виконали, причин неявки не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін, що брали участь у попередніх судових засіданнях, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

У судовому засіданні 14.07.2015 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору. Спір між сторонами виник у зв'язку із невиконанням, на переконання позивача, відповідачем грошових зобов'язань. Товариство з обмеженою відповідальністю "МКД Буд" (надалі по тексту рішення - позивач, новий кредитор) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія" (надалі по тексту рішення - відповідач, боржник) про стягнення 98 187 грн. 71 коп. заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 11.06.2014 року.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, доказів сплати боргу не представив.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне. 15 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТП «РИФ» було укладено договір № 08/10 на виконання ремонтно-будівельних робіт, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання на виконання робіт по ремонту даху камери кінцевого тужавіння складського цеху № 4, надалі роботи, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 301. Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість робіт складає 284 054,26 грн.

12.02.2014 року у зв'язку зі зміною фактичного об'єму робіт укладено додаткову угоду № 1 до договору № 08/10 від 15.10.2013 року, якою збільшено загальну вартість виконаних робіт і визначено її суму в розмірі 306 026,91 грн.

11 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТП «РИФ», Товариством з обмеженою відповідальністю «МКД «БУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1 якого у порядку та на умовах, визначених таким договором, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за договором № 08/10 від 15 жовтня 2014 року між первісним кредитором і боржником. За цим договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання грошового зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт в сумі 98 187,71 грн. з моменту підписання сторонами даного договору - 11.06.2014 року.

Згідно з п. 3 вказаного договору право вимоги засноване на договорі № 08/10 від 15.10.2014 року, локальному кошторисі № 2-1-1 з розрахунком договірної ціни (додаток 2 до договору № 08/10 від 15.10.2014 року) додатковій угоді № 1 від 12.02.2014 року до договору № 08/10 від 15.10.2014 року, акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року від 29.11.2013 року, довідці про вартість виконаних робіт за листопад 2011 року від 29.11.2013 року, акті виконаних робіт за лютий 2014 року від 20.02.2014 року, довідці про вартість виконаних робіт за лютий 2014 року від 20.02.2014 року.

Представником позивача надано акт приймання-передачі копій документів Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТП «РИФ» директору Товариства з обмеженою відповідальністю «МКД «БУД», підписаного сторонами 11.06.2014 року.

05.05.2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про здійснення у відповідності до умов договору про відступлення права вимоги від 11.06.2014 року оплати за виконані роботи по договору № 08/10 від 15.10.2013 року на суму 98 187 грн. 71 коп. у строк до 12.05.2015 року. До вимоги долучено рахунок.

Станом на 01.07.2015 року сторонами підписано акт звірки за період з 01.01.2014 року по 30.06.2015 року, відповідно до якого сальдо прострочене відповідача перед позивачем становить 98 216 грн. 91 коп.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, сторонами не заперечувались та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом вище, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору відступлення права вимоги від 11 червня 2014 року, первісним та новим кредитором підписано акт приймання-передачі документів, зазначених у п. 3 договору про відступлення права вимоги, відповідно, новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання грошового зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт в сумі 98 187,71 грн., засноване на договорі № 08/10 від 15.10.2014 року, локальному кошторисі № 2-1-1 з розрахунком договірної ціни (додаток 2 до договору № 08/10 від 15.10.2014 року) додатковій угоді № 1 від 12.02.2014 року до договору № 08/10 від 15.10.2014 року, акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року від 29.11.2013 року (на суму 282 505 грн. 94 коп.), довідці про вартість виконаних робіт за листопад 2011 року від 29.11.2013 року, акті виконаних робіт за лютий 2014 року від 20.02.2014 року (на суму 17 708 грн. 77 коп.), довідці про вартість виконаних робіт за лютий 2014 року від 20.02.2014 року.

Відповідно, з моменту підписання договору, у відповідності до п. п. 2, 3 договору про відступлення права вимоги у відповідача виник обов'язок виконати вимогу позивача, а у позивача - право пред'явлення такої вимоги.

Згідно з приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи вимоги вих. № 05/04 від 30.04.2015 року, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату коштів у розмірі 98 487 грн. 71 коп., та вказав строк виконання зобов'язання - до 12.05.2015 року.

Докази здійснення відповідної оплати у матеріали справи сторонами не представлено.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи відсутність доказів оплати вказаної вимоги та виконання умов договору про відступлення права вимоги, неспростовність відповідачем позовних вимог, суд вважає останні доведеними та обґрунтованими, а відтак, вбачає достатні підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія" (79000, Львівська обл., місто Львів, вулиця Новківського О., будинок 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МКД Буд" (79024, Львівська обл., місто Львів, вул. Б.Хмельницького, будинок 172, ) 98 187 грн. 71 коп. боргу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 15.07.2015 року.

Суддя Матвіїв Р.І.