донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.07.2015 справа №908/5669/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівБойченко К.І., Ломовцева Н.В.
від позивача:Федько Л.В. - представник за довіреністю №56 від 14.07.2015 р. Гриценко О.І. - представник за довіреністю №95 від 01.12.2014 р. Шкуропєй І.І. - представник за довіреністю №01 від 16.01.2015 р.
від відповідача:Петракова О.М. - представник за довіреністю №122/20-19 від 07.04.2015 р. Саржинська О.А. - представник за довіреністю №55/20-19 від 05.01.2015 р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від28.04.2015 року
у справі№908/5669/14 (суддя Алейникова Т.Г.)
за позовомКомунального підприємства «ВОДОКАНАЛ», м. Запоріжжя
до відповідача Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя
про внесення змін до договору
ВСТАНОВИВ:

У 2015 році Комунальне підприємство «ВОДОКАНАЛ», м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя про внесення змін до договору.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.04.15р. позов Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» задоволено у повному обсязі.

Відповідач, Концерн «Міські теплові мережі», з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.15р. по справі №908/5669/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові КП «ВОДОКАНАЛ» відмовити у повному обсязі.

Позивач, Комунальне підприємство «ВОДОКАНАЛ», м. Запоріжжя надав відзив на апеляційну скаргу, яким вказує на те, що рішення господарського суду Запорізької області від 28.04. 2015 р. є правильним, прийнятим з дотриманням норм процесуального та матеріального права, тому просить залишити апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/5669/14 від 28.04.2015 р. - без змін.

Відповідач, в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

23.06.2015 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Концерну «Міські теплові мережі» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, у якому просять суд прийняти клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі №908/5669/14 що призначене на 13.07.2015 р. в режимі відео конференції та задовольнити.

Судова колегія розглянула вищезазначене клопотання, але у зв'язку з відсутністю технічного оснащення в Донецькому апеляційному господарському суді, клопотання про участь у судовому засіданні і режимі відео конференції не може бути задоволено.

08.07.2015 року від Комунальне підприємство «ВОДОКАНАЛ», м. Запоріжжя надійшло доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких вважають, що рішення суду в частині внесення змін до п.3.4.6 договору в запропонованій позивачем редакції законним та обґрунтованим, а позицію відповідача стосовно засобів обліку - хибною, тому просять залишити скаргу без задоволення, а рішення - без змін.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року у зв'язку з відпусткою визначеного за результатами автоматичного розподілу справи №908/56669/14 члена колегії суддів - судді О.В. Стойка, з метою забезпечення подальшого розгляду справи, було замінено відсутнього суддю - Стойка О.В. на суддю другої судової палати - Н.В. Ломовцеву.

13.07.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву до 15.07.2015 р.

14.07.2015 року від Концерну «Міські теплові мережі» надійшло доповнення до відзиву на апеляційну скаргу з додатками, в яких просить врахувати дані пояснення при розгляді апеляційної скарги, а також долучити до матеріалів справи додані документи в якості доказів.

Судова колегія розглянула вищезазначене клопотання та дійшла висновку про його задоволення.

15.07.2015 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду факсом надійшли доповнення до відзиву з додатками на апеляційну скаргу від КП «Водоканал», які позивач просить врахувати при розгляді апеляційної скарги, а також долучити до матеріалів справи додані документи у якості доказів.

У судовому засіданні, представник підтримав клопотання.

Колегія суддів відхиляє вищезазначене клопотання, як необґрунтоване.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №908/5669/14, та наданих представниками сторін пояснень.

15.07.2015 р. від Концерну «Міські теплові мережі» надійшло доповнення до апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 р. по справі №908/5669/14, в яких відповідач посилається на те, що суд першої інстанції припустився порушень процесуального права, передбачених нормами ст.ст. 22,43,56, 84 ГПК України, та просить рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/5669/14 скасувати в повному обсязі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій» та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає діючому законодавству України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2011р. між Комунальним підприємством «Водоканал» (надалі - позивач) та Концерном «Міські теплові мережі» (надалі - відповідач) укладений договір №55555 «Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації».

Пунктом 1.1 договору в редакції додаткової угоди №15 від 28.07.2014р. (діюча редакція договору станом на час розгляду справи) передбачено, що КП «Водоканал» надає послуги «Абоненту»:

- по централізованому постачанню холодної води для власних технологічних, технічних, господарсько-побутових потреб, а також забезпечує водовідведення від власних потреб Абонента в комунальну каналізацію (далі - водовідведення)

- по централізованому постачанню холодної води для потреб централізованого постачання гарячої води, в тому числі через бойлерну систему населенню (без водовідведення), для яких Абонент визначений виконавцем послуг

- по централізованому постачанню холодної води для потреб централізованого постачання гарячої води та водовідведення юридичним особам, фізичним особам-підприємцям та фізичним особам, що використовують нежитлові приміщення, з якими Водоканал не уклав договори чи додаткові угоди до договорів про надання послуг на водопостачання та водовідведення стічних вод в систему каналізації.

Відповідно до п. 7.1 р. 7 «Порядок укладення та розірвання договору», а саме договору в редакції додаткової угоди № 15 до договору від 28.07.2014 р. договір набуває чинності з 29.04.2011 р. та діє до 31.12.2014 р., а згідно з п.7.2 вказаного розділу якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявила про його розірвання, договір вважається пролонгованим (продовженим) до моменту підписання нового договору або додаткової угоди до нього.

У зв'язку із внесенням змін до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон «Про ЖКП») прийнято рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.07.2014 № 264 щодо втрати чинності рішень виконкому Запорізької міської ради від 28.04.2011 № 200, від 27.07.2012 № 257. Згідно з пунктом 2 рішення №264 договірні відносини між КП «Водоканал» та Концерном «МТМ» мають бути врегульовані до 01.08.2014 р. відповідно до вимог Закону.

Рішенням виконкому Запорізької міської ради № 274 від 31.07.2014 р. внесені зміни до рішення виконкому Запорізької міської ради «Про визначення виконавців комунальних послуг» від 16.10.2013р. № 442, згідно якого КП «Водоканал» з 01.07.2014 р. є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових мереж), Концерн «МТМ» - з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

З огляду на вищевикладене, для належного виконання обов'язків виконавців відповідних послуг відповідач та позивач мають врегулювати договірні відносини шляхом внесення відповідних змін до діючого договору з метою отримання Концерном необхідних обсягів холодної води, що використовується для виробництва гарячої води як її складова частина, а також для інших потреб.

Тому у подальшому, з метою врегулювання договірних відносин Концерном «МТМ» на адресу КП «Водоканал» надісланий проект додаткової угоди № 16 (без дати) (з додатком № 1/4) до договору із супровідним листом № 5668/19 від 14.10.2014 р. (вхід. № 15692 від 14.10.2014 р.). В даній додатковій угоді відповідач пропонує внести до договору зміни, зокрема, щодо постачання КП «Водоканал» питної води відповідачу на потреби централізованого гарячого водопостачання бюджетним установам, іншим споживачам (крім населення) (п.1.1 договору в запропонованій редакції), визначення обсягів наданої послуги з питного водопостачання на підставі показань квартирних засобів обліку населення, показань засобів обліку бюджетних установ, інших споживачів (крім населення.) (п.2.9 договору в запропонованій редакції) тощо.

Позивач, залишив без підписання даний проект додаткової угоди в редакції Концерну та направив із супровідним листом № 12490 від 15.10.2014 р. (вхід. № 303д від 16.10.2014 р.) проект додаткової угоди № 16 від 15.10.2014 р. у своїй редакції. У супровідному листі позивач обґрунтував відмову від підписання додаткової угоди, керуючись положеннями п. 3.13 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України» (далі - Правила користування), затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за № 936/15627 від 07.10.2008р., де передбачено, що «суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення.

Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів (котелень), фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності.

Обсяг гарячого водопостачання, переданий споживачам виконавцем послуг з постачання гарячої води, ураховується в загальному обсязі стічних вод споживачів і оплачується ним за договором з виробником на підставі показів засобів обліку або в порядку, обумовленому договором».

Відповідно до пункту 3.13 Правил користування КП «Водоканал» запропонувало відповідачу укласти додаткову угоду № 16 від 15.10.14 р., згідно умов якої розрахунки Концерну «МТМ» за поставлену позивачем (виробником) холодну воду мають визначатись в повному обсязі на підставі показань засобів обліку, які встановлені на межі балансової належності, та прийняті сторонами на комерційний облік, тобто на точці розподілу послуг.

Сторони домовились (п. 1.4), що при виконанні умов договору № 55555 мають дотримуватись вимог нормативно-правових актів - Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «;Про питну воду та питне водопостачання», «Правил користування…», затверджених наказом МЖКГ України № 190 від 27.06.2008 р., «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Державного комітету України з житлово-комунального господарства № 30 від 05.07.1995 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.07.1995 р. під № 231/767).

Пунктом 10.3.1 «Правил технічної експлуатації», передбачено, що комерційним засобом обліку, за показами якого проводяться розрахунки за воду з виробником, є засіб обліку, встановлений на межі балансової належності водопровідних мереж.

Відповідно з п.5.2 Правил користування вузли обліку повинні розташовуватись на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу.

Відповідач розглянув проект додаткової угоди від 15.10.2014 р. № 16 в редакції КП «Водоканал» (супровідний лист від 15.10.2014 р. № 12490) до договору та повернув його без оформлення (лист відповідача від 28.20.2014 р. № 6024/1/20, вхідний № 16715 від 29.10.2014 р.).

Листом вих. № 6023/1/20 від 28.10.2014 р. Концерн запропонував для розгляду позивачем проект додаткової угоди № 16 (без дати) (з додатком № 1/4), згідно якого збільшені обсяги закупівлі для споживачів централізованого гарячого водоспоживання (крім населення).

КП «Водоканал» не погоджуючись з даним проектом додаткової угоди № 16 в редакції Концерну «МТМ» повернуло його без підписання листом вих. № 13488 від 14.11.14 р. (вхід. № 8739 від 14.11.14 р.).

Згідно з ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або в разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.4 ст.188 ГК України)

Відповідно до ч.5 ст. 188 ГК України, у разі якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Укладений договір між КП «Водоканал» та Концерном «МТМ» потребує внесення змін, згідно вимог чинного законодавства та відповідно вимог п. 70 «Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», тариф на послуги з централізованого постачання гарячої води розраховується виходячи із вартості теплової енергії, затвердженої для відповідної категорії споживачів, та вартості послуг з централізованого водопостачання, що використовуються для надання послуг з централізованого постачання гарячої води, з урахуванням втрат теплової води та води в мережах централізованого постачання гарячої води, визначених в установленому порядку відповідно до міжгалузевих, галузевих та регіональних методик, інших документів щодо нормування витрат та втрат ресурсів, якими передбачені особливості технологічних процесів конкретного виробництва.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України необхідна наявність конкретних умов.

Позивач стверджує, що одночасно наявними є обов'язкові умови, за яких договір може бути визнаний судом зміненим, а саме:

1) на момент укладання договору сторони виходили з того, що відповідно до діючого на той час законодавства органами місцевого самоврядування були визначені виконавці відповідних послуг, а саме - КП «Водоканал» - з централізованого постачання питної води для потреб холодного та гарячого водопостачання, централізованого водовідведення, а Концерн - з централізованого опалення, підігріву питної води.Сторони виходили з того, що зміна обставин щодо визначення виконавців послуг не настане, що зумовило визначення порядку взаємовідносин сторін шляхом укладення саме такого договору;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які позивач не може усунути після їх виникнення, оскільки відбулась саме зміна нормативно-правових підстав щодо взаємовідносин сторін, що не залежить від волі заінтересованої сторони та не може бути нею усунена. Договірні відносини сторін на підставі цієї зміни потребують належного врегулювання;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки розрахунок відповідача з позивачем за отриману питну воду на даний час здійснюється не за весь обсяг переданої від КП «Водоканал» холодної води, а згідно показів засобів обліку фізичних та юридичних осіб - споживачів гарячої води, при цьому втрати гарячої води на ділянках трубопроводів гарячого водоспоживання (що перебувають на балансі відповідача), а також на внутрішньобудинкових мережах, фактично, хоча й безпідставно, є збитками позивача;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона - позивач.

Позивач вважає, що договір потребує внесення змін у зв'язку з істотною зміною обставин, при цьому розірвати даний договір не можна з тієї причини, що його розірвання суперечить суспільним інтересам - необхідності забезпечувати населення міста та інших споживачів належної якості послугами з постачання гарячої води, централізованого опалення, для чого потрібні належним чином врегульовані відносини з постачання питної води теплопостачальній організації. На підставі ч.4 ст. 652 ЦК України за наявності такої умови допускається зміна договору за рішенням суду.

За своєю правовою природою, правовідносини сторін у справі мають характер договірного спору, вирішення якого у судовому порядку потребує дотримання сторонами певних умов, визначених главою 20 Господарського кодексу України «Господарські договори» та главою 53 Цивільного кодексу України «Укладення, зміна і розірвання договору».

Відповідно до положень ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Оскільки сторони не досягли згоди щодо зміни договору, заінтересована сторона - КП «Водоканал» передала спір на вирішення суду згідно ч.4 ст. 188 Господарського кодексу України.

Якщо договір змінюється в судовому порядку, зобов'язання змінюється з моменту набранням рішенням суду про зміну договору законної сили, згідно ч. 3 ст. 653 ЦК України.

Приписи аналогічного змісту містить ч. 5 ст. 188 ГК України, відповідно до якої, якщо судовим рішенням договір змінено, договір вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

КП «Водоканал» надав заяву про уточнення позовних вимог від 27.04.2015 р. та виклав свої вимоги в наступних редакціях:

- Пункт 1.1 розділу 1 «Предмет договору»

«По даному Договору „Водоканал" надає послуги «Абоненту» в точках розподілу:

- з централізованого постачання холодної води для власних технологічних, технічних, господарсько-побутових потреб (далі за текстом - власні потреби), а також послуги з водовідведення від власних потреб «Абонента» в комунальну каналізацію (далі за текстом - водовідведення);

- з централізованого постачання холодної води для потреб централізованого постачання гарячої води населенню, в тому числі через бойлерну систему (без водовідведення), для яких «Абонент» визначений виконавцем послуг;

- з централізованого постачання холодної води для потреб централізованого постачання гарячої води юридичним особам, фізичним особам -підприємцям та фізичним особам, які використовують нежитлові приміщення (без водовідведення).

- Пункт 2.2. - викласти в редакції позовної заяви

- Пункт 3.2.1 Розділу 3 «Права та обов'язки сторін» - залишити в редакції діючого договору.

- Пункт 3.4.6 розділу 3 „Права та обов'язки сторін"

«Всі прилади обліку, встановлені „Абонентом" на вимогу „Водоканалу" на всіх водопровідних вводах об'єктів «Абоненту», які фіксують весь обсяг холодної води, отриманої з централізованої системи водопостачання, приймаються обома „Сторонами" на комерційний облік та їх показання є підставою для розрахунків між „Сторонами".

Тип приладів обліку та місця їх встановлення повинні бути узгоджені з „Водоканалом".

„Абонент" несе відповідальність за цілісність та збереження приладів обліку та встановлених на них пломб, обладнання водомірного вузла та водопровідного вводу, запірно-регулюючої арматури та інших водопровідних пристроїв, що знаходяться на водопровідних вводах та мережах „Абонента" незалежно від місця розташування.

У випадку відсутності у «Абонента» приладу обліку або неможливості виконати ремонт існуючого, «Абонент» зобов'язаний встановити або замінити прилад обліку у встановлений «Водоканалом» строк.

«Абонент» зобов'язаний здійснити періодичну повірку приладів обліку в передбачені законодавством строки. У випадку тривалості повірки більш одного місяця, обсяг води та стоків визначаються згідно з пунктами 3.3. та 3.4. «Правил…» до дня прийняття в експлуатацію приладів обліку або водомірних вузлів».

Щоквартально надавати до «Водоканалу» довідку про кількість та склад Субабонентів, що використовують воду через мережі «Абонента». Відповідальність за организацію обліку витрат води Субабонентами та розподіл суми рахунку між Субабонентами покладається на «Абонента».

- Пункт 3.4.8 розділу 3 «Права та обов'язки сторін» - залишити в редакції діючого договору.

- Пункт 4.2 розділу 4 «Розрахунки та порядок оплати»

«Розрахунки «Абонента» з «Водоканалом» здійснюються на підставі показань приладів обліку, встановлених на всіх водопровідних вводах об'єктів «Абонента». В розрахунки «Абонента» з «Водоканалом» згідно з п.1.1. даного Договору входять:

- обсяги з централізованого постачання холодної води для власних потреб «Абонента» та водовідведення;

- обсяги з централізованого постачання холодної води населенню для потреб централізованого постачання гарячої води, в тому числі через бойлерну систему населенню (без водовідведення), для яких «Абонент» визначений виконавцем послуг;

- обсяги з централізованого постачання холодної води для потреб централізованого постачання гарячої води юридичним особам, фізичним особам-підприємцям та фізичним особам, які використовують нежитлові приміщения (без водовідведення)».

- Пункт 4.4 розділу 4 «Розрахунки та порядок оплати»:

«Для підготовки акту-рахунку «Абонент» передає «Водоканалу» до 04 числа місяця, наступного за розрахунковим, інформацію про обсяги води:

- населення, для яких«Абонент» визначений виконавцем послуг по централізованому постачанню гарячої води в розрізі філій, в тому числі через бойлерну систему.

- юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб, які використовують нежитлові приміщення (без водовідведення) в розрізі філій.

«Водоканал» до 6-го числа місяця, наступного за розрахунковим надає «Абоненту» Акт-рахунок, який підписується «Абонентом» та «Водоканалом» та є підставою для розрахунків між «Сторонами»

- Виключити пункти 2.9, 4.9 з договору № 55555 від 29.04.2011 р.

Відповідач не заперечує проти внесення змін до пунктів 1.1, 4.4, виключення з договору п.4.9 та погоджується прийняти спірні пункти в редакції позивача. Тому суд правомірно вніс зміни до пунктів 1.1, 4.4 договору № 55555 від 29.04.2011 р., а також виключити з договору п.4.9.

Концерн «МТМ» вважає, що редакція п.3.4.6, запропонована позивачем, не може міститись в договорі, так як встановлені на даний момент засоби обліку не можуть бути прийняті на комерційний облік. За поясненнями відповідача такі прилади встановлені не з метою здійснення розрахунків, а застосовуються для зведення балансу та є технологічними, а не комерційними приладами. Відповідно, до прийняття на комерційний облік засобів обліку відповідач вважає обґрунтованим здійснення розрахунку з КП «Водоканал» не за встановленими засобами обліку, а за показаннями квартирних та будинкових приладів обліку гарячої води, а за їх відсутності - за нормативами (нормами) споживання гарячої води.

Відповідно, Концерн «МТМ» не погоджується з п.4.2 в редакції позивача та заперечує проти виключення з договору п. 2.9. Така позиція відповідача щодо зміни вказаних пунктів договору кореспондується з його позицією по п.3.4.6 договору щодо статусу та призначення встановлених засобів обліку і неможливості вести облік, розраховуватись за показаннями даних приладів.

Судова колегія погоджується з правовою позицією суду першої інстанції, щодо застосування показань встановлених на об'єктах Концерну «МТМ» приладів обліку лише для зведення балансу і технологічного обліку не мають законних підстав чи обґрунтувань, оскільки це не встановлено нормативними актами, та не передбачено умовами укладеного сторонами договором. До того ж, позивачем в якості доказів надані акти технічного обстеження водопроводу (вибірково, стосовно 20-ти об'єктів відповідача) на підтвердження прийняття засобів обліку до експлуатації, а також «Зведену інформацію про наявність приладів обліку на вводах котелень та ЦТП, належних Концерну «МТМ». Відповідно до наданої інформації всі об'єкти відповідача обладнані засобами обліку, що прийняті в експлуатацію, покази яких є підставою для розрахунків сторін.

Позивач в обґрунтування своєї позиції надав суду першої інстанції додаткові пояснення від 21.04.2015 р, 28.04.2015 р., в яких зазначає, що на даний час майже всі водопровідні вводи відповідача фактично обладнані повіреними засобами обліку, що опломбовані позивачем та показання яких щомісячно знімаються представниками обох сторін. Позивач вважає, що дані прилади (фактично встановлені, повірені та опломбовані) є комерційними, за показаннями яких мають здійснюватись розрахунки згідно з п.3.13 Правил користування (за весь обсяг отриманої води).

Суд погоджується з такою позицією позивача як обґрунтованою та законною з огляду на таке.

Облік у сфері питного водопостачання здійснюється підприємствами питного водопостачання і споживачами за допомогою технічних засобів, що внесені до державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Таку вимогу, перелік та порядок застосування розрахункових методів нарахування обсягів спожитої води визначено в Правилах користування № 190, відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання».

Пунктом 3.1 Правил користування встановлено, що розрахунки за спожиту воду здійснюються на основі показів засобів обліку. Згідно з пунктом 5.1 Правил користування передбачено, що облік відпущеної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачем засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

Відповідно з п.5.2 Правил користування вузли обліку повинні розташовуватись на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу.

Як зазначено в п. 10.3.1 «Правил технічної експлуатації», систематичний обліку витрат води за допомогою відповідних засобів обліку, повірених у встановленому порядку, має бути організованим. Комерційним засобом обліку, за показами якого проводяться розрахунки за воду з виробником, є засіб обліку, встановлений на межі балансової належності водопровідних мереж.

Позивач правомірно вважає, що здійснення розрахунків за показаннями фактично наявних опломбованих приладів обліку, встановлених за погодженням з виробником - КП «Водоканал», показання яких фактично щомісячно знімаються сторонами та фіксуються відповідними актами, є законним, обґрунтованим, а порядок розрахунків згідно показів засобів обліку має бути врегульований умовами договору відповідно до вимог п.3.13 Правил користування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог КП «Водоканал» в частині внесення змін до пунктів 3.4.6, 4.2 договору № 55555 «Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації» від 29.04.2011 р., а також виключення з договору п.2.9, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 року у справі №908/5669/14 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 року у справі №908/5669/14 залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 року у справі № 908/5669/14 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п'ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І. Бойченко

Н.В.Ломовцева

Надр.5 прим:

1 - у справу;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ДАГС;

1- ГСЗО