ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.07.2015 Справа № 920/832/15

За позовом: Комунального госпрозрахункового підприємства «Проектно -

виробниче бюро», м. Глухів, Сумська область,

до відповідача: Відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області,

м. Глухів, Сумська область,

про стягнення 35 822 грн. 75 коп.,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С. В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Сугоняко Н. В.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 35 822 грн. 75 коп. заборгованості відповідно до укладених між сторонами договорів, а саме № 50/1 від 29.12.2014 року, № 30/ТН від 29.12.2014 року, № 50/12/14 від 29.12.2014 року, № 50/12 від 29.12.2014 року, № 48/12 від 29.12.2014 року, № 48/12/14 від 2014 року, № 48/1 від 29.12.2014 року, № 28/ТН від 29.12.2014 року, № 43/12 від 29.12.2014 року, № 24/ТН від 2014 року, № 43/12/14 від 2014 року, № 43/1 від 29.12.2014 року, № 29/ТН від 2014 року, № 29/1 від 29.12.2014 року, № 49/12/14 від 29.12.2014 року, № 49/12 від 2014 року, № 47/12 від 2014 року, № 47/12/14 від 27.12.2014 року, № 27/ТН від 2014 року, № 47/1 від 29.12.2014 року, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, обгрунтованого відзиву чи заперечення на позовну заяву не подав, однак надав в судове засідання клопотання № 01-16/798 від 25.06.2015 р. з проханням розглядати справу без участі представника відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

29 грудня 2014 року між Комунальним госпрозрахунковим підприємством «Проектно-виробниче бюро» (позивач) та Відділом освіти Глухівської міської ради Сумської області було укладено наступні договори:

-№ 50/1 про проведення експертизи кошторисної частини проектної документації. Вартість робіт за договором становить 1235 грн. 89 коп.;

-№ 30/ТН про надання послуг з технічного нагляду. Вартість робіт 936 грн. 40 коп.;

-№ 50/12/14 ведення авторського нагляду. Вартість робіт 1500 грн. 00 коп.;

-№ 50/12 про виготовлення проектно - кошторисної документації Вартість робіт - 2500 грн. 00 коп.;

-№ 48/12 про виготовлення проектно - кошторисної документації. Вартісті робіт - 2500 грн. 00 коп.;

- № 48/12/14 ведення авторського нагляду. Вартість робіт 1500 грн. 00 коп.;

-№48/1 про проведення експертизи кошторисної частини проектної документації. Вартість робі за договором 1276 грн. 28 коп.;

- № 28/ТН про надання послуг з технічного нагляду. Вартість робіт 986 грн. 80 коп.;

- № 43/12 про виготовлення проектно - кошторисної документації. Вартість робіт - 2500 грн. 00 коп.;

- № 24/ТН про надання послуг з технічного нагляду. Вартість робіт 947 грн. 60 коп.;

- № 43/12/14 ведення авторського нагляду. Вартість робіт 1500 грн. 00 коп.;

-№ 43/1 про проведення експертизи кошторисної частини проектної документації. Вартість робі за договором 1250 грн. 58 коп.;

- № 29/ ТН про надання послуг з технічного нагляду. Вартість робіт 2622 грн. 00 коп.;

-№ 49/1 про проведення експертизи кошторисної частини проектної документації. Вартість робі за договором 1320грн. 00 коп.;

- № 49/12/14 ведення авторського нагляду. Вартість робіт 1500 грн. 00 коп.;

- № 49/12 про виготовлення проектно - кошторисної документаці Вартість робіт - 2500грн. 00 коп.; І

- № 47/12 про виготовлення проектно - кошторисної документаці. Вартість робіт - 3000 грн. 00 коп.;

- № 47/12/14 ведення авторського нагляду. Вартість робіт 1500 грн. 00 коп.;

- № 27/ТН про надання послуг з технічного нагляду. Вартість робіт 3427грн. 20 коп.;

-№ 47/1 про проведення експертизи кошторисної частини проектної документації. Вартість робіт за договором 1320 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що факт виконання позивачем та приймання робіт відповідачем підтверджується актами виконаних робіт, а саме: акт приймання-передачі від 29.12.2014 року по договору № 50/1 від 29.12.2014 р., акт виконаних робіт згідно договору № 30 ТН від 29.12.2014 р., акт приймання -передачі № 1/11 по договору № 50/12/14 від 29.12.2014 р., акт приймання-передачі № 1/10 по договору № 50/12 від 29.12.2014 р., акт приймання-передачі № 1 по договору № 48/12 від 29.12.2014 р., акт приймання-передачі № 1 по договору № 48/12/14 від 29.12.2014 р., акт приймання-передачі по договору № 48/1 від 29.12.2014 р., акт виконаних робіт № 1/8 згідно договору № 28/ТН від 29.12.2014 р., акт приймання -передачі № 1 по договору № 43/12 від 29.12.2014 р., акт виконання робіт № 1/16 від 29.12.2014 року згідно договору № 24/ТН від 29.12.2014 р., акт приймання-передачі № 1 по договору № 43/12/14 від 29.12.2014 р., акт приймання-передачі по договору № 43/1 від 29.12.2014 р., акт виконання робіт № 1/4 згідно договору № 29/ТН від 29.12.2014 р., акт приймання-передачі по договору № 49/1 від 29.12.2014 р., акт приймання-передачі № 1 по договору 49/12/14 від 29.12.2014 р., акт приймання-передачі № 1 по договору № 49/12 від 29.12.2014 р., акт приймання-передачі № 1 по договору № 47/12 від 29.12.2014 р., акт приймання-передачі № 1 по договору № 47/12/14 від 29.12.2014 р., акт виконання робіт № 1/20 згідно договору № 27/ТН від 29.12.2014 р., акт приймання -передачі по договору № 47/1 від 29.12.2014 р. Загальна сума виконаних робіт за вказаними актами становить 35822 грн. 75 коп.

Претензії щодо якості чи кількості виконаних робіт з боку замовника (відповідача) в матеріалах справи відсутні, натомість в актах приймання-передачі виконаних робіт сторони погодили, поставивши свої підписи та відтиски печаток, що зазначені роботи виконані задовільно - належним чином та у встановлені строки у відповідності з вимогами і завданнями замовника.

Проте обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним належним чином виконані договірні зобов'язання, однак відповідач в порушення укладених між сторонами договорів не здійснив оплати за виконані роботи, в зв'язку з чим на день звернення з позовом має заборгованість перед позивачем в розмірі 35822 грн. 75 коп.

Відповідно ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2015 року відповідач факт отримання робіт та факт заборгованості визнає в повному обсязі, проте свої зобов'язання не виконав, оплати за виконані роботи не здійснив.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 35822 грн. 75 коп. обґрунтованими та такими що підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторонни, також якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови оплати за виконані роботи, з нього на користь позивача підлягають стягненню 1827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, 21, код 02141012) на користь Комунального госпрозрахункового підприємства «Проектно-виробниче бюро» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, 15, код 21121601) 35822 грн. 75 коп. боргу, 1827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.07.2015 року

Суддя С.В. Заєць