ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року Справа № 904/2455/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Крутовських В.І. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 17.07.2015р.)

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

за участю прокурора Дичко С.М., посвідчення №033838 від 15.06.15 року.

Представники сторін:

від позивача: Войнов В.В.. представник, довіреність №157/1191 від 30.12.14;

від відповідача: Хомяк О.П представник, довіреність №б/н від 22.02.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015р. у справі №904/2455/15

за позовом заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова", м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування", м.Дніпропетровськ

про стягнення 65768,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України по справі оголошувалась перерва до 21.07.2015р.

Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" 65 768,38 грн., з яких: 51407,00 грн. основний борг, 11 791,18 грн. пеня, 1305,59 грн. 3% річних та 1264,61 грн. інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015р. у справі №904/2455/15 (суддя Колісник І.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що підписання акту виконаних робіт від 31.05.2014р. свідчить про визнання відповідачем боргу. Акт виконаних робіт та рахунок №6 підписані однією датою - 31.05.2014р. та були передані відповідачу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутніх у судових засіданнях представників сторін і прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом, 25.12.2013 року між державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" (виконавець) та публічним акціонерним товариством "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" (замовник) було укладено договір №2-621 про надання послуг з охорони території публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування", відповідно до пункту 1.1 якого, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей, предметом договору є надання послуг по забезпеченню пропускного та внутрішньооб'єктного режиму; пропуск (вхід/вихід) співробітників і автотранспорту замовника та його орендарів з оформленням документів, узгоджених із замовником; облік і реєстрація матеріальних перепусток; охорона об'єктів, які знаходяться по периметру за адресою: м.Дніпропетровськ, просп.Кірова,46 відділом відомчої воєнізованої охорони виконавця у кількості 7 осіб. Час надання послуг: щодня, включаючи вихідні та святкові дні, з 00-00 год. до 24-00 год.

Замовник передає, а виконавець приймає на себе зобов'язання здійснювати пропускний та внутрішньооб'єктний режим, впуск-випуск автотранспорту, охорону публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" по периметру. Замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх (п.1.2. договору).

Згідно з пунктом 5.1. договору сума договору за рік складає 616 884 грн., за місяць 51 407 грн. з ПДВ. Сума визначається протоколом погодження договірних цін (додаток №1) та в залежності від економічної ситуації в Україні може корегуватися за згодою сторін.

Розрахунок здійснюється за передоплатою (п.5.4. договору).

Відповідно до пункту 5.5. договору оплату за поточний місяць замовник здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 днів після отримання рахунку. У разі несвоєчасної оплати замовник сплачує пеню у розмірі 0,3% від суми оплати за кожен день затримки платежу.

Пунктом 5.6. договору встановлено, що щомісяця за повний обсяг роботи наданих послуг, до 10 числа наступного за звітним місяцем, сторонами затверджується "Акт виконаних робіт".

Договір набуває чинності з 01 січня 2014 року та діє до 31 грудня 2014 року (пункт 7.1. договору з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей).

31.05.2014 року між представником державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" - начальником відділу ВВО №146 Волосожар А.А., з одного боку, і представником публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" - головою правління-директором Харченко В.В., з другого боку, складено акт виконаних робіт за договором №2-621 від 25.12.2013 року про те, що у травні 2014 року силами відділу ВВО №146 державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" була здійснена цілодобова охорона об'єктів, розміщених за адресою: пр.Кірова,46, які належать публічному акціонерному товариству "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування". Сума з ПДВ складає 51 407 грн. Виконані послуги відповідають умовам договору. Претензій у замовника немає. Належить до перерахування 51 407 грн., у т.ч. ПДВ 20%.

Зазначена сума вказана позивачем у рахунку №6 від 31.05.2014 року (а.с.42).

У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості у сумі 51 407 грн. позивач звернувся з позовом до суду.

В силу ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Ні прокурором, ані позивачем не надано судам обох інстанцій доказів на підтвердження пред'явлення відповідачеві та отримання ним рахунку відповідно до п.5.5 договору чи письмової вимоги про оплату боргу в сумі 51407 грн. за надані у травні 2014 року послуги за договором згідно ст.530 Цивільного кодексу України.

Отже, доводи скаржника про те, що рахунок №6 від 31.05.2014р. був переданий відповідачу, не підтверджені останнім належними доказами.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив лише у разі, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За встановлених обставин судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду про те, що строк оплати заборгованості в сумі 51407 грн. за договором не настав, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення як боргу в сумі 51 407,00 грн. за договором №2-621 від 25.12.2013р., так і пені в сумі 11 791,18 грн., 3% річних у сумі 1 305,59 грн. та інфляційних втрат у сумі 1 264,61 грн., відсутні.

Твердження скаржника про те, що підписання акту виконаних робіт від 31.05.2014р. свідчить про визнання відповідачем боргу, жодним чином не впливають на правову оцінку умов договору згідно із законодавством, оскільки в п.5.5 договору сторони узгодили, що оплату за поточний місяць замовник здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 днів після отримання рахунку.

Не приймаються до розгляду надані заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в судове засідання 21.07.2015р. копія рахунку №25 від 26.05.2015р. та супровідний лист вих.№146/39 від 26.05.2015р. про направлення відповідачу оригіналу рахунку за травень 2014р. за послуги по охороні об'єкта згідно договору №2-621 від 25.12.2013р., оскільки ці дії вчинено позивачем після прийняття судом оскаржуваного рішення.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заборгованості, яка викладена в позовній заяві, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову, у тому числі за заявою сторони, яка подала позов.

Як вірно зазначено господарським судом, відсутність підстав для задоволення позову унеможливлює задоволення заяви про забезпечення позову.

Отже, висновки господарського суду відповідають матеріалам і обставинам справи, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують таких висновків.

Враховуючи вищевикладене, підстави для скасування рішення господарського суду, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015р. у справі №904/2455/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 22.07.2015р.

Головуючий суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Г.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських