РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015Справа №910/20049/14
За позовом Антимонопольного комітету України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Енштейн"

Про стягнення 69 400,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Новицький М.З. - представник

Від відповідача Сівак Д.О. - представник

Суть спору:

Антимонопольний комітет України звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Енштейн" про стягнення 69 400,00 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2014 за вище зазначеною позовною заявою порушено провадження у справі №910/20049/14 та призначено розгляд справи на 17.10.2014.

16.10.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/20049/14 до набрання законної сили рішенням по справі №910/16252/14.

В судове засідання 17.10.2014 представник позивача з'явився, надав суду додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 17.10.2014 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 17.10.2014 зупинено провадження у справі № 910/20049/14.

20.01.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню відповідно до приписів ст. 79 ГПК України.

23.01.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримана заява про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 05.02.2015 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 25.02.2015.

В судове засідання 25.02.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 25.02.2015 представник відповідача з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи та про витребування у позивача додаткових доказів по справі.

Заслухавши представників сторін, суд клопотання представника відповідача про витребування доказів не задовольняє в зв?язку з його необгрунтованостю.

Ухвалою від 25.02.2015 розгляд справи відкладено на 03.04.2015.

02.04.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 08.04.2015 розгляд справи призначено до розгляду на 12.05.2015.

12.05.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заяву про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

В судове засідання 12.05.2015 представник позивача з'явився, надав усні пояснення стосовно суті спору.

В судовому засіданні 12.05.2015 представник відповідача підтримав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.05.2015 відкладено розгляд справи на 08.07.2015 та відмовлено в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи.

24.06.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано уточнення позовних вимог.

В судове засідання 08.07.2015 представники сторін з'явились, надали суду усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 08.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України від 22.04.2014 № 214-р визнано, що ТОВ "Бюро Ейштейн" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, п. 4 ст. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено штраф у розмірі 40 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення Антимонопольного комітету України, надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію Рішення від 22.04.2014 № 214-р разом із супровідним листом Антимонопольного комітету України від 05.05.2014 р. № 20-26.13/12-4039 було надіслано відповідачу та вручено 27.05.2014 р., що підтверджується доданим до позовної заяви Повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач оскаржував рішення Антимонопольного комітету України до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 у справі № 910/16252/14 відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейштейн".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 рішення господарського суду міста Києва від 10,11.2014 у справі № 910/16252/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн» - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 28,01.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 23,12.2014 у справі № 910/16252/14 залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн» - без задоволення.

Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду ним не отримано доказів сплати штрафу.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

У пункті 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 " Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснено, що Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Позивач зазначає, що нарахування пені за прострочення сплати штрафів, накладених Рішенням, зупинялось з 02.10.2014 по 10.11.2014, з 28.11.2014 по 23.12.2014 .

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що пеню позивачем нараховано відповідно до чинного законодавства, за таких обставин, розмір пені підлягає стягненню в розмірі 40 000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ч. 4 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейштейн" (01133, м. Київ, вул. Щорса,44, ) штраф у розмірі 40 000 ( сорок тисяч) грн.. та пеню в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. і зарахувати зазначену суму в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, , Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106)

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейштейн" (01133, м. Київ, вул. Щорса,44, ) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцяти сім) грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.07.2015

Суддя Л.В.Прокопенко