УХВАЛА

22.07.2015 р.Справа № 910/13207/15

За позовом: Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:

1) Міністерства освіти і науки України

2) Міністерства культури України

до 1) Фонду державного майна України

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Державна наукова установа "Інститут інноваційних технологій і змісту

освіти"

2) Державне підприємство "Об'єднання по торгівлі та постачанню"

3) Інститут модернізації змісту освіти

4) Інститут освітньої аналітики

про визнання недійсними наказів, договорів оренди та купівлі-продажу

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: Атаєва Д.К., посвідчення № 027469 від 24.07.2014 р.;

від позивача-1: Тетенко В.В. за довіреністю № 9/1-9-101 від 27.05.2015 р.;

від позивача-2: Яцишен Д.В. за довіреністю № 41/11/10-15 від 14.01.2015 р.;

від відповідача-1: Васильківська В.Є. за довіреністю № 238 від 02.06.2015 р.;

від відповідача-2: Кошман А.С. за довіреністю № 21 від 05.05.2015 р.;

від відповідача-3: Ісаєнко О.В. за довіреністю № б/н від 15.06.2015 р.;

Бачинська А.Ю. за довіреністю № б/н від 08.06.2015 р.;

від третьої особи-1: Гончар Б. В. за довіреністю № 14.1/10-1054 від 13.07.2015 р.;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: 1) Міністерства освіти і науки України, 2) Міністерства культури України звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до: 1) Фонду державного майна України, 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Державної наукової установи "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти", 2) Державного підприємства "Об'єднання по торгівлі та постачанню" про визнання недійсними наказів, договорів оренди та купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.06.2015 р.

16.06.2015 р. від третьої особи-1 через відділ діловодства суду надійшли пояснення по суті спору.

16.06.2015 р. від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.06.2015 р. від позивача-2 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.06.2015 р. від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшов відзив по справі.

18.06.2015 р. від відповідача-3 через відділ діловодства суду надійшли клопотання про витребування документів від відповідачів-1, -2.

У судовому засіданні 18.06.2015 р. прокурор подав повідомлення про відсутність аналогічного спору.

Представник позивача-1 подав додаткові документи по справі та повідомлення про відсутність аналогічного спору.

Представник відповідача-1 подав додаткові документи по справі.

Представник відповідача-2 подав додаткові документи по справі, заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності та клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Представник третьої особи-1 подав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме, Інститут модернізації змісту освіти та Інститут освітньої аналітики.

Ухвалою від 18.06.2015 р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/12337/15 на 15 днів; залучено до участі у справі Інститут модернізації змісту освіти та Інститут освітньої аналітики у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; та витребувано додаткові докази по справі; розгляд справи відкладено на 22.07.2015 р.

30.06.2015 р. від відповідача-1 надійшов відзив у справі.

03.07.2015 р. від прокурора надійшли документи на виконання вимог суду.

22.07.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/13401/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу № 706/0/16-10 від 15.09.2010 р.

У судовому засіданні 22.07.2015 р. представники відповідача-3 підтримали подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор та представники позивачів і третьої особи-1 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Представники відповідачів -1, -2, залишили вирішення питання щодо зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Дослідивши зібрані у матеріалах докази, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Позовними вимогами у даному спорі є визнання недійсним договору оренди від 22.11.2011 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та ТОВ "Видавничий дім "Прадес", щодо передачі в строкове користування нежилих приміщень загальною площею 181,6 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві; визнання недійсним наказів Фонду державного майна України від 17.10.2011 р. № 1710 про прийняття рішення щодо укладення договору оренди державного нерухомого майна, від 26.06.2013 р. № № 902, 904 про приватизацію нежитлових приміщень загальною площею 181,96 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві, шляхом викупу та включення їх до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.12.2013 р. № 459, укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ "Видавничий дім "Прадес" про продаж нежитлових приміщень загальною площею 181,6 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається, зокрема, на те, що наказом Міністерства культури і туризму України від 15.09.2010 р. № 706/0/16-10 будинок по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві, занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, як пам'ятку архітектури та містобудування, при чому, на передачі вказаного будинку в оренду не отримано згоди органу охорони культурної спадщини, а при здійсненні оцінки приміщень не застосовано Методику грошової оцінки пам'яток, що призвело до неправильної оцінки вартості будинку.

Мотивуючи подане клопотання, відповідач-3 вказує, що позовні вимоги у справі № 910/13207/15 ґрунтуються саме на тому, що наказом Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010 р. внесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення об'єкт культурної спадщини - будинок по вул. Сагайдачного, 37 в м. Києві, як пам'ятку архітектури та містобудування.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Прадес» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства культури України з позовом про визнання протиправним та скасування пункту 54 додатку 8 наказу Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010 р. «Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам'яток та занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України» в частині внесення до державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення об'єкта культурної спадщини будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 37 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2015 р. №826/13401/15 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Видавничий дім «Прадес» до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства культури України № 706/0/16-10 від 15.09.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що справа господарського суду міста Києва № 910/13207/15 являється пов'язаною зі справою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/13401/15, оскільки позовні вимоги, що ґрунтуються на невідповідності дій відповідачів наказу Міністерства культури України №706/0/16-10 від 15.09.2010 р., не можуть бути розглянуті судом по суті повно та всебічно, до вирішення питання щодо законності вказаного наказу.

Таким чином, від встановлення законності зазначеного наказу буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставами поданого позову.

При цьому, судом враховано, що у відповідності до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 910/13207/15 до вирішення по суті справи Окружного адміністративного суду м. Києва №826/13401/15 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/13207/15 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/13401/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу №706/0/16-10 від 15.09.2010 р. та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити про результат розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/13401/15 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна