ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Справа № 911/1548/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А.,
суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б.
за участю представників:
позивача відповідачаПерехрестенко С.Д. (дов. від 25.09.2014 р. №29670/2014) не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 р.
у справі № 911/1548/15 господарського суду Київської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрансавто"
простягнення 12802, 58 грн.
В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрансавто" про стягнення заборгованості 12802,58 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2015 р. у даній справі (суддя Чорногуз А.Ф.) позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Публічному акціонерному товариству "Страхова компанія "Універсальна" без розгляду, на підставі ч. 1 п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Гончарова С.А., суддя Шаптала Є.Ю., суддя Скрипка І.М.), зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій вважає, що господарськими судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, і тому просить прийняті ними судові рішення скасувати та справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.07.2015 р. касаційну скаргу у справі №911/1548/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.07.2015 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні 22.07.2015 р. представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що підставами виникнення вимог заявника за даним позовом є правовідносини, що виникли з договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи авто страхування "Зелена карта" № 8546260 від 13.04.2012 р. та договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи авто страхування "Зелена карта" № 8546336 від 25.04.2012 р.

Отже, суди виходили з того, що об'єднані вимоги, виникають з різних підстав та ґрунтуються і підтверджуються різними доказами, в порушення вимоги ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що для вирішення спору необхідно встановлення обставин щодо допущених порушень умов кожного договору окремо та сумісний розгляд об'єднаних в позовній заяві вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними, з огляду на наступне.

Подання позову встановлюється за загальними правилами, встановленими приписами розділу VIII Господарського процесуального Кодексу України.

Приписами п. 1 ст. 58 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи, підставами виникнення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" є правовідносини, що виникли з двох договорів: №8546260 від 13.04.2012 р. та № 8546336 від 25.04.2012 р.

В свою чергу, вимоги позивача про стягнення заборгованості за вказаними вище договорами пов'язані між собою поданими доказами (банківськими виписками) та одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відтак, враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" виникли з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою поданими доказами, а також одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів заявника, відповідачем за вказаними вимогами є одна й та сама юридична особа, а тому заявлені вимоги є однорідними та їх об'єднання не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не утруднить вирішення даного спору.

Приписами ст. 1117 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 Господарського процесуального Кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З викладеного вбачається, що оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду були прийняті з порушенням вимог чинного законодавства. Це дає підстави для скасування зазначених судових актів та передачі позовної заяви до господарського суду для розгляду її по суті.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 р. у справі № 911/1548/15 та ухвалу господарського суду Київської області від 14.04.2015 р. скасувати, справу направити до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова