ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Справа № 17/177-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

Секретар судового засідання Петровська А.В.

Представники сторін:

від позивача: Голубенко М.С., представник, довіреність №16-05-1442 від 21.04.15;

від відповідача: Шмигаль Т.В., представник, довіреність №41 від 13.07.15;

від відповідача: Миколюк Д.О., представник, довіреність №35 від 26.05.15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015року у справі № 17/177-10

За заявою: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2010 року

У справі:

За позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 9 984 831 грн. 90 коп.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року по справі № 17/177-10 ( суддя Суховаров А.В.) частково задоволена Заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал», м.Кривий Ріг від 28 травня 2015 року № 338 ю/в про відстрочку до 31 грудня 2015 року виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2010 року у справі № 17/177-10 про стягнення з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг суми 1186624,03 грн. - 3% річних, 6836715.85 грн. -індексу інфляції,22134,43 грн. - витрат по сплаті державного мита,204,85 грн. -витрат по сплаті інформаціно-технічних послуг , відстрочка надана строком до 15 вересня 2015року.

Ухвала вмотивована тим, що відповідачем надані докази виняткового випадку, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

При винесенні ухвали суд керувався приписами частини 1 статті 121, частиною 2 статті 32, статтями 33,34 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій просить ухвалу скасувати, а в задоволенні Заяви про відстрочку виконання рішення відповідачу відмовити, посилаючись на те, що важкий фінансовий стан відповідача не є винятковою обставиною в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, зазначає скаржник, важке фінансове становище утворилося внаслідок власної господарської діяльності відповідача, а не в силу об"єктивних обставин, що унеможливило виконання договірних зобов"язань та рішень суду.

Також скаржник зазначає, що жодних доказів в підтвердження існування реальної можливості виконання рішення суду після спливу строку, на який відповідач просить відстрочити виконання рішення відповідачем не надано, що також має суттєве значення для вирішення питання надання відстрочки.

Враховуючи відсутність доказів в підтвердження вжиття з боку відповідача реальних заходів, спрямованих на покращення фінансового становища свого підприємства, задоволення Зави про відстрочку виконання судового рішення матиме наслідком лише затримку виконання судового рішення, що негативно впливатиме на права та охоронювані законом інтереси позивача по даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін , дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню з наступних підстав.

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" звернулось до господарського суду з позовом у якому, з урахуванням остаточних уточнень позовних вимог внесених заявою № 16-04-3197 від 02 вересня 2010 року, просить стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (надалі - відповідач) суму 1778991,74 грн. 3% річних, 7464307,43 грн. інфляційних втрат, а всього грошових коштів в розмірі 9243299,17 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" м. Кривий Ріг на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" м. Кривий Ріг суму 1 186624,03 грн. 3% річних, 6836715,85 грн. індексу інфляції, 22134,43 грн. витрат по сплаті державного мита, 204,85 грн. (двісті чотири грн. 85 коп.) витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2010 року залишено без змін.

23 грудня 2010 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2010 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року було видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду від 16 лютого 2011 року постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року за Заявою відповідача від 30 травня 2013 року № 38 ю/с відстрочено виконання рішення суду від 08 вересня 2010 року у справі № 17/177-10 - до 01 листопада 2014 року.

17 жовтня 2014 року до господарського суду Дніпропетровської області від Комунального підприємства "Кривбасводоканал» надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду від 08 вересня 2010 року у справі № 17/177-10, в якій відповідач просить відстрочити виконання рішення до 01 травня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року в задоволенні Заяви відповідача про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду у справі № 17/177-10 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2014 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" м. Кривий Ріг Дніпропетровська область задоволено частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року у справі № 17/177-10 скасовано, Заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про надання відстрочки задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровське області від 08 вересня 2010 року у справі № 17/177-10 на термін до 01 червня 2015 року.

28 травня 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області від Комунального підприємства "Кривбасводоканал» надійшла Заява від 28 травня 2015 року № 338 ю/в про відстрочку виконання рішення суду від 08 вересня 2010 року у справі № 17/177-10, в якій відповідач просить відстрочити виконання рішення до 31 грудня 2015 року. В даній заяві скаржник посилається на важкий фінансовий стан підприємства, що викликано постійним зростанням його заборгованості за спожиту електричну енергію, наявністю великої заборгованості теплопостачальних підприємств міста перед Комунальним підприємством "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг , тарифами на послуги з водопостачання та водовідведення, що надавались Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" до вересня 2014 року, які фактично не відповідали дійсним затратам, що несло підприємство. Разом з тим підприємство вказує, що примусове стягнення боргу за рішенням суду призведе до зупинення діяльності підприємства, що в свою чергу зменшить надходження від наданих послуг, призведе до повної неплатоспроможності , може викликати спалах епідемій внаслідок порушення санітарно-епідеміологічних норм.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи зазначене питання господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9 встановлено, що господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Згідно пункту 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі.

Згідно з частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Водночас суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, в порушення положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України, надав відповідачу відстрочку виконання рішення стосовно стягнутих з останнього сум, не врахувавши матеріальні інтереси позивача, його тяжкий фінансовий стан, тяжкий економічний стан в державі , а також того, що відповідач, всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надав належних доказів, які б підтвердили неможливість виконати вказане рішення з 2010 року по 2015рік.

Також, судом не враховано, що не може бути безумовною підставою для надання відстрочки виконання судового рішення складне фінансове становище боржника, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, оскільки господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик.

До матеріалів справи надана довідка про дебіторську заборгованість абонентів відповідача за надані послуги за 2014 рік, з якої вбачається, що основними боржниками відповідача є промислові та госпрозрахункові підприємства та населення, але до клопотання про відстрочку не надано жодного доказу того, які саме заходи і яка претензійно-позовна робота ведеться відповідачем для зменшення дебіторської заборгованості та покращення фінансового стану відповідача у 2015 році для погашення заборгованості саме відповідача перед кредиторами за рішеннями суду в тому числі і за 2010 рік.

Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2014 року відповідачу вже надавались відстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровське області від 08 вересня 2010 року у справі № 17/177-10 на термін до 01 червня 2015 року, втім рішення, не виконано ним до теперішнього часу.

Наслідком несвоєчасного виконання рішень національних судів є звернення юридичних та фізичних осіб до Європейського суду з прав людини про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 13 та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, що в свою чергу призводить до збитків держави по виконанню рішень Європейського суду з прав людини та відшкодуванню заявникам справедливої сатисфакції.

З огляду на викладене і того, що борг відповідача не є штрафними санкціями, рішення суду не виконувалось відповідачем на протязі 5-ти років, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015року у справі № 17/177-10 підлягає скасуванню, а в задоволенні Заяви від 28 травня 2015 року № 338 ю/в про відстрочку виконання рішення суду від 08 вересня 2010 року у справі № 17/177-10 Комунальному підприємству "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг слід відмовити.

Судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку покладається на скаржника по справі відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015року у справі № 17/177-10 - скасувати.

У задоволенні Заяви від 28 травня 2015 року № 338 ю/в про відстрочку виконання рішення суду від 08 вересня 2010 року у справі № 17/177-10 Комунальному підприємству "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 липня 2015 року

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя Л.М.Білецька

Суддя Ю.Б.Парусніков