номер провадження справи 14/154/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.07.2015 Справа № 908/5631/14
Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді - Давиденко І.В., Смірнов О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи
про стягнення заборгованості
За участю уповноважених представників сторін:
Від позивача: не з'явився, в с/з 15.01.2015р. Юрченко Є.С., довіреність №9 від 24.10.2014р.
Від відповідача: Войченко С.В., договір про надання адвокатських послуг №06-2014/юо
09.12.2014р. до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач - Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК» (далі за текст ом ПАТ «ФІНРОСТБАНК») з позовною заявою до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Енергоінвест» (далі за текстом ТОВ «ФК «Енергоінвест»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі за текстом Фонд гарантування) про стягнення заборгованості.
Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2014р. порушено провадження у справі № 908/5631/14, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, судове засідання призначено на 15.01.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2015р. розгляд справи відкладено на 29.01.2015р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. продовжено строк вирішення господарського спору на 15 днів до 24.02.2015р., розгляд справи відкладено до 11.02.2015р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. у справі №908/5631/14 призначено судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз. При цьому провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.
25.03.2015р. від судового експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Мороз Т.В. надійшло клопотання про надання додаткових відомостей, необхідних для видачі висновків експертизи.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015р. поновлено провадження у справі № 908/5631/14 з 20 квітня 2015 року, судове засідання призначено на 20.04.2015р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р. провадження у справі № 908/5631/14 зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.2015р. поновлено провадження у справі № 908/5631/14 з 23 червня 2015 року, судове засідання призначено на 23.06.2015р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.2015р. справу №908/5631/14 сприйнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Сушко Л.М., судді - Давиденко І.В., Смірнов О.Г. Розгляд справи призначено на 15.07.2015р.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.07.2015р. в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Енергоінвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 10.12.2014р., 15.01.2015р., 29.01.2015р., 30.03.2015р., 05.06.2015р., 23.06.2015р., у Позивача витребувалися докази на підтвердження заявлених позовних вимог, а саме:

1. Положення про облікову політику.

2. Інструкцію про проведення розрахунково - касових операцій з юридичними особами.

3. Положення про кредитування юридичних осіб. Положення про кредитний комітет. Протоколи засідання кредитного комітету.

4. Виписка банку по рахунку №0177 за період з 25.10.2013 по 30.11.2014.

5. Виписка банку по рахунку №0392 за період з 25.10.2013 по 30.11.2014.

6. Кредитна справа по Кредитному договору №177 від 25.10.2013 (графіки погашення кредиту, заява на отримання кредиту, розрахунок окупності кредитного проекту, висновок про можливість видачі кредиту, розрахунок терміну використання і погашення кредиту, сплати процентів, розпорядження бухгалтерії за підписом керуючого банку і начальника кредитного відділу про видачу кредиту, платіжні документи).

7. Акти звірки взаєморозрахунків. Графіки погашення кредиту. Додаткові угоди.

8. Заяви на видачу готівки, заяви на отримання траншів. Платіжні доручення. Розпорядження відділу бухгалтерського обліку щодо перерахування грошових коштів. Меморіальні ордери. Меморіальні ордери на списання.

9. Розрахунок щомісячних платежів за користування кредитом та сплаті процентів (алгоритм, формула) інструкція або інші нормативні документи банку.

10. Виписки банку по руху грошових коштів та відсоткам по рахункам згідно з наданим кредитом по Кредитному договору №177 від 25.10.2013 за період з 25.10.2013 по 01.12.2014 з первинними документами.

11. Розширений розрахунок заборгованості по Кредитному договору №177 від 25.10.2013 станом на 25.11.2014.

Крім того, зазначеними ухвалами господарського суду Запорізької області явка представників Сторін визнана обов'язковою.

Проте, Позивач - ПАТ «ФІНРОСТБАНК» жодні вимоги суду не виконав, витребувані судом документи не надав, представник Позивача в судові засідання за викликом суду не з'являвся, за виключенням першого судового засідання 15.01.2015р.

Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.45 ГПК України («Судові рішення») господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч.3 ст.129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У статті 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

В разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору господарський суд може реагувати, зокрема, таким чином:

- якщо підприємство чи організація, яка припустилася порушення, є стороною у справі - на підставі п.5 ст.83 ГПК вирішити питання про стягнення з неї в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі, передбаченому цією нормою;

- незалежно від участі зазначеного підприємства чи організації у справі - відповідно до ч.4 ст.90 ГПК надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду; згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.90 ГПК України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.

Вищевказана позиція підтверджується, зокрема, листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".

Разом з тим, незважаючи на обов'язковість виконання вимог чисельних ухвал суду, Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК» не виконало вказівки господарського суду Запорізької області.

Крім того, на адресу господарського суду Запорізької області від ПАТ «ФІНРОСТБАНК» 22.06.2015р. та 14.07.2015р. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 23.06.2015р. та на 15.07.2015р., відповідно, на іншу дату, у зв'язку з неможливістю забезпечення участь Представника у судових засіданнях.

При цьому, зазначені клопотання ПАТ «ФІНРОСТБАНК» не містять вказівок на причини неможливості забезпечення участі Представників в судових засіданнях та до клопотань не додано жодних документальних доказів на підтвердження цих обставин.

Вказані дії зі сторони Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» свідчать про порушення законності та недоліки в його діяльності, позбавляє можливості створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, що розцінюється судом як затягування судового процесу, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Окрім того, бездіяльність Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» порушує норми ст.124 Конституції України, ст.45 Господарського процесуального кодексу України та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя позаяк основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК), про що наголошується в п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

За таких обставин процесуальні дії Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК», що виражались у ненаданні витребуваних судом документів та нез'явленні без поважної причини в судове засідання, розцінюються судом як зловживання належними суб'єкту процесуальними правами.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Враховуючи викладене, господарський суд Запорізької області вбачає за необхідне винести окрему ухвалу та надіслати її на адресу Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» з метою усунення порушень та недоліків в роботі, а також налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 90, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

1. Керівнику Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» усунути порушення законності і недоліки в діяльності щодо своєчасного виконання вимог господарського суду.

2. Зобов'язати керівника Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК»:

- розглянути дану окрему ухвалу господарського суду Запорізької області щодо зловживання процесуальними правами у встановленому законом порядку, вжити заходи щодо недопущення у майбутньому зазначених в окремій ухвалі порушень процесуального законодавства з боку Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК»;

- про розгляд даної окремої ухвали та прийняті заходи повідомити господарський суд Запорізької області в строк до 15.08.2015 р.

3. Попередити керівника Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» про адміністративну відповідальність за невиконання вимог окремої ухвали суду відповідно до ст.1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення та кримінальну відповідальність згідно ст. 382 Кримінального кодексу України.

4. Окрему ухвалу направити на адресу Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» - 65104 м. Одеса, просп. Ак. Глушка, 13.

Головуючий суддя Сушко Л.М.

Суддя Давіденко І.В.

Суддя Смірнов О.Г.