ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р.Справа № 923/789/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Головея В.М., Журавльов О.О.

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Корнелюк В.В. - за дорученням

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 09 червня 2015 року

у справі № 923/789/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

про тлумачення змісту п. 4.1 договору № 720-227 від 21.10.2010 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 12.07.2011 р. до цього договору щодо порядку оплати робіт з ремонту т/х „Орель-4"

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.06.2015 р. (суддя Гридасов Ю.В.) провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (далі позивач, Компанія) до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (далі відповідач, Завод) про тлумачення змісту п. 4.1 договору № 720-227 від 21.10.2010 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 12.07.2011 р. до цього договору щодо порядку оплати робіт з ремонту т/х „Орель-4" припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з непідвідомчістю спору господарським судам України.

Ухвала мотивована тим, що у п. 10.1 договору № 720-227 від 21.10.2010 р. сторонами передбачено, що будь-який спір між сторонами договору підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій Палаті України. Враховуючи, що відповідач звернувся до господарського суду із заявою про вирішенні спору саме Міжнародним Комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій Палаті України, то провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України - підлягає припиненню.

В апеляційній скарзі Компанія просить ухвалу місцевого суду скасувати, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалена з порушеннями норм матеріального і процесуального права та постановити нове рішенням, яким справу передати до місцевого суду.

Скарга мотивована тим, що місцевим судом всупереч ст. 8 Закону України «Про Міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 80 ГПК України не досліджено дійсність арбітражної угоди, її чинність та можливість виконання останньої, а також не з'ясовано питання чи розповсюджується дана угода на предмет спору по даній справі. По-друге, арбітражне застереження передбачене у п. 10.1. договору не розповсюджується на право сторони договору звернутися до господарського суду в порядку ст. 213 ЦК України, внаслідок чого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін. В судове засідання представник Заводу не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 21.10.2010 р. між сторонами у справі укладено договір № 720-227 від 21.10.2010 р. за умовами якого відповідач зобов'язався надати відповідачеві послуги щодо ремонту т/х "Орель-4", а останній зобов'язався прийняти та оплатити їх вартість відповідно до умов цього договору.

Як слідує з матеріалів справи предметом спору є вимоги Компанії до Заводу про тлумачення змісту п. 4.1 договору № 720-227 від 21.10.2010 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 12.07.2011 р. до цього договору щодо порядку оплати робіт з ремонту т/х „Орель-4".

Але, у п. 10.1. договору сторони встановили, що будь-який спір, що виникає за даним договором або у зв'язку з ним та не врегульований шляхом переговорів протягом 10 днів, підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій Палаті України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Компанія посилається на те, що арбітражне застереження передбачене у п. 10.1. договору не розповсюджується на право сторони договору звернутися до господарського суду в порядку ст. 213 ЦК України.

У п. 18 Інформаційного листа від 12.03.2009 року № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" Вищий господарський суд України визначив, що відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражною є угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні, яка укладається у вигляді арбітражного застереження в контракті (договорі) або у вигляді окремої угоди.

Наявність такої угоди унеможливлює вирішення спору у господарському суді, оскільки сторони домовилися про вирішення спору іншим органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, а також визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, арбітражна угода укладається між сторонами договору і є підставою для припинення провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки, у п. 10.1. договору сторони встановили, що будь-який спір, що виникає за даним договором або у зв'язку з ним підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій Палаті України, а відповідачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі, так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, то місцевий суд дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, внаслідок чого протилежні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не можуть.

Доводи скаржника про те, що місцевим судом всупереч ст. 8 Закону України «Про Міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 80 ГПК України не досліджено дійсність арбітражної угоди, її чинність та можливість виконання останньої, а також не з'ясовано питання чи розповсюджується дана угода на предмет спору по даній справі є безпідставними, так як п. 10.1. договору не суперечить законодавству України, є чинним та передбачає передачу будь-якого спору, що виникає за даним договором або у зв'язку з ним на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій Палаті України, а доказів того, що у справі існують обставини, пов'язані з недійсністю арбітражної угоди, втратою нею чинності або з неможливістю її виконання в матеріалах справи не міститься та таких доказів, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, позивачем суду не надано, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.06.2015 року у справі № 923/789/15 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Головей В.М.

Журавльов О.О.