ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р.Справа № 916/2912/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 15.07.2015р.:

від позивача: Сивак А.Л., за довіреністю;

від відповідача: Хрульова В.Б., за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фаворит"

на рішення господарського суду Одеської області

від 06 квітня 2015 року

по справі №916/2912/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал"

до відповідача: Приватного підприємства "Фаворит"

про стягнення 104312,26 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 15.07.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.04.2015р. по справі №916/2912/14 (суддя Горячук Н.О.) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" до Приватного підприємства "Фаворит" про стягнення 104312,26 грн., з відповідача на користь позивача стягнуто: 104312,26 грн. заборгованості за скид стічної води з перевищенням допустимих величин концентрації та 2086,24 грн. судового збору з посиланням на те, що виявлене в пробах перевищення допустимого концентрату забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень відповідно до умов укладеного між сторонами договору та приписів чинного законодавства, при цьому, відсутність представника відповідача при відборі проб не може свідчити про недостовірність обставин, зазначених у акті.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне підприємство "Фаворит", в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2015р. по справі №916/2912/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення винесено без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушення норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

15.07.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Приватного підприємства "Фаворит", заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" (позивач, Водоканал) та Приватним підприємством "Фаворит" (відповідач, Абонент) укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення, за яким Водоканал зобов'язався надавати послуги по постачанню питної води на об'єкти Абонента, а також по прийому стічних вод, які скидаються відповідачем у систему комунальної каналізації згідно з дислокацією об'єктів (Додаток № 1), а Абонент зобов'язався своєчасно оплачувати надані йому послуги водопостачання та водовідведення, експлуатувати та утримувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади та пристрої на них в належному стані згідно з Правилами, зазначеними в п. 2.1 договору, та чинним законодавством (п.п.1.1, 1.2 договору).

Абонент зобов'язується здійснювати скид стічних вод, якість яких не перевищує гранично допустимі концентрації, встановлені "Правилами приймання стічних вод". Своєчасно та у повному обсязі оплачувати послуги водопроводу та каналізації, скид ненормативно-очищених стічних вод та інші платежі, передбачені "Правилами водокористування" та "Правилами приймання стічних вод" (п. 2.4.2, п. 2.4.13 договору).

Об'єми стоків, що відводяться від Абонента приймаються рівними об'ємам спожитої води або визначаються за показниками приладу обліку стоків відповідно до п. 21.1 "Правил водокористування". Об'єм скинутих відповідачем ливневих стоків визначається розрахунковим шляхом відповідно до п. 15.9 "Правил водокористування" та ДСТУ 3013-95. Нарахування платежу за скид ненормативно-очищених стоків здійснюється згідно з "Правилами приймання стічних вод" (п. 3.9, п. 3.10 договору).

Загальний строк позовної давності за вимогами, пов'язаними з невиконанням умов цього договору, встановлюється строком на 5 (п'ять) років (п. 4.4 договору).

Договір діє з 30.07.2005р. до 31.12.2009р. Договір вважається продовженим на наступні 5 років, якщо до закінчення місяця після закінчення строку його дії жодна зі сторін не заявить про зміну або припинення його дії (п. 7.3 договору).

Як свідчать матеріали справи, представником Водоканалу в присутності представника відповідача 05.05.2011р. були відібрані проби стічної води на об'єкті Приватного підприємства "Фаворит", про що складений акт - "Аналіз стічної води", підписаний також представником відповідача без зауважень, контейнер опечатано пломбою, попереджено відповідача про можливість проведення паралельних відборів проб та ознайомлення з результатами аналізу стічної води.

За результатами лабораторних аналізів стічної води за пробою від 05.05.2011р., проведених незалежною лабораторією ТДВ "ІнтерХім", встановлено невідповідність стічної води діючим допустимим величинам концентрації речовин у стічних водах. Згідно з п. 4.9, п. 4.10 Правил приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси позивачем був здійснений розрахунок суми за скид відповідачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій за відбором проби від 05.05.2011р., яка становить 4883,30 грн.

Позивач надіслав на адресу відповідача результати аналізів, досудове попередження від 25.04.2014р. щодо заборгованості за скид ненормативно-очищених стічних вод в сумі 4883,30 грн. Однак, відповідач відповідь на досудове попередження не надав, кошти на рахунок позивача не перерахував.

Крім того, представником позивача були відібрані проби стічної води на об'єкті Приватного підприємства "Фаворит", про що складені акти - "Аналіз стічної води" від 13.03.2012р. шифр проби № 93, від 17.07.2012р. шифр проби № 593, від 24.01.2013р. шифр проби № 23, від 24.10.2013р. шифр проби № 972, від 04.03.2014р. шифр проби № 141. За результатами лабораторних аналізів стічної води за пробами від 13.03.2012р., від 17.07.2012р., від 24.01.2013р., від 24.10.2013р., від 04.03.2014р., проведених незалежною лабораторією ТДВ "ІнтерХім", встановлено невідповідність стічної води діючим допустимим величинам концентрації речовин у стічних водах.

Згідно з п. 4.9, п. 4.10 Правил приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси позивачем був здійснений розрахунок суми за скид відповідачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій за відборами проб, яка становить 104312,26 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Фаворит", в якому просить стягнути з відповідача 109195,56 грн. заборгованості за скид стічної води з перевищенням допустимих величин концентрації.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.10.2014р. позов ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" до Приватного підприємства "Фаворит" задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за скид стічної води з перевищенням допустимих величин концентрацій в сумі 4883,30грн. та судовий збір у сумі 97,67грн., в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014р. апеляційну скаргу ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 08.10.2014р. - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2015р. касаційну скаргу ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 08.10.2014р. в частині відмови у стягненні 104312,26грн. скасоване, а справу у цій частині направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

За положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відносини між сторонами визначаються нормативними актами, якими є Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 року № 37, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 року за № 403/6691 та Правила приймання стічних вод підприємств, установ та організацій в систему каналізації м. Одеса (затвердженими Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.06.2007 року №632), з якими відповідач ознайомлений.

За цими Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України водоканали мають право контролювати якість, кількість та режими скиду стічних вод підприємств, здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби) не погоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Порядок та періодичність відбору проб визначаються в місцевих Правилах приймання стічних вод, які затверджуються виконавчим органом місцевих рад згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на підставі зазначених вище Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України.

Відповідно до п. 7 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, Правил приймання стічних вод підприємств, установ та організацій в систему каналізації м. Одеса, відбір проб стічних вод водоканалом здійснюється самостійно, в будь-який час, зокрема і раптово та не вимагає згоди на це підприємства, участь якого є лише формою контролю за дотриманням порядку відбору проб, а тому відсутність представника підприємства при відборі проб води, чи його відмова від підписання акта відбору проб само по собі не може свідчити про недостовірність обставин, зазначених у акті, складеному представниками водоканалу.

Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, місцевими Правилами приймання стічних вод підприємств, установ та організацій в систему каналізації м. Одеса, передбачено обов`язок підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб та не перешкоджати водоканалу у вчинені цих дій.

Пунктами 2.1., 9.4. Правил приймання стічних вод підприємств, установ та організацій в систему каналізації м. Одеса передбачено, що Водоканал має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод своїх абонентів, а також здійснювати раптовий не погоджений з ними заздалегідь відбір проб для контролю за якістю та кількістю стічних вод, що скидаються. Відбір контрольних проб стічних вод підприємств здійснюється в контрольному колодязі, тобто колодязі на каналізаційному випуску підприємства безпосередньо перед приєднанням до збірного чи головного каналізаційного колектора, проводиться представниками Водоканалу, фіксується у спеціальному акті, „Аналіз стічних вод".

Проаналізувавши обставини справи та приписи чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що Водоканалом правомірно нараховано відповідачу плату за перевищення допустимого концентрату забруднюючих речовин у стічних водах.

Відповідно до п. 10.9 Правил приймання стічних вод підприємств, установ та організацій в систему каналізації м. Одеса відбір проб проводить представник Водоканалу в присутності представника підприємства. При відмові представника відбір проб здійснює представник Водоканалу самостійно.

Апеляційний господарський суд не приймає о уваги твердження скаржника стосовно того, що акти 13.03.2012р., 17.07.2012р., 24.01.2013р., 24.10.2013р., 04.03.2014р. не є належними доказами, оскільки були складені без участі представника відповідача, а також те, що в них не зазначено обсяг відібраної проби, час відбору і доставки проб у лабораторії, оскільки чинним законодавством не визначено обов'язкової форми акту, а також обов'язкових даних, які повинні в ньому зазначатися, крім того, Водоканал має право здійснювати відбір проб стічних вод самостійно, в будь-який час, зокрема, і раптово та не вимагає згоди на це підприємства, участь якого є лише формою контролю за дотриманням порядку відбору проб, тому, відсутність представника підприємства при відборі проб води, чи його відмова від підписання акта відбору проб само по собі не може свідчити про недостовірність обставин, зазначених у акті, складеному представниками водоканалу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачено порядок вчинення дій Водоканалу відносно встановлення відомостей щодо прізвища та ім'я Абонента при його відмові від підписання акту.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2015р. по справі №916/2912/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фаворит" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2015р. по справі №916/2912/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 17.07.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Журавльов О.О.