УХВАЛА

20.07.2015Справа № 52/330
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення 1 473 285,83 грн., за участю представників заявника - Шевченко О.П., довіреність №91/2015/02/23-2 від 23.02.2015 року, боржника - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2010 року у справі № 52/330 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача 56 469 грн. 33 коп. інфляційної складової боргу, 17 215 грн. 84 коп. 3% річних, 14 732 грн. 86 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1 399 600,66 грн.

22.11.2010 року на виконання рішення від 22.09.2010 року у справі №52/330 було видано наказ.

09.06.2015 року до господарського суду міста Києва звернувся стягувач з заявою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, оскільки даний наказ було втрачено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року призначено до розгляду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 22.11.2010 року № 52/330 на 20.07.2015 року.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та поданої заяви, 22.11.2010 року господарський суд міста Києва на виконання рішення від 22.09.2010 року видав наказ № 52/330.

Заявник (стягувач) вищезазначений наказ пред'явив до виконання у відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

26.09.2011 року відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову ВП №23343368 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з ліквідацією боржника.

При цьому, оригінал виконавчого документа державним виконавцем було направлено голові ліквідаційної комісії боржника з метою вжиття подальших заходів щодо виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2010 року у справі № 52/330.

На даний час рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2010 року у справі № 52/330 залишається невиконаним, а оригінал наказу від 22.11.2010 року №52/330 від боржника на запит стягувача не повернуто.

Таким чином, в процесі примусового виконання наказу від 22.11.2010 року №52/330 його було втрачено.

Розглянувши наведені заявником (стягувачем) обставини, суд прийшов до висновку, що вищезазначені причини є поважними і заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 22.11.2010 року №52/330 до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 120 Господарського кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Дублікат наказу - це другий примірник виконавчого документа, що має ту саму силу, що й оригінал.

Оцінюючи наявні в матеріалах заяви документи, а саме: довідку про втрату наказу, постанову відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ВП №23343368 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з ліквідацією боржника, та враховуючи те, що пропущений для пред'явлення наказу до виконання строк судом відновлено, суд вважає, що заява позивача (стягувача) про видачу дубліката наказу від 22.11.2010 року по справі № 52/330 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 22.11.2010 року по справі № 52/330 до виконання.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству "Київенерго" строк для пред'явлення наказу від 22.11.2010 року по справі № 52/330 до виконання з 20.07.2015 року.

3. Визначити, що наказ від 22.11.2010 року по справі № 52/330 дійсний для пред'явлення до виконання до 20.07.2016р.

4. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу дубліката наказу від 22.11.2010 року по справі № 52/330.

5. Видати відповідний дублікат виконавчого документу.

Суддя Чебикіна С.О.