УХВАЛА

21.07.2015Справа № 910/21622/14

За позовом Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Закритий

недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Можливостей»

2. Публічного акціонерного товариства «Закритий

недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Облігацій»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфавін Сек'юрітіз»

4. Пайового Інтервального Диверсифікованого Інвестиційного Фонду «Прем'єр Фонд Дохід та Зростання» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал»

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Холдерс»

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Видимо-Невидимо»

3-ті особи, які не

заявляють самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні відповідачів 1. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія

«Екко»

2. Якоб Куесс

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа

Бауменеджмент Київ»

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Екко

Інтернаціонале Ферзіхерунгсмаклер»

5. Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт»

3-ті особи, які не

заявляють самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні позивача 6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор-

Інвест»

7. Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України»

про визнання недійсним договору міни цінних паперів, застосування

реституційних наслідків його недійсності та витребування акцій з

чужого незаконного володіння

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс"

До Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування»

3-тя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача за

зустрічним позовом Цибульник Олександр Іванович

Про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів

ПрАТ «ЕССО Страхування», оформлених протоколом № 3

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 не з'явився

від відповідача 3 не з'явився

від відповідача 4 не з'явився

від відповідача 5 не з'явився

від відповідача 6 не з'явився

від відповідача 7 не з'явився

від 3-ої особи 1 Куренний С.В. (представник -дов. №б/н від 17.01.2015р.)

від 3-ої особи 2 Попков П.О. (представник -дов №11702 від 02.10.2014р.)

від 3-ої особи 3 Куренний С.В. (представник -дов. №б/н від 15.10.2014р.)

від 3-ої особи 4 Куренний С.В. (представник -дов. №б/н від 15.10.2014р.)

від 3-ої особи 5 не з'явився

від 3-ої особи 6 не з'явився

від 3-ої особи 7 Панчугін Д.О. (представник - дов. № 2234/09 від 16.07.2015 р.)

від 3-ої особи за

зустрічним позовом Цибульник О.І.

за участю ТОВ «АЛЬФА-БРОКЕР Г.М.Б.Х.» Попков П.О. (представник - дов. № б/н від

23.03.2015 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «ЕССО Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Можливостей», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Облігацій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфавін Сек'юрітіз», Пайового Інтервального Диверсифікованого Інвестиційного Фонду «Прем'єр Фонд Дохід та Зростання» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Холдерс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видимо-Невидимо» про визнання недійсним договору міни цінних паперів, застосування реституційних наслідків його недійсності та витребування акцій з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані таким.

Позивач станом на серпень 2014 р. виступав власником контрольного пакету акцій Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко», а саме 14 232 штуки простих іменних акцій номінальною вартістю 1 150, 00 грн. кожна, які відповідали частці 61, 8782% в статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко».

Рішенням позачергових загальних зборів позивача від 15.09.2014 р., оформлених протоколом № 3 вирішено достроково припинити повноваження керівника позивача - Цибульника О.І. та обрати у якості нового керівника Гаврільченко А.В.

Разом з тим, як стало відомо позивачу, попереднім керівником були вчинені дії з відчуження контрольного пакету акцій Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» на підставі укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Можливостей» договору міни цінних паперів № БВ-3062/2 від 18.09.2014 р. (далі - Договір міни). При цьому, станом на 06.10.2014 р. спірний пакет акцій є розділеним та належить відповідачам 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7.

Позивач вважає, що Договір міни є недійсним з підстав того, що, по-перше, Гаврільченко А.В. як керівник юридичної особи позивача не підписував даного договору від 18.09.2014 р., по-друге, питання припинення участі у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Екко», яке відбулось у зв'язку з відчуженням всього пакету акцій позивача, належить до виключної компетенції Наглядової ради позивача та, по-третє прийняття рішення про укладення правочинів, що перевищують 25 % балансової вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності, яким є Договір міни, належить до виключної компетенції Загальних зборів позивача, чого зроблено не було.

За таких обставин, позивач просить суд визнати недійсним з моменту вчинення Договір міни, а також застосувати реституційні наслідки недійсності правочину щодо наявних у власності відповідача 1 як сторони спірного Договору міни простих іменних акцій у кількості 2297 штук загальною номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн.

Разом з тим, оскільки станом на час подання позову отримані відповідачем 1 за Договором міни прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» були за винятком 2297 штук відчужені на користь відповідачів 2, 3, 4, 5, 6 та 7, а останні не є сторонами спірного Договору міни, позивач за неможливості застосування до них наслідків недійсності договору, просить суд витребувати на його користь від відповідачів 2, 3, 4, 5, 6 та 7 з чужого незаконного володіння прості іменні акції емітента Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» шляхом примусового списання з рахунку у цінних паперах, зокрема, від відповідача 2 - у кількості 2297 штук загальною номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн.; від відповідача 3 - у кількості 2297 штук загальною номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн.; від відповідача 4 - у кількості 450 штук загальною номінальною вартістю 517 500, 00 грн.; від відповідача 5 - у кількості 2297 штук загальною номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн.; від відповідача 6 - у кількості 2297 штук загальною номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн.; від відповідача 7 - у кількості 2297 штук загальною номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/21622/14, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Екко», Якоб Куесс, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Бауменеджмент Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Екко Інтернаціонале Ферзіхерунгсмаклер», Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт», а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» та Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», розгляд справи призначено на 17.10.2014 р.

Також, 08.10.2014 р. відділом діловодства суду одержано від Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування» заяву Вих. № б/н від 07.10.2014 р. про забезпечення позову, згідно якої, позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на прості іменні акції (UA) емітента Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко»; - встановити заборону ПАТ «Національний депозитарій України», ПАТ Банк «Контракт» та іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо простих іменних акцій (UA) емітента ПАТ «Страхова компанія «Екко», про що ПАТ «Національний депозитарій України» невідкладно повідомити всім депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України; - встановити заборону Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Екко» та державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві вчиняти будь-які дії щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2014 р. заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково та вжито заходів до забезпечення позову відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, накладено арешт на прості іменні акції (UA) емітента третьої особи - ПАТ «Страхова компанія «Екко» та заборонено третім особам 5, 7 та іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо простих іменних акцій (UA) емітента третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко».

15.10.2014р. відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.О.С.Т. Україна», на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.10.2014 р., одержано письмові пояснення.

Згідно наданих пояснень, ТОВ «Р.О.С.Т. Україна» зазначило, що для виконання облікової операції з переходу прав власності на цінні папери, депонент зобов'язаний надати депозитарній установі тільки розпорядження (наказ) на одержання прав на цінні папери або поставку прав на цінні папери, в якому вказується інформація щодо облікової операції. Таким чином, оригінал або відповідним чином завірена копія договору міни цінних паперів №БВ-3062/02 від 18.09.2014 року, останньому не надавався. Оригінал договору міни відсутній в розпорядженні TOB «Р.О.С.Т. УКРАЇНА».

17.10.2014р. відділом діловодства суду від представників відповідача 2, відповідача 3, відповідача 6 одержано клопотання про відкладення розгляду справи, вмотивоване неможливістю представників взяти участь у судовому засіданні та з метою виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Також 17.10.2014р. представник відповідача 6 через відділ діловодства суду подав заяву про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Дану заяву відповідач 6 обґрунтовує наступним.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що договір міни цінних паперів №БВ-3062/2 від 18.09.2014 року було укладено не уповноваженим керівником позивача Цибульником Олександром Івановичем. Із зазначеного вбачається, що у випадку встановлення факту перевищення наданих повноважень Цибульнику О.І. як у позивача так і відповідача з'являться правові підстави для звернення з позовами про відшкодування заподіяної шкоди.

Таким чином, рішення у справі № 910/21622/14 безпосередньо впливає на права та обов'язки Цибульника О.І., у зв'язку із чим відповідач 6 і просить залучити останнього до участі у справі у якості третьої особи.

У судове засідання 17.10.2014 р. представники відповідача 1, 2, 3, 4, 5, 7 та 3-іх осіб 5, 6, 7 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 17.10.2014р. представник відповідача 6 підтримав подане ним через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи, також, підтримав подане ним клопотання про залучення до участі у справі на стороні відповідачів третьої особи, просить суд задовольнити дані клопотання.

Представник позивача та третьої особи 2 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотань про відкладення розгляду справи, та висловив заперечення проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Представник третіх осіб 1, 3, 4 також не заперечив проти задоволення клопотань про відкладення розгляду справи, проте, висловив заперечення проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача 6 про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи Цибульника О.І.

Також, розглянувши клопотання представників відповідача 2, відповідача 3, відповідача 6 про відкладення розгляду справи, зважаючи на відсутність заперечень щодо задоволення останнього від інших учасників судового процесу, суд прийняв за необхідне задовольнити останнє.

За таких обставин, а також, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідача 1, 2, 3, 4, 5, 7, третіх осіб 5, 6, 7, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладає розгляд справи.

Крім того, зважаючи на письмову інформацію по справі від ТОВ «Р.О.С.Т. Україна», необхідним є повторно витребувати у сторін договір міни цінних паперів №БВ-3062/2 від 18.09.2014р.

Ухвалою суду від 17.10.2014р. відкладено розгляд справи на 31.10.2014р., зобов'язано учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 09.10.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/21622/14, а також, зобов'язано позивача та повторно відповідача 1 надати суду договір міни цінних паперів №БВ-3062/2 від 18.09.2014р. зі всіма змінами, доповненнями і додатками, на підставі якого відбулося відчуження простих іменних акцій (UA) емітента Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО" (ідентифікаційний код 30307718) у кількості 14232 штуки від Приватного акціонерного товариства "ЕССО Страхування" (ідентифікаційний код 24923885) до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Можливостей" (ідентифікаційний код 34602572) /належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи/.

29.10.2014р. через відділ діловодства суду представником позивача подано уточнення до позовної заяви. Відповідно до поданої уточненої позовної заяви, позивач зазначає таке.

У якості Відповідача-4 Позивачем було визначено Пайовий Інтервальний Диверсифікований Інвестиційний Фонд «Прем'єр Фонд Дохід та Зростання» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал». Проте, відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про інститути спільного інвестування», пайовий фонд не є юридичною особою і не може мати посадових осіб. Означений ПІДІФ «Прем'єр Фонд Дохід та Зростання» не може бути відповідачем за визначенням ст.ст. 1, 21 ГПК України, згідно з якими сторонами можуть бути підприємства та організації, тобто юридичні особи.

Згідно з вимогами чинного законодавства власником активів пайового фонду та їх розпорядником є саме компанія з управління активами.

Таким чином, відповідачем за вимогою Позивача про витребувати з чужого незаконного володіння простих іменних акцій (UA) у кількості 450 штук загальною номінальною вартістю 517 500,00 грн. (п. 9 прохальної частини позову) має виступати не ПІДІФ «Прем'єр Фонд Дохід та Зростання» в особі ТОВ «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал», а безпосередньо ТОВ «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал».

Зважаючи на те, що за даною заявою не відбувається зміни підстав або предмету позову, а також зміни складу сторін, оскільки уточнення формулювання пункту 9 прохальної частини позову не супроводжується будь-якими кількісними або якісними змінами позовних вимог, а також обставин, якими вони обґрунтовані, а ТОВ «Альфавін Капітал» від початку було визначено у якості Відповідача-4 (опосередкованого) за вказаною вимогою, позивач просить суд розглядати позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування» в межах справи №910/21622/14 з урахуванням уточнення формулювання позовної вимоги за пунктом 9 прохальної частини позову, а саме:

« 9. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» (ідентифікаційний код 33942033) на користь Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування» (ідентифікаційний код 24923885) прості іменні акції (UA) емітента Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» (ідентифікаційний код 30307718) у кількості 450 штук загальною номінальною вартістю 517 500,00 грн. шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах 300566-UA40003360, відкритому в Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» (ідентифікаційний код 19361746) та зарахування на рахунок в цінних паперах 401281-UA40008410, відкритий в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Навігатор - Інвест» (ідентифікаційний код 25270172)».

30.10.2014р. відділом діловодства суду від представника третьої особи 1 одержано письмові пояснення по справі. Згідно даних пояснень, 3-тя особа 1 зазначає, що ПрАТ «Страхова компанія «Екко» дійсно є емітентом простих іменних акцій. За наявною у ПрАТ «Страхова компанія «Екко», 22.09.2014 частина акцій у кількості 14 232 штуки, номінальною вартістю 1 150,00 грн. кожна, була передана ПрАТ «ЕССО Страхування» за договором міни Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Можливостей».

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, є підстави вважати, що договір міни було укладено з грубим порушенням чинного законодавства. Наявність порушень у достатній мірі та в належний спосіб обґрунтована, що є підставою для визнання договору міни недійсним.

30.10.2014р. відділом діловодства суду від представника третьої особи 3 одержано письмові пояснення по суті спору, згідно яких, третя особа 3 також, зазначає, що як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, є підстави вважати, що договір міни було укладено з грубим порушенням чинного законодавства. Наявність порушень у достатній мірі та в належний спосіб обґрунтована, що є підставою для визнання договору міни недійсним.

30.10.2014р. відділом діловодства суду від представника третьої особи 4 одержано письмові пояснення по суті спору. Згідно даних пояснень, 3-тя особа 4 зазначає таке.

Рішенням позачергових загальних зборів Позивача від 15.09.2014. оформлених протоколом №3, було припинено повноваження голови комісії з припинення Цибульника О.І., та обрано нового керівника Гаврільченка A.B.

22.09.2014 прості іменні акції Третьої особи-1 у кількості 14 232 штуки були відчужені на користь ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Можливостей» на підставі договору міни цінних паперів №БВ- 3062/2 від 18.09.2014. За інформацією, наданою дійсним керівником Позивача Гаврільченком A.B., останній зазначеного договору міни не укладав.

ТОВ «Екко Інтернаціонале Ферзіхерунгсмаклер» вважає відчуження акцій Третьої особи-1 за договором міни незаконним з огляду на те, що договір міни підписаний не уповноваженою особою, також, при укладенні договору міни порушено п. 10.3.20 статуту Позивача, згідно якого прийняття рішення про здійснення інвестицій у статутні (складені, пайові) капітали інших юридичних осіб шляхом створення або вступу до складу учасників юридичних осіб, про припинення участі належить до виключної компетенції наглядової ради Позивача. Наглядовою радою не приймалося рішення про припинення участі Позивача у Третій особі-1. Крім того, договір міни укладено з порушенням ч. 2 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 9.2.28 статуту Позивача, оскільки ринкова вартість акцій, що були відчужені перевищує 25 відсотків вартості активів Позивача за даними останньої річної фінансової звітності (їх ринкова вартість складала близько 74% всіх активів Позивача), що потребувало обов'язкового рішення про вчинення такого правочину загальних зборів акціонерів за поданням наглядової ради. Натомість, загальними зборами Позивача рішення щодо міни акцій Третьої особи-1 не приймалося.

Таким чином, договір міни укладено з порушенням ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», п. п. 9.2.28 та 10.3.20 статуту Позивача, що відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання договору міни недійсним.

З огляду на що, третя особа 4 вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

31.10.2014р. через відділ діловодства суду представник відповідача 5 подав заяву, згідно якої відповідач 5 просить суд здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

31.10.2014р. відділом діловодства суду від відповідача 2 одержано клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно даного клопотання, відповідач 2 зазначає, представник останнього не може з'явитись у судове засідання у зв'язку з перебуванням 31.10.2014р. у запланованій раніше робочій поїздці у м. Житомир, що виключає можливість прийняти участь у судовому розгляді справи 31.10.2014р. у м. Києві.

31.10.2014р. відділом діловодства суду від відповідача 3 одержано клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що останній не одержував на свою адресу копію позову та доданих документів, у зв'язку із чим не мав можливості надати документи в обґрунтування своїх заперечень та забезпечити участь уповноваженого представника у судовому засіданні.

Крім того, відповідачем 3 також подано клопотання про оголошення у судовому засіданні перерви, з тих підстав, що відповідачу 3 необхідно час для ознайомлення з матеріалами справи та для надання відзиву на позовну заяву, а також інших клопотань, які можуть виникнути при ознайомленні з матеріалами справи.

31.10.2014р. представником відповідача 6 через відділ діловодства суду подано клопотання про витребування доказів. Згідно даного клопотання, відповідач 6 просить суд витребувати у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м Києві належним чином засвідчену копію Форми № 4 реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців згідно якої було проведено державну реєстрацію змін відомостей щодо ПрАТ «ЕССО Страхування», а саме зміна голови комісії з припинення Цибульника О.І. на Гаврильченка A.B. із відміткою про дату та час надходження даної форми. Також, належним чином засвідчену копію документу на підставі якого відбулись зміни голови комісії з припинення ПрАТ «ЕССО Страхування» Цибульника О.І. на Гаврильченка A.B. та інформацію про видачу 19.09.2014 року виписки ПрАТ «ЕССО Страхування» в якій зазначено головою комісії з припинення Цибульника О.І.

31.10.2014р. відділом діловодства суду від відповідача 3 одержано заяву про витребування доказів, згідно якої, відповідач 3 просить суд витребувати у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку матеріали за розглядом заяви акціонерів ПрАТ «СК «ЕККО».

31.10.2014р. відділом діловодства суду від відповідача 5 одержано клопотання про надання допуску до судового розгляду засобів масової інформації. Згідно даного клопотання, відповідач 5 просить суд надати працівникам засобів масової інформації дозвіл на проведення фото - або кінозйомки, відео -, або/і звукозапису в залі судового засідання під час розгляду справи №910/21622/14 з метою підготовки відео або фото репортажу.

У судовому засіданні 31.10.2014р., за завою відповідача 5 здійснювався запис судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме, програмного комплексу «Діловодство суду».

У судове засідання 31.10.2014р. представники відповідачів 1, 2, 4 та 7, а також третьої особи 6 не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача 5 про надання допуску до судового розгляду засобів масової інформації згідно якого відповідач 5 просить суд надати працівникам засобів масової інформації дозвіл на проведення фото - або кінозйомки, відео -, або/і звукозапису в залі судового засідання під час розгляду справи №910/21622/14 з метою підготовки відео або фото репортажу, зважаючи на заперечення проти його задоволення з боку позивача та третіх осіб 1, 2, 3, 4, суд відмовив з задоволенні останнього, про що виніс відповідну ухвалу від 31.10.2014р. у справі №910/21622/14.

У судовому засіданні 31.10.2014р. представник відповідача 3 підтримав подане ним через відділ діловодства суду клопотання про витребування доказів, та просив суд його задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні 31.10.2014р. клопотання відповідача 3 про витребування доказів, а саме щодо витребування у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку матеріалів за розглядом заяви акціонерів ПрАТ «СК «ЕККО», суд відмовив у задоволенні даного клопотання.

Представник відповідача 6 у судовому засіданні 31.10.2014р. підтримав подане ним через відділ діловодства суду клопотання про витребування доказів, та просив суд задовольнити останнє.

Розглянувши у судовому засіданні 31.10.2014р. клопотання відповідача 6 про витребування у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківського району реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві доказів, суд задовольнив дане клопотання

Представник позивача у судовому засіданні надав письмові пояснення по суті позовних вимог та додаткові документи для долучення до матеріалів справи. Зокрема, позивачем додано належним чином засвідчену копію договору міни цінних паперів №БВ-3062/2 від 18.09.2014р.

Представник відповідача 5 у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 31.10.2014р. усне клопотання відповідача 5 про відкладення розгляду справи, а також подані через відділ діловодства суду відповідачами 2 та 3 клопотання про відкладення розгляду справи, вирішив за необхідне задовольнити останні та відкласти розгляд справи.

За таких обставин, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, задоволення клопотань відповідачів 2, 3, 5 про відкладення розгляду справи, нез'явленням у судове засідання представників відповідачів 1, 2, 4 та 7, а також третьої особи 6, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 14.11.2014р., про що виніс відповідну ухвалу від 31.10.2014р.

17.10.2014р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем 6, ТОВ «А-Холдерс», подано зустрічний позов № б/н від 17.10.2014р. до Приватного акціонерного товариства "ЕССО Страхування" у справі № 910/21622/14.

Відповідно до поданого зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Холдерс» просило суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «ЕССО Страхування», оформлених протоколом №3".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014р. №910/22549/14 вказану зустрічну позовну заяву № б/н від 17.10.2014р. та додані документи повернуто позивачеві за зустрічним позовом (відповідач 6 за первісним) без розгляду, на підставі ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

29.10.2014р. відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Холдерс» одержано апеляційну скаргу на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2014р. №910/22549/14.

Відповідно до абзацу 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Згідно частини третьою статті 106 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Враховуючи, що у частині 3 статті 106 ГПК України, міститься виключний перелік ухвал суду, при оскарженні яких до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, то у даному випадку (надходження апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви, що передбачено п. 2 частини 1 статті 106 ГПК України), до суду апеляційної інстанції слід направити апеляційну скаргу разом зі справою.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р., надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Згідно з ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі №910/21622/14 за позовом ПрАТ «ЕССО Страхування» до 1. ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Можливостей» 2. ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Облігацій» 3. ТОВ «Альфавін Сек'юрітіз» 4. Пайового Інтервального Диверсифікованого Інвестиційного Фонду «Прем'єр Фонд Дохід та Зростання» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» 5. ТОВ «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» 6. ТОВ «А-Холдерс» 7. ТОВ «Видимо-Невидимо», за участі 3-тіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1. ПрАТ «Страхова компанія «Екко» 2. Якоб Куесс 3. ТОВ «Альфа Бауменеджмент Київ» 4. ТОВ «Екко Інтернаціонале Ферзіхерунгсмаклер» 5. ПАТ Банк «Контракт», та за участі 3-тіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 6. ТОВ «Навігатор-Інвест» 7. ПАТ «Національний депозитарій України» про визнання недійсним договору міни цінних паперів, застосування реституційних наслідків його недійсності та витребування акцій з чужого незаконного володіння підлягає зупиненню.

За таких обставин, ухвалою суду від 03.11.2014 р. провадження у справі № 910/21622/14 зупинено до повернення матеріалів справи №910/21622/14 до Господарського суду міста Києва.

02.07.2015р. матеріали господарської справи № 910/21622/14 повернуті до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Окрім того, 17.10.2014 р. відділом діловодства суду отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Холдерс» зустрічний позов до Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «ЕССО Страхування», оформлених протоколом № 3.

Ухвалою суду від 20.10.2014 р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Холдерс» відповідно до ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 про повернення позовної заяви за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" скасовано повністю. Передано на розгляд Господарського суду міста Києва зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс".

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За таких обставин, суд приймає до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" до Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «ЕССО Страхування», оформлених протоколом № 3.

Ухвалою суду від 13.07.2015 р. провадження у справі № 910/21622/14 поновлено, прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" до Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «ЕССО Страхування», оформлених протоколом № 3, залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Цибульника Олександра Івановича, призначено розгляд справи на 21.07.2015 р. о 12:10 год.

У судове засідання 21.07.2015 р. представник ПрАТ «ЕССО Страхування» та відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 та 3-іх осіб 5, 6 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість, у дане судове засідання з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БРОКЕР Г.М.Б.Х.», який надав пояснення з приводу поданого клопотання про залучення до участі у справі правонаступника та просив суд його задовольнити.

Так, 27.03.2015 р. відділом діловодства суду отримано від ТОВ «АЛЬФА-БРОКЕР Г.М.Б.Х.» клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, відповідно до якого представник ТОВ «АЛЬФА-БРОКЕР Г.М.Б.Х.» просить суд залучити вказану компанію в якості правонаступника ПрАТ «ЕССО Страхування», оскільки з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ТОВ «АЛЬФА-БРОКЕР Г.М.Б.Х.» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПрАТ «ЕССО Страхування», що є позивачем у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 21.07.2015 р., суд зазначає таке.

Згідно ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

16.07.2014 р. позачерговими загальними зборами ПрАТ «ЕССО Страхування» було прийняте рішення, оформлене протоколом № 2, про припинення товариства шляхом перетворення у ТОВ «АЛЬФА БРОКЕР», яке буде повним правонаступником ПрАТ «ЕССО Страхування».

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ТОВ «АЛЬФА-БРОКЕР Г.М.Б.Х.» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПрАТ «ЕССО Страхування», в свою чергу, юридична особа ПрАТ «ЕССО Страхування» є припиненою.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про заміну сторони його правонаступником визнано судом обґрунтованим, суд вбачає підстави замінити первісного позивача, а також відповідача за зустрічним позовом - ПрАТ «ЕССО Страхування» на нового, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом по справі № 910/21622/14 - Приватне акціонерне товариство «ЕССО Страхування» (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 4, кв. 23, ) його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БРОКЕР Г.М.Б.Х.» (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 4, кв. 26, ).

Суддя Ю.В. Картавцева