ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р.Справа № 922/2741/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», м.Харків
до 1. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м.Харків, 2. Публічного акціонерного товариства „Дельта банк", м.Київ, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надбання», м.Київ, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ВАТ «Харківський тракторний завод», м.Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - Герус І.В. (довіреність №85/1215 від 22.12.2014 року);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Чебан І.В. (довіреність № б/н від 05.03.2015 року);

відповідача-3 - не з'явився;

відповідача-4 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (перший відповідач) виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №8100600; зобов'язати Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 12276058. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач керується ст.24 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та посилаючись на мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2014 року у справі № Б-39/109-09, вказує, що наявність обтяжень у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна порушує права та законні інтереси ПАТ "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе", оскільки підстав для реєстрації обтяжень не існує та у позивача відсутні зобов'язання за зазначеними в реєстрі обтяженнями перед відповідачем-2, відповідачем-3 та відповідачем-4. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача-2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2015 р. порушено провадження у справі №922/2741/15, розгляд справи призначено на 26.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2015 р. розгляд справи №922/2741/15 відкладено на 07.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2015 р. розгляд справи №922/2741/15 відкладено на 14.07.2015 р.

14.07.2015 р. позивач надав до суду документи для долучення за заявою (вх.№28295/15).

Судом були досліджені та долучені до справи надані документи.

У судовому засіданні 14.07.2015 р. позивач підтримував позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 14.07.2015 р. відповідач-2 проти позовних вимог заперечував.

Представники відповідача-1, відповідача-3, відповідача-4 у судове засідання не з'явилися, відзив на позовну заяву до суду не надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Позивачем отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 26.02.2015 р. Зазначений витяг містить записи про заміну обтяжувача з Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», код 26149544 на Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк", код 34047020. Підставою зміни обтяження зазначено: „договір купівлі-продажу прав вимоги, 975, 01.08.2014 р."

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду справи Державний реєстр обтяжень рухомого майна містить наступні записи, обтяжувачем за якими є Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк", код 34047020:

Запис 1, зареєстровано 22.10.2008 р. 13:40:32 за № 8100600 Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження - договір застави № 07/34-КЛ-З-2-03 від 04.07.2003 р.;

Запис 2, зареєстровано 15.03.2012 р. 12:33:43 за № 12276058 Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження - договір застави № 07/34-КЛ-З-03 від 25.06.2003 р.

Вказані записи є чинними, термін дії обтяження після змін за № 8100600 - до 26.02.2020 р., за № 12276058 - до 26.02.2020 р.

22.08.2014 р., відповідно до договору про відступлення права вимоги від 22.08.2014 р., відповідач-2 відступив свої права вимоги до позивача, в тому числі і по договорам застави № 07/34-КЛ-З-03 від 25.06.2003 р. та № 07/34-КЛ-З-2-03 від 04.07.2003 р. відповідачу-3.

В свою чергу, відповідач - 3 22.08.2014 р., відповідно до договору про відступлення права вимоги від 22.08.2014 р., відступило всі свої права вимоги до позивача відповідачу-4,

Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в розмірі 3793749,51 грн. були включені до реєстру вимог кредиторів позивача ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2007 р. у справі №Б-39/109-07. Вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» ґрунтувалися, також і на підставі договорів застави № 07/34-КЛ-З-03 від 25.06.2003 р. та № 07/34-КЛ-З-2-03 від 04.07.2003 р.

Ухвалою від 24.10.2014 р. господарський суд Харківської області замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", вимоги якого в розмірі 3793749,51 грн. віднесені до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод".

24.10.2014 р. господарський суд Харківської області затвердив Мирову угоду у справі №Б-39/109-07. В п.11 угоди зазначається, що „Цією Мировою угодою припиняються зобов'язання Боржника перед Кредиторами за всіма угодами, в тому числі угодами про забезпечення, на яких ґрунтуються вимоги Кредиторів у справі про банкрутство Боржника №Б-39/109-07."

Як зазначає позивач на сьогоднішній день відсутні підстави обтяження, що зазначені в вищенаведених записах, що зареєстровані за №8100600 та за №12276058 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

В підтвердження своєї позиції позивач надав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2014 р. по справі №Б-39/109-07, договори застави, договори про відступлення права вимог, повідомлення та інші документи, супровідним листом (вх.№27371).

Так, правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлений з метою забезпечення виконання зобов'язань, виникнення, оприлюднення і реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, визначений Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (надалі - Закон).

Відповідно до ст.2, 4 Закону обтяжувач - це уповноважений орган при публічному обтяженні; кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов'язанням; власник рухомого майна, що знаходиться у володінні боржника; будь-яка інша особа, на користь якої встановлюється договірне обтяження; особа, яка здійснює управління рухомим майном в інтересах кредитора; звернення стягнення на предмет обтяження- це вжиття обтяжувачем передбачених законом заходів щодо предмета обтяження для задоволення своїх прав чи вимог, які випливають із змісту обтяження.

Відповідно до статті 11 Закону обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 42 Закону встановлено, що держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Держатель Державного реєстру виконує, зокрема такі функції: організує ведення Державного реєстру; приймає заяви і вносить записи до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.

Підстави для внесення записів до Державного реєстру визначені ст. 43 Закону, так, реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача. Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер. Обтяжувач у будь-який час може зареєструвати зміну відомостей про обтяження шляхом подання держателю або реєстратору Державного реєстру заяви, на підставі цієї заяви держатель або реєстратор Державного реєстру вносить відповідні зміни до попереднього запису про обтяження.

Відомості про припинення обтяження згідно зі ст.24 Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем.

Таким чином, наведеними нормами визначено дві підстави для внесення змін до реєстру: за заявою обтяжувача чи уповноваженого органу та за рішенням суду.

П.3.5 договору про відступлення права вимоги укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3 передбачено обов'язок відповідача-3 подати повідомлення до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про заміну обтяжувача.

Таким чином, відповідач-3 в порушення умов договору не виконав своє зобов'язання та не подав відповідну заяву про заміну кредитора чим спричинив несприятливі наслідки для позивача.

Відповідно до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи із наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст.49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Таким чином, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача-3, а саме внаслідок невиконання обов'язку по договору відступлення, суд покладає судові витрати у справі на відповідача-3.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 4, 12, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (код 25192590) виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 8100600;

Зобов'язати Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (код 25192590) виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 12276058;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надбання» (код 37357105, м.Київ, Шевченківський р-н, вул.О.Довженка, б.3) на користь Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» (код 05750295, 61007, м.Харків, пр-т Московський, 275) 2436,00 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.07.2015 р.

Суддя К.В. Аріт