УХВАЛА

13.07.2015Справа № 910/10965/15

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До публічного акціонерного товариства банку «Контракт»

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повне товариство «Ломбард «Перлина» товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап» і компанія»

Про визнання незаконним звернення стягнення на предмет застави

Та за позовом третьої особи з самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Алтима-Плюс»

До публічного акціонерного товариства банку «Контракт»

Про визнання незаконним звернення стягнення на предмет закладу та визнання права заставодержателя за договорами закладу

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача ОСОБА_2. (за дов.), ОСОБА_3. (за дов.)

від відповідача Брагінський П.О. (за дов.), Христич О.В. (за дов.)

від третьої особи Тимченко Ю.О. (за дов.), Клименко І.Л. (за дов.)

від ТОВ «Алтима-Плюс» Білецька Н.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернулася з позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства банку «Контракт» про визнання незаконним звернення стягнення на предмет застави згідно з договором закладу від 19.10.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Охрімчук О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 957 та договору закладу від 20.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соломоновою В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 824, шляхом набуття заставодержателем - ПАТ банком «Контракт» - права власності на предмет застави ювелірних виробів.

Ухвалою суду від 28.04.2015 порушено провадження у справі № 910/10965/15.

Ухвалою суду від 28.05.2015 залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору, повне товариство «Ломбард «Перлина» товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап» і Компанія».

Ухвалою суду від 09.07.2015 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Алтима-Плюс» до публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства банку «Контракт» про:

- визнання права заставодержателя за товариством з обмеженою відповідальністю «Алтима-Плюс» на заклад згідно з договором закладу, що посвідчений 19.10.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Охрімчук О.В., реєстраційний номер 957;

- визнання права заставодержателя на заклад згідно з договором закладу, що посвідчений 20.08.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соломоновою В.В., реєстраційний номер 824;

- визнання незаконним звернення стягнення на предмет закладу згідно з договором закладу, що посвідчений 20.08.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соломоновою В.В., реєстраційний номер 824;

- визнання незаконним звернення стягнення на предмет закладу згідно з договором закладу, що посвідчений 19.10.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Охрімчук О.В., реєстраційний номер 957.

13.07.2015 публічне акціонерне товариство банк «Контракт» подало зустрічний позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 26128,02 грн. 3% річних в прядку ст. 625 за період з 07.04.2015 по 13.07.2015.

За твердженням позивача за зустрічним позовом, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, як дружина поручителя (ОСОБА_2) повинна нести відповідальність за неналежне виконання повним товариством «Ломбард «Перлина» товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап» і Компанія» умов договору кредитної лінії № 32/11 від 19.10.2011, укладеного між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» та повним товариством «Ломбард «Перлина» товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап» і Компанія».

Нормативно обґрунтовуючи свій позов публічне акціонерне товариство банк «Контракт» посилається на приписи Сімейного кодексу України, які встановлюють солідарну відповідальність подружжя.

Отже, вимоги за зустрічним позовом та первісним позовом ґрунтуються на окремих правочинах та обставинах, які є різними за своїм правовим регулюванням і не пов'язані спільними підставами чи поданими доказами і задоволення зустрічного позову не впливатиме на рішення у справі за первісним позовом.

З огляду на це, відсутні дані, які б свідчили про пов'язаність позовів.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 63 ч. 1 п. 3, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву публічному акціонерному товариству банку «Контракт».

Суддя С. А. Ковтун