РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015Справа №910/12017/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК МЕГА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання попередніх договорів недійсними

за участю представників сторін:

від позивача: Уколов О.Л. (довіреність № 19-00018/34015 від 19.05.2015);

Тиліпський Д.В. (довіреність № 19-00010/40747 від 15.06.2015);

від відповідача: Перевозник П.М. (довіреність № 467 від 12.05.2015);

від третьої особи: Андрущак О.Л. (довіреність № 100/1996/нк від 03.02.2015).

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК МЕГА" (далі - відповідач) про визнання недійсними попередніх договорів купівлі-продажу цінних паперів №№ 234-3/3, 235-3/3 від 20.10.2014, укладених між сторонами.

Позовні вимоги ґрунтуються на нормах частини першої статті 235, статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що оспорювані попередні договори є удаваними, оскільки їх вчинено для приховування іншого правочину, а саме: конвертації (обміну) цінними паперами. Конвертація цінних паперів, які є предметом оспорюваних договорів, не відповідає вимогам Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", тому оспорювані правочини підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2015 позов Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (далі - КНПФ НБУ) прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/12017/15.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ТОВ "МІК МЕГА" у своєму відзиві стверджує про їх безпідставність, посилаючись, зокрема, на те, що попередній договір в силу своєї правової природи не породжує ніяких правових наслідків, крім зобов'язання сторін у визначений строк укласти в майбутньому основний договір на умовах, встановлених попереднім договором, тому зазначені позивачем підстави позову можуть застосовуватися виключно до основних договорів після їх укладення сторонами; оспорювані попередні договори не є удаваними та повністю відповідають вимогам статей 6, 203, 627, 655, 692 ЦК України.

02.06.2015 від 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору надійшли пояснення, в яких зазначено, що проспект емісії облігацій, емісія яких здійснюється акціонерним товариством, може передбачати можливість їх конвертації в акції акціонерного товариства (конвертовані облігації). Проте, можливість конвертації зазначених в позовних заявах облігацій у відповідні акції, проспектами емісії облігацій товариства з обмеженою відповідальністю «Мік Мега» не передбачена. Також вказав, що 30.12.2014, 25.02.2015 і 31.03.2015 до Комісії надходили пакети документів на реєстрацію випуску акцій публічного акціонерного товариства «Мік Мега» за результатами розгляду яких, відповідними рішеннями Комісії від 18.03.2015 повернуто без розгляду з підстав ненадання документів в повному обсязі, а 14.02.2015 і 29.04.2015 відмовлено в реєстрації випуску акцій у зв'язку з невідповідністю вимогам чинного законодавства, і тому станом на 28.05.2015 випуск акцій ПАТ «Мік Мега» не зареєстровано.

12.06.2015 позивач надав додаткові пояснення де зазначив, що для того щоб керівництво товариства з обмеженою відповідальністю «Мік Мега» після проведення реорганізації і у публічне акціонерне товариство, мало можливість обміняти (конвертувати) облігації Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України у випущені акції, у відповідних проспектах облігацій повинна бути умова про можливість їх конвертації в акції. Проте, умова про право і можливість конвертації облігацій на акції проспектом облігацій фактично не передбачена, що унеможливлює проведення їх обміну. Саме тому, з метою обходу вимог чинного законодавства та маскування конвертації (обміну) неконвертованих облігацій в акції, між колишнім керівництвом позивача і відповідачем було укладено удавані попередні договори купівлі - продажу цінних паперів. Тобто, фактично укладені правочини конвертації (обміну), суперечать чинному законодавству в порядку ст.215 ЦК України.

Окрім того, позивач у своїх поясненнях зазначив, що у грудні 2014 року відповідач збільшив розмір статутного капіталу з 1500 грн до 323 000 000 грн і тому у разі укладення основного договору купівлі-продажу розмір частки позивача у статутному капіталі відповідача буде значно розмито - зі 100 % до 25%, а облігації, забезпечені майном згідно до договору іпотеки від 16.05.2014 № 846 вартістю 81 014 587,10 грн, будуть обмінені фактично на незабезпечені акції.

У зв'язку з наведеним позивач резюмував, що позивач за наслідками спірних договорів може втратити будь-яке забезпечення та будь-який контроль над майном відповідача, яким було забезпечено зобов'язання щодо погашення облігацій та сплати останнім відсоткового доходу у повному розмірі.

Додатково позивач повідомив, що Головним слідчим управлінням СБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.012014 на підставі ч.5 ст. 191 і ч.2 ст. 209 КК України, відкрите за фактом розтрати колишніми службовими особами Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України шляхом зловживання своїм службовим становищем грошових коштів у загальному розмірі понад 320 млн. гривень у зв'язку зі здійсненням незаконних операцій з цінними паперами ТОВ «Мік Мега».

15.06.2015 відповідач надав додатковий відзив на позовну заяву і пояснення у яких зазначив, що ні умовами укладених сторонами попередніх договорів, ні нормами чинного законодавства не передбачено отримання відповідачем згоди позивача щодо збільшення свого статутного капіталу, оскільки ці дії є законним правом відповідача. Також, умовами п.2.1. попереднього договору № 234-3/3 від 10.10.2014 передбачено, що після придбання позивачем акцій відповідача, його частка в статутному капіталі відповідача повинна складати не менше 20%, а тому ці обставини спростовують твердження позивача про те, що внаслідок виконання попереднього договору він мав отримати частку, що становить 100% статутного капіталу відповідача. До того ж, умови оспорюваних договорів не обмежують право позивача придбати на законних підставах будь-яку кількість акцій відповідача.

Також відповідач зазначив, що позивач ні до моменту укладення оспорюваних договорів, ні після їх укладення останній не мав права контролювати господарську діяльність відповідача, оскільки не входив до складу учасників товариства відповідача і тому, згідно до чинного законодавства, не може здійснювати контроль або впливати на господарську діяльність останнього.

Щодо договору іпотеки від 16.05.2014 № 846 відповідач вказує, що заставлене майно не належить позивачу, а лише тимчасово перебуває у нього в іпотеці. Припинення іпотеки на визначене майно внаслідок виконання відповідачем основного зобов'язання повністю відповідає положенням Закону України «Про іпотеку» та Цивільного кодексу України.

Додатково відповідач відмічає, що кримінальне провадження №0000031 відкрито стосовно службових осіб позивача і не стосується відповідача та предмету позову у даній справі, останній не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, що перебуває на стадії досудового розслідування. Окрім того, кримінальне провадження не стосується колишніх службових осіб позивача, а стосується діючих керівників позивача.

У зв'язку з наведеним, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, які є безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою суду від 06.07.2015 за клопотанням позивача розгляд справи продовжено в порядку ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні 20.07.2015 позивач підтримав позовні вимоги; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, не заперечила проти заявлених позовних вимог; відповідач заперечив проти позовних вимог, а також заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, що задоволено судом.

У судовому засіданні 20.07.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

17 жовтня 2014 року між сторонами було підписано протокол про наміри № 1, відповідно до якого вони дійшли згоди щодо обміну облігацій на акції шляхом укладання на фондовій біржі "Перспектива" зустрічних договорів купівлі-продажу цінних паперів у порядку, визначеному цим протоколом.

У вказаному протоколі про наміри зазначено, що КНПФ НБУ є власником емітованих ТОВ "МІК МЕГА" облігацій на загальну суму 67 156 000,00 грн, а останнє, в свою чергу, має намір здійснити реорганізацію шляхом перетворення в публічне акціонерне товариство та здійснити емісію простих іменних акцій з подальшим їх обміном на облігації, держателем яких є КНПФ НБУ.

Зокрема, сторони домовились, що не пізніше 01.12.2014 вони укладуть попередній договір купівлі-продажу акцій, яким передбачать укладання договору купівлі-продажу акцій (основний договорів 1), та попередній договір купівлі-продажу облігацій, яким передбачать укладання договору купівлі-продажу облігацій (основний договір 2). Умовами цього протоколу визначено, що загальна вартість купівлі-продажу як пакету простих цінних паперів, так і загальна вартість купівлі-продажу облігацій відсоткових іменних складатиме 67 156 000,00 грн.

У подальшому, 20 жовтня 2014 року, реалізуючи свої наміри, сторони уклали попередні договори купівлі-продажу цінних паперів №№ 234-3/3, 235-3/3.

Так, за умовами попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів №234-3/3 від 20.10.2014 сторони зобов'язалися протягом 3-х робочих днів від дати надання ТОВ "МІК МЕГА" письмового повідомлення КНПФ НБУ про виконання умов пункту 1.3 цього договору укласти на фондовій біржі "Перспектива" на визначених в ньому умовах основний договір купівлі-продажу простих іменних акцій ПАТ "МІК МЕГА", що відповідають вимогам законодавства з недержавного пенсійного забезпечення.

Пунктом 1.3. цього договору визначено, що для підписання основного договору ТОВ "МІК МЕГА" має вчинити такі дії щодо:

- перетворення товариства з обмеженою відповідальністю "МІК МЕГА" в публічне акціонерне товариство "МІК МЕГА";

- реєстрації в Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку випуску (емісії) акцій;

- присвоєння акціям міжнародного ідентифікаційного номера цінних паперів;

- укладання з депозитарієм договору про обслуговування випуску (емісії) акцій;

- отримання свідоцтва про реєстрацію випуску (емісії) акцій;

- оформлення та депонування глобального сертифіката;

- викупу необхідної кількості акцій та/або отримання тимчасового свідоцтва про реєстрацію наступного (другого) випуску (емісії) акцій;

- надання документів, що підтверджують повноваження представника.

Предметом цього попереднього договору є зобов'язання сторін щодо укладення основного договору купівлі-продажу акцій; предметом основного договору буде купівля-продаж акцій, які набуті у власність (викуплені) ТОВ "МІК МЕГА" та/або розміщується останнім відповідно до проспекту наступної (другої) емісії акцій (пункти 1.5, 1.6 договору).

У пункті 2.1. попереднього договору сторони домовились про такі обов'язкові умови основного договору купівлі-продажу цінних паперів: вид цінних паперів - прості іменні акції, емітовані ПАТ "МІК МЕГА"; номінальна вартість цінного паперу - 1,00 грн; загальна вартість купівлі-продажу пакету цінних паперів відповідає сумі номінальних вартостей облігацій, емітованих ТОВ "МІК МЕГА", якими на момент укладання цього попереднього договору володіє КНПФ НБУ, збільшений на суму відсоткового доходу по цих облігаціях на дату укладання основного договору; сума номінальних вартостей облігацій, емітованих ТОВ "МІК МЕГА", якими на момент укладання цього попереднього договору володіє КНПФ НБУ, становить 67 156 000,00 грн.

Також 20.10.2014 сторони уклали попередній договір купівлі-продажу цінних паперів №235-3/3, відповідно до якого сторони зобов'язалися в один день з укладанням між ними договору купівлі-продажу цінних паперів, предметом якого будуть прості іменні акції ПАТ "МІК МЕГА", вчиненого відповідно до положень попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів №234-3/3 від 20.10.2014, укласти на фондовій біржі "Перспектива" договір купівлі-продажу цінних паперів, а саме: облігації відсоткові іменні ТОВ "МІК МЕГА".

Предметом цього попереднього договору є зобов'язання сторін щодо укладення основного договору купівлі-продажу облігацій; предметом основного договору буде купівля-продаж облігацій, що знаходяться у розпорядженні КНПФ НБУ на момент укладання цього попереднього договору.

Пунктом 2.1. цього попереднього договору сторони домовились про такі обов'язкові умови основного договору купівлі-продажу цінних паперів: вид цінних паперів - облігації відсоткові іменні, емітовані ТОВ "МІК МЕГА", номінальна вартість цінного паперу 1000,00 грн; загальна номінальна вартість облігацій, емітованих ТОВ "МІК МЕГА", що є предметом купівлі-продажу і якими на момент укладання цього попереднього договору володіє КНПФ НБУ, становить 67 156 000,00 грн; кількість цінних паперів, що є предметом купівлі-продажу - 67 156 штук.

На виконання вказаних домовленостей та взятих на себе зобов'язань за основним договором № 234-3/3 від 20.10.2014, ТОВ "МІГ МЕГА" розпочало процедуру перетворення товариства з обмеженою відповідальністю в публічне акціонерне товариство та здійснення реєстрації емісії акцій.

Наведене підтверджується постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014, у справі №826/6551/15 за позовом ТОВ "МІК МЕГА" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення, розпорядження та зобов'язання вчинити дії, якою позов задоволено.

Вказаною постановою суду визнано протиправним та скасовано рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.02.2015 № 173 "Щодо відмови у реєстрації випуску акцій Публічного акціонерного товариства "МІК МЕГА"; визнано протиправним та скасовано розпорядження № 09 -КФ-В від 14.02.2015, прийняте Уповноваженою особою - директором департаменту корпоративного управління та корпоративних фінансів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Папаіка А.В.; зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про реєстрацію випуску акцій Публічного акціонерного товариства "МІК МЕГА".

Відповідно до статті 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Статтею 182 Господарського кодексу України визначено, що за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладання попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору.

Частина перша статті 638 ЦК України визначає, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Як убачається із змісту оспорюваних попередніх договорів їх предметом є укладання сторонами у майбутньому основних договорів купівлі-продажу, предметом яких є акції ПАТ "МІК МЕГА" та облігації ТОВ "МІК МЕГА".

Стаття 655 ЦК України визначає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому; до договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Як стверджується в позові, оспорювані попередні договори купівлі-продажу цінних паперів є удаваними правочинами, які вчинені сторонами для приховання іншого правочину, а саме: конвертації цінних паперів (обміну облігацій на загальну суму 67 156 000,00 грн, емітованих ТОВ "МІК МЕГА", власником яких є КНПФ НБУ, на пакет акцій, які будуть у майбутньому емітовані ПАТ "МІК МЕГА", загальною вартістю 67 156 000,00 грн).

За змістом статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 ЦК України, одним з яких є визнання правочину недійсним.

З огляду на положення статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Оскільки ані Цивільний, ані Господарський кодекси України не встановлюють будь-яких особливостей укладення попередніх договорів, останні мають укладатися відповідно до загальних правил укладення цивільно-правових договорів. На зобов'язання, що виникають на підставі попереднього договору, поширюються загальні положення про зобов'язання, встановлені Цивільним та Господарським кодексами України.

Враховуючи наведене, суд відхиляє заперечення відповідача стосовно того, що підстави, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, можуть застосовуватися лише до основних договорів.

За приписами статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України головним елементом договору (правочину) є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, то основним юридичним фактом, який підлягає встановленню судом є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні попередніх договорів купівлі-продажу цінних паперів та з'ясування питання про те, чи не укладено ці договори з метою приховання іншого договору та якого саме.

Виходячи з наведеного, предметом доказування у даному спорі є доведення, що саме при укладенні вказаних попередніх договорів купівлі-продажу цінних паперів сторони мали на увазі укласти інший договір - конвертацію (обмін) цінних паперів. Тобто підлягає встановленню той факт, що при укладенні удаваного правочину волевиявлення учасників правочину (як зовнішній прояв волі) не відповідає їх внутрішній волі.

Так, відповідно до статті 715 ЦК України, за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар; кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін.

Статтями 4, 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" визначено, що акція - цінний папір без установленого строку обігу, що засвідчує дольову участь у статутному фонді акціонерного товариства, підтверджує членство в акціонерному товаристві та право на участь в управлінні ним, дає право його власникові на одержання частини прибутку у вигляді дивіденду, а також на участь у розподілі майна при ліквідації акціонерного товариства. Акції можуть бути іменними та на пред'явника, привілейованими та простими; облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення. Відсоткові облігації - облігації, за якими передбачається виплата відсоткових доходів.

За визначенням, наведених у статті 5-2 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", конвертація цінних паперів - це обмін цінних паперів одного випуску на цінні папери іншого випуску цього емітента.

Як убачається із змісту попередніх договорів купівлі-продажу цінних паперів №№ 234-3/3, 235-3/3 від 20.10.2014 при їх укладанні реальне волевиявлення сторін було спрямовано на настання наступних наслідків: товариство з обмеженою відповідальністю "МІГ МЕГА" перетворюється у приватне акціонерне товариство, вчиняє усі необхідні дії з випуску та реєстрації (емісії) акцій, та у подальшому здійснює їх обмін на емітовані ним же облігації, якими володіє КНПФ НБУ на загальну суму 67 156 000,00 грн, шляхом укладання на фондовій біржі "Перспектива" зустрічних договорів купівлі-продажу цінних паперів.

З урахуванням наведених обставин справи та з огляду на те, що оспорювані попередні договори не передбачають такої істотної умови договору купівлі-продажу як оплатність товару, а фактично свідчать про намір сторін здійснити конвертацію (обмін) цінних паперів, а саме: обмін облігацій та акції, суд вважає, що оспорювані попередні договори є удаваними, оскільки воля сторін спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, не пов'язаних з купівлею-продажем.

Правові наслідки удаваного правочину встановлені статтею 235 ЦК України, згідно з якою удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Встановивши у розгляді справи, що певний правочин вчинено з метою приховати інший правочин (удаваний правочин), господарський суд на підставі частини другої статті 235 ЦК України має виходити з того, що сторонами вчинено саме той правочин, який вони мали на увазі, і розглянути справу по суті із застосуванням правил, що регулюють цей останній правочин. Якщо він суперечить закону, господарський суд має прийняти рішення про визнання його недійсним із застосуванням, за необхідності, відповідних правових наслідків (пункт 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013р. № 11).

Враховуючи те, що оспорювані правочини за своєю правовою природою є конвертацією (обміном) цінних паперів, а саме: обмін облігацій, емітованих ТОВ "МІК МЕГА", на акції останнього, сторони при їх укладенні мали дотримуватись вимог законодавства, якими врегульовано укладення даного виду договорів.

Порядок здійснення емісії, обігу іменних облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій, реєстрації в Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку випуску облігацій підприємств та проспекту їх емісії, облігацій міжнародних фінансових організацій та проспекту їх емісії, змін до проспекту емісії облігацій, звіту про результати розміщення облігацій, надання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звіту про наслідки погашення та скасування реєстрації випуску цих облігацій, установлений Положенням про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 27.12.2013 № 2998.

Відповідно до частини першої статті 4 розділу IV вказаного Положення, уповноважений орган емітента облігацій може здійснити конвертацію облігацій одного випуску (серії) в облігації іншого випуску (серії) з дотриманням певних умов.

Отже, законодавством передбачається можливість конвертувати облігації виключно в облігації іншого випуску (серії), а не в акції.

Частиною четвертою статті 8 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" встановлено, що проспект емісії облігацій, емісія яких здійснюється акціонерним товариством, може передбачати можливість їх конвертації в акції акціонерного товариства (конвертовані облігації).

Таким чином, акціонерне товариство може здійснювати конвертацію своїх облігацій в акції лише якщо це передбачено проспектом емісії цінних паперів.

Як убачається з проспектів емісії облігацій ТОВ "МІК МЕГА", держателем яких є КНПФ НБУ, вони є іменними, відсотковими, звичайними. При цьому можливість їх конвертації та умови щодо права на проведення їх обміну проспектом не передбачена.

Отже, оспорювані попередні договори укладено з порушенням вимог, які ставляться чинним законодавством до умов та порядку конвертації (обміну) цінних паперів.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 статті 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищенаведені приписи законодавства, суд вважає, що позивачем в прядку статей 33, 34 Господарського суду України доведено належними та допустимими доказами наявність правових та фактичних підстав для визнання попередніх договорів купівлі-продажу №№ 234-3/3, 235-3/3 від 20 жовтня 2014 недійсними, як такі, що суперечать ст.ст.5-2, 8 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок".

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Таким чином, керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу цінних паперів № 234-3/3 від 20 жовтня 2014 року, укладений між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК МЕГА".

3. Визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу цінних паперів № 235-3/3 від 20 жовтня 2014 року, укладений між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК МЕГА".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК МЕГА" (03056, м. Київ, пр. Перемоги, 37, КПІ 4030, корп.28; ідентифікаційний код 37593864, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 34880663, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) витрати по сплаті судового збору в сумі 2436,00 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн 00 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.07.2015.

Суддя Я.А. Карабань