ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2015 р.Справа № 922/3251/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, м. Харків
до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма" м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився;

позивача - Євтіфєєв Г.А., дов. № 122 від 02.09.2014р.;

1-го відповідача - Степанишена А.В., дов. № 018/16 від 08.01.2015р.;

2-го відповідача - Козіков І.В., дов. б/н від 03.05.2015р.;

за участю представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Кузьменко В.М., дов. № 02-30/387 від 05.02.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.10.2006р., укладений між Державою Україна - користувач - Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строма", що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошеля Т.В., зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Строма" повернути Державному підприємству "Завод ім. В.О. Малишева", шляхом складання акту прийому-передачі, нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. "Э-4", загальною площею 16324,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та невід'ємну частину нежитлової будівлі літ "Э-4" вбудоване у цю будівлю обладнання, а саме: шинопроводи магістральні (інв. №№ 002330, 002331, 002332); тролеї кранові (інв. №№ 002333, 002334), кабелі силові (інв. №№ 002335, 002336, 002337, 002338, 002338, 002339, 002340, 002341), газопроводи (інв. №№ 058428, 058814, 058815, 058816, 058817, 058818, 058819), паропроводи (інв. №№ 058820, 058821, 058822, 058823, 058824), конденсатопроводи (інв. №№ 058825, 058826, 058827, 058828), емульсопроводи (інв. №№ 058831, 058833В, 058834), повітропроводи (інв. №№ 058833А, 058836, 058838, 058839, 058841, 058842, 058843, 058844), водопроводи виробничі (інв. №№ 058845, 058846, 058847, 058848, 058849, 058850, 058851, 058852), вентиляції (інв. №№ 170058, 170059, 170060).

Прокурор у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача заяву про залишення позову прокурора без розгляду підтримує.

Представник першого відповідача також звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що прокурором не вірно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави.

Суд дійшов висновку, що клопотання позивача та першого відповідача про залишення позову без розгляду будуть вирішені в наступному судовому засіданні після заслуховування правової позиції всіх учасників судового процесу з цього питання.

15.07.2015р. до суду з заявою звернулось Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про вступ у справу на стороні другого відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Свою заяву Банк обґрунтовує тим, що Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма" на суму майже 10 мільйонів гривень, що підтверджується рішенням суду, в рамках примусового виконання якого державною виконавчою службою накладено арешт на все майно другого відповідача. Тому, на думку заявника, рішення у даній справі може вплинути на право Банку задовольнити свої вимоги за рахунок майна другого відповідача, право власності на яке оспорюється.

За приписами ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та допустити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача - ТОВ Компанія "Строма".

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо господарський суд під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що управління майном Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" здійснює Державний концерн "Укроборонпром", суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні першого відповідача, Державний концерн "Укроборонпром", оскільки рішення суду у даній господарській справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Крім того судом встановлено, що на час укладення спірного договору дозвіл на продаж спірного майна надавався Міністерством промислової політики України, яке на даний час реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні першого відповідача, Міністерство економічного розвитку і торгівлі, оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою прокурора, залученням до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача та першого відповідача про залишення позову без розгляду вирішити в наступному судовому засіданні.

Допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма", Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29).

Залучити до участі справі в якості третьої, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні першого відповідача - Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева", Державний концерн "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36).

Залучити до участі справі в якості третьої, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні першого відповідача - Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева", Міністерство економічного розвитку і торгівлі (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2).

Розгляд справи відкласти на "28" липня 2015 р. о 12:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 107.

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження в повному обсязі.

Зобов'язати прокурора направити копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача Державного концерну "Укроборонпром" та Міністерству економічного розвитку і торгівлі.

Запропонувати третім особам надати нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції по справі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк