Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "22" липня 2015 р. у справі № 927/802/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Т.Г. Оленич, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/802/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОГАРАНТ-В», вул.Московська, 56-А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

До відповідача: Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», вул. Чернігівська, 128, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Про стягнення 163217грн.95коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Гринь Л.В. - адвоката, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №37 від 04.12.2009, договір про надання правової допомоги б/н від 01.06.2015

від відповідача: Коровай Л.В. (довіреність №2 від 05.05.2015),

після перерв, оголошених в судовому засіданні з 23.06.2015 по 08.07.2015, з 08.07.2015 по 22.07.2015 на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 109501грн. боргу по оплаті робіт, 49603грн.95коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з січня 2014 року по березень 2015 року, 4113грн. трьох процентів річних, нарахованих за період з 01.01.2014 по 31.03.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання в частині оплати робіт визначених в акті від 21.12.2013 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2013 року та виконаних позивачем на підставі договору субпідряду №35 від 15.12.2013.

Відповідач у відзиві факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за договором №35 від 15.12.2013 та факт підписання відповідачем акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2013р. від 21.12.2013, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2013р. від 21.12.2013 та договірної ціни б/н б/д заперечує та стверджує, що підписи директора Походні А.О. на вказаних документах сфальсифіковані.

В судовому засіданні, яке відбулось 23.06.2015, позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради.

Вказане клопотання позивача судом відхиляється з огляду на таке:

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за клопотанням сторін залучити до участі у справі третіх осіб, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. При цьому вирішальним аспектом при визначенні підстав для залучення третьої особи до участі у справі є наявність у цієї особи з однією зі сторін у справі матеріальних правовідносин, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Тобто, у третьої особи без самостійних вимог на предмет спору має бути юридичний інтерес, який полягає в тому, що внаслідок прийняття судом рішення ця особа буде наділена новими правами чи на неї будуть покладені нові обов'язки, або будуть змінені її наявні права та/або обов'язки, чи особа буде позбавлена певних прав та/або обов'язків у майбутньому. Позивач не навів та не підтвердив належними доказами наявності в Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради прав та обов'язків щодо однієї із сторін, які внаслідок прийняття рішення по даній справі будуть змінені або Управління буде позбавлене певних прав та обов'язків.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для залучення Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В судовому засіданні, яке відбулось 22.07.2015, прийняли участь представники сторін.

Клопотання сторін про відмову від здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом задоволені. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведені без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколах судових засідань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в ході розгляду справи пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав:

Відповідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява б/н від 03.06.2015, за якою порушено провадження у справі №927/802/15, підписана, як в ній зазначено, директором ТОВ «АГРОГАРАНТ-В» Савченко М.Г.

Згідно із ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариства є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ч.1 ст.23 Закону України «Про господарські товариства» склад і порядок обрання (призначення) органів управління товариства визначається відповідно до виду товариства.

Статтею 62 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

В силу ч.1 ст.99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

За змістом ст.59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

В силу ч.1, 2 ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

На підтвердження посадового становища особи, яка підписала позовну заяву, суду надано протокол №03 від 20.03.2015 загальних зборів учасників ТОВ «АГРОГАРАНТ-В». Як вбачається зі змісту вказаного протоколу до п.6 порядку денного включено питання про призначення директора товариства. Разом з тим, з протоколу не вбачається прийняття з даного питання порядку денного загальними зборами будь-якого рішення щодо призначення директора, оскільки в протоколі не відображено ані змісту прийнятого рішення, ані результатів голосування, а лише пропозиція доповідача по даному питанню призначити директором Савченко М.Г.

В зв'язку з цим наданий суду протокол №03 від 20.03.2015 загальних зборів учасників ТОВ «АГРОГАРАНТ-В» не приймається судом як доказ зайняття особою, яка підписала позовну заяву, посади директора ТОВ «АГРОГАРАНТ-В».

Інших рішень загальних зборів учасників ТОВ «АГРОГАРАНТ-В» з приводу призначення директора суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Враховуючи, що судом встановлений факт підписання позовної заяви б/н від 03.06.2015 особою, яка не мала права її підписувати, а тому позовна заява підлягає залишення без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

В судовому засіданні, яке відбулось 23.06.2015, відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи виконано підпис на акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2013р. від 21.12.2013, довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2013р. від 21.12.2013 та договірній ціні б/н б/д від імені Походні А.О. самим Походнею А.О. або іншою особою.

У зв'язку з залишенням позову без розгляду потреба у вирішенні вказаного клопотання відпала, а тому воно залишається судом без розгляду.

В силу п.4 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду з підстав підписання його особою, яка не мала права його підписувати, сплачений за подання даного позову судовий збір у сумі 3264грн.37коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету в повному обсязі.

Керуючись ст.97, 99 Цивільного кодексу України, Законом України «Про господарські товариства», Законом України «Про судовий збір», ст.27, 28, 54, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОГАРАНТ-В», вул. Московська, 56-А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 (ідентифікаційний код 34180227) з Державного бюджету України (рахунок №3002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, , код бюджетної класифікації доходів 22030001) 3264грн.37коп. судового збору, сплаченого квитанцією №180 від 03.06.2015, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №927/802/15 Господарського суду Чернігівської області.

Дана ухвала набирає законної сили з 22 липня 2015 року та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання до органів Державної казначейської служби України протягом року.

Суддя Т.Г.Оленич