ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.15р. Справа № 904/7061/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Український бекон", с. Водяне Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" м. Миронівка Київської області

про визнання дій відповідача з використання позначення при виготовленні та реалізації ковбасних виробів недобросовісною конкуренцією

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Біліменко А.О.- представник, дов. від 11.08.2014р.;

від відповідача: Півкозак О.В. - представник, дов. від 03.02.2014 р.;

від третьої особи: не з'явився.

У відкритому судовому засіданні присутній:

Грубий С.П. - паспорт АВ №868632, виданий 06.08.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 16.07.2015р.

Позивач просить визнати дії відповідача з використання позначення "ОЛІВ'Є" при виготовленні та реалізації ковбасних виробів недобросовісною конкуренцією, та зобов'язати відповідача припинити використання позначення "ОЛІВ'Є" при виготовленні та реалізації ковбасних виробів.

Відповідач у запереченнях (вх. №67569/14 від 30.10.2014р.) на позовну заяву проти задоволення позову заперечує та зазначає наступне: - на ринку ковбасних виробів широко розповсюджене виробництво та реалізація варених ковбас під назвою "Олів'є"; - третя особа не є власником товарного знаку у вигляді слова "Олів'є"; - заявляючи вимоги припинити виробництво і реалізацію м'ясної продукції з використанням позначення "Олів'є", позивач зловживає своїм правом використання товарного знаку.

Третя особа у письмових поясненнях (вх. №67570/14 від 30.10.2014р.) вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач у поясненнях (вх. №79548/14 від 16.12.2014р.) вказує, що: - безпосередні дії відповідача з використання позначення "Олів'є" та з ідентичним оформленням упаковки товару є актом недобросовісної конкуренції по відношенню до господарської діяльності відповідача; - відповідач не має дозволу на використання позначення "Олів'є"; - упаковки ковбасних виробів позивача та відповідача є схожими до ступеня змішування; - слово "олів'є" не є загальновживаним словом відносно м'ясо-ковбасних виробів.

Також позивач у письмових поясненнях (вх.№36343/15 від 09.06.2015р.) зазначає, що висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 24.04.2015р. №197 є помилковим, необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам судової справи, оскільки експертом не досліджено та не проведено жодного аналізу наданих на експертизу копій оригінал-макетів упакування продукції "Олів'є" (без застосування слів "від", "оригінальне", "Бащинського"), яка випускалась ПП "Український бекон" та ЗАТ "Український бекон", правонаступником яких є ПрАТ "Український бекон".

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№36346/15 від 09.06.2015р.) зазначає, що: - дії відповідача не підпадають під жодну ознаку недобросовісної конкуренції, не порушують будь-яких прав позивача чи/та третьої особи; - відповідач на законних підставах виробляє та реалізує ковбасу варену з м'яси птиці першого сорту від назвою "ОЛІВ'Є".

Позивач у клопотанні (вх.№. 36350/15 від 09.06.2015р.) про проведення повторної судової експертизи просить призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ) посилаючись на те, що: - свої висновки щодо описовості позначення та відсутності розрізняльної здатності експерт обґрунтовує застосування ковбаси вареної до салату "Олів'є"; - в той же час, експерт у висновку зазначає, що відсутність розрізняльної здатності стосується товарів 29 класу МКТП; - позначення "Олів'є" не є загальновживаним відносно м'ясо-ковбасних виробів; - незрозуміло як експерт приходить до висновку, що позначення "Олів'є" не має розрізняльної здатності відносно м'ясо-ковбасних виробів 29 класу.

Відповідач у поясненнях (вх. №44168/15 від 08.07.2015р.) вважає клопотання позивача про проведення повторної судової експертизи таким, що не підлягає задоволенню, оскільки: - позначення "Олів'є" є описовим, вказує на призначення товару та є загальновживаним як позначення товару певного виду для споживача, не має розрізняльної здатності для товарів 29 класу МКТП; - слово "олів'є", яке використовується відповідачем, та словесний елемент "олів'є" комбінованого позначення, яке використовується позивачем, не є схожими до ступеню змішування; - використання відповідачем позначення "олів'є" не призводить до змішування з діяльністю позивача" - позначення, які використовуються позивачем та відповідачем, не є тотожними, не схожі фонетично, різняться візуально, не є тотожними настільки, що їх можна сплутати; - підстав для призначення повторної судової експертизи немає.

Суд не вбачає підстав для призначення повторної судової експертизи, оскільки:

- відповідно до пункту 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи; повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні;

- як вбачається висновок від 24.04.2015р. №197 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №904/7061/14 не є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумнівів у його правильності, не вбачається розходжень у висновках кількох експертів.

Позивач у клопотанні (вх. №46400/15 від 16.07.2015р.) про виклик судового експерта у судове засідання просить викликати судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса молодшого наукового співробітника Копитько А.П. для дачі пояснень щодо висновків судової експертизи по даній справі. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що у висновку судового експерта Копитько А.П. наявні протиріччя, а саме зазначено, що слово "олів'є" не є загальновживаним словом (пункт 6 матеріалів експертизи), а також що слово "олів'є" не має розрізняльної здатності відносно м'ясо-ковбасних виробів (пункт 8 матеріалів експертизи), у зв'язку з чим позивачу не зрозуміло, яким чином експертом здійснені відповідні висновки.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до частин 1, 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі може брати участь судовий експерт; судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань;

- суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про виклик у судове засідання судового експерта.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 31, пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.07.2015р. на 14 год.20 хв. , каб. № 1-202.

Викликати у судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса молодшого наукового співробітника Копитько А.П.

До судового засідання надати:

Судовому експерту:

- письмові пояснення щодо зазначення у висновку від 24.04.2015р. №197 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №904/7061/14 того, що слово "олів'є" не є загальновживаним словом (пункт 6 висновків експертизи), а також що слово "олів'є" не має розрізняльної здатності відносно м'ясо-ковбасних виробів, що входять до 29 класу МКТП (пункт 8 висновків експертизи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО