ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Справа № 916/4392/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Малетича М.М.,
Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної
скаргизаступника прокурора Одеської області №05/1-1865вих15 від 08.05.2015
напостанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 та ухвали господарського суду Одеської області від 17.12.2014
у справі№916/4392/14 господарського суду Одеської області
за позовомзаступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області
додержавного реєстратора прав Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни, Одеського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "Прімор'є"
проскасування рішення, зобов'язання вчинити дії
за участі представників сторін:

від ГПУ - Романов Р.О.,

від ТОВ "Прімор'є" - Носенко І.П.,

від інших осіб - не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

03.11.2014 заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю "Прімор'є", в якому просив суд скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни від 08.04.2014 №12259714 про державну реєстрацію за ТОВ "Прімор'є" права власності на магазин загальною площею 147,9 кв. м., що розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі, зобов'язати ТОВ "Прімор'є" знести самочинно збудований магазин площею 147,9 кв. м., який знаходиться за цією ж адресою, зобов'язати ТОВ "Прімор'є" привести у придатний до використання стан земельну ділянку, на якій розташований самочинно збудований магазин за вказаною адресою.

17.12.2014 ухвалою господарського суду Одеської області у порядку ст.24 ГПК України здійснено заміну неналежного відповідача - реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції на належного відповідача - Одеське міське управління юстиції.

17.12.2014 ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Мостепаненко Ю.І.), залишеною без змін 20.04.2015 постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді Мишкіна М.А., Будішевська Л.О., Таран С.В.) припинено провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України в частині вимог, заявлених заступником прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до державного реєстратора прав реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни про скасування його рішення від 08.04.2014 №12259714 про державну реєстрацію за ТОВ "Прімор'є" права власності на магазин загальною площею 147,9 кв. м., що розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі.

Судові рішення мотивовані тим, що спір у цій частині являється спором з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, тому не є спором про право, питання про скасування рішення державного реєстратора від 08.04.2014 №12259714 про державну реєстрацію права власності на магазин загальною площею 147,9 кв. м., що розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі є спором, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а державний реєстратор Рубан Майя Олександрівна не є особою, яка не визнає або оспорює право власності ТОВ "Прімор'є" на зазначений магазин.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.12.2014 відмовлено у задоволенні позову з підстав необґрунтованості та недоведеності вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради щодо зобов'язання ТОВ "Прімор'є" знести самочинно збудований магазин та привести земельну ділянку у придатний до використання стан, а також з тих підстав, що ні заступник прокурора Одеської області, ні Одеська міська рада не заявляли вимог до Одеського міського управління юстиції, що підтверджується заявою представника прокуратури про уточнення позовних вимог та поясненнями учасників судового засідання.

У касаційній скарзі заступник прокурора Одеської області посилаючись на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 20.04.2015 та ухвалу суду першої інстанції від 17.12.2014 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Припиняючи провадження у справі в частині заявлених заступником прокурора Одеської області вимог до державного реєстратора прав Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржуване рішення від 08.04.2014 №12259714 винесене державним реєстратором, як суб'єктом владних повноважень у розумінні ст.3 КАС України, тому відповідний спір не є господарським, суб'єктний склад учасників такої справи не відповідає вимогам ст.ст.1, 21 ГПК України.

З матеріалів справи убачається, що ТОВ "Прімор'є" набуло право власності на спірний об'єкт на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 19.12.1995 між представництвом по управлінню комунальної власності Одеської міської ради та Організацією орендарів орендного підприємства "Об'єднання №1", правонаступником якого є ТОВ ""Прімор'є". Набуття останнім права власності на комунальне майно за відповідною цивільно-правовою угодою є по суті процедурою приватизації комунального майна.

Відповідно до ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно зі ст.ст.3, 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Систему органів державної реєстрації прав становлять Міністерство юстиції України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав, органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зважає на те, що суть позову заступника прокурора Одеської області у частині цих вимог зводиться до захисту права власності позивача, тобто до питання набуття, реалізації та припинення права власності, одним з етапів якого є реєстрація права власності на нерухоме майно.

Отже, спір у цій справі є спором про право, який виникає з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, у зв'язку з чим та з урахуванням приписів ст.ст.1, 12 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає неправомірним висновок суду апеляційної інстанції про те, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, зважаючи на те, що публічно-правовий спір відсутній.

Проаналізувавши мотиви, викладені у касаційній скарзі у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про їх обґрунтованість, оскільки спір по суті не вирішувався, тому суди не мали права надавати оцінку доказам та робити висновки, пов'язані з обставинами справи.

Зважаючи на викладене та вимоги ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, постанова апеляційного господарського суду та ухвала місцевого господарського суду підлягають скасуванню з направленням справи до господарського суду Одеської області для розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області №05/1-1865вих15 від 08.05.2015 задоволити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 та ухвалу господарського суду Одеської області від 17.12.2014 у справі №916/4392/14 скасувати, а справу направити до господарського суду Одеської області для розгляду по суті заявлених вимог.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяМ.М. Малетич
СуддяВ.П. Селіваненко