ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" липня 2015 р.Справа № 916/249/15-г

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМБІО"

Відповідачі: 1) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Камбіо-стройсервіс"

про визнання недійсними договорів

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: Врона А.В. - згідно довіреності від 11.12.2014 р.

Від відповідача ПАТ "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК": Кривльов В.В. - згідно довіреності № 71 від 08.06.2015 р., Хоменко Г.В. - за дорученням ( участь у засіданні в режимі відеоконференції).

Від відповідача ТОВ "Камбіо-стройсервіс": Гриценко В.Є. - згідно довіреності від 08.07.2015р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача ПАТ "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК": не з'явився.

Від відповідача ТОВ "Камбіо-стройсервіс": Гриценко В.Є. - згідно довіреності від 08.07.2015р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "КАМБІО" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Камбіо-стройсервіс" про визнання недійсним договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю від 15.11.2011р. та визнання недійсним договору поруки № 24П-06Ю/2 від 15.09.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.01.2015р. (суддею Малярчук І.А.) порушено провадження у справі № 916/249/15-г та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області № 187 від 02.03.2015р., приймаючи до уваги те, що суддя Малярчук І.А. з 24.02.2015р. перебуває у відпустці по вагітності та пологам, призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу передано на розгляд судді Гуляк Г.І. Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2015р. прийнято справу №916/249/15-г до провадження судді Гуляк Г.І.

16 березня 2015р. позивач надав до суду заяву про зміну підстав позову, згідно якої просить суд визнати недійсним договір про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю від 15.11.2011р. та визнати недійсним договір поруки № 24П-06Ю/2 від 15.09.2011р.

Розпорядженням керівника апарату від 05.05.2015р. №469, приймаючи до уваги знаходження судді Гуляк Г.І. з 05.05.2015р. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи , за результатами якого справу передано на розгляд судді Рога Н.В. Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2015р.прийнято справу №916/249/15-г до провадження судді Рога Н.В.

В ході розгляду справи, 16 липня 2015р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить суд визнати недійсним договір про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю від 15.11.2011р. та визнати недійсним договір поруки № 24П-06Ю/2 від 20.04.2012р.

Розглянув надану заяву, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з наступних підстав: Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

За таких обставин, суд у даній справі розглядає позовні вимоги ТОВ „КАМБІО", викладені у заяві про зміну підстав позову, що надійшла до суду 16.03.3015р.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

23 червня 2015р. від позивача у справі - ТОВ „КАМБІО" до суду надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи №916/249/15-г , в обґрунтування якої позивач посилається на складний правовий характер справи та необхідність збору та дослідження значної кількості додаткових доказів , аналізу значного об'єму норм чинного законодавства України . Відповідач- ПАТ "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" проти призначення колегіального розгляду справи заперечує, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність клопотання позивача. Зазначене клопотання судом залишено без задоволення, з урахуванням того, що предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю від 15.11.2011р. та визнання недійсним договору поруки № 24П-06Ю/2 від 15.09.2011р. Отже, оцінці судом у даній справі підлягають лише два зазначених договору. За своїм об'ємом справа не є великою, адже складається лише з одного тому документів. Будь-яких клопотання щодо витребування додаткових доказів сторони у справі не надавали. Обґрунтувань щодо складності правового характеру справи позивач у клопотанні не навів.

Відповідач- ПАТ "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" проти позову заперечує з підстав , викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач - ТОВ "Камбіо-стройсервіс" відзиву на позовну заяву ТОВ „КАМБІО" до суду не надав. Представник відповідача у судовому засіданні 17.07.2015р. надав усні пояснення по справі, згідно яких не заперечує проти позову.

Крім того, 16 липня 2015р. від ТОВ "Камбіо-стройсервіс" до суду надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи, в обґрунтування якого відповідач зазначає, що справа №916/249/15-г є складною та необхідне здійснення аналізу норм законодавства України. Розглянув зазначене клопотання відповідача, суд доходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, адже, відповідно до ст. 4- 6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Проте, ТОВ "Камбіо-стройсервіс" не обґрунтовано у чому саме полягає складність даної справи.

При цьому, суд вважає, що клопотання ТОВ «КАМБІО» та ТОВ "Камбіо-стройсервіс" щодо призначення колегіального розгляду справи направлені на затягування розгляду справи. Але, необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін , суд встановив:

15 вересня 2011 року між ПАТ „Комерційний банк „Південкомбанк" (надалі - Кредитор) та ТОВ „КАМБІО" (надалі - Позичальник) був укладений Договір про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування 4 500 000 грн., що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у додатку №1 до цього Договору; строк кредитної лінії з 15.09.2011р. по 29.08.2014р.; ціль використання коштів - рефінансування заборгованості за Кредитним договором №44/03/07 від 23.03.2007р. укладеним між ПАТ "Фінбанк" та ТОВ "КАМБІО" в розмірі 2 225 000 грн. та поповнення обігових коштів в розмірі 2 275 000 грн.; процентна ставка 20 процентів річних; комісія за підготовку та оформлення Договору - 360 грн., в т.ч. ПДВ 60 грн.; щомісячна комісія за управління кредитною лінією - 0,31% від ліміту кредитування; одноразова комісія за відкриття кредитної лінії - 1,5% від ліміту кредитування; Кредит надається Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п. 2.13 Договору у разі зміни процентних ставок на кредитному ринку України, в тому числі згідно з рішенням Верховної Ради України, Національного банку України, внаслідок прийняття компетентними державними органами України, Кредитор має право ініціювати зміну розміру процентів, визначених п. 1.1 цього Договору, в такому порядку: про намір змінити розмір процентів за надання Кредиту, Кредитор зобов'язаний повідомити Позичальника не пізніше ніж за 10 робочих днів до дати початку їх застосування, а також надати для укладення відповідну додаткову угоду (п.п. 2.13.1). У разі, якщо Позичальник погодиться зі зміненим розміром процентів за кредитом, він зобов'язаний протягом строку, зазначеному п.п. 2.13.1 цього Договору, підписати надану Кредитором додаткову угоду про внесення змін до цього Договору та повернути її Кредитору.

У разі, якщо Позичальник не погодиться з запропонованими Кредитором розмірами процентів, він зобов'язаний протягом строку, зазначеного в п.п. 2.13.1 цього Договору, повернути Кредитору існуючу заборгованість за Кредитом, сплатити нараховані проценти, комісії, можливі штрафні санкції та інші платежі, які пов'язані з цим Договором, в повному обсязі. Після сплати Позичальником зазначених сум дія цього Договору вважається припиненою.

Пунктом 3.1.2 Договору передбачено, що Кредитор зобов'язаний завчасно повідомляти Позичальника про намір змінити розмір процентів та комісій в порядку, визначеному п. 2.13 цього Договору.

Умовами п. 3.4.1 Договору передбачено, що Позичальник має право звернутися до Кредитора з клопотанням про зменшення розміру процентної ставки або пролонгацію цього Договору. У випадку пролонгації строку дії даного Договору, Кредитор стягує з Позичальника одноразову комісію в розмірі 1,5% процентів від пролонгованої суми, якщо інше не встановлено рішенням кредитного комітету Кредитора.

Згідно з п. 8.3 Договору, цей Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Зміни та доповнення до цього Договору вносяться за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткових угод. При цьому сторона - ініціатор внесення змін/доповнень до цього Договору зобов'язана повідомити іншу сторону не менше, ніж за 15 календарних днів до передбачуваної дати внесення таких змін/доповнень та надати для підписання проект відповідної додаткової угоди. У випадку згоди іншої сторони із внесенням запропонованих змін/доповнень до цього Договору, ця сторона протягом зазначеного строку підписує додаткову угоду та надсилає її стороні - ініціатору внесення змін/доповнень. У випадку незгоди із запропонованими змінами/доповненнями Позичальник повертає Кредитору Отримані кредитні кошти, сплачує проценти за весь строк користування ними, сплачує інші платежі за цим Договором, якщо сторонами додатково не узгоджено питання про дію Договору на попередніх умовах. Якщо протягом 15 календарних днів, сторона, що отримала пропозицію про внесення змін/доповнень до цього Договору, не направить стороні ініціатору будь-якого повідомлення про акцепт (з підписаною додатковою угодою) запропонованих змін/доповнень або іншим чином не відреагує на пропозицію, вважається, що внесення змін/доповнень до Договору є сторонами узгодженими і цей Договір розповсюджується на порядок внесення змін розміру процентів передбачений п. 2.13 цього Договору.

Пунктом 8.9 Договору передбачено, що Договір сторонами прочитаний, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчується власними підписами уповноважених представників сторін, які діють у повній відповідності з наданими їм повноваженнями та з повним розумінням предмета та змісту Договору.

20 квітня 2012р. між ПАТ „Комерційний банк „Південкомбанк" та ТОВ „КАМБІО" був укладений Договір про внесення змін №1 до Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю, відповідно до якого сторони дійшли взаємної згоди внести зміни та доповнення до Кредитного договору та викласти п. 1.1 у наступній редакції: " Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування 4 500 000 грн., що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у додатку №1 до цього Договору; строк кредитної лінії з 15.09.2011р. по 29.08.2014р.; ціль використання коштів - рефінансування заборгованості за Кредитним договором №44/03/07 від 23.03.2007р. укладеним між ПАТ "Фінбанк" та ТОВ "Камбіо" в розмірі 2 225 000грн. та поповнення обігових коштів в розмірі 2 275 000грн.; процентна ставка 21,5 процентів річних; комісія за підготовку та оформлення Договору - 360грн., в т.ч. ПДВ 60грн.; щомісячна комісія за управління кредитною лінією - 0,1% від ліміту кредитування.

17 вересня 2012р. між ПАТ „Комерційний банк „Південкомбанк" та ТОВ „КАМБІО" був укладений Договір про внесення змін №2 до Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю, відповідно до якого сторони дійшли згоди викласти пункт 1.1 Договору у новій редакції (змінили процентну ставку до 23,50 процентів річних).

Позивач по справі вважає, що Договір про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії №24К-06Ю від 15.09.2011р. має бути визнаний судом недійсним, так як Договір складений Банком та порушує вимоги ст. 626 Цивільного кодексу України, оскільки передбачає пріоритетність прав Банку, мінімізуючи їх для Позичальника. Зокрема п.2.13 Договору передбачено право Банку на односторонню зміну процентної ставки, що на думку позивача , суперечить вимогам законодавства, адже, відповідно до ч.3 ст.156-1 Цивільного кодексу України умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Згідно ж ч.ч.2,3 ст.6 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовим установам забороняється в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки або інших платежів, передбачених кредитним договором або графіком погашення боргу, за винятком випадків, встановлених законом. Фінансовим установам забороняється вимагати дострокового погашення несплаченої частини боргу за кредитом та розривати в односторонньому порядку укладені кредитні договори у разі незгоди позичальника із пропозицією фінансової установи збільшити процентну ставку або інший платіж, передбачений кредитним договором або графіком погашення боргу.

Крім того, вказаним договором встановлено відповідальність за невиконання умов Кредитного договору тільки для Позичальника, при відсутності відповідальності за порушення умов Кредитного договору з боку Банку, що, на думку позивача, є підставою для визнання правочину недійсним відповідно до ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України.

Позивач також зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії №24К-06Ю від 15.09.2011 року, 20.04.2012 року між ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" (Кредитор), ТОВ "КАМБІО" (Боржник) та ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" (Поручитель) було укладено Договір поруки №24П-06Ю/2, згідно якого Поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за Договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю від 15.09.2011року (Основний договір) , а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені, штрафних санкцій, збитків у випадку невиконання чи неналежного виконання Боржником своїх зобов'язань за Основним договором. Строк, порядок надання та повернення кредиту, нарахування та сплати процентів, комісій визначено Основним договором.

Згідно п. 1.2 Договору поруки Поручитель ознайомлений із містом Основного договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору поруки № 24П-06Ю/2 від 20.04.2011р. Кредитор не має права змінювати умови Основного договором без згоди на те Поручителя, якщо внаслідок такої зміни збільшується обсяг відповідальності Поручителя.

Розділом 6 Договору поруки передбачено, що договір набирає чинності з часу його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 Цивільного кодексу України.

17 вересня 2012р. між ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк", ТОВ "КАМБІО" та ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" було укладено Договір про внесення змін №1 до договору поруки №24П-06Ю/2 від 20.04.2012р.

Позивач вважає, що зазначений Договір поруки № 24П-06Ю/2 від 20.04.2011р. має бути визнаний судом недійсним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину, щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Крім того, відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже, на думку позивача, у разі визнання недійсним Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю від 15 вересня 2011 року, Договір поруки № 24П-06Ю/2 від 20.04.2011р., який укладено в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором (основним), також підлягає визнанню недійсним.

Відповідач - ПАТ "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" проти позову заперечує , посилаючись на те, що зі змістом Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю від 15 вересня 2011 року та Договорів про внесення змін до нього Позичальник був ознайомлений під час їх укладання та підписання і на той момент не мав жодних зауважень та претензій. Згідно ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому, відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ж ч.1 ст.638 цього Кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідач також вважає, що § 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини щодо позики та кредиту , не встановлюють для кредитора і боржника , які укладають кредитний договір , наявність у ньому визначеного переліку істотних умов , зокрема, у кредитному договорі, у зв'язку з чим не є обов'язковим включення до умов кредитного договору відповідальності банку. Крім того, при укладанні Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю від 15 вересня 2011 р. Позичальник не наполягав на включенні до умов цього Договору відповідальності Банку.

Відповідач також зауважив, що чинне законодавство України не містить норми, яка передбачає можливість визнати кредитний договір недійсним у зв'язку із відсутністю у ньому пунктів, що визначають відповідальність однієї із сторін.

Крім того, відповідач зазначив, що згідно ч.ч.1-4 ст.1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

При цьому, відповідач зауважив , що зазначена норма законодавства набрала чинності з 16.10.2011р., отже, після укладання Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю від 15 вересня 2011 р., у зв'язку з чим у Договорі не зазначено тип процентної ставки (фіксована чи змінювана).

Крім того, відповідач зазначив, що зміни процентної ставки не відбувалися у односторонньому порядку, адже, наявні Договори про внесення змін до Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю, відповідно до яких сторони дійшли згоди збільшити розмір процентної ставки до 23,50 процентів річних.

За таких обставин, відповідач- ПАТ "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю від 15 вересня 2011 р., а у зв'язку з тим, що єдиною підставою, яку позивач зазначив як підставу для визнання недійсним Договору поруки , є недійсність Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю від 15 вересня 2011 р., на думку відповідача, відсутні і підстави для визнання недійсним договору поруки, що був укладений з метою забезпечення зобов'язань за Основним договором.

Відповідач також звернув увагу суду на те, що Договору поруки № 24П-06Ю/2 від 15.09.2001р., укладеного між ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк", ТОВ "КАМБІО" та ТОВ "Камбіо-Стройсервіс", взагалі не існує, адже, наявні Договір поруки № 24П-06Ю/2 від 20.0.2002р., укладений між ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк", ТОВ "КАМБІО" та ТОВ "Камбіо-Стройсервіс", та договір поруки №24П-06Ю від 15.09.2011р., укладений між ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк", ТОВ „КАМБІО" та фізичною особою Васильківським Ігорем Івановичем в забезпечення зобов'язань ТОВ „КАМБІО" за Договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю від 15 вересня 2011 року.

Відповідач - ТОВ "Камбіо-стройсервіс" письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав. У судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення, згідно яких не заперечує проти позову та вважає , що є всі підстави для визнання недійсними оскаржуваних договорів.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 Цивільного кодексу України , відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. При цьому, реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 Цивільного кодексу України, ними зокрема є наступні: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.1 ст.628 цього ж Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „Південкомбанк" (надалі - Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „КАМБІО" (надалі - Позичальник) був укладений Договір про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування 4 500 000 грн., що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у додатку №1 до цього Договору; строк кредитної лінії з 15.09.2011р. по 29.08.2014р.; ціль використання коштів - рефінансування заборгованості за Кредитним договором №44/03/07 від 23.03.2007р. укладеним між ПАТ "Фінбанк" та ТОВ "КАМБІО" в розмірі 2 225 000грн. та поповнення обігових коштів в розмірі 2 275 000грн.; процентна ставка 20 процентів річних; комісія за підготовку та оформлення Договору - 360грн., в т.ч. ПДВ 60грн.; щомісячна комісія за управління кредитною лінією - 0,31% від ліміту кредитування; одноразова комісія за відкриття кредитної лінії - 1,5% від ліміту кредитування; Кредит надається Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п. 2.13 Договору у разі зміни процентних ставок на кредитному ринку України, в тому числі згідно з рішенням Верховної Ради України, Національного банку України, внаслідок прийняття компетентними державними органами України, Кредитор має право ініціювати зміну розміру процентів, визначених п. 1.1 цього Договору, в такому порядку: про намір змінити розмір процентів за надання Кредиту, Кредитор зобов'язаний повідомити Позичальника не пізніше ніж за 10 робочих днів до дати початку їх застосування, а також надати для укладення відповідну додаткову угоду (п.п. 2.13.1). У разі, якщо Позичальник погодиться зі зміненим розміром процентів за кредитом, він зобов'язаний протягом строку, зазначеному п.п. 2.13.1 цього Договору, підписати надану Кредитором додаткову угоду про внесення змін до цього Договору та повернути її Кредитору.

У разі, якщо Позичальник не погодиться з запропонованими Кредитором розмірами процентів, він зобов'язаний протягом строку, зазначеного в п.п. 2.13.1 цього Договору, повернути Кредитору існуючу заборгованість за Кредитом, сплатити нараховані проценти, комісії, можливі штрафні санкції та інші платежі, які пов'язані з цим Договором, в повному обсязі. Після сплати Позичальником зазначених сум дія цього Договору вважається припиненою.

Пунктом 3.1.2 Договору передбачено, що Кредитор зобов'язаний завчасно повідомляти Позичальника про намір змінити розмір процентів та комісій в порядку, визначеному п. 2.13 цього Договору.

Згідно з п. 8.3 Договору, цей Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Зміни та доповнення до цього Договору вносяться за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткових угод. При цьому сторона - ініціатор внесення змін/доповнень до цього Договору зобов'язана повідомити іншу сторону не менше, ніж за 15 календарних днів до передбачуваної дати внесення таких змін/доповнень та надати для підписання проект відповідної додаткової угоди. У випадку згоди іншої сторони із внесенням запропонованих змін/доповнень до цього Договору, ця сторона протягом зазначеного строку підписує додаткову угоду та надсилає її стороні - ініціатору внесення змін/доповнень. У випадку незгоди із запропонованими змінами/доповненнями Позичальник повертає Кредитору отримані кредитні кошти, сплачує проценти за весь строк користування ними, сплачує інші платежі за цим Договором, якщо сторонами додатково не узгоджено питання про дію Договору на попередніх умовах. Якщо протягом 15 календарних днів, сторона, що отримала пропозицію про внесення змін/доповнень до цього Договору, не направить стороні ініціатору будь-якого повідомлення про акцепт (з підписаною додатковою угодою) запропонованих змін/доповнень або іншим чином не відреагує на пропозицію, вважається, що внесення змін/доповнень до Договору є сторонами узгодженими і цей Договір розповсюджується на порядок внесення змін розміру процентів передбачений п. 2.13 цього Договору.

Пунктом 8.9 Договору передбачено, що Договір сторонами прочитаний, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчується власними підписами уповноважених представників сторін, які діють у повній відповідності з наданими їм повноваженнями та з повним розумінням предмета та змісту Договору.

20 квітня 2012р. між ПАТ „Комерційний банк „Південкомбанк" та ТОВ „КАМБІО" був укладений Договір про внесення змін №1 до Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю, відповідно до якого сторони дійшли взаємної згоди внести зміни та доповнення до Договору та викласти п. 1.1 у наступній редакції: " Банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування 4 500 000 грн., що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у додатку №1 до цього Договору; строк кредитної лінії з 15.09.2011р. по 29.08.2014р.; ціль використання коштів - рефінансування заборгованості за Кредитним договором №44/03/07 від 23.03.2007р. укладеним між ПАТ "Фінбанк" та ТОВ "КАМБІО" в розмірі 2 225 000грн. та поповнення обігових коштів в розмірі 2 275 000грн.; процентна ставка 21,5 процентів річних; комісія за підготовку та оформлення Договору - 360грн., в т.ч. ПДВ 60грн.; щомісячна комісія за управління кредитною лінією - 0,1% від ліміту кредитування.

17 вересня 2012р. між ПАТ „Комерційний банк „Південкомбанк" та ТОВ „КАМБІО" був укладений Договір про внесення змін №2 до Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю, відповідно до якого сторони дійшли згоди викласти пункт 1.1 у новій редакції та , зокрема, змінили процентну ставку на 23,50 проценти річних.

Як встановлено в ході розгляду справи, від імені Позичальника - ТОВ „КАМБІО" Договір про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю від 15.09.2011р. підписав директор Товариства Фесенко Микола Володимирович без жодних заперечень та зауважень. Крім того, після укладення оскаржуваного Договору між сторонами були укладені Договори про внесення змін до договору про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії №1 від 20.04.2012р. та №2 від 17.09.2012р., якими було змінено процентну ставку до 23,5 процентів річних.

Окрім вищевикладеного, як свідчать матеріали справи, позивач не скористався своїм правом, передбаченим п. 2.13 Договору, та не звернувся в десятиденний термін до ПАТ „Комерційний банк „Південкомбанк" з письмовою відповіддю про незгоду на зміну процентної ставки за кредитом, а навпаки підписав Договори про внесення змін до договору про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії , надавши згоду на зміну процентної ставки.

На думку суду, зазначене свідчить про погодження зі сторони ТОВ „КАМБІО" всіх істотних умов Договору про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії №24К-06Ю від 15.09.2011р. та згоду на встановлення нової процентної ставки, у зв'язку з чим не можна вважати, що зміна розміру процентної ставки відбулася в односторонньому порядку.

Що стосується посилання позивача в обгрунтування позову на відсутність у Договорі відповідальності Банку за невиконання умов договору, то з цього приводу слід зазначити, що ,по-перше, як вже зазначалося вище, позивач погодився з такою редакцією Договору про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії №24К-06Ю від 15.09.2011р. і не пропонував внесення змін у договір з цього приводу, зокрема, при підписанні Договорів про внесення змін до договору про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії. По-друге, у випадку невиконання або неналежного виконання Банком умов Договору про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії №24К-06Ю від 15.09.2011р. Позичальник не позбавлений права застосувати до Банку відповідальність, передбачену нормами чинного законодавства України.

Отже, посилання позивача в обґрунтування позову на те, що складений Банком Кредитний договір порушує вимоги ст. 626 Цивільного кодексу України, оскільки передбачає пріоритетність прав Банку, мінімізуючи їх для позичальника, шляхом встановлення відповідальності за невиконання умов договору тільки для позичальника при відсутності відповідальності за порушення умов договору з боку банку - є безпідставним.

З урахуванням зазначеного , суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним Договору про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії №24К-06Ю від 15.09.2011р.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним Договору поруки № 24П-06Ю/2 від 15.09.2011р.

За матеріалами справи, в забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії №24К-06Ю від 15.09.2011 року, 20.04.2012 року між ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" (Кредитор), ТОВ "КАМБІО" (Боржник) та ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" (Поручитель) було укладено Договір поруки №24П-06Ю/2, згідно якого Поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за Договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю від 15.09.2011року (Основний договір) , а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені, штрафних санкцій, збитків у випадку невиконання чи неналежного виконання Боржником своїх зобов'язань за Основним договором. Строк, порядок надання та повернення кредиту, нарахування та сплати процентів, комісій визначено Основним договором.

17 вересня 2012р. між ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк", ТОВ "КАМБІО" та ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" було укладено Договір про внесення змін №1 до договору поруки №24П-06Ю/2 від 20.04.2012р.

Підставою для визнання цього Договору поруки № 24П-06Ю/2 від 20.04.2011р. недійсним позивач визначив ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу України , згідно якої недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину, щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Але, як вже зазначалося вище, відсутні правові підстави для визнання недійсним Договору про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії №24К-06Ю від 15.09.2011р., у зв'язку з чим відсутні правові підстави для визнання недійсним Договору поруки № 24П-06Ю/2 від 20.04.2011р. , укладеного в забезпечення основного зобов'язання - Договору про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії №24К-06Ю від 15.09.2011р.

Інших підстав недійсності Договору поруки № 24П-06Ю/2 від 20.04.2011р. позивачем у позовній заяві не наведено.

Крім того, суд зауважує, що позивач у прохальній частині позовної заяви, заяви про зміну підстав позову, позивач просив суд визнати недійсним договір про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю від 15.11.2011р. та визнати недійсним договір поруки № 24П-06Ю/2 від 15.09.2011р.

Враховуючи матеріали справи та пояснення представника позивача в ході судових засідань судом встановлено, що оспорюються позивачем саме Договір про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії №24К-06Ю від 15.09.2011р. та Договір поруки № 24П-06Ю/2 від 20.04.2011р. В ході розгляду справи судом неодноразово зверталася увага позивача на невідповідність описової, мотивувальної та прохальної частин позовної заяви. Представник позивача в судових засіданнях зазначав, про наявність технічної помилки при оформленні позовної заяви, але письмово таку помилку не виправив. За таких обставин, справу судом розглянуто з урахуванням пояснень представників сторін в ході судових засідань, наявних матеріалів справи та норм чинного законодавства України.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМБІО" - відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМБІО"(65012, м. Одеса, вул. Канатна, 85, р/р0220 в АКБ "Фінбанк", МФО 328685, ) на користь Державного бюджету України (р/р 3008, отримувач УКу м. Одесі/Приморський район, код отримувача , банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять)грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22 липня 2015р.

Суддя Н.В. Рога