УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.07.2015Справа № 910/17392/15

Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрінвестпроект»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фірма «Житлобудінвест»

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмети іпотеки

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Златобанк» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрінвестпроект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фірма «Житлобудінвест» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 206/1/13-KL від 31.07.2013 та про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 21.11.2014 (зареєстрований реєстрі за № 7574), Договором іпотеки від 21.11.2014 (зареєстрований в реєстрі за № 7579) та Договором іпотеки від 21.11.2014 (зареєстрований в реєстрі за № 7598).

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки порушено правила об'єднання вимог, а саме в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог, що не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено наступні вимоги:

1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 206/1/13-KL від 31.07.2013;

2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 21.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 7574;

- до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрінвестпроект» про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 21.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 7579;

- до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фірма «Житлобудінвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 21.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 7598

для погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест» перед Публічним акціонерним товариством «Златобанк» за Кредитним договором № 206/1/13-KL від 31.07.2013 у загальному розмірі 56683725 грн. 81 коп.

В пункті 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, предметом позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест» є стягнення заборгованості за Кредитним договором № 206/1/13-KL від 31.07.2013, а підставою позову є порушення відповідачем 1 умов вказаного Кредитного договору в частині сплати відсотків за користування кредитом (відповідально до пояснень позивача, викладених у позовній заяві).

Тоді як, предметом позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрінвестпроект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фірма «Житлобудінвест» є звернення стягнення на предмет іпотеки за відповідними Договорами іпотеки, а підставою позову є невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за Кредитним договором № 206/1/13-KL від 31.07.2013, на забезпечення якого були укладені вищевказані Договори іпотеки, та у зв'язку з невиконанням якого (Кредитного договору) у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 21.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 7574, за Договором іпотеки від 21.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 7579, та за Договором іпотеки від 21.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 7598.

Таким чином, суд зазначає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 206/1/13-KL від 31.07.2013 та Договорами іпотеки від 21.11.2014, зареєстровані в реєстрі за № 7574, № 7579 та № 7598 виникають з різних підстав та не пов'язані між собою одним і тим же способом захисту прав і законних інтересів (різні способи захисту: стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмети іпотеки).

Заявлені позивачем вимоги виникли з різних договорів, які укладені між різними сторонами, та при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо порушення умов кожного договору окремо та, відповідно, підлягають дослідженню різні докази, які підтверджують факт виконання/невиконання сторонами вказаних договорів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені Публічним акціонерним товариством «Златобанк» позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест» про стягнення заборгованості та позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрінвестпроект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фірма «Житлобудінвест» про звернення стягнення на предмети іпотеки не є однорідними, у зв'язку з чим позовна заява Публічного акціонерного товариства «Златобанк» підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош