ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.07.15р. Справа № 904/4547/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротим", м.Дніпропетровськ

про стягнення 130 391 647,49 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Предчук Т.В., довіреність від 20.06.2015р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротим" про стягнення 127 575 058,00 грн., з яких: 79 880 000,00 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу, 2 503636,17 грн. - поточна заборгованість по відсоткам, 24 125 948,50 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 21 065 473,33 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № 1071/980-ЮО від 13.11.2013р., в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом.

Ухвалою суду від 28.05.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 09.06.2015р.

09.06.2015р. розгляд справи відкладено на 06.07.2015р., з 06.07.2015р. на 27.07.2015р.

12.06.2015р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача 130 391 647,49 грн., з яких: 79 880 000,00 грн. - заборгованість за кредитним договором, 1 536 322,00 - поточна заборгованість по відсоткам, 25 832 973, 16 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 23 142 352,13 грн. - пеня.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло. Як убачається з матеріалів справи, адреса відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві та відповідає зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позов до суду не надав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротим" (позичальник) було укладено кредитний договір № 1071/980-ЮО (далі - договір).

Банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі, що не може перевищувати 50 000 000,00 грн. на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1. договору).

Строк дії кредитної лінії з 13 листопада 2013р. до 12 листопада 2014р. (п. 1.3. договору).

Процентна ставка за користування кредитними коштами 26% річних (п. 1.5. договору).

Під терміном "кредитна лінія" розуміється форма кредиту, за якою протягом встановленого терміну позичальник має право повністю або частково отримувати кредит в межах максимально дозволеної банком суми (ліміту кредитної лінії). Відновлювальна кредитна лінія передбачає поновлення кредитування, в терміни обумовлені договором після погашення кредиту в межах суми, щоб загальна заборгованість не перевищувала ліміту кредитної лінії (п. 1.6. договору).

Комісія 0,1 % від максимального ліміту кредитної лінії, що становить 50 000,00 грн. за встановлення ліміту кредитної лінії (п. 1.8. договору).

Банк відкриває позичковий рахунок № 01 та рахунок нарахування процентів в ПАТ "Міський комерційний банк" код Банку (п. 3.1. договору).

Моментом (днем) надання кредиту вважається день зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника (п. 3.3. договору).

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в валюті кредиту щоденно за фактичну кількість днів у періоді. При розрахунку процентів за користування кредитом використовується метод "факт/факт". При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день повернення кредиту (п. 3.5. договору).

Проценти сплачуються в такому порядку: щомісячно до 15 числа включно місяця, наступного за місяцем користування коштами, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту та одночасно з остаточним поверненням кредиту, шляхом здійснення безготівкового перерахунку на рахунок № 01 код банку в системі електронних платежів (п. 3.6. договору).

За несвоєчасну плату сум кредиту та або процентів за користування кредитом та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно (п. 5.3. договору).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій і до повного виконання всіх умов даного договору (п. 8.8 договору).

Сторони договору уклали договір № 1 від 14.11.2014р. про внесення змін до кредитного договору, виклавши п. 1.1. розділу 1 договору в наступній редакції: "банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 80 000 000 грн. починаючи з 13.11.2013р. на умовах передбачених цим договором".

На виконання умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі:

- 39 780 000,00 грн. відповідно до меморіального ордеру № 6732 від 13.11.2013р. (призначення платежу: надання кредиту ТОВ "Агротим", відповідно до кредитного договору № 1071/980-ЮО від 13.11.13);

- 40 100 000,00 грн. відповідно до меморіального ордеру № 3599 від 14.11.2013р. (призначення платежу: надання кредиту ТОВ "Агротим", відповідно до кредитного договору № 1071/980-ЮО від 13.11.13р.).

Позивач стверджує, що відповідач свого обов'язку з повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 79 880 000,00 грн., що й стало причиною звернення до суду.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, 1 536 322,00 грн. - поточна заборгованості по відсоткам, 25 832 973,16 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 23 142 352,13 грн. - пеня.

Доказів сплати заборгованості у розмірі 79 880 000,00 грн. за кредитним договором, а також поточної заборгованості по відсоткам у розмірі 1 536 322,00 грн., простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 25 832 973,16 грн., пені у розмірі 23 142 352,13 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував. Контрозрахунку нарахованих відсотків та пені до суду не подав.

З огляду на викладене, враховуючи, що має місце прострочення виконання зобов'язання, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 130 391 647,49 грн., з яких: 79 880 000,00 грн. - заборгованість за кредитним договором, 1 536 322,00грн. - поточна заборгованість по відсоткам, 25 832 973, 16 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 23 142 352,13 грн. - пеня.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в розмірі 73 080,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротим" (49126, м. Дніпропетровськ, вул. Євпаторійська, 32, ідентифікаційний код 37474934) на користь Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, ідентифікаційний код 34353904) 130 391 647,49 грн., з яких: 79 880 000,00 грн. - заборгованість за кредитним договором, 1 536 322,00грн. - поточна заборгованість по відсоткам, 25 832 973, 16 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 23 142 352,13 грн. - пеня, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротим" (49126, м. Дніпропетровськ, вул. Євпаторійська, 32, ідентифікаційний код 37474934) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , рахунок №3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, пункт 2.1.) судовий збір у розмірі 73 080,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.07.2015

Суддя І.В. Мілєва