ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2015 р.Справа № 922/3324/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон - РП", м. Харків
про та за зустрічним позовом стягнення 48402,05 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон-РП", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ про визнання зобов'язання припиненим
за участю представників сторін:

позивача по первісному позову, відповідача за зустрічним позовом - Дикий Я.П.

відповідача по первісному позову, позивача за зустрічним позовом - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ТОВ фірма "Скорпіон-РП", в якому просив суд стягнути з останнього на свою користь суму заборгованості за договором №34/Г-2014 про надання гарантії від 28.03.2014 року у розмірі 48402,05 грн., з яких: 42779,15 грн. - заборгованість за комісіями; 1446,31 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії; 180,27 грн. - заборгованість по 3% річних; 2996, 32 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату комісії. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 22.06.2015 року о 12:00 год. 22.06.2015 року розгляд справи був відкладений до 13.07.2015 року до 11:00 год.

09.07.2015 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон-РП" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в якій позивач просить суд визнати припиненим зобов'язання за договором №34/Г-2014, укладеним між сторонами, на підставі ст. 606 ЦК України, у зв'язку з поєднанням в особі позивача кредитора та боржника відповідача.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року зустрічний позов був прийнятий до провадження та призначений до слухання разом з первісним позовом на 13.07.2015 року об 11:00 год.

Відповідач по первісному позову (позивач за зустрічним позовом) правом на участь представника у судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Втім, 09.07.2015 року від відповідача по первісному позову до суду була подана заява в якій він просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням представника відповідача. В обґрунтування заяви відповідачем по первісному позову була надана копія наказу №68-ком від 08.07.2015 року.

Надана заява та додані до неї докази досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача по первісному позову, який не заперечував проти задоволення заяви відповідача по первісному позову, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за можливе заяву відповідача по первісному позову задовольнити та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по первісному позову про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "27" липня 2015 р. о 10:00

Зобов'язати позивача по первісному позову надати суду відзив на зустрічну позовну заяву, з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти зустрічного позову, якщо такі є.

Суддя О.В. Погорелова