ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2015 р. Справа № 925/949/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Лавріненку С.І., за участю представників сторін:

позивача - Коханія О.В. за довіреністю;

відповідача - Школьної І.П., Юрченко Т.Л. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «МИР-СЕМ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський»

про стягнення 8 373 989 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «МИР-СЕМ» звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» (далі - відповідач), про стягнення, на підставі договору № 1/ЧК-Н-39 про заміну кредитора в зобов'язані від 22.04.2015 року та договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року, 2022969 грн. 84 коп. основного боргу, 3050285 грн. 91 коп. індексації ціни товару, 606890 грн. 95 коп. штрафу, 211400 грн. 33 коп. пені, 368439 грн. 17 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 2114003 грн. 46 коп. процентів згідно п.8.5 Договору, та відшкодування судових витрат.

07.07.2015 року позивачем подане клопотання, у якому він просить стягнути з відповідача 9 319 493,грн. 95 коп., у тому числі: 2 022 969,84 грн. основного боргу, 3 050 285,91 грн. грн. сума індексації ціни товару, 606 890,95 грн. сума штрафу, 160 177,06 грн. сума відсотків за користування товарним кредитом, 3 479 170,19 грн. процентів згідно п. 8.5 Договору, та відшкодування судових витрат.

Клопотання позивача оцінене судом як заява про збільшення розміру позовних вимог, що відповідає праву позивача встановленому ст.22 ГПК України, та прийняте судом до розгляду.

Відповідач в особі директора Зубенка С.А. подав письмові пояснення, у яких визнав отримання товару по договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року на суму 2 828 815 грн. 53 коп., не зміг у встановлений строк сплатити повну вартість отриманого товару, за даними бухгалтерського обліку заборгованість по договору становить 2 022 969 грн. 84 коп., нарахування штрафу, індексації, відсотків за користування товарних кредитів та процентів відповідають умовам договору, їх розрахунок є арифметично вірним, також вказав, що дані пояснення не є визнанням позову.

24.07.2015 року представники відповідача Школьна І.П. та Юрченко Т.Л. подали клопотання про відкладення розгляду справи до 06.09.2015 року у зв'язку із наміром сторін врегулювати спір мирним шляхом та укладання мирової угоди.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти повноважень представників відповідача Школьної І.П. та Юрченко Т.Л., оскільки їх довіреності видані не уповноваженою особою, присутній у попередньому директор відповідача Зубенко С.А. також заперечував їх повноваження. Представники відповідача вказали, що є повноважними представниками відповідача, на даний час Зубенко С.А. не є директором товариства, однак зміни до ЄДР ще не внесені, підтримали клопотання про відкладення розгляду справи, подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши заявлене клопотання представників відповідача про відкладення розгляду та продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів та закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представників відповідача про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Необхідність витребування доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників відповідача про продовження строку вирішення спору, продовжити строк вирішення спору до 06.09.2015 року.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 12:00 годин 04 вересня 2015 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача до дня засідання подати суду докази щодо врегулювання спору з позивачем.

Суддя В.М. Грачов