УХВАЛА

13 липня 2015 року Справа № 913/115/15

Провадження № 24/913/115/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "РАДСАД", с. Радсад Миколаївської області

до Приватного підприємства "Лугатур-Казбек", с. Бабин Чернівецької області

про стягнення 40472 грн. 87 коп.

Колегія суддів у складі: ОСОБА_1 - головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_4 - предст. за дов. від 20.05.2015 б/н;

від відповідача - не прибув.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача основного боргу за договором поставки від 24.07.2013 № 24/07/13-1 в сумі 16968 грн. 00 коп., пені в сумі 6509 грн. 74 коп., 3% річних в сумі 841 грн. 61 коп., інфляційних втрат в сумі 7669 грн. 52 коп., штрафу в сумі 8484 грн. 00 коп., всього 40472 грн. 87 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що за договором поставки від 24.07.2013 № 24/07/13-1 поставив відповідачу сільськогосподарську продукцію на суму 16968 грн. 00 коп., за яку відповідач у встановлений договором строк не розрахувався, у зв'язку з чим утворився борг. За прострочення грошового зобов'язання відповідачу нараховано відповідно до п. 5.2 договору пеню в сумі 6509 грн. 74 коп. та п. 5.3 договору штраф сумі 8484 грн. 00 коп., а відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 841 грн. 61 коп. та інфляційні втрати в сумі 7669 грн. 52 коп.

Відповідач відзивом від 03.07.2015 № 1 проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що Приватне підприємство "Лугатур-Казбек" договір поставки від 24.07.2013 № 24/07/13-1 з Публічним акціонерним товариством "РАДСАД" не укладало. Крім того, довіреність від 01.08.2013 директором не підписана, не містить печатки підприємства. В довіреності не зазначено переліку матеріальних цінностей, на отримання яких уповноважується ОСОБА_5, та зазначено реквізити недійсного паспорта. Також накладна № Р_02.08.-0003 підписана невідомою особою та не містить печатки підприємства. Відповідач вважає, що вищевказані документи містять ознаки підроблення, а отже в діях посадових осіб позивача містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 Кримінального кодексу України. Враховуючи викладене, відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів до Миколаївського районного відділу УМВС України в Миколаївській області для проведення перевірки щодо причетності посадових осіб до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено нетривалу перерву.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.07.2015 визначено склад колегії суддів: Рябцева О.В. - головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Після закінчення перерви відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розгляд справи у зв'язку зі зміною складу суду розпочато заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 06.08.2015 о 12 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5 (зал судових засідань № 109).

3.Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, надати рахунок та докази його виставлення відповідачу, документальне підтвердження повернення позовної заяви, довідку Державного казначейства про зарахування судового збору за платіжним дорученням від 25.05.2014 № 1799 та відомості щодо неповернення сплаченого судового збору за вказаним платіжним дорученням, надати податкову накладну з податку на додану вартість, письмові пояснення щодо вивезення товару (за наявності надати документальне підтвердження), відомості про сплату боргу відповідачем після звернення з цим позовом до суду (якщо таке мало місце), надати документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали Статуту, свідоцтва - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи).

4.Зобов'язати відповідача - надати документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи).

5.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

6.Визнати обов'язковою явку керівника Приватного підприємства "Лугатур-Казбек" ОСОБА_5, для чого прибути у судове засідання з печаткою підприємства та оригіналами правовстановлюючих документів.

7.Надіслати Державному реєстратору Реєстраційної служби Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області інформацію про наявність у господарському суді Луганської області спору у відношенні підприємства, яке ліквідується.

Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Головуючий суддя О.В.Рябцева

Суддя М.Ю.Ковалінас

Суддя С.В.Смола