УХВАЛА

21.05.2015Справа № 910/8452/15-г

За позовом Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Міністерство юстиції України,

про визнання договору недійсним

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Бородкін Д.І.;

від третьої особи: Сидорчук А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер» (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство юстиції України, про визнання авторського (ліцензійного) договору № А-4/26.12.12 про надання виключного права на використання комп'ютерної програми від 26.12.2012 р. недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладення оспорюваного договору здійснено без необхідного обсягу цивільної дієздатності позивача, оскільки законодавством було встановлено обов'язок на створення програмного забезпечення, а не на укладення будь-яких інших договорів, витрати за якими не передбачено фінансовим планом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р. порушено провадження, залучено до участі у справі Міністерство юстиції України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

27.04.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник третьої особи подав письмові пояснення, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки на момент вчинення правочину актами цивільного законодавства було визначено єдиного суб'єкта створення та ведення реєстру, яким є позивач. За таких обставин, на думку третьої особи, на момент вчинення правочину зміст договору суперечив актам цивільного законодавства, а також інтересам держави. Крім того, при здійсненні позивачем технічного, технологічного та програмного забезпечення реєстру вказані у позовній заяві негативні наслідки унеможливлюють збереження та захист даних, які містяться у реєстрі.

У судовому засіданні 27.04.2015 р. оголошувалась перерва до 21.05.2015 р.

13.05.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що на момент укладення спірного договору, у фінансовому плані позивача були заплановані витрати на роялті, тобто витрати на виплату авторської винагороди, що підтверджується як самим фінансовим планом, так і актом Державної фінансової інспекції України, складеним за результатами позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Інформаційний центр» за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2013 р. Таким чином, твердження позивача про укладення договору всупереч фінансовому плану є безпідставними.

У дане судове засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи підтримав заявлені позовні вимоги.

Оскільки нез'явлення повноважних представників позивача та неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 11.06.15 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 06.04.2015 р. у невиконаній частині.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.