ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року Справа № 904/3609/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Орєшкіної Е.В. (зміна складу колегії суддів відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 17.07.2015р.)

при секретарі судового засідання Сусла Я.Б.

від відповідача за зустрічним позовом: Губанова Ю.А., довіреність №51 від 14.04.2015р., представник;

представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", с. Майське Синельниківського району Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015р. у справі № 904/3609/15

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", с. Майське Синельниківського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АТК Україна", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015р. у справі №904/3609/15 (суддя Рудь І.А.) відмовлено Приватному акціонерному товариству "Агро-Союз" у прийнятті зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АТК Україна" про визнання договору недійсним. Ухвала суду мотивована тим, що зустрічна позовна заява була подана після початку розгляду справи №904/3609/15 по суті, що виключає її прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом на підставі статті 60, пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз" звернулось з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду від 23.06.2015р. просить скасувати, направити зустрічний позов до господарського суду Дніпропетровської області для спільного розгляду із первісним позовом у справі № 904/3609/15. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом були порушені норми процесуального права, а саме ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України. Зазначив, що оскільки 28.05.2015р. представник ПрАТ «Агро-Союз» в судовому засіданні у справі №904/3609/15 присутній не був, суд не міг роз`яснити йому права та обов`язки та розглянути клопотання, що є ознаками відсутності початку розгляду справи по суті. Таким чином, вважає, що в судовому засіданні 28.05.2015р. розгляд справи по суті розпочатий не був та поданий 22.06.2015р. зустрічний позов був поданий до початку розгляду справи по суті.

Відповідач за зустрічним позовом письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав. Повноважний представник у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання представник Позивача за зустрічним позовом не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому процесі господарського суду м. Києва.

Враховуючи те, що клопотання Позивача жодними доказами не підтверджено та наявних матеріалів у справі достатньо для вирішення спору по суті, а також те, що коло представників юридичної особи відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежено, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні, а клопотання про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача за зустрічним позовом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про повернення позовної заяви без розгляду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи №904/3609/15, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015р. було порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АТК Україна" (надалі - Відповідач за зустрічним позовом) до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (надалі - Позивач за зустрічним позовом) про стягнення 25 798,00 грн. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2015р. Позовні вимоги у цій справі обґрунтовані неналежним виконанням Позивачем умов договору поставки №63/03 від 26.02.2014р. в частині повної та своєчасної оплати за отриману продукцію.

22.06.2015р. Позивач за зустрічним позовом звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом про визнання недійсним договору поставки № 63/03 від 26.02.2014р.

Частиною 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Як роз'яснено у п. 3.15 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання (п.3.12 зазначеної постанови).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 28.05.2015р. у справі №904/3609/15 (а.с. 6), представник відповідача (Позивач за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився. Суд, перевіривши явку сторін, повідомив про надходження клопотання про відкладення розгляду справи від ПАТ «Агро-Союз»; оголосив склад суду, роз`яснив представнику позивача (Відповідач за зустрічним позовом) процесуальні права та обов`язки та вислухав пояснення наявного представника по суті позовних вимог у справі № 904/3609/15, дослідив матеріали справи. За результатами судового засідання у зв`язку з неявкою представника відповідача (Позивач за зустрічним позовом) розгляд справи був відкладений на 23.06.2015р.

Зауважень на протокол судового засідання сторонами не подавалося.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про помилковість тверджень апелянта щодо відсутності початку слухання справи по суті в судовому засіданні 28.05.2015р., оскільки, як вбачається із протоколу судового засідання, суд, вислухавши пояснення представника позивача (Відповідач за зустрічним позовом) по суті спору, безпосередньо таким чином перейшов до розгляду позовних вимог. При цьому апеляційний суд зазначає, що Закон не пов`язує початок розгляду позовних вимог із обов`язковою присутністю представників обох сторін в судовому засіданні. Таким чином, суд може перейти до розгляду позовних вимог в разі присутності представника однієї із сторін.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зустрічна позовна заява була подана після початку розгляду справи по суті та правомірно відмовив у її прийнятті на підставі ст.60, п.1ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на Позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", с. Майське Синельниківського району Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015р. у справі № 904/3609/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015р. у справі № 904/3609/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 21.07.2015р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя Е.В. Орєшкіна