РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015Справа №910/14078/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
До Третя особа,Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Чорнуха Олег Васильович
Провідшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 11 408,04 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

третя особа: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11 408,04 грн.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року було порушено провадження у справі № 910/14078/15, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Чорнуху Олега Васильовича, та призначено розгляд справи на 24.06.2015 року.

Представник позивача 24.06.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 24.06.2015 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 24.06.2015 року не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи до 13.07.2015 р.

Представники учасників судового процесу в судове засідання 13.07.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.07.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року між позивачем, як страховиком, та Дочірнім підприємством фірма «Екотехніка-М», як страхувальником, було укладено поліс №/9159509 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до якого була застраховано цивільна відповідальність водія забезпечувального транспортного засобу «ГАЗ-2705» реєстраційний № АА2824НН.

09.02.2014 року о 09 год. 30 хв. у м. Києві на вул. Симиренка, 6 відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу «ГАЗ-2705» реєстраційний № АА2824НН під керуванням водія Чорнухи Олега Васильовича та який належить Дочірньому підприємству фірма «Екотехніка-М» та транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», державний реєстраційний № AM 8210 ВН, що був під керуванням Адамія С.Д.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року по справі № 1-кп/759/320/14 (залишене без змін ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 03.11.2014 р.) дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Чорнухою Олегом Васильовичем п. 2.3 підпункту «б», п. 2.9 підпункту «а» та п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вказаного вироку Чорнуху О.В. визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України і призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права користування транспортними засобами строком на 2 роки.

30 грудня 2014 р. до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулася Горбатюк Л.А. із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у розмірі 11 408,04 грн. і надала всі необхідні документи.

09 січня 2015 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» було складено страховий акт № 1.102.14.01003/vesko192.

На підставі вищевказаних документів Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 11 408,04 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 150690 від 12 січня 2015 року.

Вимоги позивач про стягнення грошових коштів в порядку регресу зі свого страхувальника ґрунтуються на підпункті «а» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з перебуванням водія забезпечувального транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння.

Зокрема, позивачем зазначено, що у відповідності до підпункту «а» пункту 38.1.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції станом на момент ДТП, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перебування водія забезпеченого транспортного засобу - Чорнухи Олега Васильовича в стані алкогольного сп'яніння підтверджується вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року по справі № 1-кп/759/320/14 (залишене без змін ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 03.11.2014 р.).

Згідно з п. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У зв'язку тим, що Чорнуха Олег Васильович під час скоєння ДТП виконував свої службові обов'язки у ДП фірма «Екотехніка-М», то останнє зобов'язане відшкодувати позивачу шкоду завдану його працівником, у зв'язку з ДТП, яка відбулася 09.02.2014 року о 09 год. 30 хв. у м. Києві на вул. Симиренка, 6.

25.04.2015 р. позивачем на адресу відповідача було направлено регресну вимогу № ЛВ7932 від 25.04.2015 р. з проханням виплатити страхове відшкодування на користь позивача у розмірі 11 408,04 грн.

Разом з тим, зазначена вимога позивача відповідачем залишена без належного на те реагування.

Враховуючи вищезазначене, позивач керуючись підпунктом «а» пункту 38.1.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства «Екотехнвка -М» про відшкодування в порядку регресу 11 408,04 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з підпунктом «а» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Перебування водія забезпеченого транспортного засобу - Чорнухи Олега Васильовича в стані алкогольного сп'яніння підтверджується вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року по справі № 1-кп/759/320/14 (залишене без змін ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 03.11.2014 р.).

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична особа або фізична особа-підприємець відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 06.11.2013 р. у справі № 6-108 цс13, не є суб'єктом відповідальним за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, і несе відповідальність перед потерпілими за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року по справі № 1-кп/759/320/14 (залишене без змін ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 03.11.2014 р.) встановлено, що Чорнуха О.В. перебував у трудових відносинах з ДПФ «Екотехніка-М» та керував транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх обов'язків по забезпеченню доставки товарів у торгівельній мережі.

З огляду на те, що Чорнуха О.В. перебував у трудових відносинах з ДПФ «Екотехніка-М» та керував транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків, то позовні вимоги про стягнення суми матеріального збитку у розмірі 11 408,04 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в зазначеній сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» (місцезнаходження: 03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 94-А, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) 11 408 (одинадцять тисяч чотириста вісім) грн. 04 коп. основного боргу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

20.07.2015 р.

Суддя Спичак О.М.