Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2015 р. Справа № 906/527/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине"

за участю в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ТОВ "Пеллет - Енерго Україна"

2) ТОВ "Пеллет - Інвест

про стягнення 18915248,45 грн.

за участю представника відповідача Войнаровської І.О. (довіреність від 14.04.15.)

запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду"

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №119Ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011 року в розмірі 18367131,34 грн. та 21723,66 євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 548117,11 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.05.2015р.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2015р. відкладено розгляд справи до 26.05.2015р.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2015р. відкладено розгляд справи на 08.06.2015р. Зобов'язано позивача надати письмове нормативно - обґрунтоване пояснення щодо порядку обліку отриманих коштів, обліку заборгованості, обліку нарахованих та прострочених відсотків за кредитними договорами; надати нормативно обгрунтовані пояснення щодо вихідних даних при нарахуванні пені та 3% річних; надати розрахунок пені на несвоєчасно проведені розрахунки, за отриманий кредит в євро, з урахування щоденного курсу євро до гривні.

Крім того, суд зобов'язав позивача, в порядку ст.30 ГПК України, направити в судове засідання спеціаліста для дачі пояснень щодо вихідних даних при нарахуванні пені та 3% річних, а також щодо порядку обліку заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання від 08.06.2015 р. представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду - не виконав. Натомість, 08.06.15. до суду від позивача надійшла заява №04-11/586 від 05.06.15. про відмову від позову та про припинення провадження у справі №906/527/15.

Ухвалою від 08.06.2015 р. господарський суд відклав розгляд справи на 23.06.2015 р., оскільки був позбавлений можливості роз'яснити позивачу наслідки відмови від позову, а заява позивача про обізнаність з наслідками про відмову від позову - інформації не містила.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2015р. відкладено розгляд справи на 23.06.2015р.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив. Вимог ухвал господарського суду від 26.05.2015 р. та від 08.06.2015 р. не виконав.

При цьому, 10.06.2015р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від заяви №04-11/586 від 05.06.2015р. про відмову від позову.

18.06.2015р. позивачем до суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила з підстав, викладених у письмовому відзиві від 12.05.2015 р. та від 23.06.2015 р. Вказала, що відповідач провів з позивачем розрахунки в частині отриманого кредиту та відсотків у повному обсязі. Вважає, що на день звернення до суду строк повернення отриманого кредиту не настав. Листи про дострокове повернення кредиту позивач не надсилав. Оскільки відповідач погасив заборгованість - просить припинити провадження у справі.

Щодо відкладення розгляду справи не заперечила.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, враховуючи необхідність виконання учасниками процесу вимог попередніх ухвал суду та необхідність отримання додаткових документів по справі, без яких спір вирішити неможливо, суд вважає, що розгляду справи слід відкласти.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст. 69 ГПК України).

Так, ухвалою суду від 08.06.2015р. двохмісячний строк розгляду спору було продовжено на 15 днів - до 23.06.2015р. (включно).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Суд вважає, що розгляд цієї справи є неможливим без одержання додаткових доказів та пояснень, тому строк розгляду спору необхідно продовжити по 08.07.2015р. внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керуючись ст. ст. 30, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 08.07.2015р. включно.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "07" липня 2015 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судового засідання № 412

4. Зобов'язати позивача:

- надати письмове нормативно - обґрунтоване пояснення щодо порядку обліку отриманих коштів, обліку заборгованості, обліку нарахованих та прострочених відсотків за кредитними договорами та руху коштів по рахунках банку;

- надати нормативно обґрунтовані пояснення щодо вихідних даних при нарахуванні пені та 3% річних;

- надати розрахунок пені на несвоєчасно проведені розрахунки, за отриманий кредит в євро, з урахування щоденного курсу євро до гривні;

- в порядку ст.30 ГПК України, направити в судове засідання спеціаліста для дачі пояснень щодо вихідних даних при нарахуванні, пені та 3% річних; щодо порядку обліку заборгованості за кредитним договором;

- надати докази та відповідні пояснення щодо погашення відповідачем заборгованості.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати додаткові заперечення або пояснення (в разі їх наявності).

6. Зобов'язати третіх осіб:

- надати письмові пояснення на позов, наявні заперечення обґрунтувати документально;

- надати довідки про включення до ЄДРПОУ, Виписки, Статути (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи).

7. Письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ, що всі витребуванні ухвалою матеріали, до дня судового засідання подати через канцелярію суду.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2- позивача (рек. з пов.)

3- відповідачу (рек. )

4- ТОВ "Пеллет - Енерго Україна" ( вул. Північно - Сирецька, буд. 1-3, м. Київ, 04136) (рек.з пов.)

5- ТОВ "Пеллет - Інвест" (вул. Північно - Сирецька, буд. 1-3, м. Київ, 04136) (рек. з пов.)