ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.07.2015 Справа № 907/512/15

за позовом відділу культури і туризму Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Хуст

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про стягнення суми 73738,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - Сима Ю.В.(дов. №01-28/486 від 12.12.14)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 73738,00 грн., зайво сплачених коштів за виконані роботи - завищеної вартості робіт за договором підряду №20 від 11.03.2009 року, договору №б/н від 26.06.2009 року, додаткової угоди №1 до договору б/н від 03.08.2009 року, додатку №2 від 14.08.2009 року, додаткової угоди №3 до договору б/н від 15.10.2009 р., договору №2 від 07.09.2009 року на виконання робіт по проведенню поточного ремонту школи мистецтв смт.Вишково та додаткової угоди №1 від 05.11.2009 року до договору №2 на виконання робіт від 07.09.2009 року.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що згідно проведеної зустрічної звірки документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків у період з 01.01.09 по 01.02.11, за результатами якої об'єднаним контрольно-ревізійним відділом м.Хуст та Хустському районі контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, складено довідку №15/19/013 від 12.03.11 та виявлено порушення, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 29452,00; згідно акту робочої комісії по обміру обсягів фактично виконаних робіт від 15.03.11 встановлено завищення вартості виконаних робіт по об'єкту «Поточний ремонт приміщень школи мистецтв смт. Вишково» на суму 4419,00 грн.; згідно акту робочої комісії по обміру обсягів фактично виконаних робіт від 16.03.11 встановлено завищення вартості виконаних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт Драгівської ДШМ» на суму 33008,00 грн.; згідно акту робочої комісії по обміру обсягів фактично виконаних робіт від 17.03.11 встановлено завищення вартості виконаних робіт по об'єкту «Поточний ремонт фасадної частини РБК» на суму 6859,00 грн. Позивач вказує, що загальна сума зайво сплачених грошових коштів в розмірі 73738,00 грн. завищеної вартості робіт відповідачем у добровільному порядку не повернуто, у зв'язку з чим просить суд задоволити позов повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав та у поданих у судовому засіданні 27.05.15 запереченнях вказує, що суми завищених робіт не відповідають дійсності, заперечує щодо результатів зустрічної перевірки згідно довідки контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області від 12.03.11 №15/19/013 та результатів проведених обмірів, у зв'язку з чим вказує, що 04.05.11 начальнику контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області відповідачем була направлена скарга на дії посадових осіб КРУ в Закарпатській області та заперечення та зауваження до результатів ревізії, зустрічної перевірки, контрольних обмірів. Станом на день судового засідання відповідач подав заяву, в якій вказує, що позовна заява подана з порушенням ст.ст.256, 257 Цивільного кодексу України, тобто з порушенням строків позовної давності, у зв'язку з чим просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у позові повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №20 від 11.03.2009 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядчик зобов'язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору роботу, а замовник зобов'язується виконати цю роботу та оплатити її; згідно п.2.1 даного договору характер робіт, що виконується підрядчиком - поточний ремонт фасадної частини районного будинку культури; вартість та витрати по виконанню робіт визначається згідно кошторису та акту здачі-приймання виконаних робіт, в межах бюджетних призначень в сумі 16169,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 року за договором підряду №20 від 11.03.2009 року.

Згідно акту приймання виконаних робіт за березень 2009 року виконано робіт згідно договору підряду №20 від 11.03.2009 року на суму 67346,00 грн. Договірна ціна на будівництво - поточний ремонт фасадної частини районного будинку культури, що здійснюється у 2009 році, складена в поточних цінах станом на 02.03.2009 року становила 10372,00 грн.

26.06.2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №б/н, згідно умов якого замовник доручає, а підрядчик зобов'язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору роботу, а замовник зобов'язується виконати цю роботу та оплатити її; згідно п.2.1 даного договору характер робіт, що виконується підрядчиком - капітальний ремонту дитячої школи мистецтв с.Драгово Хустського району; вартість та витрати по виконанню робіт визначається згідно кошторису та акту здачі-приймання виконаних робіт, в межах бюджетних призначень в сумі 126890,00 грн. (п.5.1 договору).

03.08.2009 року між позивачем та відповідачем укладено додаток №1 до договору підряду №б/н, від 26.06.2009 року, згідно п.5.1. якого вартість та витрати по виконанню робіт визначається згідно кошторису та акту здачі-приймання виконаних робіт, в межах бюджетних призначень в сумі 70681,00 грн.

14.08.2009 року між позивачем та відповідачем укладено додаток №2 до договору підряду від 26.06.2009 року, згідно п.2.1 даного договору характер робіт, що виконується підрядчиком - капітальний ремонт дитячої школи мистецтв с.Драгово Хустського району; вартість та витрати по виконанню робіт визначається згідно кошторису та акту здачі-приймання виконаних робіт, в межах бюджетних призначень в сумі 43562,00 грн. (п.5.1 договору).

15.10.2009 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №3 до договору підряду від 26.06.2009 року, згідно п.2.1 даного договору характер робіт, що виконується підрядчиком - капітальний ремонт дитячої школи мистецтв с.Драгово Хустського району; вартість та витрати по виконанню робіт визначається згідно кошторису та акту здачі-приймання виконаних робіт, в межах бюджетних призначень в сумі 49978,00 грн. (п.5.1 договору).

Згідно акту приймання виконаних робіт за липень 2009 року виконано робіт згідно договору №б/н від 26.06.2009 року на суму 67346,00 грн. Згідно акту приймання виконаних робіт за серпень 2009 року виконано робіт згідно договору №б/н від 26.06.2009 року на суму 70681,00 грн.

Згідно акту приймання виконаних робіт за серпень 2009 року виконано робіт згідно додатку №2 від 14.08.2009 року на суму 2182,00 грн.

07.09.2009 року укладено договір №2 на виконання робіт по проведенню поточного ремонту школи мистецтв смт.Вишково, вартість робіт за яким становила 49550,00 грн.

05.11.2009 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору №2 на виконання робіт від 07.09.2009 року по проведенню поточного ремонту школи мистецтв смт.Вишково, згідно п.2.1 якої сума цієї додаткової угоди складає 10372,00 грн. Згідно акту №2 приймання виконаних робіт за листопад 2009 року виконано робіт згідно договору №2 на виконання робіт від 07.09.2009 року на суму 16169,00 грн.

Об'єднаним контрольно-ревізійним відділом м.Хуст та Хустському районі контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, за результатами проведення зустрічної звірки документального виду, обсягу і якості операцій та розрахунків за період діяльності з 01.01.2009 року по 01.02.2011 року складено довідку №15/19/013 від 12.03.11. Зустрічною звіркою дотримання вимог чинного законодавства України при укладенні контрактів (договорів) встановлено недотримання вимог «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» затверджених постановою КМУ від 27.12.2001 року №1764 із змінами. Так, за даними довідок про вартість виконаних підрядник робіт форми №КБ-3 та актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за березень 2009 року та липень-листопад 2009 року фактично виконано роботи по проведенню поточного та капітального ремонту в установах, фінансуються через відділ культури і туризму Хустської РДА на загальну суму 375202,00 грн., з яких оплачені позивачем відповідачу кошти: за виконані роботи по проведенню поточного ремонту дитячої школи мистецтв смт.Вишково у сумі 59922,00 грн., за роботи по проведенню капітального ремонту дитячої школи мистецтв с.Драгово у сумі 299111,00 грн., за виконані роботи по поточному ремонту фасадної частини районного будинку культури в сумі 16169,00 грн. проведеною зустрічною звіркою за представленими документами виявлено порушення, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 29452,00 грн.

Згідно акту робочої комісії по обміру обсягів фактично виконаних робіт від 15.03.11 встановлено завищення вартості виконаних робіт по об'єкту «Поточний ремонт приміщень школи мистецтв смт. Вишково» на суму 4419,00 грн.; згідно акту робочої комісії по обміру обсягів фактично виконаних робіт від 16.03.11 встановлено завищення вартості виконаних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт Драгівської ДШМ» на суму 33008,00 грн.; згідно акту робочої комісії по обміру обсягів фактично виконаних робіт від 17.03.11 встановлено завищення вартості виконаних робіт по об'єкту «Поточний ремонт фасадної частини РБК» на суму 6859,00 грн. Таким чином, загальна сума зайво сплачених грошових коштів завищеної вартості робіт становить 73738,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач листом від 22.10.12 за №01-20/437 звертався до відповідача з проханням добровільно відшкодувати суму 73738,00 грн. завищеної вартості робіт. Також, 27.09.12 та 12.12.12 позивач звертався до відповідача з позовними заявами до господарського суду Закарпатської області про повернення зайво виплачених грошових коштів в сумі 73738, 00 грн., однак вказані позовні заяви були повернуті господарським судом Закарпатської області відповідно ухвалами суду від 28.09.12 та 13.12.12 без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, враховуючи заяву відповідача про застосування строку позовної давності суд прийшов висновку відмовити у позові повністю виходячи з наступного.

Згідно договору підряду №20 від 11.03.2009 року, договору №б/н від 26.06.2009 року, додаткової угоди №1 до договору б/н від 03.08.2009 року, додатку №2 від 14.08.2009 року, додаткової угоди №3 до договору б/н від 15.10.2009 р., договору №2 від 07.09.2009 року на виконання робіт по проведенню поточного ремонту школи мистецтв смт.Вишково та додаткової угоди №1 від 05.11.2009 року до договору №2 на виконання робіт від 07.09.2009 року відповідач виконав підрядні роботи по проведенню поточного ремонту приміщень школи мистецтв смт. Вишково, капітального ремонту дитячої школи мистецтв с.Драгово та поточного ремонту фасадної частини районного будинку культури. Загальна вартість робіт за вказаними договорами становить суму 375202,00 грн, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядник робіт форми №КБ-3, актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за березень 2009 року та липень-листопад 2009 року.

Жодна із сторін претензій чи зауважень щодо порядку, розміру, належності виконання зобов'язань за договором одна одній не подала. Між сторонами був укладений акт приймання виконаних робіт (форми КБ -2в), що свідчить про факт виконання робіт за договором підрядником, прийняття їх замовником та оплату без зауважень та претензій.

В ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності відділу культури та туризму Хустської ОДА, що згідно п.2.5 Плану роботи Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу м.Хуст та Хустському районі Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області на І квартал 2011 року та у відповідності до Наказу начальника відділу культури від 14.03.11 №01-04/27 «Про створення комісії по проведенні контрольних обмірів», а також в ході проведення зустрічної звірки документального виду, обсягу і якості операцій та розрахунків за період діяльності з 01.01.2009 року по 01.02.2011 року, за результатами яких складено довідку №15/19/013 від 12.03.11, розрахунки завищення вартості виконаних робіт від 16.03.15 та 17.03.15 встановлено завищення вартості виконаних робіт за вказаними договорами на загальну суму 73738,00 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Позивачем доведено, що роботи передбачені договорами, були виконані та оплачені у повному обсязі, відповідач проти вказаного не заперечував. Зокрема виконані підрядником (відповідачем) роботи були оплачені замовником (позивачем), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №843 від 03.07.09 на суму 44654,00 грн., №848 від 10.07.09 на суму 14890,00 грн., №911 від 22.07.09 на суму 67346,00 грн., №957 від 07.08.09 на суму 70681,00 грн.,№1082 від 25.08.09 на суму 43562,00 грн., №1309 від 20.10.09 на суму 49978,00 грн., №302 від 13.03.09 на суму 16169,00 грн., №1398 від 06.11.09 на суму 10372,00 грн., №1096 від 08.09.09 на суму 49550,00 грн.

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, і відшкодування збитків.

Статтею 22 цього ж кодексу визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частинами 1, 2 ст. 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема, дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника.

Судом встановлено, що при укладенні вказаних договорів підрядів (з додатками та додатковими угодами) та при прийнятті виконаних підрядних робіт сторони дійшли згоди, зокрема, щодо ціни роботи, виконання відповідачем будівельних робіт здійснювалось за вільним волевиявленням сторін щодо істотних умов, будь - яких пропозицій чи зауважень до ціни договору чи способу її визначення, складових ціни роботи позивач не зазначив; правочин, на підставі якого виконувались роботи, не визнаний недійсним чи неукладеним; зауважень по якості, вартості, обсягу виконання робіт позивачем не було наведено; оплата проведена відповідно до узгодженої обопільно вартості та прийнятого обсягу виконаних робіт.

Також, судом встановлено та не спростовано відповідачем, що згідно довідки Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу м.Хуст та Хустському районі Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області №15/19/013 від 12.03.11 та актів робочої комісії по обміру обсягів фактично виконаних робіт від 15.03.11, 16.03.11 та 17.03.11 позивачем зайво сплачено кошти за виконані роботи, вартість яких завищена у сумі 73730,00грн. Вбачається що відповідач порушив права позивача які випливають з договорів підряду і не виконав їх умови відповідно до взятих на себе зобов'язань. У свою чергу позивач виконав грошові зобов'язання з договорами, у тому числі на суму 73730,00грн., що перевищує обсяг фактично робіт. Такі витрати, слід кваліфікувати як збитки, у розумінні ст.22 ЦК України та ст.225 ГК України, понесені стороною договорів підряду (позивачем) внаслідок неналежного виконання зобов'язання відповідачем.

Що стосується клопотання відповідача про застосування строків позовної давності до суд констатує наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача суму 73738,00 грн. зайво сплачених коштів за виконані роботи - завищеної вартості робіт, згідно довідки Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу м.Хуст та Хустському районі Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області №15/19/013 від 12.03.11 та актів робочої комісії по обміру обсягів фактично виконаних робіт від 15.03.11, 16.03.11 та 17.03.11.

Між тим, відповідач вказує на пропуск позивачем строку позовної давності щодо заявлених вимог та просить суд його застосувати, відмовивши в позові внаслідок спливу такого строку.

Положеннями Цивільного кодексу України, зокрема ст.256 позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 Цивільного кодексу України). Приписами ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що про обставини, з якими позивач пов'язує порушення свого права, йому стало відомо ще з моменту складення актів робочої комісії по обміру обсягів фактично виконаних робіт від 15.03.11, 16.03.11 та 17.03.11 та довідки Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу м.Хуст та Хустському районі Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області №15/19/013 від 12.03.11. Провадження у справі порушене ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.05.15, тобто після спливу строку позовної давності понад 3 років. За таких обставин, враховуючи наведене судом встановлено, що строк позовної давності позивачем пропущено, а до спірних правовідносин слід застосовувати норми ст.267 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України. Однак, беручи до уваги викладене, суд застосовує строк позовної давності, відтак вимога позивача про стягнення з відповідача суми 73738,00 грн. зайво сплачених коштів за виконані роботи - завищеної вартості робіт.

За таких обставин, у позові слід відмовити повністю.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.07.15.

Суддя О.В. Васьковський