КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" липня 2015 р. Справа №925/503/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 49/01 від 30.06.2015 року Державного підприємства «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 року

у справі № 925/503/15 (суддя - Пащенко А.Д.)

за позовом військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в

особі Аварійно - рятувального загону спеціального призначення

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Черкаській області

до Державного підприємства «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» про стягнення 6 968 грн. 37 коп. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Державного підприємства «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» про стягнення 6 968 грн. 37 коп. та розірвання договору.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 року у справі № 925/503/15 позов задоволено у повному обсязі. Розірвано договір № 267 на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій від 08.12.2009, укладений між Аварійно - рятувальним загоном спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області та державним підприємством «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат». Стягнуто з Державного підприємства «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області - 5 375 грн. 70 коп. боргу, 213 грн. 79 коп. три проценти річних, 130 грн. 50 коп. пені, 1 248 грн. 38 коп. інфляційних втрат. Стягнуто з державного підприємства «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» в дохід Державного бюджету України 3 045 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Державне підприємство «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» 01.07.2015 року надіслав апеляційну скаргу № 49/01 від 30.06.2015 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 року у справі № 925/503/15 в частині стягнення на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області 5 375, 70 боргу, 213, 79 грн - 3-% річних, 130, 50 грн. пені та 1 248, 38 грн. інфляційних втрат та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження процесуального документу встановила, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення Господарського суду Черкаської області прийнято 26.05.2015 року, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.06.2015 року, того ж дня - 02.06.2015 року рішення направлено сторонам. Відтак десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення спливає 12.06.2015 року.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що він отримав копію рішення Господарського суду Черкаської області 22.06.2015 року, тобто після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, на підтвердження чого надає ксерокопію поштового конверту.

Однак, колегія суддів зазначає, що згідно відтиску канцелярського штемпеля за зворотній стороні останнього аркушу оригіналу рішення, копія рішення Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 року була направлена відповідачу, Державному підприємству «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат», 02.06.2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 18 4 (а.с 97) вбачається, що 09.06.2015 року представник відповідача Іщенко отримав рішення суду у даній справі. Даний факт також підтверджується інформацією (результатом пошукового запиту) з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 18 4. Таким чином, колегія суддів зазначає, що копія рішення Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 року була направлена відповідачу з дотриманням строків передбачених ст. 87 ГПК України і відповідно була отримана апелянтом в межах строків на його апеляційне оскарження.

Закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що копія поштового конверта, додана скаржником до апеляційної скарги з відтиском на зворотній стороні конверта календарного кліше штемпеля відділення поштового зв'язку «22.06.2015» не може підтверджувати отримання відповідачем 22.06.2015 року саме поштового відправлення № 18 4, а наприклад не іншого відправлення, оскільки зворотня сторона копії конверта не містить жодних реквізитів, які б давали можливість встановити його належність, а оригіналу конверту відповідачем до апеляційної скарги не додано.

Одночасно колегія суддів звертає увагу, що пунктом 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27. Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги.

Як вбачається з поданих до апеляційної скарги копій документів, в тому числі копії конверту, на який посилається апелянт в обґрунтування свого клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, вони не засвідчені у відповідності до наведених вимог Національного стандарту України уповноваженою особою заявника та суперечать іншим доказам, наявним в матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначене, доводи скаржника про отримання ним 22.06.2015 року рішення Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 року не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням наведеного Київський апеляційний господарський суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження, а відтак відхиляє клопотання Державного підприємства «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 року у справі №925/503/15.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга Державного підприємства «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» Київським апеляційним господарським судом не приймається до апеляційного провадження і повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Державному підприємству «Кам'янській спиртогорілчаний комбінат» у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 року у справі № 925/503/15.

2. Апеляційну скаргу №49/01 від 30.06.2015 року Державного підприємства «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 року у справі № 925/503/15- повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи №925/503/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко