ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.15р. Справа № 904/5022/14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про виправлення описки в ухвалі та поновлення строку для пред'явлення її до виконання

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (м. Дніпропетровськ)

до відповідача-1: Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" (м. Київ),

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (м. Мелітополь, Запорізької області)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Лекс" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 280910-КЛТМ від 28.09.2010 у загальному розмірі 5 970, 83 грн., 3 238 768, 42 доларів США, 476 484, 27 євро

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" (далі - відповідач-1), Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Лекс" (далі - відповідач-3) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 280910-КЛТМ від 28.09.2010 у загальному розмірі 5 970, 83 грн., 3 238 768, 42 доларів США, 476 484, 27 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № 280910-КЛТМ від 28.09.2010, а відповідачем-2 договору поруки № 280910-П від 28.09.2010 та відповідачем-3 договору поруки № 181113-П/1 від 18.11.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову задоволено частково, а саме:

- накладено арешт в межах суми позову у розмірі 5970, 83 грн., 3238768, 95 доларів США, 476484, 27 євро, що разом у гривневому еквіваленті складає 46530455, 75 грн., на грошові кошти, що належать Приватному Підприємству "Молокозавод-Олком";

- накладено арешт в межах суми позову у розмірі 5970, 83 грн., 3238768, 95 доларів США, 476484, 27 євро, що разом у гривневому еквіваленті складає 46530455, 75 грн., на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству "Мелітопольський олійноекстракційний завод";

- накладено арешт в межах суми позову у розмірі 10000 грн. на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фактор Лекс".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2014 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" задоволено, ухвалу суду від 16.07.2014 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду від 09.10.2014 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2014 скасовано, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 залишено в силі.

Від позивача 20.07.2015 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову та поновлення строку для пред'явлення її до виконання.

Заява обґрунтована наступним: 10.06.2015 постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено у відкритті виконавчого документа, у зв'язку з тим, що вказана ухвала, як виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, не вказано ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності та місцезнаходження стягувача. Так, вказана постанова надійшла на адресу стягувача 16.07.2015, проте як зазначено, в ухвалі суду від 16.07.2015 остання може бути пред'явлена для виконання до 17.07.2015, у зв'язку з чим, стягувач просить суд визнати причину пропущення строку поважною та поновити строк для пред'явлення її до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

В розумінні частини 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

За приписами частини 1 та 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про виправлення описки в ухвалі та поновлення строку для пред'явлення її до виконання по справі № 904/5022/14 підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 89, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та призначити її розгляд у судовому засіданні на 05.08.15р. о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Ю.В. Фещенко