УХВАЛА

15 липня 2015 року Справа № 913/974/14

Провадження №10/913/974/14

За позовом Приватного підприємства "НВО Укрбудтехнологія", м.Алчевськ Луганської області

до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Алчевськ Луганської області

про стягнення 905443 грн 89 коп.

Суддя Масловський С.В.

Секретар судового засідання Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Луганської області 05.06.2015 від Приватного підприємства "НВО Укрбудтехнологія" надійшов лист №1505/15 від 15.05.2015, в якому позивач просить видати представнику копію рішення по справі та наказ на виконання рішення по справі №913/974/14 від 03.06.2014.

Господарським судом за наявною в автоматизованій системі документообігу суду інформацією встановлено наступне.

14.04.2014 Приватне підприємство "НВО Укрбудтехнологія" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення заборгованості за договором №027/1-619 від 10.04.2012 у сумі 863269 грн 60 коп., 3% річних у сумі 30920 грн 37 коп., втрат від інфляції в сумі 11253 грн 92 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.06.2014 у справі №913/974/14 позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 763269 грн 60 коп., 3% річних у сумі 30920 грн 37 коп., інфляційні втрати в сумі 11253 грн 92 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 18108 грн 88 коп.; в решті вимог провадження у справі припинено.

Наказ на примусове виконання судового рішення судом не видавався, оскільки зазначене рішення було оскаржене відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" до Донецького апеляційного господарського суду.

Листом від 23.06.2014 господарський суд Луганської області направив матеріали справи до Донецького апеляційного господарського суду.

У зв'язку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Луганській та Донецькій областях матеріали господарської справи №913/974/14, які необхідні для розгляду вказаного листа, втрачені.

Листом від 05.06.2015 господарський суд Луганської області звернувся до господарського суду Харківської області, в якому просив надати відомості про те, чи не відновлювалася зазначеним господарським судом справа №913/974/14 для подальшого апеляційного розгляду або для видачі наказу на примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 03.06.2014 у справі №913/974/14.

Листом від 16.06.2015 господарський суд Харківської області повідомив, що вказаним судом справа №913/974/14 не відновлювалась.

18.06.2015 у зв'язку із перебуванням судді Іноземцевої Л.В. у відпустці у відповідності до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.3.53 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був проведений повторний розподіл листа позивача №1505/15 від 15.05.2015 в автоматизованій системі документообігу суду. За результатами повторного розподілу зазначений лист передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.06.2015 призначено судове засідання для розгляду питання про відновлення справи №913/974/14 на 15.07.2015.

Сторони не скористались своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечили участі повноважних представників у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням позивача є: вул.Гмирі, б.53, кв.41, м.Алчевськ Луганської області.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням відповідача є: 94202, вул.Шмідта, б.4, м.Алчевськ Луганської області.

За інформацією Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", наведеній у листі від 15.01.2015 №30-14 та розміщеній на офіційному веб-сайті (http://www.ukrposhta.com/www/upost.nsf/(documents)/05B89C5B88C05079C2257D7E002C3293) пересилання пошти до/з міста обласного значення Алчевськ тимчасово не здійснюється.

Відповідно до пп.3) п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 (з наступними змінами) "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо). Підпунктом 4) п.6 вказаного Інформаційного листа передбачено, що за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Господарським судом було розміщено на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/ для сторін інформацію про дату, час і місце розгляду даної заяви, що підтверджується відповідною роздруківкою (а.с.18).

Крім того, судом при розгляді справи №913/192/15 поштова кореспонденція Публічному акціонерному товариству "Алчевський металургійний комбінат" надсилалася за адресою: а/я 4, пр.Гвардійський, 22, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93406, та на електронну адресу: , тому господарським судом в даній справі поштова кореспонденція була надіслана на вказані адреси.

Відповідач листом №026-22вих/14 від 10.07.2015 надав суду копії наступних документів: апеляційної скарги №026-22вих/14 від 13.06.2014, платіжного доручення №2262 від 10.06.2014, опису вкладення у поштовий конверт та фіскального чеку №2127 від 13.06.2014 про надсилання апеляційної скарги Приватному підприємству "НВО Укрбудтехнологія", повідомлення про вручення апеляційної скарги господарському суду Луганської області від 16.06.2014, довіреності №01-026-1824 від 25.12.2014, рішення господарського суду Луганської області від 03.06.2014 у справі №913/974/14, позовної заяви №1 від 01.04.2014, розрахунку суми заборгованості станом на 01.04.2014, розрахунку 3% річних станом на 01.04.2014, розрахунку заборгованості з урахуванням інфляції станом на 01.04.2014, відзиву на позовну заяву №026-22 вих/14 від 25.04.2014, договору №027/1-619 від 10.04.2012, посадової інструкції на 2012 рік, актів приймання виконаних робіт №1, №2, №3, №9, №10 за січень 2013 року, №16, №17, №18 за лютий 2013 року, №22, №23, №24 за березень 2013 року, №27, №28, №29, №30 за квітень 2013 року, №39, №40, №42 за вересень 2012 року, №47, №48, №49, №50, №51, №52 за жовтень 2012 року, №66, №68, №69, №70, №71 за листопад 2012 року, №78, №79, №81, №82, №83 за грудень 2012 року, платіжних доручень №9737 від 26.05.2014, №7614 від 24.04.2014, доповнення до відзиву №026 від 30.05.2014.

Позивачем жодних документів суду надано не було.

У відповідності до положень ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2) роз'яснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала (абзац 2 пункту 7.2 вказаної постанови ВГСУ).

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (абзац 3 пункт 7.7 вказаної постанови ВГСУ).

Згідно пункту 7.9 вказаної постанови ВГСУ за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем на вимогу суду були надані копії наступних документів: апеляційної скарги №026-22вих/14 від 13.06.2014, платіжного доручення №2262 від 10.06.2014, опису вкладення у поштовий конверт та фіскального чеку №2127 від 13.06.2014 про надсилання апеляційної скарги Приватному підприємству "НВО Укрбудтехнологія", повідомлення про вручення апеляційної скарги господарському суду Луганської області від 16.06.2014, довіреності №01-026-1824 від 25.12.2014, рішення господарського суду Луганської області від 03.06.2014 у справі №913/974/14, позовної заяви №1 від 01.04.2014, розрахунку суми заборгованості станом на 01.04.2014, розрахунку 3% річних станом на 01.04.2014, розрахунку заборгованості з урахуванням інфляції станом на 01.04.2014, відзиву на позовну заяву №026-22 вих/14 від 25.04.2014, договору №027/1-619 від 10.04.2012, посадової інструкції на 2012 рік, актів приймання виконаних робіт №1, №2, №3, №9, №10 за січень 2013 року, №16, №17, №18 за лютий 2013 року, №22, №23, №24 за березень 2013 року, №27, №28, №29, №30 за квітень 2013 року, №39, №40, №42 за вересень 2012 року, №47, №48, №49, №50, №51, №52 за жовтень 2012 року, №66, №68, №69, №70, №71 за листопад 2012 року, №78, №79, №81, №82, №83 за грудень 2012 року, платіжних доручень №9737 від 26.05.2014, №7614 від 24.04.2014, доповнення до відзиву №026 від 30.05.2014.

Зазначені копії досліджені судом в судовому засіданні і суд приймає їх до уваги.

Враховуючи наявність процесуальних документів у справі №913/974/14 в електронній базі програми "Діловодство спеціалізованого суду" та зважаючи на подання копій документів відповідачем, вжиття судом всіх необхідних та можливих заходів для повного відтворення матеріалів справи №913/974/14, з огляду на відсутність клопотань про необхідність витребування додаткових документів, суд дійшов висновку, що для досягнення мети відновлення справи - розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат №026-22 вих/14 від 13.06.2014, необхідним і достатнім є відновлення справи №913/974/14 за ініціативою суду в такій частині:

- ухвала господарського суду Луганської області від 14.04.2014;

- ухвала господарського суду Луганської області від 28.04.2014;

- рішення господарського суду Луганської області від 03.06.2014;

- супровідний лист господарського суду Луганської області від 23.06.2014;

- апеляційна скарга №026-22вих/14 від 13.06.2014;

- платіжне доручення №2262 від 10.06.2014;

- опис вкладення у поштовий конверт та фіскальний чек №2127 від 13.06.2014 про надсилання апеляційної скарги Приватному підприємству "НВО Укрбудтехнологія";

- повідомлення про вручення апеляційної скарги господарському суду Луганської області від 16.06.2014;

- позовна заява №1 від 01.04.2014;

- розрахунок суми заборгованості станом на 01.04.2014;

- розрахунок 3% річних станом на 01.04.2014;

- розрахунок заборгованості з урахуванням інфляції станом на 01.04.2014;

- відзив на позовну заяву №026-22 вих/14 від 25.04.2014;

- договір №027/1-619 від 10.04.2012;

- посадова інструкція на 2012 рік;

- акти приймання виконаних робіт №1, №2, №3, №9, №10 за січень 2013 року, №16, №17, №18 за лютий 2013 року, №22, №23, №24 за березень 2013 року, №27, №28, №29, №30 за квітень 2013 року, №39, №40, №42 за вересень 2012 року, №47, №48, №49, №50, №51, №52 за жовтень 2012 року, №66, №68, №69, №70, №71 за листопад 2012 року, №78, №79, №81, №82, №83 за грудень 2012 року;

- платіжні доручення №9737 від 26.05.2014, №7614 від 24.04.2014;

- доповнення до відзиву №026 від 30.05.2014.

Крім того суд відмовляє Приватному підприємству "НВО Укрбудтехнологія" у видачі представнику копії рішення по справі, з огляду на наступне.

Відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, господарським судом встановлено, що копія рішення господарського суду Луганської області від 03.06.2014 у справі №913/974/14 надсилалася сторонам у справі.

Згідно з пп.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за повторну видачу копії судового рішення справляється судовий збір у розмірі 1 гривня за кожний аркуш копії.

Позивачем при зверненні до суду з листом №1505/15 від 15.05.2015, в якому останній просить видати копію рішення по справі, не було надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відносно вимоги позивача, викладеній в листі №1505/15 від 15.05.2015, про видачу наказу господарського суду на виконання рішення по справі №913/974/14 від 03.06.2014 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.85 Господарського процесуального кодексу України повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Частиною 1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення господарського суду Луганської області у справі №913/974/14 було складено та підписано 10.06.2014, про що зазначено в резолютивній частині рішення.

16.06.2014 на адресу господарського суду Луганської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" №026-22вих/14 від 13.06.2014 на вищезазначене рішення господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду Луганської області від 03.06.2014 у справі №913/974/14 не набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про те, що оскільки рішення господарського суду Луганської області від 03.06.2014 у справі №913/974/14 не набрало законної сили, тому відсутні підстави видавати позивачу судовий наказ на виконання зазначеного рішення.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Приватному підприємству "НВО Укрбудтехнологія" у видачі копії рішення по справі №913/974/14 та наказу господарського суду на виконання рішення по справі №913/974/14 від 03.06.2014.

2. Відновити втрачену справу №913/974/14 за позовом Приватного підприємства "НВО Укрбудтехнологія" до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення заборгованості за договором №027/1-619 від 10.04.2012 у сумі 863269 грн 60 коп., 3% річних у сумі 30920 грн 37 коп., втрат від інфляції в сумі 11253 грн 92 коп., в частині:

- ухвала господарського суду Луганської області від 14.04.2014;

- ухвала господарського суду Луганської області від 28.04.2014;

- рішення господарського суду Луганської області від 03.06.2014;

- супровідний лист господарського суду Луганської області від 23.06.2014;

- апеляційна скарга №026-22вих/14 від 13.06.2014;

- платіжне доручення №2262 від 10.06.2014;

- опис вкладення у поштовий конверт та фіскальний чек №2127 від 13.06.2014 про надсилання апеляційної скарги Приватному підприємству "НВО Укрбудтехнологія";

- повідомлення про вручення апеляційної скарги господарському суду Луганської області від 16.06.2014;

- позовна заява №1 від 01.04.2014;

- розрахунок суми заборгованості станом на 01.04.2014;

- розрахунок 3% річних станом на 01.04.2014;

- розрахунок заборгованості з урахуванням інфляції станом на 01.04.2014;

- відзив на позовну заяву №026-22 вих/14 від 25.04.2014;

- договір №027/1-619 від 10.04.2012;

- посадова інструкція на 2012 рік;

- акти приймання виконаних робіт №1, №2, №3, №9, №10 за січень 2013 року, №16, №17, №18 за лютий 2013 року, №22, №23, №24 за березень 2013 року, №27, №28, №29, №30 за квітень 2013 року, №39, №40, №42 за вересень 2012 року, №47, №48, №49, №50, №51, №52 за жовтень 2012 року, №66, №68, №69, №70, №71 за листопад 2012 року, №78, №79, №81, №82, №83 за грудень 2012 року;

- платіжні доручення №9737 від 26.05.2014, №7614 від 24.04.2014;

- доповнення до відзиву №026 від 30.05.2014.

3.Направити відновлену в частині справу №913/974/14 Донецькому апеляційному господарському суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат №026-22 вих/14 від 13.06.2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський