ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 липня 2015 року Справа № 8/286/09

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

представники сторін та заявника у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»,

04053, м. Київ, вул. Артема, 52-а, офіс 147,

поштова адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Крилова, 50, кв. 58,

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі №8/286/09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк",

79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78,

в особі Миколаївської філії ВАТ "Кредобанк",

54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1-А,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтех-ком",

54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 4, кв. 23,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомунікація",

54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 52/1,

про стягнення коштів у сумі 557670 грн. 91 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.11.2009 був повністю задоволений позов Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Кредобанк" в особі Миколаївської філії ВАТ "Кредобанк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Стройтех-ком" коштів у сумі 557670 грн. 91 коп., з яких: 457842 грн. 42 коп. - сума заборгованості по овердрафту; 79829 грн. 90 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів за користування овердрафтом; 19998 грн. 59 коп. - сума заборгованості по сплаті комісії, а також коштів на погашення судових витрат по справі. Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступало Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Будкомунікація"

14.12.2009 господарський суд Миколаївської області видав наказ для примусового виконання вищезазначеного рішення.

02.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (далі - заявник) звернулося до суду з заявою б/н від 25.05.2015, в якій просить суд: 1) визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення наказу №8/286/09 від 14.12.2009 до виконання; 2) поновити строк для пред'явлення наказу до виконання; 3) замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі №8/286/09 - з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Ухвалою від 05.06.2015 суд прийняв дану заяву, призначив її до розгляду в судовому засіданні 23.06.2015 та зобов'язав заявника надати додаткові документи. У зв'язку з частковим виконанням заявником вимог вказаної ухвали, суд відклав розгляд справи та вдруге зобов'язав ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» надати докази на підтвердження поважності причин пропуску ним строку пред'явлення наказу до виконання.

Заявник вимоги ухвали від 23.06.2015 не виконав, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» б/н від 25.05.2015 підлягає задоволенню частково з огляду на таке:

Як свідчать надані заявником документи, 29.11.2011 між ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та ПАТ «Кредобанк» (який відповідно до п. 1.2 Статуту від 18.10.2012 є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Кредобанк») був укладений Договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги (далі - Договір факторингу), за яким відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань ТОВ «Стройтех-Ком» перед ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Належним чином засвідчена копія даного договору з додатками знаходиться у матеріалах справи (а.с. 12-42).

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву б/н від 25.05.2015 в частині заміни стягувача - ПАТ «Кредобанк» у виконавчому провадженні ВП №29973741 про стягнення заборгованості за наказом господарського суду Миколаївської області №8/286/09 від 14.12.2009 на ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Щодо поновлення строку для пред'явлення наказу №8/286/09 від 14.12.2009 до виконання суд, розглянувши матеріали справи та всі надані заявником пояснення і клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви б/н від 25.05.2015 в цій частині з огляду на таке:

Відповідно до ст. 119 ГПК у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Статтею 53 ГПК встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що наказ №8/286/09 від 14.12.2009 був пред'явлений стягувачем до виконання Ленінському відділу ДВС ММУЮ і останнім відкрито виконавче провадження ВП №29973741; постановою від 06.04.2012 Ленінський відділ ДВС ММУЮ повернув наказ стягувачу - ПАТ «Кредобанк». На момент повернення наказу між заявником і стягувачем вже був укладений Договір факторингу.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням його до виконання. Після переривання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Днем повернення наказу стягувачу є 06.04.2012, отже, новим строком для пред'явлення наказу №8/286/09 від 14.12.2009 до виконання слід вважати 07.04.2013 (ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на 06.04.2012, - момент повернення наказу стягувачу).

Поновити цей строк суд може лише за умов визнання причин його пропуску заявником поважним, тобто таким, що не залежать від волі особи, є об'єктивно непереборними.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» вказує на те, що заявник та стягувач неодноразово намагалися дізнатися про стан виконання наказу №8/286/09, проте не отримували відповіді від Ленінського відділу ДВС ММУЮ.

Заявник не надав суду доказів на підтвердження обставин, які б об'єктивно перешкоджали йому вчинити передбачені законом дії з пред'явлення наказу до виконання в період з 29.11.2011 (дати укладення Договору факторингу) по 07.04.2013 (нового строку для пред'явлення наказу до виконання). Відтак, причини пропуску заявником строку для пред'явлення наказу до виконання поважними визнати не можна.

За таких обставин, зважаючи на вищенаведене, у суду відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №8/286/09 від 14.12.2009 до виконання.

Керуючись ст. ст. 25, 86, 119 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» б/н від 25.05.2015 задовольнити частково.

2. Здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №29973741 щодо стягнення заборгованості за наказом господарського суду Миколаївської області №8/286/09 від 14.12.2009, а саме: замінити Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

3. В відновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу №8/286/09 від 14.12.2009 до виконання - відмовити.

4. Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (54038, м. Миколаїв, вул. Крилова, 50, кв. 58).

Суддя Т. В. Гриньова-Новицька