ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа № 922/1614/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Бондаренко В.П.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Шитель С.О., за довіреністю від 16.04.2015р. №6304;

від відповідача - Печенізька А.С., за довіреністю від 09.04.2015р. №6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (вх.№3363ХХ/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2015р.

у справі № 922/1614/15

за позовом Приватного підприємства "Темп 2011", м. Харків

до відповідача Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2015 р. у справі № 922/1614/15 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено; визнано недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 247-р/к від 23.12.2014 року у справі № 3/20-108-14; стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь приватного підприємства "Темп 2011" витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2015р. у справі №922/1614/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що оптова ціна - це ціна, за якою одні виробники реалізують свій продукт (товар) іншим господарським суб'єктам, тобто ціна, за якою товари реалізуються у великій кількості всім категоріям споживачів, окрім населення. Оптова ціна виробника складається із повної собівартості реалізованої продукції (в т.ч. адміністративні витрати і витрати на збут) і прибутку. За оптовими цінами виробника продукція реалізується іншим підприємствам або торговельно-збутовим організаціям, якщо така продукція не оподатковується податком на додану вартість. Оптова ціна відпускна складає оптову ціну виробника, акцизний збір (підакцизні товари) і податок на додану вартість. За цією ціною продукція реалізується іншим підприємствам, а також підприємствам, які займаються оптовою торгівлею. Оптова ціна закупівлі складається з чотирьох економічних елементів: оптової відпускної ціни, витрат посередника, прибутку посередника і податку на додану вартість. При цьому апелянт вказує на те, що ПП "Темп 2011" жодним чином не доводить до потенційного споживача інформацію, які саме "оптові" ціни діють в мережі його аптечних закладів. Також, посилається на те, що 65 % опитаних ним респондентів сприймають напис "Аптека оптових цін" таким чином, що зазначений аптечний заклад здійснює оптову торгівлю лікарськими засобами, при цьому при купівлі від 3-х одиниць одного товару є можливість придбати ліки за оптовою ціною виробника, яка є нижчою за роздрібні ціни.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2015р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Бондаренко В.П.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2015р. (колегія суддів у складі: (головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., Бондаренко В.П.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 14.07.2015р.

У судовому засіданні 14.07.2015р. представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2014 року Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було винесене рішення № 247-р/к у справі № 3/20-108-14, згідно якого визнано дії приватного підприємства "Темп 2011" щодо розміщення на фасадах Аптечних закладів напису "Аптека оптових цін" порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих та неповних відомостей, зокрема неправдивих відомостей внаслідок обраного способу їх викладення та неповної інформації щодо цін реалізації товарів, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

Вказаним рішенням на позивача на підставі ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн. та зобов'язано позивача припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, шляхом припинення розповсюдження неповної та неправдивої інформації.

Зазначене вище стало підставою для звернення позивача до господарського суду Харківської області з позовом, в якому останній просив визнати вказане рішення недійсним.

26.05.2015р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення, з підстав наведених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України мотивовано, зокрема, такими фактичними даними: ПП «Темп 2011» не здійснює оптову реалізацію лікарських засобів, що підтверджується відсутністю відповідної ліцензії та самим підприємством; під «оптовою ціною» ПП «Темп 2011» має на увазі встановлення при придбанні лікарських засобів від 3-х одиниць одного товару цін на рівні цін придбання у постачальника - ПП «Гамма-55», в той час, як ПП «Гамма-55» не є виробником або імпортером, а отже ціни, що пропонуються ПП «Темп 2011» не є оптовими цінами виробника; за інформацією заявників під час купівлі ними лікарських засобів та медичної продукції «оптові ціни» ПП «Темп 2011» були вищими, ніж роздрібні ціни його конкурентів; порушення законодавства про захист недобросовісної конкуренції ТОВ «Темп 2011» не припинено.

Місцевим господарським судом встановлено, що ПП "Темп 2011" є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.01.2011р. та здійснює роздрібну торгівлю лікарськими засобами на підставі Ліцензії Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України серії АГ № 583990 від 29.03.2011 року.

Фасади аптек, через які ПП "Темп 2011" здійснює реалізацію лікарських засобів, оформлено зеленим кольором, на зеленому фоні розміщені написи білим кольором наступного змісту: "Аптека оптових цін*" та "*при придбанні від 3-х одиниць 1-го товару".

У торгівельних точках, де здійснює свою діяльність позивач, на віконцях, через які здійснюються відпуск лікарських засобів, розміщено візуальну інформаційну табличку форматом А5 зеленого кольору із надписом білого кольору "Оптовые цены действуют при покупке от 3-х единиц одного товара" (мова оригіналу ).

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що ПП "Темп 2011" використовує інформаційні таблички та розміри шрифтів для людей зі слабим зором, тому будь-яка особа може побачити інформаційне повідомлення "при придбанні від 3-х одиниць 1-го товару".

Місцевим господарським судом також встановлено, що фасад торгівельного закладу та цінник "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН" є офіційно зареєстрованими промисловими зразками.

01.04.2011 року між ПП «Гамма 55» (постачальник) та ПП «Темп 2011» (покупець) укладено договір поставки №1, відповідно до умов якого поставка здійснюється окремими партіями, що формується постачальником за заявкою покупця, яка подається покупцем виходячи із власних потреб у закупівлі товару, транспортом та силами постачальника у місце (аптеку) вказану покупцем (п.п.2.1., 2.3. , 2.4. Договору).

Крім того, між ПП "Гамма-55", яка здійснює діяльність з оптової реалізації лікарських засобів на підставі Ліцензії серія АВ № 598226 від 08.02.2012 року, (принципал) та ПП "Темп 2011" (агент) укладено агентський договір б/н від 01.04.2014 року, відповідно до п.1.2. якого принципал доручає агенту проведення організаційних заходів, а також маркетингових та консалтингових робіт з метою забезпечення поставок товару принципала потенційним споживачам.

Відповідно до автоматизованого програмного забезпечення поєднаного з програмою бухгалтерського обліку, при купівлі кінцевим споживачем у ПП "Темп 2011" більше 3-х одиниць одного товару, автоматично застосовується ціна придбання цього товару у оптового постачальника - ПФ "Гамма-55", розрахована для кожної конкретної партії товару, доставлену у конкретне місце (аптеку) та в конкретну календарну дату.

Отже, можливість здійснювати роздрібну реалізацію лікарських засобів за "оптовими цінами" при придбанні від 3-х одиниць одного товару, було надано постачальником ПП "Гамма-55" при виконанні умов агентської угоди від 01.04.2014 року.

Крім того, господарським судом першої інстанції встановлено, що ПП "Гамма-55" має відповідну ліцензію на оптову торгівлю лікарським засобами, тобто ціни товару, по яким товар одержується від неї, є саме оптовими.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що ПП "Темп 2011" не здійснює оптову реалізацію лікарських засобів, оскільки не має відповідної ліцензії на таку реалізацію, оптова ціна при придбанні лікарських засобів від 3-х одиниць одного товару є ціною придбання у постачальника ПП "Гамма-55", а не ціною виробника.

Згідно до пункту 4 "Порядку формування цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, щодо яких запроваджено державне регулювання", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2009 р. N 333 (надалі - Порядок), оптово-відпускна ціна є ціною одиниці імпортованого товару або ціною одиниці товару, що встановлюється в договорі, укладеному між вітчизняним товаровиробником та суб'єктом господарювання, що здійснює оптову торгівлю товаром.

Згідно з підпунктом 2 пункту 5 даного Порядку, закупівельна ціна одиниці товару визначається суб'єктом господарювання, що здійснює оптову торгівлю товаром, для його подальшої реалізації через аптечну мережу за формулою Цз = Цов + Нпз, де Цз - закупівельна ціна; Цов - оптово-відпускна ціна; Нпз - постачальницько-збутова надбавка в межах граничного розміру.

Згідно Словника "Економічних термінів" оптова (гуртова) ціна - оптова ціна підприємства або ціна товаровиробника, за якою товари реалізуються іншим підприємствами та організаціям.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що діючим законодавством України не встановлено, що лише виробники та імпортери мають право реалізувати лікарські засоби по оптовим цінам.

Чинне законодавство України не виділяє поняття "оптова ціна виробника" та "оптова ціна посередника".

Сприймання споживачами того, що оптова торгівля лікарськими засобами - це можливість придбати ліки за оптовою ціною лише виробника є наслідком необізнаності споживачів порядку формування цін на лікарські засоби та самого поняття "оптова ціна".

За таких обставин, колегія суддів погоджується з обгрунтованим висновком місцевого господарського суду про те, що ціна, за якою реалізує товар ПП "Гамма-55", є оптовою ціною, а тому позивач ніяким чином не вводить споживачів в оману зазначаючи, що при купівлі трьох одиниць одного товару застосовуються оптові ціни.

Крім того, відповідач вказує на те, що споживачу важко оцінити рівень цін (як оптових, так і роздрібних) в аптечних закладах ПП "Темп 2011", оскільки не має фізичної можливості оглянути весь асортимент та ціни товарів, що реалізуються (як, наприклад, в супермаркеті), що підтверджується чисельними заявами споживачів ПП "Темп 2011".

Згідно п. 3.3.5. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами" у залі обслуговування населення на вітринах, у скляних та відкритих шафах тощо дозволяється розміщувати лікарські засоби, що відпускаються без рецепта. Лікарські засоби які відпускаються за рецептом лікаря зберігаються в окремих шафах, до яких немає доступу споживачів. Крім того, лікарські засоби, які відпускаються без рецепту складають 10 % від загального асортименту аптек. При цьому споживачі мають доступ та можуть отримати інформацію щодо асортименту та ціни на товар безпосередньо у реалізатора товару.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що споживачі не мають фізичної можливості оглянути весь асортимент та ціни товарів у аптеках.

Для додаткового дослідження та встановлення наявності або відсутності повноти, точності, правдивості інформації щодо розміщення на фасадах аптек надписів "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН", ПП "Темп 2011" звернулося до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України з заявою про проведення такого фахового дослідження.

03.04.2015р. зазначеним інститутом було надано консультаційний висновок № 002/15, відповідно до якого, зокрема, встановлено, що у випадку якщо ПП "Темп 2011" здійснює реалізацію товарів за цінами, за якими здійснювало оптову закупівлю таких товарів, то інформація, яка міститься в написах "Аптека оптових цін", розміщених на вивісках аптек цього підприємства відповідає дійсності, зокрема така інформація є повною, точною, правдивою і не вводить в оману споживачів, оскільки: не містить неповних, неточних або неправдивих даних про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; не містить неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання; не приписує повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; не містить посилань на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

ПП "Темп 2011" придбавало товари у ПФ "Гамма-55" за оптовими цінами. Оскільки ціни, за якими ПП "Темп 2011" здійснювало збут товарів у мережі власних аптек, є оптовими цінами, за якими ці товари були придбані для реалізації, то такі ціни є оптовими.

Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України зробив висновок, що використання та розміщення на фасадах аптек ПП "Темп 2011" написів "Аптека оптових цін" є поширенням інформації, що відповідає дійсності, зокрема, яка є повною, точною, правдивою і не вводить в оману споживачів.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з метою запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, підвищення передбачуваності його застосування Антимонопольний комітет України чи адміністративна колегія Антимонопольного комітету України може надавати суб'єктам господарювання на підставі наданої ними інформації висновки у формі рекомендаційних роз'яснень щодо відповідності дій суб'єктів господарювання положенням статей 6, 10 та 13 цього Закону та статті 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"

З метою недопущення порушень ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" щодо використання та розміщення на фасадах аптек надписів "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН", суб'єкт господарювання ПП "Данунц", який використовує аналогічний промисловий знак та умови продажу лікарських засобів, що і ПП "Темп 2011", звернувся 24.07.2014 року за роз'ясненням до Антимонопольного комітету України.

19.08.2014 року тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України, на підставі аналізу наданої інформації, було встановлено, що при купівлі одного лікарського засобу у кількості від 3-х одиниць, ціна за нього дорівнює ціні закупки такого препарату. Отже, дії товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ" щодо використання та розміщення на фасадах аптек написів "Аптека оптових цін", за умови якщо ця інформація, відповідатиме дійсності, зокрема буде повною, точною, правдивою, не будуть містити ознак порушення, передбаченого статтею 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Також, господарський суд першої інстанції обґрунтовано піддав сумніву заяви громадян, що невдоволені розміщеною на аптеках інформацією "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН" та вказують на сприйняття такого напису не відповідно до його змісту, зокрема, "заявником", який в своїх скаргах підписується як "Азбукін О.О., м. Харків, вул. Танкопія, 39/19, кв. 88", що стали підставою для проведення відповідної перевірки відповідачем діяльності позивача щодо дотримання вказаним суб'єктом господарювання правил оптової торгівлі лікарськими засобами.

Як встановлено місцевим господарським судом, в ході перевірки заяви директора ПП "Фармарост - 2011" Крилової О.В., Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області наданий висновок від 20.02.2015р., в якому зазначено, що під час перевірки за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 39/19 кв. 88, встановлено, що такого будинку в м. Харків не існує, особу Азбукіна О.О. по вказаній адресі не виявлено.

В розпорядженні Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 119-рп/к від 22.04.2014р., яким розпочато розгляд справи у зв'язку з наявністю в діях ПП "Темп 2011" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст. 15-1 закону України " Про захист від недобросовісної конкуренції", зазначено, що обставини, які стали підставою для початку розгляду даної справи, були виявлені внаслідок розгляду заяви від 24.03.2014р. № 14-01/239-А гр. Азбукіна О.О., тобто фактично розпорядження № 119-рп/к від 22.04.2014р. про початок розгляду справи прийнято відповідачем внаслідок розгляду анонімного звернення, що є неприпустимим.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною першою статті 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" передбачено, що поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

У частині другій статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" зазначено, що інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору, містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Місцевий господарський суд, приймаючи рішення у справі, вірно зазначив, що в оскаржуваному рішенні Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відсутні докази поширення інформації, яка вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих та неповних відомостей, оскільки відомості, розміщені позивачем на фасаді та вітринах своїх торгових точок, відповідають дійсності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено в чому саме полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій позивача, які, на думку відповідача, мають ознаки недобросовісної конкуренції.

Пунктом 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

У частині 2 вказаного пункту 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", зазначено, що достатнім є встановлення самого факту можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки недобросовісної конкуренції.

Місцевий господарський суд дійшов вірних висновків про те, що відповідач не надав доказів щодо стану конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

Колегія суддів зазначає, що саме орган Антимонопольного комітету України має довести посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання щодо реалізації товарів, порівнюючи їх з цінами в іншому аптечному закладі.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення у даній справі прийнято при повному з'ясуванні фактичних обставин справи у відповідності з нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його зміни чи скасування не вбачається. Натомість, доводи, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та матеріалами справи.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області - без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2015р. у справі №922/1614/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 16.07.2015р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Бондаренко В.П.