КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" липня 2015 р. Справа №Б13/115-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитова О.С.

Разіна Т.І.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від боржника - Соболєв А.О., Запорожець В.М., Шпічка Г.В.,

від Міністерства оборони України - Баран М.Ф., Шкляревська О.Ю.,

від Головного територіального управління юстиції у Київській області - Єкименко Н.В.,

від прокуратури - Спора Г.І. (прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону)

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2015

у справі № Б13/115-12 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Приватного підприємства "Пітик"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Буличов Сергій Олександрович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2015 у справі № Б13/115-12, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви представника Міністерства оборони України про усунення арбітражного керуючого від 27.11.2014 № 10/2615 та клопотання від 05.12.2014 № 10/2665 - відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2015 прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича, витребувано з Господарського суду Київської області у строк до 15.07.2015 оригінали всіх матеріалів справи № Б13/115-12, у зв'язку із встановленням обставин відсутності оголошеного 18.05.2015 Господарським судом Київської області судового рішення.

Станом на 16.07.2015 Господарський суд Київської області витребувані ухвалою від 10.07.2015 матеріали справи № Б13/115-12 апеляційному господарському суду не надіслав, законні вимоги Київського апеляційного господарського суду не виконав.

Арбітражний керуючий Буличов Сергій Олександрович в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представники сторін просили розглянути апеляційну скаргу арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича без його участі.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження та прокуратури, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З поданої апеляційної скарги вбачається, що 18.05.2015 Господарський суд Київської області (суддя Скутельник П.Ф.) оголосив судове рішення, яким задовольнив заяву представника Міністерства оборони України про усунення арбітражного керуючого від 27.11.2014 № 10/2615 та клопотання від 05.12.2014 № 10/2665, припинив повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича.

Вказані обставини справи також підтверджуються фіксацією судового засідання Господарського суду Київської області, що відбулось 18.05.2015, за допомогою технічних засобів (аудіо-запис).

Разом з тим, при дослідженні матеріалів справи № Б13/115-12 в 40 (сорок) томах з 4 (чотири) додатками, що надійшли до Київського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича, колегія суддів встановила відсутність як вступної та резолютивної частин так і повної ухвали у письмовій формі Господарського суду Київської області від 18.05.2015, що підтверджується внутрішнім описом документів справи № Б13/115-12.

Вказані обставини також підтверджуються даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та супровідним листом Господарського суду Київської області від 06.07.2015 № 02-06/Б13/115-12 за підписом керівника апарату суду Кармазіна А.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу (ч. 2 ст. 91 ГПК України).

Разом з тим, згідно вимог ч. 3 ст. 91 ГПК України місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

За змістом статті 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення викладається у письмовій формі та підписується всіма суддями, які брали участь у засіданні.

Статтею 85 ГПК України встановлено, що прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Рішення суду, яке містить вступну та резолютивну частини, підписується всім складом господарського суду і додається до справи. Повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що 18.05.2015 Господарський суд Київської області вирішив по суті поставлені в заяві представника Міністерства оборони України про усунення арбітражного керуючого від 27.11.2014 № 10/2615 та клопотанні від 05.12.2014 № 10/2665 питання, та ухвалив припинити повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича, призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича.

Тобто, прийняте Господарським судом Київської області 18.05.2015 судове рішення за своєю суттю є рішенням в розумінні ст. 82-85 ГПК України, а отже має бути викладене у відповідній письмовій формі та підписане всім складом суду, в даному випадку суддею одноособово.

Втім, станом як на дату подання, так і станом на час розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича в суді апеляційної інстанції, повний текст ухвали Господарського суду Київської області 18.05.2015 у матеріалах справи відсутній.

Вказані обставини унеможливлюють перегляд оскаржуваного судового рішення від 18.05.2015 в апеляційному порядку відповідно до розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

При цьому, ч. 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, статтею 81 ГПК України передбачено підстави за яких господарський суд має право залишити позов без розгляду, і в цьому разі після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З метою уникнення порушення права сторони, гарантованого ст. 55 Конституції України, ст. 22 ГПК України, на апеляційне оскарження прийнятого судом рішення, колегія суддів вважає за необхідне залишити без розгляду подану арбітражним керуючим Буличовим Сергієм Олександровичем апеляційну скаргу на підставі ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2015 у справі № Б13/115-12 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи № Б13/115-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

Т.І. Разіна