ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.15р. Справа № 904/4750/15

За позовом приватного підприємства "Агро-ФТ", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, м. Житомир

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ", м. Дніпропетровськ

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: публічне акціонерне товариство "Вишевичі Агротехніка", Житомирська область, Радомишльський район, с. Вішевичі

про визнання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №1697 таким, що не підлягає виконанню

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Журавльов О.А., довіреність №63 від 04.06.2015 року, представник

Від третьої особи-1: ОСОБА_3, довіреність № 1322 від 22.06.2015 року, представник

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: не з'явився

Від третьої особи-4: не з'явився

Від третьої особи-5: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Агро-ФТ" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною від 08.05.2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 1697.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.04.2014 року між приватним підприємством "Агро-ФТ" та публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" був укладений кредитний договір № 2514/ЮКР/0 за умови якого позивачу надано кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 3 000 000,00 грн., зі сплатою 25% процентів річних в розмірі та порядку, визначеними даним договором. В якості забезпечення позивачем виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісійних винагород, неустойки, а також інших витрат, пов'язаних зі здійсненням стягнення забезпеченої заставою вимоги укладені:

1) договір поруки № 2514/ЮКР/0-П1 від 24.04.2014 року з ОСОБА_2;

2) в якості додаткового забезпечення, розповсюдити існуюче забезпечення за кредитним договором № 33.13/11Г/0 від 26.03.2013 року, укладеним з ПП "Агро-ФТ" на даний кредитний договір шляхом укладеннях додаткових договорів до існуючих договорів застави, а саме:

- № 33.13/11Г/І-1/0 від 26.03.2013 року, укладеного з ПАТ "Вишевичі Агротехніка";

- № 33.13/11Г/РМ-1/0 від 26.03.2013 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ";

- № 33.13/11Г/РМ-2/0 від 26.03.2013 року, укладеного з ПАТ "Вишевичі Агротехніка";

- № 33.13/11Г/РМ-3/0 від 07.06.2013 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ";

- № 33.13/11Г/РМ/0-4/02-1 від 17.02.2014 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ";

- № 33.13/11Г/РМ-5/0 від 17.02.2014 року, укладеного з ОСОБА_2;

- № 33.13/11Г/РМ/0-7/02-1 від 17.02.2014 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ";

3) договір поруки № 2514/ЮКР/0-П2 від 04.08.2014 року з ТОВ "Агро ВАТ".

17.02.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір застави №33.13/11Г/0-РМ-4/02-1.

08.05.2015 року за заявою відповідача на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку та на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною було вчинено виконавчий напис №1697, в якому запропоновано звернути стягнення на певне обладнання.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною 08.05.2015 року, зареєстрований в реєстрі № 1697, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки наявний спір за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року, який розглядається в судовому порядку, підтверджує неправомірність дій нотаріуса та неможливість звернення до виконання оскаржуваного виконавчого напису через відсутність безспірності заборгованості. Таким чином, виконавчий напис від 08.05.2015 року №1697 всупереч вимогам діючого законодавства України був вчинений щодо вимог, які не є безспірними.

Разом з позовом позивачем надано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною від 08.05.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №1697 та який знаходиться на примусовому виконання у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, щодо якого відкрито виконавче провадження на підставі постанови №47625927 від 25.05.2015 року.

23.06.2015 року до суду від відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі № 904/4750/15 поручителів ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ" та публічне акціонерне товариство "Вишевичі Агротехніка" в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Клопотання обґрунтоване тим, що окрім боржника приватного підприємства "Агро-ФТ" за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року грошові вимоги можуть бути пред'явлені поручителям ОСОБА_2 та товариству з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ", а також звернуто стягнення на рухоме майно публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка", за рахунок майна приватного підприємства "Агро-ФТ", визначеного як предмет застави за договором застави № 33.13/11Г/0-РМ-4/02-1 від 17.02.2014 року, може бути частково погашена заборгованість за грошовими зобов'язаннями по кредитному договору № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року. Крім того, відповідач зазначає, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ" та публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" в частині повного або частково відшкодування простроченої заборгованості за кредитним договором №2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року.

Ухвалою суду від 23.06.2015 року залучені до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ" та публічне акціонерне товариство "Вишевичі Агротехніка".

13.07.2015 року відповідачем надано відзив на позовну заяву де останній зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню оскільки вчинення виконавчого напису від 08.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, зареєстрованого в реєстрі за № 1697, зроблено з дотриманням вимог чинного законодавства України та відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме:

- строк виконання зобов'язань щодо повернення кредиту за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року з приватним підприємством "Агро-ФТ" на час вчинення виконавчого напису настав;

- виконавчий напис вчинено за договором застави № 33.13/11Г/0-РМ-4/02-1 від 17.02.2014 року в межах 1 року, тобто строку, який встановлено для вчинення виконавчого напису законодавством України;

- публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" надало докази наявності безспірної простроченої заборгованості за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року з приватним підприємством "Агро-ФТ";

- ні на дату вчинення, ні до, ні після вчинення виконавчого напису приватне підприємство "Агро-ФТ" не надало публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Радабанк" заперечень з приводу неможливості стягнення заборгованості у зв'язку з невизнанням приватним підприємством "Агро-ФТ" наявності заборгованості, її безспірного характеру або спору з питань немайнового характеру за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року з приватним підприємством "Агро-ФТ";

- заборгованість за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року з приватним підприємством "Агро-ФТ" боржником не погашена, будь-яких заперечень з приводу існування заборгованості, її розміру приватне підприємство "Агро-ФТ" не надавало.

Також відповідач заперечує проти заяви про вжиття заходів до забезпечення позову посилаючись на те, що як вбачається зі змісту заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та матеріалів справи, позивачем не надано доказів наявності фактичних обставин, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема, факту отримання сторонами акту опису та арешту майна боржника, результатів визначення вартості майна, а тим більш, початку процедури його реалізації (шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах).

14.07.2015 року від відповідача та позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням перемов між представниками публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" та приватного підприємства "Агро-ФТ" щодо можливості укладення мирової угоди, складання та подання тексту мирової угоди.

Господарським судом клопотання сторін про відкладення розгляду справи задоволено.

Представники позивача, третіх осіб - 3, 4, 5, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, у судове засідання не з'явилися, документи витребувані не надали, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалами від 04.06.2015 року, від 23.06.2015 року та від 30.06.2015 року господарський суд зобов'язав позивача надати до суду докази направлення третім особам - 3, 4, 5 які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, позовної заяви з додатками, третіх осіб - письмові пояснення, щодо обставин викладених у позовній заяві. Вимоги суду не виконані.

У зв'язку із вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 22 липня 2015 року о 10 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (надати в судове засідання для огляду);

- направити третім особам - 3, 4, 5, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, позовну заяву з додатками, надати до суду докази направлення;

- додатково повідомити відповідача та третіх осіб про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду;

відповідачу:

- оригінали документів, що підтверджують заперечення (надати в судове засідання для огляду);

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

третім особам:

- письмові пояснення, щодо обставин викладених у позовній заяві;

третій особі-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:

- письмові пояснення стосовно здійснення виконавчих дій для розгляду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача, відповідача та третіх осіб для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

3. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Е.М. Бондарєв