ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р.Справа № 922/2513/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (м. Київ)
до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (м. Харків)
про стягнення 2260,05 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Костенко О.О. (довіреність від 20.02.2015 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу матеріальні збитки останнього в сумі 2260,05 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач надіслав клопотання, в якому просить надати час для надання додаткових документів та відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на неможливість виконати вимоги ухвали суду від 18.05.2015 р. до 08.06.2015 р.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки: по-перше, воно стосується минулого судового засідання (08.06.2015 р.); по-друге, закінчився строк вирішення спору, встановлений статтею 69 ГПК України і жодна зі сторін не заявила про його продовження, а відтак суд не має можливості відкласти розгляд справи на іншу дату.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії ліцензії ПАТ "ХМСК".

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що проведені роботи по заміні блоку керування подушками безпеки транспортного засобу "Сіtroen", державний реєстраційний номер АХ8017СК, відповідно до доданого до позову наряду-замовлення № від 06.11.2013 р. ТОВ «Авто Граф М» є неналежним доказом, оскільки відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Такий порядок встановлено Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», постановою КМУ №8 від 05.01.1998 р. «Про затвердження Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів» та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а розрахунок суми збитку повинен бути проведений відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Мінюста України №142/5/2092 від 24.11.2003 р. (надалі - Методика), але позивачем такий розрахунок проведений не був, що підтверджується доданими до позову матеріалами.

Також відповідач вважає, що перелік проведених робіт, відповідно до доданого до позову наряду-замовлення № від 06.11.2013 р. ТОВ «Авто Граф М», не відповідає переліку пошкоджень транспортного засобу "Сіtroen" державний реєстраційний номер АХ8017СК, який зафіксовано матеріалами ДАІ та проколом огляду транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

07.08.2012 р. між ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі - страховик, позивач) та Рибалком Андрієм Вікторовичем (надалі - страхувальник) був укладений договір №93469Га/12х/шв добровільного страхування наземних транспортних засобів (надалі - договір), предметом якого є страхування транспортного засобу Сіtroen C4 державний реєстраційний номер АХ8017СК, зокрема, на випадок ДТП з франшизою 0,5% від страхової суми (659,53 грн.). Страхова сума 131904,00 грн. Термін дії даного договору з 19.08.2012 р. по 18.08.2013 р. Вигодонабувачем за цим договором є ПАТ «Альфа-Банк».

Автомобіль Сіtroen C4 державний реєстраційний номер АХ8017СК належить Рибалку Андрію Вікторовичу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію.

05 серпня 2013 року о 10-00 год. Сич І.Є., керуючи автомобілем ВАЗ-21013 д/н 06896ХА, по вул. Полтавський шлях в м. Харкові біля будинку №177-А не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем Сіtroen C4 д/н АХ8017СК, що рухався в попутному напрямку, яким керував Дашевський Олексій Петрович, внаслідок чого транспортним засобам завдано шкоди, що підтверджується копією довідки ДАІ та відомостями №9242389 про ДТП.

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.08.2013 р. по справі №639/6752/13-п (провадження №3/639/1992/2013) Сич Іван Євменович визнаний винним у скоєнні ДТП у зв'язку з порушенням п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

09.08.2013 р. Дашевський О.П. надав позивачу повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяву на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

На замовлення позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкон-Капітал» надало звіт №37/07/13 від 29.08.2013 р. про оцінку колісного транспортного засобу Сіtroen C4 державний реєстраційний номер АХ8017СК на 06.08.2013 р., згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу становить 55522,14 грн.

Позивач акт огляду автотранспортного засобу не складав.

06.08.2013 р. оцінювачем Васильовим Д.В. складений протокол (акт) огляду транспортного засобу.

29.08.2013 р. позивачем було складено страховий акт №1.002.13.09854/VESKO30840, яким визначено розмір страхового відшкодування в сумі 54383,23 грн. на підставі рахунку з ТОВ «Авто Граф М» №165 від 10.08.2013 р., копія якого додана до матеріалів справи.

Також, 15.11.2013 р. позивачем було складено ще один страховий акт №1.002.13.09854/VESKO40499, яким визначено розмір страхового відшкодування в сумі 2260,05 грн. на підставі рахунку з ТОВ «Авто Граф М» №285 від 06.11.2013 р., копію якого не було надано суду. Але позивачем була надана копія наряду-замовлення ТОВ «Авто Граф М» без номеру та дати на заміну блоку керування подушками безпеки на суму 2260,05 грн.

Позивач не надав згоди вигодонабувача на сплату іншій особі страхового відшкодування.

Платіжним дорученням №71882 від 18.11.2013 р. позивач перерахував ТОВ «Авто Граф М» страхове відшкодування згідно акту №VESKO40499/2013 в сумі 2260,05 грн.

Позивач надіслав відповідачу регресну вимогу №1436/2 від 14.04.2014 р. про відшкодування шкоди на суму 2260,05 грн.

У відповіді на регресну вимогу відповідач запросив у позивача додаткові документи для її розгляду.

29.05.2014 р. позивач надіслав відповідачу додаткові документи разом з листом №1854/2, в якому вказав, що сума 2260,05 грн. є доплатою до основної суми боргу.

Як свідчать матеріали справи, відповідач цю суму страхового відшкодування не сплатив та відповіді не дав.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є видом обов'язкового страхування згідно з пунктом 9 статті 7 Закону України „Про страхування".

Пункт 3 частини 1 статті 988 ЦК України встановлює обов'язок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Стаття 990 ЦК України зазначає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 512 ЦК України встановлено, що крім випадків, визначених в цій статті, кредитор у зобов'язанні може бути замінений і в інших випадках, встановлених законом.

Одним із таких випадків є суброгація - перехід від страхувальника до страховика прав кредитора до боржника, відповідального за настання страхового випадку.

Суброгація встановлена статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування", згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач, сплативши страхувальнику страхове відшкодування, набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто відбулася заміна сторони в зобов'язанні.

Відповідно до ст. 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, встановлених рішенням суду.

Страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже позивач набув право вимоги до страховика цивільної відповідальності (відповідача) стосовно сплаченого страхового відшкодування, оскільки страховик цивільної відповідальності - відповідач взяв на себе відповідальність за заподіяні збитки по страховому полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та відповідно до Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Посилання позивача на те, що позовні вимоги є регресними, суд вважає помилковими, оскільки регресні вимоги (ст. 1191 ЦК України) виникають при перекладенні боржником, який виконав зобов'язання, свого боргу на третю особу, яка у відповідності до закону або договору могла або повинна була стати боржником. В такому випадку боржник становиться кредитором, а третя особа - боржником по регресному зобов'язанню. Але ж у даному випадку такого не відбувається, оскільки зобов'язання по відшкодуванню шкоди є деліктним, яке виникло на підставі юридичного факту - порушення Сичем І.Є. Правил дорожнього руху України, а не з договору.

Відповідно до ст. 35 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про страхування" та ст. 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, крім випадків відшкодування шкоди, завданої життю та/або здоров'ю потерпілих.

Оскільки полісом АС №0059946 встановлена франшиза у розмірі 1000,00 грн., то сума реальної вартості втраченого майна, тобто матеріальної шкоди, підлягає зменшенню на цю суму.

За таких обставин та враховуючи, що сума сплаченого позивачем страхового відшкодування не перевищує ліміт відповідальності відповідача, визначений в полісі, сума страхового відшкодування повинна була б дорівнювати 1260,05 грн.

Однак, згідно з п. 37.1.3 статті 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови у проведенні виплати є, зокрема, невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Проведені роботи по заміні блоку керування подушками безпеки транспортного засобу Сіtroen С4 державний реєстраційний номер АХ8017СК, вказані у наряду-замовленні ТОВ «Авто Граф М» № від 06.11.2013 р. є неналежним доказом, оскільки відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Такий порядок встановлено Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», постановою КМУ №8 від 05.01.1998 р. «Про затвердження Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів» та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а розрахунок суми збитку повинен бути проведений відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Мінюста України №142/5/2092 від 24.11.2003 р., але позивачем такий розрахунок проведений не був, що підтверджується матеріалами справи.

Також перелік проведених робіт, відповідно до доданого до позову наряду-замовлення ТОВ «Авто Граф М» № від 06.11.2013 р., не відповідає переліку пошкоджень транспортного засобу Сіtroen С4 державний реєстраційний номер АХ8017СК, який зафіксовано матеріалами ДАІ та проколом огляду транспортного засобу.

Причинно-наслідковий зв'язок між проведеними роботами та пошкодженнями, отриманими транспортним засобом Сіtroen С4 д/н АХ8017СК внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05 серпня 2013 року, позивач не довів.

Висновків фахівця автотоварознавця або аварійного комісара в підтвердження проведення вказаних робіт, що пов'язані з наслідками саме цієї дорожньо - транспортної пригоди, позивач не надав.

Позивачем була проведена виплата страхового відшкодування на підставі наряду-замовлення ТОВ «Авто Граф М» № від 06.11.2013 р. Доказів того, що це СТО є спеціалізованою СТО з ремонту аналогічних автомобілів та має відповідний сертифікат на проведення оціночної діяльності позивач не надав.

Згідно наявних в матеріалах справи довідки ДАІ, відомостей про ДТП №9242389, протоколу огляду та фотографій транспортного засобу Сіtroen С4 д/н АХ8017СК, внаслідок ДТП на цьому автомобілі були пошкоджені: "задня центральна частина - кришка заднього багажника, задній бампер, задній парктронік, задні фари на кришці багажника".

Наряд-замовлення ТОВ «Авто Граф М» № від 06.11.2013 р. включає вартість робіт по заміні блоку керування подушками безпеки, які суперечать вищевказаним пошкодженням та не підтверджується наявними в матеріалах справи фотографіями пошкоджень транспортного засобу Сіtroen С4 д/н АХ8017СК.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Верховного Суду України від 22 січня 2013 р. у справі № 3-72 гс 12).

Матеріали справи свідчать про відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та саме тими збитками, які заявлені позивачем та вказані у наряді-замовленні ТОВ «Авто Граф М» № від 06.11.2013 р.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 2260,05 грн. необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 512, 979, 988, 990, 993, 1166, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 9, 27 Закону України „Про страхування", ст.ст. 12, 35, 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 25.06.2015 р.

Суддя В.І. Ольшанченко