ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" липня 2015 р. Справа № 917/1057/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився; ..

від відповідача - Пузаков М. М. .- за довіреністю від 18.12.2014р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго", м. Київ

на рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2015р.

у справі № 917/1057/15

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго", м. Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна", м. Полтава,

про стягнення 7341,22грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.06.2015 р. у справі №917/1057/15 (суддя Ціленко В.А.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна".

Рішення суду з посиланням на статті 993, 1191 ЦК України, статтю 27 Закону України «Про страхування», статтю 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мотивоване тим, що правовідносини, які виникли між сторонами та є предметом спору, підпадають під поняття суброгації, моментом виникнення страхового випадку є 20.10.2009р. Проте, позивач звернувся з позовом лише 21.05.2015р. тобто з пропуском позовної давності, що, на думку місцевого господарського суду, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2015р. у справі №917/1057/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що місцевий господарський суд всупереч вимогам частини 3 статті 82 ГПК України не застосував правові висновки, викладені Верховним Судом України у справі №3-9гс15, у яких зазначено, що після виплати страхового відшкодування у позивача (за договором добровільного страхування автотранспорту) виникло право зворотної вимоги за завдану шкоду. Крім того, вказує на те, що спірні правовідносини регулюються вимогами статті 1191 ЦК України, та, відповідно, за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, а отже позивач не пропустив строку позовної давності.

Відзивом від 21.07.2015р. ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. При цьому зазначає, що правовими підставами звернення позивача з даним позовом є вимоги ст. 993 ЦК України , ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, на думку відповідача, позивач змінив потерпілу у результаті ДТП сторону, відповідно, перебіг позовної давності розпочався з моменту ДТП.

21.07.2015р. Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" подано клопотання про розгляд справи без участі його представника у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

У зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями, для розгляду справи №917/1057/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника відповідача і зважаючи на неявку апелянта, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги і зобов'язати відповідача надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 01.09.2015р. о 15год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати позивача надати суду апеляційної інстанції:

- розрахунок суми, заявленої до стягнення, з нормативним та правовим обґрунтуванням;

- належні копії (які можливо прочитати) та оригінали (для огляду в судовому засіданні) документів, які підтверджують: факт настання страхового випадку; фактичні витрати на відновлення транспортного засобу; виплату страхового відшкодування тощо.

4.Зобов'язати відповідача надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О.В.