УХВАЛА

21.07.2015Справа № 910/15225/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15225/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фудс", с. Щасливе,

до державного підприємства Державного управління справами по обслуговуванню офіційних заходів "Гарант-Сервіс", м. Київ,

про стягнення 13 566, 05 грн.,

за участю представників:

позивача - Грибіняк Ю.М. (довіреність від 23.06.2015 № б/н);

відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фудс" (далі - ТОВ "Юнайтед Фудс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства Державного управління справами по обслуговуванню офіційних заходів "Гарант-Сервіс" у зв'язку з невиконанням відповідачем як покупцем умов договору постачання від 18.11.2010 № 89: 9 101,52 грн. боргу; 996,36 грн. 25% річних і 3 468,17 грн. втрат від інфляції, а всього 13 566,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 порушено провадження у справі; призначено судовий розгляд на 30.06.2015.

Представник позивача у судовому засіданні 30.06.2015 подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача: 996,36 грн. 25% річних і 3 468,17 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 розгляд справи відкладено на 21.07.2015.

01.07.2015 відповідач подав суду надійшов лист про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії статуту ДП «Гарант-Сервіс» та доказу сплати осноаного боргу перед ТОВ «Юнайтед Фудс», що підтверджується платіжним дорученням від 24.06.2015 № 1845 на суму 9 101, 52 грн.; також, представник відповідача просив закрити провадження у справі, проте Господарським процесуальним кодексом України закриття провадження не передбачено. Разом з тим, у зв'язку зі сплатою боргу суд може припинити провадження у справі відповідно до пункту 1.1 статті 80 ГПК України.

20.07.2015 позивача подав суду заяву про уточнення даних відповідача, а саме зазначено вірний код ЄДРПОУ відповідача.

21.07.2015 відповідача надав суду повторно клопотання про закриття провадження у справі, так як відповідачем сплачено 25% річних та втрати від інфляції у сумі 4 464, 53 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 21.07.2015 надав пояснення про сплату відповідачем суми боргу, просив припинити провадження у справі, а судові витрати покласти на відповідача.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились; про причини неявки суд не повідомили.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 21.07.2015 без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 Постанови № 18 зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Господарським судом міста Києва встановлено таке:

- 18.11.2010 ТОВ «Юнайтед Фудс» (продавцем) та державним підприємством ДУСОЗ «Гарант-Сервіс» (покупцем) укладено договір постачання № 89 (далі - Договір) за умовами якого продавець зобов'язується передати (поставити) у замовлені строки товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього грошову суму, зазначену у видатковій накладній;

- ТОВ «Юнайтед Фудс» зобов'язання за Договором виконано своєчасно і в повному обсязі, жодних претензій щодо виконання умов Договору від ДП ДУСОЗ «Гарант-Сервіс» не надходило, проте розрахунок ним проведений не в повному обсязі;

- загальна сума поставки за Договором склала 99 053, 40грн., покупець за поставлений товар розрахувався частково на суму 91 230 грн.;

- ТОВ «Юнайтед Фудс» було поставлено товар згідно видаткової накладної від 12.11.2014 № РНЮ-0080449 на суму 5 585, 04 грн.; за вказаний товар ДП ДУСОЗ «Гарант-Сервіс» розрахувалось частково у сумі 3 353, 04 грн.; сума заборгованості в розмірі 2 232 грн. ним не сплачена;

- ТОВ «Юнайтед Фудс» було поставлено товар згідно видаткової накладної від 18.12.2014 № РНЮ-009107 на суму 6 869, 52 грн.; ДП ДУСОЗ «Гарант-Сервіс» за поставлений товар за вказаною накладною не розрахувався.

Разом з тим, ДП ДУСОЗ «Гарант-Сервіс» сплатило позивачеві заборгованість у сумі 9 101, 52 грн., 25% річних у сумі 996, 36 грн. та втрати від інфляції у сумі 3 468, 17 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 24.06.2015 № 1845 на суму 9101, 52 грн. та від 21.07.2015 № 2233 на суму 4 464, 53 грн., тобто після подання останнім позовної заяви до Господарського суду міста Києва (15.06.2015).

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва вважає за можливе припинити провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Беручи до уваги те, що позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права внаслідок несплати відповідачем заборгованості, 25% річних та інфляційних втрат в досудовому порядку, тобто внаслідок неправильних дій ДП ДУСОЗ «Гарант-Сервіс», що призвело до судового розгляду справи № 910/15225/15, Господарський суд міста Києва вважає за доцільне витрати ТОВ «Юнайтед Фудс» зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Частиною третьою статті 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись статтею 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/15225/15.

2. Стягнути з державного підприємства Державного управління справами по обслуговуванню офіційних заходів "Гарант-Сервіс" (01024, м. Київ, вул. Банкова, 11; ідентифікаційний код: 19122935) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фудс" (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Фестивальна, будинок, 19; ідентифікаційний код: 36993630), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

3. Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

4. За цим документом Стягувачем є товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фудс" (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Фестивальна, будинок, 19; ідентифікаційний код: 36993630); Боржником є державного підприємства Державного управління справами по обслуговуванню офіційних заходів "Гарант-Сервіс" (01024, м. Київ, вул. Банкова, 11; ідентифікаційний код: 19122935).

5. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання визначається в межах встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

6. Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку

Суддя І.Д. Курдельчук