УХВАЛА

20.07.2015Справа № 910/14211/15

За позовомЗаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: 1) Міністерства освіти і науки України 2) Міністерства культури України
До1) Фонду державного майна України 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артбуд»
Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача-1
1)Державна наукова установа «Інститут технологій і змісту освіти» 2)Державне підприємство «Об'єднання по торгівлі та постачанню»
Провизнання недійсними наказів, договорів оренди та купівлі-продажу
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача-1: Тетенко В.В. - дов. № 9/1-9-101 від 27.05.2015 року;

від позивача-2: Сухенко С.В. - дов. № 40/11/10-15 від 14.01.2015 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Яцишен Д.В. - дов. № 41/11/10-15 від 14.01.2015 року;

від відповідача-3: Бачинська А.Ю. - дов. № б/н від 15.06.2015 року; Ісаєнко О.В. - дов. № б/н від 15.06.2015 року;

від третьої особи-1: Гончар Б.В. - дов. № 14.1/1/10-1026 від 10.07.2015 року;

від третьої особи-2: не з'явився;

прокурор: Атаєва Д.К. - посвідчення № 027469 від 24.07.2014 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Міністерства культури України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артбуд» про визнання недійсними наказів, договорів оренди та купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року було порушено провадження у справі № 910/14211/15, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - Державну наукову установу «Інститут технологій і змісту освіти» та Державне підприємство «Об'єднання по торгівлі та постачанню», та призначено справу до розгляду на 24.06.2015 року.

У судовому засіданні 24.06.2015 року прокурор та представник позивача-1, на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, подали письмові підтвердження відсутності аналогічного спору.

Представник відповідача-3 через канцелярію суду 24.06.2015 року подав відзив на позовну заяву, заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності та клопотання про витребування доказів у Фонду державного майна України, а в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав подані через канцелярію суду клопотання про витребування доказів.

Присутні у судовому засіданні 24.06.2015 року учасники судового процесу надали усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотань про витребування доказів не заперечували.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача-3 про витребування доказів, вважає за доцільне задовольнити їх частково, витребувати докази, зазначені у клопотаннях, у Генеральної прокуратури України.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, проте 23.06.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у судовому засіданні 24.06.2015 року представником позивача-1 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники третіх осіб-1,2 в судове засідання 24.06.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності буде розглянута судом при прийнятті рішення у справі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-2 та третіх осіб, а також необхідністю витребування додаткових доказів, суд задовольнив клопотання представників позивача-1 та відповідача-2 та відклав розгляд справи на 13.07.2015 року.

Представник відповідача-1 30.06.2015 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, а представник відповідача-2 13.07.2015 року через канцелярію суду подав письмові заперечення проти позовної заяви.

Представник відповідача-3 13.07.2015 року через канцелярію суду подав додаткові письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 13.07.2015 року прокурор та представник позивача-2 подали клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які судом розглянуто та задоволено.

Представник третьої особи-2 в судове засідання 13.07.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи-2, суд відклав розгляд справи до 20.07.2015 р.

У судовому засіданні 20.07.2015 р. прокурор підтримав подану разом з позовною заявою заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 691,60 кв.м., розташовані по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артбуд» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з вищезазначеними нежитловими приміщеннями, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цих приміщень.

Представник позивача-1у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких заяву про вжиття зводів до забезпечення позову підтримав.

Присутні учасники судового процесу надали усні пояснення щодо заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.07.2015 р. заява Заступника Генерального прокурора України задоволена частково та вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення загальною площею 691,60 кв.м., розташовані по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві та зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артбуд» (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 11, ).

Представник відповідача-3 у даному судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження справі 910/14211/15 до вирішення справи Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/13401/15.

Прокурор та представники позивачів проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечили у повному обсязі.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачем-3 зазначено про те, що позовні вимоги у справі № 910/14211/15 ґрунтуються на тому, що наказом Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010 р. внесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення об'єкт культурної спадщини - будинок по вул. Сагайдачного, 37 в м. Києві, як пам'ятку архітектури та містобудування.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Прадес» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства культури України з позовом про визнання протиправним та скасування пункту 54 додатку 8 наказу Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010 р. «Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам'яток та занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України» в частині внесення до державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення об'єкта культурної спадщини будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 37 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2015 р. № 826/13040/15 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Видавничий дім «Прадес» до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства культури України № 706/0/16-10 від 15.09.2010 року.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки внесення будинку розташовано по вул. Сагайдачного, 37 в м. Києві до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення об'єкт культурної спадщини є однією з підстав заявленого позову, то розгляд зазаначеної справи неможливий до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/13040/15.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача-3 та зупинити провадження у справі № 910/14211/15 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/13040/15.

Крім того, представником відповідача-3 у даному судовому засіданні було подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 910/14211/15, яке судом було розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 910/14211/15 на 15 днів.

2. Зупинити провадження у справі № 910/14211/15 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/13040/15 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010 року.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про результат розгляду Окружним судом м. Києва справи № 826/13040/15 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010 року.

Суддя Спичак О.М.