КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа№ 925/1848/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін

від позивача : Толюпа В.М. ( довіреність №04 від 06.07.15р.);

від відповідача : Порало Т.І. ( довіреність №05-5/145 від 26.12.2014р.);

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.05.2015р.

у справі №925/1848/14 (суддя: Пащенко А.Д.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг"

до публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство "Сфера-Дизель", приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяна Миколаївна

про визнання недійсним договору та додаткових угод і скасування заборони відчуження майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про визнання недійсними укладених між сторонами і посвідчених приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М. договору іпотеки нерухомого майна від 19.07.2011 № 6/45/190711-1 та додаткових угод від 27.07.2012 № 1 і від 30.08.2012 № 2 до цього договору іпотеки.

21.04.2015 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 1422 від 19.09.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек А.В. у виконавчому провадженні ВП № 45423948 відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.05.2015р. у справі № 925/1848/14 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг" про забезпечення позову від 21.04.2015р. задоволено: зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 1422 від 19.09.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек А.В. у виконавчому провадженні ВП № 45423948 відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що 19 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - 8 торгових павільйонів, які належать позивачу, та постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області Тимошенко А.Г. від 20.10.2014 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого напису нотаріуса. 03.04.2015 та 06.04.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Вакуленко С.М. було направлено позивачу вимоги про надання копій технічних документів на предмет іпотеки - 8 торгових павільйонів. 14.05.2015 цим же державним виконавцем було проведено опис і арешт цих торгових павільйонів та складено акти опису й арешту. Вказані дії органу ДВС у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1422 беззаперечно призведуть до реалізації предмету іпотеки - 8 торгових павільйонів з прилюдних торгів, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову у даній справі, адже якщо право власності на торгові павільйони перейде до інших осіб - покупців на прилюдних торгах, то повернути майно позивачу буде неможливо.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, стягувач - публічне акціонерне товариство "БМ Банк" звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.05.2015р. у справі №925/1848/14 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі напису нотаріуса і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі напису нотаріуса.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив на те, що при винесенні ухвали від 07.05.2015 року, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року в зв'язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. на лікарняному сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БМ Банк" та призначено розгляд справи № 925/1848/14 на 07.07.2015р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., суддів: Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

В подальшому розгляд справи відкладався.

У судове засідання 14.07.2015 року представники третіх осіб 1 та 2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином .

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників третіх осіб 1 та 2, за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні, 14.07.2015 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник позивача, заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.05.2015р. у справі № 925/1848/14 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг" про забезпечення позову від 21.04.2015р. задоволено: зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 1422 від 19.09.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек А.В. у виконавчому провадженні ВП № 45423948 відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

При цьому, в ухвалі суд першої інстанції зазначив, що 19 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - 8 торгових павільйонів, які належать позивачу, та постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області Тимошенко А.Г. від 20.10.2014 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого напису нотаріуса. 03.04.2015 та 06.04.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Вакуленко С.М. було направлено позивачу вимоги про надання копій технічних документів на предмет іпотеки - 8 торгових павільйонів. 14.05.2015 цим же державним виконавцем було проведено опис і арешт цих торгових павільйонів та складено акти опису й арешту. Вищезазначені дії органу ДВС у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1422 беззаперечно призведуть до реалізації предмету іпотеки - 8 торгових павільйонів з прилюдних торгів, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову у даній справі, адже якщо право власності на торгові павільйони перейде до інших осіб - покупців на прилюдних торгах, то повернути майно позивачу буде неможливо.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є матеріально-правова вимога про визнання недійсним договору № 6/45/190711-1 іпотеки нерухомого майна від 19.07.2011 з тих підстав що предмет іпотеки -нежитлові приміщення, як стверджує позивач, є рухомим майном.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, дійшов до висновку, що обраний позивачем засіб забезпечення позову знаходиться у прямому зв'язку із предметом позовної вимоги, і не вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, призведе до порушення майнових прав позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали, дійшов хибного висновку, про те, що оскільки виконавчою службою в межах виконавчого провадження, було описано та накладено арешт на предмет іпотеки, такі дії призведуть до реалізації предмету іпотеки, що у свою чергу, зробить неможливим виконання рішення господарського суду, так як позивачем не було доведено яким саме чином здійснення виконавчого провадження унеможливить визнати правочин недійсним та/або зупинення виконавчого провадження здатне забезпечити виконання рішення суду про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, із змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Отже, вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, шляхом зупинення виконання в межах виконавчого провадження напису нотаріуса, суперечить змісту ст. 66 ГПК України, оскільки зупинення виконання напису нотаріуса, ніяким чином не може вплинути на виконання рішення суду у даній справі.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст. 67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно до зазначеної норми, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Забезпечивши позов шляхом зупинення виконавчого провадження, які здійснював орган державної виконавчої служби, господарський суд вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки в силу частини першої ст. 67 ГПК України господарський суд вправі зупинити виключно стягнення, яке здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчого документа (постанова ВГСУ від 25.10.2011 у справі № 47/185).

Колегія суддів зазначає, що накладення арешту в процесі виконавчого провадження не може свідчити, про неможливість виконання рішення по даній позовній заяві, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» передбачений певний порядок продажу арештованого майна та його оцінки. При цьому, державна виконавча служба повідомляє боржника про проведення всіх виконавчих дії та відповідно останній в разі порушення його прав та охоронюваних законом інтересів під час їх проведення має право оскарження до суду, в порядку визначеному ст. 121-2 ГПК України.

Окрім того, колегією суддів при розгляді заяви про забезпечення позову було встановлено, що предметом позову у даній справі є вимога про визнання договору іпотеки недійсним, тому забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса є помилковим, оскільки цей захід не знаходиться у зв'язку з предметом позовних вимог.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що як видно з матеріалів справи та не заперечувалось представником позивача виконавчий напис №1422 від 19.09.2014 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек А.В. не оскаржувався та є чинним.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вживаючи заходи щодо забезпечення позову, не дав належної правової оцінки предмету позову та не з'ясував відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, з позовними вимогами.

За таких обставин, колегія суддів враховуючи, що забезпечення позову допускається як гарантія задоволення законних вимог позивача, дійшла висновку, що судом першої інстанції помилково застосовано приписи ст. ст. 66, 67 ГПК України, оскільки застосування визначених ст. 67 ГПК України заходів, можливо лише у разі, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що немає місця у даному випадку.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 22.06.2015 року скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БМ Банк" задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва № 925/1848/14 від 07.05.2015 скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг" про забезпечення позову залишити без задоволення.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна