УХВАЛА

20.07.2015Справа № 910/4155/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/4155/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття"

до державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом"

про стягнення 9 794 146,42 грн.

За участю представників сторін:

від заявника/позивача - Ялі К.А. (довіреність б/н від 15.06.2012);

від відповідача - не з'явилися.

Суддя Карабань Я.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття» (надалі - позивач/заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 9 794 146, 42 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 у справі № 910/4155/14 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття" заборгованість у розмірі 5 506 518, 00 грн, 1 284 719, 99 грн інфляційних втрат, 443 991, 30 грн 3 % річних та судовий збір у розмірі 53 984, 20 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суд від 18.12.2014 апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 у справі № 910/4155/14 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 у справі № 910/4155/14 скасовано частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття" на користь державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" судовий збір за подання апеляційної скарги.

19.01.2015 Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014, яка набрала законної сили 18.12.2014 наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Залізнична, 14; ідентифікаційний код 34198606) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3; ідентифікаційний код 24584661) 36 540,00 грн. (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок гривень 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги».

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2015 у справі № 910/4155/14, задоволено касаційну скаргу частково та скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 у справі № 910/4155/14 і внесено зміни до резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 у справі № 910/4155/14 в частині стягнення інфляційних втрат та судових витрат.

У зв'язку з чим, у червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 у справі № 910/4155/14 таким, що не підлягає виконаню.

Частинами 2 і 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пленумом Вищого господарського суду України у п. 3.3 постанови "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 роз'яснено таке. Частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Таким чином, суд, розглянувши заяву представника позивача, дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з тієї підстави, що постанова суду, на виконання якої виданий наказ від 19.01.2015 № 910/4155/14, скасована постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2015 .

Отже, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття" про визнання наказу від 19.01.2015 № 910/4155/14, виданого судом на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 у справі № 910/4155/14, такими, що не підлягає виконанню.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 № 910/4155/14, виданий судом на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 у справі № 910/4155/14 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Я.А. Карабань