ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2015 р. Справа № 903/700/15

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі фонду державного майна України

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист", м. Луцьк

2. Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про визнання недійсним договору оренди № 2 від 31.01.2013 року

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Божкова О.М., довіреність № 360 від 26.12.2014 року

від відповідачів: н/з

у судовому засіданні взяв участь прокурор Волинської області - Романішина Т.Л., посвідчення № 026898 від 01.07.2014 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: прокурор міста Луцька в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся в господарський суд Волинської області з позовом до ПАТ "Волиньтурист", підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди № 2 від 31.01.2013 року

Позовна заява обгрунтована тим, що на момент укладення оспорюваного договору оренди власником орендованого приміщення була держава в особі Фонду державного майна України, що підтверджує рішенням господарського суду Волинської області від 24.11.2011 року по справі №5004/2012/11 та витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Відповідач ПАТ "Волиньтурист" у відзиві № 116/1.6а від 10.07.2015 року у позові просить відмовити, оскільки, останній, як балансоутримувач спірного майна, на виконання угоди № 73 забезпечує належний контроль за використанням будівель, пожежну безпеку та функціонування всіх систем електро-, тепло-, водопостачання та водовідведення, вивіз сміття, побутових відходів, дезинфекцію приміщень, на що товариству необхідні грошові кошти. Фондом в свою чергу не вживається жодних заходів, які були б спрямовані на обслуговування та охорону спірного майна, а також на збереження та схоронність, яке було визнано державною власністю. На звернення товариства з питанням щодо процедури підписання акту прийому-передачі спірного майна Фонд державного майна України зазначив, що на сьогодні не визначено державного органу управління на майно, на яке за рішенням суду визнано право власності за державою. Акти приймання-передачі майна з ФДМУ не підписані та майно не передане у державну власність, саме тому, на думку відповідача, товариство, відповідно до угоди № 73, правомірно здійснює господарську діяльність з метою забезпечення збереження і схоронності спірного майна.

У клопотанні від 15.07.2015 року представник відповідача підприємця ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю участі в судовому засіданні, що відбудеться 15.07.2015 року об 11 год. 40 хв. в Рівненському апеляційному господарському суді по справі № 903/399/15.

Прокурор, представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечили.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, те, що позовна заява надійшла до господарського суду 22.06.2015 року, а відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, з метою повното та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Прокурор, представник позивача повідомлені під розписку про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

З метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 29.07.2015 року на 14 год. 30 хв.

2. Підприємцю ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 24.06.2015 року.

Попередити сторони про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук