ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Справа № 927/1/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коробенка Г.П.

суддів Мачульського Г.М.

Прокопанич Г.К.

за участю представників:

Позивача: Буряка П.С. - директора;

Відповідача: не з'явився;

Третьої особи: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року

у справі № 927/1/15 господарського суду Чернігівської області

за позовом дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат"

до Чернігівської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про захист порушеного права власності шляхом відновлення становища, яке існувало до такого порушення

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівської міської ради, просило зобов'язати відповідача у місячний термін з дня набрання чинності рішенням у даній справі переглянути п. 55 рішення 25 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 28.09.2012 року, земельну ділянку площею 0,186 га, розміщену по АДРЕСА_2 повернути до земель запасу міста та в такий спосіб відновити те становище, яке існувало з розмежуванням земельних ділянок по АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 станом на 27.12.2001 року; з метою захисту прав позивача, як власника майна, розглянути питання щодо надання земельної ділянки під об'єкти права власності цього підприємства у розмірі та межах, які існували по АДРЕСА_2 станом на 27.12.2001 року та перебували до цього у постійному користуванні відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" (т. 1, а.с. 2-9).

Позовні вимоги мотивовано посиланням на приписи ст. 20 ГК України, ч. 2 ст. 393 ЦК України.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.03.2015 року (суддя Бобров Ю.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року (головуючий Гончаров С.А., судді Скрипка І.М., Коротун О.М.) (т. 2, а.с. 55-58) у задоволенні позову відмовлено (т. 1, а.с. 248-251).

Оскаржені судові акти мотивовано необгрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятими судовими актами, дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило оскаржені судові рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову (т. 2, а.с. 65-77).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.07.2015 року касаційну скаргу дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.07.2015 року (т. 2, а.с. 63-64).

Розпорядженням заступника секретаря другої судової палати № 03-05/1280 від 21.07.2015 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Мачульський Г.М., Прокопанич Г.К. (доповідач).

У судове засідання 23.07.2015 року представники відповідача - Чернігівської міської ради, третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідача - Чернігівської міської ради, третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що пунктом 55 рішення Чернігівської міської ради від 28.09.2012 року "Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова" у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 передано земельну ділянку (кадастровий НОМЕР_1) у довгострокову оренду, строком до 28.09.2019 року площею 0,4760 га по АДРЕСА_1 для влаштування стоянки вантажного автотранспорту, будівництва приміщень для обслуговування автотранспорту (землі транспорту). Встановлено розмір орендної плати на рівні 3-кратного розміру земельного податку (т. 1, а.с. 119).

На підставі вказаного рішення 12.10.2012 року між Чернігівською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки № 1409 (т. 1, а.с. 120-121).

Судами встановлено, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 року у справі № 5028/3/33/2012, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року та Вищого господарського суду України від 16.07.2013 року було повністю відмовлено у позові дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" до Чернігівської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним п. 55 рішення Чернігівської міської ради від 28.09.2012 року та договору оренди земельної ділянки № 1409 від 12.10.2012 року (т. 1, а.с. 37-42, 43-49).

Вказаним судовим актом встановлено законність рішення Чернігівської міської ради, а саме, п. 55 від 28.09.2012 року щодо передачі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у довгострокову оренду земельної ділянки площею 0,4760 га по АДРЕСА_1 та правомірність укладеного на підставі зазначеного рішення договору оренди земельної ділянки № 1409 від 12.10.2012 року.

Частиною 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведений факт має преюдиційне значення та не підлягає повторному доведенню.

Як зазначалось вище та встановлено судами, дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" посилаючись на приписи ст. 20 ГК України, ч. 2 ст. 393 ЦК України, рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 927/812/13 та вважаючи, що його права та охоронювані інтереси порушуються, звернулось з даним позовом.

Відповідно до п. 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" за наслідками розгляду справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування щодо оскарження (визнання незаконними) прийнятих ними актів з питань, пов'язаних з наданням земельних ділянок у власність чи в користування суб'єктам господарської діяльності (про відмову у передачі земельної ділянки у власність чи в користування, у продажу земельної ділянки, у наданні дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо) господарський суд залежно від характеру спору може зобов'язати названі органи виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства, зокрема розглянути в установленому для даного органу порядку питання, яке стосується предмета спору.

Водночас суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.

Згідно ч. 5 ст. 16 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Пунктом 34 ст. 26 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до виключної компетенції міських рад відносяться питання, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно ст. 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території, зокрема, належить: розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що позивач у своїх вимогах фактично просить суд зобов'язати Чернігівську міську раду прийняти рішення конкретного змісту, що віднесено до виключної компетенції органу місцевого самоврядування.

Судами також встановлено, що позивачем не надано доказів передбаченого законом звернення до Чернігівської міської ради після набрання законної сили рішенням господарського суду Чернігівської області від 01.10.2014 року у справі № 927/812/13 про визнання права власності дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" на об'єкти нерухомості, що розміщені по АДРЕСА_1 щодо надання йому права користування спірною земельною ділянкою.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" було створене рішенням зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат", що підтверджується протоколом № 2 від 09.08.1996 року, яким затверджено і статут підприємства.

Згідно діючого на даний час статуту дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" власником підприємства є відкрите акціонерне товариство "Чернігівський плодоовочевий комбінат", яке фактично ліквідовано у вересні 2001 року.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.10.2001 року на підставі п. 3 ст. 27 Земельного кодексу України від 18.12.1990 року № 561-XII (припинення діяльності підприємства, установи, організації, селянського (фермерського) господарства) та ухвали господарського суду Чернігівської області від 11.09.2001 року у справі № 5/965/76Б/53Б товариству було припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 1,5494 га по АДРЕСА_2.

Враховуючи вищезазначене та те, що питання регулювання земельних відносин здійснюється Чернігівською міською радою на пленарних засіданнях та відноситься до виключної компетенції вказаного органу місцевого самоврядування, місцевий господарський суд, з яким підставно погодилась і апеляційна інстанція, дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Частиною 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З врахуванням вищенаведеного підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції, якою було правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, відсутні.

Доводи заявника касаційної скарги про зміну судами суті позовної заяви є неспроможними, оскільки дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" у своїх вимогах просило зобов'язати Чернігівську міську раду переглянути п. 55 рішення Чернігівської міської ради від 28.09.2012 року та земельну ділянку площею 0,186 га повернути до земель запасу міста.

Інші доводи заявника касаційної скарги спростовуються висновками судів попередніх інстанцій та фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року у справі № 927/1/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

Г.К. Прокопанич