Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2015 р. Справа № 1/44-НМ.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м. Житомир)

До: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

2) Міністерства аграрної політики (м. Київ)

3) Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (м. Житомир)

4) Фонду державного майна України (м. Київ)

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Гаврилова О.Ю., Швидченко В.І. - представники за дов. від 27.04.2015 № 12

від відповідача 1: Козак О.О. - головний спеціаліст - юрисконсульт відділу контролю, аудиту та юридичної роботи, дов. від 12.01.2015 № 05/51

від відповідача 2: не прибув

від відповідача 3: не прибув

від відповідача 4: Козак О.О. - головний спеціаліст - юрисконсульт відділу контролю, аудиту та юридичної роботи, дов. від 30.09.2014 № 267; Грінчук Н.А. - заст. начальника РВФДМУ по Житомирській області дов. від 05.01.2015

від прокуратури: Шечук М.М. - служб. посв. № 011387 від 18.12.2014

Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" подано до господарського суду Житомирської області позов до РВ ФДМУ по Житомирській області про визнання співвласником виробничого приміщення - цеху по обробці природного каменю, розташованого в м. Житомирі по вул. Маршала Рибалко, 29 в частині вартості проведених поліпшень; визнання як за орендарем державного майна, переважного права на участь в процесі приватизації майна третьої особи - Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" шляхом викупу орендованого майна; зобов'язання РВ ФДМУ по Житомирській області виключити орендоване майно з переліку майна, що підлягає приватизації.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 1994 по 2003 роки позивач за згодою орендодавця та Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" здійснив поліпшення переданих йому в оренду приміщень (складу, складу цементу, приміщення бетонно-розчинного вузла), в результаті чого було створено нову річ - цех по обробці природного каменю і позивач згідно з ч. 4 ст. 778 ЦК України став його співвласником. Крім того, позивач вважає, що було порушено його право як орендаря на переважне право на участь в приватизації орендованого ним державного майна ДП "Житомирська ПМК" внаслідок створення на базі державного підприємства - відкритого акціонерного товариства.

Ухвалою від 27.02.2008 господарський суд порушив провадження у справі № 1/44-НМ, залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Житомирська пересувна механізована колона" (м. Житомир) (а. с. 1 у т. 1).

Ухвалою від 16.09.2008 господарський суд призначив у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експерту Горкуші Маргариті Дмитрівни (м. Житомир, вул. Львівська,5, оф.33).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.10.2008 у справі № 1/44-НМ ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.09.2008 залишено без змін (а. с. 153 - 155 у т. 1).

16.02.2009 на адресу господарського суду надійшов висновок № 125/12 судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2008, згідно з яким зазначено, що за висновками експерта, БМП "Сприяння" були проведені невід'ємні поліпшення орендованих приміщень складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла, розташованих за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29; дані поліпшення частково відповідають проектно-кошторисній документації, розробленій БМП "Сприяння". З 1994 по 1999 роки БМП "Сприяння" були проведені ремонтно-будівельні роботи з поліпшення орендованого майна та прилеглої земельної ділянки по його обслуговуванню, які не були передбачені кошторисом 1994 року; кошторисна вартість проведених поліпшень станом на лютий 2009 р. складає 747997, 00 грн, в т. ч. вартість проведених поліпшень в перерахунку кошторису в цінах 1994 р. станом на лютий 2009 р. складає 306774,00 грн, вартість проведених поліпшень в натурі, які не передбачались кошторисом 1994 р., станом на лютий 2009 р. складає 244713,00 грн, інші витрати - 71844,00 грн, ПДВ 20% - 124666,00 грн; фактично після проведених переобладнань орендованих приміщень, будівля змінила своє функціональне призначення; фактично була створена нова річ - цех по обробці каменю (а.с.1-14 т 2).

Ухвалою від 14.07.2009 господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство аграрної політики України (м. Київ) (а. с. 64 у т. 3).

Ухвалою від 03.09.2009 господарський суд задовольнив заяву прокурора про вступ у розгляд справи № 1/44-НМ в порядку представництва інтересів держави, на підставі ст. 29 ГПК України (а. с. 72, 80, 81 у т. 3).

15.12.2009 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, вих. № 49/01, від 15.12.2009, згідно з якою позивачем змінено нормативне обґрунтування підстав позову з посиланням на ч. 2 ст. 777 ЦК України, яка передбачає переважне право на купівлю орендованого майна, яке продається, за орендарем. З огляду на викладене, позивач просить суд, окрім іншого, зобов'язати РВ ФДМУ по Житомирській області виділити орендоване БМП "Сприяння" згідно з договорами оренди від 14.03.1993, 15.03.1994, 01.09.1995, 01.10.1996, 08.04.1997 майно, а саме: склад піску, склад цементу та приміщення бетонно-розчинного вузла загальною площею 345 кв. м в окремий об'єкт приватизації з цілісного майнового комплексу державного підприємства "Житомирська ПМК" та визнати таким, що підлягає приватизації шляхом викупу БМП "Сприяння" (а. с. 95 у т. 3).

Ухвалою від 14.01.2010 господарський суд призначив у справі другу будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Науково-технічний центр експертизи нерухомості" (03055, м. Київ, вул. Політехнічна, 3, к. 85).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 31.03.2010 у справі № 1/44-НМ ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.01.2010 залишено без змін (а. с. 24, 25 у т. 4).

29.09.2010 до господарського суду надійшов лист від ТОВ "Науково-технічний центр експертизи нерухомості" разом із матеріалами справи № 1/44-НМ, в якому зазначається, що у зв'язку з відмовою від оплати вартості експертизи матеріали вказаної справи повернено без виконання (а. с. 58 у т. 4).

Ухвалою від 30.11.2010 господарський суд повторно призначив у справі № 1/44-НМ другу будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Науково-технічний центр експертизи нерухомості" (03055, м. Київ, вул. Політехнічна, 3, к. 85), з переліком питань, наведеним раніше (а. с. 70, 71 у т. 4).

09.08.2011 до господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 25.07.2011 з висновками експерта про те, що матеріалами справи підтверджується, що орендодавець давав згоду на здійснення орендарем невід'ємних поліпшень орендованого майна, які були спрямовані на створення виробничих приміщень по обробці каменю; невід'ємні поліпшення виконані на підставі розробленої проектно-кошторисної документації і відповідають вимогам діючих на Україні нормативним документам в галузі будівництва (в т. ч. ДБН). Відступи від вимог ДБН на об'єкті після його реконструкції відсутні; висновками аудиту документально підтверджується фінансування здійснених невід'ємних поліпшень приміщень за рахунок коштів позивача; ринкова вартість приміщень складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла, розташованих в м. Житомирі по вул. М. Рибалка, 29 без проведених поліпшень складає 358460,00 грн (без ПДВ); ринкова вартість приміщень складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла з поліпшеннями складає 497004,00 грн (без ПДВ); ринкова вартість невід'ємних поліпшень складає 138544,00 грн (без ПДВ); частка держави у вартості приміщень складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла після проведених невід'ємних поліпшень складає 72 %, частка орендаря - 28 %; проведені роботи по реконструкції приміщень складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла, яке виконало БМПП "Сприяння", не призвели до знецінення вартості державного майна Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона". Збитків державному майну не завдано (а. с. 74 - 107 у т. 4).

29.11.2011 позивачем було подано до господарського суду уточнення до позовної заяви за вих. № 13277/11, в якому вимоги, зазначені позивачем у позовній заяві, доповнені додатково вимогою, викладеною позивачем у заяві про уточнення позовних вимог, вих. № 49/01, від 15.12.2009 (а. с. 139 - 141 у т. 4).

26.12.2011 до суду від ТОВ "Науково-технічний центр експертизи нерухомості" надійшли додаткові пояснення від 07.12.2011 по висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.07.2011 у справі, в яких проведено коригування висновків експерта по питаннях 4 і 5 судової експертизи. Відтак ринкова вартість приміщень складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла, розташованих в м. Житомирі по вул. М. Рибалка, 29 без проведених поліпшень складає 326931,00 грн (без ПДВ); ринкова вартість приміщень складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла з поліпшеннями складає 497004,00 грн (без ПДВ); ринкова вартість невід'ємних поліпшень складає 170073,00 грн (без ПДВ); частка держави у вартості приміщень складу піску, складу цементу, бетонно-розчинного вузла після проведених невід'ємних поліпшень складає 66 %, частка орендаря - 34 % (а. с. 18,19 у т. 5).

Ухвалою від 23.02.2012 господарський суд залучив до участі у справі в якості другого відповідача Міністерство аграрної політики України (а. с. 54, 55 у т. 5).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.03.2012 залучено до участі у справі в якості відповідачів: Державне підприємство "Житомирська пересувна механізована колона" та Фонд державного майна України (а. с. 73, 74 у т. 5).

03.04.2012 позивачем було подано до суду заяву про уточнення позову з вимогами про:

- визнати БМПП "Сприяння" співвласником об'єкту оренди, а саме: приміщень складу піску (приміщення № 32, площею 148,4 м2), складу цементу (приміщення № 34, площею 31,6 м2 та № 35, площею 31,6 м2) та бетонно-розчинного вузла (приміщення № 33, площею 133,8 м2) загальною площею 345,4 м2, шляхом визнання за БМПП "Сприяння" права власності на 34/100 частин (частина вартості проведених БМПП "Сприяння" поліпшень) орендованих приміщень, перелічених вище, які знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29 (виробниче приміщення літера "А" згідно з інвентарною справою № 17172 від 15.12.1997 на будівлю № 29 по вул. Маршала Рибалка в місті Житомирі Житомирського ПМК "Укрм'ясомолтехпром");

- зобов'язати відповідачів виключити наведене орендоване БМПП "Сприяння" майно ДП "Житомирська пересувна механізована колона", а саме: приміщення складу піску (приміщення № 32, площею 148,4 м2), складу цементу (приміщення № 34, площею 31,6 м2 та № 35, площею 31,6 м2) та бетонно-розчинного вузла (приміщення № 33, площею 133,8 м2) загальною площею 345,4 м2, розташованого в м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29 з переліку об'єктів агропромислового комплексу, які підлягають підготовці до продажу в 2012 році РВ ФДМУ, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 142 від 27.01.2012;

- визнати за БМПП "Сприяння", як за орендарем державного майна, переважне право на участь в процесі приватизації майна ДП "Житомирська пересувна механізована колона", а саме: приміщень складу піску (приміщення № 32, площею 148,4 м2), складу цементу (приміщення № 34, площею 31,6 м2 та № 35, площею 31,6 м2) та бетонно-розчинного вузла (приміщення № 33, площею 133,8 м2) загальною площею 345,4 м2, в розмірі 66/100 частин орендованих приміщень, які розташовані в м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, шляхом викупу орендованого майна;

- зобов'язати відповідачів виділити орендоване БМПП "Сприяння", згідно з договорами оренди від 14.03.1993, 15.03.1994, 01.10.1996, 08.04.1997, майно, а саме: приміщення складу піску (приміщення № 32, площею 148,4 м2), складу цементу (приміщення № 34, площею 31,6 м2 та № 35, площею 31,6 м2) та бетонно-розчинного вузла (приміщення № 33, площею 133,8 м2) загальною площею 345,4 м2, в розмірі 66/100 частин орендованих приміщень, в окремий об'єкт приватизації з цілісного майнового комплексу ДП "Житомирська ПМК" та визнати таким, що підлягає приватизації шляхом викупу саме БМПП "Сприяння" (а. с. 90 - 92 у т. 5).

Ухвалою від 30.05.2012 господарський суд призначив у справі № 1/44-НМ комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручив Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (м. Житомир, Старий Бульвар, 18 а ).

28.08.2012 на адресу господарського суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області надійшов висновок судового експерта від 23.07.2012 № 1/645 (а. с. 97 - 101 у т. 6).

Рішенням від 11.10.2012 господарський суд позов задовольнив частково; визнав право спільної власності за позивачем в розмірі 34 % на об'єкт нерухомого майна - цех по переробці природного каменю, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29. В іншій частині позову відмовив (а. с. 26 - 33 у т. 7).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012 залишено без змін (а. с. 104 - 109 у т. 7).

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2013 рішення господарського суду від 11.10.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно (цех по переробці природного каменю по вул. Маршала Рибалка, 29 в м. Житомирі) з передачею справи в цій частині позову на новий розгляд до господарського суду Житомирської області. В іншій частині рішення та постанову залишено без змін (а. с. 167 - 171 у т. 7).

При новому розгляді справи Вищий господарський суд України просив звернути увагу суду першої інстанції щодо необхідності достеменно з'ясувати обставини щодо того, чи отримав орендар у встановленому законом порядку дозволи на будівництво спірного об'єкту і на виконання будівельних робіт та чи приймався об'єкт нерухомості, право спільної власності на який просить визнати позивач, до експлуатації, а також з огляду на приписи ч. 3 ст. 376 ЦК України дослідити, чи надавалася земельна ділянка під збудованим об'єктом позивачу у власність або в користування з врахуванням встановлених судами обставин надання орендодавцем згоди на вилучення з його землекористування не використовуваної земельної ділянки площею 0,75 га для передачі її у користування позивачу.

При повторному розгляді справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.06.2013 було призначено у справі № 1/44-НМ технічну та почеркознавчу експертизи, проведення яких доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м. Житомир, Старий бульвар, 18).

17.01.2014 за вх. №780 (вих. №17/10478 від 18.12.2013) на адресу господарського суду Житомирської області від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області надійшов висновок судового експерта №1/1006 від 09.12.2013, матеріали справи №1/44-НМ повернуто до господарського суду Житомирської області (а. с. 232 - 236 у т. 8).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.02.2014 в задоволенні позову було відмовлено (а. с. 47 - 53 у т. 9).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2014 залишено без змін (а. с. 106 - 113 у т. 11).

Постановою від 13.05.2015 Вищий господарський суд України вище вказані судові акти скасував, справу передав на новий розгляд до господарського суду Житомирської області (а. с. 195 - 203 у т. 11).

У вказівках, наданих Вищим господарським судом України у постанові від 13.05.2015 для врахування господарським судом при новому розгляді справи № 1/44-НМ, зокрема, зазначено, що:

- судами не було належним чином перевірено обставини виконання будівельних робіт на підставі відповідного дозволу та введення БМПП "Сприяння" у встановленому законом порядку новоствореної речі до експлуатації, а також достовірно не перевірено чи стосуються зазначені декларації предмету спору, а саме спірних нежитлових приміщень;

- не з'ясовано обставин щодо того чи надавалася земельна ділянка під збудованим об'єктом позивачу у власність або в користування з врахуванням встановлених судами обставин надання орендодавцем згоди на вилучення з його землекористування не використовуваної земельної ділянки площею 0,75 га для передачі її у користування позивачу;

- не було перевірено доводи позивача щодо того, що умовами договору оренди погоджено, що разом з виробничими приміщеннями до позивача переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться ці приміщення;

- не було дано оцінки доводам РВ ФДМУ по Житомирській області, що власником спірного приміщення є держава, а орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є Фонд державного майна України та його регіональні відділення. Проте, орендодавцем виробничого приміщення, розташованого в м. Житомир по вул. Маршала Рибалко, 29, всупереч вимог чинного законодавства про оренду державного і комунального майна та без дозволу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області виступав балансоутримувач - ДП "Житомирська пересувна механізована колона".

Тобто, при повторному перегляді справи Вищим господарським судом України, увагу судів першої та апеляційної інстанції було вдруге звернено на необхідність з'ясування обставин факту передачі земельна ділянка під збудованим об'єктом позивачу у власність або в користування з врахуванням обставин надання орендодавцем згоди на вилучення з його землекористування не використовуваної земельної ділянки площею 0,75 га для передачі її у користування позивачу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 27.05.2015, підписаного керівником апарату господарського суду Житомирської області Дєдух О.М., справу № 1/44-НМ передано на розгляд судді Лозинській І.В.

Ухвалою від 28.05.2015 господарський суд у складі судді Лозинської І.В. прийняв справу до свого провадження , призначив судове засідання, зобов'язав сторін надати витребувані документи (а. с. 9, 10 у т. 12).

Ухвалами від 12.06.2015 та 30.06.2015 господарський суд розгляд справи відклав (а. с. 43 - 45 у т. 12, а. с. 30, 31 у т. 14).

В засіданні суду 10.07.2015 господарський суд оголосив перерву до 14:20 14.07.2015, зокрема з метою вирішення питання щодо призначення у справі судової земельно-технічної експертизи на підставі клопотання позивача від 09.07.2015 (а. с. 33 - 36 у т. 14).

На думку позивача, висновком експертизи може бути підтверджено його законне право користування земельною ділянкою, розташованою під виробничими приміщеннями, право власності на які позивач просить визнати за ним у даній справі.

14.07.2015 на адресу господарського суду надійшли такі документи:

- від позивача - клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які, як зазначено у вказаному клопотанні, засвідчують наміри позивача дотримуватися умов, передбачених договорами оренди; довідка про розмір фактичної плати позивачем орендної плати за період з 01.09.2012 по 30.06.2015 з додатками; клопотання про долучення до справи копій звернень позивача, адресованих Міністерству аграрної політики та продовольства України, Фонду державного майна України № 01/17 та № 01/18 від 26.03.2012; додаткові пояснення щодо законності укладання договору оренди та правомірності передачі спірних приміщень в оренду позивачу у 1993 році; клопотання про долучення до матеріалів справи копій первинної бухгалтерської документації на підтвердження понесених витрат на поліпшення орендованого нерухомого майна з додатками;

- від відповідача 1 - заперечення від 13.07.2015, вих. № 05/2265, на клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Представники позивача позов підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в уточненій позовній заяві; заяву про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи підтримали, з викладених в ній мотивів.

Представник відповідача 1 та прокурор проти позову та клопотання про призначення експертизи заперечили, вважають, що відсутні підстави для її призначення., висновок експерта не буде мати вплив на результат розгляду спору, а призначення такої експертизи лише затягне час по розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін та прокурора, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача від 09.07.2015 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручає Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виходячи з такого.

Так, спір між сторонами виник у зв'язку з бажанням позивача оформити за собою право власності на орендовані ним у державного підприємства виробничі приміщень (склад, склад цементу, приміщення бетонно-розчинного вузла), в яких було проведено невід'ємні поліпшення, в результаті чого, на його думку, створено нову річ - цех по обробці природного каменю, що дає право позивачу, згідно з ч. 4 ст. 778 ЦК України, бути визнаним співвласником майна державної власності.

Як зазначено позивачем в обґрунтування заявлених вимог, рішенням Житомирської міської ради народних депутатів від 13.03.1997 № 122, БМП "Сприяння" було надано в постійне користування земельну ділянку площею 4175 кв.м для будівництва виробничого приміщення по вул. Маршала Рибалка, 29 за рахунок землі, вилученої у пересувної механізованої колони "Укрм'ясомолтехпром".

На підставі вказаного рішення позивачем отримано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою (а. с. 37, 38 у т. 9); Технічний звіт про встановлення зовнішніх меж землекористування, виданий відділом земельних ресурсів Житомирського міськвиконкому у 1997 році; Заключення № 3 по відводу земельної ділянки під будівництво виробничого приміщення (цех по обробці каменю) від 10.09.1997, видане Житомирською міською санітарно-епідеміологічною службою.

З огляду на викладене, позивач вважає, що починаючи з 1997 року він є постійним користувачем земельної ділянки для будівництва виробничого приміщення по вул. Маршала Рибалка, 29 - цеху по обробці природного каменю.

Частиною 4 ст. 120 Земельного кодексу України визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

З огляду на викладене, позивач просить встановити чи відповідає фактичне розташування спірного нерухомого об'єкту - цеху по обробці природного каменю земельній ділянці, наданій в постійне користування позивачу на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, площею 0,75 га, влученої у ДП "Житомирська пересувна механізована колона".

Слід зазначити, що дослідження вказаного питання важливе для встановлення дійсного виду правоволодіння позивача земельною ділянкою під спірними виробничими приміщеннями (право постійного користування, що виникло на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, чи право оренди, згідно з укладеним Договором оренди нерухомого майна від 08.04.1997).

Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначено в абз. 12 ч. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України "Про судову експертизу" і включено до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції (для Житомирської області - це Київський науково-дослідний інститут судових експертиз або Житомирське відділення Київського НДІСЕ).

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до статті 9 Закону "Про судову експертизу", особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до статті 14 Закону "Про судову експертизу" судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Зокрема, судовий експерт несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом.

Як зазначається у п. 16 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4, за змістом ст.14 цього Закону судовим експертом може бути виключно фізична особа, яка повинна підписати свій висновок (акт експертизи), хоча б проведення судової експертизи було покладено на відповідну державну установу.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили.

Оскільки проведення судової експертизи господарський суд доручає державній експертній установі, про кримінальну відповідальність судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, буде попереджено в резолютивній частині ухвали суду та вжито відповідні заходи для отримання судом доказів на підтвердження її вручення особисто судовому експерту.

Пунктом 1.2 Інструкції, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 передбачено проведення такого виду експертизи як інженерно-технічна експертиза, яка включає в себе земельно-технічну (оціночно-земельну) експертизу.

Підпунктами 6.1, 6.2 пункту 6 Інструкції визначено головні завдання земельно-технічної експертизи, наведене орієнтовний перелік вирішуваних експертизою питань.

З метою підготовки призначення у справі судової експертизи, в судовому засіданні 10.07.2015 господарський суд роз'яснив учасникам судового процесу:

- право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом при проведенні експертизи;

- право пропонувати господарському суду державні спеціалізовані експертні установи та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ для проведення експертного дослідження.

Матеріалами справи підтверджено, що правом запропонувати суду питання, які мають бути роз'яснені експертом скористався тільки позивач (а. с. 36 у т. 14).

Господарським судом було здійснено оцінку питань, що запропоновані позивачем, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

За наведених обставин, суд ухвалив, що остаточне коло питань судовому експерту та їх зміст визначити самостійно згідно з резолютивною частиною ухвали суду. При цьому, суд звертає увагу сторін, що в ухвалі про призначення судової експертизи, окрім іншого, мають бути зазначені об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які повинні бути надані судовому експерту (п. 9 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4), а відтак, попередньо витребувані і досліджені судом, як правило, до винесення ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі (п. 14 цієї Постанови).

Так, пп. 6.4 п.6 Інструкції №53/5 визначено, що для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати правовстановлювальну та технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками та надання варіантів такого розподілу (порядку користування) експерту, крім зазначених документів, необхідно надати правовстановлювальні документи на об'єкти нерухомого майна (будівлі, споруди тощо), що розташовані на земельній ділянці, дані щодо користування співвласниками об'єктами нерухомого майна або їх частинами, дані щодо часток співвласників, матеріали технічної інвентаризації.

У Довіднику з проведення судових експертиз та експертних досліджень КНДІСЕ визначило орієнтовний перелік матеріалів, необхідних для дослідження в межах проведення земельно-технічної експертизи.

З врахуванням викладеного, суд зазначає про можливість звернення експерта до суду з вимогою про витребування у сторін спору документів, що мають бути передані судовому експерту для проведення експертного дослідження, на підставі оформленого ним клопотання. При цьому, учасників процесу буде попереджено про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також правові наслідки встановлені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

З врахуванням змісту п. 23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи судом покладаються на позивача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Зважаючи на викладене, враховуючи об'ємність наданої експерту на дослідження справи № 1/44-НМ, суд погоджує встановлення більшого (порівняно із загальними), однак розумного строку проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані до судово-експертної установи, в зв'язку з чим подальший розгляд справи не представляється можливим, провадження у справі має бути зупинено.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора або за власною ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 1/44-НМ судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

2. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 КК України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та їх схеми розташування по вул. Маршала Рибалка, 29 в м. Житомирі Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" та Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона", а також вимог нормативно-правових актів. Якщо так, то в якій частині?

- Чи є різними по суті земельні ділянки, що знаходяться під виробничими приміщеннями - цехом по обробці природного каменю, що по вул. Маршала Рибалка, 29, які належать Державному підприємству "Житомирська пересувна механізована колона", та передані Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" згідно з Державним актом на право постійного користування І-ЖТ № 002517 від 10.07.1997, чи це одна і та ж земельна ділянка ?

- Чи передання земельної ділянки по вул. Маршала Рибалка, 29 (стара адреса: вул. Соколовська, 21), в м. Житомирі в постійне користування Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" згідно з Державним актом на право постійного користування І-ЖТ № 002517 від 10.07.1997 перешкоджає користуванню Державному підприємству "Житомирська пересувна механізована колона" належним йому майном по вул. Маршала Рибалка, 29 в м. Житомирі ?

- Чи відповідає фактичний порядок користування Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" земельною ділянкою під спірним об'єктом - цехом по обробці природного каменю (приміщень складу піску (приміщення № 32 площею 148/4 кв.м), складу цементу (приміщення № 34 площею 31,6 кв.м та № 35 площею 31,6 кв.м) та бетонно-розчинного вузла (приміщення № 33 площею 133,8 кв.м) загальною площею 345,4 кв.м) правоустановлюючих документів на дану земельну ділянку, вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування, схемі розташування земельної ділянки (технічний звіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки БМП "Сприяння", вул. Маршала Рибалко, 29), паспорту земельної ділянки від 1995 року (а. с. 115 у т. 2), акту обстеження земельної ділянки від 12.09.1996, договору оренди від 14.03.1993 та договору оренди від 14.03.1994 ?

4. Погодити встановлення більшого (порівняно із загальними) строку проведення земельно-технічної експертизи у справі №1/44-НМ, що має бути розумним строком.

Попередити, що на виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарський суд здійснює контроль за дотриманням строків проведення експертизи.

5. Керівнику Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів наказ про призначення конкретного судового експерта для проведення судової земельно-технічної експертизи у цій справі; засвідчену копію Свідоцтва судового експерта з правом проведення земельно-технічної експертизи; докази включення його до Реєстру судових експертів.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням позивачем вимог п. 7 резолютивної частини ухвали суду.

6. Витрати, пов'язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи покласти на позивача - Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння".

7. Позивачу - Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" при отриманні платіжного документа експертної установи здійснити попередню оплату вартості судової земельно-технічної експертизи. Докази сплати надіслати на адресу господарського суду.

8. Попередити сторін спору, що у разі відмови чи ухилення сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за відсутності згоди іншої сторони від їх оплати та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд вправі розглянути справу на підставі наявних доказів.

9. Зобов'язати сторін спору, у разі заявлення експертом клопотань про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, надсилати витребувані судом документи на адресу суду.

10. Роз'яснити сторонам спору, що при надходженні до господарського суду висновку судового експерта, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в порядку ст.ст.79 та 87 ГПК України.

11. Провадження у справі № 1/44-НМ зупинити на час проведення судової земельно -технічної експертизи.

12. Надіслати матеріали справи № 1/44-НМ у 14-ти томах Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала в частині призначення земельно-технічної експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через господарський суд Житомирської області до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області

4 - Міністерству аграрної політики

5 - ДП "Житомирська пересувна механізована колона"

6 - Фонду державного майна України

7 - прокуратурі Житомирської області

8 - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20)