ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Справа №914/1249/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М., Юрченко Я.О.,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

за участю представників:

від позивача (скаржника) - Батьков В.В., Данилів М.М.

від відповідача - Грунський В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР», б/н від 26.06.2015 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.06.2015 року (суддя Король М.Р.) про зупинення провадження

у справі №914/1249/15

за позовом Приватного підприємства «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР», м. Львів

до відповідача Приватного підприємства «ТІМ», м. Львів

про стягнення 1 079 364,38 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.06.2015 року на підставі ч.1 ст.79 ГПК України зупинено провадження у справі №914/1249/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №914/1664/15.

Зупиняючи провадження у справі, суд посилається на те, що предметом розгляду у справі №914/1664/15 за позовом Приватного підприємства «ТІМ» до Приватного підприємства «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» є визнання недійсним правочину, на який позивач посилається, як на підставу стягнення суми заборгованості у даній справі (№914/1249/15). Відтак, суд дійшов висновку, що результат розгляду справи №914/1664/15 має суттєве значення для вирішення справи №914/1249/15.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Приватне підприємство «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.06.2015 року про зупинення провадження у справі №914/1249/15. Зокрема, скаржник звертає увагу суду на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що з оскаржуваної ухвали не вбачається, в чому саме полягає неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставин справи. Разом з тим, апелянт посилаючись на п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, зазначає про право суду визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року склад судової колегії у справі №914/1249/15 змінено: замість судді Бонк Т.Б. введено суддю Юрченко Я.О.

Представники позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримали, просили задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.06.2015 року про зупинення провадження у справі №914/1249/15.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 09.07.2015 року) та просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначав, що у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ, розгляд справи, предметом у якій є стягнення заборгованості є неможливим до вирішення пов'язаної справи про визнання недійсним договору, на підставі якого заявлено до стягнення заборгованість, у зв'язку з чим, провадження у такій справі підлягає зупиненню. Разом з тим, пояснив, що підставами для заявлення ПП «ТІМ» позову про визнання недійсним договору про надання послуг консультування від 15.01.2014 року, слугувало порушення вимог чинного законодавства та інтересів ПП «ТІМ» при його укладенні, а також продаж Приватним підприємством «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» інформації, яка окрім того, що взагалі не була потрібна ПП «ТІМ», з огляду на його статутну діяльність, більше того така інформація видавалась за власну інтелектуальну діяльність, хоча насправді була створена іншим суб'єктом господарювання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів даної справи, Приватне підприємство «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «ТІМ» про стягнення 1 079 364,38 грн. - заборгованості за договором про надання послуг консультування від 15.01.2014 року, укладеного між ПП «ТІМ» та ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.04.2015 року (суддя Король М.Р.) позовну заяву «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №914/1249/15.

В ході розгляду вказаної справи, представник відповідача подав місцевому господарському суду клопотання про зупинення провадження у справі №914/1249/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №914/1664/15 за позовом Приватного підприємства «ТІМ» до Приватного підприємства «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» про визнання недійсним договору про надання послуг консультування від 15.01.2014 року, укладеного між ПП «ТІМ» та ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР», на який позивач посилається, як на підставу стягнення суми заборгованості у даній справі.

У відповідності до вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року (із наступними змінами і доповненнями) «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з копії позовної заяви у справі №914/1664/15, Приватне підприємство «ТІМ» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» про визнання недійсним договору про надання послуг консультування від 15.01.2014 року, укладеного між ПП «ТІМ» та ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР», на який позивач посилається, як на підставу стягнення заборгованості у даній справі (№914/1249/15).

Пунктом 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 року (із наступними змінами і доповненнями) «Про деякі питання вирішення господарськими судами спорів, пов'язаних з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними» передбачено, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Зважаючи на очевидну пов'язаність справи №914/1249/15 за позовом ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» до ПП «ТІМ» про стягнення 1079364,38 грн., підставою для заявлення якого зазначено невиконання ПП «ТІМ» умов договору про надання послуг консультування від 15.01.2014 року, зі справою №914/1664/15, в якій розглядаються вимоги ПП «ТІМ» про визнання недійсним зазначеного договору, що також слухається Господарським судом Львівської області, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про неможливість продовження розгляду Господарським судом Львівської області справи №914/1249/15 до вирішення справи №914/1664/15.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість розгляду справи №914/1249/15, предметом у якій є стягнення заборгованості по договору, визнання недійсним якого є предметом розгляду іншої справи за №914/1664/15, до вирішення останньої.

Враховуючи наведені вище обставини та мотиви, з яких виходив місцевий господарський суд при винесенні ухвали від 16.06.2015 року у справі №914/1249/15, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що місцевий господарський суд правильно застосував норму частини 1 ст. 79 ГПК України, з'ясувавши при цьому як пов'язані справи, що розглядаються Господарським судом Львівської області, обґрунтувавши підстави, за яких розгляд справи №914/1249/15 повинен бути зупинений до розгляду справи №914/1664/15, та виніс законну ухвалу про зупинення провадження у справі.

Посилання скаржника у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції згідно із ст.83 ГПК України міг сам надати оцінку договору про надання послуг консультування від 15.01.2014 року, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки по-перше, згідно із п.1 ч.1 ст.83 ГПК України суд має право, а не обов'язок визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, по-друге, у випадку розгляду вимоги про визнання недійсним договору, пов'язаного з предметом даного спору у іншій справі, з одного питання може бути винесено два рішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала Господарського суду Львівської області від 16.06.2015 року відповідає вимогам чинного законодавства.

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, якою зупинено провадження у справі №914/1249/15 немає.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, в порядку ст.49 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.06.2015 року, якою зупинено провадження у справі №914/1249/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №914/1249/15 повернути до Господарського суду Львівської області.

Повну постанову складено 14.07.2015 року

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Бойко С.М. Юрченко Я.О.