ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Справа № 2-1652/2006-3/114

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від відповідача: Курбанов А.Р.( витяг з ЄДР юридичних осіб та ФОПАЄ № 523152 від 21.02.12 р.) - керівник юридичної особи; Чирочка Н.В.( дов. б/н від 28.05.15 р.);

від позивача та третьої особи (ОСОБА_3): представники в судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" м.Світловодськ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2015р. у справі № 2-1652/2006-3/114.

за позовом ОСОБА_4 м. Світловодськ, Кіровоградської обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" м.Світловодськ, Кіровоградської обл.;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_3

про вихід з товариства та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської обл. від 02.06.2015 р. у справі № 2-1652/2006-3/114 ( суддя Шевчук О.Б.) заяву ОСОБА_4 від 06.05.2015 р. про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/114 таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано наказ господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012 р. у справі № 2-1652/2006-3/114 таким, що не підлягає виконанню.

Товариство з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" не погодилося з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу по даній справі, наказ від 10.07.2012 р. № 2-1652/2006-3/114 про примусове виконання ухвал 09.07.2012 р. та 10.07.2012 р. щодо повороту виконання рішення залишити в дії.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2015 р. прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також суд не вірно застосував норми як матеріального так і процесуального права.

На думку скаржника, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_4 в порядку ст. 117 ГПК України. неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Крім того, в порушення вимог процесуального законодавства в судовому засіданні, яке відбулося 02.06.2015 р., суд не задовольнив усне клопотання представника ТОВ І Ц «Світлен» про прослуховування запису судового засідання від 09.07.2012 р., який є в матеріалах справи, чим грубо порушив право сторони на всебічний та неупереджений судовий розгляд.

Скаржник зазначає, що судом не було досліджено, чому оскарження наказу від 10.07.2012 р. по даній справі відбулось саме зараз, коли виявилось неправомірне закінчення виконавчого провадження, та була скасована постанова Світловодської ДВС МРУЮ Кіровоградської обл. від 15.11.2012 р., а виконавче провадження поновлено.

Розпорядженням голови суду від 17.06.2015 р. за № 265, у зв`язку з перебуванням судді Кощеєва І.М. - члена постійно діючої колегії суддів у відрядженні, змінено склад колегії суддів.

Розпорядженням секретаря судової палати від 26.06.2015 р. за № 570, у зв`язку з поверненням з відрядження судді Кощеєва І.М. - члена постійно діючої колегії суддів, змінено склад колегії суддів.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, не з явилася в судове засідання і третя особа (Курбанов А.Р.). Неявка позивача і третьої особи не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідач надав додаткові пояснення до апеляційної скарги та клопотання про відтворення (прослуховування) технічного запису судового засідання від 09.07.2012 р.

За ініціативою суду розгляд справи здійснювався за допомогою використання засобів технічної фіксації судового процесу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер А608281238В00.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників скаржника, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" (надалі - ТОВ ІЦ "Світлен") про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у відповідності до статті 122 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК) задоволено частково та припинено повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 на підставі виконавчого листа №2-1652/06 від 15.12.2006.

Вказаною ухвалою суду в задоволенні заяви в частині видачі наказу щодо повороту виконання рішень суду про повернення майна ТОВ ІЦ "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 по справі № 2-1652/2006, згідно актів опису й арешту майна від 11.07.2006 серії АА № 921148 від 16.11.2006 серії АА № 921125 відмовлено.

Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про видачу наказу щодо повороту виконання рішення суду у відповідності до статті 122 ГПК.

Ухвалою від 10.07.2012 виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у даній справі та викладено другу частину першого пункту резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/11 в наступній редакції:

"Видати наказ у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року наступного змісту:

у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, відповідно якого було видано виконавчий лист № 2-1652/06 від 15.12.2006 року та яке скасовано постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року зобов'язати ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) повернути товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" (вул. Єгорова, 77 Б, м. Світловодськ Кіровоградської області, ) майно яке було вилучено на підставі акта опису й арешту майна серії АА №301096, а саме: установки для різки злитків кремнію і сапфіру, модель "Алмаз-12М"кількості 5 одиниць, 1992 р.е., за заводськими номерами: 249 вартістю - 25000,00 грн,298 - вартістю - 20000, 00 грн, 230,250 - вартістю - 20000,00 грн., 257; 1/3 частина комплексу будівель за адресою: вул. Єгорова, 77Б; станок різки торців синьо-коричневого кольору, госп. № 16; полірувальна лінія синього кольору в неробочому стані; камінь природний (змійовик) розміром 155х155хL в кількості 15 ящиків, з них 4 ящики відкрито, всього змійовика 200 м.п.; акта опису й арешту майна серії АА№ 301099, а саме: кран стріловий залізничний КДЄ - 163, 29.09.1974 р.в.; акта опису й арешту майна серії АА №301101, а саме: виробничо-адміністративний корпус № 1 (літери Г, П, Г2 згідно технічного паспорту) двоповерхова будівля із залізобетонних матеріалів; прибудова до будівлі за літерами Г1, з білої цегли, вікна неушкоджені зі склом."

10.07.2012 на виконання ухвал господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 та від 10.07.2012 видано відповідний наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу суду від 10.07.2012 задоволено частково; ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012 у даній справі скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2013 касаційну скаргу ТОВ ІЦ "Світлен" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 у даній справі залишено без змін.

До господарського суду надійшла заява ОСОБА_4 від 24.03.2015 про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області №2-1652/2006-3/114 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2015 заяву ОСОБА_4 від 24.03.2015 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 1111/15 від 24.03.2015) у справі № 2-1652/2006-3/114 залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

З огляду на викладене ОСОБА_4 повторно звернувся до господарського суду 06.05.2015 із заявою про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області №2-1652/2006-3/114 таким, що не підлягає виконанню (т.9, а.с.106).

У судовому засіданні 18.05.2015 господарським судом було встановлено, що сторони вимоги ухвали господарського суду від 08.05.2015 в частині надання витребуваних доказів не виконали; матеріали справи не містили належних доказів повідомлення стягувача та боржника про дату, час та місце розгляду даної справи.

Тому ухвалою від 18.05.2015 розгляд справи було відкладено до 02.06.2015 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи заяву ОСОБА_4 господарський суд врахував положення, зокрема, частин 2, 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Підпунктом 3.3. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Із матеріалів справи та змісту наказу господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/114 вбачається, що його видано на виконання ухвал господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 та від 10.07.2012.

Як вже було зазначено господарським судом ухвалою від 10.07.2012 виправлено описку, допущену другій частині першого пункту резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у даній справі.

Замість "Припинити повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006 року", зазначено: "Видати наказ у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року наступного змісту:

у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, відповідно якого було видано виконавчий лист № 2-1652/06 від 15.12.2006 року та яке скасовано постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року зобов'язати ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) повернути товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" (вул. Єгорова, 77 Б, м. Світловодськ Кіровоградської області, ) майно яке було вилучено на підставі акта опису й арешту майна серії АА №301096, а саме: установки для різки злитків кремнію і сапфіру, модель "Алмаз-12М" кількості 5 одиниць, 1992 р.е., за заводськими номерами: 249 вартістю - 25000,00 грн,298 - вартістю - 20000, 00 грн, 230,250 - вартістю - 20000,00 грн, 257; 1/3 частина комплексу будівель за адресою: вул. Єгорова, 77Б; станок різки торців синьо-коричневого кольору, госп. № 16; полірувальна лінія синього кольору в неробочому стані; камінь природний (змійовик) розміром 155х155хL в кількості 15 ящиків, з них 4 ящики відкрито, всього змійовика 200 м.п.; акта опису й арешту майна серії АА№ 301099, а саме: кран стріловий залізничний КДЄ - 163, 29.09.1974 р.в.; акта опису й арешту майна серії АА №301101, а саме: виробничо-адміністративний корпус № 1 (літери Г, П, Г2 згідно технічного паспорту) двоповерхова будівля із залізобетонних матеріалів; прибудова до будівлі за літерами Г1, з білої цегли, вікна неушкоджені зі склом."

Проте, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012 у даній справі скасовано. Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції приймаючи ухвалу про виправлення описки, в порушення вимог статті 89 Господарського процесуального кодексу України, фактично змінив по суті резолютивну частину попередньо прийнятої ухвали.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2013 постанова апеляційної інстанції залишена без змін, а касаційна скарга ТОВ ІЦ "Світлен" - без задоволення.

Таким чином, друга частина першого пункту резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у даній справі є чинною в редакції: "Припинити повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006 року" та не передбачає видачу наказу у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року.

Викладеним спростовуються доводи ТОВ ІЦ "Світлен" стосовно того, що виданий господарським судом наказ від 10.07.2015 року підлягає виконанню, оскільки його видано на підставі ухвали від 09.07.2012.

Оскільки ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012 скасовано постановою апеляційної інстанції від 24.09.2012, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2013, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов правильного висновку, що наказ господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012, виданий на виконання ухвал господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 та від 10.07.2012 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" м.Світловодськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2015 р. у справі № 2-1652/2006-3/114 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 16.07.2015 р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: О.С. Євстигнеєв

І.М.Кощеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

16.07.2015 р.