ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.15р. Справа № 904/3956/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « Оберег Плюс», м. Дніпропетровськ

До: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Держфініспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 7 627,61 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Шахов Д.А. ( дов. № 7 від 01.04.15 р. ) ;

Від відповідача : Боровик А.А. ( дов. № 3/2-955 від 06.05.15 р.) ;

Від третьої особи : не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ « Оберег Плюс» ( позивач ) звернувся до УЖГ Дніпропетровської міської ради ( відповідач ) про стягнення 7 627,61 грн. збитків ( інфляційних втрат та 3 % річних ) , завданих неналежним виконанням відповідачем умов договору на проведення капітального ремонту водостічної системи № 372 від 03.12.2013 р. ( укладеного між сторонами) . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на несвоєчасну оплату відповідачем вартості виконаних позивачем робіт .

УЖГ Дніпропетровської міської ради ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , вказуючи , що відповідно до п.4.1. договору № 372 від 03.12.2013 р. розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок замовника . Позивач розрахував інфляційні втрати та 3 % річних , починаючи з дати підписання акту приймання виконаних робіт - 03.12.13 р., але не врахував при цьому , що кошти відповідного бюджетного призначення надійшли на рахунок відповідача лише 23.02.15 р. , а оплата була здійснена відповідачем на користь позивача 02.04.15 р .

Відповідно до приписів ч.5 ст.4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей , визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель». Відносини у сфері закупівель з 30.07.2010 р. до 20.04.14 р. регулювалися відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» ( 2289-17 ) , який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Згідно до ст.2 цього Закону він застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, умови застосування якої встановлені розділом VIII-1 цього Закону, у тому числі на технічне обслуговування, іншу оплатну підтримку на майбутнє об'єкта закупівлі чи виплат, пов'язаних з використанням об'єктів права інтелектуальної власності.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 1 Закону ( 2289-17 ) замовники - розпорядники державних коштів, які здійснюють закупівлю в порядку, визначеному цим Законом. Пунктом 27 частини першої статті 1 Закону ( 2289-17 ) визначено, що розпорядник державних коштів - органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, інші органи, установи, організації, визначені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та іншими актами законодавства України, а також установи чи організації, утворені у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов'язань і здійснення платежів, а також підприємства та їх об'єднання. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону ( 2289-17 ) державні кошти - кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, кошти Національного банку України, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, кошти, передбачені Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ), кошти установ чи організацій, утворених у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями чи органами місцевого самоврядування, кошти державних та місцевих фондів, кошти державного оборонного замовлення, кошти державного замовлення для задоволення пріоритетних державних потреб, кошти державного матеріального резерву, кошти Аграрного фонду, кошти Фонду соціального захисту інвалідів, кошти, які надаються замовникам під гарантії Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування за кредитами, позиками, які надаються іноземними державами, банками, міжнародними фінансовими організаціями або на умовах співфінансування разом з іноземними державами, банками, міжнародними фінансовими організаціями, кошти підприємств та їх об'єднань.

Таким чином , УЖГ Дніпропетровської міськради ( яке відповідно до Положення є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради , утримується за рахунок коштів міського бюджету та є головним розпорядником коштів міського бюджету ) підпадає під визначення розпорядника державних коштів , які зазначені в пункті 10 частини першої статті 1 Закону ( 2289-17 ), що в свою чергу зобов'язує відповідача здійснювати закупівлю товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом , не лише за державні кошти, які передбачені в пункті 4 частини першої статті 1 Закону, а також за інші кошти, отримані ними від фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до п.12. Постанови КМУ від 01.03.2014 р. № 65 « Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету » доручено Державній фінансовій інспекції: 1) провести протягом березня - травня 2014 р. контрольні заходи з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості розпорядників та одержувачів коштів державного бюджету з оплати товарів, робіт і послуг, на закупівлю яких поширюється дія Закону України «Про здійснення державних закупівель», станом на 1 березня 2014 р.; 2) забезпечити постійний контроль за виконанням затверджених цією постановою заходів та інформувати щокварталу Кабінет Міністрів України про стан їх виконання.

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України , ухвалою суду від 26.05.15 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача було залучено Держфінінспекцію в Дніпропетровській області , яку було зобов'язано надати письмові пояснення стосовно виконання вимог вищезазначеної Постанови КМУ від 01.03.14 р. № 65 , а саме - проведення протягом березня-травня 2014 р. контрольних заходів з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості УЖГ Дніпропетровської міськради з оплати робіт відповідно до умов договору на проведення капітального ремонту водостічної системи № 372 від 03.12.2013 р. ( укладеного між сторонами) ; надати відповідний висновок, прийнятий за результатами перевірки.

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області ( тертя особа ) у письмових поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечувала , вказуючи , що інспекцією проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в УЖГ Дніпропетровської міськради за період з 01.01.13 р. по 01.03.14 р . , про що складено акт перевірки від 25.12.14 р. № 05-19/03. Під час проведення цієї перевірки було встановлено завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 232 897,03 грн. ( за кількома договорами) , тощо. Але із змісту цих пояснень неможливо відокремити ( встановити ) , чи підтверджено результатами перевірки фактичний обсяг та вартість виконаних позивачем робіт саме за договором на проведення капітального ремонту водостічної системи № 372 від 03.12.2013 р. Не вбачається це також і з Довідки зустрічної звірки в ТОВ « Оберег Плюс» від 03.11.14 р. № 05-19/04-з ( проведеної ДФІ в Дніпропетровській області ) .

Із змісту наданих позивачем документів вбачається , що згідно з актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. за договором № 372 від 03.12.2013 р. всі роботи були виконані за 1 ( один ) календарний день - 3 грудня 2013 р. , в день підписання самого договору ( а.с.9 -10 ) Із Довідки зустрічної звірки в ТОВ « Оберег Плюс» від 03.11.14 р. № 05-19/04-з ( проведеної ДФІ в Дніпропетровській області ) також вбачається , що в ході проведення цієї перевірки контрольні обстеження та обміри проведеного капітального ремонту водостічної системи будинку по пр. Петровського ,39 в м. Дніпропетровську не проводилися ( а.с.53-58 )

Наведені обставини не дають можливості зробити висновок про фактичний обсяг виконаних позивачем робіт за вищенаведеним договором та прийняти обґрунтоване та законне рішення .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи дійсно позивачем виконані роботи відповідно до умов вищенаведеного договору ; які саме роботи виконані позивачем , яка вартість виконаних ним робіт, чи відповідає якість виконаних ним робіт умовам вищезазначеного договору підряду та проектно-кошторисній документації ; чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за виконані тим роботи в розмірі , зазначеному у позовній заяві , тощо . Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені будівельно-технічної судової експертизи .

На підставі викладеного , керуючись вимогами ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі комплексну будівельно-економічну судову експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи дійсно виконані позивачем ( ТОВ « Оберег Плюс» ) роботи , зазначені в акті виконаних робіт від 03.12.13 р. на суму 14 131,82 грн. ( а.с.9-10) згідно з умовами договору №372 на проведення капітального ремонту водостічної системи , що становить складову частину житлового будинку по пр. Петровського ,39 ( м. Дніпропетровськ ) від 03.12.2013 р. та проектно-кошторисної документації на об'єкті - «житловий будинок по пр. Петровського ,39 в м. Дніпропетровськ » ?

2) яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних позивачем ( ТОВ « Оберег Плюс») робіт , зазначених у вищенаведеному акті виконаних робіт від 03.12.13 р. на вищенаведеному об'єкті ?

3) чи можливе ( з технічної сторони ) виконання обсягу робіт , зазначеного в акті виконаних робіт від 03.12.13 р. згідно з умовами договору №372 від 03.12.13 р., за 1 ( один ) календарний день?

4) чи дійсно вищезазначені роботи виконані позивачем ( ТОВ « Оберег Плюс») саме 03.12.2013 р.?

5) який обсяг робіт згідно з умовами вищенаведеного договору не виконано позивачем ?

6) який обсяг робіт необхідно виконати для повного завершення робіт згідно з умовами вищенаведеного договору ?

7) чи відповідає якість фактично виконаних позивачем ( ТОВ « Оберег Плюс») за вищенаведеним актом від 03.12.13 р. робіт умовам договору №372 на проведення капітального ремонту водостічної системи , що становить складову частину житлового будинку по пр. Петровського ,39 ( м. Дніпропетровськ ) від 03.12.2013 р. та проектно-кошторисної документації до нього ? Якщо не відповідає , то які саме наявні недоліки ( невідповідності ) ?

8) яка сума грошових коштів перерахована відповідачем на користь позивача за виконані тим роботи згідно з вищезазначеним договором ?

3.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи .

5.Покласти на позивача - ТОВ « Оберег Плюс» , попередню оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

6 . Зупинити провадження у справі до часу вирішення експертами вищезазначених питань

Суддя О.Ю.Васильєв