ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" травня 2015 р.Справа № 921/1392/14-г/6
УХВАЛА

про зупинення провадження

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П., судді Галамай О.З. розглянув матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Об'єднання парків культури і відпочинку м.Тернополя" (вул. Білецька, 11 м. Тернопіль 46003)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про розірвання договору про виконання робіт з утримання та ремонту об'єкта благоустрою №5 від 26.07.2014 року.

За участю представників сторін:

позивача: Бабій Назар Іванович., довіреність № 297/04 від 29.05.15 р.

відповідача: ОСОБА_4, договір про надання юридичних послуг від 22.01.15 р.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 27, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання не здійснювалася за відсутності передбачених чинним законодавством підстав.

Комунальне підприємство "Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про виконання робіт з утримання та ремонту об'єкта благоустрою №5 від 26.07.2014 року.

В процесі вирішення спору, ухвалою суду від 09.04.2015р. у даній справі призначено судову експертизу, до закінчення проведення якої, провадження у справі зупинено. Здійснення експертного дослідження покладено на Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.05.2015р. на адресу суду від ТВ КНДІСЕ надійшов лист № 22/06-16/427-15, в якому експертна установа повідомляє про відсутність спеціаліста, який би володів спеціальними знаннями з предмету дослідження, зокрема, міг би вирішувати питання придатності використання спортивних атракціонів, їх обслуговування, ремонту.

На підставі наведеного та у відповідності до п. 4.1. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.20128р. за № 1950/5, матеріали справи та ухвала від 09.04.2015р. повернені до господарського суду першої інстанції без виконання.

З метою вирішення питання про особу, яка буде проводити експертне дослідження, в порядку ст. 65 ГПК України, по справі призначено розпорядче засідання на 28.05.2015р. про що сторін проінформовано, за правилами ст. 87 ГПК України, ухвалою від 12.05.2015р.

Поряд з цим, зважаючи на наявність підстав, зазначених в п.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 року, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у судовому засіданні провадження у справі поновлено.

В розпочатому засіданні, повноважним представником відповідача подано письмове клопотання про те, що проведення експертизи слід доручити Державному підприємству "Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України".

Вибір вказаного закладу, відповідач обґрунтовує наявністю у нього фахівця, котрий володів би необхідними для дослідження спеціальними знаннями та пришвидшив строк проведення експертного дослідження.

Присутній в судовому засіданні уповноважений представник позивача проти доручення проведення експертного дослідження обраним відповідачем державним підприємством не заперечує. При цьому, іншої установи для проведення експертизи представник КП "Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя" не запропонував.

Розглянувши повідомлення судового експерта, оцінивши зібрані у справі докази та приймаючи до уваги думку представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду із відповідною позовною вимогою, позивач посилається на істотне порушення відповідачем умов договору №5 від 26.07.2014 року. А саме на невиконання СПД ОСОБА_2 положень п.2.3 правочину (з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.04.2014 року) щодо облаштування спортивного майданчика в парку "Національного відродження" у м. Тернополі та передачі його позивачу по акту до 20.07.2014 року.

На підтвердження власних доводів позивачем представлено Технічний звіт № 0219.15 від 25.02.2015р., який складено ДП "Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" за наслідками обстеження, проведеного на замовлення КП "Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя". Відповідно до його змісту, комплекс тренажерів (спортивних атракціонів) на спортивному майданчику в парку відпочинку "Національного відродження" м. Тернополя не відповідає вимогам "Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки" і не придатний до безпечної експлуатації.

Натомість, в усних і письмових поясненнях представник відповідача проти таких тверджень заперечує покликаючись на те, що обладнання майданчика не підпадає під визначення "спортивні атракціони" і названі Правила на нього не поширюються. А саме обстеження здійснено без повідомлення відповідача та відповідно без його участі.

Зважаючи на розбіжність у доводах сторін, необхідність спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та неможливість замінити висновок експерта іншими засобами доказування, ухвалою суду від 09.04.2015р. у справі було призначено судову експертизу.

Втім, вказаний судовий акт разом із матеріалами справи повернено Тернопільським відділенням КНДІСЕ без виконання у зв'язку із відсутністю відповідного спеціаліста.

Тобто, причини, з яких у справі призначалась судова експертиза не відпали, а відтак існують передбачені процесуальним законодавством підстави для її проведення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність доручити проведення дослідження іншій експертній установі.

Як вбачається із матеріалів справи, необхідні фахівці наявні в територіальних органах Держгірпромнагляду України.

Долучений до справи Технічний звіт № 0219.15 від 25.02.2015р., оформлений ДП "Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" не є висновком судової експертизи, в розумінні ст.ст. 32, 41, 42 ГПК України та ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" (п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

З урахуванням обставин справи, для неупередженого проведення експертизи щодо об'єкта, який знаходиться у м. Тернополі, зважаючи на клопотання відповідача та відсутність заперечень позивача з даного приводу, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Державному підприємству "Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України".

Оплату вартості експертизи у справі, що слухається, відповідач гарантував.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012, № 4, про призначення судової експертизи виноситься ухвала.

Поряд з цим, ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 - 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом - п.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4.

За вказівками п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 41, 42, 43, 79, 86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 921/1392/14-г/6 судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1). Чи належать тренажери на спортивному майданчику в парку "Національного відродження" у м. Тернополі до категорії "спортивні атракціони" в розумінні "Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки", затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи N 110 від 01 березня 2006 року?

2). Чи є тренажери на спортивному майданчику в парку "Національного відродження" у м. Тернополі безпечними до використання (експлуатації) на час проведення експертизи?

2. Проведення експертизи доручити Державному підприємству "Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" (м. Львів, вул. Б. Хмельницього, 233 а).

Встановити місячний термін для проведення експертного дослідження з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи (підшиті та прошнуровані).

4. Оплату повної вартості експертизи покласти на відповідача.

5. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі № 921/1392/14-г/6 зупинити.

Головуючий суддя І.П. Шумський

Суддя О.З. Галамай

Суддя С.Г. Стопник