ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"21" липня 2015 р. Справа № 926/796/15

За позовом Малого приватного підприємства "Буковина -2003"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Чернівецького регіонального управління

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського округу Кобелєва Алла Михайлівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Маниліч Віталій Васильович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження майна

Суддя М.О. Гурин

Представники:

від позивача - Бурма С.В., представник за довіреністю від 21.07.2015 р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи відповідача - не з'явився;

від третьої особи позивача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство "Буковина -2003" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Чернівецького регіонального управління за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 29.08.2007р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Чернівецького регіонального управління та Манилічем Віталієм Васильовичем було укладено договір кредитної лінії №2007/840-МК/200 (Кредитний договір) про відкриття відновлювальної кредитної лінії на суму 110000,00 доларів США терміном на 60 місяців, а саме строком до 28 серпня 2012 р., зі сплатою 14,40 % річних. Далі позивач зазначає, що в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором між Банком та Манилічем Василем Івановичем 29.08.2007р. був укладений договір поруки, за яким передбачено солідарну відповідальність за виконання Манилічем Віталієм Васильовичем зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, обумовлених кредитним договором. Крім цього, 29.08.2007р. банк уклав Іпотечний договір №МК 200/1, зареєстрований в реєстрі за №3506, за яким Малим приватним підприємством "Буковина-2003" в особі директора Маниліча Василя Івановича (Іпотекодавця), який виступає майновим поручителем за зобов'язання Маниліча Віталія Васильовича (Позичальника) в іпотеку передано комплекс, загальною площею 737,7 кв.м. з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернівецька обл. м.Сторожинець, вул. Хотинська,7. Внаслідок не сплати суми заборгованості 22.12.2009р. банк звернувся в суд з позовом до Маниліча Віталія Васильовича та поручитеня Маниліча Василя Івановича про солідарне стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.01.2011р. в солідарному порядку з Маниліча Віталія Васильовича та Маниліча Василя Івановича на користь банку стягнуто кредитну заборгованість 663662,58 грн., що по курсу НБУ становила 83 098,05 доларів США. В рахунок погашення стягнутої суми Манилічем Віталієм Васильовичем було частково сплачено кредитну заборгованість в сумі 144057,13 грн. 29.04.2014р. за заявою банку, приватний нотаріус Київського міського округу Кобелєва Алла Михайлівна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №499, згідно якого за рахунок коштів отриманих від реалізації Малого приватного підприємства "Буковина -2003" задовольнити позовні вимоги банку та стягнути суму кредитної заборгованості в розмірі 145547,15 доларів США (1163358,43 грн.) Однак, разом із нарахованими відсотками та пенею сума заборгованості була достроково в солідарному порядку стягнута за рішенням суду від 18.01.2011р. Отже, позивач стверджує, що банк намагався за новим курсом НБУ вдруге стягнути ту ж саму заборгованість, не враховуючи що в рахунок її погашення Манилічем Віталієм Васильовичем частково були внесені грошові кошти. У зв'язку з вищезазначеним позивач просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29.04.2014р., що вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №499;

- визнати припиненим Іпотечний договір №МК 200/1 від 29.08.2007р., зареєстрований в реєстрі за №3506.

- зняти заборону на відчуження нерухомого майна, що належить Малому приватному підприємству "Буковина -2003" на праві приватної власності.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.05.2015р., залучено до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського округу Кобелєву Аллу Михайлівну, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 02.06.2015р.

Ухвалою від 02.06.2015 р. залучено до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Маниліча Віталія Васильовича та відкладено розгляд справи на 18.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.06.2015р. за заявою представника позивача змінено предмет позову, якою останній виключив із позовної заяви вимогу про зняття заборони відчуження нерухомого майна, що належить Малому приватному підприємству "Буковина -2003" на праві приватної власності та відкладено розгляд справи на 26.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.06.2015 р. відкладено розгляд справи на 21.07.2015 р.

21.07.2015 р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

На призначений день розгляду справи представник позивача просив задовольнити подане ним клопотання та замінити неналежного відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Чернівецького регіонального управління, на належного - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра".

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд встановив.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Таким чином, із приписів даної правової норми випливає, що позивачами та відповідачами в господарському процесі можуть бути юридичні особи.

Згідно ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Пунктом 1.7. Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями) та пунктом 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права» від 14.12.2007 року N 01-8/973 Відособлений підрозділ юридичної особи може здійснювати повноваження сторони або третьої особи у справі від імені юридичної особи лише за умови, якщо таке право надано йому установчими або іншими документами. Як вбачається з вище вказаних роз'яснень з метою визначенні правосуб'єктності відокремленого структурного підрозділу юридичної особи суд має перевірити наявність визначених установчими та іншими документами повноважень на здійснення представництва юридичної особи у суді у такого підрозділу.

Проте зазначені документи на неодноразові вимоги суду відповідачем надані не були, що спричиняє відсутність належних доказів наявності у відділення ПАТ «Комерційний банк «Надра» Чернівецького регіонального управління документально підтверджених повноважень діяти від імені ПАТ «Комерційний банк «Надра», в тому числі в якості процесуального учасника в судовому процесі, однак не позбавляє такий банк, як юридичну особу, відповідних спірних прав і обов'язків та похідних від них зобов'язань, які є предметом спору. Вказані обставини засвідчують наявність саме у ПАТ «Комерційний банк «Надра» статусу належного відповідача у даному спорі та неналежність до кола відповідачів відділення ПАТ «Комерційний банк «Надра» Чернівецького регіонального управління, як такого, що не має статусу юридичної особи та відповідних, документально підтверджених повноважень діяти від імені зазначеного банку.

Пункт 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями) визначає, що Господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Стаття 24 ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. Проте відхилення такого клопотання і задоволення позову за рахунок неналежного відповідача можуть бути підставою для скасування рішення згідно з пунктом 3 частини третьої статті 104 ГПК.

За таких обставин, клопотання представника позивача підлягає задоволенню а розгляд справи відкладенню в іншому судовому засіданні.

Керуючись частиною третьою статті 43, статтями 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ «Комерційний банк «Надра» Чернівецького регіонального управління на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, адреса 04053, м. Київ, вул..Артема,15).

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

3. Зобов'язати позивача надати докази надіслання позовної заяви з додатками належному відповідачу.

4. Попередити відповідача, що у випадку неприбуття без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

5. Попередити позивача, що в разі неявки представника в судове засідання та/або неподання витребуваних документів позов буде залишено без розгляду.

6. Попередити сторін та третіх осіб, що у випадку невиконання вимог суду та/або неявки їх представників у наступне судове засідання відносно винних осіб буде винесено окрему ухвалу та додатково буде застосований штраф, передбачений пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1700,00 грн.

7. Копії ухвали направити сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя М.О. Гурин