КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа№ Б3/128-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Зеленіна В.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційні скарги арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича та Ющенко Віталіни Михайлівни

на ухвалу господарського суду Київської області від 15.06.2015р.

у справі № Б3/128-11 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом"

про банкрутство

за участю представників сторін:

від заявника/боржника: не з'явились

арбітражний керуючий Ющенко В.М. - посвід. № 756 від 07.05.2013р.

арбітражний керуючий Яновський С.С. - посвід. № 656 від 29.03.2015р.

арбітражний керуючий Куделя М.О. - посвід. № 8 від 30.01.2013р.

від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»: Фурсов В.В. - дов. № 010-01/5352 від 06.08.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2015р. у справі № Б3/128-11 призначено ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Валентини Чайки, будинок 4, ідентифікаційний код - 23583375) арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну (свідоцтво арбітражного керуючого № 8 від 30.01.2013, адреса: 03049, місто Київ, вулиця Богданівська, будинок 3, офіс АК, ідентифікаційний код - ). Зобов'язаноти арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича та арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Куделі Марії Олександрівні усі наявні документи, печатки, штампи, матеріальні цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Яновський С.С. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 15.06.2015р. у справі № Б3/128-11 та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута ТОВ «Автодом» арбітражного керуючого Янковського С.С.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Яновського С.С. та призначено розгляд справи на 21.07.2015р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Ющенко В.М. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 15.06.2015р. у справі № Б3/128-11 та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута ТОВ «Автодом» арбітражного керуючого Ющенко В.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ющенко В.М. та призначено розгляд справи на 21.07.2015р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. змінено склад суду.

Ухвалою київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. апеляційні скарги арбітражного керуючого Ющенко В.М. та арбітражного керуючого Янковського С.С. прийнято до провадження.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 21.07.2015р. арбітражним керуючим Ющенко В.М. подано клопотання про долучення додаткових доказів.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 21.07.2015р. представником АТ «Укрексімбанк» був поданий відзив на апеляційні скарги в якому просить суд ухвалу залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 21.07.2015р. арбітражним керуючим Куделя М.О. був поданий відзив на апеляційні скарги в якому просить суд ухвалу залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Встановлено, що в судове засідання 21.07.2015р. представник заявника/боржника не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п»ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутності представника заявника/боржника.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі- Закону).

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.04.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 та ухвалу господарського суду Київської області від 24.10.2014 у справі № Б3/128-11 скасовано в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну та в частині зобов'язання арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" усі наявні документи, печатки, штампи, матеріальні цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом", в цій частині справу № Б3/128-11 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2015 прийнято справу № Б3/128-11 в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну та в частині зобов'язання арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" усі наявні документи, печатки, штампи, матеріальні цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" до свого провадження суддею Лутак Т.В., розгляд справи призначено на 15.06.2015, зобов'язано учасників провадження у справі № Б3/128-11 надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 30.04.2015 у справі № Б3/128-11, та викликано в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження, арбітражних керуючих Яновського С.С., Матвійчука Д.В., Віскунова О.В., Ющенко В.М. і Богомазова П.С.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду скарги на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Богомазова П.С. у даній справі до суду надійшли наступні заяви про призначення кандидатур арбітражних керуючих - ліквідатором банкрута:

- від арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича надійшла заява № 01-16/02 від 22.07.2014 (вх. № 14671/14 від 23.07.2014) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом";

- від арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича надійшла заява вих. № 28/07.1 від 28.07.2014 (вх. № 15017/14 від 28.07.2014) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом";

- від арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича надійшли заяви № 07-08-14 від 07.08.2014 та № 19/2/05 від 19.05.2015 (вх. № 16043/14 від 08.08.2014 та вх. № 12104/15 від 25.05.2015) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом";

- від арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни надійшла заява вих. № 46 від 20.10.2014 (вх. № 22605/14 від 20.10.2014) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом", доповнення до вказаної заяви вих. № 48 від 24.10.2014 (вх. № 23154/14 від 24.10.2014) та заява вих. № 67 від 01.06.2015 (вх. № 13282/15 від 08.06.2015) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом";

- від арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни надійшла заява б/н від 12.06.2015 (вх. № 13918/15 від 12.06.2015) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом".

Відповідно до ст. 1 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до 19.01.2013) ліквідатор - це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з ст. 31 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з ч. 13 ст. 30 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Таким чином, комітету кредиторів (за його наявності) надано право пропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) шляхом звернення до суду з відповідною пропозицією. Разом з тим, право призначати арбітражного керуючого (ліквідатора) належить суду, який порушив провадження у справі про банкрутство. При цьому суд, дотримуючись вимог ч. 1 ст. 31, ч. 13 ст. 30, ч. 8 ст. 16, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, у разі конкуренції кандидатур арбітражних керуючих, повинен належним чином обґрунтувати призначення ліквідатора банкрута та вмотивовано відхилити, за наявності, інші кандидатури арбітражних керуючих.

Відповідно до наявного у матеріалах справи протоколу № 2 зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" від 27.05.2015 комітетом кредиторів банкрута погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни на посаду ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" та зобов'язано голову комітету кредиторів підготувати і надіслати до господарського суду Київської області відповідне клопотання про призначення на посаду ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" Куделю Марію Олександрівну, яке надійшло до суду 12.06.2015.

Враховуючи наявність конкуренції кандидатур арбітражних керуючих на призначення ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом", судом встановлено наступне.

Арбітражний керуючий Матвійчук Д.В. за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 74 від 08.02.2013 та договір СТД № 3149030 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 10.02.2014. Крім того, судом встановлено, що арбітражний керуючий Матвійчук Дмитро Володимирович має 4 рівень кваліфікації та наступні спеціалізації по Київському округу: спеціалізація за видами економічної діяльності: паливно-енергетичний комплекс та водопостачання, хімічна промисловість, діяльність у сфері транспорту, торгівля, надання побутових та інших послуг; спеціалізація за формою власності: комунальна власність, приватна власність; спеціалізація за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності: сільськогосподарські підприємства, суб'єкти підприємницької діяльності - емітенти чи управителі іпотечних сертифікатів, управителі фонду фінансування будівництва чи управителі фонду операцій з нерухомістю, фізичні особи-підприємці, суб'єкти підприємницької діяльності, що ліквідуються власником, суб'єкти підприємницької діяльності, які мають заборгованість перед органами податкової служби, суб'єкти підприємницької діяльності, які маються заборгованість перед банківськими установами.

Арбітражний керуючий Віскунов О. В. за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства, зокрема термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до Міністерства юстиції України, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно божника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 115 від 07.07.2013, договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 11.02.2014 та надає інформацію про підприємства, у яких він виконував (виконує) повноваження ліквідатора, керуючого санацією та розпорядника майна, а також про його завантаженість. Крім того, судом встановлено, що арбітражний керуючий Віскунов Олександр Віталійович має 4 рівень кваліфікації та наступні спеціалізації по Київському округу: спеціалізація за видами економічної діяльності: паливно-енергетичний комплекс та водопостачання; спеціалізація за формою власності: державна власність, приватна власність; спеціалізація за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності: відсутня.

Арбітражний керуючий Яновський С.С., з поданих останнім документів, вбачається, що він не порушує строки подання до Міністерства юстиції України інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Порядком подання арбітражним керуючим обов'язкових відомостей (інформації), судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржника раніше не здійснював, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має достатній досвід, організаційні та технічні можливості належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки ліквідатора у справі № Б3/128-11, вільно володіє російською та українською мовами, володіє комп'ютером на рівні досвідченого користувача, у наявності має все необхідне технічне забезпечення, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 655 від 22.03.2013, ліцензію АВ № 592886 від 18.11.2011, договір № 001/053/01184 добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами від 22.02.2014, договір № 001/053/01562 добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами від 22.02.2015, сертифікат про участь у семінарі від 28.01.2012 та свідоцтво про підвищення кваліфікації від 27.12.2014, надає інформацію щодо своєї освіти та діяльності, а також про свою завантаженість. Крім того, судом встановлено, що арбітражний керуючий Яновський Сергій Сергійович має 4 рівень кваліфікації та наступні спеціалізації по Київському округу: спеціалізація за видами економічної діяльності: металургійна промисловість, харчова промисловість та організація харчування, торгівля, надання побутових та інших послуг; спеціалізація за формою власності: приватна власність; спеціалізація за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності: фізичні особи-підприємці, суб'єкти підприємницької діяльності, які мають заборгованість перед державними фондами.

Арбітражний керуючий Ющенко В. М. з поданих останньою документів, вбачається, що вона не порушує строки подання до Міністерства юстиції України інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Порядком подання арбітражним керуючим обов'язкових відомостей (інформації), судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржника раніше не здійснювала, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має достатній досвід, організаційні та технічні можливості належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки ліквідатора у справі № Б3/128-11, вільно володіє російською та українською мовами, володіє комп'ютером на рівні досвідченого користувача, у наявності має все необхідне технічне забезпечення, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 756 від 07.05.2013, договір № 001/053/01448 добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами від 01.10.2014, сертифікат про участь у семінарі від 26.06.2014 та свідоцтво про підвищення кваліфікації від 15.11.2014, надає інформацію щодо своєї освіти та діяльності, а також про свою завантаженість. Крім того, судом встановлено, що арбітражний керуючий Ющенко Віталіна Михайлівна має 1 рівень кваліфікації та наступні спеціалізації по Київському округу: спеціалізація за видами економічної діяльності: металургійна промисловість, харчова промисловість та організація харчування, торгівля, надання побутових та інших послуг; спеціалізація за формою власності: приватна власність; спеціалізація за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності: суб'єкти підприємницької діяльності, які мають заборгованість перед державними фондами.

Арбітражним керуючим Куделя М.О., з поданих останньою документів, вбачається, що вона за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства не допускала, розпоряджень не видавалось, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", має достатній досвід, технічне забезпечення та організаційні можливості належним чином викон6увати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки ліквідатора у справі № Б3/128-11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом", має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 8 від 30.01.2013 та договір № СО-15-0266-21-1 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого (що є членом Всеукраїнської громадської організації "Асоціація антикризового менеджменту") перед третіми особами від 25.02.2015, надає інформацію щодо своєї освіти та діяльності, а також про свою завантаженість. Крім того, судом встановлено, що арбітражний керуючий Куделя Марія Олександрівна має 5 рівень кваліфікації та наступні спеціалізації по Київському округу: спеціалізація за видами економічної діяльності: металургійна промисловість, фінансова та страхова діяльність, торгівля, надання побутових та інших послуг; спеціалізація за формою власності: приватна власність; спеціалізація за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності: фізичні особи-підприємці, фермерські господарства, благодійні організації, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють діяльність пов'язану з інтелектуальною власністю.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяв арбітражних керуючих Матвійчука Дмитра Володимировича, Віскунова Олександра Віталійовича, Яновського Сергія Сергійовича та Ющенко Віталіни Михайлівни, оскільки зазначені арбітражні керуючі мають нижчий рівень кваліфікації та менший досвід роботи у сфері банкрутства ніж арбітражний керуючий Куделя Марія Олександрівна, крім того арбітражний керуючий Віскунов Олександр Віталійович не має відповідної спеціалізації за видами економічної діяльності.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражних керуючих, місцевий суд дійшов правильного висновку про призначення ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну (свідоцтво арбітражного керуючого № 8 від 30.01.2013, адреса: 03049, місто Київ, вулиця Богданівська, будинок 3, офіс АК, ідентифікаційний код - ), оскільки останній має перевагу з огляду на рівень кваліфікації, досвід роботи у сфері банкрутства, наявність відповідної спеціалізації за видами економічної діяльності та формою власності, наявність матеріально-технічного забезпечення для виконання повноважень ліквідатора у даній справі, погоджена та запропонована комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" і підтримана кредиторами банкрута у судовому засіданні, а тому місцевий суд .

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що скаржники не довели обґрунтованості своїх апеляційних скарг, доказів на підтвердження своїх вимог суду не надали, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2015р. у справі № Б3/128-11, а отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича та Ющенко Віталіни Михайлівни залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області у справі № Б3/128-11від 15.06.2015р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № Б3/128-11повернути до господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді В.О. Зеленін

М.Г. Чорногуз