КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Справа№ 910/2879/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Данилік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 07.04.2015 року громадської організації «Народний люстратор» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року

у справі №910/2879/15-г (суддя - Демидов В.О.)

за позовом громадської організації «Народний люстратор»

до товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Аутдор»

про розірвання договору та стягнення 90 288,96 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Кулік С.В., довіреність б/н від 16.02.2015 року;

від відповідача: Недбайлюк О.В., довіреність б/н від 26.05.2015 року;

Гнатюк К.В., довіреність б/н від 26.05.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Народний люстратор» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Аутдор» про розірвання договору №245/2014 від 01.12.2014 року про проведення рекламної компанії та стягнення 90 288, 96 грн, в тому числі неустойки 5 088,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору №245/2014 від 01.12.2014 року про проведення рекламної компанії, а саме у зв'язку з невиконанням ним обов'язку з проведення рекламної компанії протягом строку, визначеного договором, громадська організація «Народний люстратор» значною мірою позбавилась того, на що розраховувала під час укладення договору, а тому позивач просить суд на підставі ст. ст. 611, 615, 651, 653 ЦК України розірвати договір та стягнути з відповідача сплачені позивачем відповідно до договору кошти у розмірі 85 200,00 грн та 5 088,96 грн неустойки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року у справі №910/2879/15-г позовні вимоги задоволено частково. Розірвано укладений громадською організацією «Народний люстратор» та товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Аутдор» договір №245/2014 від 01.12.2014 року про проведення рекламної компанії. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Аутдор» на користь громадської організації «Народний люстратор» судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. В решті задоволення позовних вимог відмовлено.

При прийнятті рішення, місцевий господарський суд виходив з доведеності відповідачем факту виконання обов'язку з розміщення замовленої реклами, факту пошкодження рекламних матеріалів і відмови відповідача в подальшому розміщувати рекламні матеріали, визначеного позивачем змісту. Тобто Господарський суд міста Києва встановив належне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, що виключає можливість у поверненні сплачених за рекламну компанію грошових коштів, однак у зв'язку з істотним порушенням договору (а саме у зв'язку з недотриманням строків розміщення рекламних матеріалів зі змістом, які були визначені позивачем), місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність підстав для розірвання договору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач, громадська організація «Народний люстратор», 15.04.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року у справі №910/2879/15-г скасувати в частині відмови в задоволенні стягнення коштів та постановити в цій частині нове рішення, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 року апеляційну скаргу громадської організації «Народний люстратор» прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 08.06.2015 року.

05.06.2015 року через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача у справі надійшли заперечення (вх. №09-11/10003/15 від 05.06.2015 року) на апеляційну скаргу, в яких товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Аутдор» зазначає про правомірність та обґрунтованість висновків місцевого Господарського суду, а тому просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у зв'язку з неявкою у судове засіданні представників позивача, розгляд справи було відкладено на 06.07.2015 року.

У судовому засіданні 06.07.2015 року апеляційним господарським судом відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 20.07.2015 року.

У судовому засіданні 20.07.2015 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року у справі №910/2879/15-г скасувати в частині відмови у задоволенні стягнення коштів та постановити в цій частині нове рішення, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні 20.07.2015 року представники відповідача у справі заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях поданих до суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

01.12.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Аутдор» (виконавець за договором, відповідач у справі) та громадською організацією «Народний люстратор» (замовник за договором, позивач у справі) був укладений договір №245/2014 про проведення рекламної компанії (а.с. 11-20), відповідно до п. 2.1 якого у порядку та на умовах, визначених договором, виконавець (відповідач у справі) зобов'язався надати послуги з розміщення реклами замовника на спеціальних конструкціях відповідно до затвердженої сторонами Адресної програми в період рекламної кампанії, а замовник (позивач у справі) зобов'язався прийняти послуги та оплатити їх.

Згідно п. 1.1.3. договору під рекламною компанією слід розуміти розміщення виконавцем реклами (рекламних матеріалів) замовника на спеціальних конструкціях відповідно до затвердженої Адресної програми в певний проміжок часу, а також роботи й послуги з обслуговування спеціальних конструкцій.

Як визначено умовами пункту 3.2.2 договору виконавець здійснює розміщення прийнятих від Замовника рекламних матеріалів (крім розміщення на мостах і мостових конструкціях) у такі строки: протягом 3 календарних днів від дня початку рекламної кампанії - при розміщенні до 30 рекламних матеріалів в одному місті; протягом 4 календарних днів від дня початку рекламної кампанії - при розміщенні від 30 до 60 рекламних матеріалів в одному місті; протягом 5 календарних днів від дня початку рекламної кампанії - при розміщенні більше 60 рекламних матеріалів в одному місті.

Відповідно до пункту 3.2.3. договору виконавець протягом 6 робочих днів з дати закінчення монтажу прийнятих від замовника рекламних матеріалів надає фотографічний звіт про рекламну кампанію. Наступні фотозвіти надаються замовнику за його вимогою один раз на місяць у термін з 1-го по 10-е число кожного місяця. Така вимога повинна бути надіслана не пізніше 25-го числа місяця, що передує місяцю, у якому буде надаватися такий фотозвіт. Фотографічний звіт Виконавець вправі на власний розсуд передати на адресу замовника в електронному вигляді шляхом пересилання по електронній пошті або передати поштою (посильним) у вигляді запису на магнітному (цифровому) носії інформації. Інша форма і періодичність надання замовникові фото звіту оплачуються замовником додатково й повинні бути погоджені сторонами завчасно, але не пізніше 5 календарних днів від дати розміщення прийнятих від Замовника рекламних матеріалів.

Як передбачено п.3.2.4. договору виконавець зобов'язаний у період рекламної компанії здійснити регулярний візуальний контроль за станом Спеціальних конструкцій і рекламних матеріалів, вживати необхідних заходів для їхнього належного стану, а при наявності освітлення спеціальних конструкцій забезпечити їх освітлення від мереж міського освітлення.

Згідно пункту 3.2.4.1 договору у випадку виявлення неналежного стану спеціальних конструкцій і рекламних матеріалів (або надходження повідомлення про це від замовника) виконавець зобов'язаний усунути виявлені недоліки (зробити ремонт, підклеювання, заміну на аналогічні за наявності запасних рекламних матеріалів)у визначений договором строк.

За відсутності у виконавця запасних рекламних матеріалів виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це замовника, а замовник зобов'язаний у найкоротший строк передати виконавцеві додаткові рекламні матеріали (пункт 3.2.4.2 договору).

Пунктом 4.1 договору узгоджено, що ціна (вартість) послуг підлягає узгодженню сторонами до розміщення реклами й вказується у додатках до Договору або в рахунку-фактурі, яка виставляється виконавцем.

Відповідно до пункту 11.1 договору строк його дії - до 31.12.2015, за умови повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Додатком № 1 від 01.12.2014 до договору (а.с. 19-20) сторони узгодили місця розташування спеціальних конструкцій та рекламних матеріалів (Адресну програму) та строк розміщення рекламних матеріалів на спеціальних конструкціях, який становить один місяць - з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року, вартість вказаних послуг - 82080 грн. 00 коп.

Позивачем здійснено оплату згідно укладеного договору за розміщення рекламних матеріалів у сумі 82 000,00 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №1 від 08.12.2014 року (а.с. 21).

10.12.2014 року членами громадської організації «Народний люстратор» Прудким С.О. та Демченко С.В. складено Акт №1 огляду розміщення рекламного матеріалу до договору №245/2014 від 01.12.2014, яким зафіксовано відсутність рекламних матеріалів за місцями їх розташування, що визначені Додатком № 1 до договору (а.с. 23).

17.12.2014 року позивачем на адресу відповідача у справі надіслано письмову претензію №1-17/12 з вимогою щодо розміщення рекламних матеріалів на спеціальних конструкціях у визначений договором строк (а.с. 24).

У відповідь на отриману претензію, відповідач направив позивачу лист №23 від 22.12.2014 (а.с. 25), в якому зазначив, що відповідно до умов договору ним було здійснене розміщення рекламних матеріалів позивача на спеціальних конструкціях за визначеними договором адресами, про що надіслав позивачу, як замовнику за договором, відповідний фотозвіт.

До матеріалів справи відповідачем надано укладений ним з ТОВ «СВ Технолоджі» договір від 30.09.2005 року № СО/05 про надання послуг по сервісному обслуговуванню рекламо носіїв (а.с. 115-118), на виконання якого ТОВ «СВ Технолоджі» виконано поклейку постерів на рекламоносії, про що ТОВ «СВ Технолоджі» відповідачеві надано Звіт із фотографіями усіх розміщених на спеціальних конструкціях рекламних матеріалів позивача у даній справі. Фотографії датовані 08.12.2014 року (а.с. 123-149).

Фотозвіт з інформацією про надання послуг з розміщення рекламних матеріалів на спеціальних конструкціях відповідачем надісланий на електронну адресу Романа Сологуба , як представника позивача. З вказаної електронної адреси відповідачеві також надавалися бухгалтерські реквізити позивача для виставлення рахунку-фактури та велося листування з приводу виконання укладеного сторонами договору.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься довідка про те, що Роман Сологуб не є членом громадської організації «Народний люстратор» і електронна адреса не використовується у діяльності позивача. Однак, зазначене не спростовує факт розміщення відповідачем рекламних матеріалів, оскільки такі обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи фотознімками.

Таким чином, місцевим господарським судом вірно встановлено, що відповідач на виконання умов укладеного договору з позивачем, здійснив розміщення рекламних матеріалів на спеціальних носіях відповідно до затвердженої сторонами адресної програми. Однак, такі рекламні матеріали станом на 10.12.2014 року були відсутні, що підтверджується Актом позивача та відповідачем не заперечується, подальше їх розміщення до кінця строку, встановленого для проведення рекламної компанії, відповідач не здійснював, що відповідно є порушенням взятого на себе обов'язку забезпечити розміщення рекламних матеріалів протягом строку рекламної компанії позивача.

З системного аналізу укладеного договору вбачається, що за своєю правовою природою правовідносини сторін у справі є відносинами за договором підряду.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ч. 1, 4 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Тобто, частиною першою вищезазначеної статті передбачено право замовника вимагати безоплатного усунення вчинених недоліків у підрядних роботах, чи право вимагати відшкодування витрат, здійснених на усунення таких недоліків, чи пропорційного зменшення плати за роботу. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що факт здійснення підрядником відступів від умов договору, чи допущення недоліків у роботі повинен бути підтверджений у передбаченому договором та законі порядку.

Частиною 1 ст. 858 ЦК України передбачено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

З системного аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що правовими наслідками неналежного виконання підрядником замовлених робіт є не право вимоги повернення сплачених за такі роботи коштів, а право замовника, серед іншого, вимагати розірвання договору, а також право пропорційного зменшення ціни роботи.

При цьому, для задоволення вимоги про розірвання договору у зв'язку з його істотним порушенням згідно ст. 852, ч. 2 ст. 651 ЦК України необхідним є доведення факту неналежного виконання саме відповідачем, як підрядником, умов договору, у зв'язку з чим друга сторона - замовник, значною мірою позбавився того, на що він розраховував під час укладення договору .

Так, матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт часткового виконання відповідачем у справі умов договору, а саме факт розміщення до 10.12.2014 року рекламних матеріалів на спеціальних конструкціях відповідно до Адресної програми.

Враховуючи зазначене, а також те, що сторонами узгоджено строк розміщення рекламних матеріалів протягом рекламної компанії позивача, а саме з 01.12.2014 року по 31.12.2014 (згідно Додатку №1 до договору), вартість такого розміщення - 82 080,00 грн, а також, те, що відповідач згідно п.п. 2.1, 3.2.2., 3.2.4., 3.2.4.1. зобов'язався провести розміщення реклами ГО «Народний люстратор» протягом всієї рекламної компанії, однак виконав свій обов'язок лише частково, колегія суддів дійшла висновку, що згідно п.2 ч.1 ст. 858 ЦК України вартість наданих відповідачем послуг підлягає пропорційному зменшенню з врахуванням періоду часу, протягом якого відповідач здійснював розміщення рекламних матеріалів позивача.

Так, оскільки за розміщення рекламних матеріалів протягом 31 календарного дня договором була встановлена плата у розмірі 82 080,00 грн, то відповідно за 10 календарних днів розміщення реклами плата становить - 26 477,40 грн (82 080,00 грн/31 =2 647,74 грн вартість одного дня рекламної компанії; 2 647,74грн х10 днів). Решта грошових коштів, які були сплачені позивачем за розміщення рекламних матеріалів протягом рекламної компанії, у сумі 55 602,60 грн повинні бути повернуті позивачу.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні позову в частині повернення 3 200,00 грн, сплачених позивачем на рахунок відповідача платіжним дорученням №3 від 17.12.2014 року (а.с. 22) за друк плакатів по договору 245/2014 від 01.12.2014 року по рахунку №6146 від 05.12.2014 року, оскільки дані роботи виконані відповідачем, що не заперечено представниками в судовому засіданні.

Також громадська організація «Народний люстратор» заявила до стягнення неустойки згідно п.5.2. договору у розмірі 5 088,96 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

З огляду на приписи ст.ст. 546, 549 ЦК України, ст. 230 ГК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що у випадку недотримання виконавцем обумовлених даним договором строків розміщення (монтажу) рекламних матеріалів замовник вправі стягнути з виконавця неустойку в розмірі 0,2% від місячної вартості послуг виконавця за розміщення відповідних рекламних матеріалів за кожний день прострочення, але не більше 20% від місячної вартості послуг виконавця.

Враховуючи факт порушення відповідачем зобов'язань за договором щодо розміщення рекламних матеріалів протягом всього строку проведення рекламної компанії, колегія суддів вважає правомірним заявлення вимоги про стягнення неустойки, передбаченої договором.

Однак, згідно п. 3.2.4.1. договору у випадку виявлення неналежного стану спеціальних конструкцій і рекламних матеріалів (або надходження повідомлення про це від замовника) виконавець зобов'язаний усунути виявлені недоліки (зробити ремонт, підклеювання, заміну на аналогічні за наявності запасних рекламних матеріалів) стосовно рекламних матеріалів - не більше 3 робочих днів з дати виявлення (надходження повідомлення).

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань з розміщення реклами протягом рекламної компанії, зафіксовано позивачем 10.12.2014 року складанням відповідного Акту, про що знав відповідач, оскільки листом від 11.12.2014 року (о 14:23 год) повідомив позивача про те, що «сюжети» реклами були демонтовані невстановленими особами з нанесенням пошкоджень рекламним носіям, однак Актом від 10.12.2014 року таких пошкоджень не зафіксовано, в останньому значиться лише про відсутність реклами. В судовому засіданні 20.07.2015 року представники відповідача підтвердили, що рекламні носії не були пошкоджені. Однак, позивач лише 17.12.2014 року надіслав відповідачу претензію з вимогою розмістити рекламні матеріали відповідно затвердженої сторонами Адресної програми.

Враховуючи п. 3.2.4.1. договору та обізнаність відповідача ще 11.12.2014 року про відсутність рекламних носіїв, він зобов'язаний був усунути виявлені недоліки протягом 3 робочих днів (а саме до 16.12.2014 року включно), відтак право на нарахування неустойки виникло у позивача лише з 17.12.2014 року протягом 15 днів по 31.12.2014 року.

З урахуванням наведеного, розмір неустойки за невиконання відповідачем зобов'язань щодо розміщення рекламних матеріалів протягом узгодженого сторонами строку рекламної компанії становить 2 462,40 грн (15 днів х 164,16 грн: 0,2% від 82 080,00 грн вартості послуг виконавця).

Щодо вимоги позивача про розірвання договору №245/2014 від 01.12.2014 року про проведення рекламної компанії колегія суддів звертає увагу на наступне.

Пунктом 11.1. договору визначено строк дії договору конкретною календарною датою - до 31.12.2014 року. Таким чином, у позивача відсутні правові підстави вимагати розірвання договору, оскільки зазначений термін минув, а розірвати можливо лише договір, термін дії якого не закінчився.

Чинним законодавством не передбачено розірвання будь-якої угоди по закінченню строку її дії, що не позбавляє сторони такої угоди вимагати виконання зобов'язань, що виникли з цієї угоди. Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції визнає необґрунтованою та неправомірною вимогу позивача про розірвання договору №245/2014 від 01.12.2014 року про проведення рекламної компанії та відмовляє у задоволенні позову в даній частині.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом неповно досліджено обставини справи щодо належного виконання відповідачем взятих на себе за договором зобов'язань, а тому апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року в частині розірвання договору та в частині відмови у стягненні з відповідача 55 602,60 грн вартості невиконаної частини зобов'язань та 2 462,40 грн неустойки з прийняттям нового рішення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції та в апеляційному господарському суді покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п.2 ч. 1 ст. 103, п.3 ч. 1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу громадської організації «Народний люстратор» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року у справі №910/2879/15-г задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року у справі №910/2879/15-г скасувати частково.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Аутдор» (04050, м. Київ, вул. Тургєнєвська, 80а, ) на користь Громадської організації «Народний люстратор» (м. Житомир, вул. Щорса, 67, ) 55 602 (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот дві) грн 60 коп, 2 462 (дві тисячі чотириста шістдесят дві) грн 40 коп неустойки та судовий збір у розмірі 1 174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) грн 94 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.»

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Аутдор» (04050, м. Київ, вул. Тургєнєвська, 80а, ) на користь Громадської організації «Народний люстратор» (м. Житомир, вул. Щорса, 67, ) 587 (п'ятсот вісімдесят сім) грн 47 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду.

6. Справу №910/ 2879/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий