ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Справа № 911/5001/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.
суддів Кондратової І.Д. Стратієнко Л.В. (доповідач)
за участі представників: позивачів: відповідача: прокуратури: не з'явилися Носков О.М., Кюлафлі Є.М. Савицька О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біном - С"
на рішення та постановуГосподарського суду Київської області від 20 січня 2015 року Київського апеляційного господарського суду від 20 травня 2015 року
у справі№ 911/5001/14
за позовомБроварського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства Броварської міської ради "Броваритепловодоенергія", Броварської міської ради
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Біном - С"
про стягнення 24 354, 91 грн
ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 р. Броварський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі комунального підприємства Броварської міської ради "Броваритепловодоенергія", Броварської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 24 354,91 грн шкоди, заподіяної безобліковим водоспоживанням.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.01.2015 (суддя - Карпечкін Т.П.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 (головуючий - Дідиченко М.А., судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.), позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Біном - С" на користь комунального підприємства Броварської міської ради "Броваритепловодоенергія" 24 354,91 грн шкоди за безоблікове водокористування та судові витрати до Державного бюджету України.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове рішення.

Заслухавши пояснення представників відповідача, прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено господарськими судами, комунальне підприємство Броварської міської ради "Броваритепловодоенергія" є унітарним підприємством, що належить до комунальної власності в м. Бровари, підпорядковується Броварській міській раді Київської області або уповноваженому нею органу (п. 1.3. Статуту).

Відповідно до п. п. 3.1.1. - 3.1.2. Статуту підприємство створене з метою забезпечення надійного та якісного надання послуг з централізованого опалення, підігріву води, постачання холодної, гарячої води і водовідведення житлового фонду, будівель та споруд соціально-культурного, виробничого та іншого призначення м. Бровари; забезпечення своєчасного збору платежів за надані послуги з централізованого опалення, підігріву води, постачання холодної, гарячої води і водовідведення.

Пунктом 3.2.54. Статуту передбачено, що підприємство має право обмежити надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення споживачам при наявності заборгованості за отримані послуги.

31.10.2012 представниками КП "Броваритепловодоенергія" при обстеженні об'єкту нежитлового приміщення - ТОВ "Біном-С", що розташоване за адресою: м. Бровари, бул. Незалежності, 47 був встановлений факт самовільного підключення ТОВ "Біном-С" до міської водопровідної мережі, про що було складено відповідний акт.

04.11.2012 уповноважені представники КП "Броваритепловодоенергія" за участю представника ТОВ "Біном-С" відключили від міської водопровідної мережі об'єкт, що знаходиться за адресою: м. Бровари, бул. Незалежності, 47, що підтверджується актом від 04.11.2012.

26.05.2014 представниками КП "Броваритепловодоенергія" було встановлено, що ТОВ "Біном - С" повторно самовільно підключився до водопровідної мережі про, що складено акт. У зв'язку із тим, що станом на 26.05.2014 договір на послуги водопостачання та/або водовідведення укладено не було та згідно з наряду № 69 від 26.05.2014 ТОВ "Біном-С" було відключено від міської водопровідної мережі.

Листом № 03-1732 від 31.07.2014 КП "Броваритепловодоенергія" виставило ТОВ "Біном-С" рахунок за безоблікове водокористування, однак ТОВ "Біном-С" виставлений рахунок не оплатило, зазначивши що до системи централізованого комунального водопостачання підключене не було.

14.08.2014 здійснено повторну перевірку об'єкту за адресою: м. Бровари, бул. Незалежності, 47, власником якого є ТОВ "Біном-С", в результаті якої представниками КП "Броваритепловодоенергія" виявлено наявність крану при врізці та можливість безоблікового водопостачання за допомогою шлангу (діаметр трубопроводу при врізці до крану складає 20 мм.). Факт наявності крану при врізці та можливості безоблікового водопостачання за допомогою шлангу зафіксовано в акті від 14.08.2014.

Відповідачу згідно з п. п. 3.2., 3.3., 3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України нараховано 24 354, 91 грн, однак відповідач, зазначивши, що він ніколи не був підключений до міської водопровідної мережі через те, що технологічно не потребує водопостачання, вказану суму не сплатив.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 24 354,91 грн.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням (ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання").

Пунктами 3.2., 3.3. та 3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008, встановлено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Отже, надавши належну правову оцінку усім наявним у матеріалах справи документам та доводам сторін, взявши до уваги те, що прокурором та позивачами відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України було доведено здійснення відповідачем безоблікове водоспоживання, яке має розраховуватися відповідно до п. 3.3. Правил, прийшли до правомірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 24 354, 91 грн.

Щодо посилань відповідача в касаційній скарзі на те, що місцевим судом не було належним чином повідомлено останнього про час та місце судового засідання, то вказані посилання є безпідставними виходячи з такого.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Як вбачається із матеріалів справи, місцевим господарським судом ухвала про порушення провадження у справі надсилалася за належною адресу, зокрема відповідача і була ним отримана, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими поверненнями (а.с. 61).

Інші доводи касаційної скарги висновків господарських судів не спростовують і зводяться до неправильної оцінки зібраних у справі доказів, проте відповідно до вимог ст. 1117 ГПК України суд касаційної інстанції не вправі давати переоцінку наявним у справі доказам, а тому підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біном - С" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 20 січня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 травня 2015 року у справі за № 911/5001/14 - без змін.

Головуючий, суддя М. Остапенко
Суддя І. Кондратова
Суддя Л. Стратієнко