РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015Справа №910/14624/14

За позовом Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД";

про стягнення 45 096,01 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України

по місту Києву;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта"

(третя особа 1);

Комунальне підприємство міжнародний аеропорт "Київ"

(третя особа 2);

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники за первісним позовом:

Від прокуратури: Некрасов О. М., посвідчення № 002677 від 05.09.2012 р.;

Від позивача: Кошман А. С., представник, довіреність № 21 від 05.05.2015 р.;

Від відповідача: Ємельянов В. Б., керівник, витяг з ЄДРПОУ від 04.09.2014 року №

19243638

Представники за зустрічним позовом:

Від позивача: Ємельянов В. Б., керівник, витяг з ЄДРПОУ від 04.09.2014 року №

19243638

Від відповідача: Кошман А. С., представник, довіреність № 19 від 06.06.2014 р.;

Від третьої особи 1: Чорний М. М., представник, довіреність № 12-108 від 12.06.2015 року;

Від третьої особи 2: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2014 року прокурор Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" 40 791,52 грн. заборгованості з орендної плати за додатковим договором від 12.07.2007 № 3849 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 687 від 29.09.2013 за період з січня по квітень 2014 року, 1 351,54 грн. інфляційної складової боргу, 1 729,20 грн. пені та 1 223,75 грн. штрафу.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14624/14 від 18.07.2014.

Ухвалою від 08.08.2014 до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/14624/14 судом було прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" до Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву про зобов'язання вчинити дії, а саме позивач за зустрічним позовом просив зобов'язати відповідача зарахувати в рахунок заборгованості з орендної плати з урахуванням штрафу і пені, а також в рахунок наступних платежів за оренду державного майна відповідно до п. 3.6 договору суму в розмірі 122 603,19 грн., внесену в період з 22.05.2012 по 13.12.2013, коли орендоване майно не використовувалося через обставини, за які орендар не відповідає.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 змінено в частині первісного позову, а саме: позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" в доход Державного бюджету України 40 791,52 грн. заборгованості з орендної плати, 1 223,75 грн. штрафу, 1 351,54 грн. інфляційних втрат та 1 729,20 грн. пені. У частині зустрічного позову в резолютивній частині постанови апеляційним судом рішення не прийнято.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 у справі № 910/14624/14 було скасовано, справу передано на новий розгляду.

Ухвалою від 15.04.2015 справу № 910/14624/14 було прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О.В. та призначено до розгляду на 19.05.2015.

15.05.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" до суду надійшла заява без вихідного номеру і дати про зміну предмету зустрічного позову, згідно з якою позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача сплачену орендну плату в розмірі 71 559,73 грн. за період з 22.05.2013 по 13.12.2013, протягом якого орендоване майно не могло бути використане орендарем через обставини, за які він не відповідає.

19.05.2015 та 26.05.2015 в судових засіданнях оголошувалася перерва.

10.06.2015 позивачем за первісним позовом було подано заяву від 04.06.2015 № 5700 про збільшення позовних вимог, в якій заявляється до стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 111 927,93 грн. за період з вересня 2014 по квітень 2015, 29 668,19 грн. інфляційної складової боргу, 3 357,84 грн. штрафу, 22 285,89 грн. пені.

Ухвалою від 11.06.2015до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом було залучено Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ", розгляд справи відкладено на 25.06.2015.

25.06.2015 розгляд справи було відкладено на 07.07.2015 через неявку в засідання представника відповідача за первісним позовом.

07.07.2015 в судовому засіданні судом було прийнято до розгляду заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої заявленими до стягнення є 103 580,16 грн. боргу з орендної плати за жовтень 2014 - травень 2015 років, 27 598,34 грн. інфляційної складової боргу, 25 541,33 грн. пені, 3 107,40 грн. штрафу та оголошено перерву в засіданні до 14.07.2015.

У ході розгляду по суті позовних вимог за первісним позовом представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву підтримував заявлені вимоги, які ґрунтуються на порушенні Товариством з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" порядку і строків виконання грошових зобов'язань за договором оренди та відсутності підстав для звільнення від виконання обов'язків.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" не заперечував факт прострочення у правовідносинах з Регіональним відділення Фонду державного майна України по місту Києву у спірний період (як за первісною редакцією позовних вимог, так і за заявою про уточнення від 07.07.2015), проте заперечував проти стягнення заявлених сум через наявність обставин, що унеможливлювали використання орендного приміщення.

В ході розгляду зустрічного позову представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача сплачену орендну плату в розмірі 71 559,73 грн. за період з 22.05.2013 по 13.12.2013, протягом якого орендоване майно не могло бути використане орендарем через обставини, за які він не відповідає. До таких обставин позивачем за зустрічним позовом було віднесено встановлення балансоутримувачем орендованого майна обмежень щодо переміщення та в'їзду на прилеглу територію працівників та клієнтів Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД", відключення електроенергії, недопуск до місць загального користування та вбиралень.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву заперечував обставини, покладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" в основу його позовних вимог, вказуючи на те, що у період з 22.05.2013 по 13.12.2013 орендар продовжував користуватися орендованим майном, вимоги про розірвання договору не заявляв. Також, відповідач за зустрічним позовом посилався на те, що не є електропостачальною організацією та не створював орендареві перешкод у користуванні майном.

Прокурор у справі та представник третьої особи-1 в ході розгляду справи по суті первісного і зустрічного позовів підтримували правову позицію Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

Третя особа-2 уповноваженого представника у судове засідання не направила.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву в якості орендодавця та Товариством з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" в якості орендаря за участю Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" як балансоутримувача 12.07.2007 було укладено додатковий договір № 3849 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 687 від 29.09.2003 р.

Відповідно до умов договору, сторони домовились договір оренди від 29.09.2003 № 687 викласти в наступній редакції:

- п. 1.1 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно (надалі - майно), загальною площею 196,8 кв. м., розміщене за адресою: Повітрофлотський проспект, 75, м. Київ, 03151, що знаходиться на балансі дирекції оброблення та перевезення пошти Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", вартість якого за експертною оцінкою станом на 30.04.2003 становить 347 000,00 грн. Майно передається в оренду: 117,5 кв.м. - під виробництво упаковочної тари; 79,3 кв.м. - під офісні приміщення;

- п. 3.3 перерахування здійснюються орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70 % орендної плати перераховується орендарем до державного бюджету; 30 % орендної плати перераховується орендарем на розрахунковий рахунок балансоутримувача;

- п. 3.6 наднормативна сума орендної плати, що надійшла до бюджету та/або балансоутримувачу підлягає заліку в рахунок наступних платежів;

- п. 5.2 орендар зобов'язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату;

- п. 7.2 обов'язком орендодавця є не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватись орендованим майном на умовах цього договору.

27.06.2013 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" був укладений договір № 3849/04 про внесення змін до договору оренди нерухомо майна № 3949 від 12.07.2007, згідно з п. 1 якого сторони домовились в розділі 1 "Предмет договору" договору оренди № 3849 від 12.07.2007 замінити "площею 196,8 кв.м." на "площею 204,10 кв.м.", "зі звітом про незалежну оцінку станом на 30.04.2003 р. становить 347 000,00 грн." на "з висновком про вартість майна станом на 31.12.2012 становить 1 404 698,00 грн.".

Відповідно до п. 2 договору № 3849/04 від 27.06.2013 сторони домовились в пункті 1.1 розділу 1 "Предмет договору" договору оренди № 3849 від 12.07.2007 та в акті приймання-передачі від 12.07.2007 № 3849 слова "дирекція оброблення та перевезення пошти Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" замінити на "Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" Київська міська дирекція".

За твердженням прокурора та позивача за первісним позовом, орендар не своєчасно та не в повному обсязі вносив орендну плату, у зв'язку з чим, станом на липень 2014 року мав прострочену заборгованість з орендних платежів за січень, лютий, березень та квітень 2014 року в розмірі 40 791,52 грн., що зумовило звернення до суду з позовом про її стягнення разом з інфляційними нарахуваннями та договірною неустойкою.

17.12.2014 орендодавцем, орендарем і балансоутримувачем було підписано акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 75, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" повернуло нерухоме майно площею 15.9 кв.м. (кімната другого поверху).

06.05.2015 орендодавцем і орендарем укладено договір № 3849/05 від 06.05.2015, яким змінено площу орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" приміщення до 188,20 кв.м. з 204,10 кв.м., вартість орендованого майна на 1 404 698,00 грн. з 1 284 402,35 грн.

Договором від 06.05.2015 п. 1.1 договору оренди від 12.07.2007 № 3849 було викладено в новій редакції, а саме: орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 і становить без ПДВ за базовий місяць листопад 2014 року - 17 765,43 грн.

Станом на час вирішення спору у справі в ході її нового розгляду позивач за первісним позовом уточнив заявлені вимоги та просив стягнути заборгованість з орендної плати, що не була сплачена орендарем, а саме: 8 894,23 грн. за жовтень 2014 року,13 974,69 грн. за листопад 2014 року, 13 678,10 грн. за грудень 2014 року, 13 205,95 грн. за січень 2015 року, 13 905,86 грн. за лютий 2015 року, 15 407,70 грн. за березень 2015 року, 17 564,78 грн. за квітень 2015 року, 6 948,85 грн. за травень 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського кодексу України, орендодавцем щодо державного та комунального майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.

Частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті встановлено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

За розрахунком Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД", поданим суду 14.07.2015, його заборгованість перед позивачем за первісним позовом становить 103 578,95 грн., що на 1,21 грн. менше за розрахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" не подало доказів внесення орендної плати на 1,21 грн. більше, ніж розрахував позивач за первісним позовом, суд вважає за належне прийняти як правильний та обґрунтований розрахунок саме Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

За наведених обставин, враховуючи фактичне визнання Товариством з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" свого прострочення за договором в частині внесення орендної плати за спірний період (жовтень 2014 - травень 2015 років), позовні вимоги хат первісним позовом в частині стягнення основного боргу задовольняються судом повністю.

При цьому, обставини, покладені відповідачем за первісним позовом в основу своїх заперечень і які стосуються перешкод в реалізації його прав орендаря у період з 22.05.2012 по 13.12.2013 р. відхиляються судом та не приймаються як підстав для відмови у позові, оскільки не спростовують позовні вимоги, заявлені прокурором і уточнені позивачем та не звільняють Товариство з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" від обов'язку внесення орендної плати і виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а також не припиняє таких зобов'язань.

Поряд з вимогами про стягнення суми основного боргу, заявленими за первісним позовом є також 27 598,34 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 11.11.2014 по 12.07.2015, 3 107,40 грн. штрафу та 25 541,33 грн. пені, нарахованої за період з 02.01.2015 по 02.07.2015.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями ст. 217 Господарського кодексу України визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, як-то відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафні санкції визначаються ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У п. 3.5 додаткового договору від 12.07.2007 № 3849 сторони погодили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та баланмсоутримувачу у визначеному п. 3.3 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 3.8 додаткового договору в редакції договору про внесення змін від 14.06.2012 № 3849/02 передбачено обов'язок орендаря сплатити штраф у розмірі 3 % від суми заборгованості у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом менше ніж три місяці.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зважаючи на встановлені судом обставини порушення відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем за первісним позовом у договірних орендних правовідносинах та з огляду на наведені приписи законодавства і умови договору сторін, позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими і такими, що відповідають приписам чинного законодавства.

Перевіривши проведені позивачем розрахунки інфляційних втрат і штрафних санкцій, нарахованих на суму боргу з орендної плати, суд вважає їх арифметично правильними, а періоди прострочення такими, що відповідають умовам договору, у зв'язку з чим первісний позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що позовну заяву до суду було подано прокурором, який звільнений від сплати судового збору і при уточненні позовних вимог позивач за первісним позовом не подав доказів сплати судового збору, який підлягає обов'язковій сплаті та обов'язковому зарахуванню в доход Державного бюджету, судовий збір за розгляд судом первісного позову покладається на відповідача.

Щодо вимог за зустрічним позовом, то суд не знаходить підстав для їх задоволення, зважаючи на наступне.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ґрунтуються на тому, що Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" як балансоутримувачем орендованого майна чинилися перешкоди у користуванні ним позивачу за зустрічним позовом, а тому орендаря слід звільнити від сплати орендної плати за весь час, протягом якого майно не могло бути ним використане, а огляду на те, що такі кошти перераховано - їх потрібно стягнути в судовому порядку.

Мотивуючи своїх вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" вказує, третя особа-1 заборонила в'їзд транспортних засобів орендаря, а також його замовників на територію, яка прилягає до орендованого приміщення, що унеможливило відвантаження готової продукції, а також обмежила пересування співробітників орендаря, включаючи заборону на користування місцями загального користування (туалет, умивальник). Крім того, протягом періоду з 22.05.2013 по 05.08.2014 р. мало місце відключено постачання електроенергії. Перераховані дії зупинили господарську діяльність позивача за зустрічним позовом та унеможливили використання орендованого приміщення з підстав, за які орендар не відповідає.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" вказує на те, що листом № 71-22-112 від 13.05.2013 балансоутримувачем було заборонено орендодавцю з 20.05.2013 стоянку автомобілів на території ЦОКК № 1.

Проте, даний лист не містить заборони користуватися орендованими приміщеннями орендарю, а навпаки - містить посилання на те, що з метою виготовлення іменних перепусток Товариству з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" необхідно надати до 20.05.2013 інформацію про кількість працівників для безперешкодного доступу до орендованого приміщення. (т. 1, а.с. 82).

Також позивач за зустрічним позовом посилається на лист балансоутримувача № 71-22-124 від 22.05.2013, в якому повідомлялося про те, що прибудинкова територія ЦОКК № 1 (двір) використовується лише для технологічного процесу обробки кореспонденції у відповідності до діючих нормативних документів та встановлених вимог захисту інформації, в зв'язку з чим проїзд та стоянка стороннього транспорту на території двору ЦОКК № 1 заборонені. На думку, Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" таке посилання балансоутримувача є перешкодою у користуванні орендованого приміщення.

Суд не погоджується з даним твердженням, адже воно спростовується цим же листом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", в якому зазначено, що доступ до орендованого приміщення працівникам орендаря буде здійснюватися через калітку (прост. Повітрофлотський), а на другий поверх через центральний вхід у відділення поштового зв'язку Київ-36, та відповідно через двері до східців.

Тобто, даним листом балансоутримувач визначив порядок доступу працівників орендаря до орендованого приміщення, а не заборонив користуватися орендованим приміщенням. (т. 1, а.с. 83).

З матеріалів справи слідує, що листом №17/26-228 від 13.12.2013 Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" надано дозвіл орендарю на проїзд та тимчасову стоянку з 7:00 години до 21:00 години в робочі дні автомобілів Хундай, державний номерний знак АА 4801 НВ, та Тойота Авенсис, державний номерний знак 21752 КТ, а також повідомляло про необхідність здійснювати заявку в телефонному режимі для пропуску автомобілів клієнтів (т. 1, а.с 98).

Суд враховує, що позивач за зустрічним позовом в обґрунтування перешкоджанню балансоутримувача в користуванні орендованим приміщенням посилається на те, що 23.05.2013 йому було відключено постачання електроенергії, що унеможливило здійснення господарської діяльності. Так, в матеріалах справи наявний акт, складений працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" 23.05.2013 про те, що 23.05.2013 о 08:10 працівниками балансоутримувача було відімкнуто електропостачання до орендованих приміщень без пояснення причин, показники лічильника становили 4781 Квт. Підключення електричного кабелю, який живить електроустановки Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" відбулося 05.08.2014, що підтверджується актом, затвердженим ббалансоутримувачем і орендарем.

На думку суду, описані обставини не є достатніми підставами вважати, що у спірний період позивач за зустрічним позовом не міг користуватися орендованим майном і вести в ньому звичну господарську діяльність, оскільки матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" отримувало електропостачання, проте не від належного постачальника з числа підприємств виробників чи/та постачальників електроенергетики, а від пов'язаної з ним іншої юридичної особи.

Так, судом встановлено, що 12.07.2007 Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дирекції оброблення та перевезення пошти та позивач за первісним позовом уклали договір № 31-851 про відшкодування витрат Дирекції ОПП на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, за умовами якого балансоутримувач зобов'язувався забезпечувати обслуговування та експлуатацію приміщень, що орендуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД", відпускати йому теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб опалення, забезпечувати холодною водою, електроенергією, а орендар зобов'язувався відшкодовувати балансоутримувачу витрати, пов'язані з утриманням і експлуатацією орендованих приміщень та відшкодовувати податок на землю.

Згідно з п. 6.1, п. 6.4 названого договору його було укладено строком на 2 роки 11 місяців і він діє з 12.07.2007 до 12.06.2010 з можливістю подальшої автоматичної пролонгації за відсутності заяви однієї зі сторін про його припинення чи зміну.

За твердженнями Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" даний договір припинив свою дію 01.12.2012, про що свідчить лист № 32-06-01 від 02.01.2013 через зміну балансоутримувача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" не заперечило та не спростувало тверджень третьої особи-1, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав вважати, що після 01.12.2012 Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" мало перед позивачем за зустрічним позовом зобов'язання по забезпеченню орендаря електроенергією до моменту укладення сторонами нового договору - договору № 13-842 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.05.2014.

Згідно з наявними у справі поясненнями Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" 21.05.2013 о 20:20 до диспетчерського пункту надійшло повідомлення начальника ЦОКК-1 про те, що у щитовій будівлі 75 по проспекту Повітрофлотському чути запах горілої проводки. В цей день виявити причину запаху та усунути можливі недоліки не було можливості через відсутність технічного персоналу. 22.05.2013 працівниками Енергодільниці Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" було встановлено причину запаху та виявлено пошкодження губки ввідного рубильника в наслідок перегріву від якого відбувається електропостачання приміщень, орендованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД". З метою усунення вищевказаного пошкодження, з'ясування причин його виникнення, обстеження електромереж, що йдуть до орендованих нежитлових приміщень та обстеження електрообладнання орендаря балансотримувачем було прийнято рішення про тимчасове відключення електропостачання до моменту проведення комплексу необхідних заходів. 25.05.2013 комісія балансоутримувача з метою обстеження електромереж, електрообладнання орендаря та дотримання ним правил пожежної безпеки, звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" з проханням надати комісії доступ до орендованих приміщень. Орендарем було відмовлено в доступі, про що складено акт від 24.05.2014. В зв'язку з цим балансоутримувач звернувся до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві. У червні 2013 року на адресу балансоутримувача надійшов лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві від 10.06.2013 № 09/1786, повідомлялося, що за інформацією Публічного акціонерного товариства "Київенерго" звернень щодо приєднання до електромереж Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" за адресою: просп. Повітрофлотський, 75 у місті Києві не надходило, технічні умови не видавались, проектна документація на узгодження не надавалася, договорів на постачання електроенергії укладено не було.

Згідно з актом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" № 02-01-08-0354 від 21.05.2013 електропостачання Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" здійснюється від внутрішніх електромереж Комунального ппідприємства Міжнародний Аеропорт "Київ". Прямі договори на постачання електроенергії в орендаря відсутні.

На виконання вимог суду Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" подало до матеріалів справи договір на постачання електричної енергії № 68-2004 від 01.04.2004 для споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластоспецмаш" на адресу: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 75.

За твердженнями Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" позивач за первісним позовом отримував електричну енергію у період його відключення і не тільки, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластоспецмаш", а засновками цих обох юридичних осіб є ті ж самі особи.

Відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується, що засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластоспецмаш" є одні і ті ж особи - Ємельянов Вячеслав Борисович та Квітницький Олександр Романович.

До матеріалів справи Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" було приєднано протокол зборів директорів підприємства щодо порядку оплати електроенергії від 29.10.2007, в якому вказується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластоспецмаш" та Товариство з обмеженою відповідальністю КПКМ "Древопласт" орендують приміщення за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 75. Облікові вузли витрат електроенергії цих орендованих площ є загальними та знаходяться по одному в службових та виробничих приміщеннях.

Даним протоколом було встановлено порядок оплати електроенергії, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" сплачує 80 % спожитої електроенергії у службових приміщеннях та 97 % у виробничих, Товариство з обмеженою відповідальністю КПКМ "Древопласт" - 10 % та відповідно 3 %, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластоспецмаш" - 10 % спожитої електроенергії у службових приміщеннях.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" в ході розгляду справи не спростувало тверджень Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо отримання позивачем за зустрічним позовом електроенергії від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластоспецмаш".

Зважаючи на викладене, проаналізувавши описані вище факти, а також подану схему електроспоживання на ЦОКК-1, суд визнає доведеними обставини отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" електроенергії від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластоспецмаш" у спірний період.

Частиною 6 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

У зв'язку з викладеним, твердження позивач за зустрічним позовом про наявність підстав для звільнення від внесення орендної плати у період з 22.05.2013 по 13.12.2013, що передбачені ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України є такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, суд враховує ту обставину, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" продовжувало у спірний період користуватися орендованим приміщенням, не ініціювало питання припинення договору, зокрема, через неможливість здійснення господарської діяльності, не довело фактичної наявності обставин припинення господарської діяльності, як-то, зупинення виробничого процесу, звільнення працівників, понесення збитків, зниження доходів та показників економічної діяльності за офіційними статистичними даними і документами бухгалтерського обліку.

Таким чином, підстави для застосування ч. 6 ст. 762 ЦК України до спірних правовідносин у суду відсутні, а тому зустрічний позов задоволенню не підлягає, а судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 81-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 75, ідентифікаційний код 23381269) в доход Державного бюджету України 103 580 (сто три тисячі п'ятсот вісімдесят) грн. 16 коп. заборгованості з орендної плати, 27 598 (двадцять сім тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 34 коп. інфляційної складової боргу, 25 541 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок одну) грн. 33 коп. пені, 3 107 (три тисячі сто сім) грн. 40 коп. штрафу та 3 196 (три тисячі сто дев'яносто шість) грн. 54 коп. судового збору. Видати наказ.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 24.07.2015 р.