ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2015 р. Справа № 914/1060/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання Д.Зубкович розглянув заяву Приватного підприємства "Максимуму К" про розстрочку виконання рішення суду у справі № 914/1060/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Приватного підприємства "Максимуму К", м. Броди, Львівська область;

про: стягнення 46 527 грн. 76 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

Обставини розгляду заяви. Ухвалою суду від 06.07.2015 року прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Максимуму К" про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Приватного підприємства "Максимуму К" про стягнення 46 527 грн. 76 коп. Розгляд заяви призначено на 14.07.2015 року.

У судове засідання 14.07.2015 року сторони явки представників не забезпечили, від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про заперечення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Подана відповідачем заява обгрунтовується важким фінансовим станом, пониженням попиту покупців на реалізовану підприємством продукцію (електроінструменти), що пов'язано із стрімким зростанням цін на товари, стрімким зростанням інфляційних процесів у державі, відсутністю коштів на сплату заборгованості. Заявник зазанчає, що у 2014 році ПП «Максимум К» від здійснення своєї господарської діяльності не отримано чистого прибутку; у першому кварталі ПП «Максимум К» від здійснення господарської діяльності тримало чистий прибуток у розмірі 105 000 грн.; підприємство не має іншого джерела отримання прибутку; для здійснення підприємницької діяльності ПП «Максимум К» необхідно нести витрати зі сплати заробітної плати працівникам, податків, на закупівлю товару (електроінструментів) для їх подальшої реалізації для отримання доходу, а стягнення у примусовому порядку з підприємства коштів за рішенням суду, накладення арешту на кошти, які будуть надходити на рахунки у банку, на майно (електроінструменти), яке реалізується підприємством, призведе до зупинки його підприємницької діяльності та банкрутства. У зв'язку з наведеним просить розстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.05.2015 року строком на десять місяців шляхом стягнення залишку боргу на загальну суму 21 826 грн. 74 коп. до 30.04.2016 року щомісячними платежами.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає заяву про розстрочку виконання рішення суду такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.05.2015 року у справі № 914/1060/15 задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з Приватного підприємства "Максимуму К" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 27 992 грн. 50 коп. заборгованості за кредитом, 13 935 грн. 67 коп. заборгованості по процентах, 4 599 грн. 59 коп. пені і 1 827 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

05.06.2015 року на виконання вказаного рішення господарським судом Львівської області видано наказ.

Як вбачається з тексту заяви про розстрочення виконання рішення суду та долученого до неї звіту про дебетові і кредитові операції по рахунку 6932 Приватного підприємства "Максимуму К" з 01.05.2015 року по 30.06.2015 року, 14.05.2015 року, 29.05.2015 року та 30.06.2015 року відбулося погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.02.2014 року на загальну суму 26 528 грн. 02 коп. Враховуючи наведене, заявник зазначає, що несплаченими залишаються 21 826 грн. 74 коп. Представником позивача зазначена інформація не підтверджена, відтак, достовірно встановити залишок боргу за рішенням суду від 19.05.2015 року неможливо.

На підтвердження обставин, наведених у заяві, представником відповідача долучено виписку про рух коштів на рахунку №7 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно з якою станом на 31.05.2015 року залишок коштів на рахунку складає 257 грн. 74 коп.; фінансові звіти ПП «Максимум К» за 2014 рік та 1 квартал 2015 року, оборотно-сальдові відомості ПП «Максимум К» за 2014 рік та 1 квартал 2015 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. Однак, подані заявником станом на 31.05.2015 року виписка по рахунку, фінансові звіти ПП «Максимум К» за 2014 рік та 1 квартал 2015 року, оборотно-сальдові відомості ПП «Максимум К» за 2014 рік та 1 квартал 2015 року, підтверджують обставини, що носять загальний характер, стосуються кожного господарюючого суб'єкта, а відтак не є винятковими, обгрунтованими і такими, які б унеможливлювали виконання рішення суду станом на липень 2015 року.

Враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оцінивши обставини, зазначені заявником у поданій заяві, суд приходить до висновку, що важке фінансове становище підприємства не може бути достатньою та обґрунтованою обставиною для надання розстрочки виконання рішення суду. Крім цього, за відсутності належно підтвердженої інформації про часткове виконання рішення суду станом на дату подання заяви про розстрочку виконання рішення суд не вважає подану заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Максимуму К" (вх. № 2806/15 від 03.07.2015 року) про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Приватного підприємства "Максимуму К" про стягнення 46 527 грн. 76 коп. відмовити.

Суддя Матвіїв Р.І.