ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Справа № 925/1004/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Буднік А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36

до фізичної особи-підприємця Єрмоленко Ігоря Станіславовича, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 24/1, кв. 30

про стягнення 12 198,09 грн. заборгованості за договором оренди,

за участю представників сторін:

прокурор: Завгородній О.О. - за довіреністю;

від позивача: Луговський О.С. - за довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Прокурор та позивач звернулися в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача - фізичної особи-підприємця Єрмоленко Ігоря Станіславовича про стягнення 12198,09 грн. заборгованості за договором оренди. Прокурор вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Представник позивача вимоги підтримав та вказує, що борг відповідачем не погашається.

Відповідач чи його представник в засідання не з'явились. Ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу за вказаною позивачем адресою та повернулась до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання суду доказів про внесення плати, мотивованих заперечень на позов чи доказів про об'єктивну неможливість заперечити вимоги позивача.

Інших доказів сторонами не подано.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, судом встановлено такі взаємовідносини сторін:

15.10.2014р. між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (Орендодавцем - Позивач по справі), в особі директора Удод І.І., що діє на підставі Положення про Департамент, та фізичною особою-підприємцем Єрмоленко І.С. (Орендарем - Відповідач по справі), що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, було укладено договір оренди нежитлового приміщення (Далі - Договір), за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду терміном до 15.09.2017р. окремо виділені нежитлові підвальні приміщення площею 535,79 кв.м. в дев'ятиповерховому житловому будинку в м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 24/1 - під розміщення кафе.

Відповідно до п. 4.1 Договору він вступає в дію з дати приймання об'єкту за актом приймання-передачі.

Акт приймання-передачі підписано 15.10.2014р. (а.с. 11).

Відповідно до п.5.1-5.2 Договору орендна плата здійснюється щомісячно, на підставі розрахунку (Додаток №3 до договору), з урахуванням індексації. Початкова орендна плата становить 4127,94 грн.

Заборгованість відповідача по орендній платі з січня по травень 2015р. складає 12198,09 грн., що є предметом спору.

Відповідачем за вказаний період розрахунки не проводились.

Невиконання відповідачем умов договору, непогашення орендної плати стали причиною звернення прокурора та позивача до суду за захистом порушеного права та примусовим стягненням боргу.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог з таких правових підстав та мотивів.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Сторони є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання на ринку послуг та орендних відносин.

Правові основи діяльності ради як органу місцевого самоврядування врегульовані положеннями Конституції України, ЦК України, ГК України та ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Правові основи діяльності відповідача врегульовані положеннями Конституції України, нормами ЦК та ГК України.

Відносини між сторонами слід розцінювати як відносини з оренди об'єкта нерухомості, що врегульовано вимогами гл. 58 ЦК України, ЗУ «Про оренду державного та комунального майна». Суд вважає, що сторонами Договору оренди об'єкта нерухомості від 15.10.2014р. досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку - є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування об'єктом незалежно від результату господарської діяльності.

Розмір орендної плати, яку був зобов'язаний сплачувати відповідач, змінювався на протязі дії договору у зв'язку з індексацією, що передбачено умовами договору. Договором не передбачено отримання окремої згоди відповідача на таку зміну розміру орендної плати, що відповідає приписам ст. 651, 652 ЦК України.

Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання щодо оплати орендної плати за оренду об'єкта нерухомості на умовах договору за період з 01 січня 2015 р. по 31 травня 2015 року в сумі 12198,09 грн. (а.с. 15).

Наявність заборгованості по грошовому зобов'язанню відповідача підтверджується поданими документами в справу.

Відповідач не спростував належними доказами вимоги позивача та не надав доказів погашення боргу перед позивачем по оренді об'єкта нерухомості.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до приписів ст.ст. 15,16 ЦК України.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заборгованість по оренді об'єкта нерухомості на умовах договору за період з 01 січня 2015 р. по 31 травня 2015 року в сумі 12198,09 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень суду по суті спору чи доказів про проведення розрахунку. Відповідач не надав доказів об'єктивної неможливості заперечити вимоги.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути в дохід державного бюджету 1 827,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Єрмоленка Ігоря Станіславовича, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 24/1, кв. 30, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків , номер рахунку в банку невідомий

На користь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, , номер рахунку в банку невідомий

12198,09 грн. заборгованості.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Єрмоленка Ігоря Станіславовича, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 24/1, кв. 30, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків , номер рахунку в банку невідомий

в доход державного бюджету через відповідний орган державної податкової служби на користь УДКС України у м. Черкаси, МФО 854018, код 38031150, рахунок №3002, код бюджетної класифікації 22030001

1 827,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 16.07.2015р.

Суддя Г.М. Скиба