РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Справа № 902/598/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - Обертюх Т.С.;

відповідача - Гігінеішвілі З.І.;

третьої особи - Драпак Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця Гігінеішвілі Зази Івановича на рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.15 р. у справі № 902/598/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Калинівські електричні мережі"

до фізичної особи - підприємця Гігінеішвілі Заза Іванович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вінницьке територіальне відділення Антимомнопольного комітету України

про стягнення 194 283,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі - Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до фізичної особи-підприємця Гігінеішвілі Зази Івановича про стягнення 194 283, 96 грн. оперативно-господарської санкції за встановлення занижуючого пристрою до лічильника /т.1, а.с. 2-3/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.05.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України /т.1, а.с. 129/.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 30.10.2014 року у справі № 902/598/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року /т.3, а.с. 63-71/ відмовлено в позові ПАТ "Вінницяобленерго" в особі - Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" до ФОП Гігінеішвілі Зази Івановича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про стягнення 194 283, 96 грн. /т.2, а.с. 238-248/.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2015 року у справі № 902/598/14 касаційну скаргу ПАТ "Вінницяобленерго" в особі - Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" задоволено частково, рішення господарського суду Вінницької області від 30.10.14 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.14 у справі №902/598/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Постанова Вищого господарського суду України від 19.02.2015 року у справі № 902/598/14 вмотивована наступним:

- з посиланням на дефекти акту (відсутність доказів повноважень Сванідзе Ш.С., який підписав акт, незаповненість всіх граф) судами відмовлено в позові. Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з такими висновками, оскільки предметом спору є стягнення вартості недоврахованої електричної енергії. Для вирішення цього спору визначальним є саме доведеність факту прошення ПКЕЕ споживачем, а не думка Антимонопольного комітету з цього приводу;

- пломби були фальсифіковані (спочатку зірвані щоб встановити занижуючий прилад, а потім навішені фальсифіковані задля приховання факту такої установки), занижуючий прилад був встановлений. Зазначені дії є порушенням ПКЕЕ. Втім, судами зазначеного не враховано, правильність обрахунку вартості недоооблікованої енергії не перевірялася та не встановлювалася;

- суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні /т.3, а.с. 119-122/.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.06.2015 року у справі № 902/598/14 (суддя Мельник П.А.) позов ПАТ "Вінницяобленерго" в особі - Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" до ФОП Гігінеішвілі Зази Івановича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про стягнення 194 283, 96 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з ФОП Гігінеішвілі Зази Івановича на користь ПАТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" 194 283, 96 грн. оперативно - господарської санкції по донарахуванню вартості спожитої електроенергії та 3 885, 68 грн. судового збору /т.3, а.с.192-197/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ФОП Гігінеішвілі Заза Іванович звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.2015 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- судом не враховано п.6.41 ПКЕЕ, яким передбачено випадок коли споживач відмовляється підписати акт про порушення, натомість споживач не відмовлявся підписати акт, тому що не був взагалі присутній при складанні акту, не повідомлявся позивачем про необхідність складання акту;

- ні споживач, ні відповідальна особа за роботу електроустановок Лисак І.Г. до участі у перевірці лічильника і складанні акту про порушення залучені не бути; таким же чином складений позивачем і акт обстеження як додаток до акту про порушення - без участі та підпису споживача та його представника;

- позивач зірвавши всі пломби, в тому числі і держповірки з лічильника не забезпечив його цілісність, яка унеможливила б до нього сторонній доступ (адже лічильник після його знаття у відповідача увесь час перебував у позивача), що повністю виключає причетність відповідача до втручання у лічильник;

- експертиза не виявила втручання споживача в роботу засобу обліку, відповідно проведення позивачем перерахунку спожитої електроенергії є неправомірним.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позову відсутні, просить рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.2015 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити /т.3, а.с. 203-209/.

Третя особа в поясненнях від 09.07.2015 року № 03-39/1519 просить апеляційну скаргу відповідача задоволити; рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.2015 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити /т.3, а.с. 219-221/.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Вінницької області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /т.3, а.с. 224-225/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2015 року у справі № 902/598/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І. та призначено до розгляду на 22.07.2015 року /т.3, а.с. 202/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І. та відповідно до затверджених складів колегій; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. /т.3, а.с. 232/.

22.07.2015 року в судовому засіданні сторони та третя особа повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, у відзиві на неї та поясненнях відповідно.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

17.08.2010 року між відкритим акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго", надалі - постачальник, позивач) та фізичною особою-підприємцем Гігінеішвілі Заза Іванович (надалі - споживач, відповідач, скаржник) укладено договір про постачання електричної енергії № 752 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 65 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього Договору /т.1, а.с. 7-9/.

Точка продажу електричної енергії знаходиться на межі балансової належності електромереж постачальника та споживача, що вказана у відповідних додатках до Договору (п.1.3 Договору).

31.11.2010 року сторони уклали угоду про внесення змін до Договору про постачання електроенергії № 752 від 17.08.2010 року, якою попередній номер договору "752" замінили на новий номер - "КА 019400" /т.1, а.с.14/.

10.07.2013 року за наслідками перевірки приладу обліку (лічильника НІК 2301, № 0149455 за адресою с.Писарівка, вул.Щорса, 1) працівниками ПАТ "Вінницяобленерго" - Судець М.М., Кобзін С.О., Слободянюк Р.Л., Сорокою О.В., за участю споживача або його уповноваженої особи Сванідзе Ш.С., складено Акт № 0051, в якому зазначено про порушення відповідачем п.6.40 ПКЕЕ, а саме:

«допущено застосування вбудованого в розрахунковий лічильник електричної енергії № 0149455 пристрою для зниження його показників.».

В акті обстеження від 10.07.2013 року (додаток до акту), зазначено, що

«обстеженням виявлено, що при замірах струму навантаження в полях напруги розрахункового приладу обліку № 0149455 виявлено різницю у показниках напруги між фазами А і Б та фазою С, також зважено електролічильник, вага якого становить 1754 гр.».

Інженером оперативно-аналітичного відділу ПАТ "Вінницяобленерго" Кобзін С.О. в присутності представника споживача Сванідзе Ш.С. опломбовано цілий поліетиленовий пакет з лічильником ФОП Гігінеішвілі З.І. пломбою з відбитком ВАТ АК ВОЕ 51506159, що підтверджується актом збереження пломб. Відповідальність за збереження пломби покладено на Сванідзе Ш.С. /т.1, а.с. 17/.

Згідно акту № 30-1651 від 11.11.2013 року, складеного за результатами проведеної ПАТ "Вінницяобленерго" експертизи лічильника електроенергії:

«лічильник НІК 2301 АПЗ № 0149455 визнано непридатним для подальшої експлуатації. Заниження показів лічильника здійснювалось шляхом вбудування в лічильник додаткового пристрою для відключення та зменшення показників лічильного механізму. Після проведення експертизи лічильник опломбовано пломбою № 51506050 ВАТ АК ВОЕ. Разом з лічильником запаковано та опломбовано пакет з пломбами».

25.11.2013 року (згідно відбитка поштового штемпеля) позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення про час і дату засідання комісії, зокрема, на шостий день після дня отримання даного повідомлення /т.1, а.с.25/.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав вказаний лист 27.11.2013 року /т.1, а.с. 27/.

05.12.2013 року відбулось засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ СО «Калинівські ЕМ», на якому комісія вирішила провести нарахування згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 року за № 562, зареєстрованої в МінЮсті 04.06.2006 року за № 782/12656 по п.п.2.1.3, 2.4, 2.5 за формулою: (2.4), (2.6) КВ-0,5, t доб - 9 год. Д пер. з 17.08.2010 року по 10.07.2013 року.

Засідання оформлено протоколом № 59; відбулось за відсутності юридичного споживача ФОП Гігінеішвілі З.І. /т.1, а.с. 22/.

05.12.2013 року позивачем виставлено рахунок відповідачу № 019400/1 на суму 194 283, 96 грн. /т.1, а.с. 24/.

13.02.2014 року позивачем направлено на адресу відповідача лист № 1-01/124 від 12.02.2014 року з проханням оплатити вказаний рахунок не пізніше 30-ти денного терміну після його отримання; після закінчення 30-ти денного терміну і у разі неотримання сплати суми, нарахованої за Актом, матеріали справи будуть передані до суду для примусового стягнення суми боргу, а електропостачання по договору буде припинено /т.1, а.с.28/.

Вказаний лист вручено відповідачу 17.02.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /т.1, а.с.29/.

07.02.2014 року ФОП Гігінеішвілі З.І. звернувся до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою вх. № 249 від 07.02.2014 року про перевірку правомірності дій ПАТ "Вінницяобленерго".

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.05.2014 року у справі № 05-26. 20.2/14-14 визнано, що ПАТ "Вінницяобленерго" протягом 2013 року, січня-квітня 2014 року позивач займав монопольне становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом у територіальних межах Вінницької області з часткою 100,0 % в межах електричних мереж, що перебували у власності чи користуванні ПАТ "Вінницяобленерго".

Визнано, що дії ПАТ "Вінницяобленерго" щодо здійснення нарахувань заявнику за актом від 10.07.2013 року № 0051, без фактичного доведення втручання заявника у роботу засобу обліку електричної енергії, складання акту з порушенням вимог ПКЕЕ, проведення експертизи без присутності заявника або уповноваженого представника є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.2 ст.50, част.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - зловживанням монопольним становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку /т.1, а.с.72-77/.

Невиконання ФОП Гігінеішвілі З.І. обов'язку щодо оплати ПАТ «Вінницяобленерго» вартості недоврахованої електричної енергії слугувало підставою для звернення останнього з позовом до суду про стягнення 194 283,96 грн.

При прийнятті рішення, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про електроенергетику" (надалі - Закон) споживачами є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують електричну енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно ст.26 Закону, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно част.1 ст.277 Господарського кодексу України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28 (надалі - ПКЕЕ), ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562.

Згідно п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як вказано в постанові Вищого господарського суду України від 19.02.2015 року у даній справі, зазначене нормативне положення містить способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо позивач не погоджується зі змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті.

Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав, у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису акту (рівно, як і не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду, або від участі у проведенні перевірки) - ПКЕЕ передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника.

В даному випадку Акт № 0051 від 10.07.2013 року підписаний чотирма представниками позивача (Судець М.М., Кобзін С.О., Слободянюк Р.Л., Сорока О.В.).

Законодавством не наділено електропостачальну організацію іншими засобами доведення факту порушення ПКЕЕ споживачем (у випадку, якщо представник не називає свого прізвища та посади, не надає доказів своїх повноважень), як лише підписи на акті про порушення ПКЕЕ трьох осіб.

Водночас, представникам позивача не було підстав сумніватися в повноваженнях Сванідзе Ш.С., оскільки він допустив їх до перевірки, чого не може зробити не уповноважена особа. Окрім того, матеріали справи містять докази подання Сванідзе Ш.С. від імені ФОП Гіггінеішвілі З.І. рапортів про відпуск електроенергії та отримання Сванідзе Ш.С. рахунків-фактур на оплату спожитої електроенергії, які в подальшому оплачені ФОП Гігінеішвілі З.І. /т.1, а.с.161-249/.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача з позовом до суду про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування останньому вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 194 283, 96 грн., оформленої протоколом № 59 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ СО "Калинівські ЕМ" від 05.12.2013р.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Предметом спору є стягнення вартості недоврахованої електричної енергії.

Недоврахована електрична енергія - це збитки енергопостачальника через правопорушення споживача у сфері електроенергетики, які підлягають доказуванню з урахуванням приписів статті 225 ГК України та статей 22, 614, 1212, 1213 ЦК України (постанови Вищого господарського суду України від 26.01.2010р. N 5/103-09, від 23.09.2010р. N 8/374/09).

Для вирішення цього спору визначальним є саме доведеність факту прошення ПКЕЕ споживачем. Даний факт доводиться, зокрема але не виключно, актом, а також висновком експертного дослідження Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатом проведення трасологічного та електротехнічного дослідження лічильника /т.1, а.с.117-125/. За наслідками проведеного дослідження експертом зроблено такі висновки відповідно до поставлених питань:

1) відтиски з позначеннями заводу-виробника на досліджувальній пломбі не відповідають відповідному зразку відтиску пломби заводу-виробника, що використовувалась у відповідному році опломбування, відповідно залишене не пломбувальним тавром заводу-виробника, а іншим тавром;

2) встановити сторонній пристрій у досліджувальний прилад обліку без зриву (перевішування) пломб держповірки, пломбувального дроту (матеріалу), який проведений (продітий) через петлі на корпусі та головки гвинтів - неможливо;

3) на металевій конструкції розрахункового механізму та металевому захисному кожусі крокового двигуна виявлені отвори, що були зроблені механічним способом для контактної взаємодії сторонніх механізмів, що прикріплені до внутрішньої сторони металевого корпусу розрахункового механізму із конструктивними елементами крокового двигуна,

4) у досліджувальний прилад обліку вмонтовані сторонні електронні пристрої, які не передбачені конструкцією заводу-виготовлювача даного лічильника, які призначені для здійснення недообліку лічильником споживаної електричної енергії /т.1, а.с. 117-125/.

З вищевикладеного вбачається, що пломби були фальсифіковані (спочатку зірвані щоб встановити занижуючий прилад, а потім навішені фальсифіковані задля приховання факту такої установки), занижуючий прилад був встановлений. Зазначені дії є порушенням ПКЕЕ.

Згідно п.3.2 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідно до п.3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Тобто, у відповідності до п.п.3.2-3.3 ПКЕЕ, споживач - ФОП Гігінеішвілі Заза Іванович, як власник засобу обліку електричної енергії є відповідальним за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії, які знаходяться за адресою: с. Писарівка, вул. Щорса, 1.

Як зазначалося вище, 05.12.2013 року відбулось засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ СО «Калинівські ЕМ» на якому комісія вирішила провести нарахування згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 року за № 562, зареєстрованої в МінЮсті 04.06.2006 року за № 782/12656 по п.п. 2.1.3, 2.4, 2.5 за формулою: (2.4), (2.6) КВ-0,5, t доб - 9 год. Д пер. з 17.08.2010 року по 10.07.2013 року.

05.12.2013 року позивачем виставлено рахунок відповідачу № 019400/1 на суму 194 283, 96 грн.

Пунктом 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), встановлено порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, та за умови відсутності у такого споживача договору про постачання електричної енергії.

Пункт 2.1 Методики застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення таких порушень.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку вказавши, що при розрахунку суми до сплати по акту № 0051 про порушення ПКЕЕ, використано дані про повну вартість не облікованої електричної енергії Bhoz 270 797,45 грн. з ПДВ та суму величини вартості електричної енергії відповідно до виставлених ФОП Гігінеішвілі Зазі Івановичу рахунків в період тридцяти шести календарних місяців, що передували дню виявлення порушення в сумі 76 513, 49 грн. з ПДВ.

Таким чином, здійснивши обрахунок відповідно до Методики та Правил ПКЕЕ, розмір оперативно-господарської санкції за встановлення занижуючого пристрою до лічильника становить 194 283, 96 грн. (270 797,45 грн. - 76 513, 49 грн.).

Поданий ПАТ "Вінницяобленерго" обгрунтований розрахунок суми оперативно-господарської санкції по донарахуванню 194283,96 грн. вартості недорахованої електроенергії по Акту № 0051 від 10.07.2013р. перевірено судом та визнано вірним /т.3, а.с.140-143/.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Рішення господарського суду Вінницької області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.15 р. у справі № 902/598/14 залишити без змін, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гігінеішвілі Зази Івановича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 902/598/14 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.