ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 р. Справа №917/839/15

за позовом Першого заступника прокурора міста Полтави, вул. В.Козака,1, м. Полтава, Полтавська область, 36000 в інтересах держави в особі

1. Полтавської обласної ради, вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, 36018

2. Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Потаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

до Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат", вул. Харчовиків, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення 75 219,84 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від прокуратури: Конарєва А.А. посвідчення № 032018 вид. 10.02.2015р.

від позивача 1: не з"явився

від позивача 2: Міняйло Г.Ю. довіреність №19-14/8 від 02.01.2013р.

від відповідача: Ворона О.А. довіреність б/н від 15.07.2015р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 75 219,84 грн., з яких 66 809,30 грн. - основний борг за Договором №584"С" від 14.10.2005р. на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, а також 4363,00грн. пені, 262,89грн. - 3% річних та 3784,65грн. втрат від інфляційних процесів, нарахованих за неналежне виконання умов договору.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив суду про часткову сплату заборгованості в сумі 12 005,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 54 804,30 грн. - основного боргу за Договором №584"С" від 14.10.2005р. на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, а також 4363,00грн. пені, 262,89 грн. - 3% річних та 3784,65 грн. втрат від інфляційних процесів. В частині сплати 12 005,00 грн. припинити провадження у справі.

Так свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати отриманої теплової енергії, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для нарахування і стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних.

Полтавською обласною радою 18.06.2015р. було подано клопотання (вхід. №9210 від 18.06.2015р.) про розгляд справи без участі їх представника.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні та у наданому через канцелярію суду відзиві на позовну заяву (вхід. № 8904 від 11.06.2015р.) визнає позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення згідно ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (теплопостачальна організація за Договором; позивач по справі) та Колективним підприємством "Полтавський м'ясокомбінат" (споживач за Договором; відповідач по справі) 14.10.2005р. був укладений Договір № 584 "С" на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води (далі - Договір) (а. с. 13-14) з метою забезпечення гарячого водопостачання в опалювальний період та опалення приміщень "Споживача" до межі розподілу будівлі гуртожитку по вул. Павленківській, 18.

До договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 584 "С" від 14.10.2005р. між сторонами було укладено:

- додаткову угоду №1 від 06.03.2007року, якою внесено зміни до абз. 2 п. 25 Договору;

- додаткову угоду №2 від 15.08.2008року, якою внесено зміни до абз. 2 п. 25 Договору;

- додаткову угоду №3 від 10.04.2009року, якою внесено зміни до абз. 2, 3, 4, 5 п. 25 Договору та в розділ "Юридичні адреси сторін та платіжні реквізити" ;

- додаткову угоду №4 від 19.06.2009року, якою внесено доповнено абз. 6 п. 36 Договору;

- додаткову угоду №5 від 09.07.2009року, якою внесено зміни до розділу "Юридичні адреси сторін та платіжні реквізити";

- додаткову угоду №7 від 04.01.2010року, якою внесено зміни до п. 11, 12 Договору;

- додаткову угоду №8 від 05.10.2010року, якою внесено зміни до п. 1, 25, абз. 1 п. 36 Договору;

- додаткову угоду №9 від 13.09.2011року, якою внесено зміни до п. 6, 7, 23, 27, абз. 5п. 30, п. 30, абз. 4 п. 36 Договору;

- додаткову угоду №10 від 10.02.2012року, якою внесено зміни до абз. 6 п. 36 Договору;

- додаткову угоду №11 від 11.12.2012року, якою внесено зміни до п. 11, 16, 22, абз. 5 п. 33 Договору.

За умовами п. 25 Договору в редакції укладених Додаткових угод, оплата за опалення, стягується за фактично використану кількість теплової енергії на підставі тарифів встановлених уповноваженим органом.

Вартість 1 Гкал - 263грн. 70 коп. з врахуванням ПДВ для Споживачів першої групи.

Вартість підігріву 1 куб.м. гарячої води 11 грн. 93 коп. для Споживачів першої групи.

Факт отримання "Споживачем" теплової енергії фіксується щомісячно Актом приймання-передачі теплової енергії, який складається Сторонами відповідно до вимог чинного законодавства і Договору. В разі неповернення "Споживачем" Акту приймання-передачі теплової енергії в 5-денний термін, як це передбачено пунктом 7 з) Договору, він, підписаний "Теплопостачальною організацією" в односторонньому порядку, вважається оформленим відповідно до вимог чинного законодавства і підтверджує факт надання "Споживачу" теплової енергії (п. 27 Договору).

На виконання умов Договору за період з 01.11.2014р. по 10.04.2015р. позивачем було відпущено відповідачу теплову енергію на загальну суму 89 309,30 грн.

Даний факт підтверджується актами прийняття-передачі теплової енергії за період з листопада 2014 - березень 2014 року(а.с.55-59) та рахунки на оплату (а.с.50-54), які свідчать про відпуск теплової енергії споживачу та її вартість, а також реєстри (а.с.60-64), що підтверджують факт відправлення відповідачу актів та рахунків.

Однак, оплату за теплову енергію було проведено відповідачем лише на суму 22 500,00 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 66 809,30грн.

В зв"язку з тим, що засновником позивача 2 є Полтавська обласна рада, а власником - територіальні громади сіл, селищ і міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради. Внаслідок безоплатного споживання теплової енергії позивач 2 не отримує кошти необхідні для розрахунків з енергопостачальниками і газопостачальними підприємствами, яке може призвести до припинення відпуску природного газу та електричної енергії, що потягне за собою виникнення перебоїв або припинення подачі теплової енергії споживачам. Таким чином, прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах органу, уповноваженою державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської обласної ради в особі Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", який уособлює інтереси держави.

Так прокурор просить суд стягнути з відповідача заборгованості в сумі 75 219,84 грн., з яких 66 809,30 грн. - основний борг за Договором №584"С" від 14.10.2005р. на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, а також 4363,00грн. пені, 262,89 грн. - 3% річних та 3784,65 грн. втрат від інфляційних процесів, нарахованих за неналежне виконання умов договору.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім передбачених законом випадків.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Частиною 6 статті 25 Закону України "Про теплопостачання" разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Факт отримання теплової енергії відповідачем та порушення ним своїх договірних зобов`язань в частині оплати, підтверджений матеріалами справи і не заперечується відповідачем, тому суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості за Договором.

30.06.2015р. на адресу суду надійшло клопотання (вхід. №9681 від 30.06.2015р.) відповідно до якого позивач повідомив суд, про часткову сплату відповідачем 12 005,00грн. суми основного боргу та просить суд припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог, що підтверджується копіями виписок з банківського рахунку та Довідкою №29-01/4985 від 26.06.2015р.

Вказана сума заборгованості сплачена відповідачем після подання позову.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 12 005,00 грн. підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 54 804,30грн. суми основного боргу позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.ст. 547-548 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК).

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 27 Договору у випадку несплати у вказані строки нараховується пеня в розмірі 1,0 % за кожен день прострочки платежу, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, якщо інше не передбачено діючим законодавством.

Крім того, ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв"язку з неналежним виконанням своїх зобов"язань за договором, позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 10.12.2014 року по 10.04.2015 року в розмірі 4 363,00 грн., 262,89 грн. 3% річних та 3 784,65 грн. втрат від інфляційних процесів.

Здійснивши перевірку за допомогою калькулятора ІПС "Ліга" наданого позивачем розрахунку позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені за період з 10.12.2014 року по 10.04.2015 року в розмірі 4 363,00 грн., 262,89 грн. 3% річних та 3 784,65 грн. втрат від інфляційних процесів (з урахуванням моменту виникнення зобов'язань щодо оплати за отриману теплову енергію за кожний окремий місяць), суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню повністю, оскільки їх розмір і період нарахування є обґрунтованим та таким, що відповідає Закону та умовам Договору.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 32-33, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 12 005,00 грн. основного боргу.

3.Стягнути з Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" (вул. Харчовиків, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36000; ) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул. Комарова, 2-а, м. Полтава, 36008, ) - 54 804,30грн. основного боргу, 4 363,00грн. пені, 262,89 грн. - 3% річних та 3784,65 грн. втрат від інфляційних процесів.

4. Стягнути з Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" (вул. Харчовиків, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36000; ) в дохід Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у м. Полтаві, р/р 3002 в ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, , код платежу 22030001) 1827 грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.07.2015р.

Суддя Погрібна С.В.