номер провадження справи 32/89/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2015 Справа № 908/4519/14

Колегія суддів: головуючий суддя Серкіз В.Г., судді Науменко А.О., Гончаренко С.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатибудінвест" вих. № 29/01-15 від 29.04.2015 року про відстрочку виконання рішення по справі 908/4519/14 від 09.02.2015р. строком на шість місяців

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест" (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Радченко, буд. 34)

про стягнення 100034,76 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року за вх. № 09-06/20386 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатибудінвест" (надалі - відповідач) вих. № 29/01-15 від 29.04.2015р. про надання відстрочки виконання рішення суду від 09.02.2015 року у справі № 908/4519/14.

Справа № 908/4519/14 розглядалась колегією суддів у складі головуючого судді Колодій Н.А. та суддів Алейникової Т.Г. і Науменка А.О.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Колодій Н.А. на лікарняному, розпорядженням в. о. керівника апарату господарського суду Запорізької області від 05.05.2015 року за № П-187/15 було призначено автоматичний розподіл заяви.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатибудінвест" про надання відстрочки виконання рішення була передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Серкіза В.Г. та суддів Алейникової Т.Г. і Науменка А.О.

У зв'язку з перебуванням судді Алейникової Т.Г. у відпустці, розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 08.05.2015 року за № 01-04/130/15 було призначено колегію для розгляду заяви відповідача у наступному складі: головуючий суддя - Серкіз В.Г., судді Гончаренко С.А. та Науменко А.О.

Розглянувши заяву відповідача, колегія суддів зазначає наступне:

Господарським судом Запорізької області 09.02.2015 року було прийнято рішення про задоволені позову у справі № 908/4519/14.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його до Харківського апеляційного господарського суду. Супровідним листом вих. № 09-36/550 від 27.02.2015 року матеріали справи № 908/4519/14 для розгляду апеляційної скарги відповідача були надіслані до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 12.05.2015р. колегією суддів ухвалено відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест" вих. № 29/01-15 від 29.04.2015р. про відстрочку виконання строком на шість місяців рішення суду від 09.02.2015р. у справі 908/45/14, до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

15.05.2015р. до господарського суду Запорізької області повернулися матеріали справи 908/4519/14 з Харківського апеляційного господарського суду.

26.05.2015р. на виконання рішення господарського суду від 09.02.2015р. по справі № 908/4519/14 видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 20.07.2015р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест" вих. № 29/01-15 від 29.04.2015р. про відстрочку виконання рішення по справі 908/4519/14 від 09.02.2015р. призначено на 24.07.2015р.

Представники сторін в судове засідання 24.07.2015р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про розгляд справи без участі представників сторін або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест" вих. № 29/01-15 від 29.04.2015р. про відстрочку виконання рішення по справі 908/4519/14 від 09.02.2015р.строком на шість місяців не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Згідно п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування своїх вимог заявник надає лише фінансовий звіт та зазначає в заяві, що протягом останнього 2014 року підприємство фактично не працювало.

Приймаючи до уваги заяву відповідача, враховуючи всі вищевикладені обставини та надані відповідачем документи, суд відмовляє в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест" вих. № 29/01-15 від 29.04.2015р. про відстрочку виконання рішення по справі 908/4519/14 від 09.02.2015р.строком на шість місяців.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест" вих. № 29/01-15 від 29.04.2015р. про відстрочку виконання рішення по справі 908/4519/14 від 09.02.2015р. строком на шість місяців відмовити.

Головуючий суддя В.Г. Серкіз

Суддя А.О. Науменко

Суддя С.А. Гончаренко