ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2015 р.

Справа № 902/1010/15

Суддя господарського суду Вінницької області Тварковський А.А., розглянувши матеріали

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпропетровськ, 49074; а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49094)

до: приватного підприємства «Торгтехкоплект» (вул. Карла Маркса, буд.54, м. Вінниця, 21034 )

про стягнення 37580,42 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з приватного підприємства «Торгтехкоплект» 37580,42 грн заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст.54, 57 ГПК України. Невиконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду.

У відповідності зі ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява при поданні до господарського суду підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

За приписами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Довіреність є підставою для представництва і ґрунтується на односторонньому волевиявленні особи, яку представляють і за своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином.

Згідно із приписами ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До зазначеної позовної заяви додано копію довіреності № 986 від 25.12.2012 р., виданої публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк", в особі голови правління ПАТ "Акцент-Банк" Малихіної Наталі Альбертівни, згідно якої останнє уповноважує ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представників Приватбанку на здійснення від його імені визначених даною довіреністю дій.

Довіреність видана без права передоручення та є чинною до 31.12.2015 р.

Дана довіреність підписана головою Правління ПАТ "Акцент-Банк" - Малихіною Н.А. та містить відтиск печатки ПАТ "Акцент-Банк".

Разом з тим, до позовної заяви додано копію довіреності публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" №3913-О від 25.10.2012 р., зі змісту якої вбачається, що останнє уповноважує Сафіра Ф.О. представляти інтереси саме ПАТ КБ "Приватбанк", а не позивача - ПАТ "Акцент - Банк".

Вказана позовна заява підписана Сафіром Ф.О. як представником ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі довіреності №3913-О від 25.10.2012р., виданої ПАТ КБ "Приватбанк", якою Сафір Ф.О. уповноважений представляти інтереси ПАТ КБ "Приватбанк", а не ПАТ "Акцент - Банк".

Виходячи з наведеного, додана до позовної заяви довіреність від 25.10.2012 №3913-О не є доказом наявності у Сафіра Ф.О. повноважень на представництво саме інтересів ПАТ "Акцент-Банк", позаяк відсутні правові підстави вважати, що подана ПАТ "Акцент-Банк" позовна заява підписана саме уповноваженим вказаним банком на вчинення відповідних дій представником.

Крім того, як вбачається з довіреності, виданої ПАТ "Акцент-Банк" на представництво його інтересів ПАТ КБ "Приватбанк", датована вона 25.12.2012, в той час, як додана до позовної заяви довіреність від ПАТ КБ "Приватбанк" Сафіру Ф.О. датована 25.10.2012, що свідчить про те, що вона видана Сафіру Ф.О. за два місяці до видачі довіреності ПАТ "Акцент-Банк" на представництво його інтересів ПАТ КБ "Приватбанк", а тому, не підтверджує повноважень Сафіра Ф.О. на представництво інтересів ПАТ "Акцент-Банк" в порядку передоручення ПАТ КБ "Приватбанк" своїх повноважень щодо представництва ПАТ "Акцент-Банк" за довіреністю №986 від 25.12.2012.

З огляду вказане, суд приходить до висновку, що позовна заява підписана особою, повноваження якої на підписання позовної заяви не підтверджені, яка не мала права її підписувати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

До аналогічних висновків прийшов Вищий господарський суд України в постанові від 17.06.2015р. по справі № 907/177/15.

Вказані вище порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї матеріалів на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Окрім того, суд в даній ухвалі не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, оскільки ПАТ "Акцент-Банк" не надано доказів сплати саме ним судового збору, натомість до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк".

Вказане не позбавляє публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" права звернення до суду із заявою про повернення судового збору в установленому законом порядку.

Керуючись ч.1 ст. 54, ч. 3 ст. 57, п. 1 ч.1 ст.ст. 63, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву вхід. №1040/15 від 20.07.2015р. на 7 арк. разом з матеріалами на 53 стор. повернути позивачу.

Копії позовної заяви вхід. №1040/15 від 20.07.2015р. та довіреностей № 986 від 25.12.2012р. і № 3913-О від 25.10.2012р. долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу рекомендованими листами.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпропетровськ, 49074; а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49094)

3 - відповідачу (вул. Карла Маркса, буд.54, м. Вінниця, 21034 )