КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" липня 2015 р. Справа №910/6196/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участі представників:

від позивача: Куліш О.О. - представник

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Забарєв Ю.О. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Вікотек» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року у справі № 910/6196/14 (суддя: Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек»

про стягнення 5 597 748,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» про стягнення 5 597 748,61 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі № 910/6196/14 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі № 910/6196/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 01.07.2015.

Представник відповідача-2 01.07.2015 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у з неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні.

Представник відповідача-2 01.07.2015 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 у судове засідання з'явився та просив залишити без розгляду раніше подане клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що відповідач-2 забезпечив явку у судове засідання повноважного представника.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача-1.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладати на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек».

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 910/6196/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість нежитлового приміщення, а саме цегловий магазин «КНИГИ» (А), загальною площею 209 кв.м., ганок (а-1), що знаходиться в житловому будинку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, проспект Леніна, 14, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вікотек»?

- Яка ринкова вартість двоповерхового цегляного вбудованого нежитлового приміщення (промисловий магазин), загальною площею 497,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Артема, буд. 42, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вікотек»?

- Яка ринкова вартість крамниці промислових товарів «Вікотек», загальною площею 392 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Васильківський район, м. Дніпрорудне, проспект Ентузіастів, 4, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вікотек»?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача-2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (04212, м. Київ, вул.. Тимошенка, 9, ).

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек» забезпечити оплату експертизи.

6. Зобов'язати учасників процесу надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом в порядку ст. 83 ГПК України.

10. Провадження у справі № 910/6196/14 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 910/6196/14, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

12. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі № 910/6196/14 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко