overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 липня 2015 року Справа № 915/1269/13

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Заступника Генерального прокурора України (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) в інтересах держави в особі

позивача: Міністерства оборони України (пр. Повітрофлотський, 6, м.Київ, 03168),

до відповідача: Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування»

(пр.Героїв Сталінграда, 1-Е, м. Миколаїв, 54025),

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект»

(пр.Жовтневий, 42-а, м.Миколаїв, 54018),

про стягнення 3433533,17 грн.

в с т а н о в и в:

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2015 скасовані рішення господарського суду Миколаївської області від 27.06.2014 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 у справі №915/1269/13. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 14.07.2015, - справу №915/1269/13 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Керуючись ст.ст.65, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Справу №915/1269/13 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на « 18» серпня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання №2.

3. Зобов'язати сторони, в строк до 18.08.2015, надати суду письмові пояснення стосовно обставин виконання сторонами умов державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006 щодо стану фінансування робіт та визначення їх обсягу, на що звернуто увагу Вищим господарським судом у постанові від 17.06.2015.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія - у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 липня 2015 року Справа № 915/405/15

м. Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Ліквідатор: Пейчев В.С., АДРЕСА_3

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися

СУТЬ СПРАВИ: про визнання грошових вимог у сумі 19204336,46 грн. у справі про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_2

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, ліквідатор не виконав вимоги ухвали суду від 03.06.2015 р. в частині надання до суду письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору, без витребуваних доказів неможливо на даний час розглянути грошові вимоги кредитора, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.08.2015 р. о 9 год. 45 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута виконати вимоги ухвали суду від 03.06.2015 р., а саме: надати до суду письмові пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя ____________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 липня 2015 року Справа № 915/1267/15

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - монтажне управління № 13», 55214, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Кам'яномостівська, 41

До відповідача: Управління житлово - комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3

про: стягнення 361 263,60 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" вересня 2015 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно - правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 07 вересня 2015 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 липня 2015 року Справа № 915/221/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В., у справі

за позовом: Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого

акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2А),

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2а)

про: стягнення 655241,0 грн. за договором підряду №15 від 22.03.2012, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27.03.2015 по справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

24.06.2015 від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, яке підлягає задоволенню.

Ухвалою від 30.06.2015 суд клопотання експерта задовольнив; зобов'язав сторони надати витребувані судом документи та зобов'язав позивача оплатити виставлений експертною установою рахунок.

16.07.2015 від позивача, за супровідним листом №12/627 від 16.07.2015, до суду надійшли витребувані судом документи, які підлягають направленню до експертної установи.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2, ч.4 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Надані позивачем за супровідним листом №12/627 від 16.07.2015 матеріали, направити до експертної установи.

3. Ухвалу направити на адресу сторін та експертної установи.

4. Провадження у справі зупинити.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 липня 2015 року Справа № 915/1292/15

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

За позовом: Березнегуватського районного центру зайнятості

56203, Миколаївська область, смт. Березнегувате,

вул. 1-ше Травня, 109

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Комтехсервіс"

54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 25

Про: стягнення заборгованості в сумі 40100,00 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на "18" серпня 2015 р. об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву іншим учасникам судового процесу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя __________________________ О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 липня 2015 року Справа № 915/766/15

м. Миколаїв

Кредитор: Приватне акціонерне товариство «Агрохімцентр», вул.Лобачевського, 23/4 літ. «Б», м.Київ, 02090

Боржник: Фермерське господарство «Курінна І.В.», вул.Першотравнева, 84, с.Миколо-Гулак, Казанківський район, Миколаївська область, 56023, ідентифікаційний код 35741991

Розпорядник майна: Запорожець Д.Ю., а/с № 48, м.Херсон, 73003

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від боржника: Берегова Т.І., дов. від 14.07.15

розпорядник майна: Запорожець Д.Ю.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання грошових вимог у сумі 30927,00 грн. та 1218,00 грн. судового збору у справі про банкрутство Фермерського господарства «Курінна І.В.»

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі, суд встановив:

Відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Запорожця Д.Ю.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2015р., на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 27.05.2015р. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

15.06.2015 р. кредитор подав заяву від 10.06.2015 р. № 130-01ю/181 про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 30927,00 грн. боргу та 1218,00 грн. сплаченого судового збору.

Заява ґрунтується на наказі, виданого 24.12.2014 р. на виконання рішення Господарського суду миколаївської області від 09.12.2014 р. у справі № 915/1853/14, постанові Відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції від 15.01.2015 р. про відкриття виконавчого провадження.

Розпорядник майна боржника надіслав кредитору відзив (інформаційний лист) в якому визнав грошові вимоги кредитора у повному обсязі у сумі 30927,00 грн. боргу (4-а черга) та 1218,00 грн. сплаченого судового збору (1-а черга).

Таким чином, грошові вимоги кредитора обґрунтовані, визнані розпорядником майна боржника у повному обсязі, тому підлягають визнанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Агрохімцентр» від 10.06.2015 р. № 130-01ю/181 - задовольнити.

Визнати грошові вимоги кредитора - Приватного акціонерного товариства «Агрохімцентр» до боржника - Фермерського господарства «Курінна І.В.» у сумі 30927,00 грн. боргу (4-а черга) та 1218,00 грн. судового збору (1-а черга) та зобов'язати розпорядника майна включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів Фермерського господарства «Курінна І.В.».

Суддя _________________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 липня 2015 року Справа № 915/1173/15

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, директор;

від відповідача: представник не з'явився,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Авто", вул. Чкалова,210, м. Миколаїв,54003

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1

про: стягнення 163 604,94 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос-Авто" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення за отримані 12.02.2013 року в межах реалізації договору № 163 від 04.01.2011 року матеріальні цінності у сумі 163544,57 грн. та пені в сумі 12644,57 грн.

За даним позовом ухвалою господарського суду від 03.07.2015 було порушено провадження у справі № 915/1173/15.

У судове засідання 16.07.2015 позивач з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання 16.07.2015 не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, позов не спростував. У суду відсутні докази повідомлення відповідача про дату, місце і час судового розгляду справи.

В судовому засіданні за ініціативою суду було одержано витяг з ЄДРЮОФОП та спеціальний витяг з ЄДРПОУ на офіційному сайті державного підприємства «Інформаційно-ресурсного центру» http://irc.gov.ua/index.html, з яких вбачається, що 17.07.2014 була проведена державна реєстрація припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Відповідно до п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 915/1173/15.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 липня 2015 року Справа № 915/1276/15

Суддя С.М. Коваль, розглянувши матеріали,

за позовом: Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний банк " (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т; адреса для листування: 02160, м. Київ, Харківське шосе,49;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159)

про: стягнення 1899,15 грн., -

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" вересня 2015 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 929.

3. Зобов'язати сторони:

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

4. Зобов'язати позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача із зазначенням стану реєстрації, керівника та місцезнаходження станом на даний час;

- докази фактичного використання природного газу на суму 3 153,17 грн.

5. Зобов'язати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

6. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних

осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей:

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку

нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа

може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони

можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 липня 2015 року Справа № 915/1274/15

Суддя С.М. Коваль, розглянувши матеріали,

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800; адреса представника: 54030, м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17/12; електронна адреса: ; )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Радської Олени Василівни (57453, Миколаївська обл., Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, 1)

про: стягнення 14 330,80 грн., -

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" вересня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 929.

3. Зобов'язати сторони:

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

4. Зобов'язати позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача із зазначенням стану реєстрації, керівника та місцезнаходження станом на даний час;

5. Зобов'язати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

6. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних

осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей:

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку

нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа

може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони

можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 липня 2015 року Справа № 915/1284/15

Суддя С.М. Коваль, розглянувши матеріали,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Глас Трьош Одеса "

(65028, м. Одеса, пров. Високий, 15;

до відповідача: Колективного наукового - виробничого підприємства «Тріботехніка» (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2)

про: стягнення заборгованості. -

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" вересня 2015 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 929.

3. Зобов'язати сторони:

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

4. Зобов'язати позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача із зазначенням стану реєстрації, керівника та місцезнаходження станом на даний час;

5. Зобов'язати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

6. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних

осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей:

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку

нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа

може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони

можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.М. Коваль