номер провадження справи 12/75/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 Справа № 908/2195/15-г

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ільїної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/2195/15-г

за позовом: Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, м. Бердянськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ

про стягнення 9362, 48 грн.

за участю представників:

від позивача - Ігнатьєв Д.П., довіреність № 595 від 20.02.14 р.

від відповідача - ОСОБА_3, свідоцтво № 587 від 26.01.07 р.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судових засіданнях з 30.04.2015 року по 28.05.2015 року, з 10.06.2015 року по 15.06.2015 року, згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

За клопотанням сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду згідно вимог ст. 81-1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7063,04 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у справі - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в порядку ст. 22 ГПК України, надала суду письмові пояснення, відповідно до яких проти позову заперечила за наступним обставинами, зокрема:

- позивач на мав права перевіряти відповідача. оскільки згідно ст. 31 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскально служби України) здійснюються протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки;

- промислові стічні води, відібрані 08.12.14р. досліджені із грубим порушенням п. п. 10.10.-10.14. «правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Бердянська», затверджених рішенням виконкому Бердянської міської ради від 13.12.11р. № 561;

- про прибуття представників КП «Бердянськводоканал» відповідч не був повідомлений взагалі, хоча могла прибути до по виклику для відбору стічних проб;

- присутня при відборі проб оператор бухгалтерського обліку ОСОБА_4 не розуміється ні в роботі каналізації ні в інших технічних питаннях;

- відібрана контрольна проба не була опломбована чи опечатана;

- відповідач вважає що проби були підмінені оскільки повністю виключає можливість таку концентрацію забруднюючих речовин;

- відповідачу не направлено повідомлення про виявлені перевищення допустимих концентрацій забруднень (листом або телефонограмою) у термін не пізніше, ніж через 15 днів, що не надало можливості своєчасно оскаржити результати хіманалізу взятих проб до іншої лабораторії;

- працівник відповідача ОСОБА_4 не приймала телефонограму № 4931 від 11.12.14р., а позивач вписав її прізвище у телефонограму з метою створення штучних доказів;

- поштою рекомендованим листом повідомлення на адресу відповідача не надходило;

- позивач не надав підтвердження того, що хімічний аналіз стічних вод здійснений акредитованою лабораторією за атестованими методиками;

- при відборі проб позивачем порушено п. 5.1.2. розділу 5 частини 10 Національний стандарт України ДСТУ ISO 5667-10:2005 Якість води. Відібрання проб. Частина 10. Настанови щодо відібрання проб стічних вод».

08 травня 2015 року до суду надійшла заява позивача, в порядку ст. 22 ГПК України, відповідно до якої він збільшує розмір позовних вимог у зв'язку із збільшенням строку прострочення боргу, та просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 4536, 00 грн., пеню в сумі 4037, 04 грн. за період з 06.02.15р. по 05.05.15р., три проценти річних в сумі 33,18 грн. за вказаний період, а також інфляційні в сумі 756, 26 грн. за період з лютого по березень 2015 року.

Судом прийнято до уваги, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України) слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

З огляду на викладене, фактично відбулося збільшення розміру позовних вимог та формування нової ціни позову, в розумінні п. п. 3.10, 3.11. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями). Таким чином, має місце нова ціна позову, заявлена позивачем в заяві про збільшення позовних вимог, з якої спір вирішується судом по суті.

28 травня 2015 року позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в порядку ст. 38 ГПК України, та просить суд витребувати у Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» інформацію щодо особи, який належав телефонний номер НОМЕР_2 станом на 11.12.14р. Однак, безпосередньо в судових засіданнях представник відповідача підтверджував знаходження телефону за вказаним номером безпосередньо на підприємстві відповідача а тому відсутні необхідність здійснення судом дій в порядку ст. 38 ГП України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.06.11 року між Комунальним підприємством "Бердянськводоканал", надалі Виконавець, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надалі Абонент, було укладено договір № 52 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, далі Договір, відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець бере на себе зобов'язання забезпечувати об'єкти Абонента питною водою, яка відповідає державним санітарним нормам та правилам «Гігієнічні вимоги до питної води, призначеної для споживання людиною» (ДСанПін 2.2.4.-171-10) або з дозволу Держспоживстандарту України, виданого на підставі висновку Міністерства охорони здоров'я України на відхилення від стандарту, згідно з Графіком водопостачання в об'ємі встановленого ліміту, а також приймати від нього стічні води в об'ємі встановленого ліміту та в межах встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах.

Згідно з пунктом 1.2. Договору Абонент бере на себе зобов'язання своєчасно і повному обсязі оплачувати надані йому послуги з водопостачання ота водовідведення, виконувати усі приписи Виконавця, на правлені на поліпшення якості обліку наданих послуг, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, а також виконувати інші умови цього Договору та нормативних актів стосовно водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.. 3.1. Договору надання послуги централізованого водовідведення здійснюється Виконавцем шляхом прийому від Абонента стічних вод по його каналізаційні мережі Виконавця через окремі випуски, з обов'язковим улаштування контрольних колодязів.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що рівень та показники забруднюючих речовин у стічних водах Абонента, які поступають у систему каналізаційної мережі Виконавця не можуть перевищувати допустимих показників якості стічних вод (з урахуванням субабонентів), які занесені у таблицю пункту 3.4. Договору. Показники допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах Абонента, які надходять у систему каналізаційної мережі Виконавця і які суворо забороняється перевищувати визначені у вказаному пункті Договору. У разі зміни величини допустимої концентрації нові величини вступають в дію та стають обов'язковими для сторін з моменту набрання чинності акту, яким затверджені вказані величини. В цьому разі зміни до Договору не вносяться і сторони визнають положення акту як положення цього Договору.

Пунктом 3.9 Договору передбачено, що розмір та порядок оплати за скид додаткових об'ємів стічних вод та стічних з перевищенням нормативів показників якості стічних вод визначається «Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Бердянська», «Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» (затв. Наказом Держбуду України № 37 від 19.02.02р.) та «Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів (затв. Наказом Держбуду України № 37 від 19.02.02р.).

До обов'язків абонента в силу п. 3.15.2 Договору віднесено скидати стічні води виключно в межах допустимих концентрацій забруднюючих речовин. В милу п. 3.15.12. обов'язком абонента є своєчасно сплачувати рахунки, виставлені Виконавцем в установленому порядку за скид стічних вод у межах відведених нормативів. Своєчасно оплачувати рахунки, виставлених Виконавцем за перевищення понад встановлених Договором об'ємів стічних вод та концентрацій забруднюючих речовин, а також за залпові скиди забруднюючих речовин.

Відповідно до п. 4.3 Договору у разі перевищення допустимих концентрацій у стічних водах Абонента, розрахунок за вказані послуги здійснюється відповідно до умов «Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Бердянська», «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» (затв. Наказом Держбуду України № 37 від 19.02.02р.) та «Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів (затв. Наказом Держбуду України № 37 від 19.02.02р.).

Об'єми поданої води та об'єми прийнятих стоків щомісяця встановлюються підписаним сторонами Договору актом, як це передбачено п. 4.4. Договору. На підставі акту Абоненту виставляється рахунок за надані йому послуги (п. 4.5. Договору). Згідно з пунктом 4.6. Договору остаточний рахунок за отримані послуги Абонент здійснює протягом п'яти банківських днів із моменту отримання рахунку.

Термін дії Договору передбачений у п. 7.1., зокрема цей Договір укладений на строку до 31.12.12р. Він вступає в силу після його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не поступає заяви однієї із сторін про відмові від Договору або його перегляду. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази перегляду цього договору або укладення іншого, то станом на момент розгляду справи діють його умови.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2014 року представниками Комунального підприємства "Бердянськводоканал", в присутності представника підприємства Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_4, здійснено обстеження каналізаційної системи підприємства ФОП ОСОБА_1, а також здійснено відбір проб стічних вод, за результатами якого складений акт відбору проб стічних вод від 08.12.2013 року.

Так, відповідно до проведеного аналізу виявлено перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, а саме показників азоту амонійного, жирів, окислюваності, завислих речовин, хлоридів, сульфатів, фосфатів, нітридів), що знайшло своє відображення в даних хіманалізу промислової стічної води від 08.12.14р., проведеному Виробничо-вимірювальною лабораторією КП «Бердянськводоканал» та журналами хімічного аналізу стічних вод підприємств, копії яких надано до матеріалів справи. Тому позивачем розраховано додаткову плату за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Бердянська, яка становить 4536, 00 грн. за грудень 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, про перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин відповідача було повідомлено телефонограмою № 4931 від 11.12.14р.

В подальшому на адресу відповідав було направлено рахунок № 2 від 12.01.15р. для оплати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями на суму 4536, 00 грн.

Листом б/н від 09.02.15р. відповідач надіслав на адресу позивача заперечення в яких зазначив, що вказаний рахунок не підлягає оплаті.

Позивач в позові вказує, що відповідач в порушення умов Договору оплату за скид понаднормативних забруднень не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 4536, 00 грн. за виставленим рахунком № 2 від 12.01.15 року, у зв'язку з чим намагається стягнути її з останнього в судовому порядку.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, позивач намагається стягнути з відповідача пеню за загальний період пеню в сумі 4037, 04 грн. за період з 06.02.15р. по 05.05.15р.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, в зв'язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних три проценти річних в сумі 33,18 грн. за період з 06.02.15р. по 05.05.15р., а також інфляційні в сумі 756, 26 грн. за період з лютого по березень 2015 року.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, з'ясувавши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

За своєю правовою природою між сторонами склалися правовідносини, які виникли в процесі виконання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення і пов'язані з наданням і отриманням вказаних послуг, які регулюються Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918-ІІІ від 10.01.2002 року, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року (далі - Правила користування № 190).

Сторони досягли всіх суттєвих умов договору, встановили його предмет, ціну, строк дії, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639 ЦК України договір вважається укладеним. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що за наслідками контрольного відбору Комунальним підприємством "Бердянськводоканал» проб стічних вод відповідача, який здійснено в присутності представника підприємства Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_4, було виявлено перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, а саме показників азоту амонійного, жирів, окислюваності, завислих речовин, хлоридів, сульфатів, фосфатів, нітридів), що знайшло своє відображення в даних хіманалізу промислової стічної води від 08.12.14р., проведеному Виробничо-вимірювальною лабораторією КП «Бердянськводоканал» та журналами хімічного аналізу стічних вод підприємств, тобто встановлено перевищення допустимих концентрацій забруднення по цих показниках.

Відповідно до п. 2.1. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Держбуду України 19.02.2002 року № 37, далі Правила, Водоканали мають право, зокрема пред'являти Підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання та пред'являти Підприємствам претензії та позови (в установленому порядку) щодо відшкодування збитків, заподіяних системам комунальної каналізації, а також виставляти рахунки за скид понаднормативних забруднень.

Рішенням Виконавчого комітету Бердянської міської ради № 561 від 13.12.2011 року затверджені "Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Бердянська", з урахуванням змін внесених рішенням Бердянської міської ради № 468 від 13.11.12., далі - Правила 2.

До вказаного рішення були внесені визначені допустимі концентрації (ДК) забруднюючих речовин у січних водах підприємств при скиді у систему каналізації м. Бердянська.

За умовами п. 7.2. Правил-2 перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах підприємств, що скидаються у систему каналізації, порівняно з встановленими місцевими правилами приймання, підприємства сплачують КП «Бердянськводоканал» плату за скид понаднормативних забруднень, яка нараховується за відповідною формулою, а в милу положень п. 7.5. вказаних правил період такого нарахування становить 1 календарний місяць (у якому були відібрані проби).

Пунктом 7.6 Правил 2 визначено, що плата за скид стічних вод підприємств у системи каналізації міста вноситься підприємствами згідно з розрахунками «КП «Бердянськводоканал» та виставленими ним рахунками у терміни передбачені договором .

З матеріалів справи вбачається, що про встановлені порушення відповідач був повідомлений телефонограмою № 4931 від 11.12.14р.

Матеріали справи свідчать, що позивач направив на адресу відповідача претензію № 132 від 13.01.2015 року на сплату суми додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в сумі 4536, 00 грн. разом із розрахунком додаткової оплати № 2 від 12.01.5р. та хімічним аналізом від 08.12.14р., що підтверджується засвідченою копією фіскального чеку від 23.01.2015 року та які отримані останнім 29.01.15р. про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення № 04591372.

Листом б/н від 09.02.15р. відповідач надіслав на адресу позивача заперечення в яких зазначив, що вказаний рахунок не підлягає оплаті.

Поряд з цим, умовами Договору сторони диспозитивно погодили, що у разі перевищення допустимих концентрацій у стічних водах Абонента, розрахунок за вказані послуги здійснюється відповідно до умов «Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Бердянська», «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» (затв. Наказом Держбуду України № 37 від 19.02.02р.) та «Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів (затв. Наказом Держбуду України № 37 від 19.02.02р.). На підставі акту Абоненту виставляється рахунок за надані йому послуги (п. 4.5. Договору). Згідно з пунктом 4.6. Договору остаточний рахунок за отримані послуги Абонент здійснює протягом п'яти банківських днів із моменту отримання рахунку.

Разом з тим, пунктом 3.1 Правил 2 передбачено право підприємств перевіряти розрахунки допустимих концентрацій забруднюючих речовин свого підприємства та оскаржувати їх. А також право звертатися до суду х оскарженням неправомірно (на їх погляд) виставлених рахунків. Втім таких доказів до матеріалів справи не надано, а відповідач правом на подання зустрічного позові не скористався. При цьому, як свідчать матеріали справи, відповідач правом на проведення паралельного аналізу проби стічних вод не скористався.

Посилання відповідача на відсутність доказів того, що хімічний аналіз стічних вод здійснено акредитованою лабораторією за атестованими методиками спростовується наданими до матеріалів справи доказами, зокрема Свідоцтвом про атестацію № 35 виданого на ім'я Виробничо-вимірювальної лабораторії водовідведення Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради яке видано з 27.08.12р. по 27.08.17 р., паспортом Виробничо-вимірювальної лабораторії водовідведення Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, що відповідає п. 10.2, 10.7, 10.14 Правил 2.

Щодо повідомлення про прибуття представників КП «Бердянськводоканал», то слід звернути увагу відповідача на положенням п. 2.16.4 Договору, яким сторони погодили право Виконавця у будь-який час (в робочі дні) без попередження Абонента з'являтися на його об'єкт для обстеження і контролю водопровідних мереж абонента.

Про виявлення порушень допустимих концентрацій забруднюючих речовин відповідач був повідомлений телефонограмою № 4931 від 11.12.14р., яку прийнято бухгалтером ОСОБА_4 Тобто телефонограма була відправлена через 3 дні після виявлення порушень, що відповідає п. 10.13 Правил 2. Разом з тим, доказів здійснення контролю іншим лабораторіями, в т. ч. визначеним п. 10.7 Правил 2 не надано. При цьому судом враховано, що Договором № 52 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.06.11 р. не визначено відповідальну особу абонента за водопостачання та водовідведення.

Твердження відповідача про підміну проб та створення штучних доказів з боку позивача ґрунтуються лише на власних припущеннях відповідача.

Щодо порушень позивач ари відборі контрольних проб стічних вод то твердження відповідача не ґрунтуються на матеріалах справи.

Посилання відповідача на приписи ст. 31 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» приймаються судом до уваги. Так, перелік контролюючих органів, яким надаватиметься такий дозвіл, визначено постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 N 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами". Тобто, чинним законодавством визначено перелік заходів, які здійснюються без отримання дозволу Кабінету Міністрів України. Однак, до вказаного переліку КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради не включено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Вимоги статті 34 ГПК України визначають, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач довів суду факт перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах відповідача. Відповідач доказів оплати додаткової плати за скид понаднормативних забруднень, що скинуті у мережу міської каналізації суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства "Бердянськводоканал» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення оплати за скид понаднормативних забруднень в сумі 4536, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Законодавець встановлює, що передбачений частиною шостою статті 231 ГК України розмір відповідальності за порушення грошових зобов'язань застосовується, якщо інше не узгоджено сторонами в договорі. Однак, сторонами Договору не визначено ані відповідальність у разі неповернення не сплати рахунку за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, ані її розмір. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Бердянськводоканал» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення пені в сумі 4037, 04 грн., слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки мало місце прострочення виконання відповідачем зобов'язання, в зв'язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних три проценти річних в сумі 33,18 грн. за період з 06.02.15р. по 05.05.15р., а також інфляційні в сумі 756, 26 грн. за період з лютого по березень 2015 року.

Перевіривши розрахунок трьох процентів річних та інфляційний за допомогою програми «Законодавство», суд дійшов висновку що вони є вірними, а заперечення відповідача в цій частини є хибними. За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства "Бердянськводоканал» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних в сумі 33,18 грн. та інфляційних в сумі 756, 26 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч. 5 вимог ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.06.2015 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:

- Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, 71100, м. Бердянськ, просп. Пролетарський, буд. 97, , оплату за скид понаднормативних забруднень в сумі 4536 (чотири тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 00 коп., три проценти річних в сумі 33 (тридцять три) грн., інфляційні в сумі 756 (сімсот п'ятдесят шість) грн. 26 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1039 (одна тисяча тридцять дев'ять) грн. 21 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо стягнення пені в сумі 4037, 04 грн. - відмовити

Повне рішення складено - 06.07.2015 року.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.