РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015№908/2858/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 908/2858/15

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький,

до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", м. Київ,

про стягнення 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені,

за участю представників сторін:

позивача - Мазур І.О. (довіреність від 18.06.2015 №15);

відповідача - Кириленко К.О. (довіреність від 16.07.2015 №29);

Кузуба Є.В. (довіреність від 16.07.2015 №30).

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" (далі - Підприємство "Інформ-Ресурси"): 68 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділення АМК від 28.03.2014 №20-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №03-08/123-13 (далі - Рішення №20-р/к), та 68 000 грн. пені, нарахованої за невиконання Рішення №20-р/к.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: Рішення №20-р/к, яким визнано, що Підприємство "Інформ-Ресурси" вчинило порушення, передбачене пунктом 2 статті 50 та пунктом 1частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом: встановлення таких цін реалізації товару, які б були не можливими за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках в межах м. Хмельницького, не виконано в добровільному порядку, а тому штраф підлягає стягненню у судовому порядку; за прострочення сплати зазначеного штрафу з Підприємства "Інформ-Ресурси" також слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2015 справу №908/2858/15 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

За результатами автоматичного розподілу справу №908/2858/15 передано для розгляду судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2015 прийнято справу №908/2858/15 до свого провадження; призначено розгляд справи на 20.07.2015.

20.07.2015 Підприємством "Інформ-Ресурси" подано суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначено, що відповідач звернувся з адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування Рішення №20-р/к.; постановою вказаного суду від 18.06.2014 у справі №822/1883/14 позов задоволено; постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2014 скасовано, постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову; на даний час справа №822/1883/14 знаходиться на розгляді у Вищому адміністративному суді України з касаційною скаргою Підприємства «Інформ-Ресурси»; ухвалою вказаного суду від 24.10.2014 відкрито касаційне провадження у справі №К/800/53877/14; у зв'язку з цим відповідач просить суд зупинити провадження у справі №908/2858/15 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Підприємства «Інформ-ресурси» зі справи №822/1883/14.

Відповідно до пункту першого статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно зі статтею 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Разом з тим, всупереч наведеному припису, не погоджуючись з Рішенням №20-р/к, Підприємство "Інформ-Ресурси" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування Рішення №20-р/к; постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2014 у справі №822/1883/14 адміністративний позов Підприємства "Інформ-Ресурси" задоволено; постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2014 скасовано, винесено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено; на даний час постанова апеляційного адміністративного суду оскаржується в касаційній інстанції.

Отже, за приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 у справі №822/1883/14, якою відмовлено у скасуванні Рішення №20-р/к, набрала законної сили, то у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі.

У судовому засіданні 20.07.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представники відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечили.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням №20-р/к:

- визнано, що Підприємство "Інформ-Ресурси" в особі Хмельницької філії протягом березня-грудня 2012 року та першого півріччя 2013 року займало монопольне (домінуюче) становище з часткою 100 відсотків на товарному ринку послуг з тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках в межах м. Хмельницького;

- визнано дії Підприємства "Інформ-Ресурси" в особі Хмельницької філії, які полягають у встановленні та застосуванні економічно не обґрунтованих тарифів на послуги з тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом: встановлення таких цін реалізації товару, які б були не можливими за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках в межах м. Хмельницького;

- за наведене порушення на Підприємство "Інформ-Ресурси" в особі Хмельницької філії накладено штраф у сумі 68 000 грн.

Відповідно до частин другої і третьої статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішення №20-р/к було надіслано на адресу позивача супровідним листом від 04.04.2014 №01-23/14-1358 та отримано Підприємством "Інформ-Ресурси" 15.04.2014, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

У частині восьмій статті 56 Закону зазначено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як встановлено судом, Підприємство "Інформ-Ресурси" станом на 16.06.2015 - день подання позовної заяви до господарського суду міста Києва (як і на даний час) не сплатило штраф у добровільному порядку.

При цьому, судом встановлено, що, не погоджуючись з Рішенням №20-р/к, Підприємство "Інформ-Ресурси" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування Рішення №20-р/к; постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2014 адміністративний позов Підприємства "Інформ-Ресурси" задоволено; постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 апеляційну скаргу Відділення АМК задоволено повністю; постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2014 скасовано, винесено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

З урахуванням приписів статті 60 Закону господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 68 000 грн. штрафу.

Крім того, у частині п'ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з Підприємства "Інформ-Ресурси" 68 000 грн. пені, Відділення АМК визначило період її нарахування з 17.06.2014 (оскільки 16.06.2014 закінчився двомісячний строк, протягом якого відповідач зобов'язаний був сплатити штраф) по 23.04.2015, тобто 311 днів.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 311 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 020 грн., тому за 311 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 317 220 грн. пені (1 020 грн. * 311 днів).

Проте за приписами частини п'ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (68 000 грн.), накладеного на відповідача Рішенням №20-р/к, а тому стягненню з Підприємства "Інформ-Ресурси" підлягає 68 000 грн. пені.

Згідно з частиною дев'ятою статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Згідно з Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету», контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

За приписами статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У підпункті 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставкою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру є 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України від 28.12.2014 № 80-VIII "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01.01.2015 мінімальна заробітна плата становить 1 218 грн.

Таким чином, з Підприємства "Інформ-Ресурси" підлягає стягненню в доход державного бюджету України 2 720 грн. судового збору.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» (03680, м. Київ, вул. Святошинська, 27; ідентифікаційний код 31956497) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход загального фонду державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України у Святошинському районі міста Києва (за КЕКД 31081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106) 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу і 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. пені.

3. Стягнути з державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» (03680, м. Київ, вул. Святошинська, 27; ідентифікаційний код 31956497) в доход державного бюджету України 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.07.2015.

Суддя О. Марченко