ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Справа № 915/148/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова О.О.,
суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 06.05.2015
у справі№915/148/15 Господарського суду Миколаївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вітекс."
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1. Товариства з обмеженою відповідальності "Агропромислова компанія "Євгройл", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс",
простягнення 304 767 619,54 грн. збитків
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вітекс."
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"
провизнання недійсним п. 4.3 договору №23 від 11.10.2012 та стягнення 47 123,76 грн. боргу
за участю представників сторін
від позивача:Шапран К.С.
від відповідача:не з'явився
від третьої особи-1:не з'явився
від третьої особи-2:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2015 порушено провадження у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітекс." про стягнення збитків у вигляді вартості втраченого майна на суму 304 767 619,54 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2015 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ "Вітекс." до ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про визнання недійсним п. 4.3 договору №23 від 11.10.2012 на виконання послуг з перевірки вантажу на внутрішніх елеваторах "У випадку, якщо товар, пред'явлений до підтвердження, був переміщений зі складу/Елеватора без підтвердження Постачальника, Виконавець несе відповідальність за нестачу Товару перед третьою особою, на яку була виписана розписка про підтвердження наявності товару" з моменту укладення договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2015 (суддя Олейняш Е.М.) відмовлено в прийнятті зустрічного позову (другого) вх. №5166/15 від 25.03.2015 ТОВ "Вітекс." до ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про стягнення заборгованості.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 (колегія суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С., Колоколова С.І.) ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2015 скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що не відповідає нормам процесуального права, та припинити провадження у справі в частині оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2015 на підставі ст. 80 та ч.ч. 1, 2 ст. 106 ГПК України.

ТОВ "Вітекс." проти вимог касаційної скарги заперечило, посилаючись на законність і обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач та треті особи не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто до зустрічного позову ставляться такі специфічні вимоги: подання його до початку розгляду господарським судом справи та взаємна пов'язаність з первісним позовом. Недотримання цих вимог може мати наслідком, зокрема, відмову в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушення припису ч. 1 ст. 60 цього Кодексу.

Окрім вказаних вимог, зустрічна позовна заява повинна також відповідати усім приписам розділу VІІІ Господарського процесуального кодексу України, що регулює подання позову, у тому числі щодо дотримання правил поєднання вимог та заборони об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, коли сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Зокрема, згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Водночас суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Також до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому вказаною нормою не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Тобто Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість об'єднання позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, але не передбачає звернення позивача з другим позовом у межах вже порушеного за його позовом провадження, надаючи лише суду право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ. Оскільки подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, звернення заявника зустрічного позову з другим зустрічним позовом до того ж відповідача у межах однієї справи є також неприпустимим.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду в даній справі є позовна заява ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" до ТОВ "Вітекс." про стягнення збитків та зустрічна позовна заява ТОВ "Вітекс." до ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про визнання недійсним п. 4.3 договору №23 від 11.10.2012, які прийняті Господарським судом Миколаївської області до провадження.

ТОВ "Вітекс." подало другий зустрічний позов до ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про стягнення заборгованості, який за своєю суттю не може вважатися заявою (клопотанням) про збільшення розміру позовних вимог, чи зміну предмету або підстав позову, чи заявою про об'єднання позовних вимог. Відтак вказана процесуальна дія ТОВ "Вітекс." має бути розцінена саме як подання іншого (ще одного) позову.

Оскільки в провадженні господарського суду в межах даної справи вже є зустрічна позовна заява ТОВ "Вітекс." до ТОВ "АДМ Трейдінг Україна", подання ТОВ "Вітекс." другої зустрічної позовної заяви до того ж відповідача не відповідає викладеним вище вимогам процесуального законодавства. Отже, вказана друга зустрічна позовна заява не підлягає розгляду господарським судом у межах даної справи, а відтак Господарський суд Миколаївської області правильно відмовив у її прийнятті.

З огляду на викладене постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю викладених у ній висновків положенням господарського процесуального законодавства, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити в силі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягає стягненню з ТОВ "Вітекс." на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна". Судовий збір у розмірі переплаченої суми підлягає поверненню скаржнику відповідно до п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 у справі №915/148/15 скасувати.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2015 у справі №915/148/15 залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітекс." (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 16-А, ) суму судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. Видачу наказу доручити Господарському суду Миколаївської області.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 16-А, ) зайво сплачений за платіжним дорученням №00080458 від 12.05.2015 судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова