РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Справа № 8/84-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Демидюк О.О. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Салюк А.І. (довіреність №б/н від 10.03.2015 року)

відповідача 1: Данильченко І.А. (постанова зборів Ради Радомишльської районної спілки споживчих товариств від 20.12.2013 року); Лотюк П.В. (доручення № 47 від 21.07.2015 року); Черниш М.М. (доручення №48 від 21.07.2015 року)

від третьої особи на стороні позивача ТОВ "Юридична компанія "Пріорітас": Радченкова А.В. (довіреність від 21.07.15 року)

розглянувши апеляційну скаргу позивача Споживчого товариства "Жиско" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.06.2015 року у справі №8/84-НМ

за позовом Споживчого товариства "ЖИСКО"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас"

2. ОСОБА_7

3. ОСОБА_8

до 1. Радомишльської районної спілки споживчих товариств (відповідач 1)

2. Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (відповідач 2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

1. Вишевицьке споживче товариство

2. Потіївське споживче товариство

3. Кочерівське споживче товариство

4. Радомишльське міське споживче товариство

5. ОСОБА_9

6. ОСОБА_10

7. ОСОБА_11

8. ОСОБА_12

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Споживчим товариством "ЖИСКО" подано до господарського суду Житомирської області позов з уточненими позовними вимогами про визнання за позивачем права спільної власності на частину (частка 76,24/100) будівлі універмагу у м.Радомишль по вул.Велика Житомирська, 1/2; визнання за позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна в цілому - універмаг, загальною площею 6128,7 кв.м. (Свідоцтво на право власності серії САА № 510775 від 27.12.2004 року) з компенсацією Радомишльській районній спілці споживчих товариств вартості його частки приміщення в сумі 1243347,00 грн; зобов'язання КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за позивачем право власності на універмаг.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою господарського суду Житомирської області (головуючий суддя Лозинська І.В., суддя Машевська О.П., суддя Тимошенко О.М.) від 17 червня 2015 року зупинено провадження у справі №8/84-НМ на час проведення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що провадження у справі №8/84-НМ підлягає зупиненню до одержання результатів додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки матеріали справи будуть направлені судовому експерту, що унеможливить проведення судом процесуальних дій у справі.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач - Споживче товариство «Жиско» звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.06.2015 року про зупинення провадження у справі №8/84-НМ, а справу повернути господарському суду Житомирської області для продовження розгляду. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що метою призначення судом експертизи є проведення дослідження з приводу тих питань, які ще не були безпосереднім предметом судових будівельно-технічних експертиз, проведених в рамках справи №8/84-НМ. Зважаючи на це, новопризначену судову експертизу не можна вважати ані додатковою, ані повторною, оскільки вона ставить на вивчення експерта питання, які ще не з'ясовувались в рамках розглядуваної справи. Таким чином, призначення експертизи 17.06.2015 року, мало відбутись із дотриманням вимог статті 41 ГПК України, яка регламентує загальні положення щодо призначення експертиз та визначення кола питань, що виносяться на експертизу. Крім того, апелянт вважає, що питання, поставлені на вирішення експерта ухвалою від 17.06.2015 року є такими, що або взагалі безпосередньо не стосуються предмету доказування, або пов'язані з іншими питаннями, що мають значення для справи, але вже були предметом експертних досліджень. Позивачу не було надано можливості реалізувати свої права на пропонування питань для вирішення їх експертом, чим суттєво порушено принцип змагальності сторін та необхідності забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи по суті. Таким чином, призначенням судової експертизи колегія суддів не має на меті одержання від експерта відповідей, які є об'єктивними та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, що мають значення для вирішення справи по суті.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09 липня 2015 року у справі №8/84-НМ було прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача та призначено дату судового засідання на 22 липня 2015 року.

Від відповідача 1 - Радомишльської районної спілки споживчих товариств надійшли заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що право власності на спірне приміщення універмагу господарським судом починаючи з 2009 року і до теперішнього часу не визначене. В процесі розгляду справи Житомирським відділенням КНІІСЕ була проведена судова будівельно-технічна експертиза (висновок №10 від 16.10.2009 року), згідно висновку якої ринкова вартість будівлі універмагу в м.Радомишль Житомирської області по вулиці В.Житомирська 1/2 становить 5232941,000 грн., та безпідставно та незаконно визначено частку Радомишльської райспоживспілки в розмірі лише 23,76%. В той же час, до матеріалів справи долучено Звіт про оцінку будівлі Універмагу в м.Радомишль Житомирської області по вул.В.Житомирська 1/2 від 13.06.2009 року проведену Житомирським «Бюро незалежних оцінок», згідно висновку якого ринкова вартість будівлі універмагу становить 7147352,00 грн.. Тобто, різниця в оцінці вартості одного і того ж об'єкту становить майже 2 млн.грн.. або 37%, що беззаперечно призвело до неправильного визначення часток орендодавця та орендаря. Крім того, у висновку експерта ОСОБА_13 №10 від 16.10.2009 року виявлено ряд інших грубих порушень вимог Закону України «Про судову експертизу». Зокрема, експерт не досліджував в повному обсязі ремонтно-будівельні роботи виконані орендарем в орендованому приміщенні універмагу, не проводив інструментальних перевірок обсягів виконаних робіт, висновки зроби на припущеннях, що ніби зазначені в документах виконавця роботи не виконані, не перевірив правомірність включення витрат до вартості виконаних робіт. Усунути зазначені недоліки проведеної експертизи іншим шляхом, ніж проведенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи не можливо.

Від відповідача 2 - Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради надійшло клопотання №618 від 14.07.2015 року про розгляд справи за відсутності підприємства.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та відповідача 1 повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином /а.с. 43-53/.

Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Крім того, відповідно до пункту 5 ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 09 липня 2015 року явка представників сторін визначалась на їх розсуд.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1, розглянувши матеріали оскарження ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Споживчим товариством "ЖИСКО" (м. Обухів, Київська область) подано до господарського суду позов з уточненими позовними вимогами про визнання за позивачем права спільної власності на частину (частка 76,24/100) будівлі універмагу у: м. Радомишль по вул. Велика Житомирська, 1/2; визнання за позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна в цілому - універмаг, загальною площею 6128,7 кв.м. (Свідоцтво на право власності серії САА № 510775 від 27.12.2004) з компенсацією Радомишльській районній спілці споживчих товариств вартості його частки приміщення в сумі 1243347,00 грн; зобов'язання КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за позивачем право власності на універмаг .

Справа розглядалась судами неодноразово.

Після повернення Вищим господарським судом України справи на новий розгляд, ухвалою від 12.02.2015 господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В., на підставі розпорядження В.о. керівника апарату господарського суду Житомирської області від 10.02.2015 року № 11/2015 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи (заяви)", прийняв справу №8/84-НМ до свого провадження, призначив судове засідання.

Ухвалою місцевого господарського суду від 15.05.2015 року було зобов'язано сторони надати витребувані згідно з резолютивною частиною ухвали суду документи, викликано в засідання суду експерта ОСОБА_13 (м. Житомир) для надання пояснень з приводу питань, які виникли під час дослідження Висновку №10 судової будівельно - технічної експертизи від 16.10.2009 року.

Ухвалою від 29.05.2015 року господарський суд Житомирської області розгляд справи відклав; зобов'язав, зокрема, позивача надати належним чином засвідчені банківські виписки в підтвердження перерахування ТОВ "Градострой" 2781556,00 грн; зобов'язав відповідача 1 надати суду та судовому експерту наявні письмові зауваження на висновок №10 судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.2009 року, з урахуванням пояснень експерта від 29.05.2015 року, зобов'язав відповідача 2) надіслати суду належним чином засвідчені копії поетажного плану 1-го та 2-го поверхів будівлі універмагу по вул. В.Житомирській, 1 в м.Радомишль.

Ухвалою від 17.06.2015 року господарським судом першої інстанції призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул.Театральна, 17/20) та зазначив про направлення на дослідження матеріали справи №8/84-НМ.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави зупинення провадження у справі встановлені статтею 79 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, частина 1 вказаної статті визначає обставини, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню.

Так, господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В свою чергу в частині 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у певних випадках, до яких віднесено: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Отже, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав зупинення провадження у справі є призначення судової експертизи.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено, що закріплено в частині 4 та частині 5 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, з огляду на зміст вищенаведених приписів чинного законодавства, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Житомирської області правомірно скористався своїм правом та зупинив провадження у справі №8/84-НМ у зв'язку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на наступні обставини.

Порядок призначення і проведення судової експертизи визначений у статті 41 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз норм вказаної статті дозволяє зробити висновок, що діючим господарським процесуальним законодавством не передбачена можливість оскарження процесуальних дій суду щодо призначення експертизи.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року.

Як зазначено в пункті 19 даної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас, за приписами пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом в загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Споживче товариство "Жиско" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 17 червня 2015 року у справі №8/84 про зупинення провадження у справі.

Вказана апеляційна скарга мотивована безпідставністю призначення судової експертизи у справі №8/84-НМ з огляду на те, що призначена експертиза не спрямована на встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, тобто скаржник фактично обґрунтовує свою позицію саме неправомірністю процесуальних дій суду щодо призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі №8/84-НМ.

Однак, як зазначалось вище, відповідно до норм чинного законодавства такі дії суду не можуть бути оскаржені, з огляду на що ухвала суду про зупинення провадження у справі не може бути скасована за результатами оцінки правомірності призначення судом експертизи у даній справі.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.06.15 року у справі №8/84-НМ залишити без змін, апеляційну скаргу Споживчого товариства "ЖИСКО" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Матеріали оскарження ухвали у справі № 8/84-НМ повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.