РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015Справа №910/9378/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до Комунального підприємства "Притулок для тварин" про стягнення 21 306,76 грн., за участю представників позивача - Бриля П.О., довіреність №58-Д від 26.12.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 16 895,72 грн. основного боргу, 3 408,90 грн. інфляційних втрат, 1 002,14 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання з оплати комунальних послуг з центрального опалення, постачання холодної води і водовідведення за період з 13.05.2011 року по 27.06.2014 року за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № П-058 від 01.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.05.2015 року.

26.06.2015 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про перенесення дати розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника відповідача.

Проте, неможливість одного представника позивача з'явитись в судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського сулу України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на наведене, судом у задоволенні вищезазначеного клопотання відповідача відмовлено.

Представник відповідача в судове засідання 08.07.2015 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 квітня 2011 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, правонаступником якого є Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (виконавець) та Комунальним підприємством "Притулок для тварин" (споживач) було укладено договір № П-058 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, за умовами якого споживач на основі договору оренди від 15.10.2010 року №724/В займає приміщення за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 14-А, загальна площа 38,1 кв.м. Виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (пункти 1.1., 1.2. договору).

Згідно п. 2.2. договору нарахування за спожиті послуги проводиться згідно табуляграм ВАТ АК «Київводоканал» і АК «Київенерго» за тарифами, які затверджені Розпорядженням Київської міської державної адміністрації, чинними у період споживання послуг.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше останнього числа місяця, що настає за розрахунковим (п.3.1., п. 3.2. договору).

Цей договір укладається на 1 рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду (п. 9.1. договору).

Доказів припинення дії договору матеріали справи не містять.

Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, на підставі облікових карток (табуляграм) стверджується факт надання позивачем відповідачу в період з 13.05.2011 року по 27.06.2014 року комунальних послуг вартістю 16 895,72 грн., а також факт користування відповідачем цими послугами та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за отримані послуги у сумі 16 895,72 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 16 895,72 грн.

25.12.2014 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити існуючу заборгованість.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 16 895,72 грн. за надані комунальні послуги за договором № П-058 від 01.04.2011 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 1002,14 грн. та інфляційних втрат в розмірі 3 408,90 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до умов договору та вимог закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Притулок для тварин" (04073, м. Київ, пров. Бондарський, 13-19А; код 32620706) на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8, код 31731838) 16 895 (шістнадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 72 коп. основного боргу, 3 408 (три тисячі чотириста вісім) грн. 90 коп. інфляційних втрат, 1002 (одна тисяча дві) грн. 14 коп. 3% річних та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.07.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна