ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Справа № 907/126/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Мирутенко О.Л.

Юрченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" (надалі ТзОВ "Солум") б/н від 28.05.2015р. (вх.№01-05/2532/15 від 04.06.2015р.)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2015р.

у справі №907/126/15

за позовом: ТзОВ "Солум"

до відповідача: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області

про звільнення майна з-під арешту,

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.04.2015р. у справі №907/126/15 (суддя Пригара Л.І.) провадження у справі зупинено до закінчення розгляду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області кримінальної справи №308/4209/13к, ухвалення вироку та набрання ним законної сили.

Ухвала суду мотивована тим, що розгляд Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області кримінальної справи № 308/4209/13к має істотне значення для з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін стосовно предмета спору в даній справі та унеможливить постановлення суперечливих рішень.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд не навів переконливих доводів, які б давали підстави дійти висновків щодо відсутності можливості при наявності іншого спору самостійно встановити всі обставини, які необхідно з'ясувати для правильного вирішення даного спору і розглянути справу про звільнення майна з-під арешту. Просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 28.04.2015р. у справі №907/126/15 та направити справу в місцевий господарський суд для продовження розгляду по суті.

Відповідач не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 17.06.2015р. В клопотанні б/н від 12.06.2015р. (вх. № 01-04/3779/15 від 15.06.2015р.) позивач просив розглянути справу без його участі та повідомив, що в повному обсязі підтримує вимоги апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Закарпатської області від 28.04.2015р. у справі № 907/126/15 з врахуванням такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2015р. ТзОВ "Солум" звернулось в господарський суд Закарпатської області з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про звільнення належного йому на праві власності майна з-під арешту (квартира загальною площею 92,2 м2, розташована за адресою: м. Ужгород, площа Корятовича, 18/4), накладеного постановою слідчого №7/3110/1 від 18.03.2011р.

В позовній заяві зазначено, що 16.07.2012р. ТзОВ "Солум" придбало з прилюдних торгів спірну квартиру, яка раніше належала на праві приватної власності Сукович Л.А.

Згідно іпотечного договору від 03.03.2008р. Сукович Л.А. передала вказану квартиру в іпотеку ВАТ „Міжнародний комерційний банк", правонаступником якого є ПАТ «Піреус Банк МКБ».

14.02.2011р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий лист по справі № 2п-5048/10 про стягнення з Сукович Л.А. на користь ПАТ „Піреус Банк МКБ" заборгованості в розмірі 3272301,25 грн. В процесі виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду спірна квартира була придбана ТзОВ „Солум". Позивач вказує, що при проведенні реєстрації права власності йому стало відомо про наявність обтяження на придбану квартиру, а саме про те, що постановою слідчого від 18.03.2011 року накладено арешт на майно, що слугувало підставою звернення до місцевого господарського суду з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2011р. старший слідчий відділу розслідування злочинів, вчинених організованими групами, злочинними організаціями СУ УМВС України в Закарпатській області Штефанюк В.І. виніс постанову про накладення арешту на майно, а саме на квартиру № 4 в будинку № 18 по вул. Корятовича у м.Ужгород, зареєстровану за Сукович Л.І. (а.с.68).

В ході розгляду даної справи суд встановив, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №308/4209/13к відносно Джанди М.І. та Донець М.А. за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22.01.2015р. ТзОВ „Солум" звернулось до Ужгородського міськрайонного суду із заявою від 22.01.2015р. про зняття арешту з майна, накладеного постановою слідчого від 18.03.2011р. у вищевказаній кримінальній справі (а.с.48).

Листом від 26.01.2015р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області повідомив позивача про те, що заява про зняття арешту з майна приєднана до матеріалів справи кримінального провадження № 308/4209/13к, судовий розгляд по справі триває, рішення по заяві про зняття арешту з майна буде прийнято під час ухвалення вироку суду у кримінальному провадженні (а.с.49).

В матеріалах справи наявний лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 148/15 від 24.04.2015р., адресований судді господарського суду Закарпатської області Пригарі Л.І., в якому зазначено, що станом на 24.04.2015р. у кримінальній справі №308/4209/13к триває судовий розгляд, колегія суддів не ухвалювала рішення щодо майна, на яке згідно постанови слідчого від 18.03.2011р. накладено арешт (а.с.84).

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Колегія суддів враховує, що предметом спору у цій справі є звільнення майна з-під арешту, накладеного постановою слідчого 18.03.2011р. в межах кримінальної справи №1129009 у відношенні Джанди М.І. та Донець М.А., а саме на квартиру № 4 в будинку № 18 по вул. Корятовича в м. Ужгород, зареєстровану за Сукович Л.І., а тому вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що розгляд кримінальної справи №308/4209/13к має істотне значення для з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін стосовно предмета спору в справі та унеможливить постановлення суперечливих рішень.

З огляду на вищевказане, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 28.04.2015р. про зупинення провадження у справі № 907/126/15 прийнята у відповідності до норм процесуального права, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 43, 79, 99, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 28.04.2015р. у справі №907/126/15 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Справу повернути до господарського суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Мирутенко О.Л.

Юрченко Я.О.