overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 Справа № 920/1922/13

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1922/13, порушеної

за заявою кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до боржника Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2014 року порушено провадження у справі № 920/1922/13 про банкрутство Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Котляр А.О.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2014 року було затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Новосуханівський спиртовий завод", призначено підсумкове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року припинено повноваження арбітражного керуючого Котляр А.О. та призначено розпорядником майна по справі № 920/1922/13 про банкрутство ДП "Новосуханівський спиртовій завод" арбітражного керуючого Закорко В.В.

При друкуванні тексту ухвали від 09.07.2015 року було невірно зазначено дату призначення засідання 23.08.2015 року, коли вірною датою є 27.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 09.07.2015 року описку.

На підставі викладеного, керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 09.07.2015 року № 920/1922/13

2.Пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 09.07.2015 року № 920/1922/13 викласти в наступній редакції:

3. Відкласти засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство ДП "Новосуханівський спиртовий завод" на 27.08.2015 року на 11 год. 20 хв.

4.Копію ухвали надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, комітету кредиторів, Головному управлінню юстиції у Сумській області, розпоряднику майна, Міністерству аграрної політики та продовольства України.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 Справа № 920/67/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю. В. розглянув матеріали справи № 920/67/13

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд зобов`язати відповідача здійснити дії по введенню в експлуатацію нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до вимог ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" з розподілом часток співвласників 50/50 згідно до акту від 23.05.2008р.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися та не надали на вимогу суду письмові правові обґрунтування своїх позиції у даній справі на даний час.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.08.2015 року о 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Повторно зобов'язати сторони не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмові правові обґрунтування своїх позицій у даній справі на даний час.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 Справа № 6/226-09
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Лєпкової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1,

Представники сторін:

Від кредитора - АТ»Брокбізнесбанк» - Севрук В.О.(довіреність № 185/03 від 06.07.2015 р.);

Від боржника - ОСОБА_1;

Ліквідатор - Удовенко Р.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 18.12.2009 р. порушено провадження у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 відповідно до ст. 47, 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду від 24.12.2009 р. по справі № 6/226-09 боржника ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 08.05.2014 р. призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Ліквідатор Удовенко Р.П. подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою суду від 06.07.2015 р. розгляд звіту було призначено в судове засідання на 16.07.2015 р.

16.07.2015 р. до суду надійшла позовна заява № 4646 від 15.07.2015 р. ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника.

У судовому засіданні ліквідатор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитись з вищевказаною позовною заявою.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги клопотання ліквідатора про відкладення, дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута по справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 в судове засідання на 27.07.2015 р. о. 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 106.

2. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2015 Справа № 920/1988/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи № 920/1988/14 за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми до відповідача: публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект», м. Суми про стягнення 22685 грн. 67 коп., -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015р. відповідач подав до суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Суд, враховуючи складність справи № 920/1988/14, об'ємність матеріалів, які необхідно дослідити, на підставі ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України - задовольняє клопотання відповідача та вводить до складу суду по даній справі додатково двох суддів.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010р., ст. 22 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи - задовольнити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи № 920/1988/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Зайцева І.В., судді Резніченко О.Ю., Заєць С.В.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.2015 Справа № 920/1090/15

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. номер 1611)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 14586,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 серпня 2015 року на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 316 (3-й поверх).

3. Запропонувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, або докази сплати боргу та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

3.3. Запропонувати сторонам подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

3.4. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які вони посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Вразі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 Справа № 5021/415/12

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № 4-15 від 09.07.2015р. Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання судового рішення по справі № 5021/415/12 за позовом: Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ до відповідача: Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", про стягнення 1 850 400,20 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду

2. Призначити розгляд заяви про відстрочку виконання рішення по справі № 5021/415/12 на 30.07.2015р. об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 103

3. Запропонувати прокурору, позивачу подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2015 Справа № 920/1714/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши справу № 920/1714/13 за позовом: Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Держаної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми до відповідача: Державного підприємства «Краснопільське лісове господарство», смт. Краснопілля, Сумська область за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, с. В. Бобрик, Краснопільський район, Сумська область 2) Інспекції з сільського господарства у Сумській області, м. Суми, про стягнення 23476 грн. 32 коп., -

ВСТАНОВИВ:

При винесенні ухвали господарського суду Сумської області від 16.01.2015 року про призначення розгляду заяви № 63/09-13 від 14.01.2015 року Державної екологічної інспекції в Сумській області про відстрочку виконання судового рішення по справі № 920/1714/13 судом було призначено заяву до розгляду одноособово, проте рішення господарського суду Сумської області від 09.01.2014 року приймалось колегіально у складі головуючого судді: Зайцевій І.В., суддів: Котельницької В.Л. та Левченко П.І.

Тому суд, вважає, що розгляд заяви про відстрочення виконання рішення по справі 920/1714/13 від 09.01.2014 року повинен здійснюватись колегіально у складі головуючого судді: Зайцевій І.В., суддів: Котельницької В.Л. та Левченко П.І.

Керуючись ст. ст. 46, 19, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву № 63/09-13 від 14.01.2015 року Державної екологічної інспекції у Сумській області про відстрочку виконання судового рішення по справі № 920/1714/13 розглядати колегіально у складі суддів: головуючий суддя Зайцева І.В., судді Котельницької В.Л, Левченка П.І.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" липня 2015 р.Справа № 10/Б-1285
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

Розглянув клопотання ліквідатора Микитіва О.І. про вилучення записів з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна у справі

За заявою Кредитора: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив - банк", м. Київ, вул. Борисоглібська, 3

До боржника: Дочірнього підприємства "Чортківм'ясопром", м. Чортків, вул. Копичинецька, 124 Тернопільської області

Встановив:

Постановою господарського суду Тернопільської області від 05 квітня 2011 року боржника: Дочірнє підприємство "Чортківм"ясопром", м. Чортків, вул. Копичинецька,124 Тернопільської області, ідентифікаційний код 31104709 - визнано банкрутом; припинено повноваження органів управління банкрута та власників його майна щодо управління банкрутом та розпорядження його майном; призначено його ліквідатором Микитіва Олега Ігоровича, жителя м. Тернопіль, вул. Вербицького, 8/24, Ліцензія Департаменту з питань банкрутства від 15.02.2008 року, серії АВ № 347374.

15 липня 2015 року до господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання №409 (вх. №15099) від 23.06.2015 року клопотання ліквідатора Дочірнього підприємства "Чорткім'ясопром", м. Чортків про зобов'язання Державної реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції вилучити з відповідного державного реєстру обтяження нерухомого майна (арешти) щодо майна банкрута ДП "Чортківм'ясопром", вул. Копичинецька,124 м. Чортків Тернопільської області, .

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне призначити засідання, за участю представників кредиторів та ліквідатора банкрута.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 43, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання по розгляду клопотання ліквідатора о 09 год. 30 хв. 28 липня 2015р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області, вул. Князя Острозького 14 а, м. Тернопіль (зал судового засідання № 3; 5 поверх).

2.Явку ліквідатора Микитіва О.І. в судове засідання визнати обов'язковою.

3.Ухвалу направити: ліквідатору Микитіву О.І., м. Тернопіль, вул. Подільська, 1 каб. 5, Реєстраційній службі Чортківського РУЮ у Тернопільській області, м. Чортків, вул. Шевченка, 40 Тернопільської області.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2015 Справа № 920/2045/14
Головуючий суддя господарського суду Сумської області Зайцева І.В., розглянувши матеріали справи № 920/2045/14:

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до первісного відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 6089942 грн. 63 коп.,

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе», м. Суми

до зустрічного відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

про стягнення: 26576 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Справа № 920/2045/14 знаходиться в провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Зайцева І.В., судді Котельницької В.Л.., Левченко П.І.

У зв'язку із перебуванням судді Котельницької В.Л. у відпустці у складі суду по справі № 920/2045/14 необхідно здійснити заміну судді, а саме замість судді Котельницької В.Л. до колегіального складу суду по даній справі залучається інший суддя - Резніченко О.Ю.

Керуючись ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Для подальшого колегіального розгляду справи № 920/2045/14, замість судді Котельницької В.Л. . залучити до складу суду суддю - Резніченко О.Ю.

2. Справу № 920/2045/14 в подальшому розглядати колегіально у складі суддів: головуючий суддя Зайцева І.В., судді Резніченко О.Ю., Левченко П.І.

Головуючий Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.2015 Справа № 920/1097/15

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. номер 1618)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ ЕЛЕКТРОБУД», м. Суми

про стягнення 20488,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 316 (3-й поверх).

3. Запропонувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, або докази сплати боргу та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

3.3. Запропонувати сторонам подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

3.4. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які вони посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Вразі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 Справа № 920/209/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Рунової В.В.,

розглянувши заяву ТОВ "ЛеСтар" про відвід судді Рунової В.В. у справі №920/209/14

за позовом Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, с. Склярівка Сумського району Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар", м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Київ

про визнання договору недійсним,

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Мартиненко В.М.

третя особа - не з'явився

встановив:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.06.2015р. справу №920/209/14 призначено до нового розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2015 року 11 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

До початку судового засідання 16.07.2015 року відповідач подав заяву від 15.07.2015року (вх. №8286) про відвід судді Рунової В.В. посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи № 920/209/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначені у заяві відповідача обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки ст. 20 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлені підстави, за наявності яких заява про відвід має бути задоволена.

Разом з тим, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об'єктивності та неупередженості судового складу, суд вважає за необхідне передати справу № 920/209/14 для розгляду іншому судді через автоматичний розподіл справи.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" від 15.07.2015 року (вх. №8286) про відвід судді Рунової В.В. задовольнити.

Справу № 920/209/14 передати на розгляд іншому судді через автоматичний розподіл справи.

Суддя (підпис) В.В.Рунова