ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2015 Справа № 920/944/15

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 1426)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт» (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40030, код 37785145),

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради ( вул. Горького, 21, м. Суми, 40030, код 37654796),

про стягнення: 539 509 грн. 55 коп.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області звернулось Товариства з обмеженою відповДо господарського суду Сумської області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт» з вимогою про стягнення з відповідача заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договору № 646 на виконання робіт з диспетчерського обслуговування від 31.12.2014 року; договору підряду № 647 від 31.12.2014 року; договору підряду № 4 від 09.01.2015 року та договору № 22 на виконання робіт з диспетчерського обслуговування від 30.01.2015 року на загальну суму 539 509 грн. 55 коп., а також просить суд стягнути з відповідача на його користь судовий збір по справі.

Представник позивача подав заяву від 07.07.2015 року про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 794 917 грн. 02 коп., з яких: основний борг - 539 509 грн. 55 коп., пеня - 88 308 грн. 86 коп., інфляційні втрати - 162 616 грн. 71 коп. та 3% річних - 4 481 грн. 90 коп. Також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 898 грн. 34 коп.

Крім того, представник позивача подав заяву про забезпечення позову від 17.07.2015 року, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках: Сумська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Суми, МФО 337546; АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, що належать комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради (юридична адреса: вул. Горького, 21, м. Суми, 40030, ) у межах суми 810 815 грн. 36 коп. до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Представник відповідача усно заперечував проти забезпечення позову, оскільки вважає, що позивачем не надано належних доказів для задоволення такої заяви.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позовних вимог суд встановив, що між комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради та Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради укладено додаткову угоду від 03.06.2015 року № 3 до Договору про надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми від 27.06.2014 року, відповідно до умов якої Договір було продовжено лише на строк до 31 липня 2015 року.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.06.15 № 344 «Про заходи щодо забезпечення мешканців міста послугами з управління будинком, спорудою або групою будинків та з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житлових будинках м. Суми», тимчасово, з 30.06.2015 до моменту визначення власниками квартир/співвласниками багатоквартирного будинку форми управління багатоквартирним будинком, але не пізніше ніж до 01.07.2016 р. визначено виконавцем послуги з управління будинком. спорудою або групою будинків КП «Сумижитло» СМР.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/4826/15-а за позовом ТОВ «СЕРВІСРЕСУРС» до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 344 від 26.06.2015 року «Про заходи щодо забезпечення мешканців міста послугами з управління будинком, спорудою або групою будинків та з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житлових будинках м. Суми», задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено дію вищевказаного рішення.

Таким чином, КП «Сумижитло» СМР не має підстав надавати послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій м. Суми та відповідно отримувати кошти за такі послуги, що в свою чергу може призвести не лише до погіршення його фінансового стану, а і до подальшої неплатоспроможності взагалі.

Отже, виникла ситуація з якої вбачається, що відповідач на момент розгляду справи закінчує надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового, фонду, що знаходиться на балансі КП «Сумижитло» СМР, та згідно вищезгаданої ухвали суду у КП «Сумижитло» СМР взагалі відсутні підстави для надання послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового, фонду, що знаходиться на балансі КП «Сумижитло» СМР та відповідно отримання коштів за ненадані послуги.

На підставі вищевикладених обставин, та з урахуванням можливого апеляційного розгляду даної судової справи на момент набрання законної сили рішенням суду відповідач по справі вже не буде виконавцем послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а надання послуги з управління будинком спорудою або групою будинків зупинена ухвалою суду, а тому через відсутність надходжень від споживачів за житлово-комунальні послуг буде фактично неспроможним виконати рішення суду.

Крім того, в матеріалах справи знаходяться копії постанови про арешт коштів боржника від 22.05.2015 року на виконання наказу №920/1021/14 виданого 27.08.2014 року про стягнення з КП «Сумижитло» СМР заборгованості в загальному розмірі 1 480 651,00 грн., постанови про арешт коштів боржника від 18.06.2015 року на виконання ухвали № 920/750/15 виданої 16.06.2015 у межах суми 812 143,89 грн.

Вищевказані постанови про арешт коштів боржника були прийняті державним виконавцем саме через неспроможність протягом трьох місяців підряд виконати накази господарського суду про стягнення коштів, а тому дані факти свідчать, що на момент набрання законної сили рішенням суду по даній справі відповідач через закінчення договору комунального замовлення та не спроможність надавати послуги та отримувати за це кошти, взагалі не матиме змоги виконати рішення суду.

Відповідно до п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011 р. господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

З урахування загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд Сумської області здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких засобів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене суд встановив, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням фактично безспірних майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може суттєво порушити права позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на суму позову 794 917 грн.02 коп.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках: Сумська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Суми, МФО 337546; АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, що належать комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради (юридична адреса: вул. Горького, 21, м. Суми, 40030, ) у межах суми 794 917 грн. 02 коп. до набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО