ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2015 р. Справа № 925/1343/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від стягувача - представник не з'явився,

від боржника - представник не з'явився,

від третьої особи - представник не з'явився,

від заявника - товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн - Магніт" - Цинда Л.Г. - представник за довіреністю,

від заявника - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області - представник не з'явився,

від публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн - Магніт",

м. Канів, Черкаської області;

заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень

Управління державної виконавчої служби Головного управління

юстиції у Черкаській області, м. Черкаси

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Терм",

м. Черкаси

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю "Круг - Акватерм",

м. Черкаси

про стягнення 4 467 974 грн. 64 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Круг - Терм" на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" - 2 993 000 грн. 00 коп. - простроченої заборгованості за кредитом, 933 371 грн. 35 коп. - заборгованості по відсоткам, 541 603 грн. 29 коп. - пені та 73 080 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

04 листопада 2014 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Черкаської області було видано відповідний наказ.

22 квітня 2015 року до господарського суду Черкаської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн - Магніт" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 травня 2015 року розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн - Магніт" про заміну сторони виконавчого провадження було призначено на 16 червня 2015 року.

25 травня 2015 року до господарського суду Черкаської області звернувся державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив суд здійснити заміну стягувача - публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на публічне акціонерне товариство "Аграрний комерційний банк".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 травня 2015 року розгляд заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження було призначено на 16 червня 2015 року.

Розгляд заяв здійснюється після відкладення.

Викликані в судове засідання представники стягувача, боржника, третьої особи, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області та публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили (за виключенням публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль").

Від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшло пояснення, в якому банк просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності його представника.

Вищевказані учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяв, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Звертаючись з відповідною заявою товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн - Магніт" зазначало наступне:

25 листопада 2014 року стягувач - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" вчинив відступлення права вимоги за генеральною кредитною угодою, кредитними договорами та договором іпотеки від 07 травня 2008 року на користь публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" на підставі:

договору факторингу №140-0-0-00/11-121 від 25 листопада 2014 року, договору відступлення права за договором іпотеки від 25 листопада 2014 року, договору відступлення права за договором застави основних засобів від 25 листопада 2014 року, договору відступлення прав за договором застави від 25 листопада 2014 року, договору відступлення права за договорами поруки від 25 листопада 2014 року.

25 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство "Аграрний комерційний банк" вчинив відступлення права вимоги за генеральною кредитною угодою, кредитними договорами та договором іпотеки від 07 травня 2008 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС" на підставі: договору факторингу від 25 листопада 2014 року, договору відступлення права за договором іпотеки від 25 листопада 2014 року, договору відступлення права за договором застави від 25 листопада 2014 року, договору відступлення права за договорами поруки від 25 листопада 2014 року.

27 листопада 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС" відступило свої права вимоги за генеральною кредитною угодою, кредитними договорами та договором іпотеки від 07 травня 2008 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн - Магніт" на підставі: договору врегулювання заборгованості від 25 листопада 2014 року, договору поруки від 25 листопада 2014 року, договору відступлення права за договором застави від 27 листопада 2014 року, договору відступлення права за договорами поруки від 27 листопада 2014 року, договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27 листопада 2014 року.

Водночас, як з'ясовано судом, рішенням господарського суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року зі справи №925/356/15 визнано недійним договір про врегулювання заборгованості від 25 листопада 2014 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн Магніт" з моменту його вчинення.

Вищевказане рішення було оскаржено товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн Магніт" до апеляційного господарського суду.

Також ухвалою суду Черкаської області від 14 травня 2015 року зі справи №925/309/15 (залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС", товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Магніт" про:

1) визнання частково недійсним договору факторингу від 25 листопада 2014 року №140-0-00/11-121, укладений між публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та публічним акціонерним товариством "Аграрний комерційний Банк" в частині відступлення ПАТ "Аграрний комерційний Банк" права вимоги за кредитними договорами;

2) визнання частково недійсним договору факторингу від 25 листопада 2014 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Аграрний комерційний Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" в частині відступлення ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" права вимоги за кредитними договорами;

3) визнання частково недійсним договору про врегулювання заборгованості від договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 27 листопада 2014 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн - Магніт" в частині відступлення ТОВ "Сатурн - Магніт" права вимоги за кредитними договорами;

4) визнання частково недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 25 листопада 2014 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та публічним акціонерним товариством "Аграрний комерційний банк" в частині відступлення ПАТ "Аграрний комерційний банк" права вимоги за договором іпотеки;

5) визнання недійсним договору відступлення прав за договором застави основних засобів від 25 листопада 2014 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та публічним акціонерним товариством "Аграрний комерційний Банк";

6) визнання недійсним договору відступлення прав за договором поруки від 25 листопада 2014 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та публічним акціонерним товариством "Аграрний комерційний Банк";

7) визнання недійсним договору відступлення прав за договором іпотеки від 25 листопада 2014 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Аграрний Комерційний Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс";

8) визнання недійсним договору відступлення прав за договором застави основних засобів від 25 листопада 2014 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Аграрний Комерційний Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс";

9) визнання недійсним договору відступлення прав за договором поруки від 25 листопада 2014 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Аграрний Комерційний Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" передано справу на розгляд господарському суду м. Києва за встановленою територіальною підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн - Магніт" та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження зі справи №925/1343/14 є неможливим до вирішення Київським апеляційним господарським судом взаємопов'язаної справи №925/356/15 та господарським судом м. Києва справи №925/309/15.

Отже, суд вважає за необхідне провадження зі справи №925/1343/14 - зупинити до вирішення спору та набрання законної сили судовими рішеннями зі справи №925/356/15 та зі справи №.925/309/15.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №925/1343/14 зупинити до закінчення розгляду Київським апеляційним господарським судом та набрання законної сили судовим рішенням зі справи №925/356/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Магніт" про визнання недійсним договору та до закінчення розгляду господарським судом м. Києва та набрання законної сили судовим рішенням зі справи №925/309/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС", товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Магніт" про визнання недійсними договорів.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справ №925/356/15 та №925/309/15, надати докази набрання законної сили рішень по зазначених справах.

3. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі, товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн - Магніт", відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області та публічному акціонерному товариству "Аграрний комерційний банк".

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович