ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року Справа № 904/964/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідача)

суддів: Широбокової Л.П., Сизько І.А.,

секретар судового засідання Сусла Я.Б.,

представники сторін:

від позивача: Бойко В.О., представник, довіреність №б/н від 20.02.2015 року;

від позивача: Шевченко М.І., представник, довіреність №б/н від 06.05.2015 року;

від відповідача: Коханевич О.М., представник, довіреність №б/н від 12.05.2015 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Золодар" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року у справі №904/964/15

за позовом закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта", м. Дніпропетровськ

до відповідача: приватного підприємства "Золодар", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними угод

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" (надалі - ЗАТ "НВО "Орбіта") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання угоди про відступлення права вимоги №1/10вг від 01.10.2011 року, укладеної між приватним підприємством "Золодар" (надалі- ПП "Золодар") та товариством з обмеженою відповідальністю "Лібор" (надалі - ТОВ "Лібор") та угоди про відступлення права вимоги №1пб від 01.10.2011 року, укладеної між ПП "Золодар" та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Аркада" (надалі - ТОВ "БІК "Аркада"), недійсними.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року у справі №904/964/15 (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено; угоду про відступлення права вимоги №1/10вг від 01.10.2011 року, укладену між ПП "Золодар" та ТОВ "Лібор", та угоду про відступлення права вимоги №1пб від 01.10.2011 року, укладену між ПП "Золодар" та ТОВ "БІК "Аркада", визнано недійсними; з ПП "Золодар" на користь ЗАТ "НВО "Орбіта" стягнуто 2 436 грн. судового збору.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, пославшись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. В процесі перегляду справи в апеляційному порядку звернувся до суду з клопотанням про винесення окремої ухвали в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України за наявністю, на його думку, у діяльності працівників ПП "Золодар" порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, та з клопотанням про передання оригіналів оспорюваних угод, наданих відповідачем в судовому засіданні для огляду, слідчому СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Волкову С.В. для проведення почеркознавчої експертизи в ході досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 21.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України.

Клопотання позивача задоволенню не підлягають, по-перше, за відсутністю на то підстав, по-друге, оскільки норми процесуального законодавства не передбачають право господарського суду вчиняти дії по вилученню у сторони доказів без його згоди та їх окреме надіслання до слідчих органів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Між ТОВ "БІК "Аркада" (виконавцем) та ЗАТ "НВО "Орбіта" (замовником) укладено договір про виконання робіт № 1/10-2010 від 01.10.2010 року (надалі - договір-1), за умовами якого виконавець зобов'язався в строки, визначені договором, виконати для замовника юридичні та агентські послуги на загальну суму 4 500 000 грн., а замовник, в свою чергу, зобов'язався здійснити їх оплату.

Між ТОВ "Лібор" (виконавцем) та ЗАТ "НВО "Орбіта" (замовником) укладено договір про виконання робіт № 1/09-2010 від 06.10.2010 року (надалі - договір-2), за умовами якого виконавець зобов'язується в строки, визначені цим договором, виконати для замовника послуги зі створення, впровадження та подальшому розвитку інформаційно-аналітичних та інших інформаційних систем на загальну суму 18 305 000 грн., а замовник, відповідно, своєчасно здійснити оплату виконаних послуг.

Факти укладання договорів-1,2, виконання ТОВ "БІК "Аркада" робіт на загальну суму 4 500 000 грн. за договором-1 та виконання ТОВ "Лібор" робіт на загальну суму 18 305 000 грн. за договором-2 встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 року у справі №6/5005/5233/2012, яке набрало законної сили, та у відповідності до приписів ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України доказуванню не підлягають.

Між ТОВ "БІК "Аркада" (первісний кредитор) та ПП "Золодар" (новий кредитор) укладена угода про відступлення права вимоги № 1пб від 01.10.2011 року (надалі - угода-1), за умовами якої первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до ЗАТ "НВО "Орбіта" (боржник) щодо належного та своєчасного виконання боржником усіх його зобов'язань, які виникли з укладеного між первісним кредитором та боржником договору -1 (основний договір) щодо оплати боржником послуг, наданих йому відповідно до основного договору на суму 4 104 000 гри., інфляційних втрат, відсотків, пені, штрафів, інших штрафних санкцій, відшкодування збитків, обумовлених неналежним та/або несвоєчасним виконанням або невиконанням боржником зобов'язань за основним договором, виконання боржником інших зобов'язань, що випливають з основного договору, незалежно від настання строку їх виконання.

Між ТОВ "Лібор" (первісний кредитор) та ПП "Золодар" (новий кредитор) укладена угода про відступлення права вимоги №1/10вг від 01.10.2011 року (надалі - угода-2), за умовами якої первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до ЗАТ "НВО "Орбіта" (боржника) щодо належного та своєчасного виконання боржником усіх його зобов'язань, які виникли з укладеного між первісним кредитором та боржником договору-2 (основний договір) щодо оплати наданих послуг за договором-2 на суму 16 694 160 грн., інфляційних втрат, відсотків, пені, штрафів, інших штрафних санкцій, відшкодування збитків, обумовлених неналежним та/або несвоєчасним виконанням або невиконанням боржником зобов'язань за основним договором, виконання боржником інших зобов'язань, що випливають з основного договору, незалежно від настання строку їх виконання.

Юридична особа ТОВ БІК "Аркада" (ідентифікаційний код 36726576) припинена за рішенням господарського суду Запорізької області від 03.12.2012 року у справі № 5009/3546/12 у зв'язку із визнанням її банкрутом, про що 19.12.2012 року здійснено запис № 9032464 про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Юридична особа ТОВ "Лібор" (ідентифікаційний код 37211708) припинена за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2012 року у справі № 38/5005/13115/2011 у зв'язку із визнанням її банкрутом, про що 04.01.2012 року здійснено запис №4051527 про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Позивач просить суд визнати угоди-1,2 недійсними, пославшись на недотримання вимог Закону щодо їх змісту, що є умовою чинності правочинів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 Цивільного кодексу України).

Так ст. 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.ст. 514, 516 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі. Тобто відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним за ч. 1 ст.203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України.

Пунктом 8 договору -1 та договору-2 їх сторони узгодили, що відступлення права вимоги та (або) переведення боргу по цим договорам однією із сторін третій особі допускається виключно за умови підписання відповідного трьохстороннього договору.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів належного узгоджен-ня з позивачем відступлення права вимоги, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення позову за ст.ст.203, 215, 516 Цивільного кодексу України, оскільки зміна кредитора у заборгованості в даному випадку здійснено з порушенням закону (аналогічного висновку дійшов Верховний суд України в постанові від 15.04.2015 року у справі №3-43гс15).

Стосовно посилань апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права слід зазначити, що:

- 11.03.2015 року відповідач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи; ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року її розгляд було відкладено на 24.03.2015 року;

- з протоколу судового засідання від 24.03.2015 року у справі №904/964/15, письмове зауваження щодо допущених неправильностей або неповноти до якого матеріали справи не містять, вбачається, що представник відповідача заявляв клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю надання витребуваних судом оригіналів документів та поганим самопочуттям; інших клопотань у протоколі не зафіксовано.

Наявні в матеріалах справи клопотання відповідача про фіксування судового процесу технічними засобами та про залучення третьої особи до участі у справі, які містять доказ їх отримання господарським судом Дніпропетровської області 24.03.2015 року, з огляду на вищезазначені обставини не доводять, що вони були надані суду до або в процесі розгляду справи.

Окрім того, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ПП "Золодар" про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області. Сенс вступу у процес третьої особи без самостійних вимог полягає в тому, що рішення суду може вплинути на її подальші правовідносини з позивачем або відповідачем. Заявлення у випадку визнання недійсними судом оспорюваних угод додаткових кредиторських вимог у справі №904/5207/13 про банкрутство ЗАТ "НВО "Орбіта" стосовно стягнення несплаченого податку на прибуток, отриманого внаслідок безоплатного надання послуг, а також штрафних санкцій, передбачених Податковим кодексом України Державною податковою інспекцію в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, на можливість чого посилається відповідач, не є, на думку колегії суддів, обставиною, необхідною для задоволення такого клопотання в розумінні ст.27 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає підстав для скасування вірного по суті оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Золодар" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року у справі №904/964/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.А.Сизько

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 24.07.2015 року)