ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р.Справа № 914/1323/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз", м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт. Покотилівка Харківського району Харківської області,
про стягнення 271906,21 грн.
за участю представників:

позивача - Пасько С.М. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Автосоюз", звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Постман", про стягнення заборгованості за договором про сервісно-технічне обслуговування № 000002363 від 01.01.2015р. у загальній сумі 271906,21 грн., в т.ч. основна заборгованість - 249298,49 грн., штраф - 22607,72 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.04.2015р. порушено провадження у справі № 914/1323/15 за вказаною позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.05.2015р. справу 914/1323/13 за позовом ТОВ "Автосоюз" до ТОВ "Постман" про стягнення 271906,21 грн. передано за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2015р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2015р.

У судовому засіданні 11.06.2015р. оголошена перерва до 09.07.2015р. о 10:30 год.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання, призначені по даній справі не з'являвся, ухвали суду від 20.05.2015р. про призначення справи до розгляду на 11.06.2015р., які направлені за адресою відповідача, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також за адресою, яка зазначена в позові як фактичне місцезнаходження відповідача, повернуті поштою за закінченням терміну зберігання. Поштою за закінченням строку зберігання також повернуто поштове відправлення з повідомленням про оголошену перерву, яке направлялось за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак своїми процесуальними правами на участь у судовому засіданні та надання відзиву на позов не скористався.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у справі документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.01.2015 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Постман" (замовник, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" (виконавець, позивач) було укладено договір про сервісно-технічне обслуговування № С000002363 (Договір), за умовами якого виконавець зобов'язався виконувати комплекс робіт по сервісно-технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів замовника, вказаних у Додатку № 1 до Договору та згідно заявок замовника, а замовник, відповідно, зобов'язався приймати і своєчасно сплачувати роботи на умовах, визначених у Договорі.

Відповідно до пунктів 2.2 - 2.4 Договору виконавець виконує роботи відповідно до заявки, яка надійшла від замовника, при цьому виконання робіт здійснюється після погодження об'єму і вартості робіт із замовником, обсяг робіт, заміна складових частин автомобілів, використання витратних матеріалів при ремонті та/або технічному обслуговуванні автомобілів та їх вартість визначається відповідно до заявки замовника та зазначаються в наряд-замовленні, що відкривається виконавцем при виконанні робіт з ремонту або технічного обслуговування автомобілів. Замовник передає автомобіль виконавцю для проведення робіт за актом прийому - передачі, при цьому передача автомобіля здійснюється виключно при пред'явленні документа, що засвідчує особу Замовника (паспорт або посвідчення водія для фізичних осіб і довіреність для представників юридичних осіб); свідоцтва про реєстрацію автомобіля; документа, який підтверджує право замовника на розпорядження автомобілем, якщо він не є його власником, комплекту ключів до автомобіля.

Згідно п. 2.6 Договору термін виконання робіт обумовлюється в кожному окремому випадку, виходячи з нормативів, рекомендованих заводами-виробниками відповідних марок автомобілів, але не може перевищувати 15 днів за умови наявності на складі запасних частин, які необхідні для проведення даних робіт, і сплачені замовником.

Відповідно до п. 3.3 Договору правовим документом, що підтверджує виконання робіт належним чином і підставою для взаєморозрахунків, є підписаний сторонами наряд-замовлення, який має силу акту прийому - передачі робіт (акт виконаних робіт).

Відповідно до п. 4.3 Договору замовник сплачує 100% вартості робіт, вказаних у наряді-замовленні (акту виконаних робіт) протягом 30 календарних днів з моменту підписання наряду - замовлення (акту виконаних робіт) уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до нарядів-замовлень (актів виконаних робіт), які підписані сторонами та скріплені печатками товариств, копії яких додані до матеріалів справи (а.с. 18-78), в період з січня 2015р. по березень 2015р. позивачем виконаний комплекс робіт по сервісно-технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів відповідача на загальну суму 252183,99 грн.

На момент звернення позивача з даним позовом до суду строк виконання відповідачем зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт настав, однак відповідачем не були здійснені повністю відповідні оплати, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 249298,49 грн.

Суд зазначає, що договір № С000002363 від 01.01.2015р. є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 249298,49 грн., позовні вимоги в цій частині є нормативно та документально обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з п. 7.2. Договору у випадку порушення замовником зобов'язань щодо оплати робіт по Договору, він зобов'язаний сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. У разі прострочення оплати понад 30 календарних днів, замовник додатково сплачує штраф в розмірі 30% від суми прострочення.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивачем нарахований штраф за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань, прострочення яких на момент звернення позивача з даним позовом до суду становило більше ніж 30 календарних днів. Зокрема, прострочення оплати виконаних робіт більше, ніж 30 календарних днів, становило по нарядам - замовленням за період з 20.01.2015р. по 14.02.2015р. на суму 75359,08 грн.

Таким чином, позивачем вірно нарахований штраф у сумі 22607,72 грн., а саме в розмірі 30% від суми заборгованості 75359,08 грн.

Суд вважає позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 22607,72 грн. нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати повністю покладаються на відповідача, в тому числі суд покладає на відповідача витрати по сплаті позивачем судового збору за подачу позовної заяви в сумі 5438,12 грн., за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 913,50 грн., оскільки така заява була задоволена судом частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" (62458, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Фрунзе, 18, код 36125152) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" (04655, м. Київ, просп. Московський, 28, код 30223848) основну заборгованість у сумі 249298,49 грн., штраф у сумі 22607,72 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 6351,62 грн.

Повне рішення складено 14.07.2015 р.

Суддя В.О. Яризько