ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Справа № Б24/134-11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
на ухвалувід 18.03.2015 господарського суду Київської області
та постановувід 19.05.2015 Київського апеляційного господарського суду
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 01.03.2013 господарського суду Київської області
у справі№ Б24/134-11 господарського суду Київської області
за заявоюприватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т. Прилуки", м. Прилуки
про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Біла Церква
кредитори1. приватне акціонерне товариство "Філіп Морріс Україна"; 2. товариство з обмеженою відповідальністю "Дана - АС" в особі філії "Серена" 3. фізична особа - підприємець ОСОБА_6; 4. Білоцерківська ОДПІ Київської області; 5. підприємство з іноземною інвестицією "Імперіал Тобако Юкрейн"; 6. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Біла Церква Київської області; 7. гр. ОСОБА_7
ліквідатор Гусар І.О., м. Київ
в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"Федорова Т.В., Гіндрюк Т.С., довір.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходилася справа № Б24/134-13 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

Постановою господарського суду Київської області від 01.03.2012 визнано боржника банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора та інше.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2013 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, припинено його підприємницьку діяльність та припинено провадження у справі.

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", заявник) звернулося до суду із заявою про перегляд ухвали суду першої інстанції від 01.03.2013 за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). В якості нововиявленої обставини заявник послався на існування не врахованої судом при затвердженні звіту ліквідатора дебіторської заборгованості боржника перед ПАТ "Філіп Морріс Україна" в сумі 17 273 945,88 грн., яка виникла внаслідок визнання недійсним за судовим рішенням проведеного останнім 23.03.2012 зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2015 у задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 01.03.2013 відмовлено, а вказану ухвалу залишено без змін. Ухвала мотивована тим, що заявнику, як кредитору, було відомо про факт наявності відповідної дебіторської заборгованості боржника ще до затвердження судом звіту ліквідатора. Отже, вказана обставина не має ознак нововиявленої в розумінні ст. 112 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 (судді: Копитова О.С. - головуючий, Шипко В.В., Остапенко О.М.) ухвалу від 18.03.2015 залишено без змін із тих же підстав.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, заявник звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в який просить їх скасувати та прийняти нове рішення про скасування ухвали від 01.03.2013 про затвердження звіту ліквідатора. Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм ст. 112 ГПК України. Заявник вважає, що наведена ним обставина щодо наявності дебіторської заборгованості боржника є істотною та не була йому відома на момент винесення ухвали від 01.03.2013, а отже підпадає під ознаки нововиявленої.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у якості нововиявленої обставини заявник посилався на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 14.01.2013 у справі № 5023/4973/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013, було визнано недійсним здійснене 23.03.2012 за заявою ПАТ "Філіп Морріс Україна" зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 17 273 945,88 грн. Таким чином, на думку заявника, вже після затвердження ухвалою від 01.03.2013 звіту ліквідатора у даній справі про банкрутство набрало законної сили судове рішення про визнання недійсним правочину щодо здійсненого одним із кредиторів зарахування зустрічних однорідних вимог, що має наслідком виникнення активу боржника - дебіторської заборгованості на суму здійсненого зарахування. При цьому заявник вказав, що про наведену обставину, тобто про факт виникнення дебіторської заборгованості, йому стало відомо лише 12.02.2015 з листа ТОВ "Глобал Трейд Файненс" № 15/006.

Згідно зі статтею 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами у випадку, зокрема, при наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Одночасно частинами 1, 2 ст. 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини 2 статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Вказаний в цій статті строк є процесуальним, тому відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин його пропуску.

У даному випадку заявник, ініціюючи перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зі сплином майже двох років з моменту його винесення, зазначив про те, що йому стало відомо про вказані у заяві обставини лише 12.02.2015 з листа ТОВ "Глобал Трейд Файненс" № 15/006.

Одночасно ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в обґрунтування поданої заяви посилається на судове рішення у справі № 5023/4973/12 про визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог, яке набрало законної сили 21.03.2013 (з урахуванням вимог ч. 5 ст. 85 ГПК України).

Відповідно до порядку та строків оприлюднення судових рішень, закріпленого положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень" та Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 N 740 (у редакції постанови КМУ від 23.09.2009 N 1007), заявник міг дізнатися про обставини, встановлені у вищевказаному судовому рішенні у справі № 5023/4973/12 та покладені в основу його заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, будь-коли з моменту оприлюднення судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України починаючи з моменту набрання ним законної сили (21.03.2013).

Більше того, суд першої інстанції, переглядаючи заяву по суті, встановив, що заявнику було відомо про вказану ним нововиявлену обставину - факт існування дебіторської заборгованості ФОП ОСОБА_5 ще до затвердження звіту ліквідатора ухвалою від 01.03.2013.

Отже, суд першої інстанції безпідставно розглянув заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" по суті, не встановивши момент, коли саме заявнику стало відомо чи повинно було бути відомо про нововиявлену обставину та не вирішивши питання щодо поважності причин пропуску заявником встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України процесуального строку.

Суд апеляційної інстанції на зазначені порушення норм процесуального права уваги не звернув та їх не виправив.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням вимог ст. 113 ГПК України, з передачею справи до суду першої інстанції на стадію прийняття до розгляду заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" для вирішення питання про можливість відновлення заявнику процесуального строку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 53, 1115, 1117, 1119 - 11111, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 18.03.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у справі № Б24/134-11 скасувати.

3. Справу № Б24/134-11 передати до господарського суду Київської області на стадію прийняття до розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 01.03.2013.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич