ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2015 р.Справа № 922/1848/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, м.Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м.Харків, та Пісочинської селищної ради, смт. Пісочин Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-2001", смт. Пісочин Харківської області
про стягнення коштів у розмірі 85126,65грн.
за участю представників:

від прокуратури: Лях Г.В. - посвідчення №029436 від 02.10.2014

від першого позивача: Полухін А.В. - довіреність №5196/01-25/09-14 від 01.10.2014

від другого позивача: не з'явився

від відповідача: Горшкова Л.А. - довіреність б/н від 06.04.2015

ВСТАНОВИВ:

Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Пісочинської селищної ради звернулася до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-2001" про стягнення шкоди у розмірі 85126,65грн.

В обґрунтування позову посилається на порушення відповідачем вимог чинного законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2015 у справі №922/1848/15 було призначено судову екологічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання експерта від 17.06.2015 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, необхідних для проведення судової інженерно-екологічної експертизи №5714. Зокрема, судовий експерт просив надати наступні матеріали:

- пояснення Державної екологічної інспекції в Харківській області стосовно виконаного нею розрахунку збитків в частині конкретної формули та пункту «Методики розрахунку розмірів ...», за якими здійснено розрахунок збитків;

- документальне обґрунтування маси забруднюючих речовин, наднормативно викинутих в атмосферне повітря ТОВ «ОЛІМП-2001», яке відсутнє у Розрахунку збитків, виконаному Державною екологічною інспекцією в Харківській області;

- електронну копію «Отчета по инвентаризации источников вьіброса загрязняющих веществ на промплощадке ООО «0лимп-2001», 2013 г., який надавався організацією-розробником при розгляді та затвердженні матеріалів Інвентаризації;

- електронну копію (з усіма таблицями) Розрахунку збитків, виконаного Державною екологічною інспекцією в Харківській області;

- податкову декларацію екологічного податку ТОВ «Олімп-2001» за 4-й кв. 2013р., яка відсутня у справі;

- фактичні дані підприємства, що згадуються у листах УКРДІЕП (справа арк.183, 187), але відсутні у справі;

- дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «ОЛІМП-2001» від 13.06.2008 р. № 71;

- довідку ТОВ «ОЛІМП-2001» про фактично відпрацьований час роботи джерел викидів у 2013 р. відповідно до п. 3.11 «Методики розрахунку розмірів ...»;

- документи, що підтверджують факт усунення порушення відповідно до п. 3.12 «Методики розрахунку розмірів ...».

Також Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса справу № 922/1848/15 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2015 поновлено провадження у справі з метою вирішення даного клопотання судового експерта, справу призначено до розгляду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання судового експерта не заперечував.

Перший позивач надав суду письмові пояснення щодо клопотання експерта та необхідні документи.

В судовому засіданні представник першого позивача проти задоволення клопотання експерта не заперечував.

Другий позивач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду клопотання експерта повідомлений належним чином.

Відповідач надав суду документи, необхідні для проведення експертизи, а також надав докази оплати проведення експертизи в розмірі 6468,00грн.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання експерта не заперечував.

Вирішуючи клопотання судового експерта від 17.06.2015 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, необхідних для проведення судової інженерно-екологічної експертизи №5714, суд виходить з наступного.

Пунктом 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє клопотання судового експерта від 17.06.2015 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, необхідних для проведення судової інженерно-екологічної експертизи №5714, як обґрунтоване та таке, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Враховуючи надання сторонами документів та пояснень, які необхідні для проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне матеріали справи направити до експертної установи.

Враховуючи призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання судового експерта від 17.06.2015 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, необхідних для проведення судової інженерно-екологічної експертизи №5714.

Справу №922/1848/15 направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Провадження у справі 922/1848/15 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя М.В. Калантай