ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Справа № 910/25262/13

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Студенця В.І., Харченка В.М., за участі представників сторін В. Цімоха (дов. від 01.12.2014), В. Селіфонова (дов. від 27.11.2014), П. Варишка (дов. від 02.02.2015), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року у справі № 910/25262/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" до приватного підприємства "Укртехно", третя особа - ОСОБА_1, про стягнення,

УСТАНОВИВ:
У грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Укртехно" про повернення попередньої оплати в розмірі 474 102 грн 28 коп. за договором від 1 жовтня 2009 року № 27ПС/ВП/ДВ (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Відповідач позов не визнав, мотивуючи виконанням спірних робіт та прийняттям їх позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 квітня 2014 року до участі у справі третьою особою залучено Бабенка Артема Володимировича, який позовні вимоги підтримав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 січня 2015 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року (судді С. Буральов, В. Шапран, В. Андрієнко) рішення скасовано і в позові відмовлено з мотивів безпідставності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування апеляційним господарським судом частини 2 статті 852, статті 1212 Цивільного кодексу України, статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України та залишити в силі рішення.

Приватне підприємство "Укртехно" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте ОСОБА_1 право на подання відзиву на касаційну скаргу не використав і його представник в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що 1 жовтня 2009 року сторони уклали договір № 27 ПС/ВП/ДВ (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач (підрядник) прийняв на себе зобов'язання: виконати проектні роботи, отримати позитивний висновок органів Держпожнагляду та передати замовнику погоджену проектну документацію в 4-х екземплярах на паперових носіях; власними і залученими силами, з використанням устаткування та матеріалів замовника виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи автоматичних установок пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, пожежного радіомоніторингу, водяного спринклерного пожежогасіння, внутрішнього протипожежного водопроводу, протидимного захисту при пожежі, автоматизації протидимного при пожежі та вогнезахисту обробку металевих конструкцій на об'єкті: "Будівництво складу фармацевтичного призначення на вул. Леніна, 141 "В" у смт Гостоміль Київської області", а позивач (замовник) - прийняти та оплатити вартість виконаних робіт у відповідності до погоджених сторонами кошторисом на проектні роботи (додаток № 1) та договірних цін (додатки №№ 2, 3) до договору.

Умовами договору сторони погодили, що додаткові роботи, необхідність яких може виявлятися в процесі виконання робіт за договором, які не передбачені предметом договору, оформляються та оплачуються за додатковою угодою до договору; загальна вартість договору визначається на підставі погоджених сторонами кошторису на проектні роботи (додаток № 1) та договірних цін (додатки №№ 2, 3), які є невід'ємною частиною цього договору та складає: 1 762 499 грн 67 коп., ПДВ - 352 499 грн 93 коп. (20%), разом: 2 114 999 грн 60 коп., у тому числі: вартість проектних робіт складає 4 166 грн 67 коп., ПДВ - 833 грн 33 коп (20%), разом 5 000 грн; вартість будівельно-монтажних робіт складає 1 515 380 грн, ПДВ - 303 076 грн (20%), разом 1 818 456 грн; вартість пусконалагоджувальних робіт складає 242 963 грн, ПДВ - 48 590 грн 60 коп. (20 %), разом 291 543 грн 60 коп.; замовник протягом 5 банківських днів з дати підписання цього договору перераховує підряднику передплату у розмірі 30 відсотків вартості договору, що складає 634 499 грн 88 коп., у т.ч. ПДВ 20 % - 105 749 грн 98 коп. для організації та початку робіт; подальша оплата робіт здійснюється замовником за фактично виконані об'єми робіт на підставі підписаних сторонами актів прийому-здачі виконаних робіт (форма КБ-2В та довідки КБ-3), протягом 5 банківських днів з дати підписання їх обома сторонами; ціна договору є динамічною і може змінюватись в таких випадках: зміна обсягів та складу робіт; зупинення робіт за рішенням замовника та/або через обставини непереборної сили; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт; зміна проектних рішень; внаслідок зміни об'ємів робіт по результатам контрольного обміру (пункти 1.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.4, договору).

Виконання робіт фіксується підписанням сторонами акта прийому-здачі виконаних робіт. Замовник протягом п'яти робочих днів з моменту отримання акта прийому-здачі виконаних робіт, зобов'язаний підписати його, або надати мотивовану відмову від підписання акту. Мотивована відмова оформлюється в письмовій формі з обов'язковим зазначенням причин такої відмови. Порушення замовником умов даного пункту вважається необґрунтованою відмовою. У випадку, якщо акт прийму-здачі виконаних робіт не підписаний замовником у зв'язку з наявністю у нього претензій до повноти та якості проведених робіт (мотивована відмова), сторони протягом 3 робочих днів проводять узгодження усіх спірних питань та при необхідності підрядник здійснює заходи, спрямовані на усунення можливих недоліків у виконаних роботах. У випадку, якщо у замовника нема претензій до повноти та якості виконаних підрядником робіт та не надана мотивована відмова, але акти приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2В не підписані впродовж 15 робочих днів (необґрунтована відмова), підрядник має право припинити роботи до надання замовником письмової гарантії на оплату якісно виконаних робіт (пункти 5.1, 5.4, 5.5, 5.6 договору).

Пунктом 8.3 сторони визначили, що замовник має право розірвати в односторонньому порядку договір і вимагати компенсації заподіяних збитків, письмово попередивши про свої наміри підрядника за 5 робочих днів, за таких обставин: значне (більш ніж 30 календарних днів) відставання від термінів виконання робіт з вини підрядника; неодноразове порушення підрядником умов договору, діючих в Україні будівельних норм та правил; одностороння необґрунтована письмовим повідомленням відмова підрядника від виконання своїх зобов'язань за договором.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання (пункт 10.1 договору).

На виконання умов договору, позивач 5 жовтня 2009 року перерахував на користь відповідача 634 499 грн 88 коп., що підтверджується виписками з банку по поточних рахунках позивача. До того ж 24 листопада 2009 року позивач перерахував відповідачу 300 000 грн, 15 грудня 2009 року - 300 000 грн, 26 січня 2010 року - 250 000 грн, та 9 лютого 2011 року - 960 000 грн, усього позивач перерахував відповідачу 2 444 499 грн 88 коп. Разом з тим у акті за лютий 2011 року було відображено використані власні матеріали, вироби та конструкції на загальну суму з урахуванням ПДВ в розмірі 210 710 грн 71 коп.

Додатковою угодою від 14 квітня 2010 року № 1 сторони встановили, що в процесі виконання робіт по договору виникла необхідність з власних матеріалів виконати додаткові роботи системи протидимного захисту при пожежі на об'єкті, а також визначили, що вартість угоди згідно договірної ціни (додаток № 1) складає 31 406 грн 40 коп.

Позивач стверджує, що відповідач зобов'язання за договором виконав частково на суму 1 970 397 грн 60 коп. і 27 серпня 2013 року надіслав лист з вимогою повернути грошові кошти в сумі 474 102 грн 28 коп. Листом від 25 вересня ц. р. відповідач повідомив позивача про виконання робіт на цю суму та направлення позивачеві актів виконаних робіт, а за відсутності зауважень щодо недоліків роботи вважаються прийнятими.

Задовольняючи позов, господарський суд виходив з того, що відповідач не довів виконання робіт у березні 2011 року та передачу замовнику відповідного обладнання, а отже зобов'язаний повернути позивачеві 474 102 грн 28 коп. набуті безпідставно.

Застосування господарським судом до спірних правовідносин статті 1212 Цивільного кодексу України апеляційний господарський суд правомірно визнав помилковим, оскільки договірний характер спірних правовідносин виключає у даному випадку можливість застосування положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям майна без достатньої правової підстави. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 22 січня 2013 року № 5006/18/13/2012, від 2 вересня 2014 року № 910/1620/13.

Водночас апеляційний господарський суд не спростував висновків суду першої інстанції про недоведеність відповідачем факту виконання робіт і неналежного представництва замовника третьою особою у спірному правовідношенні.

За висновками господарського суду апеляційної інстанції, станом на момент звернення позивача до суду договір, який за своєю правовою природою є договором підряду, продовжував діяти і дій щодо його розірвання сторони не вчиняли, а отже право вимагати повернення суми передоплати у вигляді збитків виникає у позивача, відповідно до частини 2 статті 852 Цивільного кодексу України та пункту 8.3 договору, виключно після розірвання договору. При цьому суд не звернув уваги та не дав правової оцінки заяві позивача про нормативні уточнення позову, яка подана представником позивача у судовому засіданні 6 березня 2014 року, за змістом якої предметом спору у даній справі є повернення відповідачем (підрядником) попередньої оплати позивачу (замовнику), тобто право позивача відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків на підставі статті 849 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів дійшла висновку про неповне встановлення господарськими судами обставин справи та обумовлену цим неможливість надання їм належної юридичної оцінки, у зв'язку з чим рішення та постанова в даній справі підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд, при якому суду слід повно з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін і залежно від установленого ухвалити відповідне рішення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20 січня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року у справі № 910/25262/13 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий, суддя І. М. Васищак
Суддя В. І. Студенець
Суддя В. М. Харченко