ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2015 року Справа № 911/4277/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Шевчук С.Р.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг"
про роз'ясненняпостанови Вищого господарського суду України від 28.04.2015
у справі№ 911/4277/14
господарського суду Київської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів"
простягнення 2472179,97 грн.
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг"
прозобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.11.2014 у справі № 911/4277/14 (суддя Лилак Т.Д.), первісний позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Пісківський завод скловиробів" на користь ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" 1434623,40 грн. основного боргу, 25858,30 грн. пені, 1000000,00 грн. штрафу, 9000,00 грн. інфляційної складової боргу, 2698,27 грн. 3 % річних, 49443,60 грн. судового збору; у зустрічному позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 (колегія суддів: Сітайло Л.Г. - головуючий, судді - Баранець О.М., Пашкіна С.А.), апеляційну скаргу ТОВ "Пісківський завод скловиробів" задоволено частково; рішення господарського суду Київської області від 27.11.2014 по справі № 911/4277/14 змінено; стягнуто з ТОВ "Пісківський завод скловиробів" на користь ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" 1434623,40 грн. основного боргу, 25858,30 грн. пені, 10000,00 грн. штрафу, 9000,00 грн. інфляційної складової боргу, 2698,27 грн. 3% річних, 43814,65 грн. судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено; стягнуто з ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" на користь ТОВ "Пісківський завод скловиробів" 14632,67 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" в дохід Державного бюджету - 23636,40 грн. судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з ТОВ "Пісківський завод скловиробів" в дохід Державного бюджету - 11818,20 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2015 у справі № 911/4277/14, касаційну скаргу ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 у справі № 911/4277/14 скасовано, а рішення господарського суду Київської області від 27.11.2014 у справі № 911/4277/14 залишено в силі. Доручено господарському суду Київської області видати наказ в порядку ст. 122 ГПК України в поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 у справі № 911/4277/14 в частині додатково стягнутого судового збору. Стягнуто з ТОВ "Пісківський завод скловиробів" () на користь ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" () 24721,80 грн. судового збору за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України. Доручено господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

04.06.2015 до Вищого господарського суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" про роз'яснення, в порядку ст. 89 ГПК України, постанови Вищого господарського суду України від 28.04.2015, в якій (заяві) заявник просить роз'яснити, як місцевому господарському суду здійснити поворот виконання скасованої та виконаної постанови апеляційної інстанції, в частині, що не стосується додатково стягнутого судового збору, у зв'язку з відсутністю у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції чіткої на це вказівки.

Відповідно до частини 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК. Отже, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали. Таким чином, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Водночас, здійснюючи роз'яснення судового рішення у справі, господарський суд (у тому числі і суд касаційної інстанції) тим самим має усунути неясності цього судового рішення, а не здійснювати роз'яснення щодо застосування норм процесуального законодавства судами нижчих інстанцій. Отже, роз'яснення порядку застосування норм процесуального законодавства в порядку ст. 89 ГПК України, виходячи з приписів цієї норми, не допускається.

Разом з тим, резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції у даній справі містить чіткі висновки з посиланням на норми законодавства. При цьому слід зауважити, що застосування господарськими судами норм процесуального законодавства при розгляди тих чи інших питань порушених сторонами не підлягає роз'ясненю судом касаційної інстанції у постанові винесеній за результатами перегляду оскаржуваних судових актів.

За таких обставин та виходячи із встановленого положеннями ст. 89 ГПК України порядку роз'яснення і виправлення рішення, ухвали господарського суду, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої в порядку ст. 89 ГПК України заяви ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 28.04.2014 у справі № 911/4277/14.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 28.04.2015 у справі № 910/978/13 залишити без задоволення.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

С.Р. Шевчук