ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року Справа № 904/3609/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Однорог О.В.

Представники сторін у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року у справі № 904/3609/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", с. Майське Синельниківського району Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АТК Україна", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору поставки від 26.02.2014 року № 63/03

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року (суддя Рудь І.А.) приватному акціонерному товариству "Агро-Союз" відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору поставки від 26.02.2014 року № 63/03.

Не погоджуючись з ухвалою суду приватне акціонерне товариство "Агро-Союз" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АТК Україна" у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

17.07.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи.

Щодо вищезгаданого клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Прокопенко А.Є., Березкіної О.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 03.07.2015 року, у зв'язку з відпусткою судді Березкіної О.В., справу № 904/3609/15 передано до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Прокопенко А.Є., Чимбар Л.О.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 20.07.2015 року, у зв'язку з виходом на роботу судді Крутовських В.І.- члена постійно діючої колегії суддів, справу № 904/3609/15 передано до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено (п.9? постанови пленум Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Як вбачається з матеріалів справи позивач не скористався правом участі у судових засіданнях, призначених на 09.07.2015 року та 21.07.2015 року, надсилаючи до кожного засідання суду заяви про відкладення розгляду справи.

Позивач був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про наявність даної справи у господарському суді, а тому мав можливість надіслати поштою додаткові пояснення в обґрунтування доводів, наведених в апеляційній скарзі, але такою можливістю не скористався.

У пп. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У зв'язку з вищезазначеним клопотання приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про відкладення та продовження строку розгляду справи колегією суддів відхиляється

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги приймаючи до уваги наступне.

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АТК Україна" подало до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про

стягнення 25798 грн. заборгованості за договором поставки від 26.02.2014 року №63/03, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АТК Україна" та приватним акціонерним товариством "Агро-Союз".

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням приватним акціонерним товариством "Агро-Союз" зобов'язань щодо повної оплати за поставлену продукцію.

Ухвалою від 29.04.2015 року судом першої інстанції порушено провадження у справі № 904/3609/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АТК Україна".

05.06.2015 року приватне акціонерне товариство "Агро-Союз" подало до господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву, в якій просило визнати недійсним договір поставки від 26.02.2014 року №63/03.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2015 року зазначену позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що зустрічна позовна заява подана для сумісного розгляду з первісним позовом після початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правових вимог відповідача до позивача.

Згідно ч.1,2 ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство "Агро-Союз" зазначає, що у зв'язку з неявкою його уповноваженого представника у судове засідання 28.05.2015 року "суд не міг роз'яснити його права та обов'язки, що є ознаками відсутності початку розгляду справи".

Дане твердження колегія суддів визнає необґрунтованим з огляду на наступне.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (п. 3.12, 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як свідчать матеріали справи, розгляд справи № 904/3609/15 розпочався 28.05.2015 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 28.05.2015 року (а.с. 6).

З протоколу судового засідання від 28.05.2015 року вбачається, що у судовому засіданні головуючий суддя перевірив явку учасників судового процесу: представник відповідача (приватного акціонерного товариства "Агро-Союз") у судове засідання не з'явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, яке було розглянуто судом першої інстанції. Головуючим суддею роз'яснено представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АТК Україна" його процесуальні права та обов'язки, зокрема право заявляти відводи. У судовому засіданні 28.05.2015 року представником товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АТК Україна" надано пояснення по справі, після чого господарським судом досліджено матеріали справи та у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових документів розгляд справи було відкладено на 23.06.2015 року, про що винесено відповідну ухвалу (а.с. 7,8).

Проведення судом першої інстанції вищезазначених процесуальних дій свідчить про початок розгляду справи по суті, а наведені в апеляційній скарзі доводи даного факту не спростовують.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що висновки суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року у справі № 904/3609/15 залишити без змін, а скаргу приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських