донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.07.2015 справа №25/62/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від банкрута: від кредитора 1: від кредитора 2: від кредитора 3: від кредитора 4: від кредитора 5: від кредитора 6: від кредитора 7: від кредитора 8: від ліквідатора: від прокуратуриБойченка К.І. Скакуна О.А., Колядко Т.Н. не зявився ; Сизова Л.В. - за довіреністю; не з'явився не з'явився не з'явився не з'явився не з'явився не з'явився не з'явився Сєдова Н.І. - посвідчення: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від27 травня 2015 р.
у справі№ 25/62/09 (суддя Кричмаржевський В.А.)
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський завод підшипників сковзання", м. Мелітополь Запорізької області
пропро визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2015р. у справі№25/62/09 про банкрутство [Т.8, а.с. 68] звільнено арбітражного керуючого Свєшнікова Валерія Валентиновича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Мелітопольський завод підшипників сковзання», задоволено заяву арбітражного керуючого Сєдової Н.І. про призначення її ліквідатором банкрута, клопотання Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, Відділення виконавчого дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мелітополі Запорізької області, клопотаннями ТОВ «Мелітопольський автогідроагрегат», ТОВ «Лігіон», Мелітопольського міського центру зайнятості про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сєдової Н.І.; призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну ліквідатором ТОВ «Мелітопольський завод підшипників сковзання»; зобов'язано арбітражного керуючого Свєшнікова В.В. передати арбітражному керуючому Сєдовій Н.В. всю наявну документацію щодо ліквідаційної процедури банкрута; зобов'язано ліквідатора Сєдову Н.В. здійснити ліквідаційну та після завершення надати суду звіт про виконану роботу, в т.ч. докази вжиття заходів по стягненню дебіторської заборгованості, факт існування якої в розмірі - 884 654 грн. 10 коп. встановлений постановою господарського суду Запорізької області від 16.03.09р. у справі № 25/62/09 про визнання ТОВ "Мелітопольський завод підшипників сковзання" банкрутом, в разі списання чи визнання дебіторської заборгованості безнадійною - надати належні документальні докази; докази неможливості пред'явлення простих векселів серії АА № 1636755 вартістю - 5 200 000 грн.00 коп., векселедавець - ТОВ "Старттехпром", виданий 23.12.08р. та серії АА 1626026, вартістю - 7817 208 грн. 25 коп., векселедавець ТОВ "ТБ Мінресурс", виданий 16.02.09р., до оплати та стягнення сум по них в установленому порядку; надати докази вжиття заходів до стягнення заборгованості за простим векселем, іменованим ТОВ «Облнафтобудальянс» до припинення товариства в судовому порядку, а також докази виконання вимог частини 7 статті 111 ЦК України, скликати збори кредиторів, на яких розглянути звіт ліквідатора у справі, відповідний протокол зборів надати суду; з'ясувати питання щодо розміру вимог Відділення виконавчого дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мелітополі Запорізької області.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 27.05.2015р у справі №25/32/09 скасувати в частині: задоволення заяви арбітражного керуючого Сєдової Н.В. про призначення її ліквідатором банкрута; призначення арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво Міністерства юстиції України № 496 від 09.04.2013р) ліквідатором ТОВ «Мелітопольський завод підшипників сковзання»; зобов'язано ліквідатора Сєдову Н.В. здійснити ліквідаційну процедуру.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" посилається на те, що, на його думку, призначення ліквідатора арбітражного керуючого Сєдову Н.І. не відповідає нормам чинного законодавства.

Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції проігнорував інтереси державного банку та позбавив його законного права запропонувати суду іншу кандидатуру арбітражного керуючого на призначення його ліквідатора у справі, що є порушенням рівності всіх учасників процесу перед законом і судом і змагальності в судочинстві.

Ліквідатор проти апеляційної скарги заперечує за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Банкрут, кредитори 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 та прокурор відзив на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання їх представники не прибули, про день і час розгляду справи всі учасники судового процесу були повідомлені належним чином.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора 1 та ліквідатора, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційної господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2012р. у справі №25/62/09 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк"; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Мелітопольський завод підшипників сковзання"; ліквідовано банкрута - ТОВ "Мелітопольський завод підшипників сковзання"; припинено провадження у справі №25/62/09.

Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано відсутністю підстав для задоволення заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк"; вказано, що за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів у банкрута не залишилось майна, на підставі чого банкрута необхідно ліквідувати, а провадження у справі №25/62/09 припинити.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. у справі № 25/62/09 про банкрутство ТОВ «Мелітопольський завод підшипників сковзання», залишеною без змін, постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2015р., скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.03.2012р. про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі, справу передано до господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2015р. справу прийнято до розгляду суддею Кричмаржевським В.А., призначено засідання суду, на 27.05.15р. о 9 год.30 хв. в тому числі для розгляду заяви (скарги на дії ліквідатора) (вих. № 075-02/712 від 07.02.2012р.) кредитора - ПАТ «Укрексімбанк» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Запоріжжі, зобов`язано сторін надати певні докази та виконати певні дії.

До суду першої інстанції 13.05.2015р. надійшла заява арбітражного керуючого Свєшнікова В.В. про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі на підставі ч.3 статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»[Т.8, а.с.7].

Також 21.05.2015р. до суду подала заяву про призначення ліквідатором банкрута арбітражний керуючий Сєдова Н.І. [Т.8,а.с.9]

Крім того, Відділення виконавчого дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мелітополі Запорізької області 25.05.2015р. подало до суду скаргу на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Свєшнікова В.В., яку обґрунтовує ігноруванням ліквідатором з 2012 року заяви Фонду про визнання кредиторських вимог до боржника. В скарзі зазначає про те, що 27.02.2012 року ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мелітополі звернулось до ліквідатора - арбітражного керуючого Свєшнікова В.В. про визнання вимог кредитора в розмірі 233 181 грн. 24 коп.

Проте до теперішнього часу жодних відповідей чи повідомлень не отримало. Просить зобов'язати ліквідатора визнати зазначені вимоги та включити їх до реєстру кредиторів.

26.06.2015р. з клопотаннями про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сєдову Н.І. звернулись: Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області; УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мелітополі Запорізької області, та 27.05.2015р. з клопотаннями про усунення Свєшнікова В.В. від виконання обов'язків ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Сєдової Н.І. звернулись кредитори - ТОВ «Мелітопольський автогідроагрегат», ТОВ «Лігіон» та Мелітопольський міський центр зайнятості

Відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив заяву Свєшнікова В.В. та звільнив його від виконання обов'язків ліквідатора.

Як вбачаться зі змісту скарги на дії та бездіяльність ліквідатора Свєшнікова В.В., метою яких є його звільнення та призначення нового ліквідатора у справі, задоволення судом заяви Свєшнікова В.В. про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора.

За таких обставин, суд вірно зазначив, що скарги Відділення виконавчого дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мелітополі Запорізької області та ПАТ «Укрексімбанк» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Запоріжжі підлягають залишенню без розгляду.

З матеріалів справи слідує, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" звернулось до суду з клопотанням від 27.05.2015р. про відкладення розгляду справи для надання кредиторам можливості запропонувати кандидатуру ліквідатора, враховуючи те, що Багмету С.Б., кандидатуру якого було раніше запропоновано, анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Правовідносини кредиторів та боржника по даній справі регулюються Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (далі - Закон №2343-ХІІ)

Законом №2343-ХІІ не передбачений обов'язок арбітражного керуючого звертатися до кредиторів з заявою про його призначення на посаду ліквідатора боржника.

Клопотання апелянта про відкладення розгляду справи було розглянуто судом першої інстанції по суті.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявником апеляційної скарги не доведено, що він тільки напередодні судового засідання, яке відбулося 27.05.2015р., дізнався про існування наказу Мінюсту України від 26.03.2015р. №433/5, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №588 від 09.04.2013р., видане Багмету Сергію Володимировичу.

Згідно ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Апелянтом не надано доказів неможливоті запропонувати іншу кандидатуру арбітражного керуючого про призначення ліквідатором банкрута станом на день винесення судом оскаржуваної ухвали.

Законом №2343-ХІІ (в редакції Закону №784 від 30.06.199р.) не передбачена можливість призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника виключно за наявності альтернативи та конкуренції.

Крім того, відповідно до вимог Закону №2343-ХІІ за наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника, керуючого санацією чи ліквідатора, остаточне прийняття рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом, який при вирішенні даного питання має керуватись оцінкою професійних якостей, запропонованих кандидатів, досвіду їхньої діяльності у якості арбітражних керуючих, завантаженістю тощо, та виходити з того, яка з запропонованих кандидатур буде більш ефективною, при цьому жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не є для суду пріоритетною.

З матеріалів справи слідує, що заява арбітражного керуючого Сєдовой Н.І. була подана до місцевого господарського суду 21.05.2015р.

До заяви були залучені документи, а саме:

- копія Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №496 від 09.04.13р.;

- копія Свідоцтва про підвищення кваліфікації №361 від 22.06.14р;

- копія договору СТД №3122772 від 089.10.2014р.;

- інформація про запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого Сєдову Н.І.

Дані документи свідчать про фаховий рівень підготовки, значний досвід, помірну завантаженість в роботі, належні організаційні - технічні можливості для виконання обов'язків ліквідатора. Зазначене право (щодо надання заяви про призначення) є безумовним і не може бути обмежене (ч.4 ст. 3-1 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції закону №784 від 30.06.1999р.).

В судовому засіданні яке було призначено на 27.05.2015р. місцевим господарським судом були розглянуті всі надані документи.

Судом також були розглянуті та задоволені: заява арбітражного керуючого Сєдової Н.І.; клопотання Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області; УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області; Відділення виконавчого дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мелітополі Запорізької області; ТОВ «Мелітопольський автогідроагрегат»; ТОВ «Лігіон», Мелітопольського міського центру зайнятості про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сєдову Н.І.

Встановлено, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції вмотивував підстави, за яких призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сєдову Н.І. та відхилено іншу кандидатуру (Багмета С.Б.).

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, ухвала суду від 27.05.2015р. по даній справі є законною та обґрунтованою, а тому, підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.05.2015 року по справі №25/62/09 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.05.2015 року по справі №25/62/09- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: О.А. Скакун

Т.Н. Колядко

Надруковано: 14 прим.

1.банкруту

2. кредитору 1

3. кредитору 2

4. кредитору 3

5. кредитору 4

6. кредитору 5

7. кредитору 6

8. кредитору 7

9. кредитору 8

10. ліквідатору

11. прокурору

12. у справу

13. апеляційному суду

14. ГСЗО