ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.07.2015р. Справа № 905/121/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш", м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Корум Україна», м.Донецьк

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників сторін :

від позивача - Денисенко С.О.- за довіреністю

від відповідача - Деревянко А.М. за довіреністю

від третьої особи - не з'явився

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш", м. Донецьк про звернення стягнення на предмет застави, а саме в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариство «Корум Україна» перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року у розмірі 179 226 838, 22 руб. та 1 402 419, 24 грн., в тому числі заборгованість по кредиту - 157846000,00 рос. руб., заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами в розмірі 21 380 838,22 рос. руб., у тому числі нараховані проценти за період з 01.05.2015р. по 18.05.2015р. у сумі 1 453 899,25рос. руб., заборгованість по сплаті комісійної винагороди розмірі 186 476,10грн., у тому числі нарахована комісійна винагорода за період з 01.05.2015р. по 18.05.2015р. в сумі 13 512,74грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 1 190 424,36грн., пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди у розмірі 25 518,78грн., звернути стягнення на майно, що передано в заставу, відповідно до Договору застави № 15-94/19-78/13 від 30.05.2013р. та знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Івана Ткаченко, 189, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш", м. Донецьк та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, визначеною на рівні заставною вартості, згідно умов договору застави, із зазначенням початкової вартості кожної одиниці майна без ПДВ окремо.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання Приватним акціонерним товариством «КорумУкраїна» своїх зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року, у зв'язку з чим позивач звертає стягнення на предмет застави, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш", м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.2015р. порушено провадження по справі №905/121/15 та залучено до участі у справі - Приватне акціонерне товариство "Корум Україна", м.Донецьк у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

20.07.2015р. відповідач через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної з нею справою №905/86/15 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Корум Україна» та інших відповідачів, про стягнення заборгованості за кредитним договором №15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. Оскільки в даній справі суд самостійно встановлює розмір заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року, правових підстав для зупинення розгляду справи № 905/121/15 до розгляду господарським судом Донецької області справи № 905/86/15 не має, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання.

22.07.2015р. відповідач надав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Рози Люксембург, 67.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що заставна вартість майна визначалась сторонами станом на 30.05.2013р., ціни на заставлене майно значно збільшились і не відповідають тим, що визначені в договорі застави, у зв'язку з чим для подальшої реалізації заставленого майна потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи заперечував, у зв'язку з недоведеністю відповідачем факту зміни цін на заставлене майно.

Судом встановлено, що 30.05.2013р. між позивачем, Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (банк) та Приватним Акціонерним товариством «Торгова компанія «Гірничі машини» (назва позичальника була змінена на Приватне акціонерне товариство «Корум Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) був підписаний кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 (кредитний договір), згідно з п.2.1 договору(в редакції договору про внесення змін та доповнень №20-2130/2-1 від 28.08.2014р.) банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 158 436 000,00 рос. руб. (ліміт кредитної лінії), на умовах встановлених цим договором, далі кредитна лінія, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

30.05.2013р. між позивачем, Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (заставодержатель) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш", м. Донецьк (заставодавець) був укладений договір застави №15-94/78/13 (договір застави), згідно з п.1.1. якого, цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р.

Відповідно до п. 1.2 договору застави, предметом застави є основні засоби, а саме обладнання, перелік якого викладено в Додатку №1 до цього договору. Сторони оцінюють майно у 4 031 400,00грн. - заставна вартість (п.1.4 в редакції договору про внесення змін до договору застави від 27.12.2013р.). Найменування майна, його кількість, інвентарний номер, балансова та заставна вартість зазначена в Додатку № 1 до договору застави в редакції договору про внесення змін до договору застави від 27.12.2013р.

Місцезнаходженням майна є: Донецька обл., м.Донецьк, вул. Івана Ткаченка, буд.189.

Відповідно до п. 5.1. договору застави заставодержатель набуває право звернення стягнення на майно та його реалізацію, зокрема, у випадку, якщо у момент настання строку виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у строк, передбачений п. 2.2 кредитного договору та/або у встановлені до графіку погашення кредиту, передбаченого п 2.1 кредитного договору, строки сум кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум процентів за користування кредитом та/або при несплаті процентів за неправомірне користування кредитом, та/або при несплаті комісійної винагороди; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором.

У відповідності до ст. 21 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору, є одним з видів забезпечувальних обтяжень.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (право застави) (ст.572 Цивільного кодексу України).

З огляду на приписи статті 583 ЦК України, статтi 11 Закону України «Про заставу», заставодавцем може виступати як сам боржник, так i третя особа (майновий поручитель). Майновий поручитель несе відповідальність перед кредитором за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета застави.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

У відповідності до статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на

предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, в тому числі початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої

реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Виходячи зі змісту поняття «ціна» як форми грошового вираження вартості товару, суд вважає, що встановлення початкової ціни означає встановлення її в рішенні суду в грошовому вираженні.

Позивач у позовній заяві просить суд у визначити початкову ціну реалізації заставленого майна на рівні заставної вартості, згідно умов договору застави. Відповідач заперечує проти зазначення заставної вартості та зазначає, що вартість заставленого майна змінилась.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що при розгляді справи виникло питання щодо того, яка початкова ціна реалізації майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш" та передано в заставу відповідно до умов договору застави від 30.05.2013р. №15-94/78/13, що безпосередньо впливає на вирішення спору по суті, але розгляд якого потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення судової експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи з того, для проведення судової експертизи матеріали справи необхідно направити до експертної установи, що унеможливлює продовження розгляду справи по суті, суд зупиняє провадження по справі на строк проведення експертизи.

Таким чином, виходячи з того, що вирішення вказаних питань має істотне значення для повного та всестороннього розгляду спору по суті, керуючись ст.ст.41, ч.2. ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш" про призначення судової товарознавчої експертизи.

Призначити судову товарознавчу експертизу по справі №905/121/15.

На вирішення судовому експерту поставити питання:

Визначити ринкову вартість майна, визначеного в Додатку №1 до договору застави №15-94/19-78/13 від 30.05.2013р. (в редакції договору про внесення змін до договору застави від 27.12.2013р.), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш», а саме:

№ п/пНазвание имущества и его родовые признаки (марка/модель/№ прочее)Количество ед.Залоговая стоимость, грн.Инвентарный номер

12345
1Вентилятор ВЦ 14-46 №6,31 4600,002301061
2Вентилятор ВЦ 14-46 №6,31 7700,002301062
3Вентилятор ВЦ 14-46 №6,31 7700,002301063
4Воздухосборник 6,3м31 15000,003100001
5Воздушные компрессоры тип. ESD 110/7.5 EANA1 64100,003100007
6Воздушные компрессоры тип. ESD 110/7.5 EANA1 85500,003100008
7Воздушные компрессоры тип. ESD 110/7.5 EANA1 85500,003100010
8Пресс листогибочный гидравлический с ЧПУ И1434АФ21 278300,003102071
9Машина термической резки "Комета М-П-4К-2,5-8-8-1"1 264500,0Машина термической резки "Комета М-П-4К-2,5-8-8-1"1 264500,0Ножницы листовые кривошипные Н3222А1 128300,0Ножницы листовые кривошипные Н3222А1 128300,0Пресс-ножницы листовые кривошипные АКНА 3223.,0Пресс-ножницы комбинированные К10.2.30-011 42800,0Пресс однокривошипный открытый простого действия КГ-21321 61400,0Пресс однокривошипный открытый простого действия КГ-21321 61400,0Пресс гидравлический П-63-28Б1 102600,0Фрикционный пресс1 12100,0Тележка передаточная1 47800,0Тележка транспортная1 41700,0Окрасочное оборудование - модель GL/5 размером 18х6х61 670600,
22Кран мостовой электрический специальный. КМЭ-10-16,5-8-7К-УК-У11 26000,
23Таль электрическая г/п 2т, высота подъема 6м, взрывоопасное исполнение1 5700,
24Кран мостовой электрисеский однобалочный подвесной1 22000,
25Кран козловой электрический ККС-16/12,51 95000,
26Кран козловой электрический ККС-16/12,51 95000,
27Держатель магнитный ДМ161 3900,
28Кран мостовой1 26600,
29Кран мостовой электрический1 20300,
30Кран мостовой электрический1 20800,
31Кран мостовой электрический1 41800,
32Кран мостовой электрический1 34300,
33Кран мостовой электрический1 38000,
34Кран мостовой электрический1 51500,
35Кран мостовой электрический1 53300,
36Кран мостовой электрический126600,
37Кран мостовой электрический124800,
38Кран мостовой электрический134200,
39Кран мостовой электрический134200,
40Кран мостовой электрический134200,
41Кран мостовой электрический13600,
42Кран мостовой электрический15000,
43Кран мостовой15200,
44Кран мостовой электрический136600,
45Углекислотная станция111400,
46Камера дробеочистной очистки рамы с тележкой 00 510.00.000124900,
47Трансформатор 2КТП-00,
48Трансформатор КТП-1000 6/0,4152700,
49Комплексная трансформаторная подстанция КТП 100кВА 6/04кВ134100,
50Комплексная трансформаторная подстанция КТП 100кВА 6/04кВ134100,
51Станок токарно-винторезный 16В20134700,0Станок токарно-винторезный 16Р25П-1,5185200,0Станок токарно-винторезный 16Р25П-1,5185200,0Станок заточной мод. ВЗ-318 1-е гр.157100,0Станок заточной мод. ВЗ-318 1-е гр.157100,0Станок продольно-фрезерный FP-140 4 DROF UND RAIN1299300,
ИТОГО: 564 031 400,00

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Рози Люксембург, 67.

Зобов'язати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Зупинити провадження по справі №905/121/15 на строк проведення експертизи.

Провадження по справі №905/121/15 буде поновлено, після усунення обставин, які обумовили її зупинення.

Суддя Г.Є. Курило