ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р.Справа № 922/4265/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Яризько В.О.

судді: Аріт К.В. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-88", м. Харків,
про стягнення 263338,62грн.
за участю представників:

позивача - Гордієнко І.С. (за довіреністю в режимі відеоконференції),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Банк "Київська Русь", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Аркада-88", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 263338,62 грн. за договором купівлі-продажу № 70 ХФ/12 від 11.04.2012р., право вимоги на яку набуто за договором відступлення права вимоги № 70544-20/14-7 від 05.06.2014р., в т.ч. основна заборгованість - 230621,90 грн., пеня за період з 30.05.2014р. по 23.09.2014р. - 16661,64 грн., 3 % річних за період з 30.05.2014р. по 23.09.2014р. - 2217,76 грн., інфляційні втрати - 13837,32 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Автоматизованою системою документообігу суду справу призначено до розгляду судді Яризьку В.О.

В слуханні справи оголошувались перерви до 18.11.2014р. о 10:00 год., 09.12.2014р. о 12:00 год., 15.12.2014р. о 10:00 год.

Ухвалою суду від 15.12.2014р. для розгляду справи призначено колегію суддів.

Розпорядженням заступника голови суду для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Яризька В.О., суддів Аріт К.В., Макаренко О.В.

Ухвалою суду від 15.12.2014р. розгляд справи відкладений на 20.01.2015р. о 10:00 год.

В слуханні справи 20.01.2015р. оголошена перерва до 04.02.2015р. о 14:00 год.

Ухвалою суду від 04.02.2015р. задоволено клопотання ТОВ "Аркада-88" про призначення по справі судової експертизи, призначено по справі судову технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

На адресу суду надійшло клопотання експерта Зубової Н. від 04.06.2015р. про надання додаткових документів для проведення судово-технічної експертизи № 4837, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2015р. по справі № 922/1295/15.

Ухвалою суду від 02.07.2015р. провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2015р.

У судовому засіданні 13.07.2015р. приймає участь представник позивача в режимі відеоконференції.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомив.

Суд дійшов висновку, що нез'явлення відповідача не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судом встановлено, що у клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів № 4837, експерт зазначає, що судом повинен бути визначений перевіряємий період, який буде зазначений сторонами, наприклад "у липні - вересні 2014 року", а також просить надати документи, за період, що починається за 6 місяців раніше від початку перевіряємого періоду, та закінчується 6 місяцями пізніше від останнього місяця в перевіряємому періоді.

Позивач вказує, що у нього відсутні витребувані експертом документи, просить залучити до участі у справі ПрАТ "Альба Україна" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та витребувати документи у ПрАТ "Альба Україна".

Суд зазначає, що судова експертиза була призначена за клопотанням відповідача, а отже саме відповідачу необхідно запропонувати визначення перевіряємого періоду, а саме періоду, в який він вважає дійсно був укладений Договір про внесення змін до договору № 70544-20/14-7 від 05.06.2014р.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, а також враховуючи те, що двомісячний строк розгляду справи спливає, суд вважає, подальше проведення експертизи без визначення перевіряємого періоду недоцільним, оскільки без такого періоду неможливо встановити період, за який необхідно витребувати документи.

Враховуючи викладене, суд продовжує розгляд справи без подальшого проведення судової експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про залучення ПрАТ "Альба" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд зазначає, що згідно положень ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Позивачем не обґрунтовано та не доведено, яким чином рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов'язки ПрАТ "Альба" щодо сторін у справі, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про залучення до розгляду справи ПрАТ "Альба" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судових засіданнях по даній справі проти позову заперечував, вказував на те, що за договором про відступлення права вимоги № 70544-20/14-7 від 05.06.2014р. передана вимога за неіснуючим договором, а саме № 70 ХФ/12 від 11.04.2013р., у зв'язку з чим просив припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору. Щодо внесення змін та доповнень до Договору відступлення прав вимоги № 70544-20/14-7 від 05.06.2014р. про виправлення опечатки - з дати 11.04.2013р. на дату 11.04.2012р. відповідач зазначав, що укладення Договору про виправлення опечатки здійснено не в дату, що зазначена в такому договорі, а пізніше.

Вислухавши представників сторін, які були присутні в судових засіданнях по даній справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11 квітня 2012 року між Приватним акціонерним товариством "Альба Україна" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аркада-88" (покупець, відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 70 ХФ/12 (Договір купівлі-продажу), за умовами якого продавець зобов'язався передавати (поставляти) лікарські засоби і вироби медичного призначення у власність покупця, а покупець, відповідно, зобов'язався приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов зазначеного договору.

Пунктом 1.2 та 2.4 Договору купівлі-продажу встановлено, що товар передається по найменуванню та в кількості, з зазначенням ціни митної і ціни відпускної, що будуть описані в кожному окремому випадку у видаткових накладних. Ціни за одиницю товару, а також загальна сума товарної партії визначаються відповідно до відпускних цін продавця та згідно з узгодженим сторонами замовленням і зазначаються в видаткових накладних.

Згідно з п. 2.3. Договору купівлі-продажу кожна товарна партія формується шляхом узгодження замовлення. Узгодження замовлення відбувається шляхом обміну інформації за телефоном, факсимільним зв'язком, електронним зв'язком чи за допомогою інших засобів. Підтвердження виконання замовлення продавцем є підписання видаткової накладної покупцем при прийомі-передачі партії товару.

У відповідності до положень пункту 2.5 Договору купівлі-продажу, сума договору складає загальну суму товару, поставленого відповідно до умов даного договору, і визначається шляхом складення сум товарних партій визначених у видаткових накладних.

Пунктом 4.2 Договору купівлі-продажу визначено, що покупець зобов'язаний прийняти товар і оплатити його в порядку, передбаченому розділом 5 зазначеного Договору.

З п.п. 5.1 - 5.4 даного Договору купівлі-продажу випливає, що покупець проводить оплату товару у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Оплата кожної товарної партії проводиться у повному обсязі на умовах, що вказуються у видатковій накладній на поставку товарної партії. У розрахункових документах покупець повинен вказувати номер та дату видаткової накладної згідно з якою здійснюється сплата за поставлений товар та номер і дату Договору.

Пунктами 6.1. та 6.2. Договору встановлено, що товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем по кількості та асортименту в момент підписання сторонами видаткової накладної на товарну партію. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання видаткових накладних.

На виконання умов Договору купівлі-продажу ПрАТ "Альба Україна" у період з 19.04.2014 р. по 29.04.2014 р. поставило відповідачу, як покупцю, лікарські засоби на загальну суму 230621,90 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними : № 41153477 від 19.04.2014 р. зі встановленням строку оплати до 20.05.2014 р.; № 41181591 від 24.04.2014 р. зі встановленням строку оплати до 25.05.2014 р.; № 41181592 від 24.04.2014 р. зі встановленням строку оплати до 25.05.2014 р.; № 41181593 від 24.04.2014 р. зі встановленням строку оплати до 25.05.2014 р.; № 41181618 від 24.04.2014 р. зі встановленням строку оплати до 25.05.2014 р.; № 41181268 від 24.04.2014 р. зі встановленням строку оплати до 25.05.2014 р.; № 41181267 від 24.04.2014 р. зі встановленням строку оплати до 25.05.2014 р.; № 41181266 від 24.04.2014 р. зі встановленням строку оплати до 25.05.2014 р.; № 41187739 від 25.04.2014 р. зі встановленням строку оплати до 26.05.2014 р.; № 41187740 від 25.04.2014 р. зі встановленням строку оплати до 26.05.2014 р.; № 41191435 від 26.04.2014 р. зі встановленням строку оплати до 27.05.2014 р.; № 41189961 від 26.04.2014 р. зі встановленням строку оплати до 27.05.2014 р.; № 41191186 від 26.04.2,014 р. зі встановленням строку оплати до 27.05.2014 р.; № 41191187 від 26.04.2014 р. зі встановленням строку оплати до 27.05.2014 р.; № 41189960 від 26.04.2014 р. зі встановленням строку оплати до 27.05.2014 р.; № 41191917 від 29.04.2014 р. зі встановленням строку оплати до 30.05.2014 р.; № 41191918 від 29.04.2014 р. зі встановленням строку оплати до 30.05.2014 р.; № 41191919 від 29.04.2014 р. зі встановленням строку оплати до 30.05.2014 р.; № 41191880 від 29.04.2014 р. зі встановленням строку оплати до 30.05.2014 р.; № 41191881 від 29.04.2014 р. зі встановленням строку оплати до 30.05.2014 р.; № 41191884 від 29.04.2014 р. зі встановленням строку оплати до 30.05.2014 р.; № 41191885 від 29.04.2014 р. зі встановленням строку оплати до 30.05.2014 р.; № 41191935 від 29.04.2014 р. зі встановленням строку оплати до 30.05.2014 р.; № 41191936 від 29.04.2014 р. зі встановленням строку оплати до 30.05.2014 р.; № 41191886 від 29.04.2014 р. зі встановленням строку оплати до 30.05.2014 р.; № 41191887 від 29.04.2014 р. зі встановленням строку оплати до 30.05.2014 р.; № 41191878 від 29.04.2014 р. зі встановленням строку оплати до 30.05.2014 р.; № 41191879 від 29.04.2014 р. зі встановленням строку оплати до 30.05.2014 р., копії яких додані до матеріалів справи.

Суд зазначає, що відповідач не оспорював факту отримання товару від ПрАТ "Альба Україна" по зазначеним видатковим накладним, а також не спростовував того, що ним не був оплачений товар, отриманий від ПрАТ "Альба Україна" на загальну суму 230621,90 грн.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, у нього виникла заборгованість перед ПрАТ "Альба Україна" в сумі 230621,90 грн.

05.06.2014 р. між ПрАТ "Альба Україна" (первісний кредитор) та ПАТ " Банк "Київська Русь" (позивач, новий кредитор) було укладено Договір відступлення прав вимоги № 70544-20/14-7, за умовами якого ПрАТ "Альба Україна" відступило, а ПАТ " "Банк "Київська Русь" набуло право вимоги за зобов'язаннями ТОВ "Аркада-88", ідентифікаційний номер 38160309, (боржник) у сумі 230621,90 грн., що випливає з Договору купівлі-продажу № 70 ХФ/12 від 11.04.2012 р., укладеного між боржникам та первісним кредитором.

Відповідно до п. 1.1.1. та п. 1.1.2 Договору відступлення, право вимоги первісного кредитора за зобов'язаннями боржника на суму, зазначену в п. 1.1 Договору, випливає з Договору купівлі-продажу № 70 ХФ/12 від 11.04.2012 р. Також, первісний кредитор засвідчує, що заперечень, які можуть бути висунуті боржником проти вимог нового кредитора на момент підписання договору, не існує, вимоги є дійсними та немає підстав для їх невиконання боржником.

Згідно п. 1.2 Договору відступлення права вимоги первісний кредитор зобов'язаний повідомити відповідача, як боржника, про здійснення відступлення права вимоги за основним зобов'язанням протягом 3 днів з моменту набуття новим кредитором права вимоги.

Згідно з п. 3.1. Договору відступлення права вимоги новий кредитор набуває права вимоги, що відступається за цим Договором після підписання Сторонами зазначеного договору.

Пунктом 7.1. Договору відступлення права вимоги передбачено, що новий кредитор, а саме ПАТ "Банк "Київська Русь" набуває право вимоги від боржника належного виконання зобов'язання по оплаті коштів боржником у сумі, яка зазначена у п. 1.1 вказаного Договору, тобто в сумі 230621,90 грн.

Крім того, позивач, як новий кредитор, набуває права на стягнення з боржника неустойки/штрафних санкцій і збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням ним зобов'язань за Договором купівлі - продажу (п. 7.2 договору відступлення).

Судом також встановлено, що в Договорі про відступлення права вимоги невірно вказана дата Договору, за яким здійснено відступлення вимоги, а саме вказано договір купівлі продажу № 70 ХФ/12 від 11.04.2013р., замість договору № 70 ХФ/12 від 11.04.2012р.

Враховуючи, що в Договорі про відступлення права вимоги невірно вказана дата договору, за яким відступається вимога, відповідач вказав, що вимога відступлена за неіснуючим договором, у зв'язку з чим просив припинити провадження у справі за відсутності предмету спору.

Позивачем до матеріалів справи доданий Договір від 05.06.2014р. про внесення змін та доповнень до Договору про відступлення прав вимоги № 70544-20/14-7 від 05.06.2014р., згідно з п. 1 якого, у зв'язку із опечаткою сторони домовились вважати дату 11 квітня 2013 року Договору купівлі-продажу № 70 ХФ/12, зазначену у Договорі, датою 11 квітня 2012 року - всюди за текстом Договору та Додатків до нього.

Відповідач вказував на те, що Договір від 05.06.2014р. про внесення змін та доповнень до Договору про відступлення прав вимоги № 70544-20/14-7 від 05.06.2014р. складений не в дату, яка в ньому зазначена, однак ніяких доказів на підтвердження своїх посилань не надав, судова експертиза по даній справі не проведена за вини відповідача.

Таким чином, суду не надано доказів недійсності Договору від 05.06.2014р. про внесення змін та доповнень до Договору про відступлення прав вимоги № 70544-20/14-7 від 05.06.2014р., інших доказів, що свідчили б про те, що такий договір не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому, враховуючи положення ст. 204 ЦК України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, такий Договір є дійсним.

За таких обставин судом встановлено, що ПрАТ "Альба Україна" відступило на користь позивача право вимоги до відповідача заборгованості за Договором купівлі - продажу № 70 ХФ/12 від 11.04.2012р. у сумі 231621,90 грн. та штрафних санкцій, а підстави для припинення провадження у справі за відсутності предмету спору відсутні, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

25.07.2014 р. позивачем на адресу відповідача за вих. № 92/б.б була направлена претензія № 2 про сплату заборгованості в сумі 230621,90 грн., яка отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 518 ЦК України передбачено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Відповідачем не надано доказів оплати заборгованості ні первісному кредитору, ні новому кредитору, а також не висунуто інших заперечень щодо спростування наявності заборгованості.

За таких обставин суд вважає, що позивачем обґрунтовано заявлена до стягнення сума основного боргу в розмірі 230621,90 грн., позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно п. 7.2 Договору купівлі-продажу № 70 ХФ/12 від 11.04.2012р. у випадку порушення покупцем п. 5.2 (строку оплати товару), він виплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку за кожний день заборгованості.

Пунктом 7.2 Договору відступлення права вимоги № 70544-20/14-7 від 05.06.2014р. передбачено, що новий кредитор набуває право на стягнення з відповідача неустойки/штрафних санкцій.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок пені, відповідно до якого ним нарахована пеня в сумі 16661,64 грн. за період з 30.05.2014р. по 23.09.2014р. на суму заборгованості 230621,90 грн.

Судом перевірений наданий розрахунок та встановлено, що розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства, умовам Договору та відносинам, що склалися між сторонами, а тому приймається судом.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 13837,32 грн. та 3% річних у сумі 2217,76 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, відповідно до якого нараховані інфляційні втрати в сумі 13837,32 грн. за період з 30.05.2015р. по 31.08.2014р., а також 3% річних у сумі 2217,76 грн. за період з 30.05.2014р. по 23.09.2014р. на суму заборгованості 230621,90 грн.

Надані розрахунки відповідають умовам Договору та вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 16661,64 грн., 3 % річних у сумі 2217,76 грн., інфляційних втрат у сумі 13837,32 грн. нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати повністю покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-88" (61036, м. Харків, вул. Матросова, буд. 20, код 38160309) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, МФО 319092, код 24214088) основну заборгованість у сумі 230621,90 грн., пеню в сумі 16661,64 грн., 3% річних у сумі 2217,76 грн., інфляційні втрати в сумі 13837,32 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 5266,77 грн.

Повне рішення складено 17.07.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Яризько К.В. Аріт О.В. Макаренко