ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Справа № 922/1379/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 7 травня 2015 року у справі Господарського суду Харківської області за позовом ПАТ "Банк Золоті Ворота" до Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ПАТ "Банк Золоті Ворота" (далі - позивач) звернулось до Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ (далі - відповідач) з позовом про визнання права власності та зобов'язання передати предмет іпотеки.

Позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з повернення кредиту за договором на кредитну лінію №02-25К-02 від 21 січня 2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 квітня 2015 року

призначено судову будівельно-технічну експертизу; її проведення доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені проф. М.С. Бокаріуса; на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступне питання: яка ринкова вартість об'єкта нерухомості, а саме, нежитлових приміщень 3-го поверху № 1-6, 8-20 в Літ А-3 загальною площею 357,3 кв.м., що розташовані по вул. Сумській, 96 у м. Харкові; осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків; обов'язки з оплати витрат по судовій будівельно-технічній експертизі покладено на відповідача - Азово-Чорноморську інвестиційну компанію у формі товариства з обмеженою відповідальністю; експертну установу зобов'язано направити рахунок на оплату вартості експертизи Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю за адресою: 61002, Харківська область, м. Харків, вул.Сумська, буд. 96; Азово-Чорноморську інвестиційну компанію у формі ТОВ зобов'язано протягом трьох банківських днів із дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду протягом 7 днів із моменту оплати; сторони у справі зобов'язано надати до експертної установи всі документи, необхідні для складання експертного висновку, які після завершення експертизи отримати в установі; Азово-Чорноморську інвестиційну компанію у формі товариства з обмеженою відповідальністю зобов'язано надати експерту доступ до нежитлових приміщень 3-го поверху №1-6, 8-20 в літ. А-3 по вул. Сумській, 96 у м. Харкові; сторони зобов'язано : узгодити дату обстеження об'єктів за адресою: вул. Сумська, 96 в м. Харкові; забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження; для проведення судової будівельно-технічної експертизи експерту направлено наступні документи: копію ухвали від 20 квітня 2015 року про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, копію позовної заяви, копію іпотечного договору № 16-03-09 від 21 січня 2008 року; Азово-Чорноморську інвестиційну компанію у формі ТОВ та ПАТ "Банк Золоті ворота" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" Єрмака В.О. зобов'язано надати експерту доступ до всієї документації щодо спірних нежитлових приміщень; у разі необхідності надати експерту, за його запитом, необхідні для проведення експертизи документи та інші докази.

Провадження у даній справі зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом перед судовими експертами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 7 травня 2015 року апеляційну скаргу Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ на ухвалу господарського суду Харківської області від 20 квітня 2015 року повернуто на підставі п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме, ст.97 ГПК України, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 7 травня 2015 року, а справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду справи.

Зазначає, що строк апеляційного оскарження пропустив з поважних причин, і вважає, що він має бути поновлений.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Вбачається, що оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області винесено 20 квітня 2015 року, отже, строк апеляційного оскарження збіг 27 квітня 2015 року.

Втім, з апеляційною скаргою на вказану ухвалу Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ звернулася до апеляційного господарського суду з пропуском встановленого законом строку апеляційного оскарження.

Водночас, в апеляційній скарзі заявник просив відновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені заявником в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності причини пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як встановлено апеляційним господарським судом, неможливість вчасної подачі апеляційної скарги заявник обґрунтував отриманням повного тексту ухвали місцевого суду лише 28 квітня 2015 року.

Проте, вказану причину апеляційний господарський суд не визнав поважною з тих мотивів, що представник Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ був присутнім у судовому засіданні господарського суду Харківської області 20 квітня 2015 року, а отже, був обізнаний про результати розгляду спору.

Враховуючи, що представник заявника дійсно був присутнім у судовому засіданні при проголошенні оскарженої ухвали судом першої інстанції, заявник не був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, а тому суд апеляційної інстанції підставно відмовив у відновлені строку апеляційного оскарження у зв'язку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Відповідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного господарського суду законна та обгрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 7 травня 2015 року - без зміни.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир