overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" липня 2015 р.Справа № 922/4041/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі позивача-1: Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харкі позивача-2: Харківської міської ради, м. Харків
до відповідача Гаражного кооперативу "Автомобіліст" м. Харків
про стягнення 193.818,21 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" серпня 2015 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

ПРОКУРОРА, ПОЗИВАЧІВ:

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на липень 2015 року стосовно Позивача;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на липень 2015 року стосовно ВІДПОВІДАЧА.

- докази направлення позовної заяви з додатками на адресу, вказану у Витягу.

- правове обґрунтування позовних вимог;

- належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви;

- докази вчинення правопорушення відповідачем;

- докази права власності на відповідне майно;

- докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову зроблений відповідно до вимог чинного законодавства;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази відсутності складу правопорушення в діях відповідача;

- контррозрахунок суми шкоди (у разі незгоди із розрахунком прокурора);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом грудень 2013р.;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/4041/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2015 р.Справа № 922/3367/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМА-РОСТ", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне
про стягнення 42462,92 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Литвинова В.В., дов. від 15.04.2015 року

відповідача - Портік В.О., дов. № 1 від 20.01.2015 року, Крутієв Ю.В., директор

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 30653,64 грн. основного боргу, 2292,72 грн. штафних санкцій у вигляді пені, 7143,21 грн. витрат від інфляції та 2373,35 грн. 3% річних за використання коштів за договором на поставку засобів захисту рослин № 17/04-1 від 17 квітня 2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому письмовому поясненні щодо відзива відповідача на позовну заяву підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" серпня 2015 р. о 11:40

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2015 р.Справа № 922/3326/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "Прогресфарм", с. В. Дальник (Одеська область)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Мерефа (Харківська область)
про стягнення 51727,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/3326/15 від 07.07.2015 р. позов ПП "Прогресфарм" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Титан" на користь ПП "Прогресфарм" 42921,25 грн. заборгованості за договором поставки № 70/13 від 13.03.2013р., 3000,00 грн. пені, 1622,00 грн. судового збору.

Однак, при виготовленні вищезазначеного рішення в першому абзаці резолютивної частини була допущена описка, а саме, замість: "Позов задовольнити частково" вказано: "Позов задовольнити повністю".

Відповідно до приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за своєю ініціативою виправляє допущену в рішенні описку, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/3326/15 від 07.07.2015 р. описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в першому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/3326/15 від 07.07.2015 р., вказавши: "Позов задовольнити частково".

Суддя Є.М. Жиляєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" липня 2015 р. Справа № 925/1146/15

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Угнівенка Валентина Васильовича

про зобов'язання виконати умови договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "01" вересня 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 220, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: усі документи в обгрунтування позовних вимог та оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суддя Грачов В.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" липня 2015 р. Справа №910/5112/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2015р.

у справі № 910/5112/15-г (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД"

до Фірма "Т.М.М."- Товариство з обмеженою відповідальністю

про стягнення 589 107, 49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мела Торг ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про стягнення 589 107,49 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2015р. у справі

№ 910/5112/15-г позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням Фірма "Т.М.М."- Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2015р. апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді

Шаптали Є.Ю., суддів Самсіна Р.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2015р. прийнято апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 14.07.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015, у зв'язку з перебування суддів

Самсіна Р.І. у відпустці сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Гончаров С.А., Скрипка І.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/5112/15-г за апеляційною скаргою Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2015р., до провадження у визначеному складі суддів.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

І.М. Скрипка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2015 р.Справа № 922/3793/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННІ БІО-ТЕХНОЛОГІЇ", м. Харків
про стягнення 106536,14 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Железнякова І.М., дов. № 3964-О від 14.10.2010 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 25351,50 грн. заборгованості за кредитом, 31238,68 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 43101,16 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором та 6844,80 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом за договором № б/н від 21 липня 2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд долучити до матеріалів справи копію витягу на відповідача станом на 13 липня 2015 року, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів копію витягу.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2015 р. о 11:00

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2015 р.Справа № 922/2601/15

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : ХВБФ "Блакитна магістраль", м.Харків

до ПАТ "Банк Золоті ворота", м.Харків

про визнання кредиторських вимог

ВСТАНОВИВ:

В проваджені господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/2601/15.

Рішенням суду від 19 травня 2015 року позов було задоволено повністю, визнано Харківське відділення Благодійного фонду "Блакитна магістраль" кредитором Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" та внесено зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, стягнуто з банку на користь Харківського відділення Благодійного фонду "Блакитна магістраль" 2436,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 липня 2015 року виправлено допущені в рішенні господарського суду Харківської області від 19 травня 2015 року по справі №922/2601/15 описки, вказавши вірну назву відповідача - Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота», його , МФО банка 351931, кор.рахунок №0 в Управлінні НБУ в Харківській області.

Судом встановлено, що під час складання вищевказаної ухвали суду від 06 липня 2015 року, було допущено описку в мотивувальній частині, а саме, замість словосполучення "допущенні в рішенні" зазначено "допущену в ухвалі".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 06 липня 2015 року по справі №922/2601/15 описку, вказавши в мотивувальній частині словосполучення "допущені в рішенні" замість "допущену в ухвалі".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали господарського суду Харківської області від 06 липня 2015 року по справі №922/2601/15.

Викласти мотивувальну частину ухвали господарського суду Харківської області від 06 липня 2015 року по справі №922/2601/15 у такій редакції:

"Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущені в рішенні господарського суду Харківської області від 19 травня 2015 року по справі №922/2601/15 описки, вказавши вірну назву відповідача - Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота», його , МФО банка 351931, кор.рахунок №0 в Управлінні НБУ в Харківській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -"

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду від 06 липня 2015 року по справі №922/2601/15.

Суддя Аріт К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2015 р.Справа № 922/2815/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобове Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Харківські теплові мережі" м. Харків
до Комінтернівського районного відділення Харківської міської спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів), м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 130933,86 грн.
за участю представників сторін:

Представник позивача - Счастлива Я.О., дов. від 28.05.2010р.;

Представник відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Комінтернівського районного відділення Харківської міської спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів), м. Харків, про стягнення заборгованості за безпідставно спожиту відповідачем за період з 01.03.2012р. по 01.04.2015р. теплову енергію в розмірі 130933,86 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2015р. розгляд справи відкладався на 14.07.2015р. о 12:00 год.

У судовому засіданні 14.07.2015р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх. № 28124), які судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, додаткових доказів по справі не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" липня 2015 р. о 12:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет №352.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/2815/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"15" липня 2015 р. Справа № 926/1195/15

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Відокремленого структурного підрозділу "Центр авіаційної підготовки та сертифікації" м.Київ

відповідач Приватне акціонерне товариства "Авіакомпанія "Буковина" м.Чернівці

про стягнення заборгованості у сумі 198602,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:20 "03" серпня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 18.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази державної реєстрації сторін; акт звірки взаєморозрахунків

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. справа № 926/905-б/13

За заявою прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Карапчів, Вижницького району, Чернівецької області про визнання банкрутом Суддя А.А. Бутирський

Представники сторін:

Від кредиторів: - Воришко М.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 06.01.2015 р.), Шандро К.Д. - головний державний інспектор (довіреність від 17.06.2014 р.), Бацей Т.М. - провідний юрисконсульт (довіреність № 4393-0 від 23.10.2013 р.)

Від банкрута - Комерзан З.Д. - ліквідатор

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.09.2013 р. за заявою прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Карапчів, Вижницького району, Чернівецької області, в порядку ст. 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 16.09.2013 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чорнія М. В.

Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковане в газеті "Голос України" № 183 за 02.10.2013 р.

Ухвалою суду від 17.02.2014 р. припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Чорнія М.В. та призначено нового ліквідатора арбітражного керуючого Комерзана З.Д.

16.06.2015 р. ліквідатор подав звіт, який просить затвердити.

Ухвалою від 16.06.2015 р. розгляд поданого звіту призначено на 13.07.2015 р.

У судовому засіданні 13.07.2015 р. присутні кредитори та ліквідатор просили затвердити поданий звіт.

Розглянувши поданий звіт та додані до нього документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про перенесення розгляду справи, оскільки ліквідатором не додано доказів закриття рахунків банкрута у ПУАТ «Фідобанк» та АТ «Укрсиббанк».

Також слід зазначити, що згідно ч. 3 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури у порядку, встановленому цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

Керуючись ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.08.2015 р. на 15 годин.

2. Ліквідатору надати докази закриття рахунків банкрута у ПУАТ «Фідобанк» та АТ «Укрсиббанк».

3. Участь сторін обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати кредиторам, прокурору та ліквідатору.

Суддя А.А. Бутирський