КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Справа№ 910/25820/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Шипка В.В.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Атарщіковій А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиціно-інжинірингова компанія"

на рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року

по справі № 910/25820/13 (головуючий суддя Босий В.П., судді Літвінова М.Є., Цюкало Ю.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиціно-інжинірингова компанія"

2. публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Інвест-2007"

4. товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 МРЕВ ДАІ УМВС України

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За участі представників сторін:

від апелянта (відповідача 1): Литовченко Ю.П. довіреність б/н від 01.12.2014;

від позивача: ліквідатор Ціхоцький В.М.

від відповідача 2: Поліщук Ю.В. довіреність № 955 від 10.01.2014;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Старіков Є.О. довіреність № 29 від 17.01.2014;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року у справі № 910/25820/13 позовні вимоги задоволено частково.

Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" (надалі по тексту ТОВ «УІІК», відповідач 1, апелянт, скаржник) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група" (надалі по тексту ТОВ «ФЛГ», позивач) майно (разом з реєстраційною та технічною документацією, комплектуючими пристроями, обладнанням та інвентарем), а саме:

- автомобіль МАЗ-551605, 2007 року випуску, номер шасі Y3M2298, тип - вантажний самоскид, колір - білий;

- баштовий кран Potain, модель МС 175В, 2007 року випуску, № 350334;

- баштовий кран Potain, модель МС 175В, 2007 року випуску, № 350549;

- буровий станок Atlas Corpo ROC L6, 2006 року випуску;

- вантажопасажирський навантажувач GEDA 1500Z/ZP з двома сталевими мачтами для підйому до 7 осіб та матеріалів, вантажопідйомність 2000 кг, тип платформи "BS" 1,45*3,3*1,1/8м.

Витребувано у публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього" (надалі по тексту ПАТ "Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього", відповідач 2) та товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Інвест-2007" (надалі по тексту ТОВ "Ресурс-Інвест-2007", відповідач -3) на користь ТОВ «ФЛГ» рухоме майно (разом з реєстраційною та технічною документацією, комплектуючими пристроями, обладнанням та інвентарем), а саме:

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213442, номер двигуну 4220, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213848, номер двигуну 5711, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213849, номер двигуну 5743, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213851, номер двигуну 4649, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L214752, номер двигуну 5761, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213852, номер двигуну 5130, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L214753, номер двигуну 5730, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L214262, номер двигуну 4254, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L214263, номер двигуну 4256, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09498, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09499, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09495, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09494, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09493, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09490, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09489, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09492, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09500, колір - зелений.

Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" (надалі по тексту ТОВ «Плисецький гранітний кар'єр», відповідач 4) на користь ТОВ «ФЛГ» рухоме майно (разом з реєстраційною та технічною документацією, комплектуючими пристроями, обладнанням та інвентарем), а саме:

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213850, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №219247, видане УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 28.12.2007 року, державний номерний знак АА3426ЕТ, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213853, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213854, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09497, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09496, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09491, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz AXOR 3028K 6*4/3600, 2006 року випуску, номер шасі NMB5291, тип - вантажний самоскид, колір - білий;

- автомобіль Mercedes-Benz AXOR 3028K, 2006 року випуску, номер кузову NMB7179, тип - вантажний сміттєвоз, колір - білий;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L226689, тип - вантажний самоскид, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L226690, тип - вантажний самоскид, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L226873, тип - вантажний самоскид, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L227339, тип - вантажний самоскид, колір - зелений;

- автомобіль ЗІЛ 433371, 2007 року випуску, номер шасі XTZ2501, тип - вантажний спеціальний, колір - синій.

Присуджено до стягнення з відповідачів на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 18 270 грн. з кожного та по 456,75 грн. на користь позивача.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення, в частині задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що на момент передачі спірних транспортних засобів на користь ТОВ "УІІК" останні знаходились в заставі у публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі по тексту ПАТ АК «Укргазбанк», третя особа) на підставі укладених з позивачем договорів застави. Крім того, на час відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна перебували записи про відповідні обтяження зазначеного майна, згода банку на відчуження майна не надавалась, в зв'язку з чим така передача суперечить положеннями ст. 586 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та ст. 17 Закону України "Про заставу", а відтак, укладені між ТОВ "ФЛГ" та ТОВ "УІІК" акти прийому-передачі предмета лізингу у власність до договорів лізингу не можуть породжувати будь-яких прав чи обов'язків для його сторін (в т.ч. переходу прав власності). За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку щодо недобросовісності відповідачів як набувачів спірного майна та прийняв рішення про його витребування.

Вимога про витребування на користь позивача баштового поворотного крану LIEBHERR, модель 132 ЕС-Н8, 2006 року випуску, не задоволена господарським судом з підстав відсутності в матеріалах справи доказів здійснення реєстрації такого майна за будь-ким із відповідачів.

Також місцевим судом відмовлено в задоволенні вимог позивача про витребування на його користь автокрану КС-55713 на шасі КАМАЗ 55111, 2007 року випуску, номер шасі ХТС55111R72296291, колір - оранжевий, та екскаватору на базі трактора МТЗ 82.1.26, шасі номер 006791, з підстав реєстрації вказаного майна саме за позивачем.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «УІІК» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що висновки викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи та рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт вказує, що суд першої інстанції при прийняті оскаржуваного рішення не звернув жодної уваги на те, що відповідачем 1 більша частина предметів лізингу була повернута позивачеві, в зв'язку з чим взагалі відсутній предмет спору. Натомість господарським судом м. Києва було притягнуто до участі у справі інші підприємства, яким позивач передавав майно, що є предметом іншого позову. Також відповідач 1 вказує, що ним були представлені суду акти прийому-передачі предмета лізингу, які підтверджують не тільки право власності відповідача 1 на спірне майно, але й повне виконання ним зобов'язань з оплати лізингових платежів. На думку апелянта, позивач не надав належних доказів, що підтверджують його власність на спірне майно та нічим не спростував акти про перехід права власності на предмет лізингу до відповідача -1.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 01.12.2014 року.

Розгляд справи відкладався, в судових засіданнях оголошувалась перерва, за клопотанням сторін строк розгляду апеляційної скарги продовжено. Ухвалою від 01.12.2014 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 МРЕВ ДАІ УМВС України.

В доповненнях до апеляційної скарги відповідач 1 вказує, що за отримане у лізинг майно, яке перебувало в його користуванні розрахувався в повному обсязі, зокрема з травня по квітень 2010 року здійснював лізингові платежі грошовими коштами, що підтверджується банківськими виписками, а в подальшому, 06.04.2010 року, між сторонами було укладено додаткові угоди до договорів фінансового лізингу, якими передбачено дострокове виконання зобов'язань лізингоодержувача щодо викупу предмету лізингу шляхом передачі лізингодавцю лізингоодержувачем простих векселів. Отримані векселі лізінгодавець продав, що підтверджується відміткою на векселях. При цьому апелянт вказує, що незважаючи на проведення повного розрахунку, через три роки, ліквідатор лізингодавця звертається до суду з вимогою повернути предмет лізингу, в зв'язку з невиконанням лізингоодержувачем зобов'язань за договорами фінансосовго лізингу. Тобто, позивач, отримавши від відповідача1 лізингові платежі, в якості оплати за предмет лізингу, не направив їх в рахунок погашення кредиторської заборгованості перед третьою особою -ПАТ «АБ «Укргазбанк», а поданням відповідного позову повторно вимагає від відповідача 1 сплати коштів або повернення отриманого обладнання.

Крім того, в додаткових поясненнях відповідач 1 наголошує, що у відповідності до ст. 9 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувачу забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні з захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника, а договори застави на які посилається ліквідатор позивача були укладені між банком і позивачем після укладення договору фінансового лізингу, без згоди відповідача1, тоді як відповідно до п. 8.1 договорів фінансового лізингу, лізингодавець має право переуступити свої права за договором чи будь-які інтереси, що випливають з договору, цілком чи частково іншій особі за письмовою згодою лізингоодержувача.

28.11.2014 року до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що рішення господарського суду м. Києва прийнято у повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були встановлені та досліджені всі обставини, що мають значення для вирішення цієї справи, а зроблені висновки відповідають їм в повному обсязі. Позивач зазначає, що спірне майно, яке було передане у лізинг відповідачу 1 було придбано позивачем за рахунок коштів, що отримані в якості кредиту в ПАТ АК «Укргазбанк» в забезпечення якого останньому вказане майно передано в заставу. Відповідач1, же здійснив відчуження такого майна на свою користь без проведення повного розрахунку за договорами фінансового лізингу всупереч положенням ст. ст. 11, 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст. 762 Цивільного кодексу України, якими встановлено обов'язковість та своєчасність сплати за користування майном та під час їх обтяження, згідно договорів застави та наявності відповідних записів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна без згоди заставодержателя всупереч положень ст. 586 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 17 Закону України «Про заставу». В зв'язку з тим, що на момент відчуження спірного майна згоди банку, як заставодержателя такого майна отримано не було, укладені акти приймання-передачі спірного майна у власність не мають наслідків у вигляді переходу права власності на таке майно і відповідно спірне майно відчужене відповідачем 1 неправомірно.

В додаткових поясненнях позивач заперечував проти прийняття апеляційним судом додаткових доказів наданих відповідачем 1 на підтвердження подальшого руху векселів, якими був проведений розрахунок за спірне майно. Крім того, ліквідатор зазначив, що за наявними документами та відомостями, в тому числі руху грошових коштів по рахунку позивача, відсутні будь-які взаємовідносини між ТОВ «ФЛГ» та фізичною особою Дардою І.І.

До відділу документального забезпечення суду від третьої особи -1 - ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшли письмові пояснення відповідно до яких, банк повністю підтримує правову позицію ліквідатора позивача та заперечує проти доводів апеляційної скарги. Банк вважає, що правові підстави вважати, що відповідач-1 та відповідач-2 набули права власності на спірне майно відсутні.

В додаткових поясненнях третя особа повідомила, що окрім договорів застави рухомого майна, з метою додаткового забезпечення кредиту, між банком та ТОВ «ФЛГ» було укладено договори застави майнових прав за договорами фінансового лізингу, а також договори відступлення права вимоги за ними. З метою звернення стягнення на заставне майно банк звертався до суду з відповідними позовами до позивача про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави, про що судом прийняті відповідні рішення про задоволення позовних вимог (рішення господарського суду м. Києва № 34/130 від 29.09.2010; рішення господарського суду м. Києва № 34/132 від 29.09.2010; рішення господарського суду м. Києва № 46/331 від 17.09.2010; рішення господарського суду м. Києва № 33/195 від 14.09.2010; рішення господарського суду м. Києва № 46/332 від 17.09.2010; рішення господарського суду м. Києва № 33/236 від 14.09.2010; рішення господарського суду м. Києва № 9/222 від 01.09.2010), однак жодне з судових рішень не було виконано в рамках відкритих виконавчих проваджень, оскільки позивача визнано банкрутом в рамках справи № 44/459-б і виконавчі провадження було закінчено на підставі п. 7 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

04.02.2015 суддями Зеленіним В.О. (головуючий), Синицею О.Ф., Шевченко Е.О., подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі №910/25820/13.

Ухвалою суду від 04.02.2015 заяву про відвід суддів Зеленіна В.О., Синиці О.Ф., Шевченка Е.О. задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/113/15 від 05.02.2015 призначено повторний автоматизований розподіл справ, відповідно до якого апеляційну скаргу ТОВ "УІІК" на рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2014 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Копитової О.С., суддів: Разіної Т.І., Сотнікова С.В.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що відділом документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду зареєстровано касаційну скаргу ПАТ "Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року по справі № 910/25820/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "УІІК" на рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2014 у справі № 910/25820/13 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПАТ "Трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року по даній справі та повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 року касаційну скаргу ПАТ "Трест "Київміськбцуд-1" імені М.П.Загороднього залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року по справі № 910/25820/13 залишено без змін.

17.03.2015 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 20.03.2015 року поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 14.04.2015 року.

Ухвалою суду від 14.04.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.04.2015 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/635/15 від 20.04.2014 року у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Копитової О.С., суддів: Шипка В.В., Сотнікова С.В.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року колегією суддів апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Іншою ухвалою від 21.04.2015 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 26.05.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати від 26.05.2015 року, в зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, змінено склад суду і доручено здійснювати розгляд апеляційної скарги у складі колегії суддів: головуючого судді Копитової О.С., суддів: Шипка В.В., Разіної Т.І.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року колегією суддів апеляційну скаргу прийнято до провадження.

26.05.2015 року до відділу документального забезпечення суду від відповідача 2 надійшли письмові пояснення, в яких він вказує, що є законним власником предмету лізингу за договором фінансового лізингу № 169л/07/08 від 30.07.2008 року, оскільки на підставі додаткової угоди № 2 від 01.03.2010 року до вказаного договору фінансового лізингу сторони погодили дострокове виконання обов'язків лізингоотримувачем (відповідач 2) по викупу предмета лізингу, шляхом надання лізингодавцю (позивач) лізингоооримувачем (відповідач 2) простого векселя на суму 7 953 447,03 грн. Також відповідно до акту приймання-передачі предмета лізингу у власність від 01.03.2010 року сторони засвідчили, що лізингодавець (позивач) передає, а лізингоотримувач (відповідач 2) приймає у власність предмет лізингу. З урахуванням викладеного відповідач 2 підтримав правову позицію відповідача1 та просив суд задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, а рішення господарського суду скасувати та в позові відмовити.

Ухвалами від 26.05.2015 року та від 02.06.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладався.

В судовому засіданні 07.07.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до господарського суду м. Києва з позовною заявою ліквідатор ТОВ «ФЛГ» визначав свої вимоги до єдиного відповідача - ТОВ «УІІК» та просив витребувати з його незаконного володіння перелік майна, переданого за договорами фінансового лізингу укладеними між позивачем та ТОВ «УІІК» № 140л/12/07 від 18.12.2007 року, № 16л/05/06 від 04.05.2006 року, № 131л/11/07 від 01.11.2007 року, № 26л/10/06 від 19.10.2006 року, № 113л/05/07 від 29.05.2007 року, № 127л/08/07 від 16.08.2007 року, № 118л/06/07 від 20.06.2007 року, № 128л/09/07 від 14.09.2007 року. При цьому ліквідатор наголошував, що відповідач 1 за вказане майно у встановлені строки та в повному обсязі не розрахувався чим порушив умови вказаних договорів і відповідно підстави для набуття у власність вказаного майна у відповідача 1 не виникли. Позивач стверджував, що ТОВ «УІІК» володіє та користується майном, що було передано йому за договорами фінансового лізингу незаконно, оскільки строк дії раніше укладених договорів фінансового лізингу закінчився, а отже відсутні правові підстави для володіння та користування вказаним майном.

Тобто, підставами заявленого до ТОВ «УІІК» позову було невиконання останнім своїх зобов'язань за договорами фінансового лізингу, укладених з позивачем щодо повної оплати предметів та лізингу, закінчення дії зазначених договорів і як наслідок незаконне отримання відповідачем вказаного мана у власність.

Під час судового розгляду справи в суді першої інстанції позивачем 12.03.2014 року було подано клопотання про залучення ПАТ «Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього, ТОВ «Ресурс-Інвест-2007», товариство з обмеженою відповідальністю «Рентакран ТМ», спільне підприємство «Основа-Солфіс» в якості співвідповідачів в зв'язку з тим, що відповідно до інформації, яка була отримана від Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в місті Києві, за вказаними товариствами зареєстрована частина майна, що витребовується позивачем у відповідача 1.

Зокрема, предмети лізингу, що були до того передані ТОВ «УІІК» згідно з договором фінансового лізингу № 140л/12/07 від 18.12.2007 року зареєстровані за ПАТ «Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього, ТОВ «Ресурс-Інвест-2007»а саме: автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213442, номер двигуну 4220, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213848, номер двигуну 5711, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213849, номер двигуну 5743, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213851, номер двигуну 4649, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L214752, номер двигуну 5761, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213852, номер двигуну 5130, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L214753, номер двигуну 5730, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L214262, номер двигуну 4254, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L214263, номер двигуну 4256, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09498, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09499, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09495, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09494, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09493, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09490, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09489, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09492, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09500, колір - зелений.

При цьому, ні підстав, ні предмету позову позивачем не змінено будь-яких заяв щодо цього не подавалось.

Ухвалою від 13.03.2014 року, в зв'язку з тим, що частина майна, яке є предметом розгляду в цій справі зареєстровано за ПАТ «Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього, ТОВ «Ресурс-Інвест-2007», ТОВ «Плисецький гранітний кар'єр» залучено вказаних осіб до участі у справі в якості відповідача 2, відповідача 3 та відповідача 4 відповідно.

В подальшому за результатами розгляду справи, господарським судом м. Києва прийнято оспорюване рішення, яким зокрема витребувано у ПАТ «Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього, ТОВ «Ресурс-Інвест-2007»

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213442, номер двигуну 4220, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213848, номер двигуну 5711, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213849, номер двигуну 5743, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213851, номер двигуну 4649, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L214752, номер двигуну 5761, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213852, номер двигуну 5130, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L214753, номер двигуну 5730, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L214262, номер двигуну 4254, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L214263, номер двигуну 4256, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09498, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09499, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09495, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09494, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09493, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09490, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09489, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09492, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09500, колір - зелений.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як зазначалось вище, підставою заявленого до відповідача 1 позову було неналежне виконання останнім умов договорів фінансового лізингу № 140л/12/07 від 18.12.2007 року, № 16л/05/06 від 04.05.2006 року, № 131л/11/07 від 01.11.2007 року, № 26л/10/06 від 19.10.2006 року, № 113л/05/07 від 29.05.2007 року, № 127л/08/07 від 16.08.2007 року, № 118л/06/07 від 20.06.2007 року, № 128л/09/07 від 14.09.2007 року щодо повного розрахунку з позивачем у визначені строки за отримане в лізинг майно.

В додаткових поясненнях ліквідатор позивача додатково зауважив на тому, що спірне майно було передано у власність відповідачу 1 без погодження з заставодержателем вказаного майна ПАТ АБ «Укргазбанк» за наявності діючої заборони про, що міститься відповідний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Жодних обґрунтувань на підтвердження незаконного отримання спірного майна відповідачами 2,3,4 позивачем в суді першої інстанції не наводилось.

Під час апеляційного розгляду позивач наголошував на незаконному отриманні відповідачем 1 та відповідачем 2 спірного майна без погодження з заставодержателем вказаного майна ПАТ АБ «Укргазбанк» за наявності діючої застави і відповідно їх незаконному отриманні відповідачем 3 від відповідача 2 та відповідачем 4 від відповідача 1. При цьому, існування жодних взаємовідносин між відповідачем 1 (до якого заявлений позов) та відповідачем 2 на витребуванні у якого частини майна позивач наполягає (за заявлених в позові підстав) щодо спірного майна позивачем не доведено. Жодних доказів того, що відповідач 2 отримав спірне майно від відповідача 1, при тому, що відповідач 1 набув таке майно незаконно за викладених позивачем обставин, матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що дійсно транспортні засоби, які витребувані від відповідача 2 та відповідача 3 були предметом договору фінансового лізингу № 140л/12/07 від 18.12.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем 1, однак, в подальшому відповідач 1 повернув позивачеві у відповідності з додатковою угодою № 2 від 30.07.2008 року до вказаного договору 9 автомобілів та 9 напівпричепів.

Після цього, 30.07.2008 року вказані автотранспортні засоби в кількості 18 шт. були передані самим позивачем у фінансовий лізинг відповідачу 2 на підставі іншого договору фінансового лізингу № 169л/07/08 від 30.07.2008 року, який не заявлявся, як підстава позову під час подання позовної заяви і жодним чином не стосується відповідача 1.

Пізніше відповідач 2 передав відповідачу 3 в оренду вищезазначені автотранспортні засоби відповідно до договору 43/6-0 від 01.03.2010 року.

Таким чином, підстави зазначені позивачем в позовній заяві та на яких останній наполягає на задоволенні позову не стосуються відповідача 2 та відповідача 3 і відповідно в задоволенні позову за цих підстав щодо витребування майна у відповідача 2 та 3 слід відмовити.

ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього отримало витребуване майно саме від ТОВ "ФЛГ" і отримання спірного майна ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього, а в подальшому ТОВ «Ресурс-Інвест-2007» жодним чином не стосується ТОВ "УІІК".

В даному випадку судом першої інстанції помилково в рамках одного позовного провадження витребувано у різних осіб майно, отримане ними за різних, не пов'язаних між собою правових підстав, при цьому ще й без будь-яких заяв позивача з приводу зміни підстав заявленого позову.

На думку колегії суддів, при встановленні факту незаконного отримання майна відповідачем 1 від позивача або за інших визначеним законом обставин, витребування такого майна в інших осіб, які станом на день прийняття рішення є його власниками або утримують його з інших підстав, можливе за умови, якщо такі особи набули відповідне майно від первісного набувача (відповідача 1) і внаслідок наявних з ним або подальшими набувачами взаємовідносин (купівля-продаж, оренда, дарування, тощо). Тобто, за наявності певного, так званого, ланцюга подій, що пов'язують відповідачів між собою. При цьому не є обов'язковим залучати до участі в справі всіх набувачів вказаного майна, а достатнім є встановити їх взаємозв'язок, та за умови незаконного отримання майна першим набувачем, витребувати майно у останнього власника (користувача). В усіх інших випадках, наявність обставин незаконного отримання та утримання майна будь-якими особами є підставою для звернення позивача з окремим позовом до осіб у володінні яких таке майно перебуває.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог щодо витребування майна у ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього та ТОВ «Ресурс-Інвест-2007» за визначених підстав в повному обсязі. В зв'язку з чим рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо витребування майна у відповідача 1 та відповідача 4 слід зазначити наступне.

Як убачається з матеріалів справи, між ТОВ "ФЛГ" (лізингодавець) та ТОВ "УІІК" (лізингоодержувач) було укладено договори фінансового лізингу:

№140л/12/07 від 18.12.2007 р., згідно з умовами якого лізингодавцем було передано у лізинг лізингоодержувачу предмети лізингу, а саме:

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213442, номер двигуну 4220, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213848, номер двигуну 5711, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213849, номер двигуну 5743, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213850, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №219247, видане УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 28.12.2007 року, державний номерний знак АА3426ЕТ, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213851, номер двигуну 4649, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L214752, номер двигуну 5761, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213852, номер двигуну 5130, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213853, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L214753, номер двигуну 5730, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213854, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L214262, номер двигуну 4254, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L214263, номер двигуну 4256, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09498, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09497, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09499, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09496, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09495, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09494, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09493, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09491, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09490, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09489, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09492, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09500, колір - зелений;

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 30.07.2008 року до договору фінансового лізингу № 140л/12/07 від 18.12.2007 року, змінено предмет договору, а саме з 12 автомобілів та 12 напівпричепів у фінансовому лізингу лізингооодержувача залишилося лише по 3 автомобілі та напівпричепи, а саме:

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213850, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №219247, видане УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 28.12.2007 року, державний номерний знак АА3426ЕТ, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213853, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213854, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09497, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09496, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09491, колір - зелений; а інші автотранспортні засоби були повернуті лізингодавцю.

№16л/05/06 від 04.05.2006 р., згідно з умовами якого лізингодавцем було передано у лізинг лізингоодержувачу предмети лізингу, а саме:

- баштовий поворотний кран LIEBHERR, модель 132 ЕС-Н8, 2006 року випуску.

№131л/11/07 від 01.11.2007 р., згідно з умовами якого лізингодавцем було передано у лізинг лізингоодержувачу предмети лізингу, а саме:

баштовий кран LIEBHERR, модель 130 ЕС-В6;

баштовий кран LIEBHERR, модель 130 ЕС-В6;

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 12.11.2007 року до договору фінансового лізингу №131л/11/07 від 01.11.2007 року змінено предмет лізингу, замість баштових кранів LIEBHERR, модель 130 ЕС-В6 в кількості 2 шт. передано у лізинг лізингоодержувачу:

- баштовий кран Potain, модель МС 175В, 2007 року випуску, № 350334;

- баштовий кран Potain, модель МС 175В, 2007 року випуску, № 350549.

№26л/10/06 від 19.10.2006 р., згідно з умовами якого лізингодавцем було передано у лізинг лізингоодержувачу предмети лізингу, а саме:

- буровий станок Atlas Corpo ROC L6, 2006 року випуску;

№127л/08/07 від 16.08.2007 р., згідно з умовами якого лізингодавцем було передано у лізинг лізингоодержувачу предмети лізингу, а саме:

- автомобіль Mercedes-Benz AXOR 3028K 6*4/3600, 2006 року випуску, номер шасі NMB5291, тип - вантажний самоскид, колір - білий;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4200, номер шасі WDB9333171 L182126;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4200, номер шасі WDB9333171 L128338;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4200, номер шасі WDB9333171 L182125;

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 30.07.2008 року до договору фінансового лізингу №127л/08/07 від 16.08.2007 року сторони змінили кількість одиниць предмету лізингу, у лізингоодержувача залишилося 1 одиниця техніки, а саме: автомобіль Mercedes-Benz AXOR 3028K 6*4/3600, 2006 року випуску, номер шасі NMB5291, тип - вантажний самоскид, колір - білий, а автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4200, номер шасі WDB9333171 L182126, автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4200, номер шасі WDB9333171 L128338, автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4200, номер шасі WDB9333171 L182125 були повернуті лізингодавцю.

№118л/06/07 від 20.06.2007 р., згідно з умовами якого лізингодавцем було передано у лізинг лізингоодержувачу предмети лізингу, а саме:

- автокран КС-55713 на шасі КАМАЗ 55111, 2007 року випуску, номер шасі ХТС55111R72293115;

№128л/09/07 від 14.09.2007 р., згідно з умовами якого лізингодавцем було передано у лізинг лізингоодержувачу предмети лізингу, а саме:

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L226689, тип - вантажний самоскид, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L226690, тип - вантажний самоскид, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L226873, тип - вантажний самоскид, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L227339, тип - вантажний самоскид, колір - зелений;

№113л/05/07 від 29.05.2007 р., згідно з умовами якого лізингодавцем було передано у лізинг лізингоодержувачу предмети лізингу, а саме:

- екскаватор на базі трактора МТЗ 82.1.26, шасі номер 006791;

-автомобіль МАЗ-551605, 2007 року випуску, номер шасі Y3M2298, тип - вантажний самоскид, колір - білий;

- паливозаправник ATЗ-6,5 на шасі ЗІЛ-433371.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо витребування вказаного майна у відповідача 1, як вже зазначалось вище, ліквідатор позивача посилався на невиконання відповідачем 1 умов договору лізингу щодо своєчасної та повної оплати за вказаними договорами, що відповідно є підставою для повернення такого майна на користь позивача.

Згідно матеріалів справи, позивач в особі ліквідатора звертався до відповідача 1 з заявою-повідомленням № 26/04-п28 від 26.04 2012 року в якому просив повернути транспортні засоби та механізми, що раніше були надані в лізинг та щодо яких не проведений розрахунок у повному обсязі.

На заяву позивача, відповідач 1, листом №145 від 05.03.2012 року повідомив, що умови договорів фінансового лізингу виконані сторонами в повному обсязі, ТОВ «УІІЛ» розрахувалося з ТОВ «ФЛГ» за обладнання за умовами та в терміни, що визначені сторонами, а ТОВ «ФЛГ» передало право власності на це обладнання і підстави для повернення майна відсутні.

На заперечення позиції позивача щодо не проведення розрахунку за отримане в лізинг майно відповідачем 1 подані докази згідно яких вбачається, що з травня 2006 по квітень 2010 лізингоодержувач (відповідач - 1) здійснював лізингові платежі грошовими коштами, що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи. Факт проведення розрахунків у вказаний період не заперечується і позивачем. В подальшому, згідно пояснень відповідача 1 розрахунок з позивачем за предмети лізингу був проведений векселями.

Відповідно до умов договорів фінансового лізингу укладених сторонами право власності на предмет лізингу переходить к лізингоодержувачу по спливу строку лізингу при умові повної оплати лізингоодержувачем всіх лізингових платежів, неустойок, штрафів, пені, збитків у відповідності з умовами даного договору; перехід права власності оформлюється актом про перехід права власності, який підписується представниками лізингодавця та лізингоотримувача в день оплати останнього лізингового платежу і викупній вартості предмета лізингу згідно додатку № 2 к даному договору, а також оплати лізингоотримувачем всіх платежів необхідних для закінчення угоди (п.п. 1.8, 1.9 договорів фінансового лізингу № 113л/05/07 від 29.05.2007 року, № 140л/12/07 від 18.12.2007 року, № 118л/06/07 від 20.06.2007 року, п.п. 1.6 та 1.7 договорів фінансового лізингу № 131л/11/07 від 01.11.2007 року, № 127л/08/07 від 16.08.2007 року, № 128л/09/07 від 14.09.2007 року).

Відповідно до п.п. 13.2 та 13.3 договорів фінансового лізингу № 26л/10/06 від 19.10.2006 року та № 16л/05/06 від 04.05.2006 року протягом двох робочих днів по завершенню строку лізингу, зазначеного в п. 2.5 даного договору, за умови виконання лізингооодержувачем у повному обсязі своїх зобов'язань по сплаті лізингодавцю лізингових платежів відповідно до умов даного договору лізингоодержувач повертає Лізингодавцю предмет лізингу та лізингодавець передає лізингоодержувачу предмет лізингу у власність лізингоодержувача; прийом-передача предмета лізингу, що зазначена в п. 13.2 даного договору оформлюється актом прийому-передачі предмета лізингу, який повинен бути підписаний уповноваженими на це представниками сторін.

6 квітня 2010 року лізингодавець (позивач) і лізингоодержувач (відповідач - 1) додатковими угодами до договорів фінлізингу передбачають дострокове виконання зобов'язань лізингоодержувача щодо викупу предмета лізингу шляхом передачі лізингодавцю лізингоодержувачем простих векселів на суму 17 533 103,29 грн.: за договором фінлізингу № 16л/05/06 від 04.05.2006 року на суму 2 480 854,52 грн. серія АА № 2083297 від 06.04.2010 року; за договором фінлізингу № 26л/10/06 від 19.10.2006 року на суму 2 116 541,70 грн. серія АА № 2083296 від 06.04.2010 року; за договором фінлізингу № 113л/05/07 від 29.05.2007 року на суму 426 439,93 грн. серія АА № 2083299 від 06.04.2010 року; за договором фінлізингу № 118л/06/07 від 20.06.2007 року на суму 604 243,28грн. серія АА № 1955282 від 06.04.2010 року; за договором фінлізингу № 127л/08/07 від 16.08.2007 року на суму 623 491,22грн. серія АА № 1955281 від 06.04.2010 року; за договором фінлізингу № 128л/09/07 від 14.09.2007 року на суму 3 381 718,94 грн. серія АА № 1955280 від 06.04.2010 року; за договором фін лізингу № 131 л/11/07 від 01.11.2007 року на суму 3 762 726,73 грн. серія АА № 2083298 від 06.04.2010 року; за договором фінлізингу № 140л/12/07 від 18.12.2007 року на суму 3 195 999,58 грн. серія АА № 1955279 від 06.04.2010 року.

Згідно актів приймання-передачі предмета лізингу у власність від 06.04.2010 року лізингодавець (ТОВ "ФЛГ") передав, а лізингоодержувач (ТОВ "УІІК") прийняв у власність предмет лізингу за договорами лізингу, зокрема:

- за договором лізингу № 113л/05/07 від 29.05.2007 року екскаватор на базі трактора МТЗ 82.1.26, шасі номер 006791; автомобіль МАЗ-551605, 2007 року випуску, номер шасі Y3M2298, тип - вантажний самоскид, колір - білий; паливозаправник ATЗ-6,5 на шасі ЗІЛ-433371;

- за договором лізингу №131л/11/07 від 01.11.2007 року баштовий кран Potain, модель МС 175В, 2007 року випуску, № 350334, баштовий кран Potain, модель МС 175В, 2007 року випуску, № 350549;

- за договором лізингу № 26л/10/06 від 19.10.2006 року буровий станок Atlas Corpo ROC L6, 2006 року випуску;

- за договором лізингу № 140л/12/07 від 18.12.2007 ( з урахуванням додаткової угоди № 2 від 30.07.2008) автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213850, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №219247, видане УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 28.12.2007 року, державний номерний знак АА3426ЕТ, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213853, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213854, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09497, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09496, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09491, колір - зелений;

- за договором лізингу № 127л/08/07 від 16.08.2007 року автомобіль Mercedes-Benz AXOR 3028K 6*4/3600, 2006 року випуску, номер шасі NMB5291, тип - вантажний самоскид, колір - білий;

- за договором лізингу № 128л/09/07 від 14.09.2007 року автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L226689, тип - вантажний самоскид, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L226690, тип - вантажний самоскид, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L226873, тип - вантажний самоскид, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L227339, тип - вантажний самоскид, колір - зелений;

- за договором лізингу № 16л/05/06 від 04.05.2006 року баштовий поворотний кран LIEBHERR, модель 132 ЕС-Н8, 2006 року випуску;

- за договором лізингу № 118л/06/07 від 20.06.2007 року автомобіль грузовий автокран КС-55713-1 на шасі КАМАЗ 55111, 2007 року випуску, номер шасі ХТС55111R72296291, колір - оранжевий.

В п. 3 додаткових угод від 06.04.2010 року до договорів лізингу вказано, що після передачі лізингодавцю лізингоодержувачем простого векселю, дія договору фінансового лізингу припиняється.

В п. 5 зазначених додаткових угод від 06.04.2010 року до договорів лізингу сторони вказали, що не мають взаємних претензій, які б випливали з договорів фінлізингу.

В своїй позовній заяві ліквідатор позивача вказував про укладання між сторонами договорів фінансового лізингу №117л/06/07 від 06.07.2007 року згідно з умовами якого лізингодавцем було передано у лізинг лізингоодержувачу предмети лізингу, а саме:

- вантажопасажирський навантажувач GEDA 1500Z/ZP з двома сталевими мачтами для підйому до 7 осіб та матеріалів, вантажопідйомність 2000 кг, тип платформи "BS" 1,45*3,3*1,1/8м;

та №70л/12/06 від 15.12.2006 року, згідно з умовами якого лізингодавцем було передано у лізинг лізингоодержувачу предмети лізингу, а саме:

- автомобіль Mercedes-Benz AXOR 3028K, 2006 року випуску, номер кузову NMB7179, тип - вантажний сміттєвоз, колір - білий.

При цьому, ні оригіналів, ні копій вказаних договорів матеріали справи не містять. Не містять матеріали справи і актів приймання-передачі вказаних транспортних засобів згідно укладених договорів лізингу від позивача до відповідача 1.

Однак, відповідач 1 під час судового розгляду не заперечував факту укладання зазначених договорів, отримання вказаних транспортних засобів від позивача спочатку в лізинг, а в подальшому у власність.

Відповідно до наявних матеріалів справи, згідно актів приймання-передачі предмету лізингу у власність від 06.04.2010 року позивач передав, а відповідач 1 прийняв у власність за договором лізингу № 117л/06/07 від 06.07.20007 року підйомник мачтовий GEDA рік випуску 2007, заводський номер ВS та за договором лізингу № 70л/12/06 від 15.12.2006 року автомобіль Mercedes-Benz AXOR 3028K, 2007 року випуску, номер кузову NMB7179.

Також, згідно пояснень відповідача1 та наданих ним доказів на розрахунок з позивачем за договором фінлізингу № 117л/06/07 від 06.06.2007 року на суму 352 270,02 грн. було передано простий вексель серія АА № 1955283 від 06.04.2010; за договором фінлізингу № 70л/12/06 від 15.12.2006 року на суму 588 817,37грн. простий вексель серія АА № 2083300 від 06.04.2010 року.

В подальшому відповідач 1 передав відповідачу 4 відповідно до договору оренди транспортних засобів № 5/П-10 від 01.09.2010, наступні транспортні засоби: автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213850, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №219247, видане УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 28.12.2007 року, державний номерний знак АА3426ЕТ, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213853, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213854, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09497, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09496, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09491, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz AXOR 3028K 6*4/3600, 2006 року випуску, номер шасі NMB5291, тип - вантажний самоскид, колір - білий; автомобіль Mercedes-Benz AXOR 3028K, 2006 року випуску, номер кузову NMB7179, тип - вантажний сміттєвоз, колір - білий;автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L226689, тип - вантажний самоскид, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L226690, тип - вантажний самоскид, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L226873, тип - вантажний самоскид, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L227339, тип - вантажний самоскид, колір - зелений; автомобіль ЗІЛ 433371, 2007 року випуску, номер шасі XTZ2501, тип - вантажний спеціальний, колір - синій.

Таким чином, згідно наявних матеріалів справи, зокрема умов додаткових угод, в яких передбачений порядок остаточного розрахунку між сторонами за договорами лізингу та в яких встановлено, що сторони не мають взаємних претензій, які б випливали з договорів фінансового лізингу, відповідач 1 розрахувався з позивачем за отримане в лізинг майно і відповідно набув права на отримання вказаного майна у власність, що спростовує твердження ліквідатора позивача про невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за договорами щодо повної та своєчасної оплати.

Під час судового розгляду ліквідатор заперечував проведення відповідачем 1 повного розрахунку за договорами та наполягав на своїй позиції обґрунтовуючи її лише тим фактом, що в нього відсутні документи на підтвердження проведених розрахунків, які не були передані йому попереднім керівництвом позивача.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише тільки відсутність у ліквідатора документів, що підписувались в 2006-2010 роках та неможливість їх відновлення у 2014 році не є беззаперечним доказом на підтвердження того, що додаткові угоди між сторонами не укладались, векселя не передавались та відповідно розрахунки не проводились.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Сам позивач у своїй позовній заяві (арк.8 абз.3) наголошує на тому, що за приписами ст. 387 Цивільного кодексу України, саме позивач повинен довести в суді незаконність володіння відповідачем майном, що є предметом позову. При цьому, як було вказано вище, ліквідатор зауважує лише на відсутності в нього документів позивача та жодним чином не спростовує доказів наданих відповідачем 1.

При цьому слід зазначити, що до матеріалів справи долучені докази, якими відповідач 1 додатково обґрунтовує фактичне отримання позивачем векселів в якості оплати за майно набуте за договорами фінансового лізингу, а саме надає документи на підтвердження подальшого використання позивачем у власній господарській діяльності отриманих від відповідача1 векселів, зокрема передачі їх фізичній особі Дарді І.І, подальшого перепродажу Дардою І.І. їх іншій фізичній особі Кудріну А.А., опротестування їх, тощо.

Апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги, в силу положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, вказані докази не беруться до уваги та відповідна оцінка їм не надається, оскільки вони подані лише під час апеляційного розгляду та судом першої інстанції не досліджувались, а відповідачем 1 підстави неможливості їх подання до суду першої інстанції не обґрунтовані.

Однак, при цьому, ліквідатором позивача, не вчинено жодних дій на встановлення дійсних обставин справи та перевірки наявності (відсутності) та характеру взаємовідносин позивача з фізичною особою Дардою І.І. (що є прямим обов'язком ліквідатора у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), підстав передачі таких векселів та подання суду доказів для спростуванням доказів наданих відповідачем 1.

В даному випадку ліквідатор, який є позивачем по справі, весь тягар доказування намагається покласти на відповідача 1, свою ж позицію в частині не проведення розрахунків за договорами лізингів обґрунтовуючи лише відсутністю в нього підтверджуючих документів.

При цьому, в якості додаткових обґрунтувань ліквідатор посилається на той факт, що позивач не мав права передавати відповідачу 1 у власність майно згідно актів приймання-передач від 06.04.2010 року, оскільки станом на дату передачі вказане майно перебувало в заставі ПАТ АК «Укргазбанк», а згоду на відчуження такого майна на користь відповідача 1 банк не надавав.

Судом встановлено, що між ВАТ АК "Укргазбанк" (заставодержатель) та ТОВ "ФЛГ" (заставодавець) було укладено договори застави:

1) договір застави б/н від 31.01.2008 року, згідно якого предметом застави є, зокрема і майно яке є предметом договору фінансового лізингу №140л/12/07 від 18.12.2007 року, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 30.07.2008 року :

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213850, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №219247, видане УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 28.12.2007 року, державний номерний знак АА3426ЕТ, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213853, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213854, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09497, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09496, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09491, колір - зелений.

У зв'язку з передачею майна в заставу до ДРОРМ внесено запис про реєстрацію обтяження від 06.02.2008 за № 6538318.

2) договір застави б/н від 30.08.2006 року, згідно якого предметом застави є майно яке є предметом договору фінансового лізингу №16л/05/06 від 04.05.2006 року:

- баштовий поворотний кран LIEBHERR, модель 132 ЕС-Н8, 2006 року випуску.

У зв'язку з передачею майна в заставу до ДРОРМ внесено запис про реєстрацію обтяження від 01.09.2006 за № 3675591.

3) договір застави б/н від 22.01.2007, згідно якого предметом застави, є майно, яке є предметом договору фінансового лізингу №26л/10/06 від 19.10.2006 року:

- буровий станок Atlas Corpo ROC L6, 2006 року випуску;

У зв'язку з передачею майна в заставу до ДРОРМ внесено запис про реєстрацію обтяження від 24.01.2007 за № 4393767.

4) договір застави б/н від 24.09.2007 року, згідно якого предметом застави є майно, яке є предметом договору фінансового лізингу №113л/05/07 від 29.05.2007 року:

- екскаватор на базі трактора МТЗ 82.1.26, шасі номер 006791;

- автомобіль МАЗ-551605, 2007 року випуску, номер шасі Y3M2298, тип - вантажний самоскид, колір - білий;

У зв'язку з передачею майна в заставу до ДРОРМ внесено запис про реєстрацію обтяження від 27.09.2007 року за № 5737062.

5) договір застави б/н від 31.03.2009 року, згідно якого предметом застави є майно, яке є предметом договору фінансового лізингу №127л/08/07 від 16.08.2007 року, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 30.07.2008 року:

- автомобіль Mercedes-Benz AXOR 3028K 6*4/3600, 2006 року випуску, номер шасі NMB5291, тип - вантажний самоскид, колір - білий;

У зв'язку з передачею майна в заставу до ДРОРМ внесено запис про реєстрацію обтяження від 21.04.2009 за № 8656901;

6) договір застави б/н від 10.12.2007 року, згідно якого предметом застави є:

- автокран КС-55713 на шасі КАМАЗ 55111, 2007 року випуску, номер шасі ХТС55111R72296291, який згідно пояснень позивача є предметом договору фінансового лізингу№118л/06/07 від 20.06.2007 року.

У зв'язку з передачею майна в заставу до ДРОРМ внесено запис про реєстрацію обтяження від 13.12.2007 за № 6216633.

Однак, як убачається з матеріалів справи, предметом договору фінансового лізингу є автокран КС-55713 на шасі КАМАЗ 55111, 2007 року випуску з номером шасі ХТС55111R72293115, а не ХТС55111R72296291;

7) договір застави б/н від 27.11.2007 року, згідно якого предметом застави є майно, яке є предметом договору фінансового лізингу №128л/09/07 від 14.09.2007 року:

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L226689, тип - вантажний самоскид, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L226690, тип - вантажний самоскид, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L226873, тип - вантажний самоскид, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L227339, тип - вантажний самоскид, колір - зелений;

У зв'язку з передачею майна в заставу до ДРОРМ внесено запис про реєстрацію обтяження від 29.11.2007 року за № 6123790.

8) договір застави б/н від 23.10.2007 року, згідно якого предметом застави:

- вантажопасажирський навантажувач GEDA 1500Z/ZP з двома сталевими мачтами для підйому до 7 осіб та матеріалів, вантажопідйомність 2000 кг, тип платформи "BS" 1,45*3,3*1,1/8м.

У зв'язку з передачею майна в заставу до ДРОРМ внесено запис про реєстрацію обтяження від 25.10.2007 за № 5907974.

Згідно пояснень сторін вказане майно було предметом договору фінансового лізингу №117л/06/07 від 06.07.2007 року, який відсутній в матеріалах справи.

9) договір застави б/н від 23.05.2007, згідно якого предметом застави є - автомобіль Mercedes-Benz AXOR 3028K, 2006 року випуску, номер кузову NMB7179, тип - вантажний сміттєвоз, колір - білий;

У зв'язку з передачею майна в заставу до ДРОРМ внесено запис про реєстрацію обтяження від 24.05.2007 за № 5012236.

Згідно пояснень сторін вказане майно було предметом договору фінансового лізингу №70л/12/06 від 15.12.2006 року, який відсутній в матеріалах справи.

10) договір застави б/н від 26.09.2007 року, згідно якого предметом застави є автомобіль ЗІЛ 433371, 2007 року випуску, номер шасі XTZ2501, тип - вантажний спеціальний, колір - синій;

При цьому, згідно договору фінансового лізингу №113л/05/07 від 29.05.2007 року відповідачу було передано паливозаправник АТЗ-6,5 на шасі ЗІЛ-433371.

У зв'язку з передачею майна в заставу до ДРОРМ внесено запис про реєстрацію обтяження від 27.09.2007 за № 5736967.

Тобто, всі зазначені договори застави були укладені між позивачем та банком вже після укладання між позивачем та відповідачем 1 договорів фінансового лізингу, про що відповідача 1, згідно його пояснень, повідомлено не було.

Крім того, судом встановлено, що між банком та позивачем, окрім вказаних договорів застави майна, було укладено ще й договори застави майнових прав за договорами фінансового лізингу, а також відступлення права вимоги за ними, а саме:

1) Договір від 31.01.2008 року про заставу майнових прав за Договором фінансового лізингу № 140л/12/07 від 18.12.2007 року;

З метою реалізації права вимоги за договором застави майнових було укладено Договір відступлення права вимоги від 31.01.2008 року;

2) Договір від 31.08.2006 року про заставу майнових прав за Договором фінансового лізингу № 16л/05/06 від 04.05.2006 року;

З метою реалізації права вимоги за договором застави майнових було укладено Договір відступлення права вимоги від 31.08.2006 року;

3) Договір від 22.01.2007 року про заставу майнових прав за Договором фінансового лізингу № 26л/10/06 від 19.10.2006 року;

З метою реалізації права вимоги за договором застави майнових було укладено Договір відступлення права вимоги від 22.01.2007 року;

4) Договір від 24.09.2007 року про заставу майнових прав за Договором фінансового лізингу № 113л/05/07 від 29.05.2007 року;

З метою реалізації права вимоги за договором застави майнових прав було укладено Договір відступлення права вимоги від 24.09.2007 року;

5) Договір від 10.12.2007 року про заставу майнових прав за Договором фінансового лізингу № 118л/06/07 від 20.06.2007 року;

З метою реалізації права вимоги за договором застави майнових прав було укладено Договір відступлення права вимоги від 10.12.2007 року;

6) Договір від 27.11.2007 року про заставу майнових прав за Договором фінансового лізингу № 128л/09/07 від 14.09.2007 року.

З метою реалізації права вимоги за договором застави майнових прав було укладено Договір відступлення права вимоги від 27.11.2007 року;

7) Договір від 23.10.2007 про заставу майнових прав за Договором фінансового лізингу № 117л/06/07 від 06.06.2007 року;

З метою реалізації права вимоги за договором застави майнових прав було укладено Договір відступлення права вимоги від 23.10.2007 року;

8) Договір від 23.05.2007 про заставу майнових прав за Договором фінансового лізингу № 70л/12/06 від 15.12.2006 року;

З метою реалізації права вимоги за договором застави майнових прав було укладено Договір відступлення права вимоги від 23.05.2007 року.

У відповідності до умов договорів застави майнових прав (п. 2.1, 2.2 усіх договорів) предметом застави є належне заставодавцю (позивачу) на момент укладення договору право вимоги боргу згідно договору фінансового лізингу, що укладено між заставодавцем (позивачем) та ТОВ «УІІК».

Під правом вимоги сторони розуміють право вимоги заставодавця про належне виконання умов контракту звернене до боржника - ТОВ «УІІК», а саме про здійснення боржником очікуваних платежів за надані заставодавцем послуги фінансового лізингу (надані послуги) згідно контракту.

Відповідно до п. 2.3 договорів застави майнових прав заставодавець (позивач) зобов'язується не пізніше п'яти днів з дати підписання дійсного договору письмово повідомити боржника про заставу майнових прав, здійснену згідно дійсного договору та надати заставодержателю (банку) безспірні докази такого повідомлення на адресу боржника.

У відповідності до пп. 5.2.1 п. 5.2 договорів застави майнових прав заставодавець (позивач) разом з цим договором укладає з заставодержателем (банком) договір уступки права вимоги боргу до договору (договору лізингу), за яким заставодержатель у випадку набуття права звернення стягнення на предмет застави відступає заставодержателю свої права, набуті згідно договору, укладеному заставодавцем (позивачем) з боржником (відповідачем1). У цьому випадку заставодержатель (банк) набуває прав та обов'язків за договором (договором лізингу), в тому числі отримання коштів від боржника. Отримані кошти по договору (договору лізингу) направляються заставодержателем (банком) на погашення заборгованості заставодавця (позивача) перед заставодержателем (банком) за кредитним договором.

Відповідно до договорів відступлення права вимоги ( п.1.1, 1.5, 1.6 усіх договорів) з метою реалізації права вимоги, що є предметом застави згідно договору про заставу майнових прав, заставодавець (позивач) відступає заставодержателю (банку) свої права, набуті згідно договору фінансового лізингу (контракту), який укладено між заставодавцем (позивач) та ТОВ «УІІК» (боржник) (відповідач 1).

Предметом контракту (договору фінансового лізингу) є фінансовий лізинг, а саме лізингодавець (позивач) передає лізингоодержувачу (відповідачу 1), а лізингоодержувач отримує від лізингодавця в платне користування на умовах фінансового лізингу транспортні засоби у відповідності з замовленням на транспортний засіб.

Під правом вимоги сторони розуміють вимогу оплати боржником заставодавцю за надані послуги лізингу.

Заставодержатель набуває право вимоги за цим договором у випадку невиконання або неналежного заставодавцем умов кредитного договору, а також з інших підстав передбачених договором про заставу.

Заставодавець (позивач) зобов'язаний повідомити боржника (відповідач 1) про відступлення права вимоги на умовах цього договору протягом 5 робочих днів з моменту підписання цього договору та надати заставодержателю (банку) безспірні докази направлення такого повідомлення на адресу боржника (відповідача 1) на першу вимогу заставодержателя.

У випадку невиконання або неналежного виконання заставодавцем умов, а також з інших підстав, передбачених договором про заставу заставодавець відступає заставодержателю право вимоги згідно з умовами цього договору, а заставодержатель зобов'язується прийняти зазначене право вимоги.

Таким чином, позивачем, передане відповідачеві 1 в лізинг майно, згідно вказаних вище договорів фінансового лізингу, після їх укладання було не тільки передано в заставу банку, а й передані в заставу майнові права за вказаними договорами та відступлено право вимоги позивача до відповідача 1 щодо виконання зобов'язань, зокрема і щодо оплати за надані послуги лізингу по договору за умови невиконання позивачем своїх зобов'язань за кредитними догворами.

Відповідно до п. 8.1 договорів фінансового лізингу № 113Л/06/07 від 29.05.2007 року, 131л/11/07 від 01.11.2007 року, №127л/08/09 від 16.08.2007 року, 118Л/06/07 від 20.06.2007 року, № 128л/09/07 від 14.09.2007 року права (вимоги), які належать лізингодавцю на основі даного договору, можуть бути передані третім особам як повністю, так і частково. В даному випадку на лізингодавцю лежить обов'язок негайного повідомлення лізингоотримувача про укладену угоду про відступлення права вимоги.

Згідно п. 8.1 договору фінансового лізингу № 140л/12/07 від 18.12.2007 року права (вимоги), які належать лізингодавцю на основі даного договору, можуть бути передані ПАТ АБ «Укргазбанк» як повністю, так і частково. В даному випадку на лізингодавцю лежить обов'язок негайного повідомлення лізингоотримувача про укладену угоду про відступлення права вимоги.

Відповідно до пп. 6.1.3 п. 6.1 договору фінансового лізингу № 16л/05/06 від 04.05.2006 року та № 26л/10/06 від 19.10.2006 року лізингодавець має право переуступити свої права за даним договором чи будь-які інтереси, що випливають із даного договору, цілком чи частково іншій особі за письмовою згодою лізингоодержувача.

Матеріали справи не містять та позивачем або третьою особою 1 не надано доказів на підтвердження того, що відповідач 1 був належним чином повідомлений про укладання, як договорів застави майна, договорів застави майнових прав по договорам фінансового лізингу так і про укладання між позивачем і банком договорів про відступлення права вимоги за договорами фінансового лізингу, як то прямо передбачено як договорами фінансового лізингу так і договорами відступлення права вимоги за договорами фінансового лізингу. Відповідач 1 факт такого повідомлення заперечує.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, відповідач 1 не будучі належним чином повідомлений про укладання таких договорів, зокрема відступлення права вимоги щодо оплати за предмети лізингу згідно договорів фінансового лізингу, а також наявності факту невиконання позивачем своїх зобов'язань за кредитними договорами, вчиняв дії щодо перерахування коштів та в подальшому передачі векселів в якості оплати за договорами на користь позивача, виконуючи умови укладених з ним договорів та розраховував на отримання предметів лізингу у власність.

Банк, в зв'язку з невиконанням позивачем своїх зобов'язань за кредитними договорами звернувся до господарського суду з відповідними вимогами до позивача щодо стягнення коштів, шляхом стягнення заборгованості за рахунок предмета застави та відповідно переведення на банк майнових прав ТОВ «ФЛГ» по договорам фінансового лізингу.

Господарським судом м. Києва прийняті відповідні судові рішення про задоволення позовних вимог, зокрема № 34/130 від 29.09.2010 року по договору фінансового лізингу № 140л/12/07 від 18.12.2007 року, № 34/132 від 29.09.2010 року по договору фінансового лізингу № 26л/10/-6 від 19.10.2006 року.

Однак, станом на дату прийняття рішення по вказаним справам, позивач та відповідач 1 вже вирішили питання щодо дострокового виконання своїх зобов'язань до договорами фінансового лізингу, зокрема і по договорам фінансового лізингу № 140л/12/07 від 18.12.2007 року та № 26л/10/-6 від 19.10.2006 року, шляхом укладення додаткових угод до вказаних договорів та передачі в якості повної оплати по ним простих векселів.

Таким чином, позивач, отримавши від відповідача 1 в рахунок виконання зобов'язань щодо оплати предметів лізингу спочатку грошові кошти, а в подальшому векселя не направив їх на погашення заборгованості перед банком чим відповідно порушив умови і укладених кредитних договорів і договорів відступлення майнових прав.

Банк, же, в свою чергу, не скористався правом, визначеним сторонами умовами договорів про відступлення права вимоги за договорами фінансового лізингу, відповідача 1 про необхідність виконання зобов'язань щодо оплати предмету лізингу на користь банку не повідомив, права позивача по вказаним договорам в повному обсязі на себе не перевів.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про фінансовий лізинг" відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 806 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного Кодексу України).

Правовідносини між ТОВ "ФЛГ" та ТОВ "УІІК" виникли з приводу виконання умов договорів фінансового лізингу.

У відповідності до ст. 9 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувачу (сублізингоодержувачу) забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника. Лізингоодержувач (сублізингоодержувач) має право вимагати, у тому числі й від лізингодавця, усунення будь-яких порушень його прав на предмет лізингу.

Так, відповідач 1, отримавши від позивача майно в лізинг, згідно договорів фінансового лізингу, сплативши лізингові платежі та підписавши з позивачем додаткові угоди про дострокове виконання договорів фінансового лізингу отримав право на набуття вказаного майна у власність за умовами вказаних договорів, про що сторонами і було підписано акти передачі майна у власність, що прямо передбачено умовами вказаних договорів фінансового лізингу.

При цьому, акти про перехід права власності спірного предмету лізингу від позивача до відповідача 1, які були підписані заступником генерального директора ТОВ "ФЛГ" Лесь П.П. та генеральним директором ТОВ "УІІК" Левада С.Я., у встановленому законом порядку не оспорювались та їх дійсність ніхто не заперечував.

Однак, як убачається з матеріалів справи, зокрема, відповіді управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві № 10/120461 від 30.06.2015 року, станом на день розгляду справи саме позивач є власником наступних транспортних засобів:

- автомобіль МАЗ-551605, 2007 року випуску, номер шасі Y3M2298, тип - вантажний самоскид, колір - білий (рішенням суду першої інстанції витребувано у відповідача 1);

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213850, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №219247, видане УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 28.12.2007 року, державний номерний знак АА3426ЕТ, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213853, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213854, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09497, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09496, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09491, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz AXOR 3028K 6*4/3600, 2006 року випуску, номер шасі NMB5291, тип - вантажний самоскид, колір - білий; автомобіль Mercedes-Benz AXOR 3028K, 2006 року випуску, номер кузову NMB7179, тип - вантажний сміттєвоз, колір - білий; автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L226689, тип - вантажний самоскид, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L226690, тип - вантажний самоскид, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L226873, тип - вантажний самоскид, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L227339, тип - вантажний самоскид, колір - зелений; автомобіль ЗІЛ 433371, 2007 року випуску, номер шасі XTZ2501, тип - вантажний спеціальний, колір - синій (рішенням суду першої інстанції витребувано у відповідача 4).

Згідно відповіді державної інспекції сільського господарства в м. Києві № 02/4-568 від 11.02.2014 року екскаватор на базі трактора МТЗ 82.1.26, шасі номер 006791 зареєстрований за позивачем.

Згідно відповіді територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві № 04-03/2153 від 05.05.2015 року буровий станок Atlas Corpo ROC L6, 2006 року випуску зареєстрований за позивачем.

Тобто, відповідач 1, незважаючи на підписання додаткових угод до договорів фінансового лізингу, підписання актів передачі предметів лізингу у власність фактично так і не набув у встановленому діючим законодавством порядку права власності на вказані транспортні засоби.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на недобросовісність саме відповідача1, як набувача майна та наголошує на своєму праві звертатися з віндикаційним позовом до відповідачів для повернення свого майна.

При цьому слід зазначити, предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Важливою умовою звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин.

Під час розгляду справи встановлений факт наявності між позивачем та відповідачем1 взаємовідносин щодо вказаного майна в зв'язку з укладанням договорів фінансового лізингу. Зазначені договори недійсними у встановленому порядку не визнавались, їх дійсність сторонами не заперечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Прийшовши до висновку про наявність правових підстав для витребування спірного майна у відповідача 1 та відповідача 4, за викладених позивачем в позові підстав, на користь позивача на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції не зазначив про встановлення того, що спірне майно вибуло з володіння ТОВ "ФЛГ" поза його волею та взагалі не дослідив факт того, чи взагалі воно вибуло з власності позивача. Також не було встановлено той факт, що ТОВ "УІІК" набуло витребуване спірне майно від особи, яка не мала права його відчужувати.

При цьому, під час розгляду даної справи встановлено, що відповідач 1, незважаючи на всі свої дії, які позивач вважає незаконними, так і не набув спірного майна у власність.

Більш того, як убачається з матеріалів справи та встановлено вище, вказане майно після укладання між позивачем та відповідачем1 договорів фінансового лізингу було передано в заставу банку та банк, в зв'язку з порушенням позивачем умов кредитних договорів вчиняє дії щодо звернення стягнення на вказане майно в судовому порядку.

Таким чином, факт перебування спірного майна, як у відповідача1 так і у відповідача 4 жодним чином не порушує прав банку, як заставодержателя згідно укладених договорів застави. Позивачем же не наведено жодних доказів, яким саме чином відповідачами порушені його права власника щодо спірного майна за умови підписання між сторонами додаткових угод до договорів фінансового лізингу, в яких сторони підтвердили відсутність взаємних претензій по вказаним договорам, які є чинними станом на дату прийняття рішення та не оскаржувались у встановленому порядку.

Відповідач 1 отримав вказане майно на підставі укладених договорів фінансового лізингу, сплачував за нього лізингові платежі, при цьому сторони актами приймання передачі майна у власність підтвердили факт повного виконання своїх зобов'язань відповідачем 1 за вказаними договорами щодо оплати зазначеного майна, в зв'язку з чим не зрозумілою залишається позиція позивача відносно незаконного знаходження у відповідача 1 та відповідача 4, який користується ним на умовах оренди, вказаного майна.

Посилання позивача та господарського суду на ст. 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки, згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Матеріалами справи підтверджується, що ні відповідач 1, ні відповідач 4 так і не набули права власності на вказане майно, зокрема і з підстав наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних заборон.

Водночас, ч. 3 ст. 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлює, обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

При цьому колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що - баштові крани Potain, модель МС 175В, 2007 року випуску, № 350334 та модель МС 175В, 2007 року випуску, № 350549, які витребувані судом першої інстанції у відповідача1, ні згідно умов договорів застави на які посилається ліквідатор позивача та банк, ні згідно витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в заставу банку позивачем не передавались, в зв'язку з чим, посилання ліквідатора позивача на незаконну їх передачу відповідачеві 1 під час дії відповідної заборони є необґрунтованим.

При цьому колегія суддів зважає, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги частково та відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог стосовно витребування у відповідача 1 автокрану КС-55713 на шасі КАМАЗ 55111, 2007 року випуску, номер шасі ХТС55111R72296291, колір - оранжевий, та екскаватору на базі трактора МТЗ 82.1.26, шасі номер 006791, саме з підстав реєстрації вказаного майна саме за позивачем.

Крім того, як було вказано вище, у відповідності до умов договору фінансового лізингу № 118л/06/07 від 20.06.2007 року предметом лізингу є автокран КС-55713 на шасі КАМАЗ 55111, 2007 року випуску, номер шасі ХТС55111R72293115, тоді як згідно умов договору застави в заставу передано автокран КС-55713 на шасі КАМАЗ 55111, 2007 року випуску, номер шасі ХТС55111R72296291.

Вимога про витребування на користь позивача баштового поворотного крану LIEBHERR, модель 132 ЕС-Н8, 2006 року випуску, не задоволена господарським судом з підстав відсутності в матеріалах справи доказів здійснення реєстрації такого майна за будь-ким із відповідачів.

Не містять матеріали справи і доказів реєстрації за сторонами вантажопасажирського навантажувача GEDA 1500Z/ZP з двома сталевими мачтами для підйому до 7 осіб та матеріалів, вантажопідйомність 2000 кг, тип платформи "BS" 1,45*3,3*1,1/8м, який суд першої інстанції витребував у відповідача1.

Згідно п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до приписів п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги встановлені апеляційним судом факти, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги в частині скасування рішення господарського суду про витребування майна у відповідача1 та відповідача 4, однак зважаючи на те, що судом першої інстанції було позов задоволено частково, а вимоги апеляційної скарги зводяться до скасування рішення в цілому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню в частині задоволення позовних вимог.

При цьому судом апеляційної інстанції, з урахуванням вказаних висновків про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог до відповідача 2 та відповідача 3, приймається нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати понесені відповідачем 1 за розгляд апеляційної скарги підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок позивача.

На підставі викладеного вище та, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиціно-інжинірингова компанія" задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2014 року скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Прийняти в цій частині нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2014 року залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 33602854) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиціно-інжинірингова компанія" (03049, м. Київ, вул. Єреванська, 1, кв. 1, код 32102765) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/25820/13 направити до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді В.В. Шипко

Т.І. Разіна