РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015Справа №910/11199/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АХА Страхування"
До Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"
Простягнення 123 763, 90 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача: Антоленко О.В. - за дов;

від відповідача: Богуш М.Є - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 123 500, 00 грн. страхового відшкодування та 3 % річних в розмірі 263, 90 грн. за укладеним з відповідачем Генеральним договором №1400004АТКП страхування транспортних засобів від 03.03.2014р.

18.06.2015р. відповідач через загальний відділ діловодства господарського суду подав відзив на позов, в якому у задоволенні позову просив відмовити.

За клопотанням позивача та відповідача, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, спір у даній справі вирішено у строк у відповідності п. 3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем був укладений Генеральний договір добровільного страхування транспортних засобів №1400004АТКП від 03.03.2014р. (надалі - Договір), відповідно до якого застраховано автомобіль «Honda Civic», державний реєстраційний номер АР2425ВС. Страхова сума по даному транспортному засобу становить 130 000, 00 грн.

Відповідно до Листа Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві від 02.06.2015р. вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2014р., близько о 10 годині, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 88-а, невстановлені слідством особи, озброєні, на автомобілі марки «Тойота Королла», без номерних знаків, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Honda Civic», державний реєстраційний номер АР2425ВС, ключами та свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу до зазначеного авто, чим спричинили ПАТ «СК «АХА-Страхування» матеріальну шкоду. На даний період часу кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування. Особи, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України - не встановлені. Місцезнаходження викрадених автомобілів невідоме. Викрадені автомобілі внесені до бази «Угон».

Відповідно до п. 2.2.1. Договору, незаконне заволодіння - це вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення застрахованого транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі шляхом крадіжки, грабежу чи розбою.

Тобто, у відповідності до умов п. п. 1.7.2, 2.2.1. Договору настав страховий випадок за ризиком «Незаконне заволодіння».

Судом встановлено, що 03.12.2014р. Страхувальник (Позивач) одразу ж, як тільки отримав інформацію від водія, звернувся до Оболонського РУ ГУМВС України у м. Києві з заявою про вчинення злочину - дані внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 289 КК України, кримінальне провадження №0010815, що потверджується Довідкою старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Т.Р. Горфиняк від 18.02.2015 р.

На виконання умов п. 2.7.3.2. Договору, Страхувальник 03.12.2014 р. також звернувся до ПAT «ПРОСТО-страхування» із письмовим повідомленням про подію, що має ознаки страхової (за встановленою страховиком формою).

Згідно зі ст. 26. Закону України «Про страхування», рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Однак, в направленому ПAT «СК «АХА Страхування» Листі-відмові, вих. №04-1540 від 13.03.2015р. Відповідач цитує пункти Договору та констатує відмову у виплаті страхового відшкодування, однак належного обґрунтування з посиланням на докази та роз'ясненням в чому полягає порушення Позивача та яким чином воно вплинуло на можливість встановлення розміру збитку чи факт настання страхового випадку не наводить.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з нижче наведеного:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Страховим випадком, згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», визнається подія, передбачена договором страхування або законодавства, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За Генеральним договором №1400004АТКП добровільного страхування транспортних засобів від 03.03.2014р. Відповідач взяв на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку виплатити Позивачу страхове відшкодування в строки, в розмірах та на умовах як це визначено Договором.

Відповідно до умов Договору, страхуванню підлягає, зокрема, такий страховий випадок як незаконне заволодіння транспортним засобом «Honda Civic», державний реєстраційний номер АР2425ВС.

Відповідно до Листа Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві від 02.06.2015р. вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2014р., близько о 10 годині, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 88-а, невстановлені слідством особи, озброєні, на автомобілі марки «Тойота Королла», без номерних знаків, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Honda Civic», державний реєстраційний номер АР2425ВС, ключами та свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу до зазначеного авто, чим спричинили ПАТ «СК «АХА-Страхування» матеріальну шкоду. На даний період часу кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування. Особи, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України - не встановлені. Місцезнаходження викрадених автомобілів невідоме. Викрадені автомобілі внесені до бази «Угон».

Відповідно до п. 2.2.1. Договору, незаконне заволодіння - це вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення застрахованого транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі шляхом крадіжки, грабежу чи розбою.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідності до умов п. п. 1.7.2, 2.2.1. Договору настав страховий випадок за ризиком «Незаконне заволодіння».

03.12.2014р. Страхувальник (Позивач) одразу ж, як тільки отримав інформацію від водія, звернувся до Оболонського РУ ГУМВС України у м. Києві з заявою про вчинення злочину - дані внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 289 КК України, кримінальне провадження №0010815, що підтверджується Довідкою старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Т.Р. Горфиняк від 18.02.2015 р.

На виконання умов п. 2.7.3.2. Договору, Страхувальник 03.12.2014 р. також звернувся до ПAT «ПРОСТО-страхування» із письмовим повідомленням про подію, що має ознаки страхової (за встановленою страховиком формою).

Пунктом 2.7.3.3. Договору передбачено перелік документів та інформації, які Страхувальник зобов'язаний надати Страховику (Відповідачу), у зв'язку з чим на його виконання Страхувальник (Позивач) Листом вих. №2314/18ЦВ від 02.03.2015р.:

- надав належним чином завірену копію Генерального договору №1400004АТКП добровільного страхування транспортних засобів від 03.03.2014p., укладеного між ПAT «СК «АХА Страхування» та ПAT «ПРОСТО-страхування»;

- повідомив, що автомобілем «Honda Civic», державний реєстраційний номер АР2425ВС та двома комплектами ключів незаконно заволоділи шляхом грабежу, у зв'язку з чим, Страхувальник не може їх надати Страховику. Свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля знаходиться в матеріалах кримінального провадження;

- надав належним чином завірені копії Витягу з кримінального провадження №0010815 та Довідки Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві від 18.02.2015 p.;

- засвідчив, що після виплати страхового відшкодування, у випадку знайдення транспортного засобу, зобов'язується передати автомобіль «Honda Civic», д.н. АР2425ВС, номер кузову (шасі) JHMFD16408S202333 Страховику або повернути виплачене страхове відшкодування, а також укласти відповідну Угоду.

Тобто, станом на 03.03.2015p. Відповідачу Позивачем було надано усі документи та інформацію, передбачену умовами Договору та необхідну, для кваліфікації події як страховий випадок, прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та її здійснення.

Проте, 18.03.2015р. на адресу ПAT «СК «АХА Страхування» надійшов лист вих. №04-1540 від 13.03.2015 p., відповідно до якого Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на п. п. 2.7.3.1., 2.7.3.2., 2.11.3.8. Договору.

Згідно з п. 2.7.3. Договору, при викрадені застрахованого транспортного засобу, якщо Договір укладено за ризиком «Незаконне заволодіння», Страхувальник зобов'язаний:

- негайно, як тільки страхувальнику (представнику, Водію) стало відомо або повинно було стати відомо про викрадення застрахованого транспортного засобу заявити в органи міністерства внутрішніх справ за місцем викрадення (п. 2.7.3.1.);

- протягом трьох робочих днів, не враховуючі вихідні і святкові дні, надати Страховику письмове повідомлення про подію, що має ознаки страхової (за встановленою страховиком формою). З детальним викладенням всіх відомих обставин викрадення застрахованого транспортного засобу (п. 2.7.З.2.).

Судом взято до уваги, що незаконне заволодіння застрахованим транспортним засобом сталося на території проведення АТО.

За таких обставин, водій Страхувальника не мав технічної можливості заявити в органи міністерства внутрішніх справ за місцем викрадення та повідомити Страхувальника в день події - компетентні органи в Донецьку не працюють (м. Донецьк міститься в переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затвердженої Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 p. №1085-р).

Тобто, відмова у виплаті страхового відшкодування у зв'язку зі зверненням Страхувальника до правоохоронних органів в м. Київ, а не в місті Донецьк суперечить принципам добросовісності, розумності - справедливості, а Позивач належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення правоохоронних органів про незаконне заволодіння автомобілем «Honda Civic», д. н. АР2425ВС, передбачений Договором.

Крім того, Відповідач зазначає, що AT «СК «АХА Страхування» має звернутися до правоохоронних органів «негайно», однак конкретного терміну, що мається на увазі в Договорі (так, в п. 2.11.2.18. Договору, поняттям «негайно», мається на увазі три робочих дні, в п. 2.11.2.11 Договору - два робочих дні), не визначено у зв'язку з чим поняття «негайно» може трактуватись на розсуд кожної зі Сторін та не можливо стверджувати про наявність порушень строків з боку Страхувальника.

З огляду на зазначене, звернення 03.12.2014p. ПAT «СК «АХА Страхування» до Оболонського РУ ГУМВС України у м. Києві з заявою про вчинення злочину - дані внесено до Єдиного реєстру досудових розслідував 04.12.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 289 КК України, кримінальне провадження №0010815, є належним виконанням зобов'язань, покладених п. 2.7.3.1. Договору.

Що стосується строків звернення до Страховика з повідомленням про подію, то строки такого звернення не впливають на можливість кваліфікації події як страховий випадок, ПAT «СК «АХА страхування» звернулось до ПAT «ПРОСТО-страхування» одразу ж як тільки стало можливим з урахуванням обставин, за яких трапився страховий випадок.

Відповідно до п. 2.8.3. Договору, підставою для визнання події страховим випадком і виплати страхового відшкодування є надані Страхувальником (Вигодонабувачем) документи та речі, зазначені в п. 2.7. цього Договору.

Згідно даного пункту місце та строки звернення до правоохоронних органів Страхувальником, не впливає на можливість Страховика кваліфікувати подію як страховий/не страховий випадок, важливим є саме факт надання необхідних документів та речей.

Матеріали справи свідчать, що необхідний пакет документів, передбачений Договором, та необхідний для встановлення факту та обставин страхового випадку був наданий ПAT «СК «АХА страхування».

Згідно з п. 2.8.2.1. Договору, у випадку викрадення застрахованого за ризиком «Незаконне заволодіння» транспортним засобом - протягом 30 календарних днів, починаючи з дня надання Страхувальником Страховику останнього із всіх необхідних документів (згідно з п. 2.7.3.3. цього Договору) і тільки після підписання сторонами до Договору страхування додаткової угоди про взаємовідносини сторін у випадку, якщо викрадений ТЗ буде знайдено.

Пунктом 2.8.6. Договору встановлено, що страхове відшкодування виплачується: з вирахуванням безумовної франшизи, визначеної в Додатку №2 до цього Договору (5% від страхової суми, що становить 6 500,00 грн.).

Згідно з п. 2.11.4. Договору, Страховик зобов'язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачені цим Договором страхування строки (п. 2.11.4.3.); письмово повідомити Страхувальника (Вигодонабувача) про визнання події страховим випадком (п. 2.11.4.6.).

Таким чином, в зв'язку з настанням страхового випадку, Відповідач зобов'язаний був здійснити страхове відшкодування за Договором на користь Позивача у розмірі 123 500, 00 грн. (страхова сума у розмірі 130 000, 00 грн. за вирахуванням франшизи 6 500, 00 грн.).

Посилання Відповідачем, в обґрунтування своєї відмови щодо сплати страхового відшкодування на те, що надані Позивачем Витяг з кримінального провадження №0010815 та Довідка від 18.02.2015р. не є підтвердженням факту настання страхового випадку, не приймається судом до уваги, виходячи з наступного:

Умовами Договору чітко визначено вимоги до документу, що підтверджує факт настання страхового випадку.

Згідно з п. 2.7.3.3., для отримання страхового відшкодування, страхувальник зобов'язаний надати, зокрема:

- документ або документи (довідки, постанови, рішення, вироки, тощо) або їх належним чином засвідчені копії, видані органом внутрішніх справ, прокуратури або судом; у яких повністю зазначені:

- місце, час, причини, обставини і наслідки викрадення застрахованого транспортного засобу, дата і час надходження в зазначені органи (до посадових осіб) повідомлення про втрату транспортного засобу; опис застрахованого транспортного засобу (марка, модель, реєстраційний номер);

- норми закону, за якими порушена кримінальна справа по ознаках незаконного заволодіння транспортного засобу (а саме: крадіжки, грабежу або розбою).

Надані Витяг з кримінального провадження №0010815 та Довідка від 18.02.2015р. є підтвердженням факту настання страхового випадку та мають всі обов'язкові реквізити, передбачені п. 2.7.3.3. Договору.

Крім цього, суд дійшов висновку щодо правомірності звернення Позивача до Оболонського PB УМВС України, що підтверджується чинним законодавством та листом Головного управління в м. Києві вих. №36/296-13 від 04.06.2015 p., відповідно до якого: будь-який орган внутрішніх справ, наділений повноваженнями проводити досудове розслідування кримінальних проваджень, може проводити таке розслідування, в тому числі щодо незаконного заволодіння транспортними засобами на території міст Донецьк та Луганськ, до визначення прокурором іншої підслідності. Оболонське районне управління Головного управління МВС України в місті Києві як орган досудового розслідування та інші районні управління Головного управління наділені такими повноваженнями та здійснюють розслідування вищенаведених кримінальних проваджень.

Тобто, даним документом підтверджено повноваження Оболонського РУ ГУ МВС України на здійснення розслідування та всі необхідні процесуальні та розшукові дії органами досудового розслідування.

Згідно з п. 2.8.2.1. Договору, виплата страхового відшкодування здійснюється у випадку викрадення застрахованого за ризиком «Незаконне заволодіння» транспортного засобу - протягом 30 календарних днів, починаючи з дня надання Страхувальником Страховику останнього із всіх документів (згідно з п. 2.7.3.3. цього Договору) якщо на день надання Страхувальником документів досудове слідство у справі не закінчено або не зупинено, або є наявність вини Страхувальника, його працівників та/або представників, Страховик має право затримати виплату страхового відшкодування для додаткового з'ясування причин та обставин страхового випадку, але не більше ніж на три місяці з дати початку кримінального провадження (внесення відомостей до Єдиного реєстру досудовux розслідувань).

Тобто, Страховик мав право відстрочити прийняття рішення не довше ніж до 04.03.2015 р. (внесено до єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04.12.2014 р.) та лише у випадку відповідних підстав, передбачених п. 2.8.2.1. Договору.

Крім того, стверджуючи що органами досудового розслідування затягнуто строки досудового розслідування, посилаючись на норми КПК України, відповідно до яких обмежено строки досудового розслідування у випадку винесення підозри у вчиненні злочину, Відповідач не враховує факт відсутності підозрюваних по справі.

Договором не передбачено, що виплата відшкодування/строки виплати залежать від знайдення транспортного засобу чи винної особи у вчиненні злочину, а також можуть бути продовжені до моменту винесення рішення по справі, такі вимоги суперечать п. 2.8.2.1. Договору.

Отже, відмова Відповідача від виконання зобов'язань щодо виплати на користь Позивача суми страхового відшкодування в розмірі 123 500, 00 грн., покладених умовами Договору, є незаконною і необґрунтованою, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, Позивач правомірно нарахував Відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У статті 979 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхувальникові грошову суму (страхову виплату). Оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, зокрема сплата боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних так само, як інфляційні втрати на суму боргу входять до складу грошового зобов'язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов'язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Таким чином, три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов'язання. Така позиція викладена Верховним судом України в аналізі судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що Позивач правомірно нарахував до стягнення 3% річних в сумі 263, 90 грн., які підлягають до стягнення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; Код: 24745673) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; Код: 20474912) 123 500 (сто двадцять три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., 263 (двісті шістдесят три) грн. 90 коп. 3% річних та 2 480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23.07.2015р.

Суддя І.І.Борисенко