ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 р. Справа № 917/704/15.

По позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕРМОСЕРВІС", 38722, Полтавська область, Полтавський район, с. Лукищина, вул. Полтавська, 55

про стягнення 51 261, 49 грн. заборгованості за Договором банківського обслуговування № б/н від 10.03.2011 р. (в редакції заяви про зменшення позовних вимог № б/н від 20.05.2015 року (вх. № 7517 від 21.05.2015 року).

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача - Ребрик С.М. (див. протокол);

від відповідача - відсутні (див. протокол);

Суть спору: Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕРМОСЕРВІС" про стягнення з відповідача 51 261, 49 грн., з яких 47 325, 95 грн. - заборгованості за кредитом за умовами Договору банківського обслуговування № б/н від 10.03.2011 р., 1 619, 60 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1 783, 33 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 532, 61 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом (в редакції заяви про зменшення позовних вимог № б/н від 20.05.2015 року (вх. № 7517 від 21.05.2015 року).

Відповідач на позов відреагував запереченнями в вигляді відзиву на позов від 16.07.2015р. №16/07, вх. №10418, посилаючись на: (1) пропуск позивачем терміну позовної давності, (2) те, що кредитним договором не передбачено типу відсоткової ставки, (3) те, що умови кредитного договору є несправедливими, оскільки передбачають пріоритетність права банку-позивача. Копія цього відзиву не була отримана іншою стороною і докази направлення його позивачу відповідачем надані не були, як того вимагав суд за ухвалою про порушення провадження у даній справі.

Крім того, відповідач в відзиві послався на Договір банківського рахунку на комплексне обслуговування (такий, як доказ, не надано), в порушення умов якого банком були списано ряд сум в період 2014 року (26 березня, 30 квітня, 6 травня, 10 червня, 28 серпня, 23 вересня) та 2015 року (24 лютого, 31 березня та 13 жовтня). В підтвердження даної обставини відповідач посилається на платіжні доручення. Однак, самі доручення чи належно засвідчені їх копії до відзиву не залучені.

Представництво з боку відповідача в судове засідання не забезпечено.

Враховуючи:

- приведені доводи відповідача,

- неотримання відзиву позивачем,

- не приведення письмової вмотивованої деталізації розрахунку ціни зменшених вимог за заявою від 20.05.2015р., вх. №7517 від 21.05.2015р.,

- необхідність письмового реагування з боку позивача на відзив на позов та надання доказів в спростування доводів за ним,

суд розцінює доцільним справу слухання перенести для поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами.

За так, наявні підстави для відкладення розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Справу розглядом відкласти на 30.07.2015 р. на 9 годин.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою

3. Запропонувати позивачу надати суду :

- детальний розрахунок ціни зменшених вимог за заявою від 20.05.2015р., вх. №7517 від 21.05.2015р.

- копії платіжних документів, що послугували підставою для зменшення позовних вимог;

- копії платіжних документів з сумарним рядом, про що йдеться на стор. 1-2 відзиву на позов ТОВ «Укртермосервіс»;

- письмове реагування на відзив відповідача, в т.ч. і щодо строку позовної давності.

4. Запропонувати відповідачу:

- надати суду: а) копії платіжних доручень з цифровим рядом, про що йдеться на стор. 1-2 відзиву на позов; б) детальний контр розрахунок ціни позовних вимог.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкладення розглядом не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.