ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р.Справа № 922/3500/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмаш Україна", м. Харків
про стягнення 298884,26 грн.
за участю представників:

позивача - Петрова Л.Ю., (адвокат за договором про надання правової допомоги № 17-10/01 від 17.10.2014 р. та адвокатського ордеру від 10.06.2015 р.);

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів 15.06.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмаш Україна", м. Харків про стягнення заборгованості за Договором № 58/11-2013 про надання овердрафту від 22.11.2013 р., в розмірі 298884,26 грн., що складається з наступного: заборгованість по овердрафту (сума основного боргу) - 250000,00 грн., заборгованість по процентах - 3303,67 грн., пеня по простроченій основній сумі боргу - 44 986,11 грн., пеня по прострочених відсотках - 594,48 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 58/11-2013 про надання овердрафту від 22.11.2013 р., в частині повного та своєчасного повернення овердрафту, а також щодо сплати відповідачем процентів та комісії за користування овердрафтом, встановлених договором; в якості правових підстав позову, зокрема - на положення статей 525, 526, 530, 610, 612, ч. 2 ст. 625, 629 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3500/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 12:40

06.07.2015 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 27145), проведення якої позивач просить суд доручити господарському суду Львівської області (61064, м. Львів, вул. Сахарова, 78). Вказане клопотання обґрунтоване неможливістю явки в судове засідання уповноваженого представника позивача з огляду на значні фінансові витрати для забезпечення безпосередньої явки уповноваженого представника в призначеному судовому засіданні в господарському суді Харківської області.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2015 року клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 27145 від 06.07.2015 р.) задоволено та ухвалено, що судове засідання у справі № 922/3500/15, призначене на 14.07.2015 року о 12:40 год. буде проведено в режимі відеоконференції. Для архівного оригіналу запису судового засідання в режимі відеоконференції надано диск DVDХ, серійний номер - 00080.

Позивач в призначеному судовому засіданні заявлений позов підтримав повністю на наполягав на його задоволенні.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у даній справі та в обґрунтування своєї правової позиції до матеріалів справи не надав. Разом з тим, ухвала про порушення провадження у справі від 18.06.2015 р., яка була направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, що співпадає з адресою вказаною у витягу з ЄДР: 61064, м. Харків, вулиця Наріманова, буд. 1, літера А, - повернулася до суду 30.06.2015 р., без доказів вручення відповідачу з поштовою відміткою підстав невручення - повернуто за закінченням терміну зберігання.

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим господарська справа № 922/3500/15 розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

22 листопада 2013 року між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (Банк) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯРМАШ УКРАЇНА" (Позичальник) було укладено Договір № 58/11-2013 про надання овердрафту (далі - Договір овердрафту), відповідно до умов п. 1 якого, Банк зобов'язався надати Позичальнику Овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку № 894 в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі 250 000,00 грн. (п. 2.1 Договору) та на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов'язався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним (т.с. І а.с. 14-17).

Згідно з п. 2.4. цього вищевказаного Договору, дата остаточного повернення Овердрафту 21.11.2014 р.

Відповідно до умов п. 2.8. Договору, підставою надання Банком Овердрафту є подання Позичальником в Банк розрахункових документів на суму, що перевищує залишок коштів на його поточному рахунку.

Пунктом 2.9 Договору сторонами погоджено, що датою надання Овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку Позичальника дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку).

У відповідності до п. 2.3. Договору Овердрафту Позичальник сплачує наступні комісії за надання Овердрафту, встановлені тарифами банку:

- за розгляд заявки про надання кредиту (овердрафту) - 0,00 грн.;

- за видачу кредиту (Овердрафту) - 3750,00 грн. (1.5 % від ліміту заборгованості), що сплачується до видачі кредитних коштів;

- за управління кредитом (Овердрафтом) - 0,05%, яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту протягом одного операційного дня , сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок Позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця за який вона нарахована;

- інші комісії при внесенні змін та доповнень в цей Договір (в умови надання Овердрафту і надане забезпечення) - відповідно до діючих тарифів Банку.

Відповідно до п.2.2. цього Договору, процентна ставка (річна) встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку Позичальника (строку використання Овердрафту), а саме:

- 18,5% - за строк використання від 1 до 3 днів (включно);

- 22,0% - за строк використання від 4 до 7 днів (включно);

- 23,5% - за строк використання від 8 до 15 днів (включно);

- 24,0% - за строк використання від 16 до 30 днів (включно);

- 24,5% за строк використання від 31 до 45 днів (включно);

- 25,0% - за строк використання від 46 до 60 днів (включно);

- 25,5% - за строк використання від 61 дня.

Згідно з п. 3.2 Договору, проценти за користування Овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по Овердрафту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п.2.2. цього Договору з урахування строку користування Овердрафтом, з моменту надання Овердрафту до терміну, вказаного в п.2.4. цього Договору або до дати звернення Банку до суду із вимогою про дострокове повернення суми Овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим Договором платежів.

Пунктом 3.3. Договору овердрафту передбачено, що Позичальник сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/ комісії.

Матеріали господарської справи № 922/3500/15 не містять змін чи доповнень до Договору № 58/11-2013 про надання овердрафту від 22.11.2013 року.

Банк виконав свої зобов'язань за Договором овердрафту, надавши Позичальнику грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів у випадках недостатності коштів на його поточному рахунку № 894, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою про рух коштів по рахунку в період з 22.11.2013 р. по 30.04.2015р. (т.с. І а.с. 20-33), та меморіальним ордером на суму 250000,00 грн. (т.с. І а.с. 34).

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому наголошував, що відповідач з жовтня 2013 року жодних оборотів по рахунку не проводив, у встановлений п.2.4. Договору термін суму овердрафту не повернув, внаслідок чого у останнього перед позивачем виникла заборгованість по овердрафту (сума основного боргу), яка склала 250000 грн., що також підтверджується вищезгаданою випискою про рух коштів по рахунку та меморіальним ордером № 38883903 від 25 листопада 2014 року.

У зв'язку з наявною заборгованістю, 30.03.2015р. на адресу відповідача було направлено відповідне повідомлення з вимогою погасити прострочену заборгованість за Договором овердрафту (т.с. І а.с. 18-19).

Проте відповідач відповіді на вищевказану претензію позивачу не надав та заборгованість не сплатив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту в судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 ЦК України).

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Кредобанк" в частині заявлених до стягнення 250000,00 грн. заборгованості по овердрафту та 3303,67 грн. заборгованості по процентах обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено до стягнення пеню по простроченій основній сумі боргу в розмірі 44 986,11 грн. та пеню по прострочених відсотках в розмірі 594,48 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3.6 Договору овердрафту сторони передбачили, що у випадку неповернення Позичальником Овердрафту в термін, визначений п. 2.4. цього договору, Банк має право застосувати до Позичальника санкції, передбачені п.п. 6.1., 6.2., 6.4. цього Договору.

З огляду на умови п. 6.1. цього Договору сторони встановили, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення Овердрафту, оплати процентів, комісій) Позичальник на вимогу Банку, сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки від несплаченої суми за весь час прострочки.

Відповідно до п. 6.6. Договору Овердрафту, сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені), за цим Договором, прирівнюється до строку позовної давності, встановленої законом для основної вимоги за цим Договором.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам спірного Договору та вимогам чинного законодавства.

Вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по поверненню грошових коштів та сплати процентів за їх користування у розмірі та у строк, встановлених Договором, дають правові підстави дійти висновку про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені по простроченій основній сумі боргу в розмірі 44 986,11 грн. та 594,48 грн. пені по прострочених відсотках.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 5977,68 грн., покладаються на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549-552, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмаш Україна" (, 61064, м. Харків, вул. Наріманова, буд. 1А) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (, 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, Рахунок: 57 в ПАТ"КРЕДОБАНК", МФО 325365) заборгованість за Договором № 58/11-2013 про надання овердрафту від 22.11.2013р. в сумі 298884,26 грн. (що складається з: заборгованість по овердрафту - 250000,00 грн., заборгованість по процентах - 3303,67 грн., пеня по простроченій основній сумі боргу - 44986,11 грн., пеня по прострочених відсотках - 594,48 грн.) та 5977,68 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 20.07.2015 р.

Суддя Є.М. Жиляєв