УХВАЛА

16.07.2015Справа № 910/12067/13

За скаргою Київського університету туризму, економіки і права

На дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві

У справі за позовом Федорченка Володимира Кириловича

До 1. Фоменко Надії Андріївни

2. Київського університету туризму, економіки і права

Про проведення розподілу частки та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від скаржника Волинець В.В. (за дов.)

від органу виконання рішень Торбинська О.М. (за дов.)

від Федорченка В.К. Юркова В.О. (за дов.)

від Фоменко Н.А не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом Федорченко Володимир Кирилович до Фоменко Надії Андріївни про:

- проведення розподілу частки померлого засновника Київського університету туризму, економіки і права Поважної Людмили Іванівни пропорційно внескам засновників Федороченка Володимира Кириловича та Фоменко Надії Іванівни;

- зобов'язання засновників Федороченка Володимира Кириловича та Фоменко Надії Іванівни привести у відповідність до чинного законодавства статут Київського університету туризму, економіки і права.

Рішенням суду від 12.09.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2013, в позові до Фоменко Надії Андріївни відмовлено повністю. Позов до Київського університету туризму, економіки і права задоволено частково. Зокрема, зобов'язано Київський університет туризму, економіки і права внести зміни до установчих документів товариства, які пов'язані зі смертю учасника Поважної Людмили Іванівни. В іншій частині позову до Київського університету туризму, економіки і права відмовлено. Крім того, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Київський університет туризму, економіки і права звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить зобов'язати орган виконання рішень закінчити виконавче провадження № 41382452. На думку скаржника, органом виконання рішень порушено норми статей 12, 30, 49 Закону України «Про виконавче провадження». Обґрунтовуючи свої доводи скаржник посилається на те, що закінчився шестимісячний строк виконання наказу, а тому, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», останнє підлягає закінченню.

Представник органу виконання та стягувача у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили, пославшись на те, що оскільки виконавче провадження пов'язано з зобов'язанням вчинити дії, воно не може бути закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

30.12.2013 відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрив виконавче провадження ВП № 41382452 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 29.11.2013 у справі № 910/12067/13 про зобов'язання Київського університету туризму, економіки і права внести зміни до установчих документів товариства, які пов'язані зі смертю учасника Поважної Людмили Іванівни.

08.08.2014 виконавче провадження зупинено у зв'язку з направленням до господарського суду міста Києва заяви органу виконання рішень про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 13.08.2014 відмовлено в задоволенні цієї заяви.

Ухвалою суду від 06.11.2014 відмовлено відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

20.11.2014 виконавче провадження поновлено.

Державний виконавець звертався до боржника з вимогами від 20.11.2014 та 31.12.2014 виконати рішення суду.

26.02.2015 органом виконання рішень винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680 грн. на директора - першого проректора Київського університету туризму, економіки і права Фоменко Надію Андріївну у зв'язку з невиконанням рішення суду № 910/12067/13.

За нормами статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 49 Закону однією з підстав для закінчення виконавчого провадження, яка, на думку скаржника, повинна бути застосована для закінчення виконавчого провадження ВП № 41382452, є закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

У розумінні Закону стягнення є заходом саме майнового характеру щодо примусового виконання судового рішення, порядок і спосіб здійснення якого визначено Законом. Порядок звернення стягнення як захід майнового характеру врегульовано главами 4, 5, 6 Закону.

Заходи немайнового характер, тобто ті, що пов'язані з покладенням на боржника обов'язку вчинити дії або утриматись від їх вчинення, за Законом не є стягненням, оскільки напряму виконання не пов'язано з діями грошово-речового характеру.

З огляду на це, закінчення виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону можливо виключно за майновим рішенням.

Оскільки зобов'язання боржника у справі № 910/12067/13 (зобов'язати Київський університет туризму, економіки і права внести зміни до установчих документів товариства, які пов'язані зі смертю учасника Поважної Людмили Іванівни) носять немайновий характер, воно не підпадає під правове регулювання п. 6 ч. ч. 1 ст. 49 Закону.

З огляду на викладене, суд відхиляє скаргу Київського університету туризму, економіки і права на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Київського університету туризму, економіки і права» на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відхилити.

Суддя С. А. Ковтун