ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"15" липня 2015 р.Справа № 916/3514/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В. М.,

Суддів: Шевченко В.В., Ярош А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРОПОЛОС»

на рішення господарського суду Одеської області від 12.11.2014

у справі № 916/3514/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРОПОЛОС»

про стягнення 2 727,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.11.2014 позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», позивач) задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРОПОЛОС» (далі - ТОВ «МАКРОПОЛОС», відповідач) на користь позивача заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 1 652,46 грн., заборгованості за перевищення величин споживання електричної енергії - 995,23 грн., пеню - 29,24 грн., 3% річних - 6, 67 грн., інфляційних втрат - 43, 48 грн. та 1 827,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідач звернувся через місцевий господарський суд з апеляційною скаргою (вх. №1713/15 від 08.07.2015) до Одеського апеляційного господарського суду (вх. №3464/15 від 13.07.2015).

В апеляційній скарзі скаржник просить рішення скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Крім того, скаржником до апеляційної скарги надано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник послався на те, що в судовому засіданні 12.11.2014 його представник не приймав участі, оскільки не був повідомлений про дату та час розгляду справи, копію рішення не отримував. Про наявність рішення керівництво відповідача дізналось лише наприкінці червня, з повідомлення слідчого про порушення кримінального провадження №0003929 відносно керівника ТОВ «МАКРОПОЛОС» за фактом злісного ухилення від виконання рішення.

Дослідивши заявлене клопотання скаржника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи у судовому засіданні 12.11.2014 було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, повний текст рішення складено, підписано та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень України 13.11.2014. Отже, останннім днем для подачі апеляційної скарги був 24.11.2014.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (65005, м.Одеса, вул. Бугаївська 60) (а.с. 111, 123) повідомлявся господарським судом про день, час та місце розгляду даної справи, проте поштова кореспонденція разом з ухвалами суду поверталась у зв'язку з тим, що «адресат не розшуканий», проте, колегія суддів вважає, що відповідач повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи з огляду на таке.

Так, у пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 №01-8/1228 зазначено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Як зазначено в абз. 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, посилання скаржника лише на телефонний дзвінок слідчого про порушення кримінального провадження відносно керівника підприємства, не є належним доказом пропуску процесуального строку на подачу апеляційної скарги з поважних причин. Також, до апеляційної скарги не додано жодного документа який би підтверджував доводи скаржника.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає причину пропуску процесуального строку для подачі апеляційної скарги не обґрунтованою та не поважною, а тому не вбачає правових підстав для задоволення заявленого скаржником клопотання.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Оскільки апелянтом при подачі скарги сплачено судовий збір в сумі 913,50 грн. згідно квитанції № 3 від 08.07.2015 року, останній підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКРОПОЛОС» в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 12.11.2014 у справі № 916/3514/14.

2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКРОПОЛОС» - без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКРОПОЛОС» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 60, ) з Державного бюджету України (ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 2002, код бюджетної класифікації 22030001 Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 26016990) судовий збір, сплачений за квитанцією № 3 від 08.07.2015 за подання апеляційної скарги, в сумі 913,50 грн. (дев'ятсот тринадцять грн. 50 коп.), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

4. Справу № 916/3514/14 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя: Головей В. М.

Судді: Шевченко В.В.

Ярош А.І.