КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа№ 910/7916/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Коршун Н.М.

Алданової С.О.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Якимчука М.М. - дов. б/н від 05.05.2015 р.

від відповідача Родича С.В. - дов. №05/15-15 від 15.05.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Проектно-монтажна компанія «Ера»

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 27.05.2015 р. (суддя Карабань Я.А.)

про зупинення провадження

у справі №910/7916/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Проектно-монтажна компанія «Ера»

(далі - ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ера»)

до Публічного акціонерного товариства

«Київський маргариновий завод»

(далі - ПАТ «Київський маргариновий завод»)

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2015 р. зупинено провадження у справі №910/7916/15-г до набрання рішенням господарського суду міста Києва від 01.04.2015 р. у справі №910/2363/15-г законної сили.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та матеріали справи направити до господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржена ухвала є безпідставною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи. За твердженнями апелянта, в рішенні господарського суду міста Києва від 01.04.2015 р. у справі №910/2363/15-г, яке переглядається в апеляційному порядку, не встановлювалось обставин дійсності чи недійсності правочину, який оспорюється у даній справі, відтак підстав для зупинення провадження у справі №910/7916/15-г до набрання рішенням господарського суду міста Києва від 01.04.2015 р. у справі №910/2363/15-г законної сили немає тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №910/7916/15-г за апеляційною скаргою ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ера» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Коршун Н.М., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 14.07.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу за наведених в скарзі підстав скасувати та матеріали справи надіслати до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак ухвалу місцевого суду як законну та обґрунтовану просив залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням ряду особливостей. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, 10.09.2009 р. між відповідачем (замовником) та позивачем (підрядником) укладено договір підряду №297/2009/ГП (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого підрядник зобов'язався на свій ризик виконати за завданням замовника певну роботу на умовах Договору, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

31.08.2013 р. між ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ера» та ПАТ «Київський маргариновий завод» укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог (далі - Угода) за зобов'язаннями, які випливають з Договору, договору на виконання проектно-вишукувальних робіт коригування проектної документації стадій «Проект» та «Робоча документація»№110/2007 від 26.02.2007 р., договору підряду №276/2009 від 12.02.2009 року.

31.03.2015 р. ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ера» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Київський маргариновий завод» про визнання недійсною Угоди з огляду на те, що її підписано не уповноваженою особою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2015 р. порушено провадження у справі №910/7916/15-г.

В судовому засіданні 27.05.2015 р. господарський суд м. Києва, дослідивши матеріали даної справи, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/7916/15-г до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/2363/15-г.

Так, зупиняючи провадження у справі №910/7916/15-г місцевий суд посилався на те, що предметом спору у даній справі є визнання недійсною Угоди, тоді як рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2015 р. у справі №910/2363/15-г, яким позов ПАТ «Київський маргариновий завод» до ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ера» про стягнення заборгованості задоволено повністю обгрунтовано в тому числі на Угоді ( правочині, який оспорюється у даній справі), тому з'ясовані у цій справі обставини мають преюдиціальне значення для даної справи. Оскільки на момент прийняття оскарженої ухвали справа №910/2363/15-г перебувала в провадженні суду апеляційної інстанції в зв'язку з оскарженням рішення від 01.04.2015 р., місцевий суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №910/7916/15-г до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 01.04.2015 р. у справі №910/2363/15-г тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, на підставі ч. 1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено (п. 3.16), що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням господарського суду міста Києва від 01.04.2015 р. у справі №910/2363/15-г позов ПАТ «Київський маргариновий завод» до ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ера» про стягнення заборгованості задоволено повністю й з ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ера» стягнуто на користь ПАТ «Київський маргариновий завод» 222 963,21 грн. основного боргу за Договором. При прийнятті згаданого рішення місцевим судом встановлено, що Угодою від 31.08.2013 р. ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ера» визнало заборгованість перед ПАТ «Київський маргариновий завод» на підставі Договору в розмірі 222 963,21 грн. тощо.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом (ч. 5 ст. 85 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 р. у справі №910/2363/15-г порушено апеляційне провадження по оскарженню згаданого судового рішення, відтак на момент прийняття оскарженої ухвали це рішення не набрало законної сили.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що з'ясовані у справі №910/2363/15-г обставини мають преюдиціальне значення для справи №910/7916/15-г, відтак розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи №910/2363/15-г, отже положення ч. 1 ст. 79 ГПК України місцевим судом застосовано правильно й провадження у даній справі зупинено правомірно.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в оскарженій ухвалі висновків. Ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Ера» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 27.05.2015 р. про зупинення провадження у справі №910/7916/15-г - без змін.

Матеріали справи №910/7916/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.М. Коршун

С.О. Алданова