У Х В А Л А

26.03.2015Справа № 5011-7/13420-2012

За позовомПублічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики
простягнення 2600000,00 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Гушул С.В. - представник
від відповідача не з'явились
від третьої особи Проноза Г.С. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" про визнання договору оренди недійсним та стягнення 2600000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 у справі № 5011-7/13420-2012 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 скасовано частково, резолютивну частину рішення викладено в новій редакції: "позов задоволено частково: визнано недійсним договір оренди № 43-02/21 від 31.10.2011 на майбутнє; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено".

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2012, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 змінено в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди № 43-02/21 від 31.10.2011 та визнано недійсним п. 5.1 цього договору, а в решті у позові відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2012, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 у справі №5011-7/13420-2012 скасовано в частині позовної вимоги про стягнення 2600000,00 грн, справу у цій частині передано на новий розгляд.

За результатами повторного розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2014, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 у справі №5011-7/13420-2012, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2014 у справі № 5011-7/13420-2012 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №5011-7/13420-2012 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до п.5.1 договору оренди № 43-02/21 від 31.10.2011 позивачем було сплачено відповідачу 2600000,00 грн орендної плати. Оскільки цей пункт договору в подальшому було визнано судом недійсним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача зазначені кошти.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що правовідносини, які склались між сторонами на договірних засадах, не регулюються Правилами користування електричною енергією та НКРЕ, оскільки НКРЕ не регулює ціни на оренду електротехнічного обладнання, яке використовував позивач. Таке обладнання не є технологічними електричними мережами, і, як наслідок, відповідач вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2013 у справі №5011-7/13420-2012 визнано недійсним п.5.1 договору оренди № 43-02/21 від 31.10.2011, укладений між ПАТ "Черкасиобленерго" та ТОВ "Пром-Техно Група" і встановлено, що:

За оспорюваним договором електротехнічне обладнання, яке є власністю відповідача, передано у користування позивачу. Правилами користування електричною енергією визначено, що відносини з користування технологічними мережами, до складу яких відноситься і електротехнічне обладнання іншого власника, є відносинами спільного використання технологічних мереж. Плата за спільне використання технологічних електричних мереж визначається відповідно до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ України від 12.06.2008 за № 691, що відповідає законодавчим положенням ч. 2 п. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України. Визначена оспорюваним договором плата за користування технологічними електричними мережами є значно вищою, аніж встановлена законодавчим актом.

За наслідками правового аналізу укладеного між сторонами договору, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що між сторонами у справі укладений правочин (ст. 235 Цивільного кодексу України), вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, а тому відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили - спільне використання технологічних мереж.

За оспорюваним договором, правова природа якого є спільне використання технологічних мереж, визначений п. 5.1 договору розмір плати за користування технологічними мережами, суперечить положенням Методики обрахування плати за використання технологічних електричних мереж.

Ціна як плата за використання технологічних електричних мереж визначається у відповідності до Методики та з урахуванням вимог ч. 2 п. 1, п. 4 ст. 632 Цивільного кодексу України.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України, визнавши недійсним п. 5.1 оспорюваного договору, в іншій частині позовних вимог про стягнення 2 600 000 грн справу передала на новий розгляд для визначення реальної ціни договору з урахуванням мотивів, викладених вище.

У постанові Вищого господарського суду України від 18.12.2014 зазначено, що під час повторного розгляду справи судами не враховано, що відносини сторін регулюються правилами правочину, який сторони насправді вчинили, тобто про спільне використання технологічних мереж, а також про те, що визначена оспорюваним договором плата за користування технологічними електричними мережами є значно вищою, аніж встановлена законодавчим актом (Методика обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затверджена постановою НКРЕ України від 12.06.2008 №691). Судами попередніх інстанцій в порушення вимог ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України проігноровано вказівку Вищого господарського суду України на необхідність визначення реальної ціни договору з урахуванням значного перевищення ціни та невідповідності її Методиці.

Крім того, у постанові Вищого господарського суду України від 18.12.2014 вказано, що висновки судово-товарознавчої експертизи №29, які містяться в матеріалах справи, не мають значення для вирішення даного спору, оскільки предметом її дослідження була вартість послуг за спірним договором оренди електротехнічного обладнання, а не за договором про спільне використання технологічних мереж, яким спірний договір насправді являється.

16.03.2015 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання.

Представник третьої особи проти клопотання позивача не заперечив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача та третьої особи, суд дійшов висновку, що з метою вирішення спору у справі необхідно встановити розмір плати за користування технологічними електричними мережами у відповідності до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої Постановою НКРЕ №691 від 12.06.2008. Для встановлення реальної ціни договору необхідні спеціальні знання.

При цьому, суд виходив з того, що обставини щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог неможливо встановити без застосування спеціальних знань, оскільки вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті, а визначення розміру плати за користування технологічними електричними мережами є складним та потребує незалежної товарознавчої оцінки.

Оскільки для вирішення спору у справі № 5011-7/13420-2012 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої з урахуванням місця розташування технологічних електричних мереж доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд враховує зазначений позивачем перелік питань та вважає доцільним поставити перед експертом питання, визначені на розсуд суду (в узагальнюючій частині).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 5011-7/13420-2012 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18008, м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1).

2. На вирішення експертизи поставити таке питання:

2.1. Визначити який розмір плати за користування технологічними електричними мережами (перелік яких міститься у додатку № 4 до договору оренди № 43-02/21 від 31.10.2011) за період з листопада 2011 року по лютий 2012 року у відповідності до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої Постановою НКРЕ № 691 від 12.06.2008?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 5011-7/13420-2012 надіслати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго".

6. Зобов'язати позивача - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

Суддя Ю.М. Смирнова