ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.15р. Справа № 904/5298/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Продукт ЛТД", м. Запоріжжя

до Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за поставлений товар

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Лазарєва К.В., дов. від 02.06.15р.

від відповідача: Єськова О.О., дов. №02072015 від 02.07.15р.

Сініцин В.П., дов. №171114 від 17.11.14р.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо-Продукт ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм" про стягнення основного боргу в розмірі 46 232,00грн., 3% річних у розмірі 3 692,45грн., інфляційних у розмірі 33 795,59грн.

Ухвалою суду від 22.06.2015р. порушено провадження у справі №904/5298/15.

08.07.2015р. від відповідача надійшла заява про відвід судді Петрової В.І. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що ухвалу про порушення провадження у справі він отримав 30.06.2015р., після чого 01.07.2015р. підписав договір про надання юридичної допомоги з юристом. Представник з належними повноваженнями 02.07.2015р. (саме на цю дату було призначено розгляд справи) подав заяву про перенесення судового засідання у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, написання відзиву або зустрічного позову. Але суддя Петрова В.І. відхилила дану заяву і почала розгляд справи по суті. Таким чином суддя Петрова В.І. порушила право відповідача подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов. Щодо посилання відповідача на поважність причини отримання ухвали напередодні вихідних днів та неможливість своєчасного подання зустрічного позову, суддя зазначила "це ваші проблеми". Крім цього, суддею не були перевірені в судовому засіданні повноваження позивача та відповідача.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що права відповідача не порушені, оскільки останній має право подати позов в іншому провадженні.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав, які б могли ставити під сумнів неупередженість судді Петрової В.І. щодо розгляду справи №904/5298/15, у зв"язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Українсько-Індійському товариству з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм" у задоволенні заяви про відвід судді Петрової В.І. від розгляду справи №904/5298/15.

Суддя В.І. Петрова