КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. Справа №910/16158/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2015року

у справі № 910/16158/14 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентіна»

про стягнення 313 967 005, 28 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року, ухвалами Господарського суду міста Києва було зупинено провадження у справі №910/16158/14 до повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду ( т. ІІІ а.с. .164-169).

21 травня 2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь», звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2015, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва( т. ІV а.с. 16).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 р. відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі №910/16158/14 повернуто без розгляду.

19 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі та заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі №910/16158/14.

Відповідно до п.п. 2.3.44. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, від 09 липня 2015 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», у справі №910/16158/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г..

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнко В.В. від 13 липня 2015року у зв'язку з знаходженням судді Рудченко С.Г. на лікарняному, для вирішення питання про прийняття чи про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі № 910/16158/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Ухвала Господарського суду міста Києва прийнята 08 квітня 2015 року та направлена учасникам процесу 14 квітня 2015 року, про що свідчить відмітка на звороті останнього аркуші ухвал (т 3, а.с. 164-168).

Відповідно до ч. 1 ст.93 ГПК України : «Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» звернулось з первісною апеляційною скаргою № 05-16158/14 від 21 травня 2015р. та було заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, але без обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (т. 4, а.с. 16).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі №910/16158/14 не розглядалось оскільки апеляційна скарга повернута без розгляду відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України ( не додано доказів направлення копії іншій стороні ( сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору).

В поданому клопотанні № 08-16158/14 від 19.06.2015 р. про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 року у справі № 910/16158/14, представник ТОВ «Електросталь» не обґрунтовує причин пропуску звернення з апеляційною скаргою з квітня по 21 травня 2015 року, тобто до дати первісного звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст.. 53 ГПК України, відновлення та продовження процесуальних строків: «За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк».

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що подання первісної апеляційної скарги було несвоєчасне ( не у межах встановленого строку), та без документального обґрунтування причин пропуску такого строку у задоволенні клопотання про поновлення строків звернення з апеляційною скаргою - відмовити у зв'язку із необґрунтованістю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вище зазначеного, сума судового збору сплачена квитанцією №69 від 19.06.2015 року в сумі 609 грн. 00 коп. підлягає поверненню

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 року у справі № 910/16158/14 - відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі №910/16158/14 (разом з додатками).

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп. з Державного бюджету України, сплачений згідно з квитанцією №69 від 19.06.2015 року.

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

5. Матеріали справи № 910/16158/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко