У Х В А Л А

14.07.2015Справа № 5011-62/8853-2012

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський»
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2013
у справі №5011-62/8853-2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський»
до Харківської обласної ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Харківська міська рада
простягнення 40063658,68 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 припинено провадження у справі №5011-62/8853-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» до Харківської обласної ради про:

- застосування наслідків недійсності договору №11-К від 07.04.2008, укладеного між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та Приватним підприємством «БЕРН-К», посвідченого 07.04.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Івановою Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за №1816 та повернути сторони договору в первісний стан;

- стягнення грошових коштів у розмірі 35500000 грн, сплачених за цілісний майновий комплекс відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готель «Київський» на підставі договору №11-К від 07.04.2008 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу;

- стягнення вартості витрат, здійснених у зв'язку із проведенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» реконструкції цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готель «Київський» у розмірі 5063658,68 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 у справі № 5011-62/8853-2012 залишено без змін.

19.06.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 у справі №5011-62/8853-2012.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» строк для подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 у справі №5011-62/8853-2012 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 06.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 у справі №5011-62/8853-2012 за нововиявленими обставинами, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 у справі №5011-62/8853-2012 та призначено розгляд справи на 14.07.2015.

14.07.2015 до Господарського суду міста Києва від Харківської обласної ради (відповідача) надійшла заява про відвід судді Смирнової Ю.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Заява мотивована упередженістю судді при розгляді справи.

Упередженість судді, за твердженням відповідача, полягає в тому, що ухвалу про припинення провадження у справі №5011-62/8853-2012 було винесено у колегіальному складі суддів, а перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами здійснено суддею Смирновою Ю.М. одноособово.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №5011-62/8853-2012.

З огляду на наведене, заява Харківської обласної ради про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської обласної ради про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя Ю.М. Смирнова