ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.15р. Справа № 904/6247/15

За позовом Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком"

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модерн Бізнес"

про стягнення 36 472 481 грн. 75 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» () до Господарського суду Дніпропетровської області було подано позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Підставою для звернення з відповідним позовом до суду стало невиконання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСІМАГРОКОМ», умов Кредитного договору № КЛ-КІЕ-22 від 18.07.2014 (із змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами, далі - Кредитний договір), та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОДЕРН БІЗНЕС» умов Договору поруки №КЛ-КІЕ-22-П від 27.02.2015 (далі - Договір поруки) щодо повернення кредитних коштів в загальному розмірі 100 000 грн.

Загальна сума позовних вимог - 36 472 481,75 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 35 825 114,30 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом в сумі 492 660,65 грн.; прострочена заборгованість за комісією за внесення змін до Кредитного договору в сумі 2 000,00 грн.; пеня за порушення строку повернення основної суми кредиту в розмірі 117 781,20 грн.; пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 34 337,22 грн.; пеня за порушення строків сплати комісії за внесення змін до Кредитного договору в сумі 588,38 грн.

У позовній заяві позивач наполягав, що порушення умов Кредитного договору прямо вбачається з невиконання Позичальником пункту 5.4. статті 5 Кредитного договору, пункту 10.3.7.9. статті 10 Кредитного договору, відповідно до якого Відповідач 1 до 06.04.2015 мав забезпечити закінчення будівництва предмету іпотеки, введення його в експлуатацію, забезпечити його належне функціонування за прямим цільовим призначенням та оформити право власності на об'єкт нерухомості відповідно до вимог чинного законодавства, а також укласти договір іпотеки зазначеного нерухомого майна/додаткової угоди до Угоди про забезпечення зазначеної у п 3.1.4. ст. З Кредитного договору, щодо зміни опису предмету іпотеки, зміни опису документів, що підтверджують право власності на Предмет іпотеки, а також невиконання Відповідачем 1 вимоги Банку щодо дострокового повернення кредитних коштів.

Позивач, з огляду на недодержання договірних зобов'язань відповідачами, з огляду на обставини, що вказують на не можливість в повному обсязі задоволення своїх вимог, ризику неможливості виконання рішення суду, вважає за необхідне, в рахунок забезпечення свого права на задоволення позовних вимог просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти та рахунки, що відкриті у банківських установах на ім'я Відповідача 1 та Відповідача 2.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується наклад арешту на майно або грошові суми.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав, про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Позивач у наданій до господарського суду заяві навів достатні та допустимі докази, які свідчать про вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язань за Кредитним договором та Договором поруки та неможливості у майбутньому виконання рішення господарського суду.

Варто зазначити, що предметом спору у даній справі є вимога Позивача про стягнення заборгованості з відповідачів в загальному розмірі 36 472 481,75 грн., яка обґрунтована, зокрема, невиконанням ТОВ «ЕКСГМАГРОКОМ» своїх зобов'язань Позичальника за Кредитним договором та ТОВ «МОДЕРН БІЗНЕС» своїх зобов'язань Поручителя за Договором поруки.

Значна сума заборгованості, що заявлена до стягнення, та відсутність належним чином документально підтверджених відомостей про вжиття з боку відповідачів будь-яких дійсних дій, спрямованих на її погашення, надають підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належне Відповідачу майно (грошові кошти) можуть зменшитись або взагалі зникнути.

Накладання арешту на грошові кошти Позичальника та Поручителя має прямий зв'язок із вимогами в межах розгляду даного спору, оскільки задоволення даних вимог може здійснитись безпосередньо за рахунок таких грошових коштів.

Крім того, накладення арешту на грошові кошти відповідачів може бути гарантією реального виконання рішення суду, у випадку задоволення позову про стягнення заборгованості.

Позивач звертає увагу господарського суду на те, що обставини, що виходять з дійсних правовідносин між Позивачем та Відповідачами дають змогу стверджувати про відсутність у відповідачів намірів щодо погашення заборгованості перед Позивачем, оскільки наявна очевидна тривалість невиконання зобов'язань за Кредитним договором та Договором поруки. Позивач вважає, що відповідачами не здійснюється жодних дій по перерахуванню коштів, одержаних за Кредитним договором, незважаючи на існуючу заборгованість, її розмір та строк виконання. В свою чергу, такі обставини, з урахуванням існуючої загальної кризи та високого ризику неплатоспроможності суб'єктів господарювання означають наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача. Захист цих прав Позивача може стати неможливим без прийняття заходів забезпечення позову, та для відновлення прав Позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати. Значна сума заборгованості, що заявлена до стягнення, та відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття з боку Відповідача 1, як Позичальника, та Відповідача 2, як Поручителя, будь-яких дій, спрямованих на її погашення, а також викладені по тексту позову і заяви про вжиття заходів до забезпечення позову доводи Позивача, надають підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належні відповідачам грошові кошти можуть зникнути або зменшитись.

Позивач наполягає, що застосувавши заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти вартістю, що не перевищує розміру позовних вимог, а саме у межах суми 36 472 481,75 грн., є беззаперечним заходом захисту прав Позивача та забезпечення фактичного виконання рішення суду у разі задоволення позову. Позивач вважає, що зазначене також кореспондується з п. п. 7. 7.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16, відповідно до роз'яснень якого у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати під дані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Разом з цим, такий захід як забезпечення позову, як накладання арешту на грошові кошти, прямо передбачений положеннями ст. 67 ГПК України, яка містить перелік заходів, які можуть бути вжиті господарським судом для забезпечення позову, зокрема, накладання арешту на грошові суми, що належать відповідачам.

Позивач вважає за необхідне наголосити, що йому стало відомо про низку обставин які у своїй сукупності беззаперечно вказують на необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки з таких обставин вбачається прямі намагання щодо ухилення Позичальника від виконання зобов'язань за відповідними договорами, що в свою чергу призведе до неможливості реального виконання судового рішення по даній справі. Такі обставини, точки зору позивача, обґрунтовуються наступним: 1.Вимоги ПАТ «ПУМБ» до Відповідачів носять майновий характер, обсяг заборгованості Позичальника складає у загальному розмірі 36 472 481,75 грн. та є досить значним у порівнянні з розмірами статутного капіталу Відповідачів. 2.Невиконання зобов'язань за Кредитним договором та Договором поруки триває протягом значного часу та відсутні жодні документально підтверджені відомості про вжиття з боку Позичальника, Відповідача 2 будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості перед Позивачем за Кредитним договором. 3. В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні судові процеси про стягнення заборгованості, зокрема, справа №910/19083/14, провадження по якій відкрито за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «ЕКСІМАГРОКОМ» (як основного позичальника) (Позичальник за кредитним договором за позовною заявою ПАТ «ПУМБ») про стягнення заборгованості за кредитним договором №2-0066/13/11- KLMV від 29.10.2013. У заяві про забезпечення позову позивач вказує на те, що 02.03.2015 Господарським судом міста Києва було постановлено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» задоволено частково, стягнуто, зокрема, з ТОВ «ЕКСІМАГРОКОМ» та ТОВ «АПК АГРОІНТЕР» заборгованість за кредитним договором №2-0066/13/11-KLMV від 29.10.2013 в загальному розмірі 169 733 008,27 грн. На думку позивача вищезазначене підтверджує факт фінансової неспроможності Відповідача 1 та невиконання ним прийнятих на себе зобов'язань.

До того ж, позивач вважає, що особливу увагу суду треба зосередити на тому факті, що Відповідач 1 по справі №910/19083/14 намагався уникнути відповідальності за неналежне виконання своїх зобов'язань перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» шляхом визнання недійсним Кредитного договору та договорів поруки при тому, що факт отримання кредитних коштів від ПАТ «БАНК ФОРУМ» не заперечувався, а отже ТОВ «ЕКСІМАГРОКОМ» умисно зловживало правом на звернення до суду про визнання кредитного договору недійсним, що в свою чергу беззаперечно свідчить про намагання Відповідача 1 уникнути відповідальності за порушення договірних зобов'язань. Розглядаючи зустрічні позови відповідачів, господарський суд м. Києва дійшов висновку про необґрунтованість таких заяв та відсутність підстав для визнання таких договорів недійсними.

Пзивач наполягає, що наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову доводи беззаперечно підтверджують систематичне порушення Відповідачем 1 умов Кредитного договору, що не виключає, а навпаки визначає вмотивоване припущення подальшого грубого порушення Відповідачами умов Кредитного договору та створення обставин що ускладнятимуть або взагалі зроблять неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим Позивач вважає за необхідне звернути увагу суду, що підпунктом 10.3.7.9. Кредитного договору визначено, що кредитування Позичальника здійснюється при умові укладання з Відповідачем 1 договору про забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, а саме - Іпотечного договору, предметом якого є майнові права на нерухомість: комплекс будівель та споруд олійно-екстрактного заводу, будівництво якого не завершено, об'єкт будівництва: комплекс будівель та споруд олійно-екстракційного заводу, розташованого за адресою: Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Вокзальна, 26-В, право власності на яке виникне у Відповідача 1 у майбутньому. Пунктом 10.3.7.9. Кредитного договору передбачено, що забезпечення закінчення будівництва вищезазначеного об'єкту, введення його в експлуатацію та оформлення права власності за Відповідачем 1, а також забезпечення укладання між Банком та Відповідачем 1 договору іпотеки/додаткової угоди до Угоди про забезпечення зазначеного нерухомого майна із змінами опису предмета іпотеки, зміни опису документів, що підтверджують право власності на предмет іпотеки тощо.

В порушення вищезазначених умов договору Відповідачем 1 не здійснено відповідних дій, щодо належного забезпечення зобов'язань за Кредитним договором.

Таким чином, Відповідач 1, протягом досить тривалого часу, ухиляється від здійснення покладених на нього зобов'язань відносно забезпечення реєстрації майна та передачі Банку новозбудованого об'єкту нерухомості в якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором.

В свою чергу, Банком, добросовісно здійснювалось кредитування Відповідача 1, та поступово відстрочувались строки виконання зазначених вище вимог.

Позивач звертає увагу на те, що Відповідачем 1 не забезпечено введення в експлуатацію та не забезпечено здійснення реєстрації права власності на зазначене майно, не передано добудований об'єкт в іпотеку Банку, у зв'язку з чим не накладено заборону на відчуження нерухомого майна та не зареєстроване обтяження нерухомого майна іпотекою у відповідному державному реєстрі, не встановлено вищий пріоритет прав Банку як обтяжувана відносно предмету іпотеки, яким в свою чергу Банк міг би забезпечити, хоча б, частково свої законні вимоги.

Господарський суд вважає, що вищезазначене є достатньою правовою підставою для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідачів в межах розміру позовних вимог.

Позивачем по справі наведено докази поганого фінансового становища Відповідача 1 та існування заборгованості Відповідача 1 у значному розмірі перед іншими кредиторами.

Водночас, забезпечення позову ПАТ «ПУМБ» є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам, оскільки Позивачем належним чином обґрунтовано наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує вжиття заходів до забезпечення позову, тобто Позивачем висловлені достовірні факти, які свідчать про загрозу неможливості виконання рішення господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 66; 67; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 21.07.2015 року Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4 ідентифікаційний код 14282829) про забезпечення позову задовольнити наступним чином:

Вжити заходів до забезпечення позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСІМАГРОКОМ» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом'янська, буд. 2, офіс №405) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОДЕРН БІЗНЕС» (ідентифікаційний код за ; місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 25-27) шляхом:

- накладення арешту в межах суми позову 36 472 481,75 грн. (тридцять шість мільйонів чотириста сімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 75 копійок), на грошові кошти ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСІМАГРОКОМ» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом'янська, буд. 2, офіс №405) в усіх банках та інших фінансових установах, що будуть виявлені органами Державної виконавчої служби України;

- накладення арешту в межах суми 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) на грошові кошти ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОДЕРН БІЗНЕС» (ідентифікаційний код за ; місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 25-27) в усіх банках та інших фінансових установах, що будуть виявлені органами Державної виконавчої служби України.

Стягувач:

публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ).

Боржники:

товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМАГРОКОМ» (03035, м. Київ, пл. Солом'янська, б. 2, офіс 405, )

товариство з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН БІЗНЕС» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, б. 25-27, )

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто 22 липня 2015р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" і може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття, тобто до 23 липня 2016р.

Суддя Г.В. Манько