УХВАЛА

14.07.2015Справа № 5011-40/1628-2012

Суддя господарського суду міста Києва Маринченко Я.В., розглянувши заяву Лукашіна М.В. про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, у справі № 5011-40/1628-2012 за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Оболонської районної у м. Києві ради Оболонської районної у м. Києві адміністрації, Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві до фізичної особи - підприємця Лукашіна М.В. про стягнення 21351,55 грн., за участю представників:

заявника - Лукашіна М.В.;

стягувача - не з'явився;

ВДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Лукашін Максим Валерійович звернувся до Господарського суду м. Києва з зазначеною заявою.

Заявник зазначив, що рішенням Господарського суду м. Києва від 09.10.2013 по справі № 5011-40/1628-2012, за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Оболонської районної у м. Києві ради Оболонської районної у м. Києві адміністрації, Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві до фізичної особи - підприємця Лукашіна М.В. про стягнення 21351,55 грн., позов задоволено та постановлено стягнути з фізичної особи - підприємця Лукашіна М.В. на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району в м. Києві 21348,73 грн. заборгованості.

На підставі зазначеного рішення 25.10.2013 Господарським судом м. Києва видано накази.

05.11.2013 старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40575270 про примусове виконання наказу № 5011-40/1628-2012 від 25.10.2013.

15.10.2014 старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоусом О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа (наказу № 5011-40/1628-2012 від 25.10.2013) стягувачу в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

23.04.2015 старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоусом О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47299866 про примусове виконання наказу № 5011-40/1628-2012 від 25.10.2013.

В той же час, за твердженням заявника, 28.01.2014 ним було припинено підприємницьку діяльність, внаслідок чого, на його думку, вимоги стягувача до нього є погашеними на підставі ч. 4 ст. 50-1 Цивільного кодексу України в редакції, що діяла на момент припинення підприємницької діяльності.

На підставі викладеного вказує, що обов'язок боржника відсутній повністю, що відповідно до положень ст.117 ГПК України є підставою для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

У судовому засіданні заявник у повному обсязі підтримав доводи, викладені ним у заяві, та просив суд визнати накази Господарського суду м. Києва № № 5011-40/1628-2012 від 25.10.2013 такими, що не підлягають виконанню.

Представники стягувача та ВДВС у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Заслухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 09.10.2013 по справі № 5011-40/1628-2012, за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Оболонської районної у м. Києві ради Оболонської районної у м. Києві адміністрації, Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві до фізичної особи - підприємця Лукашіна М.В. про стягнення 21351,55 грн., позов задоволено та постановлено стягнути з фізичної особи - підприємця Лукашіна М.В. на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району в м. Києві 21348,73 грн. заборгованості.

На підставі зазначеного рішення 25.10.2013 Господарським судом м. Києва видано накази.

05.11.2013 старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40575270 про примусове виконання наказу № 5011-40/1628-2012 від 25.10.2013.

15.10.2014 старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоусом О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа (наказу № 5011-40/1628-2012 від 25.10.2013) стягувачу в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

23.04.2015 старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоусом О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47299866 про примусове виконання наказу № 5011-40/1628-2012 від 25.10.2013.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманої судом шляхом надсилання безкоштовного запиту на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), 28.01.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Лукашіна М.В.

Відповідно до положень преамбули та ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» вказаний Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 8 вказаного Закону встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Враховуючи, що рішення господарського суду, яким з заявника стягнуто заборгованість, набрало законної сили і державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення, ФОП Лукашін М.В. є боржником у вказаному виконавчому провадженні.

Положеннями ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Заявник, в обґрунтування доводів, викладених у заяві, посилається на положення ч. 4 ст. 50-1 ЦК України, в редакції від 01.01.2014, відповідно до яких, вимоги кредиторів, не визнані фізичною особою - підприємцем, діяльність якої припиняється, якщо кредитор у місячний строк з дня одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, та вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, не задоволені через відсутність майна, вважаються погашеними.

Проте, положення п. 4 ст. 50-1 ЦК України, чинної на час припинення заявником підприємницької діяльності, щодо погашення вимог підприємця через відсутність майна, не можуть бути підставою для визнання обов'язку боржника відсутнім, оскільки вказана стаття визначає обов'язки фізичної особи-підприємця за зобов'язаннями, пов'язаними з припиненням її підприємницької діяльності, та встановлює порядок пред'явлення кредиторами вимог, не визнаних боржником на час припинення підприємницької діяльності. Разом з тим, на час припинення заявником підприємницької діяльності, заборгованість заявника була встановлена рішенням суду та не потребувала вчинення кредиторами дій, передбачених статтею 50-1 ЦК України щодо визнання вказаної заборгованості.

Положеннями ст. 52 ЦК України визначено, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Відтак, припинення діяльності фізичної особи-підприємця не є підставою для звільнення такої особи від виконання зобов'язань, що виникли під час здійснення нею підприємницької діяльності.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, відсутні правові підстави вважати обов'язок боржника перед стягувачем відсутнім у розумінні ч. 4 ст. 117 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що правові підстави для визнання наказів Господарського суду м. Києва № 5011-40/1628-2012 від 25.10.2013 такими, що не підлягають виконанню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Лукашіна М.В. про визнання наказів Господарського суду м. Києва № 5011-40/1628-2012 від 25.10.2013 такими, що не підлягають виконанню, залишити без задоволення.

Суддя Я.В. Маринченко