номер провадження справи 12/100/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 Справа № 908/2920/15

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Рязанцевої А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/2920/15

за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства Мотор Січ, м. Запоріжжя,
про стягнення 1364120, 07 грн.

за участю представників :
від прокуратури не з`явився
від позивача Ященко В.В. (дов. № 220/333/д від 18.05.2015 р.);
від відповідача Польнікова Н.В. (дов. № 184 від 31.07.2014 р.)

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судових засіданнях з 02.06.2015 року по 15.06.2015 року, з 15.06.2015 року по 18.06.2015 року, з 18.06.15р. по 30.06.15р., згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господасркього суду Запорізької області із позовом до Публічного акціонерного товариства Мотор Січ про стягнення штрафних санкцій в сумі 1364120, 07 грн. за Договором № 294/14/91 від 30.10.14р.
До суду надійшло клопотання прокурора, в порядку ст. 22 ГПК України, про уточнення позовних вимог, відповідно до якого прокурор просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» саме на користь Міністерства оборони України штрафні санкції в сумі 1364120, 07 грн.
Так, дослідивши подану заяву та мотиви її подання, суд дійшов висновку, що даною заявою прокурор не змінює ані предмету, ані підстав позову, а її подання зумовлено більш коректним викладенням прохальної частини позову.
До суду надійшло клопотання прокурора про відкладення розгляду справи. Однак, розглянувши подане відповідачем клопотання та мотиви його подання суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду наобмеженість строків розгляду даної справи відповідно до приписів ст. 69 ГПК України, а також у зв`язку зі спливом строку розгляду даної справи 24.06.2015 року.
При цьому судом враховано, що чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 Право на справедливий розсуд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в розумний строк через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.
Разом з тим, пунктом . 9 1.2. Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України передбачає, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
Неприбуття у судове засідання представника прокуратури, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті та винесення рішення, а тому справу може бути розглянуто за наявними матеріалми, згідно вимог ст. 75 ГПК України.
Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача підтримав позов прокурора та наполягав на його задоволенні.
Відповідач у справі Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ», в порядку ст. 59 ГПК України, надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує за наступними підставами:
- за своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду;
- визначений у п. 5.1. Договору термін надання послуг стосується виключно капітального ремонту авіаційних двигунів типу ТВ3-117, а не дати затвердження замовником акту приймання послуг;
- фактичне відвантаження, на виконання п. 5.8 договору, відповідачем відремонтованих двигунів підтверджено накладною на відпуск ТМЦ № 0288535 від 19.12.2014 р., товарно-транспортною накладною від 19.12.2014 р.;
- у термін до 25.12.2014 р. відповідачем було виконано покладені на нього договором обов`язки в повному обсязі, зокрема, обов`язки з ремонту і переобладнання авіаційних двигунів, обов`язки з оформлення документів (акту технічного стану і акту приймання) і обов`язки зі здачі відремонтованих двигунів замовнику, що підтверджується актом приймання авіаційно-технічного майна, актами технічного стану;
- станом на 25.12.14р. були відвантажені фактично відремонтовані авіаційні двигуни і надані всі докусмкенти, що підтверджують надання послуг, зокрема: нак4ладна на відпуск ТМЦ від 19.12.14р. , ТТН від 19.12.14р., акти приймання пепердачі авціційних двигунів № 362, № 363 від 22.12.14р., акти технічного стану у кількості 8 штук;
- всі наступні дії сторін договору були пов`язані виключно з документальним прийняттям позивачем, як замовником, вже наданих фактично послуг, і викликані необхідністю здійснення позивачем аналізу і затвердження вартості і якості наданих відповідачем послуг шляхом остаточного затвердження саме і виключно позивачем акту прийняття ним послуг;
- фактично дата затвердження замовником акту приймання послуг є датою визнання замовником понесених виконавцем витрат із надання послуг і якості наданих виконавцем послуг, а тому дата затвердження акту приймання послуг не може співпасти з датою 25.12.2014 р., яка є датою надання реальних послуг із ремонту та які були прийняті замовником 25.12.2014 р.;
- військова частстина А 4101 прийняла послуги 22.12.14р., що підтверджується актами приймання передачі послуг № 362 та № 363.
З`ясувавши фактичні обставини справи, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та доказів на їх підтвердження, та правових норм, які підлягають застосуванню у спірних відносинах, приймаючи до уваги позицію прокурора, доводи позивача та заперечення відповідача, суд встановив:
Позов прокурора мотивовано тим, що 30.10.14р. між Публічним акціонерним товариством Мотор Січ, як Виконавцем, та Міністерством оборони України, як Запомником, укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 294/14/91, далі Договір, відповідно до умов якого (п. 11.,1.2) Виконавець зобов`язався надати послуги в терміни відповідно до Специфікації послуг (додаток 1), а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг: послуги щодо капітального ремонтування та переобладнання повітряних літальних апаратів і авіаційних двигунів, а саме: капітальний ремонт авіаційних двигунів ТВ3-117ВМ (МТ), далі Послуги. Кількісні характеристики послуг, що надаються за договором: відповідно до специфікації послуг.
Розділом ІІ Договору сторони погодили якість послуг.
Ціна договору визначена у розділі 3 Договору, зокерма відповідно до п. 3.1 (в редакції Додаткової угоди № 2 ваід 18.11.14р. до Договору) ціна цього договору становить 16881262, 64 грн., в т.ч. ПДВ 20% у розмірі 2 813543, 77 грн.
Згідно з п. 4.1 (в редакції Додаткової угоди № 1 від 18.11.14р. до Договору) Замовник здійснює розрахунки з Виконавцем за надані послуги шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця через відповідні реєстраційні рахунки Замовника, зазначені у пр. 13.1. Розділу ХІІІ Договору. За письмовим погодженням між Сторонами, відповідно до належним чином оформленого Рішення Міністра оборони України, замовник має право здійснювати попередню оплату в розмірі 50 відсотків від суми Договору терміном двох місяців згідно з абзацу 3 підпукту 2 пункту Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти (зі змінами). Виконавець у строк до 25.12.14 р. повинен надати замовнику документи, що підтверджують фактичне надання послуг, або повернути невикористані кошти замовнику у триденний термін. Якщо в термін до 25.12.2014 р. послуги не виконані, то виконавець несе відповідальність відповідно до п. 7.2 договору, а попередня оплата повертається Замовнику, термін повернення-25.12.14р.
Відповідно до п. 5.1. Договору термін надання послуг: до 25.12.2014 р., згідно зі Специфікацією (додаток 1) після письмового повідомлення Замовника, передбаченого п. 1.4 договору, в обсязі послуг, зазначених у письмовому повідомленні. За згодою сторін дозволяється поетапне надання послуг, що оформлюється додатковою угодою між стронами, шляхом внесення змін до Специфікації.
Місце надання послуг, зазначено у п. 5.2. Договору, зокрема надання виконавцем послуг Замовнику здійснюється на підприємстві виконавця.
Згідно з п. 5.4 Договору приймання-передача виробів від Замовника до Виконавця здійснюється протягом 10 днів з моменту письмового повідомлення Замовником Виконавця про готовність до виконання умов договору таким чином:
- приймання-передача виробів від Замовника до Виконавця здійснюється представниками Виконавця в присутності представників Замовника з обов`язковим оформленням представниками Замовника акту технічного стану (форма 12 встановлена наказом МО України від 24.12.2010 р. № 690), далі Акт технічного стану, та спільно з представником виконавця акту приймання (форма 4 встановлена наказом МО України від 24.12.2010 р. № 690) (пп. 5.4.1 Договору);
- місце приймання-передачі виробів від Замовника до Виконавця визначається місцем знаходження випробів Замовника: авіаціні двигуни ТВ3-117ВМ зав. № 4569, зав № 456- військова частина НОМЕР_1 (м. Кіровоград), авіаціні двигуни ТВ3-117ВМ зав. № 389, зав. № 636, зав. № 004, зав № 405 - ДП Авіакон (м. Конотоп, Сумська обл.). , авіаціні двигуни ТВ3-117ВМ зав. № Н78МТ813012, зав № Н78МТ413380військова частина НОМЕР_2 (м. Чугуїв) (пп. 5.4.2 Дооговору);
- акт технічного стану виробу та акт приймання оформляються спільно з представником Виконавця (військовимм частинами А1840 (м. Кіровоград), А1231 (с. Гавришівка, Вінницька обл.), А2215 (м. Бориспіль, Київусчька обл.), НОМЕР_2 (м. Чугуїв) протягом 3 робочих днів з дати отримання наряду на передачу, але не пізніше дня передавання виробу Виконавцю (пп. 5.4.3 Договору).
За умовами пункту 5.11 Договору приймання виробів здійснюється представниками Замовника (представниками військових частин НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_2 ) в присутності представників Виконавця у термін, який зазначений у Специфікації надання послуг, із обов`язковим оформленням Акті технісного стану та Акту приймання. Акт технічного стану та Акт приймання оформлюється Виконавцем (Акт приймання- спільно з представниками військових частин НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_2 ) протягом 3 робочих днів з дати заверешнян капітального ремонту виробу, але не пізніше дня передачі виробу представникам представниками військових частин НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_2 ).
Згідно з п. 5.13 Договору після надання послуг оформляється акт приймання послуг (додаток 4), що затверджується Виконавцем та Замовником.
Датою надання послуг Виконавцем за даним договором, в силдлу положень пункту 5.14. Договору, є остання дата затвердження Акту приймання послуг (додаток 4) Замовником. Замовник затверджує акт приймання послуг (додаток 4) при наявності висновку Військового представництва щодо витрат із надання послуг на отримання згідно п.. 3.6. Договору та отримання посвідчення Військового представництва, яким затверджується відповідність наданих послуг вимогам, зазначеним у договорі (щодо якості наданих послуг).
Пунктом 7.2. Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 18.11.14р. до Договору) строни погодили, що види порушень та санкції втасновлюються згідно вимог чинного законодавства. У випадкуу неповернення попередньої оплати (її чстини) або ненадання в зазначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання Послуг, Виконавець сплачує штрафні санкції в розмірі однієї облікової ставки національного банку України за кожен день прострочення від суми невикористаних коштів.
Згідно з пунктами 9.1, 9.2 Договору строни погодили, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторни зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі, якщо сторони не дійдуть згоди у вирішенні спірного питання, встановленим порядком оформлюється тп редявляється претензія/претензії.
Відповідно до п. 10.2 Договору він діє до 31.12.2014 р., а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Специфікацією послуг до Договору (додаток № 1) стори погодили найменування та кількість виробів: авіаційні двигуну у кількості 8 од., наймнування послуг: капітальний ремонт авіаційних двигунів ТВ3-117ВМ, та їх ціну, термін виконання послуг: до 25.12.2014 р., після отримання від Замовника письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору.
Так, листом № 294/4129 від 31.10.14р., відповідно до п. 5.1 договору, повідомлено Виконавця про готовність Замоника на закупівлю послуг з капітального ремонту авіаційних двигунів ТВ3-117ВМ (МТ) на загальну суму 16881262, 64 грн.
Відповідач виставив позивачу рахунок № 2670п ваід 28.11.14р. на суму 8440000, 00 грн. для попередньої опалти за ремонт двигунів ТВЗ-117 за Договором № 294/14/91.
Згідно платіжного доручення № 294/142 від 04.12.14р. на виконання умов Договору, позивач перерахував на адресу відповідача в якості попередньої оплати грошові кошти в сумі 8 440000, 00 грн. Разом з тим, в матеріалах справи містяться рахунки № 2888п від 18.12.14р., на суму 16881262, 64 грн., який виставлено Виконавцем на адресу Замвоаника за роботи згідно договору № 294/14/91 грн.
В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2014 р. між Виконавцем та представниками Військової частини НОМЕР_2 (м.Чугуїв) було підписано акт прийому № 362 авіаційних двигунів ТВ3-117 ВМ у кількості 6 од. (зав №№ 469, 456, 389, 405, 004, 636), та акт прийому № 363 авіаційних двигунів ТВ3-117 МТ у кількості 2 од. (зав. №№ Н78МТ4513380, Н78МТ813012), які затверджені ТВО командира військової частини22.12.2014 р.) Одночасно складеені акти технічного станку на вказані авіаційні двигуни, які затверджені технічним директором ПАТ Мотор Січ. Про передачу військовій частини А 4104 вказаних двигунів також свідчать накладна № 02885833 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 19.12.2014 р. та товарно-транспортна накладна б/н від 19.12.14р.
30.01.15р. стронами погодженно Договірну ціну до Договору, згідно якої ціна робіт з ремонту авіаційних двигунів у кількості 8 од. згідно переліку становить 10199311, 02 грн.
Відповідно до посвідчення № 1/294/14/981 від 03.02.15р., яке видано Головним представництвом замовника № 621 Виконавцю послуг за Договором від 30.10.14р. № 294/14/91: капітальний ремонт авіаційних двигунів типу ТВ3-117ВМ (МТ), датою сповіщення є 25.12.2014 р. у кількості 8 од., прийнято (дата закінчення прийомки) 25.12.2014 р. на загальну суму 10199311, 02 грн. підставою такого погодження зазначено: 1. Розрахунково-калькуляційні матеріали про встановлення ціни на послуги згідно вих. від 29.01.2015 р. № 188; висновок Військового представництва від 29.01.2015 р. №№ 180,181, 182,183, 184, 185, 186, 187.
Актом № 1 приймання послуг за Договором № 2944/91 від 30.10.14р. комісія військової частини НОМЕР_2 та представник ПАТ «Мотор Січ» здійснено перевірку та приймання послуг з капітального ремонту двигунів ТВ3-117ВМ у кількості 6 од. та ТВ3-117 МТ у кількості 2 од. та погодили що вказані полуги надано в повному обсязі на суму 10119311, 02 грн. Зазначений акт підписаний комісією війчскьової частини А 4104 22.12.14р. та зактворджений відповідачем 22.12.14р. Однак, затверджений Міністерством оборони України лише 09.02.15р.
Позивач направив відповідачу претензію № 294/258 від 20.01.2015 р. про сплату пені за порушення строку виконання зобов`язання та пені за неповернення попередньої оплати відповідно до умов договору про закупівлю послуг за державні кошти від 30.10.2014 р. № 294/14/91.
Втім, відповідач не перехував на адресу позивача грошові кошти що і спричинило звернення прокурора із позовм до суду. Ну думку прокурора відповідач порушив свої договірні зобов`язання а відтак повинен сплатити штрафні санкції. Таким чином, з посиланням на приписи 526, 530,629 ЦК України, та ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 1364120, 07 грн.
Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку що позова не пілягає задовленню з огляду на наступне.
Предметом позову прокурор визначає стягнення штрафних санкцій. Так, згідно з ст.ст. 217, 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.
Із змісту ч. 2 ст. 193, ст. 218 ГК України слідує, що підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором, є порушення зобов`язання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення зобов`язань (цивільних прав та обов`язків) є, зокрема, договір. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, для притягнення до відповідальності необхідно перш за все встановити факт порушення (невиконання або неналежне виконання) зобов`язання. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Статтею 1 Закону також визначено, що послуги - будь-який предмет закупівлі (крім товарів і робіт), зокрема, транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт (п. 20); роботи - проектування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об`єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, які включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт (п. 23).
Як вбачаться із умов Договору про закупівлю посліг за державні кошти № 294/14/91 від 30.10.14р. його предметом (п. 1.2.) є послуги щодо капітального ремонтування та переобладнання повітряних літальних апаратів і авіаційних двигунів, а саме: капітальний ремонт авіаційних двигунів ТВ3-117ВМ (МТ). Однак, суд вважає, що за своєю правовою природою укладений договір є договором саме підряду, оскільки зайого умовами відповідач здійснював капітальний ремонт авіаційних двигунів, і після проведення капітального ремонту передав двигуни, як певні відокремлені матеріалізовані об`єкти, Тобто сторони при укладення договору мали на меті досягення певного результату- ремонт авіаційних двигунів, що відповівдає приписам ст. 837 ЦК України і не суперечить суті зобов`язання. Надання послуг, на відміну від підряду, не є договором із передання певного результату і саме тому ст. 901 ЦК України не покладає на замовника обов`язок прийняти послугу. При цьому судом враховано положення ст. 235 ЦК України.
Так, частинами 1, 2 ст. 837 ЦК України визначено поняття договору підряду: за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За приписами ст. 837 ЦК України підрядник зобов`язаний на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), передати її результат замовнику, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Так, із системного аналізу договору вбачається, що договором передбачено складання декількох актів, зокрема, Акт технічного стану та Акт приймання (п. 5.11 Договору), Акт приймання послуг (п. 5.13 Договору). При цьому у п. 5.11 Догвоору передбачено, що сам факт приймання виробів із капітального ремонту, тобто результат роботи, засвідчують Акт технічного стану та Акт приймання, які оформляються протягом 3 робочих днів із дати завершення капітального ремонту.
Докази по справі свідчать, що зобов`язання відповідача, як підрядника, фактично виконано і капітальний ремонт завершено та його результат прийнято Замовником у встановлений договором термін - до 25.12.2014 р., що підтверджується підписаними актами прийому № 362 та № 363 від 21.12.2014 р. та актами технічного стану окремо по авіаційним двигунам, накладною № 0288535 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 19.12.2014 р. та товарно-транспортною накладною від 19.12.2014 р. Разом з тим, у виданому відповідачу посвідченні № 1/294/14/91р. від 03.12.14р. за № 201 Головного представництва замовника № 621 також вказано, що пред`явлені відповідачем роботи за договором від 30.10.2014 р. № 294/14/91: капітальний ремонт авіаційних двигунів типу ТВ3-117ВМ (МТ), пред`явлено: 25.12.2014 р. у кількості 8 од., прийнято (дата закінчення прийомки) 25.12.2014 р.
Щодо вимог про стягнення з відповівдача пені в сумі 154000, 00 грн. за період з 26.12.14р. по 09.02.15р. за несвоєчасне надання звітних документів щодо використання попередньої оплати, а також пені та штрафу на загальну суму 1210120, 07 грн. відповідно до п. 7.2 договору та ст. 231 ГК України за суттєве порушення умов договору, слід зазначити наступне.
Частиною 1 статті 231 ГК України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Виходячи із положень зазначеної норми, застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафної санкції у вигляді штрафу, передбаченого частиною 2 статті 231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: має місце факт порушення; інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.
Пунктом 7.2. Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 18.11.14р. до Договору) строни погодили, що види порушень та санкції втасновлюються згідно вимог чинного законодавства. У випадкуу неповернення попередньої оплати (її чстини) або ненадання в зазначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання Послуг, Виконавець сплачує штрафні санкції в розмірі однієї облікової ставки національного банку України за кожен день прострочення від суми невикористаних коштів.
Однак, підстави для стягнення згідно з п. 7.2 договору, ст. 231 ГК України пені та штрафу на загальну суму 1210120, 07 грн. відсутні, оскільки доказами по справі підтверджено, що роботи щодо капітального ремонту авіаційних двигунів виконані у визначений у п. 5.1 Договору термін а саме до 25.12.2014 р. та прийняті після завершення ремонту згідно специфікації 25.12.2014 р., що відповівдає положенням п. 5.11 Договору. При цьому судом враховано, що у Договорі сторонами встановлено: термін надання послуг включно до 25.12.2014 р. (п. 5.1 Договору) та дата надання послуг виконавцем (остання дата затвердження акту приймання послуг замовником) (п. 5.14 Договору).
Згідно з ст.ст. 251, 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Статтею 846 ЦК України визначено, що у договорі підряду встановлюються строки виконання роботи або її окремих етапів. Статтею 854 ЦК України, яка регулює порядок оплати, передбачено що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Так, пунктом 5.1.4 Догвору визначенор, що датою надання послуг є остання дата затвердження акту приймання послуг.
Однак, враховуючи вищевикладене та умови укладеного договору, суд дійшов висновку що маючи на меті укладення договору підряду, сторони передбачили умови зазначеного пункту у зв`язку з тим, що виконані роботи оплачуються за державні кошти і вимагається більш детальна перевірка (аналіз витратних матеріалів) та затвердження остаточної вартості та якості робіт. Дата затвердження акту є датою визнання позивачем понесених відповідачем витрат та якості робіт, підставою для здійснення розрахунків за виконані роботи і відсутність такого доказу унеможливлює оцінити остаточну вартість фактично виконаних робіт. Однак, оскільки відповідачем виконані роботи з капітального ремонту, а не надавались послуги, то належним доказом фактичного (реального) виконання в натурі робіт з капітального ремонту є акти технічного стану, акти приймання, акти надання послуг, в яких підтверджено сторонами і засвідчено здача відповідачем з капітального ремонту та приймання представниками позивача авіаційних двигунів до 25.12.2014 р. При цьому не доведено факт суттєвого порушення умов договору ненадання послуг у визначені договором терміни.
Разом з тим, відповідно до п. 4.1 (в редакції Додаткової угоди № 1 від 18.11.14р. до Договору) за письмовим погодженням між Сторонами, відповідно до належним чином оформленого Рішення Міністра оборони України, замовник має право здійснювати попередню оплату в розмірі 50 відсотків д суми Договору терміном ддвох місяців згідно з абзацу 3 підпукту 2 пункту Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти (зі змінами). Виконавець у строк до 25.12.14 р. повинен надати замовнику документи, що підтверджують фактичне надання послуг, або повернути невикористані кошти замовнику у триденний термін. Якщо в термін до 25.12.2014 р. послуги не виконані, то виконавець несе відповідальність відповідно до п. 7.2 договору, а попередня оплата повертається Замовнику, термін повернення-25.12.14р.
Пунктом 7.2 договору передбачено, що у випадку неповернення попередньої оплати (її частини) або ненадання в зазначений термін звітних документів, що підтверджує факт виконання послуг, виконавець сплачує штрафні санкції в розмірі облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від суми невикористаних коштів.
Втім, підстави для стягнення пені в сумі 154000, 00 грн. також відсутні, оскільки сторонами договору не пердбачено які саме звітні документи повинні бути наданні до 25.12.14р., а також при поданні позову ані прокурором ані позивачем не зазначено де саме втаанослено таким перелік документів а також іх індивідуальні ознаки.
Разом з тим матеріали справи містять документи які підтверджують факт виконання робіт в т.ч. строки такого викоання до 25.12.2014р., та які відповідають умовам укладеного Договору.
При цьому судом враховано, що посвідченням від 03.02.15р. № 210 виданим Головним представіництівом Замовника № 621, а також протоколм погодження договірної (фактичної) ціни послуг зафіксовано ціну такх послуг в сумі 10199311, 02 грн.
Посилання прокурора та позивача на довідку щодо надходження РКМ та надання до матеріалів справи висновків, посвідчень та листування не приймаються судом до уваги, оскільки свідчать про погодження сторонами понесених витрат для визначення остаточної вартості і не спростовують висновків суду. При цьому, в матеріалах справи міститься підписаний сторонами акт звірки викаонян умов та документальної звірки взаєморозрахунків за Догором № 29414/91 від 30.10.14р., відповідно до якого у позивакча наявн перед відповідачем заброрговансіть за вказаним договором.
Імперативними припсами ст.ст. 15,16 ЦК України, та норми ст. 1 ГПК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, встановлений договором або законом. Тобто, захисту підлягає порушене право. Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання, а також яким чином особа, до якої позивачем пред`явлено позов, порушує права останнього.
Відповідно до приписів ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Таким чином, обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на сторону, яка посилається на ці обставини.
За такими обставинами, прокурором та позивачем не надано належних доказів прострочення виконання зобов`язань за договором, не доведено факту порушення відповідачем оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, які підлягали б захисту у обраний спосіб стягнення штрафних санкцій, а тому підстави для з-адоволення позову відсутні.
Слід зазначити, що загальними засадами цивільного законодавства, встановленими п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України, - є справедливість, добросовісність та розумність. Стратегічне значення, в даному випадку, має сам факт виконання ремонтних робіт щодо авіаційних двигунів якісно, у стислий термін і передача відремонтованої техніки безпосередньо військовій частині.
У судовому засіданні, яке відбулося 30.06.2015 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:
1. У задовленні позову заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Публічного акціонерного товариства Мотор Січ про стягнення штрафних санкцій в сумі 1364120, 07 грн. відмовити повністю.

Повне рішення складено 03.07.2015 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.