КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" липня 2015 р. Справа №910/4218/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників сторін:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: Припутень О.І., Андрієнко О.В. - представник за договором про надання правової допомоги,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Припутень Олександра Івановича

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 року

у справі № 910/4218/15-г (суддя Головіна К.І.)

за позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

до Фізичної особи-підприємця Припутень Олександра Івановича

про стягнення 22 793, 89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.04.2015 року у справі № 910/4218/15-г позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з Фізичної особи - підприємця Припутня Олександра Івановича на користь Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" основну заборгованість в сумі 21 411 (двадцять одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 30 коп., пеню у сумі 1 234 (одну тисячу двісті тридцять чотири) грн. 46 коп., 3 % річних у сумі 104 (сто чотири) грн. 69 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Фізична особа-підприємець Припутень Олександр Іванович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

Крім цього, апелянт звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що спірний договір від 01.01.2010 р. № 460-1435 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, наданий позивачем в обґрунтування позовних вимог, відповідачем не підписувався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 року порушено апеляційне провадження у справі № 910/4218/15-г та призначено її до розгляду.

13.07.2015 року представник позивача у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із не можливістю явки представника.

Розглянувши вказане вище клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія прийшла до висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на те, що позивач не позбавлений права направити іншого представника у судове засідання, як це передбачено ст. 28 ГПК України.

У пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

13.07.2015 року у судовому засіданні судова колегія, дослідивши матеріали справи, а саме клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, та заслухавши пояснення відповідача та його представника, дійшла до висновку про задоволення клопотання апелянта про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

На підставі цього, відповідачем було надано вільні та експериментальні зразки його підпису.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 1 частини 2 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом судової експертизи.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому витрати по оплаті експертизи покладаються на Фізичну особу-підприємця Припутень Олександра Івановича.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/4218/15-г.

2. Клопотання Фізичної особи-підприємця Припутень Олександра Івановича задовольнити та призначити у справі № 910/4218/15-г судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи виконано Фізичною особою-підприємцем Припутень Олександром Івановичем підпис на сторінках договору, укладеного 01.01.2010 року між Комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Припутнем Олександром Івановичем (орендар) № 460-1435 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз : 03680, м. Київ, вул. Смоленська,6.

4. В розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи № 910/3239/15-г, вільні та експериментальні зразки підпису Припутень Олександра Івановича.

5. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всю необхідну для проведення судової експертизи документацію.

6. Витрати по проведенню даної експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Припутень Олександра Івановича.

7. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська