ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" липня 2015 р. Справа № 911/2873/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком», м. Херсон

до Фізичної особи-підприємця Бережного Євгена Володимировича, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь

про стягнення 6959,32 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено місцезнаходження публічного акціонерного товариства «Укртелеком», а зазначено лише місцезнаходження Херсонської філії ВАТ «Укртелеком».

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто юридичні особи.

Згідно з п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи.

Отже, позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено адреси публічного акціонерного товариства «Укртелеком», яке є позивачем, а зазначена лише адреса Херсонської філії ВАТ «Укртелеком», яка виступає від імені цієї юридичної особи.

Крім того, позовна заява не містить вірного найменування філії позивача. На позовній заяві як найменування філії позивача зазначено: Херсонська філія ВАТ «Укртелеком», що не може бути вірним найменуванням філії позивача, оскільки як вбачається з спеціального витягу з веб-сайту Міністерства юстиції України щодо відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вірним найменуванням філії позивача є: Херсонська філія ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов. В позовній заяві взагалі не зазначено доказів надання послуг за договором № 821 від 01.09.2010 р. про надання послуг бізнес-мережі.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що ним свої зобов'язання за вищезазначеними договорами виконувались належним чином, проте в обґрунтування позовних вимог позивач посилається лише на договір № 821 від 01.09.2010 р. про надання послуг бізнес-мережі.

Також, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Позивач просить суд стягнути з відповідача 4903,43 грн. заборгованості, 1596,24 грн. інфляційних втрат, 59,52 грн. 3 % річних та 400,13 грн. пені. Проте, розрахунок, який доданий до позовної заяви, не є обґрунтованим, оскільки в ньому відсутні дати початку та кінця періоду нарахування 1596,24 грн. інфляційних втрат, 59,52 грн. 3 % річних та 400,13 грн. пені.

В п. 2.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 зазначено, що якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до абзацу 5 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи та конверт - в першу адресу.

Суддя О.О. Рябцева