ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" липня 2015 р. Справа № 908/2734/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

За участю представників сторін:

позивача - не з"явився.

відповідача - Перехрест В.С., за довіреністю №1 від 01.01.2014.

третя особа - не з"явився.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецьккокс" (вх. №3611 З/3-10) на рішення господарського суду Запорізької області від 26 вересня 2014 року по справі №908/2734/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецьккокс" м. Донецьк,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтранс" м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз м. Львів

про стягнення 1 256 294,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2014 по справі №908/2734/14 (суддя Т.А. Азізбекян) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2014 по справі №908/2734/14 та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (від 08.12.2014 за вх. №11889) зазначив, що рішення господарського суду Запорізької області було винесено з урахуванням всіх доказів поданих сторонами, та доказів, які були витребувані судом. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

В судовому засіданні 09.12.2014 сторони виклали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги. Однак, в ході розгляду справи, колегія суддів визнала за необхідне призначити судову - залізничну експертизу технічного стану тепловозу ТГМ - 6А №1523, який за умовами договору від 22.05.2013 за №187/жду був поставлений позивачем відповідачу для виконання капітального ремонту в обсязі КР-1.

У судовому засіданні 09.12.2014 оголошувалася перерва до 18.12.2014 з метою надання можливості сторонам надати суду додаткові документи, а також визначитись з питаннями для судового експерта.

На адресу суду 15.12.2014 від Публічного акціонерного товариства "Донецьккокс" надійшов лист (вх.12449), в якому позивач запропонував наступний перелік питаннь, які слід поставити на вирішення судової експертизи, а саме:

1. У якому технічному стані перебував дизель тепловоза ТГМ - 6А №1523 у момент вводу в експлуатацію зазначеного тепловоза (06 серпня 2013 року) і чи відповідав цей стан вимогам нормативних документів, що діють на ТОВ "Хімтранс" та на ПАТ "Донецьккокс" (якщо технічний стан не відповідав вимогам нормативних документів, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

2. У якому технічному стані перебував дизель тепловоза ТГМ-6А №1523 у момент переходу вказаного дизеля у не контрольований режим роботи (рознос) 03.01.2014 о 05 год. 30 хв. і чи відповідав цей стан вимогам нормативних документів, що діють на ТОВ "Хімтранс" та на ПАТ "Донецьккокс" (якщо технічний стан не відповідав вимогам нормативних документів, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

3. Чи мало місце невідповідність дій працівників ПАТ "Донецьккокс", відповідальних за технічний стан тепловоза ТГМ - 6А №1523 вимогам нормативних документів, що діють на ПАТ "Донецьккокс", в процесі експлуатації та технічного утримання (ремонту) тепловоза ТГМ-6А №1523 (якщо мали місце такі дії - то у чому саме полягає ця невідповідність)?

4. Чи мало місце невідповідність дій працівників ТОВ "Хімтранс" вимогам нормативних документів, що діють на ТОВ "Хімтранс", в процесі виконання капітального ремонту тепловоза ТГМ-6А №1523 (якщо мали місце такі дії - то у чому саме полягає ця невідповідність)?

5. Яка безпосередня технічна причина переходу дизеля 3А-6Д49 тепловозу ТГМ - 6А №1523 у некерований режим роботи (рознос)?

6. Яка послідовність технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини переходу дизеля 3А - 6Д49 тепловозу ТГМ - 6А №1523 у некерований режим роботи (рознос)?

7. Чи можливо було запобігти переходу дизеля 3А - 6Д49 тепловозу ТГМ - 6А №1523 у некерований режим роботи (рознос)? Якщо, так, то хто міг це зробити і які пункти нормативних документів йому необхідно було при цьому виконати?

Також, 18.12.2014 до канцелярії суду апеляційної інстанції, поступило клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтранс", в якому пропонує на розв'язання експертизи поставити такі питання:

1. Причина розносу дизеля по маслу?

2. Відповідність розташування отвору для продувки ресивера конструкції дизеля (блок випуску 1975 рік).

3. Можливість установки, а також тривалої роботи дизеля при застосуванні трубки зливу масла з повітряного ресивера з внутрішнім діаметром менше 7,2 мм.

4. Що первинно при виході з ладу підшипникова вузла приводу регулятора частоти обертів при справному стані граничного вимикача: "рознос" дизеля, потім руйнування підшипника або руйнування підшипника, а потім "рознос" дизеля по маслу?

5. Правильність дій машиніста при "розносі" дизеля по маслу і після аварійної зупинки?

6. Чи є умови на ПАТ "Донецьккокс" проводити обслуговування тепловоза згідно з "Положенням про організацію технічного обслуговування і ремонту локомотивів"?

У відповідності до вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 по справі №908/2734/14 призначено судово залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.02.2015 через відділ діловодства Харківського апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №908/2734/14 з повідомленням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово залізнично-транспортної експертизи через відсутність в штаті інституту експертів до компетенції яких відноситься дослідження в галузі залізнично-транспортної експертизи. Згідно зі статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З урахуванням обставин викладених у повідомленні Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів, беручи до уваги, що для встановлення питань, що виникли при вирішенні даної справи потрібні спеціальні знання, та в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд апеляційної інстанції ухвалою від 03.03.2015 по даній справі призначив судово залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 (3 поверх)).

29.05.2015 на адресу Харківського апеляційного господарського суду від судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та супровідний лист (№2656 від 21.05.2015), в якому експерт прохав надати додаткові матеріали, що необхідні для дачі висновку, а саме:

- від ПАТ "Донецьккокс": перелік та оригінали або завірені належним чином якісні копії чинних нормативних документів (інструкцій, правил, наказів тощо), які регламентують порядок експлуатації та технічного обслуговування при експлуатації тепловоза ТГМ 6А №1523 на коліях ПАТ «Донецьккокс»; технічну7 документацію, яка є складовою технічного паспорту тепловоза (оригінали або завірені належним чином якісні копії), а саме: креслення блоку дизеля №109 і блоку дизеля №2187; технічний опис та інструкція з експлуатації дизеля З А-6Д49; журнал технічного стану тепловоза ТГМ - 6А№1523 форми ТУ-152;

- від ТОВ "Хімтранс": перелік та оригінали або завірені належним чином якісні копії чинних нормативних документів (правил ремонту, інструкцій, технологічних інструкцій, технологічних процесів, наказів тощо), які регламентують проведення капітального ремонту тепловоза серії ТГМ 6А №1523, у частині заміни блоку дизеля; проведення змін у його конструкції; оригінали або завірені належним чином якісні копії креслення блоку дизеля №109 і блоку дизеля №2187.

Крім того, експерт звернувся до суду з клопотання про залучення до виконання експертизи у якості експерта спеціаліста Джуса Володимира Степановича, який є кандидатом технічних наук, доцентом кафедри рухомого складу і колії Львівської філії Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна, який має повну вищу технічну освіту за спеціальністю „Локомотиви", загальний трудовий стаж за спеціальністю з 1977 року.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 було поновлено апеляційне провадження, призначено справу до розгляду та запропоновано позивачу та відповідачу надати у строк до 10.07.2015 додаткові матеріали необхідні для дачі експертного висновку (клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №2656 від 21.05.2015) .

24.06.2015 через відділ документального забезпечення Харківського апеляційного господарського суду представником позивача було подано додаткові матеріали, за запитом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово залізнично-транспортної експертизи.

На виконання вимог ухвали, 13.07.2015 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів необхідних для проведення судової експертизи у справі №908/2734/14. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтранс" повідомило про те, що не заперечує проти надання для огляду та проведення експертного дослідження дизель тепловозу ТГМ-6-А №1523.

Пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до пункту 11 Постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, враховуючи перелік питань, поставлених на вирішення судовому експерту, та той факт, що позивач та відповідач надали до справи документи, необхідні для подальшого проведення судової експертизи, судова колегія дійшла висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню, а матеріали справи направленню до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судово залізнично-транспортної експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 у справі №908/2734/14.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно пункту 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної установи, її керівник повідомляє про це особу або орган, яка призначила експертизу, та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта провадиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

В абзаці 6 пункту 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5 зазначено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З метою об'єктивного та всебічного розгляду спору, судова колегія вважає за необхідне, задовольнити клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та залучити до проведення експертизи у якості експерта спеціаліста Джуса Володимира Степановича.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 та згідно частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи наведене вище, керуючись статтями 41, 42, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за №2656 від 21.05.2015 про надання матеріалів, які необхідні для надання висновку судово-економічної експертизи, задовольнити.

2. Направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткові матеріали, надані Публічним акціонерним товариством "Донецьккокс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтранс".

3. Клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про залучення до виконання експертизи у якості експерта спеціаліста Джуса Володимира Степановича, задовольнити.

4. Попередити Джуса Володимира Степановича про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №908/2734/14.

6. Зобов'язати Львівський науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Провадження у справі №908/2734/14 зупинити до закінчення судової експертизи.

8. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 908/2734/14 надіслати до Харківського апеляційного господарського суду.

9. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.