ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року Справа № 912/537/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Близнюки", с. Червоне на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року у справі №912/537/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Да-Груп", смт. Стрижавка Вінницького району, Вінницької області

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Близнюки", с. Червоне Гайворонського району Кіровоградської області

про стягнення 83000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року у справі №912/537/15-г (суддя Поліщук Г.Б.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Близнюки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Да-Груп" кошти в сумі 83000,00 грн., 1827,00 грн. судового збору та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 8000,00 грн.. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Приватне сільськогосподарське підприємство "Близнюки", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та винести рішення, яким у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Да-Груп" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Близнюки" відмовити повністю.

Скаржник вважає, що ухвалене рішення, як таке, що не відповідає законодавству, прийнятим при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Постановляючи рішення господарський суд Кіровоградської області не врахував та не надав належної оцінки документам, які були наданні представником Приватного сільськогосподарського підприємства "Близнюки", а саме договору поставки від 01.09.2014 року за №26 і рахунку №02/09 від 02.09.2014 року та документу, який надало Товариство з обмеженою відповідальністю "Да-Груп", а саме платіжному дорученню №847 від 02.09.2014 року та договору №С-0409 від 04.09.2013 року.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що не визнає апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2015 року у справі №912/537/15-г прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

До суду 13.05.2015 року надійшла додаткова письмова інформація від Відповідача.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 13.05.2015 року №461, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є. - членів колегії суддів, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 року справу №912/537/15-г прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 року відкладено розгляд справи на 28.05.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 27.05.2015 року, у зв'язку з виходом на роботу суддів Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є. - членів колегії суддів, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

На адресу суду 27.05.2015 року надійшли додаткові пояснення на апеляційну скаргу від представника Позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 року прийнято справу №912/537/15-г до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Крутовських В.І., суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 року відкладено розгляд справи на 21.07.2015 року.

02.06.2015 року на адресу суду надійшло звернення від Відповідача про розгляд за відсутності представника підприємства.

У судове засідання 21.07.2015 року представники сторін не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

У судовому засіданні 21.07.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

04.09.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Да Груп" (Покупець) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Близнюки" (Постачальник) було укладено Договір поставки за №С-0409 за умовами якого Постачальник передає, а Покупець приймає й оплачує соняшник, що відповідає по якості [ДСТУ 7011:2009] та з урахуванням вимог пункту 2.4 даного Договору, надалі Товар, у кількості та вартості зазначеної у протоколі узгодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною даного Договору.

В пункті 3.2 Договору сторони погодили, що оплата за товар здійснюється Покупцем протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання на свою адресу Покупцем від Постачальника рахунку-фактури документів, вказаних у пункті 2.2..

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2013 року (пункт 7.2. Договору).

Позивач стверджує та не заперечує Відповідач, що Договір повністю виконаний сторонами, внаслідок чого зобов'язання за ним є припиненим.

Обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання (стаття 35 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем на рахунок Відповідача перераховано 83000,00 грн. з призначенням платежу: за соняшник згідно рахунку №02/09 від 02.09.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням №847 від 02.09.2014 року (а.с. 12).

23.01.2015 року Позивач звернувся з вимогою до Відповідача про повернення вищезазначених коштів як безпідставно отриманих, так як Договір поставки, який був у 2013 році припинив свою дію 31.12.2013 року, а між підприємствами не було жодних домовленостей або намірів про подальшу співпрацю у 2014 році, а тому кошти в сумі 83000,00 грн. перейшли до Відповідача без жодної правової підстави.

Відповідачем не надано відповіді на дану вимогу.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави (глава 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави") застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (частина 1 статті 1213 Цивільного кодексу України).

Відповідач стверджує, що між сторонами укладено Договір поставки у спрощений спосіб відповідно до статті 181 Господарського кодексу України. Але доказів, які б підтверджували факт укладення такого Договору до суду не надано.

Відповідач посилається на копію рахунку №02/09 від 02.09.2014 року і вказує, що на підставі даного рахунку Позивачем перераховано спірну суму коштів.

Відповідачем не надано до суду доказів про повернення Позивачу безпідставно набутих коштів у сумі 83000,00 грн..

У платіжному дорученні №847 від 02.09.2014 року призначення платежу у сумі 83000,00 грн.: за соняшник згідно рах.№02/09 від 02.09.2014 року, в той час як рахунок, наданий суду Відповідачем, виписаний на оплату соняшнику на суму 1929,17 грн. без ПДВ та крупи в асортименті на суму 67237,50 грн. без ПДВ..

З зазначеного вбачається, що між сторонами станом на 02.09.2014 року не існувало договірних зобов'язань. Відповідно, у Відповідача відсутні правові підстави для утримання помилково перерахованих Позивачем грошових коштів у сумі 83000,00 грн..

Позивач просить відшкодувати витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 8000,00 грн., а також 2148,12 грн. витрачених на паливо.

Частиною першою статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (частина 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Пунктом 6.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Надання послуг адвоката та понесення Позивачем витрат на їх оплату у розмірі 8000,00 грн. у даній справі підтверджено наступними документами: Угодою №02/15 від 16.01.2015 року та Додатковою угодою від 16.01.2015 року до Договору про надання правової допомоги від 16.01.2015 року №02/15, підписаними між Позивачем та Адвокатським об'єднанням "Адвокатська Група "Ваше право", актом наданих послуг (до Угоди про надання правової допомоги №02/15 від 16.01.2015 року) від 05.03.2015 року, квитанцією до прибуткового касового ордера №13 від 04.03.2015 року на прийняття Адвокатським об'єднанням "Адвокатська група "Ваше право" 8000,00 грн. (а.с. 36, 48-49), підписанням адвокатом Радіщевим В.О. позовної заяви, представництвом інтересів Позивача під час слухання справи Радіщевим В.О. та Руденком О.С. та їх фактичною участю у судових засіданнях.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до положень частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України - клопотання Позивача від 05.03.2015 року про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання Позивача від 26.03.2015 року про стягнення з Відповідача на його користь витрат на паливо як частини судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки Позивачем належними та допустимими доказами не обґрунтовано розмір заявлених до стягнення витрат.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів та вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Близнюки", с. Червоне на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року у справі №912/537/15-г залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року у справі №912/537/15-г залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.07.2015 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко