ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 р. Справа № 923/694/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача: Управління Пенсійного Фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області, смт. Нововоронцовка Херсонської області

до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", м. Вінниця

за участю

третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець", с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області;

третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, м. Херсон

третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, Херсонська область

про визнання прилюдних торгів недійсними

за участю прокурора - Федоренко О.Б., службове посвідчення № 032975 від 10.04.2015 року;

та представників сторін:

від позивача - Головко Н.В., представник, дов. від 25.05.2015 року, посвідчення № 349 від 10.11.2008 року

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи 1- не прибув;

від 3-ї особи 2- Григоренко М.Ю., представник, дов. від 19.06.2015 року № 1473, посвідчення № 1130;

від 3-ї особи 3- ОСОБА_4, представник, дов. від 30.06.2015 року № 2593.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Прокурор Нововоронцовського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 (відповідач-1) та приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Херсонської філії 22 (відповідач-2), яким просить визнати недійсними та скасувати результати прилюдних торгів.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями статей 202, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 2, 29, 54 ГПК України.

Прокурором Нововоронцовського району у позовній заяві зазначено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2015 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.05.2015 р. Ухвалами суду від 27.05.2015 р., від 16.06.2015 р., від 01.07.2015 р. розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року виключено з числа відповідачів ОСОБА_1 та залучено його до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача та здійснено заміну первісного відповідача -2, приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Херсонської філії 22, належним відповідачем - приватним підприємством "Нива-В.Ш."

В ході судового засідання прокурор та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.

Відповідач та третя особа-1, належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали.

Так, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" не знаходиться за своїм місцезнаходженням: 74230, Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Дудчани, вул. Леніна, 10, що вказана у позовній заяві, а тому і ухвали суду від 12.05.2015 р., від 27.05.2015 р., від 01.07.2015 р. були повернуті до суду без вручення адресату з позначкою "Укрпошти" "за зазначеною адресою не знаходиться".

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Неявка представників відповідача та третьої особи-1 у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

26.05.2015 р. від третьої особи-2 надійшов відзив на позовну заяву, яким вона просить припинити провадження у справі. Крім того, із наданих нею установчих документів вбачається, що третя особа-2 є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, у зв'язку з цим суд вважає необхідним замінити третю особу-2 на належну особу Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області

В судовому засіданні представник третьої особи-3 надав суду відзив на позов, яким він просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області перебувало зведене виконавче провадження № 35572818, у тому числі щодо стягнення із СТОВ «Червонофлогець» на користь УПФУ у Нововоронцовському районі боргу у розмірі 180002,09 грн.

Державним виконавцем 23.01.2013 р. арештовано та описано майно боржника - СТОВ «Червонофлогець», а саме: комплекс нежитлових приміщень: критий тік, будівлі, споруди та обладнання, що знаходиться за адресою: Нововоронцовський район, с.Дудчани, автодорога Мар'янське-Берислав, 42 км, буд.2 (далі - комплекс нежитлових приміщень).

24.01.2013 р. постановою державного виконавця призначено експерта у виконавчому провадженні ПП «Профіт» ОСОБА_5. для визначення ринкової вартості майна СТОВ «Червонофлотець».

14.02.2013 р. до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області надійшов звіт про незалежну оцінку арештованого майна із висновком про те, що ринкова вартість майна становить 1 19954,00 грн.

28.02.2013 державний виконавець рекомендованим листом надіслав СТОВ «Червонофлотець» повідомлення про результати визначення вартості майна, а 14.03.2013 р. Управлінням державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Херсонській області подано заявку про проведення конкурсу щодо передачі арештованого майна на реалізацію.

Разом з тим, повідомлення про результати визначення вартості майна СТОВ «Червонофлотець» отримало лише 13.03.2013 р., і, не погоджуючись з вказаною оцінкою, використовуючи своє право на оскарження оцінки, у строк, визначений статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», надіслало виконавчій службі заперечення проти визначеної експертом вартості майна, оскільки вважало, що дійсна вартість майна значно перевищувала оціночну.

27 березня 2013 року СТОВ «Червонофлотець» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними дій щодо подання 14.03.2013 р. заявки про проведення конкурсу щодо передачі на реалізацію арештованого майна (комплексу нежитлових приміщень) та зобов'язання призначити рецензування звіту про оцінку майна.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року, по справі № 821/1172/13-а позов СТОВ «Червонофлотець» задоволено в повному обсязі.

Суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо подання 14.03.2013 р. заявки про проведення конкурсу по реалізації майна СТОВ «Червонофлотець» та необхідність з метою поновлення права позивача зобов'язання призначити рецензування звіту.

Проте, 22 квітня 2013 року посадовими особами приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі філії 22, незважаючи на оскарження дій» відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна - комплексу нежитлових приміщень, що належало СТОВ «Червонофлотець», де було реалізовано майно ОСОБА_1 за ціною 120400 грн., про що складено відповідний протокол за №2213098.

Згідно із зазначеним протоколом початкова вартість вказаного комплексу нежитлових будівель на підставі висновку оцінювача ПП «Профіт» ОСОБА_5. становила 119954 грн.

24.04.2013 державним виконавцем складено акт про реалізацію зазначеного майна.

Умови та порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, удинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно, визначаються Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 (надалі - Тимчасове положення).

Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну, та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положення ст. 202 ЦК України вказують на те, що відкриті торги (аукціон) є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи притаманні правочину. Під час проведення аукціону продавець - організатор аукціону (в особі ліцитатора та учасники аукціону у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту.

Тому результатом проведення аукціону є визначення покупця-переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта, з подальшим затвердженням протоколу організатором аукціону.

Факт затвердження протоколу аукціону має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати покупцем-переможцем грошових коштів та придбання майна у власність.

Це узгоджується також з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону.

Як зазначалося вище, в результаті порушення приписів Закону України "Про виконавче провадження" (ст. 58) не було проведено рецензування звіту про оцінку арештованого майна, яке належало СТзОВ "Червонофлотець" у зв'язку з його незгодою зі звітом та подана заявка про проведення конкурсу щодо передачі цього майна на реалізацію.

У зв'язку з цим арештоване майно було реалізовано за ціною значно нижчою від його реальної вартості.

Таким чином дії виконавчої служби щодо подання заявки на проведення конкурсу були протиправними.

Даний факт встановлено постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 р.

Цією постановою задоволено позов СТзОВ "Червонофлотець" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, визнано протиправними дії відповідача та зобов'язано його призначити рецензування звіту про оцінку арештованого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено обставини.

Крім цього, у ході правозахисної перевірки, проведеної прокуратурою Нововоронцовського району в порядку ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», встановлено порушення під час реалізації майна СТОВ «Червонофлотець», у зв'язку з чим 23 травня 2013 року по факту складання та затвердження посадовими особами ПП «Профіт» звіту про незалежну оцінку майна, який не повною мірою відповідав вимогам нормативно-правових актів та мав значні недоліки, що вплинуло на достовірність оцінки, чим завдано тяжких наслідків інтересам СТОВ «Червонофлотець» у вигляді заподіяння матеріальних збитків на загальну суму 387104 грн., внесено відомості до ЄРДР за № 0000012 за ст. 365-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що експерт-оцінювач приватного підприємства «Профіт» ОСОБА_5. 01.02.2013 р., умисно, з метою заниження вартості майна СТОВ «Червонофлотець» підробила офіційний документ - звіт про незалежну оцінку комплексу нежитлових приміщень критого току (будівлі, споруди) та обладнання, що знаходяться за адресою: Нововоронцовський р-н, с. Дудчани, автодорога Мар»янське-Берислав, 42 км, буд. 2, форма та реквізити якого передбачені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», який видається підприємством та який посвідчує юридично значимий факт, тобто визначає вартість оцінюваного об'єкту, зазначивши, що ринкова вартість майна СТОВ «Червонофлотець» становить 119954 грн.

Так, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 21.05.2013 р., ринкова вартість комплексу нежитлових будівель могла складати 480036 грн. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 30.09.2013 ринкова вартість обладнання, а саме зерноочисних агрегатів, могла складати 41850 грн. Отже, загальна вартість майна та обладнання СТОВ «Червонофлотець» за вказаними експертизами складала 521886 грн.

Таким чином, визначена експертом-оцінювачем ПП «Профіт» ОСОБА_5. вартість майна СТОВ «Червонофлатець» занижена на загальну суму 401932 грн.

В ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5. за ч. 1 ст. 358 КК України остання вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю, ухвалою Нововоронцовського районного суду від 11.09.2014 р. на підставі ст. 45 КК України її звільнено від кримінальної відповідальності.

Таким чином наявним є факт порушення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", і як результат - недостовірність оцінки арештованого майна, вартість якого була оцінена у 119954 грн., що нижче на 401932 грн. проти фактичної вартості цього майна у сумі 521886 грн., встановленої судовими будівельно-технічною та товарознавчою експертизами.

Що стосується посилання прокурора у позовній заяві на неоприлюднення ПП "Нива-В.Ш." інформації про проведення торгів та про недопуск до участі у проведенні торгів з реалізації арештованого майна представників Пенсійного Фонду України у Нововоронцовському районі, то наданими відповідачем доказами оприлюднення інформації перше твердження спростовується, а друге - не доведено належними та допустими доказами в порушення вимог ст.ст.33, 34 ГПК України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

У пункті 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. зазначено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлені в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" з 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений в сумі 1218 грн.

Прокурором Нововоронцовського району Херсонської області заявлено позов про визнання недійсними та скасувати результати прилюдних торгів.

Пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. передбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, сума судового збору з урахуванням підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", яка підлягала сплаті при зверненні з позовом становить 1218 грн.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури при здійснені своїх повноважень від сплати судового збору звільняються.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Замінити третю особу-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в межах даної справи на належну особу - Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області (, адреса: 73003, м. Херсон, вул. Карла Маркса, буд. 42/14).

2.Позов задовольнити.

3.Визнати недійсним та скасувати результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: комплексу нежитлових будівель - критий тік до складу якого входять об'єкти у вигляді земельних поліпшень-будівель та споруд та окремих одиниць майна, яке відноситься до обладнання: навіс, склад площею 1047,3 м2 , склад площею 965,9 м2, склад площею 975,5 м2, туалет, ЗАВ-40 № 3, ЗАВ-20 № 4, огорожа № 3, мостіння № 1, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Дудчани, автодорога Марьянське-Берислав, 42 км, буд. 2, оформлених протоколом № 2213098 від 22.04.2013 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить СТОВ "Червонофлотець".

4.Стягнути з приватного підприємства "Нива-В.Ш." (21000, м. Вінниця, вул. Кропивницького, буд. 12/1, ідентифікаційний код 33668915) на користь держави в доход державного бюджету (р/р 3002, МФО 852010, код за , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) 1218 грн. судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.07.2015 р.

Суддя Л.І. Александрова