ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Справа № 16/89

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Данко Л.С., Давид Л.Л.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю арбітражного керуючого Петик Т.А., представників Гожика В.М., Чумакова А.В.

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу арбітражного керуючого Громчакова О.В. на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року у справі №16/89 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Закарпатської області (суддя Васьковський О.В.) ухвалою від 09 червня 2015 року у справі №16/89 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали»: Відмовив у задоволенні заяви ліквідатора про зупинення провадження у справі про банкрутство. Відмовив у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним рішення загальних зборів кредиторів від 07 листопада 2014 року та рішення комітету кредиторів від 26 листопада 2014 року у справі №16/89 про банкрутство ТзОВ «Закарпатполіметали». Задоволив клопотання про припинення повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» - арбітражного керуючого Громчакова Олексія Вікторовича. Припинив повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» - арбітражного керуючого Громчакова Олексія Вікторовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №904 від 19.04.13; м. Донецьк, пл. Конституції, 1). Задоволив клопотання Компанії Cengart Financial INC. та ДАК «Українські поліметали» про призначення ліквідатором ТзОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Петик Тетяни Анатоліївни. Призначив ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Петик Тетяну Анатоліївну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №569 від 11.03.14, м. Київ, провулок Межовий, буд. 5а, кв. 168). Відмовив у задоволенні заяви ліквідатора про виключення Компанії Cengart Financial INC. з реєстру вимог кредиторів банкрута по справі №16/89 з сумою грошових вимог - 19165903,31 грн. Відклав на 26 червня 2015 року розгляд клопотання кредитора (ДАК «Українські поліметали») про залучення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до участі у справі №16/89 про банкрутство ТзОВ «Закарпатполіметали» та розгляд справи. Зобов'язав арбітражного керуючого Громчакова Олексія Вікторовича передати арбітражному керуючому Петик Тетяні Анатоліївні по акту приймання-передачі матеріали ліквідаційної процедури. Зобов'язав ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру та подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Громчаков Олексій Вікторович просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року у справі №16/89; відмовити у задоволенні клопотання ДАК «Українські поліметали» про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» Громчакова О.В.; скасувати призначення ліквідатором ТОВ «Закарпатполіметали» Петик Т.А.; задовольнити клопотання ліквідатора Громчакова О.В. про зупинення провадження у справі; задовольнити заяву ліквідатора Громчакова О.В. про виключення Компанії Cengart Financial INC з реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» по справі про банкрутство №16/89 з сумою грошових вимог - 19165903,31 грн. та про визнання недійсними рішення загальних зборів кредиторів від 7 листопада 2014 року та рішення зборів комітету кредиторів від 26 листопада 2014 року.

Вважає оскаржувану ухвалу безпідставною, прийнятою з порушенням положень ГПК України, ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Стверджує, що у силу приписів ч.ч. 2, 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» загальні збори кредиторів повинні скликатись арбітражним керуючим і проводитись за місцезнаходженням боржника. Проте ліквідатор арбітражний керуючий Громчаков О.В. не скликав загальні збори кредиторів ТОВ «Закарпатполіметали», а також збори не могли проводитись за місцезнаходженням ТОВ «Закарпатполіметали» (за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2) адже розташований за цією адресою об'єкт нерухомості проданий ТОВ «Карпатська рудна компанія». Отже загальні збори кредиторів ТОВ «Закарпатполіметали» 07 листопада 2014 року проведені з порушенням встановленої законом процедури. Відтак обраний цими зборами комітет кредиторів є також нелегітимним, а рішення комітету кредиторів від 26 листопада 2014 року не створюють юридичних наслідків. Щодо арбітражного керуючого Петик Т.А. порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України. Суд першої інстанції не надав оцінки вказаним обставинам, а при вирішенні питання щодо заміни ліквідатора незаконно врахував рішення зборів і комітету кредиторів, прийняті відповідно 7 і 26 листопада 2014 року. Також суд не врахував того факту, що у силу судових рішень вимоги Компанії Cengart Financial INC вважаються погашеними і повинні бути виключені з реєстру вимог кредиторів. Крім того суд повинен був зупинити провадження у справі до завершення розгляду апеляційним судом справи 16/89 в частині перегляду ухвали господарського суду Закарпатської області щодо визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута та справи №907/1109/13 у якій вирішується питання чи є лежалі хвости частиною Мужієвського родовища, а чи такі належать ТОВ «Закарпатполіметали» й повинні бути включеними у ліквідаційну масу банкрута.

Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги учасникам у справі про банкрутство повідомлено належним чином. Арбітражний керуючий Громчаков О.В. повідомлений шляхом надсилання ухвали за електронною адресою, оскільки поштові відправлення у м. Донецьк не приймаються.

Як визначено статтею 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що ухвалу господарського суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року у справі №16/89 слід залишити без змін з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» порушене 09 червня 2009 року. Постановою господарського суду Закарпатської області від 06 лютого 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» визнано банкрутом, уведено ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Петик Т.А. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20 березня 2013 року у справі №16/89 ліквідатором ТзОВ «Закарпатполіметали» призначено арбітражного керуючого Громчакова Олексія Вікторовича.

У березні 2015 року Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» звернулась до господарського суду Закарпатської області із заявою про поновлення провадження у справі №16/89 господарського суду Закарпатської області та припинення обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого Громчакова Олексія Вікторовича з підстав невиконання ним визначених законом обов'язків ліквідатора банкрута.

Господарський суд Закарпатської області 03 квітня 2015 року поновив провадження у справі №16/89 та призначив судове засідання для розгляду клопотання ДАК «Українські поліметали» про припинення обов'язків ліквідатора ТзОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Громчакова Олексія Вікторовича. 30 квітня 2015 року ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Громчаков О.В. звернувся до суду із заявами про зупинення провадження у справі №16/89; про визнання недійсними рішення загальних зборів кредиторів та рішення комітету кредиторів від 07.11.14 та від 26.11.14; про виключення Компанії Cengart Financial INC. з реєстру вимог кредиторів банкрута по справі №16/89 з сумою грошових вимог - 19165903,31 грн. Суд призначив розгляд заяв арбітражного керуючого Громчакова О.В. та клопотань ДАК «Українські поліметали» та Компанії Cengart Financial INC. про призначення у справі про банкрутство ТзОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Петик Т.А., кандидатура якого запропонована комітетом кредиторів банкрута; клопотання кредитора (ДАК «Українські поліметали») про призначення арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі про банкрутство ТзОВ «Закарпатполіметали» одного з двох арбітражних керуючих - Петик Т.А. та Бєлий О.С.; клопотання кредитора (ДАК «Українські поліметали») про залучення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до участі у справі №16/89 про банкрутство ТзОВ «Закарпатполіметали».

Предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року, постановлена за результатами розгляду вищеназваних клопотань і заяв.

Арбітражний керуючий Громчаков О.В. просив суд зупинити провадження у справі до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційних скарг учасників у справі про банкрутство на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04 липня 2014 року, якою визнано недійсним результати аукціону з продажу активів ТОВ "Закарпатполіметали" та завершення розгляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Закарпатської області від 14 січня 2014 року справі №907/1109/13, згідно якого ПрАТ „Карпатська рудна компанія" передано лежалі хвости, що накопичені в хвостосховищі на ділянці ТОВ „Закарпатполіматели" та відносяться до Мужіївського родовища.

Господарський суд Закарпатської області відхилив клопотання ліквідатора Громчакова О.В. оскільки не розглядає апеляційних скарг, а результати розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04 липня 2014 року і на рішення господарського суду Закарпатської області від 14 січня 2014 року справі №907/1109/13 не пов'язані з розглядом клопотання ДАК «Українські поліметали» про припинення його обов'язків ліквідатора.

Заява арбітражного керуючого Громчакова О.В. про визнання недійсними рішення загальних зборів кредиторів ТзОВ «Закарпатполіметали» від 07 листопада 2014 року та рішення комітету кредиторів банкрута від 26 листопада 2014 року мотивована порушенням вимог ч. 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (редакція до 19.01.13р.), оскільки загальні збори кредиторів банкрута були скликані не арбітражним керуючим; недійсна інформація щодо місця проведення зборів кредиторів, оскільки за адресою: Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2 знаходиться майновий комплекс, що належить ТОВ „Карпатська рудна компанія"; у зборах кредиторів банкрута приймали участь особи, які не є кредиторами ТзОВ «Закарпатполіметали» - Компанія Cengart Financial INC, державна організація „Івано-Франківський спеціалізований воєнізований гірничорятувальний (аварійнорятувальний) загін" Міністерства надзвичайних ситуацій України.

Відмовляючи у задоволенні заяви ліквідатора визнати недійсними рішення загальних зборів кредиторів від 07 листопада 2014 року та рішення комітету кредиторів від 26 листопада 2014 року суд першої інстанції на підставі положень статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній 19 січня 2013 року) вказав, що ініціатором скликання зборів кредиторів може бути не лише ліквідатор, а й комітет кредиторів чи інші кредитори, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Суд на підставі наданих доказів і пояснень встановив, що збори і комітет кредиторів проводились за місцезнаходженням ТзОВ «Закарпатполіметали»: Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2. Участь у зборах кредиторів і в засіданні комітету кредиторів ТзОВ «Закарпатполіметали» приймали кредитори, вимоги яких включені в реєстр вимог кредиторів ТОВ «Закарпатполіметали» згідно ухвали суду від 18 березня 2009 року, що мають необхідну кількість голосів, тобто такі вважаються чинними.

Суд констатував, що згідно з протоколом зборів кредиторів від 07 листопада 2014 року зареєстровано 24166 голосів (Берегівська ОДПІ - 615 голосів, Компанія Cengart Financial INC. - 19166, ТОВ "Будімперія" - 190, ДАК «Українські поліметали» - 4038, Берегівський МЦЗН - 35 голосів, Закарпатський воєнізований гірничо-рятувальний (аварійно-рятувальний) загін постійної готовності Штабу державної воєнізованої аварійно-рятувальної служби МНС України - 122), при сумі голосів, встановлених відповідно до реєстру вимог кредиторів 29193 голосів. Згідно з протоколом зборів комітету кредиторів від 26 листопада 2014 року зареєстровано 23909 голосів (Берегівська ОДПІ - 615 голосів, Компанія Cengart Financial INC. - 19166, ДАК «Українські поліметали» - 4038, Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області - 90 голосів), при сумі голосів, встановлених відповідно до реєстру вимог кредиторів згідно рішення зборів кредиторів 23909 голосів.

Крім того, суд врахував й роз'яснення п. 57 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" про те, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Також арбітражний керуючий ліквідатор Громчаков О.В. вважає, що включені в реєстр вимог кредиторів ТзОВ «Закарпатполіметали» грошові вимоги Компанії Cengart Financial INC. у сумі 19165903,31 грн. є безпідставними та необґрунтованими оскільки судовими рішеннями, які набрали законної сили, підтверджується відсутність права вимоги до банкрута з грошовими вимогами. Зокрема рішенням господарського суду Закарпатської області від 12 грудня 2012 року по справі 5008/863/2012 задоволено позовні вимоги ТзОВ «Закарпатполіметали» до Компанії Cengart Financial INC. та визнано недійсною додаткову угоду від 01 жовтня 2007 року до договору позики від 12 грудня 2000 року; постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року по справі №2а-4341/08/0770 визнано таким, що суперечить актам цивільного законодавства договір лізингу №5/99 від 12 липня 1999 року, укладений між ТзОВ «Закарпатполіметали» та акціонерним товариство "SOFISU S.А."; рішенням господарського суду Закарпатської області від 24 вересня 2013 року по справі 5008/399/13 визнано відсутнім у Компанії Cengart Financial INC. права вимагати та отримувати грошові кошти за договором лізингу №5/99 від 12 липня 1999 року. Тому Компанію Cengart Financial INC. необхідно виключити із реєстру вимог кредиторів ТзОВ «Закарпатполіметали».

Місцевий господарський суд констатував, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18 березня 2009 року визнано розмір та склад грошових вимог конкурсних кредиторів до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали». Зокрема вимоги Компанії Cengart Financial INC. (Drake Chambers, Tortola, British Virgin Islands, Road Town. P/O/ Box 3321) визнано у сумі 19165903,31 грн. та включено у четверту чергу реєстру вимог кредиторів. Ухвала переглядалась в апеляційному і касаційному порядку і залишена без змін. Відтак названа ухвала господарського суду Закарпатської області від 18 березня 2009 року набрала законної сили.

Виходячи із положень ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд вказав, що закон не передбачає зміни визнаних судом вимог кредиторів інакше, ніж у разі скасування прийнятих судових рішень чи перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо клопотань кредиторів: ДАК «Українські поліметали» про припинення обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого Громчакова Олексія Вікторовича, Компанії Cengart Financial INC. про призначення у справі про банкрутство ТзОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Петик Т.А., кандидатура якого запропонована комітетом кредиторів банкрута; про призначення арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі про банкрутство ТзОВ «Закарпатполіметали» одного з двох арбітражних керуючих - Петик Т.А. та Бєлий О.С.

Господарський суд Закарпатської області констатував, що ДАК «Українські поліметали» заяву про припинення обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого Громчакова Олексія Вікторовича мотивує тим, що арбітражний керуючий Громчаков О.В. регулярно та систематично не виконує своїх обов'язків ліквідатора ТзОВ «Закарпатполіметали», у судові засідання по справі не з'являвся, звітів про свою діяльність як ліквідатора банкрута ТзОВ «Закарпатполіметали» не подавав. Крім того, згідно листа Генеральної прокуратури №17/1/2/32908-14 від 27 серпня 2014 року проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000511 за фактом заволодіння державним майном в особливо великих розмірах при проведенні процедури банкрутства ТзОВ „Закапратполіметали" Захарченком В.Ю., Громчаковим О.В., Бредихіним В.Є. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (ч.8 ст.16). Рішення зборів комітету кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах комітету кредиторів, кількість голосів яких визначається пропорційно до суми вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень (ч.9 ст.16).

Отже, комітету кредиторів надано право пропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого. Остаточне вирішення питання призначення арбітражного керуючого (ліквідатора), після оцінки всіх обставин справи, належить суду.

Згідно з протоколом зборів кредиторів ТзОВ «Закарпатполіметали» від 07 листопада 2014 року прийнято рішення зобов'язати ліквідатора надати детальний звіт до 20 листопада 2014 року про свою діяльність та інформацію, щодо можливого виконання арбітражним керуючим Громчаковим О.В. своїх обов'язків ліквідатора банкрута. За результатами розгляду винести на комітет кредиторів питання про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення обов'язків ліквідатора. Також збори кредиторів обрали новий комітет кредиторів у складі Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області, Берегівської ОДПІ, Компанії Cengart Financial INC., ДАК «Українські поліметали».

Комітет кредиторів ТзОВ «Закарпатполіметали» на своєму засіданні 26 листопада 2014 року вирішив визнати роботу ліквідатора ТзОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Громчакова О.В. незадовільною й такою, що порушує інтереси боржника та кредиторів, порушує вимоги Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Оскільки ліквідатор не виконує свої обов'язки звернутися до господарського суду Закарпатської області з клопотанням про припинення обов'язків ліквідатора Громчакова О.В. Також комітет кредиторів визначив критерії вимог до арбітражного керуючого, призначеного ліквідатором банкрута.

На засіданні 30 квітня 2015 року комітет кредиторів одноголосно вирішив підтримати рішення комітету кредиторів, прийняте 26 листопада 2014 року, про визнання роботи ліквідатора ТзОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Громчакова О.В. визнати незадовільною й такою, що порушує інтереси боржника та кредиторів, порушує вимоги Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та про звернення до господарського суду Закарпатської області з клопотанням припинити виконання арбітражним керуючим Громчаковим О.В. обов'язків ліквідатора банкрута ТзОВ «Закарпатполіметали». Комітет кредиторів вирішив підтримати кандидатури арбітражних керуючих Бєлого О.С. та Петик Т.А для призначення ліквідатором банкрута ТзОВ «Закарпатполіметали» та звернутись із клопотанням до суду про призначення ліквідатором одного із запропонованих арбітражних керуючих.

Суд першої інстанції вказав на ту обставину, що незважаючи на неодноразові відкладення судових засідань у справі про банкрутство та вимогу суду про особисту участь, арбітражний керуючий Громчаков О.В. не прибув у судове засідання, мотивуючи тим, що мешкає на території проведення антитерористичної операції (м. Донецьк) та у зоні її проведення існують тимчасові обмеження прав і свобод громадян. Разом з тим арбітражний керуючий Громчаков О.В. не подав суду належним чином відомостей щодо вжитих заходів в ліквідаційній процедурі. У матеріалах справи у період з жовтня 2014 по червень 2015 містяться звіти ліквідатора від 14.10.11 (надійшов до суду 30.10.14), від 03.11.14 (надійшов 12.11.2014 та від 30.04.2015 (надійшов 05.05.2015).

Суд дійшов висновку, що у зв'язку з перебуванням ліквідатора Громчакова О.В. у зоні АТО він не має фізичної можливості бути присутнім у судових засіданнях, виконувати належним чином обов'язки ліквідатора, зокрема скликати збори кредиторів, здійснювати реалізацію майна, виконувати функції з управління майном та розпорядження майном банкрута, здійснювати інші повноваження. Тому суд припинив повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» - арбітражного керуючого Громчакова Олексія Вікторовича.

Ураховуючи, що арбітражний керуючий Петик Т.А. виконувала функції арбітражного керуючого ТОВ «Закарпатполіметали», зокрема нею відновлено бухгалтерський облік та облік заборгованості із заробітної плати банкрута, забезпечено збереження майна підприємства, відновлено право встановлювальні документи на майнові активи, у тому числі нерухомість, проведено повну ревізію документації та майнових активів тощо, для забезпечення здійснення та завершення ліквідаційної процедури, з метою належного оформлення матеріалів ліквідаційної процедури та подання звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу ТзОВ «Закарпатполіметали», суд призначив ліквідатором ТзОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Петик Тетяну Анатоліївну, а кандидатуру арбітражного керуючого Бєлий О.С. відхилив. При цьому суд не прийняв доводи арбітражного керуючого Громчакова О.В., наведені у звіті ліквідатора від 30 квітня 2015 року про те, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2014 року у кримінальній справі №297/2665/13 арбітражного керуючого Петик Т.А. було визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України. Суду надано ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2015 року, якою скасовано вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2014 року та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, за результатами розгляду якого 17 квітня 2015 року у справі №297/2665/13-к обвинувальний акт по обвинуваченню Петик Т.А. повернуто прокурору, внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, для усунення вищезгаданих порушень вимог КПК України. Таким чином, станом на день розгляду справи арбітражний керуючий Петик Т.А. не є особою, обвинуваченою у злочинах передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України. Також суд відхилив доводи арбітражного керуючого Громчакова О.В. про не легітимність зборів кредиторів і комітету кредиторів ТзОВ «Закарпатполіметали», про що зазначено вище.

Окрім приписів закону місцевий господарський суд врахував і роз'яснення п.п. 61, 63 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство" про те, що за змістом Закону всі категорії кредиторів, крім поточних, можуть брати участь у зборах кредиторів, обирати зі свого кола комітет кредиторів та що виключно їх голосами приймаються рішення, віднесені до компетенції цих органів кредиторів. Комітет кредиторів наділений правом подавати до господарського суду клопотання про призначення керуючого санацією та ліквідатора, а також про прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією. Комітет кредиторів має право прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Львівський апеляційний господарський суд погоджується із такими висновками місцевого господарського суду.

Конституцією України (ч. 2 ст. 19) встановлено обов'язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно з ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з п. 1-1 Прикінцевих і перехідних положень Положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону № 4212-УІ від 22 грудня 2011 року з наступними змінами і доповненнями, чинній з 19 січня 2013 року), що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Суд першої інстанції правильно керувався положеннями закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 19 січня 2013 року (далі - Закон про банкрутство). Адже провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» порушене 09 червня 2009 року, а судова ліквідаційна процедура уведена 06 лютого 2010 року.

За визначенням статті 3-1 Закону про банкрутство арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб (ч. 3 ст. 3-1).

Арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом (ч. 5 ст. 3-1).

При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів (ч. 6 ст. 3-1).

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу (ч. 9 ст. 3-1).

Повноваження ліквідатора визначено статтею 25 Закону про банкрутство. Серед іншого з дня свого призначення ліквідатор приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси (ч.4 ст.25).

Статтею 16 Закону про банкрутство унормовано порядок проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів. Зокрема передбачено, що збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів - протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів; інші питання, передбачені цим Законом. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), інші питання, передбачені цим Законом. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

В оскарженій ухвалі Господарський суд Закарпатської області вказав, що за повідомленням арбітражного керуючого Громчакова О.В. він проживає у м. Донецьк - в зоні проведення АТО де існують тимчасові обмеження, тому не може брати участь у судових засіданнях. Суд дійшов висновку про неможливість арбітражного керуючого Громчакова О.В. належним чином виконувати повноваження ліквідатора банкрута, у т.ч. скликати збори кредиторів, здійснювати реалізацію майна, виконувати функції з управління майном та розпорядження майном банкрута, здійснювати інші повноваження.

Факт перебування арбітражного керуючого Громчакова О.В. у м. Донецьку підтверджує й сам арбітражний керуючий, у тому числі в апеляційній скарзі своїм місцезнаходженням зазначає м. Донецьк, пл. Конституції, 1.

За таких обставин, з урахуванням відсутності й поштового зв'язку, неможливо з дотримання закону здійснювати повноваження ліквідатора банкрута у Закарпатській області (виконувати повноваження керівника, вживати заходів по забезпеченню збереження майна; виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута; аналізувати фінансове становище банкрута; пред'являти до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; скликати збори кредиторів (комітету кредиторів). Більш того, звернення комітету кредиторів чи окремих кредиторів неможливо було надіслати арбітражному керуючому Громчакову О.В. у м. Донецьк.

У звіті від 30 квітня 2015 року арбітражний керуючий Громчаков О.В. зокрема зазначає про заборгованість із оплати праці, дебіторську заборгованість станом на 31 грудня 2013 року, однак не повідомляє про вжиття заходів щодо оплати праці, погашення інших вимог кредиторів чи про стягнення дебіторської заборгованості, розшук майна банкрута тощо. Звіт містить лише констатацію фактів визнання конкурсних і поточних кредиторських вимог, їх черговість, а також повідомлення про розгляд апеляційних скарг у справах №16/89, №907/888/13, №907/1109/13. Слід зазначити, що названий звіт за невеликим винятком повторює звіт ліквідатора від 14 жовтня 2014 року.

Отже арбітражний керуючий Громчаков О.В. не довів його можливості особисто здійснювати повноваження ліквідатора банкрута з дотриманням вимог ст.ст. 3-1, 25 Закону про банкрутство.

За наведеного суд розцінює, як вимушену необхідність, скликання зборів і комітету кредиторів самими кредиторами, а не арбітражним керуючим Громчаковим О.В. і вважає, що ця обставина не може вплинути на законність прийнятих рішень.

Місцевий господарський суд обґрунтував своє рішення про призначення ліквідатором банкрута саме арбітражного керуючого Петик Т.А. Суд врахував, що Петик Т.А. належним чином виконувала повноваження ліквідатора ТзОВ «Закарпатполіметали», на час розгляду справи судимості немає.

Щодо грошових вимог кредитора Компанії Cengart Financial INC., то такі в сумі 19165903,31 грн. визнані судом і включені в реєстр вимог кредиторів ТзОВ «Закарпатполіметали», ухвала господарського суду Закарпатської області від 18 березня 2009 року набрала законної сили і така може бути переглянута у визначеному законом порядку, в тому числі за нововиявленими обставинами.

За змістом статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розгляд апеляційним судом справи №907/1109/13 не унеможливлює розгляд місцевим господарським судом справи 16/89 про банкрутство ТзОВ «Закарпатполіметали». Тим більше, що ліквідаційна процедура не завершена й необхідно вживати визначені законом дії щодо здійснення судової процедури ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали».

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвала господарського суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права. У матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження позиції скаржника, а викладені фактичні обставини справи та приписи закону спростовують твердження скаржника про незаконність ухвали господарського суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року у справі №16/89.

Згідно з ст. 103 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року у справі №16/89 залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Громчакова Олексія Вікторовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.

суддя Данко Л.С.