номер провадження справи 34/114/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 Справа № 908/2972/15

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - не з'явився; від відповідача - Шурубура Є.С., довіреність № 13/05-15 від 13.05.2015 р., Шумський І.В., довіреність від 14.07.2015 р.; від третьої особи - не з'явився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/2972/15,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Еллінська, 8, скорочено ПрАТ "СК "АХА Страхування");

до відповідача: Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, скорочено ДП "Запорізький облавтодор");

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Шутов Олександр Сергійович (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Декабристів, 90);

про стягнення суми.

Сутність спору:

ПрАТ "СК "АХА Страхування" заявлено позовні вимоги до ДП "Запорізький облавтодор" про стягнення суми в розмірі 34633,54 грн. в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.05.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2972/15, якій присвоєно номер провадження 34/114/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Шутова Олександра Сергійовича. Справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 08.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 24.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.06.2015 р., на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, продовжено строк вирішення спору по 15.07.2015 р., розгляд справи відкладено на 15.07.2015 р.

В судовому засіданні 15.07.2015 р. судом встановлено, що правильним найменуванням відповідача по справі є: Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Таким чином, суд вважає за необхідне уточнити найменування відповідача, яким вважати - Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Позовні вимоги мотивовані тим, що Шутов О.С. 04.04.2012 р. о 09 год. 00 хв., керуючи автогрейдером ДЗ-122, реєстраційний № 02951 АР по вулиці Ломоносова в місті Мелітополі, на перехресті з вулицею Чкалова, при повороті ліворуч не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху і здійснив наїзд на автомобіль «Рено», реєстраційний № АР 2768 СВ, що призвело до механічного пошкодження автомобіля «Рено», державний реєстраційний № АР 2768 СВ, під керуванням водія Щербини Ігоря Петровича. Згідно постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.05.2012 року, по справі № 815/5798/2012, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок того, що водій Щутов О.С. (працює в ДП «Запорізький облавтодор») не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху. 22 липня 2011 року між Акціонерним товариством «Страховою Компанією «АХА Страхування» (надалі - позивач) та Циверенко О.М. (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 29007 Га/11зп, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Рено», державний реєстраційний № АР 2768 СВ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. У зв'язку з названою подією, згідно звіту № 173 про оцінку автомобіля «Рено Трафік» реєстраційний № АР 2768 СВ, було встановлено, що вартість матеріального збитку власнику автомобіля «Рено» склала 38919,07 грн. В зв'язку з викладеним та згідно з умовами договору страхування позивач відповідно до страхового акту № 2012/V/МОD02679/VESKO11323 від 21.05.2012 р. відшкодував страхувальнику витрати на ремонт автомобіля в сумі 34633 грн. В постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області визначено, що Шутов О.С. на час скоєння ДТП працював водієм ДП «Запорізький облавтодор». В постанові № 6 Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року з подальшими змінами, Пленум Верховного суду України постановив в пункті № 4: «Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела». В пункті № 5 «При розгляді справ про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, відповідальність юридичної особи настає у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим, за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на п. 1 ч. 2 ст. 22, ст. 993, ст. 1166, ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 1, ч. 1 ст. 15, 28, 49, Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявлених позивачем вимог та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі у зв'язку із спливом строку позовної давності з підстав, зазначених у відзиві на позов (вих. № 13/683 від 27.05.2015 р.). Зокрема, відповідач вказує, що перехід права вимоги від страхувальника до страховика є заміною кредитора у зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою, - є суброгацією. В той час, поняття регресу та суброгації не є тотожними, і між ними існує ряд відмінностей як у правовому регулюванні так і щодо порядку виникнення та припинення зобов'язань за регресом і суброгацією. Так, у випадку суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна зі сторін набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобов'язання змінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Вказана вище правова позиція ґрунтується на Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про узагальнення судової практику розгляду цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках» від 30 березня 2012 року за № 2, викладеної в розділі «Можливості застосування положення про регрес та суброгацію». Крім того, аналогічну позицію було висвітлено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. №4: правильним і обґрунтованим є застосування до спірних правовідносин статей 257, 262, 512, 993 ЦК України, а не частини шостої статті 261, статті 1191 ЦК України, на які посилається позивач, оскільки стаття 1191 ЦК України застосовується до деліктних правовідносин, а стаття 993 ЦК України - до договірних, що мають місце у справі. Наведену правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 25.12.2013 р.

Представник ПрАТ "СК "АХА Страхування", позивача по справі, в судове засідання не з'явився, натомість 19.06.2015 р. до господарського суду надійшла заява, якою позивач просив позов задовольнити, справу розглянути за відсутності представника ПрАТ "СК "АХА Страхування".

Шутов Олександр Сергійович, третя особа по справі, в судове засідання не з'явився, витребувані документи не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2012 року о 9 годині 00 хв. Шутов О.С, керуючи автогрейдером ДЗ-122, реєстраційний № 02951 АР по вул. Ломоносова м. Мелітополь, на перехресті з вул. Чкалова, при повороті ліворуч не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху і здійснив наїзд на автомобіль «Рено» р/н АР2768СВ, що призвело до механічного пошкодження автомобіля «Рено», під керуванням Щербини І.П.

Дані обставини встановлені та підтверджуються відомостями № 8986279 про дорожньо-транспортну пригоду від 04.04.2012 р. та постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2012 року по справі № 815/5798/2012.

Так, постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2012 року по справі № 815/5798/2012, Шутова А.С. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, вказаною постановою встановлено, що Шутов А.С. є працівником (водієм) ДП "Запорізький облавтодор".

22 липня 2011 року між ПрАТ "СК "АХА Страхування" (страховик) та Циверенко О.М. (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 29007Га/11зп, предметом якого було страхування транспортного засобу «Рено Трафік» р/н АР2768СВ та застраховані ризики в тому числі і дорожньо-транспортна пригода, зі строком дії договору починаючи з 22 липня 2011 року по 21 липня 2012 року.

В зв'язку із виникненням страхового випадку, яким є дорожньо-транспортна пригода, Циверенко О.М. 18 травня 2012 року звернувся до позивача із заявою про страхову виплату з перерахуванням її на ТОВ «Авто-Р».

21 травня 2012 року позивачем був складений страховий акт № 2012/V/MOD02679/VESKO11323, на підставі якого визначено суму страхового відшкодування у розмірі 34633,54 грн.

ПрАТ "СК "АХА Страхування" 23 травня 2012 року на підставі платіжного доручення № 22550 перерахувало на користь ТОВ «Авто-Р» страхове відшкодування на ремонт автомобіля «Рено» Циверенко О.М. на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу № 29007Га/11зп.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 25 ЗУ "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "СК "АХА Страхування" виконало свої зобов'язання за договором добровільного страхування № 29007Га/11зп та сплатило страхове відшкодування по пошкодженому автомобілю «Рено Трафік» р/н АР2768СВ, що підтверджується платіжним дорученням № 22550 від 23.05.2012 року на суму 29925, 60 грн. без ПДВ.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вже зазначалося, постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2012 року по справі № 815/5798/2012, Шутова А.С. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, вказаною постановою встановлено, що Шутов А.С. є працівником (водієм) ДП "Запорізький облавтодор".

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, відповідальною перед позивачем особою в даному випадку є ДП "Запорізький облавтодор".

Стосовно строків позовної даності слід зазначити наступне.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Частиною шостою статті 261 ЦК України передбачено, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2015 р. № 01-06/631/15 "Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" за регресними зобов'язаннями винної особи до страховика перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, а саме з дня виплати страхового відшкодування страховиком (постанова від 25.02.2015 р. № 910/177/14).

Із постанови Верховного Суду України від 25.02.2015 р. № 910/177/14 вбачається, що судами досліджувалось аналогічне питання перебігу позовної даності для вимог страхової компанії, яка виплатила страхове відшкодування в порядку страхування КАСКО (добровільне страхування майна).

Згідно ч. 1 ст. 11128 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З огляду на викладене, суд застосовує висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 25.02.2015 р. № 910/177/14, як такий, що прийнятий останнім у подібних правовідносинах.

Таким чином, вимоги про стягнення суми страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ідентифікаційний код юридичної особи: 32025623) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Еллінська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи: 20474912) 34633 (тридцять чотири тисячі шістсот тридцять три) грн. 54 коп. основного боргу в порядку регресу, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.07.2015 р.

Суддя А.О. Науменко