РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015Справа №910/14078/14

За позовомКонцерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району
доМіжнародної громадської організації «Міжнародний комітет захисту прав людини»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міського комунального підприємства «Основаніє»
простягнення 33 993,44 грн.
Головуючий суддя Отрош І.М.

Судді: Курдельчук І.Д.

Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача: Ведмедь А.Є. - представник за довіреністю № 60/2019 від 05.01.2015;

від відповідача: Данілов І.В. - керівник;

Безродний А.Ю. - представник за довіреністю б/н від 16.10.2014;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.07.2014 Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району (надалі - Концерн «МТМ») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міжнародної громадської організації «Міжнародний комітет захисту прав людини» (надалі - МГО «Міжнародний комітет захисту прав людини») про стягнення 33 993,44 грн.

Позовні вимоги Концерну «МТМ» обґрунтовані тим, що в порушення вимог законодавства МГО «Міжнародний комітет захисту прав людини» за відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг безпідставно набув у власність теплову енергію у вигляді опалення щодо приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 58, у зв'язку з чим у останньої виник обов'язок відшкодувати вартість безпідставно набутого майна (теплової енергії) у розмірі 33993,44 грн., на підставі ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 порушено провадження у справі №910/14078/14 та призначено її до розгляду на 28.07.2014.

28.07.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи з доданими до нього документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 відкладено розгляд справи №910/14078/14 на 11.08.2014 у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду.

05.08.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли листи інформування та відзив на позовну заяву. У вказаних листах відповідач повідомляв, що у зв'язку з відрядженням в період з 08.08.2014 по 15.08.2014 до зони АТО в Луганській та Донецькій області його представник не може бути присутнім в судовому засіданні 11.08.2014. У своєму відзиві на позовну заяву відповідач вказує на безпідставність вимог позивача про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію, оскільки останній не забезпечує теплом місто Київ, де знаходиться відповідач, та МГО «Міжнародний комітет захисту прав людини» не укладала з Концерном «МТМ» відповідного договору на постачання теплової енергії.

11.08.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи з доданими до нього документами та клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів та у зв'язку з неявкою представника відповідача відкладено розгляд справи на 12.09.2014.

22.08.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача, в яких ним наведено детальний розрахунок вартості поставленої теплової енергії

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 12.09.2014 справу №910/14078/14 передано для розгляду судді Головіній К.І. у зв'язку з перебуванням судді Отрош І.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2014 суддею Головіною К.І. прийнято до провадження справу №910/14078/14 та призначено її до розгляду на 03.10.2014.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 справу №910/14078/14 передано для розгляду судді Отрош І.М. у зв'язку з її поверненням з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 суддею Отрош І.М. прийнято справу №910/14078/14 до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 витребувано у Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання №13» та Департамента житлово-комунального господарства Міського Комунального підприємства «Основаніє» належним чином завірену копію договору позички б/н від 22.01.2010, укладеного між Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання №13» та Міжнародною громадською організацією «Міжнародний комітет захисту прав людини» та документи, що підтверджують повноваження особи на укладення даного договору від імені Міжнародної громадської організації «Міжнародний комітет захисту прав людини», розгляд справи №910/14078/14 відкладено на 20.10.2014.

20.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких МГО «Міжнародний комітет захисту прав людини» вказує, що оплата за поставлену електроенергію здійснюється лише на підставі відповідного договору, який не укладався з позивачем. Крім того, відповідач зазначає, що нежитлове приміщення площею 145,8 кв. м. за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 58, та на опалення якого позивачем поставлялась теплова енергія, використовувалось

гр. Шпігальським О.О. шляхом підробки документів, незаконного виготовлення фальшивої печатки та підроблення підпису Голови МГО «Міжнародний комітет захисту прав людини» на наказі №96 від 29.12.2009, про що остання просить суд повідомити Прокуратуру міста Києва.

В судовому засіданні 20.10.2014 оголошено перерву до 14.11.2014.

21.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва на виконання ухвали суду від Міського Комунального підприємства «Основаніє» надійшли витребувані документи.

14.11.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача, в якому він вказує, що МГО «Міжнародний комітет захисту прав людини» звернулося до Прокуратури міста Києва з заявою про злочин, який полягає у підробці

гр. Шпігальським О.О. печатки та підпису Голови МГО «Міжнародний комітет захисту прав людини», за наслідками розгляду якої внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000289, а матеріали провадження передані до РУГУ МВС України в м. Києві для проведення досудового розслідування. У зв'язку з наведеними обставинами відповідач просить зупинити провадження у справі №910/14078/14 до прийняття відповідного рішення згідно вимог Кримінального процесуального кодексу України за наслідками досудового розслідування даного провадження.

За наслідками розгляду клопотання МГО «Міжнародний комітет захисту прав людини» про зупинення провадження у справі №910/14078/14 в судовому засіданні 14.11.2014 судом відмовлено у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міське комунальне підприємство «Основаніє», призначено колегіальний розгляд справи №910/14078/14 у складі трьох суддів та відкладено її розгляд для визначення складу колегії.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 доручено здійснювати розгляд справи №910/14078/14 колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрош І.М., суддя Бондарчук В.В. суддя Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрош І.М., суддя Бондарчук В.В. суддя Сташків Р.Б., справу №910/14078/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 зобов'язано Міське комунальне підприємство «Основаніє» надати суду оригінал договору позички б/н від 22.01.2010, укладеного між Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання №13» та Міжнародною громадською організацією «Міжнародний комітет захисту прав людини»; оригінал акту прийому-передачі б/н від 22.01.2010; документи, що підтверджують повноваження Шпігальського О.О. на укладення договору позички б/н від 22.01.2010 (довіреність, наказ про призначення), всі документи, що пов'язані з укладенням договору позички б/н від 22.01.2010; зобов'язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві надати суду реєстраційну справу Міжнародної громадської організації «Міжнародний комітет захисту прав людини» щодо її структурних підрозділів та відкладено розгляд справи №910/14078/14 на 12.01.2015 у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі.

12.01.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві надійшла відповідь на запит суду.

12.01.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Концерну «МТМ», в яких позивач вказує на недоведеність пояснень відповідача в частині тверджень про вихід гр. Шпігальського О.О. з членів МГО «Міжнародний комітет захисту прав людини» та підробку ним відтиску печатки у договорі позички б/н від 22.01.2010.

12.01.2015 відповідачем надано суду клопотання про виклик гр. Шпігальського О.О. в судове засідання для надання пояснень.

12.01.2015 Міське комунальне підприємство «Основаніє» надало суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів витребовуваних ухвалою суду від 05.12.2014 документів.

12.01.2015 представники сторін та третьої особи надали суду клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 задоволено клопотання представників сторін та третьої особи про продовження строку розгляду спору на 15 днів; викликано у судове засідання 26.01.2015 Шпігальського Олександра Олександровича для надання пояснень з приводу обставин укладення Договору позички б/н від 22.01.2010; повторно зобов'язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві надати суду реєстраційну справу Міжнародної громадської організації «Міжнародний комітет захисту прав людини» та інформацію щодо її структурних підрозділів та оголошено перерву у судовому засіданні до 26.01.2015.

22.01.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, в якому вказано, що Відділ не може виконати вимоги ухвали суду щодо надання реєстраційної справи МГО «Міжнародний комітет захисту прав людини», так як реєстрацію вказаної особи проводила Державна реєстраційна служба України, а тому реєстраційна справа відповідача у Відділі відсутня.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 доручено здійснювати розгляд справи №910/14078/14 колегії суддів у складі: головуючий суддя

Отрош І.М., суддя Полякова К.В., суддя Сташків Р.Б., у зв'язку з перебуванням судді

Бондарчук В.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрош І.М., суддя Полякова К.В., суддя Сташків Р.Б., справу №910/14078/14 прийнято до провадження.

26.01.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про доручення до матеріалів справи документів.

26.01.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про доручення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015, зобов'язано Державну реєстраційну службу України надати суду реєстраційну справу Міжнародної громадської організації «Міжнародний комітет захисту прав людини» та інформацію щодо її структурних підрозділів розгляд справи №910/14078/14 відкладено на 16.02.2015

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 доручено здійснювати розгляд справи №910/14078/14 колегії суддів у складі: головуючий суддя

Отрош І.М., суддя Нечай О.В., суддя Сташків Р.Б., у зв'язку з перебуванням судді

Полякової К.В. на навчанні у Національній школі суддів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрош І.М., суддя Нечай О.В., суддя Сташків Р.Б., справу №910/14078/14 прийнято до провадження.

16.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист Державної реєстраційної служби України з поясненнями щодо витребуваних ухвалою суду від 26.01.2015 документів.

16.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли клопотання сторін про долучення до матеріалів справи документів

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 призначено у справі №910/14078/14 судову технічну експертизу (експертизу друкарських форм) та зупинено провадження у справі № 910/14078/14 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

11.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/14078/14 разом із висновком експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 № 04-23/921 у зв'язку з відпусткою судді Нечая О.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/14078/14.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу, справа № 910/14078/14 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрош І.М., судді Курдельчук І.Д. та Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрош І.М., суддя Курдельчук І.Д., суддя Сташків Р.Б., справу №910/14078/14 прийнято до провадження, поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 20.07.2015.

20.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення від відповідача, в яких він посилаючись на висновок КНДІСЕ, згідно якого печатка МГО «Міжнародний комітет захисту прав людини» на договорі позички б/н від 22.01.2010 виконана не печаткою відповідача, а є підробленою шляхом застосування монтажу, вказує на безпідставність вимог позивача.

У судове засідання 20.07.2015 з'явився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача з'явилися у судове засідання 06.07.2015, надали усні пояснення по суті спору, проти позовних вимог заперечували та просили відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином; клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

У судовому засіданні 20.07.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи міститься Договір позички б/н від 22.01.2010 (надалі - Договір позички), відповідно до умов якого Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання №13», правонаступником якого є Міське комунальне підприємство «Основаніє» (відповідно до рішення Запорізької міської ради № 5 від 27.04.2012), (позичкодавець) передає МГО «Міжнародний комітет захисту прав людини» згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про надання дозволу комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання №13» на передачу у позичку Міжнародній громадській організації «Міжнародний комітет захисту прав людини» нежитлового приміщення площею 145,8 кв. м. в будинку №58 по вул. Сорок років Радянської України» №555/11 від 24.12.2009, у безоплатне користування вказане приміщення на строк з 22.01.2010 по 22.12.2012, та яке користувач зобов'язується повернути позичкодавцеві після закінчення встановленого даним договором строку.

Так само, в матеріалах справи міститься акт прийому-передачі від 22.01.2010 нежитлового приміщення площею 145,8 кв. м. в будинку №58 по вул. Сорок років Радянської України.

Вказані договір та акт підписані та скріплені печаткою від імені МГО «Міжнародний комітет захисту прав людини» гр. Шпігальським О.О., який, за твердженням позивача та третьої особи, діяв на підставі наказу №93 від 29.12.2009.

У зв'язку з набуттям, на думку позивача, відповідачем у позичку вказаного приміщення, позивач звертався до МГО «Міжнародний комітет захисту прав людини» з листами №09/1980 від 05.11.2010, №09/75 від 17.01.2012, №09/1782 від 28.12.2012 та №380/09 від 04.04.2014 до яких додавались два примірника договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді та на виконання вимог законодавства пропонував укласти відповідний договір. Надсилання вказаних листів на адреси 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 58 та 69063, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 54 підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами, фіскальними чеками, описами вкладення у цінний лист та повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Як пояснив позивач, у зв'язку з неможливістю відключення окремих приміщень у багатоквартирному будинку №58 по вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжі (підтверджується актом Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району в м. Запоріжжі від 26.07.2012 та актом обстеження системи тепло споживання від 14.03.2014) оскільки система опалення даних приміщень не є відокремленою від системи опалення всього будинку, позивач змушений був поставляти теплову енергію на опалення вказаного приміщення у періоди з жовтня 2011 року по квітень 2012 року, з жовтня 2012 року по квітень 2013 року та з жовтня 2013 року по квітень 2014 року.

Вартість поставленої теплової енергії розрахована позивачем на підставі Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007.

За вказаними розрахунками позивачем було поставлено теплову енергію на обігрів приміщення загальною площею 145,8 кв. м. у будинку №58 по вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжі протягом 2011 року вартістю 4 583,04 грн., протягом 2012 року - 11 888,95 грн., протягом 2013 року - 11 507,64 грн. та протягом 2014 року - 6 013,81 грн., що разом складає суму 33 993,44 грн.

Вказані розрахунки разом з відповідними рахунками на оплату та актами приймання-передачі теплової енергії надсилались позивачем з листом №518/09 від 14.05.2014 на адресу 69063, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 54, на підставі заяви Шпігальського О.О.

Листом №514/05-юр від 14.03.2014 Концерн «МТМ» звернувся до МГО «Міжнародний комітет захисту прав людини» з вимогою про погашення наявної заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, яку просив сплатити у семиденний строк з дня отримання даного листа.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, як користувач приміщенням загальною площею 145,8 кв. м. в будинку №58 по вул. Сорок років Радянської України у м. Запоріжжя, на обігрів якого позивачем було поставлено теплову енергію у періоди з жовтня 2011 року по квітень 2012 року, з жовтня 2012 року по квітень 2013 року та з жовтня 2013 року по квітень 2014 року, зобов'язаний відшкодувати її вартість, на підставі статті 1213 Цивільного кодексу України, у загальному розмірі 33 993,44 грн.

Відповідно до статей 11, 16, 177, 360 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 275 Господарського кодексу України визначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 19 Закону «Про житлово-комунальні послуги» та ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник; відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах; відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Аналогічна правова норма міститься у п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, відповідно до якого послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформлюється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно із частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що неодноразово на виконання приписів законодавства та з метою укладення відповідного договору, направляв на адресу відповідача два примірники договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді з вимогою їх підписати, та один з примірників повернути Концерну «МТМ», що підтверджується наявними в матеріалах справи самими листами, копіями конвертів, описами вкладення у цінні листи, повідомленнями про вручення поштових відправлень, фіскальними чеками та реєстром поштових відправлень позивача.

Проте, з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що між сторонами відсутній договір на постачання теплової енергії, який відповідно до законодавства повинен бути укладений у обов'язковому порядку.

Концерн «МТМ» вказує, що у нього не було технічної можливості припинити або обмежити теплопостачання окремого приміщення площею 145,8 кв. м. в будинку №58 по вул. Сорок років Радянської України у м. Запоріжжя, не припиняючи чи не обмежуючи теплопостачання до усього багатоквартирного будинку, що підтверджується актом Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району в м. Запоріжжі від 26.07.2012 та актом обстеження системи теплоспоживання від 14.03.2014.

На підтвердження факту поставки Концерном «МТМ» теплової енергії на обігрів приміщення площею 145,8 кв. м. в будинку №58 по вул. Сорок років Радянської України у м. Запоріжжя, позивачем долучено до матеріалів справи: акти приймання-передачі теплової енергії протягом опалювальних сезонів з 2011 року по 2014 рік (без підпису відповідача), інформацію про подачу теплоносіїв по житловим будинкам, які знаходяться на балансі КП «ВРЕЖО №13, розрахунки відпущеної теплової енергії.

Розрахунок вартості спожитої відповідачем теплової енергії здійснювався у відповідності до абз. 2 п. 23 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.07 №1198.

Користувачем приміщення, відповідно до письмових пояснень позивача, поданих до відділу діловодства суду 22.08.2014, у відповідності до Договору позички (та з огляду на неповернення об'єкту позички після закінчення строку дії договору) та інформації, наданої Міським комунальним підприємством «Основаніє», є МГО «Міжнародний комітет захисту прав людини», відтак позивач вказує на обов'язок останнього утримувати майно, що йому належить, та відшкодувати вартість безпідставно набутої (без договору) фактично спожитої теплової енергії у загальному розмірі 33 993,44 грн.

Відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно зі статтею 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

При цьому, суд погоджується з доводами позивача щодо обов'язку відшкодувати вартість теплової енергії, яка була безпідставно набута (за відсутності договору), та з огляду на особливості теплової енергії (яка споживається при передачі) не може бути повернута.

Однак, відповідачем заперечується факт укладення Договору позички з третьою особою, та відповідно заперечується факт споживання теплової енергії, яка поставлялась Концерном «МТМ» в опалювальні сезони протягом 2011-2014 років.

Так, у своїх запереченнях та поясненнях МГО «Міжнародний комітет захисту прав людини» вказує, що даний договір був підписаний гр. Шпігальським О.О., який в той час не перебував в будь-яких правових відносинах з відповідачем та не був наділений повноваженнями на його укладення та відповідно завірення печаткою від імені МГО «Міжнародний комітет захисту прав людини», у зв'язку з чим відповідачем було подано до Прокуратури міста Києва заяву про вчинення злочину, за наслідками розгляду якої порушено досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кимінального кодексу України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

З метою підтвердження чи спростування доводів відповідача ухвалою Господарського суду міста Києва від16.02.2015 було призначено у справі №910/14078/14 судову технічну експертизу (експертизу друкарських форм), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта було поставлене питання чи нанесено відтиск печатки Міжнародної громадської організації «Міжнародний комітет захисту прав людини» на Договорі позички від 22.01.2010 та акті прийому-передачі від 22.01.2010 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

На виконання вимог абз. 2 пункту 3.3.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів Господарським судом міста Києва було витребувано у третьої особи оригінали договору позички б/н від 22.01.2010 та акту прийому-передачі від 22.01.2010; документи, що підтверджують повноваження Шпігальського О.О. на укладення договору позички б/н від 22.01.2010 (наказ №96 від 29.12.2009), всі документи, що пов'язані з укладенням договору позички б/н від 22.01.2010, та направлено на дослідження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами проведеної судової технічної експертизи документів, було складено висновок експерта №5164/15-33 від 05.06.2015, в якому експертом встановлено, що відтиски печатки від імені відповідача у договорі позички б/н від 22.01.2010 та акті прийому-передачі від 22.01.2010, нанесені однією і тією ж печаткою, але не тією печаткою, яка належить МГО «Міжнародний комітет захисту прав людини». Також, експертом встановлено, що для виготовлення вказаних Договору позички б/н від 22.01.2010 та акту прийму-передачі від 22.01.2010 був застосований монтаж.

Щодо особи Шпігальського О.О., судом встановлено, що наказом Голови Комітету захисту прав людини №21 від 22.05.2008 Шпігальського О.О. було призначено на посаду Комісара Запорізької області департаменту екології, захисту навколишнього середовища та використання природних ресурсів з 26.05.2008 терміном на три роки, однак в подальшому, за твердженнями відповідача, Шпігальський О.О. вийшов із членів Комітету.

В матеріалах справи наявна копія наказу №96 від 29.12.2009, згідно з яким Шпігальському О.О. надано повноваження на укладення від імені відповідача Договору позички, однак суду третьою особою надано лише його копію (не зважаючи на витребування судом всіх оригіналів документів), з якої неможливо встановити автентичність підпису та відтиску печатки МГО «Міжнародний комітет захисту прав людини» на даному наказі, відтак у суду відсутні належні та допустимі докази на підтвердження тієї обставини, що Шпігальський О.О. був уповноважений відповідачем на укладення Договору позички та діяв від імені та в інтересах МГО «Міжнародний комітет захисту прав людини».

При цьому, сторони також не надали суду оригіналу відповідного наказу. Крім того, суд неодноразово викликав Шпігальського О.О. у судові засідання для надання пояснень з приводу укладення договору позички, однак, Шпігальський О.О. у судові засідання не з'явився.

У зв'язку з відсутністю оригіналу наказу у суду відсутня можливість призначити експертизу підпису особи, яка видала наказ (в тому числі і печатки) на наказі, оскільки відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

До того ж, в Реєстрі громадських об'єднань (лист Державної реєстраційної служби України №370/16-15-04 від 14.02.2015) відсутня інформація щодо легалізації (реєстрації) структурних підрозділів МГО «Міжнародний комітет захисту прав людини», зокрема у м. Запоріжжі та Запорізькій області. Відповідна інформація відсутня і в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем, на підтвердження факту укладення відповідачем Договору позички та відповідно користування спірними приміщеннями та споживання теплової енергії, надано суду ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.03.2012 у справі №31/5009/6960/11-20/5009/6960/11, предметом розгляду якої було стягнення Концерном «Міські теплові мережі» (позивач) з МГО «Міжнародний комітет захисту прав людини» боргу у розмірі 10 943,61 грн. за використану теплову енергію, зі змісту якої вбачається, що провадження у вказаній справі було припинене на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з оплатою наявної заборгованості.

Проте, з вказаного судового рішення не вбачається, хто здійснив таку оплату, а лише встановлюється факт відсутності заборгованості перед Концерном «МТМ» за поставлену ним теплову енергію.

Більше того, позивачем надано суду (у судовому засіданні 26.01.2015) копії банківських виписок, з яких вбачається, що саме Шпігальським О.О. була сплачена вказана заборгованість з призначенням платежу «заборгованість за спожиту теплову енергію», однак наведені обставини ніяким чином не спростовують твердження відповідача про неукладення саме відповідачем Договору позички та самостійність дій Шпігальського О.О. в частині користування даним приміщенням без відома відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно зі ст. 244 Цивільного кодексу України, представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт, що громадянин Шпігальський О.О. був уповноважений відповідачем на укладення Договору позички б/н від 22.01.2010.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Договір позички б/н від 22.01.2010 був підписаний громадянином Шпігальським О.О., який не був уповноваженим представником МГО «Міжнародний комітет захисту прав людини», що свідчить про відсутність волевиявлення з боку відповідача на укладення договору та досягнення з КП «ВРЕЖО №13» згоди за всіма істотними для даного правочину умовами.

Згідно з п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину.

Аналогічна правова позиція наведена в п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про фактичне виконання відповідачем Договору позички б/н від 22.01.2010, в тому числі фактичного використання відповідачем спірного приміщення відповідачем.

Таким чином, суд дійшов висновку про неукладеність Договору позички б/н від 22.01.2010 відповідачем.

З огляду на наведене суд, керуючись ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку, що позивачем не доведено факт наявності у МГО «Міжнародний комітет захисту прав людини» будь-яких речових прав (в т.ч. права користування) щодо приміщення площею 145,8 кв. м. в будинку №58 по вул. Сорок років Радянської України у м. Запоріжжя, а відтак необґрунтованими є твердження позивача про споживання відповідачем поставленої теплової енергії вартістю 33 993,44 грн.

Наведене виключає можливість визнання обґрунтованими вимоги Концерну «МТМ» до МГО «Міжнародний комітет захисту прав людини» про стягнення заборгованості у розмірі 33 993,44 грн., а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 23.07.2015

Головуючий суддя І. М. Отрош

Судді І.Д. Курдельчук

Р.Б. Сташків