УХВАЛА

14.07.2015Справа № 910/10767/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Лазурний блюз»

До Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз»

Про стягнення 351 910,06 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Радченко А.В. представник за довіреністю № б/н від 27.05.15.;

Савченко І.Е. представник за довіреністю № б/н від 04.04.15.

від відповідача: Кіндер В.А. представник за довіреністю № 10/00-53 від 16.06.15.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «Лазурний блюз» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - відповідач) про стягнення 272 302,99 грн. заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.15. порушено провадження у справі № 910/10767/15 та призначено її до розгляду на 21.05.15., крім того, на підставі ст. 27 ГПК України було залучено до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз»

19.05.15. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 21.05.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 02.06.15.

В судовому засіданні 02.06.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 09.06.15., про що сторони були повідомлені під розписку.

В судовому засіданні 09.06.15. відповідачем було подано письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.15. на підставі ст. 77 ГПК України було відкладено розгляд справи на 02.07.15.

21.05.15. та 23.06.15. позивачем через відділ діловодства суду було подано ідентичні заяви про збільшення на підставі ст. 22 ГПК України розміру позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «Лазурний блюз» просить суд стягнути з відповідача на свою користь 351 910,06 грн. заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Вказані заяви про збільшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом, отже має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.15. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.

02.07.15. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 02.07.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 09.07.15.

В судовому засіданні 09.07.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 14.07.15., про що сторони були повідомлені під розписку.

13.07.15. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 14.07.15. суд виніс на розгляд сторін питання щодо доцільності призначення в даній справі судової експертизи.

Представники позивача поклали вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача підтримав призначення експертизи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення сторін, Господарський суд міста Києва відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно досліджувати обставини справи, для вирішення справи по суті.

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Норми ГПК не містять переліку видів судових експертиз.

В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98. № 53/5, та у Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14.07.98. № 11/40/5, серед перелічених видів експертиз є економічна (бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій), головним завданням якої є, зокрема, встановлення документальної обґрунтованості розмірів сум за позовами, які вирішуються у порядку господарського судочинства.

Пред'явлені позовні вимоги обґрунтовано неоплатою відповідачем обов'язкових платежів за надані позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, врахувавши, що відповідач заперечуючи проти позову наголошує на недоведеності позовних вимог документально, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання в сфері дослідження документальної обґрунтованості нарахованої суми боргу (заборгованості зі сплати платежів) , тому слід призначити у справі судову економічну експертизу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Отже, суд вважає за необхідне зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у випадку відсутності відповідних спеціалістів залучити спеціалістів з інших установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у справі № 910/10767/15 покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «Лазурний блюз».

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/10767/15 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально і на яку суму розмір наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕК «Лазурний блюз» (02002, м. Київ, вул. О.Туманяна, 15-А, офіс 629; ідентифікаційний код 39476210) Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної ради, 7; ідентифікаційний код 21574573) послуг з утримання будинку та прибудинкової території в адміністративно-житловому комплексі «Лазурний блюз» в місті Києві по вул. Ованеса Туманяна, 15-А , по житловим приміщенням (квартирам) за номерами: 9, 21, 33, 45, 47, 48, 73, 77, 81, 82, 87, 92, 124, 156, 160, 161, 164, 173, 177, 181, 201, 205, 209, 213, 217, 225, 233, 240, 241, 244, 246, 253, 257, 260, 261, 273, 276, 277, 285, 289, 297, 300, 301, 304, 305, 309, 313, 316, 319, 321, 327, 331, 335, 339, 351, 354, 355, 363, 367, 371, 375, 379, 383, 387, 391, 395, 399, 403, 405, 406, 408, 411, 413, 414, 415, 418, 420, 421, 422, 423, 428, 429, 431, 432, 433, 435, 436, 438, 446, 449, 451, 452, 455, 456, 457, 459, 461, 463, 469, 473, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 482, 484, 485, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 497, 498, 500, 501, 8502, 503, 504, 506, 507, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 523, 252, 526, 532, 533, 534, 535, 544, 547, 557, 560, 561, 562, 564, 565, 568, 569, 572, 573, 574, 575, 577, 579, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 589, 590 за період: січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року?

2. Проведення судової економічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «Лазурний блюз» (02002, м. Київ, вул. О.Туманяна, 15-А, офіс 629; ідентифікаційний код 39476210).

5. Зобов'язати експерта повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

Суддя Т.М. Ващенко