ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.07.15 Справа № 904/5267/15

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ, в особі державного підприємства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до комунального закладу "Криворізька міська лікарня №5" Дніпропетровської обласної ради", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 797 298,37 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Дорошевська М.І.

Представники:

Прокурор: Каюк М.С, службове посвідчення №001456 від 27.08.2012

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: Власенко Н.В., довіреність №1467/01

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рога Дніпропетровської області (далі-Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі-Позивач-1) в особі державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (далі-Позивач-2) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до комунального закладу "Криворізька міська лікарня №5" Дніпропетровської обласної ради" (далі-Відповідач) про стягнення за Договором про закупівлю послуг за державні кошти №68 від 13.01.2014 суми в розмірі 797 298,37 грн., з яких 506 320,82 грн. - основного боргу, 80 551,54 грн. - пені, 35 442,45 грн. - 7% штрафу, 4 380,14 грн. - 3% річних, 170 603,42 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Прокурор посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за спожиту теплову енергію за період грудень 2014 року - січень 2015 року включно. У підтвердження своїх позовних вимог Прокурор надав суду договір про закупівлю послуг за державні кошти №68 від 13.01.2014 з додатками, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вказаний вище період.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Позивач - 2 в судовому засіданні позовні вимоги Прокурора підтримав, просив суд позов задовольнити.

Позивач -1 - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України - у призначене на 14.07.2015 судове засідання не з'явився, пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання не надходило, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 13.07.2015 подав до господарського суду клопотання №б/н від 10.07.2015, в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі, та повідомив про неможливість явки повноважного представника у судове засідання у зв'язку з обмеженням у фінансуванні видатків на відрядження. Судом клопотання Відповідача з додатками долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.07.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення Прокурора, представника Позивача-2, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 між Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" (далі-Продавець) та комунальним закладом "Криворізька міська лікарня №5" Дніпропетровської обласної ради" (далі-Споживач) був підписаний Договір про закупівлю послуг за державні кошти №68 (далі-Договір), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого Постачальник зобов'язується з 01.01.2014 по 31.12.2014 надати Споживачеві послуги: 35.30.1 - Пара та гаряча вода; постачання пари та гарячої води (постачання теплової енергії (опалення)), у кількості 2840,842 Гкал, а Споживач - прийняти і оплатити такі послуги по встановленим тарифам в строки, передбачені Договором.

Ціна Договору становить 2 400 000,00 грн., в тому числі ПДВ 400 000,00 грн. Очікуване відшкодування орендарями складає суму 30 000,00 грн., в тому числі ПДВ 5 000,00 грн. (п. 3.1 Договору).

Згідно з пунктом 4.1 Договору, оплата за теплову енергію здійснюється Споживачем виключно грошовими коштами відповідно до встановлених тарифів. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 14-го числа місяця, наступного за місяцем споживання теплової енергії.

Відповідно до пункту 4.3 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач сплачує вартість наданої теплової енергії згідно затверджених тарифів. У випадку зміни тарифів на послуги теплопостачання Споживач повідомляється додатковою угодою, яка надсилається з наданням відповідного документу про зміну тарифу, які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 10.1 Договору, він набуває чинності з моменту підписання і діє з 01.01.2014 до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до повного виконання фінансових зобов'язань. Сторони домовились, що відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України та ст. 180 Господарського кодексу України, умови договору в частині надання послуг теплопостачання застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання і діють з 01.01.2014 по 31.12.2014 включно.

Виходячи з наданих Прокурором Договору, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №7481 від 31.12.2014 за грудень 2014 року, №85 від 31.01.2015 за січень 2015 року, які містяться в матеріалах справи (а.с. 15-16), Відповідачем в період з грудня 2014 року по січень 2015 року було одержано 736,51 Гкал теплової енергії, загальною вартістю 1 048 589,91 грн. з ПДВ., з яких Відповідачем була сплачена сума в розмірі 542 269,09 грн., у зв'язку з чим заборгованість за спожиті послуги становить суму 506 320,82 грн.

Враховуючи наявність заборгованості в сумі 506 320,82 грн. Прокурор був вимушений звернутись до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи вищевикладене, станом на час розгляду справи судом, заборгованість Відповідача перед Позивачем-2 по сплаті за отримані послуги з теплопостачання, становить суму в розмірі 506 320,82 грн., доказів сплати якої сторонами суду не надано.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованими належним чином та підлягають задоволенню повністю - в сумі 506 320,82 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В зв'язку з порушенням Відповідачем строків оплати за одержану теплову енергію, Позивач-2 нарахував 3% річних в сумі 4 380,14 грн. (загальний період нарахування з 15.01.2015 по 26.05.2015), та інфляційні втрати в сумі 170 603,42 грн. (загальний період нарахування січень-квітень 2015 року).

Враховуючи, що Прокурором та Позивачем-2 доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків розрахунків за отриману теплову енергію, перевіривши здійснений Позивачем-2 розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, а саме: підлягають стягненню 3% річних в сумі 4 380,14 грн. та інфляційні втрати в сумі 170 603,42 грн.

Згідно з п. 7.2.6 Договору, за порушення строків сплати за отриману теплову енергію стягується пеня у розмірі 0,1% вартості послуг, за які допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцяти) днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної суми.

Позивач-2 нарахував 80 551,54 грн. - пені від суми заборгованості за загальний період прострочення з 15.01.2015 по 26.05.2015, та 35 442,45 грн. - 7% штрафу (7% від суми заборгованості).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно пункту 2 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснений Позивачем-2 розрахунок пені та штрафу відповідає приписам діючого законодавства та обставина справи, а відтак підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 80 551,54 грн. пені та 35 442,45 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з комунального закладу "Криворізька міська лікарня №5" Дніпропетровської обласної ради" (50049, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Поперечна, 1а, ) на користь державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ) 506 320,82 грн. - основного боргу, 80 551,54 грн. - пені, 35 442,45 грн. - 7% штрафу, 4 380,14 грн. - 3% річних, 170 603,42 грн. - інфляційних втрат.

Стягнути з комунального закладу "Криворізька міська лікарня №5" Дніпропетровської обласної ради" (50049, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Поперечна, 1а, ) в дохід державного бюджету України (одержувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 3005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891) 15 945,97 грн. - судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.07.2015.

Суддя А.Є. Соловйова