ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р.Справа № 922/3934/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту АТ "Хардіпротранс", м.Харків,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,
про стягнення 16476,12 грн.
за участю представників:

позивача - Кисіль О.О. (довіреність б/н від 08.12.2014р.);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 393 від 17.07.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту АТ "Хардіпротранс", звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення НОМЕР_2 (книжковий магазин) від 01.01.2015р. в розмірі 16476,12 грн. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.07.2015р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, але просив відстрочити виконання рішення суду.

У задоволенні клопотання представника відповідача про відстрочення виконання рішення судом було відмовлено, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.01.2015р. між Публічним акціонерним товариством "Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту" АТ "Хардіпротранс" (позивачем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_2 (книжковий магазин), згідно п. 1.1. якого позивач (орендодавець) надає, а відповідач (орендар) отримує в користування нежитлові приміщення робочою площею 41,9 кв.м. в будівлі інституту АТ "Хардіпротранс" за адресою: 61052, м.Харків, вул.Енгельса, 29-Б, для використання згідно з доданим актом прийому-здачі (додаток 1), з правом користування комунікаціями інституту.

Факт передачі орендованих приміщень відповідачу підтверджується двостороннє підписаним Актом приймання-здачі від 01.01.2015р.

Відповідно до п. 4.1. Договору, за отримані в оренду приміщення орендар сплачує 8899,56 грн. в місяць До складу вказаної суми входить орендна плата - 6578,3 грн., утримання будівлі - 838 грн. Всього - 7416,3 грн., що з урахуванням ПДВ (1483,26 грн.) становить 8899,56 грн.

Оплату в гривнях орендар перераховує своїм платіжним дорученням на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця.

Проте, матеріали справи свідчать, що відповідач по теперішній час, в порушення умов договору, належним чином не виконує свої договірні зобов'язання в частині щомісячної оплати за орендоване нежитлове приміщення, у зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість в розмірі 16476,12 грн., яка до цього часу не погашена.

Відповідно до п. 7.2. Договору оренди, дострокове розірвання договору можливе з ініціативи орендаря з дотриманням вимог п. 3.5. цього договору, у разі порушення орендарем своїх обов'язків за цим договором.

Позивачем та адресу відповідача була направлена претензія № 3019/03-А-233 від 03.03.2015р., яка була отримана відповідачем 11.03.2015р. У своїй претензії позивач просив відповідача сплатити на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту" АТ "Хардіпротранс" суму боргу в розмірі 17168,00 грн., що виник за Договором НОМЕР_2 (книжковий магазин) від 01.01.2015р., а також зазначив про розірвання Договору оренди в односторонньому порядку на підставі п. 7.2. Договору, у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати протягом 2-х місяців. Заявлену позивачем претензію відповідач залишила без відповіді.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності

Частиною 3 ст. 285 ГК України передбачено обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати оренду плату.

Згідно ч. 1 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач визнав суму боргу в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту" АТ "Хардіпротранс" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 283, 285, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61146, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт НОМЕР_3, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту" АТ "Хардіпротранс" (61052, м.Харків, вул.Енгельса, 29-б; р/р 6930 в ПАТ "Укрсоцбанк", м.Київ, МФО 300023; ) - заборгованість за Договором оренди нежитлового приміщення НОМЕР_2 (книжковий магазин) від 01.01.2015р. у розмірі 16476,12 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення відмовити.

Повне рішення складено 23.07.2015 р.

Суддя Н.М. Кухар