ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.15р. Справа № 904/4839/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт", 52010, вул. Леніна, б. 49, с. Балівка, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Фермерського господарства "Славутич", 52010, вул. Леніна, б. 213, с. Балівка, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 97480,68 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Шестерня Н.О. - представник за довіреністю від 15.05.2015 року

від відповідача Зяблов О.Є. - представник за довіреністю від 23.06.2015 року

від відповідача Гноєвий В.Г. - керівник, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.07.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "Славутич" про стягнення основного боргу в сумі 60 000,00 грн., 3% річних в сумі 880,68 грн., інфляційних втрат в сумі 36 600,00 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за усною домовленістю в частині своєчасної поставки оплаченого ТОВ "ВК Агропродукт" товару, що призвело до втрати інтересу до продукції (морква) ТОВ "ВК Агропродукт" в зв'язку з чим останній просить повернути сплачені в якості передоплати кошти та сплатити 3% річних й інфляційні втрати за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 14.07.2015 року) посилаючись на те, що ТОВ "ВК Агропродукт" виконані прийняті на себе зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується накладними, підписаними сторонами.

Відповідачем 22.07.2015 року заявлено відвід судді Панна С.П. з підстав її неупередженості щодо розгляду даної справи.

Поданий відповідачем відвів обґрунтовано наступним: суддею Панна С.П. не задоволено усне клопотання ФГ "Славутич" про проведення аудіозапису судового засідання з підстав необхідності викладення даного клопотання у письмовій формі. Крім того, відповідач 14.07.2015 року надав відзив на позов з аргументацією щодо необхідності залишення даного позову без розгляду з підстав невиконання позивачем вимог суду.

Також відповідач зазначає, що суддя в судовому засіданні зауважила, що питання відводу розглядається суддею одноособово в зв'язку з чим в задоволенні відмову буде відмовлено. Крім того, суддя Панна С.П. заявила, що може накласти штраф на позивача за невиконання доручень суду і відповідач підтримав таку процесуальну дію суду, однак, такий штраф судом на позивача не накладено.

Відповідач зазначає, що під час судового засідання відповідачем надано оригінали накладних, якими підтверджує факт виконання зобов'язань щодо поставки товару, тоді як позивач заперечує факт отримання цього товару та просить суд повернути сплачені в якості передоплати кошти, тобто виникла необхідність у з'ясуванні наявності кримінального провадження у слідчих органах, а у неупереджений суддя за відсутності відкритого кримінального провадження був зобов'язаний повідомити слідчі органи про необхідність відкриття такого провадження за фактом кримінального правопорушення. У випадку наявності кримінального правопорушення суддя повинна не поспішати зі своїми висновками, оскільки вони можуть вплинути на розслідування та встановлення винних, однак, суддя навпаки почала підганяти процес, що позбавило відповідача можливості підготувати належні докази.

Позивач запереченням на відвід від 22.07.2015 року зазначив, що доводи відповідача не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Стосовно доводів відповідача суд вважає за доцільне зауважити наступне:

За приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідачем під час судового засідання 14.07.2015 року заявлено усне клопотання про розгляд справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до протоколу судового засідання від 14.07.2015 року вбачається, що суддею запропоноване відповідачу заявити клопотання в письмовій формі.

Відповідачем 22.07.2015 року подано до суду клопотання про здійснення фіксування судового процесу.

Клопотання задоволено господарським судом Дніпропетровської області та розгляд справи у судовому засіданні 22.07.2015 року відбувається з аудіозвукозаписом.

Стосовно доводів відповідача про зобов'язання суду залишити позов без розгляду необхідно зазначити наступне:

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Суд вважає, що доводи відповідача щодо зобов'язання суду залишити даний позов без розгляду фактично є способом тиску на суд, однак, враховуючи, що справа № 904/4839/15 перебуває на стадії розгляду і лише після закінчення розгляду справи, суд виносить остаточне рішення по суті спору, яким може як припинити провадження у справі, залишити позов без розгляду, так і винести рішення про відмову в задоволенні позову або задовольнити позов.

Твердження відповідача стосовно заяви судді під час судового засідання 14.07.2015 року про відмову у задоволенні відводу судді від розгляду справи №904/4839/15 в зв'язку з одноособовим вирішенням даного питання відхиляються судом, оскільки в судовому засіданні 14.07.2015 року суддею роз'яснено сторонам право на подання відводу та порядок розгляду такої заяви, а не результат розгляду заяви про відвід у випадку її подачі однією із сторін.

При цьому суд звернув увагу відповідача на наступне: питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті (п. 1.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ч. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

З огляду на вищевикладене, судом попереджено сторони про можливість накладення штрафу у випадку невиконання вимог суду, однак, це не є обов'язком суду, як вважає відповідач.

Доводи відповідача про прискорення розгляду справи суддею спростовуються наступним: в судовому засіданні 14.07.2015 року суддею Панна С.П. попереджено сторін про закінчення, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строків вирішення спору у справі № 904/4839/15 - 04.08.2015 року і неможливістю розгляду даної справи суддею навіть з 15-денним продовженням такого строку, який закінчується 19.08.2015 року, в зв'язку з перебуванням судді у відпустці з 27.07.2015 року в зв'язку з чим сторін зобов'язано надати всі докази, які можуть вплинути на вирішення даного спору саме у судове засідання, призначене на 22.07.2015 року.

Отже, відповідачем не надано доказів та обґрунтованих причин, які б могли ставити під сумнів неупередженість судді Панна С.П. щодо розгляду справи № 904/4839/15, тому клопотання відповідача про відвід судді Панна С.П. не задовольняється судом.

22.07.2015 року суддею Панна С.П. заявлено самовідвід від розгляду справи № 904/4839/15, в якій суддя просить відвести її від розгляду вказаної справи в зв'язку з висловленою відповідачем недовірою, підозрами в неупередженості при розгляді справи, спробами відповідача вчиняти тиск на суд та з метою уникнення конфліктної ситуації.

Враховуючи, що звинувачення заявника є такими, що не відповідають дійсності, а висловлення, що містяться в заяві про відвід ображають честь судді, з метою уникнення конфліктної ситуації, суд вважає за неможливе продовжувати розгляд даної справи судом у складі судді Панна С.П., тобто заява судді про самовідвід від розгляду справи № 904/4839/15 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Фермерського господарства "Славутич" від 22.07.2015 року про відвід судді Панна С.П. від розгляду справи № 904/4839/15.

Задовольнити заяву судді Панна С.П. від 22.07.2015 року про самовідвід від розгляду справи № 904/4839/15.

Передати справу № 904/4839/15 керівнику апарату суду для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу та визначення іншого складу суду для її подальшого розгляду.

Суддя С.П. Панна