ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 липня 2015 року Справа № 915/1944/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Гузенко А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПГ-Партнер» (36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 37, )

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу нового наказу

у справі №915/1944/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПГ-Партнер» (36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 37, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ім. КЛ. Петровського» (57440, Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Кімівка, вул. Центральна, 1, )

про: стягнення 38188,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015р. за вх.№7377/15 Товариство з обмеженою відповідальністю «СПГ-Партнер» звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу нового наказу.

Ухвалою суду від 30.04.2015р. (суддя Бездоля Ю.С.) прийнято заяву до розгляду; розгляд заяви призначено на 12.05.2015р. о 14:00.

На підставі п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.31.2 п.31 рішення зборів суддів Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2012р. №16 призначено повторний автоматичний розподіл справи №915/1944/14 для розгляду заяви ТОВ «СПГ-Партнер» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу нового наказу, за результатами якого справа №915/1944/14 розподілена судді Семенчук Н.О.

Ухвалою суду від 14.05.2015р. (суддя Семенчук Н.О.) прийнято заяву до розгляду; розгляд заяви призначено на 25.05.2015р. о 12:00.

25.05.2015р. за вх.№9162/15 до суду від позивача надійшла довідка про непред'явлення наказу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2015р. у справі №915/1944/14 до примусового виконання та не проведення за ним будь-якого добровільного виконання чи примусового стягнення, не отримання за ним позивачем стягуваних сум.

Ухвалою суду від 25.05.2015р. (суддя Семенчук Н.О.) розгляд заяви відкладено на 15.06.2015р. о 14:00.

Листом від 26.05.2015р. (вх.№10126/15 від 05.06.2015р.) у зв'язку з необхідністю виправлення описки в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р. у справі №915/1944/14 Одеським апеляційним господарським судом витребувано справу №915/1944/14, яка 08.06.2015р. була надіслана до Одеського апеляційного господарського суду відповідним супровідним листом та повернута до господарського суду Миколаївської області 09.07.2015р.

За результатами повторного автоматичного розподілу заява ТОВ «СПГ-Партнер» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу нового наказу у справі №915/1944/14 розподілена судді Бездолі Ю.С.

Підставою призначення повторного автоматичного розподілу справи №915/1944/14 для розгляду заяви є п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, виконання п.3.2.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Миколаївської області від 29.05.2015р. №7, розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 09.07.2015р. №211.

Ухвалою суду від 10.07.2015р. (суддя Бездоля Ю.С.) прийнято заяву до розгляду; розгляд заяви призначено на 15.07.2015р. о 12:00.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені. При цьому від 15.07.2015р. за вх.№13247/15 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі, яке у судовому засіданні судом задоволено.

Розглянувши заяву ТОВ «СПГ-Партнер» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу нового наказу, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.02.2015р. у справі №915/1944/14 позов ТОВ «СПГ-Партнер» задоволено частково; стягнуто з ТОВ «ім. КЛ. Петровського» на користь ТОВ «СПГ-Партнер» 21580 грн. боргу, 1331,46 грн. пені, 12458,88 грн. штрафу, 1696,55 грн. судового збору та 5000 грн. витрат на оплату послуг адвоката; в решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 04.02.2015р. у справі 915/1944/14 набрало законної сили 20.02.2015р., на виконання вказаного рішення 20.02.2015р. було видано відповідний наказ та направлено його на адресу стягувача.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р. у справі №915/1944/14, з урахуванням ухвали про виправлення описки Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2015р. у даній справі, апеляційну скаргу ТОВ «ім. КЛ. Петровського» залишено без задоволення; рішення господарського суду Миколаївської області від 04.02.2015р. у справі №915/1944/14 змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: позов ТОВ «СПГ-Партнер» задоволено частково; стягнуто з ТОВ «ім. КЛ. Петровського» на користь ТОВ «СПГ-Партнер» 24247,90 грн. боргу, 1425,62 грн. пені, 12458,88 грн. штрафу, 1824,32 грн. судового збору та 5000 грн. витрат на оплату послуг адвоката; в решті позову відмовлено; доручено господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до вимог ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Така ж правова позиція викладена і у п.3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (з наступними змінами і доповненнями).

Господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «СПГ-Партнер» про визнання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2015р. у справі №915/1944/14 таким, що не підлягає виконанню у зв'язку зі зміною в апеляційному порядку рішення, на підставі якого наказ було видано, враховуючи, що наказ господарського суду Миколаївської області від 20.02.2015р. у справі №915/1944/14 стягувачем до виконання не пред'являвся, будь-якого добровільного виконання чи примусового стягнення за ним не проводилось, стягуваних сум позивач за ним не отримував, про що свідчить відповідна довідка позивача, та що відповідачем не спростовано, а також про наявність підстав для видачі нового наказу на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р. у справі №915/1944/14.

Керуючись ст.ст. 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПГ-Партнер» за вх.№7377/15 від 27.04.2015р. про визнання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2015р. у справі №915/1944/14 таким, що не підлягає виконанню та видачу нового наказу на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р. у справі №915/1944/14 - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Миколаївської області від 20.02.2015р. у справі №915/1944/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ім. КЛ. Петровського» (57440, Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Кімівка, вул. Центральна, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПГ-Партнер» (36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 37, ) 21580 (двадцять одна тисяча п'ятсот вісімдесят) грн. боргу, 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 46 коп. пені, 12458 (дванадцять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн. 88 коп. штрафу, 1696 (одна тисяча шістсот дев'яносто шість) грн. 55 коп. судового збору та 5000 (п'ять тисяч) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «СПГ-Партнер» наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ім. КЛ. Петровського» (57440, Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Кімівка, вул. Центральна, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПГ-Партнер» (36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 37, ) 24247,90 грн. боргу, 1425,62 грн. пені, 12458,88 грн. штрафу, 1824,32 грн. судового збору та 5000 (п'ять тисяч) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Ю.С. Бездоля