ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2015 р.Справа № 922/4263/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Омельченко К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Банк "Київська Русь" м. Київ 3-я особа - ПрАТ"Альба Україна" м. Бориспіль
до КПОЗ "ЦРА № 30" м. Харків
про стягнення 381921,86 грн.
за участю сторін:

позивача - Гордієнко І.С.

відповідача - Кіктьова І.О.

третя особа - не з*явилась

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року ПАТ "Банк "Київська Русь" ( надалі - позивач) звернувся з позовом до Комунального підприємства охорони здоров*я "ЦРА№30" ( надалі - відповідач) про стягнення 332 018,95 грн. основного боргу, 26 406,88 грн. пені за період з 16.05.2014 по 23.09.2014, річних (3 %) у сумі 3 574,89 грн. за період з 16.05.2014 по 23.09.2014 та 19 921,14 грн. інфляційних втрат за період з 16.05.2014 по 31.08.2014, а всього 381 921,86 грн., що мотивувало невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати лікарських засобів і виробів медичного призначення, одержаних за договором купівлі-продажу від 07.12.2012 № 223 ХФ/12.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.12.2014 залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 , позов задоволено.

У прийнятті судових рішень зі справи попередні судові інстанції з посиланням на приписи статей 15, 16, 509, 512, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 173, 174, 175, 193, 216, 217, 218, 230, 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України) виходили з того, що: відповідачем у період з 05.12.2013 по 18.04.2014 за Договором з приватним акціонерним товариством "Альба Україна" одержано та не оплачено лікарських засобів і виробів медичного призначення на загальну суму 332 018,95 грн.; до Товариства право вимоги за Договором (на суму 332 018,95 грн.) від приватного акціонерного товариства "Альба Україна" перейшло згідно з договором відступлення прав вимоги від 05.06.2014 № 70443-20/14-7; відповідач наявність заборгованості заперечував, але належних доказів сплати коштів за Договором (розрахункових документів із зазначеними номерами та датами видаткових накладних, за якими здійснюється оплата; пункт 5.4 Договору) не подав; позивачем на наявну суму основного боргу правильно нараховано суми пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Але, як зазначає Вищий господарський суд України у постанові від 28.04.2015 року у справі за № 922/4263/14 , ні місцевим, ані апеляційним господарськими судами не досліджено змісту наданих Підприємством платіжних доручень за період з 06.12.2013 по 16.04.2014, які містять посилання на Договір та свідчать про перерахування відповідачем суми, що перевищує 330 000 грн. (т. 2, а.с. 39-79), та не встановлено дійсного стану взаєморозрахунків сторін за Договором (з урахуванням пункту 5.5 Договору, який визначає наслідки невиконання умов пункту 5.4).

З огляду на наведене щодо неналежного встановлення основної суми боргу та періодів прострочення додатковій перевірці підлягає й правильність нарахування сум штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3 % річних, рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2014 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року були скасовані.

09.07.2015 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 332 018,95 грн. основного боргу, 32700,93 грн. пені , річних (3 %) у сумі 10479,06 грн. та 193899,07 грн. інфляційних втрат , а всього 569098,01 грн., що мотивувало невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати лікарських засобів і виробів медичного призначення, одержаних за договором купівлі-продажу від 07.12.2012 № 223 ХФ/12.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та продовжує розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд зобов*язавти позивача провести звірку взаєморозрахунків, оскільки за його бухгалтерськими даними боргу не існує. В обгунтування своїх заперечень відповідач надає реєстр прибуткових накладних за період дії договору 07.12.2012 № 223 ХФ/12, тобто з 07.12.2012 року по 30.04.2014 року. За даними відповідача, за даним договором існує переплата ( т.2 а.с.247-272).

Третя особа ( ПАТ"Альба Україна") надала інформаційну довідку про формування основного боргу за спірним договором № 223 ХФ/12 від 07.12.2012 року. Так, у відповідно до наданої інформації станом на 01.10.2013 року вже існувало вхідне сальдо в розмірі 40 45,06 грн. , яке необхідно розшифрувати з посиланням на накладні та докази їх часткової оплати.

Відповідач надав реєстр прибуткових накладних за період з 07.12.2012 року по 30.04.2014 року, в якій значиться перелік прибуткових накладних, оплата та накладні на повернення товару.

Ухвалою суду від 30.06.2015 року суд зобов*язав сторони: Позивача - надати чіткий розрахунок суми основного боргу з дати укладання договору починаючи з 07.12.2012 року з посиланням на видаткові накладні доказів оплати їх та часткового повернення товару, звірити розрахунки з відповідачем для чого направити свого компетентного представника до відповідача , акт звірки надати до матеріалів справи.

Суд звернув увагу сторін, що звіряння розрахунків необхідно провести, оскільки позивачем заявлено позов вибірково на суму 332018,95 грн., як за не оплачений товар. Фактично поставка за весь час дії договору купівлі-продажу від 07.12.2012 № 223 ХФ/12. була проведена на суму 594828,85 грн.

За клопотанням відповідача, розгляд справи продовжено на 15 днів.

У відповідності до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, враховуючи неявку представника позивача та 3-ої особи в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 09.07.2015 року.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 03.08.2015 року включно.

Розгляд справи відкласти на "27" липня 2015 р. о 14:00

Зобов*язавти відповідача надіслати на адресу позивача реєстр прибуткових накладних за весь період дії договору купівлі-продажу від 07.12.2012 № 223 ХФ/12.

Позивачу та відповідачу звірити розрахунки за весь період дії договору, акт звіряння надати до суду.

Суддя Л.С. Лаврова