overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2015 р.Справа № 922/4234/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про затвердження мирової угоди (вх.№ 26912) по справі № 922/4234/14

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків
про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду харківської області від 10.12.2014 року по справі № 922/4234/14 було задоволено позовні вимоги та стягнуто з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" суму основного боргу 70 323 141,19 грн. та судовий збір 73080 грн.

23.12.2014 року на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2014 року було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду харківської області від 10.12.2014 року було залишено без змін.

03.07.2015 року до суду від Комунального підприємства "Жилкомсервіс" надійшла заява про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення.

Мирова угода може бути укладена на стадії виконання рішення. Якщо мирову угоду укладено на стадії виконання рішення, вона відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" подається в письмовій формі суду, який розглядав справу.

Норми ГПК не встановлюють особливого порядку розгляду господарським судом питання про затвердження мирової угоди. Питання про затвердження мирової угоди має розглядатися в судовому засіданні. Розгляд питання відбувається за участі сторін. У судовому засіданні з питання затвердження мирової угоди мають право брати участь не лише сторони мирової угоди, а й інші особи, які беруть участь у справі.

Судове засідання, в якому розглядається питання про затвердження мирової угоди, проводиться за загальними правилами, встановленими нормами ГПК. Особи, які беруть участь у справі, під час розгляду в судовому засіданні мирової угоди користуються всіма процесуальними правами, наданими їм ГПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви про затвердження мирової угоди призначити на "15" липня 2015 року о 10годині 00 хвилин.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Позивачу та Відповідачу надати до суду - документи в підтвердження повноважень осіб, які підписали мирову угоду, а також 2 примірники мирової угоди для сторін.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2015 р.Справа № 922/4926/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву Харківської міської ради, м. Харків про перегляд додаткового рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про повернення майна та стягнення 1 073845,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року господарським судом Харківської області по справі № 922/4926/14 винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог Харківської міської ради відмовлено.

19.05.2015 року по вказаній справі винесено додаткове рішення, яким стягнуто з Харківської міської ради на користь державного бюджету України 71862,00 гривень судового збору.

17.07.2015 року до господарського суду від Харківської міської ради надійшла заява про перегляд зазначеного додаткового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно даних, що містяться у програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", 20.05.2015 року справу № 922/4926/14 направлено до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2014 року та на даний час до господарського суду не повернуто.

Як роз'яснено у п. 8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", якщо згідно із статтею 91 ГПК справа разом з апеляційною скаргою та заявою про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (тобто коли рішення місцевого господарського суду вже набрало законної сили) надсилається до апеляційної інстанції, а до місцевого господарського суду надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами, відповідний господарський суд письмово повідомляє про це суд апеляційної інстанції і виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів з суду апеляційної інстанції. Якщо судове рішення апеляційною інстанцією буде залишено без змін, справа підлягає поверненню до місцевого господарського суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви Харківської міської ради про перегляд додаткового рішення за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 922/4926/14 до господарського суду Харківської області.

Суддя О.В. Погорелова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2015 р.Справа № 922/3626/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс", м. Київ
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Айліс", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 195 530,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3626/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айліс" про стягнення 117 910,37 грн. основного боргу, 4 386,25 грн. 3% річних, 10 175,51 грн. пені, 63 058,82 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 червня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3626 /15 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 13 липня 2015 року.

13 липня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної справи до 28 липня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 липня 2015 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви (вх. № 28118 від 13 липня 2015 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Айліс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" про визнання договору поставки недійсним.

20 липня 2015 року через канцелярію суду від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Айліз" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 14 липня 2015 року по справі № 922/3626/15 .

Відповідно до ст. 106 ГПК України, окремо від рішень місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду зокрема, про відмову у прийнятті позовної заяви.

З огляду на наведене та керуючись ст. 79 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/3626/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айліс" про стягнення 117 910,37 грн. основного боргу, 4 386,25 грн. 3% річних, 10 175,51 грн. пені, 63 058,82 грн. інфляційних втрат до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Айліз" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14 липня 2015 року по справі № 922/3626/15.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 106 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/3626/15 зупинити до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Айліз" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14 липня 2015 року по справі № 922/3626/15.

Матеріали справи направити до Харківського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3626/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2015 р.Справа № 922/3936/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 38986,34 гривень
за участю представників:

позивача - Таранової Т.І. (довіреність №8616-К-О від 26 листопада 2014 року);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особі-підприємця ОСОБА_1 (відповідача) 38986,34 гривень, у тому числі, 22377,93 гривень заборгованості за кредитом, 9945,09 гривень заборгованості за відсотками, 5454,92 гривень пені та 1208,40 гривень заборгованості по комісії за користування кредитом. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 21 липня 2015 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 21 липня 2015 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2015 р. о 09:20

Зобов'язати відповідача виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 09 липня 2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.В. Аріт
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2015 р.Справа № 922/3813/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 36332,77 гривень
за участю представників:

позивача - Таранової Т.І. (довіреність №8616-К-О від 26 листопада 2014 року);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особі-підприємця ОСОБА_1 (відповідача) 36332,77 гривень, у тому числі, 14603,63 гривень заборгованості за кредитом, 11218,83 гривень заборгованості за відсотками, 8013,14 гривень пені та 2497,17 гривень заборгованості по комісії за користування кредитом. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 липня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 21 липня 2015 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 21 липня 2015 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2015 р. о 09:50

Зобов'язати відповідача виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 06 липня 2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.В. Аріт
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2015 р.Справа № 922/3942/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Капітан", м.Харків
про про стягнення 22514,06 гривень
за участю представників:

позивача - Таранової Т.І. (довіреність №834-К-О від 23 лютого 2015 року);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальнісю фірма "Капітан" (відповідача) 22514,06 гривень, у тому числі, 8580,18 гривень заборгованості за кредитом, 7438,06 гривень заборгованості за відсотками, 4852,42 гривень пені та 1643,40 гривень заборгованості по комісії за користування кредитом. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 21 липня 2015 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 21 липня 2015 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2015 р. о 09:30

Зобов'язати відповідача виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 09 липня 2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.В. Аріт
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" липня 2015 р.Справа № 922/4205/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали

позовної заяви ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до Управління Державного казначейства м. Харкова, м. Харків
про стягнення 44812,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування у розмірі 44812,00 грн.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов висновку про її повернення позивачу без розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пункт 2 ч.1 ст. 57 ГПК України встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивачем, в порушення вимог ст. 56 ГПК України, суду зазначених доказів не надано.

За приписами п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не надав суду доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків без розгляду.

Суддя О.В. Погорелова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2015 р.Справа № 922/3856/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Октава", м.Харків
про стягнення 26927,39 гривень
за участю представників:

позивача - Таранової Т.І. (довіреність №8616-К-О від 26 листопада 2014 року);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальнісю Фірма "Октава" (відповідача) 26927,39 гривень, у тому числі, 25809,06 гривень заборгованості за кредитом, 553,91 гривень заборгованості за відсотками, 564,42 гривень пені та 0,00 гривень заборгованості по комісії за користування кредитом. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 липня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 21 липня 2015 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 21 липня 2015 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2015 р. о 09:40

Зобов'язати відповідача виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 06 липня 2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.В. Аріт