ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
15 липня 2015 р. Справа № 904/2236/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Кросс - птахофабрика "Зоря" (вх. № 3139Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015 р. у справі № 904/2236/15
за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до ПАТ "Кросс - птахофабрика "Зоря", с. Хролі
про стягнення коштів
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2015 р. (суддя Інте Т.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Кросс - птахофабрика "Зоря" на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість в сумі 166475,00 грн. та судовий збір в сумі 3329,50 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ "Кросс - птахофабрика "Зоря" на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015 р. у справі № 904/2236/15 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015 р. у справі № 904/2236/15 залишено без змін.

В ході вирішення спору судом встановлений ряд недоліків в господарській діяльності відповідача, які, на думку колегії суддів, сприяли виникненню судового спору.

Так, позивачем складено акти виконаних робіт №16 від 11.02.2014р. на суму 127500,00 грн., №17 від 17.02.2014р. на суму 94500,00 грн., №18 від 24.02.2014р. на суму 39375,00 грн. та №19 від 28.02.2014р. на суму 27750,00 грн., що містять посилання на договір №1 на надання послуг від 20.09.2013р. з посилання на договір з іншим номером (а саме № 1 від 20.09.2013 р.), ніж номер договору, укладеного між позивачем та відповідачем у спірних правовідносинах (а саме № 1/1012-209 від 20.09.2013 р.).

Як стверджує позивач в своєму відзиві, це трапилося, в наслідок технічної помилки при друці зазначених актів, коли, повний номер договору не було надруковано.

Такий дефект ведення бухгалтерського обліку і виготовлення первинних документів потяг за собою виникнення господарського спору.

Колегія суддів вважає за доцільне рекомендувати ФОП ОСОБА_1 в подальшому більш відповідально ставитись до виконання своїх обов'язків щодо ведення документації у відповідності до положень закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до приписів ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам.

Керуючись статтями 22, 86, 90 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ФОП ОСОБА_1 з метою інформування про зазначені недоліки в діяльності підприємства і вжиття організаційно-правових заходів, спрямованих на усунення подібних порушень у подальшому.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н.В.