КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" липня 2015 р. Справа №910/12771/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 26.06.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 року

у справі № 910/12771/15 (суддя - Отрош І.М.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Союз інвесторів України» від 24.02.2015 року у справі №65/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою №1805/15-3 від 18.05.2015 року про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Союз інвесторів України» від 24.02.15 у справі № 65/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро», за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Союз інвесторів України» від 24.02.15 у справі № 65/14. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Союз інвесторів України» від 24.02.15 у справі № 65/14 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, заявник, товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро», 26.06.2015 року надіслав апеляційну скаргу б/н від 26.06.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Союз інвесторів України» від 24.02.15 у справі № 65/14 та скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Союз інвесторів України» від 24.02.15 у справі № 65/14.

Разом з апеляційної скаргою товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» подало клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, в якому просить відновити пропущений строк на оскарження ухвали місцевого господарського суду, оскільки ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 року заявник отримав лише 26.06.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва було винесено 19.06.2015 року, однак отримана представником ТОВ «Константа-Агро» лише 26.06.2015 року після подачі заявником клопотання (вх. №06-37/29512/15 від 25.06.2015 року) про видачу копії ухвали. Тобто оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 19.06.2015 року отримана ТОВ «Константа-Агро» після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст.ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги б/н від 26.06.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 року у справі № 910/12771/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу б/н від 26.06.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 року у справі № 910/12771/15 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 27.07.2015 року на 12:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань № 9.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

6.Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» та товариство з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» надати суду:

-відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий