ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.07.15р. Справа № 904/5024/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рога в інтересах Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТТ-АГЛОБУД", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 4178грн.70коп., 3% річних в розмірі 278грн.06коп. та суми інфляційної складової в розмірі 3002грн.72коп.

Представники:

Прокурор: Трубіцин Дмитро Миколайович, посв. №028865 від 17.09.2014р.

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: Цвіркун С.О., дов. №10 від 22.06.2015р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рога в інтересах Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТТ-Аглобуд" з позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 4178грн.70коп., 3% річних в розмірі 278грн.06коп. та суми інфляційної складової в розмірі 3002грн.72коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивачі посилаються на порушення відповідачем умов договору №5781 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари від 01.09.2008р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 30.06.2015р. та 21.07.2015р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015р., 30.06.2015р. та нез'явленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Поштова кореспонденція направлена судом на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на приписи статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними матеріалами. При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Представник позивача - 1 в судове засідання від 21.07.2015р., не з'явився, був належним чином повідомлений про час та дату проведення судового засідання, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення №423.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представника позивача - 2, господарський суд встановив наступне.

01.09.2008р. між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НТТ-Аглобуд" (далі - споживач) підписаний договір №5781 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари (далі - договір). За умовами зазначеного договору постачальник відпускає споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та у вигляді пару на технологічні потреби, а споживач сплачує отриману теплову енергію згідно з встановленими тарифами в строки, передбачені цим договором.

Відповідно до пункту 3.1 договору оплата за відпущену теплову енергію виконується споживачем щомісячно, самостійно, в грошовій формі та другими формами розрахунку за узгодженням сторін до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

За приписами пункту 6.1 договір діє з 01.09.2008р. по 01.09.2009р., та вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії сторони не заявлять про його припинення або зміну.

В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони намагались змінити або припинити договір №5781 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари від 01.09.2008р. Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент виникнення спірних відносин договір був чинним.

На виконання умов договору Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" за період з 01.12.2012р. по 30.06.2013р. поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "НТТ-Аглобуд" теплову енергію на суму 4178грн.70коп. та виставило відповідачу рахунки на вказану суму.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НТТ-Аглобуд" своїх зобов'язань щодо оплати теплової енергії отриманої згідно з договором №5781 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари від 01.09.2008р. не виконало, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем - 2 в розмірі 4178грн.70коп.

З огляду на положення пункту 3.1 договору, строк виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 4178грн.70коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 3002грн.72коп. за період з лютого 2013р. по квітень 2015р. та 3% річних в розмірі 278грн.06коп. за період з 15.01.2013р. по 20.05.2015р.

Перевіривши розрахунок суми інфляційних витрат та 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 3002грн.72коп.та 3% річних в розмірі 278грн.06коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рога в інтересах Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТТ-Аглобуд" про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 4178грн.70коп., 3% річних в розмірі 278грн.06коп. та суми інфляційної складової в розмірі 3002грн.72коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НТТ-Аглобуд" (ідентифікаційний код: 25533884; місцезнаходження: 50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів Праці, буд. 26, прим. 1) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (ідентифікаційний код: 03342184; місцезнаходження: 50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежнева, буд. 9) суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 4178грн.70коп., 3% річних в розмірі 278грн.06коп. та суму інфляційної складової в розмірі 3002грн.72коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НТТ-Аглобуд" (ідентифікаційний код: 25533884; місцезнаходження: 50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів Праці, буд. 26, прим. 1) на користь Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, р/р 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1827грн.00коп.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 21.07.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 27.07.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова