РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015Справа №910/10249/15

За позовомДержавного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону»
доДержавного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс»
пророзірвання договору та стягнення 795541 грн. 00 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Кондратюк О.С. - представник за довіреністю б/н від 13.05.2015;

від відповідача: Костенко А.М. - представник за довіреністю № 01-66-1 від 03.02.2015;

Преображенський В.М. - представник за довіреністю б/н від 26.05.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.04.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» з вимогами до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про розірвання Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 та стягнення 795541 грн. 00 коп., з яких 599395 грн. 20 коп. основного боргу, 97401 грн. 72 коп. пені, 52447 грн. 08 коп. штрафу, 6404 грн. 50 коп. 3% річних та 66892 грн. 50 коп. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, отримавши від позивача аванс у розмірі 599395 грн. 20 коп., в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 не виконав передбачені договором роботи з розробки проектної документації стадії «робоча документація» водозниження у складі об'єкту «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль». Так, позивач зазначив, що станом на дату подання позову роботи відповідачем не виконані, а також будь-яких документів, що підтверджують витрати відповідача, які пов'язані з виконанням робіт за вказаним договором та містять вичерпний перелік інформації щодо обсягу та напрямків використання вказаної суми авансу, відповідачем не надано. Зважаючи на вищевикладене, позивач просив суд розірвати вказаний договір на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Крім того, зважаючи на те, що позивач перерахував відповідачу аванс за Договором № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 у розмірі 599395 грн. 20 коп., позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму авансу, а також 97401 грн. 72 коп. пені за період з 01.11.2014 по 21.01.2015 та 52447 грн. 08 коп. штрафу за невчасне виконання відповідачем робіт за Договором № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 6404 грн. 50 коп. 3% річних за період з 01.11.2014 по 10.03.2015 та 66892 грн. 50 коп. інфляційних втрат за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року за неповернення відповідачем суми авансу у розмірі 599395 грн. 20 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2015 порушено провадження у справі № 910/10249/15 та справу призначено до розгляду на 22.05.2015.

У судовому засіданні 22.05.2015 представник відповідача подав клопотання про призначення експертизи та заяву про залучення свідка, розглянувши які у судовому засіданні, суд відмовив у їх задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

У судовому засіданні 22.05.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 08.06.2015.

05.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в який відповідач, зокрема, зазначив, що робоча документація, відповідно до п. 9.1 ДБН А.2.2-3-2012, розробляється на підставі затвердженої попередньої стадії. Відповідач зауважив, що робоча документація могла бути виконана лише після проходження експертизи в ДП «Укрдержекспертиза» та отримання позитивного експертного звіту по стадії проект. 26.12.2014 позивач передав ДП «Укрдержекспертиза» проект (попередня стадія) на експертизу, а 13.02.2015 отримав експертну оцінку про розгляд проектної документації за проектом «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль», де зазначено, що проекта документація розроблена в повному обсязі та з дотриманням нормативних вимог. При цьому. Для отримання в подальшому експертного звіту з рекомендацією до затвердження потрібно вирішити питання отримання позивачем містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки в Бориспільському районі Київської області та технічних умов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на приєднання до електричних мереж проектуємих тягових підстанцій та ТП-10/0,4 Кв, а також визначити кошторисну вартість об'єкту будівництва. Тобто, як стверджує відповідач, позивач не отримав необхідних вихідних даних для проектування.

08.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, зокрема, зауважив, що повністю виконав умови Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 та передав 18.03.2015 робочу документацію позивачу, однак позивач відмовився підписувати накладну та акт здачі-приймання робіт, у зв'язку з чим відповідач повторно (цінним листом з описом вкладення) 26.05.2015 надіслав позивачу робочу документацію. Крім того, відповідач зазначив про безпідставність позовних вимог щодо розірвання Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем не доведено наявності завданої шкоди, її розміру, та не надано суду доказів того, що позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору.

08.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи, які суд долучив до матеріалів справи.

08.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли клопотання про виклик у судове засідання представників позивача та відповідача, розглянувши які у судовому засіданні, суд відмовив в їх задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

У судовому засіданні 08.06.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 19.06.2015.

17.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідач надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.06.2015 представник позивача подав письмові пояснення по справі, в яких, зокрема, зазначив, що 04.06.2015 отримав від відповідача проектну документацію «Робоча документація водозниження у складі об'єкту «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль», однак повернув вказану проектну документацію відповідачу, оскільки термін виконання робіт за Договором № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 сплинув у жовтні 2014 року. При цьому, позивач зазначив, що неодноразово листами повідомляв відповідача про те, що потреба у виконанні робіт з розробки проектної документації стадії «Р» водозниженні відпала.

У судовому засіданні 19.06.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 22.06.2015.

У судовому засіданні 22.06.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 26.06.2015 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

24.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач, зокрема, вказав на необґрунтованість твердження позивача про призупинення робіт чи неможливості продовження їх виконання. Так, позивач листом № 294 від 14.08.2014 зазначив про відсутність потреби у виконанні відповідачем робіт за Договором № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 у зв'язку зі зміною технічних рішень, однак зміна технічних рішень відбулась 14.11.2014. Крім того, 01.12.2014 позивач надав відповідачу доповнення до завдання на проектування про будівництво підземної залізничної станції і тунелю на території міжнародного аеропорту «Бориспіль», а, отже, необхідність у розробці робочої документації «Водозниження» не відпала.

26.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.06.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 06.07.2015.

У судовому засіданні 06.07.2015 представник позивача подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що проектування об'єктів IV та V категорії складності, до яких належить об'єкт «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» виконується у три стадії (відповідно до п. 4.8.3 ДБН А.2.2-3-2012): для об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури - техніко-економічне обґрунтування; стадія проект (П); робоча документація (Р). Проектна документація стадіє проект (П) для об'єктів, що споруджуються за бюджетні кошти, кошти державних і комунальних підприємств, чи за рахунок кредитів, наданих під державні гарантії, в обов'язковому порядку має пройти державну комплексу експертизу. Однак, експертна оцінка проектної документації ДП «Укрекспертиза» від 13.02.2015 № 00-1742-14/ЕО/ІЗ не є комплексною державною експертизою проекту, оскільки в ній зазначено, що для отримання в подальшому експертного звіту з рекомендацією до затвердження потрібно вирішити певні питання. При цьому, позивач зазначив, що станом на 06.07.2015 проекту документацію стадії проект (П) передано на проходження державної комплексної експертизи, та на даний час відсутні відомості щодо висновку ДП «Укрдержекспертиза».

Представник позивача у судовому засіданні 06.07.2015 надав усні пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні 06.07.2015 подали додаткові документи, які суд долучив до матеріалів справи; надали усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечили.

У судовому засіданні 06.07.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 № 335 «Деякі питання підготовки до реалізації проекту організації залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" і будівництва інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» постановлено схвалити подане державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" техніко-економічне обґрунтування проекту організації залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль", який є складовою національного проекту "Повітряний експрес" - залізничне пасажирське сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" і будівництво інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону", розроблене проектним інститутом "Київдіпротранс" та рекомендоване до схвалення державним підприємством "Укрдержбудекспертиза" Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, з переліком орієнтовних основних техніко-економічних показників, що підлягають уточненню під час затвердження проекту будівництва.

Пунктом 7 вказаної постанови визначено, що Державному агентству з інвестицій та управління національними проектами для реалізації національного проекту "Повітряний експрес" - залізничне пасажирське сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" і будівництво інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону" створити державне підприємство "Дирекція з будівництва та управління національного проекту "Повітряний експрес" та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону.

Судом встановлено, що 15.09.2013 між позивачем та відповідачем укладено Завдання на проектування по об'єкту «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль»; категорія складності - V; стадійність проектування - три стадії: техніко-економічне обґрунтування/ТЕО (схвалено постановою Каьінету Міністрів України від 28.03.2011 № 335); проект (підлягає затвердженню) та робоча документація.

Пунктом 12 вказаного Завдання передбачено, що вихідні дані відповідно до ДБН А.2.2-3-2012 і вимог генеральної проектної організації надає замовник згідно з технічними параметрами об'єкту та опитувальними листами щодо технічних умов, узгоджених генеральною проектною організацією.

Пунктом 17 Завдання на проектування по об'єкту «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» визначено, що проектні рішення передбачають наступний основний перелік щодо складу об'єкту будівництва: 1) електрифікована змінним струмом залізнична колія від ст. Кірпи до терміналу «Д» аеропорту «Бориспіль» на дільниці Дарниця - Бориспіль, в тому числі : реконструкція залізничної станції ім. Г. Кірпи з перевлаштуванням непарної горловини (крім будівель та споруд); залізнична колія від станції їм. Г. Кірпи до відгалуження від існуючої залізничної траси (ПК 192) на насипу з влаштуванням шляхопроводу в місцях перетину існуючих і проектуємої колій; залізнична колія орієнтовно від ПК 194 до ПК 212 на насипу з влаштуванням шляхопроводу в місці перетину існуючою автодороги Київ - Харків; залізнична колія орієнтовно від ПК 212 до ПК 226 з тунелем неглибокого залягання та підземною станцією з виходом до залізничного терміналу; водопропускні штучні споруди під залізничними коліями в обгрунтованих проектними рішеннями місцях; залізнична колія (розв'язка) для руху потягів напрямку аеропорт «Бориспіль» - ст. Дарниця; інженерне забезпечення залізничної колії згідно технічних умов ДТГО «Південно-Західна залізниця» та Укрзалізниці; 2) автодорожня естакада та підходи до неї через існуючі та нову залізничну колії на ПК 178+20; 3) влаштування системи стримуючих бар'єрів на залізничному переїзді в районі с. Мала Олександрівка; 4) залізничний термінал в аеропорту «Бориспіль» з комплексом для обслуговування пасажирських автоперевезень міжміських та внутрішніх рейсів аеропорту; 5) пішохідна галерея в аеропорту «Бориспіль» між залізничним терміналом, який проектується, та існуючим авіаційним терміналом «Д»; 6) рухомий склад - сучасний двосистемний електропоїзд з кількістю місць до 500 одиниць.

У пункті 18 вказаного Завдання сторони визначили, що при розробці проектних рішень необхідно врахувати: містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок органів містобудування та архітектури м. Києва та Київської області (за наявністю); умови сталої забудови; необхідність розробки комплексного генерального плану об'єкту в умовах реконструкції існуючої забудови та нового будівництва будівель і споруд. Будівлю комплексу залізничного терміналу з автостанцією в аеропорту «Бориспіль» прийняти 4-х поверховою з підземною залізничною станцією (з довжиною посадкової платформи - 135 м) площею забудови орієнтовно 2000 кв. м (~81 х 24 м). Проектними рішеннями передбачити: в підземній частині залізничну станцію на дві колії з посадочними платформами та організацією робочого виходу на 1 та 2 поверхи по сходах та з використанням ескалаторів і ліфтів, а також евакуаційних виходів; на І поверсі - вхідну групу, розподільну залу для підйому пасажирів з підземної станції до пішохідної галереї (з банкоматами та автоматичними касовими апаратами) та автобусну станцію міжміських, приміських та внутрішніх рейсів аеропорту; на II поверсі - комплекси обслуговування пасажирів: торгові кіоски товарів першої необхідності; кафе швидкого харчування на обмеженому асортименті готової продукції з використанням одноразового аптечний кіоск; пункт обміну валюти; банкомати; автоматичні касові апарати; на ІІІ поверсі - адміністративні, службово-технічні приміщення та апаратна телекомунікаційних систем комплексу обслуговування пасажирів залізничного терміналу й автостанції; на IV поверсі - технічні приміщення.

Пунктом 28 вказаного Замовлення визначено, що проектно-кошторисну документацію розробити в складі відповідно до вимог і положень ДБН А.2.2-3-2012 та ДСТУ Б А.2.4-4:2009. Видати замовнику проектну документацію комплектами українською та англійською мовами в електронному та паперовому вигляді у кількості чотирьох примірників кожний, а саме, стадію «Проект» томами у зброшурованому вигляді; робочу документацію без брошурування основними комплектами із загальними даними відповідно до маркування креслень.

20.02.2014 між Державним підприємством «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» (замовник) та Державним підприємством «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» (виконавець) укладено Договір № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації, відповідно до умов якого виконавець виконує, а замовник оплачує роботи з розробки проектної документації стадії «Робоча документація» Водозниження у складі об'єкту «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Відповідно до п. 1.2 Договору, термін виконання робіт: березень - травень 2014 року.

Згідно з п. 1.3 Договору, роботи, що розробляються виконавцем відповідно до умов цього Договору мають ґрунтуватися на положеннях чинного законодавства України, підзаконних актів та відповідати вимогам ДБН А.2.2-3-2012, нормативним документам у сфері містобудування України.

Згідно з п. 2.1 Договору, вартість робіт за цим Договором відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (Додаток 1 до Договору) становить 624370 грн. 00 коп., крім того ПДВ 20% - 124874 грн. 00 коп., разом - 749244 грн. 00 коп.

Згідно з п. 2.2 Договору, протягом 3 робочих днів з дня підписання даного Договору замовник перераховує виконавцю передоплату у розмірі 80% від загальної вартості робіт, що становить 499496 грн. 00 коп., крім того ПДВ 20% - 99899 грн. 20 коп., разом - 599395 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 2.3 Договору, остаточна оплата виконаних робіт за цим Договором здійснюється протягом 10 робочих днів з дня підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 3.1 Договору, виконавець виконує роботи відповідно до завдання на проектування.

Згідно з п. 3.2 Договору, датою завершення робіт є день підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Роботи вважаються виконаними виконавцем після прийняття замовником готової документації (п. 3.3 Договору).

Згідно з п. 3.4 Договору, здача оформленої в установленому порядку документації здійснюється за накладною згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаними сторонами Договору. Готова документація повинна відповідати вимогам чинного законодавства України, ДБН А.2.2-3-2012, завданню на проектування та передається виконавцем замовнику в 4-х екземплярах та електронному варіанті (в форматі dwg).

Відповідно до п. 3.5 Договору, замовник протягом 5 робочих днів з дня одержання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язаний передати виконавцю оформлений акт або мотивовану відмову від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти Договору.

Згідно з п. 3.6 Договору, у випадку мотивованої відмови замовника від прийняття робіт складається акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання. У разі недосягнення згоди сторін, питання вирішується згідно законодавства України.

Відповідно до п. 3.7 Договору, у випадку призупинення замовником робіт по Договору або неможливості продовження робіт по незалежним від виконавця причинам, виконавець повертає замовнику отримані відповідно до п. 2.2 даного Договору кошти.

Згідно з п. 4.1.2 Договору, замовник зобов'язаний надати виконавцю вихідні дані для виконання робіт.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору, виконавець зобов'язаний якісно виконати роботи відповідно до Технічного завдання в установлені строки.

Згідно з п. 4.2.3 Договору, якщо в процесі виконання робіт виконавцем з'ясовується неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого їх проведення, він зобов'язаний письмово повідомити про це замовника не пізніше 5-ти днів після виявлення таких обставин та припинити роботи за письмовою згодою замовника. У цьому випадку сторони зобов'язані у 5-ти денний термін розглянути питання про доцільність і напрямки продовження робіт або розірвання договору. У разі прийняття рішення про припинення робіт, складається двосторонній акт на обсяг виконаних непридатних робіт.

Відповідно до п. 7.1 Договору, термін його дії встановлений з дня підписання сторонами та до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно з п. 8.3 Договору. за погодженням сторін замовник може доручити виконавцю збір вихідних даних для проектування за окремо укладеним договором.

Протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт з розробки проектної документації (Додаток 1 до Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014) сторони визначили, що договірна ціна становить 624370 грн. 00 коп., крім того ПДВ 20% - 124874 грн. 00 коп., разом - 749244 грн. 00 коп.; а Кошторисом № 1 на проекті (вишукувальні) роботи до Договору сторони визначили вид, характеристику та загальну вартість робіт.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, зокрема, договором підряду на проведення проектних робіт.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно зі ст. 888 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором. надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 позивач перерахував відповідачу передоплату у розмірі 599395 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 167 від 07.03.2014, належним чином засвідчена копія якого долучена позивачем до матеріалів справи у судовому засіданні 08.06.2015.

Листом вих № 249 від 02.07.2014 позивач, враховуючи встановлені Договором строки виконання робіт та відсутність інформації про хід виконання робіт, просив терміново відповідача надати на розгляд проектну документацію або повернути позивачу грошові кошти у розмірі 599395 грн. 20 коп. та підписати додаткову угоду про розірвання Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014.

Судом встановлено, що 18.04.2014 на нараді Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, оформленої протоколом наради вирішено Державному підприємству «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» спільно із фахівцями Мінрегіону терміново підготувати проект зміни до постанови КМУ від 28.03.2011 № 335 щодо надання права позивачу здійснювати поділ проекту «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» на черги за погодженням з Мінрегіоном, Мінінфраструктури, Мінекономрозвитку та Мінфіном; позивачу готувати проект розпорядження Кабінету Міністрів України про затвердження проекту першої черги будівництва; відповідачу на замовлення позивача розпочати коригування другої черги проекту будівництва з технічними рішеннями естакади та посадкової платформи.

Судом встановлено, що 08.05.2014 сторони уклали Додаткову угоду до Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації, в якій дійшли згоди продовжили термін виконання робіт до жовтня 2014 року.

У листі вих № 273 від 21.07.2014 позивач, на виконання протоколу від 18.04.2014 щодо обговорення можливих заходів з мінімізації витрат та здешевлення проекту організації залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль», зазначив, що враховуючи попередній аналіз отриманих результатів дослідження можливо розглянути будівництво естакади (замість підземного тунелю) без додаткових конструкцій із захисту від електромагнітних перешкод. Враховуючи стислі терміни реалізації проекту, позивач просив відповідача в найкоротші строки надати перелік додаткових вихідних даних для проектування з урахуванням протоколу наради від 18.04.2014.

Листом вих № 63-394 від 29.07.2014 відповідач, зважаючи на рішення, яке було прийняте на нараді 18.04.2014 щодо можливих заходів з мінімізації витрат та здешевлення проекту «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль», запропонував позивачу укласти додаткову угоду до Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 та перенести терміни виконання робіт, та зазначив, що кінцевий термін виконання робіт може бути визначений після поділу проекту на черги та заміни технічних рішень з будівництва тунелю.

Протоколом наради з питань реалізації проекту організації залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 05.08.2014 вирішено, зокрема, запропонувати Мінінфрастурктури, Укразалізниці, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та ДП «Украерорух» надати до Мінрегіону в термін до 15.08.2014 пропозиції та зауваження до запропонованих варіантів для інформування Віце-прем'єр-міністра України щодо шляхів мінімізації витрат і здешевлення проекту «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» в цілому; Держінвестпроекту терміново подати на розгляд Уряду проект нормативного акта про внесення змін до постанови КМУ від 28.03.2011 № 335 щодо надання права Держінвестпроекту затверджувати проектну документацію за окремими чергами, будівництво яких здійснюється в рамках реалізації проекту «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» за погодженням з Мінрегіоном, Мінінфраструктури, Мінекономрозвитку та Мінфіном, як це було передбачено протоколом наради від 18.04.2014.

Листом вих № 294 від 14.08.2014 позивач повідомив відповідача про те, що рішеннями наради від 18.07.2014 в міністерстві регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України стосовно заходів з мінімізації витрат та здешевлення проекту передбачено застосування технічних рішень естакади та посадкової платформи замість проектування будівництва підземного тунелю, з огляду на що Держінвестпроектом ініційовано внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 № 335 «Деякі питання підготовки до реалізації проекту залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» і будівництва інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону».

При цьому, позивач у вказаному листі повідомив відповідача, що зникає потреба у виконанні робіт із розробки проектної документації стадії «Р» водозниження та зазначив, що, оскільки термін виконання робіт за Договором № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 (березень-травень 2014 року) сплинув, а проектна документація, акти приймання-передачі виконаних робіт не були надані відповідачем, є недоцільним внесення будь-яких змін до Договору та подальше виконання робіт.

Крім того, позивач повторно запропонував відповідачу розірвати Договір № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 на наполягав на поверненні перерахованої суми попередньої оплати у розмірі 599395 грн. 20 коп.

Листом вих № 17-585 від 04.11.2014 відповідач звернувся до позивача із проханням надати вихідні дані відповідно до п. 3.2.5 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме щодо: засобів механізації будівельно-монтажних робіт; порядку забезпечення будівництва енергетичними ресурсами, водою, тимчасовими інженерними мережами; відстані до кар'єрів, місць відвалів, тощо; даних про дислокацію та потужності загально будівельних та спеціалізованих організацій та умови їх перебазування; даних про кількість іноземних будівельників та об'єкті, які ними будуються чи ділянку їх праці; відомостей про умови доставки будівельників від місця проживання до місця роботи із наведенням відомостей; відстані транспортування з підприємств-постачальників будівельних конструкцій, готових виробів, матеріалів; а також матеріали результатів статичного випробування паль, вартість яких включено до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, для зняття зауважень ДП «Укрдержбудекспертиза».

Листом вих № 362 від 05.11.2014 та листом вих № 376 від 18.11.2014 позивач вкотре звернувся до відповідача із вимогою надати на розгляд проектну документацію або повернути суму попередньої оплати у розмірі 599395 грн. 20 коп., яка була сплачена на виконання умов Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014, та підписати додаткову угоду про розірвання вказаного Договору.

Протоколом наради щодо реалізації проекту організації залізничного сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 14.11.2014 вирішили Укрзалізниці та Південно-західній залізниці визначити конкретні технічні рішення остаточного варіанту будівництва залізничної колії і її примикання до терміналу «D» з урахуванням будівництва тунелю неглибокого закладання та надати Держінвестпроекту; Держаінвестпроекту та ДП «Украерорух» з урахуванням прийнятих рішень щодо будівництва розробити та надати відповідачу технічне завдання для розробки проекту організації залізничного сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль»; Державному підприємству «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» зробити розрахунки остаточного варіанту проекту з урахуванням будівництва тунелю неглибокого закладання та технічного завдання, наданого замовником.

01.12.2014 між Державним підприємством «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» та Державним підприємством «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» підписано та скріплено печатками представниками сторін Доповнення до Завдання на проектування, в якому сторони у п. 3 доповнення зазначили, що Генеральною проектною організацією є «Китайська національна корпорація машинної індустрії та генеральних підрядів», а відповідач є адаптором проекту.

При цьому, Доповненням до Завдання на проектування сторони виключили підпункт 6 пункту 17 Завдання та виклали пункт 18 Завдання у новій редакції, зазначивши, що при розробці проектних рішень необхідно врахувати: містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок органів містобудування та архітектури м. Києва та Київської області; умови сталої забудови; необхідність розробки комплексного генерального плану об'єкту в умовах реконструкції існуючої забудови та нового будівництва будівель і споруд. Будівлю комплексу залізничного терміналу в '"аеропорту «Бориспіль» прийняти 3-х поверховою з підземною залізничною станцією (в тому числі технічним поверхом). Проектними рішеннями передбачити: в підземній частині залізничну станцію на дві колії з пасажирською платформою та організацією робочого виходу на 1 та 2 поверхи по сходах та з використанням ескалаторів і ліфтів, а також евакуаційних виходів на поверхню; на І поверсі - вхідну групу; розподільну залу для підйому пасажирів з підземної станції до пішохідної галереї (з автоматизованою системою проходу пасажирів (АСПП), касами та автоматичними касовими апаратами), службові та технічні приміщення; на II поверсі - залу очікування пасажирів туалети; службові приміщення; на III поверсі - технічні приміщення.

Розробити архітектурні рішення проекту та демонстраційні матеріали об'єкту на планшетах для розгляду зацікавленими органами та організаціями.

Відповідно до Експертної оцінки щодо розгляду проектної документації за проектом «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» вих № 00-1742-14/ЕО/ІЗ від 13.02.2015, складеної Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України зазначено, що за результатами розгляду проекту «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» відмічається, що проектна документація розроблена у повному обсязі та з дотриманням нормативних вимог. Для отримання в подальшому експертного звіту з рекомендацією до затвердження потрібно вирішити питання отримання замовником містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки в Бориспільському районі Київської області та технічних умов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на приєднання до електричних мереж проектуємих тягових підстанцій та ТП-10/0,4 Кв; визначення кошторисної вартості об'єкта будівництва.

Листом вих № 15-62 від 30.02.2015 відповідач звернувся до позивач із проханням повторно надати додаткові вихідні дані для зняття зауважень ДП «Укрдержбудекспертиза» по проекту «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль», а саме: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки Бориспільської міської ради від ст. Г.Кірпи до терміналу «Д» аеропорту «Бориспіль»; технічні умови територіального наглядового органу у сфері пожежної безпеки щодо проектуємого комплексу залізничного терміналу; технічні умови на підключення тимчасового водо- та електропостачання місць розташування будівель і споруд на ділянках будівництва; технічні умови Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на приєднання до мереж електропостачання комплексу залізничного терміналу, або вилучення вимоги п. 1 технічних умов № 63-22-2012 від 31.02.2013.

У відповідь на лист позивача вих № 362 від 05.11.2014 відповідач листом вих № 03-116 від 05.03.2015 повідомив позивача, що у зв'язку з тим, що до кінця жовтня 2014 не було вирішено питання з варіантом підходу (тонельний, естакадний) до міжнародного аеропорту «Бориспіль», розробляти документацію по водопониженню було б недоцільно. Крім того, відповідач зауважив, що після узгодження тонельного варіанту підходу до терміналу аеропорту він надав, в т.ч. позивачу, документацію стадії «Проект» для надання до Державної експертної установи. При цьому, паралельно з розробкою проектної документації стадії «Проект» відповідач розробляє креслення стадії «Робоча документація» і після проведення експертизи (січень-лютий 2015 року) та отриманого позитивного висновку по стадії «Проект», відповідач надасть проекту документацію по стадії «Робоча документація».

При цьому, у вказаному листі відповідач запропонував шляхом укладення додаткової угоди, після отримання позитивного висновку експертизи, продовжити термін дії Договору та термін виконання робіт.

Судом встановлено, що 26.05.2015 відповідач направив позивачу робочу документацію водозниження у складі об'єкту «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль», накладну № 13 від 18.03.2015 та акт №2913 здачі-приймання виконаних робіт, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Як встановлено судом, вказані документи були отримані позивачем 28.05.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 426.

Листом вих № 167 від 09.06.2015 позивач повернув відповідачу надіслану останнім проектну документацію стадії «Робоча документація» водозниження та зазначив, що замовник, відповідно до положень Цивільного кодексу України, має право у будь-який час відмовитись від договору підряду. При цьому, позивачу зауважив, що роботи відповідачем виконувались дуже повільно і у липні-серпні 2014 року позивачу було зрозуміло, що роботи не будуть виконані у строк. Крім того, позивач зазначив, що неодноразово повідомляв відповідача про те, що потреба у виконанні робіт із розробки проектної документації стадії «Р» водозниження відпала, та пропонував відповідачу розірвати Договір № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 і повернути позивачу грошові кошти у розмірі 599395 грн. 20 коп. (сума попередньої оплати).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, нормами ст. ст. 849 та 858 Цивільного кодексу України передбачено випадки, коли замовник має право відмовитись в односторонньому порядку від договору, а саме: коли є порушення зі сторони підрядника або коли такі порушення відсутні і є волевиявлення замовника відмовитись від подальшого виконання робіт підрядником (за умови відшкодування підряднику всіх витрат).

Суд зазначає, що одностороння відмова від договору є правочином в розумінні ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, оскільки є дією особи, спрямованою на припинення цивільних прав та обов'язків.

Проте, що позивач не скористався своїм правом на розірвання Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 в односторонньому порядку, зокрема, на підставі ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України.

У листі вих № 294 від 14.08.2014 позивач повідомив відповідача, що зникає потреба у виконанні робіт із розробки проектної документації стадії «Р» водозниження та зазначив, що, оскільки термін виконання робіт за Договором № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 (березень-травень 2014 року) сплинув, а проектна документація, акти приймання-передачі виконаних робіт не були надані відповідачем, є недоцільним внесення будь-яких змін до Договору та подальше виконання робіт. Крім того, позивач повторно запропонував відповідачу розірвати Договір № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 на наполягав на поверненні перерахованої суми попередньої оплати у розмірі 599395 грн. 20 коп.

Суд зазначає, що одностороння відмова від договору повинна відображати чітке волевиявлення сторони розірвати договір, тоді як з аналізу вказаного листа вбачається відсутність безумовної відмови позивача від Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014.

Крім того, із листів позивача № 249 від 02.07.2014, № 294 від 14.08.2014, № 362 від 05.11.2014, № 376 від 18.11.2014 та № 167 від 09.06.2015, адресованих відповідачу, та в яких позивач пропонує відповідачу повернути суму попередньої оплати та розірвати Договір, вбачається, що позивач надсилає відповідачу пропозицію, зокрема, розірвати Договір № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014, однак не відмовляється від вказаного договору (безумовна відмова позивача від Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 у вказаних листах відсутня).

Таким чином, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами Договір № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 не був розірваний позивачем шляхом односторонньої відмови від нього.

Частиною 1 ст 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, викладені у позовній заяві, позивач зазначає, що підставою для розірвання Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 є істотне порушення відповідачем умов Договору. Зокрема, позивач вказує на те, що відповідач не виконав умови договору та не надав позивачу проектну документацію стадії «Робоча документація» Водозниження у складі об'єкту «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» у встановлені договором строки, що і є підставою позову у даній справі.

В пункті 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

08.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зауважив, що повністю виконав умови Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 та передав 18.03.2015 робочу документацію позивачу, однак позивач відмовився підписувати накладну та акт здачі-приймання робіт, у підтвердження чого надав суду копію витягу із журналу реєстрації вихідної кореспонденції та рапорт водія-експедитора відповідача, в якому зазначено, що 18.03.2015 він передав проектну документацію стадії «Робоча документація» водозниження головному інженеру позивача. Однак, останній відмовився підписувати накладну та реєструвати подані водієм-експедитором документи.

Однак, суд не приймає рапорт водія-експедитора у якості належного та допустимого доказу передання проектної документації стадії «Робоча документація» водозниження, оскільки вказаний рапорт є одностороннім документом, тоді як опис вкладення у цінний лист від 26.05.2015 (із зазначенням переліку відправлених документів) та фіскальний чек від 26.05.2015 є належним доказом того, що проектна документація стадії «Робоча документація» водозниження об'єкту «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» та інші необхідні документи були надіслані позивачу 26.05.2015, та отримані ним 28.05.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 426 (копії проекту документації долучені до матеріалів справи відповідачем).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до п. 3.5 Договору, замовник протягом 5 робочих днів з дня одержання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язаний передати виконавцю оформлений акт або мотивовану відмову від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти Договору.

Згідно з п. 3.6 Договору, у випадку мотивованої відмови замовника від прийняття робіт складається акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання. У разі недосягнення згоди сторін, питання вирішується згідно законодавства України.

Листом вих № 167 від 09.06.2015 позивач повернув відповідачу надіслану останнім проектну документацію стадії «Робоча документація» водозниження та зазначив, що замовник, відповідно до положень Цивільного кодексу України, має право у будь-який час відмовитись від договору підряду. При цьому, позивачу зауважив, що роботи відповідачем виконувались дуже повільно і у липні-серпні 2014 року позивачу було зрозуміло, що роботи не будуть виконані у строк. Крім того, позивач зазначив, що неодноразово повідомляв відповідача про те, що потреба у виконанні робіт із розробки проектної документації стадії «Р» водозниження відпала, та пропонував відповідачу розірвати Договір № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 і повернути позивачу грошові кошти у розмірі 599395 грн. 20 коп. (сума попередньої оплати).

Однак, суд вказує на те, що у листі вих № 167 від 09.06.2015 позивачем не надано мотивованої відмови від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти Договору, більш того, позивачем не складено акту з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання.

Так, мотивованою є відмова від приймання робіт із зазначенням конкретних причин, що стосуються саме робіт (якості, обсягів, тощо), тоді як відмова приймати роботи у зв'язку з тим, що необхідність в них відпала, не є вмотивованою, оскільки не пояснює, що саме не влаштовує замовника у роботах, виконаних виконавцем, (якість, обсяги, тощо) та не передбачає виправлення чи доопрацювання недоліків в роботах.

Крім того, вказаний лист позивач направив відповідачу після закінчення 5-ти денного робочого строку з дня одержання акта приймання-передачі виконаних робіт (акт приймання-передачі виконаних робіт та супутні документи були отримані позивачем 28.05.2015, а лист вих № 167 позивач виготовив 09.06.2015.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що лист позивача вих № 167 від 09.06.2015 не є мотивованою відмовою від прийняття виконаних відповідачем робіт, у зв'язку з чим дійшов висновку, що роботи були прийняті позивачем.

При цьому, суд зазначає, що у випадку встановлення недоліків виконаних відповідачем робіт, включаючи ті, які будуть виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації, позивач має право на захист своїх цивільних прав в порядку, передбаченому статтею 891 Цивільного кодексу України.

При цьому, суд вважає необґрунтованим твердження позивача про порушення відповідачем строків виконання робіт з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1.2 Договору, термін виконання робіт: березень - травень 2014 року.

08.05.2014 між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації, пунктом 1 якої сторони продовжили термін виконання відповідачем робіт - до жовтня 2014 року.

Судом встановлено, що 18.04.2014 на нараді Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України було вирішено Державному підприємству «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» спільно із фахівцями Мінрегіону терміново підготувати проект зміни до постанови КМУ від 28.03.2011 № 335 щодо надання права позивачу здійснювати поділ проекту «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» на черги за погодженням з Мінрегіоном, Мінінфраструктури, Мінекономрозвитку та Мінфіном; позивачу готувати проект розпорядження Кабінету Міністрів України про затвердження проекту першої черги будівництва; відповідачу на замовлення позивача розпочати коригування другої черги проекту будівництва з технічними рішеннями естакади та посадкової платформи.

Тобто, замість будівництва тунелю було вирішено будувати естакаду.

Протоколом наради щодо реалізації проекту організації залізничного сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 14.11.2014 вирішили Укрзалізниці та Південно-західній залізниці визначити конкретні технічні рішення остаточного варіанту будівництва залізничної колії і її примикання до терміналу «D» з урахуванням будівництва тунелю неглибокого закладання та надати Держінвестпроекту; Держаінвестпроекту та ДП «Украерорух» з урахуванням прийнятих рішень щодо будівництва розробити та надати відповідачу технічне завдання для розробки проекту організації залізничного сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль»; Державному підприємству «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» зробити розрахунки остаточного варіанту проекту з урахуванням будівництва тунелю неглибокого закладання та технічного завдання, наданого замовником.

Тобто, знову було змінено технічне завдання та вирішено будувати тунель, з огляду на що до Завдання на проектування від 15.09.2013 були внесені зміни відповідно до Доповнення до завдання на проектування від 01.12.2014.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження позивача, що зазначені доповнення до завдання на проектування є новим завданням, генеральною проектною організацією якого виступає «Китайська національна корпорація машинної індустрії та генеральних підрядів», оскільки Доповнення до завдання на проектування від 01.12.2014 підписані та скріплені печатками саме позивача та відповідача, а тому суд розцінює їх як зміни та доповнення до Завдання, яке укладено між Державним підприємством «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» та Державним підприємством «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс», а не нове завдання з новою генеральною проектною організацією.

Крім того, будь-яких змін і доповнень до Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 сторонами не вносилось, в тому числі щодо обов'язків відповідача як підрядника за вказаним договором (на виконання проектних робіт) або щодо заміни сторін у зобов'язанні.

Таким чином, внаслідок постійних змін технічного завдання (що саме повинно будуватися - тунель чи естакада) відповідач позбавлений був можливості розробити проектну документацію стадії «Робоча документація «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» у строки, які були обумовлені Договором № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 та Додатковою угодою до нього.

Остаточне рішення було прийняте лише на нараді щодо реалізації проекту організації залізничного сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 14.11.2014, на якій вирішили надати відповідачу технічне завдання для розробки проекту організації залізничного сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль»; Державному підприємству «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» зробити розрахунки остаточного варіанту проекту з урахуванням будівництва тунелю неглибокого.

Як вже зазначалось судом, Доповнення до завдання на проектування були укладені між сторонами 01.12.2014.

При цьому, будь-яких строків виконання робіт сторонами погоджено не було, а ті строки виконання робіт, які передбачені у Додатковій угоді від 08.05.2014 (до жовтня 2014) на дату укладення Доповнення до завдання на проектування від 01.12.2014 вже закінчились, та при цьому договірні відносини між сторонами припинені не були.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Цивільного кодексу України до загальних засад цивільного законодавства належить, зокрема, справедливість, добросовісність та розумніть.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Цивільного кодексу України, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлене судом.

Суд зазначає, що добросовісне здійснення особою свого цивільного права передбачає реалізацію правомочностей відповідного права з урахуванням інтересів інших учасників відносин, публічних інтересів держави тощо. Добросовісність здійснення цивільного права завжди проявляється в такій поведінці особи-носія такого права, яка знаючи (повинна була знати), що здійснення нею прав або виконання обов'язків може призвести до негативних наслідків, не вжила доступних їй заходів для їх усунення.

В іншому випадку така особа має вважатися недобросовісною з настанням для неї тих чи інших правових наслідків.

Розумне здійснення цивільних прав передбачає адекватну оцінку особою цінності певного майнового права, доцільність своїх дій, наслідків здійснення або нездійснення цивільного права. У зв'язку з цим, розумним здійсненням цивільних прав слід вважати звичайні дії, які є адекватними стану правовідносин і які може вчиняти особа відповідно до її середнього рівня інтелекту та життєвого досвіду, а також професійного статусу особи.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вказані норми чинного законодавства, а також беручи до уваги, що ДБН А.2.2-3-2012 не визначено строків виготовлення проектної документації стадії «Робочий проект», суд вважає, що поведінка відповідача при виконання умов Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 є добросовісною та, відповідно, відповідачем дотримані розумні строки з розробки проектної документації «Робоча документація» водозниження складі «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль».

При цьому, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами, що роботи з розробки проектної документації «Робоча документація» водозниження складі «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» виконані відповідачем поза межами розумного строку.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Згідно зі ст. 888 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Відповідно до п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2012, проектувальники при розробленні проектної документації повинні забезпечувати відповідність проектних рішень: архітектурним і містобудівним вимогам, визначеним у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки; вихідним даним; вимогам чинних будівельних норм та нормативних документів, зокрема ДБН В.1.1-7, ДБН В.1.2-4, ДБН В.2.2-17, ДСТУ Б А.2.2-7; основним вимогам до об'єктів щодо забезпечення механічного опору та стійкості, дотримання вимог пожежної безпеки, забезпечення безпеки життя і здоров'я людини та захисту навколишнього природного середовища, забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму, економії енергії; вимогам з охорони праці та експлуатаційної надійності.

Відповідно до п. 4.5 ДБН А.2.2-3-2012, до складу вихідних даних належать містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; завдання на проектування; інші вихідні дані.

Частиною 1 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідач у письмових поясненнях та судових засіданнях неодноразово зазначав, що позивач не надав йому всі необхідні вихідні дані для розробки проектної документації «Робоча документація» водозниження у складі «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль», з огляду на що він позбавлений був можливості належним чином виконати умови Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014, що не було спростовано позивачем належними та допустимими доказами.

Крім того, позивач зазначив, що надана відповідачем Експертна оцінка щодо розгляду проектної документації за проектом «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» вих № 00-1742-14/ЕО/ІЗ від 13.02.2015, складена Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України не є комплексною державною експертизою проекту, оскільки у ній зазначено, що для отримання в подальшому експертного звіту з рекомендацією до затвердження потрібно вирішити питання отримання замовником містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки в Бориспільському районі Київської області та технічних умов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на приєднання до електричних мереж проектуємих тягових підстанцій та ТП-10/0,4 Кв; визначення кошторисної вартості об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до п. 2 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експертиза проектів будівництва об'єктів IV і V категорій складності, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється експертною організацією державної форми власності.

Згідно з п. 4 вказаної статті Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які, зокрема, належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення.

Відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, перед затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться їх експертиза.

Таким чином, суд дійшов висновку, що проведення експертизи з розгляду проектної документації за проектом «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» є обов'язковою.

Відповідно до п. 15 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, експертна організація за результатами проведеної експертизи надсилає її замовникові письмовий звіт, який містить інформацію, зокрема, про дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва.

Суд зазначає, що в Експертній оцінці щодо розгляду проектної документації за проектом «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» вих № 00-1742-14/ЕО/ІЗ від 13.02.2015 зазначено, що Центральна служба Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» розглянула проектну документацію «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» щодо міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження, та нею зроблено висновок, що для отримання в подальшому експертного звіту з рекомендацією до затвердження потрібно вирішити питання отримання замовником містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки в Бориспільському районі Київської області та технічних умов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на приєднання до електричних мереж проектуємих тягових підстанцій та ТП-10/0,4 Кв; визначення кошторисної вартості об'єкта будівництва, що повністю узгоджується із п. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Однак, суд зазначає, що вказана Експертна оцінка щодо розгляду проектної документації за проектом «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» вих № 00-1742-14/ЕО/ІЗ від 13.02.2015 не є тією експертизою, проведення якої передбачено ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, оскільки в ній зазначено, що для отримання в подальшому експертного звіту (п. 15 Порядку) з рекомендацією до затвердження потрібно вирішити певні питання.

Разом з тим, відповідно до п. 12 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, замовником експертизи є замовник будівництва; проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Відповідно до п. 13 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, проведення експертизи здійснюється за договорами, укладеними між замовником експертизи та експертною організацією згідно із законодавством.

Суд наголошує на тому, що умовами Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 не визначено обов'язку відповідача проводити (бути замовником) експертизи, а отже, проводити експертизу зобов'язаний позивач як замовник будівництва.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність з боку відповідача істотного порушення умов Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 (строків та обсягу виконання робіт), з огляду на що суд відмовляє Державному підприємству «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» в частині задоволення позовних вимог щодо розірвання Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014.

Крім того, зважаючи на те, що позивач перерахував відповідачу аванс за Договором № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 у розмірі 599395 грн. 20 коп., а відповідач, на думку позивача, роботи за Договором № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 не виконав, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму авансу.

Судом встановлено, що 26.05.2015 відповідач направив на адресу позивача, зокрема, робочу документацію водозниження у складі об'єкту «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль», накладну № 13 від 18.03.2015, акт здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 749244 грн. 00 коп., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 26.05.2015 (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи), які були отримані позивачем 28.05.2015, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 426.

При цьому, як вже зазначалось судом, мотивованої відмови позивач у встановлені Договором строки не надав, з огляду на що суд дійшов висновку, що роботи, виконані відповідачем за Договором № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 були прийняті позивачем.

Таким чином, враховуючи ціну Договору (п. 2.1 Договору - 749244 грн. 00 коп.), що також відображено в акті № 2913 здачі-приймання виконаних робіт (вартість виконаних робіт складає 749244 грн. 00 коп.; аванс - 599395 грн. 20 коп.; підлягає перерахуванню - 149848 грн. 80 коп.), суд дійшов висновку, що відповідач повністю виконав свої зобов'язання за Договором № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014, а саме розробив проектну документацію стадії «Робоча документація» водозниження у складі об'єкту «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» на суму 749244 грн. 00 коп.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача суми попередньої оплати (авансу) у розмірі 599395 грн. 20 коп., оскільки роботи відповідачем за Договором № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 виконані у повному обсязі.

Крім того, у додаткових письмових поясненнях, поданих у судовому засіданні 06.07.2015, позивач зазначив, що 17.06.2015 Державною фінансовою інспекцією України за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача було складено Акт № 06-21/44, в якому зазначено, що в порушення п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, аванс відповідачу був сплачений у розмірі 80%, що перевищує 30% вартості обсягу робіт. Крім того, в Акті № 06-21/44 від 17.06.2015 зазначено, що протягом березня - травня 2014 року виконавець не виконав роботи та не повернув аванс протягом трьох місяців після його одержання.

Згідно з п.п. 1, 3 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, цей Порядок визначає механізм фінансування капітального будівництва за рахунок коштів державного бюджету з метою забезпечення цільового та ефективного використання державних коштів; цей Порядок є обов'язковим для підприємств, установ та організацій усіх форм власності, що здійснюють капітальне будівництво, у разі його фінансування за рахунок державних і змішаних капітальних вкладень.

Відповідно до п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Однак, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами, що перерахована сума авансу не була використана відповідачем протягом трьох місяців після його одержання, тобто до 20.05.2014.

Більш того, 08.05.2014 сторони уклали Додаткову угоду до Договору № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014, якою продовжили термін виконання робіт до жовтня 2014, а отже, підстав для повернення авансу у відповідача не було.

Крім того, суд дійшов висновку, що роботи відповідачем за Договором № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 виконані у повному обсязі, з огляду на що стягнення з відповідача суми авансу у розмірі 599395 грн. 20 коп. є безпідставним у будь-якому випадку.

Крім того, позивачем було нараховано та заявлено до стягнення з відповідача за неналежне виконання ним робіт за Договором пеню у розмірі 97401 грн. 72 коп. за період з 01.11.2014 по 21.01.2015 та штраф у розмірі 52447 грн. 08 коп.

Також, позивачем було нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 6404 грн. 50 коп. 3% річних за період з 01.11.2014 по 10.03.2015 та 66892 грн. 50 коп. інфляційних втрат за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року, нарахованих на суму попередньої оплати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2 Договору, у разі затримки виконання робіт або виконання робіт не в повному обсязі за цим Договором, виконавець сплачує замовнику за порушення строків виконання зобов'язання пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відсутність порушення відповідачем своїх зобов'язань за Договором № ДП/14-03 на виконання робіт з розробки проектної документації від 20.02.2014 (в т.ч. відсутності прострочення виконання зобов'язання), суд відмовляє Державному підприємству «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» в частині стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» пені за період з 01.11.2014 по 21.01.2015 та 52447 грн. 08 коп. штрафу.

Що стосується заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача 6404 грн. 50 коп. 3% річних за період з 01.11.2014 по 10.03.2015 та 66892 грн. 50 коп. інфляційних втрат за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року, які нараховані на суму попередньої оплати, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, відповідно до п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата (аванс), не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України, а тому правові підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму попередньої оплати відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 у справі № 30-90гс14.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення попередньої оплати відповідачем, та що повернення попередньої оплати не є за своєю правовою природою грошовим зобов'язанням, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» в частині стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» 6404 грн. 50 коп. 3% річних за період з 01.11.2014 по 10.03.2015 та 66892 грн. 50 коп. інфляційних втрат за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 13.07.2015

Суддя І.М. Отрош