ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 Справа № 7/68-09
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Середі І.Г., розглянувши матеріали справи № 7/68-09 порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника - Приватного виробничо - комерційного малого підприємства "НАСА" (40000, м. Суми, вул. Пролетарська, 69; ід. код 14014342), про визнання банкрутом,

за участю представників:

від кредиторів: ДПІ в м. Сумах -Ткаченко О.А.,

УПФУ в м. Сумах - Щербина О.А.,

ПП "Суми-Капітал" - ОСОБА_4,

Сумська ОДПІ - Дяченко Н.Г.,

ОСОБА_6 - ОСОБА_4,

ОСОБА_7 - ОСОБА_4,

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ліквідатор - Іваненко Н.О.

представник боржника ПВКМП "НАСА" - Різник О.Ю.

встановив:

Ухвалою господарського суду від 13.04.2009 р. порушено провадження по справі № 7/68-09 про банкрутство Приватного виробничо - комерційного малого підприємства "НАСА".

Постановою господарського суду від 02.09.2014 року боржника у даній справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

10.09.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання Приватного виробничо - комерційного малого підприємства "НАСА" банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2015 року було відкладено розгляд скарги ОСОБА_11 б/н від 24.11.2014р. на дії ліквідатора Приватного виробничо - комерційного малого підприємства "НАСА" Іваненко Н.О.

24.11.2014 року на адресу суду надійшла скарга б/н від 24.11.2014 року ОСОБА_11, в якій він просить зобов'язати ліквідатора ПВКМП «НАСА» арбітражного керуючого Іваненко Н.О. повернути ОСОБА_11 автомобіль марки ВАЗ, модель 21102 д.н.НОМЕР_1 рік випуску 2001, колір бежевий, кузов НОМЕР_2, заборонити ліквідатору Іваненко Н.О. вносити автомобіль марки ВАЗ, модель 21102 д.н.НОМЕР_1 рік випуску 2001, колір бежевий, кузов НОМЕР_2 до складу ліквідаційної маси та зняти арешт накладений на автомобіль марки ВАЗ, модель 21102 д.н.НОМЕР_1 рік випуску 2001, колір бежевий, кузов НОМЕР_2.

Скаржник в своїй скарзі наголошує на тому,що 07.11.2014р. ліквідатором Іваненко Н.О. за співучасті працівників правоохоронних органів (в тому числі ОСОБА_12) було вилучено у скаржника автомобіль марки ВАЗ, моделі. 21102. д.н. НОМЕР_1, рік випуску 2001. колір бежевий, кузов НОМЕР_2. який я придбав у ПВКМП «НАСА» 14.08.2014р.

На зауваження ОСОБА_11 щодо того, що він є власником зазначеного авто ліквідатор не прийняв до уваги, повідомив, що автомобіль є власністю ПВКМП «НАСА». що підтверджується відомостями з ДАІ та зазначене авто підлягає включенню до ліквідаційної маси та подальшої реалізації и процедурі ліквідації з мстою забезпечення майнових прав кредиторів.

У відповідності до обставин справи. 14.08.2014р.між ОСОБА_13, та ПВКМП «ПАСА» було укладено договір кунівлі-продажу (далі «Договір»), у відповідності до н.11 якого ПВКМП «ПАСА» (продавець) зобов'язалося передати у власність ОСОБА_11 (покупець) транспортний засіб марки ВАЗ. модель її 102. д.н. НОМЕР_1. рік випуску 2001. колір бежевий, кузов НОМЕР_2 (далі - «Майно»), а покупець зобов'язався сплатити за придбаний автомобіль.

Згідно п. 1.2, 1.3 договору право власності на майно виникає у покупця з моменту передачі майна по акт) приймання-передачі. який складається протягом одного робочого дня після укладення Договору.

Згідно з п. 5.5 Договору сторони обумовили той факт, що покупець обізнаний про те. що ухвалою господарського суду Сумської області від 13.04.2009р. порушено провадження у справі №'7/68-09 про банкрутство ПВКМП «НАСА» та станом на 14.08.2014р. воно перебуває у стадії розпорядження майном. Згідно ст.13 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1 992р. №2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями) погодження розпорядника майна ОСОБА_14 на укладення даного договору не потрібне.

У відповідності до п.1.4 Договору продавець підтвердив, що на момент вчинення продажу остаточна балансова вартість відчужуваного майна становить 3776.56 грн.

У відповідності до акту прийому-передачі від 14.08.2014р. (додаток до Договору купівлі-продажу від 14.08.2014р.) ПВКМП «НАСА» в особі генерального директора ОСОБА_8 передало, а ОСОБА_11 прийняв у власність транспортний засіб марки ВАЗ. модель 21102 д.н. НОМЕР_1, рік випуску 2001, колір бежевий, кузов НОМЕР_2.

Згідно видаткової накладної №14 від 14.08.2014р. ПВКМП «НАСА» виписало на ім'я ОСОБА_11 автомобіль ВАЗ 21102, д.н. 20006, що підтверджує факт отримання скаржником автомобіля.

Згідно з п.2.1. 2.2 Договору ціна відчужуваного майна складає 14000.00 грн., оплата за придбане покупцем майно здійснюється коштами або у інший спосіб обумовлений Сторонами.

Згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.08.2014р. ПВКМП «НАСА», яке заборгувало скаржнику 20657.30 грн. по відшкодуванню витрат, понесених ОСОБА_11, як працівником при придбанні товарів для підприємства ПВКМП «НАСА» та ОСОБА_11,. який заборгував ПВКМП «НАСА» 14000.00 грн. згідно договору купівлі-продажу від 14.08.2014р. дійшли згоди про те, що з моменту набрання чинності цією Угодою скаржник не зобов'язаний ПВКМП «ПАСА» по сплаті грошових коштів за договором купівлі-продажу від 14.08.2014р. в сумі 14000,00 грн.

В свою чергу ПВКМП «НАСА» з моменту набрання чинності цією Угодою не є зобов'язаною перед скаржником по сплаті відшкодування витрат, понесених при придбанні товарів для підприємства ПВКМП «НАСА» у розмірі 14000,00 грн.

Згідно п.З Угоди з моменту набрання чинності цією угодою сума заборгованості ПВКМП «НАСА» перед ОСОБА_11 станом на 21.08.2014р. склала 6657,30 грн.

Таким чином, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог скаржник розрахувався з ПВКМП «НАСА» за придбаний автомобіль.

25.06.2015 року ліквідатор Іваненко Н.О. надала свій відзив на скаргу ОСОБА_11, в якому заперечує проти даної скарги та вважає, що скарга є, зважаючи на наступні обставини:

Частиною 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачається, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

При формуванні ліквідаційної маси на підставі облікових даних АІПС «Автомобіль», які були надані УДАІ УМВС України в Сумській області 28.10.2014р. та згідно даних бухгалтерського обліку ліквідатором було виявлено, що за ПВКМП «НАСА» окрім інших автомобілів також зареєстровано право власності на автомобіль ВАЗ 21102, держ. номер - НОМЕР_3, рік випуску - 2001р., колір - бежевий, кузов НОМЕР_2.

Скаржник зауважує, що право власності на автомобіль ґрунтується на договорі купівлі-продажу б/н від 14.08.2014р., який додає до скарги.

Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" (далі - Порядок державної реєстрації) перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Крім того, п.8 Порядку державної реєстрації передбачається, що документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою:

- довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери;

- договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин, тощо.

Документи про зняття придбаного автомобіля з обліку в підрозділі ДАІ скаржником не додаються, хоча в довіреності, яка додана до скарги відповідні повноваження передбачаються.

Всі довіреності, видані до початку ліквідаційної процедури, ліквідатором було скасовано; повідомлення про скасування довіреностей ОСОБА_11 направлялося. Також скаржником не додаються необхідні документи (довідка рахунок, договір купівлі-продажу, оформлений в Державтоінспекції), на підтвердження правомірності придбання транспортного засобу, як це визначено порядком державної реєстрації.

Крім, того незаконність відчуження автомобіля і безпідставність його перебування у ОСОБА_11 доводиться ще й тим, що на момент його відчуження, автомобіль та інше рухоме майно ПВКМП «НАСА» перебувало під забороною відчуження. Підставою для обтяження є постанова ВДВС Сумського МУЮ від 18.06.2012р. про відкриття виконавчого провадження (копія витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна ліквідатором до відзиву додається). Крім того, у своїй скарзі скаржник сам зазначає про те, що автомобіль був придбаний при накладених арештах на все майно боржника.

Із змісту ст.ст. 55-59 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що під арештом майна боржника розуміється проведення його опису і накладення заборони розпоряджатися ним, а в необхідних випадках - і користуватися ним, а відтак накладення арешту на майно боржника тягне за собою заборону на його відчуження. Пунктом 5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., визначено, що арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам. Таким чином, майно, що перебуває під арештом має спеціальний, визначений положеннями Закону України "Про виконавче провадження" режим обігу.

Реалізація арештованого майна відбувається відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження». Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Укладення договору купівлі-продажу, предметом, якого є арештоване майно порушує порядок реалізації майна, на яке накладено арешт та відповідно положення ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на все вищевикладене, доводи скаржника стосовно необхідності повернення автомобіля та заборони включення його до ліквідаційної маси є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи поясненні ліквідатора, суд відмовлює у задоволенні скарги б/н від 24.11.2014 року ОСОБА_11

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні скарги б/н від 24.11.2014 року ОСОБА_11 на дії ліквідатора Приватного виробничо - комерційного малого підприємства "НАСА" Іваненко Н.О. - відмовити.

2.Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику,ліквідатору.

Суддя О. Ю. Соп'яненко