ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2015 Справа № 920/750/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про відвід судді, а також матеріали справи № 920/750/15 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання Техногарант", м. Суми; до відповідача: Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми; про стягнення 796 219 грн. 50 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Данько Д.О. (довіреність № 13 від 22.06.2015);

При секретарі судового засідання Мітіній Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.06.2015 по справі № 920/750/15 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання Техногарант" та стягнуто з відповідача на користь позивача 500 000 грн. 00 коп. основного боргу, 94 046 грн. 08 коп. пені, 194 121 грн. 57 коп. інфляційних втрат, 8 051 грн. 85 коп. 3% річних, 17 751 грн. 39 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 16.06.2015 накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках: Сумська філія ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Суми, МФО 337546; АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005, ПАТ "ТЕРРА БАНК", МФО 380601; ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013; ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614; ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРЕДОБАНК", МФО 325365, що належать Комунальному підприємству "Сумижитло" Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 2, ) у межах суми 812 143 грн. 89 коп.

23.06.2015 від представника КП «Сумижитло» Сумської міської ради надійшла заява про відвід судді, в якій просить суд задовольнити подану заяву про відвід судді Джепи Ю.А., посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді щодо об'єктивного розгляду справи, а саме: пунктом 3 ухвали суду від 16.06.2015 визначено, що вона набирає законної сили з моменту її прийняття - 16.06.2015, а пунктом 4 - що ухвала підлягає негайному виконанню.

Проте, в судове засідання від представника КП «Сумижитло» Сумської міської ради надійшла заява, якою останні просить залишити без розгляду заяву про відвід судді.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 ГПК України, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи, що доводи представника відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами, та враховуючи заяву про відкликання заяви про відвід судді, відсутні підстави для задоволення відводу судді Джепи Ю.А. відповідно до вимог ст. 20 ГПК України.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Джепи Ю. А. - відмовити.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА