КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа№ 910/18523/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Разіної Т.І.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від позивача - Сушко В.С. (дов. від 22.06.2015),

від відповідача - Риченко В.В. (дов. від 27.04.2015),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миг Трейд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2015

у справі № 910/18523/14 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миг Трейд"

про захист виключного права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 у справі № 910/18523/14 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 12180,00 грн. компенсації та 1827,00 грн. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 у справі № 910/18523/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 розгляд справи було відкладено на 14.07.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідно до розпорядження заступника Голови суду від 14.07.2015 склад суду було змінено, доручено здійснення апеляційного провадження у даній справі колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Разіна Т.І., Копитова О.С.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

На виконання вимог апеляційного господарського суду, позивач надав речовий доказ: дошка магнітна «Маша і Міша», артикул № 136327, вартістю 47,60 грн. з ПДВ, що був придбаний за фіскальним чеком № від 29.08.2014 в магазині ТОВ «Миг Трейд» по вул. Якуба Колоса, 25 в місті Києві.

При огляді вказаного товару, колегія суддів встановила, що на ньому містяться зображення персонажів "Маша", "Мєдвєдь", "Вовк" з мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь".

Разом з тим, відповідач також надав для огляду товар - дошку магнітну «Маша і Міша», артикул № 136327, вартістю 47,60 грн. з ПДВ, на якому містяться зображення дівчинки на ім'я Маша та ведмедя та які візуально відрізняються від персонажів з мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь".

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення.

Статтею 435 ЦК України передбачено, що первинним суб'єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб'єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон) майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

За приписами частини першої статті 31 Закону України "Про авторське право і суміжні права" автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Слід зазначити, що з огляду на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог Цивільного кодексу України і Закону України "Про авторське право і суміжні права" при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

У прийнятті судового рішення зі спору, пов'язаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об'єкта суміжних прав відповідачем: мають бути з'ясовані конкретні форма і спосіб використання кожного об'єкта такого права.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору від 08.06.2010 № 010601-МиМ, який укладений позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Студія "АНИМАККОРД", позивач набув виключні майнові авторські права на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал "Маша і Мєдвєдь" (серії 1-8) та його складові частини, які можуть використовуватися самостійно - персонажі "Маша", "Мєдвєдь" та "Вовк".

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону аудіовізуальний твір - це твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів. Видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайдофільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими.

Статтею 9 Закону передбачено, що частина твору, яка може використовуватись самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього закону.

Судом встановлено, що персонажі аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь" "Маша" і "Мєдвєдь" є частинами аудіовізуального твору, які можуть використовуватися самостійно, а тому розглядаються судом як твори, власником виключних майнових авторських прав на які належать позивачу на підставі ліцензійного договору.

Статтею 443 ЦК України встановлено, що використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до статті 440 ЦК України та частини третьої статті 15 Закону майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частиною другою статті 32 Закону передбачено, що використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків правомірного використання, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону.

Як підтверджується матеріалами справи, 29.08.2014 в магазині, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, відповідачем здійснено продаж товару за кодом 136327 - дошка магнітна "Маша і Міша", що підтверджується фіскальним чеком № від 29.08.2014, на упаковці якого і безпосередньо на товарі зображені персонажі "Маша", "Мєдвєдь" та "Вовк" з мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь".

Реалізація вказаного товару саме відповідачем підтверджується відеофіксацією (відеозаписом).

На виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 позивач надав для огляду в судовому засіданні речовий доказ - дошка магнітна "Маша і Міша", артикул № 136327, вартістю 47,60 грн. з ПДВ, що був придбаний за фіскальним чеком № від 29.08.2014 в магазині ТОВ «Миг Трейд» по вул. Якуба Колоса, 25 в місті Києві.

При дослідженні вказаного речового доказу, колегією суддів встановлено, що на товарі містяться малюнки - зображення персонажів "Маша", "Мєдвєдь" та "Вовк" з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь".

На думку колегії суддів, доводи відповідача щодо реалізації іншого товару, без порушення прав позивача, шляхом подання для огляду схожого товару, а отже і неможливості встановлення факту продажу контрафактного товару саме в магазині ТОВ «Миг Трейд» по вул. Якуба Колоса, 25 в місті Києві, спростовуються поданими позивачем доказами - відеофіксацією та підтверджують факт використання об'єктів авторського права шляхом їх розповсюдження в роздрібній мережі, майнові авторські права на які належать ТОВ "Маша и Медведь".

В свою чергу, будь-яких доказів на підтвердження правомірного використання творів (персонажів "Маша" і "Медведь", "Вовк") відповідач суду не надав.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач неправомірно використовував об'єкти авторського права, виключні майнові авторські права на які належать позивачу, шляхом продажу товарів із зображенням персонажів "Маша", "Медведь", "Вовк" з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь".

У пункті "г" частини першої статті 52 Закону встановлено, що за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право: подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Пунктом "г" частини другої вказаної статті передбачено, що суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

ТОВ "Маша и Медведь" визначено компенсацію в розмірі 10 мінімальних заробітних плат на кожний з трьох використаних об'єктів в сумі 36540,00 грн. з метою недопущення повторного та рецидивного розповсюдження контрафактного товару на майбутнє та для досягнення присічного характеру дії суми компенсації, яка була би значною для відповідача, з огляду на те, що відповідач неодноразово здійснював використання (реалізацію) контрафактного товару.

У підпункті 51.3 пункту 51 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" наведено, що у визначенні розміру такої компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

У пункті 42 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" зазначено, що розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні.

У визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення.

З матеріалів справи вбачається, відповідач реалізував один примірник контрафактного товару за ціною 47,60 грн.

Докази, які б підтверджували реалізацію контрафактного товару в значних обсягах, суду не надано.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про достатнє та співрозмірне застосування відповідальності до відповідача шляхом стягнення компенсації у розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 12180,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миг Трейд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 у справі № 910/18523/14 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

Т.І. Разіна