РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015Справа №910/16201/15

За позовомНаціонального банку України
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Благос інжинірінг»
простягнення 84358,35 грн. штрафних санкцій

СуддяСташків Р.Б.

Представники:
від позивача - Чернишова А.В. (представник за довіреністю);
від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2015 року Національний банк України (далі - позивач або НБУ) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благос інжинірінг» (далі - відповідач або Товариство) про стягнення 84358,35 грн. штрафних санкцій, нарахованих на підставі пункту 8.2 укладеного між позивачем та відповідачем договору № 13-07-342 від 24.12.2013 (далі - Договір), за прострочення виконання замовлених позивачем на підставі цього Договору робіт з технічного переоснащення установок пожежної сигналізації, пожежогасіння, оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

У судове засідання представники відповідача не з'явилися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, а також про відкладення розгляду справи були надіслані на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, враховуючи приписи статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідач був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Судом взято до уваги, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки неявка представників відповідача не перешкоджає вирішенню спору, а також не встановлено інших обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні, суд не вбачає за необхідне повторно відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 між НБУ (Замовник) та Товариством (Виконавець) було укладено Договір, згідно з яким позивач доручив, а відповідач у межах договірної ціни зобов'язувався виконати на свій ризик та власними силами і засобами у строки, обумовлені у цьому договорі, роботи з технічного переоснащення установок пожежної сигналізації, пожежогасіння, оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (далі - Роботи) у приміщеннях корпусу БФ-1 Банкнотно-монетного двору Національного банку України за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7 (далі - Об'єкт) в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до пункту 2.1 Договору відповідач зобов'язався виконати роботи у повному обсязі протягом 91 робочого дня з дати підписання Договору (тобто у строк до 07.05.2014).

Однак, виконання робіт відповідачем у повному обсязі відбулося лише 21.11.2014, що підтверджується складеним між сторонами актом робочої комісії про готовність закінченого будівництва об'єкта до експлуатації від 21.11.2014, копія якого долучена до матеріалів справи.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до пункту 8.2 Договору у разі затримки строків виконання Робіт (місячних їх обсягів за календарним графіком, окремих етапів Робіт, кінцевого терміну тощо) здавання Об'єкта в експлуатацію з вини Виконавця, що визначається за згодою Сторін або за рішенням суду, він сплачує Замовнику на його вимогу штрафну санкцію в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується штрафна санкція, від вартості невиконаних Робіт за кожний день прострочення до дня фактичного виконання зобов'язань.

Намагаючись вирішити питання щодо стягнення з відповідача штрафних санкції за порушення строків виконання Робіт, позивач звернувся до нього з претензією від 16.12.2014 за № 35/38-006/46-3537 на суму 112477,84 грн. Відповідач розглянув Претензію та визнав її повністю (лист № 12/01-2 від 13.01.2015) та у зазначеному листі запропонував позивачу погодити сплату суми претензії рівними частинами, згідно графіку, а саме:

- січень 2015 року - 28119,46 грн.;

- лютий 2015 року - 28119,46 грн.;

- березень 2015 року - 28119,46 грн.;

- квітень 2015 року - 28119,46 грн.

Позивач листом від 26.01.2015 за № 35/38-006/4-226 погодив графік платежів нарахованих штрафних санкцій.

30.01.2015 відповідач згідно графіку сплатив штрафні санкції у розмірі 28119,46 грн. за січень 2015 року.

Дані обставини підтверджуються залученими до матеріалів справи копіями Договору, відповідних листів та платіжного доручення № 462 від 30.01.2015.

Решта сума (84358,38 грн.) визнаних відповідачем штрафних санкцій сплачена не була. Зворотного матеріали справи не містять.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами щодо сплати штрафних санкцій (лист від 19.03.2015 № 81/38-006/7-769, від 03.04.2015 № 81/38-006/8-942). Відповідач листом № 24/3 від 24.03.2015 посилався на складне фінансове становище, а листом №14/04-1 від 14.04.2015 запропонував новий графік платежів несплачених ним штрафних санкцій, Позивач з запропонованим графіком не погодився (лист №81/38- 006/11-1174 від 27.04.2015).

На вимогу суду, позивачем 14.07.2015 було надано детальний розрахунок штрафних санкцій, виконаний з дотриманням як умов Договору, так і вимог чинного законодавства України, зокрема і положень частини 6 статті 232 Господарського кодексу України. За вказаним розрахунком, позивачем за період з 29.05.2014 до 21.11.2014 нараховані штрафні санкції у загальній сумі 112477,84 грн.

Перевіривши даний розрахунок штрафних санкцій, суд встановив, що він є арифметично правильним, відповідає нормам чинного законодавства, матеріалам справи та умовам Договору, а також визнаний відповідачем у листуванні з позивачем.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Відтак, суд вважає за законні та обґрунтовані вимоги позивача, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Благос інжинірінг» (04080, м Київ, вул. Фрунзе, будинок 69, ідентифікаційний код 34960163) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, будинок 9, ідентифікаційний код 00032106) 84358,35 грн. (вісімдесят чотири тисячі триста п'ятдесят вісім гривень 35 копійок) штрафних санкцій, а також 1827 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.07.2015

СуддяСташків Р.Б.