номер провадження справи 30/107/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 Справа № 908/4337/14

Суддя Кагітіна Л.П., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо визнання дій старшого державного виконавця незаконними, скасування постанови ВП №46453291 від 31.01.2015 р. про арешт коштів боржника та зняття арешту, зобов'язання вчинити певні дії; та матеріали скарги Державного підприємства Шахтоуправління "Південно донбаське №1" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо визнання дій старшого державного виконавця незаконними, скасування постанови ВП №46453291 від 31.01.2015 р. про арешт майна боржника та зняття арешту, зобов'язання вчинити певні дії;

у справі № 908/4337/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 7)

до відповідача: Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" (85670, Донецька обл., м. Вугледар, вул. Магістральна, буд. 4)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (83087, м. Донецьк, вул. Солов'яненка, буд. 115-А)

2) Управління державної казначейської служби України у Маріїнському районі Донецької області (85600, Донецька область, м. Мар'їнка, пр. Ворошилова, буд. 8, тел. (06278)5-23-19)

про стягнення заборгованості в сумі 17 550 000,00 грн.,

за участю: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73; адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (скаржника): Галущак С.М., довіреність №33 від 12.01.2015 р.;

від третіх осіб: не з'явилися;

від ВПВР ДВС України: Полулях І.Ю., довіреність №20-22/15 від 28.05.2015 р.;

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга за вих. № 765 від 15.04.2015 р. Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

В своїй скарзі відповідач, в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, просить:

- вважати таким, що не пропущений процесуальний строк на оскарження постанови від 31.03.2015 р. № 46453291 старшого державного виконавця Кеда М.В. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт коштів;

- визнати дії старшого державного виконавця Кеда М.В. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 31.03.2015 р. № 46453291 незаконними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Кеда М.В. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 31.03.2015 р. №46453291 про арешт коштів боржника та зняти арешт з коштів, що маються на рахунках ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», які зазначені у цій постанові;

- зобов'язати старшого державного виконавця Кеда М.В. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконати вимоги ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" та направити на адресу ДП "Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» копію постанови про відкриття виконавчого провадження №46453291 від 13.02.2015 р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 р. по справі 908/4337/14 вищевказану скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 21.05.2015 р. У сторін витребувані документи необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

29.04.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга за вих. № 826 від 23.04.2015 р. Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

В зазначеній скарзі відповідач, в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, просить:

- вважати таким, що не пропущений процесуальний строк на оскарження постанови від 31.03.2015 р. № 46453291 старшого державного виконавця Кеда М.В. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- визнати дії старшого державного виконавця Кеда М.В. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2015 р. №46453291 незаконними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Кеда М.В. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 31.03.2015 р. №46453291 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зняти арешт з майна, яке належить ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»;

- зобов'язати старшого державного виконавця Кеда М.В. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконати вимоги ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" та направити на адресу ДП "Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» копію постанови про відкриття виконавчого провадження №46453291 від 13.02.2015 р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.04.2015 р. по справі 908/4337/14 скаргу Державного підприємства "Шахтоуправління "Південно донбаське №1" за вих. № 826 від 23.04.2015 р. прийнято до спільного розгляду з раніше поданою Державним підприємством "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" скаргою за вих. №765 від 15.04.2015 р. Розгляд скарг призначено на 21.05.2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.05.2015р. розгляд справи відкладено на 18.06.2015 р. Також, цією ухвалою суду за відповідним клопотанням органу примусового виконання рішень замінено Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 18.06.2015 р. строк вирішення спору продовжено до 01.07.2015р., розгляд справи відкладено до 25.06.2015 р.

За письмовим клопотанням представників відповідача та ВПВР ДВС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

За письмовим клопотанням представників відповідача та ВПВР ДВС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

18.06.2015р. на електрону пошту суду від Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" надійшла заява за вих. від 17.06.15 № 3-2/17, якою позивач просить розглянути скаргу у справі № 908/4337/14 по суті без участі його представника.

В письмових запереченнях на скаргу про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про арешт коштів боржника від 18.05.2015 р. (вих. № 3-2/17) позивач вказує, що у зв'язку з невиконанням боржником рішення господарського суду в строк, наданий йому для самостійного виконання, державним виконавцем 31.03.2015р. було накладено арешт на кошти боржника. При цьому відзначає, що відповідач посилається на те, що фактично дізнався про відкриття виконавчого провадження 14.04.2015 р., проте, і на теперішній час рішення суду добровільно не виконано. Доводи боржника про розповсюдження на нього дії Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» вважає безпідставними. Також вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань за будь-яких обставин і відсутність коштів не є підставою для такого звільнення.

Представник відповідача (скаржник) скаргу підтримав повністю з підстав відображених у скарзі та у наданих суду додаткових поясненнях.

Представник ВПВР ДВС України проти скарги заперечив з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Вважає, що цілком правомірно, у відповідності норм чинного законодавства, згідно заяви стягувача (зазначено у заяві відкриття виконавчого провадження від 28.01.2015 № 3-5/4) державним виконавці 31.03.2015 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми боргу за виконавчим документом з урахуванням суми виконавчо збору, що складає 19385388,00 грн. Також, вчинені необхідні дії та 31.03.2015 винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено сторонам до відома, банківським установам до виконання. Стверджує, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 № 908/4337/14, а саме при винесенні постанови про арешт коштів боржника, арешт майна боржник діяв в межах і у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому в задоволенні скарги боржники необхідно відмовити.

Треті особи у судове засідання не з'явилися, вимоги ухвал суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому порядку.

Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що сума заборгованості, стягнутої за рішенням суду у справі № 908/3423/14 не була підтверджена учасниками розрахунків станом на 01.01.2013 р., а також кошти, стягнуті з боржника в якості інфляційних втрат та 3% річних, не визначені Законом як заборгованість за енергоносії, при тому, що дія Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" поширюється на стягнення заборгованості, що виникла до 01.01.2013 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, зважаючи на обмеження визначених законом процесуальних строків, суд вирішив за доцільне розглянути скарги по суті за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для вирішення скарг по суті, за відсутністю в судовому засіданні повноважного представника позивача та третіх осіб.

Розглянувши скаргу Державного підприємства Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо визнання дій старшого державного виконавця незаконними, скасування постанови ВП №46453291 від 31.01.2015 р. про арешт коштів боржника та зняття арешту, зобов'язання вчинити певні дії; та скаргу Державного підприємства Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо визнання дій старшого державного виконавця незаконними, скасування постанови ВП №46453291 від 31.01.2015р. про арешт майна боржника та зняття арешту, зобов'язання вчинити певні дії, суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 р. у справі № 908/4337/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південно донбаське №1" задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на користь Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" 17 550 000 (сімнадцять мільйонів п'ятсот п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за договором на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошти №406Т від 25.09.2012 р. та 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 р. у справі № 908/4337/14 судом було видано наказ від 16.01.2015 р.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2015 р., за заявою стягувача, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46453291 та надано боржнику семиденний строк для самостійного виконання виконавчого документа з дня винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого документа.

Судом встановлено, що 31.03.2015 р. постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України накладено арешт на грошові кошти ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» по виконавчому провадженню ВП № 46453291 по примусовому виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 р. по справі № 908/4337/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» про стягнення з підприємства 17 550 000грн. 00 коп. заборгованості за договором на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошти № 406Т від 25 вересня 2012 року та 73080грн. 00 коп. судового збору (надалі - Постанова про арешт коштів).

Також, 31.03.2015 р. постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України накладено арешт на все майно боржника (ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1») та оголошено заборону на його відчуження по виконавчому провадженню ВП № 46453291 по примусовому виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 р. по справі № 908/4337/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» про стягнення з підприємства 17 550 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошти № 406Т від 25 вересня 2012 року та 73080грн. 00 коп. судового збору, з урахуванням виконавчого збору у розмірі 1 762 308,00грн., у межах суми звернення стягнення: 19385388,00 грн. (надалі - Постанова про арешт майна).

Як вбачається зі змісту вказаних Постанов, в них міститься посилання на постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2015 р., якою боржнику встановлено семиденний строк на самостійне виконання рішення. Також зазначено, то у зв'язку з невиконанням боржником рішення в строк, наданий для самостійного виконання, відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 31 березня 2015 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1 762 308,00грн., що становить 10% від суми, яка підлягає стягненню.

За доводами боржника, при винесенні Постанови про арешт майна та Постанови про арешт коштів з боку державного виконавця допущено прошення вимог статей 25, 37, 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки фактично боржнику не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження та, відповідно, не надано строк для добровільного виконання, що є підставою для визнання дій держаного виконавця незаконними та скасування Постанов.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

При цьому суд відзначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 57 Закону, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону, постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до частини 4 статті 57 Закону копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї стані та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В наданих суду письмових заперечення представник ВПВР вказує, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 16.01.2015 № 908/4337/14, а саме при винесенні постанови про арешт коштів боржника, арешт майна боржник діяв в межах і у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

За твердженням заявника (боржника), постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу підприємства держвиконавцем не надсилалася, у зв'язку з чим підприємство було позбавлено права бути обізнаним про наявність відносно нього відкритого виконавчого провадження та скористатися своїм правом щодо самостійного виконання рішення. Про наявність постанови від 31.03.2015 р. про накладення арешту на кошти боржника, підприємство фактично дізналось 14 квітня 2015 року за повідомленням філії ДОУ АТ «Ощадбанк», яка засобами електронної пошти надіслала на нашу боржника копію зазначеної постанови.

Також, судом встановлено, що лише 02.06.2015 р. за вх. № 475 на адресу ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське» надійшла постанова ВПВР про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2015 р. ВП № 46453291.

Жодних доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження раніше направлялася боржнику суду не надано.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що постанову від 31.03.2015 р. про накладення арешту на грошові кошти підприємства та постанову від 31.03.2015 р. про накладення арешту на майно підприємства у виконавчому провадженні ВП № 46453291 було прийнято передчасно, в порушення частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 15 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку, зокрема, внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

За приписами підпункту 3.2.6 пункту 3.2 ст. 3 цього Закону підприємство ПЕК вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Мінпаливенерго. Документом, що підтверджує участь підприємства ПЕК у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру.

Обставини справи свідчать, що ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» внесено та перебуває у Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Термін дії процедури погашення заборгованості неодноразово змінювався і на сьогоднішній день продовжений до 01.01.2016 р.

Враховуючи встановлений судом той факт, що постанову про відкриття виконавчого провадження ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» не отримало, боржник був фактично позбавлений права звернутися до ВПВР з заявою про зупинення виконавчого провадження у зв'язку віднесенням його до реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

У будь якому разі, державний виконавець не мав права приймати постанову про арешт коштів та майна боржника раніше, чим підприємство повинно було отримати постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, скарга Державного підприємства Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо визнання дій старшого державного виконавця незаконними, скасування постанови ВП №46453291 від 31.01.2015 р. про арешт коштів боржника та зняття арешту, зобов'язання вчинити певні дії; та скарга Державного підприємства Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо визнання дій старшого державного виконавця незаконними, скасування постанови ВП №46453291 від 31.01.2015р. про арешт майна боржника та зняття арешту, зобов'язання вчинити певні дії, задовольняється судом частково в частині визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов.

Щодо вимог заявника (боржника) про зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконати вимоги ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" та направити на адресу ДП "Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» копію постанови про відкриття виконавчого провадження №46453291 від 13.02.2015 р., провадження припиняється, оскільки фактично зазначені дії виконано. Як вказує сам боржник, 02.06.2015 р. за вх. № 475 на адресу ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське» надійшла постанова ВПВР про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2015 р. ВП № 46453291. Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відносно процесуального строку на оскарження Постанов суд зазначає, що з огляду на повідомлення боржнику про наявність Постанови про арешт коштів лише 14.04.2015р., строк є таким, що не пропущено.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо визнання дій старшого державного виконавця незаконними, скасування постанови ВП №46453291 від 31.01.2015 р. про арешт коштів боржника та зняття арешту, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії Визнати дії старшого державного виконавця Кеда М.В. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 31.03.2015 р. ВП № 46453291 незаконними. Скасувати постанову старшого державного виконавця Кеда М.В. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 31.03.2015 р. ВП №46453291 про арешт коштів боржника та зняти арешт з коштів, що маються на рахунках ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», які зазначені у цій постанові.

Скаргу Державного підприємства Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо визнання дій старшого державного виконавця незаконними, скасування постанови ВП №46453291 від 31.01.2015 р. про арешт майна боржника та зняття арешту, зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Кеда М.В. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2015 р. №46453291 незаконними. Скасувати постанову старшого державного виконавця Кеда М.В. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 31.03.2015 р. №46453291 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зняти арешт з майна, яке належить ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1».

Провадження по скарзі щодо зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконати вимоги ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" та направити на адресу ДП "Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» копію постанови про відкриття виконавчого провадження №46453291 від 13.02.2015 р. припинити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73; адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

Суддя Л.П. Кагітіна