ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р.Справа № 916/5105/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Головея В.М., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.

за участю прокурора: Немцев Є.Г. - ст. прокурор військової прокуратури Одеського гарнизону

та представників сторін:

від позивача: Касьяненко Ю.Я., Бойко В.А. - за дорученням

від відповідача: Вдовіченко К.А. - за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Буд Сервіс"

на рішення господарського суду Одеської області

від 12 травня 2015 року

у справі № 916/5105/14

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Буд Сервіс"

за участю військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України

про стягнення 367.590 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2014 р. Державне підприємство Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" (далі позивач, Підприємство) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Буд Сервіс" (далі відповідач, ТОВ) про стягнення грошових коштів у сумі 367.590 грн. 76 коп.

Позов мотивований тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами у справі договором купівлі-продажу № С/ЖБ-01/01/14 від 01.01.2014 р. щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару, внаслідок чого має борг по його оплаті в сумі 353117 грн. 77 коп., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а також ще й 14.472 грн. 99 коп. - пені за період з 17.07.2014 р. по 13.11.2014 р, а також відшкодувати позивачеві понесені судові витрати по справі на сплату судового збору за подання позову у сумі 7351 грн. 82 коп.

Остаточною заявою від 12.05.2015 р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача на свою користь 327.661 грн. 21 коп. - боргу та 14.472 грн. 93 коп. - пені та понесені судові витрати по справі.

У відзиві ТОВ позовні вимоги Підприємства не визнавало та вважало їх безпідставними, посилаючись на те, що у видаткових накладних № РН-0000218 від 08.09.2014 р. на суму 26.563 грн. 33 коп., № РН-0000221 від 09.09.2014 р. на суму 23.382 грн. 53 коп., № РН-0000252 від 12.09.2014 р. на суму 19.368 грн. 71 коп., № РН-0000279 від 26.09.2014 р. на суму 21.780 грн. та № РН-0000278 від 26.09.2014 р. на суму 22924 грн. 80 коп., а всього на суму 114.019 грн. 37 коп. у графі "Від постачальника" відсутні підписи. Крім того, підписи в цих же видаткових накладних в графі "Отримав(ла)" та в акті звірки розрахунків станом на 30.09.2014 р. виконані не директором ТОВ, а іншою особою, внаслідок чого підстави для задоволення позову - відсутні. Одночасно, відповідачем з вищезазначених підстав заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Заявою від 07.04.2015 р. військовий прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України (далі прокурор) повідомив суд про свою участь у вже порушеній справі та одночасно звернувся до суду із заявами про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, а також грошові суми, які належать ТОВ та перебувають на його банківських рахунках в межах суми боргу та можливих судових витрат.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.05.2015 р. (суддя Степанова Л.В.) уточнені позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами у справі договором купівлі-продажу № С/ЖБ-01/01/14 від 01.01.2014 р. щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару, внаслідок чого має борг по його оплаті в сумі 327.661 грн. 21 коп., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а також ще й 14.472 грн. 93 коп. - пені, а також відшкодувати позивачеві понесені судові витрати по справі на сплату судового збору за подання позову у сумі 7351 грн. 82 коп.

Заяви прокурора про забезпечення позову залишені місцевим судом без задоволення з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи місцевий суд виходив з того, що на всіх оспорюваних відповідачем видаткових накладних підпис особи, що отримала товар засвідчена печаткою ТОВ, а останнім не заявлено про незаконне використання цієї печатки, внаслідок чого підстави для задоволення вищезазначеного клопотання - відсутні.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що, місцевим судом безпідставне не була призначена у справі судова почеркознавча експертиза, оскільки у видаткових накладних № РН-0000218 від 08.09.2014 р. на суму 26.563 грн. 33 коп., № РН-0000221 від 09.09.2014 р. на суму 23.382 грн. 53 коп., № РН-0000252 від 12.09.2014 р. на суму 19.368 грн. 71 коп., № РН-0000279 від 26.09.2014 р. на суму 21.780 грн. та № РН-0000278 від 26.09.2014 р. на суму 22924 грн. 80 коп. у графі "Від постачальника" відсутні підписи. Крім того, підписи в цих же видаткових накладних в графі "Отримав(ла)" та в акті звірки розрахунків станом на 30.09.2014 р. виконані не директором ТОВ, а іншою особою, внаслідок чого підстави для задоволення позову - відсутні.

В судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

У відзив на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 01.01.2014 р. між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу № С/ЖБ - 01/01/14 за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а саме: залізобетонні вироби (плити, перекриття, фундаменті блоки), а останній зобов'язався прийняти й оплатити цей товар відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 11.1 договору, останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до 01.01.2015 р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов'язків по договору.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 договору приймання-передача товару провадиться уповноваженими представниками позивача і відповідача на підставі видаткових накладних. Право власності на товар переходить з моменту передачі відповідної партії продукції відповідачеві, що підтверджується підписанням видаткової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі та поставив відповідачеві товар на загальну суму 1.070.903 грн. 37 коп., що підтверджується підписаними обома сторонами та скріпленими їх печатками видатковими накладними без будь-яких зауважень щодо якості, вартості та кількості поставленого товару, зокрема, за видатковою накладною № РН-0000011 від 16.01.2014 р. поставлено товар на суму 5830 грн. 04 коп., за видатковою накладною № РН-0000012 від 20.01.2014 р. поставлено товар на суму 8910 грн. 72 коп., за видатковою накладною № РН-0000013 від 20.01.2014 р. поставлено товар на суму 10826 грн. 69 коп., за видатковою накладною № РН-0000027 від 23.01.2014 р. поставлено товар на суму 14889 грн. 84 коп., за видатковою накладною № РН-0000028 від 23.01.2014 р. поставлено товар на суму 8419 грн. 58 коп., за видатковою накладною № РН-0000018 від 29.01.2014 р. поставлено товар на суму 10311 грн., за видатковою накладною № РН-0000019 від 06.02.2014 р. поставлено товар на суму 14914 грн. 22 коп., за видатковою накладною № РН-0000026 від 06.02.2014 р. поставлено товар на суму 10906 грн. 78 коп., за видатковою накладною № РН-0000025 від 07.02.2014 р. поставлено товар на суму 12150 грн., за видатковою накладною № РН-0000023 від 12.02.2014 р. поставлено товар на суму 14435 грн. 04 коп., за видатковою накладною № РН-0000021 від 13.02.2014 р. поставлено товар на суму 14180 грн. 68 коп., за видатковою накладною № РН-0000022 від 13.02.2014 р. поставлено товар на суму 14196 грн., за видатковою накладною № РН-0000035 від 21.02.2014 р. поставлено товар на суму 18912 грн. 88 коп., за видатковою накладною № РН-0000047 від 27.02.2014 р. поставлено товар на суму 17226 грн. 91 коп., за видатковою накладною № РН-0000048 від 03.03.2014 р. поставлено товар на суму 11556 грн. 86 коп., за видатковою накладною № РН-0000049 від 03.03.2014 р. поставлено товар на суму 13700 грн. 29 коп., за видатковою накладною № РН-0000050 від 05.03.2014 р. поставлено товар на суму 19541 грн. 83 коп., за видатковою накладною № РН-0000056 від 11.03.2014 р. поставлено товар на суму 17569 грн. 22 коп., за видатковою накладною № РН-0000063 від 18.03.2014 р. поставлено товар на суму 15242 грн. 90 коп., за видатковою накладною № РН-0000065 від 24.03.2014 р. поставлено товар на суму 14519 грн. 16 коп., за видатковою накладною № РН-0000072 від 28.03.2014 р. поставлено товар на суму 17690 грн. 40 коп., за видатковою накладною № РН-0000075 від 03.04.2014 р. поставлено товар на суму 16674 грн., за видатковою накладною № РН-0000076 від 04.04.2014 р. поставлено товар на суму 37770 грн. 35 коп., за видатковою накладною № РН-0000085 від 10.04.2014 р. поставлено товар на суму 13791 грн. 72 коп., за видатковою накладною № РН-0000087 від 14.04.2014 р. поставлено товар на суму 15658 грн. 46 коп., за видатковою накладною № РН-00000793 від 22.04.2014 р. поставлено товар на суму 26060 грн. 34 коп., за видатковою накладною № РН-0000095 від 24.04.2014 р. поставлено товар на суму 5684 грн. 70 коп., за видатковою накладною № РН-0000096 від 30.04.2014 р. поставлено товар на суму 15607 грн. 80 коп., за видатковою накладною № РН-0000099 від 08.05.2014 р. поставлено товар на суму 13103 грн. 50 коп., за видатковою накладною № РН-0000100 від 13.05.2014 р. поставлено товар на суму 25936 грн. 70 коп., за видатковою накладною № РН-0000108 від 23.05.2014 р. поставлено товар на суму 14902 грн. 13 коп., за видатковою накладною № РН-0000110 від 27.05.2014 р. поставлено товар на суму 18886 грн. 56 коп., за видатковою накладною № РН-0000111 від 29.05.2014 р. поставлено товар на суму 28583 грн. 30 коп., за видатковою накладною № РН-0000115 від 02.06.2014 р. поставлено товар на суму 23727 грн. 64 коп., за видатковою накладною № РН-0000118 від 05.06.2014 р. поставлено товар на суму 13557 грн. 60 коп., за видатковою накладною № РН-0000116 від 03.06.2014 р. поставлено товар на суму 16577 грн. 40 коп., за видатковою накладною № РН-0000121 від 12.06.2014 р. поставлено товар на суму 19812 грн. 46 коп., за видатковою накладною № РН-0000126 від 17.06.2014 р. поставлено товар на суму 13771 грн. 80 коп., за видатковою накладною № РН-0000138 від 27.06.2014 р. поставлено товар на суму 14160 грн. 30 коп., за видатковою накладною № РН-0000143 від 04.07.2014 р. поставлено товар на суму 27037 грн. 16 коп., за видатковою накладною № РН-0000151 від 08.07.2014 р. поставлено товар на суму 19104 грн. 90 коп., за видатковою накладною № РН-0000153 від 08.07.2014 р. поставлено товар на суму 22639 грн. 87 коп., за видатковою накладною № РН-0000170 від 18.07.2014 р. поставлено товар на суму 19.659 грн. 60 коп., за видатковою накладною № РН-0000172 від 21.07.2014 р. поставлено товар на суму 16825 грн. 91 коп., за видатковою накладною № РН-0000176 від 22.07.2014 р. на суму 25221 грн. 86 коп., за видатковою накладною № РН-0000179 від 25.07.2014 р. на суму 28352 грн. 27 коп., за видатковою накладною № РН-0000183 від 01.08.2014 р. на суму 21950 грн. 45 коп., за видатковою накладною № РН-0000185 від 06.08.2014 р. на суму 14407 грн. 54 коп., за видатковою накладною № РН-0000199 від 08.08.2014 р. поставлено товар на суму 13093 грн. 50 коп., за видатковою накладною № РН-0000186 від 15.08.2014 р. на суму 16421 грн. 71 коп., за видатковою накладною № РН-0000194 від 21.08.2014 р. на суму 19342 грн. 39 коп., за видатковою накладною № РН-0000205 від 26.08.2014 р. на суму 14266 грн. 99 коп., за видатковою накладною № РН-0000218 від 08.09.2014 р. на суму 26563 грн. 33 коп., за видатковою накладною № РН-0000221 від 09.09.2014 р. на суму 23382 грн. 53 коп., за видатковою накладною № РН-0000252 від 12.09.2014 р. на суму 19368 грн. 71 коп., за видатковою накладною № РН-0000279 від 26.09.2014 р. на суму 21780 грн., за видатковою накладною № РН-0000278 від 26.09.2014 р. на суму 22924 грн. 80 коп., за видатковою накладною № РН-0000284 від 03.10.2014 р. на суму 20574 грн. 72 коп., за видатковою накладною № РН-0000296 від 13.10.2014 р. на суму 18073 грн. 44 коп., за видатковою накладною № РН-0000302 від 17.10.2014 р. на суму 15691 грн. 20 коп., а всього на загальну суму 1.070.903 грн. 37 коп.

У п. 7.1. договору сторонами погоджено, що відповідач повинний оплатити отриманий товар протягом 3-х банківських днів з моменту переходу права власності на товар шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок позивача, який визначений у договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оплатив отриманий товар частково сплативши позивачеві 743.242 грн. 16 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з особового рахунку відповідача, а від оплати решти частини отриманого товару вартістю 327.661 грн. 21 коп. - ухилився, у зв'язку з чим суд першої інстанції підставне, відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, стягнув з відповідача на користь позивача зазначену суму боргу.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції безпідставне відхилив його клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи колегія суддів до уваги не приймає, оскільки судова експертиза призначається виключно для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, тобто у разі якщо без цих пізнань правильно вирішити справу неможливо.

Але, для правильного вирішення цієї справи спеціальні пізнання в галузі почеркознавства не потрібні, так як скаржник стверджує, що у видаткових накладних № РН-0000218 від 08.09.2014р. на суму 26.563 грн. 33 коп., № РН-0000221 від 09.09.2014р. на суму 23.382 грн. 53 коп., № РН-0000252 від 12.09.2014р. на суму 19.368 грн. 71 коп., № РН-0000279 від 26.09.2014р. на суму 21.780 грн. та № РН-0000278 від 26.09.2014р. на суму 22924 грн. 80 коп. на загальну суму 114.019 грн. 37 коп. у графі "Від постачальника" відсутні підписи представника позивача. Однак, ці ствердження повністю спростовуються названими накладними, які не лише підписані представниками обох сторін, але підписи останніх засвідчені печатками сторін.

Доводи скаржника про те, що підписи в названих видаткових накладних в графі "Отримав(ла)" та в акті звірки розрахунків станом на 30.09.2014 р. виконані не директором ТОВ, а іншою особою спростовуються самими накладним в яких прямо зазначено, що товар отриманий п. Умненко С.Ю. (директор) на підставі довіреності на отримання цінностей № 127 від 01.09.2014 р., а крім цього, підпис цієї особи засвідчена печаткою ТОВ.

Відповідно до п 3.4.1. Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампі (затвердженої наказом МВС України 11.01.99 N 17 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 264/3557) відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємницької діяльності, інших організаційних форм підприємництва, діяльність яких передбачена чинним законодавством України.

За таких обставин саме керівник відповідача повинен був контролювати законність користування печаткою, та особисто відповідає за її використання, тобто за поставлення її на зазначених видаткових накладних, а тому посилання відповідача на те, що ці видаткові накладні не є належними та допустимими доказами отримання зазначеного товару до уваги прийнятими бути не можуть.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що при складанні спірних видаткових накладних та поставленні на них печаток сторін позивачем або будь-якими іншими особами були скоєні протиправні дії, що тягнуть за собою кримінальну, адміністративну або цивільну відповідальність, у зв'язку з чим суд першої інстанції ретельно дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності дійшов до правильного висновку про те, що вищеназвані спірні видаткові накладні є належними та допустимими доказами у справі та не прийняв до уваги протилежні доводи ТОВ, а тому підставне залишив без задоволення клопотання відповідача про призначення у справи судово-почеркознавчої експертизи.

У п. 8.1 договору сторонами встановлено, що у випадку порушення договору сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством України (в тому числі відповідальність за несвоєчасну оплату товару у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення), внаслідок чого місцевий суд підставне стягнув з відповідача на користь позивача пеню у загальній сумі 14.472 грн. 93 коп., так як здійснений останнім розрахунок розміру пені перевірений як місцевим, так і апеляційним судом та є правильним та вірним, а крім того, не спростований скаржником ані в цілому ані за його складовими.

Правомірно, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, понесені позивачем судові витрати по справі на сплату судового збору покладені судом першої інстанції у повному обсязі на відповідача.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 12.05.2015 р. у справі № 916/5105/14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Буд Сервіс" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Головей В.М.

Ярош А.І.