ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2015 р. Справа № 923/790/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Корнелюка В.В.

від відповідача: Тодавчич С.М.

у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м. Київ

до: Публічного акціонерного товариство "Херсонський суднобудівний завод",

м. Херсон

про тлумачення змісту правочину

прийняв цю ухвалу за результатами розгляду питання про підвідомчість спору.

Описова частина ухвали.

Провадження у справі вчиняється за позовом про тлумачення п.2.1 та п.12.1 договору № 720-226 від 21.10.2010р. щодо загальної суми договору та порядку внесення в нього змін. Позивач просить:

п.2.1 договору тлумачити так: остаточна сума договору з врахуванням підписаних сторонами додаткової угоди № 1 від 09.12.2010р., додаткових угод № 2 від 03.06.2011р. та № 3 від 03.06.2011р., складає 2747596,42грн.,

а п.12.1 договору так: зміни і доповнення до договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони оформлені письмово, підписані належним чином уповноваженими на те особами і скріплені печатками сторін, тобто оформлені шляхом підписання сторонами додаткових угод до договору.

Відповідач позов не визнав, заявив про непідвідомчість позову господарським судам України у зв'язку з його підвідомчістю Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України відповідно до п.10.1 договору від 21.10.2010р. № 720-226.

С у д в с т а н о в и в:

Договір № 720-226 від 21.10.2010р., норми якого заявлено до тлумачення у справі № 923/790/15, укладено АСК "Укррічфлот" з ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" щодо ремонту товариством т/х "ОРЕЛЬ-2" за замовленням компанії.

Відповідно до п.10.1 договору будь-який спір по цьому договору або у зв'язку з ним підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України.

За ч.2 ст.1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" до Міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об'єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб'єктами права України.

Об'єктивно спір щодо тлумачення господарського договору відноситься до визначення "спори з договірних відносин".

Сторонами спору за позовною заявою зазначено суб'єктів, один з яких є підприємством з іноземними інвестиціями, а саме - ПрАТ "Херсонський суднобудівний завод", володільцем 99436099 акцій якого є компанія "KLIORIL CONSULTING LTD", Кіпр і компанія "PRASTOL SERVICES LTD", Кіпр. Всього статутний капітал ПрАТ "Херсонський суднобудівний завод" складає 500800000 акцій. Це доведено відповідачем за відзивом на позову заяву, доданими до нього документами: витягом зі статуту ПрАТ "Херсонський суднобудівний завод", виписками про стан рахунку у цінних паперах на 21.10.2010р. та 25.02.2015р., копії яких на а.с.41-45.

Відтак, відповідач за позовною заявою є підприємством з іноземною інвестицію, а "спір з договірних відносин" з його участю у зв'язку з договором № 720-226 (тлумачення змісту договору підпадає під визначення "будь-який спір у зв'язку з цим договором") підлягає розгляду, згідно з названим п.10.1 договору, у Міжнародному комерційному арбітражному суді України.

Оскільки про припинення справи заявлено відповідачем, зроблено це вчасно, враховуючи обґрунтовану тезу про підвідомчість спору Міжнародному комерційному арбітражному суду України, суд має припинити провадження у справі за п.1 ч.1 ст.80 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України).

Позивачу не відмовляється у захисті права, вирішенні спору, роз'ясняється, що таке вирішення відноситься до повноважень Міжнародного комерційного арбітражного суду України, а не господарських судів України.

Судовий збір за позовною заявою відноситься на позивача.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі.

Повний текст ухвали

складено 16.07.2015р.

Суддя В.В. Чернявський