ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2015 р.Справа № 916/2146/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „КРОКУС"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_17

Суддя Зайцев Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 (за договором про надання юридичних послуг);

Від відповідача: Саржан О.В. (довіреність від 08.06.2015р.);

Від ДВС: Козюк О.М. (довіреність №743 від 12.01.2015р.);

Від третьої особи: ОСОБА_6 (довіреність №1119 від 26.06.2015р.).

СУТЬ СПОРУ: В провадженні судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О. знаходиться справа №916/2146/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „КРОКУС" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2015 р. було порушено провадження у справі.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на наступні обставини:

18.03.2013р. ОСОБА_1 включено до складу учасників ТОВ „КРОКУС", про що ухвалено відповідне рішення загальних зборів учасників ТОВ „КРОКУС", оформлене протоколом від 18.03.2013р. № 9.

27.06.2013р. між ТОВ „КРОКУС" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір суборенди, відповідно до умов якого ТОВ „КРОКУС" передав, а ФОП ОСОБА_1 прийняв в строкове платне користування приміщення пляжного клубу „Калетон", площе 602,5 кв.м. з кухнею, за адресою: м. Одеса, пляж „Дельфін" (між траверсами 12-а і 13). Від дати підписання договору та до 13.05.2015р. ФОП ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність в орендованому приміщенні, для чого залучав найманих працівників та завіз до приміщення пляжного клубу „Калетон" власне майно.

13.05.2015р. ФОП ОСОБА_1стало відомо, що державним реєстратором ОСОБА_7 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ „КРОКУС", пов'язаних із зміною статутного капіталу та зміною складу засновників. Відповідно до зазначених змін, здійснених без участі та відома ФОП ОСОБА_1, статутний капітал товариства було змінено, а самого ОСОБА_1виключено зі складу учасників товариства, а частку в статутному капіталі перерозподілено між іншими особами.

Крім того, відповідачем та іншими особами ОСОБА_1 було створено перешкоди в доступі до приміщення пляжного клубу „Калетон" та власного майна, розташованого в приміщенні клубу, господарську діяльність позивача фактично було зупинено.

З наведених підстав ФОП ОСОБА_1 І.П.26.05.2015 р. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „КРОКУС" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно з поданням позову, 26.05.2015 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову та доповненнями до заяви про забезпечення позову, в якій просить суд:

1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КРОКУС» (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, пров. Мукачівський, б. 6/3, кв. 53) до вирішення господарського спору по суті передавати в користування будь-яким особам приміщення пляжного клубу «Калетон», площею 602,5 кв.м. з кухнею, за адресою м. Одеса, пляж «Дельфін» (між траверсами 12-а і 13) та використовувати його самостійно в будь-який спосіб, в тому числі здійснювати торгівельну діяльність, розміщення товару, торгівельного обладнання, обслуговування покупців і т. ін.;

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КРОКУС» (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, пров. Мукачівський, б. 6/3, кв. 53) та будь-яким іншим особам чинити перешкоди господарській діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, місцезнаходження АДРЕСА_1) в приміщенні пляжного клубу «Калетон», площею 602,5 кв.м. з кухнею, за адресою м. Одеса, пляж «Дельфін» (між траверсами 12-а і 13);

3. Накласти арешт на майно, яке знаходиться в приміщенні пляжного клубу «Калетон», площею 602,5 кв.м. з кухнею, за адресою м. Одеса, пляж «Дельфін» (між траверсами 12-а і 13) відповідно до переліку:

- Дерев'яна конструкція «Шатер», 4х2.3 м, кількість 9од, вартість одиниці 14.000 грн., загальною вартістю 126.000 (сто двадцять шість тисяч) грн.;

- Чековий Термо принтер (сер. номер - TP61.01S), 1 одиниця, вартість - 2.240 (дві тисячі двісті сорок) грн.,

- термінал (сер. номер KS-6715G із зчитувачем), 1 одиниця, вартість - 12.204 (дванадцять тисяч двісті чотири) грн.,

- Чековий Термо принтер хPrinter XP-2008 LAN, 1 одиниця, вартість - 2.975 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) грн.,

- Чековий Термо принтер (UNIQ UNS, сер. номер - TP61.01S), 1 одиниця, вартість - 2.240 (дві тисячі двісті сорок) грн.,

- Блок живлення до Термо принтера Posiflex, 1 одиниця, вартість - 259 (двісті п'ятдесят дев'ять);

- POS термінал (сер. номер KS-7215G із зчитувачем), 1 одиниця, вартість - 12.204 (дванадцять тисяч двісті чотири) грн.,

- Зчитувач магнітних карт Posiflex MR-2100U-3-B, 1 одиниця, вартість - 820 (вісімсот двадцять) грн.;

- Чековий Термо принтер (UNIQ UNS, сер. номер - TP61.01U), 1 одиниця, вартість - 2.240 (дві тисячі двісті сорок) грн.,

- Чековий Термо принтер (UNIQ UNS, сер. номер - TP51.01S), 1 одиниця, вартість - 1.199 (одна тисяча сто дев'яносто дев'ять) грн.,

- Термо принтер Posiflex (AURA 6800E), 1 одиниця, вартість - 2975 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) грн.;

- Ноутбук ASUS, 1 одиниця, вартість - 3500 (три тисячі п'ятсот) грн.,

- Дзвоник Posiflex KL-100, 1 одиниця, вартість - 250 (двісті п'ятдесят) грн.,

- Радіостанція Motorola, 3 одиниці, вартість одиниці 683 (шістсот вісімдесят три) грн., загальна вартість 2.049 (дві тисячі сорок дев'ять) грн.,

- Барна станція Стандарт, 2 одиниці, вартість одиниці 780 (сімсот вісім десять) дол. США., загальна вартість 1560 (одна тисяча п'ятсот шістдесят) дол. США - що еквівалентно 18720 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.,

- Стіл холодильний ASPERA (Італія), 13800 (тринадцять тисяч вісімсот) грн.,

- Плита гранітна (піца-стіл) 13080 (тринадцять тисяч вісімдесят) грн.,

- Тейбл Тент HAVANA, 30 одиниць;

- Підставки для Тейбл Тентів HAVANA, 30 одиниць;

- Тейбл - підставка HAVANA, 27 одиниць;

- Сет підставки під інгрідиенти, 7 одиниць,

- Диванний куток, 36 одиниць, вартість 4800 грн. за одиницю, загальна вартість 172.800 (сто сімдесят дві тисячі вісімсот) грн.,

- Короткі частини кутка, 7 одиниць, вартість одиниці 2000 грн., загальна вартість 14000 (чотирнадцять тисяч) грн.,

- Стілець європейський, 7 одиниць, вартість одиниці 800 грн., загальна вартість 5600 (п'ять тисяч шістсот) грн.,

- Білій стілець, 6 одиниць, вартість одиниці 420 грн., загальна вартість 2520 (дві тисячі п'ятсот двадцять) грн.,

- Стілець європейській, 26 одиниць, вартість одиниці 240 грн., загальна вартість 6240 ( шість тисяч двісті сорок) грн.,

- Стілець сінній, 21 одиниця, вартість одиниці 170 грн., загальна вартість 3570 (три тисячі п'ятсот сімдесят) грн.,

- Стіл шості кутковий, 7 одиниць, вартість одиниці 550 грн., загальна вартість 3850 (три тисячі вісімсот п'ятдесят) грн.,

- Пуфик, 25 одиниць, вартість одиниці 200 грн., загальна вартість 5000 (п'ять тисяч) грн.,

- Стілець барний, 20 одиниць, вартість одиниці 230 грн., загальна вартість 4600 (чотири тисячі шістсот) грн.,

- Стіл, 8 одиниць, вартість одиниці 560 грн., загальна вартість 4480 (чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн.,

- Ліжко пляжне, 32 одиниці, вартість одиниці 2800 грн., загальна вартість 89600 (вісімдесят дев'ять тисяч шістсот) грн.,

- Млинець до перцю, 5 одиниць, вартість одиниці 736 грн., загальна вартість 3680 (три тисячі вісімдесят) грн.,

- Млинець до солі, 5 одиниць, вартість одиниці 736 грн., загальна вартість 3680 (три тисячі вісімдесят) грн.,

- Цифровий гібридний відео регістратор 16 відео вхідний, 3 одиниця;

- Відеокамера антівандальна зовнішня (корпус-циліндр), 3 одиниці;

- Кабель FTP2x4x0,5 Infocord (5й категорії), 280 метрів, загальна вартість 1344 (одна тисяча триста сорок чотири);

- Блок живлення 15А (12В стабілізований), 1 одиниця, загальна вартість 308 грн.;

- Ретранслятор відеосигналу, 3 одиниці, загальна вартість 183 (сто вісімдесят три) грн.;

- Доза зовнішня ОВО IP45, 4 одиниці;

- Кабель живлення DC 12V, 4 одиниці, вартість 24 грн.;

- Бокс до Блоків живлення, 1 одиниця, вартість 96 грн.;

- Трос металевий, 200 метрів;

- Лавка «Піано», 2 одиниці, загальна вартість 7500 (сім тисяч п'ятсот) грн.;

- Льоду подрібнювач, 1 одиниця, вартість 1400 (одна тисяча чотириста) грн..;

- Холодильна шафа двох дверна, загальна вартість 13128 (тринадцять тисяч сто двадцять вісім) грн.;

- Антивандал до холодильної шафи, 1 одиниця, вартість 935 грн.;

- Барна станція Стандарт, 2 одиниці, загальна вартість 13800 (тринадцять тисяч вісімсот) грн.,

- Стілець холодильний середньо температурний, 1 одиниця, загальна вартість 13800 (тринадцять тисяч вісімсот) грн.,

- Парасоля садова - 2,5м, 100 одиниць, загальна вартість 21800 (двадцять одна тисяча вісімсот) грн.;

- Ручний сокоотримувач, 1 одиниця, вартість 3125 грн.;

- Парасоля садова 2,5м полієстер, 120 одиниць, загальна вартість 27160 (двадцять сім тисяч сто шістьдесят) грн..;

- Крешниця (дробилка) для льоду, 1 одиниця, вартість 1758 грн.;

- Міксер промисловий, 1 одиниця, вартість 7560 (сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн.;

- Сокоотримувач, 1 одиниця, вартість 4646 грн.;

- Блендер, 1 одиниця, вартість 4928 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять вісім) грн..;

- Кип'ятильник до води, 1 одиниця, вартість 2560 грн.;

- Міксер, 1 одиниця, вартість 7040 грн;

- Вітрина настільна Холодильна, 1 одиниця, вартість 9100 грн.;

- Пічь конвекційна, 1 одиниця, вартість 7900грн.;

- Тістомісильна машина, 1 одиниця, вартість 7187,5 грн.;

- Льодогенератор, 1 одиниця, вартість 24750 (двадцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят) грн.;

- Стіл холодильний, 1 одиниця, вартість 8640 грн.;

- Шезлонг пластиковий, 230 одиниць, загальна вартість 73600 (сімдесят три тисячі шістьсот) грн.;

- Шезлонг Ротанговий, 40 одиниць, загальна вартість 113400 (стотринадцять тисяч чотириста) грн.;

- Паркувальне обладнання, вартість 5000 грн.;

- Єлектрокар (електричний транспортній засіб), 1 одиниця, вартість 79000 грн.;

- Вивеска «Caleton», 1 одиниця, вартість 2400 грн.;

- Бойлер, 2 одиниці, вартість загальна 4400 грн.;

- Гидрофор, 2 одиниці, загальна вартість 9000 грн.;

- Стільці пластикові, 131 одиниця, загальна вартість 10480 грн.;

- Стакан «Гранит», 84 одиниці, загальна вартість 1638 грн.;

- Попільничка, 48 одиниць, загальна 321 грн.;

- Ложка кофейна, 24 одиниці, загальна вартість 114 грн.;

- Стакан Віскар 0,27мл, 300 одиниць, загальна вартість 2640 грн.;

- Стакан Колинз 0,47 мл, 144 одиниці, загальна вартість 2808 грн.;

- Стакан Хайбол «Маррокко», 492 одиниці, загальна вартість 4649 грн.;

- Вог Індукціній WOK, 1 одиниця, вартість 6800 грн.,

- Електрична м'ясорубка, 1 одиниця, вартість 1680 грн.;

- Генератор бензиновий, 1 одиниця, вартість 5600 грн.;

- Генератор бензиновий, 1 од., вартість 5000 грн.;

- Матрац з чохлами, 168 одиниць, загальна вартість 40320 грн.;

- Матрац малий, 33 одиниці, загальна вартість 23100 грн.;

- Чохол на матрац звичайний, 63 одиниці, загальна вартість 5040 грн.;

- Подушки мал., 111 одиниць, загальна вартість 11100грн.;

- Чохол на подушки, 63 одиниці, загальна вартість 2520 грн.;

- Поролон м'який, 33 одиниці, загальна вартість 10560 грн.;

- Подушки оранжеві, 10 одиниць, загальна вартість 10400 грн.;

- Простирадло біле, 30 одиниць, загальна вартість 2100 грн.;

- Простирадло синіє, 43 одиниці, загальна вартість 3440 грн.;

- Простирадло оранжеве, 6 одиниць, загальна вартість 480 грн.;

- Рушник сінний, 307 одиниць, загальна вартість 34840 грн.;

- Покривало (плед), 58 одиниць, вартість 11600 грн.;

- Рюмка ШОТ, 192 одиниці, загальна вартість 672 грн.;

- Бокал Хайбол Граніт, 96 одиниць, загальна вартість 993 грн.;

- Бокал «Віскарь Граніт», 96 одиниць, загальна вартість 921 грн.;

- Кувшін «Бістро», 15 одиниць, загальна вартість 532 грн.;

- Зонт «Мілан» 3х3м, 3 одиниці, загальна вартість 9360 грн.;

- Льодогенератор, 1 одиниця, загальна вартість 17900 грн.;

- Бак пластиковій на 2т, 1 одиниця, загальна вартість 2000 грн.;

- Портомійка зі змішувачем, 2 одиниці, загальна вартість 29400 грн.;

- Льодогенератор «Брема», 1 одиниця, загальна вартість 15190 грн.;

- Слайсер, 1 одиниця, вартість 10125 грн.;

- Посудомийна машина, 1 одиниця, 9200 грн.;

- Стілець скляний, 38 одиниць, вартість 10640 грн.;

- Відеорегістратор, 1 одиниця, 3200 грн.;

- Бокал до віна, 6 одиниць, загальна вартість 138 грн.;

- Бокал до віна, 18 одиниць, загальна вартість 406 грн.;

- Бокал до віна, 18 одиниць, загальна вартість 443 грн.;

- Стакан «Колінз», 24 одиниці, загальна вартість 470 грн.;

- Підтарельнік «Вілмакс», 16 одиниць, загальна вартість 1358 грн.;

- Тарелка «Хелкфер», 14 одиниць, загальна вартість 1043 грн.;

- Блюдо «Вілмакс», 30 одиниць, загальна вартість 2050 грн.;

- Ваза, 1 одиниця, 15 одиниць, загальна вартість 970 грн.;

- Блюдо овальне, нерж., 4 одиниці, загальна вартість 512 грн.;

- Стакан до піва ПАБ, 42 одиниці, загальна вартість 651 грн.;

- Салатнікі італійські, 30 одиниць, загальна вартість 477 грн.;

- Бакал до віна «Інотека» 12 одиниць, загальна вартість 295 грн.;

- Бокал «Айріш Кофе», 24 одиниці, загальна вартість 324 грн.;

- Молочнік, 20 одиниць, загальна вартість 240 грн.;

- Бульониця, 12 одиниць, 279 грн.;

- Кувшин Ольга, 20 одиниць, загальна вартість 720 грн.;

- Ложка кофейна, 21 одиниця, 144 грн.;

- Бокал до віна «Інотека» 6 одиниць, загальна вартість 147 грн.;

- Попільничка, 48 одиниць, загальна вартість 321 грн.;

- Соусниця Лодочка, 100 одиниць, загальна вартість 1140 грн.;

- Ложка Барна, 4 одиниці, загальна вартість 276 грн.

4. Виконання ухвали в частині накладення арешту на майно доручити Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 64), зважаючи на великий обсяг майна, що підлягає арешту.

В обґрунтування заяви позивач вказував, що ТОВ "КРОКУС" та іншими сторонніми особами ОСОБА_1 було створено перешкоди в доступі до приміщення пляжного клубу „Калетон" та власного майна, розташованого в приміщенні клубу, господарську діяльність позивача фактично було зупинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2015 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.05.2015 р. (вх. ГСОО №2-3697/14) про забезпечення позову та доповненнями до неї від 04.06.2015р. (вх. ГСОО №14369/15) по справі № 916/2146/15 задоволено частково, забезпечено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, накладено арешт на майно, яке знаходиться в приміщенні пляжного клубу «Калетон», площею 602,5 кв.м. з кухнею, за адресою м. Одеса, пляж "Дельфін" (між траверсами 12-а і 13) відповідно до переліку.

В решті заяви - відмовлено.

15.06.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії органу ДВС - в порядку ст. 121-2 ГПК України та 17.06.2015р. до канцелярії суду надійшли уточнення до вищевказаної скарги, в якій заявник просить суд:

- витребувати в першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Галати Д.В. матеріали виконавчого провадження №47758631 щодо примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 04.06.2015р. у справі №916/2146/15;

- визнати протиправними дії начальника першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Галати Д.В. щодо винесення поставнови від 10.06.2015р. про скасування постанови державного виконавця Козюка О.М. від 05.06.2015р. про закриття виконавчого провадження та скасувати постанову начальнику першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Галати Д.В. щодо винесення постанови від 10.06.2015р. про скасування постанови державного виконавця Козюка О.М. від 05.06.2015р про закриття виконавчого провадження;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Раєва О.Л. щодо винесення постанови від 12.06.2015р. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу.

Згідно ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2015р. скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в порядку ст. 121-2 ГПК України прийнято до розгляду суддею Зайцевим Ю.О. та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

26.06.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшли письмові пояснення до скарги на незаконні дії органів державної виконавчої служби від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

26.06.2015р. за вх. ГСОО № 16373/15 представником першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ супровідним листом до канцелярії суду надано матеріали виконавчого провадження ВП№47758631 на 99 арк.

26.06.2015р. у судовому засіданні представником ТОВ «КРОКУС» було подано клопотання про призначення скарги до колегіального розгляду на підставі ст. 4-6 ГПК України, в задоволенні якого судом відмовлено у судовому засіданні 26.06.2015р.

26.06.2015р. у судовому засіданні представником ТОВ «КРОКУС» було подано відзив на скаргу на незаконні дії органів ДВС, згідно якого ТОВ «КРОКУС» вважає вимоги скаржника безпідставними та недоведеними, а скаргу неправомірною та такою, що задоволенню не підлягає, та просить суд скаргу ФОП ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В судовому засіданні 26.06.2015р. представником фізичної особи-підприємця Джанагаєва Джанага Зал-Огли подано клопотання, в якому останній просить суд допустити ФОП Джанагаєва Джанага Зал-Огли до участі у розгляді скарги в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відповідно до ст. 27 ГПК України.

Ухвалою суду від 26.06.2015р. залучено до участі у розгляді скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 916/2146/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „КРОКУС" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Джанагаєва Джанага Зал-Огли.

В судовому засіданні 15.07.2015р. представник ТОВ «КРОКУС» надав суду додаткові письмові пояснення до відзиву та проти скарги заперечував.

В судовому засіданні 15.07.2015р. представник ФОП Джанагаєва Джанага Зал-Огли надав письмові пояснення по скарзі ФОП ОСОБА_1на незаконні дії органів ДВС та проти скарги заперечував.

В судовому засіданні 15.07.2015р. представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 скаргу підтримував та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 15.07.2015р.представник першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Козюк О.М. скаргу підтримував та наполягав на її задоволенні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

04.06.2015р. постановою заступника начальника першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Козюка О.М. відкрито виконавче провадження ВП №47758631 щодо виконання ухвали господарського суду Одеської області від 04.06.2015р. про забезпечення позову по справі №916/2146/15.

05.06.2015р. державним виконавцем Козюком О.М. вчинено виконавчі дії - опис та арешт майна, про що складено відповідний акт, арештоване майно передано на відповідальне зберігання стягувачу.

05.06.2015р. постановою заступника начальника першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Козюка О.М. виконавче провадження закрито у зв'язку з повним фактичним виконанням ухвали господарського суду Одеської області від 04.06.2015р. про забезпечення позову по справі №916/2146/15.

10.06.2015р. директором ТОВ «Крокус» Кіфоренко С.С. було подано заяву начальнику першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, в якій Кіфоренко С.С. просить скасувати постанову від 05.06.2015р. про закінчення виконавчого провадження ВП№47758631 та передати майно, описане по акту опису й арешту майна від 05.06.2015р., що знаходиться в приміщенні пляжного клубу «Калетон», площею 602.5 кв.м. з кухнею, за адресою м. Одеса, пляж «Дельфін» (між траверсами 12-а і 13) на відповідальне зберігання директору ТОВ «Крокус» Кіфоренко Сергію Станіславовичу.

10.06.2015р. постановою начальника першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Галати Д.В. скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№47758631 від 05.06.2015.; зобов'язано заступника начальника першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Козюка О.М. винести постанову про відновлення виконавчого провадження, відповідно до вимог статті 51 ЗУ «Про виконавче провадження» у термін до 12.06.2015р.; зобов'язано заступника начальника першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Козюка О.М. передати описане майно на відповідальне зберігання боржнику.

12.06.2015р. старшим державним виконавцем першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Раєвим О.Л. винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому відповідачу, якою заяву директора ТОВ «КРОКУС» Кіфоренко Сергія Станіславовича щодо передачі майна на відповідальне зберігання задоволено, рухоме майно визначене виконавчим документом, яке описано 05.06.2015р. заступником начальника першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Козюком О.М., при примусовому виконанні ухвали господарського суду Одеської області від 04.06.2015р. по справі №916/2146/15 відповідно до переліку, яке перебувало на відповідальному зберіганні у ФОП ОСОБА_1, передано на відповідальне зберігання іншому зберігачу, а саме директору ТОВ «КРОКУС» Кіфоренко Сергію Станіславовичу.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Правовою основою судового способу оскарження дій державного виконавця є стаття 55 Конституції України, якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Щодо визнання протиправними дій начальника першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Галати Д.В. щодо винесення поставнови від 10.06.2015р. про скасування постанови державного виконавця Козюка О.М. від 05.06.2015р. про закриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Згідно п. 5. ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

За умовами п.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

З наведених норм вбачається,що законом передбачено передачу майна, на яке накладається арешт, на зберігання боржику або іншим особам, та в законі не міститься імперативних норм щодо обов'язкової передачі майна, на яке накладається арешт, на зберігання боржнику.

Приймаючи постанову від 10.06.2015р., начальник першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Галати Д.В., керувався «Інструкцією з організації примусового виконання рішень» затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/2, відповідно до якої, держаний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику і лише у разі відсутності боржника, або його відмови від прийняття майна на зберігання, майно може бути передане на зберігання іншій особі.

Враховуючи те, що між Законом України «Про виконавче провадження» та «Інструкцією з організації примусового виконання рішень» затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/2 має місце колізія норм в частині передачі арештованого майна на зберігання боржнику або іншим особам.

Закон - це нормативно правовий акт вищої юридичної сили, що регулює найважливіші суспільні відносини шляхом встановлення загальнообов'язкових правил (норм), прийнятий в особливому порядку законодавчим органом або народом.

Інструкція - це правовий акт, який створюється органами державного управління для встановленя правил, що регулюють організаційні, науково-технічні, технологічні, фінансові та інші спеціальні сторони діяльності та відносин установ, закладів, підприємств, службових осіб.

Тому, враховуючи дані обставини та те, що закон має вищу юридичну силу, начальник першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Галати Д.В. приймаючи постанову від 10.06.2015р. про скасування постанови державного виконавця Козюка О.М. від 05.06.2015р. про закриття виконавчого провадження, повинен був керуватись в першу чергу законом, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», а тільки потім Інструкцією з організації примусового виконання рішень» затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/2 в частині, що не суперечить нормам чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що начальником першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Галати Д.В. було прийнято постанову від 10.06.2015р. про скасування постанови державного виконавця Козюка О.М. від 05.06.2015р. про закриття виконавчого провадження, на підставі поданої директором ТОВ «КРОКУС» Кіфоренко С.С. заяви щодо скасування постанови від 05.06.2015р. про закінчення виконавчого провадження ВП№47758631, що підтверджується постановою в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленком В.О. (аркуш виконавчого провадження 93-94).

Скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Тобто, заява директора ТОВ «КРОКУС» Кіфоренко Сергія Станіславовича щодо скасування постанови від 05.06.2015р. по своїй суті є скаргою.

Однак, за приписами статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачєно можливість стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника) подати скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник же має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Тому, з вищезазначеного вбачається, що начальник першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Галати Д.В. не мав права на підставі скарги (заяви) директора ТОВ «КРОКУС» Кіфоренко Сергія Станіславовича виносити постанову від 10.06.2015р. про скасування постанови державного виконавця Козюка О.М. від 05.06.2015р. про закриття виконавчого провадження, а тому дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо визнання протиправними дій старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Раєва О.Л. щодо винесення постанови від 12.06.2015р. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, суд зазначає, що у справі №916/2146/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „КРОКУС" про витребування майна з чужого незаконного володіння за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_17, відповідачем є ТОВ „КРОКУС".

Відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 04.06.2015 року по справі № 916/2146/15 якою, забезпечено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та накладено арешт на майно, яке знаходиться в приміщенні пляжного клубу «Калетон», стягувачем за цією ухвалою є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОКУС".

Як зазначено в постанові старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєва О.Л. від 12.06.2015р. ВП№47758631, підставою для її винесення Державним виконавцем є заява директора ТОВ «КРОКУС» Кіфоренко Сергія Станіславовича щодо скасування постанови від 05.06.2015р. про закінчення виконавчого провадження ВП№47758631 та передачі майна, описаного по акту опису й арешту майна від 05.06.2015р., що знаходиться в приміщенні пляжного клубу «Калетон», площею 602.5 кв.м. з кухнею, за адресою м. Одеса, пляж «Дельфін» (між траверсами 12-а і 13) на відповідальне зберігання директору ТОВ «Крокус» Кіфоренко Сергію Станіславовичу.

Скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

В резолютивній частині постанови Приморського ВДВС Одеського МУЮ Раєва О.Л. від 12.06.2015р. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу було задоволено заяву директора ТОВ «КРОКУС» Кіфоренко Сергія Станіславовича.

Як зазначалось вище, заява директора ТОВ «КРОКУС» Кіфоренко Сергія Станіславовича щодо скасування постанови від 05.06.2015р. по своїй суті є скаргою.

Приписами статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачєно можливість стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника) подати скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник же має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Таким чином, старший державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєва О.Л. не мав права розглядати скаргу (заяву) директора ТОВ «КРОКУС» Кіфоренко Сергія Станіславовича та виносити постанову від 12.06.2015р. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, а тому дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал постанов господарських судів подаються до господарського суду.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця до начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

За результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський суд - ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані дії (бездіяльність) неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в порядку ст. 121-2 ГПК України. задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії начальника першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Галати Д.В. щодо винесення поставнови від 10.06.2015р. про скасування постанови державного виконавця Козюка О.М. від 05.06.2015р. про закриття виконавчого провадження.

3. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Раєва О.Л. щодо винесення постанови від 12.06.2015р. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу.

4. Скасувати постанову начальника першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Галати Д.В. щодо винесення постанови від 10.06.2015р. про скасування постанови державного виконавця Козюка О.М. від 05.06.2015 р. про закриття виконавчого провадження.

5. Скасувати постанову старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Раєва О.Л. від 12.06.2015р. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу

Повний текст ухвали складено та підписано 15 липня 2015 р.

Суддя Ю.О. Зайцев