РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015Справа №910/12288/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Тепло» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд ЛТД" про стягнення 45 351,25 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 45 351,25 грн. основного боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленої продукції згідно договору купівлі продажу №247 від 24.07 2013 року та договору про зміну боржника у зобов'язанні №14-07/2014 від 14.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.06.2015 року.

09.07.2015 року представником позивача через канцелярію суду надано клопотання про перейменування позивача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Тепло» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Термо-Ізол», в підтвердження чого надано копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо-Ізол». Дане клопотання задоволено судом, замінено позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Тепло» на його процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Термо-Ізол».

Представники позивача та відповідача в судове засідання 13.07.2015 року не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Тепло» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» (замовник) було укладено договір купівлі-продажу № 247, за умовами якого постачальник зобов'язується, згідно заявок, поставити замовникові продукцію зазначену в специфікації до цього договору, а замовник - прийняти і оплатити таку продукцію (п. 1.1 договору).

Згідно п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом: передоплати у розмірі 30%, 20 % слід перерахувати на момент завантаженя продукції, решта коштів слід перерахувати до 30.09.2013 року.

Видатковими накладними №РН-773 від 14.02.2014 року на суму 57 288,89 та №РН-000499 від 12.08.2013 року на суму 199 062,36 грн., які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» продукції на загальну суму 256 351,25 грн.

З урахуванням часткової оплати заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» перед позивачем станом на 14.07.2014 року становила 45 351,25 грн., що підтверджується договором №14-07/2014 від 14.07.2014 року, який підписаний уповноваженими представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Тепло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд ЛТД" та містяться в матеріалах справи.

14.07.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Тепло» (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Континентбуд ЛТД" (новий боржник) було укладено договір про заміну боржника у зобов'язанні, згідно умов якого первісний боржник переводить на нового боржника, а новий боржник приймає на себе зобов'язання первісного боржника, що виникли на підставі договору купівлі продажу №247 від 24.07 2013 року (заборгованість по договору становить 45 351,25 грн.) (п. 1.1. договору про заміну боржника).

Новий боржник зобов'язується здійснити розрахунок по боргу, що виник відповідно до договору, зазначеному у п. 1.1. цього договору у строк до 31 грудня 2014 року (п.3.1. договору про заміну боржника).

Проте, відповідач у строк вказаний у договорі про заміну боржника, заборгованість не сплатив.

08.05.2015 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення грошових коштів на суму 45 351,25 грн.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Континентбуд ЛТД" на даний час має перед позивачем заборгованість у сумі 45 351,25 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 45 351,25 грн.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд ЛТД" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 34, оф. 1; код 39144974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо-Ізол» (81500, Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Заводська, буд. 4; код 35009379) 45 351 (сорок п'ять тисяч триста п'ятдесят одна) грн. 25 коп. основного боргу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.07.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна