ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2015 р. Справа№ 914/1981/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання О. Сало розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Львівська область, м. Стрий;

про: стягнення 19 305 грн. 21 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Гулкевич Н.І. - представник на підставі довіреності № 3072-О від 19.09.2012 року;

відповідача: не з`явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.06.2015 року прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 19 305 грн. 21 коп. Розгляд справи призначено на 02.07.2015 року.

У судове засідання 02.07.2015 року представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення наявні у матеріалах справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, явки представника не забезпечив, докази отримання ним ухвали про порушення провадження у справі станом на момент судового засідання відсутні. Розгляд справи відкладено на 14.07.2015 року.

У судовому засіданні 14.07.2015 року з'явився представник позивача, подав заяву про припинення провадження у справі та докази сплати відповідачем заборгованості по договору банківського обслуговування. Відповідач явки представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, повідомлення про вручення поштового відправлення чи конверт, адресований відповідачу, станом на момент судового засідання не повернувся.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до даних з Витягу з ЄДР на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_1. Аналогічна адреса зазначена у позовній заяві. На вказану адресу надсилалась вихідна кореспонденція по справі. Відтак, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, явки представника у судові засідання не забезпечив.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами сторонами не заявлялось.

Представнику позивача, що брав участь у судових засіданнях, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22, зокрема щодо його права заявляти відводи судді.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає наявними підстави для припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 19 305 грн. 21 коп. заборгованості за договором банківського обслуговування.

Як підтверджено платіжним дорученням № HS026B000G від 06.07.2015 року, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 сплачено 21 528 грн. 70 коп. в рахунок погашення по договору банківського обслуговування.

У клопотанні від 14.07.2015 року позивач просить припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем погашена заборгованість, а витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Беручи до уваги відсутність заяви позивача про відмову від позову, суд не вбачає підстав для застосування вказаного пункту наведеної норми.

Разом з тим, суд зазначає, що, якщо відсутній предмет спору, то господарський суд припиняє провадження у справі (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з поданим представником позивача платіжним дорученням від 06.07.2015 року вбачається повне погашення відповідачем заборгованості по договору банківського обслуговування станом на час розгляду справи (06.07.2015 року). Відповідно, суд приходить до висновку про відсутність предмета спору по стягненню 19 305 грн. 21 коп., що є підставою для припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом роз'яснено позивачу правові наслідки, передбачені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Відтак, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Припинити провадження у справі 914/1981/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 19 305 грн. 21 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 50, ) 1 827 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Матвіїв Р.І.