ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
"21" липня 2015 р. Справа № 923/445/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія", м. Шахтарськ Донецька область
до: Комунального підприємства "Підприємство Комунальне "Оріон", м. Генічеськ, Генічеський район, Херсонська область
без участі представників сторін
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.04.2015р. розгляд справи припинено на підставі п. п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Однак, при розгляді справи, судом не розглянуто питання стягнення судового збору.
17.07.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія" надійшла заява про винесення ухвали про повернення судового збору.
Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі або за своєю ініціативою прийняти додаткову ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарський витрат або про повернення судового збору з бюджету.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.
У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.
Згідно вказаної вище правової позиції, суд приймаючи до уваги, що відповідач надав докази, які свідчать про перерахування позивачу суми, заявленої до стягнення відповідно до платіжних доручень, а саме: № 191 від 01.04.2015 р. на суму - 40 000 грн. 00 коп.; № 207 від 22.04.2015р. на суму - 20 000 грн. 00 коп.; а також актом звірки взаємних розрахунків від 23 квітня 2015 року, були надані відповідачем лише після звернення позивачем до суду, суд дійшов висновку про те, що спір виник внаслідок неправильних дій Комунального підприємства "Підприємство Комунальне "Оріон".
У зв'язку з цим судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. 00коп. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
Суддя Л.М. Немченко