ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Справа № 922/229/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Ходаківської І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиХарківської міської ради
на постановувід 19.05.2015 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 922/229/15
господарського суду Харківської області
за позовомХарківської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ"
проповернення майна та відшкодування доходів
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача:не з'явились не з'явились
В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Інте Т.В.) від 11.03.2015, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Шепітько І.І., судді - Медуниця О.Є., Черленяк М.І.) від 19.05.2015, у справі № 922/229/14 в позові відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.377, 1212-1214 Цивільного кодексу України, ст.120 Земельного кодексу України, ст.30 Земельного кодексу України 1990 року.

Відзиву на касаційну скаргу відповідач не надіслав.

Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ" повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку № 1 площею 0,1562 га, земельну ділянку № 2 площею 1,2014 га та земельну ділянку №3 площею 0,7563 га, які розташовані по вул. Єнакіївській, 6-А у м. Харкові та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ" доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 925 605,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що згідно Довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.10.2014 № 28817535 відповідач на підставі Договорів купівлі-продажу №№ Н1-21, Н1-22, Н1-23, Н1-24 від 27.04.2001 став власником нежитлових будівель літ. "Ж-2", літ. "А-1", літ. "Б-1", літ. "В-1", літ. "Г-1", літ. "Е-1", літ. "Д-1", літ. "З-2", літ. "К-1", літ. "Л-3" по вул. Єнакіївській, 6-А у м. Харкові. Набуття, збереження відповідачем земельної ділянки є результатом правомірної поведінки набувача, а саме - наслідком придбання ним у власність будівель, які безпосередньо пов'язані із земельною ділянкою. Позивач зазначає, що наявність на земельній ділянці об'єктів нерухомості, які належать на праві власності відповідачу, робить неможливим використання цієї земельної ділянки територіальною громадою міста Харкова для власних або інших цілей. Також зазначає, що речові права відповідача на земельну ділянку не зареєстровані, останній не набув належних прав власності або користування щодо спірної земельної ділянки, а тому, використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.10.2014 №28817535, листами Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області від 28.10.2014 та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 12.11.2014 № 11827/0/225-14. Харківська міська рада зазначає, що відповідач в період з 01.12.2011 до 30.11.2014 не сплачував плату за користування земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі. До доходів включається будь-яке збільшення активу або зменшення зобов'язання, згідно з Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку № 15 "Дохід", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153. Розмір доходу від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню з боку Відповідача, розрахований міською радою в сумі 925605,28 грн, виходячи з розміру орендної плати за землю. У визначених законом випадках застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. На підставі наведеного, позивач наполягає на безпідставному користуванні відповідачем спірними земельними ділянками, у зв'язку з чим звернувся з відповідним позовом та просить суд зобов'язати відповідача звільнити відповідні земельні ділянки та стягнути з відповідача суму несплаченої орендної плати за користування земельними ділянками як отриманий останнім дохід від використання безпідставно набутого майна (а.с.4-8).

Судами встановлено таке.

27.04.2001 між ТОВ "Харківхолодмаш" (продавець) та відповідачем (покупець) укладено Договори купівлі-продажу №№ Н1-21, Н1-22, Н1-23, Н1-24 від 27.04.2001 став власником нежитлових будівель літ. "Ж-2", літ. "А-1", літ. "Б-1", літ. "В-1", літ. "Г-1", літ. "Е-1", літ. "Д-1", літ. "З-2", літ. "К-1", літ. "Л-3" по вул. Єнакіївській, 6-А у м. Харкові (а.с.105-107).

27.04.2001 сторони Договору склали та підписали Акт приймання - передачі основних засобів за вказаними Договорами купівлі-продажу №№ Н1-21, Н1-22, Н1-23, Н1-24 (а.с.109).

З Довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.10.2014 №28817535 вбачається, що відповідач на підставі Договорів купівлі-продажу №№Н1-21, Н1-22, Н1-23, Н1-24 від 27.04.2001 є власником нежитлових будівель літ. "Ж-2", літ. "А-1", літ. "Б-1", літ. "В-1", літ. "Г-1", літ. "Е-1", літ. "Д-1", літ. "З-2", літ. "К-1", літ. "Л-3" по вул. Єнакіївській, 6-А у м. Харкові, що підтверджується інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.36).

Відповідач, як власник нерухомого майна, з метою подальшого укладення договору оренди спірної земельної ділянки, звертався до міського голови про надання дозволу на виконання проекту відведення спірних земельних ділянок, на яких таке майно розташоване.

Пунктом 21 Рішення Харківської міської ради від 25.09.2013 № 1260/13 відповідачу надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель промисловості: ділянка № 1 площею, орієнтовно 0,1570 га, ділянка №2 площею, орієнтовно 1,2320 га, ділянка № 3 площею, орієнтовно 0,7510 га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "Ж-2" - ділянка № 1, літ. "Л-3", літ. "К-1", літ. "З-2", літ. "Д-1" - ділянка № 2, літ. "А-1", літ. "Б-1", літ. "В-1", літ. "Г-1", літ. "Е-1" - ділянка № З по вул. Єнакіївській, 6-А (а.с.67).

На виконання рішення Харківської міської ради відповідач розробив проекти відведення земельних ділянок, отримав всі необхідні погодження проекту та надав їх до Харківської міської ради для затвердження.

На підставі рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 29.10.2014 № 1675/14 Товариству з обмеженою відповідальністю "РОСТ" надано в оренду до 01.10.2019 земельну ділянку №1 площею 0,1562 га (кадастровий №:12:005:0058) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "Ж-2", (адміністративно-побутовий корпус), земельну ділянку № 2 площею 1,2014 га (кадастровий № :12:005:0059) для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "Д-1", літ. "З-2", літ. "К-1", літ. "Л-3" (виробничі будівлі), земельну ділянку № 3 площею 0,7563 га (кадастровий №:12:005:0060) для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "Б-1", літ. "В-1", літ. "Г-1", літ. "Е-1" (виробничі будівлі) по вул. Єнакіївській, 6-А (а.с.69,70).

На виконання діючого законодавства та Рішення Харківської міської ради від 29.10.2014 № 1675/14 відповідачем також встановлено межі земельної ділянки на місцевості, отримано витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки для визначення розміру орендної плати.

02.11.2014 головним спеціалістом відділу контролю за використанням земель Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради здійснено заходи самоврядного контролю за додержанням вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок, які розташовані по вул. Єнакіївській, 6-А в місті Харкові, за результатами яких складено Акт обстеження та визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 6-А (а.с.20-21).

З Акта вбачається, що під час проведення вказаних заходів встановлено, що відповідач з 27.04.2001 та по теперішній час використовує земельну ділянку по вул. Єнакіївській, 6-А без виникнення права власності, користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.125 Земельного кодексу України.

Суди правомірно відмовили в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ" повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку № 1 площею 0,1562 га, земельну ділянку № 2 площею 1,2014 га та земельну ділянку № 3 площею 0,7563 га, які розташовані по вул. Єнакіївській, 6-А у м. Харкові, з огляду на таке.

Згідно з частин 1, 3 ст.30 Земельного кодексу України, у редакції, що діяла на час укладення договору в 2001, при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення. При передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об'єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди.

У ч.4 ст.41 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки (ст.179 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Враховуючи фактичний та юридичний зв'язок земельних ділянок № 1 площею 0,1562 га, № 2 площею 1,2014 га, № 3 площею 0,7563 га за адресою вул. Єнакіївська, 6-А у м. Харкові, та розташованих на них об'єктів нерухомості, належних відповідачу на праві власності, повернення цих земельних ділянок порушить права відповідача на володіння та користування об'єктами нерухомості та на оформлення правовстановлюючих документів на виконання рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 29.10.2014 № 1675/14 про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "РОСТ" в оренду до 01.10.2019 спірних земельних ділянок.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів в сумі 925 605,28 грн, то касаційна інстанція не погоджується з висновком судів про відмову у позові з тих підстав, що позивач просить стягнути спірну суму в якості доходу відповідача, а не в якості безпідставно збережених коштів.

Так, у главі 83 ЦК України унормовано набуття, збереження майна без достатньої правової підстави. При цьому як доходи, про які йдеться у статті 1214 ЦК України, так і шкода, про яку йдеться п.4 частини 3 ст.1212 ЦК України, є безпідставно збереженими коштами за рахунок іншої особи.

Правову кваліфікацію матерально-правової природи вимоги про стягнення коштів має дати саме суд, виходячи з обставин на які в обґрунтування вимог посилається позивач.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідача суми 925 605,28 грн, позивач посилався на неотримання у період з 01.12.2011 по 30.11.2014 орендної плати внаслідок використання відповідачем з 2001 (13 років) землі під придбаними об'єктами без оформлення правовстановлюючих документів, отже без достатніх правових підстав.

В силу приписів ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктам господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Згідно частин 1-3 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За змістом ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Судами не дано оцінки доводам позивача про те, що внаслідок використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів, Харківська міська рада фактично була позбавлена права одержати дохід у вигляді орендної плати, який вона могла би отримати в разі своєчасного укладення договору оренди, що завдало їй шкоди у спірній сумі.

Зазначаючи, що відповідач, як власник нерухомого майна, з метою подальшого укладення договору оренди спірної земельної ділянки, звертався до міського голови про надання дозволу на виконання проекту відведення спірних земельних ділянок, на яких таке майно розташоване, суди, в порушення ст.43 ГПК України, не послалися на докази, якими підтверджуються такі обставини, та не проаналізували, коли вперше, починаючи з 2001, мало місця таке звернення.

Допущені порушення процесуальних норм унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення даного спору в частині вимог про стягнення 925 605,28 грн. З огляду на межі повноважень касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, постанову та рішення у даній справі слід скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 925 605,28 грн і в цій частині направити справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. В частині відмови в задоволенні вимог про зобов'язання повернути земельні ділянки постанова Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у даній справі має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.п.1, 3 ч.1 ст.1119, ч.1 ст.11110, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2015 у справі №922/229/15 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 925 605,28 грн і в цій частині направити справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у справі № 922/229/15 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

І.Ходаківська