ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. Справа № 918/213/13-г

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"

про стягнення 3% річних в розмірі 19 701 252 грн. 76 коп.

Представники:

Від заявника (ПАТ "Рівнеазот"): Гуз С.Б. (довіреність від 16 грудня 2014 року); Кузьмарук О.С. (довіреність від 16 грудня 2014 року);

Від стягувача (ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"): Тісногуз В.В, (довіреність від 10 червня 2015 року); Столярець О.В. (довіреність від 09 червня 2015 року);

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення 3 % річних в розмірі 19 701 252,76 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.03.2013 року № 918/213/13-г (суддя Мамченко Ю.А.) позов задоволено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2014 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

16.05.2014 року на виконання рішення господарського суду від 26.03.2013 року № 918/213/13-г видано наказ (суддя Бережнюк В.В.), яким стягнено з Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 19 701 252,76 грн. 3 % річних та 68 820,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 01.10.2014 року відстрочено виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 26.03.2013 року у справі № 918/213/13-г строком на 3 роки, у зв'язку з чим виконання судового рішення зупинено на час відстрочки (виконавче провадження за № 43695159).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2015 року, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.10.2014 року змінено, викладено пункт 2 в такій редакції: "Відстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 26.03.2013 року в цій справі строком на 7 місяців до 01.05.2015 року". В іншій частині ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.10.2014 року в цій справі залишено без змін.

21.04.2015 року через службу діловодства Господарського суду Рівненської області від Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 22.04.2015 року № 01-04/26/2015 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бережнюк В.В. та на підставі пунктів 2.3.47, 2.3.50 - 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл, відповідно до якого справа № 918/213/13-г передана на розгляд судді Андрійчук О.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.05.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 26.03.2013 року у справі № 918/213/13-г задоволено частково та відстрочено виконання рішення Господарського суду Рівненської області строком на 10 місяців, тобто до 06.03.2016 року. Вказана ухвала постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року скасована, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Рівнеазот" про відстрочку виконання рішення суду.

18.06.2015 року через службу діловодства Господарського суду Рівненської області від Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою суду (суддя Андрійчук О.В.) від 22 червня 2015 року подану заяву про розстрочку виконання рішення суду прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 02 липня 2015 року.

02 липня 2015 року, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності суддею Андрійчук О.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/213/13-г, за результатами якого справа передана на розгляд судді Качуру А.М.

Ухвалою суду (суддя Качур А.М.) від 02 липня 2015 року, у зв'язку з тим, що строк розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду почався спочатку, що було спричинене зміною складу суду, та з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду цієї заяви, розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду було відкладено на 13 липня 2015 року.

13.07.2015 року через службу діловодства Господарського суду Рівненської області від Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" надійшла заява про відвід судді.

Подана заява про відвід мотивована тим, що суддею порушено вимоги статті 121 ГПК України щодо строків розгляду заяви про розсточку виконання рішення та з мотивів можливої зацікавленості судді у результаті розгляду цієї заяви.

Заявлений відвід підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 5 статті 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені ж доводи позивача про відвід судді по даній справі, свідчать про відсутність підстав для їх відводу виходячи з наступного.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах, наданий же до суду відвід ґрунтується на тому, що суддею, на думку заявника, порушено вимоги статті 121 ГПК України щодо строків розгляду заяви про розсточку виконання рішення, а також тим, що суддею було прийнято рішення у іншій, не пов'язаній з даним провадженням справі.

Щодо можливого порушення строків розгляду заяви про розсточку виконання рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до положень пункту 3.8. постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

За змістом пункту 7.3. постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9 заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Враховуючи положення статті 121 Господарського процесуального кодексу України та положення постанови пленуму ВГСУ № 9 від 17 жовтня 2012 року та № 18 від 26 грудня 2011 року суд прийшов до висновку, що строк розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду у зв'язку зі зміною складу суду почався спочатку, а відтак суд з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду вважав за необхідне в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи. Вказана позиція суду відображена в ухвалі 02 липня 2015 року, примірники якої були направлені учасникам даного провадження.

Інші доводи, про які йдеться в заяві про відвід судді містять лише припущення про існування відповідних обставин та не підтверджені належними і допустимими доказами.

У зв'язку з відсутністю правових підстав, передбачених нормами статті 20 Господарського процесуального кодексу України заява представника Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про відвід судді підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про відвід судді Господарського суду Рівненської області Качура А.М. у справі № 918/213/13-г залишити без задоволення.

Суддя Качур А.М.