ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р.Справа № 923/561/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

на рішення господарського суду Херсонської області від 21 травня 2015 року

у справі №923/561/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

про стягнення 1462124,54 грн. відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за січень, лютий 2015р.

встановив:

У квітні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні (далі-позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

(далі-відповідач), стягнення 1462124,54 грн. відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за січень, лютий 2015р.

13.05.2015р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виконання рішення.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21 травня 2015 року (суддя Пінтеліна Т.Г.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 1 462 124 (один мільйон чотириста шістдесят дві тисячі сто двадцять чотири ) грн. 54 коп.

Стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України 29242,50 (двадцять дев'ять тисяч двісті сорок дві ) грн. 50коп.

В мотивувальній частині рішення суд зазначив про відмову у задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення, мотивуючи це відсутністю підстав для задоволення такого клопотання.

Рішення суду мотивовано посиланням на норми п.2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", п. "а", "б"- "з" ст.ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п.6.ст.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою Правління Пенсійного фонду України 19.12.2003р. №21-1, ч.6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, п.8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, в частині відмови у наданні розстрочки виконання рішення суду, ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 21.05.2015р. в цій частині та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" про надання розстрочки виконання рішення строком на 1 рік.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Як зазначає скаржник, ним були надані документи, які підтверджують його важке фінансове становище та наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення за загальними правилами і у встановлені строки:

-наказ ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" №266 від 29.07.2014р. про виключення з штатного розкладу 292 штатних одиниці;

- ухвала господарського суду Херсонської області від 04.08.2014р. по справі №923/1062/14 про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод";

-баланс ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" на 31.03.2015 р., відповідно до якого непокритий збиток - 1.359.069.000 грн. (ряд. бал. 1420), довгострокові кредити банків - 1.043.815.000 грн. (ряд. бал. 1510) та поточні зобов'язання: кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 9.591.000 грн. (ряд. бал. 1615), поточні зобов'язання перед бюджетом - 313.000 грн. (ряд. бал. 1620), поточні зобов'язання по страхуванню - 43.000 грн. (ряд. бал. 1625) та по оплаті праці -322.000 грн. (ряд. бал. 1630).

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що ненадання судом розстрочки виконання рішення може призвести до накладання відділом ДВС арешту на рахунки та майно ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" що зупинить господарську діяльність відповідача.

Відзив та заперечення на апеляційну скаргу від позивача не надходили.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу заздалегідь були повідомлені належним чином, проте не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду.

При прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" до провадження, апеляційний господарський суд ухвалою від 18.06.2015р. попередив сторони, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Клопотання про розстрочку виконання рішення відповідач мотивує складним фінансовим становищем, яке склалося внаслідок світової фінансової та економічної кризи, внаслідок чого ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" не має можливості погасити свою заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в м.Херсоні вчасно та в повному обсязі.

Вкрай важке фінансове становище, як вказує скаржник, викликано тим, що суднобудування в Україні опинилося в глибокій кризі: знизилися контракті ціни на будівництво суден, судновласники відмовляються від побудованих суден. Тому на підприємстві з початку 2011 року виникли труднощі з реалізації суден по контрактним цінам, скоротилися обсяги виробництва через відсутності нових замовлень, знизилася рентабельність при будівництві та ремонті суден.

Погіршення відносин України із Російською Федерацією також суттєво вплинуло на портфель замовлень ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

Суд першої інстанції, оцінивши доводи відповідача, прийшов до висновку, що обставини, зазначені в клопотанні, не є такими, що дають право на розстрочку виконання судового рішення.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для розстрочки виконання рішення суду та зазначає наступне.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, надання розстрочки виконання рішення є правом суду, який на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Зазначені відповідачем обставини не є винятковими, а кризові явища, про які говориться в клопотанні, вплинули також і на фінансовий стан Пенсійного фонду України.

Крім того, ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.08.2014р. у справі №923/1062/14 за заявою Приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. Горького" м. Севастополь порушено справу про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод".

Відповідно до п.8 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції скаржником не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, стосовно розстрочки виконання рішення суду.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 21 травня 2015 року у справі №923/561/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 17.07.2015р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

Таран С.В.