overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2015 р. Справа № 925/804/15

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в Черкаській області, м. Черкаси, до дочірнього підприємства Корсунь-Шевченківський гранітний кар'єр "Сівач ЗАТ "Сівач", м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь держави 10752,38 грн. шкоди, завданої внаслідок викиду із об'єктів відповідача забруднюючих речовин в атмосферу.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач в своїх запереченнях та його представник в судовому засіданні з позовними вимогами не погоджується, вважаючи їх необґрунтованими та такими що не відповідають дійсності.

В судовому засіданні 16.07.2015 суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 29.07.2015 з метою за слухання пояснення працівників відповідача - головного енергетика Селезньова Є.І та заступника директора Вдовиченка П.О.

За приписами ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Двохмісячний строк вирішення спору закінчувався 09.07.2015.

02.07.2015 ухвалою суду продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою від 16.07.2015 судове засідання у справі було призначено на 29.07.2015, що є поза межами строку розгляду спору.

Відтак, дату судового засідання необхідно замінити і провести судове засідання в межах строку визначеного ст. 69 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи №925/804/15 призначити на 15 год. 00 хв. 23 липня 2015 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Зобов'язати відповідача забезпечити явку в судове засідання працівників дочірнього підприємства Корсунь-Шевченківський гранітний кар'єр "Сівач ЗАТ "Сівач" - Селезньова Є.І та Вдовиченка П.О.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"17" липня 2015 р. Справа № 926/1209/15

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне Акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

відповідач Берегометське сільське споживче товариство

про стягнення заборгованості за кредитом - 134384,43 доларів США, що еквівалентно 3 017 149,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 1, 12, 27, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тоненького Віталія Сидоровича, с. Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12-00 год. 04 серпня 2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської ,14, 3-й поверх, кабінет № 6.

4. Зобов'язати:

позивача надати: докази виконання умов пункту 3.3.1 договору поруки № 334/1 від 08.12.2006 р., розрахунки пені за несвоєчасну сплату коштів кредиту і процентів за користування кредитом з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін і третьої особи в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2015 р. Справа № 926/1127/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» м. Теребовля

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс Маркет»

про стягнення 22436,32 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача - Ротар М.Д., дов. від 19.06.2015 року

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс Маркет» про стягнення 22436,32 грн. боргу, у т.ч. 12319,72 грн. основного боргу за поставлений згідно договору поставки №РЕ/ЧР/0027/14 від 03.02.2014 року товар, 5710,81 грн. інфляційних, 968,42 грн. пені і 973,43 грн. 28 % річних за період з 13.05.2014 року по 14.06.2015 року.

Ухвалою від 07.07.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні 17.07.2015 року.

До початку судового засідання від позивача у зв'язку з частковою сплатою відповідачем 5000 грн. основного боргу надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 17436,22 грн. боргу, у т.ч. 7319,72 грн. основного боргу, 5710,81 грн. інфляційних, 968,42 грн. пені і 973,43 грн. 28 % річних.

Подана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, відтак задоволена судом, тож слухається справа про стягнення 17436,22 грн.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, попередивши при цьому сторони, що в разі їх неявки у судовий процес спір буде вирішено за наявними у матеріалах справи документами.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про зменшення позовних вимог задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 02.09.2015 року на 10-45 годину.

3. Відповідачу повторно надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Участь сторін обов'язкова.

5. Звернути увагу представників сторін, що в разі їх неявки у судовий процес спір буде вирішено за наявними у матеріалах справи документами.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" липня 2015 р. № 926/1208/15

Суддя Скрипничук Іван Васильович розглянувши доручення турецького суду, яке надіслане Головним територіальним управлінням юстиції у Чернівецькій області листом-зверненням №43-03/Дор від 13.07.2015, про вручення судових документів представнику ПП «Ястремський В.М.» за адресою: 60521, Чернівецька область, Герцаївський район, с. Цурень, у справі за позовом (АТ «Мапфре Генель Сігорта», м. Стамбул) до (ПП «Ястремський В.М.») про відшкодування страхові суми в розмірі 32207,85 турецьких лір

встановив, що дане доручення іноземного суду про вручення судових документів повинно виконуватись у судовому засіданні з викликом до суду представника ПП «Ястремський В.М.»

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 128, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду судове доручення 6-го Стамбульського господарського суду першої інстанції, яке надіслане Головним територіальним управлінням юстиції у Чернівецькій області та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "30" липня 2015 р. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 14, телефон 55-29-52.

3. Явку представника ПП «Ястремьский В.М.» с. Цурень, Герцаївський район, Чернівецька область) у судовому засіданні визнати обов'язковою. При собі мати документи, що засвідчують особу та повноваження.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2015 р. Справа № 926/1065/15

За позовом приватної виробничо-торгівельної фірми «Кадет».

до відповідача відділенні № 87 АТ Банк «Фінанси та кредит»

про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави сумі 39243,50 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Андрухович В.Й. - представник. Довіреність від 16.07.2015 року, Руснак Д.В. - директор, Руснак В.І. - засновник.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: приватна виробничо-торгівельна фірма «Кадет» м. Чернівці звернулася з позовом до відділення № 87 АТ Банк «Фінанси та кредит» м. Чернівці, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави сумі 39243,50 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2015 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 16.07.2015 р.

В судовому засіданні 16.07.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач звернувся з клопотанням про направлення матеріалів справи до господарського суду м. Києва.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "05" серпня 2015 р.

2. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"16" липня 2015 р. Справа № 926/1118/15

За позовом комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок»

до фізичної особи - підприємця Терновецької Світлани Миколаївни

про стягнення заборгованості в сумі 1687,39 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Сарафінчан І. Ф., довіреність № 18 від 13.01.2015;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Міський торговий комплекс «Калинівський ринок», м. Чернівці, звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Терновецької Світлани Миколаївни, м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 1687,39 грн., в тому числі: 1410,75 грн. основного боргу та 276,64 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеної між сторонами угоди № 949 (к) від 23.12.2008 відповідачу було надано в платне користування торговельне місце № 419, загальною площею 4,0 м2, яке розміщене на території торгового сектору № 1 для здійснення продажу промислових товарів на строк до 31.12.2018. 16.06.2009 між сторонами було укладено додаток до Угоди, згідно умов якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування торговельне місце № 419 (типовий закритий прилавок) площею 6,0 м2, з яких 4,0 м2 - основна площа, а 2,0 м2 - додаткова площа. Згідно пункту 2.1 та 2.3 угоди відповідач зобов'язаний щомісячно, але не пізніше 15 числа поточного місяця, вносити у готівковій формі оплату за послуги ринку згідно прейскуранту затвердженого наказом підприємства № 293 від 25.12.2013. Відповідно до пункту 2.5 угоди, за несвоєчасну сплату послуг відповідач сплачує ринку пеню в розмірі 0,2 відсотка від суми боргу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Однак, відповідачка в порушення умов угоди не вносила плату за послуги ринку за період з 02.12.2014 по 31.07.2015 у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 1410,75 грн., з прострочення плати якої нараховано пеню у сумі 276,64 грн.

Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про дату, місце і час розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечила та вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 03.07.2015 без поважних причин не виконала.

Враховуючи, що неявка представника відповідачки та відсутність витребуваного судом відзиву на позовну заяву перешкоджають розгляду спору по суті, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Представник позивача не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 03 вересня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобов'язати відповідачку виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 03.07.2015.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В. Байталюк
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2015 р. Справа № 927/738/15

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія

"Національна",

вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000,

Кредитор: Приватне акціонерне товариство "Український проектно-інвестиційний центр",

бульвар Лесі Українки, 34, м. Київ, 01601,

про порушення справи про банкрутство

Суддя Фесюра М.В.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

У межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Національна" ліквідатором подано ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає необхідним прийняти даний звіт разом з доданими документами та приєднати до матеріалів справи, розглянувши його в судовому засіданні.

Керуючись ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту ліквідатора призначити на "30" липня 2015р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, проспект Миру, 20, зал судового засідання. № 34.

2. Копію даної ухвали направити кредитору та ліквідатору Стук Ірині Михайлівні (вул.. Князя Чорного, 4, м. Чернігігв, 14000).

Суддя М.В.Фесюра
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2015 р. Справа № 927/519/15

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали за заявою Ніжинської районної державної адміністрації про розстрочку виконання рішення по справі № 927/519/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком",

б-р. Т.Шевченко 18, м. Київ, 01030

В особі: Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", пр-т Миру 28, м. Чернігів,14000

Відповідач: Ніжинська районна державна адміністрація,

вул. Батюка, 5-А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Про стягнення 17186,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Боржником по справі - Ніжинською районною державною адміністрацією подана заява про розстрочку виконання рішення суду від 21.04.2015 по справі № 927/519/15.

Розглянувши подані матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд заяви призначити на 24 липня 2015 року на 11 год. 00 хвил.
3. Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20 каб.7 4. Викликати в судове засідання для дачі пояснень компетентного повноважного представника Ніжинського управління державної казначейської служби України Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, пл. Марії Заньковецької, б.4). Запропонувати представнику надати письмові пояснення щодо суті заявлених у заяві Ніжинської райдержадміністрації вимог. 5. Зобов'язати Ніжинську райдержадміністрацію надіслати Ніжинському управлінню державної казначейської служби України Чернігівської області копію заяви про розстрочку виконання рішення суду та надати суду докази її надіслання; надати відомості щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду; надати письмовий графік розстрочки. 6. Боржнику та стягувачу забезпечити явку в судове засідання компетентних, повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу (паспорт).

Суддя Ю.М. Бобров
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2015 р. Справа № 927/729/15

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг", вул.

Шейгусівська, 1-а, с. Сергіївка, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17592

про стягнення 338052,76грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Рішенням господарського суду Чернігівської області у справі № 927/729/15 від 02.06.2015р. позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо стягнення з ТОВ "Агрікор Холдинг" 252443,24боргу, 83306,27грн. інфляційних, 2303,25грн. 3% річних задоволені повністю.

При виготовленні рішення у вступній та резолютивній частинах допущені описки:

- у всутпній частині помилково зазначено, що позов про стягнення 100136,17грн. замість 338052,76грн.;

- у резолютивній частині замість стягнення 6761,04грн. судового збору помилково зазначено про стягнення 66761,04грн. судового збору.

Зазначені описки слід виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 927/729/15 від 02.06.2015:

- у всутпній частині зазначити, що позов про стягнення 338052,76грн. замість 100136,17грн.;

- у резолютивній частині зазначити про стягнення 6761,04грн. судового збору замість 66761,04грн. судового збору.

Суддя С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"17" липня 2015 р. Справа № 926/1214/15

Суддя Скрипничук Iван Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

відповідач Фізична особа-підприємець Семенческул Олександр Георгійович

про стягнення заборгованості - 11094,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "29" липня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 14, телефон 55-29-52.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку з ГУ Держказначейської служби України у Чернівецькій області про зарахування судового збору до державного бюджету; належним чином оформлений акт звірки по розрахунках;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя І.В. Скрипничук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.07.2015 року Справа № 5013/233/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Олександрійської міської ради на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2015 року, прийнятої за результатами розгляду скарги на неправомірні дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у справі №5013/233/12:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача-1: виконавчого комітету Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача-2: Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Комунальне підприємства "Житлогосп", м. Олександрія Кіровоградської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування рішення, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 30.07.2015 року на 11:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 201.

3. До судового засідання надати:

Позивачу, Відповідачу-1, Третім особам-1,2,3, ВПВР ДВС ГУЮ у Кіровоградській області:

- відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов