ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 р. Справа№ 914/1659/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі", с.Жорниська, комплекс "Ямельня-1", Яворівський район, Львівська область Товариства з обмеженою відповідальністю "КПК-АГРОІНВЕСТ", смт.Гніздичів, Жидачівський район, Львівська область
про: стягнення заборгованості. Ціна позову - 11 028 304,49 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: Кравчук А.І. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: Косендюк Я.А. - представник (довіреність в матеріалах справи);

присутній від позивача: Дирів О.Б. (без довіреністі)

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представникам сторін. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПК-АГРОІНВЕСТ" про стягнення заборгованості. Ціна позову - 11 028 304,49 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2015р. за даним позовом порушено провадження справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2015р. Ухвалою суду від 24.06.2015р. відкладено розгляд справи на 08.07.2015р., а ухвалою суду від 08.07.2015р. - на 16.07.2015р. Вимоги до сторін висвітлені в даних ухвалах суду.

16.07.2015р. за вх.№3063/15 представник Публічного акціонерного товариства «Птахофабрика «Ражнівська» подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Птахофабрика «Ражнівська» (Львівська область, Бродівський район, с.Заболотці, ідентифікаційний код 00846139).

В судове засідання 16.07.2015 року позивач явку повноважного представника забезпечив. 16.07.2015р. за вх.№29570/15 подав пояснення №424 від 15.07.2015р. з долученими додатковими документами, а саме копією додаткової угоди №1 від 30.12.2015р., актом звірки взаємних розрахунків за Додатковою угодою №1 за період з 01.12.2015р. по 15.07.2015р., копіями видаткових накладних до додаткової угоди №1, копіями банківських виписок до додаткової угоди №1, копією акта звірки взаємних розрахунків за грудень 2014р., актом звірки взаємних розрахунків за Договором №135К за період з 01.12.2015р. по 15.07.2015р., копіями банківських виписок за Договором №135К, актом звірки взаємних розрахунків за Додатковою угодою №2 за період з 01.12.2015р. по 15.07.2015р., копією договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.01.2015р., копіями видаткових накладних до Додаткової угоди №2, копіями банківських виписок до Додаткової угоди №2, яке судом прийнято і приєднано до матеріалів справи. В судовому засіданні подав повідомлення №430 від 16.07.2015р. (в подальшому зареєстроване в канцелярії суду за вх.№29804/15 від 16.07.2015р.)в якому зазначив, що станом на 16.07.2015р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 11 028 304,49 грн., з яких: 7824775,30 грн. основного боргу, 2119340,04 грн. втрат від інфляції, 5400,70 грн. процентів за користування коштами, 1028304,49грн. пені, яке судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 16.07.2015р. забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Розглянувши клопотання відповідача ( від 07.07.2015р. вх.№2860/15) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Птахофабрика «Ражнівська» та клопотання ПАТ «Птахофабрика «Ражнівська»( від 16.07.2015р. за вх.№3063/15 ) суд прийшов до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18 грудня 2014р. між ТзОВ «Провімі» та ПАТ «Птахофабрика «Ражнівська» було укладено іпотечний договір. За змістом даного договору ПАТ «Птахофабрика «Ражнівська» поручилося нерухомим майном перед ТзОВ «Провімі» за виконання зобов'язання ТзОВ "КПК-АГРОІНВЕСТ"( відповідач по справі) за договором поставки №135К від 22.01.2014р. та іншими додатковими угодами до даного договору, які укладені ТзОВ «Провімі», за якими ТзОВ "КПК-АГРОІНВЕСТ" має грошові зобов'язання перед ТзОВ «Провімі».

Згідно із ч.ч.1,3 ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.)

Таким чином, суд керуючись положенням ст.27 ГПК України та враховуючи вказані обставини, суд вважає, що рішення винесене у даній справі може вплинути на права або обов'язки Публічного акціонерного товариства «Птахофабрика «Ражнівська», а тому, його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, перевірки обґрунтованості та підставності заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи, про що прийняти відповідну ухвалу.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,- Публічне акціонерне товариство «Птахофабрика «Ражнівська» (80630, Львівська область, Бродівський район, с.Заболотці, ідентифікаційний код 00846139).

2.Розгляд справи відкласти на 02.09.15р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

3. Сторонам, третій особі - у зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

4.Зобов'язати Позивача повторно в порядку та строки , встановлені в п.3 даної ухвали :

4.1.довідкою підтвердити суму заборгованості станом на час розгляду справи.;

4.2.явка повноважного представника позивача в судове засідання - обов'язкова.

5. Зобов'язати Відповідача повторно в порядку та строки , встановлені в п.3 даної ухвали :

5.1.виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.05.2015р., від 24.06.2015р. та від 08.07.2015р. в повному обсязі;

5.2.явка повноважного представника позивача в судове засідання - обов'язкова.

6.Зобов'язати третю особу, в порядку та строки, встановлені в п.3 даної ухвали:

6.1.подати письмове пояснення на позовну заяву;

6.2.подати докази в підтвердження обставин у поясненні;

6.3.явка повноважного представника третьої особи для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.

7.Сторонам , третій особі - наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Суддя Кітаєва С.Б.