ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2015 р. Справа № 918/52/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали скарги: Державного підприємства національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція" на дії органів Державної виконавчої служби при виконанні рішення (ухвали) господарського суду Рівненської області № 918/52/13 від 13.11.2014 р.

у справі за позовом: Закритого акціонерного товариства монтажного управління № 12 "Електропівденмонтаж"

до Державного підприємства національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Орган виконання судового рішення: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

Представники:

Від скаржника (ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція"): Кухарьов А.А. (довіреність від 23 березня 2015 року);

Від стягувача (ЗАТ Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж"): Таборовець А.П. (довіреність від 09 лютого 2015 року);

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року від Державного підприємства національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція" надійшла скарга на дії органів Державної виконавчої служби при виконанні рішення (ухвали) господарського суду Рівненської області № 918/52/13 від 13.11.2014 р., в якій заявник просить визнати незаконною (такою, що не підлягає виконанню) постанову державного виконавця - заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпака М. Л. "Про арешт коштів боржника" від 28.05.2015 р., винесеної при виконанні наказу господарського суду Рівненської області № 918/52/13 від 13.11.2014 р. про стягнення 51 300,00 грн. вартості не витребуваного майна.

Ухвалою суду від 08 червня 2015 року судом вирішено відкласти розгляд питання про прийняття скарги на постанову державного виконавця - заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпака М. Л. "Про арешт коштів боржника" від 28.05.2015 р. винесеної при виконанні наказу господарського суду Рівненської області № 918/52/13 від 13.11.2014 р. про стягнення 51 300,00 грн. вартості не витребуваного майна до повернення матеріалів справи № 918/52/13 до господарського суду Рівненської області.

24 червня 2015 року до суду повернулись матеріали господарської справи № 918/52/13.

30 червня 2015 року у зв'язку з перебуванням судді Гудзенко Я.О. у відпустці відповідно до пунктів 2.3.47-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/52/13, відповідно до якого справа № 918/52/13 передана на розгляд судді Качуру А.М.

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року прийнято скаргу на дії ДВС, розгляд якої призначено до слухання в судовому засіданні на 16 липня 2015 року.

15 липня 2015 року стягувачем (ЗАТ Монтажне управління № 12 "Електропівденмонтаж") подано до суду письмові пояснення по суті скарги ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" на дії ДВС, відповідно до змісту яких, стягувач просить суд відмовити ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" в задоволенні скарги на дії органів державної виконавчої служби при виконанні рішення (ухвали) господарського суду Рівненської області № 918/52/13 від 13.11.2014 року.

15 липня 2015 року управлінням державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області подано до суду пояснення на скаргу, відповідно до змісту яких, орган ДВС просить суд у задоволенні скарги відмовити повністю, розгляд скарги проводити без участі представника органу ДВС.

В судовому засіданні представник скаржника (ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція") підтримав подану скаргу.

В судовому засіданні представник стягувача (ЗАТ Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж") просив суд відмовити в задоволенні поданої скарги.

В судове засідання представник органу ДВС не з'явився.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні в матеріалах справи докази господарським судом встановлено наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, 01 квітня 2013 року рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/52/13 відмовлено в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" до Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція" Державного підприємства національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 червня 2013 року рішення господарського суду Рівненської області від 01.04.2013 скасовано, прийнято нове про задоволення позовних вимог, визнано за ЗАТ МУ № 12 "Електропідвенмонтаж" право власності на кран мостовий підвісний керований з підлоги Q-2,0 m, зав. № 1490 та кран мостовий підвісний керований з підлоги Q-2,0 m, зав. № 1511, на шафи секційні - 15 штук; витребувано вказане майно з чужого незаконного володіння ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом".

24 липня 2013 року господарським судом Рівненської області видано накази на примусове виконання постанови.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області від 25.09.2014 року повернуто наказ господарського суду від 24.07.2014 року з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

28 жовтня 2014 року ЗАТ МУ № 12 "Електропівденмонтаж" звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, в якому просить змінити спосіб виконання постанови апеляційного господарського суду в частині витребування з чужого незаконного володіння ВП "Рівненська АЕС" ДП "Енергоатом" кранів мостових підвісних керованих з підлоги Q-2,0 m, зав. № 1490, Q-2,0 m, зав. № 1511, а також шаф секційних - 6, шляхом стягнення з відповідача вартості не витребуваного майна в розмірі 51 300, 00 грн.

Ухвалою від 13 листопада 2014 року змінено спосіб виконання постанови суду апеляційної інстанції від 20 червня 2013 року, стягнуто з ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція" на користь ЗАТ МУ № 12 "Електропідвенмонтаж" 51 300 грн. вартості не витребуваного майна - кранів мостових підвісних керованих з підлоги Q-2,0 m, зав. № 1490, Q-2,0 m, зав. № 1511 та 6 шаф секційних; визнано таким, що втратив чинність наказ господарського суду Рівненської області від 24.07.2013 року про витребування від ВП "Рівненська атомна електростанція" ДП НАЕК "Енергоатом" крану мостового підвісного керованого з підлоги Q-2,0 m, зав. № 1490; крану мостового підвісного керованого з підлоги Q-2,0 m, зав. № 1511, шаф секційних - 15 штук.

13 листопада 2014 року видано наказ про стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська атомна електростанція" на користь ЗАТ МУ № 12 "Електропідвенмонтаж" 51 300 грн. вартості не витребуваного майна - кранів мостових підвісних керованих з підлоги Q-2,0 m, зав. № 1490, Q-2,0 m, зав. № 1511 та 6 шаф секційних.

Ухвалою суду від 17 лютого 2015 року Господарським судом Рівненської області відмовлено ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція" в задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року у справі № 918/52/13 таким, що не підлягає виконанню.

Вказана ухвала залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 березня 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 10 червня 2015 року.

04 червня 2015 року від Державного підприємства національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція" надійшла скарга на дії органів Державної виконавчої служби при виконанні рішення (ухвали) господарського суду Рівненської області № 918/52/13 від 13.11.2014 р. в якій заявник просить визнати незаконною (такою, що не підлягає виконанню) постанову державного виконавця - заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпака М. Л. "Про арешт коштів боржника" від 28.05.2015 р., винесеної при виконанні наказу господарського суду Рівненської області № 918/52/13 від 13.11.2014 р. про стягнення 51 300, 00 грн. вартості не витребуваного майна.

Обґрунтовуючи подану скаргу на дії ДВС скаржник зазначає, що 21 січня 2015 року на адресу ВП "Рівненська АЕС" надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (ВП № 46004149) від 15 січня 2015 року по вищевказаному наказу господарського суду від 13 листопада 2014 року № 918/52/13.

У зв'язку з несвоєчасним одержанням ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" вищезазначеної постанови, керуючись положеннями статтей 6,12 та в порядку статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", на адресу Відділу примусового виконання рішень було направлено заяву про відкладення провадження виконавчих дій № 001/797 від 26 січня 2015 року.

02 лютого 2015 року в порядку статтей 5, 6, 12, 25 Закону України "Про виконавче провадження" та на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 46004149) від 15 січня 2015 року на адресу Відділу примусового виконання рішень було направлено заяву № 001/1008 про закінчення виконавчого провадження № 46004149, в якій боржник повідомив державного виконавця про виконання у повному обсязі рішення (ухвали) Господарського суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року, що свідчить про відсутність підстав для застосування заходів примусового виконання вищевказаного рішення (ухвали), передбачених законом.

Виконання ухвали Господарського осуду Рівненської області у справі № 918/52/13 від 13 листопада 2014 року на думку скаржника підтверджується тим, що станом на 10 грудня 2014 року сторони у справі мали один до одного вимоги, правова природа яких розповсюджує на них правило однорідності, тобто між сторонами на думку скаржника мали місце однорідні вимоги, зміст яких полягає у зустрічних грошових зобов'язаннях сторін між собою.

10 грудня 2014 року боржник керуючись положеннями статті 601 Цивільного кодексу України звернувся до стягувача із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій заявив про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 51 300,00 грн.

Таким чином, на думку скаржника, після проведення вищевказаного зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами зобов'язання з боку ВП "Рівненська АЕС" відносно сплати на рахунок ЗАТ МУ № 12 "ЕПМ" 51 300,00 грн. - вартості не витребуваного майна по ухвалі від 13 листопада 2014 року у справі № 918/52/13 було припинено в порядку встановленому законом.

Разом з тим, 28 травня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпаком М.Л. винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на кошти в сумі 56 483,97 грн. що належать боржнику - ДП НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС".

Враховуючи вищевикладене скаржник просить суд визнати незаконною (такою, що не підлягає виконанню) постанову державного виконавця - заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпака М. Л. "Про арешт коштів боржника" від 28.05.2015 р., винесеної при виконанні наказу господарського суду Рівненської області № 918/52/13 від 13.11.2014 р. про стягнення 51 300,00 грн. вартості не витребуваного майна.

Ознайомившись з вищевикладеними доводами скаржника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Обґрунтовуючи подану скаргу скаржник зазначає, що рішення суду виконано шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, відтак подальше накладення органом виконання судових рішень арешту на майно коштів боржника є незаконним, та порушує законні права скаржника.

В обґрунтування заяви відповідач також посилається на статтю 601 Цивільного кодексу України та частину 3 статті 203 Господарського кодексу України, якими визначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. За змістом частини 3 статті 203 Господарського кодексу України для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

В якості доказів зарахування зустрічних однорідних вимог скаржником надано суду заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог № 001/11988 від 10 грудня 2014 року, яка адресована ліквідатору ЗАТ Монтажне управління № 12 "Електропівденмонтаж".

Скаржник вважає, що у зв'язку із зустрічним зарахуванням боргу в сумі 51 300 грн. обов'язок сплати за наказом від 13.11.2014 р. відсутній.

Разом з тим, зі встановлених ухвалою суду від 17 лютого 2015 року обставин справи № 918/52/13 слідує, що з листа ліквідатора стягувача від 25.12.2014 року на лист ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" від 10.12.2014 року № 001/11988 вбачається відмова у проведенні заліку вимог.

Правила щодо недопустимості зарахування зустрічних вимог встановлені статтею 602 Цивільного кодексу України, згідно з якою, не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що ЗАТ МУ № 12 "Електропідвенмонтаж" у справі Господарського суду Рівненської області № 19/55 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Вимоги відповідача віднесено до 4 черги вимог кредиторів.

Відповідно до частини 8 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Статтею 45 Закону визначено черговість задоволення вимог кредиторів.

Згідно із пунктом 8 статті 45 вказаного Закону, погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

Питання щодо заліку зустрічних однорідних вимог було предметом розгляду зборів кредиторів, рішенням яких від 12.12.2014 року ліквідатора зобов'язано відхилити заяву Відповідача про зарахування зустрічних вимог та подати на виконання до органів ДВС наказ Господарського суду Рівненської області від 13.11.2014 року.

З наведеного вбачається, що Законом передбачено певний порядок погашення вимог кредиторів. Залік однорідних зустрічних вимог між відповідачем та позивачем призведе до порушення майнових прав інших кредиторів у справі про банкрутство позивача та порушення порядку погашення вимог кредиторів, визначеного вищенаведеними положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зарахування зустрічних однорідних вимог не відбулося в силу вимог закону.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом досліджено, що на підставі постанови державного виконавця від 15 січня 2015 року було відкрито виконавче провадження № 460041 по виконанню наказу Господарського суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року № 918/52/13, боржнику надано строк для самостійного виконання судового рішення до 22 січня 2015 року.

22 січня 2015 року державним виконавцем в порядку статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій на 5 робочих днів.

28 травня 2015 року державним виконавцем, з метою забезпечення виконання рішення суду, накладено арешт на кошти в сумі 56 483,97 грн., що належать боржнику - ДП НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС". Арешт накладено на суму заборгованості суму виконавчого збору та суми витрат необхідних для проведення виконавчих дій.

Як визначено положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця - заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпака М. Л. "Про арешт коштів боржника" від 28.05.2015 р., винесена при виконанні наказу Господарського суду Рівненської області № 918/52/13 від 13.11.2014 р. про стягнення 51 300,00 грн. вартості не витребуваного майна є законною, обґрунтованою, відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а відтак скарга Державного підприємства національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція" на дії органів Державної виконавчої служби при виконанні рішення (ухвали) господарського суду Рівненської області № 918/52/13 від 13.11.2014 р. до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 86, 121-2 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Державного підприємства національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція" на дії органів Державної виконавчої служби при виконанні рішення (ухвали) господарського суду Рівненської області № 918/52/13 від 13.11.2014 р. відмовити.

Суддя Качур А.М.