УХВАЛА

07.07.2015Справа № 910/13464/15

За позовом Київської міської організації Українського товариства сліпих;

до Комунального підприємства "Київпастранс";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Київблагоустрій";

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: Бондарчук Д. М., представник, довіреність № 06-5/11 від 05.01.2015 р.;

Від третьої особи:не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов'язати відповідача усунути порушення облаштування зупинок громадського транспорту по вул. Попудренко, в м. Києві біля станції метро "Дарниця".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року порушено провадження у справі № 910/13464/15, розгляд справи призначено на 16.06.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року слухання справи № 910/13464/15 відкладено до 07.07.2015 р., залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Київблагоустрій".

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 07.07.2015 р. представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю у цей час в іншій справі.

Суд розглянувши подане клопотання відповідача відзначає наступне.

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у відповідача можливості направити представника у судове засідання.

З огляду на викладене, клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.07.2015 р. з'явився, проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити посилаючись на п. 4.13, 4.14 та 4.15 Правил розміщення та обладнання зупинок міського електро- та автомобільного транспорту, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.05.1995 №21, згідно п 4.13. якого кіоски для продажу проїзних квитків необхідно розміщувати на відстані не менше 1,5 м від проїзної частини. Якщо умови зупинки не дозволяють розмістити кіоск на відстані, більшій 2 м від проїзної частини, його слід установлювати на початку посадочної площадки фасадом, орієнтованим у бік посадочної площадки або тротуару. Відповідач зазначає, що на зупинці біля станції метро «Дарниця» по вулиці Попудренка в зв'язку із великим пасажиропотоком встановлено три павільйони очікування в складі зупинкових комплексів та додатковий павільйон очікування, які активно використовуються пасажирами для очікування громадського транспорту. Торгівельні кіоски в складі зупинкових комплексів використовуються для реалізації проїзних документів. Відстань від проїзної частини до споруд відповідає вимогам вищенаведених норм.

Представник третьої особи у судове засідання 07.07.2015 р. не з'явився. Через канцелярію Господарського суду міста Києва 07.07.2015 р. представником третьої особи подані письмові поясненні по суті справи, за змістом яких останній стверджує, що КП «Київпастранс» не є суб'єктом владних повноважень та відповідно не наділений владними управлінськими функціями стосовно переміщення, демонтажу, вилучення тимчасових споруд (малих архітектурних форм), відповідно приведення зупинки громадського транспорту по вул. Попудренко у м. Києві, у відповідність до вимог чинного законодавства силами КП «Київпастранс» не є можливим.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, Київська міська організації Українського товариства сліпих посилається на те, що біля станції метро «Дарниця» по вул. Попудренка розташована зупинка громадського транспорту , яка облаштована павільйонами в яких розмішені тимчасові споруди торгівельного призначення, що встановлені з порушенням вимог Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 року (п. п. 27. 35), підпункту 3.7.4. пункту 3 ДСТУ № 3587-97, п. 5.3. ГБН В.2.3.-218-550:2010, а саме: розмішені на тротуарі, на відстані менше 5 метрів від краю проїзної частини вулиці, безпосередньо на зупинці громадського транспорту та без погодження з Державтоінспекнією.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів"). Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта. Так, ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, Пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у формі постанови "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. пунктом 2 якої передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/13464/15, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування відповідності облаштування зупинкового комплексу біля станції метро «Дарниця» по вул. Попудренка чинним нормативно-правовим актам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 р. у справі № 910/13464/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як визначено пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/13464/15 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко