КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" липня 2015 р. Справа №910/25056/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран ТМ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.06.2015 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран ТМ» про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2015 у справі № 910/25056/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран ТМ» про стягнення 263 418,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран ТМ» про стягнення 263 418,54 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.01.2015 у справі № 910/25056/14 позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2015 у справі № 910/25056/14 змінено та позов замовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 залишено без змін.

До господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран ТМ» надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2015 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран ТМ» про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2015 у справі № 910/25056/14 відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Рентакран ТМ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 25.06.2015 у справі № 910/25056/14 скасувати та задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2015.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2015 складає 1218 грн. 00 коп.

За таких обставин, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та враховуючи вимоги, зазначені в прохальній частині апеляційної скарги, скаржник за подачу до суду апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.

Проте, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю «Рентакран ТМ» до суду не надано.

За вказаних обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран ТМ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.06.2015 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Разом з тим, після усунення недоліків апелянт не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Крім цього, одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга повертається скаржнику на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і вищезазначене клопотання судом не розглядається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран ТМ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.06.2015 у справі № 910/25056/14 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/25056/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко