Р І Ш Е Н Н Я

16 липня 2015 року Справа № 913/228/15

Провадження №1/913/228/15

За позовом позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації", м. Харків

до відповідача Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 474166 грн. 90 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Кравцова Г.А.

В засіданні брали участь представники:

від позивача - Фомін А.В., директор;

від відповідача - не викликалися;

Суть спору: про стягнення з відповідача 474166 грн. 90 коп. боргу, який утворився при розрахунках за договором № 231 п на виконання робіт від 15.11.2012.

Відповідач у заяві за листом від 22.06.2015 подав клопотання про розгляд справи без його участі та визнав позов повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, між Головним управлінням житлово-комунального господарства Луганської облдержадміністрації (відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації" (позивачем) було укладено договір № 231п на виконання робіт, за умовами якого замовник (позивач) доручив, а відповідач (генпідрядник) прийняв зобов'язання виконати на свій ризик роботи по об'єкту "Капітальний ремонт автодороги по вул. Жовтнева м. Лисичанськ", що знаходиться на балансі Лисичанської міської ради, відповідно до дефектного акту, договірної ціни та кошторисної документації у строки, встановлені графіком. Замовник, в свою чергу, прийняв зобов'язання прийняти та оплатити вказані роботи, передбачено умовами п. 1 договору.

У відповідності до умов п. 2.1 договору ціна робіт складає 474166 грн. 90 коп., які мали бути перераховані замовником підряднику протягом 10 банківських днів від дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок (п. 4.2. договору). У той же час, сторони передбачили, що остаточний розрахунок з генпідрядником за виконані роботи здійснюється замовником у двотижневий термін після виконання та приймання усіх передбачених договором робіт та підписання акту приймання виконаних робіт (п. 4.8 договору).

Як свідчать матеріали справи, виконання передбачених договором підрядних робіт позивачем було проведено належним чином, що підтверджено актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 474166 грн. 90 коп., який підписаний сторонами у встановленому порядку повноважними представниками.

Оскільки укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, то, розглядаючи цей спір, суд керується у т.ч. главою 61 ЦК України, яка регулює підрядні правовідносини.

Так, ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписань акту визнані судом обґрунтованими (ст. 882 ЦК України).

За матеріалами справи відповідач, як замовник, прийняв відповідні роботи та підписав акт приймання належним чином, але оплату вартості підрядних робіт не провів на порушення умов п. 4.8 договору № 231п на виконання робіт від 15.11.2012.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Таким чином матеріалами справи підтверджено та господарський суд встановлює факт прострочення сплати відповідачем боргу за виконані підрядні роботи на суму 474166 грн. 90 коп.

Відповідачем позов визнаний повністю, доказів погашення боргу не надано.

За таких обставин на користь позивача підлягає стягненню борг у повному обсязі з віднесенням на відповідача судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Радянський, буд. 59, ідент. код 03364062 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації", м. Харків, проїзд Стадіонний, 8, кв. 4, ідент. код 35825814 - 474166 грн. 90 коп. боргу та 9483 грн. 34 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.07.2015.

Суддя Н.М.Зюбанова