ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 р. Справа № 923/1073/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Балатон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті- Плюс"

про стягнення 30002,04 грн,

за участі представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 30002,04 грн, з яких: 16685 грн основної заборгованості, 12445,22 грн інфляційних та 871,82 грн річних. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної оплати вартості товару за усним договором купівлі-продажу відповідно до видаткових накладних.

Ухвалою суду від 06.07.2015 порушене провадження у даній справі та її розгляд призначений на 23 липня 2015 року із зобов'язанням сторін з'явитися в судове засідання, а відповідача, крім цього, - надати відзив на позов. Проте, відповідач вимоги суду не виконав, відзиву не надав та в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового розгляду, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення суду, а саме отримання кореспонденції суду 08.07.2015, а тому розгляд справи проведено без його участі. При цьому справа розглянута і без участі представника позивача, оскільки останнім заявлено відповідне клопотання.

Крім викладеного судом встановлено, що між сторонами на підставі видаткових накладних укладено усний договір поставки.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу через його представників Попова Г.А, який діяв за довіреностями № 39 від 21.03.2013 та № 72 від 16.04.2013, та Половинки В.П, який діяв за довіреністю № 8 від 19.02.2014, товар згідно до видаткових накладних № РН-0000017 від 29.03.2013 на суму 25752 грн, № РН-0000018 від 29.03.2013 на суму 1206,90 грн, № РН-0000023 від 16.04.2013 на суму 2250 грн, № РН-0000024 від 16.04.2013 на суму 10956 грн, № РН-0000008 від 19.02.2014 на суму 12480 грн, а всього на суму 52644,90 грн.

Поряд з цим, перед кожною з поставок позивачем виставлено відповідачу до оплати рахунки-фактури, а саме: № СФ-0000011 від 27.02.2013 на суму 25752 грн з терміном оплати - до 03.03.2013, № СФ-0000019 від 25.03.2013 на суму 1206,90 грн з терміном оплати - до 29.03.2013, № СФ-0000027 від 10.04.2013 на суму 2250 грн з терміном оплати - до 14.04.2013, № СФ-0000028 від 11.04.2013 на суму 10956 грн з терміном оплати - до 15.04.2013, № СФ-0000004 від 17.01.2014 на суму 12480 грн з терміном оплати - до 21.01.2014.

Не дивлячись на умови договору, відповідач станом на час звернення позивача до суду з даним позовом взяті на себе зобов'язання виконав не у повному обсязі, сплативши 35959,90 грн, у зв'язку з чим заборгованість складає 16685 грн.

Зокрема, заборгованість становить за накладними: № РН-0000017 від 29.03.2013 - 1876 грн, № РН-0000018 від 29.03.2013 - 1206,90 грн, № РН-0000023 від 16.04.2013 - 2250 грн, № РН-0000024 від 16.04.2013 - 2512,10 грн, № РН-0000008 від 19.02.2014 - 8840 грн.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено усний договір поставки. Зокрема, згідно до приписів статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а останній зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Несвоєчасна оплата вартості поставленого товару за договором є порушенням взятих відповідачем на себе зобов'язань та положень частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, згідно до яких одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

У відповідності до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок інфляційних та річних, який здійснений позивачем суд констатує його правомірність, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 12445,22 грн інфляційних та 871,82 грн річних є правомірними та підлягають задоволенню.

Враховуючи правомірність позовних вимог, судовий збір в розмірі 1827 грн відноситься на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Плюс» (адреса: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Комсомольська, буд. 11; ) на користь Приватного підприємства «Балатон» (адреса: 73034; м. Херсон, вул. 1-а Польова, буд. 21; ) - 16685 грн основної заборгованості, 12445,22 грн інфляційних, 871,82 грн річних та 1827 грн компенсації по сплаті судового збору.

Повне рішення підписане - 23 липня 2015 року

Суддя М.К. Закурін