overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" липня 2015 р. Справа № 911/2374/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа", Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Пески

до Публічного акціонерного товариства "Кожухівське", Київська обл., Васильківський р-н, с. Кожухівка

про стягнення 62553,33 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Бокач М.В.

за участю представників

від позивача: Кобцева М.О. (дов. від 18.11.2014р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" до публічного акціонерного товариства "Кожухівське" про стягнення 62553,33 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду від 10.06.2015р. та 07.07.2015р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 03 серпня 2015р. на 11 год. 00 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" липня 2015 р.Справа № 916/4771/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Одеса";

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Приватного акціонерного товариства "АЛЬБА УКРАЇНА";

про стягнення 1 248 720,99 грн.

Головуючий- Волков Р.В.

Судді: Рога Н.В.

Мостепаненко Ю.І.

Представники:

Від позивача: Гончар Н.М. (за довірнеістю).

Від відповідача: Узун О.М. (за довіреністю).

Від третьої особи: не з`явився.

В провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Волкова Р.В., судді Рога Н.В., Мостепаненко Ю.І., знаходиться справа №916/4771/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Одеса" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Приватного акціонерного товариства "АЛЬБА УКРАЇНА" про стягнення за договором купівлі продажу №918 від 17.11.11р. основної заборгованості 715 851,82 грн., пені - 43 793,59 грн., 3% річних - 24 940,98 грн., інфляційні - 464 134,60 грн.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, письмових заяв, пояснень та клопотань до суду не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи необхідність надання сторонами додаткових письмових пояснень та доказів, приймаючи до уваги нез'явлення представника третьої особи у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "10" серпня 2015 р. о 12:50. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 3, тел. 0482-307-964.

2. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст.59 ГПУ України.

3. Третій особі надати: письмові пояснення стосовно суті спору; докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу в сумі 794 751,02 грн. на момент укладання Договору про відступлення прав вимоги №70440-20/14-7.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали направити: третій особі (08300, Київська обл., м. Борисполь, вул. Шевченка, 100).

Головуючий Р.В. Волков

Суддя Н.В. Рога

Суддя Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2015 р.Справа №916/1304/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Україна"

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ „БЛЕК СІ ПАРТНЕРС" та ТОВ „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ТОП ФІНАНС"

про стягнення 3502327,83 доларів США

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Ногай Д.С., предствник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Від ТОВ „БЛЕК СІ ПАРТНЕРС": Ющенко Н.М., представник за довіреністю

Від ТОВ „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ТОП ФІНАНС": не з'явився

Суть спору: Позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "ПОРТО-ФРАНКО" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство „МАККЕНЛІ", Товариство з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Партнерс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2015р. (у зв'язку звідрахуванням судді Брагіної Я.В. зі штату суддів господарського суду Одеської області) справу №916/1304/15-г прийнято до провадження (суддя Д'яченко Т.Г.).

Приймаючи до уваги складність спору, необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 20.07.2015р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, а також враховуючи письмове клопотання представника позивача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" про продовження строку розгляду справи, вказаний строк слід продовжити на 15 днів - до 04.08.2015р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №916/1304/15-г до 04.08.2015р.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 липня 2015 року Справа № 912/1898/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1898/15

за позовом: публічного акціонерного товариства "2-ге ім. Петровського", смт. Олександрівка

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 4 964 464,67 грн.

представники сторін:

від позивача - Любченко В.М., довіреність № 7 від 23.06.15 р.;

від відповідача - участі не брали;

встановив: публічне акціонерне товариство "2-ге ім. Петровського" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Креатив" заборгованості за договором поставки у сумі 4 964 464,67 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.07.15 р. відкладено розгляд справи до 20.07.15 р.

20.07.15 р. представник відповідача в судовому засіданні участі не брав, вимоги ухвали суду виконав частково.

Разом з тим, 20.07.15 р. відповідачем до суду надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпустками працівників та відрядженням головного бухгалтера та неможливістю забезпечити участь зазначених осіб, що викликались в судове засідання ухвалою від 10.07.15 р.

Враховуючи зазначені обставини, з метою повного та всебічного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Неподання відповідачем витребуваних доказів є підставою для відкладення розгляду справи згідно п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 912/1898/15 відкласти до 29.07.2015 о 09:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:

Відповідача:

- належні докази на підтвердження своїх доводів про недійсність договору поставки № С14-00066 від 20.08.14 р.;

- копію довіреності № 1347-12/к від 05.09.13 р. на ім'я Бугери Костянтина Вікторовича;

- книга реєстрації виданих ПрАТ "Креатив" довіреностей за 2013 рік (для огляду в судовому засіданні);

- в разі неподання витребуваних судом доказів - відповідні пояснення та належні докази на підтвердження своїх доводів.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19.

Суддя Л.С. Вавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2015 р. Справа№ 914/2706/14

Суддя О.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Львівського регіонального структурного підрозділу, м.Львів,

до відповідача: Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького", м.Львів,

про: стягнення 98680,60 грн.

встановив:

Ухвалою суду від 30.09.2014р. суд призначив судову експертизу та зупинив провадження у справі.

Оскільки проведення експертизи було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, матеріали справи були скеровані на адресу інституту для проведення експертизи.

09.07.2015року на адресу суду повернулися матеріали справи №914/2706/14 з висновком експертизи від 30.06.2015р. №4038.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили її зупинення.

Оскільки відпали підстави зупинення провадження у справі, матеріали справи повернулися на адресу суду з висновком експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 914/2706/14.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на: 28.07.15 на 12:00

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал

судових засідань №10 поверх 2.

Сторонам: - Надати пояснення по суті спору з врахуванням висновку експертизи.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" липня 2015 р. справа № 911/3067/15
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Пластик карта»

про стягнення 5 947,95 гривень та розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі №911/3067/15.

2. Розгляд справи призначити на „18" серпня 2015 року на 10 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 (2 поверх).

4. Витребувати від позивача:

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- письмове правове обґрунтування заявлених позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства України, які є підставами звернення позивача до суду із зазначеним позовом щодо кожної позовної вимог окремо;

- докази на підтвердження посилань на виконання відповідачем робіт вартістю 83 801,12 грн за договором №ПК-95/2010 від 08.09.2010;

- докази на підтвердження посилань про невиконання відповідачем робіт вартістю 5 947,95 грн за договором №ПК-95/2010 від 08.09.2010;

- докази на підтвердження посилань про неповернення відповідачем 5 947,95 грн, сплачених позивачем за договором №ПК-95/2010 від 08.09.2010, як-то: довідки з банківських установ, в яких відкриті поточні рахунки позивача, що містять інформацію про загальний розмір коштів, сплачених відповідачем за договором №ПК-95/2010 від 08.09.2010 із зазначенням сум та дат їх надходження.

5. Попередити позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

6. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

7. Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).

8. Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

9. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" липня 2015 р.Справа № 916/1456/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ);

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Роздільна);

про стягнення 72314,03грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: - не з'явився;

Від відповідача: - ОСОБА_3 НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 72314,03грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не з'явився у судове засідання та не надав витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.08.2015 р. о 15:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

позивача: перевірити надходження коштів за квитанцією R73/351-10 та R73/351-11;

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2015 р.Справа № 916/1440/15-г

За позовом: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк";

До відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 79731,92 грн.;

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 79731,92 грн.;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 про стягнення 79731,92 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2015р. суддя Літвінов С.В. порушив провадження по справі № 916/1440/15-г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2015р. строк розгляду справи № 916/1440/15-г продовжено до "18" червня 2015 р.

Приймаючи до уваги тимчасову непрацездатність судді Літвінова С.В., за розпорядженням керівника аппарату господарського суду Одеської області №747 від 17.06.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1440/15-г.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу спрв між суддями від 17.06.2015р., справу № 916/1440/15-г передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Оборотовій О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2015р. суддя Оборотова О.Ю. прийняла справу № 916/1440/15-г до свого провадження.

20.07.2015р. до господарського суду Одеської області від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява, відповідно до якої, позивач просить припинити провадження у справі у зв'язку із реструктуризацією заборгованості та відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1-1, п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору, та у разі відмови позивача від позову.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 916/1440/15-г - припинити.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" липня 2015 р.Справа № 916/2505/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

До відповідача: Фермерського господарства "Атлантида";

про стягнення 29 180,71грн.;

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Берчатова Л.В. - довіреність від 23.07.2014р.

Від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 29 180,71грн.;

Приймаючи до уваги, що відповідач не з'явився у судове засідання та сторни не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.08.2015 р. о 15:50

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

позивача надати: докази зарахування судового збору УК у м. Одесі/Приморський район за подання позовної заяви;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" липня 2015 р.Справа № 916/2432/15

За позовом: Державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 39 642,33 грн.;

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: - Власенко О.Н. - довіреність від 03.12.2014р.

Від відповідача: - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 39 642,33 грн.;

Приймаючи до уваги, що відповідач не з'явився у судове засідання та сторони не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.08.2015 р. о 16:10

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутність справи про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2015 р. Справа№ 914/2385/15

Суддя О.Ю.Бортник, розглянувши матеріали за позовом : ФОП ОСОБА_1, м.Львів, смт.Брюховичі

до відповідача: ФОП ОСОБА_2, с.Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область

про стягненя 22 198,00грн.

Встановив:

ФОП ОСОБА_1, м.Львів, смт.Брюховичі звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до ФОП ОСОБА_2, с.Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область про стягнення 22 198,00грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем до позовної заяви долучено копію платіжного доручення № 29 від 07 липня 2015 про сплату судового збору в розмірі 1827грн. за подання позову, тоді як слід було долучити оригінал.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ФОП ОСОБА_1, м.Львів, смт.Брюховичі

позовну заяву від 06.07.2015р. вих. № 06/07/15 (вхідний номер канцелярії суду 2456 від 16.07.2015р.) і додані до неї документи, без розгляду.

Копію платіжного доручення № 29 від 07 липня 2015р. залишити при ухвалі суду.

Додаток: - позовна заява з додатками на 19 аркушах.

Суддя Бортник О.Ю.