overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2015 р. Справа № 917/1301/15
за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м.Полтава,36008

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 11 096,55 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: Данілова Н.Н. довіреність №29-14/20 від 05.01.2015р.

від відповідача: не з"явився.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 11 096,55 грн., з яких 6272,56грн. - основний борг за Договором №2931 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 26.10.2009р., 4 042,45грн. - пеня, 33,15грн. - 3% річних та 748,39 грн. інфляційних нарахувань.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання (вхід. №10587 від 21.07.2015р.) відповідно до якого повідомив суд про часткову сплату відповідачем 02.07.2015р. суми основного боргу (2000,00грн.), в зв"язку з чим просить суд припинити провадження у справі в цій частині.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд стягнути з відповідача 4272,56грн. залишок основного боргу за Договором №2931 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 26.10.2009р., а також 4 042,45грн. - пені, 33,15грн. - 3% річних та 748,39 грн. інфляційних нарахувань нарахованих за неналежне виконання умов Договору №2931 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 26.10.2009р.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вимог ухвали суду від 26.06.2015р. не виконав.

Крім того, від представником позивача в порядку ст. 69 ГПК України надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив вказане клопотання.

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та невиконанням ним вимог попередньої ухвали суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.09.2015р. року на 11 год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.№61.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Відповідачу надати суду:

- відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обгрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- в разі сплати заборгованості подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо);

- в разі незгоди із заявленими вимогами надати контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" червня 2015 р.Справа № 921/480/15-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агропродукт" с. Росохач, Чортківський район, Тернопільська область,48560

до Приватного підприємства "Продекспорт" вул. Максима Кривоноса, 2Б, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027,

про визнання поруки припиненою.

За участю представників сторін:

позивача: Демчук С. С., довіреність №б/н від 02.03.2015р.

відповідача 2: Саньоцького І.Б., довіреність №010/01/3409 від 20.05.2009р.

Суть справи:

Приватне акціонерне товариство "АГРО-ПРОДУКТ" звернулося із позовом до Приватного підприємства "Продекспорт", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", про визнання припиненою поруки за Договором поруки від 13.07.2005 №6605Р8, укладеного між ВАТ "Укрексімпбанк", ПрАТ "АГРО-ПРОДУКТ" та ПП "Продекспорт" - та Договором поруки від 13.07.2005 №18105Р1, укладеного між ВАТ "Укрексімпбанк", ПрАТ "АГРО-ПРОДУКТ" та ПП "Продекспорт".

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що між сторонами ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору та про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача 2 не подав витребуваних ухвалою суду від 09.06.2015р. матеріалів, однак зобов'язався подати такі у наступне судове засідання. Щодо клопотання про продовження строку не заперечує.

Відповідач 1 участь повноважного представника не забезпечив, витребувані судом матеріали не подав, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення йому судової кориспонденції.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача і приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не має можливості, оскільки сторони не подали витребувані судом матеріали, які мають суттєве значення для розгляду справи, та не забезпечили участь представників в судовому засіданні для надання пояснень по предмету позову, а тому суд задовольняє клопотання і відкладає розгляд справи у відповідності ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.07.2015р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: підтвердити повноваження особи, що підписала позовну заяву (протокол зборів, наказ, тощо) ; обґрунтування позовних вимог з врахуванням відзиву на позовну заяву відповідача 2.

Відповідача 1: відзив на позов, витяг з ЄДРПОУ.

Відповідача 2 : докази узгодження змін до кредитного договору з позивачем (поручителем); витяг з ЄДРПОУ.

Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" липня 2015 р. № 918/605/15
Про примусове виконання рішення
На виконання додаткового рішення господарського суду від "09" липня 2015 р., яке набрало чинності "20" липня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "22" липня 2016 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.07.2015 Справа № 917/1498/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; адреса листування, 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

До відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Про стягнення 69 141, 84 грн. - заборгованість за Договором банківського обслуговування № б/н від 11.04.2011р., з яких 22 632, 29 грн. - заборгованість за кредитом, 22 461, 29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 18 922, 39 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 5 125, 87 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 13 серпня 2015 року

на 11 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку Держказначейства про надходження на відповідний бюджетний рахунок сум судового збору, сплаченого за цим позовом.

5. Зобов'язати відповідача в термін не пізніше 10 серпня 2015 року подати як суду, так і позивачу:

- документально підтверджений відзив на позов;

- документальні докази: а) сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її наявності, б) про правовий статус як суб'єкта господарювання (довідку чи витяг з ЄДР).

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" червня 2015 р.Справа № 921/587/15-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С. розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Лисенка, 20а, м.Тернопіль, 46000

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" вул. Шептицького, 20, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46006

про стягнення 142 080 грн.

за участю представника позивача: Бібік Г.С., довіреність № 17/208 від 09.02.15 р.

Суть справи:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося із позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" про стягнення 142 080 грн. пені.

Відповідач витребуваних судом матеріалів не надав, хоча про час та місце слухання справи повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача і приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не має можливості, оскільки відповідач не подав витребувані судом матеріали, які мають суттєве значення для розгляду справи та не забезпечив участь повноважного представника в судовому засіданні, а тому суд відкладає розгляд справи у відповідності ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 10.07.2015р. на 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань №1, 4 поверх.

2. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву.

Участь повноважного представника відповідача в судове засідання обов'язкова.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2015 р. Справа № 918/1562/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс"

про стягнення 3 976 404 грн. 53 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"

про визнання недійсним договору поставки №2-0703/пр455х від 07.03.2014 року укладеного між ТОВ "Рівне Агро Плюс" та ТОВ "Торговий дім насіння"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" про стягнення 3 976 404 грн. 53 коп..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.01.2015р. у справі призначено судову економічну експертизу та, відповідно, провадження у справі зупинено.

20.07.2015р. до господарського суду Рівненської області з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №918/1562/14 про що завідувачем Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз - Крук А.С. складено повідомлення №613 від 15.07.2015р.

Частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що підстави які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/1562/14 поновити.

2. Розгляд справи призначити на "29" липня 2015 р. на 14:20 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судового засідання № 8.

4. Зобов'язати сторін подати суду в строк до 27.07.2015р.:

- позивача: Довідку згідно п. 5.3 Договору, про середньозважений міжбанківський валютний курс продажу умовної одиниці (долару США) до гривні, що діяв станом на 19.10.2014 року; Довідку згідно п. 5.3 Договору, про середньозважений міжбанківський валютний курс продажу умовної одиниці (долару США) до гривні, що діяв станом на 14.03.2014р.; Довідку згідно п. 5.3 Договору, про середньозважений міжбанківський валютний курс продажу умовної одиниці (долару США) до гривні, що діяв станом на 27.03.2014р.; Довідку згідно п. 5.3 Договору, про середньозважений міжбанківський валютний курс продажу умовної одиниці (долару США) до гривні, що діяв станом на 08.04.2014р.; обгрунтований розрахунок позовних вимог з урахуванням вимог п. 5.1 - п. 5.3 Договору; в судове засідання оригінали документів, поданих на обгрунтування позовних вимог.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.07.2015 Справа № 917/1501/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Гадяцького району, 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Л. Українки, 18

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Мости», 37344, Полтавська область, Гадяцький район, с. Лисівка, вул. Кірова, 5

Про стягнення 113 081, 99 грн. - збитки за користування з 01.01.2013р. по 04.08.2014р. без правоустановчих документів земельною ділянкою площею 105,7175 га - не витребувані земельні частки (паї) на території Лисівської сільської ради Гадяцького району,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 11 серпня 2015 року

на 10 год. __30_____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати прокурора надати суду детальний розрахунок ціни позову за чинною Методикою, з урахуванням терміну самочинного користування земельною ділянкою відповідачем та розміру останньої.

5. Зобов'язати відповідача в термін до 10 серпня 2015 року подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її необхідності сплати.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, та прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7).

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" липня 2015 р.Справа № 921/543/15-г/7
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Тернопільський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Тернопільстандартметрологія") вул. Оболоня, 4, м.Тернопіль, 46008

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський цукровий завод" вул. Заводська, 1, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область, 47600

про cтягнення 5 229, 91 грн.

За участю представників сторін:

позивача: юрисконсульт Романів А.Р., довіреність №5 від 26.01.2015 року;

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Державне підприємство "Тернопільський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Тернопільстандартметрологія") звернулося з позовом про cтягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський цукровий завод" 5 229, 91 грн. вартості послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява Державного підприємства "Тернопільський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Тернопільстандартметрологія") №01/3-07/694 від 27.05.2015р., відповідно до даних журналу вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області, отримана судом 27.05.2015р., а відтак строк розгляду спору у даній справі встановлений по 27.07.2015р.

За правилами, встановленими ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Просить дане клопотання задоволити, оскільки позивачу необхідно час для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, і приймаючи до уваги, що розглянути спір у встановлений ст.69 ГПК України не має можливості, а тому суд задовольняє клопотання позивача та продовжує строк розгляду спору у даній справі на 15 днів - по 11.08.2015р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі №921/543/15-г/7 на 15 днів - по 11.08.2015р.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.07.2015 Справа № 920/1145/15

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 1682)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітел ЛТД», м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково- виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе», м. Суми,

про стягнення 14 761 грн. 04 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 липня 2015 року Справа № 915/817/15

Миколаїв

Кредитор: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АРК, АДРЕСА_1, адреса для листування: 54030, АДРЕСА_2

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ТЕРМИТ», заводська площа, 1, м.Миколаїв, 54052, ідентифікаційний код 38928427

Ліквідатор: Шульга Д.Л., АДРЕСА_3

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання грошових вимог у сумі 420000,00 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ТЕРМИТ»

Розглянувши заяву та керуючись розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 12.08.2015 р. о 10 год. 15 хв.

3. Зобов'язати:

· кредитора надати в судове засідання докази сплати судового збору;

· ліквідатора надати копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 липня 2015 року Справа № 5/191/10-31

м.Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 23, кв. 12

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 1493797,34 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 19.08.2015 об 11 год. 30 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута у 10-ти денний строк з дня винесення даної ухвали надати до суду копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя _______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.07.2015 Справа № 920/1136/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», м. Суми

до відповідача: Головного управління Держземагенства у Сумській області, м. Суми

про стягнення 5 766 016,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.09.2015 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовими обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко