КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Справа№ 910/7549/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: Полонська Н.М. - представник

від відповідача: не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія Київміськбуд»

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 18.05.2015р.

у справі № 910/7549/15-г (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас»

до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія Київміськбуд»

про спонукання до виконання мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компас» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія Київміськбуд» про спонукання до виконання мирової угоди.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.05.2015р. у справі №910/7549/15-г позовні вимоги задоволено повністю, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" виконати умови мирової угоди, укладеної 16 січня 2014 року, що затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 січня 2014 року у справі №50/254-43/124-46/304-2012, укладеної між кредиторами Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" та Відкритим акціонерним товариством "Трест Міськбуд-4", шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Компас" грошових коштів у розмірі 295666 (двісті дев'яносто п'ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 12 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Компас" 5913 (п'ять тисяч дев'ятсот тринадцять) грн. 32 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2014 року по справі №50/254-43/124-46/304-2012 була затверджена мирова угода, укладена між кредиторами ВАТ «Трест Міськбуд-4» та ВАТ «Трест Міськбуд-4».

Скаржник зазначає, що підпунктом 3.3.5 Мирової угоди встановлено, вимоги кредиторів четвертої черги погашаються кредитором - ПАТ "ХК "Київміськбуд". В той же час, пунктом 4.5 Мирової угоди передбачено, що у разі апеляційного та/або касаційного оскарження ухвали Господарського суду м.Києва про затвердження цієї мирової угоди строки передачі майна та здійснення розрахунків за цією Мировою угодою перериваються до винесення остаточного рішення.

Управлінням пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва, як одним із кредиторів ВАТ "Трест Місбькбуд-4", було подано заяву про розірвання затвердженої ухвалою Господарського суду м.Києва від 24.01.2014 року по справі №50/254-43/124-46/304-2012 мирової угоди. Господарським судом міста Києва розглядалась подана заява Пенсійного фонду.

Відповідачем повідомлялось суду про вказані факти, які мають першочергове значення для правильного вирішення та прийняття обгрунтованого рішення суду. Однак, не прийняття судом факту оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 року по справі №50/254-43/124-46/304-2012, якою була затверджена мирова угода, не надання даному доказу оцінки судом, свідчить про порушення судом норм процесуального права, а саме ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України, що призвело до неправомірного рішення суду.

Скаржник зазначає, що позивач звернувся до суду з вимогою не спонукати Компанію до виконання затвердженої судом мирової угоди, а зобов"язати Компанію виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 року.

Ухвалою від 18.06.2015 року порушено апеляційне провадження у справі та визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

В судове засідання представник відповідача не зявився про причини неявки суд неповідомлено про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати необхідних заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи, колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, Господарським судом міста Києва розглядалася справа №50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство ВАТ "Трест Міськбуд-4" (боржник), у межах якої ухвалою від 24.09.2012 було затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано позивача конкурсним кредитором боржника на суму 347927,50 грн. (85 грн. - перша черга, 347842,50 грн. - четверта черга).

24.01.2014 у справі №50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство боржника судом було затверджено укладену сторонами 16.01.2014 мирову угоду.

Пунктом 2.3 мирової угоди сторони домовились про часткове прощення (списання) боргів боржника, зокрема, кредитори четвертої черги прощають (списують) 15% затверджених ухвалою суду боргів на загальну суму - 2214310,01 грн.

Згідно з п. 2.4 мирової угоди кредитор - Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" після прощення (списання) боргів Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" у розмірі передбаченому п. 2.3 Мирової угоди, бере на себе виконання зобов'язань боржника - Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд - 4" перед усіма кредиторами, зобов'язання перед якими непогашені на день підписання мирової угоди, відповідно до вимог кредиторів, затверджених згаданою вище ухвалою (крім вимог ДПІ в Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, ДПІ в Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва у визначених ухвалою розмірах, які погашаються боржником самостійно).

Кредитор - Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" стає кредитором боржника - Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" в розмірі 12547756,72 грн., та зобов'язується погасити вимоги конкурсних кредиторів, крім кредиторів, зазначених у п. 2.4 Мирової угоди, в розмірі та на умовах відстрочення погашення заборгованості (пункти 2.5, 2.6 Мирової угоди).

Підпунктом 3.3.5 Мирової угоди передбачено, що затверджені ухвалою вимоги кредиторів четвертої черги, серед яких є вимоги позивача на суму 295666,12 грн. (сума вимог вже з урахуванням 15% прощення боргу) погашаються відповідачем протягом 60-ти днів з моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва про затвердження умов мирової угоди.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 було залишено без змін, тому враховуючи пункти 4.2, 4.4, 4.5 Мирової угоди та статті 202, 509, 525, 526, 530 ЦК України відповідач повинен був виконати взяті на себе зобов'язання протягом 60ти днів з від 22.04.2014, і останнім днем строку для таких розрахунків є 23.06.2014.

Слід зазначити, що відповідачем взятих на себе згідно з Мировою угодою зобов'язань щодо позивача у встановлений цією угодою строк виконано не було.

Наказ про виконання умов мирової угоди у справі №50/254-43/124-46/304-2012 Господарського суду міста Києва не видавався і дана ухвала також не містить усіх даних, що мають зазначатись у виконавчому документі згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (не зазначені повне найменування стягувача і боржника, дата набрання законної сили ухвалою суду та строк пред'явлення її до виконання; відсутнє скріплення гербовою печаткою). Отже, дана ухвала не має статусу виконавчого документа та інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Враховуючи, що судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем умов Мирової угоди, вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати умови мирової є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не підтверджені відповідними доказами, не спростовують правильності висновків місцевого суду та не можуть бути підставами для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі, слід зазначити наступне, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст. 530 ЦК України).

Умовами укладеної мирової угоди сторонами було визначено порядок її виконання пунктом п.3.5.3 Мирової угоди визначено, що виплата здійснюється протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту набрання законної сили ухвали Господарського суду м. Києва про затвердження умов мирової угоди.

Ухвала Господарського суду м. Києва від 24 січня 2014 року про затвердження Мирової угоди, набрала законної сили 22 квітня 2014 року, таким чином, шістдесятиденний строк для розрахунків Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» перед Публічним акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуц-2» настав, а останній день розрахунків - 23 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України затверджена судом мирова угода є багатостороннім правочином, який відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п.3.19 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» наказ Господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

За умовами укладеної Мирової угоди відповідач мав сплатити позивачу грошову суму. Отже належне виконання зобов'язання в даному випадку є сплата позивачу грошових коштів.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно умов мирової угоди, відповідач брав на себе зобов'язання по сплаті грошових зобов'язань.

Звертаючись з позовом до суду позивач мав право визначити вказаний позов (спонукання до виконання мирової угоди), як майновий (вказане визначено і п. 3.19 зазначеної вище Постанови №18).

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія Київміськбуд» на рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2015р. у справі № 910/7549/15-г залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2015р. у справі №910/7549/15-г залишити без змін.

Матеріали справи № 910/7549/15-г повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська