ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа № 917/464/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Ільїн О.В., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Довбиш А.О.

за участю прокурора - Ногіна О.М., службове посвідчення №032167 від 11 лютого 2015 року,

та представників сторін:

ТОВ "Європа-Факторинг" - Борисова О.М., довіреність від 24 жовтня 2013 року,

позивача - не з'явився,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

3-го відповідача - Леськов В.П., довіреність від 14 листопада 2014 року,

1-ша третя особа-не з'явилась ;

2-га третя особа - не з'явились,

3-я третя особа - не з'явилась ;

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "УкрСибБанк" (вх.2279П/1-38) та ТОВ "Європа-Факторинг" (вх.1790П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2015 року

за позовом Прокуратури Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава,

до:1) Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, м. Полтава;

2) Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, м. Полтава;

3) Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Полтава,

2) Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава,

3) ПАТ "УкрСибБанк", м.Харків

про визнання недійсним рішення виконкому та свідоцтва про право власності, та про визнання права державної власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.05.2013р. у справі №917/464/13-г позовні вимоги прокурора Ленінського району м. Полтави задоволено повністю. Визнано недійсним Рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Полтава ради від 15.03.2005р. №136 і свідоцтво про право власності на нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" серія ЯЯЯ №148668, видане Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення від 07.04.2005 р., визнано право державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на об'єкт цивільної оборони - захисну споруду №60205 площею 912,8 кв.м., розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30 (а.с.136 т.1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014р. рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2013р. було скасовано в частині визнання недійсним Рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Полтава ради від 15.03.2005р. №136 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" серія ЯЯЯ №148668 та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано недійсним Рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Полтава ради від 15.03.2005р. №136 в частині, яка засвідчує право власності ВАТ "Тепловозоремонтний завод" на об"єкт цивільної оборони - захисну споруду №60205 площею 912,8 м2 розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30 та визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" серія ЯЯЯ №148668, виданого Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення від 07.04.2005р. в частині об"єкта цивільної оборони - захисну споруду №60205 площею 912,8 м2 розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2013р. залишено без змін (а.с.45 т.3).

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014р. скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014р., а справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду (а.с.105 т.3).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2014р. рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2013р. у справі №917/464/13-г залишено без змін (а.с.179 т.3).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2014р. рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2014р. скасовано в частині пунктів 1-3 та 5-7 рішення.Справу №917/464/13-г в частині вимог про визнання недійсними рішення виконкому та свідоцтва про право власності передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області. В решті - рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2014р. у даній справі залишено без змін(а.с.50 т.4).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.02.2015 року у справі № 917/464/13-г (суддя Погрібна С.В.) позов задоволено. Визнано недійсним Рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Полтава ради від 15.03.2005р. №136, визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" серія ЯЯЯ №148668, видане Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення від 07.04.2005 р., (а.с.105 т.4).

ТОВ "Європа-Факторинг" та ПАТ "УкрСибБанк" із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодились, звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять вказане рішення скасувати.

Позивач в судове засідання 14.07.2015 року не з'явився, однак надіслав суду клопотання №10-07-3031 про розгляд справи без участі його представника у зв'язку із обмеженим фінансуванням витрат на відрядження та неможливістю прибуття в судове засідання.

Перший відповідач в судове засідання 14.07.2015 також не з'явився, однак в клопотанні від 24.06.2015 року просив розгляд апеляційної скарги здійснювати без участі його представника.

Другий відповідач в судове засідання 14.07.2015 року не з'явився, однак в клопотанні №01-0601/11/1840 від 25.06.2015 року просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Треті особи в судове засідання також не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Третій відповідач надав суду відзив на апеляційні скарги, в якому, зокрема, зазначає, що Головне управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради та виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтава раді, при прийнятті рішення про оформлення права спільної часткової власності у розмірі 999/1000 на промислові будівлі за адресою: вул..Гайового,30 у м.Полтава та видачі свідоцтва порушили абз. «а» пункту 6.1 та п.2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, якими визначено підстави оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна шляхом видачі органами місцевого самоврядування свідоцтва про право власності та перелік правовстановлюючих документів для проведення державної реєстрації права власності. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Третій відповідач надав суду клопотання про припинення провадження у даній справі, обгрунтовуючи його тим, що апелянт, ТОВ «Європа-Факторинг», як правонаступник іпотекодержателя - ПАТ «УкрСибБанк» за договором іпотеки від 29.11.2005 року має лише опосередкований інтерес до даної справи, а тому може залучатись лише як третя особа, у зв'язку з чим провадження у даній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Європа-Факторинг» підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Як свідчать матеріали справи, 29.11.2005 р. між ВАТ "Тепловозоремонтний завод" та АКІБ "УкрСиббанк" укладений договір іпотеки. За умовами цього договору ВАТ "Тепловозоремонтний завод" з метою забезпечення своїх зобов'язань, які випливають з кредитних договорів, передав АКІБ "УкрСиббанк" нерухоме майно, а саме промислові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Гайового,30. До переліку майна, яке було предметом іпотеки і було власністю іподекодавця на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ номер 148668.

23.10.2013 р. ПАТ "УкрСиббанк" на підставі договору про відступлення права вимоги № Ф -35/2013 передало ТОВ "Європа-Факторинг" право своєї вимоги за вищевказаним договором іпотеки від 29.11.2005 р. (а.с.32 т.2).

Таким чином, ТОВ "Європа-Факторинг" набуло прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 29.11.2005 р.

Враховуючи, що спір у даній справі іде відносно майна, яке знаходиться в іпотеці ТОВ "Європа-Факторинг", рішення у даній справі може вплинути на права іпотекодержателя.

Вищевикладені обставини свідчать про наявність правового зв'язку між сторонами у даній справі та заявником апеляційної скарги ТОВ "Європа-Факторинг".

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання третього відповідача.

Враховуючи, що позивач, 1-й та 2-й відповідачі, треті особи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, ТОВ "Європа-Факторинг", представника 3-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області "Про приватизацію державного майна орендного підприємства Полтавський тепловозоремонтний завод" №174 від 20.09.1993 року зобов'язано провести приватизацію державного майна орендного підприємства Полтавський тепловозоремонтний завод у відповідності з Законом України "Про приватизацію майна державних підприємств" та Декретом Кабінету Міністрів України від 20.05.1993р. № 57-93 "Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, зданих в оренду" (а.с.59 т.1).

На виконання вищевказаного наказу, 10.02.1994 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області затверджено План приватизації державного майна орендного підприємства «Полтавський тепловозоремонтний завод» (а.с.49 т.1).

29.03.1994 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (продавець) та Полтавським тепловозоремонтним заводом (покупець) укладено договір купівлі-продажу державного майна №65 (а.с.60 т.1).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, продавець продав, а покупець купив державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства Полтавський тепловозоремонтний завод, яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Гайового,30 на земельній ділянці площею 28,69 га. Майно підприємства включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з актом інвентаризації, який додається до договору.

27.12.2001 року ВАТ «Тепловозоремонтний завод» звернувся з листом №70-33/78 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про надання переліку нерухомого майна, яке було придбане товариством покупців ВАТ «Тепловозоремонтний завод» в процесі приватизації заводу, згідно Плану приватизації від 10.02.1994 року (а.с.43 т.1).

Наказом від 01.02.2002 р. № 26-ПР регіональне відділення ФДМУ по Полтавській області затвердило Перелік нерухомого майна, переданого у власність покупцеві цілісного майнового комплексу на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.1994р. (а.с.28, 42 т.1).

До вказаного переліку включено «об'єкт допоміжного господарства» з інвентаризаційним номером 110131, який не був врахований в оскаржуваному рішенні райвиконкому, не міститься в переліку майна, наведеного в оскаржуваному свідоцтві про право власності.

Відповідно до плану приватизації (розділ «інші об'єкти, що не підлягають приватизації») до об'єктів , що не підлягають приватизації включено іншу споруду сховища цивільної оборони інв. № 110128.

Як зазначає прокурор в позовній заяві, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1473-р "Про підготовку та проведення у 2009-2014 роках технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони" зі змінами, внесеними розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1963-р від 12.10.2010р., зобов'язано органи виконавчої влади забезпечити проведення протягом 2009-2014 років технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту) відповідно до плану заходів, затвердженого цим розпорядженням, та визначено повноваження регіонального відділення в частині проведення технічної інвентаризації.

На виконання Плану заходів з підготовки та проведення у 2009-2014 роках технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони, затвердженого вищезазначеним розпорядженням Кабінету Міністрів України, та на виконання заходів Відомчої інвентаризаційної комісії Фонду державного майна України з підготовки та проведення у 2009-2012 роках технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони, РВ ФДМУ по Полтавській області звертався до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» з листами № 11-03/3529 від 17.08.2010р., № 11-08/203 від 17.01.2011р., № 11-03/2924 від 02.06.2011р., № 11-03/3584 від 19.07.2011р., № 11-03/2817 від 31.05.2012р. про надання необхідних документів на оформлення технічної документації ( а.с.34-39 т.1)

Крім того, РВ ФДМУ по Полтавській області звернувся з листами № 10-03/03138 від 16.06.11р. №10-03/1702 від 29.03.12р. до Управління МНС України в Полтавській області з проханням надати необхідний пакет документів по об'єктах цивільної оборони, які обліковуються на балансі, зокрема, ПАТ «Тепловозоремонтний завод» для завершення роботи по виконанню затвердженого Плану заходів (а.с.40, 41 т.1).

Згідно виписки з інвентаризаційного опису основних засобів форми 1-інв. станом на 01.12.11 р. на обліку ВАТ «Тепловозоремонтний завод» знаходиться об'єкт державної власності - сховище цивільної оборони, інв. № 110131, вартість 270 431,88 грн. (а.с.27 т.1).

Відповідно до довідки про державне майно, що знаходиться на балансі ВАТ "ТРЗ" станом на 01.06.12р., до переліку майна входить, зокрема, сховище цивільної оборони інв. № 110131, залишкова вартість якого становить 270 431,88 грн. (а.с.26 т.1).

04.07.2012 року РВ ФДМУ по Полтавській області листом №18-03/3409 звернувся до Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про проведення роботи з первинної інвентаризації об'єкта державної власності - сховище( протирадіаційне укриття) № 60205 площа 900 кв.м. ( інв. номер під час приватизації: 110128), розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30, балансоутримувач - ВАТ "Тепловозоремонтний завод" (а.с.33 т.1).

08.08.2012 р. Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» виготовлено технічний паспорт на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) - сховище, обліковий номер 60205 по вул. Гайового, 30, м. Полтава.

Власником зазначеного об'єкту, відповідно до даних технічного паспорту, є ВАТ «Тепловозоремонтний завод» (а.с.32 т.1).

Вказаний об'єкт був проінвентаризований також третім відповідачем, про що свідчить акт технічної інвентаризації захисної споруди цивільного захисту ( сховища № 60205) від 22.02.2010 року, в п.1 якого вказано, що цей об'єкт є приватною власністю.

Характеристика об'єкта - сховища № 60205 міститься також в паспорті сховища, облікових картках третього відповідача(а.с.118-123 , т.1).

У зв'язку з необхідністю оформлення права власності на об'єкт державної власності - захисну споруду цивільного захисту сховище №60205, площею 900 кв.м., 11.12.2012 року РВ ФДМУ по Полтавській області звернувся з листом №18-03/6914 до Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», в якому просив надати інформацію, чи зареєстровані будь-які об'єкти нерухомості по вул.Гайового,30 в м.Полтава,(а.с.31 т.1).

У відповідь, Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», листом № 15616 від 18.12.2012 р. повідомив, що за адресою: вул. Гайового, 30 м. Полтави об'єкт нерухомого майна зареєстровано за ВАТ "Тепловозоремонтний завод" на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення виконкому Полтавської міської ради від 07.04.2005 року, рішення господарського суду Полтавської області від 28.07.2005 року, ухвали господарського суду Полтавської області від 16.08.2005 року (а.с.30 т.1).

Згідно бухгалтерської довідки ВАТ "Тепловозоремонтний завод" №70-15/13 від 14.01.2013р. станом на 01.01.13 р. на балансі ВАТ "Тепловозоремонтний завод" на балансовому рахунку №103 "Будинки та споруди" обліковується споруда - "Об'єкт допоміжного господарства (центральне сховище), інвентарний № 110131, балансова вартість якого складає - 270 431,88 грн. (а.с.16 т.1).

Як свідчать матеріали справи, 15.03.2005 р. Виконавчим комітетом Ленінської районної у м. Полтава ради прийнято рішення № 136 про оформлення права приватної власності на промислові будівлі (85 будівель) та допоміжні споруди, що складають 999/1000 частин об'єкту, який розташований по вул. Гайового, 30 в м. Полтаві.

Пунктом 2 рішення зобов'язано колективне підприємство "Інвентаризатор" підготувати та оформити свідоцтво про право приватної власності і провести реєстрацію права приватної власності за Відкритим акціонерним товариством "Тепловозоремонтний завод" (а.с.13 т.1).

07.04.2005 р. Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення на підставі рішення виконкому Ленінської районної у м. Полтава ради від 15.03.2005р. №136, Відкритому акціонерному товариству "Тепловозоремонтний завод" було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ 148668, що знаходиться за адресою: місто Полтава, вул. Гайового, 30 (а.с.17 т.1).

Вказане свідоцтво свідчить про те, що за ВАТ "Тепловозоремонтний завод" зареєстровано право власності на промислові будівлі, в опис об'єкта входить "об'єкт допоміжного господарства (центральне сховище)літ. «Э», 912,8 кв.м.".

В позовній заяві прокурор, зазначає, що Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення незаконно оформлено свідоцтво про право власності серія ЯЯЯ 148668, оскільки такі дії спричинили фактичне відчуження об'єкту державної власності на користь ВАТ «Тепловозоремонтний завод» всупереч положенням п.2 ст.5 ЗУ «Про приватизацію державного майна». Прокурор зазначає, що з аналогічних підстав незаконним є також рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Полтава ради від 15.03.2005 року №136, на підставі якого було видано оскаржуване свідоцтво.

Вищий господарський суд України в постанові від 04.11.2014 р. у справі №917/464/13-г скасовуючи рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 року, вказав, що суди не повністю дослідили обставини справи. «Висновок судів про незаконність рішення виконкому лише тому, що на його підставі протиправно оформлено право власності «ВАТ «Тепловозоремонтний завод» на споруду цивільної оборони, є помилковим.

Разом із тим, в постанові від 10.06.2014 року у даній справі Вищий господарський суд, скасовуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду, вказав, що визнаючи частково недійсним спірне рішення виконкому, апеляційний суд не вказав який саме пункт, абзац, речення слід визнати недійсним, не з'ясовано хто є власником вісімдесят шостої будівлі, яка не була передана у власність ВАТ «ТРЗ».

Судова колегія приймає до уваги, що оскільки постановою касаційної інстанції від 04.11.2014 р. у даній справі рішення суду першої інстанції від 08.05.2013 р. та постанову апеляційної інстанції від 17.07.2014 р. скасовано тільки в частині пунктів 1-3 та 5-7 рішення, то рішення судів про визнання права державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на об'єкт цивільної оборони - захисну споруду № 60205 площею 912,8 кв.м., розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Гайового,30 залишено без змін, набрало законної сили.

Отже, суд касаційної інстанції, залишаючи рішення попередніх судів в цій частині без змін, визнав необхідність судового захисту права власності позивача та держави на спірне майно, оскільки воно було порушено.

Щодо законності прийняття виконкомом оспорюваного рішення від 15.03.2005 р. №135 (а.с.13,т.1) та видачі свідоцтва про право власності судова колегія вважає наступне.

Відповідно до Плану приватизації державного майна не підлягало приватизації:

споруда сховища цивільної оборони інвентарний номер 110128; медпункт; пам'ятник інвентарний номер 120079; бюст Леніна інвентарний номер 180265 та інше майно (а.с.55, т.1).

Згідно пояснення ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» від 01.07.2015 року №5445, а також пояснень представників БТІ в судовому засіданні 11.06.2015 року: 30.11.2004 року КП «Інвентаризатор» згідно замовлення ВАТ «Тепловозоремонтний завод» проведена технічна інвентаризація та розрахунок часток будівель ВАТ «Полтавський тепловозоремонтний завод» за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30.

Частка визначалася шляхом ділення площі всіх будівель власника, тобто ВАТ «Тепловозоремонтний завод», на площу всіх будівель за даною адресою.

Згідно проведеного розрахунку ( далі вказує БТІ) частка будівель:

-ВАТ «Тепловозоремонтний завод» складає 999/1000;

-захисна споруда № 60205 ( інв..№110128) сховище «АЕ-1» загальною площею 94,1 кв.м. складає 1/1000 частину. Сховище «АЕ-1» відображено в інвентарній справі №16236, аркуш №9,10 ( а.с.33,т.6).

До матеріалів справи надано план будівлі «АЕ-1» площею 94,1 кв.м. ( а.с.20,т.6) та експлікація приміщень до плану даної будівлі( а.с.21,т.6). З даних документів вбачається, що при інвентаризації було допущено помилку, а саме, будівлю сховища «АЕ-1» площею 94,1 кв. м., що має інвентарний номер 110131 і підлягала приватизації, безпідставно визначено як інв. №60205 (інв.№110128 при приватизації), тобто як сховище 912,8 кв.м. літ «Э», що не підлягало приватизації. Будівля «АЕ-1», площею 94,1 кв. м., помилково проінвентаризована, як окреме майно, що належить державі із часткою 1/1000. Все інше майно, в тому числі центральне сховище Э, 912,8 кв.м., будівля медпункту ( літ. Ж), пам'ятник №6-7, що не є об'єктами приватизації, було включено до 999/1000, тобто до майна, що належить ВАТ «Полтавський тепловозоремонтний завод».

В рішенні № 135 від 15.03.2005 року виконкому Ленінської районної у місті Полтава ради вказано, що виконкомом розглянуто матеріали, представлені ВАТ «Тепловозоремонтний завод» для оформлення свідоцтва про право власності на промислові будівлі ( 85 будівель) та допоміжні споруди, що складають 999/1000 частин об'єкту, який знаходиться по вул. Гайового, 30 у місті Полтава.

Виконком вирішив оформити право приватної власності на промислові будівлі (85 будівель) та допоміжні споруди, що складають 999/1000 частин об'єкту, який розташований за вказаною вище адресою.

Виконком зобов'язав КП «Реєстратор» підготувати та оформити свідоцтво про право приватної власності і провести реєстрацію права приватної власності за ВАТ «Тепловозоремонтний завод».

Таким чином, виконавчий комітет зафіксував в своєму рішенні помилково визначені частки майна, 999/1000 - що належить третьому відповідачу та майна, що не було приватизовано - 1/1000 (залишилося у державній власності), оскільки до частки 999/1000 увійшли об'єкти, що не підлягали приватизації, в тому числі спірний об'єкт цивільного захисту літ.»Э» пл.912,8 кв.м. Разом із тим об'єкт, що був приватизований і мав увійти до переліку у Свідоцтві про право власності, був виділений виконкомом окремою часткою - 1/1000, що належить державі.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, зазначене у свідоцтві про право власності «центральне сховище «Э» 912,8 кв.м. є об'єктом цивільної оборони № 60205 відповідно до паспорта сховища, виданого 08.08.2012 р. Вказаний факт підтверджено поясненнями представників ВАТ «Тепловозоремонтний завод». Описані технічні характеристики і параметри об'єкта цивільної оборони № 6-205 співпадають з характеристиками об'єкту допоміжного господарства ( центральне сховище) «Э» 912,8 кв.м., що мав інв. № при приватизації 110128( а.с. 55 , т. 1).

Таким чином, захисна споруда «АЕ-1» пл.94,1 кв.м. інв. №110131, яка мала бути приватизована (що підтверджується «Переліком нерухомого майна, що передається покупцеві державного майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства Полтавський тепловозоремонтний завод»- а.с.29,т.1) не була включена до 999/1000, а виділена окремою часткою - 1/1000.

Отже, власником вісімдесят шостої будівлі, яка помилково не була зареєстрована у власність ВАТ Тепловозоремонтний завод» і визначена в оскаржуваних актах як 1/1000 фактично є третій відповідач.

Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваного рішення виконкому містяться дані, які також суперечать вказаним вище матеріалам приватизації.

Згідно Плану приватизації ( а.с.55, т.1) до об'єктів соціально-побутового призначення, що не підлягали приватизації входить будинок медпункту на території підприємства. Разом із тим в оскаржуваному рішенні виконкому вказано, що даний об'єкт також належить до приватної власності третього відповідача і цей об'єкт також увійшов до частки 999/1000, що є власністю третього відповідача. Рішення виконкому також містить суперечності щодо кількості об'єктів, які перейшли у власність ВАТ «Тепловозоремонтний завод». Так, в абзаці четвертому на сторінці 14 том 1 вказано, що підприємству належить 85 споруд, тоді як на сторінці 14 абзац третій вказано про 80 промислових будівель і допоміжних споруд, що передані у власність.

За таких обставин, немає підстав вважати недійсним окремий пункт або абзац оспорюваного рішення виконкому, оскільки воно містить помилкові дані про приватизацію щодо частки третього відповідача, частки держави,що залишилася після приватизації, безпідставні посилання на окреме майно як на власність третього відповідача, що є державною власністю.

Вказані помилки були перенесені до Свідоцтво про право власності ВАТ «Тепловозоремонтний завод» ( а.с.17;17зворот,т.1), яке також фіксує невірне визначення частки майна підприємства, що було приватизоване, а саме 999/1000.

Вказане свідоцтво також вказує, що право власності третього відповідача є спільною частковою власністю із державою ( а.с.17,т.1), що є неможливим при приватизації,не містить таких посилань також і оспорюване рішення виконкому.

Положеннями ст.ст. 1;12 ГПК України визначено, що господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася із позовом, суб'єктивного матеріального права або інтересу, на захист якого подано позов; суд визнає незаконним так скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади.., органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно ч.1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади…, органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно ч.1; 2; 4 ст. 41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом; ніхто не може бути позбавлений права власності,право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно п.2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» не підлягають приватизації об'єкти, що мають загальнодержавне значення, в тому числі захисні споруди цивільної оборони.

Судова колегія враховує, що оскільки оспорюване рішення виконкому та Свідоцтво про право власності містять необ'єктивні дані щодо об'єктів приватизації, часток майна, що передано третьому відповідачу та об'єктів майна , що залишилися у власності держави, вказані акти порушують права позивача - держави, суперечать частинам 1;2;4 статті 41 Конституції України, ст.321 ЦК України; п.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна»; в свідоцтві безпідставно закріплено спільну часткову власність, що є неможливим, оскільки інститут спільної власності взагалі не може застосовуватися до приватизації державного майна, яка здійснюється виключно у спосіб, встановлений відповідним законом ( аналогічна правова думка міститься в постанові ВГСУ від 07.02.2008р № 10/146пд), у зв"язку з чим вказані акти мають бути визнані недійсними.

Щодо обґрунтованості визнання недійсним свідоцтва про право власності, в тому числі повністю, а не в частині, судова колегія вважає наступне.

Свідоцтво про право власності, що знаходиться в обігу, не може бути дійсним (вірним) тільки у певній частині та посвідчувати права тільки частково.

Законом не передбачено можливість визнання вказаного свідоцтва недійсним в частині.

Згідно ч.4,ст.18,ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 р. підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення… речових прав на нерухоме майно, є документи про правочини щодо такого об'єкта нерухомого майна, зокрема договір про приватизацію майна державних підприємств. Отже, таким правовстановлюючим документом у даній справі є договір купівлі-продажу державного майна від 29.03.1994 року № 65.

Доводи ТОВ «Європа-факторинг» про те, що не встановлено оспорювання відповідачами права власності держави на спірну будівлю, не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією, оскільки за наслідками прийняття Вищим господарським судом постанови від 04.11.2014 року у даній справі про залишення без змін рішення попередніх судових інстанцій про визнання права власності за державою, вказане питання є вирішеним .

Апелянт також наполягає на тому, що у даній справі необхідно визнати недійсним рішення виконкому та свідоцтво про право власності, що оспорюються, в частині, яка засвідчує право власності на об'єкт цивільної оборони - захисну споруду № 60205 площею 912,8 кв.м.

Судова колегія не може прийняти вказані доводи апелянта з підстав зазначених вище та оскільки в них не враховано, що аналогічне рішення було прийнято апеляційним судом за постановою від 12.03.2014 року.Постанову господарського суду апеляційної інстанції було скасовано касаційною інстанцією за постановою від 10.06.2014 р. у даній справі.

Враховуючи зазначене вище у сукупності , судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Європа-Факторинг».

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсиббанк» також не підлягає задоволенню, оскільки 23.10.2013 р. ПАТ "УкрСиббанк" на підставі договору про відступлення права вимоги № Ф-35/2013 передало ТОВ "Європа-Факторинг" право своєї вимоги за договором іпотеки від 29.11.2005 р., предметом якого є спірне майно, у зв'язку з чим рішення у даній справі не зачіпає права та обов'язки ПАТ «УкрСибБанк».

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ПАТ "УкрСибБанк" та ТОВ "Європа-Факторинг" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2015 року у справі №917/464/13-г залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі № 917/464/13-г підписано 20.07.2015 року

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Івакіна В.О.