УХВАЛА

02.06.2015Справа № 910/10304/15
За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія"Надра України"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське" 3) Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"
про визнання права власності
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача -1 Лебєдєва М.О. (дов. № 124 від 01.12.2014 року)
від позивача -2 Бойко І.Ю. (дов. № 114 від 19.12.2014 року)
Борисенко Д.В. (дов. № 117 від 19.12.2014 року)
від відповідача-1 від відповідача-2 від відповідача-3 Коваленко А.О. (дов. б/н від 27.01.2015 року) Венедіктов С.В. (дов. № 02 від 21.05.2015 року) Насупа О.В. (дов. б/н від 12.05.2015 року) Шемідько Г.В. (дов. б/н від 12.05.2015 року) Метеченко Т.І. (дов. б/н від 12.05.2015 року)
від прокуратури Вакулюк Д.С. (посвідчення № 018332)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України (надалі по тексту - позивач-1) та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія"Надра України" (надалі по тексту - позивач-2) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (надалі по тексту - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське" (надалі по тексту - відповідач-2) та Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" (надалі по тексту - відповідач-3) про визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 року порушено провадження у справі № 910/10304/15 та призначено справу до розгляду на 12.05.2015 року.

30.04.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-2 надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу та заява про зміну предмету позову.

12.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

12.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

12.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшов відзив на позов та заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача-2 в судове засідання 12.05.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.04.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, розглянувши подане відповідачем-2 клопотання про відкладення розгляду справи та здійснення технічної фіксації судового процесу дійшов висновку про їх задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року розгляд справи було відкладено на 02.06.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача-2, поданим клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

25.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позов.

02.06.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшла заява про повернення позовної заяви та витребування доказів по справі.

У судовому засіданні 02.06.2015 року представник позивача-2 підтримав подану ним заяву про зміну предмету позову та надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники прокуратури та позивача-1 не заперечили проти поданої заяви про зміну предмету позову та надали усні пояснення по суті спору, в яких просять суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору, заперечив проти зміни предмету позову та надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Представники відповідача-2 та відповіадча-3 у судовому засіданні також заперечили проти зміни предмету позову та надали усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечили.

Розглянувши подане відповідачем-1 02.06.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши подану позивачем-2 заяву про зміну предмету позову, дійшов висновку про її часткове задоволення, а саме в частині пункту 2 яким просить суд визнати за Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія"Надра України" (просп. Повітрофлотський, 54, м. Київ, 03151, ) право власності на частку у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за договором № 122 від 26.12.2013 року про спільну діяльність на Сахалінському родовищі у розмірі 24%. Позовні вимоги розглядаються з урахуванням пункту 2 заяви поданої 30.04.2015 року.

В пункті 3 вище вказаної заяви суд відмовляє з підстав необгрунтованості.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2.Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 25.06.15 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 41 .

3.Зобов'язати учасників судового процесу визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій.

4.Письмові пояснення та письмові докази, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, мають подаватись завчасно, з супровідним листом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

5.Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути належним чином підтвердженні, у відповідності до вимог чинного законодавства України.

6.Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

7.Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Стасюк

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка та щосереди після 14:00 год. за наявності завчасно поданого через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання, в якому необхідно зазначати дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, потрібен документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчена копія для долучення до матеріалів справи.