ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р.Справа № 922/2687/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області, м. Харків та до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків
про визнання недійсним договору оренди та зобов"язання повернення комунального майна
за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О., посвідчення №028256 від 15.08.2014 ;

1-го позивача - Шапошніков К.В. за дов. №1756 від 22.05.2015; (після перерви не з"явився)

2-го позивача - Воронова Ю.В. за дов. №82 від 12.01.2015; (після перерви не з"явилась)

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача - ОСОБА_2 (особисто), ОСОБА_5 свідоцтво НОМЕР_1 від 12.07.2000

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою до Харківської загальноосвітної школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області та СПДФО ОСОБА_2, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 2594 від 25.01.2006 р. та додаткових угод до нього від 01.01.2012, 25.10.2012, укладений між Харківською загальноосвітною школою І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області та СПДФО ОСОБА_2;

- зобов"язати СПДФО ОСОБА_2 звільнити та повернути нежитлове приміщення вартістю 285 600 грн., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору, укладеного між Харківською загальноосвітною школою І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області та СПДФО ОСОБА_2

В обгрунтування свого позову вказує на те, що шкільні приміщення було передано в оренду для використання, не пов"язаного з навчально-виховних процесом, що порушує інтереси держави. Як зазначено в позовній заяві прокурора Жовтневого району м. Харкова, відповідно до ч.5 ст.63 Закону України «Про освіту» об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням. На думку прокурора орендар використовує об'єкт оренди не за визначеним чинним законодавством цільовим призначенням навчального закладу - «не для забезпечення навчально-виховного чи наукового процесу учнів». З цього приводу в позовній заяві є посилання на п. 1.5 Статуту Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області, головною метою якої як навчального закладу є забезпечення реалізації права на здобуття повної загальної середньої освіти.

2-й відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №19557 від 14.05.2015) та пояснення до позову (вх. №22635 від 03.06.20015) в яких проти позову зеперечує, просить суд відмовити в його задоволенні. Обставини викладені відповідачем у відзиві та поясненнях були досліджені судом, надані документи долучено до матеріалів справи.

1-й позивач надав до суду заяву про відмову від позову (вх. №22017 від 29.05.2015) яку прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

2-й позивач, також, надав заяву про відмову від позову (вх. №22542 від 03.06.2015), яку прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке розпочалося 16.06.2015 було оголошено перерву до 24.06.2015 та до 30.06.2015 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Прокурор позовні вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні, надав суду письмові пояснення (вх. №24548 від 16.06.2015), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Як зазначається в п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" (у редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. N 2), відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті.

Враховуючи, що прокурор позовні вимоги підтримує, наполягає на розгляді їх по суті, суд не приймає відмову позивачів від позову та вважає обставини, викладені в заявах правовою позицією позивачів по суті позовних вимог.

Представники першого та другого позивачів в судовому засіданні позов прокурора не підтримали.

Представник першого відповідача в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Другий відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду заяву (вх. №24545 від 16.06.2015) про застосування позовної давності.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного.

СПДФО ОСОБА_2 на підставі договору оренди нежитлового приміщення №2594 від 25.01.2006 р., разом із додатковими угодами до нього від 01.01.2012 р. та від 25.10.2012 р. орендує нежитлове приміщення загальною площею 110,60 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке передано їй у користування «під солярій, пункт прокату книг, майстерня з ремонту одягу, перукарня».

У позовній заяві прокурор посилається на п. 19 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо необхідності вирішення питань про передачу в оренду об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад виключно на пленарних засіданнях таких рад. Очевидно, що посилання на цю правову норму є невірним, оскільки приміщення школи є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, а не перебувають в управлінні районної чи обласної ради, тим більше, вони не забезпечують спільні потреби територіальних громад. Взагалі, ст. 43 цього Закону розміщена в його главі 4 «Повноваження районних і обласних рад», а відтак, положення ст. 43 Закону визначають компетенцію районних та обласних рад і не мають відношення до правовідносин, що випливають із оренди приміщень школи, які є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова.

Також у позовній заяві є посилання на ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо встановлення заборони на вилучення у територіальних громад об'єктів права комунальної власності і передачі їх іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу. Це посилання не може бути прийнято судом, оскільки договірні правовідносини, що є предметом судового розгляду, не стосуються вилучення об'єктів права комунальної власності.

Відповідно до п. 3.19. Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 № 63 (ДСаНПіН 5.5.2-008-01), здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Суд вважає посилання в позовній заяві на цю норму законодавства неправильним, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 44 Закону України «Про загальну середню освіту» вимоги до матеріально-технічної бази загальноосвітніх навчальних закладів визначаються відповідними будівельними і санітарно-гігієнічними нормами і правилами. Кабінетом Міністрів України на підставі ст. 9 Закону України «Про загальну середню освіту» затверджено Положення про загальноосвітній навчальний заклад (постанова від 27.08.2010 р. № 778, зі змінами). Відповідно до п. 10 цього Положення, класи у закладі формуються за погодженням з відповідним органом управління освітою згідно з нормативами їх наповнюваності, встановленими законодавством, з урахуванням наявності приміщень, що відповідають санітарно-гігіснічним вимогам для здійснення навчально-виховного процесу, та відповідно до кількості поданих заяв про зарахування до закладу. Відповідно до п.1.2. ДСаНПіН 5.5.2-008-01, загальноосвітній навчальний заклад функціонує у відповідності з Положенням.

За правилом п.1.3 ДСаНПіН 5.5.2-008-01 для шкіл, що будуються, реконструюються, а також діючих влаштування, обладнання їх приміщень, здійснюється у відповідності до вимог ДБН В.2.2-3-97 "Будинки та споруди навчальних закладів".

В іншому випадку, коли для навчального процесу пристосовується інша будівля, яка була побудована не як будинок (споруда) навчального закладу, у відповідності до положення абз.2 п.3.2. ДСаНПіН 5.5.2-008-01 для навчального процесу може використовуватись лише частина приміщень такої будівлі.

Згідно з рішеннями Харківської міської ради № 955 від 12.07.1997 р. «Про реорганізацію закладів освіти в Жовтневому районі» та № 1146 від 24.12.1997 р. «Про ліквідацію дитячого дошкільного закладу № 271 Жовтневого району», рішенням Жовтневої райради № 8-16 від 06.01.98 р., наказом відділу освіти Жовтневого району м. Харкова № 6 від 12.01.1998 р. (правонаступником якого є Позивач-2) був ліквідований дошкільний заклад загального розвитку №271 по вул. по АДРЕСА_1 (далі - ДДЗ), а його двоповерхова будівля була передана школі для розміщення початкових класів. До цього школа мала в користуванні лише будівлі, розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 Передане школі приміщення було вирішено використати для проведення навчально-виховного процесу учнів початкових (1-4) класів.

Відповідно до п.3.3 ДСаНПіН 5.5.2-008-01, склад і площі приміщень загальноосвітнього навчального закладу визначаються за розрахунком, виходячи з призначення приміщень, наповнюваності груп при різних видах навчальних занять та показників розрахункової площі на одного учня (2.4 кв.м. площі класного приміщення - Додаток 2 до ДСаНПіН 5.5.2-008-01 та п.3.43 ДБН В.2.2-3-97). ГІри цьому кількість класів, навчальних приміщень, лабораторій, навчально-спртивних залів слід розраховувати, виходячи із кількості годин занять в одну зміну і їх зайнятості не менш як 75 відсотків навчального часу.

Зважаючи на показник розрахункової площі на одного учня (2.4 кв.м.), норматив зайнятості навчальних приміщень (75%), загальну площу переданої школі будівлі колишнього ДДЗ -1644 кв.м. (акт приймання будинку (споруди) ясел-саду), кількість учнів, переведених для занять до цієї будівлі була недостатньою для її заповнення в повному обсязі. Виходячи з наявної кількості учнів початкових класів, в школі було створено відповідну кількість класів, при цьому для проведення навчального процесу було використано лише приміщення, розташовані на другому поверсі будівлі колишнього ДДЗ, які перебували в значно кращому технічному стані ніж її приміщення на першому поверсі.

Кабінет Міністрів України 31.08.1996 р. у Постанові № 1033 «Про заходи щодо залучення додаткових надходжень до бюджету та підвищення ефективності витрачання бюджетних коштів для забезпечення фінансування соціальних виплат населенню бюджетним організаціям» (Постанова № 1033) постановив забезпечити бюджетним установам і організаціям ефективне використання приміщень, що перебувають па їх балансі, передбачивши здачу в оренду вільних приміщень.

Для підготовки приміщень переданих школі в ході реорганізації закладів освіти Жовтневого району м. Харкова будівлі колишнього ДДЗ до проведення в навчальних занять в них був проведений ремонт. Територіальні органи санітарного нагляду провели обстеження відповідності влаштування та обладнання пристосованоої для розміщення початкових класів школи частини цієї будівлі, а саме її другого поверху, та дали відповідний дозвіл на початок експлуатації будівлі. Територіальні органи освіти провели інспектування школи на предмет дотримання вимого щодо організації навчально-виховного процесу, і з з 01.09.1998 p. розпочалися учбові заняття.

Частину приміщень цієї пристосованої для розміщення школи будівлі, які були зайвими для використання у навчально-виховному процесі, відповідно до положень Постанови № 1033 та п.5.4 Статуту школи, з метою запобігання безхазяйного використання зайвих приміщень, школа на підставі договорів передала в оренду суб'єктам господарської діяльності, в тому числі СПДФО ОСОБА_2 (другому відповідачу по справі). Цей договір укладений 06.01.1999 р. був погоджений з Позивачем-2. Для визначення розміру орендної плати була проведена експертна оцінка орендованих приміщень, в ході якої визначався технічний стан приміщень (копія договору та фотографій приміщень на час укладення цього договору надані до матеріалів справи).

В 25.01.2006 р. школа уклала новий договір оренди з СПДФО ОСОБА_2 за № 2594/2006.

З 01.01.2012 р. Орендодавцем за зазначеним договором оренди стало Управляння освіти Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, а 25.10.2012 р. була укладена чинна додаткова угода, погоджена з ГІозивачем-2, строк дії договору оренди за якою становить 25.09.201 5 р.

Згідно довідки школи, копія якої надана до матеріалів справи, на теперішній час в будівлі за адресою: вул. Жовтневої революції. 106 навчаються 150 учнів початкових класів, що відповідає наведеним вище нормативам ДСаНПіН 5.5.2-008-01.

У зв'язку використанням школою лише частини приміщень будівлі колишнього ДДЗ слід зазначити, що розділ 3 ДСаНПіН 5.5.2-008-01, до якого входить п.3.19. що використовується в якості правової підстави позову, має назву «Основні приміщення». Відтак, суд приходить до висновку, що норми всіх пунктів цього розділу стосуються лише цих «основних приміщень».

В абз.1 п.3.2 розділу 3 ДСаНПіН 5.5.2-008-01 зазначені види основних приміщень за їх функціональними групами. Як було зазначено вище, абацом.2 цього пункту передбачено, що при розміщенні школи в пристосованій будівлі набір приміщень, їх площа визначаються за погодженням з територіальною санітарно-епідеміологічною станцією у кожному випадку окремо, виходячи з типу загальноосвітнього навчального закладу, кількості і віку учнів, кількості класів тощо». Саме такий порядок використання приміщень будівлі за адресою: АДРЕСА_1, з її частковим використанням для навчального процесу, був погоджений з територіальними органами санітарного нагляду. При цьому склад і площі приміщень цієї будівлі, з урахуванням наявної кількості учнів 1-4 класів, були визначені у повній відповідності до п.3.3. ДСаНПіН 5.5.2-008-01 та Додатку 2 до них.

Виходячи з положення абз. 2 п. 3.2 ДСаНПіН 5.5.2-008-01, при розміщенні школи в пристосованій будівлі лише ті її приміщення з набору, які використовуються у навчально-виховному процесі, відносяться до основних приміщень загальноосвітнього навчального закладу. Отже, приміщення пристосованої для розміщення початкових класів школи будівлі за адресою: АДРЕСА_1, які з часу її передачі школі визначили не використовувати в навчальному процесі, не входили і не входять до основних приміщень загальноосвітнього навчального закладу у термінах розділу «3.«Основні приміщення» ДСаНПіН 5.5.2-008-01.

Таким чином, при передачі в оренду частини приміщень будівлі за адресою: АДРЕСА_1, які не використовуються в навчально-виховному процесі з часу початку учбових занять початкових класів школи, в тому числі і за договором оренди №2594/2006 від 25.01.2006 р. з додатковими угодами до нього, немає порушень положення п.3.19 ДСаНПіН 5.5.2-008-01.

Відповідно до п. 5 ст.63 Закону України «Про освіту», об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним іа науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням. Наразі в цьому Законі немає визначення поняття «об'єкт освіти і науки», замість нього по тексту Закону скрізь використовується поняття «навчальний заклад».

В Законі України «Про загальну середню освіту», який базується, в тому числі, на Законі України «Про освіту», не використовується поняття «об'єкт освіти», замість нього використовується поняття «загальноосвітні навчальні заклади», до яких відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про загальну середню освіту» відносяться, зокрема, школи І-ІІІ ступенів, матеріально-технічна база яких, виходячи із ч. 1 його ст. 44, включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності.

Отже, об'єктом освіти у випадку загальноосвітнього навчального закладу є навчальний заклад в цілому. Виходячи з такого та враховуючи те, що за весь період дії договору оренди від 25.01.2012 р. у школі не відбулося змін у навчальному процесі, пов'язаних з виконанням цього Договору, суд приходить до висновку, що школа як об'єкт освіти використовувалась і продовжує використовуватись за її прямим призначенням - забезпечення права громадян на загальну середню освіту.

До того ж, частина приміщень будівлі за адресою: АДРЕСА_1, яка не використовується в навчально-виховному процесі, виходячи із норм ч. 1 ст. 44 та абз. 2 п. 3.2 ДСаНПіН 5.5.2-008-01 не входили і не входять до матеріально-технічної бази школи як об'єкту освіти.

Таким чином, при укладенні та виконанні Договору суд не знаходить порушень ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» щодо заборони використання не за призначенням об'єктів освіти, оскільки школа з часу початку експлуатації частини необхідних для навчально-виховного процесу її приміщень незмінно використовує їх виключно з метою навчання учнів 1-4 класів.

Відповідно до п.4.8.6 Положення про Департамент, він має право надавати в оренду фізичним та юридичним особам неексплуатоване майно та вільні площі закладів, які знаходяться на балансі Департаменту. Як вбачається з наданих до матеріадів справи документів, укладання спірного договору оренди погоджувалось з Департаментом. Відповідно до п.п.1.5, 1.6 Положення про Департамент, йому підконтрольні управління освіти адміністрацій районів Харківської міської ради, в тому числі і Позивач-1. та підпорядковані їм навчальні заклади. До того ж, відповідно до п.1.8 Положення про Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради. Позивач-1 володіє та користується майном, що є в його управлінні, розпорядження яким здійснюється відповідно до положень винного законодавства України. Саме таким чином Позивач-1 здійснював користування майном, яке належить йому на праві оперативного управління, в тому числі, спірною будівлею за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, шляхом перевірки дотримання вимог законодавства під час погодження договору оренди та додаткових угод до нього.

Позивач-2 як орган, уповноважений Харківською міською радою на підставі Закону України «Про оренду державного та комунального майна» управляти комунальним майном, при кожному укладанні нового договору оренди або додаткових угод до нього про пролонгацію договору також давав свою згоду, про що свідчать як погоджувальні написи на всіх договорах оренди, так і листи, які надсилались Орендодавцю при кожній щорічній пролонгації договору оренди (копії яких надані до матеріалів справи).

Таким чином, при наданні в оренду спірних приміщень будівлі школи за адресою: АДРЕСА_1 не було допущено порушень чинного законодавства, зазначених в позовній заяві прокурора.

Стосовно ж посилання прокурора на створення зайвих майбутніх витрат школи на оплату комунальних послуг за приміщення, що не використовуються в учбовому процесі, та відповідне збільшення обсягів бюджетного фінансування, суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 4 ст. 61 Закону України «Про освіту» в якості додаткових джерел фінансування навчальних закладів передбачені, в тому числі доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання, аналогічна норма є і в п. 105 Положення про загальноосвітній навчальний заклад і п.6.2 статуту школи. Доказів неналежного виконання другим відповідачем своїх обов"язків щодо внесення орендної плати та інших, передбачених спірним договором платежів, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

При цьому, заява другого відповідача про застосування позовної давності не приймається судом, оскільки, в позові відмовлено у зв"язку з відсутністю порушеного права, а позовна давність може застосовуватись лише до дійсних вимог про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог, в зв"язку із чим стягненню позивачів на користь державного бюджету підлягають стягненню по 1218 грн. судового збору відповідно.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 29, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради (61052 м. Харків, вул. Ярославська, 21, код 02146311, рах. 1822 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1218 грн. судового збору.

Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003 м. Харків, м-н Конституції, 16, код 14095412) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1218 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.07.2015 р.

Суддя С.А. Прохоров

(справа №922/2687/15)