ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2015 р. Справа № 902/1693/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 53692-11-б/б від 18.06.2015 р. ПАТ "АЛЬФА-БАНК" про зняття арешту з нерухомого майна накладеного ухвалою від 27.12.2013 р. по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Реал", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОІНВЕСТ", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційні партнери", м.Київ

про стягнення заборгованості 123 338 060,05 грн

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників:

ПАТ "Альфа-Банк": Пархоменко Євген Олександрович, довіреність від 18.03.2015 р.

Департаменту ДВС МЮУ: Іванов Юрій Віталійович, довіреність № 20-22/72 від 27.04.2015 р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Реал" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОІНВЕСТ" про стягнення 123 338 060,05 грн за договором відсоткової позики № 2 від 21.10.2010 р., з яких 69 008 229,29 грн боргу з поверненню наданої позики та 54 329 830,76 грн заборгованості зі сплати відсотків за користування коштами.

Ухвалою від 17.12.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1693/13 з призначенням її до розгляду на 22.01.2014 р.

При порушенні провадження судом з власної ініціативи залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційні партнери".

25.12.2013 р. позивач звернувся до суду з заявою № 24/12-2013-1 від 24.12.2013 р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне відповідачу, яка задоволена ухвалою від 27.12.2013 р.

Рішенням суду від 22.01.2014 р. позов задоволено повністю.

05.02.2014 р. на виконання рішення суду від 22.01.2015 р. видано наказ, який під розпис вручено уповноваженому представнику позивача для пред'явлення до виконання.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 р. рішення господарського суду Вінницької області від 22.01.2014 р. залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Альфа-Банк" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2014 р. касаційну скаргу ПАТ "Альфа-Банк" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 22.01.2014 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 р. - без змін.

23.06.2015 р. до суду надійшла заява № 53692-11-б/б від 18.06.2015 р. ПАТ "АЛЬФА-БАНК" про знання арешту з нерухомого майна накладеного ухвалою від 27.12.2013 р. по справі № 902/1693/13.

Ухвалою від 24.06.2015 р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2015 р.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та третьої особи, також неподанням витребуваних доказів розгляд справи ухвалою від 08.07.21015 р. відкладено до 22.07.2015 р.

Представники сторін та третьої особи в засідання суду не з'явились, витребуваних ухвалами суду від 24.06.2015 р. та від 08.07.2015 р. доказів не надали, причин неподання доказів не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання останні повідомлялись ухвалою від 08.07.2015 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи наведене, суд приймає до уваги наступні положення законодавства.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Варто зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що за змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 (з подальшими змінами) на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвал, які наявні в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам та третій особі.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін та третьої особи належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд, зазначає, що ухвала від 08.07.2015 р. надсилалась сторонам та третій особі за адресою їх державної реєстрації і станом на 22.07.2015 р. до суду не повернулась, що з врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958 свідчить про її отримання останніми.

Неявка сторін та третьої особи за умови їх належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, а також надання всіх витребуваних доказів заявником та представником органу ДВС не перешкоджає розгляду заяви по суті.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників ПАТ "Альфа-Банк" та Департаменту ДВС МЮУ, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті судом встановлено наступне.

Із змісту заяви ПАТ "Альфа-Банк" від 18.06.2015 р. та додаткових пояснень від 21.07.2015 р. вбачається, що в обгрунтування необхідності скасування забезпечення позову останній посилається на наступні обставини:

- майно на яке накладено арешт ухвалою від 27.12.2013 р. перебуває в іпотеці ПАТ "Альфа-Банк" згідно договору іпотеки № 659/11 від 08.09.2011 р.;

- на виконанні Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження № 40215178 з виконання виконавчого напису № 3272 виданого 08.10.2013 р. про звернення стягнення на нерухоме майно належне ТОВ "Глоінвест";

- в зв'язку з відсутністю цінових пропозицій від учасників електронних торгів по реалізації предмета іпотеки ПАТ "Альфа-Банк" звернулось із заявою про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в зв'язку з чим заявника було визнано переможцем торгів про що оформлено відповідний акт державного виконавця;

- накладений відповідно до ухвали від 27.12.2013 р. арешт на нерухоме майно перешкоджає в законному праві реєстрації права власності на зазначене майно та отриманні відповідного свідоцтва тощо.

Судом встановлено, що наведені заявником обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Так, із матеріалів справи слідує, що 08.09.2011 р. між ТОВ "Глоінвест" (Іпотекодавець) та ПАТ "Альфа-Банк" (Іпотекодержатель) укладено іпотечний договір № 659/11 відповідно до п.1.1, 1.3, 2, 3.1 якого Іпотекодавець у забезпечення виконання зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії № 128/11 передає Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно (Об'єкт незавершеного будівництва - торгівельний комплекс з інфраструктурою, офісних приміщень, товарних складів та автостоянки, готовністю 96 %, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, проїзд Геологів, 7/1), а Іпотекодержатель приймає його в іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця, якщо інше не встановлено законом.

05.12.2011 р., 30.03.2012 р., 25.04.2012 р., 31.05.2012 р., 30.05.2013 р. сторонами до договору іпотеки від 08.09.2011 р. № 659/11 вносились зміни в частині умов кредитного договору, прав та обов'язків сторін, строку договору, предмету іпотеки тощо.

08.10.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. вчинено виконавчий напис яким звернуто стягнення на торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), загальна площа 27 151,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, проїзд Геологів, 7/1 та складається із: торгівельного комплексу (літ.А-2), загальною площею 27 041,6 кв.м., котельні (літ.Б), загальною площею 48,4 кв.м., насосної станції (літ.В), загальною площею 61,8 кв.м., що належить на праві власності ТОВ "Глоінвест" і яке на підставі іпотечного договору № 659/11 від 08.09.2011 р. (з урахуванням несених до нього змін) передано в іпотеку ПАТ "Альфа-Банк".

14.10.2013 р. на підставі заяви ПАТ "Альфа-Банк" старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Кедою М.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 3272 від 08.10.2013 р.

20.04.2015 р. за результатами проведених електронних торгів оформлено протокол № 67 про придбання предмету іпотеки в порядку ст.49 Закону України "Про іпотеку" в зв'язку з ненадходженням цінової пропозиції від жодного учасника торгів та надходження заяви Іпотекодержателя про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

06.05.2015 р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень видано акт про реалізацію предмета іпотеки № 40215178/2, який є підставою для видачі свідоцтва про придбання майна з електронних (прилюдних) торгів нотаріусом.

Із довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 121459 від 07.07.2015 р. та матеріалів виконавчого провадження № 42370354 слідує, що 07.03.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Мазуром Г.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Реал" та наказу господарського суду Вінницької області № 902/1693/13 виданого 05.02.2014 р.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та постанову про арешт коштів боржника.

21.03.2014 р. державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа в зв'язку із відновленням строку на подання апеляційної скарги на рішення за яким видано виконавчий документ, яка надійшла до суду 27.03.2014 р.

Після надходження матеріалів справи з Вищого господарського суду України листом від 11.07.2014 р. № 902/1693/13/1222/14 суд надіслав оригінал виконавчого документа стягувачу.

Під час розгляду вказаної заяви судом також встановлено, що 09.09.2011 р. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію іпотеки за іпотечним договором № 659/11, в той час як реєстрація обтяження у вигляді арешту згідно ухвали від 27.12.2013 р. відбулась 03.06.2014 р., що вбачається із відповідної інформаційної довідки № 40706980 від 16.07.2015 р.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 ГПК України.

Згідно зі статтею 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Зі змісту зазначеної статті випливає, що скасування забезпечення позову не може відбуватися автоматично за заявою сторони, прокурора чи його заступника, навіть, якщо за їх заявою такі заходи були вжиті.

Враховуючи, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, то скасування заходів забезпечення позову може відбутися винятково з ініціативи суду.

Відповідно до п.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З викладеного вбачається, що можливість скасування заходів забезпечення позову пов'язується не з самим лише набранням законної сили судовим рішенням, а й з відсутністю потреби в такому забезпеченні.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладання арешту на об'єкт нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" в тому рахунку на торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), розташовані за адресою: проїзд Геологів, будинок 7/1, м.Хмельницький, Хмельницька область загальною площею 27 151,8 кв. м. суд виходив з того, що вжиття такого заходу є спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Водночас встановлені судом обставини переконливо свідчать про те, що виконання рішення суду у справі № 902/1693/13 за рахунок реалізації майна належного ТОВ "Глоінвест" на яке накладено арешт відповідно до ухвали від 27.12.2013 р. унеможливлене в зв'язку з придбанням предмету іпотеки (яке є тотожним майну на яке накладено арешт) ПАТ "Альфа-Банк" в порядку ст.49 Закону України "Про іпотеку".

Наведене, на думку суду, свідчить про наявність підстав для скасування забезпечення позову вжитого відповідно до ухвали від 27.12.2013 р. у справі № 902/1693/13 з ініціативи суду в зв'язку із тим, що потреба у подальшому забезпеченні позову відпала.

Дійшовши такого висновку судом враховано відсутність в матеріалах справи доказів оскарження в судовому порядку виконавчого напису, електронних торгів, чи дій (бездіяльності) органу ДВС з приводу здійснення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 3272 від 08.10.2013 р., а також прийняття 07.03.2014 р. в рамках виконавчого провадження № 42370354 постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та про арешт коштів боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.68, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.12.2013 р. у справі № 902/1693/13.

2. Ухвалу надіслати сторонам, третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу-вул.Велика Житомирська, 6/11, к.307, м.Київ, 01025.

3 - відповідачу-вул. Некрасова, 25, офіс 214, м.Вінниця, 21007.

4, 5, 6 - третій особі-вул. Володимира Сосюри, буд.6, кв. 303/1, м.Київ, 02090; бульвар Тараса Шевченка, буд.11, к.205, м.Київ, 01004; вул.Велика Житомирська, 6/11, м.Київ, 01025.