ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д в і д ( с а м о в і д в і д ) с у д д і

"28" квітня 2015 р. Справа № 926/58/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза» відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс»

до Чернівецької міської ради

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство «Гарант», с. Глинниця Кіцманського району Чернівецької області,

про визнання недійсними п.п. 101, 101.1 рішення 38 сесії Чернівецької міської ради IV скликання від 08.12.2005 №881

Суддя О.В.Гончарук

Представники сторін:

від позивача - Продан Л.Д., довіреність від 19.01.2015;

від відповідача - Юзьків М.І., довіреність від 02.06.2014;

від третьої особи - Гнатюк Г.Г., довіреність від 12.03.2012.

СУТЬ СПОРУ: ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.01.2015 (суддя Желік Б.Є.) порушено провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза» ВАТ «Облагропостачсервіс» до Чернівецької міської ради про визнання недійсними пунктів 101, 101.1 рішення 38 сесії Чернівецької міської ради IV скликання від 08.12.2005 №881 та призначено розгляд справи на 29.01.2015.

Ухвалою від 29.01.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Гарант», а розгляд справи відкладено на 19.02.2015.

За наслідками автоматичного розподілу справ, здійсненого 10.03.2015, справу №926/58/15 передано судді Гончаруку О.В.

Ухвалою від 10.03.2015 розгляд справи відкладено на 26.03.2015.

У судовому засіданні 26.03.2015 представник третьої особи просив задовольнити подану через канцелярію господарського суду заяву про відвід судді (вх.№1353).

Ухвалою від 26.03.2015 у задоволенні заяви третьої особи про відвід судді (вх.№1353 від 26.03.2015), відмовлено.

У цьому ж судовому засіданні оголошено перерву до 16.04.2015.

10 квітня 2015 року від відповідача через канцелярію господарського суду надійшла заява (вх.№1700) про застосування у даній справі строків позовної давності.

14 квітня 2015 року від позивача через канцелярію господарського суду надійшло клопотання (вх.№1667), в якому позивач просить відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням його представника у перерід з 15 по 17 квітня 2015 року у відпустці за сімейними обставинами.

15 квітня 2015 року від відповідача через канцелярію господарського суду надійшло клопотання (вх.№1700), в якому відповідач просить відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням його представника у відрядженні.

16 квітня 2015 року від третьої особи через канцелярію господарського суду надійшли письмові пояснення (вх.№1708) та клопотання (вх.№1707) про витребування додаткових доказів, необхідних для вирішення спору.

Ухвалою від 16.04.2015 відкладено розгляд справи на 28.04.2015 та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза ВАТ «Облагропостачсервіс» та Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, в строк до 28.04.2015, надати суду оригінал першого та, відповідно, другого примірника Державного акта на право постійного користування землею від 19.04.2001 року №1850, який виданий ТзОВ «Чернівецька нафтобаза ВАТ «Облагропостач сервіс», а розгляд справи відкладено на 28.04.2015.

У судовому засіданні 28.04.2015 представник третьої особи просив надати йому час для підготовки нової заяви про відвід судді Гончарука О.В.

У судовому засіданні 28.04.2015 оголошено перерву до 16:00 цього ж дня.

На час розгляду заяви представник третьої особи просить задовольнити подану через канцелярію господарського суду заяву про відвід судді (вх.№1917), яка обґрунтовується обставинами, що, на думку представника третьої особи, викликають сумніви у його неупередженості (безсторонності), а також дають підстави вважати про можливість прийняття неправосудного рішення. Такими обставинами представник третьої особи вважає, зокрема факт перебування судді Гончарука О.В. у родинних відносинах із головою господарського суду Чернівецької області Желіком Б.Є. та не витребування суддею Гончаруком О.В. з часу перебування справи №926/58/15 у його провадженні, доказів, які необхідні для розгляду даної справи та іншими зазначеними в заяві обставинами.

Представник третьої особи зазначає, що враховуючи всі зазначені у заяві про відвід підстави, приватне підприємство «Гарант» має «об'єктивно обґрунтовані побоювання» щодо небезсторонності судді Гончарука О.В. та просить передати дану справу на розгляд будь-кому із суддів господарського суду Чернівецької області, окрім судді Гончарука О.В.

Згідно з частинами 1-4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарським процесуальним кодексом України у частині 1 статті 33 визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши заяву представника третьої особи, суд встановив, що у вказаній заяві не наведено відповідних підстав, передбачених статтею 20 Господарським процесуальним кодексом України, за яких суддя Гончарук О.В. не може брати участі у розгляді справі №926/58/15 та підлягає відводу.

Обставини, на які посилається представник третьої особи у заяві, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до абз. 2 п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про, те що доводи представника третьої особи, викладені у заяві про відвід судді від 28.04.2015 року є безпідставними, а заява про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, беручи до уваги необхідність забезпечити об'єктивність судового розгляду та відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності суду, в судовому засіданні 28.04.2015 року суддею Гончаруком О.В. заявлено самовідвід у даній справі.

Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

З прецедентної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

У справі «Декюббер проти Бельгії» Суд встановив, що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя «міг в очах обвинуваченого» здаватися негативно налаштованим проти нього (див.: De Cubber v. Belgium judgment of 26 October 1984, Series A, No. 86, p. 29).

У судовому засіданні 28.04.2015 представником третьої особи заявлено клопотання про надання йому часу для підготовки нової заяви про відвід судді з інших підстав. В цьому ж судовому засіданні представником третьої особи продемонстровано злісну неповагу до судді Гончарука, що мало свій прояв у безпідставних звинуваченнях професійного та особистого характеру на адресу судді.

З таких обставин, з огляду на положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Гончарука О.В. та направити справу на автоматичний перерозподіл справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального Кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 20 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви третьої особи про відвід судді (вх.№1917 від 28.04.2015) - відмовити.

2. Задовольнити заяву про самовідвід судді Гончарука О.В.

3. Направити справу на автоматичний перерозподіл справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального Кодексу України.

Суддя О.В. Гончарук