РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015№910/14493/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14493/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ,

до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Авто", м. Київ,

про стягнення 2 165,38 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

за участю представників:

позивача - Горячева А.В. (довіреність від 29.12.2014 №0114-380);

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - ПрАТ «СК «Українська страхова група») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» (далі - ПАТ «Гарант Авто») 2 165,38 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПрАТ «СК «Українська страхова група» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті від 19.07.2012 №28-0107-12-01370 КАСКО (далі - Договір) виплатило Легкоконець Олені Вадимівні страхове відшкодування автомобіля марки «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер АА 4849 КА (далі - «Skoda»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер АА 1333 АЕ (далі - «Ford»), була застрахована ПАТ «Гарант Авто» (поліс №АЕ/0582093 за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 2 165,38 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.07.2015, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/0582093.

22.06.2015 отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом №АЕ/0582093 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність Пушкарьова Євгена Валерійовича як страхувальника транспортного засобу марки «Ford».

У судовому засіданні 20.07.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, вимоги ухвали суду не виконав.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2015 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленням про врученням поштового відправлення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 20.07.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012 ПрАТ «СК «Українська страхова група» (страховик), Легкоконець О.В. (страхувальник) та Легкоконець Антоном Микитовичем (вигодонабувач) укладено Договір, яким було застраховано автомобіль «Skoda»; строк дії Договору з 29.07.2012 по 28.07.2013.

22.03.2013 о 19 год. 30 хв. в місті Києві на вул. Каштановій, 4 в дворі Пушкарьов Є.В., керуючи автомобілем «Ford», рухаючись заднім ходом , не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Skoda»;

, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

26.03.2013 Легкоконець О.В. звернулася до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до калькуляції від 01.04.2013 №ДККА-15471 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda» становить 2 165,38 грн.

ПрАТ «СК «Українська страхова група» складено розрахунок страхового відшкодування від 04.04.2013 та страховий акт від 04.04.2013 №ДККА-25595 на суму 2 165,38 грн.; у пункті 15 вказаного страхового акта зазначено, що страхове відшкодування у сумі 2 165,38 грн. сплачується шляхом виплати Легкоконець О.В. готівки з каси.

Відповідно до видаткового касового ордеру від 09.04.2014 Легкоконець О.В. було отримано 12 527,40 грн. страхового відшкодування.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 16.04.2013 у справі №754/5442/13-п визнано Пушкарьова Є.В. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Пушкарьова Є.В. встановлена у судовому порядку (постановою Деснянського районного суду міста Києва від 16.04.2013 у справі №754/5442/13-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Ford», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПАТ «Гарант Авто» (поліс №АЕ/0582093, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.).

Отже, ПАТ «Гарант Авто» зобов'язане виплатити ПрАТ «СК «Українська страхова група» кошти у сумі 2 165,38 грн.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 2 165,38 грн. страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3; ідентифікаційний код 16467237) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Івана Франка, 32-А; ідентифікаційний код 30859524) 2 165 (дві тисячі сто шістдесят п'ять) грн. 38 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.07.2015.

Суддя О. Марченко