ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 р. Справа№ 914/2086/15

За позовом: Державного підприємства «Жовківське лісове господарство», м.Жовква

До відповідача: Приватне підприємство «Інвестиційно-будівельна компанія «Львів Монолітбуд», м.Львів

Про стягнення 94952,00 грн.

Суддя Березяк Н.Є

Секретар судового засідання Кравець О.І.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Станько Ю.П. - представник

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов ДП «Жовківське лісове господарство» до Приватне підприємство «Інвестиційно-будівельна компанія «Львів Монолітбуд» про стягнення 94952,00 грн. зайво сплачених коштів в зв'язку із завищенням вартості та обсягу виконаних робіт.

В судовому засіданні 20.07.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити позов з підстав і мотивів, викладених в позовній заяві та наданих в судових засіданнях поясненнях. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на ті обставини, що під час проведення Державною фінансовою інспекцією у Львівській області ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Жовківське лісове господарство» було виявлено завищення обсягів та вартості виконаних підрядних робіт на суму 94952,00 грн., чим завдано збитків державному підприємству.

Відповідач в жодне із судових засідань участь уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які надсилались йому на юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідачем, зміни про місцезнаходження юридичної особи до Єдиного державного реєстру не вносилися та жодних повідомлень про такі зміни суду не представлено. За таких обставин, з врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, поданні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В судовому завданні 20.07.2015 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

01.06.2013 року між ДП «Жовківське лісове господарство» ( Замовник) та ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Львів Монолітбуд» ( Підрядник) було укладено Договір №01/06/13 на виконання робіт з влаштування торгівельного павільйону «Лісовичок» , що розташований в селі В'язова Жовківського району в обсягах, зазначених в технічному завданні Замовника та кошторисній документації. Загальна вартість робіт за цим договором складає 78500,00 грн.

Відповідно до положень п.1.3 Договору Підрядник зобов'язувався виконувати роботи у суворій відповідності кошторисній документації.

Під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Жовківське лісове господарство» за період роботи з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року , Державною фінансовою інспекцією у Львівській області встановлено порушення в частині вартості та обсягів виконаних ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Львів Монолітбуд» робіт по договору №01/06/13 від 01.06.2013 року на суму 94952,00 грн., що відображено в Акті ревізії від 31.12.2014 року № 06-25/1.

29.04.2015 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 09-19/414 про повернення завищеної суми вартості робіт по укладеному Договору, яка залишена відповідачем без задоволення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних робіт державному підприємству завдано збитки на суму 94952,00 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов укладеного між сторонами договору №01/06/13 від 01.06.2013 року обсяги та вартість робіт зазначених в технічному завданні Замовника та кошторисній документації складає 78500,00 грн. Зміни в договір в частині вартості та обсягів виконаних робіт не вносились.

Згідно актів виконаних робіт за червень-серпень 2013 року, на виконання умов договору відповідачем виконано роботи на суму 116500,00 грн., які оплачені позивачем, що значно перевищує погоджену сторонами вартість робіт по зазначеному вище Договору.

Як встановлено матеріалами ревізії, контрольного обстеження та матеріалами перевірки достовірності розрахунку заробітної плати у відповідності до нормативно-розрахункових трудовитрат і вартості людино-години, відповідачем завищено вартість виконаних робіт по влаштування торгівельного павільйону «Лісовичок» , що розташований в селі В'язова Жовківського району на суму 94952,00 грн.

Відповідно до п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 29.04.2015 р. на адресу відповідача скеровано претензію №09-19/414 про повернення завищеної суми вартості робіт по укладеному Договору №01/06/13 від 01.06.2013 року , яка залишена буз відповіді і задоволення.

В судові засідання представник відповідача не з'явився, щодо позову не заперечив, доказів оплати суду не надав.

Згідно ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, представлені докази, надані пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджуються поданими доказами, доводи наведені у позові є не спростованими, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин, та враховуючи те що, матеріалами справи підтверджується факт завищення вартості виконаних відповідачем робіт по влаштування торгівельного павільйону «Лісовичок» , що розташований в селі В'язова Жовківського району на загальну суму 94952,00грн., позовні вимоги про стягнення з відповідача 94952,00 грн. - суми завищеної вартості робіт, є обґрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,68,75,82,83,84,85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Львів Монолітбуд» ( 79068, м.Львів вул.. Карбишева, буд.4 кв.8 , ) на користь Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» (80300 Львівська область, м.Жовква, вул.. Лісна,3, ) 94952,00 грн. боргу та 1899,04 грн. судового збору.

3.Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 06.07.2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21.07.2015 року.

Суддя Березяк Н.Є.