ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Справа № 918/302/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,судді Остапенка М.І.
суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В. (доповідач)
за участі представників: позивача: відповідача: 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: на стороні відповідача: не з'явився Дударенко А.М., Васільєва К.М. не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство Інтертрансстрой"
на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 12 травня 2015 року
у справі№ 918/302/14
за позовомприватного підприємства - фірми "Торгбуд - Сервіс"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Інтертрансстрой"
3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:товариство з обмеженою відповідальністю будівельно - монтажне управління "Промбуд - 3"
на стороні відповідача:публічне акціонерне товариство "Коростенський Шляхзалізобетон"
про стягнення 248 940,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 р. позивач звернувся до господарського суду із позовом (з урахування заяви про відмову в частині позовних вимог та зменшення позовних вимог) про стягнення з відповідача 232 143, 80 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23.07.2014 (суддя - Павленко Є.В.) позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 232 143, 80 грн основного боргу, 5 000,00 грн витрат на послуги адвоката, 2 400,00 грн - на проведення судової експертизи та судові витрати.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 (головуючий - Бучинська Г.Б., судді - Юрчук М.І., Василишин А.Р.) апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 скасувати та прийняти нову ухвалу про відкриття провадження у справі та відновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

За умовами ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановлено законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ГПК не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем був пропущений строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 23.07.2014 у справі, у зв'язку із чим відповідач просив відновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Обґрунтовуючи своє клопотання, відповідач посилався на те, що пропуск ним строку на оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 23.07.2014 стався саме через неотримання відповідачем копії рішення місцевого господарського суду та необізнаністю з його змістом, що, на думку відповідача, є підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що відповідачем не було доведено факту ненадсилання місцевим судом йому копії рішення, адже належним чином оформлена копія рішення Господарського суду Рівненської області від 23.07.2014 (підписане і оформлене відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 28.07.2014) надсилалась сторонам, зокрема, відповідачу за належною адресою - 29.07.2014 та була отримана уповноваженою особою відповідача. Разом з тим, 08.09.2014 представник ТОВ "ВКП Інтертрансстрой" звертався до господарського суду з клопотанням про надання копії судового рішення, а отже відповідачу було відомо про результати розгляду позовної заяви. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості ознайомитись з повним текстом даного рішення господарського суд в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки вказані в ньому обставини не пояснюють причин подання ним апеляційної скарги лише 24.04.2015, тобто через дев'ять місяців після надходження копії рішення господарського суду до ЄДР судових рішень.

Посилання відповідача в касаційній скарзі на те, що копія рішення місцевим судом була надіслана за неналежною адресою відповідача є безпідставними, оскільки належним чином оформлена копія рішення надсилалася за адресою, повідомленою відповідачем, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, підстав для скасування ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство Інтертрансстрой" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12 травня 2015 року у справі за № 918/302/14 - без змін.

Головуючий, суддя М. Остапенко
Суддя П. Гончарук
Суддя Л. Стратієнко