ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2015 р.Справа № 924/855/15
Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Сороці Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" с.Васильківці Тернопільська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" с. Мала Клітна Красилівського району

про стягнення 655266,46 грн., з яких 426664,56 грн. основного боргу, 9365,85 грн. 3% річних, 176569,61 грн. інфляційних втрат, 42666,44 грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача: Дубно І.Ю. - за довіреністю

від відповідача: Захарова М.Ю. - за довіреністю

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 655266,46 грн., з яких 426664,56 грн. основного боргу згідно договору поставки № 01/04/14 МТ-СГКн від 01.04.2014р., 9365,85 грн. 3% річних, 176569,61 грн. інфляційних втрат, 42666,44 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем обов'язку щодо поставки насіння, посилаючись на положення договору поставки № 01/04/14 МТ-СГКн від 01.04.2014р., ст.ст. 16, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 20, 193, 222 ГК України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи доказами поданими при поданні позову.

Ухвалою суду від 02.07.2015р. суд повернув зустрічний позов ТОВ "СГК Промінь" до ТОВ "Торговий дім "М-ТРЕЙД" про визнання договору №01/04/2014 МТ-СГК Н від 01.04.2014 р. та видаткових накладних недійсними.

Згадану ухвалу заявником оскаржено в апеляційному порядку.

Листом від 14.07.2015р. №924/855/15/3752/15 Рівненський апеляційний господарський суд направив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" від 02.07.2015р. та копії матеріалів справи №924/855/15 господарському суду Хмельницької області для надіслання до Рівненського апеляційного господарського суду разом з матеріалами справи №924/855/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" про стягнення 655266,46 грн.

На виконання приписів ст.91 Господарського процесуального кодексу України, дану справу слід надіслати до Рівненського апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи до Рівненського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги унеможливлює розгляд справи, тому провадження у справі підлягає зупиненню до завершення перегляду Рівненським апеляційним господарським судом у апеляційному порядку ухвали господарського суду Хмельницької області від 02.07.2015р.

Повноважним представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. №05-08/1897/15 від 08.07.2015р.).

Повноважний представник позивача проти заявленого клопотання заперечує, просить суд відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" про призначення почеркознавчої та технічної експертизи. Вважає, що висновок експертизи, що може бути виготовлений за результатами проведення відповідної почеркознавчої та технічної експертиз, жодним чином не може вплинути на результати розгляду даної справи і не має до вирішення питання про стягнення заборгованості жодного відношення. Адже предметом розгляду справи №924/855/15 є стягнення заборгованості, а не визнання недійсними правочинів.

Звертає увагу на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Дані роз'яснення викладено Вищим господарським судом України у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Зважаючи, що відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину), а правомірність правочинів не є предметом розгляду даної судової справи, вважають клопотання ТОВ "СГК Промінь" про призначення експертизи безпідставним та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи та відтягнення моменту винесення рішення за результатами її розгляду.

В клопотанні відповідача (вх.№05-08/1897/15 від 08.07.2015р.) про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, оскільки дане право відповідач може реалізувати в межах розгляду справи господарським судом Тернопільської області №921/697/15-г/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" с.Васильківці Тернопільська обл. про визнання недійсним договору №01/04/2014 МТ-СГК н від 01.04.2014р.

Крім того, 20 липня 2015р. повноважним представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі №924/855/15 у зв'язку з порушенням господарським судом Тернопільської області провадження по справі №921/697/15-г/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" с.Васильківці Тернопільська обл. про визнання недійсним договору №01/04/2014 МТ-СГК н від 01.04.2014р. Повноважний представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, вважає його необгрунтованим та таким, що спрямовано на затягування розгляду справи. Звертає увагу на те, що до клопотання про зупинення провадження у даній справі відповідачем додано копію позовної заяви ТОВ "СГК Промінь" про визнання недійсним договору. На думку позивача, до даної позовної заяви ТОВ "СГК Промінь" не додано жодного доказу, який би підтверджував викладені ТОВ "СГК Промінь" твердження, немає жодного доказу, що підтверджував би заперечення колишнього директора ТОВ "СГК Промінь" Терлецької Г.В. про підписання договору та видаткових накладних із ТОВ "Торговий Дім "М-Трейд". Стверджує, що даний позов подано відповідачем із однією метою - метою затягування розгляду даної справи.

Про відповідні наміри відповідача свідчить і той факт, що при розгляді даної справи відповідачем подавався зустрічний позов без дотримання вимог процесуального законодавства з метою подальшого оскарження процесуальних ухвал та відповідного зупинення розгляду даної справи.

На думку позивача розгляд справи за позовом ТОВ "СГК Промінь" про визнання недійсним договору поставки жодним чином не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки суд і в даному провадженні може встановити усі обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Зважаючи на приписи ст.204 Цивільного кодексу України про презумпцію чинності правочину та наявність в матеріалах справи первинних бухгалтерських документів, що підтверджують проведення господарських операцій між сторонами, розгляд справи про визнання недійсним договору поставки не перешкоджає розгляду даної справи. Додатково про наявність між позивачем та відповідачем господарських зобов'язань та вчинення дій спрямованих на їх виконання свідчить і відображення сторонами даних господарських операцій з поставки товару у податковому обліку.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86, 91 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №924/855/15 до закінчення процедури оскарження по даній справі.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (48257,Тернопільська обл., Гусятинський район, с. Васильківці, вул.Незалежності, буд.68А), 3 - відповідачу (65078, м.Одеса, вул.Космонавтів,36).