ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.07.2015 Справа № 920/818/15

За позовом: Публічного акціонерного товариство "Сумське підприємство

"Агротехсервіс", м Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтанка -

Нерухомість", м. Суми,

про стягнення 1 766 грн. 86 коп.,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

представники сторін:

Від позивача: представник Титор Р.М. (довіреність № 17 від 05.05.2015 року);

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Сугоняко Н. В.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 766 грн. 86 коп. заборгованості з орендної плати відповідно до укладених між сторонами договорів оренди № 69 від 01.11.2013 року та № 27 від 23.04.2014 року, а також 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (ухвала суду про порушення провадження у справі від 03.06.2015 року, надіслана на адресу відповідача, зазначену позивачем в позовній заяві, повернута відділенням поштового зв'язку з зазначенням причин провернення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконня останнім вимог частини першої статті 64 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини нез'явлення суду не повідомлено, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, господарський суд, встановив:

Між Публічним акціонерним товариством «Сумське підприємство «Агротехсервіс» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтанка-Нерухомість» (відповідач) було укладено договір оренди № 69 від 01.11.2013 р. (договір 1) та договір оренди № 27 від 23.04.2014 р. (договір 2).

Відповідно до п. 1.1. Договорів передбачено, що орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування не житлові приміщення,що розміщені за адресою: м. Суми, пр. Курський, 105.

З матеріалів справи вбачається, що факт передачі майна підтверджується актами прийому-передачі орендованого майна, а саме:

- акт передачі-прийому не житлового приміщення від 01.11.2013 р. до Договору оренди № 69 від 01.11.2013 року;

- акт передачі-прийому не житлового приміщення від 01.05.2014 р. до Договору оренди № 27 від 23.04.2015 року які, підписані та скріплені печатками обох сторін.

Згідно п. 2.1. Договору 1 договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2014 року. Відповідно до акту передачі-прийому від 21.10.2014 року до договору № 69 від 01.11.2013 року відповідачем орендоване майно за договором повернуте позивачу.

Згідно п. 2.1. Договору 2 договір набирає чинності з 01.05.2014 року і діє до 31 грудня 2015 року. Відповідно до акту передачі-прийому від 30.09.2014 року до договору № 27 від 23.05.2014 року відповідачем орендоване майно за договором повернуте позивачу.

Пунктом 3.3. Договорів сторони погодили, що орендна плата та плата за електроенергію, водо-теплопостачання, та вивезення сміття, вноситься не пізніше 05 числа поточного місяця, шляхом внесення готівки орендодавцю, або шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що

- за договором 1 у період із 01.05.2014 р. по 30.09.2014 р., відповідач повинен був сплатити Позивачу оренди плату, комунальні платежі, плату за електроенергію, у розмірі 16 400,45 грн., а фактично Відповідач сплатив Позивачу 15 464,14 грн.,

- за договором 2 у період із 01.11.2013 р. по 21.10.2014 р., Відповідач повинен був сплатити Позивачу орендну плату, комунальні платежі, плату за електроенергію, тощо, у розмірі 9 070,11 грн., а фактично Відповідач сплатив Позивачу 8 239,56 грн.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що Відповідачем були частково виконанні взятті зобов'язання по Договору 1 на загальну суму 8 239,56 грн. та по Договору 2 на загальну суму 15 464,14 грн., що підтверджується розрахунковими: документами № БВ-000011 від 20.01.14 р., № ПКО-000194 від 26.02.14 р, № ПКО-000302 від 24.03.14 р., № ПКО-000408 від 23.04.14 р., № ПКО-000538, № ПКО-000552 від 29.05.14 р., № ПКО-000634 від 23.06.14 р., № ПКО-000635 від 23.06.14 р., № ПКО-000775 від 25.07.14 р., № ПКО-000778 від 25.07.14 р., № ПКО-000896 від 27.08.14 р, № ПКО-000786 від 29.07.14 р., № ПКО-000895 від 27.08.14р., № ПКО № 001012 від 23.09.14 р, № ПКО-001014 від 23.09.14 р.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача 31.10.2014 була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість. Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, розрахунок з позивачем повністю не здійснив, заборгованість у розмірі 1766 грн. 86 коп. не перерахував.

Суд в даному випадку оцінює ігнорування претензії як недобросовісну поведінку боржника у цивільно-господарському обороті, оскільки в разі заперечення боргу або інших підстав, що тягнуть невиконання зобов'язання, добросовісний боржник повинен повідомити кредитора.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним належним чином виконані договірні зобов'язання, однак відповідач в порушення укладених між сторонами договорів не здійснив належної оплати, в зв'язку з чим на день звернення з позовом має заборгованість перед позивачем в розмірі 1766 грн. 86 коп.

Відповідно до ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що факт передачі відповідачу в оренду нежитлових приміщень підтверджується відповідними актами приймання-передачі, проте в порушення умов укладених договорів та вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, відповідач не сплатив своєчасно та в повному обсязі орендну плату, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем складає 1766 грн. 86 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, також якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови договірних зобов'язань, з нього на користь позивача підлягають стягненню 1827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтанка-Нерухомість» (40030, м. Суми, вул. Холодногірська, буд. 49, кв. 78, код 38397290) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське підприємство «Агротехсервіс» (40020, м. Суми, проспект Курський, 105, код 03760941) 1766 грн. 86 коп. боргу, 1827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.07.2015 року

Суддя С.В. Заєць