УХВАЛА

02.07.2015Справа № 6/93

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз»

На дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві

У справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз»

До приватного виробничого підприємства «Сталевий дім»

Про стягнення 123770,41 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від скаржника Пасько С.М. (за дов.)

від інших учасників процесу не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» до приватного виробничого підприємства «Сталевий дім» про стягнення 20310,65 грн.

Рішенням суду від 01.03.2010 позов задоволено повністю. Зокрема, вирішено стягнути з приватного виробничого підприємства «Сталевий Дім» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» 20310,65 грн. заборгованості, 203,11 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приватне виробниче підприємство «Сталевий Дім» звернулося до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову органу виконання рішень від 09.04.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою суду від 08.06.2015 розгляд скарги призначено на 02.07.2015.

Боржник та орган виконання рішень явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, відповідно до ст. 121-2 ГПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 ГПК України).

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знаходився наказ господарського суду міста Києва від 20.04.2010 у справі № 6/93 про стягнення приватного виробничого підприємства «Сталевий дім» на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» про стягнення 20749,76 грн.

В результаті проведення виконавчих дій було виявлено у боржника рухоме та нерухоме майно.

21.06.2010 відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортних засобів в кількості 8 одиниць.

28.11.2013 органом виконання рішень складено акт опису та арешту майна боржника, а саме:

- земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, кадастровий номер :03:010:0004 площею 0,7191 га;

- земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, кадастровий номер :03:010:0005 площею 0,7160 га.

07.03.2014 органом виконання рішень винесена постанова про призначення ТОВ «Українська експертна група» в особі Антонова Володимира Олександровича експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 6/93, виданого господарським судом міста Києва 20.04.2010.

В зв'язку з ненадходженням станом на 03.09.2014 до органу виконання рішень висновку з неналежної оцінки майна боржника, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Чайка І.В. надіслала запит до ТОВ «Українська експертна група» про результат виконання вищезазначеної постанови.

09.04.2015 відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повідомлення ДАІ м. Києва та акту державного виконавця майна, належного боржникові та за рахунок якого можна звернути стягнення не виявлено. Згідно відповіді ДПС України у боржника у банківських установах є відкриті рахунки, згідно з повідомленням банків кошти на рахунках відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як зазначено вище, у боржника є дві земельні ділянки, на які може бути звернуто стягнення.

З огляду на викладене, відсутні обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» для повернення виконавчого документа стягувачеві, що свідчить про те, що постанова від 09.04.2015 № 19409515 є незаконною.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві № 19409515 від 09.04.2015.

Суддя С. А. Ковтун