УХВАЛА

15.07.2015Справа №910/12383/15

За заявоюТовариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий»
проскасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.03.2015 у третейській справі №252/15
за позовомПублічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк»
доТовариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий»
простягнення заборгованості
Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився
від відповідача (заявника) Ковалевський Р.В. дов. №б/н від 07.08.2014р.
за участюКоролецька В.А. дов. б/н від 08.06.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.03.2015 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі №252/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» про стягнення заборгованості.

14.05.2015 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.03.2015 у третейській справі №252/15.

Заява мотивована тим, що третейським судом при прийнятті рішення від 05.03.2015 у третейській справі №252/15 вирішено питання про права та обов'язки Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» без його участі в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 прийнято заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» до розгляду та призначено розгляд вказаної заяви на 15.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 розгляд заяви відкладено на 15.07.2015 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача у судове засідання 15.07.2015 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

В судове засідання 15.07.2015 з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ Фінанс» та підтримав раніше подане клопотання про заміну позивача правонаступником у зв'язку з укладанням 27.05.2015 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ Фінанс» Договору про відступлення права вимоги.

Суд, розглянувши подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ Фінанс» клопотання про заміну позивача правонаступником, відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1. ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Предметом розгляду у даній справі є скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.03.2015 у третейській справі №252/15 з підстав, передбачених ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, а спір про встановлення приналежності матеріально-правових вимог учасникам процесу розглядав третейський суд, а тому підстави для заміни сторони правонаступником у суду відсутні.

Розглянувши подану заяву про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.03.2015 у третейській справі №252/15, заслухавши представника відповідача (заявника), суд прийшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви, виходячи з наступного.

04.06.2009 між Відкритим акціонерним товариством «Український Прорфесійний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк» (далі - Банк) та Товариством з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» (далі - Позичальник) укладено Договір про відкриття траншевої кредитної лінії №42 (далі - Договір, належним чином завірена копія в справі), відповідно до п. 1.1. якого (зі змінами та доповненнями) Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію в межах суми 1 153 000,00 грн., строком до 26.06.2014.

Відповідно до п. 10.8. Договору всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього Договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом зазначеного третейського суду та Законом України «Про третейські суди». Третейський розгляд справ, учасниками якого є сторони цього договору, здійснюється в складі одного третейського судді постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який призначається в порядку, встановленому регламентом цього третейського суду. Сторони домовились не застосовувати заходи досудового врегулювання спору.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.03.2015 у третейській справі №252/15, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» заборгованості у розмірі 146 144,58 грн. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 1 861,45 грн. (копія рішення в справі).

Згідно зі ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 122-5 цього Кодексу.

Згідно з п. 6.1.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у судовому розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо вирішення спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди, перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим Законом та ГПК. Якщо господарський суд встановить наявність інших підстав для скасування такого рішення, ніж ті, які наведено в заяві, то він з урахуванням припису частини четвертої статті 122-4 ГПК скасовує рішення третейського суду з підстави (підстав), передбаченої названим Кодексом.

Відповідно до п. 6.1.9 вказаної постанови, за результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу, зміст якої, з огляду на припис частини першої статті 122-6 ГПК, має відповідати статті 84 (а не статті 86) названого Кодексу, з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 ГПК.

З матеріалів третейської справи вбачається, що 04.03.2015 на адресу Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.03.2015 у третейській справі №252/15 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий».

Крім того, у матеріалах третейської справи також знаходиться заперечення позивача про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що Товариство з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» на підставі виданої довіреності №б/н від 07.08.2014 має двох уповноважених представників, у результаті чого відсутність одного із них не може розцінюватися як неможливість представлення інтересів відповідача у третейському процесі.

Суд відмічає, що Товариство з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» є особою, яка брала участь у справі, оскільки останнє є відповідачем у третейській страві та є стороною за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №42 від 04.06.2009, а неявка в судове засідання представника, який належним чином повідомлений, не є підставою для скасування рішення третейського суду на підставі п. 5. ч. 1 ст. 122-5 ГПК України.

Крім цього, суд відзначає, що поняття особи, яка не брала участь у справі та особи, що не з'явилась в судове засідання на розгляд справи, не є тотожними.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Отже, третейська угода, в розумінні ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», була укладена між сторонами у вигляді третейського застереження в п. 8.6 Договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення третейського суду немає, а отже і заява підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п. 4.9., п. 4.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», розподілу підлягають і суми судового збору, сплачені із заяв про скасування рішення третейського суду та про примусове виконання рішення третейського суду. Такий розподіл засновується на загальних засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі відмови в задоволенні відповідної заяви судовий збір покладається на заявника, а в разі скасування рішення третейського суду або видачі згаданого виконавчого документа - на іншу сторону третейського спору. Розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 49 ГПК.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 51 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 122-1 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.03.2015 у третейській справі №252/15 - відмовити.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.03.2015 у третейській справі №252/15 - залишити без змін.

Cуддя А.В.Яковенко