донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.07.2015 р. справа №908/810/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.
суддівКолядко Т.М. , Ломовцевої Н.В.

за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Дієт клуб», м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Запорізької області

від02.04.2015 року

по справі№908/810/15-г (Сушко Л.М.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дієт клуб», м.Дніпропетровськ
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Донецьк
пророзірвання договору та встановлення наслідків розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. по справі №908/810/15-г позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт клуб» (далі по тексту ТОВ «Дієт клуб») до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі по тексту ФОП ОСОБА_6) про розірвання договору та встановлення наслідків розірвання договору задоволено частково. Договір оренди №17/02-001sh від 14.02.2014 року, укладений між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Дієт клуб» був розірваний та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати його частково та стягнути з Відповідача на його користь передплату за договором оренди у сумі 13 798, 93 грн. Також в апеляційній скарзі наведені і інші доводи, на підставі яких він просить частково скасувати оскаржене рішення.

Представники сторін не скористалися своїми процесуальними правами щодо участі у судовому засіданні апеляційної інстанції повноважних представників, хоча про дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Судова колегія дійшла висновку, що відсутність представників сторін не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. ст.75, 99 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для її вирішення. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2014 року між ФОП ОСОБА_6 (орендавцем) та ТОВ «Дієт клуб» (орендарем) укладено договір оренди нежитлового приміщення №17/02-001sh.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення офісу, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 83,7 кв.м. для використання під організацію офісу, створення центру по зниженню ваги, а в подальшому для створення клініки.

Згідно п. 2.3. Договору приміщення вважається переданим у строкове платне користування з моменту підписання Акту приймання-передачі представниками Сторін. Акт приймання-передачі підписаний Сторонами 07.03.2014р.

Пунктом 3.1.1. Договору Сторони узгодили, що орендна плата за користування об'єктом складає 10 500,00 грн. за місяць, не включаючи в себе оплату за комунальні послуги. Розрахунок за орендну плату здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на картку Орендодавця. Розрахунки по орендній платі здійснюються Орендарем щомісячно, шляхом передоплати до 05-го числа поточного місяця. Сторони домовились, що орендатор сплачує орендодавцю передплату за перший і останній місяці строку оренди по даному Договору в сумі 21 000 грн., а саме:

- перший платіж «Орендатор» здійснює в сумі 5 000,00 грн. в день укладення Даного Договору, а саме 14.01.2014р.;

- другий платіж «Орендатор» здійснює в сумі 2 000,00 грн. в день підписання плану схеми відповідно п. 4.1 ч. А) Даного Договору, а саме 19.02.2014р.;

- третій платіж «Орендатор» здійснює в сумі 14 000,00 грн. в день підписання Акта приймання-передачі, а саме 07.03.2014р.;

Строк дії Договору встановлено до 13.01.2017р.

Відповідно до п. 7.4. Договору, зміни та доповнення умов Договору здійснюються за взаємною згодою Сторін, про що укладається Додаткова угода, що підлягає оформленню у відповідності до діючого законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що Орендарем було проведено наступні оплати за Договором: 14.02.2014р. у сумі 5000,00 грн., 19.02.2014р. у розмірі 2000,00 грн., 07.03.2014р. у сумі 14000,00 грн., 04.04.2014р. у розмірі 10500,00 грн., 05.05.2014р. у сумі 2300,00 грн., 06.05.2014р. у розмірі 8200,00 грн., 05.06.2014р. у сумі 8000,00 грн., а всього на загальну суму 50000,00 грн.

Згідно актів приймання-передачі послуг оренди, Орендодавцем було надано Орендарю послуг оренди разом на суму 36201,07 грн., а саме: акт від 31.03.14 р. в розмірі 8467,74 грн., акт від 30.04.14 р. на суму 10500,00 грн., акт від 31.05.14 р. в розмірі 10500,00 грн., акт від 30.06.14 р. на суму 6733,33 грн.

05.06.2014р. сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору, якою замінено орендну плату за червень 2014 року до 8 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 24 червня 2014 року по 29 вересеня 2014 року Сторонами неодноразово укладали Додаткові угоди до Договору оренди, якими дія Договору була зупинена у зв'язку з проведенням в м. Донецьку антитерористичної операції, а також Сторонами узгоджено, що в цей період орендна плата нараховуватись не буде до 01.10.2014р.

Листом від 27.10.2014р. № 015 ТОВ «Дієт клуб» звернулося до ФОП ОСОБА_6 щодо дострокового розірвання договору оренди №17/02-001sh від 14.02.2014р. та повернення передплати по орендній платі в сумі 13 798,93 грн.

Претензією від 31.10.2014р. Позивач запропонував Відповідачеві у семиденний строк з моменту отримання даної претензії повернути суму передплати по Договору, а також належним чином посвідчити розірвання Договору оренди № 17/02-001sh від 14.02.2014р.

Позивач неодноразово 27.10, 31.10 та 22.11 2014р. звертався до відповідача з листами та претензіями про розірвання Договору оренди та повернення грошових коштів в сумі 13 798,93 грн., однак відповідачем відповіді надано не було, та грошові кошти не повернуто, що стало підставою для звернення ТОВ «Дієт клуб» до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 193 ГК України та 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, (ст. 525 ЦК України).

Як зазначається в п. 6.1 Договору, Сторони звільняються від відповідальності за невиконання своїх зобов'язань, якщо це сталося внаслідок дії обставин непереборної сили, в тому числі внаслідок прийняття нормативних актів державними органами, що створюють перепони для виконання цього Договору, а також у випадку інших непередбачуваних обставин, які виходять за рамки контролю Сторін, та належним чином засвідчених, якщо ці обставини безпосередньо впливають на виконання цього Договору.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що в разі продовження зазначених вище обставин більш ніж 3-х місяців, то кожна із Сторін має право відмовитися від виконання своїх зобов'язань по договору.

Згідно з частиною третьою ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно частини 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

З огляду на вищезазначене судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що стосується розірвання договору. Як вбачається з Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст. 1 п. 1 Розпорядження Кабінету міністрів України від 30.10.2014р. №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», що, зокрема, на території міста Донецька проводиться антитерористична операція в період з 13 квітня 2014р. і до невизначеного часу (до дати набрання чинності указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України).

Безпосередньо в зоні, яка визначалася як зона АТО відповідно до Розпорядження КМУ від 30.10.2014р. №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», знаходиться об'єкт оренди за Договором №17/02-001sh від 14.02.2014р.

Також, 17.10.2014р. Службою безпеки України було надано відповідь на запит ТОВ «Дієт клуб», що на території м. Донецьк триває Антитерористична операція.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 35 ГПК України обставини визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Ведення бойових дій в місті Донецьку із застосуванням важкого артилерійського озброєння є загальновідомим, а тому не потребує доказування.

Статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Таким чином зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли б це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку має місце істотна зміна обставин, якими Сторони керувалися під час укладання Договору оренди №17/02-001sh від 14.02.2014р., оскільки вищезазначені обставини змінилися настільки, що якби Сторони могли б це передбачити, вони не уклали б Договір або уклали б його на інших умовах.

Що стосується заяви позивача про уточнення позовних вимог (а. с. 73), яка надійшла до суду першої інстанції 02.04.2015 року і не була розглянута, оскільки на думку суду був змінений предмет позову в частині стягнення передплати по Договору, то даний висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Судова колегія вважає, що Позивач в уточненнях до позовних вимог лише виклав у більш змістовній формі позовні вимоги, а тому це не є підставою зміни самого предмету позову.

На підставі вищенаведеного судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині, а тому до уваги їх не прийняла і вважає що данні уточнення підлягають розгляду.

Що стосується відмови у стягненні передплати у сумі 13 798,93 грн., то судова колегія також вважає цей висновок суду першої інстанції такий, що не відповідає нормам діючого законодавства виходячи з наступного.

Суд першої інстанції відмовляючи в стягненні передоплати за Договором оренди №17/02-001sh від 14.02.2014р. на вищевказану суму зазначив що Позивач невірно обрав спосіб захисту своїх порушених прав.

Судова колегія вважає, що посилання суду на ст. ст. 16 ЦК України, 20 ГК України переліку способів захисту прав та законних інтересів осіб не є вичерпним, оскільки відповідними нормами передбачена можливість захисту прав або інтересу іншим способом, що встановлений Договором або Законом.

Отже, здійснюючи оцінку правильності обрання позивачем у справі способу захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу господарський суд повинен був звертатись й до інших, крім вищевказаних статей, актів законодавства, а також до умов укладеного сторонами Договору, що останнім зроблено не було.

Тому судова колегія розглядаючи вимоги Позивача про стягнення з Відповідача на користь позивача передплати за Договором оренди № 17/02-001sh від 14.02.2014р. у сумі 13 798, 93 грн. приходить до висновку, що заявлена сума передплати, є авансом. Як зазначено у ч. 2 ст. 570 Цивільного кодексу України аванс - це лише спосіб платежу і він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати.

На аванс не покладено функцію забезпечувати взяте сторонами на себе зобов'язання незалежно від того, яка сторона відповідальна за невиконання зобов'язання. Той хто отримав аванс повинен його повернути. І якщо одна із сторін отримали як аванс певну грошову суму, а договір не було виконано незалежно від того, з чиєї вини це трапилось і які обставини цьому перешкоджали, аванс у будь-якому випадку підлягає поверненню.

Тому апеляційний суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині повернення авансу Позивачу в сумі 13 798, 93 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного судова колегія вважає що рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. по справі підлягає скасуванню в частині відмови в стягненні на користь позивача 13 798, 93 грн., а в іншій частині рішення залишається без змін як законне та обґрунтоване з мотивів викладених в постанові.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт клуб», м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/810/15-г від 02.04.2015 року задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області частково скасувати.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015 року по справі №908/810/15-г в наступній редакції:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт клуб», м.Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Донецьк про розірвання договору оренди та стягнення передплати за Договором оренди № 17/02-001sh від 02.04.2015 року в сумі 13 798,93 грн. задовольнити.

Розірвати Договір оренди №17/02-001sh від 14.02.2014р., укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієт клуб», м. Дніпропетровськ.

Стягнути з Відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт клуб» (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, б. 5, ) передплату (аванс) в сумі 13 798, 93 грн.

Стягнути з Відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт клуб», м.Дніпропетровськ судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 045, 00 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 1 522, 50 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

Н.В. Ломовцева

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4 . ДАГС

5. ГСЗО