РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015Справа №910/13885/15
За позовом Комунального підприємства «Шкільне»

до Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 51670,18 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Подгорна А.І. (директор), Мішин Ю.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Шкільне» (далі - Позивач) до Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Відповідач) про стягнення 51670,18 грн. заборгованості за Договором № 4 від 29.04.2015 про надання послуг їдалень у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків оплатити надані йому послуги.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП та матеріалів справи, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 29.04.2015 між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, Договору № 4 (далі - Договір), Позивач надав Відповідачу послуги їдалень (організації гарячого харчування учнів) на загальну суму 51670,18 грн., що підтверджується актом № 09 від 30.04.2015 (підписаний обома сторонами скріплений печатками, зауважень не містить), однак у встановлений п. 4.1 Договору 30ти денний строк послуги на суму 51670,18 грн. Відповідачем оплачені не були. Матеріали справи не містять доказів протилежного, а також не містять доказів наявності у Відповідача претензій щодо його якості та/або комплектності наданих по Договору та акту № 09 від 30.04.2015 послуг.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

При цьому, у Відповідача до моменту порушення судом провадження у даній справі настав строк виконання обов'язку оплатити ці послуги, оскільки строк оплати чітко встановлений п. 4.1 Договору (30ти денний строк), а вже станом на час порушення провадження у справі Відповідачем цей строк оплати було прострочено.

Щодо передбаченого Договором бюджетного фінансування, то суд зазначає, що хоча умови чинного цивільного законодавства передбачають право сторін, не відходячи від обов'язкових вимог актів цивільного законодавства, в іншій частині погодити умови договору на власний розсуд, однак встановлена Договором залежність оплати від бюджетного фінансування не визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами та не вказує на подію, яка має неминуче настати, а отже в розумінні ст.ст. 251-252, 530 ЦК України, не є строком (терміном) виконання зобов'язань, натомість таким строком є встановлений п. 4.1 Договору 30ти денний строк від надання послуги, яка (послуга) в свою чергу підтверджена актом № 09 від 30.04.2015.

Отже, матеріалами справи доведено прострочення Відповідачем оплати за надані йому послуги в сумі 51670,18 грн., тому позовні вимоги згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Інститутська, 24/7; ідентифікаційний код 37451545) на користь Комунального підприємства «Шкільне» (м. Київ, вул. Миколи Раєвського, 28; ідентифікаційний код 19130066) 51670 (п'ятдесят одну тисячу шістсот сімдесят) грн. 18 коп. заборгованості, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.07.2015

Суддя Сташків Р.Б.