ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Справа № 925/274/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк І.Кондратової, С. Могил
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуДочірнього підприємства "Черкаський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
на постановувід 19.05.2015
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 925/274/15
за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування"
доДочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
простягнення 2 917,84 грн,
у судове засідання прибули представники:
позивачаЄмельянова М.В. (дов. від 31.12.2014 № 21/12-14_Є),
відповідачаДраченко В.С. (дов. від 05.01.2015),
заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Стахування" звернулось до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 2 917,94 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 (суддя К. Довгань) у позові відмовлено повністю з огляду на наступне.

10.03.2013 між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Стахування" та Плевако С.Г. укладений договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 0547 (далі - Договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству і пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем Тоyota Саmry, д/н СА 7440 ВЕ.

17.08.2013 на дорозі Т-24-03 Орадівка - Христинівка - Жашків - Корсунь-Шевченківський - Мошни, 60 км 0 м, внаслідок порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Тоyota Саmry, д/н СА 7440 ВЕ, що належить Плевако С.Г.

Згідно з довідкою відділу Державтоінспекції по факту ДТП відносно громадянина Пожарського Олега Леонідовича, - посадової особи Філії "Жашківський Райавтодор" ДП "Черкаський Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", складені адміністративні матеріали і направлені до Жашківського районного суду Черкаської області для подальшого прийняття рішення.

12.09.2013 постановою Жашківського районного суду Черкаської області Пожарського О.Л. визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

19.05.2014 ТДВ "Страхова компанія "ВіДі - Стахування" на підставі Страхового акту №КР-007895 від 12.05.2014 та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з Акту виконаних робіт № ВДИСА-020854 від 05.09.2013, заявки на переказ готівки від 05.09.2013, товарного чеку № 21/08 від 21.08.2013, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 2 917,94 грн, що підтверджується відомістю підтверджених переказів АКБ "Укрсоцбанк" від 19.05.2014.

Здійснивши відповідні виплати, страхова компанія звернулась із позовом у даній справі.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд зазначив про таке.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про автомобільні дороги" автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Статтею 10 Закону України "Про автомобільні дороги" визначено, що державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. Таким органом управління у Черкаській області є Служба автомобільних доріг у Черкаській області, що підтверджується зазначеним листом Державного агентства автомобільних доріг України.

Згідно з п.п. 5.6 ст.11 Закону України "Про автомобільні дороги" основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами.

Зазначені вимоги Закону відтворені у Положенні про Службу автомобільних доріг у Черкаській області, затвердженому наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 02.11.2011 №12 (п.п. 2.1, 2.2, 3.2 Положення).

Крім цього, згідно зі ст.13 Закону України "Про автомобільні дороги" орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає, зокрема, за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

У статті 9 Закону України "Про дорожній рух", вказано, що до компетенції власників автомобільних доріг належить компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.

З посилання на зазначене вище, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідальною особою при заподіянні збитків користувачам доріг є орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, отже Дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не може бути відповідачем за заявленим позовом, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 (колегія суддів: В. Суховий, А. Мальченко, Г. Жук), рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 скасоване, прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Постанова мотивована наступним.

Відповідно до ст. 9 Закону "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам.

Відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Черкаській області (нова редакція), затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України 02.11.2011 № 12, метою діяльності служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них. Предмет діяльності служби серед іншого полягає у організації будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд; здійснення функцій замовника по всьому комплексу дорожніх робіт.

28.12.2011 Службою автомобільних доріг у Черкаській області, як замовником, укладений договір № 3/2-11 з ДП "Черкаський облавтодор " ПАТ " ДАК "Автомобільні дороги України ", як підрядником, про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту (планово-попереджувального) автомобільних доріг державного значення загального користування Черкаській області (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору підряду замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання з надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг державного значення загального користування у Черкаській області протяжністю 944,4 км.

Відповідно до розділу 13 Договору підрядник несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно з діючими нормативами при виконанні підрядних робіт, якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

З посиланням на вказане, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що саме відповідач повинен нести відповідальність за наслідки ДТП, оскільки він здійснював експлуатаційне обслуговування даної автодороги.

А тому, з огляду на наведене та зазначаючи про те, що виплата позивачем страхового відшкодування в розмірі 2 917,94 грн підтверджується матеріалами справи, апеляційний господарський суд прийняв рішення про задоволення позовних вимог.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без зміни.

При цьому, заявник касаційної скарги посилається, зокрема, на те, що строк дії Договору закінчився 31.12.2012, тобто до настання страхового випадку (17.08.2013).

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відмова місцевого господарського суду у позові обґрунтована посиланнями на ст.13 Закону України "Про автомобільні дороги", відповідно до якої саме орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, а не відповідач у справі, відповідає, зокрема, за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Суд апеляційної інстанції з посиланням на передбачене законом право органу державного управління автомобільними дорогами передавати права на експлуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам (ст. 9 Закону "Про дорожній рух") та положення Договору, за яким підрядник (відповідач) несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху, позов задовольнив.

Водночас, строк дії Договору визначений сторонами з 01.01.2012 по 31.12.2012, доказів на підтвердження продовження строку дії Договору матеріали справи не містять. Дорожньо-транспортна пригода, результатом якої є страховий випадок, сталась 17.08.2013, тобто після закінчення строку дії Договору.

Однак, відповідно до розділу 15 Договору, підрядник (відповідач) гарантує якість та можливість експлуатації об'єкта (доріг) щодо дорожнього одягу та покриття протягом 3 років з дати прийняття об'єкта. Щодо інших робіт, передбачених класифікаціями з поточного ремонту та експлуатаційного утримання, протягом одного року з дати прийняття об'єкта.

А тому, враховуючи наявність діючих на дату настання страхового випадку зобов'язань відповідача, як підрядника, щодо гарантії експлуатації дороги, неналежний стан якої став причиною страхового випадку, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість покладення відповідальності на відповідача за завдані неналежним станом дороги збитки, а отже - про необхідність задоволення позовних вимог на користь страховика, як особи, що здійснила страхову виплату потерпілому.

З огляду на вказане, підстав для зміни або скасування постанови апеляційного господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у справі № 925/274/15 залишити без зміни.

Судді: Є. Борденюк

І. Кондратова

С. Могил