КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа№ 910/11682/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ТОВ «Білтек Буд»: Хрущ О.О. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2015

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд»

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 910/11682/14 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Інвест»

про стягнення 114 829, 45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Інвест» про стягнення 114 829, 45 грн. задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» грошові кошти в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

26.09.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14 видано наказ.

11.11.2014 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14.

23.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» (далі, заявник) надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014.

У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» просило суд замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2015 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі № 910/11682/14, якою виправлено допущену описку у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі № 910/11682/14, та вказано: дату винесення ухвали замість «27.04.2015» слід читати «29.04.2015») заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначив суд першої інстанції, додані заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження описи вкладення у цінний лист та фіскальні чеки підтверджують факт відправлення копії заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» про заміну сторони виконавчого провадження та доданих до неї документів 22.04.2015, тоді як подана до суду заява про заміну сторони виконавчого провадження датована 23.04.2015, з огляду на що суд не може дійти висновку, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Азімут Інвест» була направлена саме та копія заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка подана до суду.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2015 у справі № 910/11682/14 про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу № 910/11682/14 до Господарського суду міста Києва для прийняття рішення про відкриття провадження та розгляд справи по суті.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.04.2015 у справі № 910/11682/14 є незаконною, оскільки заявником були виконані вимоги статей 56 та 57 Господарського процесуального кодексу України щодо надання разом із заявою доказів направлення відповідних екземплярів сторонам (оригіналів описів вкладення та фіскальних чеків).

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» у справі № 910/11682/14 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.07.2015; зобов'язано апелянта до дня розгляду скарги надати суду оригінал заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 23.04.2015 разом з доданими до неї документами.

07.07.2015 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду оригінал заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 23.04.2015 разом з доданими до неї документами та копію супровідного листа і уточненої заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 28.04.2015.

Представники позивача та відповідача у судове засідання, призначене на 14.07.2015, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а також обмежені процесуальні строки розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» у судовому засіданні просив суд оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно пункту 6-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак, з огляду на приписи частини 1 статті 25 цього Кодексу та частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Так, за приписами пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 1 цієї статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви (заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником) та доданих до неї документів сторонам у справі з дотриманням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, є бланк опису вкладення.

Так, у якості доказу відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Азімут Інвест» копії заяви та доданих до неї документів заявником до заяви додані описи вкладення у цінний лист та фіскальні чеки про відправлення копії заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» про заміну сторони виконавчого провадження та доданих до неї документів 22.04.2015, тоді як подана до суду заява про заміну сторони виконавчого провадження датована 23.04.2015.

З огляду на зазначене, суд не може дійти однозначного висновку, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Азімут Інвест» заявником була направлена саме копія заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка подана до суду, а описи вкладення у цінний лист та фіскальні чеки від 22.04.2015 не є належними та допустимими доказами направлення сторонам заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка датована днем пізніше - 23.04.2015. Зазначене свідчить про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» в цій частині встановлених чинним законодавством України відповідних процесуальних вимог та тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції заява про заміну сторони виконавчого провадження була правомірно повернута заявнику без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2015 у справі № 910/11682/14 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2015 у справі № 910/11682/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/11682/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх