УХВАЛА

09.07.2015Справа № 910/10349/15

За позовом акціонерного товариства закритого типу «ДВК»

До відповідача державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України»

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Колодна Ярослава Петрівна

Про визнання недійсними електронних торгів

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача не з'явились

від відповідача Кузьменко М.А. (за дов.)

від третьої особи Джумурат В.М. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом акціонерне товариство закритого типу «ДВК» до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів, організованих державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації майна - нежитлового приміщення, яке належить на праві власності акціонерному товариству закритого типу «ДВК», загальною площею 326,9 кв.м., знаходиться у жилому будинку, розташованому за адресою: 01010, м. Київ, вул. Суворова, 19-А (торги оформлені протоколом № 74603 від 20.04.2015).

Ухвалою суду від 24.04.2015 порушено провадження у справі № 910/10349/15.

Ухвалою суду від 28.05.2015 розгляд справи відкладено до 08.06.2015 та залучено до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Колодну Ярославу Петрівну.

Ухвалою суду від 08.06.2015 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд справи відкладено до 09.07.2015

Представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи можливість подальшого розгляду справи суд виходить за наступного. Метою господарського судочинства є вирішення господарських спорів, які ґрунтуються та засновані на майновій діяльності та особистих відносинах їх учасників, тобто носять приватно-правовий характер. Саме даним приватно-правовим характером учасників спору зумовлені підстави порушення господарської справи - виключно за ініціативою особи, яка вважає за необхідне відновити свої порушені права чи охоронювані законом інтереси. Способом виявлення даної ініціативи є подання такого процесуального документу як позовна заява. Виключенням з даного правила є звернення з позовом до суду прокурора з метою захисту інтересів держави.

Участь у судових засіданнях є правом сторони. Однак, виходячи з обов'язку, покладеного на сторону законом (ч. 3 ст. 22 ГПК України) щодо вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та з того порядку виникнення судової справи, який пов'язаний виключно з волевиявленням позивача, на останнього, як на зацікавлену особу, покладено обов'язок забезпечення свого представника у судових засіданнях. Виконання даного обов'язку є свідченням виконання обов'язку щодо вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, який є його елементом.

Самоусунення позивача від даного обов'язку, або виконання таким чином, який не забезпечує явку представника позивача у судове засідання, має наслідком залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

При цьому закон не містить положення щодо необхідності з'ясування причин неявки представника, у тому числі щодо оцінки їх поважності. Необхідною умовою залишення позову без розгляду з підстав неявки представника є те, що така неявка перешкоджає вирішенню спору, тобто з'ясуванню обставин справи, сприяння чому є обов'язком позивача.

Відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника сторони є правом, а не обов'язком суду, а тому, оскільки неявка є неодноразовою, суд вважає, що позивач неналежно виконує свій обов'язок щодо вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи і мотиви неявки представника не є такими, які б унеможливлювали забезпечення участь сторони у судових засіданнях.

Таким чином, оскільки клопотання про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Також судом відмовлено в заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 81 п. 5 ч. 1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун