overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2015 р. Справа№ 914/1464/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРСЕТ", м.Львів

до відповідача-1 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Євродизель", м.Київ

до відповідача-2 за первісним позовом Приватного підприємства "Українська маркетингова група", м.Львів

про стягнення солідарно 205 240,99 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Євродизель", м.Київ

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРСЕТ", м.Львів

про стягнення 94 923,10 грн.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Цукорник С.Г. - представник (довіреність б/н від 27.04.2015р.);

від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Михалевич М.А. - представник (довіреність б/н від 18.05.2015р.);

від відповідача-2 за первісним позовом не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРСЕТ" до відповідача-1 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Євродизель" до відповідача-2 за первісним позовом Приватного підприємства "Українська маркетингова група" про стягнення солідарно 205 240,99 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Євродизель" до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРСЕТ" про стягнення 94 923,10 грн.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження, з метою повного і всестороннього з'ясування усіх обставин спору, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/1464/15 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Петрашко М.М.
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.2015Справа № 910/18138/15

Суддя Балац С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛТРЕЙДІНГ" про стягнення 49.363,92 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 31.08.15 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

4. Зобов'язати публічне акціонерне товарство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надати суду докази наявності повноважень Сафіра Ф.О. на підпис позовних заяв від імені позивача.

5. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

6. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2015 р. Справа № 5015/5957/11

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Залицайло М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів;
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів;
про:стягнення 8 034 764,07 грн.

За участю представників:

від позивача: Кохан Н.В., представник (довіреність №09-36 від 12.01.2015 р.), Боднарчук Т.В., представник (довіреність №09-2068 від 15.07.2015 р.)

від відповідача: Чорній О.Б., представник (довіреність №21 від 02.03.2015 р.), Дячук І.Г., представник (довіреність від 22.06.2015 р.)

прокурор: Шевчук В.В., прокурор відділу

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів про стягнення 8 034 764,07 грн.

Представники позивача, прокурор позовні вимоги підтримали з підстав, наведених в позовній заяві та поданому запереченні на відзив, просили позов задоволити.

Представники відповідача проти позову заперечили, просили відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях (вх. №28744/15 від 10.07.2015 р.) та додаткових поясненнях (вх. 29986/15 від 20.07.2015 р.).

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, враховуючи те, що за предметом спору справа є складною та потребує детального розгляду і оцінки зібраних у ній матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" липня 2015 р. Справа № 911/2804/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоопторг"

про стягнення 81 640,70 гривень

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від позивача: Гайсенюк О.В. (довіреність №7345 від 11.12.2014)

від відповідача: не прибув

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоопторг" про стягнення 81 640,70 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2015 порушено провадження у справі №911/2804/15 та призначено розгляд справи на 21.07.2015.

Однак, у судове засідання 21.07.2015 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання ТОВ "Автоопторг" було повідомлене належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення у судове засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання 21.07.2015 представника відповідача, ненаданням витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2015 року на 11:30.

2. Повторно витребувати від позивача банківські виписки та/або довідки, що містять інформацію про загальний розмір коштів, сплачених відповідачем за договором №ДГ-4463-28/14 від 15.01.2014 із зазначенням сум та дат їх надходження.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 06.07.2015 щодо надання документів.

4. Витребувані докази надати завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

5. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

6. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 (2 поверх).

7. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

21.07.2015Справа № 910/23293/14
Суддя Головатюк Л.Д., розглянувши скаргу Державного підприємства "Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики "УКРЛІСКОНСАЛТИНГ" на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Манасерян А.А. щодо виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/23293/14 від 11.02.2015:

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТЧБАХЕР УКРАЇНА"

до Державного підприємства "Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики "УКРЛІСКОНСАЛТИНГ"

про стягнення 130 320,02 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору № 01-04/1 від 01.04.2013 в розмірі 130 320,02 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.10.2014 порушено провадження у справі № 910/23293/14.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.11.2014 у справі № 910/23293/14 позов задоволено повністю.

11.02.2015 на виконання рішення господарського суду м. Києва від 25.11.2014 у справі № 910/23293/14 було видано наказ.

10.07.2015 Державне підприємство "Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики "УКРЛІСКОНСАЛТИНГ" звернулося до господарського суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Манасерян А.А. щодо виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/23293/14 від 11.02.2015.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги Державного підприємства "Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики "УКРЛІСКОНСАЛТИНГ" на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Манасерян А.А. щодо виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/23293/14 від 11.02.2015 призначити на 04.08.2015 о 09:45 в засіданні господарського суду за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін(позивача, відповідача) та державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Манасерян А.А., явку яких визнати обов'язковою.

2. Зобов'язати державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Манасерян А.А. надати суду письмові пояснення по суті скарги.

3. Копію ухвали направити сторонам та державному виконавцю Відділу Державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Манасерян А.А..

Суддя Л.Д. Головатюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. Справа № 911/2366/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп», Київська обл., Бориспільський район, с. Сошників

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокі», Київська обл., м.Березань

про стягнення 2151,00 грн.

за участю представників

від позивача: Вихристюк Л.В. (дов. від 18.08.2014р.);

від відповідача: не з`явився;

Встановив:

державне підприємство «Ржищівський військовий лісгосп» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Крокі» (далі-відповідач) про стягнення 2151,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 1 від 08.01.2014р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу № 1 від 08.01.2014р. в частині зобов'язання з оплати поставленої продукції, у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 2151,00 грн.

09.07.2015р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від позову, у якій зазначено, що у зв'язку з тим, що в процесі розгляду справи з`ясувалося, що лісопродукція по товарно-транспортних накладних № 416 від 21.05.2014р. на суму 1680,00 грн., № 417 від 21.05.2014р. на суму 1680,00 грн., № 418 від 21.05.2014р. на суму 1680,00 грн. була не забрана, через несприятливі погодні умови, державне підприємство «Ржищівський військовий лісгосп» відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі № 911/2366/15.

У судовому засіданні 09.07.2015р. представником позивача було підтримано заяву про відмову від позову.

У судовому засіданні 09.07.2015р. судом були роз'яснені представнику позивача наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Господарський суд розглянувши заяву позивача та встановивши, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймає відмову від позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 911/2366/15 підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Провадження у справі № 911/2366/15 припинити.

Суддя О.О. Рябцева
У Х В А Л А

справа № 910/16847/15 21.07.15

За позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до відкритого акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу"

про стягнення 6 108 395,86 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Заяць Е.П.(дов. від 25.09.2014)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору про надання кредитної лінії № CL 07-141/28-2 від 28.03.2007 у розмірі 6 108 395,86 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.2015 порушено провадження у справі №910/16847/15 та призначено до розгляду на 21.07.2015.

Представник відповідача в судове засідання 21.07.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 21.07.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 04.08.2015 о 10:50. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.2015.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" липня 2015 р. Справа № 911/2930/15

за позовом Громадської організації "Українське товариство сліпих"

до Приватного акціонерного товариства "Фінансовий холдинг "Укрексімстрах"

про зобов'язання сплатити заборгованість

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від позивача: Ісаєва Г.В. (довіреність №15-7/09 від 16.07.2015)

Осадчий О.М. (довіреність №15-7/08 від 16.07.2015)

Дешко В.К. (довіреність №15-7/10 від 16.07.2015)

від відповідача: не прибув

встановив:

Громадська організація "Українське товариство сліпих" звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фінансовий холдинг "Укрексімстрах" про зобов'язання сплатити заборгованість.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2015 порушено провадження у справі №911/2930/15 та призначено розгляд справи на 21.07.2015.

У судове засідання 21.07.2015 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення у судове засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання 21.07.2015 представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2015 року на 15:00.

2. Повторно витребувати від позивача:

- письмові пояснення щодо розміру заявленої до стягнення заборгованості за договором №08/7 від 31.12.2013;

- детальний та обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення заборгованості відповідача за договором №08/7 від 31.12.2013 із визначенням, в рахунок якого місяця (місяць, рік) за спірним договором та в якому розмірі були зараховані останні грошові кошти (дата та суми їх надходження), що сплачені відповідачем за договором, із зазначенням переліку тих місяців, які є частково/повністю неоплаченими відповідачем станом на день винесення даної ухвали;

- банківські виписки та/або довідки, що містять інформацію про загальний розмір коштів, сплачених відповідачем за договором №08/7 від 31.12.2013 із зазначенням сум та дат їх надходження.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 10.07.2015 щодо надання документів.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 (2 поверх).

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

02.07.2015Справа № 910/13706/15

За позовом фізичної особи-підприємця Кучера Вадима Віталійовича

До 1. Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого

органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Комунального підприємства «Київський метрополітен»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача не прибув

від відповідача-1 Кожарко О.О. (за дов.)

від відповідача-2 Гайдай Т.В. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом фізична особа-підприємець Кучер Вадим Віталійович до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунального підприємства «Київський метрополітен» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 02.06.2015 порушено провадження у справі № 910/13706/15, розгляд останньої призначено на 02.07.2015.

Відповідач у судове засідання не прибув, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, при причини неявки суд не повідомив.

Позивач подав заяву про відмову від позову.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову сторони від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя С. А. Ковтун