ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2015 р. Справа№ 914/1805/15

Господарський суд Львівської області у складі:

Судді Фартушка Т.Б. при секретарі Чеботар Є.О., розглянувши справу

за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах

Позивач: Міністерство оборони України, м.Київ

до Відповідача: Приватна фірма "Монте Крісто", м.Луцьк

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд державного майна України , м.Київ

про визнання права власності на нерухоме майно, нежитлові приміщення загальною площею 742 кв.м., вартістю 1892590 гривень, що розташовані по вул.Т.Шевченка,78 у м. Львові

Представники:

Від прокуратури: не з'явився;

Позивача: Боберський І.М. - представник (довіреність №220/345/д від 18.05.2015р.);

Відповідача: Процик В.І. - представник (довіреність №7 від 17.05.2015р.);

Третьої особи: Жуган І.О. - представник (довіреність №400 від 30.12.2014р.), -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносин Міністерство оборони України до Приватної фірми "Монте Крісто" за участю третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України, про визнання права власності на нерухоме майно, нежитлові приміщення загальною площею 742кв.м., вартістю 1892590 гривень, що розташовані по вул. Т.Шевченка,78 у м. Львові .

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.06.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2015р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі від 23.06.2015р. В судовому засіданні 23.06.2015р. оголошувалась перерва до 23.06.2015р. о 12 год.05хв.

В ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Учасникам процесу (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення про оголошення ухвал) зазначено, що права та обов'язки учасників визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 29, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань. Вимоги ухвал суду від 08.06.2015р. та 23.06.2015р. щодо надання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору не виконав в повному обсязі вдруге, не повідомивши про причини неподання витребуваних судом документів (матеріалів):

1) не надав письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

2) не надав Витяги з ЄДРЮО та ФОП (видані після винесення даної ухвали) про включення у реєстр Відповідачів;

3) не подав до суду оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), копії яких додані до позовної заяви;

4) не надав належним чином завірені копії усіх документів, на які покликається Прокурор у позовній заяві;

5) не надав (письмово) обґрунтування ствердження про незаконне вибуття з володіння спірного майна;

6) не надав доказ наявності, на даний час, реєстрації за Відповідачем права власності на спірне майно;

7) не надав (письмово) підтвердження наявності (відсутності) судового рішення про визнання за державою Україна права власності на спірне майно;

8) не надав докази наявності чи відсутності погодження з Фондом державного майна України та з Міністерством оборони України факту відчуження спірного майна;

10) не надав докази належності спірного майна, на праві власності Міністерству оборони України на момент його відчуження;

11) не надав докази оспорення чи невизнання Відповідачем права власності Позивача на спірне майно, докази наявності спору;

12) письмово не пояснив підстави визнання права власності на спірне майно;

13) не надав обґрунтування, щодо повноважень Свідерського Г.М. за довіреністю на укладення спірного договору;

14) не надав письмову інформацію (за наявністю), з долученням відповідних доказів, щодо відкликання довіреності на Свідерського Г.М.

Протягом розгляду справи подав: після оголошення перерви в судовому засіданні 23.06.2015р. від Прокурора надійшло клопотання №25345/15 від 23.06.2015р. про перенесення розгляду справи на будь який пізніший строк для виконання вимог ухвали суду, щодо надання доказів.

14.07.2015р. від Прокурора надійшло клопотання №12-8325 вих-15 від 13.07.2015р. (вх.№29136/15 від 14.07.2015р.) про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із неможливістю подання доказів по справі; без зазначення у клопотанні будь-яких підстав неможливості подання документів.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, повністю підтримав подане Прокурором клопотання про залишення позовної заяви без розгляду №12-8325 вих-15 від 13.07.2015р. (вх.№29136/15 від 14.07.2015р.), просив задоволити дане клопотання, а також в судовому засіданні подав довіреність по справі.

Вимог ухвал суду від 08.06.2015р. та 23.06.2015р. щодо надання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору не виконав в повному обсязі вдруге, не повідомивши про причини неподання витребуваних судом документів (матеріалів):

1) не надав письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

2) не надав Витяги з ЄДРЮО та ФОП (видані після винесення даної ухвали) про включення у реєстр Відповідачів;

3) не подав до суду оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), доданих до позовної заяви;

4) не надав належним чином завірені копії усіх документів, на які покликається Прокурор у позовній заяві;

5) не надав інформацію щодо проведення торгів з продажу спірного майна (за умови проведення таких);

6) не надав докази наявності чи відсутності погодження з Фондом державного майна України та з Міністерством оборони України факту відчуження спірного майна;

7) не надав докази належності спірного майна, на праві власності Міністерству оборони України на момент його відчуження;

8) не надав обґрунтування, щодо повноважень Свідерського Г.М. за довіреністю на укладення спірного договору;

9) не надав письмову інформацію (за наявністю), з долученням відповідних доказів, щодо відкликання довіреності на Свідерського Г.М.;

10) не надав докази оспорення чи невизнання Відповідачем права власності Позивача на спірне майно, - надати докази наявності спору;

11) письмово не пояснив підстави визнання права власності на спірне майно;

12) не надав матеріали перевірки, що проводились з 01.12.2011р. по 13.01.2012р. контрольно-ревізійним департаментом Міністерства Оборони України щодо реалізації об'єктів нерухомого майна Концерном "Військторгсервіс";

13) докази відкликання (скасування) дозволу на відчуження спірного майна №140/3/1369/33 від 18.10.2004р.;

14) не подав витребувані в порядку ст..38 ГПК України матеріали перевірки, що проводились з 01.12.2011р. по 13.01.2012р. контрольно-ревізійним департаментом Міністерства Оборони України щодо реалізації об'єктів нерухомого майна Концерном "Військторгсервіс";

15) не подав витребувані в порядку ст..38 ГПК України докази відкликання (скасування) дозволу на відчуження спірного майна №140/3/1369/33 від 18.10.2004р.

Представник Відповідача в судове засідання з'явилась, проти позову заперечила, подане Прокурором клопотання про залишення позовної заяви без розгляду №12-8325 вих-15 від 13.07.2015р. (вх.№29136/15 від 14.07.2015р.) підтримала, просила задоволити дане клопотання.

Протягом розгляду справи подала: після оголошення перерви в судовому засіданні 23.06.2015р. від представника Відповідача надійшло клопотання в порядку ст.38 ГПК України №25546/15 від 23.06.2015р. (судом задоволено, про що зазначено в ухвалі суду по даній справі від 23.06.2015р.); 30.06.2015р. відзив на позовну заяву вх. №26666/15 з додатками, згідно опису; заяву про застосування строків позовної давності вх.№26667/15 від 30.06.2015р. з додатками, згідно опису; письмове повідомлення про відсутність підстав передбачених ст. 62 ГПК України вх.№26668/15 від 30.06.2015р. та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які вимагались ухвалою суду від 08.06.2015р.; 10.07.2015р. додаткові пояснення вх.№28745/15 від 30.06.2015р.

Представник Третьої особи в судове засідання з'явилась, надала пояснення по суті спору. Подане Прокурором клопотання про залишення позовної заяви без розгляду вх.№29136/15 від 14.07.2015р. залишила на розгляд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Аналогічно позиції суду викладено і у п.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), відповідно до якого, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Суд зазначає, і аналогічна позиція відображена у п.4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Крім того, як зазначено у п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК; у разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, подане Прокурором клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке підтримали як представник Позивача, так і представник Відповідача, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі про порушення провадження у справі від 08.06.2015р., на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалі суду від 23.06.2015р., зобов'язувалось Учасників процесу (в тому числі Прокурора та Позивача) надати необхідні для розгляду справи документи, згідно переліку для кожного Учасника процесу окремо, без яких у суду не буде можливості розглядати спір по суті.

Незважаючи на наведені вимоги ухвал суду, ні Прокурором, ні Позивачем такі не виконані (не подано ні Прокурором, ні Позивачем вищезазначених в даній ухвалі витребуваних судом документів (матеріалів)) та не вказано про причини невиконання.

Крім того, Позивачем не подано і матеріалів (документів), які витребовувалися в порядку ст.38 ГПК України ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 23.06.2015р., та не повідомлено про причини неподання таких.

Невиконання Прокурором та Позивачем наведених вимог ухвал суду по даній справі, в силу вимог ст.ст.32-36 ГПК України, унеможливлює з'ясування судом обставин по справі та оцінку таких доказів у відповідності до ст.43 ГПК України, а відтак, суд позбавлений і можливості розглянути справу за наявними в ній доказами.

При цьому суд зазначає, що Відповідачем та Третьою особою такі докази також не подані з причин відсутності, а з врахуванням встановленого ГПК України принципу змагальності (ст.43) та вимог ст.38 ГПК України на стадії розгляду справи суд позбавлений ініціативи (за відсутності передбаченого ст.38 ГПК України клопотання) самостійно витребувати такі докази в будь-яких інших осіб, окрім учасників процесу.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст. 4-5, 32, 33, 34, 36, 43, 81 (п. 5 ч. 1), 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, Міністерство оборони України (Позивач) до Приватної фірми "Монте Крісто", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Фонд державного майна України, про визнання права власності на нерухоме майно, нежитлові приміщення загальною площею 742 кв.м., вартістю 1892590 гривень, що розташовані по вул.Т.Шевченка,78 у місті Львові - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Фартушок Т. Б.