ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

14 липня 2015 р. Справа № 902/767/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", (22865, Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Мандролька, 19)

про стягнення 3611225,31 грн.

при секретарі судового засідання Здорик Я.С.

за участю представників:

позивача: Кушнір Л.В. - довіреність № 254 від 19.06.2015;

відповідача: Руснак В.О. - довіреність № б/н від 13.07.2015;

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" заборгованості в розмірі 3611225,31 грн, з яких: 1800 000 грн - основна заборгованість за кредитом, 238050 грн. - сума несплачених процентів, 29748,51 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 431112,33 грн - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 17347,35 грн. - 30% річних за несвоєчасне погашення процентів, 304767,12 грн. - 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 790200, 00 грн - прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/767/15 та призначено її до розгляду на 25.06.2015 року.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

З огляду на неявку в судове засідання представника відповідача та ненадання сторонами витребуваних судом доказів, ухвалою суду від 25.06.2015 розгляд справи відкладено на 14.07.2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.07.2015 підтримав подане до суду клопотання від 13.07.2015 про зупинення провадження у справі №902/767/15 до прийняття та набрання законної сили рішенням у справі №902/913/15 за позовом ТОВ "Ситковецьке" до ПАТ "Банк Київська Русь" про визнання недійсним кредитного договору № 37132-20/13-1 від 23.12.2013р.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку представника позивача, який заперечує проти зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як роз'яснено у п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Виходячи зі змісту п.1 ч. 1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право самостійно визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, якій суперечить законодавству.

Суд, з урахуванням викладеного, дійшов висновку, що порушення провадження у справі предметом позову у якій є визнання недійсним кредитного договору №37132-20/13-1 від 23.12.2013, не перешкоджає розгляду справи №902/767/15, оскільки у межах цієї справи суд вправі самостійно надати правову оцінку договору та встановити обставини, що мають значення для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи. Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №902/767/15.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем не виконано, а позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду в частині надання витребуваних доказів, крім того виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою встановлення всіх обставин по справі, для повного, об'єктивного та правильного вирішення спору.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 28 липня 2015 р. о 10:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1103.

2. Зобов'язати позивача забезпечити явку в засідання представника з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу. Явку в судове засідання директора, гол. бухгалтера чи уповноваженого представника відповідача визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати учасників судового процесу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1) Оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

Письмові пояснення в яких детально відобразити порядок отримання кредитних коштів відповідачем та динаміку погашення тіла кредиту.

Належним чином завірені копії в справу (відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи);

2) Довідку банку (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з ТОВ "Ситковецьке" за період з 18.04.2013 р. по 27.05.2015 р.;

3) Докази часткового виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати тіла кредиту та процентів за весь період дії кредитного договору №37132-20/13-1 від 18.04.2013р.;

4) Обґрунтований розрахунок пені, річних та інфляційних втрат, проведений відповідно до вимог чинного законодавства;

5) Довідку про стан заборгованості станом на день розгляду справи в суді.

6) Обопільно підписаний з відповідачем розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на час подання позовної заяви до суду.

7) Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:

1) Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

2) Докази про дату, суму, призначення проведених оплат на повернення кредиту (платіжні доручення, банківські витяги) як до так і після пред'явлення позову, якщо таке мало місце;

3) Обопільно підписаний з позивачем розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків;

4) Статут, витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

5) Всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

У випадку невиконання вимог даної ухвали в частині надання доказів- надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

4. Зобов'язати відповідача з'явитися до позивача для проведення звірки взаємних розрахунків із позивачем станом на час подання позову до суду, про що скласти відповідний акт, в якому з посиланням на чинне законодавство та відповідні бухгалтерські документи детально відобразити порядок отримання кредитних грошових коштів та динаміку погашення позивачу суми основного боргу (кредиту) та відсотків за отриманий кредит за весь час договірних відносин. Обопільно підписаний з позивачем розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків надати до суду.

5. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

6. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

7. Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

8. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А)

3 - відповідачу (22865, Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Мандролька, 19)