номер провадження справи 6/125/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

16.07.2015 Справа № 908/3799/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДПРОМТЕХ ПЛЮС" (вул. 40-річчя Радянської України, буд. 2-А, м. Запоріжжя, 69006)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерно-проектно-виробничої компанії „Спецзахист" (вул. Заводська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69035)

Про стягнення 115 821 грн. 69 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Василенко Л. О. - дов. № 117 від 28.05.2015р.

Від відповідача: Мулява І.С. - дов. № 01/15 від 02.01.2015р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДПРОМТЕХ ПЛЮС" м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерно-проектно-виробничої компанії „Спецзахист" м. Запоріжжя про стягнення 115 821 грн. 69 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві, на підставі договору субпідряду №18/08-1 від 18.08.2014р., просив стягнути з відповідача заборгованість за виконані будівельно - монтажні роботи в сумі 110 182 грн. 16 коп., інфляційні витрати в сумі 15 425 грн. 50 коп. та 3% річних в сумі 516 грн. 20 коп.

Позивач зменшив позовні вимоги, остаточно просить на підставі договору субпідряду №18/08-1 від 18.08.2014р., стягнути з відповідача заборгованість за виконані будівельно - монтажні роботи в сумі 101 182 грн. 16 коп., інфляційні витрати в сумі 14 165 грн. 50 коп. та 3% річних в сумі 474 грн. 03 коп.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву № 13/07-1 від 13.07.2015р., де вказав наступне: ознайомившись з позовними вимогами ТОВ «Будпромтех Плюс» відповідач вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню. А саме, дійсно між сторонами 18.08.2014 року був укладений договір субпідряду № 18/08-1, за умовами якого позивач виконав субпідрядні роботи, а саме - у відповідності до затвердженої кошторисної документації субпідрядних робіт на об'єкті ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Запорізька АЕС»: приведення кабельного господарства у відповідність до вимог норм і правил з пожежної безпеки. Енергоблок №1. Будівельно-монтажні роботи; впровадження АПС (сертифікованої в Україні) в приміщеннях БРТ, КРУ, компресорних, майстерень, першого поверху АБК, БВС ВРП-750кВ. Будівельно-монтажні роботи; впровадження АПС автобоксов № 1,2,4 ВРП-750 кВ. Будівельно-монтажні роботи. Відповідач в рамках даного договору частково здійснював оплату робіт, 15.10.2014 року оплатив 100000,00грн., 23.10.2015 року оплатив 31 453 грн. 15 коп., у зв'язку зі скрутним фінансовим станом та несвоєчасним розрахунком Замовника за підрядні роботи. Таким чином заборгованість по Договору субпідряду № 18/08-1 від 18.08.2014 року на сьогоднішній день становить 101 182 грн.16 коп. А у позовній заяві ТОВ «Будпромтех Плюс» просить стягнути з ТОВ «ІПВК «Спецзахист» 110 182 грн. 16 коп. та штрафні санкції, розраховані з суми заборгованості у розмірі 110 182 грн. 16 коп., а саме 154 25 грн. 50 коп. - інфляційні втрати, 516 грн. 20 коп. - 3 % річних. Відповідач вважає, що позивачем була допущена помилка у прохальній частині позовної заяви вих. № 107 від 27.05.2015 року, і відповідно у розрахунку штрафних санкцій. Відповідач наводить свій контррозрахунок штрафних санкцій: 3% річних: Сума заборгованості 101 182 грн. 16 коп. Кількість днів з 01.04.2015 року по 27.05.2015 року - 57 днів. 101 182 грн. 16 коп. х 3% х 57/365 = 474 грн. 03 коп. Таким чином, сума 3% річних за цей період складає 474 грн. 03 коп. Інфляційні витрати: Сума заборгованості 101 182 грн.16 коп. Ставка інфляції за квітень 2015 року - 114,0%. 101 182 грн.16 коп. х 114,0%/100%= 115 347 грн. 66 коп. 115 347 грн. 66 коп. - 101 182 грн.16 коп. = 14165 грн. 50 коп. Таким чином, сума інфляційних втрат за цей період складає 14 165 грн.50 коп. Згідно статті 59 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати: господарському суду - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також прокурору, який бере участь в судовому процесі, - копію відзиву. На підставі вищевикладеного, відповідач просить суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромтех Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» по справі №908/3799/15 про стягнення заборгованості задовольнити частково, стягнути 101 182 грн. 16 коп. - основної заборгованості, 14 165 грн. 50 коп. - інфляційні втрати, 474 грн. 03 коп. - 3% річних.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір субпідряду №18/08-1 від 18.08.2014р. з додатками (далі - договір).

Згідно вказаному договору позивач виконав для відповідача будівельно - монтажні роботи на загальну суму 323 635 грн. 31 коп., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014р. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за вересень 2014р., які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пунктів 5.1 та 5.2 договору підставою для оплати є підписані акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, згідно кошторисної документації. Замовник оплачує роботи протягом 6 місяців після підписання актів прийому - передачі виконаних робіт, тобто по 31.03.2015р. включно.

Відповідач роботи оплатив частково, в сумі 131 453 грн. 15 коп., що підтверджується реєстрами кредитових платіжних документів від 15.10.2014р. та від 23.10.2014р.

Заборгованість в сумі 101 182 грн. 16 коп., відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 101 182 грн. 16 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач у встановлений термін заборгованість не оплатив, то весь цей час він користувався грошовими коштами позивача, та ці грошові кошти знецінилися за цей час, в зв'язку з інфляційними процесами в державі.

Позивач в заяві про зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в сумі 14 165 грн. 50 коп. та 3% річних в сумі 474 грн. 03 коп.

Перевіривши розрахунок позивача, наданий до заяви про зменшення позовних вимог, суд знаходить його обґрунтованим, а тому з відповідача підлягає стягненню інфляційні витрати в сумі 14 165 грн. 50 коп. та 3% річних в сумі 474 грн. 03 коп.

Відповідач уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі у відзиву на позов та в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

У суду не виникає сумніву щодо достовірності обставин та добровільності їх визнання відповідачем.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

В зв'язку з зменшенням позивачем позовних вимог, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та п. 4 Інформаційного листа ВГСУ від 21.11.2011р. № 01-06/1625/2011, повернути із Державного бюджету України позивачу судовий збір у розмірі 206 грн. 11 коп.

Керуючись ст. ст. 22, 35, 44 - 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерно-проектно-виробничої компанії „Спецзахист" (вул. Заводська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69035; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДПРОМТЕХ ПЛЮС" (вул. 40-річчя Радянської України, буд. 2-А, м. Запоріжжя, 69006; ) основний борг в сумі 101 182 грн. 16 коп., інфляційні витрати в сумі 14 165 грн. 50 коп., 3% річних в сумі 474 грн. 03 коп., судовий збір в сумі 2 316 грн. 38 коп. Надати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „БУДПРОМТЕХ ПЛЮС" (вул. 40-річчя Радянської України, буд. 2-А, м. Запоріжжя, 69006; ) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 206 (двісті шість) грн. 11 коп., сплачений квитанцією від 23.06.2015р. № 0.0.401548879.1, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 908/3799/15.

Дане рішення є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю „БУДПРОМТЕХ ПЛЮС" (вул. 40-річчя Радянської України, буд. 2-А, м. Запоріжжя, 69006; ) із Державного бюджету України судового збору в сумі 206 (двісті шість) грн. 11 коп.

Повне рішення складено : 16.07.2015р.

Суддя Л.С. Місюра