ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р.Справа № 922/2569/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ХІМ ГРУП", с. Малинівка
до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
про визнання незаконним рішення
за участю представників сторін:

позивача - Блохін С.А., дов. № б/н від 15.05.2015

відповідача - Оганян Л.А., дов. № 01-42юр/3208 від 30.04.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним рішення Акціонерної компанії "Харківобленерго", оформлене протоколом засіданні комісії № 3 від 09 квітня 2015 року по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 2930 від 16 січня 2015 року про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-ХІМ ГРУП" вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 72519,78 грн. і реактивної електроенергії в розмірі 4480,24 грн.

У судовому засіданні 02 липня 2015 року було оголошено перерву до 07 липня 2015 року до 12 годин 20 хвилин.

07 липня 2015 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому запереченні на відзив відповідача підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні, у відзиві на позовну заяву та у наданих письмових доповненнях до відзиву проти заявлених позовних вимог заперечує.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

28 січня 2014 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (відповідачем, постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ХІМ ГРУП" (позивачем, споживачем) було укладено договір про постачання електричної енергії № 041-15001.02, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю, зазначеною у додатку № 3.1. та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунів за спожиту електричну енергію до цого договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього додговору та додатками до договору, що є його невід*ємними частинами.

16 січня 2015 року працівниками Акціонерної компанії "Харківобленерго" була проведена перевірка об*єкта: приладів обліку на ПС35/6 "Буди" комірка № 12 під час якої виявлено порушення схеми підключення розрахункового засобі обліку електроенергії (виявлено обрив ланцюгів обліку вимірювального трансформатора струму ф "А" з 11:00 22 серпня 2014 року). За результатами перевірки представниками Акціонерної компанії "Харківобленерго" було складено акт про порушення № 2930 від 16 січня 2015 року. При цьому, Актом про порушення № 2930 від 16 січня 2015 року встановлено, що при технічній перевірці ланцюгів і приладу обліку 16 січня 2015 року встановлено наступне: обрив ланцюгів викликаний установкою датчика телевимірювань типу Е842ЕС Службою РЗА ХВРЕС. Дана несправність призвела до неврахування електроенергії. Необхідно зробити нарахування за період з 11:00 22 серпня 2014 року по 15:00 16 січня 2015 року згідно пункту 6.20 ПКЕЕ. Крім того, економіст Акціонерної компанії "Харківобленерго" звернувся з поданням до Голови комісії з спірних питань з пропозицією проведення перерахування по ос/р 15001,2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ХІМ ГРУП" за період з 22 серпня 2014 року по 16 січня 2015 року по основній електроенергії та по реактивної електроенергії за вищевказаний період згідно наданих розрахунків.

На підставі вище вказаних документів, Комісією з розгляду спірних питань актів порушення Правил користування електричною енергією прийнято рішення провести перерахунок згідно з пунктом 6.20 Правил, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 та визначено обсяг електричної енергії, використаної споживачами за час порушення. а саме: за період з 22 серпня 2014 року (дата останньої технічної перевірки) по 16 січня 2015 року (день виявлення порушення Правил, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28), в розмірі 47622 "Вт/год неврахованої електроенергії та 4480,24 грн. по реактивної електроенергії.

Комісією з розгляду спірних питань Акціонерної компанії "Харківобленерго" було розглянуто Акт про порушення № 2930 від 16 січня 2015 року та прийнято рішення, що оформлене протоколом № 3 від 09 квітня 2015 року, в якому зазначено, що нарахування здійснено згідно наданих розрахунків та копії Акту № 2930 від 16 січня 2015 року.

Таким чином позивач вважає свої права порушеними та просить визнати недійсним рішення Акціонерної компанії "Харківобленерго", оформлене протоколом засіданні комісії № 3 від 09 квітня 2015 року по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 2930 від 16 січня 2015 року про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-ХІМ ГРУП" вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 72519,78 грн. і реактивної електроенергії в розмірі 4480,24 грн.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно частини 2 статті 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Згідно частини 2 статті 237 Господарського Кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що не можна погодитися з доводами позивача про наявність підстав для визнання недійсним оскаржуваного рішення відповідача, оформленого засіданні комісії № 3 від 09 квітня 2015 року, як такого, що відноситься до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів) і, тому, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав є неправомірним.

У пункті 3 Інформаційного листа від 25 листопада 2005 року № 01-8/2229 "Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 1 півріччі 2005 року" Вищий господарський суд України на запитання, чи повинен господарський суд розглянути по суті позов, предмет якого не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, відповів таке. Господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер. Дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, суд повинен відмовити у позові.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 10.07.2015 р.

Суддя П.В. Хотенець